Провадження № 1-кп/679/97/2018
Справа № 679/1270/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000679, внесеного 17 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарівка Славутського району Хмельницької області, непрацюючого, із середньою освітою, неодруженого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23 грудня 2009 року вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень;

-29 грудня 2009 року вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з іспитовим строком на 2 (два) роки;

-26 листопада 2010 року вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст.ст. 69, 71, 72 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/4 майна, крім житла;

-29 квітня 2014 року вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 6 (шести) місяців арешту;

- 23 липня 2014 року вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді 6 (шести) місяців арешту;

-11 грудня 2015 року вироком Апеляційного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- 04 квітня 2016 року вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, який змінено ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 07 червня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України призначено покарання із застосуванням ст. 69, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;

-27 вересня 2018 року вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року у виді 4 (двох) років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, зокрема 13 серпня 2015 року вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області, який змінений вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, належних висновків не зробив та продовжив злочинну діяльність.

17 грудня 2015 року приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Нетішин Хмельницької області, з корисливих мотивів, повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, скориставшись відсутністю власника, через хвіртку зайшов на огороджене подвір`я домогосподарства АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . Реалізовуючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи на подвір`ї, знайшов ключ від будинку ОСОБА_6 , який остання сховала під столиком, проник до будинку потерпілої, де в одній із кімнат таємно викрав грошові кошти в сумі 6000 гривень.

Розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд, ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 12 серпня 2018 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи у м. Нетішин Хмельницької області, з корисливих мотивів, повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, скориставшись відсутністю власника, через хвіртку зайшов на огороджене подвір`я домогосподарства АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 . Реалізовуючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , через запасний вхід, шляхом пошкодження дверей, які були зачинені з середини на металеву засовку, проник до будинку потерпілої ОСОБА_7 , де в одній із кімнат таємно викрав грошові кошти в сумі 3400 гривень.

Розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд, ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинених повторно, поєднаних з проникненням в житло, ОСОБА_3 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість в інкримінованих йому правопорушеннях визнав повністю, розкаявся. Вказав на те, що в грудні 2015 року перебував на вул. Лісова в м. Нетішин. Коли зайшов на подвір`я одного з будинків на вказаній вулиці з метою попросити води, то помітив, що на дверях будинку висить навісний замок, однак такий не був замкнений. Знявши без будь-яких зусиль замок, він зайшов до будинку. На столі, під скатертиною в паперовому журналі знайшов грошові кошти в сумі приблизно 6000 гривень, які взяв собі та залишив будинок. Пізніше кошти витратив на власні потреби.

Щодо епізоду від 12 серпня 2018 року показав, що коли перебував на АДРЕСА_3 , то зайшов до домогосподарства, номер якого не пам`ятає. Двері до будинку з центрального входу були закриті на замок, а двері з тильної сторони будинку, де знаходилась веранда, були замкнені лише на маленькі штапики, які він без зусиль зміг відкрити легким ривком. В дерев`яному серванті, на полиці виявив кошти в сумі 400 гривень, а під скатертиною на тумбі кошти в сумі 3000 гривень, які забрав на власні потреби та залишив будинок.

Крім визнання винуватості у вчиненні інкримінованих правопорушень самим обвинуваченим, його вина стверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

По епізоду від 17 грудня 2015 року.

Протоколом огляду місця події від 17 грудня 2015 року, за даними якого проведено огляд домогосподарства АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , та де було викрадено належні останній грошові кошти в сумі 6000 гривень. В ході огляду виявлено 11 слідів пальців рук, які вилучено для проведення експертного дослідження, та купюри номіналом 10, 5 та 1 гривня, паперовий згорток (арк. спр. 7-8).

Висновком експерта №519-Д від 30 вересня 2016 року, згідно якого сліди пальців рук, виявлені та вилучені 17 грудня 2015 року під час огляду місця події, залишені великими пальцями правої та лівої рук, долонею правої руки ОСОБА_3 (арк. спр. 26-33).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 серпня 2018 року та довідки до нього від 16 серпня 2018 року, з яких судом встановлено, що свідок ОСОБА_8 серед осіб на фотознімках, які останньому були пред`явлені для впізнання, впізнав особу на фотознімку №4, де зображений ОСОБА_3 (арк. спр. 59-61).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12 вересня 2018 року за участю ОСОБА_3 , в якому зафіксовані обставини вчинення останнім крадіжки з домогосподарства АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 за встановлених судом обставин (арк. спр. 69-70).

По епізоду від 12 серпня 2018 року.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні вказав на те, що є внуком потерпілої ОСОБА_7 12 серпня 2018 року приблизно о 13 годині він забрав бабусю на обід, а коли вони повернулися, то остання виявила, що шафа дверей відкрита. В подальшому, оглянувши майно, бабуся виявила відсутність коштів, а він пошкоджені двері. При цьому, зауважив, що коли проводив бабусю, то неподалік будинку, де та проживає, помітив ОСОБА_3 , якого знає, як особу схильну до вчинення злочинів.

Протоколом огляду від 12 серпня 2018 року, таблиць ілюстрацій до нього та схеми, згідно яких проведено огляд домогосподарства АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , та де було викрадено належні останній грошові кошти в сумі 3400 гривень. Вході огляду виявлено 9 слідів пальців рук, які вилучено для проведення експертного дослідження (арк. спр. 79-86).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 вересня 2018 року та довідки до нього від 10 вересня 2018 року, з яких судом встановлено, що свідок ОСОБА_9 серед осіб на фотознімках, які останньому були пред`явлені для впізнання, впізнав особу на фотознімку №4, де зображений ОСОБА_3 (арк. спр. 93-95).

Висновком експерта №4.6-0493:18 від 05 вересня 2018 року, згідно якого слід пальця рук, виявлений та вилучений 12 серпня 2018 року під час огляду місця події, залишені великими пальцями правої руки ОСОБА_3 (арк. спр. 101-107).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13 вересня 2018 року за участю ОСОБА_3 , в якому зафіксовані обставини вчинення останнім крадіжки з будинковолодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , за встановлених судом обставин (арк. спр. 118-120).

Вказані докази винуватості ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень є належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85, 86 КПК України, оскільки прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та отримані у передбаченому КПК України порядку.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд у відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), які згідно ст. 12 КК України є тяжкими, особу винного, зокрема його молодий вік, те що він не перебуває на обліку у лікаря-нарколого та лікаря-психіатра та має задовільний стан здоров`я, є неодруженим та непрацюючим, не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, а також те, що останній, будучи неодноразово засудженим за злочини проти власності, через короткий проміжок часу знову вчинив тяжкі злочини проти власності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а також те, що він заподіяної потерпілим шкоди не відшкодував. Враховуються судом і обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також відсутність обставин, що таке покарання обтяжують.

Згідно даних досудової доповіді наявна висока ймовірність вчинення повторно кримінальних правопорушень ОСОБА_3 та, що виправлення останнього можливе лише за умови постійного нагляду та контролю, а також інтенсивного застосування виховних заходів в умовах ізоляції від суспільства.

Враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд за встановлених обставин приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Водночас остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року шляхом часткового складання призначених покарань, зважаючи на те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення 17 грудня 2015 року та 12 серпня 2018 року, тобто до ухвалення вироку Славутським міськрайонним судом Хмельницької області від 27 вересня 2018 року.

Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Цивільні позови потерпілими у даному кримінальному провадженні не заявлялись.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання розподілу процесуальних витрат, суд відповідно до ст. 124 КПК України вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати на залучення експерта, які відповідно до даних довідок про витрати на проведення експертиз №509-Д від 30 вересня 2016 року та №4.6-0493:18 від 05 вересня 2018 року, становлять 1320 гривень 60 копійок та 858 гривень відповідно (арк. апр. 25, 100).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований щодо ОСОБА_3 згідно ухвали слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 вересня 2018 року, зважаючи на обраний вид та міру покарання, суд залишає попередній до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання рахувати з 14 вересня 2018 року.

Речові докази: сліди рук на аркуші паперу, первинні упакування в паперовому конверті (1), дактилокарту, заповнену на ім`я ОСОБА_3 в паперовому конверті (2), дактилокарти, заповнені на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в паперовому конверті (3), купюри 1, 5, 10 гривень та згорток паперу в парперовому конверті (4), два конверта з дактилокартами, які залишились після проведення дактилоскопічної експертизи №4.6-0493:18, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2178 гривень 60 копійок витрат на залучення експерта.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити попередній - у вигляді тримання під вартою.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1