overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 502/1849/15-к
УХВАЛА

25 травня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія,

заяву захисника обвинуваченого

про

відвід судді, що одноособово здійснює кримінальне провадження в суді першої інстанції, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 376 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_7 , яка одноособово здійснює в суді першої інстанції розгляд кримінального провадження, відомості про яке 12.05.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324, за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (справа № 502/1849/15-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.05.2018 року о 16.00 годині, в залі з розгляду кримінальних справ Кілійського районного суду Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 523/7443/17
Номер провадження:1-кп/521/176/18
УХВАЛА

25 травня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000543 від 15.11.2016 року відносно ОСОБА_13 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК Країни, ОСОБА_15 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_20 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_18 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_19 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 відмовився від послуг захисника ОСОБА_8 та просив призначити йому іншого захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, а також вимоги ст. 49 КПК України, суд приходить до висновку про направлення ухвали до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області для призначення іншого захисника обвинуваченому ОСОБА_16 для участі в кримінальному провадженні, судове засідання по якому призначене на 01.06.2018 року о 14 годині.

Керуючись ст.ст. 48, 49, КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», -

ПОСТАНОВИВ:

Направити зазначену ухвалу до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області для призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_16 для участі у кримінальному провадженні, судове засідання по якому відбудеться 01.06.2018 року о 14 годині в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_21

ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2760/15-к

Номер провадження: 1-кс/511/333/18

25.05.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0001123 від 18.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2018 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга захисника підозрюваного по кримінальному провадженню за ч.2 ст. 367 КК України ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 19.03.2018 року по кримінальному провадженню №0001123 від 18.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про залучення експерта для проведення експертизи.

Згідно автоматичного розподілу вказана скарга розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Згідно ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0001123 від 18.09.2015 року,

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м. Роздільна вул. Європейська 37-А Одеської області на 25.05.2018 року о 17год.00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Витребувати з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0001123 від 18.09.2015 року в прошитому та пронумерованому вигляді для ознайомлення з ними в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/834/18
Номер справи місцевого суду: 513/50/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 26.04.2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000457 від 19.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 26.04.2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000457 від 19.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 29.06.2018 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 у провадженні № 51-2130км18
16 травня 2018 року колегією суддів Верховного Суду за результатами розгляду касаційних скарг засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 01 грудня 2016 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 було закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. 440 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) у зв`язку зі смертю особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
З прийнятим рішенням за моєю участю про закриття кримінального провадження я погоджуюсь, за винятком окремих висновків зазначених у мотивувальній частині ухвали касаційного суду.
Так, відповідно до вимог ст. 440 КПК суд касаційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 КПК цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Разом з тим, в ухвалі від 16 травня 2018 року суд касаційної інстанції зазначив, що викладена в ст. 440 КПК вимога щодо скасування судових рішень постановлених відносно засудженої особи застосовується лише за умови, що обставини зазначені у ст. 284 КПК існували на момент постановлення таких судових рішень.
На мою думку, вказане міркування не відповідає дійсності, оскільки за змістом ст. 440 КПК, суд касаційної інстанції повинен «встановити» обставини визначені в ст. 284 КПК під час касаційного розгляду, які даватимуть цьому суду підстави для скасування судових рішень і закриття кримінального провадження.
Крім того, ст. 440 КПК містить пряму вказівку законодавця про закриття кримінального провадження із скасуванням обвинувального вироку чи ухвали суду.
З огляду на зазначений прямий припис закону, висновок колегії суддів про «єдине правильне прийняте рішення» - закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2 без скасування постановлених стосовно нього судових рішень, на мою думку, є надто категоричним судженням.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/867/18
Провадження № 1-кп/576/167/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.18 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
З`ясувавши думку учасників підготовчого провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Угоди про визнання винуватості чи за примиренням не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.
В підготовчому судовому засіданні учасники підготовчого провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявляли.
За таких обставин суд вирішує призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
постановив:
Призначити кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул. Києво-Московська, буд. 30) на 01.06.2018 року о 09:30 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Зобов`язати ГлухівськийМРС з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підготувати досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», яку подати до суду в строк до 15:30 год. 31.05.2018 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2835/18
Провадження № 1-кп/591/442/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В підготовче судове засідання від 25 травня 2018 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про день та час розгляду справи повідомлявся, внаслідок чого розгляд справи був відкладений. Про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття, що вважається як неявка до суду без поважних причин.
Оскільки обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в суді, суд вважає, що до ОСОБА_4 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід в підготовче судове засідання на 09 - 10 год. 05 червня 2018 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504) до:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ).
Виконання ухвали покласти на начальника Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 21).

Копію ухвали надіслати прокурору Сумської місцевої прокуратури, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/189/18
УХВАЛА

25 травня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,
В Сумському районному суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до довідки Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 24 травня 2018 року був направлений для відбування покарання за вироком іншого суду до Державної установи «Темнівська виправна колонія» (№100).
В зв`язку з виниклою необхідністю особистої участі в судовому засіданні ОСОБА_2 , його необхідно етапувати з місця відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, етапувати з Державної установи «Темнівська виправна колонія» (№100) до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» (№25) для його особистої участі в розгляді кримінального провадження відносно нього у Сумському районному суді Сумської області.
Копію ухвали направити до Державної установи «Темнівська виправна колонія» (№100), Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» (№25).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1751/18
Провадження № 1-кп/589/392/18
УХВАЛА

05 травня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000587 від 25.04.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000587 від 25.04.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає необхідним призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження з урахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 24 липня 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №660/534/18
Номер провадження 1-кс/660/178/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

25 травня 2018 року смт Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід прокурора Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000512 від 30.08.2013 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі заявою про відвід прокурора Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженнв №0000512 від 30.08.2013 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Дана заява підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення заяви на час відкриття провадження не встановлено.

Керуючись ст.77 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід прокурора Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000512 від 30.08.2013 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити розгляд скарги на 10 год. 00 хв. 29 травня 2018 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали направити до Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/3561/18
н/п 1-кп/766/1306/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2018

року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000033 від 15.04.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, освіта вища, одруженого, працює: ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» - головний бухгалтер, раніше не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,-
в с т а н о в и в:
Зазначене кримінальне провадження надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області в провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за даним судовим провадженням у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 07.03.2018 року о 13:00 год.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа №766/4777/18
н/п 1-кп/766/1353/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002067, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

встановив:
У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились.

Захисник заперечував проти продовження запобіжного заходу, у зв`язку з відсутністю заявлених прокурором ризиків. Крім того, зазначив, що обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути продовжений під час судового розгляду справи, а повинен обиратись заново.

Обвинувачений заперечував проти продовження запобіжного заходу, у зв`язку з відсутністю заявлених прокурором ризиків, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Суд не бере до уваги доводи захисника щодо неможливості продовження запобіжного заходу виді тримання під вартою обраного на досудовому розслідуванні, оскільки це не суперечить нормам КПК України.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 314-317, 331 КПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до 22.07.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1