Справа № 570/3903/18
Номер провадження 1-кс/570/1037/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2018 року
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
захисника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ріненського районного суду Рівненської області заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді, -
в с т а н о в и в :
На розгляді у слідчого судді Рівненського районного суду ОСОБА_6 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001351.
Заявник ОСОБА_3 подав клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що згідно обставин вказаного кримінального провадження, тілесні ушкодження йому наніс ОСОБА_8 , який перебуваєє на посаді керівника громадської організації власників гаражів " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Тілесні ушкодження йому були нанесені ОСОБА_8 на грунті перешкоджання можливості володіти, користуватися та розпоряджатися його паєм.
У зв"язку з умисним знищенням керівником цього об"єднання правовстановлюючих документів на його майновий пай, він був змушений звертатися до правоохоронних органів та Рівненського районного суду. Під час розгляду цивільних справ суддею ОСОБА_6 за його позовами з приводу вказаних правовідносин йому було повідомлено суддею, що його позовна вимога не буде задоволена за будь-яких умов, не дивлячись на наявність підстав для задоволення позову.
Висловлення такої думки суддею змушує його обгрунтовано сумніватись в її неупередженості при розгляді інших справ, пов"язаних з громадською організацією об"єднанням власників гаражів " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та її керівником ОСОБА_8 , у тому числі і скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, де ОСОБА_8 - особа, на протиправні дії якої безпосередньо вказує потерпілий.
ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав. Крім того, пояснив, що йому відомо про перебування у дружніх стосунках слідчого судді ОСОБА_6 з ОСОБА_9 .
Захисник заявника - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заву та просить її задоволити. Пояснює, що ОСОБА_3 вказав про наявність обгрунтованого сумніву, що виключає можливість неупереджено розглянути його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження. У випадку задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , ОСОБА_3 матиме шанс на об"єктивний розгляд справи.
Слідчий суддя ОСОБА_6 на розгляд заяви не з"явилася.
Дослідивши заяву, вислухавши думку осіб, що приймають участь у розгляді заяви, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1).
Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Доводи якими ОСОБА_3 обґрунтовує необхідність відводу слідчого судді, не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді. Однак, суд приймає до уваги, що викладені у заяві про відвід обставини об"єктивно могли викликати у ОСОБА_3 сумніви щодо неупередженості слідчого судді.
Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
З урахуванням наведеного, виходячи з положення ст. 6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод, від 04.11.1950, щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини /рішення від 09.11.06р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо,з метою недопустимості виникнення обставин, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги, заявлений відвід слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського районного суду ОСОБА_6 у справі № 570/3903/18 за скаргою ОСОБА_3 , потерпілого у кримінальному провадженні №0001351, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задоволити.
Зазначену справу передати для розгляду іншому слідчому судді Рівненського районного суду Рівненської області в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1