УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., з участю секретаря судового засідання Григорчук В.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції Ісакової М.Р. про призначення технічної експертизи документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, в рамках кримінального провадження №0006222 від 16.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.. 358, ч. 4 ст. 190, ст.. 219, ч. 2 ст. 364 КК України, звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про призначення технічної експертизи документів, у якому просить поставити перед експертом перелік питань, наведених у клопотанні.

В обґрунтування клопотання зазначено, що до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області надійшла колективна письмова заява від Бойко Ф.Я., Садовської О.А., Цимбалюк Т.П. та Швидун Н.Я. про те, що у 2002 році проведено загальні збори учасників ТОВ «Київ», з метою заволодіння майном товариства, а також виключення з числа учасників (засновників) ТОВ «Київ» 13 осіб, які були відсутні на зборах та погодження 64 учасниками ТОВ «Київ», які володіють 65, 559% голосів переуступки Фольцту І.Ю. своїх часток у статутному фонді ТОВ «Київ». Після цього, 64 учасниками товариства передано свої частки, а новообраний директор ТОВ «Київ» Кашперюк П.Г. одноосібно згідно акту прийому-передачі від 11.09.2002 незаконно передав приміщення ТОВ «Київ» до статутного фонду ТОВ «Фоззі-Стрейд». В подальшому, 09.02.2007 Костельман В.М. та Кашперюк П.Г. відчужили приміщення від ТОВ «Фоззі Стрейт» до ПП «Агро-трейд», а 13.02.2007 від ПП «Агро-трейд» до ЗАТ «Сільпо Рітейл».

Також в заяві зазначено, що Костельман В.М. в червні-липні 2008 року за домовленістю з Фольцтом І.Ю., Юждою С.М., Перникозою Р.В. склали фіктивні офіційні документи ТОВ «Київ»: протоколи загальних зборів учасників ТОВ «Київ» № 2/08 від 02.06.2008, №3/08 від 03.06.2008, № 4/08 від 14.07.2008, № 5/08 від 23.07.2008. Згідно яких на зборах присутні були представник Фольцта І. Ю. - Южда C. M., що діяв згідно довіреності від 28.05.2008, підписаної Костельманом В.М., що володіє в сукупності 65,559 % частки в статутному фонді, відсутні учасники в кількості тридцять чотири особи. Згідно рішення учасників товариства звільнено Садовського М.В. з посади директора ТОВ «Київ», та призначено на посаду директора ТОВ «Київ» Перникозу Р.В.; визнано загальні збори учасників ТОВ «Київ» такими, що не відбулися і скасовано рішення зборів та статут затверджені протоколом від 03.09.2005. Крім цього, ухвалено включити до числа учасників ТОВ «Київ» Фольцта І.Ю. На зборах Южда С.М. діяв одноосібно по довіреності виданою Костельманом В.M., як голова зборів без секретаря зборів і учасників Товариства. Також, було затверджено Статут ТОВ «Київ» у новій редакції, прийнято до складу учасників ТОВ «Київ» Парникоза Р. В., змінено адресу місця знаходження товариства.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання виникла необхідність у проведенні технічної експертизи документів.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слід прийти до наступного висновку.

З урахуванням заяви слідчого відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006222 від 16.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.. 358, ч. 4 ст. 190, ст.. 219, ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

Так, згідно ст.. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, а також те, що для з’ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись 242-244, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0006222 від 16.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.. 358, ч. 4 ст. 190, ст.. 219, ч. 2 ст. 364 КК України технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків судом за ст.. ст.. 384, 385 КК України.

Перед експертом (-ами) поставити наступні запитання:

1)Чи нанесено відтиск печатки в представленому на експертизу протоколі загальних зборів ТОВ «Київ» № 03/08 від 03.06.2008 року, експериментальні зразки відтисків яких надані для порівняльного дослідження?

2)Чи нанесено відтиск печатки в представленому на експертизу Статуті ТОВ «Київ» від 03.06.2008 року, та зареєстрованого від 11.07.2008 року, експериментальні зразки відтисків яких надані для порівняльного дослідження?

Для дослідження експертам надати:

1)Протокол загальних зборів ТОВ «Київ» № 03/08 від 03.06.2008 року на 4-х арк.;

2)Статут ТОВ «Київ» від 03.06.2008 року, та зареєстрований від 11.07.2008 року на 12-ти арк..;

3)Експериментальні зразки відтиску печатки ТОВ «Київ» на 5-ти арк.;

4)Матеріали кримінального провадження (при необхідності).

Дозволяю здійснення часткового пошкодження (знищення) наданого на експертизу об’єкта, за умови, якщо такі дії, передбачені існуючими методиками проведення даної експертизи.

Після проведення експертизи об’єктів інтелектуальної власності, висновок експерта разом з об’єктами дослідження зобов’язати експертів Тернопільського НДЕКЦ МВС України скерувати до СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою м. Рівне, вул. Пушкіна, 4.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Є.І.Сидорук