Справа № 675/1301/18
Провадження № 1-кс/675/320/2018
У Х В А Л А

"24" травня 2018 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000255,

в с т а н о в и в :
22 травня 2018 року слідчий слідчого відділу Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 07 червня 2017 року близько 17 год. 00 хв. у м. Ізяслав по вул. Козацькій Хмельницької області неподалік домоволодіння АДРЕСА_1 , місцевий житель ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21053», бежевого кольору, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по правій смузі проїзної частини, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався у попутному напрямку по правій смузі проїзної частини та раптово почав здійснювати маневр повороту ліворуч, спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ.

07 червня 2017 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 з правовою кваліфікацією вчиненого злочину ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно провести судову автотехнічну експертизу.

Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши додані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно з ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Тому з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження події кримінального правопорушення клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
У кримінальному провадженні № 0000255 призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту (експертам) Хмельницького відділення НДЕКЦ при МВС (м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).
На вирішення експерту (експертам) поставити наступні запитання:
1.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21053», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 згідно з вимогами Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України?
2. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_5 згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?
3. Чи мав технічну можливість в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21053», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для руху?
4. Що з технічної точки зору стало причиною скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди?
У відповідності до вимог «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, експерту (експертам) внести наступні вихідні дані про дорожню обстановку та обставини скоєння даної ДТП:
1. Дорожні умови: світла пора доби, без опадів, проїзна частина з підйомом на вул. Шевченка, з правостороннім заокругленням, з асфальтобетонним покриттям, в сухому стані. Загальна ширина проїзної частини дороги становить 7 м., має по одній смузі руху у кожному напрямку не розділені між собою дорожньою розміткою. Ширина правого узбіччя 1,7 м., лівого 2 м. Вказаний відрізок автодороги проходить в межах населеного пункту (розміри заокруглення та підйому зазначені в схемі до протоколу слідчого експерименту від 16.05.2018 року).
Після дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб зник з місця події, а велосипед та велосипедист знаходились в кареті швидкої допомоги.
2. Технічно справний автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21053», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , виконуючи випередження (обгін) велосипедиста, рухався в напрямку вул. Шевченка на відстані 3,14 м. від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини та на відстані 3,2 м. від переднього правого колеса до правого краю проїзної частини, зі швидкістю 35-40 км/год. Завантаженість автомобіля - водій та два дорослих пасажири.
3. Велосипедист ОСОБА_5 рухався по правій смузі для руху (в напрямку вул. Шевченка) зі швидкістю 5-10 км/год. на відстані 0,8 м. від заднього колеса до правого краю проїзної частини та на відстані 0,8 м. від переднього колеса до правого краю проїзної частини. Вантаж та пасажири відсутні.
4. Небезпека для руху водія автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21053», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 виникає з моменту зміни напрямку руху велосипедиста, який до моменту зіткнення змістився ліворуч на відстань 2,4 м., подолав відстань 4,86 м. При цьому відстань від передньої частини автомобіля до задньої частини велосипеда становила 14,9 м. З моменту виникнення небезпеки до моменту зіткнення автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21053», р.н. НОМЕР_1 , подолав відстань 20 м. З моменту виникнення небезпеки до моменту зіткнення водій гальмування не застосовував та напрямок руху не змінював.
5. Зіткнення відбулося між передньої правою частиною автомобіля та передньою лівою частиною велосипеда.
6. Під час слідчого експерименту водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21053», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вказав: що, рухаючись на власному автомобілі по вул. Козацькій в напрямку вул. Шевченка, що в м. Ізяслав, а саме: по правій смузі в напрямку руху, на відстані 3,14 м. від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини та на відстані 3,2 м. від переднього правого колеса до правого краю проїзної частини, попереду автомобіля помітив велосипедиста, який рухався по правій смузі проїзної частини в попутному напрямку. При цьому відстань від передньої частини автомобіля до задньої частини велосипеда становила 58,86 м. Відстань від передньої та задньої частини велосипеда до правого краю проїзної частини становила 0,90 м. Далі водій повідомив, що, подолавши певну відстань до зближення з велосипедистом, він прийняв рішення про здійснення обгону велосипедиста, на що йому було запропоновано розташувати автомобіль-статист та велосипед-статист в місцях по відношенні один до одного та до проїзної частини, де вони перебували на момент прийняття ним рішення щодо початку обгону. На що свідок погодився та розташував автомобіль-статист на правій смузі в напрямку руху до вул. Шевченка на відстані 1,2 м. від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини та на відстані 0,84 м. від переднього правого колеса до правого краю проїзної частини. Попереду розташував в тому ж напрямку велосипед-статист, при цьому відстань від заднього колеса велосипеда та переднього до правого краю проїзної частини становила 0,8 м. Відстань, яку подолав автомобіль з моменту появи в полі зору велосипедиста до моменту прийняття рішення щодо його обгону, становила 40,3 м. Відстань, яку подолав велосипедист за цей час 10,7 м. Далі свідок повідомив, що з вказаного місця скерував автомобіль ліворуч та, рухаючись прямолінійно, виконував обгін велосипедиста. В цей час при наближенні до велосипедиста, коли останній різко змінив напрямок руху ліворуч по відношенні до руху автомобіля і приближенні до велосипедиста, він відчув удар в праву передню частину власного автомобіля. Після чого останньому було запропоновано розмістити автомобіль-статист та велосипед-статист по відношенню один до одного та до проїзної частини в місці, в якому велосипедист змінив напрямок руху. На що свідок погодився та розмістив автомобіль на правій смузі в напрямку руху на відстані 3,14 м. від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини та 2,2 м. від переднього правого колеса до правого краю проїзної частини. При цьому попереду автомобіля-статиста розмістив велосипед-статист на відстані 0,9 м. від переднього колеса до правого краю проїзної частини та 0,88 м. від заднього колеса до правого краю проїзної частини. Відстань від передньої частини автомобіля до задньої частини велосипеда становила 14,9 м. Далі свідку було запропоновано розташувати автомобіль-статист в місці зіткнення, відтворивши траєкторію руху велосипеда, на що останній повідомив, що траєкторію руху велосипеда та його положення на момент зіткнення відтворити не зможе, оскільки він не бачив моменту контакту велосипеда з автомобілем, а лише відчув удар в праву передню частину власного автомобіля (що являється ймовірним місцем наїзду на велосипедиста). На що свідок погодився та сівши за автомобіль статист подолав прямолінійно відстань 20 м., пояснивши, що приблизно в цьому місці він відчув удар в праву передню частину його автомобіля. Відстань від переднього правого колеса до правого краю проїзної частини складала 3,2 м., від правого заднього колеса до правого краю проїзної частини 3,2 м. Відстань від переднього колеса велосипеда до переднього правого колеса автомобіля становила 20 м. Велосипедист подолав таким чином відстань 4,86 м., змістившись вліво в напрямку правої частини автомобіля.
7. З показів пасажира свідка ОСОБА_6 : Під час руху в напрямку перехрестя вул. Козацької та Шевченка м. Ізяслав перед автомобілем помітив на правій смузі велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку на відстані 1-2 м. Водій в цей час рухався зі швидкістю 40 км/год. Велосипедист рухався повільно зі швидкістю до 5-10 км/год. В момент зближення з велосипедистом, що наближався по правій смузі в попутному напрямку водія, велосипедист ОСОБА_5 раптово змінив напрям руху та почав перетинати праву смугу проїзної частини в напрямку центральної лінії дорожньої розмітки, чим створив перешкоду водію ОСОБА_4 . В момент здійснення маневру велосипедистом відстань від автомобіля до велосипедиста складала 1-1,5 м. Після чого ОСОБА_4 скерував свій автомобіль ліворуч в напрямку зустрічної смуги та в цей час відбулось зіткнення між автомобілем та велосипедистом ОСОБА_5 , який рухався по правій смузі для руху. Зіткнення відбулось переднім колесом велосипеда об праве крило автомобіля. Будь-яких знаків, сигналізуючи намір здійснення повороту, велосипедист ОСОБА_5 не демонстрував. В безпеці здійснення маневру повороту ліворуч не пересвідчувався, а саме: не оглядався назад.
8. З показів пасажира свідка ОСОБА_7 : Під час руху в напрямку перехрестя вул. Козацької та Шевченка м. Ізяслав перед автомобілем помітив на правій смузі велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку на відстані 1-2 м. Водій в цей час рухався не швидко - до 60 км/год. Велосипедист рухався повільно зі швидкістю до 5-10 км/год. В момент зближення з велосипедистом, що наближався по правій смузі в попутному напрямку водія, велосипедист ОСОБА_5 раптово змінив напрям руху та почав перетинати праву смугу проїзної частини в напрямку центральної лінії дорожньої розмітки, чим створив перешкоду водію ОСОБА_4 . В момент здійснення маневру велосипедистом відстань від автомобіля до велосипедиста складала 1 м. Після чого ОСОБА_4 скерував свій автомобіль ліворуч в напрямку зустрічної смуги, та в цей час відбулось зіткнення між автомобілем та велосипедистом ОСОБА_5 , який рухався по правій смузі для руху. Зіткнення відбулось переднім колесом велосипеда об праве крило автомобіля. Будь-яких знаків, сигналізуючи намір здійснення повороту, велосипедист ОСОБА_5 не демонстрував. В безпеці здійснення маневру повороту ліворуч не пересвідчувався, а саме: не оглядався назад.
Для проведення експертизи у розпорядження експерта (експертів) надати матеріали кримінального провадження № 0000255.

Експерта (експертів) попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта (експертів) надати слідчому слідчого відділення Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1