overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/1919/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1117/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.185 ч.2,3, ст.395 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

03 травня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0001327 за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 19.09.2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз 12.06.2017 року Франківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання призначене у виді 3 років позбавлення волі, звільненого за ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням на 2 роки 6 місяців,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 , ч.2 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

встановила:
………………………….
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409,5 418 КПК України, колегія суддів,-

постановила :
Апеляційну скаргу прокурора Львівської області задоволити частково.

Вирок Залізничного районного суду Львівської області від 19.09.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 змінити в частині покарання.

Вважати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, та засудженим до покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Вирок Франківського районного суду м. Львова від 12.06.2017 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, з врахуванням покарання, призначеного вироком Пустомитівського районного суду від 06.03.2017 року, остаточно визначити покарання у виді 3 років позбавлення волі, зі звільненням, на підставі ст.75 КК України, від його відбування з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, виконувати самостійно.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 08 травня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Головуючий:

Судді:
справа № 489/961/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/80/18
УХВАЛА
Іменем України
10 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воскресенка Новотроїцького району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воскресенка Новотроїцького району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воскресенське Новотроїцького району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

встановив:
Прокурор просив здійснити привід відносно свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які будучи неодноразово повідомленими про необхідність прибути в судове засідання, до суду не з`явилися та причини неявки не повідомили.
Відповідно до статей 140, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про порушення вказаними свідками процесуального обов`язку із обов`язкової явки в судове засідання, відсутність яких ускладнює проведення судового розгляду, а тому для забезпечення процесуальної дисципліни є підстави для застосування до них приводу.
Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд -

постановив:
Здійснити у відношенні свідка ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , привід в судове засідання, яке відбудеться 01 червня 2018 року о 11:00 годині в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 81.
Здійснити у відношенні свідка ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 привід в судове засідання, яке відбудеться 01 червня 2018 року о 11:00 годині в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 81.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Заводського та Інгульського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1673/17
Провадження № 1-кп/493/25/18

УХВАЛА
10 травня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Редени, Каларашського району, Республіка Молдова, громадянина України, освіта - неповна середня, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не маючого судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
Під час розгляду кримінального провадження по суті, прокурор заявила клопотання про допит судово-медичного експерта другої кваліфікаційної категорії Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_10 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю нею прибути у судове засідання. Просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.
Жоден із учасників кримінального провадження проти клопотання прокурора не заперечував.
Відповідно ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативного судового провадження.
Приймаючи до уваги, що допит судово-медичного експерта ОСОБА_10 є необхідним для з`ясування фактичних даних, а прибути до Балтського районного суду Одеської області у визначений час не має можливості, виникла необхідність у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд
Провести судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, за участю судово-медичного експерта другої кваліфікаційної категорії Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , в режимі відеоконференції, 30 травня 2018 року о 14:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з Київським районним судом м. Одеси, місцезнаходження якого м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.
Доручити Київському районному суду м. Одесь, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б, забезпечити проведення відеоконференції о 14:00 годині 30.05.2018 року відповідно до вимог КПК України.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити судово-медичного експерта ОСОБА_10 та зобов`язати її з`явитися в призначене судове засідання до Київського районного суду м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Дата документу 07.05.2018 Справа № 554/8017/16-к

Єдиний унікальний номер: 554/8017/16-к
Провадження № 1-кс/554/234/2018
УХВАЛА
Іменем України

07 травня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції,

встановила:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову від 04.08.2017 року про відмову у визнанні потерпілим.

15.02.2018 року до суду надійшли клопотання ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю їх прибути до Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних з неможливістю прибуття ОСОБА_2 в судове засідання, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Провести о 15 год. 00 хв. 12 червня 2018 року в режимі відеоконференції судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 04.08.2017 року про відмову у визнанні потерпілим у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).

Виконання ухвали доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Копію ухвали для виконання направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 10.05.2018 Справа № 554/9994/16-к
Провадження № 1-кс/554/3484/2018
УХВАЛА
10 травня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі (вступна та резолютивна частини) слідчого судді від 10.05.2018 р., винесеної за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 160 КПК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
10.05.2018 року за результатом розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 160 КПК України про тимчасовий доступ до речей і документів оголошено вступну та резолютивну частини ухвали слідчого судді про задоволення клопотання.
Судом встановлено, що у вступній частині вказаної ухвали було допущено описку, оскільки не зазначено про участь у судовому засіданні представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи відповідно до журналу судового засіданя - ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .
Вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній частині ухвали (вступна та резолютивна частини) слідчого судді від 10.05.2018 р., винесеної за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 160 КПК України про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначивши про розгляд клопотання за участю представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи - ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/785/18 Номер провадження 11-п/786/469/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А
08 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
із секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000411 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з одного суду до іншого,-

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні голови Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 ставиться питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000411, внесеному до ЄРДР від 01.04.2018 року, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки суддя ОСОБА_5 брала участь у даному провадженні на стадії досудового розслідування.

Повноваження суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на здійснення правосуддя закінчились.

Штатна чисельність суддів Хорольського районного суду Полтавської області становить три посади, але на даний момент фактично працює лише один суддя, таким чином, визначити суддю для розгляду даного провадження не можливо.
Тому, вважає за доцільне вирішити питання щодо направлення обвинувального акту з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що участь судді ОСОБА_5 виключається, визначити суддю для розгляду обвинувального акту, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції апеляційного суду Полтавської області, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Оржицького районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання голови Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 .

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000411 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, направити із Хорольського районного суду Полтавської області до Оржицькогорайонного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/887/18

10 травня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання старшого інспектора Костопільського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, на даний час перебуває в Духовно-доброчинному центрі Релігійної організації Релігійної громади церкви ЄХБ м.Костопіль, що знаходиться в с.Мирне Костопільського району Рівненської області, засудженого 12.04.2017 року вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік .

В клопотанні старшого інспектора Костопільського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд, заслухавши думку прокурора, старшого інспектора Костопільського РВ з питань пробації ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, враховуючи, що під час іспитового строку засуджений не вчинив нових кримінальних та адміністративних правопорушень, виконав покладені на нього судом обов`язки, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Засудженого за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2017 р. ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробувальним іспитовим строком 1 рік звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 522/4023/18
Провадження 1-кс/522/8310/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кулевча Саратського району Одеської області, громадянин України, з вищою освітою, слідчий СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Керуюись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною покидати житло в період з 21:00 до 07:00 год.
Продовжити строк виконання ОСОБА_4 обов`язків вказаних у ст. 194 КПК України а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці в межах строку досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 05.07.2018 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 08.05.2018 року о 18 год.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

08.05.2018
Номер провадження: 11-кп/785/695/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.04.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України клопотання, яке за змістом відповідає вимогам апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо застосування відносно нього амністії відповідно до ст.9 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році».

Не погодившись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Враховуючи, що матеріали кримінального провадження не містять жодних даних про те, коли засуджений ОСОБА_3 отримав копію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений не був.

За таких обставин відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.398, ч.1 ст.401 КПК України, суддя доповідач, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо застосування відносно нього амністії відповідно до ст.9 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році».

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 13 квітня 2018 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2