Провадження №1-кс/127/9648/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхвугілля» про скасування арешту накладеного ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2018 року та 07.06.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхвугілля» 30.07.2018 року звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке мотивував тим, що

В провадженні слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000373 від 08.12.2017 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 191, ч. 1 ст. 240 КК України.

У ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 31.05.2018 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2018 проведено обшук на території та під`їзних коліях завантажувально-розвантажувального майданчику, належному ДП «Підприємство Піщанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№59)», що на залізничній станції «Попелюхи» (код ЄСР-408203) Одеської залізниці, с. Попелюши, Піщанського району, Вінницької області. У результаті даного обшуку було виявлено та вилучено:

1.навантажувач марки XZ656L, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ;

2.навантажувач марки L-34, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова, рами НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 ;

3.установку по збагачуванню вапнякових руд, яка включає в себе: бункер V12 (1 шт.), живитель пластинчатий (1 шт.), віброгрохот ТИЛ 47 (1 шт.), транспортер (редуктор, двигун) L800 (4 шт.), ввідний щит з магнітним пускачем (1 шт.) та кабельна продукція для підключення (100 м). (до цього слід зазначити, що слідчим в клопотанні та, як наслідок слідчим суддею у відповідній ухвалі про накладення арешту, найменування даного обладнання вказано невірно).

Також, 31.05.2018 у цьому ж кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2018 проведено обшук на території Студенівського родовища (ділянка Лівобережна) ДП «Піщанський кар`єр» (код ЄДРПОУ-00371989), розташованого за межами населеного пункту с. Студена, Піщанського району, Вінницької області на відстані 4 км, у результаті якого виявлено та вилучено екскаватор марки ATLAS 1704, 1997 року випуску, заводський № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_9 , та два ключі до нього.

Так, усе вищевказане рухоме майно, яке було вилучено у ході проведення обшуків в рамках даного кримінального провадження, є власністю ТОВ «ВЕРХВУГІЛЛЯ» та було передано у тимчасове користування ТОВ «Т.ДЕК» на підставі договору про надання послуг спеціалізованого транспортного засобу з водієм № 01/01/18 від 01.01.2018, а також договору оренди обладнання №01/03/18 від 01.03.2018.

ТОВ «ВЕРХВУГІЛЛЯ» не було відомо про наявність або відсутність у ТОВ «Т.ДЕК» дозвільних документів щодо здійснення відповідної діяльності, а тим більше про незаконний характер такої діяльності. При укладенні зазначених договорів, передачі обладнання та транспортних засобів, підстав для виникнення будь-яких сумнівів, щодо законності здійснюваної ТОВ «Т.ДЕК» діяльності не було та не могло бути.

В подальшому, на підставі ухвал слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_5 від 05.06.2018 та 07.06.2018 постановлених за клопотаннями слідчого ОСОБА_4 , щодо зазначеного рухомого майна, належного ТОВ «ВЕРХВУГІЛЛЯ», було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту. При цьому, про проведення відповідних судових засідань ТОВ «ВЕРХВУГІЛЛЯ» не повідомлялось та, як наслідок, не забезпечило присутність на них свого представника.

Рухоме майно, належне ТОВ «ВЕРХВУГІЛЛЯ», на думку заявника само по собі не має жодної доказової цінності у даному кримінальному провадженні та взагалі не містить на собі слідів кримінального правопорушення, які могли б чи будуть використані як докази, його визнання речовими доказами носить формальний характер, а тому воно повністю не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не може бути арештоване з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Крім того, дане майно взагалі не відповідає ознакам визначеним в ст. 96-2 КК України та не підлягає спеціальній конфіскації, адже ТОВ «ВЕРХВУГІЛЛЯ» отримало його у власність до укладення договорів та початку співпраці з ТОВ «Т.ДЕК» та йому взагалі не було та не могло бути відомо про незаконний характер діяльності останнього, а тому заявник вважає, що відсутня підстава для арешту даного майна, передбачена п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Також, ТОВ «ВЕРХВУГІЛЛЯ» не несе жодної майнової чи будь-якої іншої відповідальності за дії посадових (уповноважених) осіб ТОВ «Т.ДЕК», інших фігурантів справи, а тому його майно не може буде арештовано на підставі п. 4 ч.2 ст. 170 КПК України.

Разом з тим заявник вважає за необхідне зазначити, що потреба у скасуванні арешту зазначеного майна та його поверненні власнику також зумовлена необхідністю його технічної експлуатації, постійного обслуговування та забезпечення належних умов зберігання (що не в змозі забезпечити орган досудового розслідування), адже без цього воно може зазнавати технічних несправностей, що потягне для ТОВ «ВЕРХВУГІЛЛЯ» відповідні матеріальні збитки. Також товариство на даний час зазнає й упущеної вигоди, адже зазначене майно є його активами та основним джерелом прибутку, а даний захід забезпечення кримінального провадження унеможливив його використання з цією метою.

На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ «ВЕРХВУГІЛЛЯ» не з`явився, однак надав до суду заяву в якій просить клопотання розглянути без його участі.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, однак надав заяву в якій просить дане клопотання розглянути у його відсутність, заперечує щодо задоволення клопотання про скасування арешту та просив суд відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 08.12.2017 прокуратурою Вінницької області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що службові особи ДП «Піщанський кар`єр» за попередньою змовою із засновником ТОВ «Т.ДЕК» зловживаючи своїм службовим становищем за відсутності дозвільних документів здійснюють незаконне видобування корисних копалин, які в подальшому реалізують, як продукцію нібито належному ТОВ «Т.ДЕК» чим здійснюють розтрату майна державного підприємства.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2018 року накладено арешт на речі (спецтехніку належну ТОВ «ВЕРХВУГІЛЛЯ», та яку згідно договору про надання послуг спеціалізованого транспортного засобу з водієм № 01/01/18 від 01.01.2018 укладеним між ТОВ «ВЕРХВУГІЛЛЯ» та ТОВ «Т.ДЕК» використовує ТОВ «Т.ДЕК»), що були тимчасово вилучені під час проведення обшуку завантажувально-розвантажувальній площадки належній ДП «Підприємство Піщанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 59)», що на залізничній станції «Попелюхи» (код ЕСР 408203) Одеської залізниці, с. Попелюши, Піщанського р-ну, Вінницької області (металевому вагончику в якому знаходився офіс ТОВ «Т.ДЕК»), а саме: Колісний екскаватор (фронтальний навантажувач) XIAMEN P.R.S. XZ 656L Д.Н.З. 35614 АЄ, номер кузова НОМЕР_2 ; Колісний екскаватор (фронтальний навантажувач), L-34, Д.Н.З. НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_11 . Накладено арешт на Екскаватор «Атлас 1704», Д.Н.З. НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_7 , та два ключі до нього, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку території, Студенівського родовища (ділянка Лівобережна) ДП «Піщанський кар`єр» (), розташованого за межами населеного пункту села Студена, Піщанського району, Вінницької області на відстані 4 км.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2018 року накладено арешт на речі належні ТОВ «Т.ДЕК», що були тимчасово вилучені під час проведення обшуку завантажувально-розвантажувальній площадки належній ДП «Підприємство Піщанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 59)», що на залізничній станції «Попелюхи» (код ЕСР 408203) Одеської залізниці, с. Попелюши, Піщанського р-ну, Вінницької області (металевому вагончику в якому знаходився офіс ТОВ «Т.ДЕК»), а саме: Електричну дробілка (інвентарний номер 00067 ) яка складається з електродвигунів, транспортувальних лент, сітки просіювання та завантажувального бака; Сировина каменю пісковику (яка знаходиться насипом між приміщенням ваг та електричною дробілкою та навколо дробілки).

Наведене свідчить про те, що вищевказані завантажувально-розвантажувальні площадки які було вилучено 31.05.2018 у ході проведення обшуку, відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.

Також судом встановлено, що станом на час розгляду справи досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії по розкриттю злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами, а тому вище вказані речі мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, окрім того за їх допомогою можна встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню.
Отже, наведене свідчить про те, що станом на день розгляду справи стороною захисту не доведено те, що в арешті майна відпала необхідність або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, суд вважає, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна на вилучені завантажувально-розвантажувальні площадки здійснювався відповідно до вимог КПК України.
Враховуючи вище викладенні обставини, суд дійшов до висновку, що клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхвугілля» про скасування арешту накладеного ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2018 року та 07.06.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя