АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 23 травня 2018 року, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого суді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року,

за участі: адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 , та накладено арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI», кузов НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував обставини вчинення імовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке ґрунтується на положеннях ст. 171 КПК України, а також те що постановою слідчого від 08 листопада 2017 року вказаний транспортний засіб відповідно до ст. 98 КПК України був визнаний речовим доказом, та прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.

Не погоджуючись з таким рішення, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Щодо строку оскарження автор апеляційної скарги адвокат зазначає, що про розгляд клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_6 у листопаді 2017 року повідомлено не було, а дізнався він про ці обставини лише у лютому 2018 року, у нього виникло право на оскарження такої ухвали в апеляційному порядку, як власника арештованого та вилученого автомобіля. Разом з тим, адвокат вказує про те, що 06 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року.
Автор апеляційної скарги вважає, що слідчим суддею першої інстанції було накладено арешт на спірний автомобіль безпідставно, оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки слідчим суддею було допущено порушення норм матеріального права та необгрунтованою, так як обставини встановлені слідчим суддею першої інстанції не відповідають фактичним обставинам. Тобто було допущено необ`єктивне з`ясування обставин. Також встановлені судом обставини, не підтверджені доказами дослідженими під час розгляду клопотання - відтак вказана ухвала підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Як зазначає адвокат, 25 червня 2016 року ОСОБА_6 набув право власності на вказаний транспортний засіб марки CHEVROLET LACETTI, у законний спосіб, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Вказаний транспортний засіб, поставлено на облік та отримано державний номерний знак НОМЕР_2 .
Перед купівлею жодних обтяжень автомобіль не мав. Під час зняття з обліку та постановки на облік автомобіль не перебував у розшуку та під арештом, будь-яких інших перешкод для придбання автомобіля не було.
Таким чином, як стверджує адвокат в апеляційній скарзі, транспортний засіб придбаний на законних підставах та у спосіб, що не суперечить чинному законодавству, а ОСОБА_6 є законним добросовісним набувачем цього автомобіля, тому накладення арешту на належне йому майно та передачу його на зберігання іншій особі незаконним, таким, що порушує його права як власника майна.
Крім того, автор апеляційної скарги звертає увагу на те, що справа розслідується неефективно два рок,.
На переконання адвоката, підстав для утримання автомобіля CHEVROLET LACETTI, що не містить слідів кримінального правопорушення на штрафплощадці за наявності законного власника автомобіля ОСОБА_6 (добросовісного набувача) є порушенням його права власності, тому на сьогодні наявні підстави для повернення автомобіля ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, виступ представника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, поновивши строк на апеляційне оскарження, , перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Матеріали судового провадження не спростовують доводи апеляційної скарги про те, що про розгляд клопотання слідчого щодо арешту майна ОСОБА_6 у листопаді 2017 року повідомлено не було, а дізнався він про ці обставини лише у лютому 2018 року, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 05 лютого 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001243, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 травня 2014 року ОСОБА_9 , перебуваючи по вул. Волгоградській, 9 в м. Києві підписав з ОСОБА_10 договір оренди належного ОСОБА_9 автомобіля «CHEVROLET LACETTI», кузов НОМЕР_1 , д.н. з. НОМЕР_3 , з правом викупу, але останній грошовікошти не виплатив до цього часу та й автомобіль не повертає.

Крім того, встановлено, що згідно з договором оренди транспортного засобу з правом викупу, підписаним між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на один рік, тобто до 01 травня 2015 року ОСОБА_11 повинен був сплачувати за оренду автомобіля 700 доларів США щомісяця не пізніше 20 числа. Згідно відповідної розписки ОСОБА_10 останній раз сплатив оренду плату за автомобіль 04 листопада 2014 року, після чого припинив сплату. Місцезнаходження ОСОБА_11 під час проведення досудового розслідування не встановлено.

Згідно з отриманою інформацією з Головного сервісного Центру МВС України автомобіль «CHEVROLET LACETTI», кузов НОМЕР_1 , д.н. з. НОМЕР_3 , 2006 року випуску, був 22 жовтня 2015 року перереєстрований на іншого власника ОСОБА_12 , хоча дозволу на проведення будь-яких дій з автомобілем ОСОБА_10 від власника не отримував, та й згідно з п. 1.2. вищевказаного договору ОСОБА_11 міг отримати у власність автомобіль «CHEVROLET LACETTI», НОМЕР_1 , лише після здійснення останнього платежу орендної плати.

На даний час власником вищевказаного автомобіля згідно інформації з Головного сервісного Центру МВС станом на 01 вересня 2017 року являється ОСОБА_6 , який був поставлений ним на облік 16 лютого 2016 року.

08 листопада 2017 року, автомобіль «CHEVROLET LACETTI», НОМЕР_1 , який відповідно до реєстраційної картки станом на 01 вересня 2017 року на праві власності зареєстрований за ОСОБА_6 - визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0001243.

08 листопада 2017 року старший слідчий Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_8 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на на рухоме майно, а саме: автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI», кузов НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною розпоряджатися та використовувати його до постановлення у кримінальному провадженні кінцевого рішення.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року зазначене клопотання задоволено, та накладено арешт на вищевказаний

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, накладення арешту майна допускається, зокрема і з метою забезпечення збереження речових доказів;

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001243, про накладення арешту на автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI», кузов НОМЕР_1 , д.н. з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 ,слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання, врахувавши обставини вчинення імовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке ґрунтується на положеннях ст.171 КПК України, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням авторів апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 від 08 листопада 2017 року визнано речовим доказом (а.п. 31-32).
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначений автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ключі, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги, зокрема, що транспортний засіб придбаний на законних підставах та у спосіб, що не суперечить чинному законодавству, а ОСОБА_6 є законним добросовісним набувачем цього автомобіля, то вони підлягають дослідженню при розгляді справи судом по суті.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 , та накладено арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI», кузов НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1970/2018 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_13 Доповідач: ОСОБА_1