Справа № 401/2206/18
№ 1-кс/401/751/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" вересня 2018 р. Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого Світловодського ВП Головного управлення Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про доручення проведення судово-товарознавчої експертизи,-
27 вересня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи.
Під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з 04.08.2018 року по 12.08.2018 року, невідома особа, проникнувши на територію ТОВ «Світловодський Маслосирзовод» за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Макаренка, 2, через паркан, таємно викрала обладнання для виробництва, чим спричинила ТОВ «Світловодський Маслосирзовод», матеріальну шкоду на суму 6000 гривень.
11.09.2018 року представником особи потерпілого ТОВ «Світловодський Маслосирзавод» директором з правових питань ОСОБА_4 була надана довідка переліку та балансової вартості зниклого обладнання згідно якої в період з 04.08.2018 року по 12.08.2018 рокуз ТОВ «Світловодський Маслосирзавод» по вулиці Макаренка 2, міста Світловодськ, Кіровоградської області.
18.09.2018 року слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 було винесено ухвалу про доручення проведення судово-товарознавчої експертизи за фактом таємного викрадення з території ТОВ «Світловодський Маслосирзавод» за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Макаренка 2, обладнання для виробництва.
У зв`язку із тим, що потерпілою стороною було надано неповні дані, виникла необхідність у повторному проведенні судово-товарознавчої експертизи за фактом таємного викрадення з території ТОВ «Світловодський Маслосирзавод» за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Макаренка 2., обладнання для виробництва.
Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність у визначенні розміру матеріального збитку, заподіяного потерпілому в результаті вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим по справі необхідно провести судово - товарознавчу експертизу.
Слідчий про час, дату і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неявка слідчого не є перешкодою розгляду клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що клопотання подано з додержанням вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, підстав для його повернення немає.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України, зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Враховуючи те, що для об`єктивного досудового розслідування необхідно визначити розмір матеріального збитку, заподіяному потерпілому в результаті кримінального правопорушення, для чого необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-244, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про доручення проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні - задовольнити.
Проведення судової товарознавчої експертизи доручити судовому експерту товарознавцю - ОСОБА_5 , (місце знаходження: Кіровоградська область місто Олександрія, вулиця Фрунзе,8).
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Яка ринкова вартість представленного на експертизу у технічно справному стані нижчепереліченого майна станом цін на 27.09.2018 року?
-Конденсатора компресорного агрегату на два вентилятори марки «MANEUROPHGM 80» під компресор марки «TekumsehTAG 4581T», придбаний 05.03.2018 року, бувшим у використанні, у справному стані за ціною 6250,00 грн. В період з 05.03.2018 р. по 27.09.2018 року в експлуатацію введений не був.
2. Яка ринкова вартість не представленого на експертизу у технічно справному стані нижчепереліченого майна станом цін на 27.09.2018?
-Компресор, марки «MANEUROPHGM-36», підкомпресорно-конденсаторний агрегат «MANEUROP», придбаний 05.03.2018 року, бувшим у використанні, у справному стані за ціною 12 500,00 грн. В період з 05.03.2018 р. по 27.09.2018 року в експлуатацію введений не був.
-Компресор, марки «MANEUROPMT-32-VM», підкомпресорно-конденсаторний агрегат «MANEUROPGMT-36», придбаний 30.12.2018 року, бувшим у використанні, у справному стані за ціною 12 940,00 грн. В період з 05.03.2018 р. по 27.09.2018 року в експлуатацію введений не був.
-Компресор, марки «TekumsehTFH 4524F», підкомпресорно-конденсаторний агрегат «MANEUROPGMT-24», придбаний 05.03.2018 року, бувшим у використанні, у справному стані за ціною 10 000,00 грн. В період з 05.03.2018 р. по 27.09.2018 року в експлуатацію введений не був.
-Компресор, марки «MANEUROPMT-40», підкомпресорно-конденсаторний агрегат «MANEUROPGMT-40» , придбаний 05.03.2018 року, бувшим у використанні, у справному стані за ціною 11 667,00 грн. В період з 05.03.2018 р. по 27.09.2018 року в експлуатацію введений не був.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Дозволити експерту користуватися будь-якими джерелами інформації, які можуть бути однозначно ідентифіковані, в тому числі джерелами, розміщеними в мережі Інтернет.
Після проведення зазначеної експертизи надати дозвіл на отримання висновку експерта слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській ОСОБА_6 або уповноваженій нею особі за дорученням з числа працівників Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1