Справа № 481/476/18
Провадж.№ 1-кс/481/180/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2018 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, погодженого з прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури про продовження строків тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, одруженого, маючого малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України -

В С Т А Н О В И В:
14.04.2018р. ухвалою слідчого - судді Новобузького районного суду Миколаївської області до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 год. 30 хв. 13.06.2018р..

11.06.2018р. слідчий СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000246 від 14.04.2018р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

В клопотанні ставиться питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, яке було вчинене при слідуючих обставинах.

13.04.2018р. близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з двома невстановленими у ході досудового розслідування особами, вирішили заволодіти майном ОСОБА_6 , що знаходиться за місце проживання останнього по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6 , поєднаного із застосуванням насильства щодо останнього, ОСОБА_5 , разом з двома невстановленими особами, маючи при собі раніше заготовлену зброю травматичної дії марки «ZORAKI MOD914», споряджений гумовими кулями калібру 9 мм типу «Сова» у кількості 11 штук, та засоби зв`язування самофіксуючі полімерні хомути у кількості 2 штук, моток прозорого скотчу та одягнувши на обличчя шапки чорного кольору типу балаклава, перелізши через паркан, проникли на територію огородженого домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 разом з двома невстановленими особами направились до будинку ОСОБА_6 та намагались проникнути до нього. У цей час ОСОБА_5 та двоє невстановлених осіб були помічені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які припинили їх злочинні дії та затримали на місці події ОСОБА_5 ..

З метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, для уникнення відповідальності, враховуючи, що ОСОБА_5 є мешканцем іншої області та має закордонний паспорт, а зміна запобіжного заходу може призвести до впливу на показання потерпілого і свідків, а також унеможливить закінчити досудове розслідування, слідчий клопоче про продовження строку тримання під вартою до 30 діб. Для завершення досудового розслідування слідчому необхідно отримати висновки молекулярно генетичних експертиз, судово трасологічної експертизи, судово медичної експертизи, провести ряд слідчих розшукових дій спрямованих на встановлення місце знаходження інших співучасників та інші дії.

Відповідно до 199 КПК України до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою посилаючись на те, що існують ризики того, що при звільненні ОСОБА_5 із - під варти може переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого або свідків шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування, що спричинить неможливість закінчення досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив прийняти рішення на розсуд суду.

Захисник підозрюваного просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки відсутні будь які ризики не виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і спроб їх уникнення.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, що виправдовують не лише обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, а і його продовження, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, наявність доказів про вчинення кримінального правопорушення, які містяться в матеріалах клопотання, наявність ризиків вчинення нового кримінального правопорушення, тому з метою запобігання спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, продовження злочинної діяльності та для запобігання виконанню процесуальних рішень, йому необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Таким чином, приходжу до висновку, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою не зменшились, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливе.

Будь - яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 13 год. 30 хв. 12 липня 2018 року включно, з утриманням його в СІЗО м. Миколаєва.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1