Справа № 369/3697/18
Провадження № 1-кп/369/628/18
В И Р О К
іменем України
18.05.18 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001157 від 24.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, маючого середню-спеціальну освіту, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив:

23.02.2018 року близько 23 години ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та бажаючи їх настання, перебуваючи у вагоні електропотягу «Київ-ПАС» на станції громадських електропоїздів в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, відкрито, шляхом ривка, вихопив з рук потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Sony Xperia» моделі «С6603», вартість якого згідно висновку експерта № 1386 від 26.03.2018 року складає 1861,20 грн., який знаходився в силіконовому чохлі та з сім-картою оператора ПАТ «Київстар» та картою пам`яті «Micro CD» на 8 Мб, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі мобільний телефон, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 1861,20 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав, підтвердив обставини злочину, пояснив, що він сирота, постійної роботи не має, підробляє на тимчасових заробітках. 23.02.2018 року він їхав електричкою в гості до свого друга, та у вагоні побачив чоловіка, який спав та тримав у руках телефон, в цей час у нього виник умисел вкрасти телефон, щоб в подальшому його продати та купити собі продукти харчування, оскільки напередодні всі кошти витратив на комунальні послуги. З таким наміром він висмикнув телефон з рук чоловіка та втік. Під час розгляду справи судом потерпілому ОСОБА_4 повністю відшкодував завдану майнову та моральну шкоду. У вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що дійсно заснув в електропотягу, тримаючи в руках мобільний телефон, прокинувся, коли почув, що з руки хтось висмикує телефон, намагався затримати грабіжника, проте двері електропотягу зачинились, а він не мав можливості переслідувати злочинці, оскільки у вагоні залишились цінні речі. Він отримав від ОСОБА_5 відшкодування завданої майнової та моральної шкоди, у зв`язку з чим просив пред`явлений ним цивільний позов не розглядати. При призначенні покарання вважав, що обвинувачений заслуговує на покарання, яке буде достатнім для його виправлення.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, доведена повністю і кваліфікує його дії за вказаною статтею як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, а також враховує характер і ступінь тяжкості злочину за ч. 1 ст. 186 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обставинами, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, та добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставин, що, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено. Тому, з огляду на вказане, суд приходить до переконання про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за вчинене у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 186 КК України, зі звільненням від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації.

У зв`язку з добровільним відшкодуванням завданої шкоди цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення 3750 грн. майнової та 2000 грн. моральної шкоди суд залишає без розгляду.

Долю речових суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України. Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127-129, 368 371, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі мобільний телефон «Sony Xperia» моделі «С6603», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити в його розпорядженні.

Пред`явлений потерпілим ОСОБА_4 позов про стягнення 3750 грн. майнової та 2000 грн. моральної шкоди залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1