Справа № 577/2235/18
Провадження № 1-кс/577/949/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" травня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дубов`язівка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, не працюючого, на хронічні захворювання не страждає, пільгами не користується, інвалідності не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2018 року старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 27 травня 2018 року близько 19 години ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ TF69У0» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Центральній в с. Сім`янівка Конотопського району Сумської області у районі будинку № 24 на повороті праворуч не впорався з керуванням, допустив виїзд на зустрічну смугу руху і за межі проїзної частини дороги, де здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 помер на місці події.

Водій ОСОБА_7 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

За вказаним фактом 27 травня 2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27 травня 2018 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_7 , який переховувався від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 28 травня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколами оглядів місця події від 27 травня 2018 року, якими зафіксоване місце дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження на автомобілі підозрюваного, показаннями самого підозрюваного ОСОБА_7 , та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий для обґрунтовання підстав застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про існування вказаного ризику свідчать такі обставин: ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. ОСОБА_7 скоїв дорожньо-транспортну пригоду у стані алкогольного сп`яніння, після скоєної дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, не вжив жодних заходів до надання медичної допомоги малолітній дитині, яка постраждала внаслідок наїзду автомобіля, переховувався від органу досудового розслідування, залишив місце свого проживання в смт. Дубов`язівка Конотопського району Сумської області з метою уникнення кримінальної відповідальності.

За таких обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який виправдає потреби досудового розслідування і судового провадження та вказаний ступінь втручання у його права і свободи.

В судовому засідання прокурор та слідчі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 згоден з пред`явленою йому підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та не заперечує проти застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що дійсно 27 травня 2018 року він вживав спиртні напої, а саме, випив дві пляшки вина ємністю по 0,7 л. та після цього на автомобілі «ЗАЗ TF69У0» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 їхав з смт. Дубов`язівка Конотопського району Сумської області до м. Конотопа Сумської області у магазин. У с. Сім`янівка Конотопського району Сумської області він здійснив наїзд на групу дітей, які рухалися по узбіччю проїзної частини дороги. Детально про обставини дорожньо-транспортної пригоди він не пам`ятає. Він зрозумів, що відбулася дорожньо-транспортна пригода, зупинив автомобіль та упевнився у цьому, а потім злякався та іншою дорогою повернувся за місцем свого проживання, де поставив автомобіль у дворі господарства, а сам сів на велосипед і поїхав зі свого господарства. Пам`ятає, що він переховувався у кущах біля нежитлового господарства по вул. Зоряній в смт. Дубов`язівка Конотопського району Сумської області, де і був виявлений працівниками поліції.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В судовому засідання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, та за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_7 пред`явлено 29 травня 2018 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, скоїв злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Як вбачається з довідки КЗ «Конотопська ЦРЛ ім. академіка М. Давидова», вміст етилового спирту у крові ОСОБА_7 у аналізі від 27 травня 2018 року становив 3,8 проміле, що відповідає ступеню сильного алкогольного сп`яніння (критичний стан).

Крім того, суд приймає до уваги поведінку підозрюваного ОСОБА_7 після скоєння ним злочину, а саме, що він, зрозумівши, що відбулася дорожньо-транспортна пригода та є постраждалі, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не вжив заходів щодо надання постраждалому медичної допомоги, а також переховувався від органів поліції, у зв`язку з чим у Конотопському ВП ГУНП в Сумській області був оголошений оперативний план «Перехоплення». ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції лише о 23 год. 30 хв. Зазначене свідчить про те, що наведені слідчим ризики, повністю доведені.

Із заяви потерпілої ОСОБА_11 від 30 травня 2018 року вбачається, що вона наполягає на застосуванні у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_7 в якості запобіжного заходу слід застосувати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

ОСОБА_7 був затриманий 27 травня 2018 року о 23 год. 30 хв. в порядку ст. 208 КПК України, тому строк його тримання під вартою суд відраховує із зазначеної дати.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху, які спричинили смерть людини, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 липня 2018 року до 23 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1