Справа № 175/703/18
Провадження № 1-кп/175/60/18
Вирок

Іменем України

29 березня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 ,огли, ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське об`єднані кримінальні провадження № 0000152 та № 0000161 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.02.2015 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 06.08.2015 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років 1 місяць позбавлення волі, звільнився 17.07.2017 умовно достроково на 8 місяців 6 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь (злочинів), передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , в грудні 2017 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, тимчасово проживаючи та допомагаючи по господарству ОСОБА_7 , 1922 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 , виявив наявність водяного насосу «Kenle P-210», пральної машинки «Малютка», газової плитки на дві конфорки «Електра» та електричного насосу марки «Дачник», що належать останній. Маючи умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, визначив вказане майно об`єктом свого посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , 27.12.2017 у нічний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, повторно, таємно з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, сторонніх осіб навколо нього немає, проникнув на територію вказаного домоволодіння з колодязя здійснив крадіжку водяного насосу «Kenle P-210», ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 1003/18 від 20.03.2018 складає 1102,14 грн. (одна тисяча сто дві гривні чотирнадцять копійок). В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік та розпорядився ним на власний розсуд.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 28.12.2017 у нічний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, повторно, таємно з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, сторонніх осіб навколо нього немає, проникнувши на територію вказаного домоволодіння, шляхом пошкодження навісного замку, з горища будинку здійснив крадіжку пральної машинки «Малютка» та газової плитки на дві конфорки «Електра», ринкова вартість яких згідно висновку експерта № 1003/18 від 20.03.2018 складає 1046,16 грн. (одна тисяча сорок шість гривень шістнадцять копійок) та 700,00 грн. (сімсот гривень) відповідно. В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік та розпорядився ним на власний розсуд.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , 29.12.2017 у нічний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, повторно, таємно з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, сторонніх осіб навколо нього немає, проникнувши на територію вказаного домоволодіння з незачиненого сараю здійснив крадіжку електричного насосу «Дачник», ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 1003/18 від 20.03.2018 складає 355,30 грн. (триста п`ятдесят п`ять гривень тридцять копійок). В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік та розпорядився ним на власний розсуд.

Загальна сума матеріальних збитків, спричинених кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_7 згідно висновку № 1003/18 від 20.03.2018 складає 3203,60 грн. (три тисячі двісті три гривні шістдесят копійок).

12.01.2018 приблизно о 14:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , на території церкви в приміщенні церковної лавки на столі побачив планшет марки «Lenovo» моделі «Tab 2 A7-30 DC 7 3G 16GB Black», що належить потерпілому ОСОБА_6 . У цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, таємно з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і що сторонніх осіб навколо нього немає, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку планшету марки «Lenovo» моделі «Tab 2 A7-30 DC 7 3G 16GB Black», ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 1004/18 від 20.03.2018 складає 2587,20 грн. (дві тисячі п`ятсот вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік та розпорядився ним на власний розсуд чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну 2587,20 грн. (дві тисячі п`ятсот вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Він же обвинувачений ОСОБА_4 , 27.01.2018 приблизно о 19 год. 50 хв., маючи раптово виниклий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих міркувань та особистої зацікавленості, прийшов до магазину продукти ПП « ОСОБА_8 », що розташований по АДРЕСА_4 , власником якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна діючи повторно, відкрито, з полиць шляхом вільного доступу взяв два картонні ящики з цукерками, що належать потерпілому ОСОБА_5 , а саме: «Смайл драже» Арсенал пак вагою 2 кг. вартістю 99,30 грн. та ХЗП «Василина» вагою 2,5 кг. вартістю 151,12 грн., після чого покинув вищевказаний магазин та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , згідно висновку експерта № 687/18 від 23.02.2018, потерпілому ОСОБА_5 , було спричинено майнову шкоду на загальну суму 250,42 грн.

У ході судового розгляду ОСОБА_4 , винним себе визнав в повному обсязі та підтвердив що він був неодноразово судимий та звільнений умовно-дотроково. Але на прикінці грудня у м. Підгородне, вул.Кооперативна, буд. 70, він вкрав водяний насос, пральну машинку «Малютка», газову плитку, електричний насосу марки. Він також визнає позов ОСОБА_6 , у ромірі 2580 грн., тому як він 12.01.2018 приблизно о 14:00 год., зайшов у церкву та з приміщення церковної лавки зі столу вкрав планшет марки «Lenovo».

Також пояснив, що він 27.01.2018 приблизно о 19 год. 50 хв., прийшов до магазину продукти ПП «Гасанов», що розташований по вул. Низова, 1-а, м. Підгородне, та взяв дві картонні ящики з цукерками та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються крім допиту потерпілих, дослідження матеріалів які характеризують обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засданні дав пояснення, що 27.01.2018 приблизно о 20 годині продавець магазину повідомила про те, що невідомоий відкрито заволодів двома коробками з цукерками. Просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні дав пояснення, що 12.01.2018 приблизно о 14:00 год. невідомий вкрав планшет. Просив суд задовольнити позов, а покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 , наділа заяву щодо проведення засідання без її участі.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , та його умисні вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, які виразились у відкритому викраденні чужого, вчиненому повторно, за ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого який за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та не перебував, раніше неодноразово судимий, та скоїв злочин у період умовно-дострокового відбуття покарання, а з урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень є призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд також враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на проведення експертиз в сумі 600 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні, заявлений цивільним позивачем (потерпілим) ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_9 , в розмірі 2580 грн. 00 коп., підлягає задоволенню тому, як позов визнаний обвинуваченим ОСОБА_9 , та належним чином обґрунтований та підтверджений належними доказами.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 364, 369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_4 , покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначенного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 та остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислювати відповідно ухвали слідчого судді з 07 лютого 2018 року.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої №1003/18 від 20.03.2018 року, у розмірі 300 грн., та товарознавчої експертизи № 1004/18 від 20.03.2018 року у розмірі 300 грн., за розрахунковим рахунком КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_1 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Цивільний позов ОСОБА_6 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 2580 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят гривень) грн. 00 коп.

Речовий доказ по кримінальному провадженню №0000152 диск CD-R 52х з слідчим експериментом за участю ОСОБА_4 , та речовий доказ по кримінальному провадженню №0000161 товарний чек приватного підприємця ОСОБА_10 (код НОМЕР_3 ) від 12 січня 2018 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1