Справа № 214/7071/18
1-кс/214/1814/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002222 старшим слідчим слідчого відділу Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_3 клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із зазначеним клопотанням, у провадженні слідчого відділу Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за № 0002222 від 21.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що невідома особа, 15.10.2018 року в період часу з 13.25 по 13.35 год. знаходячись в приміщенні магазину «Сільпо» за адресою: м. Кривий Ріг, б-р Вечірній, 33 шляхом вільного доступу намагалась викрасти майно, яке належить ТОВ «Сільпо-ФУД», однак була зупинена працівниками охорони. Обставини події та сума збитку встановлюються.

21.10.2018 року вищевказані відомості були внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002222 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

24.10.2018 року до суду надійшло клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи для встановлення вартості викраденого майна та визначення розміру завданих матеріальних збитків.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, проте у відповідності до положень ст. 244 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Таким чином, зважаючи на вище викладене та приймаючи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження (встановлення вартості викраденого майна на час вчинення кримінального правопорушення та визначення розміру завданих збитків), необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.242-244, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0002222 від 21.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість коньяку «CAMUS» VS ELEGANCE ємністю 0,5 л. станом на 15.10.2018 року?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 , роз`яснивши йому його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України та попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від дачі висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .