АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 613/1115/17
Провадження № 21-з/790/47/18 Суддя доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

секретар - ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференцзв`язку обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 613/1115/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України
за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 8 травня 2018 року,
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 8 травня 2018 року задоволено апеляційну скаргу прокурора, скасовано ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2018 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 8 травня 2018 року, посилаючись на те, що дані в ухвалі не співпадають з тими, що мають місце реально.
В судовому засіданні при розгляді клопотання ОСОБА_6 уточнив, що є незрозумілим, чи продовжено йому строк тримання під вартою, і в ухвалі зазначено, що в судовому засіданні 8.05.2018 року брали участь адвокати ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , хоча останнього в тому засіданні не було.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання, з урахуванням уточнень обвинуваченого, підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно вимог ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При виготовленні ухвали від 8.05.2018 року було допущено описку. Так, мотивуючи рішення, колегія суддів зазначила, що відповідно до ст.331 КПК України колегія продовжує строк тримання під вартою до 7 червня 2018 року. Адже ризики, передбачені ст.177 КК України продовжують існувати: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачено у вчиненні особливо тяжкого злочину, вони можуть уникнути суду, а підстав для обрання менш суворого запобіжного заходу немає, оскільки будь-який з інших запобіжних заходів не забезпечуватиме належної процесуальної поведінки обвинувачених.
У резолютивній частині ухвали вказівка про вирішення питання щодо запобіжного заходу взагалі відсутня.
Виправити зазначену описку відповідно до вимог ч.1 ст.379 КПК України не надається можливим у зв`язку з тим, що описка має місце в резолютивній частині судового рішення, яке таким чином було б змінено.

Але, ураховуючи те, що про продовження строку тримання під вартою до 7 червня 2018 року зазначено в самому судовому рішенні, а питання про звільнення обвинувачених з-під варти не вирішувалося, слід вважати, що цей строк продовжено до зазначеної дати.
Питання про подальший запобіжний захід має вирішити суд першої інстанції при підготовчому розгляді провадження.
Згідно вимогч.1 та ч.2 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Зазначення у вступній частині ухвали від 8 травня 2018 року про участь в судовому розгляді адвоката ОСОБА_9 є явною опискою, виправлення якої жодним чином не вплине на правильність та зміст судового рішення.
Керуючись ст.ст. 369-372, 380 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 8 травня 2018 року щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 задовольнити.
Роз`яснити, що згідно з цією ухвалою строк тримання під вартою ОСОБА_6 і ОСОБА_7 продовжено до 7 червня 2018 року.
Виправити описку в зазначеній ухвалі, виключивши зі вступної частини ухвали вказівку про участь у судовому засіданні 8 травня 2018 року адвоката ОСОБА_9 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженими, які перебувають під вартою, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя

_________________ __________________ ____________________

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12