Справа №490/7354/17 26.04.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.04.2018 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_7
скаржник: ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.04.2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5
__________________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/214/18 слідчий суддя : ОСОБА_8
категорія: оскарж.ухвали с/с доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Узагальнені доводи апелянта.
На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що висновки слідчого судді є необгрунтованими, безпідставними та передчасними.
Зазначає, що слідчим під час досудового розслідуваня не було виконано всіх належних процесуальних дій. Так, слідчий не долучив жодного документу який би підтверджував, що ним були проведені належні слідчі дії.
Стверджує, що слідчим було передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження без належної перевірки викладених в заяві обставин вчинення кримінального правопорушення та за відсутності належного обгрунтування таких висновків.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Відмовляючи в задоволенні даної скарги, слідчий суддя зазначив, що в ході досудового розслідування слідчим відповідно до вимог ст. 91 КПК України було вчинено належні процесуальні дії та надано оцінку кожному отриманому доказу.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження можливе, зокрема при встановлені відсутності складу кримінального правопорушення.
Дані про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 03.04.2017 року за попередньою кваліфікацію за ч.1 ст. 365,ч.1ст. 366 КК України.
Слідчим по кримінальному провадженню було відібрано пояснення ОСОБА_5 , допитано ряд свідків, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , експерта ОСОБА_12 . Також було встановлено, що з метою вияснення наявності або відсутності в діях слідчого та експертів ознак кримінального правопорушення необхідна наявність оригіналу протоколу огляду та додатку до нього з подальшим призначенням судової експертизи, а також фотографій та висновків експертів і пояснення експертів з даного приводу, які також в єдиному екземплярі перебувають в матеріалах судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ..
В наданні дозволу для проведення обшуку в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва з метою отримання цих документів слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 10.10.2017 р. було відмовлено.
Враховуючи вищевказані факти, слідчий прийшов до висновку, що встановити наявність або відсутність в діях слідчого поліції ОСОБА_9 , експертів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ознак кримінального правопорушення, без отримання доступу до оригіналів відповідних документів та проведення експертиз не можливо.
Виходячи з цього, мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, слідчий в своїй постанові вказав на те, що зважаючи на показання свідків, аналіз наявних матеріалів досудового розслідування, того факту, що на даний час судом відмовлено у наданні доступу до необхідних речей та документів у ході слідства не встановлено даних про скоєння слідчим поліції ОСОБА_9 , експертами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст. 365 КК України.
Крім того, слідчий зазначив, що відомості повідомлені ОСОБА_5 щодо інших досліджуваних питань в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні стосуються допустимості доказів у справі за його обвинуваченням, розгляд якої триває у суді та вирішення питання щодо їх допустимості є виключною компетенцією суду.
Також, відомості зазначені ОСОБА_5 відносяться до оцінки доказів, наявних в матеріалах справи за обвинуваченням ОСОБА_5 і оцінка доказів є також виключною компетенцією суду.
Окрім того, ОСОБА_5 в скарзі до районного суду і в апеляційній скарзі посилається лише загальними фразами про невиконання слідчим всіх належних процесуальних дій, при цьому не конкретизує які саме дії слідчий зобов`язаний був провести, щодо предмету доказування злочинів передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України.
В матеріалах кримінального провадження містяться численні клопотання заявника до слідчого не по факту розслідування посадових злочинів, вчинених слідчим та експертами, а з приводу розслідування іншим слідчим ДТП, яке мало місце 16.06.2014 року в м. Миколаєві, де одним із учасників був заявник.
Слідчим було проведено низку слідчих і процесуальних дій направлених на встановлення причетності посадових осіб до вчинення злочинів, а через це твердження ОСОБА_5 , що такі дії не проводились є безпідставними.
Доводи, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, слідчим суддею були враховані і на них є посилання в ухвалі.
А тому позиція апелянта, щодо того, що постанову про закриття кримінального провадження ухвалено слідчим передчасно, оскільки не було вжито всіх заходів для отримання доказів, які мають відношення до події злочину є необгрунтованою.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
За таких обставин, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.04.2018 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги - залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: