Справа № 204/7109/17
Провадження № 1-кп/204/227/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001995 від 20 вересня 2017 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працюючого, який має малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08.04.1996 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.206 КК України (в редакції 1960 року) та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 05.01.1999 Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.2 ст.141 КК України (в редакції 1960 року), на підставі ст.43 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 21.09.2002 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України, на підставі ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі;
- 30.01.2013 Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Звільнений 23.02.2017 по відбуттю строку покарання;
- 14.02.2018 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:
19.09.2017 приблизно о 13:20, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку № 2 по вул. Н. Алексєєнко в м. Дніпро, розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_6 . На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними виник конфлікт, в результаті якого ОСОБА_5 наніс кулаком правої руки не менше п`яти ударів в область голови ОСОБА_6 , в результаті чого їй спричинено тілесні ушкодження у вигляді численних підшкірних гематом волосистої частини голови, які згідно висновку експерта № 3602е/120 від 25.10.2017 за своїм характером відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Від нанесених ударів потерпіла ОСОБА_6 впала на землю на лівий бік, після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел до кінця, кулаком правої руки наніс не менше п`яти ударів та не менше семи ударів правою ногою в область живота ОСОБА_6 , в результаті чого останній спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми черева з розривом селезінки по нижньому полюсу, з явищами внутрішньочеревної кровотечі, які згідно висновку експерта № 3602е/120 від 25.10.2017, відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в ході судового розгляду спочатку не визнавав. В процесі судового розгляду свою позицію змінив, визнав себе винуватим, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Запевнив суд, що зміна його позиції захисту не пов`язана з тиском чи неправомірними обіцянками щодо нього, є остаточною, узгодженою з захисником, та пов`язана виключно з освідомленням своєї вини та каяттям. Просив призначити м`яке покарання. Зазначив, що має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Захисник ОСОБА_4 підтримала позицію свого підзахисного, просила суд призначити мінімальне покарання.

В наслідок зміни позиції обвинуваченого після визнання ним винуватості, після з`ясування позиції учасників процесу, суд, за згодою учасників процесу, ухвалив змінити порядок та обсяг дослідження доказів, та обмежитись допитом обвинуваченого, а також дослідженням письмових матеріалів справи.

Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява, в якій вона просить проводити судовий розгляд без її участі, матеріальних та моральних претензій не має, просить призначити обвинуваченому мінімальне покарання.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.09.2017, в якому потерпілою ОСОБА_6 зазначено, що вона просить вжити заходів до свого приятеля ОСОБА_5 , який 19.09.2017 приблизно о 13:00, біля будинку АДРЕСА_2 , спричинив їй тілесні пошкодження (арк. 9 кримінального провадження);
-протоколом огляду місця події від 20.09.2017, в якому зазначено, що об`єктом огляду є подвір`я будинку АДРЕСА_3 , яке має ґрунтове покриття, на площі якого в хаотичному порядку розкидане сміття. По площі (периметру) вказаного подвір`я розташовані гаражні приміщення, одне з яких на момент огляду відчинене. Вхід до вказаного подвір`я здійснюється через вулицю Чичеріна, навпроти якого наявні ворота блакитного кольору, які на момент огляду зачинені (арк. 10-11 кримінального провадження);
-довідкою КЗ «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги» від 21.09.2017, з якої вбачається, що ОСОБА_6 знаходилася на лікуванні в хірургічному відділенні з 19.09.2017, з діагнозом «Закрита травма живота. Розрив селезінки. Кровотеча у черевну порожнину (арк. 18 кримінального провадження);
-заявою ОСОБА_6 від 13.10.2017, з якої вбачається, що вона відмовляється від проведення слідчого експерименту з її участі на місці вчинення правопорушення, також відмовляється від проведення слідчого експерименту з її участі по механізму виникнення тілесних ушкоджень (арк.41 кримінального провадження);
-заявою ОСОБА_6 від 13.10.2017, з якої вбачається, що вона відмовляється від проходження судово-медичної експертизі з особистих причин. Не заперечує проти проведення експертизи по амбулаторній карті (арк.42 кримінального провадження);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.10.2017, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні обласного бюро СМЕ за адресою: м.Дніпро, пл.Соборна, буд.14, пояснив, що 19.09.2017 приблизно о 13:20 поблизу буд.2 по вул.Н.Олексієнко в м.Дніпро, між його знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла бійка. ОСОБА_8 було запропоновано вказати, яким чином ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_8 за допомогою статиста вказав механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а саме: підійшовши до статиста на відстань витягнутої руки, та, імітуючи удари правою рукою, стиснутою в кулак, зімітував п`ять ударів в область обличчя статиста, при цьому пояснив, що ОСОБА_5 наніс не менше п`яти ударів рукою в обличчя ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_8 пояснив, що від вказаних ударів ОСОБА_6 впала на підлогу на лівий бік. За допомогою статиста (який прийняв положення лежачи на лівому боці на підлозі) ОСОБА_8 імітував п`ять ударів кулаком правої руки в область живота статиста, при цьому пояснив, що ОСОБА_5 наніс не менше п`яти ударів кулаком в область живота ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_8 імітував сім ударів правою ногою в область живота статиста, та пояснив, що ОСОБА_5 наніс не менше семи ударів в область живота ОСОБА_6 (арк.66-69 кримінального провадження);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.10.2017, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні обласного бюро СМЕ за адресою: м.Дніпро, пл.Соборна, буд.14, пояснив, що 19.09.2017 приблизно о 13:20 поблизу буд.2 по вул.Н.Олексієнко в м.Дніпро, між його знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла бійка. ОСОБА_9 було запропоновано вказати, яким чином ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_9 за допомогою статиста вказав механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а саме: підійшовши до статиста на відстань витягнутої руки, та, імітуючи удари правою рукою, стиснутою в кулак, зімітував п`ять ударів в область обличчя статиста, при цьому пояснив, що ОСОБА_5 наніс не менше п`яти ударів рукою в обличчя ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_9 пояснив, що від вказаних ударів ОСОБА_6 впала на підлогу на лівий бік. За допомогою статиста ОСОБА_9 імітував п`ять ударів кулаком правої руки в живіт, при цьому пояснив, що ОСОБА_5 наніс не менше п`яти ударів кулаком в область живота ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_9 імітував сім ударів правою ногою в область живота статиста, та пояснив, що ОСОБА_5 наніс не менше семи ударів в область живота ОСОБА_6 (арк.70-73 кримінального провадження);
-висновком експерта №3602е/120 від 25.10.2017, з якого вбачається, що за даними медичної документації у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: численних підшкірних гематом волосистої частини голови, стану після носової кровотечі; закритої тупої травми черева з розривом селезінки по нижньому полюсу, з явищами внутрішньочеревної кровотечі. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження на голові та в області черева, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від не однократної механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область голови та черева, яким могла бути і рука або інші предмети з аналогічними властивостями. За даними наданої медичної документації у ОСОБА_6 був клінічно встановлений діагноз: «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку», однак в представленій медичній документації відсутні дані про течію неврологічної симптоматики, тому вищевказаний діагноз підтвердженню та оцінці по ступеню тяжкості не підлягає. На підставі пункту 4.6. „Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6. За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: численних підшкірних гематом волосистої частини голови, стану після носової кровотечі (як кожне окремо) - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі пункту 2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6. Тілесне ушкодження у вигляді: закритої тупої травми черева з розривом селезінки по нижньому полюсу, з явищами внутрішньочеревної кровотечі - відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-л,о, „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, дані медичної документації та стан хворої на момент госпіталізації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування, тобто і в термін, на який вказує слідчий у постанові. Виявлені у неї тілесні ушкодження на голові та в області черева не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від неоднократної механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область голови та черева, яким могла бути і рука або інші предмети з аналогічними властивостями. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень (по різним анатомічним лініями та поверхням), можливо вказати, що вони є нехарактерними для спричинення при падінні з висоти власного зросту та ударом об тупу поверхню (арк.47-49 кримінального провадження);
-висновком експерта №3670е від 31.10.2017, з якого вбачається, що за даними медичної документації у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: численних підшкірних гематом волосистої частини голови, стану після носової кровотечі; закритої тупої травми черева з розривом селезінки по нижньому полюсу, з явищами внутрішньочеревної кровотечі. Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: численних підшкірних гематом волосистої частини голови, стану після носової кровотечі, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від не менш як 3-х механічних дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область голови та обличчя, яким могла бути і рука, нога або інші предмети з аналогічними властивостями. Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у неї тілесних ушкоджень в області черева, можливо вказати, що воно могло бути спричинено і від однієї механічної дії тупого твердого предмету, що діяв в область черева, яким могла бути і рука, нога або інші предмети з аналогічними властивостями.Оцінка свідчень потерпілих, обвинувачених, свідків та інших осіб, щодо умов та обставин отримання тілесних ушкоджень, не входить до компетенції судово-медичного експерта, а є прерогативою судово-слідчих органів. Локалізація та характер виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту за його участі, тобто від механічних дій (ударів) кулаками рук та ногами в область голови, обличчя та черева. Оцінка свідчень потерпілих, обвинувачених, свідків та інших осіб, щодо умов та обставин отримання тілесних ушкоджень, не входить до компетенції судово-медичного експерта, а є прерогативою судово-слідчих органів. Локалізація та характер виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту за його участі, тобто від механічних дій (ударів) кулаками рук та ногами в область голови- обличчя та черева. За даними наданої медичної документації у неї був клінічно встановлений діагноз: «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку», однак в представленій медичній документації відсутні дані про течію неврологічної симптоматики, тому вищевказаний діагноз підтвердженню та оцінці по ступеню тяжкості не підлягає. На підставі пункту 4.6. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6. За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: численних підшкірних гематом волосистої частини голови, стану після носової кровотечі (як кожне окремо) - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі пункту 2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6. Тілесне ушкодження у вигляді: закритої тупої травми черева з розривом селезінки по нижньому полюсу, з явищами внутрішньочеревної кровотечі -відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-л,о "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6 (арк.79-81 кримінального провадження).
Від допиту потерпілої та свідків сторони кримінального провадження відмовилися, тому потерпіла та свідки у судовому засіданні не допитувалися.

Таким чином, всебічно, повно та неупереджено дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши всі докази з точку зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 своїми навмисними діями, що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, всі обставини справи.
Так обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.
ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий (в тому числі за ч.2 ст.121 КК України), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ця обставина встановлена вироком суду від 14.02.2018, який набрав законної сили).

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує шире каяття.

У відповідності до ст.67 КК України у якості обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд враховує вчинення злочину повторно (оскільки він має судимість за вироком суду від 21.09.2002 за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яка не погашена)та рецидив злочинів (оскільки він також має не погашені судимості за іншими вироками судів).

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції частини статті у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 14.02.2018 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України, та йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Оскільки судом встановлено, що після постановлення вироку Вільногірським міським судом Дніпропетровської області від 14.02.2018, ОСОБА_5 винен ще й у іншому злочині (за цим кримінальним провадженням), вчиненим до постановлення вироку Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14.02.2018, суд на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14.02.2018, більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно призначає ОСОБА_5 покарання в вигляді позбавлення волі.
У зв`язку з тим, що витрати на проведення судових експертиз під час досудового розслідування були відсутні, суд не вирішує питання щодо стягнення судових витрат.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін. Строк відбування покарання рахувати з 20.09.2017 (дати початку попереднього ув`язнення).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14.02.2018, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 20 вересня 2017 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1