Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1556/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 від 30 червня 2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоклинці Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працює, розлучений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2007 року за ст. 297 КК України до позбавлення волі на строк один рік та шість місяців; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2010 року за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України до обмеження волі на строк один рік; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 7 грудня 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк один рік, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік. Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 1 вересня 2015 року направлений для відбування призначеного за цим вироком покарання. Покарання відбуте; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 8 лютого 2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки та три місяці; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2018 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк три роки та три місяці,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2015 року о 03.30 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, прийшов на подвір`я огородженого домоволодіння ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 , реалізовуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, відчинив вхідні двері сараю домоволодіння, що були незамкнені, проникши до приміщення сараю, звідки таємно викрав мішок вартістю 8 грн та 7 курей вартістю 90 грн кожна, чим потерпілій ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 638 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме продавши ОСОБА_7 .
У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав. Суду пояснив, що вдень коли відбулась подія був у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до дому близько 17.00 години та спав у батька. У ОСОБА_4 на території домоволодіння не перебував. Також цього дня їздив у с. Садки до брата. До ОСОБА_8 цього дня не заходив. Курей не бачив та не крав. ОСОБА_4 не знає. 26 червня 2015 року разом з братом придбали пляшку горілки, пішли у с. Садки та не повертались чотири дні. Цього дня вживав алкоголь зі своїм кумом у с. Садках. Зранку 27 червня 2015 року на ринку не перебував. На досудовому розслідуванні вину у злочині визнавав, оскільки давали стакан горілки. Наголошує, що ОСОБА_4 відшкодує шкоду коли отримає 10000 грн. З приводу продажу курей ОСОБА_7 нічого не може сказати. Колись продавав людям власні кури, однак її не пам`ятає, кури їй не продавав.
Пізніше ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, каявся у вчиненому. Суду пояснив, що дійсно вчиняв злочин за обставин відображених в обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні. Під час вчинення крадіжки не знав потерпілу, а також, що за місцем вчинення крадіжки саме вона проживає.
Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_5 приходив до її домоволодіння три рази. Першого разу викрав п`ять курок, другого разу знову п`ять курок. Ці кури годувала для молодшого сина, який проходив службу у зоні проведення антитерористичної операції. Удень коли відбулась подія близько 02.30 години почула, що гавкає її собака. Вийшовши у двір побачила, що хтось ходить зверху по сараю, а інший перебуває всередині сараю. Було викрадено п`ятнадцять голошиїх курей. Перший раз ОСОБА_5 бачила на похороні сусіда. Стверджує, що бачила ОСОБА_5 у сараї, а його брат знаходився зверху на сараї. ОСОБА_5 взяв мішок, що знаходився у сараї та вибрав найкращі кури. У сараї також була коза, мішки для сіна. З приводу події сусідам не казала. До сараю не підходила та коли бачила подію мовчала, оскільки боялась. Про подію через декілька днів повідомила міліцію. ОСОБА_5 та його брата знає в обличчя. Стверджує, що ОСОБА_5 був у сараї, а його брат зверху на сараї. Вважає, що ОСОБА_5 має понести покарання за законом, щоб більше по людях не ходив. Також стверджує, що подія відбувалась у червні 2015 року.
Таким чином, потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_4 будучи очевидцем події безпосередньо вказує на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила крадіжку курей з її домоволодіння.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що раніше працювала на ринку та придбала у ОСОБА_5 курей. ОСОБА_5 коли продавав курей перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Через деякий час до неї приїхали працівники міліції повідомивши, що нею придбано у ОСОБА_5 кури, які той попередньо викрав. Оскільки подія відбувалась декілька років назад, подробиць не пам`ятає. Пам`ятає, що це було зранку у червні 2015 року. Скільки того дня придбала у ОСОБА_5 курей тепер не пам`ятає. Міліція з приводу курей до неї приїхала приблизно через декілька днів після їх придбання у ОСОБА_5 . Точно може сказати, що придбала у ОСОБА_5 більше п`яти курей. Кури знаходились у мішку, були живими.
З матеріалів кримінального провадження видно, що заяву про вчинення злочину ОСОБА_4 подала до Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області 30 червня 2015 року.
17 серпня 2015 року було здійснено допит свідка ОСОБА_7 під час досудового розслідування, а тому сукупність цих даних дає підстави вважати, що подія відбулась 27 червня 2015 року.
Таким чином, свідок ОСОБА_7 підтверджує те, що ОСОБА_5 будучи у стані сильного алкогольного сп`яніння у червні 2015 року на ринку продав їй курей, що знаходились у мішку.
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_8 , що підтверджується актовим записом про смерть № 132 від 29 червня 2016 року, яка є свідком у цьому кримінальному провадженні, а відтак допитати її як свідка безпосередньо під час судового провадження неможливо.
Згідно з протоколом огляду місця події від 30 червня 2015 року, предметом огляду є подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 . Вхід здійснюється через металеві ворота. З лівої сторони будинку розташований сарай. Також розташований курник. Двері у курник відкриті. У курнику знаходяться кури. За курником розташована огорожа.
За змістом довідки вартості без номера та дати колективного підприємства «ДАЛВІС», вартість живої курки на ринку «ДАЛВІС» станом на 27 червня 2015 року становить 90 грн.
Відповідно до довідки вартості без номера та дати фізичної особи підприємця ОСОБА_9 , вартість мішка станом на 27 червня 2015 року становить 8 грн.
Отже, сукупність вищезазначених доказів дає підстави суду дійти висновку, що 27 червня 2015 року о 03.30 годині за адресою: АДРЕСА_2 мала місце подія під час якої, ОСОБА_5 проникши до приміщення сараю цього домоволодіння таємно викрав мішок вартістю 8 грн та 7 курей вартістю 90 грн кожна, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , суд доходить висновку, що мають місце дії у вчиненні яких він обвинувачується та ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є повторність, проникнення у приміщення. ОСОБА_5 згідно з тими фактичними даними, що були предметом дослідження суду, винуватий у вчиненні цього злочину.
Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, скарги на його поведінку не надходили, раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, розлучений. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд не знаходить.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання. Суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочину, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого злочину. Суд також враховує як обставини, що характеризують особу обвинуваченого ті факти, що ОСОБА_5 раніше неодноразово вчиняв, зокрема умисні, корисливі злочини, що свідчить про його суспільну небезпечність, небажання стати на шлях виправлення та схильність до вчинення злочинів. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням в умовах ізоляції від суспільства.
Вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки, за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки. Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 8 лютого 2018 року, ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та три місяці.
За змістом чч. 1, 4 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
З огляду на вищезазначене, враховуючи вищевказані обставини про особу обвинуваченого, суд уважає згідно з положеннями ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за правилами поглинання покарань.
Процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні немає.
Запобіжний захід до ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням за цим вироком та за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2018 року, ОСОБА_5 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та три місяці.
Строк відбування покарання рахувати з 8 лютого 2018 року.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1