Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4818/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року Подільський районний суд міста Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0000691 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодськ Кіровоградської обл., громадянина України, працюючого в СЗШ №3 м. Києва на посаді вчителя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2018 року приблизно о 19:00 год. ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в крайній правій смузі попроїзній частині проспекту Правди, що має три смуги для руху, зі сторони вулиці В.Порика в напрямку проспекту Свободи в місті Києві.
В цей час у другій смузі проспекту Правди попереду водія ОСОБА_5 , знаходився автомобіль «Мазда 3» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який виконував маневр перестроювання у крайню праву смугу. ОСОБА_5 реагуючи на вказаний маневр, почав різко гальмувати та скерував кермо автомобіля праворуч, після чого автомобіль «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав на бордюр та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який знаходився на зупинці громадського транспорту «Ощадбанк».
Під час руху водій ОСОБА_5 допустив порушення вимог пунктів 12.3 та 10.1 Правил дорожнього руху України:
- 12.3: У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
- 10.1: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України збоку водія ОСОБА_5 виразились в тому, що він, керуючи технічно-справним автомобілем «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вище зазначеній проїзній частині, проявив неуважність до дорожньої обстановки. При виникненні небезпеки для руху, чим для водія ОСОБА_8 являвся автомобіль ««Мазда 3» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , і яку він об`єктивно спроможний був виявити, ОСОБА_5 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, змінив напрямок руху не переконавшись що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №365/Е від 23.03.2018, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «закрита травма лівого колінного суглоба у вигляді перелому нижньої третини наколінника, саден колінного суглоба. Морфологічні властивості виявленого перелому - дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної кістки так і відновлення функції лівого колінного суглоба, буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказана закрита травма лівого колінного суглоба за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середньогоступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу».
Порушення вимог п.п. 12.3 та 10.1(6) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідків.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з його примиренням потерпілим.
Ознайомившись з матеріалами провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, які не заперечували щодо закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного:
Так, відповідно до ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Стаття 288 КПК України вказує, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 вперше вчинив з необережності злочин невеликої тяжкості. Від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява, в якій зазначено, що він примирився з обвинуваченим, зазначивши при цьому, що немає до обвинуваченого ОСОБА_5 жодних матеріальних та моральних претензій, у зв`язку з чим просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 286 ч.1 КК України, у зв`язку з примиренням з останнім.
За таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 288 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 286 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України - закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1