Дата документу Справа № 335/4384/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/4384/13-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/906/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисника-адвоката ОСОБА_13 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_14 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2018 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувачення є неконкретним, в т.ч. в ньому вказано розмір завданої кожному потерпілому шкоди; в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, а лише зазначено про те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.5 ст.191 КК України і те, що її дії органом досудового розслідування кваліфіковані за вищезазначеною статтею КК України, що суперечить як вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, так і ч.4 ст.110 КПК України, якою наголошується на тому, що обвинувальним актом висувається особі обвинувачення, а не підозра. Крім того, в обвинувальному акті вказано, що потерпілими подані цивільні позови, проте, до обвинувального акту ці позови не додані; до акту включені відомості про потерпілих, які померли; реєстр матеріалів досудового розслідування, доданий до обвинувального акту, не підписаний слідчим; до суду надані всі матеріали провадження, що є недопустимим.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор просить вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам. Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст.291 КПК України - в ньому викладені ті обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, і перевірити які можливо лише під час судового розгляду кримінального провадження по суті. Прокурор вважає, що в обвинувальному акті конкретно сформульоване обвинувачення та зазначена правова кваліфікація з посиланням на положення закону та статті КК України. Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд у своїй ухвалі зазначив про те, що в цьому акті не вказано розмір шкоди, завданої злочином, не конкретизовано в якій спосіб ОСОБА_6 привласнила та розтратила вказані грошові кошти. Натомість, на момент завершення досудового розслідування слідством було встановлено відповідно до висновку відповідної експертизи розмір завданої злочинними діями шкоди, та заподіяні потерпілим збитки підтверджуються відповідними документами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, судом не зазначено, яким чином наведені розбіжності в даті складання та погодження обвинувального акту порушують права учасників кримінального провадження, та яку перешкоду для розгляду обвинувального акту у судовому засіданні це потягло.

Апелянт вважає, що викладені в ухвалі суду доводи є безпідставними та такими, що суперечать вимогам кримінально процесуального закону, що свідчить про небажання суду розглядати у судовому провадженні обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та про формальний підхід у здійсненні правосуддя, що може призвести до негативних наслідків - безпідставному затягуванню строків судового розгляду кримінального провадження та підриву засад правосуддя.

Згідно з ухвалою, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя після усунення недоліків надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Потерпілі, які були присутні у підготовчому судовому засіданні, підтримали думку прокурора і вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_13 заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, з підстав його невідповідності вимогам ст.291 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання свого захисника.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, а також потерпілих, які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати оскаржувану ухвалу і призначити новий розгляді провадження в суді першої інстанції; обвинувачену ОСОБА_6 та її захисника-адвоката ОСОБА_13 із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку, якщо цей акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

У статті 291 цього Кодексу зазначені відомості, які має містити обвинувальний акт.

На думку колегії суддів, істотних порушень вимог цієї статті, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, вищевказаний обвинувальний акт не містить.

Так, в обвинувальному акті вказані всі необхідні відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України, та викладені ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені анкетні відомості обвинуваченої, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Недоліки обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, на які послався суд в оскаржуваній ухвалі, на думку колегії суддів, не є підставою для повернення цього акту прокурору.

З`ясування ж фактичних обставин правопорушення і перевірка їх доказами на стадії підготовчого провадження до компетенції суду не відноситься і має відбуватися на стадії судового розгляду.

Крім того, висновки суду в оскаржуваній ухвалі містять істотні суперечності, оскільки суд одночасно вказав як на неконкретність висунутого ОСОБА_6 обвинувачення так і на відсутність обвинувачення взагалі.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що раніше обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 у даному провадженні вже повертався прокурору саме через неконкретність висунутого обвинувачення, тому повторне повернення обвинувального акту з тих підстав, що прокурор неповністю усунув недоліки, на які вказав суд, є недоцільним та негативно вплине на строки розгляду даного провадження, з огляду і на те, що прокурор в ході судового розгляду, за наявності передбачених законом підстав, має право змінити обвинувачення в порядку, передбаченому ст.338 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 повернутий прокурору судом першої інстанції без достатніх і передбачених на те законом підстав, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

З врахуванням викладеного, оскаржувана ухвала суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому, відповідно до положень ст.ст.409, 412 КПК України, підлягає скасуванню.

Оскільки вирішення питань, передбачених ст.314 КПК України, відноситься до компетенції місцевого суду, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.7-9 КПК України, скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В ході нового розгляду необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, дотриматись вимог гл.27 цього Кодексу і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_14 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2018 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, повернутий прокурору для усунення зазначених недоліків, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4