Справа №305/377/18
Провадження по справі 1-кс/305/245/18
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримала. При цьому ствердила, що слідчий ОСОБА_4 не провів всі необхідні слідчі дії під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. Зокрема, не допитав її як потерпілу, не допитав безпосередніх свідків, очевидців події, громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 натомість допитав дочку свідків ОСОБА_9 , яка не була на місці події ОСОБА_10 і не чула як неповнолітній син ОСОБА_6 , власника собаки - ОСОБА_11 подавав команди собаці. З цих підстав просила скаргу задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердив, що як слідчий провів всі необхідні слідчі дії, допитав свідка ОСОБА_12 . Не заперечує, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження винесеної слідчим ОСОБА_13 не допитував потерпілу ОСОБА_3 , так як вважав, що такі дії проведені слідчим ОСОБА_13 , тому немає необхідності повторно допитувати потерпілу та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вважає скаргу безпідставною, просить відмовити у задоволенні скарги.
Дослідивши надані матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п.п.1,3 ч.1 ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постановою слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 від 21 квітня 2017 року вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю події будь-якого кримінального правопорушення.
Вище вказану постанову про закриття кримінального провадження потерпілою ОСОБА_3 , в порядку передбаченому ст.303 КПК України, оскаржено до слідчого судді.
Причинами для скасування постанови про закриття кримінального провадження слугувало те, що слідчим в порушення вимог діючого законодавства не було проведено всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, у відповідності до ст.9 КПК України, а в самій постанові про закриття кримінального провадження від 21 квітня 2017 року, не наведено відомостей про вжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Крім того, слідчий в оскаржуваній постанові не надав жодної правової оцінки діям особи, власника собаки породи "Алабай", яка, як стверджує скаржник, покусала її 13 листопада 2016 року, біля 17 години, у дворі будинку АДРЕСА_1 чим заподіяла їй тілесних ушкоджень.
Постановою слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, майора поліції ОСОБА_4 від 23 травня 2018 року вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Слідчий у мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначає, що в даній ситуації відсутній склад злочину передбачений ч.1 ст.125 КК України, оскільки собака породи "алабай" не є суб`єктом будь-якого кримінального правопорушення. В даному випадку наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.154 КУпАП.
Слідчий в оскаржуваній постанові не надав жодної правової оцінки діям особи, власника собаки породи "Алабай", яка, як стверджує скаржник, покусала її 13 листопада 2016 року, біля 17 години, у дворі будинку АДРЕСА_1 чим заподіяла їй тілесних ушкоджень.
Викладені факти, на думку слідчого судді, підлягають перевірці в ході досудового розслідування, за таких обставин оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 23 травня 2018 року підлягає скасуванню, як така, що винесена передчасно.
Керуючись ст.ст. 9, 89, 91-93, 95, 98, 225, 303, 306, 307 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1