Справа № 404/578/18
Номер провадження 1-кп/404/326/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000076 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ, Миколаївського району, Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

07.10.1998 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 140 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

27.04.2007 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, за ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільненого 23.09.2010 року умовно достроково з не відбутим терміном 10 місяців 4 дні;

19.03.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на 2 роки; 11 квітня 2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда звільненого від покарання, призначеного вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.03.2014 р., у зв`язку із закінченням іспитового строку;

15.12.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, за ч. 4 ст. 70 ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки, 25.09.2015 року звільнений умовно-достроково, не відбута частина покарання 6 місяців 22 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
29.12.2017 року близько о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебував на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де працював за усною домовленістю у ОСОБА_5 , де у нього раптово виник умисел направлений на таємне, викрадення майна, яке належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою власної наживи, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю господаря домоволодіння, перекинув металобрухт чорних металів загальною вагою 43,3 кг, та вартістю згідно судово-товарознавчої експертиз № 35 від 16.01.2018 року становить 247 гривень 68 копійок, з території двору ОСОБА_5 . Таким чином заволодів майном, в подальшому з місця скоєння кримінального правопорушення з вищевказаним майном зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 247 гривень 68 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході судового розгляду до суду було надано угоду про примирення, яку складено 06.06.2018 р. між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 .

За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, відшкодував збитки, заподіяні його злочинними діями потерпілому ОСОБА_5 , а потерпілий ОСОБА_5 від висунення вимог та претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 у рамках даного кримінального провадження відмовився. При цьому, обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 узгоджено покарання у виді 1 року обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового терміну 1 рік, із встановлення обов`язків ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 , які наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладання угоди, передбачені ч. 1 ст. 473, ч. 5 ст.474 КПК України їм роз`ясненні та зрозумілі, крім того ОСОБА_3 зазначив, що повністю визнає вину у кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про примирення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.468, ч.ч. 1,3,5 ст. 469, ст. 471, ч.ч.5-6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- сторони помирились добровільно, обвинувачений може виконати взятті на себе зобов`язання;

- міра покарання у виді 1 року обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України, звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового терміну 1 рік, із встановлення обов`язків ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, узгоджена сторонам, відповідає вимогам ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимого, обставинами, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальну провадженні не заявлявся.

Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 06.06.2018 року між обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у м. Кропивницькому у кримінальному провадженні № 0000076.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 572 грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1