Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/564/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2018 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 та скаржника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.. 303 КПК України ,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Олевського районного суду Житомирської області із скаргою в порядку ст.. 303 КПК України, в якій просить визнати бездіяльність процесуального прокурора, заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання від 21.09.2018 року щодо здійснення слідчих дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000567 від 27.08.2016 року протиправною; зобов`язати процесуального прокурора, заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 негайно розглянути клопотання з надання письмової вказівки слідчому СВ про проведення допиту ветеринарного лікаря під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000567 від 27.08.2016 року; порушити питання про відповідальність перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати до дисциплінарної відповідальності процесуального прокурора, заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за порушення вимог ст.. 220 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З клопотання слідує, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність прокурора ОСОБА_4 яка виразилась в нездійсненні розгляду його клопотання від 21.09.2018 року щодо здійснення слідчих дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000567 від 27.08.2016 року, а саме: проведення допиту ветеринарного лікаря під час досудового розслідування, що є порушенням ст.. 220 КПК України в якій передбачено, що клопотання потерпілого, щодо якого здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Однак ОСОБА_3 в порядку ст.. 22 КПК України не надав будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що процесуальне керівництво кримінального провадження за №0000567 від 27.08.2016 року здійснює прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку що скаржник не довів бездіяльність прокурора ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні тому і підстав для оскарження в порядку ст.. 303 КПК України нема.

Дані обставини також підтверджуються клопотанням ОСОБА_3 адресованому прокурору, в якому зазначено, що йому невідомо хто є процесуальним прокурором в даній справі.

Крім того, оскаржуваний вид бездіяльності (нездійснення розгляду клопотання про надання письмової вказівки слідчому СВ про проведення допиту ветеринарного лікаря під час досудового розслідування у кримінальному провадженні№ 0000567 від 27.08.2016 року ) не належить до предмета оскарження відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК.

ОСОБА_3 просить порушити питання про відповідальність перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати до дисциплінарної відповідальності заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за порушення вимог ст. 220 КПК України.

Згідно ст. 303 КПК України, передбачений чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

При цьому слід зазначити, що перелік дій, бездіяльності прокурора визначений у ст. 303 КПК України розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином з вищенаведеного слідує, що скарга на бездіяльність, дію чи рішення прокурора може бути оскаржена до слідчого судді лише за умови якщо вона підлягає оскарженню відповідно до ст.. 303 КПК України.
Тому враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога скарги ОСОБА_3 про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 не підлягає оскарженню в порядку ст.. 303 КПК України.

І відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Крім того слід зазначити, що слідчий суддя контролює дотримання передбачених прав, а не вживає заходи реагування.

Керуючись ст. 303, 306,307, 376КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку ст.. 303 КПК України відмовити.
Повний текс ухвали буде складено на протязі 5 днів з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 17 год. 25 хв. 22.10.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1