Справа № 379/1670/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2018 року Таращанський районний суд Київської області
в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4
при участі:
потерпілого: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тараща матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи без громадянства, уродженця с. Степне Городищенського району Волгоградської області Російська Федерація, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого вироком Таращанського районного суду Київської області від 19.11.2013 за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 12 днів, звільнений умовно достроково на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2015 від відбування покарання звільнений на невідбуту його частину, яка становить 4 місяці 14 днів,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1 епізод

В листопаді 2017 року, більш точна дата та час не встановлені, ОСОБА_6 перебував за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час він на території власної присадибної ділянки, що знаходиться за вище вказаною адресою, виявив одну рослину коноплі. В цей момент у нього виник умисел на придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабісу, для власного споживання без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою особистого вживання у подальшому, без мети збуту, підійшов до дикорослої рослини коноплі та зірвав декілька гілок, здійснивши таким чином незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабіс, та розпочав її зберігання.
В подальшому ОСОБА_6 зірвані рослини коноплі переніс до свого будинку, де в подальшому подрібнив руками, тобто незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, після чого залишив в приміщенні своєї кімнати для просушування, продовживши таким чином незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу.
14.12.2017 близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи за власним місцем проживання, помістив висушені ним рослини коноплі до поліетиленового пакета, який в подальшому поклав до лівої кишені своєї куртки, після чого почав носити з собою, продовжуючи таким чином незаконне зберігання наркотичного засобу.
14.12.2017 приблизно о 19 годині 05 хвилин під час особистого огляду та огляду речей ОСОБА_6 , біля кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: вул. Софіївська, 43-а м. Тараща Київської області, працівники поліції в лівій кишені куртки виявили та вилучили: наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс масою 20,095 г., який ОСОБА_6 незаконно придбав, зберігав та перевіз для власних потреб, без мети збуту.
Згідно з висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-2/8403 від 20.12.2017 надана на експертизу речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 20,095 г.
Канабіс, згідно «Списку № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, зі змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 518 від 04.06.2008, є особливо небезпечним наркотичним засобом.
Згідно Таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом № 188 Комітету з контролю за наркотиками при МОЗ України від 1 серпня 2000 р., під невеликими розмірами канабісу слід розуміти цілі або різного ступеня подрібнення будь-які частини рослини роду коноплі або їх суміш за винятком власне дозрілого насіння незалежно від того, піддавались вони екстракції, деструкції, гниттю чи враженню пліснявою, ту їх кількість, що не перевищує 5 г. у перерахунку на суху речовину.

2 епізод

21.12.2017 приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні котельні Таращанської ЦРЛ, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 60, м. Тараща Київської області, де також перебував і ОСОБА_7 . В ході спілкування ОСОБА_6 помітив на руці ОСОБА_7 смарт-годинник марки «Uwatch Smart DZ09 Silver» та вирішив вчинити його таємне викрадення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що власник ОСОБА_7 поклав вказаний смарт- годинник на підвіконня, а сам вийшов на вулицю, а будь-які інші особи, які б могли завадити йому вчинити крадіжку були відсутні, підійшов до підвіконня та здійснив таємне викрадення смарт-годинника марки «Uwatch Smart DZ09 Silver». В подальшому вказаний смарт-годинник марки «Uwatch Smart DZ09 Silver» ОСОБА_6 залишив при собі, розпорядившись таким чином викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта від 04.01.2018, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, вартість викраденого у ОСОБА_7 майна, а саме смарт-годинник марки «Uwatch Smart DZ09 Silver», станом на 21.12.2017 становить 520,00 (п`ятсот двадцять гривень 00 коп.).
Отже, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 520,00 (п`ятсот двадцять гривень 00 коп.).

3 епізод

29.01.2018 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_6 , проходив повз господарчого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та помітив садовий одноколісний металевий візок, що належить ОСОБА_5 . В цей час у нього виник умисел на крадіжку даного садового візка для подальшого його продажу. Діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, користуючись відсутністю власника та осіб, які б могли завадити вчинити крадіжку, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_8 підійшов до вказаного візка та таємно викрав його, а саме за допомогою фізичної сили покотив його до місця свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 07.02.2018 року ринкова вартість садового металевого візка, станом на 29.01.2018 року з урахуванням зношення в процесі експлуатації складає 475,00 (чотириста сімдесят п`ять) гривень.
Отже, ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 475 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та пояснив суду, що в листопаді 2017 року, точної дати та часу він не пам`ятає, він приїхав з роботи додому: АДРЕСА_1 . На території власної присадибної ділянки біля гаража виявив одну рослину коноплі. Він підійшов до дикорослої рослини коноплі та зірвав декілька гілок, які переніс до свого будинку для просушування, а в подальшому подрібнив. 14.12.2017 року близько 18 години 30 хвилин він, перебуваючи за власним місцем проживання, помістив висушену коноплю до поліетиленового пакета, який в подальшому поклав до лівої кишені своєї куртки, після чого почав носити з собою. 14.12.2017 приблизно о 19 годині 05 хвилин під час особистого огляду та огляду його речей біля кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: вул. Софіївська, 43-а м. Тараща Київської області, працівники поліції в лівій кишені його куртки виявили та вилучили коноплю.
Крім цього, 21.12.2017 приблизно о 19 год. 00 хв., він прийшов до ОСОБА_7 в приміщення котельні Таращанської ЦРЛ, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 60, м. Тараща Київської області. В ході спілкування вони вживали алкогольні напої. Помітив на руці ОСОБА_7 смарт-годинник марки «Uwatch Smart DZ09 Silver» та вирішив його викрасти. Користуючись тим, що ОСОБА_7 поклав вказаний смарт- годинник на підвіконня, а сам вийшов на вулицю, він підійшов до підвіконня та викрав, залишив при собі. Після 23-ї години він пішов з котельної, ОСОБА_7 , бачив, як він уходив.
В січні 2018 року, дату точно не пам`ятає, близько 15-16 години він знаходився біля господарчого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: вул. Героїв Чорнобиля 18, м. Тараща, Київської області та помітив садовий одноколісний металевий візок. Він вирішив викрасти садовий візок, підійшов до вказаного візка та покотив його до місця свого проживання.
У скоєному щиро кається, просить суворо не карати, зобов`язується в подальшому не вчиняти подібних дій.

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні 02.02.2018 року подав заяву про розгляд справи без його участі, претензій до обвинуваченого не має. (а.п.100).

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 29.01.2018 він знаходився в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Близько 15-30 він вийшов з магазину, та пішов на станцію техобслуговування, залишив деякий товар на вулиці без догляду. Повернувся через незначний проміжок часу, побачив, що відсутній належний йому одноколісний візок зеленого кольору з блискучим кузовом. Наступного дня він написав заяву про злочин до поліції. Після чого приїхали працівники поліції та проводили слідчі дії.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти не дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів по епізодам 1 та 2 стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

По епізоду 3 судом досліджено докази в повному обсязі.
Винність обвинуваченого ОСОБА_6 по 3-му епізоду крім показань обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:

Протоколом огляду місця події від 30.01.2018 року та фототаблицею до нього, в ході якого за участю потерпілого ОСОБА_5 оглянута територія, що розташована перед магазином « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 .
Протоколом огляду місця події від 30.01.2018 року та фототаблицею до нього, в ході якого оглянуто проїзджу частину вулиці Софіївської, м. Тараща, біля житлового будинку № 62. Виявлений одноколісний садовий візок, який вилучений з місця події до Таращанського ВП для проведення перевірки.
Протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_5 від 30.01.2018 року та фототаблицею до нього, в ході якого потерпілий впізнав свій садовий візок під № 2 за зовнішнім виглядом та ознаками.
Зазначені докази суд оцінює як належні, допустимі, достатні та вважає можливим покласти їх в основу обвинувального вироку.

За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі.
Суд дії обвинуваченого за 1-м епізодом кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Суд дії обвинуваченого за 2-м епізодом кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд дії обвинуваченого за 3-м епізодом кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини при яких був скоєні злочини.
Вчинені обвинуваченим злочини, передбачені ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачений раніше судимий вироком Таращанського районного суду Київської області від 19.11.2013 за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 12 днів, звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2015, задовільно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога з 2013 року у зв`язку із епізодичним вживанням алкоголю із шкідливими наслідками, не одружений, виріс в багатодітній сім`ї.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 174 від 06.06.2018 року ОСОБА_6 страждав під час скоєння інкримінованих йому дій та страждає в даний час на емоційно-нестійкий розлад особистості (імпульсивний тип) МКХ-10 F60.30. Ступінь виразності хворобливих змін психіки під час скоєння інкримінованих йому дій та в даний час у ОСОБА_6 такий, що він за своїм психічним станом може, але не у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_6 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем перебування.
Суд визнає, що ОСОБА_6 вчиняв злочини у стані обмеженої осудності.
Згідно висновку органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення дуже високий, ризик небезпеки для суспільства високий, виправлення ОСОБА_6 можливо здійснювати в умовах цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. (а.п. 105-107).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів; вчинення злочинів у стані обмеженої осудності.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно із ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння (2-й епізод) та рецидив злочину (1-й та 2-й епізоди).
Беручи до уваги викладене, враховуючи всі обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обставини, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочини, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України.
На підставі ст. 75 КК України, враховуючи тяжкість злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, вчинення злочинів у стані обмеженої осудності, особу ОСОБА_6 , його молодий вік, складні умови виховання у багатодітній сім`ї, щире каяття та усвідомлення наслідків кримінальної поведінки, думку потерпілого ОСОБА_5 про можливість звільнення від покарання із застосуванням ст. 75 КК України, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 03.06.2018 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування»: визнати правильною практику тих судів, які, отримавши на розгляд кримінальну справу з обвинувальним висновком та визнавши під час судового розгляду, що злочин вчинено в стані обмеженої осудності особою, яка внаслідок загострення наявного у неї психічного розладу потребує застосування примусових заходів медичного характеру, постановлюють обвинувальний вирок і при призначенні засудженому покарання враховують його психічний стан як пом`якшуючу покарання обставину з одночасним застосуванням примусового заходу медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем відбування покарання.
Долю речових доказів по справі вирішити згідно із ст. 100 КПК України.
Судові витрати суд покладає на обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі,
за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі,
за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_6 обраний ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 16.03.2018 року у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - скасувати, звільнивши з-під варти в залі суду негайно.
На підставі ст.94 КК України застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем перебування.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 989,60 грн за проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів № 19/11-2/425-СЕ/17 від 10.11.2017 року.
Речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 20,095 г (кримінальне провадження № 0000476), що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Після набрання вироком законної сили зняти арешт з майна: смарт-годинника марки «Uwatch Smart DZ09 Silver», який знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Таращанського ВП, та повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Після набрання вироком законної сили зняти арешт з майна: садового металевого візка, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Таращанського ВП, та повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1