АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1143/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №610/3103/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.296 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, що офіційно не працює, на час вчинення злочину був молодшим інспектором взводу реагування Зміївського районного відділення Управління поліції охорони в Харківській області; не одружений; раніше не судимий,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та йому призначено покарання у виді 1 місяця арешту.

Вироком встановлено, що 24 серпня 2017 року, приблизно о 20.45 годині в смт.Савинці Балаклійського району Харківської області, на майданчику біля Савинського селищного будинку культури, що знаходиться на перехресті вулиць Соборної та 20-ї Гвардійської дивізії, тобто у громадському місці, під час народного гуляння, яке присвячене святкуванню державного свята Дня незалежності України, ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп 'яніння, умисно грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, виражаючись нецензурною лайкою, нехтуючи правилами суспільної моралі, ігноруючи неодноразові зауваження сторонніх осіб, чіплявся до музикантів, які готувались до концерту та своєї знайомої ОСОБА_9 , а також застосував відносно останньої фізичне насильство.
Перемістившись до Центрального парку смт.Савинці, який знаходиться навпроти Савинського селищного будинку культури, ОСОБА_7 наніс один удар лівою рукою у лобну частину голови ОСОБА_8 , від якого останній впав на землю та втратив свідомість, а також близько 5-6 ударів правою ногою по лівій стороні голови та обличчя ОСОБА_8 .
Коли ОСОБА_8 прийшов до тями, ОСОБА_7 обхватив внутрішніми частинами стегон двох ніг шию ОСОБА_8 та почав його душити. Побачивши ці дії ОСОБА_7 , дружина ОСОБА_8 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який знаходився поруч, відтягнули ОСОБА_7 , тим самим надавши можливість ОСОБА_8 звільнитись та піднятись з землі.
Внаслідок цього ОСОБА_8 були заподіяні: гостра закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, гематома лобної ділянки зліва, два синця в околоочних ділянках праворуч та ліворуч, синець та 2 садна на ушній раковині ліворуч, синець та садно в проекції нижньої щелепи ліворуч, синець на шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Внаслідок дій ОСОБА_7 були достроково завершені святкові заходи, які проводились біля Савинського селищного будинку культури.
Вказані дій ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України, якхуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок районного суду внаслідок невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість; постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.296 КК України у виді 4 місяців арешту. В обґрунтування скарги вказав, що на час вчинення злочину обвинувачений працював поліцейським, вчинив правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, не розкаявся, завдані збитки не відшкодував, у зв`язку з чим вважає необхідним призначити ОСОБА_7 більш суворе покарання.
Заслухавши доповідь головуючого судді; з`ясувавши думку прокурора та потерпілого, які підтримали апеляційну скаргу; обвинуваченого, який заперечував проти скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувалися докази щодо фактичних обставин справи, а сам обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, визнав заявлений цивільний позов на загальну суму 6500 гривень, зазначивши, що згоден з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.
Правова кваліфікація та обґрунтованість засудження обвинуваченого за даним вироком учасниками розгляду не оспорюється.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок стосовно ОСОБА_7 в межах поданої апеляційної скарги, а саме в частині правильності призначення покарання.
При призначенні покарання, суд керується положеннями ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Судом першої інстанції враховані тяжкість та суспільна небезпечність вчиненого злочину, його характер та конкретні обставини кримінального правопорушення, вчинення злочину поліцейським; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання і роботи в поліції характеризується позитивно, на спецобліках не перебуває. Також, врахована позиція потерпілого, який погодився з думкою прокурора про призначення ОСОБА_7 покарання у виді 4 місяців арешту та повідомив, що обвинувачений збитки йому не відшкодував. Прийнято до уваги відсутність щирого каяття у вчиненні злочину.
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, районним судом зазначено визнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого злочину, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи.
Обставиною, що обтяжує покарання, згідно зі ст.67 КК України, суд визнав вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вказані обставини, районний суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді арешту в мінімальних межах даного виду покарання, з чим погоджується й апеляційний суд.
Підстав для призначення більш суворого покарання колегія суддів не вбачає у зв`язку з його справедливістю та відповідністю вимогам ст.65 КК України, а саме: ступеню суспільної небезпечності, особі обвинуваченого та принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації. Призначене покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Також, слід зазначити, що відповідно до ч.ч.2, 3 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Обставини, на які прокурор посилається в апеляції, були враховані судом першої інстанції при постановленні вироку, в результаті обвинуваченому призначене справедливе та співмірне вчиненому злочину покарання.
Крім того, колегія суддів приймає до уваги дані, що були надані обвинуваченим під час апеляційного розгляду справи, відповідно до яких останній 18.04.2018 р. працевлаштувався комірником ТОВ «С-Транс», отримує офіційну заробітну платню, що обумовлю можливість виконання вироку суду в частині стягнення завданих потерпілому збитків; відповідно до довідки-характеристики від 18.07.2018 р., виданої головою Савинської селищної ради, за час проживання на території селищної ради ОСОБА_7 громадського порядку не порушував, перебуває в громадянському шлюбі, підтримує доброзичливі стосунки із сусідами, спиртними напоями не зловживає.
На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що вирок районного суду є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням вимог закону України про кримінальну відповідальність, що регламентують порядок призначення покарання, а тому підстав для зміни або скасування вироку немає.
Наведене спростовує доводи апеляції прокурора, у зв`язку з чим вона задоволенню не підлягає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули безумовне скасування вироку, при апеляційному розгляді кримінального провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя

Судді: