Справа №498/369/18
Провадження по справі №1-кс/498/163/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2018 року смт. Велика Михайлівка
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого СВ ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИЛА:
22 червня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 23 травня 2018 року. Мотивуючи свої вимоги, тим що ухвалою слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23.05.2018 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна. Накладено арешт у вигляді заборони використання та розпорядження на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI» державний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 . Судом зазначено, що необхідність арешту майна зумовлюється проведенням необхідних експертиз, а отже, незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути знищено, втрачено або пошкоджено. Станом на дату подання цього клопотання усі експертизи є виконаними, тому в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба, що узгоджується ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, тому просить скасувати арешт у вигляді заборони використання та розпорядження автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI» державний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить йому, ОСОБА_4 .
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив його клопотання про скасування арешту майна розглядати у його відсутність, підтримай його та просив задовольнити.
Старший слідчий СВ ОСОБА_3 в судовому засіданні, не заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки відпала потреба у накладеному арешті на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI» державний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 у зв`язку із проведенням усіх необхідних слідчих дій та експертиз.
Розглянувши подане клопотання вважаю, що воно підлягає до задоволення виходячи з наступного.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що 21.05.2018 року до чергової частини Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 21.05.2018 року біля 02:50 годин автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI» державний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , рухаючись по автодорозі сполученням «Київ-Одеса» на 393 км + 120 м вказаної автодороги, не впорався з керування та здійснив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ-66» державний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , в результаті чого пасажир автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI» ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до Іванівської ЦРЛ.
З метою можливого призначення та проведення ряду експертиз, запобігання можливому знищенню слідів злочину, слідчим суддею Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянуто та ухвалою від 23.05.2018 року задоволено клопотання, винесене в кримінальному провадженні № 0000112 старшим слідчим СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області старшим майором поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_5 про накладення арешту у вигляді заборони використання та розпорядження автомобілем, зокрема, марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI» державний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 .
Згідно абзацу другого частини першої статті 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги, що усі необхідні слідчі дії та експертизи по справі проведені, вважаю, що клопотання ОСОБА_4 є обґрунтованим, оскільки станом на день розгляду даного клопотання відпала потреба у накладеному арешті відповідно до ухвали слідчого судді від 23.05.2018 року, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 23 травня 2018 року задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23 травня 2018 року (справа № 448/369/18) стосовно автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI» державний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1