overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/754/1121/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Києві обвинувальний у кримінальному провадженні № 0001011 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Республіка Грузія, громадянина Грузії, раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - захисника ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

перекладача - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України надійшов з прокуратури міста Києва.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні звернувся з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, під час досудового розслідування кримінального провадження не виконував покладені на нього обов`язки, не з`являвся на виклики до органу досудового розслідування, не повідомив про зміну місця проживання, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2018р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відносно ОСОБА_6 17 жовтня 2018р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було обрано запобіжний захід тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до 02 листопада 2018р.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 197, 314, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури міста Києва про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 24 год. 28 грудня 2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, мотивуючи це тим, що прокурор виражався в його бік нецензурною лайкою.

В судовому засіданні захисник підтримав заяву про відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід, посилаючись на безпідставність заяви та просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Потерпіла та її представник заперечували проти заявленого відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим з підстав, передбачених ст. 77 КПК України.

Заслухавши доводи обвинуваченого, думку прокурора, потерпілої, представника потерпілої та захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, зазначені обвинуваченим ОСОБА_3 обставини не свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та його неможливості брати участь у судовому розгляді кримінального провадження, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/1318/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2018 за № 0007351, стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва 29.10.2018 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2018 за № 0007351, з додатками стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень 29.10.2018 зазначений обвинувальний акт 30.10.2018 отриманий головуючою суддею.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2018 № 0007351, за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 13 листопада 2018 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142).

Провадження здійснювати професійним суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпіого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 158/1433/18 Провадження №11-кп/802/140/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

25 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
представника ВОПЛ ОСОБА_8 ,
особи щодо якої вирішується питання ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника в інтересах ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 липня 2018 року щодо ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:…
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 509, 514 КПК України, Волинський апеляційний суд

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 липня 2018 року про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_9 без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений о 12 год. 50 хв. 26.10.2018 в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий
Судді
Справа № 743/1378/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/875/2018 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_12 на вирок Ріпкинського районного суду Черніговської області від 07 лютого 2014 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
До початку судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_13 заявлений відвід колегії суддів, яка розглядає кримінальне провадження, з тих мотивів, що колегією суддів безпідставно відмовлено у задоволенні його заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 .
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши доводи заяви про відвід прокурору, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого задоволенню не підлягає, оскільки вона не містить зазначення обставин, які б викликали об`єктивний сумнів у неупередженості колегії суддів чи посилання на інші підстави, передбачені ст..75,76 КПК України.
Керуючись ст.75,76,80,81 КПК України, колегія суддів
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Суддя: Суддя:
Ухвала
30 жовтня 2018 р.

м. Київ
справа № 461/5356/17

провадження № 51-1534ск18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника фермерського господарства « ОСОБА_2 » ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2018 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 30 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Галицького районного суду м. Львова матеріали провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 серпня 2017 року, 13 березня та 19 червня 2014 року (справа № 461/5356/17; провадження № 1-о/461/21/18).
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 537/400/17
провадження № 51-5163ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської від 12 лютого 2018 року в межах кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Кременчук Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської від 12 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 171/2189/18
Ухвала

Іменем України

30 жовтня 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , одержавши скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Апостолівського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановила:
Скарга підсудна Апостолівському районному суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги згідно ст.304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

постановила:
Відкрити провадження у справі за скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Апостолівського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судове засідання за скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Апостолівського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на 01 листопада 2018 року на 15-00 годину з викликом у судове засідання особи, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 173/2625/18
Номер провадження 1-кп/173/264/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 жовтня 2018 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29 листопада 2018 року з 11 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8184/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділення Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11.10.2018 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.1,3 ст. 358, ч.1 ст.366 КК України.
Відповідно до ст. 35 КРПК України скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити до судового розгляду на 16-00 годину 01 листопада 2018 року в залі № 305 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ( за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська,3 м. Кривий Ріг).
Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/6524/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

для виготовлення ухвали необхідний значний час. Тому, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України у даному засіданні слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.303 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.10.2018 року о. 16.50 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7142/18
1-кс/214/1841/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури №3 м. Кривого Рогу в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга подана адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури №3 м. Кривого Рогу в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Призначити судовий розгляд скарги на 08-30 годину 29 жовтня 2018 року в залі судового засідання № 6 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.

Явка в судове засідання особи, що подала скаргу, а також слідчого та прокурора обов`язкова.

Зобов`язати керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 в строк до 29 жовтня 2018 року надати до суду відомості, щодо розгляду заяви поданої 24.10.2018 року ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_2 .

Дані матеріали кримінального провадження повинні бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/1218/18
Номер провадження: 1-кп/0343/130/18
У Х В А Л А
про привід свідків

30 жовтня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/130/18 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України;

з участю : прокурора - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/130/18 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.

В судове засідання не з`явились свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і про причини своєї неявки не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу даних свідків.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Ч.3 ст. 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Розписки в отриманні судових повісток, заяви та рапорти працівників поліції, свідчать що вказані свідки належним чином повідомлені про явку до суду, однак в судове засідання не з"явились, причини своєї неявки не повідомили.

Керуючись статтями 141-143 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження №1-КП/0343/130/18 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України відкласти на 15 листопада 2018р. на 11.30 годин.

Здійснити привід свідків:

1. ОСОБА_19 , прож. АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_20 , прож. АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_3 ;

4. ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_4 ;

5. ОСОБА_11 ,прож. АДРЕСА_5 ;

6. ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_6 ;

7. ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_7 ;

8. ОСОБА_14 , прож. АДРЕСА_8 ;

9. ОСОБА_15 , прож. АДРЕСА_9 ;

10. ОСОБА_16 . прож. АДРЕСА_10 ;

11. ОСОБА_17 , прож. АДРЕСА_7 ;

12. ОСОБА_18 . прож. АДРЕСА_7 ;

Копію ухвали для виконання направити начальнику Долинського відділення Калуського відділу ГУ національної поліції Івано-Франківської області.

суддя: