Справа № 199/2412/18
УХВАЛА
іменем України

10.10.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі учасників кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на повідомлення старшим слідчим Слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про підозру ОСОБА_7 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000698 (справа №199/2412/18, провадження №1 кс/199/1978/18),

В С Т А Н О В И В:

Згідно з поданою заявою слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська здійснюється судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на повідомлення старшим слідчим Слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про підозру ОСОБА_7 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000698 (справа №199/2412/18, провадження №1 кс/199/1978/18). В поданій слідчому судді скарзі захисник посилається на незаконність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КПК України, тобто на необгрунтованість підозри в цій частині.
Відповідно до заяви самовідвід 11 липня 2018 слідчим суддею ОСОБА_6 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000698, розглядалося клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВГІ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час якого він здійснив висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні, і тому числі злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КПК України (про що зазначено в мотивувальній частині ухвали), тобто, на переконання слідчого судді ОСОБА_8 , він вже висловив свою позицію з приводу одного із тих питань, які підлягаю встановленню слідчим суддею під час розгляду скарги.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли своє відображення у ст. 21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Статтею 412 КПК передбачено, що ухвалення судового рішення незаконним складом суду є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Посилаючись у заяві про самовідвід на те,що на недопустимість участі судді у справі, який на її попередніх етапах вже висловив свою думку з відповідного питання, звернув увагу Європейський суд з прав людини (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 березня 2010 року), зазначивши, що ця обставина «може позначитися на його безсторонності в разі повторного направлення йому матеріалів цієї справи для розгляду», констатувавши порушення п. 1 ст. 6 Конвенції. Це ж положення міститься у рішеннях по справам «Салов проти України», «Білуха проти України», «Паскал проти України», слідчий суддя ОСОБА_6 вважає, що подальший розгляд ним вказаної вище скарги призведе до постановления ухвали незаконним складом суду, у зв`язку з чим заявив самовідвід.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення поданої заяви про самовідвід, посилався на те, що висновок про обґрунтованість підозри надається під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, тоді як слідчим суддею ОСОБА_6 таке клопотання не розглядалося, а ним здійснювався розгляд клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з думкою прокурора вже розглядалися заяви захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та в їх задоволенні було відмовлено.
Слідчий просила відмовити в задоволенні заяви про самовідвід.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 просив задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_8 про самовідвід, погодився із доводами заяви про самовідвід щодо того, що слідчим суддею наданий висновок про обґрунтованість підозри в ухвалі від 11.07.2018, у зв`язку з чим розгляд слідчим суддею ОСОБА_6 скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на повідомлення старшим слідчим Слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про підозру ОСОБА_7 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000698 унеможливлений.
Розглянув заяву про самовідвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Так у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартенко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Відповідно до висновків у справі «Білуха проти України» при вирішенні питання про те, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).
З огляду на зміст заяви слідчого судді ОСОБА_8 про самовідвід та наведене вище обґрунтування, слідчий суддя вважає, що розгляд слідчим суддею ОСОБА_6 , до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на досудовому слідстві, в свій час клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу (ухвала від 11.07.2018) під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №30000698 та задоволення поданого клопотання не є тією обставиною, яка виключає участь даного слідчого судді при розгляді скарги на повідомлення слідчого про підозру в кримінальному провадженні №30000698.

Слідчий суддя не може погодитися із слушністю даних доводів.

Розгляд слідчим суддею ОСОБА_6 клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу (ст.ст. 189 190 КПК України), не ототожнюється із розглядом клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки виключно при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу вимог ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя серед іншого зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тоді як при розгляді клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу такий обов`язок на слідчого суддю не покладений.

Окрім того, щодо посилання слідчого суді у заяві про самовідвід на те, що нібито ним здійснений висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні, в тому числі, злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, то, ознайомившись із змістом ухвали від 11.08.2018, копія якої долучена до заяви про самовідвід, то на даний час не є можливим погодитися із цими доводами, оскільки в даній ухвалі фактично лише перераховані мета та підстави застосування запобіжних заходів (тобто приписи ст. 177 КПК України), одночасно висновок про обґрунтованість підозри відсутній.

Таким чином, оскільки слідчим суддею ОСОБА_6 не наведені обставини, які свідчать про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в задоволенні заяви про самовідвід має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на повідомлення старшим слідчим Слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про підозру ОСОБА_7 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000698 (справа №199/2412/18, провадження №1 кс/199/1978/18) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1