Справа № 308/3908/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0003312, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна.
З клопотання вбачається, що 14 березня 2018 року, працівниками Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та службовими особами відділу УЗЕ ГУНП України в Закарпатській області, під час проведення обшуку за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 35 А, були вилучені системні блоки, монітори, телевізори, відеореєстратори, грошові кошти та квитанції та ухвалою слідчого судді від 19.03.2017 року в межах даного кримінального провадження накладено арешт на вилучене майно.
В обґрунтування клопотання вказує, що заходи кримінального провадження, зокрема, арешт майна, носять у собі тимчасовий характер та враховуючи те, що слідчим жодні процесуальні дії з вилученим майном не вчиняються, просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2018 року.
Заявник у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про розгляд клопотання, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор у судове засідання також не з`явився, та не повідомив суд про причини неявки.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалося.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0003312 від 28.11.2017 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.203-2 КК України.
В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2018 року накладено арешт на речі та грошові кошти, вилучені під час обшуку за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 35А, а саме: принтер «Epson» ТМ Т 201 (002); ультрафіолетовий диспетчер, модель «ДОРС», серійний номер №170947; пристрій для зчитування штрих кодів буклетів марки «ДАТАЛОДЖІК»; пристрій для зчитування штрих кодів буклетів марки «ДАТАЛОДЖІК»; комп`ютерний монітор марки «Philips», модель 197Е3LSН100; комп`ютерний монітор ТFТ LG МР 56 ДР, серійний номер 15889; комп`ютерний монітор ТFТ LG МР 56 ДР, серійний номер 15890; комп`ютерний монітор ТFТ LG МР 56 ДР, серійний номер 15891; комп`ютерний монітор ТFТ LG МР 56 ДР, серійний номер 15892; комп`ютерний монітор ТFТ LG МР 56 ДР, серійний номер 15893; комп`ютерний монітор ТFТ LG МР 56 ДР, серійний номер 15894; комп`ютерний монітор ТFТ LG МР 56 ДР, серійний номер 15895; комп`ютерний монітор ТFТ LG МР 56 ДР, серійний номер 15896; комп`ютерний монітор «LG», моделі 22 МР 550-РА; комп`ютерний монітор марки «Philips», модель, 197Е3LSВ501; плазмовий телевізор марки «Samsung», модель UЕ40Н5000АК; плазмовий телевізор марки «Samsung», модель UЕ40Н5000АК; плазмовий телевізор марки «Samsung», модель UЕ40Н5000АК; плазмовий телевізор марки «Samsung», модель UЕ40Н5000АК; плазмовий телевізор марки «Samsung», модель UЕ40Н5000АК; системний блок 60Д28Д, ТYТ, НД ДМІ; системний блок 60Д28Д, ТYТ, НД ДМІ; плазмовий телевізор «КОNКА», модель КL32GТ168; плазмовий телевізор «КОNКА», модель КL32GТ168; плазмовий телевізор «КОNКА», модель КL32GТ168; плазмовий телевізор «КОNКА», модель КL32GТ168; плазмовий телевізор «КОNКА», модель КL32GТ168; плазмовий телевізор «КОNКА», модель КL32GТ168; грошові кошти номіналом 1 (одна) гривня в кількості 31 гривня купюра; грошові кошти номіналом 2 (два) гривні в кількості 18 купюр, загальна - кількість грошових коштів 36 гривень; грошові кошти номіналом 5 (п`ять) гривень в кількості чотири купюри, загальна сума 20-ть гривень; грошові кошти номіналом 10 (десять) гривень в кількості дві купюри, загальна сума 20-ть гривень; грошові кошти номіналом 20 (двадцять) гривень в кількості дев`ять купюр, загальна сума 180 гривень; грошові кошти номіналом 50 (п`ятдесят) гривень в кількості чотири купюри, загальна сума 200 гривень; грошові кошти номіналом 100 (сто) гривень в кількості одна купюра, загальна сума 100гривень; грошові кошти номіналом 200 (двісті) гривень в кількості дві купюри, загальна сума 400 гривень; металевий флеш-носій розміром пам`яті 8-м ГБ.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, в силу норм ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано, якщо сторона кримінального провадження доведе одну з наступних обставин: що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що заявник у судове засідання не з`явився та не підтримав подане клопотання, та те, що кримінальне провадження №0003312 від 28.11.2017 року не завершене, майно було вилучене під час санкціонованого обшуку та на нього накладено арешт, а відтак мета арешту, а також підстави для накладення такого продовжують існувати.
Отже, будь-які підстави вважати, що арешт накладено необґрунтовано або в застосуванні цього заходу відпала потреба, відсутні. За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 167, 174 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0003312 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1