overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 01.06.2018
Справа № 501/1345/18
У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця, м.Маріуполя Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
01 червня 2018 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити на 12 годину 00 хвилин 03 липня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/9704/18
н/п 1-кп/640/756/18
ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 31.05.2018 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 розподілено судді ОСОБА_1 , та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_1 31.05.2018 р.
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/510/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000782 від 16 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 повідомив суд про неможливість з`явитись в судове засідання призначене на 14 годину 30 хвилин 01 червня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.

За таких підстав суд вважає необхідним залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 369, 371 КПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000782 від 16 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, і забезпечити його явку для участі в розгляді кримінального провадження на 14 годину 30 хвилин 01 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 483/744/18
Провадження № 1-кп/483/114/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
01 червня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Очакова обвинувальний акт, що надійшов з військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000240 від 02 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор та обвинувачений, вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження №0000240 від 02 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 год. 30 хв. 08 червня 2018 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2901/2018 УХВАЛА
08.05.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані матеріали приходжу до наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається що досудовим розслідуванням встановлено, що на даний час у селі Запорожець Синельниківського району Дніпропетровської області здійснюється будівництво зернового річкового елеватора. З метою підготовки до будівництва були проведені роботи з вирубки зелених насаджень та підготовці земельної ділянки для будівництва.
Також вказані земельні ділянки перебувають у водоохоронній зоні на березі ріки Дніпро, однак на розгляд та погодження до ІНФОРМАЦІЯ_5 не надавались.
В свою чергу, начальник вищевказаного відділу ОСОБА_5 , погодив дані проекти, за умов відсутності у них необхідного погодження ІНФОРМАЦІЯ_7 , чим порушив вимоги Постанови КМУ № 486 від 08.05.1996 «Про затвердження порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон і режиму ведення господарської діяльності в них».
За вказаних обставин, ОСОБА_5 , шляхом погодження проектів, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, тим самим сприяв комерційним структурам Дніпропетровської області через посадових осіб вказаного регіону, отримати всі необхідні дозвільні для продовження будівництва терміналу
Крім цього, рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 № 210-9/У від 07.06.2007, № 2011-9/У від 07.06.2007, № 209-9/У від 07.06.2007, розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_9 № 314р07 від 23.05.2007 «Про передачу земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства» та рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 № 226-20/VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення зазначеної ділянки зі зміною цільового призначення з особистого селянського господарства на цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості» прийняті з порушенням п. 5, п. 14 Постанови КМУ № 486 від 08.05.1996 «Про затвердження порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон і режиму ведення господарської діяльності в них» та ч. 3 ст. 186 Земельного Кодексу України.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
Строк дії ухвали 30 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2513/2018
У Х В А Л А
31.05.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1
В С Т А Н О В И В:
30.03.2018р. ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якої вказав, що 19.03.2018р. звернувся до Миколаївської місцевої прокуратури №1 з заявою про вчинення з боку працівників Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області, що полягав у приховуванні злочину у вигляді не внесення відомостей до ЄРДР, викладених в заяві від 03.01.2018р. про вчинення злочину працівниками Миколаївської митниці, що полягав у внесенні недостовірних відомостей в адміністративні протоколи. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 внести викладені ним відомості до ЄРДР.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, більш того, що зазначено в скарзі не додав.
Керівник Миколаївської місцевої прокуратури №1 не з`явився.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
В заяві ОСОБА_3 відсутній опис обставин, що може свідчити про наявність складу злочину передбаченого ст. 186, 191, 364-367 КК України, на які він посилається в своєї заяві. Сам по собі факт не внесення відомостей, які скаржник вважає відомостями про вчинення злочину, не є тими обставинами, що свідчать про наявність посадового злочину, або приховування іншого злочину, оскільки це є процесуальна діяльність посадових осіб, яка може бути оскаржена до слідчого судді. Такими обставинами є конкретні відомості щодо змови конкретних посадових осіб та наявності умислу на вчинення певних дій з використанням службового становища, однак саме вони в заяві не зазначені.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6387/18
Номер провадження 1-кс/643/1864/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні № 0002331 від 29.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002331 від 29.04.2018 за попередньою кваліфікацією п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що 29.04.2018 близько 09:30 у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 з ознаками насильницької смерті множинними колото-різаними пораненнями голови та шиї.
01.05.2018 під час проведення огляду місця події були вилучені змиви з плями бурого кольору з підлоги перед входом в будівлю.

Слідчий, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити судово-медичну цитологічну експертизу з метою встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: наявності крові потерпілого на вилучених речах та кому вона належить, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає клопотання про доручення експертній установі та залучення експерта для проведення судово-медичної цитологічної експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз №2 провести судово-медичну цитологічну експертизу, для чого залучити експерта даної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи є кров на представлених для дослідження об`єктах одному змиві речовини бурого кольору (з підлоги)?

- Яка її групова належність?

- Людині чи тварині належить ця кров?

- Чи належить кров потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншій людині?

Для дослідження експерту надати: змив з підлоги.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/35/17
У Х В А Л А
25.05.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000002 від 04.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєві, українця, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, водія-електрика апаратної 11-240 ТМ відділення передачі даних центру зв`язку мобільного зв`язку військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000002 від 04.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
Розгляд вказаного кримінального провадження було призначено на 25.04.2018 року, 25.05.2018 року. Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`явився, причини неявок суду не повідомив, про дату, час та місце проведення яких був сповіщений своєчасно, належним чином.
Прокурор Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Розглянувши клопотання прокурора, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання, в зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження за відсутністю обвинуваченого неможливий, а сам обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.
Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 - задовольнити.
Піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєві, українця, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, водія-електрика апаратної 11-240 ТМ відділення передачі даних центру зв`язку мобільного зв`язку військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, в судове засідання призначене на 14.09.2018 року о 11.20 год.
Організацію виконання ухвали суду покласти на начальника Інгульського ВП ГУНП в Миколаївський області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 .
Копію ухвали суду направити до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївської області (54000, Миколаївська область, м. Миколаїв, вулиця 12-а Поздовжня, 42А) та до Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону, для виконання та контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 507/668/18
Провадження № 1-кп/507/77/2018
У Х В А Л А
"01" червня 2018 р. смт.Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законого представника обвинуваченого - ОСОБА_7
представника служби у справах неповнолітніх - ОСОБА_8
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню до судового розгляду не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення його до судового розгляду.
Відповідно до ст. ст.314, 314-1 КПК України суд вважає необхідним доручити Любашівському районному відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань сладення судової доповіді відносно обвинувачених.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 2, Любашівського районного суду Одеської області.
Справу розглянути за участю прокурора.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Доручити Любашівському районному відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань підготувати судову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_2 , в строк до 12 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 646/3216/18
№ провадження 1-кс/646/2941/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 у якій заявник просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відповідні відомості за його заявою про кримінальне правопорушення від 21.05.2018 відносно старшого слідчого другого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , за ознаками ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 364 КК України та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги зазначив, що 21.05.2018 року він звернувся до прокуратури Харківської області з зазначеною заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак відомості до ЄРДР внесені не були.

В судове засідання заявник не з`явився, надав до канцелярії Суду заяву про розгляд зазначеної скарги у його відсутність.

Прокурор у судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд скарги у відсутність представника прокуратури, у задоволенні скарги просив відмовити.

Відсутність суб`єкта оскарження, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
21.05.2018 року, ОСОБА_3 , подана заява до прокуратури Харківської області про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 364 КК України, старшим слідчим другого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 . Вказана заява не була розглянута у відповідності до ст. 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, слідчому судді не надано доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 21.05.2018 року, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1