Справа № 500/6159/14-к
Провадження № 1-кп/500/102/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представник потерпілих ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі матеріали кримінального провадження № 0003628 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїл Одеської області, студентки Ізмаїльського державного гуманітарного університету, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, громадянина України, працюючого директором ПП «Негоіця», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не маючи судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.287 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 19 вересня 2013 року близько 22 години 30 хвилин, в м. Ізмаїлі Одеської області, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21013» державний номер НОМЕР_1 , рухалась по пр. Суворова з боку центру м. Ізмаїл у бік вул. Горького, в порушенні вимог п.2.1 ПДР країни, згідно яких водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії:

- п.12.1 ПДР України, згідно яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.2 ПДР України, згідно яких у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, не маючи посвідчення водія та навиків керування транспортними засобами, в складних метеорологічних умовах (дощ, мокра дорога), не вбрала належну швидкість, що забезпечує безпеку дорожнього руху, в результаті чого, не впоравшись з керуванням автомобіля, переїхала через бордюрний камінь і виїхала на ліве узбіччя дороги, по ходу руху транспортного засобу, після чого, рухаючись по узбіччю, скоїла наїзд на придорожні дерева, а після чого на припаркований на вул. Бессарабській ріг пр. Суворова, автомобіль марки «NISSAN PRIMERA», державний номер НОМЕР_2 з послідуючим наїздом на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходилися біля торгового павільйону, розташованого по пр. Суворова, 58-а. Внаслідок ДТП ОСОБА_8 , отримав травму лівої ноги у вигляді закритих переломів лівої малоберцової кістки в її нижній третині, та обох її гомілок без зміщення, а також травму правої ноги у вигляд закритого перелому внутрішньої гомілки без зміщення, закритого перелому кубовидної кістки стопи , закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Крім цього, в результаті ДТП, ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки у нижній треті, забито-рвані рани в області колінних суглобів, множинні синці обох гомілок, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Тобто в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Також обвинувачується ОСОБА_5 в том, що19 вересня 2013 року, близько 22 години, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_1 і будучи особою, відповідальною за його експлуатацію, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, допустив до керування вказаним автомобілем ОСОБА_4 , яка не має права керування транспортним засобом. Далі ОСОБА_4 , близько 22 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_1 та, рухаючись по пр. Суворов з боку центру м. Ізмаїл у бік вул. Горького, в порушені вимог п.2.1 ПДР країни, згідно яких водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії:

- п.12.1 ПДР України, згідно яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.2 ПДР України, згідно яких у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, не маючи посвідчення водія та навиків керування транспортними засобами, в складних метеорологічних умовах (дощ, мокра дорога) не вибрала належну швидкість, що забезпечує безпеку дорожнього руху, в результаті чого, не впоравшись з керуванням автомобіля, переїхала через бордюрний камінь і виїхала на ліве узбіччя дороги, по ходу руху транспортного засобу, після чого рухаючись по узбіччю, скоїла наїзд на придорожні дерева, а після чого на припаркований на вул. Бессарабській ріг пр. Суворова, автомобіль марки «NISSAN PRIMERA», державний номер НОМЕР_2 з послідуючим наїздом на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходилися біля торгового павільйону, розташованого по пр. Суворова, 58-к. Внаслідок ДТП ОСОБА_8 , отримав травму лівої ноги у вигляді закритих переломів лівої малоберцової кістки в її нижній третині, та обох її гомілок без зміщення, а також травму правої ноги у вигляд закритого перелому внутрішньої гомілки без зміщення, закритого перелому кубовидної кістки стопи , закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Крім цього, в результаті ДТП, ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки у нижній треті, забито-рвані рани в області колінних суглобів, множинні синці обох гомілок, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Тобто в скоєні злочину, передбаченого ст. 287 КК України.

В підтвердження вини ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ст. 287 КК України та вини ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України сторона обвинувачення посилається на наступні докази:

- показання потерпілого ОСОБА_8 про те, що 19 вересня 2013 року, близько 22.00 години, вийшов погуляти біля «Сквозняку», йшов дощ. Почув крики, поки повернувся, машина вже була біля нього. Побачив дівчину, яка обернулася, потім відключився. Йому допомогли сісти на лавочку. У дівчини за кермом було розпущене кудряве волосся, поруч нікого не бачив. Сидів на лавочці, потім викликали швидку допомогу, пам`ятає, що зробив два кроки за інерцією та подивився на дівчину. Під час зіткнення був повернутий обличчям до машини, але відвернувся на секунду, та коли повернувся, машина вже була поруч. Машина наїхала на нього передньою частиною. Від удару його зажало, та він тримався за капот, та між стойкою та дверима побачив дівчину. На стаціонарі лежав тричі, у нього було три переломи із зміщеннями, та ще два переломи. До нього в лікарню приходила мама ОСОБА_11 , пропонувала допомогу, казала, що дівчина молоденька. Обличчя дівчат він не бачив. Цивільний позов підтримує в повному обсязі;

- показання потерпілого ОСОБА_9 про те, що обвинувачених та потерпілого ОСОБА_12 не знав. Це сталося 19.09.2013р. близько 21.30 години. Вони під`їхали на машині ОСОБА_13 , йшов дощ, та вони стали під навіс. Поруч був ОСОБА_12 та ще декілька людей. Все сталося дуже швидко, він перебував у шоковому стані, але все розумів, свідомість не втрачав. Під час удару він був повернутий обличчям до машини, та удар був з боку пасажирського сидіння. Він впав ближче до пасажирського сидіння. Автомобіль був білого кольору, із включеними фарами або габаритами. Йому показалося, що за кермом була дівчина, а поруч в машині сидів мужчина. Лобове скло не було затемненим, тому коли він впав після удару навпроти правої фари автомобілю, побачив як хтось підіймає дівчину за кермом. Після удару, коли він вже лежав на землі, ОСОБА_13 обійшов машину, та допомагав йому встати, але це вже було тоді, коли він відповз від машини десь на півтора метри. Потім в лікарні йому показали фотокартку Вітової, яку він упізнав як дівчину, яка була за кермом. Він впевнений, що за кермом не була ОСОБА_14 . Від удару він отримав численні ушкодження, а саме: перелом нижче коліна, рвані рани та забій; півтора місяця лежала на витяжці, потім гіпс від п`ятки до груді. Ліки купував за власний рахунок. Наступного дня він дізнався прізвища дівчат, показали їхні фотокартки, потім в поліції побачив цих дівчат, та вони відповідали фотокарткам. Він не бачив, як мужчина виходив з машини. Цивільний позов підтримує;

- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що обвинувачених та потерпілого не знає. 13 вересня, перебуваючи із своєю дівчиною ОСОБА_16 в м. Ізмаїлі на вул. Бессарабська ріг пр. Суворова в автомобілі «Ніссан Прем`єра» зупинившись біля «сквозняку», в них врізався автомобіль марки «Жигулі». Він вийшов через 1-1,5 хвилини зі свого автомобіля та побачив, що за кермом автомобіля «Жигулі», була дівчина з кучерявим волоссям та розбитим носом. Він викликав ДАІ. Від удару автомобіль «Жигулі» залізла в двері «сквозняка». Після ДТП, вийшов із машини ОСОБА_17 та почав одразу виправдовувати себе та дівчат. Одного із потерпілих забрали на руках. Йому точно відомо, що за кермом була ОСОБА_18 , а позаду сиділа ОСОБА_19 . Де сидів ОСОБА_20 йому не відомо. Впізнання даних дівчат з ним не проводили. Він надав відеозапис того вечора та точно може сказати, що за водійським кермом сиділа дівчина, а потім бачив, як вже дві дівчини сиділи ззаду. Пасажирська двер була заклинена. Він підійшов до лівої сторони, з боку водія та через опущене скло бачив , що водійські та задня двері не були заклинені;

- показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що обвинувачених та потерпілого ОСОБА_12 не знав, ОСОБА_22 знав. Це було у вересні автомобіль «Жигулі» зіткнувся із «Нісаном». «Нісаном» його вдарило та відштовхнуло, а «Жигулі» потім вдарився в магазин. Від удару він впав, ударився бедром, але встав, та пішов подивитися, де друг. Коло магазину було 5-6 чоловік, де постраждав його друг ОСОБА_22 та ОСОБА_12 . За кермом «Жигулі» сиділа дівчина - ОСОБА_18 , ззаду ще одна дівчина сиділа. ОСОБА_17 вийшов з машини, попросив донести ОСОБА_23 до машини та його відвезли до лікарні. Ззаду скло було фіолетового кольору, ліхтар просвічував автомобіль, та він бачив, хто де сидів. За кермом дівчина сиділа з розпущеним волоссям в білій куртці, нахилена до керма, а ззаду сиділа дівчина в джинсовій куртці, та волосся у неї було коротше. Він не бачив, коли дівчини вийшли з машини. Після аварії, в судовому засіданні побачив дівчат, та впізнав, хто з них був за кермом, але точно стверджувати про це не може;

- показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що обвинувачених та потерпілих не знав. Це сталося восени, біля 19.00-20.00 години. Рухаючись на своєму автомобілі марки «Жигулі 8» біля готелю, побачив, що на великій швидкості їхав автомобіль марки «Жигулі», але хто був за кермом він не бачив. Не впоравшись з управлінням, автомобіль марки «Жигулі», врізався в автомобіль марки «Ніссан», та в «сквозняк». Коли він зупинився, підійшов до автомобіля марки «Ніссан», де допомагав водію зняти акумулятор, та потім вони із водієм «Нісана» підійшли до автомобілю «Жигулі». В автомобілі були відкриті двері водія, а інші двері були зачинені, та він не бачив, як вони виходили з машини. Він побачив за кермом дівчину - обвинувачену ОСОБА_25 , у неї було біляве волосся. Він не бачив, аби з автомобілю хтось виходив, або переміщувався в автомобілі. Акумулятор знімали протягом 30-40 секунд. У Вітової був розбитий ніс, на кермі та між сидіннями була кров. Праворуч сидів ОСОБА_17 , а ззаду сиділа дівчина білявка. В автомобілі «Жигулі» була пошкоджена передня частина. Коли приїхали працівники ДАІ та швидка допомога, вони пішли до кафе, де їх допитували, та він казав, що за кермом була ОСОБА_18 , пояснення свої підписав. Вітова була одягнена в джинси, куртці, волосся біляве. В поліції ніяких фотографій йому не показували, та він нікого не упізнавав. Арнаут до цього знав;

- показаннями свідка ОСОБА_26 про те, що обвинуваченого ОСОБА_27 знала, дівчину не знає, потерпілих знає. 19 вересня 2013р. в 21:40 їй подзвонила продавець ОСОБА_28 та повідомила, що автомобіль «Жигулі» одною боковою фарою в магазині. В 21:50 вона була вже біля магазину по просп. Суворова, 58 кут Бессарабської та побачила, як ОСОБА_18 пересіла на заднє сидіння автомобіля через двері до подруги, а ОСОБА_17 стояв біля двері з водійської сторони, сів за руль та після говорив, що за рулем сидів саме він. Приїхали працівники ОСОБА_29 та почали все фотографувати. До ДТП працівники поліції були біля магазину, пили кофе та лише від`їхали, після сталось ДТП та вони знову повернулись. Вона бачила, що ОСОБА_18 ледве стояла та ледве розмовляла. Вітова вийшла із машини лише коли, приїхав батько та почав розмовляти зі знайомими. Вона впевнена, що саме ОСОБА_18 була за рулем. Вітову запам`ятала, так в неї був розбитий ніс. Іншу дівчину не може описати, але в неї було волосся темне кольору. Люди, які постраждали на даний час наказані, а чоловік, який винний посміхається. Свідок ОСОБА_30 говорила, що ОСОБА_18 її залякує. Потерпілих знає по імені, так як вони їх покупці. Коли вона відлучалася з магазину, то потерпілих не було в магазині;

- показаннями свідка ОСОБА_31 про те, що ОСОБА_32 приходив до них на чай, обвинувачених не знала. 19.09.2013р. в 21:40 год. це трапилось, машина в`їхала в магазин, який знаходиться по просп. Суворова кут Бессарабської. Вона стояла за прилавком, після ДТП, пішла в зал поглянути, що трапилось та побачила, що автомобіль «Жигулі» білого кольору здійснило зіткнення. Вона все бачила з моменту зіткнення. В салоні автомобіля горіло світло. Дівчина зі світлим волоссям сиділа за кермом, позаду сиділи дівчина з темним волоссям та чоловік. Вона підійшла до машини в притул та бачила ОСОБА_18 за кермом, також у неї був перебитий ніс, рядом з нею чоловік, а позаду дівчина з темним волоссям. ОСОБА_33 водій машини «Нісан», який стояв та в нього врізались. Він почав кричати на дівчину. Вона запитала: Що трапилось? ОСОБА_34 повезли в лікарню, а ОСОБА_35 посадили на лавку. Точно пам`ятає, що це було в 21:40 годині. Скло в магазині ні чим не обклеєні, через які вона дивилась на машину. Поки господиня йшла, вона бачила дівчину зі світлим волоссям за кермом, а потім відкрилися двері машини та ОСОБА_17 вийшов з пасажирського сидіння машини, але вона не бачила, щоб він сідав за кермо автомобіля та одразу приїхали працівники ДАІ. Їй не пред`являли дівчину для впізнання, але точно пам`ятає, що у дівчини яка сиділа за кермом, було русяве волосся, а потім пересадили на переднє сидіння дівчину з чорним волоссям. Вітова не виходила із автомобіля. Чоловік точно був напідпитку, а чи були дівчата напідпитку не знає. Господиня магазину бажала витягнути дівчину з темним кольором волосся, яка була за кермом, але їй сказали, що дівчина яка була за кермом на даний час сидить на задньому сидінні. В який саме момент вони пересіли, вона не знає, так як вона вийшла до ОСОБА_35 ;

- рапортом від 19.09.2013р., що в 22:10 до чергової частини Ізмаїльського МВ надійшло повідомлення від ОСОБА_15 що на пр. Суворова кут Бессарабської, відбулось ДТП;

- рапортом від 19.09.2013р. що о 22:15 год., до чергової частини Ізмаїльського МВ надійшло повідомлення від лікаря ШМД про те, що надана медична допомога ОСОБА_9 з подальшою госпіталізацією в МЛ-1 ОСОБА_8 ;

- заявою ОСОБА_26 від 20.09.2013р. про прийняття мір до водію автомобіля ВАЗ-2101, який здійснив наїзд на її магазин;

- рапортом від 20.09.2013р., що о 16:15 год., до чергової частини Ізмаїльського МВ надійшло повідомлення від медсестри, про те, що надана медична допомога ОСОБА_5 ;

- висновком, щодо результату медичного огляду від 20.09.2013р. в 00:36 годин, що ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- висновком, щодо результату медичного огляду від 20.09.2013р. в 00:34 годин, що у ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено;

- протоколом огляду місця ДТП від 19.09.2013р. та протоколами транспортних засобів від 19.09.2013 року про те, що відбулося ДТП на просп. Суворова кут Бессарабської та транспортні засоби отримали механічні ушкодження;

- протоколом огляду місця події від 20.09.2013р. про те, що місце огляду є магазин у входу якого пошкоджено права нижня стулка двері та розкидано осколки скла, обстановка в магазині не порушено;

-висновком експерта № 264 від 20.06.2014р. про те, що ОСОБА_4 була спричинена травма обличчя у вигляді закритого перелому кісток носу з крововиливом в приготовані до нього нижні повіки обох очей. Характер та морфологічні особливості пошкоджень були спричинені дією тупого чи об тупий предмет, індивідуальні особливості якого в ній не відобразились. Не виключено, що цим предметом міг бути і руль автомобіля, дані пошкодженні відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- висновком експерта № 200 від 03.04.2014р. про те, що у потерпілого ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні пошкодження: закритий перелом лівої стегнової кістки у нижній треті, забито-рвані рани в області колінних суглобів, множинні синці обох гомілок. Дані пошкодження розглядаються як єдиний комплекс пошкоджень, який виник від дії тупих предметів, що могло мати місце при ДТП травма в результаті зіткнення автомобіля з чоловіком. Закритий перелом лівої стегнової кістки у нижній треті, згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Забито-рвані рани в області колінних суглобів згідно п.п.2.3.3; і 4,6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Синці обох гомілок, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- висновком експерта № 199 від 03.04.2014р. про те, що у потерпілого ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні пошкодження: травму лівої ноги у вигляді закритих переломів лівої малоберцової кістки в її нижній третині, та обох її гомілок без зміщення, а також травму правої ноги у вигляд закритого перелому внутрішньої гомілки без зміщення, закритий перелом кубовидної кістки стопи, закриту черепно-мозкова травму у вигляді струсу головного мозку. Дані пошкодження розглядаються як єдиний комплекс пошкоджень, який виник від дії тупих предметів, що могло мати місце при ДТП травма в результаті зіткнення автомобіля з чоловіком з подальшим частковим наїздом колеса автомобіля на ногу пішоходу. Закрита травма лівої та правої ніг у ОСОБА_8 не викликали небезпеки для життя явищем, але потягли розлад здоров`я строком більше трьох тижнів та відносяться до тілесних пошкоджень середньої тяжкості;

- висновком експерта №11-А-436 від 14.12.2013р., що ходова частина рульового управління та гальмова система ВАЗ-21013 д.н. НОМЕР_1 знаходилась в робочому стані;

- протоколом огляду місця події від.11.07.2014р., що з автомобіля ВАЗ-21013 д.н. НОМЕР_1 вилучено частину матерії з переднього пасажирського сидіння з плямами темного кольору та мазок ватного тампону з плямами світло-бурого кольору із руля;

- висновком експерта №303 від 05.09.2014р. у ОСОБА_8 травма лівої ноги у вигляді закритих переломів лівої малоберцової кістки в її нижній третині, та обох її гомілок без зміщення, а також травму правої ноги у вигляд закритого перелому внутрішньої гомілки без зміщення, закритий перелом кубовидної кістки стопи, закриту черепно-мозкова травму у вигляді струсу головного мозку. Закрита травма лівої та правої ніг у ОСОБА_8 не викликали небезпеки для життя явищем, але потягли розлад здоров`я строком більше трьох тижнів та відносяться до тілесних пошкоджень середньої тяжкості. Дані пошкодження потягли в подальшому розвиток посттравматичних ускладнень.

Не оспорюючи факт дорожньо-транспортної пригоди, спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 суд вважає, що в судовому засіданні не підтвердились доводи сторони обвинувачення в тому, що ОСОБА_4 скоєно злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, а ОСОБА_5 злочин передбачений ст.287 КК України та виходить з наступного:

- обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_17 та потерпілих не знала. З подругою ОСОБА_36 домовились піти погуляти. Це було 19 вересня, ОСОБА_37 під`їхала з ОСОБА_17 на автомобілі, та сказала, що разом будуть пити каву. Перебуваючи в кафе розмова йшла про те, що ОСОБА_37 отримала посвідчення водія, та коли виходили, ОСОБА_17 запропонував ОСОБА_38 сісти за кермо, оскільки він випив. Віка сіла за кермо, вона поруч, а ОСОБА_17 ззаду. Віка виїхала з дитячої поліклініки, поїхала коло чотирьох автоматів, їхали по лівій стороні. На вулиці було дуже темно та йшов дощ. Щось вибігло на дорогу, вона знепритомніла, прокинулася від удару об панель автомобілю, була вся в крові. Віка з ОСОБА_17 були в порядку. З її боку заклинило двері, вони були в шоковому стані. ОСОБА_17 запропонував ОСОБА_38 пересісти на заднє сидіння, та вона пересіла. Вона намагалася відстебнути ремінь, та перелізла до ОСОБА_38 на заднє сидіння, поки не приїхали працівники поліції. Вони поїхали давати показання, та здавати кров для перевірки наявності алкоголю в крові. Потім вона із ОСОБА_36 поїхали додому, зателефонувала батькові. Батько приїхав, та вони поїхали відвозити ОСОБА_39 , щоб вона також здала кров. За кермом вона не сиділа, посвідчення водія у неї не має. Їй не відомо, чому свідки кажуть, що за кермом сиділа вона, з ОСОБА_36 вони дуже схожі, можливо через це свідки переплутали їх. Вона не знає, як її кров опинилася на панелі та кермі автомобіля, вона сиділа лише на пасажирському сидінні. У неї був перелом носа через те, що вона вдарилась об панель перед пасажирським сидінням. Вона не пам`ятає, яким чином ОСОБА_17 опинився на передньому сидінні. ОСОБА_37 ззаду також була пристебнута ременем. Свідків раніше не знала. Наступного дня, після скоєного, вона із батьком їздила по лікарнях вирішувати свої питання. Коли вдруге поїхали до лікаря, ОСОБА_40 , та пояснили, що за кермом була ОСОБА_37 . У ОСОБА_38 була гематома. В поліції вони пояснювали, що за кермом була ОСОБА_37 , а не вона. Автомобіль був тонований, після скоєного, коли вона вже пересіла назад, ломилися в двері, намагалися зайти, але вони тримали двері. В ДОСААФ вона не займається, та автомобілем ніколи не управляла. Вона не пам`ятає, скільки часу пройшло з моменту ДТП до того, як вона перелізла на заднє сидіння. Вони не виходили з автомобілю до приїзду працівників поліції. Працівникам ДАІ вони пояснювали, що за кермом сидів чоловік. На освідування поїхали всі втрьох, але спочатку освідували її та ОСОБА_17 , а ОСОБА_39 пізніше. ОСОБА_37 весь час була з ними. ОСОБА_17 сказав їм, аби вони сказали працівникам ДАІ, що за кермом сидів саме він.

- обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_18 не знав. 19 вересня ввечері проїжджав в «Крепость», де на зупинці зустрів ОСОБА_39 . Підвіз її до центру, коло автоматів забрали дівчину, та поїхали в «Оазис». Дівчата пили каву, а він випив 150 грамів спиртного. Сказав ОСОБА_38 , що у неї є права, дав їй ключі, та сам сів ззаду, ОСОБА_37 сіла за кермо, а ОСОБА_18 поруч з нею. Коли проїжджали коло готелю «Ізмаїл» почався дощ. Перед перехрестям вул. Бесарабської хтось пробіг, та вона заїхала на бордюр і далі на тротуар, збила деревце, а як вона збила «Нісан» він не бачив. Швідкість, з якою вони рухались, була 50-60 км/год. Від переляку вона не гальмувала, а їхала на тій же швидкості. Він вийшов з правої сторони, допоміг дістати хлопця, якого прижало. Він сказав дівчатам закритися в машині, та казати, що за кермом сидів він. Через декілька хвилин приїхали працівники поліції. Коли давали перші показання, казали, що за кермом був він, хоча всі бачили, що він виходив ззаду. Праві пасажирські двері заклинило. Під час досудового розслідування для дачі показань він приїжджав один раз, а потім його викликали вже коли воно закінчилось. Він не бачив, як дівчата перелізли на заднє сидіння. Після ДТП чистку салону не проводив. На бардачку, перед правим пасажирським сидінням, виявили кров. Про те, що у ОСОБА_38 є права, він дізнався близько місяця потому, коли вони сиділи в кафе, але не переконався в цьому. Після ДТП машину одразу відвезли на штраф майданчик, та доступу до автомобіля у нього не було. З автомобілю, за його ініціативою, відрізали шматок тканини з пасажирського сидіння, відірвали шматок панелі, та відвезли на експертизу. Зразки крові взяли через годину півтори після ДТП. Автомобіль був ОСОБА_41 , тому він хвилин через 10 приїхав. Працівники поліції брали показання одразу на місці, та на освідування відвезли лише його та ОСОБА_18 , чому не взяли одразу й ОСОБА_39 , йому не відомо. Він не казав працівникам поліції відвозити ОСОБА_39 на освідування;

- свідок ОСОБА_42 пояснила, що з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 були знайомі, потерпілих не знала. 19 вересня 2015 року, вона із ОСОБА_18 стояли на зупинці, побачили ОСОБА_17 , який запропонував їм відвезти їх. Поїхали в бар, поки там сиділи спілкувалися, та вона розповіла, що нещодавно отримала права, та ОСОБА_17 запропонував їй сісти за кермо, оскільки він випив трохи алкоголю. Коли стемніло вони поїхали, за кермом сиділа вона, ОСОБА_18 поруч, а ОСОБА_17 на задньому сидінні. Коли їхали по проспекту Суворова, на дорогу вибігла людина, вона злякалася, та вони в`їхали в магазин. Вони із ОСОБА_18 пересіли на заднє сидіння. Приїхали працівники ДАІ, провели допит, та ОСОБА_18 з ОСОБА_17 відправили на експертизу. Вона поїхала додому, та батько потім відвіз її на експертизу, на руках і на носі у неї були синяки. Вона попросила ОСОБА_17 сказати, що за кермом був він, а потім вирішила розповісти все як було, оскільки вона винна. На стадії досудового розслідування вона казала, що за кермом була вона. Слідчий не приймав до уваги її зізнання, так як свідки казали, що за кермом була ОСОБА_18 . Чому свідки давали такі показання їй не відомо, але з ОСОБА_18 вони дуже схожі, у них однакові зачіски. До цього автомобілем керувала лише в автошколі. Матері вона розповідала, що кермом була вона та потрапила в ДТП. У ОСОБА_18 та ОСОБА_43 брали кров для освідування, та батько ОСОБА_38 сказав, що їй також треба пройти освідування. Очна ставка проводилася з Арнаутом. У неї з носа кров не йшла, а у ОСОБА_18 пішла з носа кров від удару о панель автомобіля. Від удару в машині заклинило праві двері, тому назад перелізла не виходячи з машини. Судово-медичну експертизу не проводили. Потім слідчий його допитував, а в той день його допитували працівники ДАІ. Не пам`ятає, чи казала слідчому про те, що у неї були синяки.

- свідок ОСОБА_44 пояснила, що ОСОБА_42 являється її дочкою, ОСОБА_17 знає 1-2 роки, а ОСОБА_18 знала 10 років, потерпілих не знає. У вересні 2013 року її дочка здійснила аварію. Приїхала додому з подругою, взяли документи, щоб здати кров на експертизу. У неї були побиті руки, ноги. Їй відомо, що дочка не впоралась із керуванням та в`їхала в магазин, біля якого стояли молоді люди. Водійське посвідчення було у її дочки, але вона його з собою не носила. Вони дома святкували отримання водійського посвідчення, не пам`ятає кого запрошували, але точно запросили ОСОБА_17 , зустріли його у дворі та запропонували піднятись. Після аварії діти приїхали до неї додому. Вона покликала ОСОБА_18 , щоб він відвіз дітей на експертизу. Вона йому розповіла про аварію, та що її дочка була за кермом. О першій годині ночі ОСОБА_45 не було в її будинку. Вона їздила до потерпілих в поліклініку, цікавилась їх самопочуттям, допомагала матеріально, передали по 500$ одному та другому потерпілим. Їй відомо, що її дочка зверталась до поліції із заявою, про здійснення саме нею ДТП, але не пам`ятає через який час зверталась. Вітова не закінчила курси по керуванню автомобілем. Вони не звертались за медичною допомогою, а саме вона ставила їй компрес. Вона відправила свою дочку на судово-медичну експертизу, стосовно синців;

- свідок ОСОБА_46 пояснив, що ОСОБА_18 його дочка, з ОСОБА_17 знайомі, потерпілих не знав. Перебував на роботі, побачив на сайті аварію. Близько 00.00 години зателефонувала донька та він приїхав до будинку подруги, його донька з подругою були в синяках. Вони йому розповіли, що зустріли маминого друга, посиділи всі разом в барі, після чого ОСОБА_42 сіла за кермо та поїхали, під час руху хтось вибіг на дорогу та вона замість газу натиснула гальмо. Всі стверджують, що ОСОБА_18 перебувала за кермом. Відвезли ОСОБА_47 в приймальний покій та попросили провести освідування другого учасника ДТП, оскільки освідування першого вже проведено. Він не пам`ятає, чи отримав довідку після освідування, але якщо отримував, то віддав напевно адвокату. Йому відомо скільки осіб постраждало в результаті ДТП. Свідки стверджують, що за кермом була ОСОБА_18 , але його дочка за кермом ніколи не сиділа. Дочка йому розповідала, що після виходу з кафе ОСОБА_42 сіла за кермо, а ОСОБА_18 сиділа спереду біля водія. Вони обговорювали дану аварію, ОСОБА_42 перебувала за кермом, а ОСОБА_4 розбила собі носа та про це вони повідомляли слідчого. Коли повернулись до Білошицької додому, то він побачив, що в неї наявні пошкодження. На місце ДТП він не виї`жджав, з потерпілими не розмовляв, оскільки не бачив причин;
- висновок експерта №644 від 04.09.2014р., що на ватному тампоні зі змивів поверхні руля, на фрагменті передньої панелі, кришки бардачка і трьох фрагментах при огляді ВАЗ 21013 виявлені сліди крові людини, що не виключає походження від ОСОБА_4 , а наявність крові ОСОБА_48 на вищевказаних предметах малоймовірно.
Аналізуючи у сукупності докази надані досудовим розслідуванням і встановлені в ході судового засідання,усуваючи протиріччя між показаннями обвинувачених, потерпілих, свідків і наданих доказів суд вважає, що в судовому засіданні не доведено, що в діях обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є склад інкримінованих їм злочинів. Фактично ні хто в судовому засіданні прямо не міг підтвердити, що за кермом автомобіля знаходилась, а саме ОСОБА_4 , а не ОСОБА_49 . Пояснення свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_24 суперечать між собою, хоча повинно бути однакові, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_24 після ДТП одразу ж підійшов до раніше знайомого ОСОБА_15 , вимкнули акумулятор і тільки після цього підійшли до автомобіля ВАЗ 21013. Свідок ОСОБА_15 стверджує, що ОСОБА_5 знаходився на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_4 за кермом автомобіля, а ОСОБА_42 на задньому сидінні. Як в подальшому він вийшов з автомобіля він не знає. Достовірно встановлено, що права пасажирська дверка автомобіля була заклинена, а тому свідок ОСОБА_15 повинен був бачити як ОСОБА_5 опинився на вулиці, а тому до пояснень свідка ОСОБА_15 , що він достовірно знає, що за кермом автомобіля сиділа ОСОБА_4 суд відноситься критично. Суд також критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_26 , що вона бачила як ОСОБА_4 пересіла на заднє сидіння, так як в судовому засіданні встановлено, що вказаний свідок не був очевидцем ДТП, все їй відомо зі слів ОСОБА_50 . Сама ОСОБА_31 в судовому засіданні давала покази, які суперечать показанням інших свідків, а саме, що бачили за кермом дівчину зі світлим волоссям та ОСОБА_5 вийшов із пасажирського сидіння автомобіля, що фактично не відповідає фактичним обставинам , так як права передня дверця була заклинена, сама свідок в той час на вулицю не виходила, а бачити через скло магазину, що відбувалося в машині вона не могла. Суд також вважає, що досудовим розслідуванням не встановлено точний час події; в обвинувальному акті вказано, що ДТП відбулося о 22 годині 30 хвилин, що не відповідає дійсності, так як наданими рапортами від 19.09.2013р. встановлено, що повідомлення до чергової частини Ізмаїльського МВ від ОСОБА_15 надійшло о 22 годині 10 хвилин, а від лікаря швидкої медичної допомоги о 22 годині 15 хвилин. Таким чином з урахуванням розриву в часі суд вважає утраченою можливість з`ясувати фактичність часу скоєння злочину, а також в який проміжок часу свідки та потерпілі обґрунтовують свої пояснення.
Суд також вважає, що пояснення обвинувачених, свідка ОСОБА_48 досудовим розслідуванням фактично не розглядались, не були перевірені шляхом проведення слідчого експерименту за участю експертів та ні чим не спростовані, а необхідні експертизи, якщо б у них була необхідність за наслідками слідчого експерименту не проводились, також досудовим розслідуванням надана і заява до Ізмаїльського МВ не розглядалась, перевірка не була проведена, правовий висновок по ним не був зроблений, тобто була залишена без розгляду.
Також показання свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_15 , ОСОБА_26 , ОСОБА_51 , ОСОБА_24 , що саме ОСОБА_4 знаходилась за кермом автомобіля спростовується протоколом огляду автомобіля, висновком експерта №644 від 04.09.2014р., що на ватному тампоні зі змивів поверхні руля, на фрагменті передньої панелі, кришки бардачка і трьох фрагментах при огляді ВАЗ НОМЕР_3 виявлені сліди крові людини, що не виключає походження від ОСОБА_4 , а наявність крові ОСОБА_48 на вищевказаних предметах малоймовірно.
Разом з тим з самого початку досудового розслідування показання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_48 про те, що за кермом автомобіля знаходилась ОСОБА_42 співпадали між собою, не суперечили одне одному та підставі вважати їх не достовірними суд не може. Також суд вважає показання ОСОБА_4 , що вона за кермо автомобіля ні коли не сідала та не має тяги до цього правдивими та досудовим розслідуванням та стороною обвинувачення не спростовані, на що вказувала Апеляційна інстанція при розгляді даного кримінального провадження.
З урахуванням усіх вищевказаних обставин суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.287 КК України, а ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України стороною обвинувачення не доведена, що в їх діях є склад вищезазначених кримінальних правопорушень, а тому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 необхідно виправдати.
Відповідно до ч.3 ст.129 КПК України цивільні позови ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 370, 373-375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 виправдати із-за не доведеності, що в її діях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ОСОБА_5 виправдати із-за не доведеності, що в його діях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України.

Цивільні позови ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1