Справа № 1-кп/760/1185 /18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження , що зареєстроване в ЄРДР за № 0000186 від 08.01.2018 , по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва , українця , громадянина України , освіта

середня , офіційно не працює , зареєстрованого та проживаючого в

АДРЕСА_1 , судимого :

-27.08. 2008 р. Святошинським районним судом м. Києва за ст. 185

ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі ,із застосуванням ст.75

КК України , з іспитовим строком на 2 роки ;

-26.04.2011 Святошинським районним судом м. Києва за ст.185 ч.2,

289 ч.2, 71 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі, з

конфіскацією всього майна ;

звільнився з місць позбавлення волі 23.07.2014 р. на підставі Закону

України «Про амністію»,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженця м. Києва , українця, громадянина України, освіта

середня ,одруженого ,має на утриманні дитину,2014 р.н. ,

працює ТОВ « Аквілон Дістрібюшн» , зареєстрований та

проживає в АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК

України не судимого ,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України ,-

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

в с т а н о в и в :

07.01.2018 року біля 20 г. 00 хв. обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , а ОСОБА_6 , також і повторно , проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , помітили приміщення салону краси «Барбарис» ,що знаходиться у підвальному приміщенні, вхід до якого здійснювався через металеві двері ,що були зачинені та яке має 2 пластикових вікна.

Реалізуючи свій злочинний намір , спрямований на викрадення чужого майна ,за попередньою змовою групою осіб , діючи з корисливих спонукань , впевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає , розподілили між собою злочинні ролі.

На виконання своєї , обвинувачений ОСОБА_6 наблизився до пластикових вікон салону краси «Барбарис» , взявся обома руками та надавив на скло одного з них , застосовуючи фізичну силу ,одним поштовхом відчинив його.

Далі, обвинувачений ОСОБА_6 проник через вікно в приміщення салону ,де почав здійснювати візуальний огляд приміщення,підшукуючи цінне майно з метою подальшого його викрадення . ОСОБА_7 , в свою чергу , залишився біля вікна з метою спостереження за навколишньою обстановкою .

Обвинувачений ОСОБА_6 , помітивши в приміщенні салону на стіні плазмовий телевізор чорного кольору марки « LG» модель 50РТ351 ZC серія 107 RADC58794, вартість якого складає 7300 гривень , взяв його та разом із ОСОБА_7 намагались таємно його викрасти , висунули його у віконний отвір ,але довести свої дії до кінця на змогли ,оскільки були затримані співробітниками Святошинського РВ УПО ГУ НП у м. Києві ,які прибули до салону краси «Барбарис» у зв`язку із спрацюванням сигналізації охорони.

Своїми діями , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили майнові збитки потерпілій ОСОБА_9 на суму 7300 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним і фактичні обставини справи ним не оспорювались. Визнав ,що дійсно 07.01.2018 р. біля 20 г.00 хв. знаходячись на АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_7 намагались таємно викрасти телевізор із приміщення салону краси , куди він проник через вікно , однак вони були затримані співробітниками поліції і викрадене майно було вилучено . У вчиненому щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_7 також повністю визнав себе винуватим і фактичні обставини провадження ним не оспорювались , дав аналогічні показання. У вчиненому щиро розкаявся.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд при встановленні фактичних обставин справи обмежився допитом обвинувачених.

Таким чином , суд приходить до висновку про те , що як обвинувачений ОСОБА_6 , так і обвинувачений ОСОБА_7 вчинили умисні дії, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_6 також і повторно .

Дії кожного із обвинувачених суд вважає необхідним кваліфікувати за ст. 15 ч.2, 185 ч. 3 КК України.

При призначенні покарання кожному із обвинувачених суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину - відповідно до ст. 12 КК України який віднесений до тяжких , особу кожного із обвинувачених і вважає, що вони заслуговують на покарання у виді позбавлення волі.

Однак, суд враховує обставини , що пом`якшують покарання кожного із обвинувачених - розкаяння у вчиненому , в тому числі наявність у ОСОБА_7 на утриманні малолітньої дитини і зайнятість суспільно корисною працею, відсутність невідшкодованого збитку і вважає можливим звільнити обвинувачених від відбуття покарання з випробуванням-іспитовим строком на певний термін на підставі ст. 75 КК України і вважає ,що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства .

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує рецидив злочину.

Обставин ,що обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України ,суд-

У х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ст. 15 ч.2, 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти цей орган про зміну місця проживання , не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_4 винуватим за ст. 15 ч.2, 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти цей орган про зміну місця проживання , не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази : телевізор чорного кольору марки « LG» модель 50РТ351 ZC серія 107 RADC58794 залишити в розпорядженні власника.

Стягнути із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави по 858 грн. витрат по проведенню експертиз.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження , який не був присутній в судовому засіданні.

СУДДЯ :