11-кп/775/443/2018(м)
241/1615/17

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 11-кп/775/443/2018(м)
Доповідач: ОСОБА_2 241/1615/17

іменем У к р а ї н и
10 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нікополя Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації, раніше не судимий,-
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.2 КК України та засуджений до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, та покладені обов`язки, а саме в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органуз питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Донецька, Донецької області, громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, який мешкає за адресом: АДРЕСА_2 без реєстрації, раніше не судимий,-
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, та покладені обов`язки, а саме в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органуз питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 червня 2018 р. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визнані винними за ст. 246 ч.2 КК України за вчинення кримінального правопорушення при наступних обставинах.
Не погодившись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині стягнення з обох обвинувачених судового збору
Вважає, що суд не вирішив питання про стягнення судового збору в дохід держави чим були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону в цій частині.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційні вимоги перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг. Висновки суду про винність обвинувачених, правильність кваліфікації їх дій, вид та міру покарання, в апеляційному порядку не оскаржувались.
Правова позиція щодо стягнення з цивільних відповідачів судового збору за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні у випадку коли цивільний позивач звільнений від сплати судового збору висловлена в постанові Верховного Суду колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 08 лютого 2018 року справа № 182/2766/16-к.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
У ст. 1 Закону України № 3674-VI «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року визначено, що судовий збір включається до складу судових витрат.
Оскільки питання про розмір та порядок розподілу судових витрат діючим кримінальним процесуальним кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.
Так, у ст.88 ч.3,5 ЦПК України зазначено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, збір стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини позовних вимог.
Ст. 4 ч.1 ЗУ « Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ст. 4 ч.2 п.1 п.п.1,2 « Про судовий збір» в редакції, чинної на час подання цивільного позову, а саме на 2016 р. передбачає ставки судового збору, які встановлюються у таких розмірах:
За подання позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно з положеннями ст. 408 ч.1 п.3 КПК України вирок суду підлягає зміні у разі зменшення або збільшення сум, які підлягають стягненню, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення та правову кваліфікацію дій обвинуваченого.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, та вважає за необхідне змінити оскаржуваний вирок в частині стягнення судового збору, який слід стягнути з обох обвинувачених в рівних частках.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 408 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково
Вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 червня 2018 року постановлений щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - змінити в частині стягнення судового збору.

Стягнути ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави судовий збір в сумі 800 грн з кожного.

В решті вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 червня 2018 року постановлений щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: