Справа № 496/2451/18
Провадження № 1-кс/496/1001/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївского ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 від 16.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мопед «Suzuki 2721», синього кольору, не зареєстрований в установленому законом порядку, але перебуває у користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який 15.06.2018 року було тимчасово вилучено на перехресті вулиць Глібова та Отамана Головатого в м. Біляївка Одеської області, із забороною користування та розпорядження.
Свої вимоги мотивує тим, що 05.06.2018 року до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_7 про те, що близько 19.00 год. ОСОБА_6 , керуючи мопедом «Suzuki 2721», який не зареєстрований в установленому законом порядку, рухаючись по вул. О. Головатого в напрямку виїзду з м. Біляївка, не впорався з керуванням в результаті чого на перехресті вулиць Глібова та Отамана Головатого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101» білого кольору д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 . Внаслідок ДТП водій мопеду, неповнолітній ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Біляївської ЦРЛ з діагнозом - ЗЧМТ, СГМ, забій лівого плечового суглоба, забій стегна.За даним фактом 16.06.2018 року СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 15.06.2018 року в ході проведення огляду місця події на перехресті вулиць Глібова та Отамана Головатого в м. Біляївка Одеської областібуло тимчасово вилучено мопед «Suzuki 2721». Оскільки на вказаному мопедінаявні сліди кримінального правопорушення, слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на вказані обставини в клопотанні.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вислухавши думку прокурора, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений мопед «Suzuki 2721» відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а саме: зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, може містити відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є підстави для задоволення клопотання.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївского ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна -задовольнити.

Накласти арешт на мопед «Suzuki 2721», синього кольору, який не зареєстрований в установленому законом порядку, що перебуває у користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який було вилучено 15.06.2018 року на перехресті вулиць Глібова та Отамана Головатого в м. Біляївка Одеської області, із забороною користування і розпорядження.
Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1