Справа № 360/2367/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/518/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 23.04.2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0001122 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 16 лютого 2017 року, яким засуджено:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Гребля Бородянського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

вироком Бородянського районного суду Київської області від 03.12.2012 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 4-х років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки;

вироком Бородянського районного суду Київської області від 21.06.2013 року за ч.ч.2,3 ст.185, ст.714 КК України до 4-х років 10-ти місяців позбавлення волі. Ухвалою Володимирського районного суду Рівненської області від 11.04.2016 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 19 днів;

за ч.3 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 визначено покарання за сукупністю злочинів у виді 4-х років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 21.06.2013 року і остаточно ОСОБА_7 визначено покарання у виді 5-ти років позбавлення волі.
Цим же вироком вирішено питання про речові докази.
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Апеляційного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження №0001122 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 16 лютого 2017 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до 5-ти років позбавлення волі.
Дане кримінальне провадження надійшло до апеляційного суду відповідно до Постанови Верховного Суду від 13.03.2018 року, якою скасовано ухвалу Апеляційного суду Київської області та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Мотивуючи своє рішення Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції не здійснив дій для забезпечення дотримання права обвинуваченого і не усунув допущених порушень закону, а саме під час судового провадження захисник ОСОБА_8 всупереч доводам та прохання свого підзахисного ОСОБА_7 про скасування вироку місцевого суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції через порушення його права на захист на досудовому слідстві та неповноту судового розгляду, не підтримала подану апеляційну скаргу обвинуваченого та просила залишити її без задоволення, тобто висловила позицію, відмінну від позиції свого підзахисного.
Захисник ОСОБА_8 , яка під час досудового розслідування була призначена захисником обвинуваченого ОСОБА_7 , направила до апеляційного суду заяву, в якій повідомила, що надавати правову допомогу ОСОБА_7 більше не буде через різні позиції захисту її підзахисного та її, як захисника, а також з врахуванням Постанови Верховного Суду від 13.03.2018 року.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав необхідність заміни захисника ОСОБА_8 та просив призначити йому іншого через центр безоплатної вторинної правової допомоги.

Вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.2 ст.439 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.
Вимогами п.2 ч.1 ст.49 КПК України, передбачено обов`язок суду на вимогу обвинуваченого призначити йому захисника, коли той бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне здійснити заміну захисника ОСОБА_8 та призначити обвинуваченому ОСОБА_7 іншого захисника в порядку ст.49 КПК України, надавши доручення Київському обласному координаційному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника для участі в апеляційному розгляді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 54, 418, 439 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Доручити Київському обласному координаційному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити та забезпечити явку захисника для участі в апеляційному розгляді, який відбудеться о 15 годині 00 хвилин 23 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4