Справа № 204/3545/18
Провадження № 1-кс/204/1100/18
УХВАЛА
іменем україни

23 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузія, громадянина Грузії, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року старший слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_8 обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.05.2018 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 27 по пр. Сергія Нігояна у м. Дніпро, побачив припаркований автомобіль NISSAN QASHQAI, кузов № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, який перебуває у користуванні потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке заходиться в автомобілі NISSAN QASHQAI, кузов № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, та яке він визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна потерпілої, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_10 за допомогою заздалегідь виготовленого предмету розбив скло правої передньої двері та через нього проник до салону автомобілю NISSAN QASHQAI, кузов № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, звідки викрав чуже майно, а саме: жіночу сумку синього кольору; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного на автомобіль NISSAN QASHQAI, кузов № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору; страховий поліс на автомобіль NISSAN QASHQAI, кузов № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору; гроші в сумі 3000 гривень. Після цього, тримаючи в руках вищевказане викрадене майно, ОСОБА_6 за допомогою автомобілю SKODA SUPERB кузов № НОМЕР_3 , іноземної реєстрації НОМЕР_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим наніс матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 3000 гривень.
Умисні дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України.
На думку слідчого вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинений злочин; протоколом огляду місця події від 21.05.2018 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.05.2018 року; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
21.05.2018 року о 21.30 годині (час фактичного затримання 21.05.2018 року о 17.00) ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ ГУНП в Дніпропетровській області.
22.05.2018 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі. Тому існують підстави вважати, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинений ним злочин, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також під час досудового розслідування не було встановлене місце знаходження викраденого майна. У разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний зможе знищити, сховати або спотворити вищевказане майно, яке має істотне значення для кримінального правопорушення. Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 є працездатною особою, однак офіційного місця роботи не має, при цьому вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності. Таким чином, у досудового розслідування є неспростовні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
Адвокат, підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання слідчого. Заявили клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор його обґрунтовують, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити викрадене майно, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідним і достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Відповідно клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задоволенню не підлягає, за відсутності достатніх підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 181, 184, 193-196, 205, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, строком до 20 липня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місця постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 ; прибувати по першому виклику до визначеної службової особи на визначений нею час.
Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників територіального відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_12 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1