overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/243/189/2018
У Х В А Л А

про поновлення судового провадження

21 травня 2018 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження 1-кп/243/189/22) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України було зупинено у зв`язку з огллошенням у розшуком піжозрюваної ОСОБА_2 .

На даний час підстави для оголошення розшуку ОСОБА_2 відпали, у зв`язку з чим виникла необхідність поновлення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити кримінальне провадження 1-кп/243/189/22) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши до судового розгляду у Слов`янському міськрайонному суду за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12, на 14 годину 30 хвилин 21 травня 2018 року, викликавши учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
Справа № 200/912/18
Провадження №1-кс/200/4348/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003381 від 19.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про надання дозволу на доступ з метою вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий просить надати дозвіл на доступ з метою вилучення документів а саме нотаріальної справи в якій містяться документи стосовно електронного гаманця.

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за тих підстав, що недоведено підстав вважати що вказані у клопотанні відомості містяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003381 від 19.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про надання дозволу на доступ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 159/584/18
Провадження № 1-кп/159/142/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

21 травня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

вивчивши обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.07.2017 року за №0001703, щодо:

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
Перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч.2 ст.314 КПК) відсутні.

Усі учасники судового провадження вважають можливим призначення судового розгляду. Клопотань жодним з цих учасників не заявлено.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР ЄРДР 19.07.2017 року за №0001703, щодо:

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

на 09 год. 30 хв. 30 травня 2018 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
Справа № 199/1521/18
У Х В А Л А
іменем України

21 травня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Секретар судового засідання ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000382, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно довідки Комунального закладу «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_5 перебуває під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога з 28 листопада 2016 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності».

Суд враховує, що згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Оскільки відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, ОСОБА_5 сам собі захисника не залучив, слід доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 за призначенням.

Керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 49, 52 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням.

Для забезпечення явки призначеного захисника до суду судове засідання у кримінальному провадженні розглядом відкласти до 15 години 00 хвилин 22 травня 2018 року.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити прибуття призначеного обвинуваченому захисника на вказаний час до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, б. 9, каб. 17).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

21.05.2018
Справа № 214/6710/17
1-кп/214/321/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

21 травня 2018 року обвинувачений ОСОБА_5 до підготовчого судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Захисник ОСОБА_4 покладалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 викликався до судового засідання, документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає адресою: АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_1 ),
на 09 год. 05 хв. 12 червня 2018 року до залу судового засіданні № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 доручити начальнику Саксаганського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1597/17
УХВАЛА
(резолютивна частина)

21 травня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

на підставі ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується правом на проголошення резолютивної частини ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.242, 332, 350, 369-372, 392-395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 та додаткової судово-медичної експертизи з приводу отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 відмовити повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 травня 2018 року о 12 годині 45 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/3655/18
УХВАЛА

21.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України,

з участю учасників

судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився. Будь-яких документів на виконання ухвали суду про примусовий привід не надано.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У зв`язку з не виконанням ухвали суду про привід, суд відповідно до ст. 140 КПК України, застосовує повторний привід до обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 323, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання на 13 червня 2018 року на 10 годин 00 хвилин в зал № 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира обвинуваченого:

ОСОБА_3 , 1968 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3426/17
Провадження № 1-кп/191/384/17
У Х В А Л А
іменем України

16 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
27.09.2017 року до Синельниківськогоміськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 04.03.2017 року.

Прокурор, посилаючись на норму до ч.1 ст.76 КПК України, заявив клопотання про передачу до канцелярії суду даний обвинувальний акт для його передання іншому складу суду, оскільки 03.07.2017 року суддя ОСОБА_1 розглядала скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , (справа № 2205/17, пров. 1-кс/191/337/17) як слідчий суддя. Отже, суддя ОСОБА_1 , яка є головуючим суддею данного кримінального провадження, раніше брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Обвинувачений ОСОБА_3 , та захисник не заперечували проти клопотання прокурора. Потерпілий ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та передати до канцелярії суду даний обвинувальний для визначення судді в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.76 , ч.3 ст.35 КПК України,

УХВАЛИВ:
Передати до канцелярії суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000392 від 04.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, для визначення судді в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_8 Матіяш
Справа № 296/4708/18
УХВАЛА
Іменем України

18 травня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 до суду надійшло вказане клопотання.

18.05.2018 слідчий подала заяву про повернення матеріалів клопотання.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась до слідчого судді, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даного клопотання по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями чинного КПК України повернення клопотання, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті, що в подальшому не позбавляє права заявника звернутись до слідчого судді з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст.7, 22, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 302/487/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

21.05.2018 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

предсавника Міжгірського РС з питань пробації ОСОБА_7 ,

за результатами підготовчого засідання розглянувши обвинувальний акт начальника Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_8 за кримінальним провадженням № 0000221 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.05.2018 р. до суду надійшов обвинувальний акт начальника Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_8 за кримінальним провадженням № 0000221 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений його захисник, потерпілий не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, проти якого не заперечували інші учасники процесу і яке підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000221 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України 31.05.2018 року на 09 год. 30 хв. суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем україни

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 12.01.2017 року, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покладення на нього обов`язків, встановлених ст. 194 КПК України, -

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184-187, 193 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування і прокурора, а також протягом двох місяців з дня винесення зазначеної ухвали виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
- прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою на визначений ними час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Строк дії зазначеної ухвали два місяці з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 21.05.2018 року о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 462/4490/17
У Х В А Л А

21 травня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа була призначена до судового засідання на 10 год. 30 хв. 21.05.2018 року, про що учасники судового розгляду були належним чином повідомлені.

Однак обвинувачений ОСОБА_4 у призначений час у судове засідання не прибув, що дає суду підстави зробити висновок обвинувачений ухиляється від явки до суду.

Оскільки обвинувачений ухиляється від явки до суду, а без нього завершити розгляд справи по суті неможливо, то для забезпечення розгляду справи обвинуваченого слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.134-139, 140-143 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 06 липня 2018 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом на 10 год. 30 хв. 06 липня 2018 року в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ст. Бандери,3).

Ухвалу направити на виконання Залізничному відділу поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області, копію постанови скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 для відома і сприяння у виконанні ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/1140/18 Провадження № 1-кс/450/325/18
УХВАЛА
(вступна та резулятивна частина)

"20" квітня 2018 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 прокруора ОСОБА_3 , з участю ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 перекладача ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити клопотання прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою для забезпечення видачі особи у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Азнакаєва Татарстан, Російська Федерація, громадянина Російської Федерації, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше на території України не судимого,

за вчинення на території Російської Федерації злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205.5 КК Російської Федерації, -

Кеуючись ст. 179, 193, 585 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою для забезпечення видачі особи у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали призначити на 25.04.2018 року о 09 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 454/2093/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль клопотання начальника Сокальського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 12.04.2017р. Сокальським районним судом за ч.1 ст.164 КК України на 1 рік обмеження волі із встановленням іспитового строку на 1 рік,

в с т а н о в и в:

12.04.2017р. Сокальським районним судом ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.164 КК України на 1 рік обмеження волі із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Засуджений на облік підрозділу кримінально-виконавчої інспекції поставлений 19.05.2017 року.

За час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, виконував покладені на нього обов`язки.

12.04.2018 року закінчився термін іспитового строку.

Суд, перевіривши матеріали та особову справу, визнає доцільним звільнення від відбування покарання засудженого.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного 12.04.2017р. Сокальським районним судом Львівської області, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1