overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
13.08.18 Справа№469/947/18
1-кс/469/232/18
і м е н е м У к р а ї н и
13 серпня 2018 року смт.Березанка
в с т а н о в и л а :
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та потребують необхідних спеціальних знань, з метою встановлення причин смерті, слідчий просить призначити судово-медичну експертизу, яку доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи.
У судове засідання слідчий не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином; відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
На підставі п.1 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Згідно зі ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
З матеріалів клопотання (витягу з ЄРДР - а.с.3, реєстраційного повідомлення служби 102 - а.с.4, протоколу допиту свідка ОСОБА_4 - а.с.5, протоколу огляду місця події - а.с.6-7) вбачається, що зазначені слідчим обставини мають істотне значення у кримінальному провадженні та для їх з`ясування необхідні спеціальні знання, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-244, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
- Яка безпосередня причина смерті невстановленої особи чоловічої статі?
- Чи є в крові, мочі трупа невстановленої особи чоловічої статі алкоголь, якщо так, то яка його концентрація?
- Які приблизний час та дата смерті?.
Для проведення експертизи надати труп невстановленої особи.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 470/234/18
Провадж.№ 1-кп/481/140/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення підготовчого судового засідання/

13.08.18 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 29.03.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області на підставі ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 02.08.2018р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 146 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 146 КК України в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 15:00 хвилин 17.08.2018 року з обов`язковим викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 635/1927/17
Провадження № 1-кп/635/309/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2018 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000076 від 05.02.2017 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КК України,
УСТАНОВИВ:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України у судовому засіданні проголошується тільки резолютивна частина ухвали.
суд
ПОСТАНОВИВ:
продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме до 11 жовтня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст буде проголошено 15 серпня 2018 року о 11.00.

Головуючий суддя:
Справа № 646/2660/18
№ провадження 1-кс/646/2880/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника, що діє в інтересах ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 05.05.2018 року у кримінальному провадженні № 0000468 від 13.04.2018 року,-
ВСТАНОВИВ:
На підставі частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошений 13.08.2018 о 8 годині 40 хвилин.

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги захисника адвоката, що діє в інтересах ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про скасування постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 05.05.2018 року та зобов`язання слідчого вчинити допит свідків відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11- 306 2011 г. Председательствующий 1 инстанции:
ОСОБА_1
Категория: ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 УК Украины
24 февраля 2011 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ВИНОГРАДОВОЙ Е. П.
судей - СТРУКА И. Ф„ ОСОБА_2
с участием прокурора - КРИВОРУЧКО И. И.
осужденного - ОСОБА_3
рассматривая в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Московского района г. Харькова на приговор Московского районного суда г. Харькова от 11 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, холостой, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, ранее не судимый:
проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4;
осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ч. 1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствие со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 3 года.
В соответствие со ст. 76 УК Украины возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной инспекции, уведомлять об изменении места проживания, работы или учебы; периодически являться в инспекцию для регистрации.
На данный приговор прокурором была подана апелляция, в которой ставился вопрос об отмене приговора со ссылкой на несоответствие назначенного осужденному наказания тяжести преступления и его личности.
До начала рассмотрения апелляции представлен отказ прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции от апелляционных требований.
Поскольку по делу отсутствуют апелляции других участников судебного разбирательства, апелляционное производство подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 364 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 - прекратить.
Председательствующий -
Судьи -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-645/2011 г. Председательствующий 1-й
Категория: ч.2 ст.186 УК Украины инстанции: ОСОБА_1
докладчик: Виноградова Е.П.
28 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Виноградовой Е.П.,
судей Струка И.Ф., Крамаренко Г.П.,
с участием прокурора Криворучко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Московского районного суда г. Харькова от 15 декабря 2010 года,
В судебном заседании поступило ходатайство осужденного ОСОБА_2, предоставленное его матерью о переносе рассмотрения данного уголовного дела в связи с его болезнью на другую дату.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, и учитывая вышеизложенное по указанному вопросу, коллегия судей считает необходимым перенести рассмотрение уголовного дела.
Руководствуясь ст.360 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_2 перенести на 10 часов 00 минут 19 мая 2011 года, о чем уведомить всех участников судебного разбирательства.
Председательствующий:
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1233/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

13 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 2 серпня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002940 від 22.08.2017, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.ст. 376, 392, ч.3 ст.403, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 2 серпня 2018 року без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження: о 9-00 годині 17 серпня 2018 року.

Головуючий -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/606/18 Справа № 705/968/18 Категорія: ст. 72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі за участю прокурораОСОБА_5 ОСОБА_6 засудженоїОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси, в режимі відео конференції, апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 6 березня 2018 року про повернення засудженій ОСОБА_7 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України. Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Заявлене засудженою ОСОБА_7 клопотання про призначення захисника - задовольнити. Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити засудженій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для захисту її інтересів в апеляційній інстанції та забезпечити його участь в судовому засіданні. Перенести апеляційний розгляд даної справи на 10 год. 30 хвилин. 16.10.2018 року, про що повідомити всіх учасників апеляційного розгляду. Повний текст ухвали буде проголошено 10.08.2018 року о 14 годині.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження:1-кс/521/2269/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника Чорноморської випровної колонії УДПтСУ в Одеській області (№74) ОСОБА_2 про внесення уточнень до ухвали Малиновського районного суду м. Одеи від 28.10.2014 року та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява начальника Чорноморської випровної колонії УДПтСУ в Одеській області (№74) ОСОБА_2 про внесення уточнень до ухвали Малиновського районного суду м. Одеи від 28.10.2014 року та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно ОСОБА_3 за клопотанням Чорноморської випровної колонії ДПтС Одеській області (№74) № 521/18252/14-к.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2014 року, клопотання начальника Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№74) задоволено частково, вилучені у ОСОБА_3 заборонені предмети - конфісковано.

Як встановлено в судовому засіданні, в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2014 року помилково зазначено:

- в першому абзаці мотивувальної частини постанови - не зазначено ім?я по-батькові засудженої ОСОБА_3

Проте, згідно наявним у справі матеріалами, значиться: « ОСОБА_3 ».

Таким чином, суд приходить до висновку, що при винесенні ухвали була допущена описка, і, враховуючи вищевикладені обставини, вважає за необхідне внести зміни до ухвали Малиновського районного суду м Одеси від 28.10.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суд, для уникнення будь-якого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, вважає необхідним внести виправлення в мотивувальній частині ухвали.

Отже, в першому абзаці мотивувальної частини ухвали вірним прізвищем ім?ям по-батькові засудженої вважати: ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено з поважних причин.

Вивчивши заяву начальника Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№74) ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає необхідним заяву начальника Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№74) ОСОБА_2 задовольнити, внести виправлення в мотивувальній частині ухвали, а саме: в першому абзаці мотивувальної частини ухвали вірним прізвищем ім?ям по-батькові засудженої вважати: ОСОБА_3 та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 379, 537 КПК Украины, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву начальника Чорноморської випровної колонії УДПтСУ в Одеській області (№74) задовольнити.

Внести зміни до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2014 року за справою № 521/18252/14-к; провадження № 1-кс/521/2269/14, а саме:

- в першому абзаці мотивувальної частини ухвали вірним прізвищем ім?ям по-батькові засудженої вважати: ОСОБА_3 .

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання поновити.

Ухвала підлягає оскарженню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
02.08.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003743, -

ВСТАНОВИВ:

ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003743 від 11.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.5 ст. 191 КК України.

31.07.2018 р. до суду звернулась ОСОБА_2 з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003743, з метою забезпечення цивільного позову ошуканих вкладників КС «Україна».

Вивчивши клопотання вважаю, що воно підлягає поверненню заявниці для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його цивільному позивачу для усунення недоліків.

Так в порушення ст. 171 КПК України, заявницею не було надано суду жодного розрахунку, який підтверджував би завдану вкладникам КС «Україна» шкоду, не надано документи щодо вартості майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, яка повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Також, заявницею не надано підтверджень того, що в рамках кримінального провадження №0003743, було заявлено цивільний позов.

В додатках до клопотання відсутні відомості про власників майна, на яке заявниця просить накласти арешт, що є недопустимим, оскільки це може істотно порушити права і законні інтереси тих осіб, які насправді цим майном володіють та до зазначеного кримінального провадження не мають жодного відношення.

Крім того, заявницею не надано документи, які б підтверджували, що вона визнання цивільним позивачем у кримінальному провадженні №0003743, або діє в інтересах цивільних позивачів, та відповідно до ст.ст. 170, 171 КПК України наділена правом звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003743 - повернути заявниці, для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
13 серпня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000423 від 05.10.2017 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Муровані Курилівці Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючого менеджером на ФОП ТМ «Зіньківські ковбаси», раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів дійшла висновку обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 травня 2018 року, без змін.

ЄУНСС: 717/1568/17 Головуючий в І-шій інстанції:

ОСОБА_10 : 11-кп/794/302/18 Суддя - доповідач:

ОСОБА_1 : ч.1 ст.296 КК України
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 15 серпня 2018 року об 10 годині в приміщенні Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_2

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

13.08.2018 року

(дата засвідчення копії)
Номер провадження: 11-сс/785/1261/18
Номер справи місцевого суду: 496/2827/18, 1-кс/496/1156/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(Резолютивна частина)

06.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 17.07.2018 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за 0000609 від 07.07.2018 року, про арешт майна, -.

Керуючись ст.ст. 7-9,376 ч. 2, 399 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження за апеляційною скаргою в представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 17.07.2018 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за 0000609 від 07.07.2018 року, про арешт майна - закрити, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений 10.08.2018 року, о 12:00 год., в 13 залі апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 1-кс/760/9633/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на відмову детектива визнати його потерпілим ,-

встановив:

До суду Солом`янського району м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на відмову детектива визнати його потерпілим .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України ,на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення при кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій,які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк ,- заявником , потерпілим , його представником чи законним представником ,підозрюваним ,його захисником чи законним представником , представником юридичної особи , щодо якої здійснюється провадження , володільцем тимчасово вилученого майна ,іншою особою , права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вивчивши зміст поданої скарги ,слідчий суддя встановив,що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва .

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 303 ч. 1, 304, 306 КПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на відмову детектива визнати його потерпілим .

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.08.2018 р. 15.00. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ , вул. Шутова,1,каб.10

Про дату,місце і час судового засідання повідомити осіб ,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :