Справа № 199/4272/17
В И Р О К
іменем України
30 липня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі судового засідання ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000857, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, з базовою середньою освітою, холостого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

- 12 жовтня 2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 30 травня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 263, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого умовно-достроково 08 листопада 2014 року, невідбутий строк 1 рік 6 місяців 17 днів;

мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У ОСОБА_6 у невстановлений час виник злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини метамфетамін з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення. Після чого ОСОБА_6 , реалізовуючи зазначений злочинний умисел, підшукував місця збуту психотропної речовини метамфетамін та клієнтів, з якими заздалегідь домовлявся про місце зустрічі та кількість психотропної речовини метамфетамін.

Таким чином, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини метамфетамін, у невстановлені час та місце, за невстановлених обставин діючи повторно, незаконно придбав психотропну речовину метамфетамін невстановленою масою, частину з якої за невстановлених обставин розподілив до прозорих сліп-пакетів в кількості 12-ть (дванадцять) штук масами 0,0642 гр., 0,1865 гр., 0,1799 гр., 0,3592 гр., 0,2738 гр., 0,0948 гр., 0,1943 гр., 0,0331 гр., 0,3985 гр., 4,3356 гр., 9,4855 гр., та 0,2004 гр., які став незаконно зберігати протягом невстановленого часу за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

27 квітня 2017 року у невстановлений час ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , попередньо домовився з особою, анкетні данні якої замінені на ОСОБА_7 , про зустріч з метою збуту останньому психотропної речовини метамфетамін. Так, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконний збут психотропної речовини метамфетамін, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища від продажу психотропної речовини метамфетамін наркозалежним особам, діючи повторно в період часу з 16:30 год. до 16:40 год. 27 квітня 2017 року отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень у кількості 2 (двох) купюр по 100 (сто) гривень, за які передав ОСОБА_7 один поліетиленовий сліп-пакет, заповнений порошкоподібною речовиною масою 0,2004 гр., яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,0462 гр.
Того ж дня, а саме: 27 квітня 2017 року, в період часу з 16:43 год. до 17:10 год. ОСОБА_7 , знаходячись поблизу будинку № 16-Б розташованого по вул. Баєва, що у м. Дніпро, видав слідчому поліції придбаний у ОСОБА_6 поліетиленовий сліп-пакет заповнений порошкоподібною речовиною масою 0,2004 гр,. яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,0462 гр.
Після цього, 27 квітня 2018 року в період часу з 19:05 год. до 21:20 год. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , були виявлено та вилучені: 11-ть (одинадцять) прозорих сліп-пакетів, заповнених порошкоподібними речовинами масою 0,0642 гр., 0,1865 гр., 0,1799 гр., 0,3592 гр., 0,2738 гр., 0,0948 гр., 0,1943 гр., 0,0331 гр., 0,3985 гр., 4,3356 гр. та 9,4855 гр., які містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає відповідно 0,0503 гр., 0,0624 гр., 0,0574 гр., 0,0996 гр., 0,0914 гр., 0,3339 гр., 0,0643 гр., 0,0005 гр., 0,0883 гр., 3,6436 гр. та 2,3723 гр. Загальна маса психотропної речовини метамфетамін складає 6,1042 гр., що відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01 серпня 2000 року, становить великий розмір, і яку ОСОБА_6 за вищевказаних обставин, діючи повторно, незаконно придбав та зберігав з метою збуту.
ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованих злочинів повністю заперечив та показав, що він вже протягом п`яти років періодично шляхом ін`єкцій вживає психотропні речовини первентин та псевдопервентин, які купує на «Амурі» у знайомої йому особи. 27 квітня 2017 року він перебував вдома за адресою: АДРЕСА_1 , і займався ремонтом. До нього заходив товариш ОСОБА_8 , який хотів взяти в борг грошей, але він сказав, що грошей в нього немає, і той пішов. Хвилин через 20 до нього прийшов сусід ОСОБА_9 . Останній прийшов без певної мети, просто побалакати. Буквально через дві хвилини він повернув голову і побачив співробітників поліції у кількості семи осіб. Останні залізли в двір через паркан, оскільки ворота були зачинені. В цей час ніхто нічого не знімав. Його вивели на вулицю, де вони чекали близько двох годин, поки приїхав слідчий та прокурор. Його запитали, чи є в нього щось заборонене, на що він одразу сказав, що в нього є 10 кубів первентину для особистого вживання. Потім увімкнули телефон, на котрий проводили відеозапис, всі представилися, і почався обшук. Після того, як вони зайшли в кімнату, він побачив, що знайшли якісь 200 гривень на програвачі, він обурився і на знак протесту канцелярським ножем перерізав собі вени. Йому бризнули газовим балончиком в очі і тоді почали проводити обшук. Він вже перебував в такому стані, що нічого не бачив і співробітники поліції робили все, що хотіли. Вилучені 200 гривень просвічували, і вони світилися повністю. Його руки також просвічували, але вони не світилися. Крім цих 200 гривень були ще гроші, які також вилучили. Добровільну видачу первентина вони не зафіксували. Його вимогу зняти відбитки пальців з вилучених пакунків проігнорували. Окрім нього за вказаною адресою проживають його дівчина: ОСОБА_10 , вітчим ОСОБА_11 і сестра ОСОБА_12 . Сестра і вітчим на той час були вдома. В той день, окрім свого знайомого та сусіда, він ні з ким не зустрічався. Всі вилучені в нього вдома грошові кошти і сліп-пакети з метамфетаміном йому не належать. Звідки вони взялися, йому не відомо. Припускає, що їх підкинули співробітники поліції. Ваги у нього вдома не зберігалися.

Попри заперечення самого факту вчинення кримінальних правопорушень, винуватість ОСОБА_6 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 квітня 2017 року (т. 2 а.с. 9-10), ОСОБА_13 повідомляє, що на території м. Дніпро особа на ім`я « ОСОБА_14 » розвинула діяльність щодо незаконного збуту психотропного засобу «метамфетамін».

Свідок ОСОБА_15 показав суду, що з обвинуваченим ОСОБА_6 він особисто не знайомий. В квітні 2017 року він зі своїми знайомими ОСОБА_16 та ОСОБА_17 поїхали шукати наркотики, оскільки він на той час вживав наркотичні засоби і психотропні речовини та працював вантажником в ПП «Волошин» на «Клінчику» на складах. На їх пропозицію вони заїхали на «Амур» в район «Клінчика». Знайомі пояснили йому, що там проживає хлопець ОСОБА_18 , котрий продає наркотики. Вони відійшли і повернулися десь через 15 хвилин. Він їх чекав неподалік від трансформаторної будки в районі магазину «АТБ». Вони принесли з собою метамфетамін, вони його вжили і розійшлися. Він особисто не ходив до Багатька за наркотиками, але по такій схемі через знайомих він купував метамфетамін у Багатька декілька разів по 100 гривень за «чек» - це одна доза. На теперішній час він наркотики не вживає.

До матеріалів кримінального провадження долучено постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_19 від 14 квітня 2017 року (т. 2 а.с. 145-148) про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину, яку провести у формі оперативної закупки психотропної речовини «метамфетамін» у ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на суму 200 гривень без втрати грошових коштів. Негласну слідчу дію провести у строк з 14 квітня 2017 року до 13 червня 2017 року.

Згідно протоколу огляду від 27 квітня 2017 року (т. 2 а.с. 68-69), слідчим поліції в присутності понятих ОСОБА_20 і ОСОБА_21 поблизу будинку № 16-Б по вул. Баєва у м. Дніпро, оглянуто ОСОБА_7 . В ході огляду речей останнього будь-яких заборонених або обмежених в обігу речей виявлено не було. Також оглянуто грошові кошти в сумі 200 гривень, купюрами по 100 гривень з серійними номерами ЗД8696499, ВИ4955823. Грошові кошти відповідають грошовому зразку НБУ. Грошові кошти в сумі 200 гривень передані ОСОБА_7 , який поклав їх до лівого карману джинсової куртки, яка була одягнена на ньому, для проведення оперативної закупки. Перед тим як грошові кошти були передані ОСОБА_7 , вони були оброблені спеціальною хімічною речовиною «Промінь-1».

Судом досліджено клопотання прокурора до голови апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т. 2 а.с. 149-152) та копію ухвали слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року (т. 2 а.с. 192-193), якою задоволене клопотання прокурора та надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: аудіо-, відео контроль відносно ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , біля вищевказаного будинку та в інших громадських місцях скоєння кримінальних правопорушень, терміном на 30 діб.

За протоколом про результати контролю за вчиненням злочину оперативної закупки (т. 2 а.с. 154-155), 23 квітня 2017 року ОСОБА_7 після отримання від співробітників поліції 200 гривень попрямував до будинку АДРЕСА_1 , де його чекав ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_7 дістав грошові кошти в сумі 200 гривень, котрі були передані йому співробітниками поліції, для проведення оперативної закупки психотропної речовини «метамфетамін». Далі ОСОБА_6 , перебуваючи за вищевказаною адресою: АДРЕСА_1 , у вказаному ним місці, передав ОСОБА_7 один прозорий сліп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини «метамфетамін». Надалі ОСОБА_7 дійшов до автомобіля співробітників поліції, де приблизно о 16:42 год. було вимкнуто спеціальну відеокамеру аудіо-, відеоспостереження.

Електронний носій із відеозаписом проведення оперативної закупки долучений до матеріалів кримінального провадження (т. 2 а.с. 153) і відповідний відеозапис переглянуто в судовому засіданні. При перегляді відеозапису було встановлено відповідність дійсним тих фактичних обставин, які були зафіксовані у відповідному протоколі НСРД.

За протоколом огляду (т. 2 а.с. 70-71), 27 квітня 2017 року в період часу з 16 год. 43 хв. по 17 год. 10 хв. слідчим поліції в присутності понятих ОСОБА_20 і ОСОБА_21 поблизу будинку № 16-Б по вул. Баєва у м. Дніпро проведено особистий огляд ОСОБА_22 , який добровільно видав працівникам поліції з лівого карману джинсової куртки, яка була одягнена на ньому, поліетиленовий сліп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину «метамфетамін». ОСОБА_7 пояснив, що психотропну речовину «метамфетамін» йому збув ОСОБА_6 в подвір`ї будинку АДРЕСА_1 за грошові кошти в сумі 200 гривень, які були видані працівниками поліції для проведення оперативної закупки.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/1297 від 28 квітня 2017 року (т. 2 а.с. 104-108), надана на експертизу 28 квітня 2017 року волога кристалічна речовина кольору світліше ніж «желтовато-кремовый 4.7-10/2», масою 0,2004 гр., добровільно видана ОСОБА_7 працівникам поліції 27 квітня 2017 року за адресою: м. Дніпро, вул. Баєва, біля буд. 16-Б, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,0462 гр.

Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_7 показав, що з обвинуваченим ОСОБА_6 вони знайомі особисто. Йому було відомо про те, що ОСОБА_6 продає метамфетамін і він добровільно надав свою згоду співробітникам поліції на участь в оперативній закупівлі метамфетаміну у ОСОБА_6 . Приблизно 25-30 квітня 2017 року, точніше пригадати не може, він домовився з ОСОБА_6 телефоном про продаж йому метамфетаміну. Будь-якої залежності від співробітників поліції у нього на той час не було і зараз немає. Особисто він психотропні речовини не вживає, а купував їх декілька разів у ОСОБА_6 для своїх знайомих. В той день він домовився телефоном з ОСОБА_6 про придбання метамфетаміну. Перед тим, як йти до ОСОБА_6 , він зустрівся зі співробітниками поліції, сів до них в машину, де його ретельно в присутності двох понятих оглянули та дали 200 гривень: дві купюри по 100 гривень. Їх попередньо обробили спреєм. Потім йому надягнули апаратуру для відео фіксації. Коли він вийшов з машини та пішов до будинку ОСОБА_6 , і поняті йшли за ним позаду. Коли він зайшов в будинок до ОСОБА_6 , в будинку був ще якийсь чоловік, якого він не знає. Вони трохи поговорили з обвинуваченим, потім він дав тому гроші, а ОСОБА_6 йому сліп-пакет з порошком. У ОСОБА_6 він був близько 5 хвилин. Він так само повернувся назад в автомобіль до співробітників поліції, де видав їм пакунок з речовиною. В присутності понятих її упакували. На місці одразу оформлювалися протоколи. На час закупки у ОСОБА_6 співробітники поліції знаходилися на сусідній вулиці на відстані близько 300 метрів.

Згідно протоколу обшуку (т. 2 а.с. 75-80), який проводився на підставі ухвали слідчого судді (т. 2 а.с. 74), 27 квітня 2017 року в період часу з 19:05 год. до 21:20 год. під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим поліції в присутності понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , за участі ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_19 , співробітників оперативного підрозділу ОСОБА_23 , ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , в кімнаті, на яку вказав ОСОБА_6 на столі в куту кімнати в шкіряному чохлі на «блискавці» було виявлено 9 сліп-пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, на шафі біля телевізору було виявлено 2 купюри по 100 гривень з номерними знаками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Після того як було виявлено грошові кошти, їх було освітлено неоновою лампою та на купюрах було виявлено світіння зелено-жовтого кольору. Після цього, на тому ж столі було виявлено: паперовий згорток з рослинною речовиною, паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, паперовий згорток з речовиною рослинного походження. Також, були знайдені грошові кошти номіналом 20 гривень з номером ТЗ8959864. Цю грошову купюру також було освітлено неоновою лампою, під час чого на ній було виявлено світіння зелено-жовтого кольору. Також, подальшим обшуком було виявлено сліп-пакет з порошкоподібною речовиною синього кольору, скляний флакон з вмістом невідомого походження, три паперових згортка з порошкоподібною речовиною.
Перебіг обшуку фіксувався на відеозапис і під час його перегляду в судовому засіданні (т. 2 а.с. 213) було встановлено відповідність дійсним тих фактичних обставин, які були зафіксовані у протоколі.

Допитані судом у якості свідків поняті ОСОБА_21 та ОСОБА_26 підтвердили сам факт, перебіг та результати проведених за їх участі двох оглядів оперативного покупця ОСОБА_7 , а також обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 . Підписи під відповідними протоколами належать їм, а викладені в протоколах відомості відповідають дійсності. При цьому, як ОСОБА_21 , так і ОСОБА_26 , показали суду, що після передачі грошових коштів оперативному покупцеві, вони слідували на певній відстані за останнім та бачили, як він зайшов до того будинку, де потім проводили обшук. Через нетривалий проміжок часу оперативний покупець вийшов з цього будинку, в їх полі зору пройшов до машини співробітників поліції і видав пакунок з сірою речовиною.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/1546 від 23 червня 2017 року (т. 2 а.с. 131-141), надані на експертизу 18 травня 2017 року подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору масами 0,699 гр. та 0,594 гр., вилучені 27 квітня 2017 року під час проведення обшуку 27 квітня 2017 року за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 - є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) відповідно становить 0,615 гр., 0,523 гр.

В наданих на експертизу кристалічній речовині блакитного кольору масою 225,310 гр. та порошкоподібній речовині білого кольору масою 0,3745 гр., що вилучені 27 квітня 2017 року під час проведення обшуку 27 квітня 2017 року за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 - речовин, які відносяться до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено.

Кристалічна речовина кольору «ЗЕЛЕНОВАТО-КОРИЧНЕВИЙ 4.6-2/8» масою 0,0642 гр.; кристалічні речовини кольору «ПАЛЕВИЙ 20.0-8/4» масами 0,1865 гр., 0,1799 гр., 0,3595 гр., 0,2738 гр., 0,0948 гр., 0,1993 гр.; кристалічна речовина кольору «СВЕТЛО-ПЕПЕЛЬНИЙ 18.0-16/4» масою 0,0331 гр.; кристалічна речовина кольору «СВЕТЛО-СЕРО-КОРИЧНЕВИЙ 20.0-4/6» масою 0,3985 гр.; волога кристалічна речовина кольору «ЗЕЛЕНО-КОРИЧНЕВИЙ 4.6-2/8» масою 4,3356 гр. та волога кристалічна речовина кольору «ПАЛЕВИЙ 20.0-8/4» масою 9,4855 гр., що вилучені 27 квітня 2017 року під час проведення обшуку 27 квітня 2017 року за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 - містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає відповідно 0,0503 гр., 0,0624 гр., 0,0574 гр., 0,0996 гр., 0,0914 гр., 0,0339 гр., 0,0643 гр., 0,0005 гр., 0,0883 гр., 3,6436 гр., 2,3723 гр.

Рідина жовтого кольору масою 34,2915 гр., яка вилучена 27 квітня 2017 року під час проведення обшуку 27 квітня 2017 року за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 - містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,8230 гр.

Речовини масами 0,1865 гр., 0,1799 гр., 0,3592 гр., 0,2738 гр., 0,0948 гр., 0,1993 гр., 4,3356 гр., 9,4855 гр. (вилучені в ході проведення обшуку 27 квітня 2017 року у ОСОБА_6 ) та речовина масою 0,1485 гр. (добровільно видана ОСОБА_7 ) могли раніше складати єдину масу. Речовини масами 0,0642 гр. та 0,3985 гр. (вилучені в ході проведення обшуку 27 квітня 2017 року у ОСОБА_6 ) та речовина масою 0,1485 гр. (добровільно надана ОСОБА_7 ) не складали раніше єдину масу.

Постановою слідчого від 23 червня 2017 року (т. 2 а.с. 142-143), залишки психотропної речовини, вилученої під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , визнані речовим доказом.

Згідно висновку судової експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 1/8.11/1554 від 09 червня 2017 року (т. 2 а.с. 114-119), на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: ВИ4955823, ЗД8696499, ТЗ8959864, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінісценцією жовтого кольору в УФ променях. На представленому на дослідження ватному тампоні зі змивами з правої руки ОСОБА_6 , виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. На ватному тампоні зі змивами з лівої руки ОСОБА_6 слідів спеціальних хімічних речовин з люменісценцією жовтого кольору в УФ променях не виявлено. Виявлені сліди спеціальних речовин на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: ВИ4955823, ЗД8696499, ТЗ8959864, на ватному тампоні зі змивами з правої руки ОСОБА_6 , на фрагменті паперу зі зразком люмінесцентної речовини, мають між собою спільну родову приналежність.

Постановами слідчого від 16 червня 2017 року (т. 2 а.с. 102-121, 123) вилучені грошові кошти в сумі 200 гривень (2 купюри номіналом по 100 гривень), купюру номіналом 20 гривень і змиви з рук ОСОБА_6 визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Оцінюючи докази, суд керується вимогами ст. 94 КПК України, за якими суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Надаючи оцінку наданим стороною обвинувачення доказам, суд враховує що частина з них була отримана в результаті негласних слідчих (розшукових) дій.

ЄСПЛ при вирішенні питання справедливості судового розгляду в цілому враховує, у тому числі, й спосіб отримання доказів. Не виключаючи можливості використання особливих слідчих методів - агентурних методів, що само по собі не порушує права на справедливий судовий розгляд, ЄСПЛ висловив позицію, що у зв`язку з ризиком підбурювання з боку поліції при використанні таких методів, їх використання має бути обмежено чіткими рамками (справа «Раманаускас проти Литви»).

За п. 2 ч. 1 ст. 271 КПК України, контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться в таких формах … контрольована та оперативна закупка.

Частиною 4 ст. 246 КПК України передбачено, що виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину. У такій постанові прокурора, відповідно до статті 251 КПК України, зокрема мають міститись відомості про особу (осіб), яка буде проводити негласну слідчу (розшукову) дію, початок, тривалість і мету негласної слідчої дії, обґрунтування неможливості отримання відомостей про злочин та особу, яка його вчинила, в інший спосіб.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 271 КПК прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину зобов`язаний викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії фактів провокування особи за вчинення злочину.

Судом досліджено постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_19 від 14 квітня 2017 року (т. 2 а.с. 145-148) про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину, яка винесена за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 271 КПК України, і за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 251, ч. 7 ст. 271 КПК України.

При проведенні оперативної закупки в порядку ст. 260 КПК України було застосовано аудіо-, відеоконтроль особи. При цьому сукупність досліджених судом копії клопотання прокурора про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т. 2 а.с. 149-152) і копії ухвали слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року (т. 2 а.с. 192-193) доводять дотримання органом досудового розслідування вимог процесуального закону щодо втручання у приватне спілкування особи, яке проводиться без її відома, на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 КПК України про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол, до якого додаються речі і документи, отримані під час проведення цієї негласної слідчої дії.

Судом досліджено протокол про результати контролю за вчиненням злочину оперативної закупки з додатками (т. 2 а.с. 154-155), який складений повноваженою особою, за формою та змістом відповідає вимогам КПК України.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Тейсейра де Кастро проти Португалії» зазначено про те, що використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах, пов`язаних із боротьбою з торгівлею наркотичними засобами. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція), застосовуються у провадженнях щодо всіх кримінальних справ: від найпростіших до найбільш заплутаних. Суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання (спонукання) з боку поліції. Відповідно до цього ж рішення в разі, якщо злочин вчинено значною мірою в результаті дій працівників міліції, які певним чином спровокували кримінальну діяльність, і вона за інших обставин могла й не відбутися, така ситуація однозначно впливає на об`єктивність розгляду справи в суді.

ЄСПЛ у справі «Романаускас проти Литви» зазначив, що підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їх вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів та порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений. Коли підсудний заявляє про підбурювання його до вчинення злочину, національний суд повинен ретельно перевірити матеріали кримінальної справи, оскільки з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд справи в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції всі докази, отримані внаслідок підбурювання з боку поліції, мають визнаватися недопустимими.

Оцінюючи можливість підбурювання (спонукання) ОСОБА_6 до збуту психотропної речовини, суд враховує, що досліджені судом покази свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_7 доводять, що діяльність ОСОБА_6 зі збуту психотропної речовини носила систематичний характер та почалася до здійснення щодо останнього НСРД.

Наведена обставина узгоджується з великим розміром вилученої у ОСОБА_6 під час обшуку психотропної речовини.

Не вбачається ознак підбурювання під час спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_6 і на переглянутому відеозаписі оперативної закупки.

При цьому, сам ОСОБА_6 також не посилається на те, що мала місце провокація чи підбурювання його на збут психотропної речовини з боку правоохоронних органів або особи, які діють за їх вказівками, і позицію захисту будує на запереченні самого факту збуту.

З огляду на викладене, судом не встановлено підстав вважати, що вчинення ОСОБА_6 збуту психотропної речовини було спровоковане працівниками поліції. А оскільки судом не встановлено таких обставин, то сумнівів в тому, що ОСОБА_6 не вчинив би злочин, у якому його було викрито за допомогою негласних слідчих дій, не виникає.

За наведених обставин, судом не встановлено порушень норм Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та вимог КПК України при здійсненні контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_6 .

Заперечення ОСОБА_6 про те, що він не здійснював збут психотропної речовини, спростовуються:

- результатами НСРД контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за якими задокументовано збут ОСОБА_6 психотропної речовини оперативному покупцю ОСОБА_7 ;

- відеозаписом оперативної закупки на якому зафіксовано, як оперативний покупець після того як пройшов до будинку ОСОБА_6 , каже останньому, який був зайнятий спілкуванням з особою, в подальшому під час судового розгляду ідентифікованою як ОСОБА_27 фразу (дослівно): «Ну шо, Воха. Дай, та я погнал». Після цього ОСОБА_6 передає останньому сліп-пакунок з порошкоподібною речовиною світлого кольору і оперативний покупець виходить з будинку ОСОБА_6 ;

- показами свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_26 в присутності яких ОСОБА_7 був оглянутий і у нього нічого стороннього не було виявлено. Після чого ОСОБА_7 в їх полі зору прослідував до домоволодіння ОСОБА_6 , звідки через деякий час вийшов, в їх полі зору прослідував до автомобіля співробітників поліції і видав їм сліп-пакет з порошкоподібною речовиною, яка, за висновком експертизи № 1/8.6/1297 від 28 квітня 2017 року, виявилася психотропною речовиною;

- вилученням під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 грошових коштів, які поза всяким сумнівом можна ідентифікувати як такі, що були надані ОСОБА_7 для здійснення оперативної закупки. При цьому, за висновком експертизи № 1/8.11/1554 від 09 червня 2017 року, сліди спеціальних речовин на зазначених купюрах, які були нанесені на них перед переданням ОСОБА_7 і на ватному тампоні зі змивами з правої руки ОСОБА_6 , які були здійсненні під час обшуку, мають між собою спільну родову приналежність. При цьому, ОСОБА_6 походження слідів спеціальної речовини на його руці пояснити не зміг, а посилання останнього на те, що його руки під час обшуку не світилися спростовується переглянутим судом відеозаписом обшуку, на якому зафільмовано, що при освітленні рук ОСОБА_6 ультрафіолетовим випромінювачем, окремі ділянки долоні правої руки мають світіння зеленувато-жовтого кольору, що й було відображено у відповідному протоколі обшуку;

- вилученням під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 сліп-пакунків з психотропною речовиною метамфетамін, частина з якої, за висновком експерта № 1/8.6/1546 від 23 червня 2017 року, могла раніше складати єдину масу з психотропною речовиною метамфетамін, яка була видана оперативним покупцем ОСОБА_7 .

Посилання ОСОБА_6 на те, що грошові кошти у сумі 200 грн. і психотропну речовину метамфетамін йому підкинули перед проведенням обшуку співробітники поліції спростовуються сукупністю наступних фактичних обставин:

- під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , окрім грошових коштів, які були надані ОСОБА_7 для здійснення оперативно закупки, в сумочці зі сліп-пакунками із психотропною речовиною була виявлена та вилучена купюра номіналом 20 грн., на якій також були виявлені сліди спеціальних речовин, які за висновком експертизи № 1/8.11/1554 від 09 червня 2017 року мають спільну родову приналежність зі слідами спеціальних речовин на купюрах, які були надані ОСОБА_7 і на ватному тампоні зі змивами з правої руки ОСОБА_6 , які були здійсненні під час обшуку;

- за відеозаписом обшуку, частина сліп-пакунків з психотропною речовиною метамфетамін, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , були додатково обклеєні клейкою стрічкою чорного кольору з літерами білого кольору. При цьому, на столі в житловому будинку ОСОБА_6 був виявлений цілий рулон такої ж липкої стрічки, а біля столу наявні предмети, прикріплені до стіни за допомогою такої ж липкої стрічки;

- з відеозапису обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 вбачається, що останній жодних зауважень щодо можливості підкидання вилучених у нього речей співробітниками поліції не висловив, при цьому декілька раз наголошував на тому, що це принесли раніше їх агенти. В той же час, під час допиту в суді ОСОБА_6 стверджував, що в той день до нього заходили лише його знайомий на ім`я ОСОБА_8 та сусід ОСОБА_9 .

При цьому, при співставленні відеозаписів оперативної закупки і обшуку судом встановлено, що на відеозаписі оперативної закупки зафіксовано, як ОСОБА_6 із маленької чорної сумочки, за зовнішнім виглядом ідентичній тій, з якої під час подальшого обшуку у ОСОБА_6 , було вилучено психотропну речовину (що було зафіксовано на відеозаписі обшуку), виймає картонну коробочку, за зовнішнім виглядом ідентичну тій, в якій містилися сліп-пакети з психотропною речовиною, вилученою під час подальшого обшуку у ОСОБА_6 (що було зафіксовано на відеозаписі обшуку). При цьому на стіні праворуч за ОСОБА_6 наявні ті ж предмети, прикріплені до неї липкою стрічкою чорного кольору, що були зафіксовані на відеозаписі обшуку.

Суд враховує, що під час виступу в судових дебатах як обвинувачений так і його захисник послалися на те, що психотропну речовину метамфетамін, вилучену під час обшуку, ОСОБА_6 в той же день для особистого вживання придбав у свого товариша на ім`я ОСОБА_8 , який цю психотропну речовину приніс йому додому. Однак, такі твердження повністю суперечать показам ОСОБА_6 , наданим під час допиту, за якими він стверджував, що вживає первентин, про що він перед проведенням обшуку повідомив співробітникам поліції і повідомив їм де такий первентин зберігається, а вилучений у нього метамфетамін йому не належить і був підкинутий співробітниками поліції. Це ж саме, згідно відеозапису, стверджував ОСОБА_6 і під час проведення обшуку, наполягаючи на тому, що сліп-пакети з порошкоподібною речовиною він бачить вперше і вони йому не належать.

За сукупності наведених обставин, у суду наявні підстави для висновку про те, що ОСОБА_6 підлаштовує свої покази під фактичні обставини, які встановлюються судом під час дослідження доказів, намагається викривити дійсні обставини вчинення ним злочину. З огляду на викладене, відповідні твердження сторони захисту судом відхиляються.

Також, на підтвердження доводів сторони захисту, за їх клопотанням були допитані у якості свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_27 .

Так, під час допиту в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_28 показала, що є рідною сестрою обвинуваченого та мешкає з ним за однією адресою, але в іншій частині будинку. Після звільнення з «зони» її брат наркотики вживає рідко, пару раз на пів року. Збутом наркотиків не займається. 27 квітня 2017 року близько 15:00 години до них в двір зайшли близько восьми чоловік співробітників поліції, які ще годину чекали іншого співробітника, а лише потім почали проводити обшук. Ухвалу про проведення обшуку зразу не показали, оскільки її привіз той працівник, якого чекали. При цьому, до приїзду того співробітника поліції, якого чекали, інші заходили в будинок і мали доступ до кімнати, в якій потім були виявлені наркотики. До того, як приїхали працівники поліції, до них близько 12 години приходив якийсь хлопчик на ім`я ОСОБА_8 . Вона знає, що брат хотів купити у цього ОСОБА_8 наркотики, хотів відсвяткувати те, що він скоро стане батьком. Вона бачила, як цей ОСОБА_8 клав на стіл пакунок з порошком, але вона не бачила, щоб хтось комусь передавав гроші. Потім прийшов ОСОБА_31 , який був присутнім під час обшуку, але як прийшов він, вона не бачила.

Свідок ОСОБА_29 , який є вітчимом ОСОБА_6 , показав суду, що безпосереднім свідком проведення обшуку у пасинка він не був, але знає ці обставини зі слів ОСОБА_28 . Він мешкає з обвинуваченим за однією адресою, але в іншій частині будинку, яка має окремий вхід. З ОСОБА_8 , який приходив до ОСОБА_6 того дня, останній знайомий близько шести років. ОСОБА_6 зв`язувався з цим ОСОБА_8 , бо через нього купував наркотики. Він сам не здогадувався про те, що ОСОБА_6 вживає наркотичні засоби чи психотропні речовини. Йому не відомі факти збуту ОСОБА_6 психотропної речовини.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_30 показав, що є сусідом ОСОБА_6 у і них товариські відносини. 27 квітня 2017 року на прохання останнього він приніс йому метрову металеву лінійку. Коли він перебував у ОСОБА_6 , забігло десь п`ять чоловік, які сказали, що вони з поліції. Їх зразу вигнали з приміщення і вони ще близько 2 2,5 годин чекали слідчого. Поки чекали слідчого, співробітники поліції ходили вільно. Чи заходили вони в будинок, йому не відомо. Знає, що ОСОБА_32 просилася в будинок забрати гроші, які їй залишив вітчим, але її не пускали. Після того, як приїхав слідчий, почали обшук. Він при обшуку присутній не був, його опитали і відпустили. Знає, що ОСОБА_6 звертався до ОСОБА_8 з приводу придбання наркотичних засобів. Про збут ОСОБА_6 психотропних речовин йому нічого не відомо.

Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_27 показав, що обвинувачений йому знайомий як сусід, з яким він підтримує нормальні сусідські відносини. Він не пам`ятає, коли точно в квітні 2017 року, ОСОБА_6 запросив його подивитися на ремонт і він заходив до того в будинок. В той час крім обвинуваченого там більше нікого не було. Під час спілкування з ОСОБА_6 до нього зайшов якийсь хлопець, який дав ОСОБА_6 якусь сумку чи барсетку темного кольору. Він не бачив, чи дивився ОСОБА_6 , що там в барсетці. Про що розмовляли між собою цей хлопець і обвинувачений, він не чув, бо розмова була пошепки. Цей хлопець знаходився в будинку близько 5-10 хвилин і потім вийшов. Йому нічого не відомо про факти збуту ОСОБА_6 психотропних речовин. Підтверджує, що на переглянутому відеозаписі зображений він.

Оцінюючи покази зазначених свідків, суд виходить з того, що покази ОСОБА_27 і ОСОБА_33 ані підтверджують, ані спростовують обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Свідок ОСОБА_29 очевидцем проведення обшуку у ОСОБА_6 не був і обставини його проведення йому відомі лише зі слів ОСОБА_28 . При цьому, твердження ОСОБА_29 про те, що йому не відомі факти збуту ОСОБА_6 психотропної речовини винуватість останнього не спростовує, оскільки так само свідку не були відомі факти збуту ОСОБА_6 психотропної речовини, за які він вже був засуджений вироком суду.

До показів ОСОБА_28 суд ставиться критично, оскільки остання як близький родич обвинуваченого прямо заінтересована в результаті розгляду справи.

Більше того, досліджені судом докази доводять, що обшук ОСОБА_6 проводився в час зазначений у протоколі. Можливе блокування ОСОБА_6 співробітниками оперативного підрозділу з метою запобігання знищенню останнім доказів вчиненого ним злочину до проведення обшуку, в сукупністю з вищеобґрунтованим судом відхиленням доводів ОСОБА_6 щодо фактичної фальсифікації доказів (підкидання їх співробітниками поліції) на дійсність обшуку не впливає.

З огляду на викладене, суд розцінює заперечення ОСОБА_6 як усталену модель захисту з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинений злочин та відхиляє їх.

Суд також враховує посилання сторони захисту на невідповідність обставин вилучення психотропної речовини у оперативного покупця, зазначених у висновку експертизи та відповідній постанові слідчого, суд враховує, що, дійсно, за постановою слідчого ОСОБА_34 від 28 квітня 2017 року про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (т. 2 а.с. 100-101), слідчий описав вилучення психотропної речовини у оперативного покупця ОСОБА_35 , а у висновку експерта № 1/8.6/1297 від 28 квітня 2017 року (т. 2 а.с. 104-108) останній зазначив інший зміст постанови слідчого та описав вилучення психотропної речовини у ОСОБА_7 .

Експерт ОСОБА_36 під час допиту в суді пояснила, що саме вона здійснювала зазначене експертне дослідження. Виклад змісту постанови слідчого повністю відповідає змісту тієї постанови слідчого, яка була їй надана. Зазначає, що їй була надана постанова слідчого в оригіналі, а не копія.

Допитаний судом у якості свідка слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_37 показав суду, що він спрямував експерту для проведення експертного дослідження оригінал постанови про призначення експертизи, а коли виявив цей факт, то на пам`ять відновив її текст і долучив її до матеріалів кримінального провадження, при цьому допустив описку в написанні анкетних даних оперативного покупця.

Покази слідчого та експерта повністю узгоджуються з результатами дослідження копії відповідної постанови слідчого, оригінал якої зберігається в архівній справі Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (т. 1 а.с. 239-241), і зміст якої відповідає викладу обставин у вищевказаному висновку експерта.

З огляду на викладене, наведені обставини на дають підстав ставити результати експертного дослідження під сумнів а висновок експерта визнавати недопустимим доказом або відхиляти його.

Решта заперечень сторони захисту судом також відхиляється, оскільки зводиться до особистого тлумачення норм матеріального та процесуального закону і хибній оцінці одиничних доказів. При цьому, сторона захисту оцінює і тлумачать такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

Таким чином, всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_6 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Надаючи оцінку сукупності досліджених доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що вищенаведені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в межах обвинувачення, яке було підтримане прокурором,

Співставляючи висунуте ОСОБА_6 обвинувачення з дослідженими судом доказами та встановленими на їх підставі фактичними обставинами, суд враховує, що за обвинувальним актом за сукупності скоєного ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин у великих розмірах, що кваліфікується за ч. 2 ст. 307 КК України.

Разом з тим, за викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав доведеними та формулюванням обвинувачення, визнаного судом доведеним, розмір збутої ОСОБА_6 психотропної речовини не є великим відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01 серпня 2000 року, а психотропна речовина у великому розмірі лише була незаконно придбана та зберігалася ОСОБА_6 з метою збуту.

Окрім цього, надаючи кримінально-правову оцінку діянням ОСОБА_6 в частині вилучення у нього під час обшуку психотропної речовини метамфетамін масою 6,1042 гр., що відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01 серпня 2000 року, становить великий розмір, суд враховує роз`яснення, викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», за якими про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити, крім іншого, як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і зокрема: великий чи особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину.

Великий розмір вилученої у ОСОБА_6 психотропної речовини в сукупності з твердженнями обвинуваченого, що він сам психотропну речовину метамфетамін не вживає, а вживає лише первентин чи псевдопервентин, та тим фактом, що частина вилученої при проведенні обшуку психотропної речовини могла раніше складати єдину масу з психотропною речовиною, яка була збута ОСОБА_7 , доводять умисел на збут зазначеної психотропної речовини.

З огляду на викладене, у межах висунутого обвинувачення, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки останній, діючи повторно, своїми умисними діями здійснив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини у великих розмірах з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, є умисним, корисливим, закінченим злочином, наявність декількох кваліфікуючих ознак злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості спричинених наслідків, кількість епізодів злочинної діяльності, обсяг психотропної речовини, яка є предметом кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.

Останній є особою раніше судимою (т. 2 а.с. 28, 29-32, 35, т. 1 а.с. 46, 48-54), офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання де характеризується позитивно (т. 2 а.с. 27), на військовому обліку не перебуває (т. 2 а.с. 26), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (т. 2 а.с. 23), перебував під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога з метою профілактики з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів, вживання з шкідливими наслідками, знятий з обліку з 07 грудня 2011 року по засудженню (т. 2 а.с. 24), у вчиненому не розкаявся та неправдивими показаннями намагався уникнути відповідальності за вчинений злочин.

За висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 133 від 19 травня 2017 року (т. 2 а.с. 37-39) ОСОБА_6 хронічним душевним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки не страждав та в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє на даний час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання наркотиків. За своїм психічним станом на час інкримінованого йому діяння він міг віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він може віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлені і на такі обставини сторона захисту не посилається.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд відносить рецидив злочинів, оскільки останній має незняту та непогашену судимість за вчинення умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що не є ознакою, яка впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки підстави для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, судом не встановлені, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Враховуючи, що вчинений ОСОБА_6 злочин є корисливим, останньому підлягає призначенню додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, оскільки тяжкість та підвищена суспільна небезпека вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, встановлені судом негативні відомості про особу обвинуваченого, вид та розмір призначеного обвинуваченому покарання дають підстави вважати можливим ухилення від суду.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього особисто йому належного майна.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обраховувати з 27 квітня 2017 року, при цьому, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року), строк попереднього ув`язнення з 27 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року включно зарахувати в строк покарання ОСОБА_6 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 6292 (шість тисяч двісті дев`яносто дві) гривні 08 (вісім) копійок.

Речові докази:

- залишки психотропної речовини, вилученої у ОСОБА_38 та ОСОБА_6 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанції № 369 та № 386) знищити;

- грошові кошти в сумі 220 гривень, які знаходяться в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000438) звернути в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

30.07.2018