Справа № 361/2645/18 Головуючий у І інстанції Телепенько
Провадження № 11-сс/780/509/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27.08.2018
УХВАЛА
Іменем України

27 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю:
прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2018 року, постановлену у кримінальному провадженні №0001845 від 27 квітня 2018 року, якою щодо ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Броварського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до Броварського міськрайонного суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_10 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186 та ч.3 ст. 187 КК України. Дане клопотання обґрунтовував тим, що СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001845 розпочатому 27.04.2018 року. Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.04.2018 року ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_11 направленою на незаконне заволодіння чужим майном, проникли на територію будинковолодіння АДРЕСА_1 де були виявлені громадянкою ОСОБА_12 , яка мешкала у цьому будинку. Застосувавши до останньої насильство, яке є небезпечним для її життя та здоров`я та погрози застосування такого насильства, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проникли у вказаний будинок де незаконно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_13 у вигляді іноземної валюти, ноутбуком та телефоном, а всього заволоділи майном ОСОБА_13 на загальну суму 86 698 грн.

Окрім того, 25.05.2018 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змово між собою, направленою на таємне викрадення чужого майна проникли на територію будинковолодіння АДРЕСА_2 , де були виявлені ОСОБА_14 . Застосувавши до останньої насильство, яке не є небезпечним для її життя та здоров`я, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проникли у вказаний будинок звідки відкрито викрали належні ОСОБА_14 ювелірні вироби на загальну суму 13 000 грн.

06 червня 2018 року прокурором Броварської місцевої прокуратури погоджене повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 186 КК України, копія якого 12.06.2018 року була вручена матері ОСОБА_10 у зв`язку із тим, що місце перебування останнього було не відоме. Послався на те, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: показаннями потерпілих та свідків, протоколами пред`явлення для впізнання, протоколами огляду місця події, іншими доказами. На думку слідчого є достатньо вагомими ризики того, що ОСОБА_10 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають значення для встановлення обставин злочину; може незаконно впливати на свідків та потерпілих; може продовжити вчиняти злочини, тобто наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Наведені обставини на думку слідчого указують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_10 та запобігти наведеним вище ризикам.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду від 27.07.2018 року клопотання слідчого задоволене, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без встановлення застави. Мотивуючи дане рішення слідчий суддя указав на обґрунтованість підозри та доведеність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Окрім того, слідчим суддею не встановлено підстав для визначення щодо ОСОБА_10 розміру застави, враховуючи при цьому те, що він підозрюється у вчиненні злочинів, вчинених із застосування насильства.

Не погоджуючись із цією ухвалою підозрюваний ОСОБА_10 подав на неї апеляційну скаргу. Послався на те, що в ході розгляду клопотання слідчий суддя із неналежною повнотою дослідив обставини справи та допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Указав на те, що повідомлення про підозру було вручене ОСОБА_15 , яка не є його матір`ю. Вважав, що показання потерпілих та свідків є сфабрикованими, оскільки в момент вчинення злочинів він перебував у іншому місці, про що можуть підтвердити свідки. Під час його затримання він був побитий працівниками поліції, що залишилось поза увагою під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого. Слідчим суддею не були із належною повнотою враховані дані про його особу, зокрема те, що він працює, має постійний заробіток, має постійне місце проживання, де проживає із цивільною дружиною. Просив ухвалу слідчого суді скасувати та звільнити його із-під варти.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просила скасувати ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на розсуд суду, звільнивши ОСОБА_10 з під варти.
В обґрунтування апеляційної скарги послалась на те, що слідчий суддя при розгляді клопотання не взяв до уваги, що надані органом досудового розслідування матеріали, долучені до клопотання, не достатньою мірою підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень. Вказала, що здебільшого підозра ОСОБА_10 ґрунтується на протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Але у кримінальному провадженні нагальної необхідності проводити впізнання особи за фотознімками не було.
Вислухавши доповідь судді доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, підтвердили їх доводи і просили апеляційні скарги задовольнити; прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційних скарг, ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави вважав законною та обґрунтованою, просив залишити апеляційні скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг колегія суддів приходить до висновку, що обидві апеляційні скарги не підлягають до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину та наявність ризиків, які дають підстави стверджувати те, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Належним чином перевіривши доводи клопотання та дослідивши докази, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 злочинів, передбачених ч.3 ст. 186 та ч.3 ст. 187 КК України. Ця обставина стверджується: показаннями потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 щодо обставин вчинення злочинів; показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотокартках, відповідно до яких потерпілі та свідки впізнали підозрюваного як одну із осіб, яка вчинила злочини щодо потерпілих; протоколами огляду місця подій; іншими доказами. Висновки слідчого судді у цій частині є належним чином мотивованими.

Доводи апеляційної скарги про наявність свідків, які можуть підтвердити те, що підозрюваний у момент вчинення злочинів перебував у іншому місці, на думку колегії суддів, не можуть бути враховані судом апеляційної інстанції, оскільки під час розгляду клопотання слідчим суддею підозрюваним не заявлялось будь-яких клопотань із цього приводу.

Доводи апеляційної скарги захисника в частині недопустимості як доказів протоколів пред`явлення особи для впізнання по фотокартках, на чому, на думку захисника, базується обґрунтованість підозри, колегія суддів вважає необґрунтованими і таким, які не можуть бути підставою для застосування щодо ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ці матеріали справи та пояснення прокурора у суді апеляційної інстанції вказують на те, що ця слідча дія була проведена за наявності на те правових підстав, а саме у зв`язку із відсутністю на той час даних по місце перебування ОСОБА_10 .

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що з`ясування питань наявності у підозрюваного алібі, належності та допустимості показань свідків та потерпілих, а також надання переваги одним показанням перед іншими віднесено до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті на підставі обвинувального акту. На етапі вирішення питання про обрання запобіжного є необхідним доведення обґрунтованості підозри, тобто найменшого із стандартів доведення у порівнянні із доведенням вини, що передбачає наявність фактів та обставин, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин. Колегія суддів вважає, що сукупність наведених вище фактичних даних дають підстави стверджувати про можливість вчинення підозрюваним злочинів, що вказує на обґрунтованість підозри. Наведене у своїй сукупності вказує на обґрунтованість висновків судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів.

Є такими, що ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження і висновки слідчого судді про наявність ризиків того, що підозрюваний може вчинити дії, які передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Дані про особу підозрюваного, обставини вчинення ним злочинів, тяжкість вчинених злочинів, процесуальна поведінка підозрюваного після вчинення злочинів дають підстави стверджувати те, що підозрюваний ОСОБА_10 може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші злочини.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного, на думку колегії суддів, не дають підстав для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу. Та обставина, що повідомлення про підозру було вручене не його матері на час розгляду клопотання, не утворює порушення кримінального процесуального закону, яке могло б бути підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді про обрання щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вивчення матеріалів клопотання дає підстави стверджувати, що при вчиненні дій, пов`язаних із врученням ОСОБА_10 повідомлення про підозру на усіх етапах кримінального провадження, пов`язаного із обранням щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу слідчим у повній мірі було дотримано вимоги ст.278 і ст. 135 КПК України, у зв`язку з чим ОСОБА_10 набув статусу підозрюваного, тобто процесуального статусу особи, щодо якої можливо обирати запобіжний захід.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного про наявність міцних соціальних зв`язків, місця роботи, місця постійного проживання не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження і не діють підстав для застосування щодо ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу із урахуванням того, що він тривалий час розшукувався правоохоронними органами і був затриманий лише на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання із метою приводу для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу. За цих обставин наявність місця проживання, роботи та певних соціальних зв`язків не можуть бути вирішальними при вирішенні питання про можливість застосування щодо ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу.

Також не можуть бути підставою для застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою і наявність у нього захворювань, оскільки матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних про те, що в умовах тримання під вартою ОСОБА_10 не може бути надане адекватне лікування від наявних у нього захворювань.

Аналізуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2018 року, якою щодо ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_20