Справа № 216/5418/17
Провадження № 1-кс/216/3819/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про скасування арешту майна

05 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про повне скасування арешту майна, в прядку статті 174 КПК України по кримінальному провадженню № 0000174 від 04 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.06.2018 року було накладено арешт на автобус «VOLKSWAGEN LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (номер кузову НОМЕР_2 ), який згідно зі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 15.05.2018, належить ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію на вказаний автобус НОМЕР_3 від 15.05.2018.

Оскільки не має жодних підстав для подальшого арешту, заявник просила скасувати повний арешт майна, накладений на автобус «VOLKSWAGEN LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заявник у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначивши, що заперечень по суті клопотання не має.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, що представлені в обґрунтування клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.06.2018 року було накладено арешт на автобус «VOLKSWAGEN LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (номер кузову НОМЕР_2 ), який згідно зі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 15.05.2018, належить ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію на вказаний автобус НОМЕР_3 від 15.05.2018.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Зокрема, рішенням Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Так, з матеріалів спрви вбачається та поясненнями слідчого ОСОБА_4 зазначеними у своїй заяві підтверджується, що існування подальшої заборони на користування майном являється непропорційним та непомірним тягарем для володільця, що є порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції з прав людини і основних свобод і свавільним обмеженням права власника на мирне володіння своїм майном (Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 р. справа "East/West Alliance Limited" проти України").

Таким чином, враховуючи, що доводи клопотання про скасування арешту майна є доведеними, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 173, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.06.2018 року по справі № 216/5418/17 (провадження № 1-кс/216/2850/189) на майно, а саме: автобус «VOLKSWAGEN LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (номер кузову НОМЕР_2 ), який згідно зі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 15.05.2018 року, належить ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію на вказаний автобус НОМЕР_3 від 15.05.2018, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1