АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2642/2018 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,
За участю адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Юнісон Груп»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду матеріали судової справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «Юнісон Груп» ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Юнісон Груп» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 3 квітня 2018 року, якою скаргу ТОВ «Юнісон Груп» на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві від 21лютого 2018 року до ЄРДР та про зобов`язання уповноважених осіб НАБУ вчинити дії повернуто цьому товариству, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 3 квітня 2018 року скаргу ТОВ «Юнісон Груп» на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві від 21лютого 2018 року до ЄРДР та про зобов`язання уповноважених осіб НАБУ вчинити дії повернуто цьому товариству.
На обґрунтування слідчий суддя послалася на положення ст. ст. 303 та 304 КПК України щодо права оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, вказала на встановлений законом десятиденний строк оскарження такої бездіяльності з моменту її вчення та акцентувала увагу на тому, що заява про вчинення кримінальних правопорушень до НАБУ була надана 21 лютого 2018 року, зі скаргою на вказану вище бездіяльність представник ТОВ «Юнісон Груп» звернулась до слідчого судді лише 2 квітня 2018 року, тобто зі значним пропуском зазначеного вище строку оскарження такої бездіяльності, що мотивується тим, що заявник н мав відомостей про результати розгляду заяви т вчинення бездіяльності, але ці дивування не можна визнати достатніми для поновлення пропущеного троку оскарження.
Не погодившись зі вказаним рішенням, представник ТОВ «Юнісон Груп» ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді, задовольнити по суті скаргу на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, зобов`язати уповноваженого детектива НАЮУ внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за заявою від 21 лютого 2018 року.
На обґрунтування апелянт зауважує, що з тексту заяви від 21 лютого 2018 року та долучених до неї документів вбачається, що внаслідок неправомірних дій членів правління ПАТ «Укрзалізниця» відносно ТОВ «Юнісон Груп» було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 364 та ч.5 ст. 191 КК України.
Відповідно до ст.214 КПК України, ці відомості належало внести до ЄРДР протягом 24 годин від часу їх отримання, тобто, принаймні до кінця робочого дня 22 лютого 2018 року.
Оскільки цього зроблено не було, то уповноважені на те детективи НАБУ реально допустили бездіяльність, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР і ця бездіяльність може бути оскаржена до слідчого судді.
Між тим, акцентує апелянт, письмова відповідь із НАБУ про те, що вказані в заяві про кримінальні правопорушення відомості не дають підстав для їх внесення до ЄРДР була складена лише 3 березня 2018 року, тобто в останній можливий для оскарження цієї бездіяльності день, фактично відправлена засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «Юнісон Груп» лише 9 числа того ж місяця,а отримана товариством лише 20 березня 2018 року.
При цьому каргу на вказану вище бездіяльність представник товариства направила до слідчого судді 29 березня 2018 року, тобто у встановлений десятиденний строк від того часу, як про вказану бездіяльність довідалась.
Таким чином, вважає апелянт, рішення слідчого судді про пропуск нею встановленого терміну оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБУ та відсутність поважних причин для поновлення цього строку не ґрунтується, на її думку, на вимогах кримінального процесуального закону і матеріалах судової справи.
Заслухавши доповідь судді, виступ представника ТОВ «Юнісон Груп» адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційних вимог та з доповненням про наявний, на його думку, обов`язок уповноваженого на те представника негайно повідомляти заявника про прийняте за його заявою про кримінальне правопорушення рішення про внесення чи невнесення вказаних у заяві відомостей до ЄРДР та прив`язкою часу отримання відповіді про таке рішення до початку десятиденного строку на оскарження згаданого рішення, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи апелянта та представника товариства в апеляційному засіданні, судова колегія визнає наступне.
Аналізуючи зміст скарги представника ТОВ «Юнісон Груп» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, що полягали у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя прийшла до законного і обґрунтованого висновку про відсутність належних підстав для визнання причин пропуску строку оскарження бездіяльності поважними і поновлення цього строку та переконливо обґрунтувала і вмотивувала прийняте в цій частині рішення посиланнями на положення ст. ст. 214, 303, 304 КПК України.
Натомість міркування апелянта, яка посилається на ці ж правові норми, є помилковим їх тлумаченням.
Так, ч.1 ст. 214 КПК України прямо зобов`язує слідчого, прокурора, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Ст. 214 КПК України, всупереч міркуванням представника ТОВ «Юнісон Груп» адвоката ОСОБА_6 , не передбачає покладення на слідчого чи прокурора будь-якого обов`язку повідомляти заявника про прийняте за його заявою про кримінальне правопорушення рішення щодо внесення чи невнесення відомостей, викладених в заяві про кримінальне правопорушення, до ЄРДР.
ч. 1 ст. 304 КПК України має таку стилістичну конструкцію, яка визнає бездіяльність слідчого, прокурора, вчиненою і закінченою негайно після того, як він не виконав у встановлений КПК України строк будь-яку з дій, чи не прийняв у такий строк передбачене законом процесуальне рішення, незалежно від того, скільки часу після цього моменту продовжується бездіяльність і саме з цим моментом пов`язує виникнення у заявника права оскаржити бездіяльність до слідчого судді, встановлюючи десятиденний термін дії цього права.
Вказана правова норма робить виняток з цього загального правила лише відносно рішень, а не дій чи бездіяльності, слідчого, прокурора, які оформлюються винесенням процесуального документу постанови.
Чинний КПК України не передбачає можливості прийняття таких процесуальних рішень як винесення постанови про відкриття кримінального провадження чи відмову у відкритті кримінального провадження.
Таким чином, доводи апелянта ОСОБА_7 та представника ТОВ «Юнісон Груп» адвоката ОСОБА_6 не ґрунтуються на чинному кримінальному процесуальному законодавстві, позиція апелянта ОСОБА_7 про те, що строк оскарження бездіяльності нею не пропущений, а адвоката ОСОБА_6 про те, що цей строк пропущено з поважних причин і його слід поновити, спростована матеріалами судової справи та положеннями ст. ст. 214, 303 і 304 КПК України, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, бо слідчий суддя прийняла законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Юнісон Груп» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 3 квітня 2018 року, якою скаргу представника ТОВ «Юнісон Груп» на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в її заяві, до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, їй повернуто залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді, - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :