Справа № 395/1242/18 Провадження № 1-кс/395/471/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення проведення судової інженерно-транспортної
(авто технічної) експертизи обставин ДТП

04 жовтня 2018 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000447 від 06 вересня 2018 року старшим слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 клопотання про призначення проведення судової інженерно-транспортної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділення Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 06.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 05.09.2018 близько 23 години 45 хвилин ОСОБА_4 , здійснюючи рух на вантажному автомобілі «ЗІЛ 130», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Смілянська, в селі Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області з боку міста Новомиргород в напрямку села Пастерське Смілянського району, Черкаськоїх області допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який лежав на проїзній частині дороги та спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої нижньої кінцівки.

За вказаним фактом були внесені відомості до ЄРДР за № 0000447 від 06.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Суд вважає за можливе розглянути вищевказане клопотання без участі слідчого та прокурора у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України, оскільки неприбуття особи, що подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є серед іншого, висновки експертів. Частиною 1 статті 101 КПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Враховуючи вимоги ст. 242 КПК України, вказані обставини справи, те що для встановлення об`єктивної істини, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне призначити проведення судової інженерно-транспортної експертизи, керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.Задовольнити клопотання слідчого.

З метою встановлення обставин дорожньо- транспортної пригоди по кримінальному провадженню № 0000447 від 06.09.2018 року призначити проведення судової інженерно-транспортної експертизи обставин ДТП, до проведення якої залучити експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд експерту поставити наступні питання :

- Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій вантажного автомобіля «ЗІЛ 130», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху ?

- Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху ?

- Чи мав технічну можливість водій вантажного автомобіля «ЗІЛ 130» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 запобігти ДТП ?

- Чи мав можливість пішохід ОСОБА_4 запобігти створенню умов, які призвели до ДТП?

- Дії кого із учасників знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою, що сталася ?

3. Для організації проведення експертизи надати експерту Кропивницького відділення КНДІСЕ в області, матеріали кримінального провадження № 0000447 від 06.09.2018, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:

ДТП полягає у наїзді вантажного автомобіля «ЗІЛ 130», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 який перебував (лежав) на проїзній частині.

ДТП сталось у темну пору доби по вулиці Смілянська в селі Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області. Місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 3,65 метри від лівого краю проїзної частини по напрямку руху вантажного автомобіля «ЗІЛ 130» реєстраційний номер, НОМЕР_1 та 4,29 метри до лінії електропередач № 65 Л1ТП84. Ширина проїзної частини 6,6 метри. Узбіччя: ліве 0,5 метри, праве 0,83 метри. Розташування вантажного автомобіля «ЗІЛ 130» реєстраційний номер НОМЕР_1 на місці ДТП згідно протоколу огляду місця події та схеми ДТП від 06.09.2018. Дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні. Сліди гальмування відсутні. Підйом по ходу руху транспортного засобу за участі якого вчинено ДТП на відрізку 5 метрів, перепад висоти складає 0,04 метри. (згідно протоколу огляду місця події та схеми ДТП від 06.09.2018, протоколу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_4 від 26.09.2018).

Вантажний автомобіль «ЗІЛ 130» реєстраційний номер НОМЕР_1 завантаженість водій, вантаж відсутній.

Швидкість руху перед ДТП вантажного автомобіля «ЗІЛ 130» реєстраційний номер НОМЕР_1 близько 40-50 км/год. (згідно показів водія ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 ).

На момент ДТП пішохід перебував у горизонтальному положенні на проїзній частині (лежав) згідно показів пішохода (потерпілого ОСОБА_5 , показів водія ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 ).

Згідно висновку судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 280 від 18.09.2018 на момент ДТП вантажний автомобіль «ЗІЛ 130» реєстраційний номер НОМЕР_1 : 1) Рульове керування та ходова частина знаходилися в працездатному стані. Робоча гальмівна система знаходилась в технічно-несправному, але працездатному стані. 2) Несправність робочої гальмівної системи полягала у порушенні форми гальмівного металевого трубопроводу подачі стислого повітря до задньої правої гальмівної камери, в результаті чого було змінено діаметр металевого трубопроводу. Дана зміна конструктивного стану трубопроводу призвела до повної відсутності пропускної спроможності, що в свою чергу унеможливлювало спрацювання заднього правого гальмівного механізму, це суперечить вимогам п.31.4.1. «а» ПДР України та забороняло експлуатацію транспортного засобу. Вищевказана невідповідність ПДР України, виникла до ДТП; 3) На момент експертного огляду, з технічної точки зору робоча гальмівна система автомобіля «ЗІЛ 130» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась в технічно-несправному, але працездатному стані. Робоча гальмівна система має технічну несправність у вигляді відсутності пропускної спроможності стислого повітря по магістралі трубопроводу до задньої правої гальмівної камери автомобіля «ЗІЛ 130» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що суперечить вимогам п.31.4.1 «.а» ПДР України, забороняється експлуатація транспортного засобу. Дане пошкодження могло б привести до неконтролюючої зміни траєкторії руху автомобіля при його гальмуванні.

Згідно показів водія вантажного автомобіля «ЗІЛ 130», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 : «…05 вересня 2018 року близько 23 години 45 хвилин він керував належним йому вантажним автомобілем «ЗІЛ-130», р.н. НОМЕР_1 та рухався по вулиці Смілянська в селі Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області з боку міста Новомиргород в напрямку села Пастирське, Смілянського району, Черкаської області. Керований ним автомобіль знаходився в технічно справному стані та не мав ніяких несправностей. Проїзна частина вулиці Смілянська була рівна горизонтальна ділянка, мався невеликий підйом по напрямку руху його автомобіля, покриття асфальтне, в сухому стані, дорога освітлення не мала. Дорожньої розмітки на дорозі не було. При русі в його автомобілі було включене ближнє світло фар. Вантажу в автомобілі ніякого не було. Він був тверезий почував себе добре, стану втомленості не мав. Позаду нього на відстані приблизно 50-70 метрів в попутному напрямку його автомобілю рухався його знайомий ОСОБА_6 . Він рухався на вантажному автомобілі «ГАЗ».

Була темна пора доби, вулиця не освітлювалась, була похмура погода. Рухався зі швидкістю приблизно 40-50 км/год., при включеному ближньому світлі фар, видимість проїзної частини складала не менше 50 метрів та нічим не обмежувалась. Він рухався по своїй правій смузі руху. Під час руху він сторонніх предметів на дорозі не бачив, руху по дорозі пішоходів, велосипедистів, тварин не було.

Коли рухався на своєму автомобілі у вказаному напрямку він побачив, що в зустрічному напрямку його автомобілю рухається якийсь легковий автомобіль, який рухався зі швидкістю приблизно 10 км/год. В даному автомобілі було включене світло фар, яке саме ближнє чи дальнє сказати не може. Даний автомобіль рухався на спуск. Вказане світло фар його не засліплювало, дорогу він бачив, але трохи погіршувалась видимість в напрямку руху для його автомобіля, у зв`язку з чим він і зменшував швидкість руху свого автомобіля. У той час коли ще не відбувся зустрічний роз`їзд із даним автомобілем на проїзній частині дороги,він на відстані приблизно 3 метри побачив в світлі фар свого автомобіля якийсь предмет та щоб не наїхати на нього, застосував гальмування та вивернув руль вправо, але наїзду на даний предмет йому запобігти не вдалось. Коли його автомобіль зупинився, він вийшов з нього та підійшов до того місця, де на дорозі лежав предмет, якого він побачив. Його автомобіль нікого не збивав, був тільки переїзд лівим переднім колесом його автомобіля. Коли він підійшов до того місця, він побачив, що то лежить людина хлопець, віком приблизно 30-40 років, одягнений у футболку світлого кольору сіру забруднену, шорти темного кольору, взуття відсутнє, панчохи темного кольору, головний убір відсутній. Біля даного хлопця лежала пляшка з пивом об`ємом приблизно 2 літри, пляшка була темного кольору. Місце, де лежав на дорозі пішохід, не освітлювалось. Пішохід лежав паралельно проїзній частині дороги, під деяким кутом, ногами по напрямку руху його автомобіля. Пішохід лежав на смузі руху його автомобіля. Він побачив, що пішохід подає ознаки життя, від нього відчувався сильний запах алкоголю. Він почав на нього лаятися брутальною лайкою, його мова була нечіткою, було видно, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він відразу ж зателефонував у швидку медичну допомогу та повідомив про ДТП. Також він повідомив про подію в поліцію.

До моменту ДТП пішохода на дорозі він не бачив. Видимість проїзної частини безпосередньо перед ДТП складала біля 50 м. Швидкість руху його автомобіля була приблизно 40-50 км/год.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 26.09.2018 за участі водія вантажного автомобіля «ЗІЛ-130», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 (в присутності представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ): 1) Перед ДТП пішохід лежав на проїзній частині головою на відстані 1,9 метри від правого краю проїзної частини, ногами 2,9 метри від правого краю проїзної частини. 2) Перед ДТП вантажний автомобіль «ЗІЛ-130», р.н. НОМЕР_1 рухався на відстані 0,6 метри від правого краю проїзної частини; 3) В момент наїзду на пішохода зустрічний транспортний засіб перебував на відстані 11,8 метри до місця наїзду, рухався зі швидкістю близько 10 км/год.; 4) Видимість пішохода, який лежить на дорозі при включеному ближньому світлі фар 29,7 метри (за умови руху зустрічного автомобіля з ближнім світлом фар, 14,9 метри за умови руху зустрічного автомобіля з включеним дальнім світлом фар автомобіля). 5) Видимість проїзної частини при включеному ближньому світлі фар автомобіля «ЗІЛ-130», р.н. НОМЕР_1 55 метрів (при умові руху зустрічного автомобіля з включеним ближнім світлом фар) 40,1 метри при умові руху зустрічного автомобіля з включеним дальнім світлом фар; 6) Підйом по ходу руху транспортного засобу за участі якого вчинено ДТП на відрізку 5 метрів, перепад висоти складає 0,04 метри.

Додаткові вихідні дані згідно протоколу огляду місця ДТП від 06.09.2018, схеми ДТП, показів потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .

Інші дані дивитись в матеріалах кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Після проведення судової інженерно-транспортної експертизи матеріали кримінального провадження № 0000447 від 06.09.2018 р. та висновок експерта направити до СВ Новомиргорордського ВП МАловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

копія Справа № 395/1242/18 Провадження № 1-кс/395/471/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення проведення судової інженерно-транспортної
(авто технічної) експертизи обставин ДТП

04 жовтня 2018 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000447 від 06 вересня 2018 року старшим слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 клопотання про призначення проведення судової інженерно-транспортної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділення Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 06.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 05.09.2018 близько 23 години 45 хвилин ОСОБА_4 , здійснюючи рух на вантажному автомобілі «ЗІЛ 130», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Смілянська, в селі Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області з боку міста Новомиргород в напрямку села Пастерське Смілянського району, Черкаськоїх області допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який лежав на проїзній частині дороги та спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої нижньої кінцівки.

За вказаним фактом були внесені відомості до ЄРДР за № 0000447 від 06.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Суд вважає за можливе розглянути вищевказане клопотання без участі слідчого та прокурора у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України, оскільки неприбуття особи, що подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є серед іншого, висновки експертів. Частиною 1 статті 101 КПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Враховуючи вимоги ст. 242 КПК України, вказані обставини справи, те що для встановлення об`єктивної істини, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне призначити проведення судової інженерно-транспортної експертизи, керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.Задовольнити клопотання слідчого.

З метою встановлення обставин дорожньо- транспортної пригоди по кримінальному провадженню № 0000447 від 06.09.2018 року призначити проведення судової інженерно-транспортної експертизи обставин ДТП, до проведення якої залучити експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд експерту поставити наступні питання :

- Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій вантажного автомобіля «ЗІЛ 130», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху ?

- Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху ?

- Чи мав технічну можливість водій вантажного автомобіля «ЗІЛ 130» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 запобігти ДТП ?

- Чи мав можливість пішохід ОСОБА_4 запобігти створенню умов, які призвели до ДТП?

- Дії кого із учасників знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою, що сталася ?

3. Для організації проведення експертизи надати експерту Кропивницького відділення КНДІСЕ в області, матеріали кримінального провадження № 0000447 від 06.09.2018, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:

ДТП полягає у наїзді вантажного автомобіля «ЗІЛ 130», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 який перебував (лежав) на проїзній частині.

ДТП сталось у темну пору доби по вулиці Смілянська в селі Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області. Місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 3,65 метри від лівого краю проїзної частини по напрямку руху вантажного автомобіля «ЗІЛ 130» реєстраційний номер, НОМЕР_1 та 4,29 метри до лінії електропередач № 65 Л1ТП84. Ширина проїзної частини 6,6 метри. Узбіччя: ліве 0,5 метри, праве 0,83 метри. Розташування вантажного автомобіля «ЗІЛ 130» реєстраційний номер НОМЕР_1 на місці ДТП згідно протоколу огляду місця події та схеми ДТП від 06.09.2018. Дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні. Сліди гальмування відсутні. Підйом по ходу руху транспортного засобу за участі якого вчинено ДТП на відрізку 5 метрів, перепад висоти складає 0,04 метри. (згідно протоколу огляду місця події та схеми ДТП від 06.09.2018, протоколу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_4 від 26.09.2018).

Вантажний автомобіль «ЗІЛ 130» реєстраційний номер НОМЕР_1 завантаженість водій, вантаж відсутній.

Швидкість руху перед ДТП вантажного автомобіля «ЗІЛ 130» реєстраційний номер НОМЕР_1 близько 40-50 км/год. (згідно показів водія ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 ).

На момент ДТП пішохід перебував у горизонтальному положенні на проїзній частині (лежав) згідно показів пішохода (потерпілого ОСОБА_5 , показів водія ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 ).

Згідно висновку судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 280 від 18.09.2018 на момент ДТП вантажний автомобіль «ЗІЛ 130» реєстраційний номер НОМЕР_1 : 1) Рульове керування та ходова частина знаходилися в працездатному стані. Робоча гальмівна система знаходилась в технічно-несправному, але працездатному стані. 2) Несправність робочої гальмівної системи полягала у порушенні форми гальмівного металевого трубопроводу подачі стислого повітря до задньої правої гальмівної камери, в результаті чого було змінено діаметр металевого трубопроводу. Дана зміна конструктивного стану трубопроводу призвела до повної відсутності пропускної спроможності, що в свою чергу унеможливлювало спрацювання заднього правого гальмівного механізму, це суперечить вимогам п.31.4.1. «а» ПДР України та забороняло експлуатацію транспортного засобу. Вищевказана невідповідність ПДР України, виникла до ДТП; 3) На момент експертного огляду, з технічної точки зору робоча гальмівна система автомобіля «ЗІЛ 130» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась в технічно-несправному, але працездатному стані. Робоча гальмівна система має технічну несправність у вигляді відсутності пропускної спроможності стислого повітря по магістралі трубопроводу до задньої правої гальмівної камери автомобіля «ЗІЛ 130» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що суперечить вимогам п.31.4.1 «.а» ПДР України, забороняється експлуатація транспортного засобу. Дане пошкодження могло б привести до неконтролюючої зміни траєкторії руху автомобіля при його гальмуванні.

Згідно показів водія вантажного автомобіля «ЗІЛ 130», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 : «…05 вересня 2018 року близько 23 години 45 хвилин він керував належним йому вантажним автомобілем «ЗІЛ-130», р.н. НОМЕР_1 та рухався по вулиці Смілянська в селі Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області з боку міста Новомиргород в напрямку села Пастирське, Смілянського району, Черкаської області. Керований ним автомобіль знаходився в технічно справному стані та не мав ніяких несправностей. Проїзна частина вулиці Смілянська була рівна горизонтальна ділянка, мався невеликий підйом по напрямку руху його автомобіля, покриття асфальтне, в сухому стані, дорога освітлення не мала. Дорожньої розмітки на дорозі не було. При русі в його автомобілі було включене ближнє світло фар. Вантажу в автомобілі ніякого не було. Він був тверезий почував себе добре, стану втомленості не мав. Позаду нього на відстані приблизно 50-70 метрів в попутному напрямку його автомобілю рухався його знайомий ОСОБА_6 . Він рухався на вантажному автомобілі «ГАЗ».

Була темна пора доби, вулиця не освітлювалась, була похмура погода. Рухався зі швидкістю приблизно 40-50 км/год., при включеному ближньому світлі фар, видимість проїзної частини складала не менше 50 метрів та нічим не обмежувалась. Він рухався по своїй правій смузі руху. Під час руху він сторонніх предметів на дорозі не бачив, руху по дорозі пішоходів, велосипедистів, тварин не було.

Коли рухався на своєму автомобілі у вказаному напрямку він побачив, що в зустрічному напрямку його автомобілю рухається якийсь легковий автомобіль, який рухався зі швидкістю приблизно 10 км/год. В даному автомобілі було включене світло фар, яке саме ближнє чи дальнє сказати не може. Даний автомобіль рухався на спуск. Вказане світло фар його не засліплювало, дорогу він бачив, але трохи погіршувалась видимість в напрямку руху для його автомобіля, у зв`язку з чим він і зменшував швидкість руху свого автомобіля. У той час коли ще не відбувся зустрічний роз`їзд із даним автомобілем на проїзній частині дороги,він на відстані приблизно 3 метри побачив в світлі фар свого автомобіля якийсь предмет та щоб не наїхати на нього, застосував гальмування та вивернув руль вправо, але наїзду на даний предмет йому запобігти не вдалось. Коли його автомобіль зупинився, він вийшов з нього та підійшов до того місця, де на дорозі лежав предмет, якого він побачив. Його автомобіль нікого не збивав, був тільки переїзд лівим переднім колесом його автомобіля. Коли він підійшов до того місця, він побачив, що то лежить людина хлопець, віком приблизно 30-40 років, одягнений у футболку світлого кольору сіру забруднену, шорти темного кольору, взуття відсутнє, панчохи темного кольору, головний убір відсутній. Біля даного хлопця лежала пляшка з пивом об`ємом приблизно 2 літри, пляшка була темного кольору. Місце, де лежав на дорозі пішохід, не освітлювалось. Пішохід лежав паралельно проїзній частині дороги, під деяким кутом, ногами по напрямку руху його автомобіля. Пішохід лежав на смузі руху його автомобіля. Він побачив, що пішохід подає ознаки життя, від нього відчувався сильний запах алкоголю. Він почав на нього лаятися брутальною лайкою, його мова була нечіткою, було видно, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він відразу ж зателефонував у швидку медичну допомогу та повідомив про ДТП. Також він повідомив про подію в поліцію.

До моменту ДТП пішохода на дорозі він не бачив. Видимість проїзної частини безпосередньо перед ДТП складала біля 50 м. Швидкість руху його автомобіля була приблизно 40-50 км/год.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 26.09.2018 за участі водія вантажного автомобіля «ЗІЛ-130», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 (в присутності представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ): 1) Перед ДТП пішохід лежав на проїзній частині головою на відстані 1,9 метри від правого краю проїзної частини, ногами 2,9 метри від правого краю проїзної частини. 2) Перед ДТП вантажний автомобіль «ЗІЛ-130», р.н. НОМЕР_1 рухався на відстані 0,6 метри від правого краю проїзної частини; 3) В момент наїзду на пішохода зустрічний транспортний засіб перебував на відстані 11,8 метри до місця наїзду, рухався зі швидкістю близько 10 км/год.; 4) Видимість пішохода, який лежить на дорозі при включеному ближньому світлі фар 29,7 метри (за умови руху зустрічного автомобіля з ближнім світлом фар, 14,9 метри за умови руху зустрічного автомобіля з включеним дальнім світлом фар автомобіля). 5) Видимість проїзної частини при включеному ближньому світлі фар автомобіля «ЗІЛ-130», р.н. НОМЕР_1 55 метрів (при умові руху зустрічного автомобіля з включеним ближнім світлом фар) 40,1 метри при умові руху зустрічного автомобіля з включеним дальнім світлом фар; 6) Підйом по ходу руху транспортного засобу за участі якого вчинено ДТП на відрізку 5 метрів, перепад висоти складає 0,04 метри.

Додаткові вихідні дані згідно протоколу огляду місця ДТП від 06.09.2018, схеми ДТП, показів потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .

Інші дані дивитись в матеріалах кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Після проведення судової інженерно-транспортної експертизи матеріали кримінального провадження № 0000447 від 06.09.2018 р. та висновок експерта направити до СВ Новомиргорордського ВП МАловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1