Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
396/1741/18: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти правосуддя; Перешкоджання з'явленню свідка, потерпілого, експерта, примушування їх до відмови від давання показань чи висновку.
Надіслано судом: 12.09.2018. Зареєстровано: 13.09.2018. Забезпечено надання загального доступу: 13.09.2019.
Дата набрання законної сили: 12.09.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 396/1741/18
Провадження № 1-кс/396/462/18
УХВАЛА

12.09.2018 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурораНовоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи по матеріалах досудового розслідування зареєстрованого в ЄРДР за № 0000672 від 03.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , вніс до суду клопотання про проведення обшуку житла та іншого володіння особи в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000672 від 03.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що 01.08.2018 року під час розгляду Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області справи про адміністративне правопорушення, з показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стало відомо, що ОСОБА_8 та його син ОСОБА_9 погрожували свідкам фізичною розправою за надання свідчень в суді.

В ходіпроведення досудовогорозслідування, 07.08.2018 року, під час допиту свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 встановлено, що наприкінці червня, точного часу встановити під час досудового розслідування не виявилось можливим, у ранковий час вони перебували у будинку по АДРЕСА_1 та помітили, що до вказаного будинку приїхав ОСОБА_8 з яким, у вказаних вище трьох осіб, виник конфлікт. Далі, ОСОБА_11 від`їхав від вищевказаного будинку в напрямку свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 та повернувшись через деякий час із автоматом Калашникова в руках, яким погрожував ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .. Зі слів останніх, це очевидно був автомат ''Калашникова'' з відкидним прикладом та два магазина якого було перемотано стрічкою.

Зважаючи на вищевикладене, існують достатні підстави вважати, що в домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_2 може знаходитись автомат Калашникова, який матиме доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 , слідча ОСОБА_4 , в судовому засіданні підримали клопотання слідчого.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Метою розкриття вказаного злочину є відшукання предмету вчинення кримінального правопорушення і на що вказують наявні у матеріалах кримінального провадження докази.

Згідност. 234 ч.1 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

З досліджених при розгляді клопотання матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 386 КК України, а заборонена до вільного обігу зброя, а саме автомат ''Калашникова'', який є предметом цього виду злочину, мають значення для досудового розслідування та може бути доказом під час судового розгляду; і ця зброя може знаходитись за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 .

Прокурором надано під час розгляду докази, а саме протокол допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, відповідно до яких вбачається, що в домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_2 , може знаходитись заборонена до вільного обігу зброя, а саме автомат ''Калашникова'', який матиме доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Відповідно архівної довідки №41/70 за архівними даними реєстрових книг Благовіщенського МБТІ домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_8 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) відомості щодо об`єкту нерухомого майна домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні.

Відтак, враховуючи тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким надійшло клопотання про обшук, наявність доказів про можливу наявність зброї по АДРЕСА_2 ,та можливу причетність до цього правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , чітко визначений перелік речей, які плануються відшукати, до якого не віднесені будь-які речі приватного характеру, а також враховуючи статус приміщення, що підлягає обшуку, яким є приватне домоволодіння, слідчий суддя приходить до висновку про можливість надання дозволу на обшук у будинку з надвірними будовами та іншими приміщеннями, а також присадибної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є та де фактично проживає ОСОБА_8 .

В частині наадати дозвіл бути присутніми під час проведення обшуку працівникам карного розшуку Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області за дорученням старшого слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що відповідно до ч.4,5 ст. 40 КПК України, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності та вирішкує сам про залучення під час слідчих дій осіб, а не слідчий суддя, тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 234, 235 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи - задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , на проведення обшуку домоволодіння з надвірними будовами та іншими приміщеннями, а також присадибної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є та де фактично проживає ОСОБА_8 , з метою відшукання і вилучення предметів кримінального правопорушення автомата ''Калашникова'',

Ця ухвала діє протягом 20 діб з 12.09.2018 року по 02.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...