Справа № 345/3093/16-к
Провадження № 11-сс/779/167/2018
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.04.2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, -

за участю: прокурора ОСОБА_8

заявника ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови слідчого судді, скасувати постанову слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, прийняти нову, якою задовольнити вимоги його скарги в повному обсязі. Апелянт зазначає, що 28.04.2018 року він отримав ухвалу апеляційного суду про повернення йому попередньої апеляційної скарги, внаслідок пропуску строку на оскарження, та за відсутності клопотання про його поновлення. В обґрунтування причини пропуску строку апелянт посилається на те, що з повним текстом ухвали слідчого судді від 05.04.2018 року він був ознайомлений лише 10.04.2018 року, раніше йому не були відомі підстави, з яких йому було відмовлено у задоволенні скарги, а відповідно він не мав можливості написати обґрунтування до апеляційної скарги, що, на його думку, є поважною причиною пропуску строку на подачу апеляційної скарги. По суті незгоди з ухвалою слідчого судді зазначає, що її винесено без дослідження обставин кримінального провадження, оскільки після прийняття прокурором постанови про закриття кримінального провадження від 10.06.2017 року досудове розслідування продовжувалось СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в облаасті, в той час як в матеріалах провадження відсутні будь-які процесуальні документи щодо його поновлення або скасування вказаної постанови.

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.04.2018 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора Калуської місцевої прокуратури від 10.06.2017 року, якою закрито кримінальне провадження №0000177 від 21.03.2014 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з наявністю ухвали суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню. Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що станом на даний час досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні триває, а тому скарга ОСОБА_7 є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки відсутній сам предмет оскарження. У подальшому, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки орган досудового розслідування є Рожнятівське відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, згідно витягу із ЄРДР по кримінальному провадженні №0000177, який знаходиться поза межами юрисдикції Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, то скарга ОСОБА_7 не підлягає розгляду в цьому суді.

Під час апеляційного розгляду:

- апелянт ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати;

- прокурор частково підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді скасувати, у зв`язку із порушенням правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження належить поновити, апеляційну скаргу - задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За приписами ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді вважаю поважними, у зв`язку із чим пропущений строк підлягає поновленню.

По суті вимог щодо незаконності ухвали слідчого судді, колегія суддів дійшла наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що 10.06.2017 року прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_9 прийнято постанову, якою закрито провадження по кримінальному провадженню №0000177 від 21.03.2014 року на підставі п. 6 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку з наявністю ухвали суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню (а.к.п. 106-108 т. 3).

Доводи апелянта про незаконність постанови прокурора про закриття провадження є слушними, оскільки постанова прокурора, не в повній мірі відповідає загальним засадам кримінального провадження, які зокрема покладають на прокурора обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зокрема, як передбачено ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови прокурора, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Отже, постанова прокурора закриття кримінального провадження повинна ґрунтуватися на фактичних обставинах, встановлених під час досудового розслідування, зокрема у ній має бути викладена суть заяви особи про вчинене кримінальне правопорушення, результати перевірки, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Проте, дані вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження прокурором в повному обсязі не дотримано.

Аналіз вивчення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_7 та матеріалів кримінального провадження, дозволяє зробити висновок про те, що під час досудового розслідування не були досліджені всі обставини кримінального провадження, у зв`язку з чим рішення прокурора про закриття кримінального провадження є передчасним.

Крім того, доводи апелянта про порушення його прав, які відбулись, у зв`язку із прийняттям прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_9 постанови від 09.06.2017 року про зміну кваліфікації у кримінальному провадженні №0000177 з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 1 ст. 296 КК України, є слушні, оскільки ОСОБА_7 , у такому випадку, позбавлений права на судовий захист, шляхом подання скарги на таку постанову (а.к.п. 103-105 т. 3).

На думку колегії суддів, прокурор, який дійшов висновку про відсутність в діях особи складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, замість прийняття рішення про закриття кримінального провадження, яке підлягає оскарженню, прийняв постанову про зміну кваліфікації, чим створив штучну перешкоду, оскільки на час такої перекваліфікації вже існувало рішення суду про закриття кримінального провадження за таким обвинуваченням.

На вказані порушення не звернув уваги слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_7 ,, проте, саме на слідчого суддю, відповідно до п. 18 ст.3 КПК України, покладено повноваження судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що з наданих суду матеріалах встановлено, що на даний час триває досудове слідство по вказаному кримінальному провадженню.

Так, постановою заступника прокурора області ОСОБА_10 від 20.12.2017 року доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000177 від 21.03.2014 року за ч. 3 ст. 296 КК України слідчому відділу Рожнятівського відділу поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (а.к.п. 178-179).

З наведеного вбачається, що фактично відбулась зміна підслідності кримінального провадження та подальше досудове розслідування доручено проводити СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП області, проте жодного процесуального рішення щодо скасування попередньої постанови про закриття провадження матеріали провадження не містять.

Проведення будь-яких процесуальних дій по кримінальному провадженню органами досудового розслідування за наявності чинної постанови про закриття вказаного кримінального провадження є неприпустимим, оскільки закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Наявність постанови прокурора про закриття провадження свідчить про закінчення досудового розслідування, тобто про те, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені

В той же час, діюче кримінальне процесуальне законодавства, а саме ч. 4 ст. 284 КПК України, допускає продовження досудового розслідування лише коли рішення прокурора про закриття кримінального провадження стосується підозрюваного.

Проте, в даному випадку прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_9 прийняте рішення про закриття всього кримінального провадження №0000177 від 21.03.2014 року, а не стосовно конкретного підозрюваного.

Позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 111 рішення від 22.02.2005 р. у справі «Новоселецький проти України», в якому йдеться про те, що прокуратура є державним органом правової держави, діяльність якого сприяє здійсненню правосуддя, і у випадку недотримання зобов`язань, покладених на цей орган, права, гарантовані Конвенцією, були б позбавлені їх «конкретного та ефективного» сенсу. Одне з таких зобов`язань передбачає те, що сторона, яка постраждала, може сподіватися на уважний та ретельний розгляд її скарг.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що постановлене слідчим суддею рішення належить скасувати, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити та скасувати постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0000177.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 412, 407, 419, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.04.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.04.2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 , задовольнити, скасувати постанову прокурора Калуської місцевої прокуратури від 10.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000177.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3