Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________22.05.2018
Справа № 490/4079/18
н/п 1-кп/490/497/2018
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0001179, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луганську, є громадянкою України, раніше не судимою, незаміжньою, має дитину віком до трьох років, має повну загальну середню освіту, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

За обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 26 березня 2018 року, близько 21 год. 00 хв., вона, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на Інгульському мосту в м. Миколаєві, що з`єднує вул. Пушкінську та пр. Героїв України, діючи умисно з метою позбавити життя власну дитину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з мотивів неприязного відношення до останнього, скинула сина з мосту, проте не змогла довести свого злочинного наміру до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки потерпілого у річці було помічено випадковими перехожими, які викликали швидку медичну допомогу і працівників поліції, та останніми дитину було врятовано.

Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

До обвинуваченої ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання обвинуваченої під вартою спливає 24 травня 2018 року.

22 травня 2018 року прокурор звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 діб.

Своє клопотання прокурор, крім іншого, обґрунтовував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, не працює, є незаміжньою, інших дітей, крім потерпілого на утриманні не має, є переселенкою з м. Луганська та не має власного житла у м. Миколаєві, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а тому існує ризик переховування обвинуваченої від суду, якому не зможуть запобігти, ані домашній арешт, оскільки вона не має постійного місця проживання та коштів для його оренди, ані застава, оскільки через своє матеріальне становище обвинувачена не зможе внести її розмір, ані особиста порука, оскільки відсутні особи, які б виявили бажання бути поручителями, а особисте зобов`язання не зможе гарантувати виконання обвинуваченою її процесуальних обов`язків без належного контролю з боку правоохоронних органів.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора і вважали можливим застосувати до ОСОБА_6 для запобігання вказаного ризику запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачена зможе орендувати житло.

Вислухавши доводи учасників процесу щодо вказаного клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі й запобіжний захід, застосований до обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, не працює, є незаміжньою, інших дітей, крім потерпілого на утриманні не має, є переселенкою з м. Луганська та не має власного житла у м. Миколаєві, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а тому, враховуючи суворість покарання, що їй загрожує у разі доведення її винуватості у вчиненні інкримінованого злочину, існує ризик переховування обвинуваченої від суду надзвичайно високого ступеню.

У той же час, цьому ризику не зможуть запобігти інші запобіжні заходи, менш суворі ніж тримання під вартою, через те, що домашній арешт до неї неможливо застосувати, оскільки вона не має постійного місця проживання та коштів для його оренди (як пояснила обвинувачена попереднє житло вона орендувала за рахунок соціальних витрат на потерпілого, якого в неї станом на теперішній час відібрано і виплату цих коштів припинено), заставу - оскільки через своє матеріальне становище обвинувачена не зможе внести її розмір, особисту поруку - оскільки відсутні особи, які б виявили бажання бути поручителями, а особисте зобов`язання, враховуючи характер та обставини вчинення злочину, в якому ОСОБА_6 обвинувачується, не зможе гарантувати виконання нею її процесуальних обов`язків без безпосереднього контролю за поведінкою останньої з боку правоохоронних органів.

Отже, станом на теперішній час обставини, враховані при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу, не зникли. Відповідно, ризик, врахований при застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість його запобігання шляхом застосування до обвинуваченої запобіжних заходів, менш суворих ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку її тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0001179, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, на 10 годину 00 хвилин 13 липня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 продовжити до 19 липня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:

Судді: