Провадження № 1-кп/712/587/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0003117 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження № 0003117 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так як вважає що даний обвинувальний акт складений з порушенням вимог ст. 291 КПК України, посилаючись на постанову Верховного суду від 12.06.2018 року.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив суд повернути обвинувальний акт прокурору.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки не вбачає підстав для його задоволення.

Потерпілий заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до вимог п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акту прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даній справі суд визнає істотні суперечності допущені в обвинувальному акті.

Пункт 5 частини 2 статті 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, в обвинувальному акті при формулюванні обвинувачення зазначено, що « ОСОБА_6 вступив у боротьбу з ОСОБА_5 , в ході якої заподіяв останньому тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я», проте не було зазначено які конкретні дії ОСОБА_6 призвели до настання цих ушкоджень. Тобто, в обвинувальному акті не конкретизовано обвинувачення відносно ОСОБА_6 .

Дане порушення було також відображене в постанові Верховного суду від 12.06.2018 року, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини (справа «Маттоціа проти Італії» від 25.07.2000 року).

Згідно п. 10 постанови Пленуму ВС України від 24.10.2003 року № 8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві » суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити дані про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_6 було заявлене клопотання про проведення слідчого експерименту за його участі та призначення додаткової судово-медичної експертизи, у задоволенні вказаних клопотань було відмовлено, а висновок судово-медичної експертизи ґрунтується на даних медичної документації, згідно яких встановлено факт отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, та протоколу слідчого експерименту за участю лише потрпілого, що є грубим порушенням чинного законодавства.

Вказане вище істотно порушує вимоги п. а) та п. б) ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковану Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року), зокрема що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права:

а) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;

б) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;

На думку суду, вказані недоліки є суттєвими та унеможливлюють призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0003117 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України повернути до Черкаської місцевої прокуратури.

Зобов`язати прокурора Черкаської місцевої прокуратури усунути виявлені недоліки протягом 20 (двадцяти) днів з дня отримання даної ухвали, що на думку суду відповідає засадам розумного строку та є достатнім для виправлення допущених недоліків.

Ухвалу негайно направити прокурору Черкаської місцевої прокуратури для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Головуючий: