АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2510/16-к Номер провадження 11-кп/786/760/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК. З.С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження,внесене до ЄРДР за № 0000605 та № 0000838, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого

засуджено:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено покарання у виді позбавленні волі на строк 2 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі призначеного іспитового строку два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування завданої злочином майнової шкоди в сумі 5577 грн. задоволено та постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 завдану майнову шкоду в сумі 5577 грн.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування завданої злочином майнової шкоди в сумі 1310 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн. задоволено, постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 завдану майнову шкоду в сумі 1310 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн.
Згідно з вироком суду, 02.02.2016 року, близько 10 години, ОСОБА_7 , перебуваючи в помешканні за адресою: АДРЕСА_2 , яке він винаймав у потерпілого ОСОБА_9 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку конвектора «ATLANTIC CMG TLS 500», що належав потерпілому, вартістю 1064 грн., завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму. З місця викрадення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.03.2016 року, близько 12 години, ОСОБА_7 , перебуваючи в помешканні за адресою: АДРЕСА_2 ,, яке він винаймав у потерпілого ОСОБА_9 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку електричної болгарки «BLAK DEKER KG 725», що належала потерпілому, вартістю 1230 грн., перфоратора «Протон ПЕ-900А», вартістю 1407 грн. на загальну суму 2637 грн., завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму. З місця викрадення ОСОБА_7 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.03.2016 року, близько 14 години, ОСОБА_7 , перебуваючи в помешканні за адресою: АДРЕСА_2 , яке він винаймав у потерпілого ОСОБА_9 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку бензинового тримера «CROSSAN CR T1», що належав потерпілому, вартістю 1876 грн., завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму. З місця викрадення ОСОБА_7 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.05.2016 року, близько 05 години, ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, переліз через паркан на територію приватного домоволодіння за адресою : АДРЕСА_3 де у потерпілого ОСОБА_8 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку зварювального апарату «Adon 200», що належав потерпілому, вартістю 1310 грн., завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму. З місця викрадення ОСОБА_7 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Не погоджуючись з вироком суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся потерпілий.
В апеляційній скарзі просить скасувати вирок в частині призначеного ОСОБА_7 покарання та постановити новий, яким призначити останньому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його м`якість.

Так, у вироку не мотивований висновок суду щодо щирого каяття обвинуваченого у вчиненому злочині та висновок щодо обставин, які на думку суду, пом`якшують покарання.

Обвинувачений не вчиняв жодних дій по відшкодуванню спричиненої матеріальної шкоди, не просив вибачення за скоєне у потерпілих, ухилявся від явки до суду, про що свідчить постанова про оголошення його у розшук.

Також, на його думку, суд помилково не вказав у вироку обставину, яка обтяжує покарання повторність, чим не застосував закон, який підлягав застосуванню.

При застосуванні ст..75 КК України, суд не врахував, що ОСОБА_7 суспільно-корисною працею не займається, перебуває на обліку у наркологічному диспансері, не працює, вживає алкогольні напої.

Вважає, що суд помилково дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст..75 КК України.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржували.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи без його участі, апеляційну скаргу підтримує.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги потерпілого та прохав вирок суду першої інстанції залишити без змін, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги потерпілого, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга потерпілого задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і потерпілим в апеляційній скарзі не оспорюється.
Судом першої інстанції, при призначенні покарання ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття і активне сприяння у розкритті злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин. На підставі зазначеного, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства та звільнив від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.
Відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду щодо призначеного покарання та вважає, що потерпілим не доведено, що таке покарання не відповідає його меті, а саме виправленню засудженого та запобіганню вчинення ним нових злочинів. Крім того, потерпілим не наведено вагомих доводів щодо призначення більш суворого покарання.
Посилання потерпілого на те, що судом не мотивований висновок щодо щирого каяття обвинуваченого та не відшкодування завданої злочином шкоди не є такими, що можуть вплинути на зміну призначеного судом покарання.
Як вбачається з вироку та підтверджено у ході апеляційного розгляду, ОСОБА_7 свою вину у вчиненому злочині визнав, щиро розкаявся у вчиненому та бажає виправити наслідки вчиненого. Виконавчий лист про стягнення майнової шкоди з ОСОБА_7 на користь потерпілого пред`явлений до виконання, по ньому відкрито виконавче провадження.
Твердження потерпілого щодо неврахування судом обтяжуючої покарання обставини повторності, є помилковим.
Так, ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою повторність.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", якщо обтяжуюча покарання обставина передбачена в статті Особливої частини Кримінального кодексу України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд при призначенні покарання за цей злочин не може ще раз ураховувати її як обтяжуючу покарання обставину.
З урахуванням наведеного, судом першої інстанції вірно визначено ОСОБА_7 покарання, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Таким чином, підстав вважати покарання несправедливим унаслідок його м`якості немає.
За таких обставин, підстави для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга потерпілого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4