overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1кп/201/172/2018
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002868 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні судом на виконання вимог ст. 331 КПК України поставлено питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого, строки тримання якого закінчуються 25.10.2018.

Прокурор просив продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого, так як існують всі ризики передбачені КПК України, зокрема обвинувачений може намагатись вчинити новий злочин.

Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід, так як розумні строки тримання обвинуваченого під вартою вже закінчились.

Вирішуючи дане питання суд враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: соціальні зв`язки обвинуваченого, які не є тісними, те що він судимий за вчинення корисливого злочину і обвинувачується у вчиненні корисливого злочину незадовго після звільнення з місць позбавлення волі, його вік та стан здоров`я, обставини злочинів в яких він обвинувачується, які вчинені в незначний проміжок часу та один з яких є тяжким за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.

Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, розуміючи тяжкість можливого покарання, може спробувати ухилитись від суду а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про суспільну небезпеку обвинуваченого, а в сукупності з наявністю підозри у вчиненні тяжкого злочину є підставою для обрання йому запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. 194 КПК України суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам встановленим в судовому засіданні, з огляду на те, що обвинувачений становить реальну небезпеку для оточуючих, а тому обвинуваченому слід продовжити строки тримання його під вартою в межах визначених КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 14 грудня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5374/18
пр.№ 1-кп/464/457/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

24.09.2018 року в провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , якому 20.09.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене в порядку підготовки судового розгляду слід визначити дату судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 26.10.2018 року на 14.00 год. та 19.11.2018 року на 14.00 год.

Судовий розгляд здійснювати з участю прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .
Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд не вбачає, у зв`язку із відсутністю відповідного клопотання учасників провадження.

Крім того, відповідно ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК Україниу відкритому судовому засіданні 26.10.2018 року на 14.00 год. та 19.11.2018 року на 14.00 год. з участю прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яку направити на адресу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/384/18
Провадження № 1-кп/494/65/18
У Х В А Л А
Про примусовий привід до суду

16 жовтня 2018 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
процесуального прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000438 12.12.2017 р. відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді суду знаходиться вищевказаний обвинувальний акт з додатками.
Підготовче судове засідання було призначено на 16 жовтня 2018 р., проте обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.
За таких обставин прокурор звернулася до суду із клопотанням про примусовий привід обвинуваченої у наступне судове засідання.
Розглянувши подане прокурором клопотання суд вважає наступне.
Згідно ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне забезпечити привід обвинуваченої у судове засідання на 19 жовтня 2018 року.
З урахуванням наведеного до обвинуваченої ОСОБА_4 слід застосувати примусовий привід, який доручити Березівському ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області.
Комінтернівській місцевій прокуратурі Одеської області у такому випадку слід здійснити контроль за виконанням цієї ухвали.
Керуючись ст.323 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати Березівське ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області примусово доставити ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на судове засідання 19 жовтня 2018 р. на 9.00 годин, за адресою вул. Миру, 17, м. Березівка Одеської області.
Виконання даної ухвали доручити Березівському ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Комінтернівській місцевій прокуратурі Одеської області здійснити контроль за виконанням ухвали суду.
Копію ухвали направити:
- до Березівського ВП Комінтернівсткого ВП ГУНП в Одеській області - для виконання;
- до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області - для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/6101/18
04.10.2018
№ 1-кс/489/2466/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
4 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003449, за фактом таємного викрадення у період часу з 17.30 год. 23.08.2018 р. по 18.30 год. 25.08.2018 р., невстановленою особою, шляхом зламу замка та проникнення до квартири АДРЕСА_1 , майна ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення трасологічної експертизи циліндрового механізму врізного замка з ключем з перших вхідних дверей, виявленого 25.08.2018 р. в ході огляду місця події по АДРЕСА_2 , з метою встановлення наявності на ньому пошкоджень, їх придатності для ідентифікації.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для встановлення наявності на вилученому механізмі замку пошкоджень, їх придатності для ідентифікації, що має істотне значення для встановлення способу проникнення в приміщення, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання та призначити трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити вказані питання.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України проведення трасологічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи наявні механічні пошкодження на зовнішній поверхні та внутрішніх частинах циліндрового механізму замка;

- якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту;

- чи відкривався циліндровий механізм стороннім предметом (відмичкою, підробним ключем);

- чи в робочому стані знаходиться циліндровий механізм замка.

В розпорядження експерта надати паперовий конверт в якому знаходиться механізм врізного замка з ключем, вилучені під час огляду місця події від 25.08.2018 р.

Під час проведення експертизи дозволити часткове або повне знищення досліджуваного об`єкта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 473/1578/17
Номер провадження 1-р/473/10/18

УХВАЛА
іменем України

"12" жовтня 2018 р. м.Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вознесенську клопотання начальника державної установи «Ольшанська виправна колонія № 53» про вирішення питання, щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття призначеного судом покарання за кримінальним провадженням №0000746 засудженому ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання начальника державної установи «Ольшанська виправна колонія № 53» про вирішення питання, щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття призначеного судом покарання відносно засудженого ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України.

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.01.2018 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, на підставі ст.71 КК України призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 тримався під вартою за кримінальним провадження №0000746 в період з 27.04.2017 року по 25.06.2017 року (протокол про звільнення особи, яка утримувалась в ІТТ №2 ГУНП в Миколаївській області, а.с.55). Згідно вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.01.2018 року ОСОБА_3 , відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 27 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, виходячи з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_3 перебував під вартою до 25.06.2017 року необхідно зарахувати в строк відбуття покарання строк тримання його під вартою з 20 червня 2017 року по 25 червня 2017 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України ( ред. від 26.11.2015 року), ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком від 03.01.2018 року Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст.71 КК України до 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 20 червня 2017 року по 25 червня 2017 року включно з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Копію ухвали направити начальнику ДУ ««Ольшанська виправна колонія № 53»», де відбуває строк основного покарання засуджений ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2122/18
провадження №1-кп/283/195/2018
У Х В А Л А
16 жовтня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000205 від 21.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 135 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про примирення до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду Житомирської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області на 25 жовтня 2018 року о 14-00 годині.

Доручити Малинському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_7 до 31 жовтня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
Іменем України

16 жовтня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про накладення арешту на майно, вилучене 15.08.2018р. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

16.10.2018
Номер провадження: 11-сс/785/1598/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.10.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу представника ТОВ «Безпека Бізнесу» - ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення строку на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2018 року про арешт майна, вилученого 04.09.2018 року в ході обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Безпека бізнесу» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20, у кримінальному провадженні №0000068, внесеному до ЄРДР 23.07.2018 року за ч.3 ст.212 КК України (№523/15043/18, 1-кс/522/16917/18), -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга представника ТОВ «Безпека Бізнесу» - ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення строку на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від19.09.2018 року про арешт майна, вилученого 04.09.2018 року в ході обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Безпека бізнесу» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20, у кримінальному провадженні №0000068, внесеному до ЄРДР 23.07.2018 року за ч.3 ст.212 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити до розгляду клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 392, 398, 401, 419, 422 КПК України суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за клопотанням представника ТОВ «Безпека Бізнесу» - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від19.09.2018 року про арешт майна, вилученого 04.09.2018 року в ході обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Безпека бізнесу» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20, у кримінальному провадженні №0000068, внесеному до ЄРДР 23.07.2018 року за ч.3 ст.212 КК України.

Призначити розгляд клопотання про поновлення строку на 11 годину 30 хвилин 05 жовтня 2018 року в залі судових засідань Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1346/18
Номер справи місцевого суду: 507/1728/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 04.09.2018 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі «в» ст.1 ЗУ «Про амністію в 2016 році» звільнено від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 314 п. 4 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга обвинуваченого подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 04.09.2018 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі «в» ст.1 ЗУ «Про амністію в 2016 році» звільнено від відбування покарання.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2