Справа № 184/738/18
Номер провадження 1-кп/184/124/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000237 від 22 березня 2018 року та за № 0000366 від 11 травня 2018 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покров, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
21.03.2018 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_3 проходив через територію навчально-виховного комплексу №2 (далі за текстом НВК №2), розташованого за адресою: вул. Л.Чайкіної, 15 в м. Покров Дніпропетровської області, де під огорожею на території НВК №2 побачив металеві труби. В цей час, у ОСОБА_3 із корисливих спонукань виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення сталевої труби, що належить ТОВ «Промислово-будівельна компанія Укртеплострой».

В цей же день, приблизно о 17 год. 00 хв., знаходячись на території НВК №2, реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що ніхто не бачить його протиправних дії, ОСОБА_3 за допомогою громадянина ОСОБА_8 , який не був обізнаний про протиправність дій ОСОБА_3 , таємно викрав сталеву трубу діаметром 89 мм, загальною довжиною 23, 17 м., вагою 149 кг, вартість якої, щгідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1786-18 від 11.04.2018 року, становить 3 451 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місяця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Промислово-будівельній компанії Укртеплострой» матеріальний збиток на суму 3 451 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, 10.05.2018 року близько о 21 год. 10 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на стежці, яка розташована з тильної сторони будинку АДРЕСА_2 , навпроти парку ім. Мозолевського, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , котра йшла повз вказаний будинок та прямувала додому за адресою АДРЕСА_2 . В цей же день та час, у ОСОБА_3 з корисливих спонукань виник злочинний намір спрямований на відкрите викрадення майна, яке належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 наздогнав потерпілу ОСОБА_7 , після чого усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, яке виразилось в тому, що ОСОБА_3 з метою подавлення волі потерпілої до супротиву і запобігання спробам покликати на допомогу, своєю лівою рукою закрив рот ОСОБА_7 , після чого наказав останній передати йому наявні грошові кошти.

ОСОБА_7 , злякавшись протиправних дій з боку ОСОБА_3 достала з кишені своїх брюк грошові кошти у сумі 100 гривень. Після чого, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, відкрито шляхом ривка заволодів грошовими коштами у сумі 100 гривень та навушниками для мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 4, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2333-18 від 21.05.2018 року складає 147, 25 грн., які знаходились на шиї потерпілої ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місяця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 247, 25 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, який висунете обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі та надав суду показання про те, що він дійсно 21 березня 2018 року приблизно о 17 год. перебуваючи на території НВК №2, що розташоване по вул. Л.Чайкіної, 15 у м. Покров викрав металеву трубу, яку потім продав і використав гроші на сласні потреби. Крім цього, 10 травня 2018 року у вечірній час він знаходився біля парку ім. Мозоловського в м. Покров біля будинку №26 по вул. Курчатова, де побачив раніше незнайому йому жінку, яка кудись йшла. Він наздогнав її, закрив їй однією рукою рота і почав вимагати гроші. Коли дівчина дістала з кишені 100 гривень, він їх вихватив у неї, а також зняв з її шиї навушники до мобільного телефону, після чого залишив місце злочину. Злочини він вчинив з корисливих спонукань, оскільки перебував у скрутному матеріальному становищі. Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. В скоєному обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся, активно спряв розкриттю злочинів, в судових засіданнях просив вибачення у потерпілих та повністю відшкодував завдані ним матеріальні збитки.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, доходить висновку про те, що дії обвинуваченого щодо таємного викрадення майна у ТОВ «Промислово-будівельна компанія Укртеплострой» правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, а щодо відкритого викрадення майна у потерпілої ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України та вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, доведена повністю.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та добровільне відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст.67 КК України до обставин, які обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України, за ч.1 ст.185 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, а за ч.2 ст.186 КК України до тяжкого злочину; обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікарів психіатра, нарколога і фтизіатра не перебуває, неофіційно працює, в судових засіданнях просив вибачення у потерпілих і враховуючи позицію останніх, щодо призначення покарання необхідного для виправлення обвинуваченого, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.1 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів по ч.1 ст.70 КК України, але виходячи з вище встановлених обставин справи, а також прийнявши до уваги проявлені під виховним впливом судового процесу зміни в особистості обвинуваченого, що вказують на готовність винного до самоконтролю і правослухняної поведінки, на підставі чого суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 без відбування реального покарання зі звільненням від такого згідно з ст. 75 КК України з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Крім цього, суд вважає за можливе закрити провадження по цивільному позову ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, оскільки шкода відшкодована ОСОБА_3 у повному обсязі, позивач добровільно відмовився від позову і така відмова була прийнята судом.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить із вимог ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.2 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання:
- за ст. 185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
- за ст.186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язок відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушення закрити.

Речові докази: металеві труби в кількості 7 штук загальною довжиною 23,17 метра, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути ТОВ «Промислово-будівельна компанія Укртеплострой», навушники для мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 4, які передані під схорону розписку потерпілій ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили залишити у її власності.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із проведення судових експертиз по справі в загальній сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту з визначеним часом, заборонивши ОСОБА_3 залишати місце його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський міській суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, протягом тридцяти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1