УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003236 від 04.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно клопотання, 03.08.2018 року близько 15:30 год. Водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ДеоСенс», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ватутіна в напрямку вул. Чехова, в районі е/о No 34, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, справа-наліво по напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі авто-техніки, тому в даному випадку виникла необхідність у проведенні авто-технічної експертизи, для проведення яких необхідно залучити експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України, що за адресоюм. Вінниця вул. В.Порика, 8, тому слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримував та просив задовольнити.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000134 від 08.04.2018 року, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000134 від 08.04.2018року, авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що за адресою м. Вінниця вул. В.Порика, 8.

Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на слідстві:

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено: проїзна частина асфальтована, пряма в плані, у сухомустані, без вибоїн. На початку розмітки нерегульованого пішохідного переходу було виявлено слід юзу №2довжина сліду складає 9.40м. який бере свій початок на відстані 5.10 м. від бордюрного каменю з правої сторони проїжджої частини., та закінчується під правим переднім колесом автомобіля «Дуе сенс» д.н.з. НОМЕР_1 , що становить 3.40 м. від бордюрного каменю з правої сторони проїжджої частини. На розмітці нерегульованого пішохідного переходу виявлено слід юзу №3, довжина сліду складає -9.40 м. який бере свій початок на відстані 5,90 м. від бордюрного каменю з правої сторони проїжджої частини, та закінчується під лівим переднім колесом автомобіля «Деу сенс» НОМЕР_1 .
Також на проїзній частині поверх сліду юзу №3 за автомобілем «Деу сенс» НОМЕР_1 по ходу його розташування було виявлено осип грунту довжиною 1,60 м., шириною 0.2м. Відстань від початку осипу до правого бордюрного каменю складає 5.0м., відстань від початку осипу до початку дорожньої розмітки нерегульованого пішохідного переходу складає 0.15 м.
Також на проїзній частині перед автомобілем «Деу сенс» НОМЕР_1 виявлено пляму бурого кольору довжина якої становить 2.30 м, ширина 0.60 м., яка бере свій початок на відстані 6.60 м., від бордюрного каменю з правої сторони проїжджої частини, та 2.0 м. від правого переднього колеса автомобіля «Деу сенс» НОМЕР_1 .
Автомобіль марки «Деу сенс», у технічно-справному стані, з одним пасажиром, та без вантажу. Відповідно показів водія ОСОБА_4 , та свідка ОСОБА_6 , справа від автомобіля в якому вони рухалися «Деу сенс» НОМЕР_1 , в попутному напрямку рухався невстановлений автомобіль, який під їжаючи до нерегуьованого пішохідного переходу пригальмовував та зупинився перед розміткою нерегульованого пішохідного переходу та надавав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_5 , при цьому водій ОСОБА_4 ,не придав цьому великої уваги, та не зупинившись перед розміткою нерегульованого пішохідного переходу допустив наїзд на вищевказаного пішохода, яка вийшла з-за переднього лівого габариту невстановленого вищезазначеного автомобіля, центральною частиною керованого транспортного засобу. Наїзд на пішохода стався на розмітці нерегульованого пішохідного переходу. Також в ході допиту потерпілої ОСОБА_5 було встановлено, що вона переходила дорогу з права на ліво по напрямку автомобіля, перед виходом на нерегульований пішохідний перехід, вона переконалась у безпечності початку свого руху, в правій смузі руху зупинився не встановлений автомобіль на відстані 2 м від розмітки пішохідного переходу, який надавав їй перевагу в русі, який простояв близько 7 секунд.Автомобіль «Деу сенс» НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_4 , не надавши значення що в правій смузі руху, попутнього з ним напрямку, пригальмовував та зупинився автомобіль, ОСОБА_4 не зупинившись перед розміткою нерегульованого пішохідного переходу та допустив наїзд на вищевказаного пішохода, яка вийшла з-за переднього лівого габариту невстановленого вищезазначеного автомобіля, центральною частиною керованого транспортного засобу. Наїзд на пішохода стався на розмітці нерегульованого пішохідного переходу. Зі слів потерпілої також було встановлено, що вона рухалась з права на ліво по ходу руху автомобіля, в темпі спокійного кроку.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:

Яка швидкість автомобіля марки «Деу сенс» НОМЕР_1 , відповідає сліду юзу, який був зафіксований на місці пригоди ?

Як відповідно до технічних вимог ПДР України повинен був діяти в даній обстановці водій автомобіля «Деу сенс», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ?

Як відповідно до технічних вимог ПДР України повинен був діяти в даній обстановці пішохід ОСОБА_5 .?

Чи мав водій автомобіля «Деу сенс`державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість попередитинаїзд на пішохода?

Чи вбачається з технічної точки зору невідповідність (порушення) вимогам ПДР України у діях водія автомобіля«Деу сенс», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності (порушення) в причинному зв`язку з ДТП?

Надати експертам матеріали кримінального провадження № 0003236 в 1-му томі.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
Копія вірна.
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /