У Х В А Л А

"02" жовтня 2018 р. Справа153/572/18

Провадження1-в/153/29/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області подання начальника Ямпільського районного сектору з питань пробації ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , засудженої вироком Ямпільського районного суду Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Начальник Ямпільського районного сектору з питань пробації підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з даним поданням. Вказав, що згідно вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 травня 2018 року ОСОБА_4 було визнано винною у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень. Вирок набрав законної сили 18 червня 2018 року на був направлений на виконання до Ямпільського районного сектору з питань пробації. 02 серпня 2018 року ОСОБА_4 направлено рекомендованим листом повідомлення про виконання вимог вироку суду та про запрошення на 10 серпня 2018 року до Ямпільського РС з питань пробації. Засуджена до сектору пробації не з`явилась. Станом на 10 серпня 2018 року Ямпільський РС з питань пробації не отримував від засудженої документа про сплату штрафу. Інформація про причини невиконання вироку суду ОСОБА_5 понад один місяць Ямпільський РС з питань пробації немає. Покарання засудженою не виконано.
Представник Ямпільського районного сектору з питань пробації ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд подання в його відсутність.
Прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву вх. № 6665 від 02.10.2018 року про розгляд справи у його відсутність. Заперечує з приводу задоволення вказаного подання.
Суд дослідивши зміст подання та додатки до нього, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України, передбачає чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст. 53 КК України - у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Відповідно до ч.3 ст. 56 КК України громадські роботи не призначаються особам, які досягли пенсійного віку.
Відповідно до ч.2 ст. 57 КК України виправні роботи не призначаються особам, які досягли пенсійного віку.
Приймаючи до уваги те, що засуджена ОСОБА_4 є особою пенсійного віку, суд не може здійснити їй заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт, а тому в задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст.26 КВК України, ст.ст. 53, 56, 57КК України суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання начальника Ямпільського районного сектору з питань пробації ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з моменту її проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1