Провадження: № 1-кп/484/260/18
Справа: № 484/1798/18
Вирок

іменем України

16.05.2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження № 0000921 від 17.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. степківка Первомайського району Миколаївської області, громадянин України, вдівець, освіта неповна середня, не працює, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

у відсутність потерпілої за наявності її заяви про слухання справи у її відсутність

встановив:

20.02.2018 року близько 20 години обвинувачений ОСОБА_3 прийшов до своєї знайомої потерпілої ОСОБА_5 АДРЕСА_2 , для того, щоб попросити поїсти їжі. Після того, як ОСОБА_5 покормила обвинуваченого ОСОБА_3 , останній вийшов з будинку потерпілої та проходячи біля приміщення літньої кухні, побачив, що вхідні двері підперті дерев`яною палицею. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 виник умисел на таємне заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 , яке знаходилось в приміщенні літньої кухні.

Того ж дня, близько 21 години обвинувачений ОСОБА_3 прийшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 АДРЕСА_2 . Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він прийняв палицю, яка тримала двері літньої кухні та проник до середини вказаного приміщення.

Перебуваючи в середині приміщення обвинувачений ОСОБА_3 побачив під ліжком алюмінієвий казан, об`ємом 20 літрів вартістю 350 грн. Після чого, виконуючи задумане, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає та не чинить перешкоду його злочинним діям, обвинувачений ОСОБА_3 переслідуючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисних мотивів, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв зазначений казан на виніс його з приміщення літньої кухні та території двору потерпілої, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 350 грн.

Крім того 02.04.2018 року приблизно о 22 годині ОСОБА_3 вирішив повторно вчинити крадіжку . З цією метою він знову прийшов до своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , для того, щоб попросити поїсти. Після того, як ОСОБА_5 покормила обвинуваченого ОСОБА_3 , останній вийшов з будинку потерпілої та проходячи біля приміщення літньої кухні, побачив, що вхідні двері підперті дерев`яною палицею. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 виник умисел на таємне заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 , яке знаходилось в приміщенні літньої кухні.

Того ж дня, близько 22 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 прийшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 АДРЕСА_2 . Після чого, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він прийняв палицю, яка тримала двері літньої кухні та проник до середини вказаного приміщення.

Перебуваючи в середині приміщення обвинувачений ОСОБА_3 побачив біля столу алюмінієвий казан, об`ємом 15 літрів вартістю 250 грн. Після чого, виконуючи задумане, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає та не чинить перешкоду його злочинним діям, обвинувачений ОСОБА_3 переслідуючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисних мотивів, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв зазначений казан на виніс його з приміщення літньої кухні та території двору потерпілої, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 250 грн.

Відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 передбачена ч.3 ст. 185 КК У, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не заперечував та пояснив, що дійсно двічі вчинив крадіжку казанів з приміщення літньої кухні ОСОБА_5 . У скоєному розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 до суду надала заяву про слухання справи у її відсутність, просить покарання призначити на розсуд суду, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого мемає.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Крім того, доказами на підтвердження встановлених судом обставин є:

-витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

-протокол огляду місця події від 17.04.2018 року та ;

-довідкою про ціни казана об`ємом 15 та 20 літрів;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.04.2018 року та фото таблицями до нього.

З урахуванням всіх обставин справи суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий стан, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Обвинуваченому ОСОБА_3 раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати йому до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покрання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки :

періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: