overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 20.07.2018 Справа № 334/5049/18
Провадження № 1-кп/334/663/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 липня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого повну середньо освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

22.12.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України, до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.745 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
27.12.2017 року обвинувальний акт за ч.1 ст.185 КК україни направлено до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для розгляду;
30.03.2018 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.125 КК України на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закрито у зв`язку з відмовою від обвинувачення, -
у кримінальному провадженні за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
17.07.2018 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0002147 від 01.07.2018 року, відносно ОСОБА_2 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 05.07.2018 року.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України на 10.20 год. 21 серпня 2018 року, викликавши в засідання учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7487/18 1-кс/335/5042/2018
(вступна та резолютивна частини)

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14 червня 2018 р. та прийняти рішення в порядку ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 24 липня 2018 р.
Повний текст ухвали буде складено 30 липня 2018 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/4879/18 1-кп/335/517/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 . В обґрунтування заяви захисник зазначила, що постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 27.12.2017 р. та від 31.01.2018 р. і постанова про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів грошових коштів, які було долучено до матеріалів кримінального провадження, є доказом того, що прокурором та іншими особами була організована та здійснена провокація відносного її підзахисного ОСОБА_4 . Двічі прокурор ОСОБА_3 давала вказівку слідчому ОСОБА_6 на проведення спеціального слідчого експерименту. Вважає ці обставини такими, що підтверджують сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 та є підставами для відводу.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступних підстав.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.

Зазначені доводи захисника є надуманим та безпідставним, ґрунтуються лише на його припущеннях і не може свідчити про упередженість прокурора.

Інших обґрунтованих обставин, які би викликали сумнів у неупередженості прокурора при розгляді заяви судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлений відвід прокурору у кримінальному провадженні не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви про відвід, у зв`язку з чим заява захисника ОСОБА_5 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5371/18
Провадження № 1-кп/461/465/18
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

31.07.2018 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

при розгляді у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження №0003208 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова.

Підстав для його закриття, повернення, зупинення, направлення до іншого суду - немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні.

Слідчим суддею під час досудового розслідування не постановлялась ухвала про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Підстав для судового розгляду кримінального провадження судом присяжних чи колегіально судом у складі трьох професійних суддів не вбачається.

Обвинуваченій під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався. Клопотань учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу під час підготовчого провадження не надходило. Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.315,316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК Українипризначити до відкритого судового розгляду головуючим суддею одноособово в залі судового засідання Галицького районного суду м. Львова на 11 годин 50 хвилин 31.07.2018 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2335/18
Провадження № 1-кп/459/324/2018
УХВАЛА

01 серпня 2018 року м. Червоноград

Кримінальне провадження № 0001152

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України,

встановив:

01.08.2018 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК, суддя

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 27.09.2018 року об 11:20 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 467/797/18
УХВАЛА
про відкриття провадження

01.08.2018 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення т.в.о. начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000623, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року до слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000623, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2017 року.
Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга подана на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга подана особою, яка має право на її подання потерпілим, що передбачено п.3 ч.1 ст. 303 КПК України.

Скарга підлягає розгляду слідчим суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч.2 ст. 304 КПК України, немає, так само як і підстави для відмови у відкритті провадженні, передбаченої ч.4 ст. 304 КПК України.

За такого, провадження за скаргою належить відкрити та призначити судовий розгляд у строки, передбачені ч.2 ст. 306 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення т.в.о. начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000623, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2017 року.
Призначити судовий розгляд скарги на10:00 03.08.2018 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204, каб. 10.
В судове засідання викликати: особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , т.в.о. начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 та прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Зобов`язати відповідальних осіб Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області надати Арбузинському районному суду Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000623, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2017 року,у строк до 16.00 години 02 серпня 2018 року.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору для відома, а також до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 473/2528/18
Номер провадження 1-кс/473/660/2018

УХВАЛА

"30" липня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську заяву ОСОБА_4 - про самовідвід судді.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться подання начальника державної установи «Вознесенська виправна колонія №72» про переведення засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу, яке перебуває на розгляді судді ОСОБА_4
19.07.2018 року суддя заявив собі самовідвід згідно ст. 75 ч.1 п.4 КПК України у звязку з тим, що відвід йому було заявлено засудженим з підстави, що раніше суддя ОСОБА_4 виносив ухвалу про переведення ОСОБА_3 з дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу.
Засуджений ОСОБА_3 в ході відеоконференції з державною установою «Вознесенська виправна колонія №72» заперечень проти заяви про самовідвід судді не має.
Дослідивши матеріали, що обґрунтовують заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , суд вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 75 ч.1 п.4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

В судовому засіданні підтверджено, що ухвалою від 30.03.2018 року суддею ОСОБА_4 було задоволено аналогічне клопотання державної установи «Вознесенська виправна колонія №72» про переведення засудженого ОСОБА_3 з дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу. Дана ухвала набрала законної чинності і розгляд повторного клопотання державної установи «Вознесенська виправна колонія №72» про переведення засудженого ОСОБА_3 з дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу суддею ОСОБА_4 не викликає сумнів в його неупередженості, а тому заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/4245/18
Провадження № 1-кп/487/580/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26.07.2018 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді ОСОБА_1

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у забороні залишати фактичне місце проживання квартиру АДРЕСА_1 , кожного дня в період з 21 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також покласти на нього обов`язок прибувати до суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали до 26 вересня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 31 липня 2018 року о 13 год. 00 хвилин.
Справа №468/640/18-к 31.07.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

31 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000102, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Баштанка Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Привільне Баштанського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,
захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 291, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000102, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 01.08.2018 р. о 12.45 год.

Судді

_____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 493/1670/18
Провадження № 1-кп/493/151/18
УХВАЛА
01 серпня 2018 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 04.08.2018 року о 10:00 годині.
Участь прокурора, захисника, обвинуваченої та потерпілого є обов`язковою.

С У Д Д Я:
Провадження № 1-кс/520/3104/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність процесуального керівника, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність процесуального керівника відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 02.08.2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/404/18
Провадження по справі № 1в/783/18
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
31 липня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника колонії ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференцзв`язку з установою виконання покарань, розглянувши клопотання про звільнення від відбування покарання за хворобою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, народився у м. Арциз Одеської області, засуджений 15.10.2014 року Арцизьким районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, відбуває покарання в ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)»,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від подальшого відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного відповідно до вироку Арцизького районного суду Одеської області від 15.10.2014 року за хворобою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 01.08.2018 року о 9 годині 10 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/3009/18

Номер провадження:1-в/521/912/18

30 травня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси

В складі: головуючого - судді ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього положень ст. 72 ч. 5 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

19.02.2018 року від засудженого ОСОБА_4 надійшло клопотання про застосування до нього положень ст. 72 ч. 5 КК України.
Розгляд клопотання був призначений на 30.05.2018 року на 11-15 годину.
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, адміністрація ДУ « Ізмаїльська установа виконання покарань №22 надала повідомлення, що засуджений ОСОБА_4 вибув для подальшого відбування покарання за вироком суду.
Приймаючи до уваги вимоги ч. 5 ст. 72 КПК України, Закон від 26.11.2015 року № 838-У111, чинний з 24.12.2015 року, застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.

За ч. 2 п. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироку це питання вирішується судом, в межах юрисдикції якого виконується вирок.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вибув для відбуття строку покарання, то вирішувати питання в порядку ст. 72 ч. 5 КК України повинний суд за місцем знаходження виправної колонії.
За таких обставин, клопотання ОСОБА_4 розгляду не підлягає, з причини його подання не за підсудністю.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього положень ст. 72 ч. 5 КК України без розгляду.
На ухвалу може бути внесена апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4819/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 28.07.2018 року, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала майно ОСОБА_2 на загальну суму 45600 гривень.

За даним фактом 28.07.2018 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0002614.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про призначення експертизи предмета, який 28.07.2018 року був виявлений та вилучений за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , а саме: 2 сліди тканинної структури на 2 відрізках липкої стрічки.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до клопотання та матеріалів клопотання, 28.07.2018 року було виявлено та вилучено 2 сліди тканинної структури на 2 відрізках липкої стрічки.

Орган досудового розслідування у клопотанні зазначає, що існує необхідність у проведенні трасологічної експертизи.

Таким чином, орган досудового розслідування довів, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч.6 ст. 244 КПК України).

Також, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу», доручити проведення експертизи експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002614, трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

-чи придатні для ідентифікації вилучені сліди тканинної структури?

Для дослідження експертам надати паперовий пакет, в якому знаходяться вилучені 2 сліди тканинної структури, які опечатані та скріплені підписами понятих.

У разі направлення експертом клопотань в порядку ч.3 ст. 69 КПК України, ч.2 ст. 13 ЗУ «Про судову експертизу» спрямовувати їх на адресу органу досудового розслідування.

Дозволити повне або часткове використання об`єктів дослідження та застосування передбачених методичними рекомендаціями, руйнівних методів.

Висновок експерта разом з об`єктами дослідження направити на адресу органу досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1