Справа №295/7289/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002305, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчих СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002305, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування доводів та вимог скарг зазначив, що під час огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди 08.06.2018 року в нього було вилучено автомобіль Рено Кенго, державний номерний знак НОМЕР_1 , як йому відомо всі відповідні слідчі дії з його автомобілем проведені, крім того з клопотанням про накладення арешту слідчий не звертався, а тому вказаний автомобіль є тимчасово вилученим майном, а тому підлягає негайному поверненню.
Заявник скаргу підтримав, попросив повернути тимчасово вилучене майн, вказав, що автомобіль належить його дружині ОСОБА_4 , вилучений під час огляду в нього.
Зацікавлена особа - слідчий слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, під час розгляду скарги покладався на розсуд слідчого судді, вказав, що арешт на автомобіль не було накладено.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого та/або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 КПК України.
Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в п.1.2 узагальнення ««Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», бездіяльність слідчого та/або прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку, а відтак вважаю, що скарга подана у визначений ст. 304 КПК України строк.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0002305.
08.06.2018 року під час огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди в ОСОБА_3 було вилучено автомобіль Рено Кенго, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Станом на теперішній час слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні № 0002305, з клопотанням про арешт вилученого майна до Богунського районного суду в м. Житомира не звертався.
Слідчий та/або прокурор в судове засідання не з`явились, не надали слідчому судді рішення суду про арешт вилученого майна, направили заяву вказавши, що арешт на майно не накладався.
Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, за відсутності судового рішення про арешт вилученого майна згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв`язку з чим скарга адвоката в цій частині підлягає задоволенню.
Між тим, вимоги скарги про визнання бездіяльності органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна неправомірною, не ґрунтуються на вимогах ст. 307 КПК України, якою встановлений вичерпний перелік рішень слідчого судді, а відтак скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 повернути автомобіль Рено Кенго, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , вилучений в ОСОБА_3 під час огляду місця події 08.06.2018 року, на безоплатній основі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1