overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/4163/18
Провадження № 1-кс/206/591/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2018 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП на станції №2 ДВП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи,
26.07.2018 слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи.
Вимоги клопотання слідчим обґрунтовані тим, що 05.07.2018 приблизно о 17 год. 00 хв. в м. Дніпро, на під`їзній колії до заводу «Дніпросталь», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу з вагону № 00000664 таємно викрав 480 кг брухту чорних металів, що належить ТОВ «МЗ «Дніпросталь». В ході огляду місця події, за участю ОСОБА_4 , було вилучено предмет злочинного посягання - 480 кг брухту чорних металів, що належить ТОВ «МЗ «Дніпросталь». Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна станом на момент вчинення злочину, а саме на 05.07.2018, для чого необхідні спеціальні знання.
Слідчий, який подав клопотання, був повідомлений про місце та час його розгляду, проте, у судове засідання не з`явився, вказані обставини не перешкоджають розгляду клопотання. Дослідивши подані матеріали в їх сукупності, вважаю за необхідне клопотання про проведення експертизи задовольнити з огляду на таке.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Таким чином, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає клопотання про проведення експертизи таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 369, 370, 371, 372 КПК України,
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
- Яка ринкова вартість 480 кг брухту чорних металів, станом на 05.07.2018?
Для дослідження експерту направити: ухвалу про призначення вказаної експертизи, у разі необхідності - матеріали кримінального провадження.
Попередити експерта про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1893/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу подання Тернівського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації м.Кривого Рогу Південо-Східного МРУ з питань ВКПП Міністерства Юстиції про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 29.06.2016 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком на 2 роки. Суд на підставі ст.76 КК України зобов`язав засудженого: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися до вказаних органів.

Тернівський районний відділ з питань пробації (далі Відділ) звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, у зв`язку з тим що засуджений в період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягався.

Представник Відділу в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримку подання та розгляд справи в відсутність представника.

Засуджений в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд подання в свою відсутність.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Як встановлено судом матеріалами справи засуджений протягом іспитового строку призначеного вироком суду, покладені на нього обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягався, іспитовий строк, встановлений вироком суду закінчився. Таким чином, згідно наданих доказів, суд вважає можливим подання про звільнення засудженого від покарання задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 29.06.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена засудженим та прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 7 днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 235/1997/18
Номер провадження 11-кп/775/788/2018

про відкриття апеляційного провадження
26.07.2018р. м. Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01.06.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України
в с т а н о в и л а :
Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01.06.2018р., ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263 КК України, та відповідно до ст.ст. 69, 70 КК України призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01.06.2018р., прокурором ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами надійшла до суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01.06.2018р, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263 КК України, та відповідно до ст.ст. 69, 70 КК України призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_1
11-сс/775/239/2018(м)
263/9732/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

26 липня 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

беручи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 липня 2018 року, якою клопотання слідчого задоволено та до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському СІ УДПтСУ в Донецькій області строком до 15 вересня 2018 року включно, з визначенням розміру застави в сумі 27615,00 гривень залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 липня 2018 року о 10 годині.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1644/18 Справа № 199/8127/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 27 липня 2018 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 279/2570/17
номер провадження 1-во/279/4/18
У Х В А Л А
"26" липня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростень заяву прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону про виправлення описки у судовому рішенні від 22.05.2018 року покримінальному провадженні № 0000154 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.368 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувало вказане кримінальне провадження, 22.05.2018 року ухвалено судове рішення, вирішено питання щодо речових доказів.

Однак, у резолютивній частині вказаного вироку помилково не було зазначено, як речовий доказ - грошову купюру ПБ 5705060, номіналом 200 грн., яка визнана у справі речовим доказом згідно постанови про визнання речовими доказами від 29.06.2017 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Згідно ч.2 ст.379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Прокурор не заперечив проти виправлення описок та розглянути дане питання без його участі про, що вказав в заяві до суду. Інші участники кримінального провадження не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень та без фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.
Допущені судом описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 107, 379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку допущену у резолютивній частині вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.05.2018 року у кримінальному провадженні № 0000154 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.368 ч.1 КК України та зазначити в п`ятому абзаці - купюру номіналом 200 грн., серії та номер ПБ 5705060.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через протягом 7 діб з дня отримання її копії.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 303/520/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

27.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю особи, яка подала апеляційну скаргу - адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Суддю ОСОБА_1 відвести від розгляду судового провадження №11-сс/777/250/18 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2018 року, яке передати для визначення судді в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошено 30 липня 2018 року о 8 годині 20 хвилин в залі судових засідань Апеляційного суду Закарпатської області.

Судді:
Справа № 286/2428/18
У Х В А Л А

27 липня 2018 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч заяву судді Овруцького районного суду ОСОБА_4 , про самовідвід у справі №286/2277/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 09.07.2018 року, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .

13.07.2018 року слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, який обґрунтований тим, що предметом скарги є дії прокурорів Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 ..

Оскільки прокурори Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 приймали та приймають участь в розгляді ряду інших справ під головуванням ОСОБА_4 , з метою усунення підстав щодо сумнівів у об`єктивному та неупередженому розгляді скарги, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Суддя ОСОБА_4 , у своїй заяві про самовідвід просить розгляд заяви проводити без її участі.

Скаржник у судовому засіданні щодо задоволення заяви про самовідвід судді заперечує.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід судді, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 75-76 КПК України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Та згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності таких обставин суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддя ОСОБА_4 , вважає, що обставини на які вона посилається можуть вплинути на неупередженість і об`єктивність з її боку при вирішенні вказаної справи.

З огляду на позицію судді, з метою усунення підстав щодо об`єктивного та неупередженого розгляду даної скарги, а відтак - щодо законності судового рішення, що є неприпустимим, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_4 , про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі №286/2277/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_1
Справа № 314/2531/18
Провадження № 1-в/314/860/2018
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.18 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання»,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 25.07.2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

24.07.2018
Провадження № 1-кс/344/4792/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 липня 2018 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Івано-Франківську скаргу ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб прокуратури Івано-Франківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про можливо вчинені кримінальні правопорушення за ст.ст. 364-365 КК України, стосовно працівників ВВБ в Івано-Франківській області СВБ ГУБОЗ МВС України, за наслідками скасування Коломийським міськрайонним судом 02.03.2016 року постанови слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 від 20 травня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників ВВБ в Івано-Франківській області СВБ ГУБОЗ МВС України за ст.ст. 364-365 КК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 11 год. 00 хв. 30 липня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 14.02.2018
Справа № 334/4935/17
Провадження № 1-кп/334/177/18
УХВАЛА
про відмову від захисника
14 лютого 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжя об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 321 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 321 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 .

Прокурор, адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про відмову від захисника підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Враховуючи те, що обвинувачений відмовляється від захисника, який здійснював його захист за дорученням у кримінальному проваджені №0002304, яке було об`єднане з провадженням, що перебувало в провадженні суду та його захист здійснює адвокат ОСОБА_6 , суд приймає відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 54, 369, 371-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
26 липня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 продовжити строком на 60 днів, - по 24 вересня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Час оголошення повного тексту ухвали : 29.07.2018 року о 16:00 год.

Суддя ОСОБА_1