УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4724/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
06 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.05.2018 року, якою застосовано до підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,-
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби строком до 15 липня 2018 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: не покидати власне помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 години до 07-00 години протягом часу дії даної ухвали; прибувати до слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою,-
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.05.2018 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби строком до 15 липня 2018 року та покладено на нього певні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2018 року близько 15-30 год. біля будинку №5 по вул. Коцюбинського в м. Житомирі, був зупинений автомобіль «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході огляду якого виявлено кофту, у кишені якої знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 та прозорий пакет з предметом зеленого кольору, зовні схожим на гранату та металевим предметом, схожим на підривач.
Відповідно до довідки №182 вилучений предмет оливкового кольору схожий на корпус гранати типу Ф-1, на донній частині якого наявні маркування «386/35-80/т».
Відповідно до довідки №183 про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів, вилучений металевий предмет схожий на підривач типу УЗРГМ, на важелі якого наявні маркування « НОМЕР_2 , УЗРГМ, 583».
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у носінні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України.
16.05.2018 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 17.05.2018 року повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
В день апеляційного розгляду даного провадження захисник ОСОБА_7 подав заяву про відмову від апеляційної скарги, узгоджену з підозрюваним ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який не заперечував щодо відмови захисника від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Зі змісту заяви захисника ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги, вбачається, що вона узгоджена з підозрюваним ОСОБА_8 .
Враховуючи вищенаведене, зокрема, відсутність апеляційних скарг від інших осіб в даному провадженні та відсутність заперечень проти закриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає можливим закрити апеляційне провадження в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 403, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Прийняти відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , яка узгоджена з підозрюваним ОСОБА_8 .
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.05.2018 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби строком до 15 липня 2018 року з покладенням на нього певних обов`язків.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді :