гСправа № 358/1353/18 Провадження № 1-кс/358/413/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав, Київської області, українця, громадянина України, з професійною технічно освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме: 01.02.2018 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

у кримінальному провадженні за № 0000353 від 03.09.2018 року, внесеного за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2018 року слідчий СВ Богуславського відділення Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000353 від 03.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Клопотання слідчий поліції обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме: 01.02.2018 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, та звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні злочину у сфері наркотичних засобів при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , при невстановлених обставинах, незаконно придбав наркотичний засіб, а саме кристалічну речовину білого кольору метадон, який знаходився у паперовому згортку із фольги, здійснивши таким чином незаконне придбання наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту.

Усвідомлюючи, що метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено відповідно до чинного законодавства, ОСОБА_5 , діючи умисно, поклав паперовий згорток із фольги, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, до правої кишені своїх шортів, розпочавши таким чином його незаконне зберігання.

03.09.2018 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_5 рухаючись пішки по вул. Корсунська в с. Тептіївка, Богуславського району Київської області до магазину, був помічений та затриманий працівниками поліції. У ході затримання під час особистого обшуку у ОСОБА_5 виявлено та вилучено згорток фольги на паперовій основі з вмістом у ньому речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 11-2/4926 від 11.09.2018 року метадон.

Маса метадону у речовини становить 0,032 г..

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 про затвердження «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Списку № 1 в таблиці 2» метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

За даним фактом було відкрите досудове розслідування за №0000353, внесене 03.09.2018 року до ЄРДР, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

17.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та допитано в якості підозрюваного, де останній вину у вчиненні даного злочину визнав повністю.

Слідчий поліції вважає наявними всі законні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 виходячи з наступного.

Отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними на початку досудового розслідуваннями в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.09.2018 року, протоколом огляду місця події від 03.09.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ..

Крім того, слідчий поліції зазначає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Розуміючи міру покарання за вчинений злочин, буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є підстави вважати, що підозрюваний не припинить свою злочинну діяльність і продовжить вчинення нових умисних злочинів, оскільки він на шлях виправлення та перевиховання не став і вчинив новий умисний злочин.

Тому, слідчий поліції вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не дасть можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним покладених судом обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прибув самостійно, йому роз`яснено права відповідно до ч.2 ст.193 КПК та він отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий поліції клопотання підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини та просив обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати для нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого поліції, посилаючись на те, що жодних ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не існує. Просив при вирішенні даного клопотання врахувати, що підозрюваний є особою молодого віку, він не підтримує зв`язки з іншими раніше судимими особами, має постійне місце проживання. Тому на переконання захисника у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, захисника, підозрюваного, думку прокурора та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Богуславського відділу Миронівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000353 від 03.09.2018 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме: 01.02.2018 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та звільнений від відбування покарання строком на 1 рік, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

Надані суду матеріали підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.09.2018 року, протоколом огляду місця події від 03.09.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ..

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується наступним.

Підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати процесуальні рішення та не з`являтися на виклик до слідчого, прокурора або суду. Також існує ризик, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наявність інших ризиків, які зазначені в клопотанні не доведена прокурором в судовому засіданні.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину не визнав. Також відсутні відомості, що підозрюваний може переховуватись від слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання. Відсутні відомості, що він свідомо уникав викликів до слідчого, які б здійснювалися в порядку встановленим кримінально-процесуальним законом. Також зібрані дані, які характеризують підозрюваного за місцем його проживання.

Враховуючи те, що прокурором під час розгляду даного клопотання не доведено наявність обставин, передбачених пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_12 - задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 16.11.2018 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом на визначений час до слідчого, прокурора або суду;

- не залишати житло, в якому він проживає, а саме:квартиру під АДРЕСА_2 з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надіслати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного до Богуславського відділення Миронівського ВП Національної поліції України в Київській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на працівників Богуславського відділення Миронівського ВП Національної поліції України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1