УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/746/18
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
01 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання в.о. голови Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення заяви прокурора про відвід слідчому судді ОСОБА_5 поданої при розгляді матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, для розгляду до іншого суду,-
В.о. голови Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду Житомирської області з поданням про направлення до іншого суду заяви прокурора про відвід слідчому судді ОСОБА_5 поданої при розгляді матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, для розгляду.
Подання мотивоване тим, що під час розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після подання заяви про кримінальне правопорушення, прокурор Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який був визначений для розгляду даної справи в порядку ст. 35 КПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 22.05.2018р., у Черняхівському районному суді неможливо визначити суддю для розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
На даний час, згідно штатного розпису у Черняхівському районному суді Житомирської області працює двоє суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .. Суддя ОСОБА_8 з 21.05.2018 року по 15.06.2018 року перебуває у основній щорічні відпустці, а судді ОСОБА_5 під час розгляду даної справи прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 було заявлено відвід.
Інших суддів в штаті Черняхівського районного суду Житомирської області немає.
В Черняхівському районному суді Житомирської області неможливо визначити суддю для розгляду заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що подання місцевого суду є обґрунтованим, тому дане провадження необхідно передати на розгляд до Коростишівського районного суду Житомирської області для вирішення заяви прокурора Коростишівської місцевої прокуратири ОСОБА_7 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -
Подання в.о. голови Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Направити матеріали провадження за заявою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про відвід слідчому судді Васильчуку по справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області до Коростишівського районного суду Житомирської області для вирішення заяви прокурора Коростишівської місцевої прокуратири ОСОБА_7 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: