Справа № 748/2666/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/489/2018
Категорія - ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2018 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горностаївка Ріпкинського району Чернігівської області, українця, особи без громадянства, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого:

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2018 року ОСОБА_8 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання за даний злочин у виді позбавлення волі строком на два роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з часу затримання, з 01 вересня 2017 року.

Обраний під час досудового розслідування ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 1680 грн. 79 коп. витрат за проведення експертиз.

Питання речових доказів вирішене в порядку ст. 100 КПК України.

Як встановив суд першої інстанції, 30 червня 2017 року, в денний час ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись біля магазину «Продукти» по вул. Шевченка, буд. 9-А в с. Новоселівка Чернігівського району та області, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав велосипед марки «Мінськ 28», жовтого кольору, вартістю 1267 грн. 50 коп., що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальні збитки на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25 липня 2017 року, в денний час ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи на території господарства АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, діючи повторно, біля вхідних дверей будинку, таємно викрав велосипед марки «Shimano», вартістю 800 грн., що належить ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальні збитки на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21 серпня 2017 року, в денний час ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись біля магазину «Кошик Універсальний», що за адресою: вул. Шосейна, буд. 14 в с. Топчіївка Чернігівського району та області, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав велосипед марки «Аист 28», синього кольору, вартістю 1200 грн., що належить ОСОБА_11 , чим спричинив останній матеріальних збитків на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 21 серпня 2017 року, близько 20 год 00 хв, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи на території господарства АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, біля будинку, таємно викрав велосипед марки «Салют 28», чорного кольору, вартістю 785 грн. 83 коп., а також з підвіконня біля порогу вищевказаного будинку, викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» (SM-J510H/DS) в корпусі золотого кольору, вартістю 3581 грн 25 коп, що належать ОСОБА_12 , чим спричинив останній матеріальні збитки на загальну суму 4367 грн. 08 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23 серпня 2017 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи на території господарства АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, в будинку таємно викрав камуфляжну куртку «Agricom group», вартістю 500 грн., що належить ОСОБА_13 , чим спричинив останньому матеріальні збитки на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_8 не погодившись з вироком суду подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначення строку покарання, остаточно призначивши 1 рік 6 міс. позбавлення волі. Вважає вирок суду суворим, оскільки по справі встановлені пом`якшуючі обставини, а саме, щире каяття в скоєному, активне сприяння слідству в розкритті злочину, відшкодування шкоди потерпілим, його стан здоров`я, відсутність обтяжуючих обставин, позитивну характеристику за час перебування в СІЗО, проте в повній мірі судом враховано не було.

В доповненнях до апеляційної скарги вказує на неповноту досудового розслідування, просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Зазначає, що крадіжку велосипеда в с. Топчіївка Чернігівського району, біля магазину у потерпілої ОСОБА_11 , він не скоював, а тому по даному факту провини не визнає. Вказує, що під час досудового слідства і в суді першої інстанції він зазначав, що потерпілій ОСОБА_11 слідчий ОСОБА_14 під розписку віддала не її велосипед, а останній був викрадений по АДРЕСА_4 у гр. ОСОБА_15 , який впізнав свій велосипед. Також просить викликати потерпілу ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , та дослідити всі його клопотання.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та доповнення до неї, просили задовольнити з вказаних в ній підстав, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважав вирок суду обґрунтованим, законним, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав в повному обсязі, погодився з обсягом пред`явленого обвинувачення. У вчиненому щиро розкаявся, при призначенні покарання просив врахувати, що в ході досудового розслідування співпрацював з органами досудового розслідування, приймав участь у слідчих діях, має незадовільний стан здоров`я.

До початку розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з заявою, у якій відмовлявся від своєї участі в засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим в зал судових засідань він доставлений не був. Захисник ОСОБА_16 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , просив задовольнити його скаргу, прокурор просив залишити скаргу без задоволення, вважаючи її безпідставною.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не піддягає задоволенню. Таке рішення колегія суддів обґрунтовує наступним.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за обставин викладених у вироку, є правильним, законним і ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах, а саме:

- показаннях потерпілої ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні показала, що приблизно в серпні місяці 2017 року, вона була на роботі та велосипед залишила на вулиці за магазином «Кошик універсальний». Близько 17 год. 50 хв. вона виходила на вулицю та велосипед стояв, в подальшому сторож їй повідомив, що велосипеду немає. Зникнення велосипеду вона виявила приблизно о 19 год. 30 хв. Хто його вкрав їй не відомо. Пояснила, що викрадений велосипед марки "Аист", синього кольору з білими щитками. Велосипед повернули працівники поліції і повідомили, що знайшли в Ріпкинському районі. Свій велосипед впізнала за рамою та педалями, однак руль був змінений.

- показаннях свідка ОСОБА_17 , який суду пояснив, що приблизно в серпні ОСОБА_18 приїхав до нього велосипедом марки «Аист» синього кольору білоруського виробництва. Обіцяв, що замовить дрова. У нього ОСОБА_18 залишив велосипед, на якому приїхав, а на його велосипед сів і поїхав. В подальшому приїхали працівники поліції та він видав їм велосипед.

- заяви ОСОБА_11 про проведення перевірки по факту крадіжки її велосипеду Аист біля магазину Кошик в с.Топчіївка від 28.08.2017 року до райвідділу поліції (том 1 а.п.202);

- відомості за її заявою по факту крадіжки велосипеду 28.08.2017 року були внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. (том 1 а.п.155);

- заява від 29.08.2017 року, якою ОСОБА_17 добровільно видав працівникам поліції велосипед марки "Аист" темно-синього кольору (том 1, а.п. 203);

- протокол огляду місця події від 29.08.2017 р. з ілюстрованими таблицями до протоколу огляду місця події, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_17 видав велосипед темно-синього кольору марки "Аист", який йому залишив чоловік на ім`я ОСОБА_19 (том 1, а.п. 204-208). В ході судового засідання ОСОБА_17 підтвердив обставини, зазначені в протоколі та те, що дійсно ОСОБА_18 , якого він впізнав, залишив йому велосипед, на якому приїхав.

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 30.08.2017 р., а саме велосипед марки "Аист", темно-синього кольору, який було вилучено під час огляду місця події 29.08.2017 р. визнано речовим доказом та повернуто під розписку власнику - ОСОБА_11 (том 1, а.п.209). В матеріалах провадження є розписка про отримання велосипеду марки Аист темно-синього кольору ОСОБА_11 , яка зазначила про відсутність претензій до працівників поліції. (том 1 а.п.222). В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 підтвердила, що отримала від працівників поліції велосипед марки «Аист» темно-синього кольору.

- висновок експерта № 954 від 19.09.2017 р., проведеної судово-товарознавчої експертизи, яким доводиться, що вартість велосипеда "Аист 28", з урахуванням зносу, могла становити 1200,00 грн. (том 1, а.п. 217-220).

- слідчий експеримент, що був проведений за участю ОСОБА_8 25.09.2017 р., під час якого в присутності понятих останній показав, що 21.08.2017 року, перебуваючи в с. Топчіївка Чернігівського району та області, проходячи повз продуктовий магазин, викрав велосипед темно-синього кольору марки "Аист", яким поїхав до с. Жуківка Ріпкинського району, де залишив вказаний велосипед у ОСОБА_20 . Як слідує з оглянутої відеофіксації слідчого експерименту ОСОБА_18 впевнено показав, де стояв велосипед марки Аист темно-синього кольору з білими щитками, а саме за магазином. Потерпіла під час судового засідання вказала, що велосипед залишила саме за магазином. (том 2, а.п.69-70, том 3 а.п.16).

- показаннях свідка ОСОБА_21 , яка підтвердила, що була присутня під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , який показав, де забрав велосипед, а саме за магазином. Пояснила, що тиску на ОСОБА_8 не чинилось. Їй відомо, що даний велосипед належить ОСОБА_11 ..

Суд першої інстанції, оцінюючи в сукупності здобуті у справі докази обґрунтовано встановив вину обвинуваченого в інкримінованому кримінальному правопорушенні, з чим погоджується і апеляційний суд.

Наявні докази беззаперечно свідчать, що обвинувачений, знаходячись біля магазину Кошик в с. Топчіївка Чернігівського району, маючи злочинний умисел незаконно заволодів чужим майном, а саме велосипедом марки Аист синього кольору, який належить потерпілій ОСОБА_11 .

Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог статті 65 КК України обґрунтовано врахував характер та ступінь суспільної небезпеки злочину, особу винного, стан його здоров`я, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та відсутність обставин, що його обтяжують, дані, що характеризують його особу за час перебування в слідчому ізоляторі, врахував відношення обвинуваченого до скоєного, його матеріальний стан, що ніде не працює, є раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі 08 червня 2017 року через незначний проміжок часу продовжив вчиняти корисливі злочини, що свідчить про його схильність до злочинної діяльності, думку потерпілих, які при вирішенні питання щодо міри покарання послались на розсуд суду, обставини вчинених кримінальних правопорушень, кількість вчинених епізодів та повернення в подальшому потерпілим майна.

Враховуючи зазначені обставини, суд призначив покарання обвинуваченому в межах, передбачених санкцією інкримінованої особі статті Кримінального кодексу України.

Доводи щодо пом`якшуючих покарання обставин, викладені в апеляційній скарзі, при призначенні покарання судом враховані, підстав для врахування їх іншим чином, ніж це зробив місцевий суд немає, тому призначене ОСОБА_8 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а доводи про надмірну суворість покарання, колегія суддів вважає безпідставними, тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

За своїм видом та розміром призначене обвинуваченому покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання, а тому не може бути визнано несправедливим внаслідок суворості.

В доповненнях до апеляційної скарги твердження обвинуваченого про те, що слідчий, на його думку, повертав речові докази не дійсним власникам, не заслуговують на увагу, оскільки вони ніяким чином не впливають на законність і обґрунтованість судового рішення, самі по собі не являються підставами для його скасування, не спростовують досліджених в судовому засіданні доказів.

Вирок суду є законним та обґрунтованим, а тому скасуванню чи зміні він не підлягає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419, 376 КІ1К України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2018 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4