Справа № 191/3497/18
Провадження № 1-кс/191/951/18
У Х В А Л А
іменем України

21 вересня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Осипенко, Бердянського району, Запорізької області, громадянину України, раніше не судимому; одруженому; пенсіонеру; з базовою середньою освітою; проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч.2 ст.125 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0001394 від 17.08.2018 року, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
21 вересня 2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 01.08.2018 приблизно о 23 годині 45 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи особисті неприязні відносини до ОСОБА_6 та бажаючи позбавити останню життя, як предмет спричинення тілесних ушкоджень взяв з собою господарські 4-х зубі вила та утримуючи їх в руках, прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Коли ОСОБА_4 прибув до вказаного домоволодіння, з двору вийшла ОСОБА_6 з якою був ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З метою нанесення удару вилами ОСОБА_6 , ОСОБА_4 став до неї наближатися, однак між ними знаходився ОСОБА_7 та у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що шляхом завдання ударів вилами по рукам людини спричинить потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки своїх дій та свідомо допускаючи їх настання, наблизився до потерпілого утримуючи вила руках попереду себе, та наніс вилами один удар по лівій руці потерпілого ОСОБА_8 .

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 , згідно висновку судового експерта №341 від 10.09.2018 року, спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: наскрізного колотого поранення шкіри та м`яких тканин V-го пальця лівої кисті, яке в своїм характером відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, ОСОБА_4 продовжуючи злочинну діяльність 01.08.2018 приблизно о 23 годині 47 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи давні особисті неприязні відносини до ОСОБА_6 та бажаючи позбавити останню життя шляхом нанесення удару вилами, у себе вдома, як предмет вчинення злочину, взяв з собою господарські 4-х зубі вила та утримуючи їх в руках, направився до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В цей же день (01.08.2018) близько 23 години 50 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя іншої людини ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що шляхом завдання ударів вилами в область грудної клітини буде травмовано життєво важливі органи потерпілої, передбачаючи такі наслідки своїх дій та свідомо допускаючи їх настання, наблизився до потерпілоїутримуючи вила в руках попереду себе, та умисно наніс вилами один удар в життєво важливий орган - область грудної клітини потерпілої ОСОБА_6 .В цей час поряд з потерпілої знаходився її син ОСОБА_9 , який утримуючи відро з водою, облив нападаючого ОСОБА_4 , давши можливість сховатися потерпілій у дворі та викликати поліцію. Таким чином ОСОБА_4 не зміг вчинити всі дії які, вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, з причин які не залежали від його волі, так як йому перешкодив ОСОБА_9 .
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 , згідно висновку судового експерта №285 від 10.09.2018 року, спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді двох колотих ран шкіри на передній поверхні грудної клітки справа та в проекції передньої поверхні плечового суглоба,яке за своїм характером, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, як незакінчений замах на вбивство, тобто незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

ОСОБА_4 , 17.09.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 115КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 років до 15 років, негативно характеризується за місцем мешкання як особа схильна до вчинення правопорушень, проживає у безпосередній близькості з потерпілою та свідком у кримінальному провадженні, проживає не за місцем реєстрації. На цих підставах виникають ризики, передбачені пп.1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто останній, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, за викладених вище обставин можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, буде обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч.2 ст.125 КК України, підтверджується наступними доказами:

-протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 ;

-протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 ;

-висновками судово-медичних експертиз та іншими зібраними матеріалами.

-іншими доказами.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, враховує, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, раніше не судимий, однак негативно характеризується за місцем мешкання як особа схильна до вчинення правопорушень, проживає у безпосередній близькості з потерпілою та свідком у кримінальному провадженні, проживає не за місцем реєстрації, у зв`язку з чим існує ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від органів слідства, прокуратури або суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, раніше не судимий, однак негативно характеризується за місцем мешкання як особа схильна до вчинення правопорушень, проживає у безпосередній близькості з потерпілою та свідком у кримінальному провадженні, проживає не за місцем реєстрації, застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави до суду не надійшло.

Одночасно з цим, враховуючи особу підозрюваного, застосування більш жорсткого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт також не буде відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства України, тому клопотання слідчого є законним та обґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк шістдесят днів до 21 листопада 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1