Справа № 523/4161/18
Провадження №1-кс/523/869/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000274 від 19.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке неодноразово, безпідставно поверталось прокурору. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалою від 25.01.2018 року, залишив його без задоволення, при цьому вийшов за межі наданих йому законом повноважень та виклав в ухвалі суду аналіз доказів, зібраних органом досудового розслідування з огляду на їх допустимість та належність. Поза увагою слідчого судді залишився той факт, що на даній стадії провадження лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність вказаних ризиків для надання дозволу на затримання з метою обрання відповідного запобіжного заходу та суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки триває досудове розслідування, а відповідно до ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті. Таким чином, на думку прокурора, прийняті слідчим суддею ОСОБА_4 рішення створюють обґрунтовані сумніви у його неупередженості під час розгляду клопотань у зазначеному кримінальному провадженні.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників процесу, суддя дійшов до висновку, що заява прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 75 ч.1 КПК України зазначено чіткий перелік для відводу слідчого судді, відповідно яких слідчий суддя не має права брати участі в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ст. 35 ч.3 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, а саме доводи прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , з яких суд не вбачає наявних підстав щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо прийнятих ним рішень, крім того, заявником у судовому засіданні не приведено інших обставин, що виключають участь слідчого судді при розгляді матеріалів досудового розслідування в рамках кримінального провадження, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді та залишенню заяви про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81, 372, 392 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000274 від 19.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1