Справа № 522/8267/18
Провадження по справі № 1-кс/522/9207/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , володільця майна ОСОБА_6 , розглянувши клопотання виконувача обов`язків військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_7 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Виконувач обов`язків військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене в ходлі проведення обшуку приміщення закладу харчування кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також його прибудинкової території на якій розташована літня альтанка вказаного закладу харчування, за адресою: АДРЕСА_1 , та особистого обшуку адвоката ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

-грошові коштиноміналом 100 (сто) доларів США у кількості:

10 (десяти) купюр, серії та номерів:

1. KB59707839M

2. KB88089079I

3. HF67538587B

4. KI02142644A

5. BB52620693B

6. HB65678297M

7. FB91373725A

8. HE27925292C

9. HD12403618B

10. KL27222236D

- грошові кошти номіналом 1 (один) долар США у кількості

34 (тридцяти чотирьох) купюр, серії та номерів:

1. G07463778H

2. K88976872A

3. B81202964F

4. F76530925R

5. G06053140A

6. J70962589A

7. F05277843H

8. B93424873J

9. D21255168E

10. C46544582D

11. F27797805L

12. B20720553J

13. E37923087E

14. E36006573D

15. B33731393J

16. F60473701C

17. L56071924B

18. B49207771F

19. D22353353F

20. J75705678A

21. J68335524C

22. F52730069A

23. H43596714B

24. B95589385K

25. B06776018B

26. B13261116L

27. G07580759D

28. D22353356F

29. B25414360H

30. A41415395D

31. D05526993G

32. L71710027D

33. B08008360H

34. B34344297F

- паперовий конверт білого кольору;

- предмет схожий на пістолет з маркуванням «Форт-12Р» № НОМЕР_1 з магазином;

- предмет схожий на набої з маркуванням «9мм» у кількості 13 (тринадцяти) штук, з яких 12 (дванадцять) знаходились у магазині предмету схожого на пістолет з маркуванням «Форт-12Р» № НОМЕР_1 , один (один) у патроннику;

- кобура до предмету схожого на пістолет з маркуванням «Форт-12Р» № НОМЕР_1 ;

- дозвіл на зброю № НОМЕР_2 від 04.02.2016, дійсний до 07.11.2018, на ім`я ОСОБА_6

- мобільний телефон темно-сірого кольору з написом на задній кришці «Мі»;

- сім-картка з написом «МТС», яка знаходилась в телефоні темно-сірого кольору з написом на задній кришці «Мі»;

- сім-картка з написом « НОМЕР_3 », яка знаходилась в телефоні темно-сірого кольору з написом на задній кришці «Мі.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000179 від 09.05.2018 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Головного Управління Національної поліції в Одеській області від 27.04.2018 за № 621 о/с ОСОБА_8 призначений на посаду старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Одеській області, має звання майора поліції та відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади, а відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

У провадженні старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 перебувало кримінальне провадження № 0000695 від 11.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до загибелі кількох осіб, яка сталася в листопаді 2016 року в м. Рені Одеської області, учасником якої був ОСОБА_9 .

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, орієнтовно 02.05.2018 у ОСОБА_8 виник умисел, направлений на одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди за непритягнення його до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні за

ч. 3 ст. 286 КК України.

На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_8 02.05.2018 по телефону викликав ОСОБА_9 на 07.05.2018 нібито для проведення слідчих дій за його участі у кримінальному провадженні № 0000695 від 11.11.2016.

Так, 07.05.2018, близько 8 години 00 хвилин, ОСОБА_9 прибув на виклик слідчого ОСОБА_8 до відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний план спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, з метою приховання своєї злочинної діяльності, ОСОБА_8 вивів ОСОБА_9 із вказаної адміністративної будівлі та зупинившись неподалік від неї, виказав ОСОБА_9 протиправне прохання про необхідність передачі йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 5 000 доларів США, зазначивши, що виключно за умови передачі йому вказаної неправомірної вигоди, він не буде притягувати ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 286 КК України.

09.05.2018 ОСОБА_9 , разом зі своєї сестрою ОСОБА_10 , розуміючи протиправність вимог старшого слідчого поліції ОСОБА_8 , звернулись до правоохоронних органів, де добровільно заявили про вимагання ОСОБА_8 грошових коштів.

У подальшому, 10.05.2018, ОСОБА_10 діючи з відому та під контролем представників правоохоронних органів домовилась по телефону про зустріч зі старшим слідчим ОСОБА_8 для обговорення шляхів вирішення проблеми, яка виникла з її братом ОСОБА_9 через дорожньо-транспортну пригоду. На вказаній зустрічі, яка відбулась 10.05.2018, близько 16 години 00 хвилин, поблизу відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного незаконного збагачення, виказав ОСОБА_10 протиправне прохання про необхідність передачі йому неправомірної вигоди у вигляд грошових коштів у сумі 5 000 доларів США, зазначивши, що виключно за умови передачі йому вказаної неправомірної вигоди, він не буде притягувати її брата ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 286 КК України.

11.05.2018, з метою приховання своєї злочинної діяльності по отриманню неправомірної вигоди, ОСОБА_8 за невстановлених обставин залучив до отримання від ОСОБА_10 грошових коштів адвоката ОСОБА_6 .

У подальшому, 11.05.2018, близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу будівлі відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 номер телефону адвоката ОСОБА_6 як особи, уповноваженої ним на отримання для нього грошових коштів в якості неправомірної вигоди, та дав ОСОБА_10 вказівку передати адвокату ОСОБА_6 вказані грошові кошти.

Цього ж дня, 11.05.2018 ОСОБА_10 , на виконання вказівки ОСОБА_8 , по телефону домовилась з адвокатом ОСОБА_6 про зустріч поблизу адміністративної будівлі Київського районного суду м. Одеси по вул. Варненська, 3б.

11.05.2018 близько 16 години 30 хвилин, у приміщенні кафе «У друзей» по вул. Варненська, 3д, під час зустрічі між адвокатом ОСОБА_6 та громадянкою ОСОБА_10 , остання на вимогу ОСОБА_8 передала через адвоката ОСОБА_6 для слідчого ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 1034 долари США.

Таким чином, 11.05.2018 близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи у м. Одесі, у встановлений ним особисто спосіб через адвоката ОСОБА_6 , одержав від громадянки ОСОБА_10 для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 1034 долари США (що за офіційним курсом НБУ станом на 11.05.2018 склало 27 088,74 грн.) за вчинення в інтересах третьої особи ОСОБА_9 , дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за непритягнення громадянина ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000695 від 11.11.2016 за ч. 3 ст. 286 КК України.

Так, 11.05.2018 після отримання вищевказаної неправомірної грошової винагороди, ОСОБА_6 , знаходився у приміщенні закладу харчування кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 3Д, при цьому існувала реальна загроза, того, що предмети вимагання грошові кошти, та інші речі, предмети і документи, які можуть бути речовими доказами у кримінальному проваджені, будуть приховані та/або знищенні зацікавленими в цьому особами.

У зв`язку із чим, у той же день, у період з 19 год. 42 хв. 11.05.2018 до 00 год. 22 хв. 12.05.2018, слідчим в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_4 , за добровільної згоди адміністратора кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 , у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук у приміщенні закладу харчування кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також його прибудинкової території на якій розташована літня альтанка вказаного закладу харчування, за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено майно (перелік відповідно до клопотання).

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання слідчого майно.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання та просив накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуку майно.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на майно, пояснивши, що військова прокуратура, а також слідчий УСБУ в Одеській області не мають право проводити досудове розслідування за ч.3 ст.368 КК України відповідно до норм КПК України. Під час проведення досудового розслідування орган досудового розслідування не міг проводити обшук адвоката, обшук проведений всупереч вимог ч.3 ст.233 КПК України. Окрім цього, пістолет, кобура, набої, дозвіл на зброю не мають відношення до кримінального провадження. Гроші у сумі 1034 доалрів США це його особисті гроші ОСОБА_12 , інформація, яка міститься в телефоні є адвокатською таємницею.
ОСОБА_6 , який є власником вилученого майна, в судовому засіданні підтримав думку адвоката ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши слідчого приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вилучені предмети та документи, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що грошові кошти є предметом вчинення злочину, у кримінальному провадженні були добровільно надані свідком ОСОБА_10 , а мобільний телефон темно-сірого кольору з написом на задній кришці «Мі» та сім-картки можуть бути доказам зв`язку ОСОБА_8 з адвокатом ОСОБА_6 , які вилучені в ході проведення обшуку 11.05.2018 року, постановою слідчого В ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 від 17.05.2018 року визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000179 від 09.05.2018 року..

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні та необхідність забезпечення проведення експертизи вилучених речей.

У відповідності з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час розгляду клопотання прокурора наведених правових підстав та мети арешту на предмет схожий на пістолет з маркуванням «Форт-12Р» № НОМЕР_1 з магазином, предмет схожий на набої з маркуванням «9мм» у кількості 13 (тринадцяти) штук, з яких 12 (дванадцять) знаходились у магазині предмету схожого на пістолет з маркуванням «Форт-12Р» № НОМЕР_1 , один (один) у патроннику, кобура до предмету схожого на пістолет з маркуванням «Форт-12Р» № НОМЕР_1 та дозвіл на зброю № НОМЕР_2 від 04.02.2016, дійсний до 07.11.2018, на ім`я ОСОБА_6 , не встановлено.

А вилучена зброя та дозвіл на неї не є об`єктом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України в рамках кримінального провадження № 0000179 від 09.05.2018 року.

За таких обставин застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав особи (власника майна).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість часткового задоволення клопотання та накладення арешту на грошові кошти, паперовий конверт білого кольору мобільний телефон темно-сірого кольору з написом на задній кришці «МІ», сім-картки з написами «МТС» та « НОМЕР_3 »..

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання виконувача обов`язків військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_7 задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене у кримінальному провадженні № 0000179 від 09.05.2018 року в ході проведення обшуку 11.05.2018 року, а саме:

-грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США у кількості:

10 (десяти) купюр, серії та номерів:

1. KB59707839M

2. KB88089079I

3. HF67538587B

4. KI02142644A

5. BB52620693B

6. HB65678297M

7. FB91373725A

8. HE27925292C

9. HD12403618B

10. KL27222236D

- грошові кошти номіналом 1 (один) долар США у кількості

34 (тридцяти чотирьох) купюр, серії та номерів:

1. G07463778H

2. K88976872A

3. B81202964F

4. F76530925R

5. G06053140A

6. J70962589A

7. F05277843H

8. B93424873J

9. D21255168E

10. C46544582D

11. F27797805L

12. B20720553J

13. E37923087E

14. E36006573D

15. B33731393J

16. F60473701C

17. L56071924B

18. B49207771F

19. D22353353F

20. J75705678A

21. J68335524C

22. F52730069A

23. H43596714B

24. B95589385K

25. B06776018B

26. B13261116L

27. G07580759D

28. D22353356F

29. B25414360H

30. A41415395D

31. D05526993G

32. L71710027D

33. B08008360H

34. B34344297F

- паперовий конверт білого кольору;

- мобільний телефон темно-сірого кольору з написом на задній кришці «Мі»;

- сім-картка з написом «МТС», яка знаходилась в телефоні темно-сірого кольору з написом на задній кришці «Мі»;

- сім-картка з написом « НОМЕР_3 », яка знаходилась в телефоні темно-сірого кольору з написом на задній кришці «Мі.

В частині накладення арешту на предмет, схожий на пістолет з маркуванням «Форт-12Р» № НОМЕР_1 з магазином, предмет схожий на набої з маркуванням «9мм» у кількості 13 (тринадцяти) штук, з яких 12 (дванадцять) знаходились у магазині предмету схожого на пістолет з маркуванням «Форт-12Р» № НОМЕР_1 , один (один) у патроннику, кобура до предмету схожого на пістолет з маркуванням «Форт-12Р» № НОМЕР_1 та дозвіл на зброю № НОМЕР_2 від 04.02.2016, дійсний до 07.11.2018, на ім`я ОСОБА_6 відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Предмет схожий на пістолет з маркуванням «Форт-12Р» № НОМЕР_1 з магазином, предмет схожий на набої з маркуванням «9мм» у кількості 13 (тринадцяти) штук, з яких 12 (дванадцять) знаходились у магазині предмету схожого на пістолет з маркуванням «Форт-12Р» № НОМЕР_1 , один (один) у патроннику, кобура до предмету схожого на пістолет з маркуванням «Форт-12Р» № НОМЕР_1 та дозвіл на зброю № НОМЕР_2 від 04.02.2016, дійсний до 07.11.2018, на ім`я ОСОБА_6 повернути власнику за належністю негайно.

Виконання ухвали покласти на виконувача обов`язків військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
23.05.2018