ВИРОК
05 червня 2018 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченої: ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Володимир-Волинський Волинської області, громадянки України, освіта вища, розлученої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше судимої вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03.10.2017 року за ч.1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-
ОСОБА_5 , будучи засудженою 03.10.2017 року Володимир - Волинським міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт, належних висновків не зробила, на шлях виправлення не стала і в період не знятого та не погашеного стану судимості повторно вчинила тотожні умисні корисливі злочини.
Так, ОСОБА_5 22.02.2018 року близько 15 год. знаходячись у приміщенні магазину «Тренд Сток», що по вулиці Ковельській, 132/2 у м. Володимирі - Волинському, Волинської області, керуючись корисливими мотивами та реалізуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, повторно таємно викрала жіночий одяг - болеро, вартістю відповідно до висновку експерта № 104 від 15.03.2018 року 572 грн. 15 коп. чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім цього, вона ж, 25.02.2018 року близько 15 год. 45 хв. знаходячись в приміщенні супермаркету «Вопак 1304» ТзОВ «Пакко Холдинг» що по вул. Ковельській 6.132/2 у м. Володимирі - Волинському, Волинської області, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та реалізуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, повторно таємно викрала з полиць філе сьомги «Master fish» вагою 240 грам, вартістю 142 грн. 40 коп. та філе форелі «Master fish» вагою 130 грам, вартістю 79 грн.30 коп., чим спричинила ТзОВ «Пакко Холдинг» матеріальну шкоду на загальну суму 221 грн. 70 коп.
Окрім цього, вона ж, 06.03.2018 року близько 16 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні магазину «Копійочка», що по вулиці Луцькій, 13 у м. Володимирі-Волинському, Волинської області, керуючись корисливим мотивом та умислом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, намагалась повторно таємно викрасти із полиць магазину два гелі для душу «Nivea Men» (срібний захист) вартістю відповідно до висновку експерта №167 від 26.03.2018 року 100 грн. 00 коп. та чоловічу парасолю, вартістю відповідно до вищевказаного висновку експерта 168 грн. 33 коп., котрі належать потерпілому ОСОБА_8 , однак не довела свій злочинний умисел до кінця та не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки її дії були виявлені працівником магазину ОСОБА_9 , яка зупинила ОСОБА_5 на шляху до виходу з дверей магазину з викраденим майном.
Обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе у пред`явленому обвинуваченні винною повністю. Суду показала, що 22.02.2018 року близько 15 год. знаходячись у приміщенні магазину «Тренд Сток», що по вулиці Ковельській, 132/2 у м. Володимирі - Волинському, Волинської області, вона дійсно таємно викрала жіночий одяг болеро, яке згодом добровільно видала працівникам поліції. Окрім цього, вона 25.02.2018 року близько 15 год. 45 хв. знаходячись в приміщенні супермаркету «Вопак 1304» що по вул. Ковельській, 132/2 у м. Володимирі - Волинському, Волинської області, таємно викрала з полиць філе сьомги «Master fish» та філе форелі «Master fish», яке в подальшому з`їла. Окрім цього, вона 06.03.2018 року близько 16 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні магазину «Копійочка», що по вулиці Луцькій 6.13 у м. Володимирі-Волинському, Волинської області намагалась повторно таємно викрасти із полиць магазину два гелі для душу «Nivea Men» (срібний захист) та чоловічу парасолю, однак не довела свій злочинний умисел до кінця та не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки її дії були виявлені працівником магазину, яка її зупинила на шляху до виходу з дверей магазину з викраденим майном. Кається у вчиненому, просить суворо не карати.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що за епізодами викрадення майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та з приміщення супермаркету «Вопак 1304», своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України. За епізодом замаху на викрадення чужого майна з приміщення магазину «Копієчка» своїми умисними протиправними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, вона вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.
Злочини, вчинені обвинуваченою, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає її щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує її покарання, є вчинення злочину за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачена за місцем проживання характеризується посередньо, раніше була неодноразово судима, востаннє судима за вчинення аналогічного злочину, що свідчить про її стійку направленість на вчинення злочинів.
Разом з тим, призначаючи покарання, суд враховує відомості про стан здоров`я обвинуваченої та наявність у неї ряду хронічних важких захворювань та медичних протипоказань, а також відсутність тяжких наслідків від вчиненого та позицію потерпілих щодо міри покарання та відсутність майнових претензій до обвинуваченої.
За таких обставин, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання в межах санкції закону, за яким вона повинна нести відповідальність, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України.
Процесуальні витрати покласти на обвинувачену. Речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України. Цивільні позови не заявлено.
Керуючись ст.ст. 349, 370-371, 373-374 КПК України, суд-
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання:
-за ч. 2 ст.185 КК України у виді арешту на строк три місяці і п`ятнадцять днів;
-за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - у виді арешту на строк три місяці.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити за цим вироком покарання у виді арешту на строк три місяці та п`ятнадцять днів.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до покарання, призначеного за цим вироком, приєднати частину невідбутого покарання за вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03.10.2017 року у виді 120 годин громадських робіт, що відповідно до п.4 ч.1 ст.72 КК України відповідає 15 дням арешту, та остаточно призначити за цим вироком до відбування покарання у виді арешту на строк чотири місяці.
Строк відбування покарання за цим вироком рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній цілодобовий домашній арешт.
Цивільні позови не заявлено. Процесуальні витрати покласти на обвинувачену. Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи №104 в сумі 572 грн.00 коп. та за проведення товарознавчої експертизи №167 в сумі 858 грн.00 коп.
Речові докази два CD-R диски марки «Омега» - залишити в матеріалах кримінального провадження, жіноче болеро вважати повернутим його власнику ОСОБА_7 , два гелі для душу «Nivea Men» (срібний захист) та чоловічу парасолю вважати повернутими їх власнику ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яку може бути подано через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1