Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
18.07.18 394/574/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судово-трасологічної експертизи за експертною діяльністю
«Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів»

Слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП України у Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення судової товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №0000301 від 18.07.2018 року
В С Т А Н О В И В:
В провадженні СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП України знаходиться кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000301 від 15.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000301 від 15.07.2018 року, згідно якого в с. Кам`янече по вул. Лікарняній, 42, 15 липня 2018 року зі сторожового приміщення сонячної електростанції було викрадено мотокосу «STIHL» FS 120, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_5 .
У ході досудового розслідування встановлено, що 15 липня 2018 року близько 06 год. охоронцем було виявлено крадіжку мотокоси «STIHL» FS 120, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , яка зберігалася в сторожовому приміщенні сонячної електростанції по АДРЕСА_1 .
В ході проведення огляду місця події 15.07.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 на території сонячної електростанції, що належить ФГ «Крамар В.О.» було встановлено факт проникнення на територію сонячної електростанції.
Під час допиту потерпілої ОСОБА_5 , остання пояснила, що викраденим майном є: мотокоса «STIHL» FS 120, власником якої є потерпіла, яка була у технічно-справному стані, придатна для подальшого використання, викрадена в повній комплектності та, яка була у використанні з липня місяця 2017 року.
Під час проведення огляду речі 16.07.2018 року по вул. Молодіжній в с.Кам`янече Новоархангельського району Кіровоградської області, поряд з домоволодінням ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено мотокосу «STIHL» FS 120, вилучену в ході огляду речі 16.07.2018 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
В рамках проведення досудового розслідування слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке узгоджене з прокурором, про призначення судової товарознавчої експертизи за експертною спеціалізацією п.12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів».
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, відповідно до частини 3 статті 244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Ознайомившись із матеріалами, доданими до клопотання суд приходить до висновку щодо його задоволення з таких підстав:
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Серед переліку слідчих діє є і проведення експертизи Главою 20 КПК України, а саме статтею 223 передбачено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст.84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів. Частиною 1 статті 101 КПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обгрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Відповідно до положення ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 242, ст. 243 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
З матеріалів, наданих слідчому судді, досліджених в судовому засіданні, вбачається, що клопотання слідчого, погоджене начальником Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Згідно витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне правопорушення № 0000301 кваліфіковане за ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи те, що для вирішення питань, що мають суттєве значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зважаючи на те, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення у кримінальному провадженні судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю п.12.1 " Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів " та доручити її проведення судовим експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 84, 101, 107, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП України у Кіровоградській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000301 від 15.07.2018 року, судову товарознавчу експертизу за експертною спеціальністю п.12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів " та доручити її проведення судовим експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
- яка ринкова вартість станом на 15 липня 2018 року наданої на експертизу мотокоси «STIHL» FS 120, у технічно-справному стані, придатної для подальшого використання, викраденої в повній комплектності, яка була придбана новою в липні місяці 2017 року?
Надати в розпорядження експертів:
- мотокосу «STIHL» FS 120, у технічно-справному стані, придатної для використання, викрадену в повній комплектності, яка була придбана новою в липні місяці 2017 року.
В разі необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
Доручити СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області доставити ухвалу слідчого судді про призначення експертизи та обєкти дослідження до Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, за адресою: 25031, м.Кропивницький, вул.Волкова,2.
Висновок експертизи надати слідчому Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП України у Кіровоградській області ОСОБА_3 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1