Номер провадження: 11-кп/785/37/18
Номер справи місцевого суду: 509/4657/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 30 травня 2017 року, у кримінальному провадженні №0002206, внесеному до ЄРДР 30 травня 2016 року, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
Оскарженим вироком ОСОБА_7 , визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та йому призначено покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Відповідно до оскарженого вироку, 29 травня 2016 року приблизно о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_7 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на проїжджій частині біля будинку № 10 по вул. Малиновського у м. Одесі, разом з невстановленою особою, під час конфлікту з ОСОБА_9 , який розпочався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей, здоров`я людини з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс спільно з невстановленою особою, потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
На зазначений вирок суду обвинуваченим ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій він вважає вирок суду першої інстанції необґрунтованим, в зв`язку з невідповідністю висновкам суду викладених у вироку, фактичним обставинам справи.

Так, обвинувачений в апеляційній скарзі вказує на те, що суд неповно з`ясував об`єктивну сторону складу злочину, а саме характер дій кожного з винних осіб щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, що потягло призначення судом занадто суворого покарання.

Враховуючи наведене, обвинувачений просить змінити вирок суду першої інстанції, перекваліфікувати його дії на ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу.

Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у повному обсязі знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а саме протоколом огляду місця події, висновком судово-медичної експертизи №1376, відповідно до якої у потерпілого ОСОБА_9 виявлені легкі тілесні ушкодження, на підставі чого, дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані судом за ч. 2 ст. 125 КК України.
При цьому, в апеляційній скарзі правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність вини не оспорюється.
Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого про те, що суд неповно з`ясував об`єктивну сторону складу злочину, а саме характер дій кожного з винних осіб щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, що потягло призначення судом занадто суворого покарання, апеляційний суд приходить до таких висновків.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що свідок ОСОБА_10 , показала, що з балкону квартири вона побачила на вулиці раніше незнайомого ОСОБА_9 , який рухався на велосипеді, але рух йому заблокував автомобіль ВАЗ темного кольору, з якого одразу ж вибігли двоє раніше незнайомих хлопців, як в подальшому вона дізналась один з них ОСОБА_7 та підбігли до ОСОБА_9 і почали по черзі наносити по ньому численні удари ногами та руками в обличчя та по тілу. Точну кількість ударів, які нанесли потерпілому, свідок повідомити не може, але стверджує, що дуже багато.
Аналогічні пояснення надала свідок ОСОБА_11 , яка підтвердивши факт конфліктної ситуації на вул. М. Малиновського в м. Одесі 29.05.2016 року приблизно о 20 годині 45 хвилин під час якої обвинувачений ОСОБА_7 разом з раніше невідомим хлопцем наносили потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження в різні частини тіла та голови.
Посилання сторони захисту на показання свідка ОСОБА_12 , як на підставу перекваліфікації дій обвинуваченого, не приймаються до уваги апеляційним судом з таких підстав.
Свідок ОСОБА_12 також підтвердив факт конфліктної ситуації між ОСОБА_9 та двома особами, одним з яких був ОСОБА_7 і пояснив, що бачив, як незнайомий чоловік, який вийшов з транспортного засобу ВАЗ спричиняє ОСОБА_9 сильні тілесні ушкодження та каліцтво. ОСОБА_7 знаходився поряд і жодних дій на припинення побиття не вчиняв. Одразу ж ОСОБА_12 зупинився та зупинив побиття ОСОБА_9 . Незнайомий чоловік, після побиття зник з місця події. Обличчя ОСОБА_9 було сильно знівечено. Чи наносив потерпілому тілесні ушкодження ОСОБА_7 , свідок не бачив, оскільки події правопорушення він бачив не спочатку конфлікту.
Таким чином свідок не спростовує доказів вини ОСОБА_7 та висновків суду про доведеність його вини.
За таких обставин, апеляційний суд вважає необгрунтованими доводи сторони захисту стосовно того, що ОСОБА_7 не спричиняв потерпілому тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоров`я,
Що стосується доводів апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 занадто суворе покарання, апеляційний суд вважає вказані доводи обґрунтованими зважаючи на таке.
З матеріалів справи вбачається, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції керувався вимогами ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу засудженого, а також обставини, як обтяжуючі, так і пом`якшуючі покарання, в тому числі вказані обвинуваченим в апеляційній скарзі.
Між тим, до апеляційного суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_13 , в якій останній зазначив, що отримав від обвинуваченого відшкодування матеріальної та моральної шкоди та просить застосувати до ОСОБА_7 покарання у виді штрафу.
Враховуючи зазначене, а також ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивну характеристику за місцем проживання та бажання стати на шлях виправлення, апеляційний суд вважає, що призначене обвинуваченому покарання не відповідає особі обвинуваченого та обставинам вчинення злочину.
Згідно з положеннями ч.2 ст.409, ст. 414 КПК України, підставами для зміни вироку є невідповідність призначеного обвинуваченому покарання особі обвинуваченого тяжкості вчиненого злочину, в зв`зку з чим апеляційний суд вважає можливим частково задовольнити апеляційну скаргу, змінити вирок суду першої інстанції в частині призначення обвинуваченому покарання, призначивши йому менш суворе покарання.
Керуючись статтями 370, 372, 376, 404, 407, 409, 414, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 частково задовольнити.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 30 травня 2017 року, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

В решті зазначений вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_14 ОСОБА_15

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2