Справа № 573/1892/17
Номер провадження 1-кс/573/325/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

представника заявника: ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агро» про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
08 червня 2018 року ТОВ «Білопілля Агро» звернулося до суду з клопотанням про скасування арешту майна. Свої вимоги мотивує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000546 від 16 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 20 вересня 2017 року накладено арешт на майно ТОВ «Білопілля Агро», а саме: три деформовані уламки з металу жовтого кольору, уламок металу жовтого кольору, покришку з переднього лівого колеса комбайна марки «CASE», модель 5088, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Білопілля Агро», марки ROSAVA Agros 800/65R32-101, металевий диск сірого кольору та камеру з цього ж колеса, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області. На даний час відносно вказаного майна проведені всі необхідні слідчі дії, а інші підстави для подальшого застосування арешту відсутні. У зв`язку з викладеними обставинами, з метою подальшого використання арештованого майна у господарській діяльності, заявник просить скасувати арешт з трьох деформованих уламків з металу жовтого кольору, уламку металу жовтого кольору, покришки з переднього лівого колеса комбайна марки «CASE», модель 5088, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Білопілля Агро», марки ROSAVA Agros 800/65R32-101, накладений ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 20 вересня 2017 року.

У судовому засіданні представник ТОВ «Білопілля Агро» ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, проти скасування арешту з майна не заперечує.

Заслухавши представника заявника ОСОБА_3 , вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали кримінального провадження №0000546 від 16 вересня 2017 року, суд приходить до наступних висновків.

З положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч. 2, ч. 3 вказаної норми закону арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження №0000546 від 16 вересня 2017 року вбачається, що СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування за фактом хуліганських дій, вчинених в обідній час 16 вересня 2017 року ОСОБА_5 із застосуванням вогнепальної зброї та пошкодження переднього лівого колеса комбайна «CASE», що належить ТОВ «Білопілля Агро», за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно з протоколом огляду місця події від 16 вересня 2017 року на полі №04/3003, розташованому праворуч між с. Супрунівка та с. Ганнівка Тернівська, Білопільського району Сумської області виявлено та вилучено три деформовані уламки з металу жовтого кольору, уламок металу жовтого кольору, покришку з переднього лівого колеса комбайна марки «CASE», модель 5088, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , марки ROSAVA Agros 800/65R32-101, металевий диск сірого кольору та камеру з колеса.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 вищеназваний зернозбиральний комбайн на праві власності належить ТОВ «Білопілля Агро».

Постановою слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 16 вересня 2017 року вилучене в ході огляду місця події майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні №0000545 та ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 18 вересня 2017 року на нього накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування і передачею на зберігання до кімнати речових доказів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області.

У подальшому зазначене вище майно було предметом експертного дослідження судово-балістичної експертизи та комплексної судово-балістичної експертизи та експертизи продуктів пострілу.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, суд враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у справі «Бакланов проти Росії» та в справі «Фрізен проти Росії» зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» Європейським судом з прав людини встановлено, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Зі змісту клопотання слідчого про накладення арешту на майно вбачається, що метою звернення до слідчого судді було запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження тимчасово вилученого майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно, слідчий суддя виходив з наявності достатніх підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбаченим ст. 99 КПК України та може зберігати на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, нададуть можливість встановити або спростувати факт вчинення злочину

На день розгляду клопотання ТОВ «Білопілля Агро» досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000546 від 16 вересня 2017 року триває. Разом з тим, необхідність в обмеженні ТОВ «Білопілля Агро» в праві користування вищевказаним майном може мати негативні наслідки для заявника, з огляду на те, що воно використовується ним у господарській діяльності.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що потреба у подальшому застосуванні заборони користування трьома деформованими уламками з металу жовтого кольору, уламками металу жовтого кольору, покришкою з переднього лівого колеса комбайна марки «CASE», модель 5088, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ТОВ «Білопілля Агро», марки ROSAVA Agros 800/65R32-101, металевим диском сірого кольору та камерою з цього ж колеса, та зберіганні їх у кімнаті речових доказів Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області, відпала.

Суд вважає за необхідне передати зазначене вище майно на відповідальне зберігання власнику ТОВ «Білопілля Агро», скасувавши заборону користування ним.

В той же час повне зняття арешту з вищевказаного майна та скасування заборони на його відчуження і розпорядження не можливе, з огляду на необхідність забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження №0000546 від 16 вересня 2017 року.

Таким чином, враховуючи правову підставу арешту майна, достатність наданих доказів, наслідки подальшого арешту майна для власника, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню шляхом скасування заборони користування вказаним вище арештований майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агро» про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати заборону користування трьома деформованими уламками з металу жовтого кольору, уламками металу жовтого кольору, покришкою з переднього лівого колеса комбайна марки «CASE», модель 5088, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ТОВ «Білопілля Агро», марки ROSAVA Agros 800/65R32-101, металевим диском сірого кольору та камерою з цього ж колеса, передавши вказаний транспортний засіб на зберігання власнику.

В іншій частині у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агро» відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати прокурору, слідчому та ТОВ «Білопілля Агро» (юридична адреса: 41852. Сумська область, Білопільський район, с. Коршачина, вул. Молодіжна, 1А, адреса для листування: 41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 43).

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: