Справа № 441/611/17 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/207/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження № 441/611/17 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка Зборівського району Тернопільської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілих ОСОБА_11

прокурора ОСОБА_12

за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» - адвоката ОСОБА_13 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 16 січня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 16 січня 2018 року ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст. 286 КК України на три роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від призначеного основного покарання з іспитовим строком один рік та покладено обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України.
На підставі п.«в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_7 та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_9 26140 грн. 20 коп. витрат понесених на лікування та 938 грн. 53 коп. відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП.
Позовні вимоги про відшкодування витрат на телефон та комплект одягу і покриттів залишено без розгляду.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 70000 грн. відшкодування моральної шкоди.
У решті позову відмовлено.
Стягнуто з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_10 106463 грн.70 коп. відшкодування майнової шкоди та 857 грн.16 коп. відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 70000 грн. відшкодування моральної шкоди.
У решті позову відмовлено.
Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.
ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він 25 січня 2017 року близько 15 год. 40 хв. у порушення Правил дорожнього руху, керуючи технічно справним автомобілем марки «Форд Фокус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись автодорогою сполученням Львів-Шегині у напрямку до с. Шегині, при проїзді ділянки вказаної автодороги у районі км 39+850 м, що поблизу с. Родатичі Городоцького району Львівської області, порушив вимог п.10.1, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав в установлених межах такої безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та безпечно керувати ним, у результаті чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення із автомобілем марки «Фольксваген Пассат» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався в напрямку м. Львова, у результаті чого пасажир автомобіля марки «Форд Фокус» ОСОБА_14 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 10/17 від 26.01.2017 отримав тілесні ушкодження: крововилив у м`які оболонки головного мозку, крововиливи в товщу серцевого м`яза, розрив правої легені з крововиливом у праву грудну порожнину, множинні переломи ребер справа та зліва, перелом верхньої гілки лонної кістки справа, крововиливи в навколо ниркову клітковину, садно лоба справа, поєднана травма тіла: забій серця, субарахноїдальний крововилив, крововиливи у міжреберні проміжки, які перебувають у прямому причинно наслідковому зв`язку зі смертю, від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помер; водій автомобіля марки «Фольксваген Пассат» ОСОБА_10 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 13/17 від 13.02.2017 отримав тілесні ушкодження: перелом правої п`ятки, струс головного мозку, садна чола, забій носа, які відносяться до категорії тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості; пасажир автомобіля «Фольксваген Пассат» ОСОБА_9 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 14/17 від 13.02.2017 отримала тілесні ушкодження: багатовідламковий перелом правої променевої кістки, вивих правої кисті, закритий перелом основної фаланги п`ятого пальця правої кисті, вивих правого наколінника, закритий перелом кісток лівої стопи, струс головного мозку, множинні садна обличчя, гомілок, забій грудної клітки та шийного відділу хребта, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.
На вирок суду представник цивільного відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» - адвокат ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: судом першої іністанції не було взято до уваги заперечення ПрАТ СК «ПЗУ Україна», яке було подано задовго до винесення вироку. 19 листопада 2016 року між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_7 був укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів №АВ/9871325 на підставі вимог ЦК України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивачі не зверталися до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з заявою про настання страхового випадку, а також не надали необхідні документи для розрахунку страхового відшкодування у зв`язку з подією, яка мала місце 25 січня 2017 року. При стягненні з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_10 857,16 грн. судом першої інстанції не взято до уваги ст. 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в якій зазначається методика розрахунку. Неправильність розрахунку підтверджується і стягненням моральної шкоди на користь ОСОБА_9 . Судом стягнуто з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_9 26140,20 грн. витрат на лікування, хоча документи саме на такий розмір надані не були.
Представник цивільного відповідача ОСОБА_13 , будучи викликаним у встановленому КПК України порядку, вдруге в судове засідання апеляційного суду не з`явився, подав клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутності з врахуванням викладених заперечень в апеляційній скарзі.
З врахуванням положень ч.4 ст. 405 КПК України апеляційний суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, ухвалив проводити розгляд у відсутності апелянта.
У ході апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримали частково, вважають, що вирок суду слід змінити, зменшивши витрати, понесені ОСОБА_9 на лікування.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їхній представник адвокат ОСОБА_11 апеляційну скаргу заперечили й просять вирок суду залишити без зміни.
Прокурор апеляційну скаргу заперечив і просить судове рішення залишити без зміни.
Заслухавши доповідь судді, сторони судового провадження, потерпілих, їх представника, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 393 КПК України цивільний відповідач або його представник мають право подати апеляційну скаргу у частині, що стосується вирішення цивільного позову.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що представник цивільного відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» - адвокат ОСОБА_13 оскаржив вирок суду в частині, що стосується вирішення цивільного позову.
Апеляційний суд переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги на підставі ч.1 ст. 404 КПК України.
Фактичні обставини, доведеність вини, кваліфікація дій обвинуваченого, призначене ОСОБА_7 покарання, звільнення обвинуваченого від покарання та вирішення цивільного позову в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілих відшкодування моральної шкоди учасниками кримінального провадження не оспорюються.
Щодо апеляційних вимог представника цивільного відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» - адвоката ОСОБА_13 , то такі слід залишити без задоволення з таких підстав.
При визначенні суми стягнення з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_9 у відшкодування витрат на лікування суд правильно виходив з долучених до матеріалів провадження виписки з медичної карти № 594 стаціонарного хворого ОСОБА_9 та копій товарних чеків, згідно з якими потерпілою витрачено на лікування 26 140 грн. 20 коп. (а.с.29-42).
При визначенні суми стягнення з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_10 у відшкодування майнової шкоди суд першої інстанції правильно виходив з долучених до матеріалів справи висновку № 45 експерного автотоварознавчого дослідження від 12 березня 2017 року (згідно з яким ринкова вартість автомобіля «Фольксваген Пассат» реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент вчинення ДТП становила 89320,56 грн. (а.с.48-58)), виписки із медичної карти стаціонарного хворого №596 ОСОБА_10 та копій товарних чеків, згідно з якими потерпілим витрачено на лікування 106 463 грн. 70 коп. (а.с.90-95).
При задоволенні цивільного позову в частині стягнення з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь потерпілих відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції виходив з вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визначення розміру стягнення з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь потерпілих відшкодування матеріальної та моральної шкоди й доводи апеляційної скарги вважає безпідставними та необгрунтованими.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. За змістом п.36.1 ст. 36 Закону України «Про обвязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення про здійснення страхового відшкодування приймається страховиком на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування розглядався в судовому порядку.
Тому покликання апелянта на те, що позивачі не зверталися до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з заявою про настання страхового випадку і не надали необхідних документів для розрахунку страхового відшкодування, є безпідставним. Потерпілі (реалізовуючи свої процесуальні права, передбачені ст. 61 ЦПК України) у встановленому КПК України порядку пред`явили цивільні позови, і за результатами вирішення цивільних позовів ухвалено судове рішення, яке і є підставою здійснення страхового відшкодування.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, допущено не було.
Апеляційна скарга не містять правових підстав для зміни чи скасування вироку.
З огляду на викладене колегія суддів визнає апеляційну скаргу необґрунтованою. Вирок суду ухвалений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Городоцького районного суду Львівської області від 16 січня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» - адвоката ОСОБА_13 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4