Справа № 487/5096/17
Провадження № 1-кп/487/199/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора -ОСОБА_3 ,
захисників обвинувачених -ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 09.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заводський районний суд м. Миколаєва здійснює судовий розгляд даного кримінального провадження.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_10 систематично порушує порядок у судовому засіданні, відмовляються прибути у зал судового засідання. Головуючий в судовому засіданні неодноразово попереджав обвинуваченого про можливість його видалення з зали судового засідання, якщо він продовжуватиме порушувати порядок у судовому засіданні, що зафіксовано в журналах судового засідання. Також ухвалою суду від 01.03.2018 року головуючий видаляв обвинуваченого с зали суду до кінця судового засідання. Головуючий з метою забезпечення обвинуваченим можливості брати участь у судовому засіданні головуючий не ставив питання про видалення обвинувачених з зали судового засідання, а лише попереджав їх про таку можливість і робив зауваження, проте обвинувачений продовжив порушувати порядок в судовому засіданні, при цьому в судовому засіданні 23.07.2018 року він відмовився прибути в зал судового засідання, що цим самим позбавили можливості проведення судового засідання.
У зв`язку з цим суд поставив питання про видалення обвинуваченого з зали судового засідання через порушення порядку.
Прокурор вважав за необхідне видалити обвинуваченого з зали судового засідання.
Інші учасникизаперечили, щодо видалення ОСОБА_10 з залу судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.
Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні «Ананьєв проти Російської Федерації» («Ananyev v. Russia» від 30.07.2009 р.), присутність підсудного в залі судового засідання при розгляді його справи є досить важливим аспектом, однак проведення засідання за відсутності підсудного не є невідповідним положенням Конвенції, якщо ця особа може згодом домагатися перегляду вироку судом, який розглядав його справу, або вищим судом. При цьому ЄСПЛ підкреслив, що для належного здійснення правосуддя важливо, щоб повага і порядок в залі суду були визначальними критеріями для судових розглядів; явне недотримання підсудним основних принципів належної поведінки не може і не повинно допускатися. Сенс статті 6 Конвенції не перешкоджає особі за своєю власною волею, прямо або мовчазно, відмовитися від права на проведення справедливого розгляду. Однак для того, щоб бути ефективним в цілях Конвенції відмова від права на участь у судовому розгляді має встановлюватися однозначно і враховувати мінімальні гарантії, відповідні його значущості. Таким чином, ЄСПЛ допускає можливість видалення обвинуваченого із залу суду як наслідок порушення ним порядку в судовому засіданні за умови дотримання мінімальних гарантій права на справедливий суд, наприклад, шляхом забезпечення права на захисника, права на оскарження вироку суду.
Дотримуючись вищевказаних стандартів, суд виходить з того, що головуючий неодноразово попереджав обвинуваченого про можливість видалення його з зали судового розгляду у випадку продовження ним порушення порядку в судовому засіданні, при цьому головуючий до останнього моменту не ставив питання про видалення його з зали судового засідання, намагаючись забезпечити йому можливість брати участь у розгляді справи, проте обвинувачений не припинив порушення. Разом із тим суд звертає увагу на те, що інтереси обвинуваченого представляє захисник. Таким чином, видалення обвинуваченого з зали суду за цих обставин не становитиме порушення ст. 6 Конвенції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 330 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Видалити обвинуваченого ОСОБА_10 з зали суду на весь час судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1