Справа № 184/1449/17
Номер провадження 1-кп/184/58/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши в залі суду в м. Покров відкрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000716 від 06 вересня 2017 року відносно
? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?16.10.2008 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 2 ст. 186, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

?24.06.2010 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; згідно ч. 1 ст. 71 КК частково приєднаний не відбутий строк 6 місяців за вироком від 16.10.2008 року і до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 27.08.2013 року по відбуттю строку покарання;

?01.02.2017 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;

?17.05.2017 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2017 року близько 18 години в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходився на літній площадці кафе «Ідеал», яке розташовано поблизу будинку №1 по вул. Соборна, де вживав спиртні напої разом з раніше відомим йому ОСОБА_6 , який купував собі алкогольні напої та мав при собі грошові кошти. В цей же день та час ОСОБА_3 побачив в руках у ОСОБА_6 грошові кошти і у нього з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 .. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день та час, перебуваючи на літній площадці кафе «Ідеал», яке розташовано поблизу будинку № 1 по вул. Соборна в м. Покров Дніпропетровської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих спонукань шляхом ривка вихватив грошові кошти в сумі 2950 грн., які тримав в своїй руці потерпілий ОСОБА_6 , тим самим заволодів ними. Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник і викраденими грошовим коштами розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2950 грн..

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав частково та надав покази про те, що визнає не ст. 186 КК України, а ст. 190 КК України. 06.09.2017 року, проходячи повз кафе «Візит», зустрів ОСОБА_7 .. Вони трохи посиділи в кафе, випили, він сказав їй, що у нього зламане ребро. Після цього вони пішли по місту і дійшли до 35-го мікрорайону. З ними був і співмешканець ОСОБА_8 ОСОБА_9 . Купили горілки, ковбаси. Коли зайшли до кафе «Ідеал», їх усіх до столу покликала ОСОБА_10 .. Сіли за стіл, випили одну пляшку, потім другу, третю. Усі були п`яні. Він просив потерпілого, щоб допоміг з грошима. ОСОБА_11 дістав з кишені гроші, він взяв у потерпілого з рук ці гроші, щоб той їх не витратив. Після цього він вийшов з кафе і пішов до АТБ. Гроші він не крав відкрито, він обманним шляхом забрав їх у потерпілого, а не грабежем. Він ввів потерпілого в оману. ОСОБА_11 сам дістав гроші і розмахував ними перед усіма. Він просто забрав гроші, хотів, щоб потерпілий допоміг йому з грошима. Він ходів біля чотирьох разів за цигарками за проханням потерпілого, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .. Небагато грошей витратив в АТБ, скупився і повернувся до кафе, але там не було потерпілого, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .. Після цього він пішов в сторону кафе «Ніко». Потім пішов у гості до знайомого, де і залишився. Його затримали в ніч з 06 на 07.09.2017 року. Його побили невідомі з 03 на 04.09.2017 року. До поліції він не звертався. Після того, як його затримали працівники поліції, до нього застосовувалось насилля з боку оперативних працівників поліції та слідчого.

Крім того, в судовому засіданні досліджені і інші докази, якими встановлено наступне:
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав покази про те, що 06.09.2017 року ввечері сиділи в кафе «Ідеал» біля ринку 35-го мікрорайону м. Покров, де пив спиртне з ОСОБА_10 .. До них підійшли раніше невідомі ОСОБА_13 з ОСОБА_14 , присіли до них, випивали. Потім ОСОБА_13 вирвав у нього з рук гроші в сумі близько 3000 грн. і втік. Він звернувся до поліції. ОСОБА_15 він бачив вперше. Він пригощав усіх горілкою. Коли горілка закінчилась, він вирі купити. Дістав з кишені гроші в сумі близько 3000 грн., це його пенсія, яку він тоді отримав в сумі 4000 грн.. Приблизно 500 грн. він витратив в кафе. ОСОБА_13 вирвав у нього з рук усі гроші і втік з кафе. Він побіг за ним, але його вже не було. По справі вказано, що викрадено 2950 грн., трохи грошей залишилось у нього в кишені. До кафе він не пив. В кафе випив одну пляшку горілки і ще 0,5 л. - з ОСОБА_3 кафе він сидів з ОСОБА_10 , яка покликала за стіл ОСОБА_16 , яка прийшла з ОСОБА_17 .. Заподіяні збитки йому відшкодовано в повному обсязі. Відносно міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 надала покази про те, що 06.09.2017 року прийшла до кафе «Ідеал» м. Покров з ОСОБА_19 , там підсіли до потерпілого та ОСОБА_10 , яка їх покликала. ОСОБА_15 знає давно, вони жили в одному будинку. Вона знає ОСОБА_10 .. Її і ОСОБА_15 пригощав потерпілий. ОСОБА_13 відлучався за цигарками. Вона бачила, як ОСОБА_13 вирвав з рук потерпілого гроші і втік з кафе. ОСОБА_11 казав, що це була його пенсія біля 3000 грн..

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надала покази про те, що 06.09.2017 року ввечері вона прийшла до кафе «Ідеал» м. Покров разом з ОСОБА_20 , вони сиділи розмовляли. До кафе зайшли ОСОБА_21 з ОСОБА_19 , присіли до них, вони спілкувались, випивали спиртне. ОСОБА_11 витяг гроші з кишені, грошей було багато. В цей момент ОСОБА_13 вихватив з рук потерпілого гроші і втік з кафе. Після цього вони пішли до поліції. Їх пригощав ОСОБА_11 , давав гроші ОСОБА_22 на цигарки. Купюри були по 500 грн. і інші. ОСОБА_21 була в стані алкогольного сп`яніння, вона підійшла до них сама, потім підійшов ОСОБА_23 . Пізніше ОСОБА_11 сказав, що у нього викрадено біля 3000 грн.. ОСОБА_13 підсів до них сам, вона його не кликала за стіл.

Аналізуючи показання потерпілого, свідків, суд приймає до уваги та розцінює їх як правдиві, оскільки вони в цілому узгоджуються між собою, були стабільні протягом усього слідства. Крім того, показання потерпілого, свідків узгоджуються з іншими матеріалами кримінальної справи, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні, а саме, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого, які в свою чергу свідчать про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити подання доказів на обґрунтування обставин, на які посилається.

На виконання вказаних положень закону суд створював усі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідив усі надані сторонами кримінального провадження докази та надав їм відповідну правову оцінку.

Судом були досліджені всі надані прокурором докази на підтвердження інкримінованого ОСОБА_3 обвинувачення.

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується сукупністю доказів, які були дослідженні в судовому засіданні, а саме:
-витягом з кримінального провадження (а.с.1) доведено, що 06.09.2017 року приблизно о 18 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в кафе «Ідеал», розташованого поблизу будинку №1 по вул. Соборна в м. Покров Дніпропетровської області, шляхом ривку повторно відкрито викрав грошові кошти, належні потерпілому ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальні збитки на суму 2950 грн.;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.4-5) доведено, що 06.09.2017 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_3 в літньому кафе «Ідеал», що розташоване по вул. Соборна в м. Покров Дніпропетровської області, вихопив у ОСОБА_6 з рук належні йому грошові кошти в сумі 2950 грн.;

-протоколом огляду місця події від 06.09.2017 року та фото таблицями (а.с.6-9) доведено, що огляду підлягає літній майданчик кафе «Ідеал», розташований поблизу будинку №1 по вул. Соборна в м. Покров Дніпропетровської області;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2017 року (а.с.13-14) доведено, що потерпілий ОСОБА_6 на фото №1 впізнав чоловіка, який 06.09.2017 року близько 18 години, знаходячись на літньому майданчику кафе «Ідеал», вихватив з його рук гроші в сумі приблизно 2925 грн., яким є ОСОБА_3 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2017 року (а.с.19-20) доведено, що свідок ОСОБА_10 на фото №1 впізнала чоловіка, який 06.09.2017 року близько 18 години вихватив велику суму коштів з рук ОСОБА_6 на літньому майданчику кафе «Ідеал», яким є ОСОБА_3 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.09.2017 року (а.с.51-54) за участю потерпілого ОСОБА_6 доведено, що 06.09.2017 року приблизно о 18 годині ОСОБА_3 на літньому майданчику кафе «Ідеал», розташованого біля будинку №1 по вул.. Соборна в м. Покров Дніпропетровської області шляхом ривку правою рукою вирвав у нього гроші в сумі 2925 грн. та побіг з кафе у невідомому напрямку.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», п.53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 року, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення ЄСПЛ від 11.07.13 року у справі «Вєренцов проти України»).

Відповідно до ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; та інші.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК Українисуд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Суд дає критичну оцінку показам обвинуваченого ОСОБА_3 , висловлені ним в судовому засіданні щодо часткового визнання своєї вини у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, а саме відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно в частині невірної кваліфікації, оскільки ні обвинувачений, ні його захисник не надали жодного доказу на підтвердження зазначеної версії, не навели жодної обставини, на підставі яких можна було б піддати сумніву докази, надані на підтвердження обвинувачення.

Зазначена позиція обвинуваченого ОСОБА_3 повністю спростовується належними та допустимим доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні підтвердив факт відкритого викрадення грошей збоку ОСОБА_3 , показами свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні підтвердила факт відкритого заволодіння ОСОБА_3 грошових коштів у потерпілого ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні підтвердила факт відкритого заволодіння ОСОБА_3 грошових коштів у потерпілого ОСОБА_6 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 , які впізнали ОСОБА_3 як особу, яка відкрито заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 , матеріалами справи в їх сукупності.

Суд вважає обрану позицію обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника як спосіб захисту, передбачений законом з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.

Питання про умисел суд вирішив, виходячи із сукупності всіх обставин, вчиненого обвинуваченим діяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав покази щодо застосування до нього методів фізичного насилля та психологічного тиску збоку працівників карного розшуку Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області після його затримання 07.09.2017 року та під час проведення досудового розслідування збоку слідчого. З метою перевірки доводів обвинуваченого ухвалою суду Орджонікідзевського міського суду від 05 квітня 2018 року доручено прокурору Дніпропетровської області проведення відповідної перевірки.

Відповідно до повідомлення прокуратури Дніпропетровської області, яке надійшло до Орджонікідзевського міського суду 03 травня 2018 року, за вказаним фактом 23.04.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України та проведення досудового розслідування відповідно до ст.. ст.. 36, 214 КПК України доручено Нікопольському відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області.

Відповідно до постанови слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 18 червня 2018 року кримінальне провадження за № 0000440 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Таким чином, судом в повному обсязі виконані вимоги ст.ст. 206, 333 КПК України, які цілком спростовують доводи обвинуваченого щодо застосування до нього методів фізичного насилля та психологічного тиску збоку працівників поліції під час проведення досудового розслідування, які б ставили під сумнів належність та допустимість доказів, отриманих під час досудового розслідування.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, витлумачивши відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви на користь обвинуваченого, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і доведеності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу Україниособі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, те, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, часткове визнання своєї вини, мотиви, що спонукали його до вчинення злочину, дані про особу, які негативно характеризують обвинуваченого за місцем проживання, те, що він раніше судимий та має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, матеріальний збиток відшкодовано в повному обсязі, думку потерпілого, який відносно покарання покладається на розсуд суду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України в розмірі, наближеному до максимального, у виді позбавлення волі, оскільки призначення саме такого виду покарання буде достатнім для виправлення винної особи, попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Суд дійшов висновку, що також при призначенні обвинуваченому покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі.

07.09.2017 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому строк відбування покарання ОСОБА_3 необхідно рахувати саме з 07 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України провадженні у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 «про відшкодування шкоди» необхідно закрити в зв`язку з відмовою позивача ОСОБА_6 від позову та її прийняття судом.

Судових витрат та речових по справі немає.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати, починаючи з моменту його затримання з 07 вересня 2017 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1