Справа № 308/6440/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

20.08.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 , (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні подання голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про направлення до іншого суду провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та постанову про відмову у визнанні потерпілим в межах кримінального провадження № 0000040.

13 серпня 2018 року на адресу апеляційного суду Закарпатської області надійшло подання голови Ужгородського міськрайонного суду разом з матеріалами скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 359 та ч. 1 ст. 364 КК України, у якому ставиться питання про направлення матеріалів до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що призначення слідчого судді за скаргою ОСОБА_5 не можливе, оскільки частина слідчих суддів вже слухали дану справу, а інша частина слідчих суддів, які мають повноваження та не виключені з наведених вище підстав, протягом наступної половини календарного місяця перебуватимуть у основній щорічній відпустці.

Так, з матеріалів подання вбачається, що скарга надходила на розгляд слідчим суддям Ужгородського міськрайонного суду: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак вказаними суддями було подано заяви про самовідвід у зв`язку з тим, що вона подана громадянином ОСОБА_5 , який перебуває на посаді голови Ужгородського міськрайонного суду. Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 13.08.2018 призначення слідчого судді не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для її розгляду. Судді ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вже слухали цю справу, судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебувають у відпустці по догляду за дитиною, у судді ОСОБА_12 закінчились повноваження, судді ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зайняті у зв`язку з хворобою, судді ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 виключені з табелю у зв`язку з відсутністю спеціалізації та перебуванням у відпустці 14 і більше днів.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з матеріалами скарги, обговоривши доводи подання, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.

З подання голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вбачається, що станом на 13.08.2018 неможливо було провести автоматизований розподіл даної судової справи слідчому судді. Така обставина підтверджується матеріалами провадження та звітом про неможливість розподілу справи між суддями.

У зв`язку із відсутністю в Ужгородському міськрайонному суді слідчих суддів, які не виключені з табелю, мають поновноваження та спеціалізацію для розгляду скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне подання задовольнити, а провадження з матеріалами скарги передати на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного місцевого загального суду Закарпатської області в межах юрисдикції Апеляційного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 34,75,418,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області задовольнити.

Направити дане судове провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та постанову про відмову у визнанні потерпілим в межах кримінального провадження № 0000040 до Перечинського районного суду Закарпатської області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: