Справа № 569/9815/18
УХВАЛА

01 червня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , -
в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням у якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 .
З клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 00334 від 03.04.2018р. за ознаками злочину передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
В ході проведення досудового розялідування встановлено, що 03.04.2018, в період часу з 09 год. по 11 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні будинку за постійним місцем проживання в АДРЕСА_1 , під час побутового конфлікту умисно заподіяв числені удари кухонними ножами в життєво важливі органи тіла свого батька - ОСОБА_8 та баби - ОСОБА_9 , внаслідок чого останні отримали тілесні ушкодження від яких загинули на місці події.

03.04.2018 за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину на підставі ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 .

04.04.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

05.04.2018 Рівненським міським судом Рівненської області підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів (до 02.06.2018).

Обргунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколами огляду, протоколами допиту свідків, іншими матеріалами кримінального провадження.

Завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо через особливу складність вказаного кримінального провадження.

Крім того, з 25.04.2018 по даний час підозрюваний ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 перебуває в м. Львів, де проводиться стаціонарна комплексна психолого-психіатрична експертиза останнього, що виключає можливості проведення з підозрюваним ОСОБА_7 будь-яких слідчих (розшукових) та інших процесальних дій.

Слід зазначити, що лише після закінчення виконання всіх вищевказаних експертиз орган досудового розслідування, в залежності від висновків вказаних експертиз, зможе сформувати та оголосити ОСОБА_7 остаточне повідомлення про підозру в інкримінованому йому злочині. Висновки експертів у вищевказаних судових експертизах можуть остаточно підтвердити обгрунтованість підозри ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині.

01.06.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000334 від 03.04.2018 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 03.08.2018.

Слід зазначити, що на даний час у кримінальному провадженні №0000334 від 03.04.2018, наявні ті ж самі ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, які існували й на час застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Необхідність продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий обґрунтовує наявністю ризиків, зокрема те, що ОСОБА_7 , вчинив злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких, та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного та є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задоволити з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперчували щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі.
Так судом встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 00334 від 03.04.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
04.04.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

05.04.2018 Рівненським міським судом Рівненської області підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 02.06.2018.

01.06.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000334 від 03.04.2018 продовжено до 03.08.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вище вказані докази вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.
Окрім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність розумної підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого п. 1 ч.2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин який інкримінується ОСОБА_7 відноситься до категорії особливо тяжких та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 є необхідним, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, внаслідок якого настала смерть людини, що на думку суду, свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного, крім того підозрюваний може впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. А тому, ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ст.177 КПК України, на сьогоднішній день не зменшились, що є підставою для продовження стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою.

Слічий також вказує на те, що закінчити розслідування у двомісячний строк тримання під вартою ОСОБА_7 не має можливості, оскільки, необхідно провести ряд процесуальних дій, що потребують додаткового часу.

Дані про особу підозрюваного вказують на те, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, а відтак обставин, які б вказували на неможливість застосування вказаного запобіжного заходу до підозрюваного, не має.
З метою запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи неможливість закінчення досудового слідства, а також відсутність підстав для скасування чи зміни застосованого щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, клопотання слід задоволити.
Частиною 4 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали має право не визначати розмір застави щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи обгрунтованість підозри у вчиненні злочину передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 395,376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , до 14.00 год. 31.07.2018.

Встановити строк дії ухвали до 14.00 год. 31 липня 2018 року .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1