Провадження № 1-кс/760/7629/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі детектива ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання детектива Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001664 від 08.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001664 від 08.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що 13.10.2014 службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено з Національним банком України кредитний договір №43 від 13.10.2014 на загальну суму 1 200 млн. грн.

В забезпечення виконання вимог за вказаним кредитним договором, укладено іпотечні договори, відповідно до яких в іпотеку Національному банку України, передано нерухоме майно, яке знаходиться в м. Харків та м. Івано-Франківськ за наступними адресами:

-Нежитлова будівля літ. «А-2» площею 574,7 кв. м., за адресою АДРЕСА_1 ;
-Нежитлова будівля літ. «А-1» площею 802,2 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 ;
-Нежитлова будівля літ. «2Б-6» площею 6180,9 кв. м. за адресою АДРЕСА_2 ;
- Цех по виробництву лікеро-горілчаних виробів за адресою: АДРЕСА_3 .
На підтвердження заставної вартості нерухомого майна службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подали до НБУ звіти про незалежну оцінку майна, виконані 08.10.2014 оцінювачем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 та рецензії від імені підприємств ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
На підставі Постанови Правління НБУ від 20.11.2014 № 733 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » віднесено до категорії неплатоспроможних та на підставі рішення дирекції ІНФОРМАЦІЯ_6 №123 від 20.11.2014 в банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_7 .

В 2015 році виникла потреба у продажі об`єктів нерухомості та погашенні Банком заборгованості за кредитом та проведено рецензування звітів про оцінку майна, за результатом якого встановлено, що вони не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Станом на 2016 рік ІНФОРМАЦІЯ_6 запропонував для продажу вищезазначену нерухомість, що знаходиться в м. Харкові за ціною 65 471 000 грн., відповідно до висновку про вартість майна від 01.09.2015, складеного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Таким чином, своїми умисними діями службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завдали збитків ІНФОРМАЦІЯ_9 в особливо великому розмірі, що містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, 25.11.2016 за вх. № Р-11966 до Національного антикорупційного бюро України надійшла заява громадянки ОСОБА_6 щодо порушення банківського законодавства ІНФОРМАЦІЯ_10 та власником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 та вжиття заходів з метою повернення коштів вкладникам цього банку.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 10.10.2014 Правлінням ІНФОРМАЦІЯ_9 прийнято постанову №656/БТ від 10.10.2014 про надання стабілізаційного кредиту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під заставу об`єктів нерухомості.

Однак, ІНФОРМАЦІЯ_10 під час прийняття даного рішення допущені суттєві порушення норм законодавства, що регулюють порядок та підстави надання стабілізаційних кредитів банкам України.

В порушення пункту 3.1. Положення про надання НБУ стабілізаційних кредитів банкам України (затверджене Постановою Правління НБУ №327 від 13.07.2010), в якому міститься вичерпний перелік документів, які Банк має подати до НБУ для отримання стабілізаційного кредиту, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на момент прийняття Постанови «Про надання стабілізаційного кредиту для підтримки ліквідності» №656/БТ від 10.10.2014 не надав до Національного банку України:

1.програму фінансового оздоровлення банку, спрямовану на вирішення протягом строку користування стабілізаційним кредитом проблем ліквідності, поліпшення структури активів, дохідності,

рентабельності тощо;

2.програму капіталізації банку, затверджену його спостережною (наглядовою) радою;

В той же час, відповідно до п. 1.8. вказаного Положення, «Національний банк залишає без розгляду клопотання і документи банку щодо надання стабілізаційного кредиту чи зміни умов кредитного договору в разі невідповідності їх вимогам законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку, або подання банком неповного пакета документів чи недостовірної інформації та повертає їх банку».

Згідно ч.3 п.3.4 Тимчасових критеріїв оцінки застави, наданої банками Національному банку під забезпечення кредитів підтримки їх ліквідності, затверджених рішенням Комітету з управління активами та пасивами Національного банку України від 10.02.2010, «у разі наявності інформації, що може свідчити про невідповідність визначення у звіті про оцінку майна вартості забезпечення ринковій вартості необхідно вимагати від банку-позичальника проведення рецензування звіту про оцінку майна оцінювачем, визначеним Національним банком України».

Однак, в повідомленні ІНФОРМАЦІЯ_11 №06-105/18501 від 09.10.2014 «Про розгляд пакетів документів», Головним управлінням надано вказівку банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати рецензії на звіти про незалежну оцінку майна без визначення оцінювача та в подальшому прийнято до уваги рецензію оцінювача, якого НБУ не визначало.

У зв`язку з вищевикладеним, є підстави вважати, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_9 умисно зловживали службовим становищем при прийнятті рішень про видачу кредитів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що спричинило тяжкі наслідки у вигляді збитків в особливо великих розмірах та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім того встановлено, що Між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (позичальник), та QUICKOM LIMITED республіка Кіпр (кредитор) було укладено кредитний договір від 01.04.2014 року. Згідно умов цього договору кредитор надає позичальнику кредит у загальній сумі 45 000 000,00 (Сорок п`ять мільйонів) доларів США на строк з 01.04.2014 р. по 06.04.2015 р. Процентна ставка за користуванням кредитом для кожного процентного періоду становить 5,0 % річних. Згідно Додаткової угоди укладеної від 03.04.014 року до Кредитного договору від 01.04.2014 року процентна ставка була змінена на 0,5% річних. Кошти від QUICKOM LIMITED були перераховані позичальнику на поточний рахунок № НОМЕР_1 , в сумі 45 000 000,00 (Сорок п`ять мільйонів) доларів США.

Грошові кошти надходили на рахунок № НОМЕР_1 з транзитного рахунку № НОМЕР_2 , відкритого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

18.11.2014 QUICKOM LIMITED надіслав лист за № НОМЕР_3 в адресу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зміну остаточної дати повернення кредиту та вимагав достроково повернути кредит у повному розмірі не пізніше 19.11.2014. В ході досудового слідства встановлено, що при наявності нагляду за всіма фінансовими операціями з боку куратора Національного банку України, 20.11.2014 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснив повернення коштів з рахунку № НОМЕР_1 в сумі 45 000 000,00 (Сорок п`ять мільйонів) доларів США на рахунок НОМЕР_4 .

В ході досудового слідства встановлено, що 10.09.2014 року укладено договір на проведення незалежної оцінки між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». На виконання вказаного договору 08.10.2014 року ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримав висновки про проведення незалежної оцінки нерухомого майна, що належало Банку та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

У той же час у відповідності до п. 9.3.21 Статуту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до виключної компетенції спостережної ради є прийняття рішення про обрання оцінювача майна банку та затвердження умов договору, що укладатиметься із ним, встановлення розміру оплати його послуг.

Таким чином, Під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів, що знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , юридична адреса АДРЕСА_4 , фактичне місце знаходження АДРЕСА_5 ), шляхом вилучення їх копії, які містять банківську таємницю, зокрема:

1.відомостей (банківських виписок) на магнітних (оптичних) електронних носіях про рух коштів (з розшифровкою контрагентів (назва підприємства, ідентифікаційні дані), в тому числі реквізитів їх рахунків (номер рахунку, назви та коду банківської установи) номерів референтів, призначення та суми платежу, із зазначенням вхідного та вихідного залишку на рахунках, дати та часу здійснення платежів, відомостей щодо документів, на підставі яких здійснені такі платежі, номерів трансакцій, що свідчать про обіг грошових коштів по рахунку № НОМЕР_4 з 01.01.2014 (з початку функціонування рахунків) по 31.12.2014

2.первинних документів, на магнітних (оптичних) носіях, що свідчать про зарахування та списання з рахунку № НОМЕР_4 грошових коштів (платіжні доручення, грошові чеки, касові чеки, корінці квитанцій про отримання готівки, ліцензії та договори на здійснення операцій, свіфт-повідомлення, листування) з 01.01.2014 по 31.12.2014;

3.відомостей (банківських виписок) на магнітних (оптичних) електронних носіях про рух коштів (з розшифровкою контрагентів (назва підприємства, ідентифікаційні дані), в тому числі реквізитів їх рахунків (номер рахунку, назви та коду банківської установи) номерів референтів, призначення та суми платежу, із зазначенням вхідного та вихідного залишку на рахунках, дати та часу здійснення платежів, відомостей щодо документів, на підставі яких здійснені такі платежі, номерів трансакцій, що свідчать про обіг грошових коштів по рахунку № НОМЕР_2 з 01.01.2014 (з початку функціонування рахунків) по 31.12.2014

4.первинних документів на магнітних (оптичних) носіях, що свідчать про зарахування та списання з рахунку № НОМЕР_2 грошових коштів (платіжні доручення, грошові чеки, касові чеки, корінці квитанцій про отримання готівки, ліцензії та договори на здійснення операцій, свіфт-повідомлення, листування) з 01.01.2014 по 31.12.2014;

5.оригіналів протоколів засідання Правління та Спостереженої Ради ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на якому приймалось рішення про обрання оцінювачем майна банку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та затверджувались умови договору від 10.09.2014 року.

6.оригіналів протоколів засідання Правління та Спостереженої Ради ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на якому приймалось рішення про визначення/затвердження списку інсайдерів банку та пов`язаних із банком та/або власником істотної участі в банку осіб.

У інший спосіб отримати документи та відомості неможливо, як і отримання оригіналів документів іншим шляхом, окрім в порядку тимчасового доступу до документів згідно рішення суду.

У судове засідання детектив з`явився, клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Детектив також просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Заслухавши детектива, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 27 КПК України, слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Таким чином, інформація, яка міститься в тексті даного клопотання, у тому числі щодо найменувань ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », а також інформація про ідентифікаційні ознаки зазначених суб`єктів господарювання є таємницею досудового розслідування, розголошення якої, в тому числі шляхом розміщення в відкритому доступі в Єдиному реєстрі судових рішень України може привести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Згідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення.

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Заслухавши детектива, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 2 статті 160 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи викладені обставини, наведені норми кримінального процесуального закону, перевіривши надані докази, слідчий суддя знаходить клопотання детектива обґрунтованим та вважає за необхідне його задовольнити, оскільки з доказів наданих на його обґрунтування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи, до яких детектив просить надати тимчасовий доступ, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в цих речах та документах можуть бути використані як докази, а довести на даному етапі досудового розслідування вказані обставини іншими способами неможливо.

За викладеним, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати детективам Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , юридична адреса АДРЕСА_4 , фактичне місце знаходження АДРЕСА_5 ), шляхом вилучення їх копій, які містять банківську таємницю, зокрема:

1.відомостей (банківських виписок) на магнітних (оптичних) електронних носіях про рух коштів (з розшифровкою контрагентів (назва підприємства, ідентифікаційні дані), в тому числі реквізитів їх рахунків (номер рахунку, назви та коду банківської установи) номерів референтів, призначення та суми платежу, із зазначенням вхідного та вихідного залишку на рахунках, дати та часу здійснення платежів, відомостей щодо документів, на підставі яких здійснені такі платежі, номерів трансакцій, що свідчать про обіг грошових коштів по рахунку № НОМЕР_4 з 01.01.2014 (з початку функціонування рахунків) по 31.12.2014

2.первинних документів, на магнітних (оптичних) носіях, що свідчать про зарахування та списання з рахунку № НОМЕР_4 грошових коштів (платіжні доручення, грошові чеки, касові чеки, корінці квитанцій про отримання готівки, ліцензії та договори на здійснення операцій, свіфт-повідомлення, листування) з 01.01.2014 по 31.12.2014;

3.відомостей (банківських виписок) на магнітних (оптичних) електронних носіях про рух коштів (з розшифровкою контрагентів (назва підприємства, ідентифікаційні дані), в тому числі реквізитів їх рахунків (номер рахунку, назви та коду банківської установи) номерів референтів, призначення та суми платежу, із зазначенням вхідного та вихідного залишку на рахунках, дати та часу здійснення платежів, відомостей щодо документів, на підставі яких здійснені такі платежі, номерів трансакцій, що свідчать про обіг грошових коштів по рахунку № НОМЕР_2 з 01.01.2014 (з початку функціонування рахунків) по 31.12.2014

4.первинних документів на магнітних (оптичних) носіях, що свідчать про зарахування та списання з рахунку № НОМЕР_2 грошових коштів (платіжні доручення, грошові чеки, касові чеки, корінці квитанцій про отримання готівки, ліцензії та договори на здійснення операцій, свіфт-повідомлення, листування) з 01.01.2014 по 31.12.2014;

5.оригіналів протоколів засідання Правління та Спостереженої Ради ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на якому приймалось рішення про обрання оцінювачем майна банку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та затверджувались умови договору від 10.09.2014 року.

6.оригіналів протоколів засідання Правління та Спостереженої Ради ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на якому приймалось рішення про визначення/затвердження списку інсайдерів банку та пов`язаних із банком та/або власником істотної участі в банку осіб.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1