У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження № 11-сс/777/440/18 за апеляційною скаргою захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2018.

Цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000133 заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.11.2018, із визначенням застави в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 440 500 (чотириста сорок тисяч п`ятсот) грн., щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Конюхів Стрийського району Львівської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , працюючого на посаді Ужгородського міського голови, підозрюваного у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.
Цією ж ухвалою, у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

В апеляційній скарзі захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просять ухвалу слідчого судді від 06.09.2018 скасувати, як незаконну та необґрунтовану. Вказують, що приймаючи рішення, слідчий суддя взяв до уваги лише формально обґрунтовані доводи клопотання та проігнорував факти, що ставлять під сумнів необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , зокрема, відсутність даних, які б вказували на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, а також наявність спричиненої шкоди державі та/або місцевій громаді через відсутність належної економічної експертизи, що ставить під сумнів правильність кваліфікації дій підозрюваного за ст.191 КК України. Зазначають, що слідчим суддею порушено принцип змагальності судового розгляду у зв`язку із не дослідженням за клопотанням сторони захисту матеріалів проведеної будівельно-технічної експертизи щодо розбіжностей в документах на суму близько 40 тисяч грн..

-2-

Також вказують, що слідчим суддею безпідставно не взято до уваги те, що реконструкція пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVІІІ століття» не завершена, даний об`єкт не введений в експлуатацію, а тому здійснювати нарахування збитків є нелогічним та позбавленим правового змісту щодо визначення завданим кримінальним правопорушенням розміру збитків. Звертають увагу на наявність у матеріалах клопотання трьох експертиp, які суперечать одна одній, нечитабельності деяких додатків до клопотання, що викликає сумнів щодо їх відповідності оригіналам документів та ставить під сумнів висунуту підозру ОСОБА_8 .. На їх думку, в ухвалі слідчого судді не наведено обґрунтованих підстав неможливості застосування до ОСОБА_8 більш м`яких видів запобіжних заходів, з врахуванням того, що підозрюваним не вчинялись жодні дії як щодо перешкоджання органу досудового розслідування у встановленні істини у кримінальному провадження, так і переховування від слідства та суду, натомість в основу прийнятого слідчим суддею рішення поставлено лише тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , що не може бути достатньою підставою для обрання щодо особи найсуворішого запобіжного заходу, а тому оскаржуване рішення не відповідає практиці Європейського суду з прав людини та рішенню Конституційного суду України від 08.07.2003, №14-рп/2003 в справі №1-23/2003. Вважають також, що слідчим суддею залишено поза увагою характеризуючи дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, перебуває у шлюбі, на його утриманні знаходяться двоє дітей, в тому числі і неповнолітня дитина, позитивно характеризується за місцем проживання, роботи та реєстрації. Клопотання слідчого містить виключно припущення щодо можливого впливу підозрюваним ОСОБА_8 на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, оскільки зазначені особи вже допитані, а підозрюваний з такими не знайомий, відтак жодного впливу на них немає. Таким чином на їх думку оскаржуване рішення є незаконним, невмотивованим і таким, що не відповідає положенням ст.ст.176-178 КПК України щодо мети, підстав застосування запобіжних заходів, а також обставинам, що враховуються при обранні запобіжних заходів.

До початку судового розгляду, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 за згодою підозрюваного подав письмову заяву про відклик апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2018.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.09.2018 щодо ОСОБА_8 не подавали.

Заслухавши пояснення захисників адвокатів ОСОБА_6 ОСОБА_7 , які просили задовольнити їх заяву про відклик апеляційної скарги, промову прокурора, який не заперечував щодо закриття апеляційного провадження, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що особи, які подали апеляційну скаргу відмовилися від апеляційної скарги, а інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

-3-

Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 422 КПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження №11-сс/777/440/18 за апеляційною скаргою захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2018, якою частково задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 закрити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: