Справа № 495/2618/18
№ провадження 1-кс/495/1955/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчим зазначено, що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , попередньо вступавши у злочинну змову з ОСОБА_6 , поєднаному єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, в період часу з 01 години по 03 годину 15.03.2018 року, більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, знаходився біля місця проникнення до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , забезпечуючи безпеку вчинення злочину, спільно із ОСОБА_6 таємно викрав належний ПАТ «Укртелеком» 30 метрів кабелю зв`язку ТПП 100х2х0.4, вартістю 93,26 гривень за метр.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на загальну суму 2797,80 гривень.

Далі досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , попередньо вступавши у злочинну змову з ОСОБА_6 , поєднаному єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, в період часу з 03 години по 05 годину 15.03.2018 року, більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, знаходився біля місця проникнення до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , забезпечуючи безпеку вчинення злочину, спільно із ОСОБА_6 таємно викрав належний ПАТ «Укртелеком» 45 метрів кабелю зв`язку ТПП 100х2х0.4, вартістю 93,26 гривень за метр.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на загальну суму 4126,70 гривень.

23 квітня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ч.3 ст.185 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, та враховуючи те, що він офіційно не працює, свідчить про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, що підтверджується наданою ним заявою від 24.04.2018 року.

Заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

В судовому засіданні встановлено, що 23 квітня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом береться до уваги вагомість доказів, що обґрунтовують відповідні обставини, стан здоров`я підозрюваного, наявність на утриманні малолітніх дітей.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно застосувати домашній арешт в період з 22:00 години по 07:00 годину, строком на 60 (шістдесят діб), за місцем його фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22:00 години по 07:00 годину, строком на 60 (шістдесят діб), за місцем фактичного проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого або прокурора за викликом;

- не відлучатися за межі міста Білгород-Дністровський Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Попередити ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя