УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дружелюбівка Новотроїцького району Херсонської області, громадянина України, без зареєстрованого місця проживання не має, раніше судимого,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_6 , 1981 р.н., запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку із зміною запобіжного заходу скасувати покладені додаткові обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) Не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, а саме: 31.01.2002 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 20.04.2007 року на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.08.2017 близько 22.00 год., знаходячись біля будинку № 103 вул. Нижньої селища Комишани м. Херсона, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з застосуванням до потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи, а саме згідно висновку експерта № 863 від 03.08.2017 виданого Херсонським обласним бюро судово-медичних експертиз у вигляді крововиливу обличчя, голови, саден обличчя, які виникли від дії тупих предметів, не виключно 01.08.2017, та відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкрито, заволодів його грошовими коштами в сумі 400 гривень та продуктами харчування, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,матеріальні збитки на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.186 КК України кваліфікуючими ознаками якого є відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Вказане підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання, а саме: протоколом ОМП від 02.08.2017 за адресою: м. Херсон сел. Комишани біля будинків № 103-105; протоколом ОМП від 02.08.2017 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; довідкою № 471 від 01.08.2017; висновком судово-медичної експертизи № 863 від 03.08.2017; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання; висновком додаткової судово-медичної експертизи № 392/863 від 20.11.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.08.2017; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

28.11.2017 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке рекомендованим листом спрямовано за місцем мешкання підозрюваного.

Відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду від 06.07.2018 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 систематично порушує умови запобіжного заходу, що полягає у невідвідуванні житла після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що, свідчать покази сусідів, чинить тиск на свідків, наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, що підтверджується довідкою про судимість, характеристиками з місця проживання, відносинами ОСОБА_6 з мешканцями району, які ведуть антисоціальний спосіб життя, зловживають алкогольними напоями, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та залишити його під домашнім арештом. Пояснив, що ухвалою слідчого судді до нього було застосовано домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає його тітка. За вказаною адресою на момент винесення ухвали слідчим суддею він не проживав та не був там зареєстрований, однак не повідомив про це слідчого суддю. Після винесення ухвали він прийшов до будинку, але тітка вигнала його. Він не повідомив слідчого та прокурора про зміну місця проживання, оскільки не знав, що це необхідно, після чого проживав в орендованому будинку. Паспорт слідчому на зберігання він також не здав, а залишив його у своєї знайомої.
Захисник просила відмовити в задоволенні клопотання за необґрунтованістю.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Судом встановлено, що 06.07.2018 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом ОМП від 02.08.2017 за адресою: м. Херсон сел. Комишани біля будинків № 103-105; протоколом ОМП від 02.08.2017 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; довідкою № 471 від 01.08.2017; висновком судово-медичної експертизи № 863 від 03.08.2017; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання; висновком додаткової судово-медичної експертизи № 392/863 від 20.11.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.08.2017; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 06.07.2018 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стало те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, раніше судимий, що свідчить про існування ризиків того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід виявився неефективним, оскільки ОСОБА_6 порушив покладені на нього обов`язки, змінив місце проживання за яким до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не повідомив про це слідчого та/або прокурора і не здав слідчому на зберігання свій паспорт, що підтверджується як поясненнями самого підозрюваного, так і матеріалами, що долучені до клопотання, а саме протоколом допиту ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , постановою про оголошення розшуку підозрюваного та ухвалою слідчого судді про надання дозволу на його затримання з метою приводу.

07.08.2018 року о 19.00 год. ОСОБА_6 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, на погляд слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що був застосований до підозрюваного ОСОБА_6 виявився неефективним і після його застосування виникли нові обставини, які є підставою для його зміни на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.09.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1