Справа № 212/3810/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_4 подану про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , -
встановив:
до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05 червня 2018 року надійшло клопотання слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Зазначена справа відповідно до ст. 35 КПК України передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання 06.08.2018 року заявив відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , мотивуючи заяву про відвід упередженістю слідчого судді, що полягає в тому, що слідчим суддею при розгляді клопотання було порушено принцип рівності сторін, суддею умисно надається незначний час для ознайомлення з матеріалами справи та складання клопотань. Вважає, задля забезпечення всебічного, повного та неупередженого розгляду клопотання слідчого слід задовольнити його клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 свою заяву підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор вказав, що підстав, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 не встановлено, вважає заяву про відвід не обґрунтованою та просить в задоволенні заяви відмовити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена про дату та час розгляду справи, причин неявки суду не повідомила.
Заслухавши думку заявника та прокурора, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
За змістом ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Вивчивши та дослідивши матеріалів справи, заяву про відвід від 06.06.2018 року суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить доказів щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_5 , крім цього заявником в заяві про відвід не наведено, а судом не здобуто доказів, що свідчили б про необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , а тому заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -
постановив:
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 подану про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1