Провадження № 1-кп/592/608/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката- ОСОБА_4 ,

представника потерпілого- ОСОБА_5 ,

обвинуваченого- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003814 від 02.09.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.4 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання від адвоката обвинуваченого та представника потерпілого ТОВ « Золотий Орлан» ОСОБА_7 надійшла угода про примирення від 18.09.2018 року, яку просили затвердити після з`ясування всіх обставин справи.

Однак, 22.10.2018 року від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить повернути угоду про примирення, тобто залишити без розгляду. Обвинувачений підтримує заявлене клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Частинами 4, 6, 7 ст. 474 цього кодексу передбачено, що перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд з`ясовує у обвинуваченого ряд питань, пов`язаних з укладенням цієї угоди та зрозумілість її наслідків, також суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Суд може відмовити в затвердженні угоди з підстав, визначених в законі.

Враховуючи, що обвинувачений відмовився підтримувати угоду про примирення від 18.09.2018 року, тому суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні угоди.

Також, адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання або передачу на поруки, мотивуючи тим, що за ч.4 ст. 185 КК України ОСОБА_6 своєї вини не визнає, судом було досліджено основні докази, з яких очевидно не вбачається поза розумним сумнівом, що інкримінований ОСОБА_6 епізод крадіжки у ФОП ОСОБА_8 , що мало місце 24.08.2016 року, вчинено саме ОСОБА_6 . Враховуючи викладене, подальше перебування ОСОБА_6 під вартою є недоцільним. Крім іншого, у ОСОБА_6 є проблеми із здоров`ям, що підтверджується довідкою в.о. начальника медичної установи ДУ «Сумське СІЗО» ОСОБА_9 від 11.10.2018 року № 18.

Так як на даний час судом не завершено судовий розгляд справи, вважає, що іншим запобіжним заходом, який може бути застосованим до обвинуваченого ОСОБА_6 є особисте зобов`язання із покладенням на нього певних обов`язків, зокрема: не залишати місто Суми без дозволу суду, з`являтися до суду за першим викликом, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом.

Крім цього, голова ВГО ВСО «Георгія» ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про передачу на поруки ОСОБА_6 , зазначивши, що всеукраїнська громадська організація «Всеукраїнське суспільне об`єднання «Георгія» є громадським утворенням грузинського земляцтва в Україні, однією із задач якої надання посильної гуманітарної допомоги землякам-грузинам у різних сферах суспільного життя. Організація поручається за пана ОСОБА_6 в тому, що він буде виконувати усі покладені на нього обов`язки на час судового розгляду його справи. Тому просить суд передати пана ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина Грузії, уродженця м. Зугдіді, Грузія, який перебуває під вартою в СІЗО на поруки Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнське суспільне об`єднання «Георгія» з покладенням на нього певних обов`язків. Доставления пана ОСОБА_6 в суд на першу про те вимогу гарантує.

У судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи, що воно є передчасним, не допитані ще двоє свідків, крім того, не зрозуміло чи має повноваження особа, яка присутня в залі судового засідання ОСОБА_11 діяти від імені вказаної вище організації і чи взагалі така організація існує.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у вирішенні клопотань адвоката покладається на розсуд суду.

Обвинувачений просить клопотання адвоката задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження. суд дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання та клопотання голова ВГО ВСО «Георгія» ОСОБА_10 про передачу на поруки на даний час не підлягають задоволенню, так як не досліджені всі докази обвинувачення по епізоду крадіжки майна ФОП ОСОБА_8 , зокрема не допитані свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , показання яких суд безпосередньо досліджує в судовому засіданні, також вину ОСОБА_6 не визнає, є громадянином іншої держави, ніде не працює, стабільного джерела доходів не має, окрім цього відсутнє місце реєстрації в України, а такий запобіжний захід як особисте зобов`язання є занадто м`яким для застосування по обвинуваченню за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі. Так, згідно листа в.о. завідчуючого медичної частини СІЗО ОСОБА_6 отримує медичну допомогу у зв`язку із захворюванням шлунку.

Оцінку доказів щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні цього злочину суд надасть в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Що ж стосується передачи ОСОБА_6 на поруки, також суд вважає за недоцільне застосовувати такий запобіжний захід з наведених вище обставин, більш того суду невідомо чи дійсно існує така організація, чи є її головою ОСОБА_10 , чи уповноважений ОСОБА_11 підписувати таке клопотання, тобто відповідні документи відсутні.

За таких обставин, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити без зміни, а клопотання адвоката-без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1