У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_4 про повернення внесених у вигляді застави грошових коштів у кримінальному провадженні № 308/12373/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2,4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою про повернення суми застави в розмірі 170 000,00 грн., яка внесена заставодавцем ОСОБА_7 , на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, у зв`язку із набранням вироку від 20.12.2016 року законної сили.
На підставі наведеного просить: повернути грошові кошти в сумі 170 000,00 грн., внесені у вигляді застави за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги заяви підтримав.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви про повернення суми застави в розмірі 170 000,00 грн.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.08.2015 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 170 000,00 грн.
З наданої квитанції № від 18.08.2015 року вбачається, що визначена ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.08.2015 року сума застави за обвинуваченого ОСОБА_4 була внесена платником ОСОБА_7 на рахунок ТУ ДСА № 0422 в ГУ ДКСУ в Закарпатській області.
Після внесення застави ОСОБА_4 був звільнений з під варти.
Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначено йому покарання за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді 6 (шість) років позбавлення волі.
Разом з тим, при постановленні даного вироку не вказано про повернення застави заставодавцю ОСОБА_7 в сумі 170 000 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 03.07.2018 року вирок Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині призначеного покарання змінено. У решті вирок суду від 20.12.2016 року залишено без змін.

Вирок суду від 20.12.2016 року у кримінальному провадженні №308/12373/15-к набрав законної сили 03.07.2018 року.

Між тим, як вбачається з резолютивної частини вироку, при його постановленні суд, хоча і зазначив, що запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді застави, проте питання про повернення застави заставодавцю не вирішив.

Між тим, згідно з ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку має бути зазначе-но рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, одним із видів якого є запо-біжні заходи.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироку суд в порядку ст. 539 КПК України може вирішити питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, що передбачено п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, подається до суду, який ухвалив вирок.
Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Зважаючи на викладене, у зв`язку з тим, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 завершено шляхом постановлення обвинувального вироку, в ході розгляду заяви, судом не встановлено даних про звернення застави у дохід держави, та, враховуючи, що вирок суду, яким засуджено останнього, набрав законної сили, суд приходить до висновку, про наявність підстав для повернення застави заставодавцю у розмірі 170 000 грн.

Керуючись ст. ст. 182,539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про повернення внесених у вигляді застави грошових коштів у кримінальному провадженні № 308/12373/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2,4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України- задовольнити.
Повернути заставодавцю ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 170000,00 грн., внесені 18.08.2015 року у вигляді застави за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1