Провадження №1-кс/523/3634/18
УХВАЛА
про залишення без задоволення клопотання про доручення проведення експертизи

30 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 22.10.2018 року, подане у кримінальному провадженні №0004848 від 18.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, про доручення проведення експертизи зброї, -

в с т а н о в и в:
22.10.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло від старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , клопотання про доручення проведення експертизи зброї, за яким в період часу з 01:05 до 01:08 години 18.10.2018 року співробітниками поліції в ході огляду місця події біля будинку №2-А по вул.Кишиніівській в м.Одесі, у ОСОБА_4 , 1999 року народження, виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на телескопічну дубинку.

Як слідує з матеріалів клопотання, за матеріалами УПП в Одеській області, СВ Суворвоського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР за №0004848 від 18.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, в рамках досудового розслідування якого слідчий ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про доручення проведення експертизи зброї, до проведення якої вказаний слідчий пропонує слідчому судді залучити експертів Одеського НДЕКЦ МВС України, а також просить поставити на вирішення експертів низку означених у клопотанні питань та дозволити повне або часткове знищення об`єктів й застосування передбачених методичними рекомендаціями руйнівних методів.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилась, про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, але 29.10.2018 року надала до суду заяву про розгляд означеного клопотання за її відсутності, з огляду на що й з метою дотримання розумності строків, слідчий суддя в порядку ч.3 ст.244 КПК України, вирішив здійснити розгляд клопотання за відсутності вказаного слідчого, а у контексті ч.4 ст.107 означеного Кодексу, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 зазначеного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.9 вказаного Кодексу, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно за ст.237 означеного Кодексу, слідчий, прокурор з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення можуть проводити огляд місцевості, приміщення, речей та документів, а можливість проведення огляду чи обшуку особи регламентовано нормами, викладеними у ст.ст.208, 223, 236, 238 цього Кодексу.

Проте, з матеріалів розглядуваного клопотання слідує проведення слідчим ОСОБА_5 огляду ділянки місцевості за наведеною у клопотанні адресою, де у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на телескопічну дубинку, що у контексті наведених положень закону перешкоджає слідчому судді впевнитись у правомірності вилучення наведеної речі у вказаної особи, адже можливість огляду особи під час проведення огляду місця події діючим КПК України не передбачено.

Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду старшим слідчим ОСОБА_3 клопотання про проведення експертизи у конкретному випадку є недостатньо обґрунтованим та безпідставним, а саме клопотання не відповідає вимогам ст.237 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про залишення цього клопотання без задоволення.

Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 237, 244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 22.10.2018 року, подане у кримінальному провадженні №0004848 від 18.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, про доручення проведення експертизи, залишити без задоволення.

Копію ухвали надати заінтересованим особам.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: