Справа № 372/1116/18
Провадження 1-кс-292/18
ухвала
Іменем України
26 квітня 2018 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області звернувся до суду із клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000368 від 20.04.2018 року за ч. 1 ст. 186 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 19.04.2018 близько 19 години ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення майна, шляхом вільного доступу, зайшов в приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фізична особа підприємець здійснює продаж нового одягу, перебуваючи в якому без застосування насильства і без погрози застосування насильства, до присутніх в приміщенні, взяв із вітрини чоловіку курточку, до якої покупці мають вільний доступ, одягнув її на себе, і не розрахувавшись за неї вийшов із приміщення, чим спричинив потерпілому майнову шкоду.

19.04.2018 під огляду вилучено предмет, зовні схожий на ніж, загальною довжиною близько 60 см, який поміщено до спец пакету 3302274.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені експертизи холодної зброї, для правильної кваліфікації кримінального правопорушення.
На вирішення експертизи потрібно поставити наступні запитання:

- чи є наданий на дослідження предмет холодною зброєю?

- який спосіб виготовлення даної холодної зброї?

Для дослідження експертам направити, спец пакет 3302274 в який поміщено предмет зовні схожий на ніж, загальною довжиною близько 60 см.

Слідчий Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив розглянути його без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, також просив не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Внесене слідчим клопотання частково відповідає вимогам ст.244 КПК України, матеріалами клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань), а також слідчим, доведено достатність даних про здійснення ним досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, а також про те, що проведення експертизи, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, що неможливо встановити в інший спосіб.

Відповідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулась з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий, в своєму клопотанні просить: - «дозволити повне або часткове знищення об`єкту експертизи або зміни його властивостей».

Проте, згідно ч. 8 ст. 244 КПК України, при задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу. Тобто, слідчий суддя може надати дозвіл лише на отримання зразків для експертизи, а не на їх зміну чи знищення, а тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно ч. 5 ст. 131 КПК України, експертам які працюють у державних установах, роз`яснення прав і обов`язків експерта та проведення його до присяги здійснюється керівником експертної установи під час призначення особи на посаду та присвоєння кваліфікації експерта. Отже, клопотання в частині попередження експертів про кримінальну відповідальність не підлягає задоволенню, оскільки експерт вже попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає часткового задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 244, 245, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , про призначення експертизи - задовольнити частково.

Залучити експерта та надати дозвіл на проведення експертизи холодної зброї в кримінальному провадженню №0000368 від 20.04.2018 для правильної кваліфікації кримінального правопорушення.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

- чи є наданий на дослідження предмет холодною зброєю?

- який спосіб виготовлення даної холодної зброї?

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1