Справа № 467/318/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2018 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , особи, що звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка Миколаївської області скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_5 , що полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. В обґрунтування своєї скарги зазначила, що 29березня 2018 року, в порядкуст. 214 КПК України, вона звернулась з заявою про вчинення злочину до керівника Первомайської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_5 .Однак прокурором відомості, викладені в її заяві від 29 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені. Просить зобов`язати керівника Первомайської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_5 забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в її заяві від 29 березня 2018 року.

Заявник в судовому засіданні доводи скарги підтримала, пояснила, що 03 червня 2016 року, під час вручення її неповнолітньому сину ОСОБА_6 обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000078, останній заявляв про відмову від захисника ОСОБА_7 , що здійснювала захист за призначенням, проте така відмова не була прийнята прокурором та слідчим з посиланням на положення ч.3 ст.54 КПК України, згідно до якої відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.При цьому підтвердила, що інший захисник для участі у кримінальному провадженні нею, як законним представником, та її сином раніше не залучався за браком коштів, крім того їй для цього було недостатньо часу, вважає, що її сину після відмови мав бути призначений інший безоплатний захисник.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки в зазначених у заяві ОСОБА_3 діях прокурора та слідчого відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.374 КК України.

Суд, заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

29 березня 2018 року, в порядкуст. 214 КПК України, ОСОБА_3 звернулась з заявою про вчинення кримінального правопорушення до керівника Первомайської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_5 , вказуючи на порушення права на захист її сина, ОСОБА_6 (а.с.3-5). На думку заявника, прокурором ОСОБА_8 порушено право на захист ОСОБА_6 , що полягало у відмові прокурора в задоволенні її клопотання від 01 червня 2016 року, як законного представника ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_7 , та в неприйнятті відмови від захисника 03 червня 2016 року, під час вручення ОСОБА_6 обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000078. Слідчим ОСОБА_9 03 червня 2016 року на її вимогу не складено протокол про відмову від захисника. Вважає, що такими діями прокурор та слідчий вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.374 КК України.

Вказана заява зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції Первомайської місцевої прокуратури в Миколаївській області 29 березня 2018 рокуза №(15-34)4108вп18.

Відомостей про результат розгляду її заяви ОСОБА_3 не отримала, прокурором в судовому засіданні такі відомості не надані.

Відтак, оскільки суду не надано доказів зворотного, та зважаючи на пояснення заявника, прокурора, судом зроблено висновок, що відомості за заявою ОСОБА_3 від 29 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порушення положень ст.2014 КПК України не внесені.

Відповідно до п.18 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1 та ч.7ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підсудності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

З аналізу положень Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року слідує, що при вирішенні даних скарг рекомендовано виходити з норм КПК України, де чітко не прописані критерії прийнятності заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. В Узагальненні зазначено, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Щодо попередньої правової кваліфікації дій, які на думку заявника мають ознаки кримінального правопорушення, то суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, крім іншого, про дату надходження заяви про кримінальне правопорушення, прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником тапопередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Вказані відомості вносяться до ЄРДР на підставі Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 6 квітня 2016 року № 139, в п. 1 ч. 2 Розділу ІІ якого зазначено, що до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

У разі наявності підстав, правова кваліфікація в подальшому може бути змінена.

Слідчий суддя під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) прокурора, не встановлює обставин можливого кримінального правопорушення, не здійснює його попередньої кваліфікації та не визначає конкретних відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Визначення та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань належить виключно до компетенції слідчого, та/або прокурора.

На підставі викладеного, суддя зробив висновок, що керівником Первомайської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_5 допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29 березня 2018 року, тож скаргу належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.303-307,376 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати начальника Первомайської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_5 внести відомості, що містяться у заяві ОСОБА_3 від 29 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 23 квітня 2018 року о 16-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1