Справа № 357/2131/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судову справу з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженяця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючий слюсарем СТО «АвтоВЦ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер картки платника податку НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:
25.07.2016 близько 23 год. 40 хв. водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «FORD Scorpio» д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись неподалік приватної клініки «Беладент», по вул. Гагаріна, 25, в м. Біла Церква, виїхавши на перехрестя проспекту Князя Володимира та вул. Гагаріна напрямку до Соборної площі в м. Біла Церква Київської області, в порушення вимог п. 1.3 ПДР України, де вказано: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими», п. 2.3 б) ПДР України, де вказано: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 12.3 ПДР України, де вказано: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; п. 12.4 ПДР України, де вказано: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.», невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість, рухаючись зі швидкість близько 90 км/год., своєчасно не застосував екстрене гальмування та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , який на велосипеді «Україна» перетинав проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «FORD Scorpio» д.н.з. НОМЕР_2 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 отримав наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма; багатоуламковий імпресійний перелом тьмяно-скроневої кістки справа з переходом на кістки основи черепа; операція 26 липня 2016 року - усунення уламкового імпресійного перелому тімяно-скроневої кісток справа; забій головного мозку субдуральна та іпідуральна гематоми справа; операція 26 липня 2016 року - видалення гострої субдуральної гематоми справа; розрив атланто-окципітального зчленування; субдуральна гідрома зліва; субарахноїдальний крововилив;ушкодження тім`яних мозкових оболонок на базальній поверхні правої гемісфери головного мозку; крововиливи в м`які покрови голови; рани, садна, синці голови,обличчя, тулуба, кінцівок.

Смерть ОСОБА_8 , 1958 року народження, настала від відкритої черепно-мозкової травми, що проявилась переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами над і під оболонками головного мозку, масивним забоєм головного мозку.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_7 вимог п. п. 2.3 (б), 12.3, 12.4 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю. При цьому обставини викладені у обвинуваченні не оспорює та дав показання, які повністю відповідають викладеним у вироку обставинам. Щодо обставин вчинення злочину дав показання, що на момент ДТП мав водійський стаж 5 років. 25.07.2016 близько 23 год. 40 хв. керуючи технічно справним автомобілем «FORD Scorpio» їхав на зустріч із друзями в район залізничного вокзалу по проспекту Князя Володимира, в м. Білій Церкві. При цьому дорожнє покриття було сухе. Він рухався проїжджою частиною, яка мала дві смуги руху в одному напрямку, при цьому він рухався у лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 90 км/год. Права смуга була вільною від автомобілів. Попереду нього на відстані приблизно 15 м рухався автомобіль марки «Форд Ескорт», у якого не горіли задні габаритні вогні, та вогні гальмування. Коли він помітив, що автомобіль став гальмувати то також застосував екстрене гальмування та взяв дещо вправо, щоб уникнути зіткнення, але здійснив наїзд на велосипедиста, який як йому здалося здійснював поворот праворуч по ходу його руху. Вважає, що ДТП сталося внаслідок перевищення ним швидкості та неуважності. Просить вибачення за вчинене, щиро розкаюється та просить не позбавляти його волі, оскільки на даний час повністю відшкодував завдану потерпілій моральну шкоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, його захисник, прокурор, потерпіла, її представник не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину доведена повністю та його правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за якою і повинен нести відповідальність.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, що характеризується необережною формою вини. Судом також враховуються наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді смерті потерпілого.

Враховуючи характер вчинення злочину, суд враховує, що з боку потерпілого мало місце грубе порушення вимог ПДР України, зокрема суттєве перевищення швидкості в межах міста, час вчинення злочину, дорожня обстановка.
Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_7 раніше не судимий та до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, що підтверджено характеристиками та досудовою доповіддю. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Має добрий стан здоров`я. Проживаючи з батьками, на утриманні власних дітей не має, працевлаштований. Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений як до вчинення злочину так і після його вчинення веде соціальний спосіб життя, та не схильний до систематичного вчинення злочинів, з низьким ризиком його повторного вчинення.
Суд також враховує поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, який відшуковував потерпілій завдані злочином збитки у виді моральної шкоди.

З огляду на вищевказані обставини поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, який відшкодував потерпілій завдану злочином шкоду, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, відшкодування завданої злочином шкоди.

З огляду на позицію обвинуваченого в судовому засіданні та його критичне ставлення до вчиненого суд розцінює як наявність щирого каяття в діях обвинуваченого, та в повній мірі усвідомлення ним глибини своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд також враховує позицію потерпілої, яка просить суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його волі.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_7 , попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у виді позбавлення волі, розмір якого з урахуванням вищевказаних обставини, повинен бути ближчим до середнього. При цьому з урахуванням характеру вчинення злочину, який скоєно в умовах грубого порушення обвинуваченим кількох вимог Правил дорожнього руху України, суд вважає, за доцільне призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу винного та усі вищевказані обставини суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі, та вважає за можливе звільнити засудженого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку, який має бути максимальним.

Судові витрати в сумі 1 407 грн. підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст.286 КК України,і призначити покарання:
за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 (три) роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України , а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Сягнути з ОСОБА_7 судові витрати на проведення судових експертиз на користь держави в сумі 1 407 (одна чотириста сім) грн. 00 коп.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1