Справа № 362/3699/18
Провадження № 1-кп/362/354/18
ВИРОК

Іменем України

14.08.2018року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002061 від 24.11.2017 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка Ічнянського району Чернігівської області, громадянки України, з середньою освітою, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 . раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

24 листопада 2017 року близько 13 годин 55 хвилин точного часу не встановлено, обвинувачена ОСОБА_5 , перебувала в приміщенні кафе «Піцерія» по вул. Володимирська, 2 «а», в м. Василькові Київської області. Зайшовши до вбиральні, яка знаходиться у вищевказаному приміщенні, остання замітила на верхній частині пристрою для висушування рук мобільний телефон марки «Iphon5S» ІМЕІ : НОМЕР_1 , чорного кольору, що належить громадянці ОСОБА_6 .

В цей час у неї виник прямий умисел направлений на таємне викрадення зазначеного чужого майна.

В подальшому, продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, користуючись тим, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, вона тайно викрала мольний телефон марки «Iphon5S», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 3,218 гривень 67 копійок, та поклала до свого поліетиленового пакету.

Після чого, обвинувачена ОСОБА_5 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 3218,67 грн.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) .

6 липня 2018 року між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення, що відповідає вимогам ст. 471 КПК України, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за істотних для даного кримінального провадження обставин.

Сторонами також узгоджено міру покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з положеннями ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185, КК України, яке згідно ст.12 КК України є злочинами невеликою тяжкості.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою визнала повністю, погодившись з викладеними в обвинувальному акті обставинами, розуміючи характер обвинувачення, щиро розкаявся, заподіяну матеріальну шкоду відшкодувала.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

Потерпіла направила заяву в якій просить слухати справу у її відсутності, угоду про примирення від 06.10.2018 року підтримує, просить затвердити угоду, матеріальних претензій не має.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення сторін і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст.110, 369-371, 373-374, 376, 395, 468, 471-475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення від 06 липня 2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за № 0002061 від 24.11.2017 року.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази по справі, мобільний телефон марки «Iphon5S», ІМЕІ : НОМЕР_1 , чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.349 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_7 і прокурору.

Суддя ОСОБА_1