Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/508/2018 Справа № 641/2726/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000914 від 18.04.2018 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із освітою 9 класів, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
-в скоєнні кримінального правопорушення злочину , передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_4 17 квітня 2018 року приблизно о 10.00 годин, знаходячись в приміщенні супермаркету « АТБ-маркет» ( ТОВ « АТБ маркет), розташованому за адресою: м. Харків. пр. Героїв Сталінграду, 179, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельного стелажу товар, що належить ТОВ « АТБ-маркет», а саме: пляшку горілки ТМ « Хортиця Платинум», об,ємом 0,5л., вартістю 128,27 гривень,пляшку алкогольного напою « Empire V.S.O.P.», об,ємом 0,7л., вартістю 132,50 гривень та поклав до пакету.
Після чого ОСОБА_4 , не оплативши вартість вказаного товару, на загальну суму 260,77 гривень, пройшов з ним зону касового контролю та намагався покинути приміщення супермаркету, однак з причин, незалежних від його волі, не довів свій злочинний намір до кінця, тому що був зупинений співробітниками служби охорони.
Своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення - злочин за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку).
До обвинувального акту додано угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав обвинувачення в обсязі підозри на час підписання даної угоди. Угода містить відомості, щодо наслідків укладання та невиконання угоди про примирення.
Сторонами, між якими укладено угоду про примирення, узгоджено покарання за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 80 ( вісімдесят) годин громадських робіт.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що угода про примирення відповідає вимогам КПК України та КК України.
Згідно до ст.. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно до ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Скоєний ОСОБА_4 злочин, відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.5 ст. 474 КПК України.
Судом з,ясовано у представника потерпілого ОСОБА_5 , що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди.
Відповідно до ст.. 474 КПК України, судом встановлена добровільність сторін при укладанні угоди, тобто їх дії не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин ніж ті, що передбаченні в угоді.
Відповідно до ч. 7 ст.. 474 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затвердженні угоди.
Судом встановлено, що узгоджена між сторонами угода про примирення, вид покарання ОСОБА_4 у вигляді 80 громадських робіт відповідає нормам КПК України та КК України, не суперечить інтересам суспільства, визначено з урахуванням обставин, які пом,якшують покарання: щире каяття, скоїв злочин середньої тяжкості, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на призначення узгодженого покарання та в судовому засіданні визнав обвинувачення, викладене в обвинувальному акті.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
З ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати, пов,язані з проведенням товарознавчої експертизи.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст. 394, ст..ст. 468 476 КПК України
У Х В А Л И В
Угоду про примирення від 27.04.2018 року по кримінальному провадженню № 0000914, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та представником потерпілого ОСОБА_5 затвердити.
Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 80 ( вісімдесят) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати, пов.язані з проведенням судової товарознавчої експертизи на користь держави у розмірі 429,00 гривень.
Речові докази: скляну пляшку горілки « Хортиця Платинум» 0,5л., скляну пляшку алкогольного напою « Empire V.S.O.P.», об,ємом 0,7л. - вважати повернутою за належністю,
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

Суддя - ОСОБА_1