Справа 522/3373/16-к
Провадження №1-КС/522/6939/18
У Х В А Л А
12 квітня 2018 року
11 квітня 2018 року старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Як вбачається з клопотання слідчого,
Так, в ході допиту ОСОБА_4 повідомив, що з 2006 року, він знайомий з ОСОБА_5 , з якою познайомився через ОСОБА_6 , який є її чоловіком. Так як, він є інвестором різних фірм в Україні, і планував тимчасово проживати в Україні, він вирішив купити квартиру у ОСОБА_7 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Дану квартиру ОСОБА_7 купила в 2007 році, за гроші ОСОБА_6 , так як, ОСОБА_8 в той час, дуже багато купував квартир, з подальшою метою здавати їх в оренду і отримувати від цього прибуток. За цієї адресою, раніше перебували комунальні квартири, тому ОСОБА_9 викупив усі комунальні квартири за вказаною адресою, і в подальшому зробив одну квартиру під номером АДРЕСА_4 .
30.04.2008 між ОСОБА_4 і ОСОБА_7 у приватного нотаріуса ОСОБА_10 в присутності перекладача, хто саме був перекладачем, і хто саме його запросив до участі в укладенні договору купівлі-продажу, він не пам`ятає, укладено договір №2564 від 30.04.2008 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 197,8 кв.м., вартість квартири складає 675 000 доларів США. Після цього, ОСОБА_4 зробив ремонт у квартирі і отримав технічний паспорт № НОМЕР_1 кн.662пр-18 на своє ім`я на вказану квартиру, і коли був в Україні проживав в ній.
Приблизно з 2010 року, за усним розпорядженням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 почала здавати дану квартиру в оренду. Грошові кошти зі здачі квартири в оренди, останній ніколи не отримував.
07.11.2015, ОСОБА_4 на свою електронну пошту отримав повідомлення від друга ОСОБА_11 з витягом з єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого вбачається, що його квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 з 29.08.2014 належить ОСОБА_12 на підставі іпотечного договору №466 від 31.03.2014 виданого нотаріусом ОСОБА_13 . Після цього, він відразу подзвонив ОСОБА_14 і розповів про те, що трапилося, на що Амнон йому сказав, щоб він поставив це питання ОСОБА_7 , що останній і зробив. 07.11.2015 ОСОБА_4 написав ОСОБА_5 повідомлення по електронній пошті, на яке вона відповіла 09.11.2015, що скоро все буде на своїх місцях.
У подальшому, з 07.11.2015 по сьогоднішній день, ОСОБА_7 пише ОСОБА_4 на його електронну пошту, «вотс ап», «вайбер» повідомлення, про те, що 25.02.2016 у судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 буде засідання з приводу його квартири за його позовною заявою до ОСОБА_12 але ОСОБА_4 стверджує, що таку заяву не писав.
В ході допиту, ОСОБА_4 повідомив, що він ніколи не видав на ім`я ОСОБА_5 і на будь-яке інше ім`я жодного доручення або довіреності, у тому числі на розпорядження його нерухомими, рухомим майном.
Крім цього, встановлено, що 28.03.2014 між ОСОБА_5 , яка представляла інтереси ОСОБА_4 на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Республіки Молдова ОСОБА_16 , виданої 19.03.2014 №258 і ОСОБА_17 укладеного договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , який посвідчений у приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_18 №625.
Також встановлено, що 13.04.2008 між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстровано за № 2564.
Так, 14.03.2018 призначено почеркознавчу експертизу з метою встановлення осіб, які підписували договір купівлі-продажу та довіреність на продаж квартири АДРЕСА_2 . На що, з ІНФОРМАЦІЯ_3 23.03.2018 надійшло клопотання про надання оригіналів досліджуваних документів, вільних зразків підписів і почерку та умовно вільних зразків підписів і почерку ОСОБА_5 .
Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.01.1998 № 53/5 та Наказу МЮУ від 27.07.2015 № 1350/5 про зміни до Інструкції про призначення та проведення судових експертних досліджень забороняється проведення будь якого почеркознавчого дослідження по електрофотокопіям.
Посилаючись на зазначене, слідчий просила надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, та можливість їх вилучення, а саме: договір купівлі-продажу від 30.04.2008 №2564 укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , документи на підставі яких укладався зазначений договір, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_5 .
При цьому, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання просила проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
У судове засідання слідчий не з`явилась, проте звернулась до суду з заявою в якій підтримала подане клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів і просила розглядати його за її відсутності.
Особа, у володінні якої знаходиться зазначена в клопотанні інформація в судове засідання не викликався у зв`язку з заявленим слідчим клопотанням.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, суд, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як:
Згідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють суду прийти до висновку, що у справі наявні всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання та надання тимчасового доступу до речей і документів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні з наведених вище обставин.
Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що договір купівлі-продажу від 30.04.2008 №2564 укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , документи на підставі яких укладався зазначений договір, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідні для подальшого проведення почеркознавчої експертизи, а також існує реальна загроза зміни або знищення документів та неможливістю іншими способами встановити обставини, які передбачаються довести за допомогою цих документів виникла необхідність вилучити їх, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_5 .
Підстав для відмови в задоволенні клопотання суд не вбачає.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про розгляд за її відсутності - задовольнити.
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ - задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 або за її дорученням працівникам УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України ОСОБА_19 та іншим тимчасовий доступ до оригіналів документів, та можливість їх вилучення, а саме: договір купівлі-продажу від 30.04.2008 №2564 укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , документи на підставі яких укладався зазначений договір, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_5 .
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.
Слідчий суддя ОСОБА_1