Провадження № 11-сс/779/286/2018
Категорія ст. 181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.08.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, в рамках кримінального провадження №0000019, -

за участю: прокурора ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати як безпідставну, відмовити в задоволенні клопотання слідчого, ухвалити нову, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на те, що вину у вчиненому підозрюваний визнав, щиро кається, активно сприяє розкриттю злочину, повністю відшкодував матеріальні збитки потерпілому, на всі виклики слідчого з`являється вчасно, тому немає об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_8 у подальшому буде переховуватися від органів досудового слідства чи суду. Вважає, що слідчим не доведено наявність реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 раніше несудимий, має постійне місце проживання, має родину, має на утриманні малолітнього сина, 2016 року народження, за місцем мешкання характеризуються задовільно, та підозрюється у злочині вчиненому з необережності. Апелянт також зазначає, що ОСОБА_8 надає послуги по перевезенню вантажу та пасажирів за кордон, що є його єдиним доходом, а відповідно єдиним джерелом утримання його сім`ї, оскільки дружина доглядає малолітню дитину. На думку апелянта, обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту поставить сім`ю підозрюваного у скрутне матеріальне становища. Апелянт вважає, що заборона у виді цілодобового домашнього арешту буде мати негативні наслідки для інших осіб, зокрема родини підозрюваного, оскільки повністю залишить їх без засобів для існування.

Ухвалою слідчого судді щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено йому цілодобово залишати постійне місце мешкання. Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення злочину.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили ухвалу слідочок судді скасувати як безпідставну, відмовити слідчому у задоволенні його клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_8 цілодобового домашнього арешту, обрати щодо ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання;

- прокурор не підтримав доводи апеляційної скарги, просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з прийняттям нової ухвали, виходячи з наступних підстав.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в сфері злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, в тому числі, й запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення…».

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя встановив, що надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного вище кримінального правопорушення.

19.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 внесені відомості за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.п. 5).

23.08.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України (а.п. 31-32).

Підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема: витягом з ЄРДР (а.п. 5); протоколом огляду місяця події від 18.01.2018 року та схемою до нього (а.п. 6-9); протоколом допиту потерпілого від 01.01.2018 року (а.п. 10); протоколами допиту свідка (а.п. 12-15); висновками експерта №30 від 19.01.2018 року, №40 від 16.02.2018 року, №4.2-103/18 від 09.02.2018 року, №4.2-102/18 від 18.04.2018 року, №4.2-107/18 від 14.02.2018 року, №4.2-434/18 від 15.08.2018 року (а.п. 16-25); протоколом допиту підозрюваного від 23.08.2018 року (а.п. 33-34).

При обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею було встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які може здійснити ОСОБА_8 , та на які вказує слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно нього.

Домашній арешт є одним із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, слідчий суддя при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого виду запобіжного заходу як домашній арешт.

Разом з тим, при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною підозрюваному ОСОБА_8 цілодобово залишати постійне місце мешкання, слідчий суддя належним чином не врахував обставини конкретного кримінального провадження та відомості, що характеризують особу, яка підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так, на думку колегії суддів, слідчим суддею не було належним чином враховано принципу індивідуалізації, що, в свою чергу, призвело до прийняття передчасного рішення про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною йому цілодобово залишати постійне місце мешкання.

Так, як вбачається ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, яке вчинене з необережності. Згідно матеріалів, що характеризують підозрюваного, ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п. 36), має постійне місце мешкання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, 2016 року народження (а.п. 38, 41), за місцем мешкання характеризуються задовільно (а.п. 37).

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_8 надає послуги по перевезенню вантажу та пасажирів за кордон, вважаю слушними, що підтверджується долученою до апеляційної скарги копією паспорта для виїзду за кордон, зокрема відмітками митних служб.

Колегія суддів також вважає слушними доводи апелянта в частині того, що заборона у виді цілодобового домашнього арешту буде мати негативні наслідки для інших осіб, зокрема родини підозрюваного: малолітньої дитини ОСОБА_10 , 2016 року народження та дружини ОСОБА_11 , оскільки повністю залишить їх без засобів для існування, внаслідок відсутності можливості працевлаштування останнього.

Отже, з урахуванням викладеного, а також тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, колегія судді дійшла висновку про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку із чим вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло з 22-00 години по 07-00 годину.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого, зокрема: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення злочину.

На думку колегії суддів, саме такий вид запобіжного заходу в змозі забезпечить як виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків, так й можливість працевлаштування для забезпечення своєї родини засобами для існування, тому доводи апелянта в частині застосування до ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу, зокрема особистого зобов`язання, не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, рішення слідчого судді належить скасувати, клопотання слідчого задовольнити частково, застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло з 22-00 години по 07-00 годину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 198, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.08.2018 року про задоволення клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, в рамках кримінального провадження №0000019, скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя с. Валя Кузьмина, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши підозрюваному ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не залишати постійне фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором чи судом;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до Управління ДМС в Чернівецькій області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід. Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу апеляційного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби направити до органу Національної поліції за місцем відбування підозрюваним домашнього арешту.

Контроль за виконання ухвали апеляційного суду покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_12 .

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.10.2018 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3