overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/2821/18
Провадження № 1-в/610/298/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09.10.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Балаклія Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у ст. Безруки Дергачівського району Харківської області, громадянина України, до засудження проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
засудженого 03.05.2017 року вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі,
відбуваючого покарання у Державній установі «Покровська виправна колонія (№ 17) - спеціалізована туберкульозна лікарня»,
про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженому вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03.05.2017 року до 2-х років позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по 13.07.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складено 11.10.2018 року.

Суддя ОСОБА_1
"09" жовтня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
09.10.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить суд поновити строк на подачу скарги, зобов`язати посадових осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення по його заяві від 21.08.2018 р. та розпочати досудове розслідування.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Про відкриття провадження повідомити заявника, начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 629/5543/18
Номер провадження 1-кс/629/1714/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м. Лозова Харківської області клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0001798, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судової експертизи, щодо встановлення вартості викраденого у ОСОБА_4 , з приміщення будинку АДРЕСА_1 телевізору марки «Rainford», який був у новому стані, без механічних пошкоджень, впливу навколишнього середовища не піддавалися, зберігався в приміщенні будинку.
Особа, яка подала клопотання, повідомлялася про місце та час його розгляду, проте відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
22.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження № 0001798 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Підстава проведення експертизи, зазначена слідчим, передбачена ч. 2 ст. 242 КПК України.
На виконання вимог ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий належно обґрунтував клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. 244 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити експертній установі та залучити експертів товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України, яким поставити на вирішення наступне питання:
-Яка ринкова вартість станом на 03.10.2018 року, бувшого у використанні телевізору марки «Rainford», який був придбаний новим в 2015 році в магазині електроніки в м. Лозова, та на момент вчинення крадіжки був в справному стані без пошкоджень, використовувалась за прямим призначенням, викрадений був без пульту дистанційного керування.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 для дослідження експерту направити вилучений в ході огляду місця події телевізор марки «Rainford», який поміщено до поліетиленових пакетів скріплених ниткою та біркою з підписами учасників слідчої дії.
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-товарознавчі дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-товарознавчого експерта.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Копію ухвали направити слідчому Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, зобов`язавши його вручити копію ухвали експертам-товарознавцям Харківського НДЕКЦ МВС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/4535/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0005184 від 16.09.2018 за ч. 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що 15.09.2018 до Московського ВП ГУНП в Харківської області надійшов рапорт від оперуповноваженого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про те, що не встановлена особа на ім`я ОСОБА_5 не законно за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 зберігає вогнепальну зброю та боєприпаси.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, зареєстроване під № 0005184 від 16.09.2018 за ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 із метою встановлення відомостей про склад сім`ї, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а також кому саме належить вищевказана квартира і на яких підставах. Отримано відповідь про те, що за результатами розгляду запиту, оскільки до запиту не додано ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ речей та документів та запит не відповідає встановленій формі, у ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні правові підстави для надання такої інформації.

Враховуючи вищевикладене з метою подальшого досудового розслідування, слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, разом з клопотанням подав заяву про розгляд без його участі та наполіг на задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати старшому слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до відомостей про склад сім`ї, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а також кому саме належить вищевказана квартира і на яких підставах, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали до 08.11.2018.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7026/18
№ провадження 1-кс/646/5878/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.18року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0002080,

ВСТАНОВИВ :

04.10.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0002080.
08.10.2018 до початку розгляду клопотання по суті до суду звернувся слідчий ОСОБА_3 із заявою про повернення клопотання.
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч.3 ст. 26 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.
На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 242 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про повернення клопотання задовільнити.
Клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0002080 - повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 714/833/18
У Х В А Л А

"09" жовтня 2018 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду окреме доручення з матеріалами Суду сектору III м. Б ухарест (Румунія) щодо проведення окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Герцаївського районного суду знаходяться окреме доручення № 1-м/714/15/18, ЄУН:714/833/18 з матеріалами доручення Суду сектору III м. Бухарест (Румунія) щодо проведення окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_3 був повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання призначене на 09 жовтня 2018 року однак до суду повернувся лист з повідомленням та приміткою, що дана особа тимчасово вибула.

Згідно із ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Нормою ст. 140 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що явка ОСОБА_3 при розгляді окремого доручення є обов`язковою, а останній не з`явився в судове засідання, тому ОСОБА_3 слід доставити приводом.

Керуючись ст. 140, ч.1 ст. 323 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Доставити приводом в Герцаївський районний суд Чернівецької області на 19 жовтня 2018 року на 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області.
Виконання даної ухвали доручити Герцаївському ВП Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/0430/7/18 Справа № 202/4300/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді одного року обмеження волі.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Як видно з матеріалів, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до суду з дотриманням порядку, строків апеляційного оскарження та вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України. Підстави для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України відсутні.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою на вирок суду підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 15 жовтня 2018 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 630/163/16-к

провадження № 51-9067ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 29 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.
З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 29 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду міста Києва від 08 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Печерського районного суду міста Києва від 08 травня 2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі
21 вересня 2018 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України 21 вересня 2018 року, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, та інформацією про їх права і обов`язки, встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду міста Києва від 08 травня 2018 року на 12 годину 15 листопада 2018 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4812/208/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 369-2 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

9 жовтня 2018 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000178 за апеляційною скаргою військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2018 року, якою відносно:
ОСОБА_7 , який обвинувачується за частиною 2 статті 369-2 Кримінального кодексу України (надалі КК України),
- обвинувальний акт повернуто прокурору.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_7 ,
захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі частини 2 статті 369, частини 2 статті 376, статті 418 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000178 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується за частиною 2 статті 369-2 КК України, - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 8 годині 15 хвилин 10 жовтня 2018 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 126/1766/18
Провадження № 1-кп/151/51/18
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року року

Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2018 року за №0000334 про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Чечельницького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2018 року за №0000334 про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.2 ст.125 КК України.

Справу призначено до судового розгляду на 21 вересня 2018 року.

Належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 на виклик суду в судові засідання призначені 21.09.2018 року та 10.10.2018 року не з`явився без поважних причин, чим робить неможливим всебічний, повний і об`єктивний розгляд всіх обставин справи. За таких обставин прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про перенесення судового засідання та застосування приводу до обвинуваченого.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2018 року за №0000334 про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.2 ст.125 КК України на 23 жовтня 2018 року на 10 год. 30 хв. та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 23 жовтня 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщення Чечельницького районного суду Вінницької області за адресою: смт. Чечельник, вулиця Жовтнева,33.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання - направити до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя