Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1091/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2018м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора Старокостянтинівської

місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 06.05.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, має на утримані малолітню доньку, не працюючого, судимого 02.02.2017 року за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 30х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки на підставі ст. 75 КК України, та 17.04.2018 року за ч.2 ст. 307, ст. 71 КК України до 6 років 2 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла,

про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

В період часу з 20 год. 00 хв. 05 травня 2016 року по 21 год.00 хв. 06 травня 2016 року, більш точний час проведеним досудовим слідством встановити не представилося можливим, в м.Красилові у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення чужого майна.

ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, шляхом вільного доступу через незамкнену металеву хвіртку проник на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де пошкодивши внутрішній замок вхідних дверей житлового будинку проник у середину та з кімнати будинку таємно, з корисливих мотивів викрав:

електроперфоратор марки виробника «Макіта», вартістю 1438 грн., заклепочний

пістолет марки виробника «Jobi», вартістю 86 грн., бензиновий генератор, вартістю 1200 грн., електричний компресор, вартістю 1874 грн., електричну болгарку марки виробника «Днепромаш МШУ-180-1500», вартістю 719 грн., напівавтоматичний зварювальний апарат марки « Урал» вартістю 2200 грн., зварювальний апарат звичайний вартістю 560 грн., бензокосу помаранчевого кольору вартістю 1000 грн., відеокамеру марки виробника «Панасонік» вартістю 500 грн., систему відео спостереження вартістю 300 грн., електричного ножа по металу вартістю 500 грн., електричний шуруповерт вартістю 650 грн., водяний насос вартістю 750 грн., електричне точило для точіння цепів вартістю 850 грн., електричне точило радянського зразка вартістю 300 грн., електричне точило вартістю 450 грн., електричний двигун на 1 кв. 220 Вт, вартістю 350 грн., електричний двигун на 2,5 кв. 220 Вт., вартістю 450 грн., чим завдав матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 14 177 грн.

У подальшому вказані речі ОСОБА_5 виніс за територію вказаного домогосподарства, звідки за декілька разів заніс їх на територію домогосподарства АДРЕСА_3 , за місцем свого проживання чим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному, таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням у житло ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.З ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину не визнав, суду пояснив, що крадіжки майна потерпілого він не вчиняв, речі, які були вилучені у ОСОБА_7 він забрав у ОСОБА_8 , а саме зварювальний апарат «Урал», перфоратор , компресор, металошукач, за те, що він побив його машину. Подій, які відбувались в 2016 році добре не пам`ятає, оскільки на той час був наркозалежний, мав провали в пам`яті.

Потерпілий ОСОБА_6 в суді пояснив, що викрадені речі зберігались в будинку по АДРЕСА_2 в одній з кімнат, де він не проживає, оскільки живе разом із матір`ю. В будинок злодій зайшов через веранду,пошкодив внутрішній замок вхідних дверей.

Підтвердженням того, що у нього у власності було майно, яке викрадене, він надав слідству, як доказ інструкції з експлуатації електротоварів та гарантійний сталон на зварювальний апарат «Урал». Частину викраденого йому повернув слідчий, а саме: бензиновий генератор, електричний компресор, перфоратор «Макіта», заклепочний пістолет, електроболгарку марки «Днепромаш МШУ-180-1500». Інше майно не повернуто. Ним заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого завдані збитки в сумі 26565грн. на день розгляду справи в суді, який він просить задовольнити.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили вчинення крадіжки майна потерпілого обвинуваченим ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_7 підтвердив в суді, що ОСОБА_5 передав йому на зберігання літом 2016 року електроінструмент, сказав, що інструмент його, а саме : бензиновий генератор, електричний компресор, перфоратор «Макіта», металошукач, електроножниці по металу та зварювальний апарат « Урал». Через деякий час ОСОБА_5 забрав металошукач, електроножниці по металу та зварювальний апарат « Урал».

В нього виникли сумніви щодо залишеного інструменту і він передав інструмент працівникам поліції, а саме бензиновий генератор, електричний компресор, перфоратор «Макіта».

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що знає обвинуваченого тривалий час, оскільки проживав з його сестрою, брав у ОСОБА_5 машину, проте не пошкодив її, як зазначає ОСОБА_5 .. В квартирі ОСОБА_5 бачив в кладовій електроінструмент, а саме: болгарку, перфоратор «Макіта», компресор жовтого кольору, та інше майно, яке саме не пам`ятає, оскільки пройшло більше півтора року.

Допитаний в суді, як свідок слідчий ОСОБА_9 пояснив, що відносно ОСОБА_5 було порушено не одне кримінальне провадження. При проведені обшуку по іншому кримінальному провадженню в квартирі ОСОБА_5 було вилучено заклепочний пістолет марки виробника «Jobi» і електричну болгарку марки виробника «Днепромаш МШУ-180-1500». Вказані речі були передані потерпілому під розписку.

Окрім показів свідків та потерпілого вина обвинуваченого у скоєному стверджується протоколом огляду місця події ( а.п.12-13) в ході проведення якого будь-яких слідів які становили б оперативний інтерес виявлено та вилучено не було.

Висновком товарознавчої експертизи по вартості перфоратора «Макіта» і електричного компресора ( а.п. 61-65) та болгарки Днепромаш МШУ-180-1500» і заклепувального пістолету

( а.п.69-72), постановою про визнання та приєднання вказаного майна, як речових доказів

( а.п.73).

Вина обвинуваченого у вчинені крадіжки іншого майна потерпілого не доведена наданими суду доказами, а саме при огляді місця події ( а.п.12-13) будинку, де зі слів потерпілого зберігалось його викрадене майно будь-яких слідів які б підтвердили знаходження в будинку зварювального апарату звичайного вартістю 560 грн., бензокоси помаранчевого кольору вартістю 1000 грн., відеокамери марки виробника «Панасонік» вартістю 500 грн., системи відео спостереження вартістю 300 грн., електричного ножа по металу вартістю 500 грн., електричного шуруповерта вартістю 650 грн., водяного насоса вартістю 750 грн., електричного точила для точіння цепів вартістю 850 грн., електричного точила радянського зразка вартістю 300 грн., електричного точила вартістю 450 грн., електричниого двигуна на 1 кв. 220 Вт, вартістю 350 грн., електричного двигуна на 2,5 кв. 220 Вт., вартістю 450 грн., та становили б оперативний інтерес виявлено та вилучено не було, тобто відбитків пальців рук, слідів від місця де б знаходились вказані потерпілим викрадені речі не виявлено. Тому в цій частині обвинувачення ОСОБА_5 суд находить

можливим виправдати, оскільки всі сумніви та протиріччя слідства трактуються на користь обвинуваченого.

Окрім того надання потерпілим, як доказ належності йому вказаного майна, інструкцій з використання електроприборів не можуть бути доказом придбання ним вказаних предметів, окрім гарантійного талону на зварювальний полуавтомат « Урал» виданого на ім`я потерпіого ( а.п.32) , вартість якого становить 2200 грн. згідно довідки ПП ОСОБА_10 ( а.п. 54), викрадення якого обвинуваченим ОСОБА_11 підтвердив в суді свідок ОСОБА_7 , який пояснив, що зварювальний апарат «Урал» йому передав на зберігання ОСОБА_5 , а потім забрав.

Враховуючи вказане вартість вказаного зварювального апарату «Урал» підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого в рахунок відшкодування заявленого цивільного позову. В іншій частині заявлений цивільний позов задоволенню не підлягає.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який не працює, на утриманні має малолітню доньку, по місцю проживання характеризується позитивно, його молодий вік .

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст..66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України судом не визнано.

При призначені остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_12 судом згідно ч.4 ст. 70 КК України враховується міра покарання згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.04.2018 року, яким його засуджено до 6 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна на праві власності, окрім житла.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 судом визнається підлягаючим частковому задоволенню в частині стягнення вартості зварювального апарата «Урал», що становить 2200 грн..

Речові докази визнані по справі, підлягають поверненню потерпілому.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України , ст. 1166 ЦК України суд-

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України та призначити покарання 3 роки позбавленя волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України остаточну міру покарання визначити з врахуванням вироку

Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької област від 17.04.2018 року шляхом часткового складання призначеного покарання та визначити 6 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна на праві власності, окрім житла.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпіого ОСОБА_6 2200 грн. завданих матеріальних збитків в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення товарознавчих експертиз № 298т від 21.04.2017р. та № 297т від 24.04.2017р. в сумі 560, 49 грн. на користь держави.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 термін тримання під вартою з 19 березня 2017 року по 11.09.2018 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 19 березня 2017року по 11.09.2018 року включно на підставі ч.5 ст. 72 КК України, викладеній в редакції Закону України від 26.11.2015р. № 838-V-111 « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покараня» з розрахунку за один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі.

Речові докази, які визнані по справі ( а.п.73), повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1