Справа № 191/2865/18
Провадження № 1-кс/191/645/18
У Х В А Л А
іменем України

25 липня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0001060 від 20.06.2018 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що До Синельниківського ВП надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа надала реєстратору Іларіонівської селищної ради Синельниківського району завідомо підроблений документ, на підставі якого державний реєстратор ОСОБА_5 провела реєстраційні дії щодо ТОВ «Дніпроолія» та ТОВ «ІК Актив»

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню в якості представника потерпілого допитано ОСОБА_6 , який показав, що працює адвокатом в адвокатському об`єднанні «Інтегрітес», з 30.01.2018 було укладено договір про надання правової допомоги між ТОВ «ІК Актив» та АО «Інтегрітес», також 30.01.2018 було укладено договір про надання правової допомоги між ТОВ «Дніпроолія» та ТОВ «Інтегрітес». Так, під час звернення до державного реєстратора з приводу здійснення реєстраційних дій вищевказаним товариствам було повідомлено, що згідно відомостей реєстру встановлено заборону здійснення будь-яких реєстраційних дій ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області у справі № 447/725/18 від 03.05.2018, вказані реєстраційні дії було проведено державним реєстратором Іларіонівської селищної ради Синельниківського району, Дніпропетровської області ОСОБА_5 . Також, 17.05.2018 подано заяву до відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, отримавши відповідь стало відомо, що в реєстраційних справах вищезазначених товариств відсутні вказані ухвали Миколаївського районного суду Львівської області у зв`язку із тим, що вони не надходили до відділу.

Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25 грудня 2015 р. затверджено Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» загальною засадою державної реєстрації прав є внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
У відповідності до вимог ч.2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглядається судом без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Тобто вищезазначені реєстраційні дії проведені на підставі невідповідного рішення суду, тобто в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Постанови Міністрів України № 1127 від 25 грудня 2015 року.
Слідчий вважає, що Внаслідок вищезазначених порушень відбулося незаконне змінення інформації в державному реєстрі, а саме встановлено заборону здійснення будь-яких реєстраційних дій, тому ТОВ «Дніпроолія» та ТОВ «ІК Актив» через протиправні обмеження перебувають у стані невизначеності, що не може забезпечити їх посадових осіб процесуальними правами для здійснення належного функціонування товариств, що обумовлює великі матеріальні втрати, для попередження незаконного відчуження майна, необхідно заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» в даному кримінальному провадженні, оскільки метою накладення арешту є забезпечення його збереження на час досудового слідства та судового провадження у даному кримінальному провадженні, та для забезпечення збереження об`єктів, які можуть бути визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а саме: нерухомого майна, автомобільного транспорту, кооперативних прав часток у статутному фонді, які зареєстровані та перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» () та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Актив» () а саме: у власності ТОВ «Дніпроолія» () перебуває:

- автомобіль Toyota Land Cruiser 200 4461 2016 р.в. (№ двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 ;

- BMW X5 2015 р.в. № двигуна НОМЕР_4 , VIN № кузова НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_6 ;

- автомобіль RENAULT SANDERO 2015 р.в. № двигуна НОМЕР_7 , VIN № кузова НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 ;

- автомобіль КРАЗ 6502 р.в. № двигуна НОМЕР_10 , № шасі НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_12 ;

- автобус ПАЗ 4234 4750 2013 р.в., № двигуна НОМЕР_13 , № шасі НОМЕР_14 , д.н.з. НОМЕР_15 ;

- автомобіль RENAULT DOKKER 1461 2013 р.в., № двигуна НОМЕР_16 , VIN № кузова НОМЕР_17 д.н.з. НОМЕР_18 ;

- автомобіль RENAULT DOKKER 1461 2013 р.в., № двигуна НОМЕР_19 , VIN № кузова НОМЕР_20 д.н.з. НОМЕР_21 .

У власності ТОВ «ІК Актив» () перебуває:

-комплекс будівель та споруд, обєкт житлової нерухомості: розташований по вул. Коломойцівській, будинок 3 в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 10 від 20.08.2013 року і номер 10 від 31.07.2012 року

автомобіль Mercedes-Benz GL 63 AMG, 5461 2014 р.в., VIN № кузова НОМЕР_22 д.н.з. НОМЕР_23 .

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ може зберігатися у сторони кримінального провадження, якщо він добровільно наданий, або на підставі судового рішення. Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, речі, вилучені в ході проведення огляду, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження, виконання завдань та вимог кримінального провадження, попередження подальших злочинних дій, у тому числі вчиненню нових злочинів, пов`язаних з оформленням, переоформленням права власності на вищевказане майно або його умисне знищення чи пошкодження, накладання арешту на зазначене майно є необхідним.
Керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Актив» ().
Накласти арешт на майно ТОВ «Дніпроолія» та ТОВ «ІК Актив»: автомобіль Toyota Land Cruiser 200 4461 2016 р.в. (№ двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 ;

- BMW X5 2015 р.в. № двигуна НОМЕР_4 , VIN № кузова НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_6 ;

- автомобіль RENAULT SANDERO 2015 р.в. № двигуна НОМЕР_7 , VIN № кузова НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 ;

- автомобіль КРАЗ 6502 р.в. № двигуна НОМЕР_10 , № шасі НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_12 ;

- автобус ПАЗ 4234 4750 2013 р.в., № двигуна НОМЕР_13 , № шасі НОМЕР_14 , д.н.з. НОМЕР_15 ;

- автомобіль RENAULT DOKKER 1461 2013 р.в., № двигуна НОМЕР_16 , VIN № кузова НОМЕР_17 д.н.з. НОМЕР_18 ;

- автомобіль RENAULT DOKKER 1461 2013 р.в., № двигуна НОМЕР_19 , VIN № кузова НОМЕР_20 д.н.з. НОМЕР_21 .

-комплекс будівель та споруд, обєкт житлової нерухомості: розташований по АДРЕСА_1 реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 10 від 20.08.2013 року і номер 10 від 31.07.2012 року

автомобіль Mercedes-Benz GL 63 AMG, 5461 2014 р.в., VIN № кузова НОМЕР_22 д.н.з. НОМЕР_23 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити слідчому, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1