Єдиний унікальний номер 205/2976/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2976/18
Номер провадження 1-кс/205/464/18
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
05 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника: адвоката - ОСОБА_4
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше засудженим, за вчинення корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена в передбаченому законом порядку, належних для себе висновків не зробив на шлях виправлення не встав та знов повторно вчинив умисний, корисливий злочин.
ОСОБА_6 , 03.05.2018, близько 21.00 годин знаходячись біля арки, що розташована між під`їздами № 18 та №19 будинку № 5 по вул. Метростроївська у м. Дніпро, маючи прямий умисел спрямований на повторне, відкрите заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, ззаду наблизився до раніше йому незнайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та керуючись корисливим мотивом, наніс один удар невстановленим під час досудового розслідування предметом по голові ОСОБА_7 , від чого останній впав на землю. Після чого ОСОБА_6 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 не має волі до опору, відкрито викрав чоловічу сумку, яка належить останньому, вартістю 400 грн., в якій знаходилося:
- мобільний телефон «LG», що не має матеріальної цінності для потерпілого, в якому знаходились сим картка оператора «Life» що не має матеріальної цінності для потерпілого, на рахунку якої грошових коштів не було;
- пенсійне посвідчення серії № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ;
- посвідчення «Ветеран праці», серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 ;
- дві картки КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_7 , які матеріальної цінності для потерпілого не представляють;
- грошові кошти у розмірі 300 грн.;
- записну книжку, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє;
- гаманець, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє;
- брелок «Remote Control», який матеріальної цінності для потерпілого не представляє;
- дві зв`язки ключів, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють;
- дисконтні картки, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють;
- спрей сублінгвальний «Нітромінт», який матеріальної цінності для потерпілого не представляє.
Таким чином, ОСОБА_6 повторно, відкрито викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, після чого утримуючи викрадене, з місця злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 700 гривень.
Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно, кваліфікуються за ч.2 ст. 186 КК України.
04.05.2018 СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
-Протоколом огляду місця події від 03.05.2018;
-Протоколом огляду місце події від 03.05.2018, а саме: смітникового баку, в якому виявлено чоловічу сумку з речами ОСОБА_7 ;
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
-Протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого останній впізнав під номером 4 (чотири) належну йому чоловічу сумку.
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого останній впізнав під номером 4 (чотири) ОСОБА_6 ;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 , в ході якого останній впізнав під номером 4 (чотири) ОСОБА_6 ;
- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що існують ризики того, що з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, може продовжити вчиняти аналогічні злочини, оскільки не працює, інших джерел прибутку не має.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до шести років позбавлення волі, не має постійного джерела прибутку, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.
Таким чином усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою.
Строк дії ухвали шістдесят днів, який закінчується 02 липня 2018 року.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до Дніпропетровської установи виконання покарань № 4.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська