Справа № 645/196/14-к
Провадження № 1-кп/645/15/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 000416 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (які засуджені вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 року, який набрав законної сили 19.01.2015 року), 05 грудня 2013 року за попередньою змовою, спрямованою на таємне викрадення чужого майна з підприємства «Універсал плюс», яке розташоване за адресою: м. Харків, проспект Московський, 259, де вони деякий час неофіційно працювали, діючи з корисливих мотивів та з корисливою метою шляхом вільного доступу зайшли у трьох на територію підприємства, за вищевказаною адресою та дочекались коли залишаться самі у приміщенні і за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до підсобного приміщення, шляхом пошкодження замка, а саме: ОСОБА_5 ногою вибив вхідні двері, проникли до підсобного приміщення першого поверху, де таємно викрали болгарку «Крафт СНG1100», в кількості двох штук, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 292 від 17.12.2013 року 388 грн., перфоратор «Матрикс ЕНД 1400-28», перфоратор «Енхель», дриль «Ритм» в кількості 2 штук, дриль «Він тек», перфоратор «Град-М», вартість яких встановити в ході досудового розслідування не виявилося можливим, болгарку 230 «Ритм», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 292 від 17.12.2013 року 570 грн., електроподовжувач бобінний вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 292 від 17.12.2013 року 460 грн., зварювальний апарат «Інтер Толл» 220 в, ДТ 4020 з мідними кабелями вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 292 від 17.12.2013 року 1500 грн.. Після чого з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3354 грн..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на початку грудня 2013 року з підприємства «Універсал плюс», яке розташоване за адресою: м. Харків, проспект Московський, 259, вирішили викрасти майно. В результаті чого зайшли у трьох на територію вищевказаного підприємства та дочекались коли залишаться самі у приміщенні, підійшли до підсобного приміщення, шляхом пошкодження замка ОСОБА_5 ногою вибив вхідні двері, проникли в підсобне приміщення першого поверху, де таємно викрали будівельні матеріали, а саме: декілька різних болгарок, перфораторів, дрилі, а також електроподовжувач бобінний. Після чого вони з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, у тому числі потерпілий ОСОБА_7 , не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутності сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_4 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» та КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, негативне ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі, та згідно зі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Таке покарання за глибоким переконанням суду буде обґрунтованим і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших злочинів.

Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування та судового провадження щодо ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, тому враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаного з позбавленням волі, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд не вбачає необхідності в вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів, вирішено вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 року, який набрав законної сили 19.01.2015 року, відповідно до якого речові докази болгарку «Крафт СНG 1100», перфоратор «Матрикс ЕНД 1400-28», дриль «Він тек», болгарку 230 «Ритм», подовжувач бобінний 25 м, зварювальний апарат «Інтер Толл», 220 в, ДТ 4020, після набрання вироком законної сили, повернуті ОСОБА_10 ..

Керуючись ст.ст. 349, 369, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не вбачається.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -