Справа № 204/6458/18
Провадження № 1-м/204/17/18
УХВАЛА
Іменем України

07 вересня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
затриманого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська клопотання виконуючого обов`язків керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тулома, Кольського району Мурманської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації, за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 228 КК Російської Федерації, -

встановив:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання виконуючого обов`язків керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу (в порядку ст. 585 КПК України) відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації, за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 228 КК Російської Федерації.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 21.09.2017 року, за результатами розгляду клопотання заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 про застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації у зв`язку із вчиненням злочину, передбаченого ч.2 ст.228 КК Російської Федерації, прийняте рішення про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційний арешт) та утримання його в умовах ДУ «Дніпровська установа відбування покарань № 4».
До Генеральної прокуратури України від Генеральної прокуратури Російської Федерації відповідно до ст.ст. 56, 58, 60, 80 «Конвенція про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 22 січня 1993 року надійшов запит номер 81/3-925-17 від 11.09.2017 року про застосування тримання під вартою та екстрадицію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.2 ст. 228 Кримінального кодексу Російської Федерації.
Проведення екстрадиційної перевірки Генеральною прокуратурою України доручено прокуратурі Дніпропетровської області.
Згідно висновку матеріалів перевірки УПМ УМВС Росії по Мурманській області від 02.06.2017р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином Російської Федерації.
Інкримінований ОСОБА_5 злочин за законодавством України відповідає ч.2 ст. 309 КК України, і є екстрадиційним, оскільки передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тобто відповідно до ч. 2 ст. 56 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року діяння ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на термін не менше одного року, а саме більш тяжке покарання.
Строк давності притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за вчинений злочин відповідно до вимог ст. 49 КК України не закінчився.
Прокуратурою Дніпропетровської області, за дорученням Генеральної прокуратури України, проведено екстрадиційну перевірку, за результатами якої обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_5 не встановлено. Враховуючи викладене, Генеральною прокуратурою України, 13.06.2018 року прийнято рішення про видачу ОСОБА_5 до Російської Федерації.
На теперішній час, захисником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 , оскаржується постанова Генеральної прокуратури України про видачу особи (екстрадицію) від 13.06.2018 року.
Крім того, захисником ОСОБА_5 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано адміністративний позов щодо визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області № 28 від 03.04.2018 року, про відмову в оформленні документів для вирішення щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Судовий розгляд триває.
Разом з тим граничний термін тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 21.09.2018 року.
Враховуючи те, що для забезпечення фактичної передачі особи правоохоронним органам Російської Федерації потрібен певний час, виникла необхідність вжити заходів до звільнення ОСОБА_5 з-під варти з одночасним обранням запобіжного заходу, який гарантуватиме запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі.
Крім цього, встановлено, що ОСОБА_5 , 01.08.2017 року уклав з ОСОБА_8 договір оренди житла за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_3 , належить на праві приватної власності ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, у зв`язку зі спливом 21.09.2018 року максимального терміну тримання під вартою (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_5 та в подальшому, в разі прийняття рішення про видачу особи, неможливості фактичної видачі ОСОБА_5 компетентним органам Російської Федерації, виконувач обов`язків керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 звертається до суду та просить застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, передбачений ст. 585 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив суд його задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з використанням електронного засобу контролю.
Захисник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні частково заперечували щодо задоволення клопотання прокурора. Просили застосувати домашній арешт в нічний період доби.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступного.
При вирішення клопотання суд не досліджує питання про винуватість особи та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави.
Згідно положень ст. 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).
При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 ухилявся від правосуддя в Російській Федерації, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження та передбачає позбавлення волі, наявність визначеного місця проживання на території України, та приходить до висновку, що існують правові підстави для задоволення клопотання, з метою забезпечення видачі особи на запит іноземної держави. Відповідно, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для застосування відносно ОСОБА_5 домашнього арешту в певний період доби.
Керуючись ст.ст.181, 194, 574, 584, 585, 589 КПК України, Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання виконуючого обов`язків керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації, за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 228 КК Російської Федерації задовольнити.
Звільнити з під екстрадиційного арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду негайно.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю строком до 60 днів, а саме до 05 листопада 2018 року.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: носити електронний засіб контролю (браслет) до прийняття іншого рішення строком дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; не залишати без дозволу прокурора або суду місця постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , цілодобово; прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за організацією виконанням ухвали покласти на начальника територіального ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1