Справа № 308/3857/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене 02.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця села Межисить, Ратнівського району, Волинської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, раніше в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в перших числах вересня 2015 року, перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 17. діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на це повноважень, видав фіктивну довідку про доходи без номера та без дати, форма якої затверджена наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 27.08.2004 р. № 192 про те, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , був працевлаштований на посаді вантажника Ужгородської філії Мукачівського УТОС , де за період з березня по серпень 2015 року отримав заробітну плату в розмірі 5730 гривень. В подальшому 18.09.2015 року вказана довідка про доходи була подана до Управлінні соціального захисту населення Ужгородської РДА, що стало однією з підстав отримання державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім`ї.

Згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України, та відомостей Ужгородського об`єднаного управління ПФУ про суми виплачених доходів гр. ОСОБА_5 за вказаний період відомості відсутні, а Ужгородською філією Мукачівського УТОС звіти щодо найманих працівників за період 2014-2015 років не подавалися.

Згідно висновку експерта №4/92 від 11.04.2017 року рукописний текст у довідці про доходи б/н виданій на ОСОБА_5 виконаний громадянином ОСОБА_4 .

Крім того, в перших числах вересня 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на це повноважень, видав фіктивну довідку про доходи без номера та без дати, форма якої затверджена наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 27.08.2004 р. №192 про те, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_2 , була працевлаштована на посаді прибиральниці Ужгородської філії Мукачівського УТОС , де за період з березня по серпень 2015 року отримала заробітну плату в розмірі 5350 гривень. В подальшому 18.09.2015 року вказана довідка про доходи була подана до Управління соціального захисту населення Ужгородської РДА, що стало однією з підстав отримання державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім`ї.

Згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України, та відомостей Ужгородського об`єднаного управління ПФУ про суми виплачених доходів гр. ОСОБА_6 за вказаний період відомості відсутні, а Ужгородською філією Мукачівського УТОС код СДРПОУ 25443661 звіти щодо найманих працівників за період 2014-2015 років не подавалися.

Згідно висновку експерта №4/92 від 11.04.2017 року рукописний текст у довідці про доходи б/н виданій на ОСОБА_6 виконаний громадянином ОСОБА_4 .

Також, ОСОБА_4 , в перших числах вересня 2015 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на це повноважень, видав фіктивну довідку про доходи №11 від 01.09.2015 року, форма якої затверджена наказом Міністерства прані та соціальної політики України від 27.08.2004 р. №192 про те, що громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_4 , була працевлаштована на посаді прибиральниці Ужгородської філії Мукачівського УТОС , де за період з березня по серпень 2015 року отримала заробітну плату в розмірі 5070 гривень. В подальшому 03.09.2015 року вказана довідка про доходи була подана до Управлінні соціального захисту населення Ужгородської РДА, що стало однією з підстав отримання державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім`ї.

Згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України, та відомостей Ужгородського об`єднаного управління ПФУ про суми виплачених доходів гр. ОСОБА_7 за вказаний період відомості відсутні, а Ужгородською філією Мукачівського УТОС код і звіти щодо найманих працівників за період 2014-2015 років не подавалися.

Згідно висновку експерта №4/92 від 11.04.2017 року рукописний текст у довідці про доходи №11 від 01,09.2015 р., виданій на ОСОБА_7 виконаний громадянином ОСОБА_4 .

Крім того, в перших числах вересня 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на це повноважень, видав фіктивну довідку про доходи №24 від 02.09.2015 року, форма якої затверджена наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 27.08.2004 р. №192 про те, що громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_4 , був працевлаштований на посаді вантажника Ужгородської філії Мукачівського УТОС , де за період з березня по серпень 2015 року отримав заробітну плату в розмірі 5580 гривень. В подальшому 03.09.2015 року вказана довідка про доходи була подана до Управлінні соціального захисту населення Ужгородської РДА, що стало однією з підстав отримання державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім`ї.

Згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України, та відомостей Ужгородського об`єднаного управління ПФУ про суми виплачених доходів гр. ОСОБА_8 за вказаний період відомості відсутні, а Ужгородською філією Мукачівського УТОС код ЄДРІЮУ 25443661 звіти щодо найманих працівників за період 2014-2015 років не подавалися.

Згідно висновку експерта №4/92 від 11.04.2017 року рукописний текст у довідці про доходи №24 від 02.09.2015 р. виданій на ОСОБА_8 виконаний громадянином ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Також, обвинувачений ОСОБА_4 просив суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, а також дослідивши матеріали кримінальної справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 358 КК України, (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011 р.) за кваліфікуючими ознаками: підроблення інших офіційних документів, які видаються підприємством.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючі покарання обставини щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України , якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 всі пом`якшуючі покарання обставини, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що слід призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст.358 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011 р.), у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

У відповідності до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011 р.) і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення судово почеркознавчої експертизи №4/92 від 11.04.2017 року в сумі 880,40 грн., за проведення техніко-криміналістичної експертизи документів №4/49 від 21.03.2017 року в сумі 351,84 грн., за проведення техніко-криміналістичної експертизи документів №4/221 від 30.08.2016 року в сумі 351,84 грн.

Речові докази по справі:

-довідку про доходи №11 від 01.09.2015 року виданої на ОСОБА_7 , на 1 арк., довідку про доходи №24 від 02.09.2015 року виданої на ОСОБА_8 на 1 арк., довідку про доходи б/н виданої на ОСОБА_6 на 1 арк., довідку про доходи б/н виданої на ОСОБА_5 на 1 арк., що зберігаються при матеріалах справи - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1