Провадження № 1-кс/756/2184/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Облолонського районного суду міста Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0008575 від 06.09.2015 р. за ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на постанову заступника начальника СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 (в подальшому слідчого ОСОБА_4 ) без дати про закриття кримінального провадження №0008575 від 06.09.2015. В обґрунтування незаконності винесеної постанови про закриття кримінального провадження заявник у скарзі зазначає, що досудове розслідування проведене неповно, не досліджено та не надано правової оцінки обставинам кримінального правопорушення, наявності у діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень за ст.ст.296, 161, 180, 129 КК України, постанова містить неправдиву інформацію щодо її ухилення від участі у досудовому розслідуванні та є безпідставною.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримала вимоги скарги та пояснила, що 05.09.2015 біля 21.00 на площадці по АДРЕСА_1 , на місці будівництва храму, під час, коли прихожани релігійної громади, серед яких була і ОСОБА_3 , проводили православні релігійні обряди, до них підійшов ОСОБА_5 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, мав при собі мачете, почав руйнувати опалубок церкви, що будується, погрожував фізичною розправою усім присутнім, мотивуючи свої дії незгодою з будівництвом храму Московського патріархату, після чого почав нападати на ОСОБА_3 , наніс їй кілька ріжучих ударів мачете, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді порізів, приставляв ніж до її горла, словесно принижував її та інших прихожан. З матеріалами кримінального провадження вона ознайомилась лише 10 серпня 2018 року, до того на її неодноразові клопотання та звернення до Оболонського УП ГУ НП в м.Києві вона отримувала спочатку відповіді, що досудове розслідування триває, проводиться ряд експертиз, в подальшому матеріали справи тривалий час не могли відшукати в архіві. Заявник пояснила, що дане кримінальне провадження внесене до ЄРДР за її заявою, вона надавала показання під час досудового розслідування, зверталась до слідчого з клопотаннями, надавала диск з відеозаписом протиправних дій ОСОБА_5 , ніколи не ухилялась від проведення будь-яких слідчих дій, а твердження у постанові про те, що вона у телефонній розмові відмовилась від участі у слідчих діях у зв`язку з нехваткою часу, є відвертою брехнею.

Слідчий ОСОБА_4 для прийняття участі у розгляді скарги ОСОБА_3 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги. З огляду на положення ч.3 ст.306 КПК України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності слідчого, постанова якого оскаржується.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 . При цьому суд встановив та врахував наступне.

В провадженні Оболонського УП ГУ НП в м.Києві перебувало кримінальне провадження № 0008575 від 06.09.2015 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України.

Постановою заступника начальника СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 , у якій не зазначена дата її винесення, кримінальне провадження № 0008575 від 06.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

З мотивувальної частини вищезазначеної постанови вбачається, що приводом для винесення слідчим ОСОБА_4 такого рішення стало те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, відноситься до категорії справ приватного обвинувачення та без заяви потерпілого у даній категорії справ проводити досудове розслідування неможливо. В ході проведення подальшого досудового розслідування потерпіла в ході телефонної бесіди повідомила, що у неї відсутній час для явки до органу поліції для проведення з нею слідчих дій, а в матеріалах кримінального провадження відсутня заява потерпілої про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності у формі приватного обвинувачення, що передбачено ч.1 ст.477 КПК України.

Статтею 284 КПК України передбачено підстави закриття кримінального провадження, якими, крім інших, відповідно до п.2 ч.1 цієї статті, є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а відповідно до п.7 ч.1 цієї статті обставини, за яких потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відсутність складу кримінального правопорушення та відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є самостійними підставами закриття кримінального провадження. Отже, оскаржувана постанова містить суперечливі відомості щодо підстав закриття кримінального провадження.

З Витягу з ЄРДР щодо даного провадження від 16.10.2015 вбачається, що воно порушене за заявою потерпілої ОСОБА_3 по факту заподіяння їй легких тілесних ушкоджень 05.09.2015 о 21.00 ОСОБА_5 .

В матеріалах кримінального провадження наявний протокол від 05.09.2015 прийняття усної заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, 07 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого з письмовою заявою про визнання її та залучення до провадження як потерпілого, того ж дня їй було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. 17 вересня 2015 року ОСОБА_3 було допитано як потерпілу, в ході допиту вона надала ґрунтовні та детальні пояснення про обставини протиправних дій ОСОБА_5 .

Вказані документи, наявні в матеріалах кримінального провадження, спростовують висновки слідчого ОСОБА_4 про відсутність заяви потерпілої про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності у формі приватного обвинувачення.

Матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів чи задокументованих фактів у підтвердження відмови ОСОБА_3 від подальшої участі у проведенні слідчих чи процесуальних дій, а тому такі обставини суд вважає недоведеними, з огляду на їх заперечення заявником.

Матеріали кримінального провадження містять висновок експерта № 2567 від 12.10.2015 за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 . Як вбачається з дослідженого судом висновку, під час огляду 08.09.2015 у ОСОБА_3 було виявлено: садна на передній поверхні лівої гомілки в нижній третині, на переднє-внутрішній її поверхні у верхній третині, на тильній поверхні правої ступні в проекції основи основної фаланги п`ятого пальця, нігтьових фаланг другого та третього пальців; різану рану правої гомілки під медичними скобами; садно на правому ліктьовому суглобі; синці на внутрішній поверхні лівого стегна, на переднє-внутрішній поверхні лівої гомілки. Разом з тим, у зв`язку з ненаданням для експертизи медичної документації травмпункту Київської міської клінічної лікарні № 8 та Центральної поліклініки Оболонського району міста Києва, судово-медичний експерт зазначив про те, що відсутність вищезазначених медичних документів не дозволяє судити про характер та ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Отже, під час кримінального провадження не було встановлено, до якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження, які було заподіяно потерпілій, а тому висновок слідчого про те, що дане кримінальне провадження відноситься до проваджень, досудове розслідування у яких здійснюється у формі приватного обвинувачення, є передчасним.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З показань потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_5 05.09.2015 біля 21.00 прибув на місце будівництва православного храму по вул.Прирічній, 37-А в м.Києві з предметом, схожим на ніж, з метою протесту проти будівництва релігійної споруди у даному місці, висловлював погрози в адресу вірян під час виконання ними релігійного обряду, пошкодив майно релігійної громади, виганяв цих громадян, пояснюючи, що не бажає будівництва храму Московської церкви, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 предметом, схожим на ніж.

Незважаючи на наявність у діях ОСОБА_5 окремих ознак злочинів, передбачених ст.ст.129, 161, 180, 296 КК України, перевірка цих обставин слідчим не здійснювалась, правова оцінка діям ОСОБА_5 щодо наявності складу вищезазначених кримінальних правопорушень не надавалась.

Незважаючи на вилучення під час огляду місця події предмету, схожого на мачете, експертиза холодної зброї з метою з`ясування наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 КК України, по справі слідчим не призначалась.

Незважаючи на те, що учасники події прямо вказували на ОСОБА_5 як особу, яка вчинила протиправні дії відносно ОСОБА_3 та інших осіб, слідчим він не викликався та не допитувався з метою встановлення спрямованості умислу на вчинення порушення громадського порядку, розпалювання релігійної ворожнечі, перешкоджання здійсненню релігійного обряду та спричинення тілесних ушкоджень.

Статтею 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час її прийняття; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вказаним вимогам оскаржувана постанова не відповідає.

Так, у постанові слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0008575 від 06.09.2015 не зазначено дату її винесення. Обставини, на які слідчий ОСОБА_4 посилається як на підставу для її прийняття небажання потерпілої продовжувати кримінальне переслідування особи за ч.1 ст.125 КК України в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Зазначене свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування кримінального провадження № 0008575 від 06.09.2015, неналежне обґрунтування та мотивування оскаржуваної постанови про його закриття, а також її невідповідність вимогам ст.110 КПК України.

Вказані обставини свідчать про очевидну передчасність та неправомірність оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з подальшим поверненням матеріалів провадження до органу досудового розслідування для продовження розслідування вказаного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9, 110, 284, 303, 307, 309-310 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову заступника начальника відділення слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 без дати про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008575 від 06 вересня 2015 року скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 03 вересня 2018 року об 11-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1