Справа № 361/3321/17
Провадження № 1-кс/361/2217/18
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В :
05.10. 2018 року слідчий СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002045 від 14.02.2018 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

З клопотання вбачається , що ОСОБА_5 будучи раніше судимий 03 жовтня 2016 році за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України до покарання у вигляді 3 років і 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, у період іспитового строку вчинив новий умисний злочин за наступних обставин, так 02 червня 2017 року приблизно 21 год. 00 хв. перебуваючи на території ділянки АДРЕСА_1 , вирішив таємно проникнути до іншого приміщення розташованого на території земельної ділянки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та викрасти звідти майно.

У той же час, а саме 02 червня 2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до іншого приміщення, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки своїх протиправних дій, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, зламав дерев`яний елемент дошки вікна іншого приміщення, куди в подальшому проник, де звернув увагу на 2 поліетиленові пакети білого кольору в яких знаходилися речі належні ОСОБА_6 , а саме: чорна балонова куртка марки KLEPPER чорного кольору, вартість якої згідно довідки становить 300 гривень, три дощові плаща, вартість яких згідно довідки становить 63 гривні 00 копійок , пачка чорного чаю марки Ахмат, вартість якого згідно довідки становить 20 гривень 00 копійок, пачка кухонної солі марки Артемсіль вагою 1,5 кг., вартість якої згідно довідки становить 7 гривень 00 копійок, одна пара гумових чобіт 40 розміру вартість яких згідно довідки становить 250 гривень 00 копійок, пакет з манною крупою марки Розумний вибір вагою 1 кг., вартість якої згідно довідки становить 15 гривень 00 копійок, металева каструля, вартість якої згідно довідки становить 50 гривень 00 копійок, упаковка кухонних губок з хвилястою поверхнею марки Премія в кількості 4 штуки, вартість яких згідно довідки становить 5 гривень 00 копійок, металева рулетка з позначенням РЗО УЗК ГОСТ 7502-89, вартість якої згідно товарознавчої довідки становить 150 гривень 00 копійок, пакет із цвяхам 2,5х60 мм вагою 1 кг. марки Експерт Фікс, вартість яких згідно довідки становить 25 гривень 00 копійок, дві пластини пігулок Цитрамон Дарниця, вартість яких згідно товарознавчої довідки становить 10 гривень 00 копійок, дві пластини пігулок марки Ацетилсаліцитилова кислота, вартість яких згідно довідки становить 6 гривень 50 копійок , 5 пластин пігулок марки Гліцесид вартість яких згідно довідки становить 50 гривень 00 копійок, 2 пластини пігулок марки Каптопрес-Дарниця, вартість яких згідно довідки становить 4 гривні 25 копійок.

Після чого з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим самим завдав своїми незаконними, умисними діями майнової шкоди ОСОБА_6 майнової шкоди загальною сумою 955 гривень 75 копійок

03.06.2017 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано Броварським ВП в порядку ст. 208-211, 213 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

03.06.2017 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України вручено підозрюваному ОСОБА_5 .

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовується наступними доказами:протоколом огляду місця події, який проводився 02.06.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , та пошкодження вікна, забитого дерев`яними дошками;протоколом огляду місця події, який проводився 02.06.2017 року ,протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ,
05 червня 2017 року до ОСОБА_5 було застосовану запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 03 серпня: 2017 року включно.
Одночасно ОСОБА_5 відповідно до ч. З ст. 183 КІІК України для забезпечення виконання ним обов`язків було визначено розмір застави у вигляді двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 480 грн. 00 коп.
Одночасно з цим на підозрюваного ОСОБА_5 були покладені наступні обов`язки, а саме:
-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування, повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну місця проживання.
09 червня 2017 року підозрюваним ОСОБА_9 внесено заставу, звільнено з-під варти, а відтак Качор зобов`язаний був виконувати обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 05.06.2017.
На теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відомо, на виклики слідчого останній до Броварського відділу поліції не явився, а відтак останній ухиляється від досудового розслідування, що підтверджується що підтверджується протоколами допиту ОСОБА_10 проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,- сусідка ОСОБА_5 , протоколом допиту ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,- батько ОСОБА_5 , протоколом допиту ОСОБА_8 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_5 ,- співмешканка ОСОБА_5 , протоколом допиту ОСОБА_12 ,проживаюча за адресою: АДРЕСА_6 ,- сусідка ОСОБА_5 протоколом допиту свідка ОСОБА_13 проживаючої за адресою АДРЕСА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_8 , ОСОБА_15 ,- проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 - сусіди ОСОБА_5 по місцю реєстрації, згідно показів яких останнім не відомо місцеперебування підозрюваного на теперішній час і за вказаними адресами підозрюваний не проживає.

Водночас, на неодноразові телефонні дзвінки слідчого, прокурора підозрюваний не відповідає, телефон, вказаний підозрюваним не відповідає.
27.07.2017 року слідчим СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області винесено постанову про зупинення досудового розслідування кримінального провадження та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Таким чином, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи суворість покарання за злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється, може ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури, суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України.

- п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 вчинив корисливі злочини, пов`язаний з посяганням на майно осіб. Таким чином, в органу досудового розслідування є підстави вважати що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, та перебуває на випробувальному терміні, на шлях виправлення не став і вчинив новий злочини, а відтак має стійку схильність до вчинення нових злочинів.

Відповідно до ст. 178 КПК України у досудового розслідування у кримінальному провадженні установлено наступне:
-зібрані у ході досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення;

-тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється є достатньою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

-вік та стан підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного;

-підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим може в будь-який момент змінити своє місце проживання, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця роботи та джерел доходів;

Підозрюваний ОСОБА_5 за місцем реєстрації фактично не проживає, ухиляється від органів досудового розслідування.
Ураховуючи викладене вище в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України для виконання якого орган досудового розслідування звертається із клопотанням до слідчого судді.
На теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відомо, на виклики слідчого останній до Броварського відділу поліції не з`явився, а відтак останній ухиляється від досудового розслідування, що підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , які вказали, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання та реєстрації відсутній.
27.07.2017 року слідчим СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області винесено постанову про зупинення досудового розслідування кримінального провадження та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_16 . 01.08.2018 року надійшло до Броварського міськрайонного суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 в зв`язку з неявкою без поважних причин підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого заявив клопотання про необхідність на дачу дозволу на його затримання :з метою приводу для проведення судового засідання в якому обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає за можливе заявлене прокурором клопотання задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від органу досудового розслідування, місце його перебування невідоме.
Із наданих прокурором клопотань встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимим.
Під час судового розгляду встановлено наявність ризику, передбаченого п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_5 переховується від суду з метою уникнення кримінального покарання;

- ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Крім зазначених вище ризиків, прокурором враховуються наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Одначе, підозрюваний до органу досудового розслідування не з`являється, переховується від працівників поліції та суду. На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, а тому з урахуванням і матеріалів кримінального провадження, а саме того, що судові повістки неможливо вручити підозрюваному, оскільки він за вказаним місцем місцем проживання не проживає.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При таких обставинах є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , щодо якого підозра є обґрунтованою на підставі вищезазначених доказів, переховується від органу досудового розслідування, а тому слідчому необхідно надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 110, 188, 189, 190 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київська область, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1