АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Справа № 640/4405/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/737/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
представника володільця
та третьої особи щодо майна якої
вирішується питання про арешт - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляціями захисника ОСОБА_9 , третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_10 , володільця ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001516 від 19.03.2018р. за ч.2 ст. 185 КК України.
Накладено арешт на майно, вилучене 19.03.2018р.:
1.Під час огляду місця події, за адресою: м. Харків, вул. Родникова. буд. 7 у ОСОБА_13 належне:
- ОСОБА_14 : жіночу сумку чорного кольору, мобільний телефон ТМ «Meizu U16» в корпусі білого кольору imeil№ НОМЕР_1 , ітеі2№ НОМЕР_2 , косметичку зеленого кольору з лікарськими препаратами, грошові кошти в сумі 1400 грн. (7 купюр номіналом по 200 грн., КН6187372; УГ7341744; ЄШ9340492; УС6068267; П36615832; П37050139; У37655010),посвідчення ветерана праці серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_14 , пластикову картку серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_14 , пластикову картку «Украбанк» № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_14 , пластикову картку «ПриватБанк» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_14 , пенсійну картку «ПриватБанк» № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_14 , пластикову картку «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , гаманець шкіряний ТМ «Junker», дві купюри номіналом по 20 грн.: ТМ993267; ТЛ 5397563, одну купюру номіналом 50 грн.
СВ0879739; одну купюру номіналом 10 грн. УС 372836, чотири купюри номіналом по 5 грн. УЄ0685409; УГ9570347; УЛ1082293; УА1082819, одну купюру номіналом 2 грн. ТН1750089, одну купюру номіналом 1 грн, одну купюру номіналом 50 грн., купюри номіналом по 10 грн. НБ5746926; УХ2765057; ЗГ 7841530; ХЗС 5229129; дві купюри номіналом по 5 грн. УК6092280; УІ222581;
- ОСОБА_15 : чорну спортивну сумку ТМ «Wallaby», капці чорні, рушник світлий;
2.Під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Родникова. буд. 7: транспортний засіб Opel
Vectra, р.н. НОМЕР_9 , номер кузову (шасі) НОМЕР_10 , користувачем якого є ОСОБА_16 .
3. Під час затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_16 , за адресою: м. Харків, вул.
Халтуріна. 30. належне ОСОБА_16 : мобільний телефон Lenovo ІМЕІ НОМЕР_11 , НОМЕР_12 з номером телефону НОМЕР_13 ; мобільний телефон Samsung ІМЕІ НОМЕР_14 з номером НОМЕР_15 ; ключ від транспортного засобу Opel Vectra, р.н. НОМЕР_9 ; гаманець; банківські карти «ПриватБанк» НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ; 2 дисконтні картки; гроші в сумі 79 грн., 1 долар США;
4. Під час затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_17 , за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна. 30. належне ОСОБА_18 : мобільний телефон Samsung ІМЕІ НОМЕР_14 з номером НОМЕР_18 , 5 церковних іконок, картку метрополітену, зв`язку з трьох ключів та одного магнітного ключу, манікюрні щипчики;
5. Під час затримання порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_13 за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна. 30. належне:
- ОСОБА_13 : мобільний телефон Samsung ІМЕІ НОМЕР_19 з номером НОМЕР_20 , пістолет марки ПМ (пневматичний) Т13339774 (дозвіл на носіння не потрібен), багатофункціональний ніж (мультітул) чорного кольору, портмоне чорного кольору з пластиковими картками та роздруківками, зв`язку з 4-х ключів, зв`язку з 2х ключів, заяву від ОСОБА_13 , гроші в сумі 68 грн.,
- ОСОБА_19 : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_21 , р.н. НОМЕР_22 на ім`я ОСОБА_19 .
Відмовлено у задоволенні клопотання в частині арешту вилученого 19.03.2018р. у ОСОБА_16 договору про надання правової допомоги.
Зобов`язано слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_20 повернути договір про надання правової допомоги власнику - ОСОБА_16 .
Зазначено, що зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження»: майна, належного ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_19 - передати на відповідальне зберігання власникам; транспортного засобу Opel Vectra, р.н. НОМЕР_9 - на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ДП «Харківінформресурси» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107; іншого арештованого майна у Московському ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 30
Як зазначено в ухвалі слідчого судді до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_12 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001516 від 19.03.2018р. за ч.2 ст. 185 КК України, вилученого 19.03.2018р. в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 ; під час затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 23.02.2018 року в період часу з 08:40 до 10:30 ОСОБА_16 діючи в групі за попередньою змовою з ОСОБА_17 шляхом віджиму вікна проникли до буд. АДРЕСА_3 , звідки таємно скоїли крадіжку грошових коштів та особистих речей, які належали ОСОБА_21 , спричинивши останньому матеріальний збиток у великих розмірах.
Дана подія була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №«0001075 від 24.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,- тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, що спричинила велику шкоду потерпілому
19.03.2018 року до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява про те, що близько 17:00 біля буд. АДРЕСА_1 , з транспортного засобу Skoda Roomster р/н НОМЕР_23 , ОСОБА_13 , 1984 р.н., діючи в групі за попередньою змовою з ОСОБА_17 , 1977 р.н., та ОСОБА_16 1981 р.н., здійснили крадіжку особистих речей ОСОБА_14 , завдавши матеріальний збиток у розмірі близько 5000 грн.
Дана подія була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001516 від 19.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
20.03.2018 року прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_22 було винесено постанову про об`єднання вказаних матеріалів кримінального провадження знесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань в одне кримінальне лгсвадження за №0001075 від 24.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
19.03.2018 року в порядку ст. 208 КПК України, в різний час, були затримані ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , щодо яких на підставі ч.3 ст.208 КПК України, в ході проведеного обшуку вилучено майно, яке слідчий просить арештувати.
Крім того, слідчим зазначено, що в ході проведення досудового розслідування власник транспортного засобу Opel Vectra реєстраційний номер НОМЕР_9 , номер кузову (шасі) НОМЕР_10 не встановлено, зважаючи на те, що вказаний транспортний засіб не зареєстровано на території України.
20.3.2018року у вказане клопотання було внесено до Київського районного суду м. Харкова з метою розгляду клопотання слідчим суддею.
22.03.2018 року Київським районним судом м. Харкова було винесено ухвалу про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків протягом 72 годин.
Вказане майно є тимчасово вилученим, як майно, яке є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В клопотанні слідчого зазначається, що приймаючи до уваги, що вищевказані арештовані предмети будуть використані у кримінальному проваджені в якості речових доказів, з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно (а.с.2-10).
Слідчий суддя вказав щодо строків подачі даного клопотання, зазначаючи, що 20.03.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого майна, яке 22.03.2018 року ухвалою слідчого судді повернуте прокурору в порядку ст. 172 КПК України.
Вказана вище ухвала одержана процесуальним керівником 28.03.2018 року о 17 год. 45 хв.
Незважаючи нате, що 31.03.2018р., 01.04.2018р. - вихідні дня, подачу слідчим клопотання з урахуванням положень ст. 115 КПК України у понеділок 02.04.2018р., тому строк звернення не пропущений.
Задовольняючи частково клопотання про арешт вилученого майна, слідчий суддя послався на те, що арештоване майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, вказавши, що слідчий довів необхідність арешту і також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України, оскільки належне ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 майно є речовими доказами та має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Однак, за недоведеності стороною обвинувачення можливості використання у якості доказу
вилученого у ОСОБА_16 договору про надання правової допомоги, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання в цій частині (а.с.69-70).
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 27.04.2018 року захисником - адвокатом ОСОБА_9 , та 03.05.2018 року третьою особою щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_10 , володільцем ОСОБА_11 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2018 року.
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 містить прохання про скасування ухвали слідчого від 04.04.2018 року про накладення арешту на майно з посиланням на те, що оскаржувана ухвала незаконна та винесена з порушеннями норм КПК України.
Разом з апеляційною скаргою захисником ОСОБА_9 подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.
Крім того, апелянтами - третьою особою щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_10 та володільцем ОСОБА_11 також подано апеляційну скаргу з проханням скасувати частково ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04. 04.2018 р. по справі №640/4405/18 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001516 , а саме, скасувати арешт майна - транспортного засобу автомобілю OPEL VEKTRA 2.0 DLT державний реєстраційний знак НОМЕР_24 . Зазначаючи, що якщо суд прийде до висновків про недоцільність повного зняття арешту з автомобілю,- зняти арешт частково, а саме передати його на відповідальне зберігання Володільцю на підставі довіреності (в Україні) автомобілю OPEL VEKTRA 2.0 DLT державний реєстраційний знак НОМЕР_24 ОСОБА_11 за місцем його реєстрації АДРЕСА_4 . Разом з тим, покласти на Володільця на підставі довіреності ( в Україні) автомобілю OPEL VEKTRA 2.0 DLT державний реєстраційний знак НОМЕР_24 ОСОБА_11 зобов`язання: запобігати можливості приховування автомобілю, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, не чинити перешкод використанню автомобілю у кримінальному провадженні, не вивозити автомобіль закордон.
Також в апеляційній скарзі третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_23 та володільця ОСОБА_11 міститься клопотання про поновлення строку з зазначенням, що про існування ухвали слідчого судді від 04.04.2018 року вони дізналися лише 30.04.2018 року.

Твердження апелянтів - адвоката ОСОБА_9 , та третьої осои щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_10 , володільця ОСОБА_11 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційних скарг підлягає поновленню.

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, належним чином про дату та час і місце апеляційного розгляду повідомлені, про поважність свого неприбуття повідомили заявою про розгляд справи без їх участі, що відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення захисника адвоката ОСОБА_7 та представника ОСОБА_10 ОСОБА_24 , які просили задовольнити апеляцію, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з клопотання прокурора про арешт майна, вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і має доказове значення у кримінальному провадженні.

Матеріали клопотання про арешт майна містять витяг з кримінального провадження №0001516 від 19.03.2018р. за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (а.с. 11-12).
Згідно до ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконуються слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
З судових матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Відповідно ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження , в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші , цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Як зазначено Європейським Судом з прав людини в п. 58 у справі «Тошева протии Болгарії» - головним для органів державної влади, в тому числі для суддів, є тлумачення та застосування національного законодавства.
Клопотання слідчого містить посилання що майно зазначене в ньому є речовими доказами у даному кримінальному провадженні або мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, факт чого необхідно перевірити, а також визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, для чого необхідно провести низку слідчих розшукових дій у тому числі експертиз, є необхідність у арешті вказаного майна.

Вищенаведене в належній мірі враховано слідчим суддею при винесенні ухвали.

Зазначене апелянтом адвокатом ОСОБА_9 про те, що клопотання про поновлення пропущеного строку було подано за межами процесуальних строків судовою колегією до уваги не приймається та спростовується судовими матеріалами.

В розумінні вимог ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя повертає саме прокурору клопотання про арешт майна, яке подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а не слідчому.

За таких обставин, отримання слідчим повного тексту ухвали слідчого судді 28.03.2018 року не спростовано.

Слідчим в клопотанні зазначено підстави для поновлення строку, яке обґрунтовано задоволено слідчим суддею.

За наведених підстав судова колегія доводи апеляції з цього приводу вважає не суттєвими.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, в цілому відповідають вимогам ст.370 КПК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Всі інші питання, в тому числі винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, правильності кваліфікації, а також питання відностності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, підстав для її скасування ухвали слідчого судді, за доводами апеляційної скарги судова колегія не вбачає.
Судова колегія зазначає, що третій особі щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_25 та володільцю ОСОБА_11 згідно вимог ст.174 КПК України надано право звернутись з клопотанням до слідчого судді про скасування арешту на майно.
Судова колегія акцентує увагу слідчого судді, що в оскарженій ухвалі нею зазначено кримінальне провадження № 0001516, на даний номер провадження посилались і апелянти, між тим, згідно до клопотання слідчого та витягу з ЄРДР зазначено кримінальне провадження № 0001075.
Судова колегія рекомендує виправити дану технічну помилку в порядку передбаченому ст.379 КПК України.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Поновити захиснику ОСОБА_9 , третій особі щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_25 та володільцю ОСОБА_11 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2018 року.
Апеляційні скарги третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_25 , володільця ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2018 року щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0001516 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Судді: