Справа № 567/725/15-к .
У Х В А Л А

23.08.2018 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

заявника ОСОБА_3

розглянувши заяву представника власника (володільця) тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді у провадженні за скаргою на бездіяльність слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

встановив:

20.08.2018 року представник власника (володільця) тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Острозького районного суду Рівненської області із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 30.07.2018 у кримінальному провадженні за скаргою на бездіяльність слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000101- автомобіля марки "Камаз 5320" реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою слідчого судді Острозького районного суду від 30.07.2018 року було задоволено скаргу та зобов`язано слідчих СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000101, негайно повернути власнику ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно транспортний засіб марки "Камаз 5320", загальний вантажний бортовий-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску.
Вказує, що 07.08.2018 власником вказаного атомобіля ОСОБА_4 було видано нотаріально посвідчену довіреність нам його ім`я згідно якої його уповноважено експлуатувати та розпоряджатися вказаним автомобілем.
16.08.2018 ОСОБА_3 , діючи на підставі вказаної довіреності, в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся із письмовою заявою про видачу йому вказаного транспортного засобу.
Водночас зазначає, що Острозьким ВП ГУНП в Рівненській області йому було надано відповідь про відмову у видачі даного транспортного засобу, яка мотивована тим, що згідно резолютивної частини ухвали слідчого судді від 30.07.2018 вказаний транспортний засіб може бути повернутий лише безпосередньо власнику ОСОБА_4 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді підтримав, посилаючись на обставини викладені в ній.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча були завчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, що згідно ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що слідчим відділом Острозького ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000101 від 15.03.2015 за фактом пошкодження об`єктів магістральних нафтопродуктопроводів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.292 КК України.

23.07.2018 року представник власника (володільця) тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Острозького районного суду Рівненської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - транспортного засобу марки "Камаз 5320", загальний вантажний бортовий-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Острозького районного суду від 30.07.2018 року було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 та зобов`язано слідчих СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000101, негайно повернути власнику ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно транспортний засіб марки "Камаз 5320", загальний вантажний бортовий-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз"яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має істотного правового значення, оскільки виконанню підлягає саме резолютивна частина рішення. Роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, то заява про роз"яснення рішення не може бути задоволена.
Окрім того, відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.
З ухвали слідчого судді від 30.07.2018 вбачається, що слідчим суддею при вирішенні скарги в частині повернення тимчасово вилученого майна представнику скаржника адвокату ОСОБА_3 було враховано положення ч.1 ст.169 КПК України та зазначено мотиви з яких він прийшов до висновку, що підстав для задоволення скарги в цій частині немає.

Окрім того, суд зазначає, що роз`яснення мотивів прийняття ухвали не є підставою для роз`яснення судового рішення відповідно до ст. 380 КПК України.
Статтею 372 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали. Ухвала як судове рішення має бути викладена відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Даних вимог слідчим суддею при постановленні судового рішення було дотримано в повній мірі.
Як вбачається з матеріалів провадження, як мотивувальна, так і резолютивна частини ухвали від 30.07.2018, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, із зазначенням мотивів та правових підстав прийнятого рішення.
Наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали від 30.07.2018 року не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.
В заяві про роз"яснення положень ухвали, заявником по суті порушуються питання про зміну ухвали суду та про внесення до неї нових даних, оскільки вимога заявника про необхідність вказати в ухвалі слідчого судді про поверення транспортного засобу представнику скаржника за довіреністю, яка була видана вже після розгляду скарги по суті, є фактично зміною судового рішення, що суперечить вимогам ст.380 КПК України. Фактично зміст заяви зводиться не до роз`яснення судового рішення, а до роз`яснень способу та порядку його виконання.
За вказаних обставин підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст.380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Окрім того, правовідносини що пов`язані з представництвом врегульовані нормами ЦК України. Зокрема згідно ч.1 ст.237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Згідно ч.ч.1,3 ст.244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно із положеннями викладеними в п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя, в порядку передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З матеріалів заяви вбачається, що 07.08.2018 власником автомобіля ОСОБА_4 було видано нотаріально посвідчену довіреність на ім`я ОСОБА_3 , згідно якої його уповноважено експлуатувати та розпоряджатися вказаним автомобілем.
Таким чином, адвокат ОСОБА_3 звернувся до Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, діючи на підставі вказаної довіреності, в інтересах власника майна ОСОБА_4 , за наявності правових підстав та документа, що підтверджує його права. Отже, вирішуючи питання про можливість повернення транспортного засобу заявнику всі учасники процесу, в тому числі слідчі Острозького ВП ГУНП зобов`язані були діяти з дотриманням норм чинного законодавства, та враховуючи права особи на вільне розпорядження та користування своїм майном.
Керуючись ст. 380 КПК України

ухвалив:

в роз"ясненні ухвали слідчого судді від 30.07.2018 року у кримінальному провадженні за скаргою представника власника (володільця) тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1