Справа № 363/1210/18 Головуючий у І інстанції Котлярова
Провадження № 11-сс/780/282/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23.04.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

представника власника майна ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 10 квітня 2018 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до Вишгородського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність службових осіб Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого та поміщеного на майданчик тимчасового затримання автомобіля марки GMG YUKON державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 10 квітня 2018 року скаргу адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , подав скаргу до неналежного суду. При цьому, слідчий суддя в ухвалі, що оскаржується зазначив, що з аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України, які набрали чинності з 16 березня 2018 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, слідує, що слідчий суддя здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні при умові, якщо орган досудового розслідування, як юридична особа, знаходиться (зареєстрований) в межах територіальної юрисдикції відповідного суду. А так як Вишгородський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розташований за межами територіальної юрисдикції слідчого судді Вишгородського району, то скарга адвоката ОСОБА_4 подана в інтересах ОСОБА_6 , на думку слідчого судді, подана до неналежного суду та не підлягає розгляду у Вишгородському районному суді.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги повернути до Вишгородського районного суду Київської області для виконання вимог ст.. 306 КПК України. Підставою для скасування ухвали слідчого судді апелянт зазначає істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, так як жодної із підстав, визначених ч.2 ст.304 КПК України, для повернення його скарги не існує.

Колегія суддів вважає, що строк, передбачений п.3 ч.2 ст.395 КПК України апелянтом не пропущений, так як відповідно до ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката, який підтримав свою апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Однак, оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає зазначеним вимогам кримінального процесуального закону.

У своїй ухвалі від 29 березня 2018 року слідчий суддя зазначає, що з аналізу норм КПК України, які набрали чинності з 16 березня 2018 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, слідує, що слідчий суддя здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні при умові, якщо орган досудового розслідування як юридична особа знаходиться (зареєстрований) в межах територіальної юрисдикції відповідного суду. При цьому, слідчий суддя посилається на положення ч.1, 2 ст.132 КПК України в редакції Закону № 2147 VIII, що набули чинності з 16 березня 2018 року щодо подачі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться зареєстрований орган досудового розслідування. Разом з тим, положення ст.ст. 303, 304 КПК України подібної вимоги не містять, на що слідчий суддя, при прийнятті рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб, уваги не звернув.

Крім того, згідно Закону України від 22 березня 2018 року № 2367-VIII «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо уточнення деяких положень», який набув чинності 12 квітня 2018 року, ч.2 ст.132 КПК України викладена у редакції, що діяла до 16 березня 2018 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді не в повній мірі відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_4 подана в інтересах ОСОБА_6 , поверненню до суду першої інстанції для її розгляду в порядку ст.306 КПК України.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 10 квітня 2018 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, особі яка її подала скасувати.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає в арешті тимчасово вилученого майна повернути до Вишгородського районного суду Київської області для розгляду в порядку статті 306 КПК України.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3