Справа № 405/1404/18
УХВАЛА

"13" вересня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_4 на постанову Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 23.02.2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 23.02.2018 року про відмову у задоволенні клопотання; зобов`язати процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000136 витребувати з Одеського центру психічного здоров`я матеріали кримінального провадження № 0000136 з карточкою та усіма додатками ОСОБА_6 , 1983 р.н., які вилучені з Кіровоградської обласної психіатричної лікарні та надати можливість з ними ознайомитись; визнати незаконною бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000136, який відмовив ОСОБА_4 у проведенні процесуальних дій зазначених у скарзі. В обґрунтування скарги послалася на те, що 20.02.2018 року вона звернулась до процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000136 з клопотанням про проведення слідчої дії, а саме ознайомлення потерпілої ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження № 0000136 з амбулаторною карточкою з усіма додатками та стаціонарною медичною карточкою з усіма додатками ОСОБА_6 , 1983 р.н. з Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, а також просила витребувати з Одеського центру психічного здоров`я матеріали кримінального провадження № 0000136 з карточкою та усіма додатками ОСОБА_6 , 1983 р.н., які вилучені з Кіровоградської обласної психіатричної лікарні. Станом на момент звернення до слідчого судді зі скаргою, постанову про відмову у задоволенні клопотання нею не отримано.

ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що дана скарга є безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що 20.02.2018 року ОСОБА_4 звернулась до процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000136 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000136 з амбулаторною карточкою з усіма додатками та стаціонарною медичною карточкою з усіма додатками ОСОБА_6 , 1983 р.н. з Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, а також витребування з Одеського центру психічного здоров`я матеріалів кримінального провадження № 0000136 з карточкою та усіма додатками ОСОБА_6 , 1983 р.н., які вилучені з Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

Постановою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 23.02.2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 20.02.2018 року частково відмовлено.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Так, у п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38. Рішення ЄСПЛ у справі «Ankerl V. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, потерпілій ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання від 20.02.2018 року в частині витребування з «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я» матеріалів кримінального провадження № 0000136 з карточкою та усіма додатками ОСОБА_6 , 1983 р.н., які вилучені з Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, оскільки 14.02.2018 року за вих. № 2465/117-18 слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 на виконання вказівок процесуального прокурора направлено до КЗ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» вимога про залишення без виконання його постанови про призначення судово-психіатричної експертизи від 22.12.2017 та повернення матеріалів кримінального провадження.

При цьому слідчим суддею відзначається, що на момент розгляду клопотання ОСОБА_4 від 20.02.2018 року слідчим на виконання вказівок прокурора вжито заходів щодо витребування КЗ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» матеріалів кримінального провадження № 0000136, тобто фактично виконано вимогу заявлену у клопотанні потерпілої ОСОБА_4 , у зв`язку з чим слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 в цій частині, а відтак відсутні підстави вважати, що оскаржувана постанова прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання є необгрунтованою та прийнятою з порушенням норм КПК.

Аналіз положень КПК дає підстави для висновку, що скасуванню підлягають лише постанови, які не вмотивовані належним чином.

Оскільки оскаржувана постанова від 23.02.2018 року обґрунтована належним чином, тобто винесена з дотриманням вимог КПК України, тому, в задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити.

Крім того, в ході розгляду справи задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_4 щодо витребування матеріалів кримінального провадження № 0000136 та вилучених, на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2017 року, амбулаторної та медичної карток стаціонарного хворого ОСОБА_6 , 1983 р.н., які містять квитанцію № 1072 від 07.08.2006 про прийняття речей та цінностей від хворого; супровідний лист та талон супровідного листка від 07.08.2006; записи лікаря прийомного покою; первинний огляд від 07.08.2006; щоденники з 08.08.2006 по 06.09.2006; висновок психолога від 21.08.2006; висновок терапевта від 22.08.2006; висновок психолога від 08.09.2006; рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2006 року; пояснення заступника головного лікаря медичної частини облпсихлікарні ОСОБА_8 ; супровідний лист щодо направлення до Кіровського районного суду м. Кіровограда заяви про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_6 ; заява від 08.08.2006; висновок комісії лікарів-психіатрів від 07.08.2006; постанова про призначення судово-психіатричної експертизи від 27.10.2004; акт № 743; запит прокурора Кіровоградського району від 01.09.2006; відповідь на запит від 04.09.2006; відповідь на запит від 05.09.2006; запит помічника прокурора Кіровського району від 29.08.2006; копія наказу №569-11 від 07.09.2006; виписка з історії хвороби №3604/2006; листок призначень; аналіз крові №16,25,15; аналіз кала на яйця глистів; аналіз сечі № №25, результат дослідження крові від 11.08.2006; результат мікробіологічного дослідження №16; електрокардіограма; електроенцефалограма №27803; температурний листок; відповідь на запит №6130/10 від 18.11.2013; запит від 18.11.2013 № 22/22565; відповідь на запит № 2765/10 від 22.08.2012; запит №49/18141 від 16.08.2012; запит №49/7237 від 16.04.2012; довідка № 6045/01 від 03.01.2012; запит № 5/11-2887 від 02.07.2007; відповідь на запит №1876/01 від 05.07.2007; відповідь на запит № 2811/10 від 29.08.2012; огляд невропатолога від 08.02.2013; виписка з історії хвороби № 3604/2006.

В частині визнання незаконною бездіяльність процесуального прокурора кримінальному провадженні № 0000136 скарга задоволенню не підлягаю, оскільки за правилами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

Отже, вимога про визнання незаконною бездіяльність процесуального прокурора кримінальному провадженні № 0000136 не ґрунтується на процесуальному законі, у зв`язку з чим скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги ОСОБА_4 необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_4 на постанову Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 23.02.2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9