Провадження №1-кс/127/6615/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України строк по кримінальному провадженні № 0003962, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , яку мотивовано тим, що ОСОБА_5 08.05.2018 подала клопотання про проведення у кримінальному провадженні № 0003962 заходів забезпечення кримінального провадження, яке було направлено слідчому супровідним листом за підписом прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 №96/4302ВИХ від 14.05.2018. Проте слідчий ОСОБА_6 , в порушення ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_5 від 08.05.2018 не розглянув. Таким чином, слідчим ОСОБА_6 було допущено бездіяльність, а тому скаржник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 08.05.2018 та провести зазначені заходи забезпечення кримінального провадження.
ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003962 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
08.05.2018 року ОСОБА_5 звернулась до Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області із клопотанням про проведення у кримінальному провадженні № 0003962 заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів.
Супровідним листом за підписом прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 №96/4302ВИХ від 14.05.2018, клопотання ОСОБА_5 від 08.05.2018 було направлено для розгляду слідчому ОСОБА_6 .
Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що слідчий ОСОБА_6 не повідомив ОСОБА_5 про результати розгляду клопотання від 08.05.2018 протягом трьох днів з моменту його отримання, що свідчить про вчинення слідчим бездіяльності під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0003962 від 17.08.2017.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370,372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України строк по кримінальному провадженні № 0003962 - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_5 від 08.05.2018 щодо проведення заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до матеріалів справи Вінницького районного суду Вінницької області №128/2248/15-ц та до документів ТОВ «АТП 1 ЛДТ», в порядку встановленому ст. 220 КПК України.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: