Провадження №1-кп/127/696/18
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що протягом 4 місяців його тримання під вартою слідство не надало йому доказів його винуватості, він не має наміру ухилятися від суду, веде тверезий спосіб життя, має важкохвору матір, єдиним піклувальником якої він є.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого, просила суд продовжити запобіжний захід ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що останній обвинувачується у скоєнні умисного корисливого злочину, раніше неодноразово судимий, наявні ризики, передбачені КПК України, зокрема ризик ухилення від явки до суду та скоєння нового злочину.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав думку прокурора, вважає, що наявні ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_5 може ухилятися від суду, він не виявив дійового каяття, оскільки шкоду потерпілому не відшкодував.

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку свого підзахисного.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Обвинуваченому під час досудового розслідування слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, який в подальшому продовжувався, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину в період непогашеної судимості, за який, в разі доведення його винуватості, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші злочини та перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, а йому слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу з взяття під варту на більш м`який відмовити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, починаючи з 11.10.2018 р. до 09.12.2018 р. включно.
Ухвала діє 60 днів, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :