справа № 489/1718/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/421/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добре Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, з освітою базовою загальною середньою, проживаючого в цивільному шлюбі, має на утриманні трьох малолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого:

-вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.02.2010 за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений строком на 1 рік;

-вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 16.09.2010 за ч. 2 ст.186, на підставі ст.ст. 69, 71 КК України до 2 років і 1 місяця позбавлення волі;

-вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.07.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений строком на 2 роки;

-на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

встановив:
12.03.2018 близько 05:30 години, ОСОБА_3 , знаходячись біля трамвайної зупинки, розташованої по пр. Миру в м. Миколаєві, в результаті раптово виниклого умислу спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом ривку заволодів жіночою сумкою, яка належать ОСОБА_8 , та яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якій знаходились грошові кошти у розмірі 280,00 грн., заподіявши останній матеріальну шкоду на зазначену суму. Після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 12.03.2018 близько 06:00 години, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 76, розташованого по вул. Південній в м. Миколаєві, в результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом ривку заволодів жіночою сумкою, що не представляє матеріальної цінності, яка належить ОСОБА_9 , в якій знаходились: мобільний телефон «Samsung GT-E1200M», вартістю 300,00 грн., ключі від робочого кабінету, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, та грошові кошти у сумі 210,00 грн., заподіявши останній матеріальну шкоду на суму 510,00 грн. Після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Суд визнає ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому заволодінні чужим майном (грабежі), вчиненого повторно.
Обвинувачений визнав себе винним та не оспорюючи фактичних обставин пред`явленого обвинувачення показав, що 12.03.2018 приїхав в м. Миколаїв до товариша відпочити, якого вдома не застав. Вирішив повернутися додому, а так як коштів на квиток не було, близько 05:30 години біля трамвайної зупинки, розташованої по пр. Миру в м. Миколаєві, замітив жінку із сумкою, яку вирва в неї для заволодіння грошовими коштами, з якою побіг в сторону автовокзалу. У сумці було близького 280 гривень, які забрав, а сумку викинув.

Близько через півгодини після скоєного, перебуваючи біля будинку № 76 по вул. Південній в м. Миколаєві, замітив ще одну жінку, яка поклала свою сумку на землю, яку схопив та втік з місця вчинення злочину. У сумці було 210 гривень та мобільний телефон «Самсунг», які забрав собі, а сумку викинув. Після затримання, мобільний телефон передав працівникам поліції. Вартість викраденого майна визнав в повному обсязі. У вчиненому щиро кається.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованих злочинних діяннях, крім визнання ним своєї вини, підтверджується дослідженими судом наступними доказами.

Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 12.03.2018, згідно якого ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка 12.03.2018 відкрито заволоділа її майном у вигляді жіночої сумки, в якій були грошові кошти та мобільний телефон «Samsung GT-E1200M».

Протоколом особистого обшуку від 12.03.2018, згідно якого в ОСОБА_3 було виявлено мобільний телефон «Samsung GT-E1200M», IMEI: НОМЕР_1 , з сім-картою: НОМЕР_2 .

Протоколом огляду предмету від 12.03.2018, згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Samsung GT-E1200M» білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора «МТС»: НОМЕР_2 . В ході огляду мобільного телефона потерпіла ОСОБА_9 , вказала на те, що вказаний телефон належить їй.

Інші докази, в т.ч. допит потерпілих, за клопотанням учасників судового провадження не здійснювався, у зв`язку із повним визнанням вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.
При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченим відповідно до ст.12 КК України вчинено тяжкі злочини, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, проте на теперішній час іншим судом притягується до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, не працює, має на утриманні трьох малолітніх дітей, характеризується негативно, психічно та фізично здоровий, на обліку обласному наркологічному диспансері та обласній психіатричній лікарні не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої з урахуванням особистості обвинуваченого, його способу життя, історію правопорушень, а також високий ймовірність вчинення ним повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі .

Строк відбуття покарання обчислювати з 07.08.2018.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення під вартою з 12.03.2018 по 07.08.2018, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один деньпозбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до приведення вироку до виконання залишити у виді тримання під вартою.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung GT-E1200M» - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на проведення експертизи № 365 від 28.03.2018 в сумі 715,00 грн. на користь держави.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1