Справа № 301/138/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
ОСОБА_1 /головуючої /,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 , представника Великораковецької сільської ради ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 11- кп/777/408/18, (ЄРДР0001018 від 04.11.2017), за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2018 року.
Цим вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше засудженого: 22.12.2017 Іршавським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України 4 років 7 місяців позбавлення волі, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 3 роки, а також на підставі п. "г "ст.1 З.У. " Про амністію у 2016 році" звільнений від призначеного покарання;

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та призначено йому покарання :
за ч. 2 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі ;

за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_8 призначено до відбування чотири роки позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено триманням під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з моменту затримання - з 03.12.2017.
Стягнуто з ОСОБА_8 витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 593 грн. 22 коп. та вирішено питання щодо речових доказів, а саме: 20 кілограм 400 грам ріпчастої цибулі, 5 банок тушонки свинини домашнього виробництва ,об`ємом 1 літр кожна, 2 банки паштету з свинини домашнього виробництва, об`ємом 0,5 літра кожна, 4 літра самогонки домашнього виробництва, 4,5 літра вина домашнього виробництва, та 2 кілограм картоплі - повернуто потерпілому ОСОБА_6 ..

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні корисливих злочинів за наступних обставин:
02 листопада 2017 року, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном та протиправного збагачення за рахунок чужої власності, проник на територію ТзОВ «Велико-Раковецька Цегельня», яке розташоване по вул. Воз`єднання, 38 «а» в с.Великий Раковець, Іршавського району, Закарпатської області, яке належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , маючи з собою дерев`яну драбину, шляхом вільного доступу підійшов до електроопори, яка розташована на території заводу та призначена для подачі електроенергії, де він побачив електрокабель, який знаходиться на балансі Великораковецької сільської ради, Іршавського району, який проходить по вказаній електроопорі та призначений для подачі вуличного освітлення, а саме алюмінієвий семижильний кабель марки СІП 2*16, та поставивши драбину до електроопори піднявся нею і тримаючи в руках кусачки прирубав кабель та спустившись з драбини змотав його в кількості 50 метрів в рулон, загальна вартість якого складає 625 гривень та заволодівши викраденим з місця злочину зник.
Крім того, 03 листопада 2017 року зранку, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном та протиправного збагачення за рахунок чужої власності, проник на територію ТзОВ «Велико-Раковецька Цегельня», яке розташоване по вул. Воз`єднання, 38 «а» в с. Великий Раковець, Іршавського району, Закарпатської області, яке належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу підійшов до наступного відрізку з електрокабелем між електроопорами, який знаходиться на балансі Велекораковецької сільської ради, Іршавського району, який призначений для вуличного освітлення та проходить через територію цегельного заводу, поставивши драбину до електроопори, піднявся нею, де тримаючи в руках кусачки відрізав 50 метрів семижильного електрокабелю марки СІП 2*16, загальна вартість якого складає 625 гривень, який також змотав в рулон, заволодівши викраденим з місця злочину зник.
Також, 04 листопада 2017 року, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном та протиправного збагачення за рахунок чужої власності, проник на територію ТзОВ «Велико-Раковецька Цегельня», яке розташоване по вул.Воз`єднання, 38 «а» в с.Великий Раковець, Іршавського району, Закарпатської області, яке належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , де користуючись драбиною скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підійшовши до наступного відрізку між електоропорами де проходить електрокабель, який знаходиться на балансі Велекораковецької сільської ради, Іршавського району, поставивши драбину зрізав 100 метрів семижильного електрокабелю марки СІП 2*16 призначеного для подачі вуличного освітлення, заволодівши викраденим з місця події зник чим завдав Велекораковецькій сільській раді, Іршавського району матеріальну шкоду розміром 1250 грн.
Крім цього, ОСОБА_8 , 03 грудня 2017 року близько 06 години 00 хвилин, діючи умисно, повторно з метою заволодіння чужим майном проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , де з приміщення сараю намагався таємно викрасти продукти харчування, а саме: 20 кілограм 400 грам ріпчастої цибулі, вартість якої згідно висновку
експерта про вартість об`єкта оцінки від 05.12.2017 становить 6 гривень за кілограм, на загальну суму 122 гривні 40 копійок, та з підвального приміщення будинку АДРЕСА_4 банок тушонки свинини домашнього виробництва об`ємом 1 літр, вартість кожної згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 05.12.2017 становить 120 гривень, на загальну суму 600 гривень, 2 банки паштету з свинини, домашнього виробництва об`ємом 0,5 літра, вартість кожної згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 05.12.2017 становить 55 гривень на загальну суму 110 гривень, 4 літра самогонки домашнього виробництва, вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 05.12.2017 становить 90 гривень за літр на загальну суму 360 гривень, 4,5 літра вина домашнього виробництва, вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 05.12.2017 становить 30 гривень за 1 літр на загальну суму 135 гривень, та 2 кілограми картоплі, вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 05.12.2017 становить 4 гривні за кілограм, на суму 8 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 , однак дії ОСОБА_8 були помічені мамою господаря будинку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка своїм криком розбудила свого сина ОСОБА_12 , при цьому ОСОБА_8 , усвідомлюючи викриття своїх дій, намагався втекти з місця злочину з викраденим майном, на загальну суму 1 333 гривні 40 копійок, однак свій злочинний умисел до кінця не зміг довести з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити вирок суду першої інстанції у частині призначення йому покарання. Обвинувачений вважає, що призначене йому покарання є надто суворим, таким що не відповідає його характеристиці. Вважає, що суд не достатньою мірою врахував, те що він вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся. Вказує, що наразі йому 64 роки, він є інвалідом першої групи, має незадовільний стан здоров`я та йому тяжко пересуватися. Переконаний, що сукупність вказаних обставин дає підстави для пом`якшення покарання призначеного вироком суду від 27.02.2018 та призначення покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта обвинуваченого ОСОБА_8 про підтримання апеляційної скарги з підстав викладених у ній з проханням пом`якшити йому призначене покарання, виступ захисника про підтримання апеляційної скарги, заперечення прокурора, потерпілого ОСОБА_6 та представника Великораковецької сільської ради ОСОБА_7 проти доводів апеляційної скарги та прохання про залишення вироку без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Фактичні обставини кримінальних правопорушень та доведеність вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України апелянтом не оспорюються, як і іншими учасниками судового розгляду, тому на підставі ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок в межах доводів апеляційної скарги щодо призначеної міри покарання ОСОБА_8 .
Як видно з вироку, суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 покарання в межах мінімальних строків, передбачених санкціями відповідних частин та статтей. Щодо прохання про можливість застосування звільнення від відбування покарання на підставі статтей 75, 76 КК України, то апеляційний суд не знаходить таких обставин, які б переконували у тому, що ОСОБА_8 може виправитись без ізоляції його від суспільства. Убачається, що за попереднім вироком він був звільнений від відбування покарання, проте знову вчинив умисні корисливі злочини, що не приводить апеляційний суд до переконання про можливість виправлення його без ізоляції від суспільства. Крім того, характеризуючі відомості про нього, які повідомили апеляційному суду потерпілий ОСОБА_6 як сусід обвинуваченого та ОСОБА_7 , як представник Великораковецької сільської ради, свідчать про його негативну характеристику, як такого, що неодноразово вчиняв протиправні дії відносно односельців.
Те, що ОСОБА_8 є особою пенсійного віку, є інвалідом, судом першої інстанції враховано.
Таких пом`якшуючих обставин, які б давали право суду відповідно до ст. 69 КК України призначити більш м`яке покарання, в тому числі не пов`язане з позбавленням волі, в апеляційному суді не встановлено.
Апеляційний суд вважає, що покарання призначене судом першої інстанції ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст. 65, ст. 50 КК України, є справедливим, відповідає тяжкості вчиненого особі винного.
З наведених підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2018 року щодо нього - залишити без зміни.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного Кримінального суду у складі Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в цей же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді :