УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018р. суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебувають матеріали клопотання про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000499 від 21.12.2016р. (справа № 760/23177/18).

До початку судового розгляду клопотання,18.09.2018р., захисник ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на електронну пошту суду направив заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Заява мотивована тим, що, на думку захисника ОСОБА_4 , наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та виключають можливість її участі у розгляді клопотання, оскільки у слідчого судді сформоване негативне ставлення до захисника ОСОБА_4 через його активну правову позицію у питанні захисту клієнтів, тому вона може бути заінтересована у прийнятті судових рішень на користь слідчих органів.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, вважаючи її необґрунтованою та не мотивованою.

Захисник ОСОБА_4 про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. В судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив суду. Відповідно до ст. 81 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду заяви, у зв`язку з чим слідчим суддею ухвалено про проведення розгляду заяви у його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, тому право на подання заяви про відвід слідчого судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Правове регулювання підстав відводу слідчого судді визначається статтею 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Пункт 4 частини першої статті 75 КПК України визначає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_6 є незгода захисника ОСОБА_4 з процесуальними діями судді, що відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу. Думка захисника про упередженість судді носить характер припущень.

За таких обставин заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000499 від 21.12.2016р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1