Провадження № 1-кс/200/9902/18
УХВАЛА
08 жовтня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, маючого вищу освіту, працюючого юристом ТОВ «Перша Українська правова група», розлученого, маючого на утриманні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, подане клопотання погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_9 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено факт, який підтверджено доданими до клопотання матеріалами, умисного протиправного заподіяння ОСОБА_4 смерті ОСОБА_10 , що кваліфікується за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Виходячи з обставин вчинення злочину, прокурор вважав наявними ризики визначені КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Під час судового розгляду, прокурор заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити. Додатково прокурором зазначено, що підставою для висновку про можливість перешкоджати органу досудового слідства є та обставина, що покази надані учасниками події безпосередньо на момент фіксації кримінального правопорушення та зі спливом часу, в ході проведення слідчих дій у кримінальному провадженні різняться, що вказує на можливий тиск на свідків, зі сторони підозрюваного.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, просив у задоволенні клопотання відмовити, однак, у разі прийняття рішення про обрання запобіжного заходу застосувати до його підзахисного домашній арешт, за місцем проживання бабусі та дідуся. Вважав пред`явлену підозру за ч. 1 ст. 115 КК України не обґрунтованою, оскільки належні докази не свідчать про існування обставин, які є необхідними для кваліфікації правопорушення за цією статтею. Також, вважав, недоведеними ризики зазначені прокурором, з огляду на особу підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків, про що крім іншого, свідчить звернення останнього до суду з заявою про призначення піклувальником своєї матері та копію судового рішення про визнання ОСОБА_4 , 1958 року народження, обмежено дієздатною. Крім того, на підтвердження доводів заперечень, просив долучити: копії свідоцтв про народження дітей; копії сертифікатів про проходження профілактичного наркологічного огляду та про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричного оглядів; копії висновку про стан здоров`я; копії характеристик з місця проживання та місця роботи які, з урахуванням думки учасників судового розгляду, долучені до матеріалів клопотання.
Підозрюваний підтримав свого захисника, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та пояснив, що подія, внаслідок якої загинув ОСОБА_11 , відбулась у зв`язку з раптово виниклою спробою потерпілого спричинити підозрюваному тілесні ушкодження, з застосуванням кухонного ножу.
Вислухавши доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
Слідчою групою СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, кваліфікованого за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, (кримінальне провадження від 06 жовтня 2018 року № 0002555).
Згідно з протоколом огляду місця події від 06 жовтня 2018 року, о 05 годині 40 хвилин, у квартирі АДРЕСА_3 , було зафіксовано труп ОСОБА_11 . Також, на місці події, було вилучено паперову серветку зі слідами речовини бурого кольору; дві наволочки зі слідами речовини бурого кольору; рушник зі слідами речовини бурого кольору; шорти зі слідами речовини бурого кольору та дев`ять ножів.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 06 жовтня 2018 року № 2165, до смерті ОСОБА_11 призвела відкрита рана передньої стінки грудної клітини; напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження.
Відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_4 було затримано в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України о 04 годині 45 хвилин 06 жовтня 2018 року та об 11 годині 26 хвилин, повідомлено про підозру у вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Виходячи з зібраних органом досудового розслідування, на момент розгляду клопотання, доказів та наданих, під час судового розгляду пояснень підозрюваним, вважаю наявними підстави вважати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 причетним до загибелі ОСОБА_11 .
Зауваження сторони захисту, щодо необґрунтованості підозри, з огляду на неналежну кваліфікацію, суд сприймає критично, з огляду на стадію кримінального провадження та час, що сплинув з моменту події.
Оцінюючи ризики, суд не знаходить підстав для висновку про їх необґрунтованість, в частині необхідності запобігання, можливим спробам зі сторони підозрюваного здійснювати тиск на свідків, одним з яких є ОСОБА_12 , що перебуває з останнім у фактичних шлюбних відносинах, а також, знищення речей, що можуть мати доказове значення для слідства.
За таких обставин вважаю, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, цілком виправданим.
В той, же час з метою дотримання прав і свобод підозрюваного, при визначенні строку застосування запобіжного заходу, виходжу з розумного строку, необхідного для проведення першочергових слідчих дій, потрібних для належної первинної кваліфікації події злочину.
З урахуванням наведеного та враховуючи, що стороною захисту не було надано належних доказів існування можливості, у разі обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, забезпечити його життєдіяльність, суд не знаходить підстав, для застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за можливе розмір застави не визначати.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181-183, 194 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу, подане у кримінальному проваджені від 06 жовтня 2018 року № 0002555, задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області в межах строку досудового розслідування, а саме до 22 жовтня 2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1