Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8491/18
Провадження № 1-кс/711/3383/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід прокурору по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006670 від 24.09.2018 р.,

в с т а н о в и в:

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області розслідується кримінальне провадження № 0006670, у якому він є потерпілим.

У цьому кримінальному провадженні прокурором визначено ОСОБА_3 .

Цей прокурор входить до групи прокурорів у кримінальних провадженнях № 0000742 від 27.12.2017 р. та № 0000202 від 06.09.2018 р., у яких він є підозрюваним, і особисто затверджував повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

У кримінальному провадженні № 0006670 ним було подано клопотання слідчому судді про накладення арешту на майно (незібраний урожай), який вирощений на земельних ділянках і на яке він неправомірно був позбавлений права власності. Ухвалою слідчого судді клопотання було задоволене, але при розгляді апеляційної скарги прокурор ОСОБА_4 наполягав на скасуванні ухвали слідчого судді.

Прокурор ОСОБА_3 є старший групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0006670, тому дії прокурора ОСОБА_4 погоджувались із ним.

У цьому ж провадженні він є потерпілим, але слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у визнанні його потерпілим.

Також слідчий ОСОБА_5 допускав порушення вимог процесуального закону щодо повідомлення про виклик для проведення слідчих дій: викликавши його 05.10.2018 р. на 06.10.2018 р. для проведення слідчих дій по кримінальному провадженні № 0000202, також в присутності прокурора ОСОБА_3 намагався провести слідчу дію у кримінальному провадженні № 0006670.

Всі викладені обставини на думку ОСОБА_2 та його представника свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0006670.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 і його представник адвокат ОСОБА_6 просили задовольнити заяву про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що в усіх кримінальних провадженнях, учасником якого є ОСОБА_2 , діє неупереджено, тому підстав для задоволення його відводу немає.

Заслухавши пояснення і доводи потерпілого, його представника і прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу прокурора викладені в ч.1 ст. 77 КПК України.

Як встановлено при розгляді клопотання, слідчими СУ ГУНП в Черкаській області розслідується кримінальне провадження № 0006670 від 24.09.2018 р., в якому ОСОБА_2 має статус потерпілого.

Вказані слідчі також здійснюють досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0000742 від 27.12.2017 р. та № 0000202 від 06.09.2018 р., у яких ОСОБА_2 є підозрюваним.

У всіх кримінальних провадженнях бере участь прокурор ОСОБА_3 .

Та обставина, що один і той же прокурор у різних кримінальних провадження, у яких одна і та ж особа в одних кримінальних провадженнях має статус підозрюваного, а в інших потерпілого, не може свідчити про упередженість прокурора, завданням якого згідно з приписами ч.2 ст. 36 КПК України є здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Порушень прокурором ОСОБА_3 цього завдання не встановлено.

У зв`язку з цим слідчий суддя не погоджується з доводами ОСОБА_2 та його представника про упередженість прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 77,81, 83 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_2 про відвід у кримінальному провадженні № 0006670 від 24.09.2018 р. прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 год. 05 хв. 16 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1