Справа № 461/4179/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/443/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2018 року про обрання запобіжного заходу

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

04 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 внесені відомості щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Прокурор першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого суддіГалицького районного суду м. Львова від 07 червня 2018 року частково задоволено вищенаведене клопотання, обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з носінням електронного засобу контролю, покладено на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області ОСОБА_6 або слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 0000036 від 04.06.2018 року, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області ОСОБА_6 або слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 0000036 від 04.06.2018 року, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю; cтрок дії ухвали до 07 серпня 2018 року.

Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що на час розгляду клопотання досудовим слідством достовірно не встановлено перебування підозрюваного під час вчинення ДТП у стані алкогольного сп`яніння; підозрюваний готовий, незалежно від доведеності його вини, допомагати та матеріально підтримувати потерпілих, щиро співчуває останнім; а також слідчим та прокурором недостатньо обгрунтовано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, невиконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, в частині переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки такі на час розгляду клопотання досудовим розслідуванням не встановлені; перешкоджання кримінальному провадженню; а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
В обґрунтування покликається на те, що під час розгляду вищенаведеного клопотання судом першої інстанції не в повній мірі враховано вимоги статей кримінального процесуального закону, зокрема не взято до уваги, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого; в результаті дорожньо-транспортної пригоди спричинено загибель потерпілої; безпосередньо після вчинення дорожньо-транспортної пригоди підозрюваний відмовився надати біологічний зразок зразок крові для дослідження; а також підозрюваний відмовився надавати будь-які покази, зіславшись на ст. 63 Конституції України, що в свою чергу може свідчити про небажання сприяти органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення та встановлення об`єктивної істини.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який повністю підтримав апеляційну скаргу та просить її задоволити, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які вважають рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, клопочуть про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
04 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 внесені відомості щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

05 червня 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
На думку колегії суддів, рішення суду першої інстанції про часткове задоволення клопотання прокурору першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України з наступних підстав.
За змістом п.3 ч.1, ч.4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про часткове задоволення клопотання прокурора та застосування щодо ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором не доведена підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі особу підозрюваного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні дружину ОСОБА_9 та трьох дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , незадовільний стан здоров`я, наявність стійких соціальних зв`язків, постійного зареєстрованого місця проживання, а також що на час розгляду клопотання достовірно не встановлено перебування підозрюваного під час вчинення ДТП у стані алкогольного сп`яніння, підозрюваний готовий, незалежно від доведеності його вини, допомагати та матеріально підтримувати потерпілих, щиро співчуває останнім, обставини вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 .
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Таким чином, ухвала слідчого судді від 07 червня 2018 рокупро застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2018 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4