Справа № 562/3210/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2018 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4

ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньо спеціальною освітою, працюючого стрільцем воєнізованої охорони ВСП «Львівський загін воєнізованої охорони» ПАТ «Українська залізниця», військовозобов`язаного, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

28 березня 2017 року, приблизно о 21 год. 20 хв., в темну пору доби, ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно справним автомобілем «Vоlkswagen LT35», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю руху 60 км/год. по асфальтобетонному сухому покриті на 169 км автодороги сполученням Городище Рівне - Старокостянтинів, зі сторони автодороги сполученням Київ - Чоп в напрямку м.Здолбунів Рівненської області, всупереч вимогам п.10.1, п.12.2 і п.1 розділу 34 (лінія дорожньої розмітки 1.1) Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306, (далі - ПДРУ), перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не врахував швидкості руху та дорожньої обстановки, перетнув лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДРУ після чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом «Ford Transit Connect», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .

Зокрема, дії водія а/м «Vоlkswagen LT35», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 не відповідають вимогам п.10.1, п.12.2 і п.1 розділу 34 (лінія дорожньої розмітки 1.1) ПДРУ, а невідповідність його дій вимогам п.10.1 ПДРУ, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-траспортної пригоди, (далі - ДТП).

Внаслідок ДТП водій «Ford Transit Connect», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної краніо-скелетної травми. ЗЧМТ, струсу головного мозку, тупа травма грудної клітки, переломів 6-7 ребер зліва, гематорексу легкого ступеня важкості зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 605 від 30.06.2017 року виникли не менше як від двох травматичних дій тупого(их) предмету(ів) з відносно значною силою та могли виникнути при ДТП, як у водія транспортного засобу та згідно із п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995) відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Обвинувачений щиро розкаявся та показав, що зранку 28.03.2017 року він перебував в будинку за місцем проживання та автомобіль марки «Vоlkswagen LT35», р.н. НОМЕР_1 знаходився на подвір`ї будинку. В подальшому приблизно о 19:00 год. з метою збирання березового соку він на вищевказаному автомобілі з товаришем ОСОБА_9 жителем с.Корнин, Рівненського району поїхав до лісу, що в с.Корнин. Перебуваючи в лісі спільно із ОСОБА_9 випили 0.5 л. горілки на двох та в подальшому з метою відвезти сік своєму знайомому, який проживає в м.3долбунів він сів за кермом автомобіля, а ОСОБА_9 спереду на пасажирське сидіння. В автомобілі знаходилось приблизно 20-30 л соку та алюмінієвий 40 літровий бідон.
Так, цього ж вечора, скільки годин було він не пам`ятає, у темну пору доби він рухався на автомобілі «Vоlkswagen LT35», р.н. НОМЕР_1 автодорогою Городище-Рівне-Старокостянтинів зі швидкістю руху приблизно 60 км/год. з увімкненим ближнім світлом фар в напрямку руху від автодороги Київ-Чоп до м.Здолбунів. Погодні умови були сприятливими для руху, а саме видимість була достатньою, проїзна частина асфальтована, суха.
Проїхавши с.Ільпінь, Здолбунівського району він бачив, що по смузі зустрічного руху рухається автомобіль з увімкненим світлом фар, проте вважаючи, що встигне здійснити маневр об`їзду ямки на дорозі здійснив маневр ліворуч. Так, не врахувавши відстань до зустрічного транспорту та швидкість руху не встиг повернутись на свою полосу та відбулось зіткнення із зустрічним автомобілем під керуванням ОСОБА_4 . Зіткнення відбулося передньою лівою частиною автомобіля під його керуванням. Після зіткнення він втратив керування та автомобіль вдарився у відбійник, що з ліва в напрямку його руху. Деталі, які були після ДТП він не пам`ятає, так як перебував у шоковому стані.
Крім власного визнання вини вина обвинуваченого доводиться зібраними по справі доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 дав суду показання, що 28.03.2017 року, близько 21:20 год. він прямував на автомобілі «Ford Transit Connect», р.н. НОМЕР_2 по автодорозі Остріг-Рівне з с.Загребля до м.Рівне. Проїхавши світлофор у м.Здолбунів та автомобільну заправку «WOG» він рухався дальше в напрямку м.Рівне зі швидкістю близько 60 км/год. В цей момент він помітив, як на зустрічну сторону виїхав автомобіль вантажного типу, білого кольору, який світлом фар засліпив його і прямував на нього. Він різко скерував свій автомобіль вправу сторону, щоб об`їхати автомобіль, який рухався на нього проте, уникнути зіткнення не зміг. В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних ушкоджень. В подальшому було викликано працівників поліції та швидку медичну допомогу. Після чого його було госпіталізовано в Здолбунівську ЦРЛ.
Потерпілий ОСОБА_5 дав суду показання, що він є власником автомобіля «Ford Transit Connect», р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 . В результаті винних дій ОСОБА_7 , який спричинив ДТП йому були заподіяні матеріальні збитки в зв`язку із пошкодженням його автомобіля.
Також вина обвинуваченого ОСОБА_7 доводиться протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.03.2017 року та схемою до протоколу огляду місця події, де зафіксовано положення транспортних засобів на місці пригоди, ознаки напряму руху транспортного засобу, наявність слідів зіткнення транспортного засобу з навколишніми предметами, наявність відокремлених від транспортного засобу частин та інших об`єктів (Т.2 а.с.9-11).
З висновку судово-медичної експертизи від 30.06.2017 року № 605 вбачається, що згідно наданих медичних документів у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді поєднана краніо-скелетна травма, ЗЧМТ, струс головного мозку, тупа травма грудної клітки, переломи 6-7 ребра зліва, гемоторакс легкого ступеня важкості зліва. Вказані тілесні ушкодження виникли не менше як від двох травматичних дій тупого(их) предмету(ів) з відносно значною силою, могли утворитися у вказаний в обставинах термін та оцінюються в сукупності як за єдиним механізмом виникнення і, згідно п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.95р. № 6, відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я. В своїй сукупності виникнення даних тілесних ушкоджень у потерпілого внаслідок самопадіння, чи падіння з прискоренням, з висоти власного зросту на тверду поверхню чи виступаючі предмети, малоймовірне. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути при даному виді дорожньо-транспортної пригоди, як у водія транспортного засобу. (Т.2 а.с.79-81).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2017 року обвинувачений ОСОБА_7 під час скоєння ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння (Т.2 а.с87).

Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи від 13.06.2017 року № 1.3-203/17 сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 16х12 мм, 24х24 мм, що вилучені при огляді місця події 28.03.2017 року під час огляду місця події ДТП, що проводився на 169 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, неподалік автозаправної станції «WOG» в салоні автомобіля «Vоlkswagen LT35», р.н. НОМЕР_1 залишені відповідно два безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якого заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т.2 а.с.37-44).

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 12.05.2017 року № 3.1-244/17 на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля «Vоlkswagen LT35», р.н. НОМЕР_1 знаходилася в стані повної відмови. На момент проведення експертного дослідження система рульового керування автомобіля «Vоlkswagen LT35», р.н. НОМЕР_1 знаходилася в стані повної відмови.
На момент проведення експертного дослідження права фара ближнього-дальнього світла системи зовнішнього освітлення автомобіля «Vоlkswagen LT35», р.н. НОМЕР_1 знаходилася в працездатному стані, а ліва фара ближньо-дальнього світла системи зовнішнього освітлення автомобіля «Vоlkswagen LT35», р.н. НОМЕР_1 в стані повної відмови.

Несправності, які призвели до повної відмови робочої гальмівної системи, системи рульового керування і лівої фара ближньо-дальнього світла системи зовнішнього освітлення автомобіля «Vоlkswagen LT35», р.н. НОМЕР_1 , виникли під час даної дорожньо-транспортної пригоди. (Т.2 а.с.53-57).
Висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 05.05.2017 року № 3.1-243/17 встановлено, що на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля "Ford Transit Connect" р.н. НОМЕР_2 знаходилася в стані повної відмови.

На момент проведення експертного дослідження система рульового керування автомобіля "Ford Transit Connect" р.н. НОМЕР_2 знаходилася в стані повної відмови.

На момент проведення експертного дослідження права фара ближнього-дальнього світла системи зовнішнього освітлення автомобіля "Ford Transit Connect" р.н. НОМЕР_2 знаходилася в працездатному стані. Встановити в якому стані знаходилася ліва фара ближнього-дальнього світла автомобіля "Ford Transit Connect" р.н. НОМЕР_2 не представилося можливим за причиною її відсутності.

Несправності, які призвели до повної відмови робочої гальмівної системи і системи рульового керування автомобіля "Ford Transit Connect" р.н. НОМЕР_2 , виникли під час даної дорожньо-транспортної пригоди (Т.2 а.с.62-66).

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 16.05.2017 року № 3.1-245/17 контактування транспортних засобів відбулося між передньою лівою кутовою частиною автомобіля "Volkswagen LT35" р.н. НОМЕР_1 (на ділянці приблизно 0-0,5 м від лівого бокового габариту кузова, 0-1,0 м від переднього габариту кузова) та лівою боковою частиною автомобіля "Ford Transit Connect" р.н. НОМЕР_2 (на ділянці приблизно 0,1-1,4 м від переднього габариту кузова). Зіткнення автомобіля "Volkswagen LT35", р.н. НОМЕР_1 із автомобілем "Ford Transit Connect" р.н. НОМЕР_2 відбулося на лівій смузі руху проїзної частини автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, відносно руху зі сторони м.Рівне в напрямку м.Здолбунів, перед початком зафіксованої у наданій на експертизу копії протоколу огляду місця ДТП від 28.03.2017 року та схемі до нього подряпини дорожнього покриття. Встановити де відбулося зіткнення транспортних засобів стосовно елементів проїзної частини в абсолютних величинах не представляється можливим за причиною відсутності в наданих на експертизу матеріалах достатньої сукупності зафіксованих інформативних ознак. (Т.2 а.с.71-75).

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 доводиться протоколом слідчого експерименту від 04.07.2017 року проведеного з ОСОБА_7 під час якого останній добровільно та послідовно показав при яких обставинах ним було вчинено ДТП (Т.2 а.с.141-143).

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 26.07.2017 року № 3.1-521/17 в дорожній обстановці, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних, водій автомобіля «Ford Transit Connect», р.н НОМЕР_3 ОСОБА_10 для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.2, п.12.3 та п.12.6 (г) Правил дорожнього руху України.
В дорожній обстановці, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних, водій автомобіля «Volkswagen LT35», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1, п.12.2, п.12.6(f) і п.34.1 (лінія дорожньої розмітки 1.1) Правил дорожнього руху України.
При наданому на експертизу комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Ford Transit Connect», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 в момент виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів.
В дорожній обстановці, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних, в діях водія автомобіля «Ford Transit Connect», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не вбачається.
В дорожній обстановці, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних, дії водія автомобіля «Volkswagen LT35», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 не відповідають вимогам п.10.1, п.12.2 і п.34.1 (лінія дорожньої розмітки 1.1) Правил дорожнього руху України, а невідповідність його дій вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.(Т.2 а.с.126-130).
Суд вважає, що органи досудового слідства вірно кваліфікували дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, обставини злочину, його наслідки, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд виходить із вимог ст.12 КК України, яка відносить злочини, передбачені ч.1 ст.286 КК України до категорії середньої тяжкості.

Обставинами, передбаченими ст.66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, передбачені ст.67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_7 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_7 по місцю проживання та роботи характеризується позитивно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і покарання слід призначити у виді штрафу.

Що стосується призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, то враховуючи характер роботи обвинуваченого, а також те, що у нього на утриманні перебуває малолітня дочка та дружина, суд вважає, що основне покарання слід призначити без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду із письмовою заявою про необхідність застосування відносно нього акту амністії.
Відповідно до п.«в» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Обвинувачений ОСОБА_7 є батьком неповнолітньої дочки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 , виданим Корнинською сільською радою Рівненського району Рівненської області.
Злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_7 є необережним злочином середньої тяжкості.
Суд приходить до висновку, про наявність законних підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного йому вироком суду покарання , згідно п. «в» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року.
Що стосується цивільного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, то він підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з поданою представником потерпілих адвокатом ОСОБА_6 відповідної заяви про залишення позову без розгляду.
Також відповідно до ч.4 ст.174 КПК України підлягає скасуванню накладений ухвалами слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30.03.2017 року арешт на автомобіль марки «Vоlkswagen LT35», р.н. НОМЕР_1 , чоловічу чорну куртку, подушку безпеки та накладений ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26.12.2017 року арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_7 .
У даному кримінальному провадженні наявні витрати на залучення експерта в сумі 7421 грн. 64 коп. Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання на підставі п.«в» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року.
Цивільний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в дохід держави витрати на залучення експерта в сумі 7421 грн. 64 коп.
Скасувати, накладений ухвалами слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30.03.2017 року арешт на автомобіль марки «Vоlkswagen LT35», р.н. НОМЕР_1 , чоловічу чорну куртку, подушку безпеки.
Скасувати, накладений ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26.12.2017 року арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_7 .
Речові докази по справі, а саме: чоловічу куртку чорного кольору повернути ОСОБА_7 ; автомобіль марки «Vоlkswagen LT35», р.н. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_12 ; подушку безпеки, запахові сліди із керма, мікрооб`єкти із підголовника сидіння водія, сліди пальців рук, що вилучені із салону автомобіля «Vоlkswagen LT35», р.н. НОМЕР_1 , дактилокарту на ім`я ОСОБА_7 знищити (Т. 2 а.с.30-31, 46-47).
Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя