Справа № 368/820/18
Провадження № 1 кс/368/212/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кагарлик Київської області "03" жовтня 2018 р.

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Суддя Кагарлицького районного суду - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

За участю учасників процесу:

Прокурор - ОСОБА_3

Представник ВК 115 - ОСОБА_4

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Кагарлицького районного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 1 кс/368/180/18, справа № 368/711/18, за поданням Державної установи Кагарлицька ВК № 115 про передачу вилучених у засудженого ОСОБА_5 мобільного телефону марки «NOKIA» - GT - S 5830 ІМЕІ: НОМЕР_1 , сім картки «Київстар» № НОМЕР_2 та сім картки «Лайф», ІМЕІ: НОМЕР_3 , - в дохід держави, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 12.06.2018 року, засуджений ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді Кагарлицького районного суду ОСОБА_6 .
Своє клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_6 засуджений ОСОБА_5 обгрунтовував лише тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 буде упереджено відноситися до розгляду даного кримінального провадження, а тому її слід замінити.

13.06.2018 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даного кримінального провадження в частині відводу слідчому судді ОСОБА_6 був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 .

18.06.2018 року слідчим суддею винесено ухвалу про проведення судового засідання в даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з Державною установою «Городоцький виправний центр (№131)», кримінальне провадження призначено на 16 годину 00 хв. 03.07.2018 року.
03.07.2018 року справа була знята з розгляду в зв`язку з технічними проблемами, - неможливістю проведення судового засідання судового засідання в даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з Державною установою «Городоцький виправний центр (№131)».

Слухання провадження було призначене на 11 год. 00 хв. 03.10.2018 року.
В судовому засіданні, яке відбулося 03.10.2018 року, прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 заперечував проти задоволення відводу слідчому судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_6 , так як вважає, що відвід, поданий засудженим ОСОБА_5 не обгрунтований.

В судовому засіданні, яке відбулося 03.10.2018 року, представник Державної установи Кагарлицька ВК № 115 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення відводу слідчому судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_6 , заявлений засудженим ОСОБА_5 , - поклав на розсуд суду.

В судове засідання, яке відбулося 03.10.2018 року, засуджений ОСОБА_5 не прибув.
Причина неприбуття в судове засідання засудженого ОСОБА_5 наступна.

На даний час засуджений ОСОБА_5 відбуває основне покарання у виді позбавлення волі в Державній установі «Городоцький виправний центр (№131)».

Як зазначила відповідальна особа вищевказаної установи виконання покарань, засуджений ОСОБА_5 відмовився виходити з кімнати для прибуття до спецкімнати для проведення судового засідання.

Рапорти працівників установи щодо відмови засудженого ОСОБА_5 приймати участь в судовому засіданні будуть надіслані електронною адресою на адресу Кагарлицького районного суду Київської області.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині відводу слідчому судді ОСОБА_6 , суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні заявленого відводу, обгрунтовуючи своє рішення наступним.
Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм процесуального права.
23.05.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за поданням Державної установи Кагарлицька ВК № 115 про передачу вилучених у засудженого ОСОБА_5 мобільного телефону марки «NOKIA» - GT - S 5830 ІМЕІ: НОМЕР_1 , сім картки «Київстар» № НОМЕР_2 та сім картки «Лайф», ІМЕІ: НОМЕР_3 , - в дохід держави.

23.05.2018 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даного кримінального провадження була визначена слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_6 .

12.06.2018 року засудженим ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 з тієї підстави, що вона упереджено ставиться до розгляду кримінального провадження.
Суд вважає, що даний відвід є надуманим, та таким що не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Так, підстави для відводу слідчому судді в кримінальному провадженні врегульовано ст.. 75 КПК України.
Так, згідно ст.. 75 КПК України:
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно, проаналізувавши підстави для відводу судді в кримінальному провадженні, слід зазначити, що вони поділяються на так звані безумовні, ( тобто такі, наявність яких безумовно виключає участь судді у кримінальному провадженні, які мають об`єктивний або очевидний характер), та умовні, ( суб`єктивні, тобто, такі, наявність яких необхідно довести).
Суд вважає, що безумовних підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_6 немає.
Що ж стосується умовних підстав, то їх, з огляду на обставини справи, також немає, що обумовлено наступним.
Відповідно, до умовних причин слід віднести саме п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на які і посилається засуджений ОСОБА_5 в своєму усному відводу слідчому судді ОСОБА_6 .
Проте, слід зазначити, що наявність вищевказаних підстав особа, яка заявила відвід, повинна довести належними та допустимими доказами в розумінні КПК України.
Відповідно, відвід до слідчого судді повинен бути вмотивованим.
Відповідно, в даному випадку, суд вважає, що обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_5 не є достатніми для того, щоб поставити під сумнів об`єктивність слідчого судді Кагарлицького районного суду ОСОБА_6 .
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом, а тому, нічим не підтверджена вимога відводу слідчому судді не може бути задоволена.
Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься:
- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді;
- якомога більша деталізація цих фактів;
- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності вищезазначених суб`єктів та зазначити чому;
- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться (наприклад, допит та показання свідків, письмових доказів, тощо), якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу.
Так, засуджений ОСОБА_5 мотивує відвід тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 упереджено відноситься до розгляду кримінального провадженя по суті, без посилання на конкретні обставини та факти, в чому ж саме полягає така упередженість, що, на думку суду не може слугувати підставою для задоволення такого відводу.
Отже, суд вважає, що обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_5 при заявленні відводу слідчому судді ОСОБА_6 не можуть сприйматися судом, який розглядає відвід, як докази на існування обставин, які передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
- додатки, на які проводиться посилання в заяві про відвід;
Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що в даному випадку в заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_6 відсутні такі обов`язкові елементи для відводу слідчому судді:
- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді;
- якомога більша деталізація цих фактів;
- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності вищезазначеного суб`єкта, та зазначити чому;
- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться підстави для відводу, виклад фактів, якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави, ( саме юридичні підстави, а не суб`єктивна думка засудженого ОСОБА_5 , для відводу);
Крім того, суд вважає, що в даному випадку засуджений ОСОБА_5 застосовує відвід судді як тактичний прийом затягування процесу, оскільки заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали, яка оформляється окремим документом, причому, - в іншому складі суду.
На підтвердження переконання суду щодо здійснення засудженим ОСОБА_5 неналежних процесуальних дій щодо зхахисту своїх прав та інтересів задля затягування процесу, суд зазначає, що засудженим заявлявся також відвід прокурору, причому, такий відвід прокурору слідчим суддею ОСОБА_6 був визнаний таким, що не підлягає до задоволення, - з огляду на його необгрунтованість та надуманість.
Відповідно, враховуючи вищевикладені фактичні обставини справи, та норми процесуального права, суд вважає, що в задоволенні заяви засудженого про відвід слідчому судді в рамках даного кримінального провадження слід однозначно відмовити, - шляхом постановлення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документа, який постановляється в нарадчій кімнаті, та яке оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 75, 81, ч. 2 ст. 369, 370, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні відводу слідчому судді Кагарлицького районного суду ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 1 кс/368/180/18, справа № 368/711/18, за поданням Державної установи Кагарлицька ВК № 115 про передачу вилучених у засудженого ОСОБА_5 мобільного телефону марки «NOKIA» - GT - S 5830 ІМЕІ: НОМЕР_1 , сім картки «Київстар» № НОМЕР_2 та сім картки «Лайф», ІМЕІ: НОМЕР_3 , - в дохід держави, який подано засудженим ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження направити слідчому судді Кагарлицького районного суду ОСОБА_6 для продовження розгляду по суті поданого подання установи виконання покарань.

Ухвала оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1