Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8839/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, приватного підприємця, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002400 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до Подільського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст.296 ч.24 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що СВ Подільського УП ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002400, внесене до ЄРДР 17.06.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.296 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час та місці у ОСОБА_6 виник умисел на припинення проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва на земельній ділянці кадастровий номер: :85:154:0023, що за адресою АДРЕСА_2 , шляхом організації хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. З цією метою він підшукав виконавців злочину та засоби вчинення злочину, зокрема ОСОБА_6 залучив ОСОБА_8 , який за допомогою використання будівельної техніки демонтує паркан, засипле котлован та зруйнує будівельний вагончик, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 з метою припинення виконання будівельних робіт на вказаній земельній ділянці. Реалізуючи свій злочинний умисел, 16.06.2018 приблизно о 21.00, перебуваючи на території земельної ділянки кадастровий номер: :85:154:0023, що за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ігноруючи законні зауваження працівників будівельного майданчика, діючи з метою грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, надав вказівку невстановленим досудовим розслідування особам, яких він залучив для вчинення злочину, ламати паркан, яким огороджено вказану земельну ділянку та іншим чином перешкоджати проведенню будівельних робіт. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , усвідомлюючи свої протиправні дії та демонструючи явну зневагу до загально прийнятих норм поведінки в суспільстві, маючи на меті грубо порушити громадський порядок, розуміючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, надав вказівки ОСОБА_8 , який керував трактором марки «JCB» жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхати на тракторі на територію ділянки та пошкодити паркан. У подальшому ОСОБА_6 , знаходячись у центрі будівельного майданчику, вийшов попереду трактора та за допомогою сигналів рук, надавав вказівки водію трактора заїхати на територію та засипати котлован піском, при цьому ігноруючи зауваження працівників будівельного майданчику та працівників поліції з приводу вчинення цих дій. У подальшому, ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_8 , який був за кермом трактора, демонтувати будівельний вагончик у корпусі з металу синього кольору, на що останній, керуючи трактором, не реагуючи на зауваження громадян та вимоги працівників поліції припинити протиправні дії, пошкодив будівельний вагончик до стану, непридатного для користування. ОСОБА_6 виступив організатором хуліганських дій, які призвели до зупинення будівельних робіт по будівництву житлового будинку по АДРЕСА_2 , які здійснював ОСОБА_9 . Про підозру у вчиненні даного злочину повідомлено 02.07.2018 р. ОСОБА_6 . Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду речей від 17 червня 2018 року а саме відео знятого по вул. Золочівській, 39-а, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , повідомленням про підозру ОСОБА_8 . Відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може: 1) вчинити інше кримінальне правопорушення; 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; 3) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання по вказаних у клопотанні підставах, вказавши, що відносно підозрюваного не може бути застосовані інші запобіжні заходи, оскільки з урахуванням встановлених під час досудового розслідування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, може бути недостатньою мірою для їх попередження та запобігання. Саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатній для забезпечення задач кримінального провадження.
Слідчий судовому засіданні слідчий підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, додавши, що на підставі ст.63 Конституції України підозрюваний відмовляється давати показання, зі слідством не співпрацює.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на те, що в діях його підзахисного відсутній склад злочину, підозра є необґрунтованою, в т.ч. додана копія протоколу допиту свідка ОСОБА_17 , яка допитана в іншому кримінальному провадженні. Крім того, стверджує, що ризики прокурором не доведені. Додав, що ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, оскільки є одруженим, працює, має постійне місце проживання. Вважає, що ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного, оскільки було порушено норми КПК України при повідомленні про підозру.
Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого посилаючись на те, що

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Встановлено, що СВ Подільського УП ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 17.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, за матеріалами правоохоронних органів за фактом того, що 16.06.2018 р. за адресою: м.Київ, вул..Золочівська, 32-А, що у Подільському районі м.Києва, група невідомих громадян на чолі з активистом ОСОБА_18 з хуліганських мотивів за допомогою транспортного засобу пошкодили паркан та частину фундаменту будівлі.
05.07.2018 р. повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вручено ОСОБА_6 в присутності захисника.
Як вбачається з витягу з ЄРДР, підозрюваним у даному кримінальному провадженні є також і ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_6 у тому, що своїми умисними діями, які виразились у організації та керуванні вчиненням хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.27, ч.2 ст.296 КК України.
Злочин, передбачений ст.296 ч.2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, найбільш суворе покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 4 років.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані та додані до нього матеріали кримінального провадження у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.
Слідчий суддя погоджується із запереченнями захисника та не приймає до уваги як доказ обґрунтованості підозри протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 21.06.2018 р., оскільки свідок допитаний слідчим за іншим кримінальним провадженням - № 0005457
Між тим, як вбачається з інших наданих документів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який інкримінується їй органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваній органом досудового розслідування.
Аналізуючи ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_6 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваної встановлено, що останній з 27.07.2017 р. перебуває в зареєстрованому шлюбі, займається підприємницькою діяльністю, має постійне місце проживання у м.Києві та зареєстроване місце проживання у Києві. Між тим, вказаний ризик слідчий суддя вважає актуальним, оскільки, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, підозрюваний, який не має дітей, є людиною молодого віку та здоровий за станом здоров`я, може виїхати зі свого місця проживання.
Оцінюючи ризик впливу підозрюваної на потерпілого та свідків, слід зазначити, що вказаний ризик слідчий суддя вважає актуальним, оскільки, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними показань та можливою перекваліфікації дій на більш м`який злочин.
Ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень слідчий суддя вважає таким, що не доведений прокурором, оскільки вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має дохід, позитивно характеризується, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде вчиняти нові злочини. Документів, що б свідчили про наявність такого ризику, прокурором не надано.
А відтак слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.1, п.3 КПК України.
Відповідно до ст.194 ч.4 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, в разі недоведеності стороною обвинувачення недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що застосування особистого зобов`язання, як міри запобіжного заходу, буде недостатньо для запобігання вказаним вище ризикам.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи особистість підозрюваного та його міцні соціальні зв`язки, наявність постійного зареєстрованого місця проживання, відсутність судимості, середню тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення та його наслідки, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляду особистого зобов`язання.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства.
При цьому згідно ст.194 КПК України на підозрюваного необхідно покласти процесуальні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179,193,194, 196, 205, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Відмовити в клопотанні слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , погодженому з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- прибувати за першим викликом до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) на визначений службовою особою час;
- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_20 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і виїзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути заснований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали - по 04 вересня 2018 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1