У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 120 151 000 100 008 03 стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, працюючого вантажником-комірником ТОВ АРТ ПУНКТ, без реєстрації проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз 03.03.2011 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 186 КК України на 4 роки 9 місяців позбавлення волі, що постановою Ірпінського міського суду Київської області від 16.07.2013 звільнений умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 10 днів;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Постановлено початок строку відбування покарання обраховувати з дня його фактичного затримання.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання зараховано попереднє ув`язнення з 27.01.2015 (день затримання) по 19.02.2015 (день внесення застави) включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Заставу в розмірі 24.360 грн. повернути застоводавцю ОСОБА_9 .
Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь представника потерпілого ФОП ОСОБА_10 ОСОБА_11 21.473,43 грн., в решті в задоволені цивільного позову відмовлено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів згідно висновків №№ 88, 89 - 393,12 грн. відповідно.
За вироком суду, ОСОБА_6 визнано винуватим в тому, що вінпопередньо домовившись із невстановленою судом особою, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, проникнувши у приміщення, що належить ФОП ОСОБА_10 .
27.01.2016, приблизно о 01-50 год., перебуваючи біля магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований по АДРЕСА_2 , реалізуючи свій умисел, завчасно підготовувавши для злочину металевий лом та розподіливши між собою ролі, згідно яких вони повинні проникнути до приміщення, один із них буде таємно викрадати майно, а інший залишиться спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі можливого їх викриття повідомити іншого.
ОСОБА_6 та невстановлена судом особа, проникнули шляхом віджиму вхідних металопластикових дверей до магазину, та обшукавши приміщення, таємно викрали готівкові кошти, що знаходились в касовому апараті за різноманітний товар, що містився на полицях, поклавши їх до сумки, що мали з собою, завдавши своїми протиправними діями ФОП ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 21.474,43 грн.
Після чого, згідно відведених ролей, обвинувачений ОСОБА_6 забрав із собою металевий лом, а невстановлена судом особа забрала сумку із викраденими речами. В подальшому, впевнившись, що біля магазину Немо сторонніх осіб не має, обвинувачений ОСОБА_6 та невстановлена судом особа розійшлись.
Обвинувачений ОСОБА_6 невдовзі був затриманий співробітниками міліції, а невстановлена судом особа з місця злочину зникла.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі та доповненнях до неї до Апеляційного суду міста Києва просив вирок суду першої інстанції скасувати, а провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, з обґрунтуванням апеляційних вимог.
Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.
Приписами ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів регламентовано, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Суд, що ліквідується, передає до новоутвореного суду судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується.
Згідно опублікованого в газеті Голос України № 185 (6940) повідомлення, Київський апеляційний суд розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.
На виконання вимог Закону України Про судоустрій і статус суддів кримінальні провадження, які оскаржені в апеляційному порядку, були перереєстровані в Київському апеляційному суді з проведенням їх автоматизованого розподілу між суддями цього суду.
На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2018 року, кримінальне провадження № 120 151 000 100 008 03 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року щодо останнього передане судді-доповідачу ОСОБА_1 .
В суді апеляційної інстанції 18 жовтня 2018 року обвинувачений ОСОБА_6 подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, поданої адвокатом ОСОБА_5 в його інтересах, на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_8 , яка підтримала заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, думку прокурора про закриття провадження у відповідності з вимогами ст. 403 КПК України, колегія суддів, дослідивши кримінальне провадження та подану заяву, роз?яснивши обвинуваченому ОСОБА_6 наслідки подання вказаної заяви, приходить до висновку про те, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник обвинуваченого може відмовитися від апеляційної скарги за згодою обвинуваченого.
Повноваження захисника ОСОБА_5 в даному провадженні закінчилися. Захист обвинуваченого ОСОБА_6 на стадії апеляційного провадження здійснює захисник ОСОБА_8 .
Приписами ч. 2 ст. 403 КПК України встановлена необхідність закриття апеляційного провадження, якщо при відмові від апеляційної скарги вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 в порядку ч. 1 ст. 403 КПК України, відмовився від апеляційної скарги, поданої в його інтересах захисником ОСОБА_5 , а іншими особами досліджуваний вирок суду першої інстанції не оскаржувався, апеляційне провадження підлягає безумовному закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 120 151 000 100 008 03 стосовно ОСОБА_6 у зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3