Справа № 576/2333/17
Провадження № 1-кс/576/603/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 , -

встановив:

ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження про його обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, заявив відвід головуючому судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , обґрунтувавши відвід тим, що головуючий опитує свідків навідними запитаннями, він же може давати покази лише з дозволу головуючого і тільки з приводу всіх інкримінованих епізодів, процесуальні документи (заяви, клопотання) або не розглядаються, або не приймаються, не реєструються, йому не надають знайомитись із матеріалами справи, повістки свідкам приходять у день розгляду справи, його залишили без захисника, головуючий наперед висловив думку про його винуватість.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав заяву про відвід судді і просив суд її задовольнити, проти чого заперечував прокурор.

Інші учасники розгляду справи не з`явились, що не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд прийшов до висновку що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів статті 75 КПК України обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні є: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пунктах 49-50 свого рішення від 09.11.2006 р. по справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

З наведеного слідує, що застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Повертаючись до цієї справи слід відзначити, що обставини, на які посилається заявник у своїй заяві не дають жодних підстав стверджувати, що головуючий суддя ОСОБА_5 діє в інтересах сторони обвинувачення та перешкоджає стороні захисту реалізовувати її процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Зокрема, у відповідності до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Використовуючи свої повноваження, головуючий має право після проведення прямого допиту свідків для уточнення пояснень свідка, задавати йому питання, у тому числі і навідні. Обвинувачений же може давати покази лише з дозволу головуючого і головуючий має право обмежувати у виступі учасників судового провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Твердження заявника, що його позбавили захисника, не приймаються, оскільки заявник сам підтвердив, що на даний час він був представлений у суді професійним адвокатом. Щодо не реєстрації заяв чи клопотань, то в судовому засіданні заявник стверджував, що такі дії були з боку працівників канцелярії, тощо.

Суд не переконаний, що у цій справі достатньо ознак, щоб вирішити, що головуючий суддя ОСОБА_5 , який розглядає справу, проявляє особисту упередженість. А тому, не має жодної об`єктивної чи розумної суб`єктивної підстави для побоювань, що суддя у першій інстанції може мати неправомірні мотиви при винесенні рішення.

Також немає і фактів, які свідчили б, що суддя, який розглядає цю справу, не буде спроможним як кваліфікований, професійний суддя сформувати свою думку на підставі матеріалів, поданих на судовий розгляд, і лише на їх підставі.

Більш того, слід звернути увагу на ту обставину, що незважаючи на заявлене клопотання прокурора, головуючий по цій справі звільнив обвинуваченого з-під варти, що вказує на те, що він аж ніяк не діє в інтересах сторони обвинувачення.

Таким чином, суд визнає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.За цих обставин, заяву слід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 , про відвід судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1