Справа № 644/192/18
№/п 1/644/374/18
06 липня 2018 року під час проведення судового засідання за вказаним обвинувальним актом , до колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернувся захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_9 з клопотанням про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу, обраного під час досудового слідства у виді тримання під вартою на більш м`який , - частковий домашній арешт з тих підстав, що на цей час, заявлені ризики, що враховані при застосуванні запобіжного заходу до нього - тримання під вартою , відсутні та не виправдовують тримання особи під вартою, яка у зв`язку з невжиттям стороною обвинувачення всіх мір для доведення пред`явленого ОСОБА_2 обвинувачення в суді, тривалий час, а саме більше одного року тримається під вартою, жодного його наміру або прояву бажання впливати на свідків та потерпілих чи ухилитися від кримінальної відповідальності або продовжити вчинювати кримінальні правопорушення, не зафіксовано протягом всього кримінального провадження, крім того, більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого в суді, просив суд врахувати найбільш суттєвий чинник, а саме те, що обвинуваченому ОСОБА_2 виповнилося 60 років та він має тяжке хронічне захворювання та потребує оперативного лікування й за повідомленням СІЗО № 27 такого повноцінного лікування ОСОБА_2 в умовах СІЗО не може бути забезпечено, просив врахувати положення Конституції України, Конвенції про основні права та свободи людини, практику ЄСПЧ . Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання та вважав його таким, що підлягає задоволенню
Сторона захисту ( адвокат ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) знаходили зазначене клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Прокурор, потерпілі та їх представники заперечував в проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 , лише з тих підстав, що потерпіла ОСОБА_11 під охороною згідно ухвали цього ж суду, а потерпіла ОСОБА_12 мовою оригіналу « боится за свою жизнь и жизнь свидетелей», кроме того ОСОБА_2 не має в місті Харкові зареєстрованого місця проживання, бо зареєстрований та фактично мешкав до затримання у місті Києві, раніш у судовому засіданні ОСОБА_12 посилалася на ті обставини, що ОСОБА_2 повинен триматися під вартою, бо зі слів ОСОБА_13 , з яким вона дружила, вона знає, що він є (мовою оригіналу) « китаєць» та має відношення до криміналу.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи наведені доводи на її обґрунтування, суддя ОСОБА_1 має окрему думку щодо необхідності задоволення зазначених клопотань та можливості змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 на домашній арешт, бо знаходить клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_9 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, наявні всі суттєві чинники, які згідно діючого законодавства повинні бути враховані судом при вирішенні питання щодо забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого та застосуванню пропорційного та диференційованого саме до його особи, з врахуванням його віку ( 60 років) та тяжкого стану здоров`я, підтвердженого наявними медичними документами, при цьому пам`ятаючи рекомендації ЄСПЧ щодо того, що сама по собі тяжкість пред`явленого обвинувачення та недобросовісне виконання стороною обвинувачення своїх обов`язків по доказуванню , не може служити підставою для довготривалого тримання особи під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 315, 375 КПК України, суддя ОСОБА_1 викладає окрему думку з визначеного вище питання.