Справа № 373/1494/17
УХВАЛА

24 липня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:
головуючого-слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду скарги захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора від 03.05.2018 про закриття кримінального провадження №0000688, -
встановив:
У провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває скарга захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора від 03.05.2018 про закриття кримінального провадження №0000688.
Для розгляду скарги було визначено слідчого суддю ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді від 17.07.2018 відкрито провадження за вказаною скаргою, зобов`язано прокурора надати матеріали кримінального провадження та призначено судове засідання на 16 год. 30 хв. 25.07.2018.
19.07.2018 прокурор Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 в ухвалі про відкриття провадження зазначив про відсутність підстав для повернення скарги, тоді як строк на оскарження постанови прокурора про закриття кримінального провадження адвокатом ОСОБА_4 пропущено, а вказані ним у скарзі причини є неповажними та абсурдними. Такі обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
В судовому засіданні прокурор заяву підтримав, просить задовольнити. Зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_5 в ухвалі про відкриття провадження не наведено мотивів щодо пропуску адвокатом ОСОБА_4 строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання 24.08.2018. не з`явився, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розглядові заяви.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви прокурора.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та матеріали скарги, судом встановлено наступне.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Прокурор до обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , відносить ухвалення слідчим суддею ухвали про відкриття провадження без зазначення в ній про поновлення скаржнику пропущеного строку на оскарження, не дивлячись на те, що строк на оскарження постанови прокурора пропущений, а заявлені адвокатом ОСОБА_4 підстави його пропуску є абсурдними.
Разом з тим, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний її аспект. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Таким чином, і діючий КПК України, і позиція Європейського суду з прав людини встановлюють обов`язковість доведення необ`єктивності чи упередженості судді при вирішенні питання про відвід.
Наявність чи відсутність процесуальних порушень при винесенні суддею судових рішень встановлюється за відповідною, передбаченою законодавством процедурою, та сама по собі не може свідчити про необ`єктивність та неупередженість судді, на відміну від мотивів, якими суддя керується при винесенні таких рішень.
Діюче законодавство не дає права судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді оцінювати його рішення з позиції відповідності нормам матеріального та/чи процесуального права, зокрема і в контексті обгрунтування заявленого прокурором відводу.
Доказів необ`єктивності та упередженості слідчого судді ОСОБА_5 , а саме об`єктивного та суб`єктивного їх критеріїв з позиції, викладеній в рішеннях ЄСПЛ, прокурор суду не надав.
Крім того, питання щодо поважності пропуску строку звернення до суду може бути розглянуте безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду, зокрема, скарги по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду скарги захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора від 03.05.2018 про закриття кримінального провадження №0000688.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 08 год. 30 хв. 25 липня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1