АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/424/18 Справа № 712/9523/18 Категорія: ст.ст.183, 193, 194 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 14.08.2018 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.

Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня, не

працюючого, одруженого, не є учасником бойових дій, депутатом,

інвалідом, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС, фактично

проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше

судимого,

якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 12.10.2018, включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 , розмір застави як запобіжний заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 36820,00 грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покладено зобов`язання на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися за межі м. Черкаси, за виключенням виклику слідчого, прокурора або суду в м. Черкаси.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу.

в с т а н о в и л а :

Слідча СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за скоєння корисливого злочину, маючи не зняту і не погашену у передбаченому Законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив новий умисний корисливий злочин.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , повторно, 01.06.2018 в період часу з 12 год. до 13 год. 30 хв., перебуваючи за адресою м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 24, діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливі мотиви та мету, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, в під`їзді №1, з міжсходинкової площадки між першим та другим поверхами будинку, викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме - дитячий велосипед «Ardis Classic», вартість якого відповідно до висновку експерта № 8/618 від 03.07.2018 року станом на 01.06.2018 р. могла становити 1231,80 грн., чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вищевказану суму і з викраденим, з місця вчинення злочину, зник.

Так він, повторно, в ніч із з 21 год. 00 хв. 01.06.2018 до 08 год. 00 хв. 02.06.2018, перебуваючи за адресою м.Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 24, діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливі мотив та мету, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, в під`їзді №1, з міжсходинкової площадки між першим та другим поверхами будинку, викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме - дитячий велосипед «Best Trike», вартість якого відповідно до висновку експерта № 8/619 від 04.07.2018 року станом на 02.06.2018 р. могла становити 810,00 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму і з викраденим, з місця вчинення злочину, зник.

Так він, повторно, 16.06.2018 приблизно о 16 год. 30 хв., перебуваючи за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 98, діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливі мотив та мету, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, поблизу під`їзді, буд. АДРЕСА_2 , викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме - велосипед марки «ARDIS» моделі «DINAMIC 1.0», вартість якого відповідно до висновку експерта № 8/655 від 03.08.2018 року станом на 16.06.2018 р. могла становити 3899,67 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму і з викраденим, з місця вчинення злочину, зник.

ОСОБА_7 будучи раніше судимим за скоєння умисного тяжкого злочину проти власності, маючи не зняту і не погашену, у передбаченому Законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив новий умисний середньої тяжкості злочин, а саме таємне викрадення майна (крадіжка), вчинене повторно, окрім цього вчинення злочинів ОСОБА_7 мають систематичний характер із невеликим проміжком часу.

Відомості по даному фактом 02.06.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004033 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 14.08.2018 року, відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 12.10.2018, включно, визначенням розміру застави як запобіжного заходу в сумі 36820,00 грн., та у разі внесення якої, покладено зобов`язання на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду підозрюваним ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він просив скасувати ухвалу слідчого судді від 14.08.2018 року, якою обрано запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 базується лише на одних припущеннях. Апелянт наголошує на тому, що він збитки потерпілим відшкодував і вони до нього претензій не мають та щиро розкаявся у вчиненому. Таким чином апелянт вважає, що до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції відносно підозрюваного ОСОБА_7 , думку підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги з вказаних у ній мотивів, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Фактичною підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність сукупності неспростовних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

На думку колегії суддів апеляційного суду, висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, всі вищенаведені обставини були в достатній мірі враховані слідчим суддею Соснівського районного суду м.Черкаси.

Як вбачається із клопотання слідчої СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування його задоволення вона вказує, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, може перешкоджати кримінальному провадженню здійснюючи незаконний вплив на свідків, і застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді місцевого суду щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки доводи стосовно цього, викладені в ухвалі суду об`єктивно підтверджуються наявними по справі доказами.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, в зв`язку з цим, перебуваючи на волі підозрюваний може, ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про те, що існують ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

В матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо доказів підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, шляхом умовляння, погроз, підкупу чи інше, перешкоджати кримінальному провадженню, користуючись своїми злочинними зв`язками, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, так, як ОСОБА_7 вчинив середньої тяжкості злочин, має непогашену судимість, та існує ймовірність, що він матиме можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому застосувати більш м`який запобіжний захід не є доцільним, слідчий суддя місцевого суду, враховуючи обґрунтованість пред`явленої підозри, вірно на думку суду апеляційної інстанції, обрав йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При цьому, суд вірно врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але слідчим та прокурором було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В зв`язку з викладеним, посилання апелянта на те, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього базується лише на одних припущеннях і, що до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід не заслуговують на увагу, оскільки вони повністю спростовуються письмовими матеріалами кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 14.08.2018 року, якою обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 12.10.2018, включно з визначенням підозрюваному ОСОБА_7 , розміру застави як запобіжного заходу та в разі внесення якої, покладено зобов`язання на нього відповідно до ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; не відлучатися за межі м.Черкаси, за виключенням виклику слідчого, прокурора або суду в м.Черкаси; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :