Ухвала

Іменем України

Справа № 712/ 6990/18

Провадження № 1-кс/712/3899/18

про відмову в скасуванні арешту
м. Черкаси 24 липня 2018 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту на грошові кошти, в якому просить суд скасувати арешт накладений слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.06.2018 року на грошові кошти в сумі 600 доларів США та зобов`язати прокурора та слідчого повернути негайно грошові кошти, вилучені в ході обшуку 600 доларів США, власниці ОСОБА_5 .

Зазначив, що у слідчого судді не було достатньо підстав для задоволення клопотання, та не прийнято до уваги ту обставину, що арешт був накладений на грошові кошти, які належать ОСОБА_6 в сумі 1000 доларів США та ОСОБА_5 в сумі 600 доларів США, які не є підозрюваними в кримінальному провадженні № 00086 від 16.01.2018 року.
Так, при зверненні до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, слідчим не надано жодного доказу в розумінні ст.84,98 КПК України, які б підтверджували факт здобування грошових коштів в сумі 1600 доларів США саме ОСОБА_7 . Разом з тим, заявник стверджує, що власником майна ОСОБА_5 було приєднано до клопотання необхідні документи, які підтверджують законність походження вилучених у останніх грошових коштів.
А відтак, ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.06.2018 року є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права, прийнятою на припущеннях та без посилання на будь-які докази.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти клопотання. Вважав, що підстав для скасування арешту немає.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000086, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2018, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. Вказане кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 .
Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно з частиною 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
16 червня 2018 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси в рамках кримінального провадження № 0000086 було накладено арешт на наступне майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_7 , а саме: 1) грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США з наступними серіями та номерами: LB 59269868K, LC 41967353B, LB 74579629M, MB 54393667F, HB36397715R, HB89751806A, KC39353864A, HD86491392A, LK79712378A, LA77711074A, KK005029530D, KB08242192K, KB32082393A, FB63616370B, KB99075972D, FL29585676C, FB36228198C, DB13839839A, FB24206859C, HL83066516D.; 2) персональний ноутбук «Asus» серійний номер, C8N0AS043603316, та зарядний пристрій до нього, матеріали кримінального провадження № 0008962 в 1 томі на 169 аркушах, супровідний лист № 5755/46/103-17 від 15.11.2017, на 1 арк., супровідний лист № 167-17977 від 21.11.2017, на 1 арк.; візитки адвоката ОСОБА_8 у кількості 14 штук.; 3) мобільний телефон чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із встановленими СІМ-картками операторів мобільного зв`язку «Лайфселл» і «Київстар», за якими закріплено абонентські номери НОМЕР_3 і НОМЕР_4 .
Правовою підставою для накладення арешту є те, що вищевказане майно підпадає під ознаки речових доказів та те, що санкція статті, яка інкримінується підозрюваному передбачає покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Отже обов`язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.

Разом з тим, всупереч положень ч.1 ст.174 КПК України заявником не надано слідчому судді належних доказів на підтвердження того, що арештовані грошові кошти в сумі 600 доларів США, які були вилучені 13.06.2018 року під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , належать дружині підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_5 . Не надано таких доказів і самою ОСОБА_5 в судовому засіданні під час розгляду клопотання.
Щодо інших доводів заяви, то треба зауважити, що вони стосуються таких ознак рішення слідчого судді як законність та торкаються питання оцінки слідчим суддею підстав, якими визначається необхідність застосування такого заходу як арешт майна, тобто невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Перевірка зазначених доводів відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції і може бути підставою для оскарження рішення в апеляційному порядку.
За таких обставин, підстав для скасування накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.06.2018 року арешту на грошові кошти в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 170- 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1