Провадження № 1-кп/748/226/18
Єдиний унікальний № справи 748/1251/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження №0000169 від 16.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого 14 жовтня 2008 року згідно вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , перебуваючого під вартою у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор»,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

експертів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 близько 12 години 15 лютого 2018 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , у ході конфлікту, що виник з мотивів раптово виниклих неприязнених відносин, умисно наніс ОСОБА_6 один удар лезом ножа в область тулуба, чим спричинив їй тілесне ушкодження черевної стінки з ушкодженням лівого прямого м`язу живота та утворенням масивної міжм`язової гематоми навколо ранового каналу, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінуємого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.121 КК України фактично не визнав, рахує, що його дії неправильно кваліфіковано органом досудового розслідування, їх необхідно кваліфікувати, як легке тілесне ушкодження, та по суті провадження пояснив, що у день події прийшов до дому до цивільної дружини, на той час ОСОБА_10 , просив повернутися до нього до дому, однак вона не хтіла повертатись. Потім до будинку прийшла потерпіла ОСОБА_6 , вона була у стані сп`яніння та почала до нього чіплятись, хватала за полові органи, вела себе аморально. Він хтів піти, однак потерпіла його наздогнала та продовжувала свої непристойні дії. Від такої поведінки потерпілої він не витримав, дуже обурився, не розуміючи своїх дій, перебуваючи у стані афекту, дістав ніж, який знаходився у кишені куртки, та вдарив один раз ножем у тулуб потерпілої, з лівого боку. Після удару потерпіла підняла верхній одяг та запитала у нього: «Що ти мені зробив», а він їй запропонував піти до лікарні, однак та відмовилась, сказала, що піде сама. З будинку вони вийшли вдвох, він пішов до себе до дому, а потерпіла пішла в сторону лікаря. Вже потім приїхали поліцейські. Спиртне він вживав вже після нанесення удару потерпілій. До того пив спиртне на передодні. Про свій вчинок дуже шкодує, не хотів цього. Перед потерпілою вибачався і вона його пробачила, сказала що сама винна і претензій не має.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину, у вчинені умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 не визнав, його вина достовірно підтверджується зібраними по справі та дослідженими безпосередньо у судовому засіданні, у сукупності, належними та допустими доказами.

Так, у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 15 лютого 2018 року, близько 10-11 годин, вона прийшла до знайомої ОСОБА_10 , яка проживає по АДРЕСА_2 . Двері будинку їй відкрив співмешканець ОСОБА_11 . ОСОБА_3 , між якими до цього була сварка. Зайшовши до будинку вона запропонувала обвинуваченому випити спиртного, той погодився. Під час вживання алкогольних напоїв вона зробила зауваження обвинуваченому і тоді той дістав з карману розкладного ножа та правою рукою наніс їй один удар у лівий бік, в область живота. Це відбувалося коли вони у двох стояли і відстань між ними була біля півметра. Від удару ножем вона опинилася у шоковому стані, побачила кров. У цей момент свідок ОСОБА_10 почала тікати з будинку, а слідом вибігла і вона, при цьому обвинувачений залишався у середині будинку. Після цього вона побігла до знайомої ОСОБА_12 , попросила у її співмешканця телефон і переставивши свою сім-картку подзвонила брату свідка ОСОБА_13 , щоб викликали швидку медичну допомогу. Потім вона обробила отриману рану та повернулась до будинку ОСОБА_10 , але обвинуваченого уже не було, були тільки ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_14 . ОСОБА_10 стало погано і тоді вона пішла за допомогою до ОСОБА_15 . Але у цей момент приїхала карета швидкої медичної допомоги, її оглянули, надали первинну допомогу, однак їхати до лікарні вона відмовилась. Але, вже близько о 22 годині, їй стало зовсім погано, знову було викликану швидку медичну допомогу і її доставили до лікарні. Обвинувачений наносив удар ножем у коридорі, біля кухні, в будинку ОСОБА_10 . Раніше відносини між нею та ОСОБА_3 були нормальні, вони товаришували. Просить суворо не карати обвинуваченого, вона його повністю пробачила.

Допитана у суді свідок ОСОБА_15 показала, що до неї прийшла потерпіла ОСОБА_6 та повідомила, що її підрізав ОСОБА_3 , при цьому показала рану. Однак вона просила надати допомогу лише її подрузі ОСОБА_10 . Після цього вона подзвонила фельдшеру і та викликала швидку медичну допомогу. У той момент потерпіла перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що на момент вчинення злочину перебувала у шлюбно-цивільних відносинах з обвинуваченим ОСОБА_3 . У лютому 2018 року між ними виник конфлікт і вона повернулася жити до свого будинку. У день події вона була вдома, до неї прийшов ОСОБА_3 , просив повернутися до нього і у цей момент прийшла потерпіла ОСОБА_6 з пляшкою горілки, сказала, що треба пом`янути покійного ОСОБА_16 . Вони втрьох випили по чарці горілки. Після цього потерпіла почала вести себе аморально, співала, приставала до обвинуваченого, який не витерпів, схопив пляшку горілки та хтів вийти з будинку, однак між ним та потерпілою почався конфлікт, вона почула крики, а потім побачила як ОСОБА_3 вдарив ножем потерпілу. Потім, злякавшись, вона побігла до подруги. Ножа обвинувачений витягнув з кишені. Взагалі він хороший чоловік, має захворювання, постійно допомагав їй, і ця подія сталася завдяки провокаційним діям потерпілої.

ОСОБА_14 , допитана у суді як свідок, пояснила, що є сусідкою ОСОБА_10 і у день події та прибігла до неї до дому, просила викликати поліцію, бо ОСОБА_3 поранив потерпілу ОСОБА_6 . Хвилин через 30 вони додзвонились до поліції, а у вечері прихала швидка медична допомога. Про обвинуваченого може сказати, що він нормальна людина.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що є родичкою потерпілої ОСОБА_6 і по цій справі може лише повідомити, що у день події, вже у вечері, вона підвозила потерпілу до лікарні на прохання свекрухи. Та була у стані сп`яніння. Також їй було відомо, що поранення потерпілій завдав обвинувачений ОСОБА_3 .

Допитаний у суді судовий експерт ОСОБА_8 пояснив, що у складі комісії проводив судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 і було достовірно встановлено, що на момент вчинення правопорушення останній усвідомлював свої дії і міг керувати ними, але в нього є захворювання, яке не позбавляє керувати своїми діями. Щодо забуватості обвинуваченого, то забування події, на які він посилається, не має значення, адже особу судять не за те що вона пам`ятає чи не пам`ятає, а за те що вона вчинила. Під час експертизи враховувалось все: поведінка обвинуваченого; його психічний стан; вживання алкоголю.

Експерт ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що проводила судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_6 . При проведенні експертизи експерт керується відповідними документами, в даному випадку це були правила визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 року. Згідно цього наказу заключення судово-медичного експерта базується на огляді потерпілого, або на вивченні медичної документації, якщо потерпілий лікувався у стаціонарі чи амбулаторно. Показання слідчого до уваги не беруться при оцінці тяжкості тілесних ушкоджень, бо свідчення сьогодні одні, після завтра треті. Щодо того, що потерпіла оглядалась фельдшером швидкої медичної допомоги, лікарем Чернігівської центральної районної лікарні, то потерпіла поступає до лікарні з діагнозом ножова колота рана лівої черевної області, швидка медична допомога поставила таке запитання, тобто не вказано проникаюча вона чи не проникаюча, однак для того щоб поставити уточнений діагноз потрібно провести додаткові методи дослідження і тому при огляді лікарем хірургом Чернігівської центральної районної лікарні, де він описує локалізацію більш менш таку рани, наявність там між м`язової гематоми і встановлює діагноз «колото-різана рана передньої черевної стінки». Дослівно (російською мовою): «Колото резаная рана передней брюшной стенки, обширная гематома передней брюшной стенки. Проникающее ножевое ранение брюшной полости под знаком вопроса, алкогольное опьянение». Для того щоб уточнити діагноз йдуть на операцію, первинну хірургічну обробку рани, ревізію ранового каналу і ось тут виявляється, що ця рана проникає в черевну порожнину, тобто вона з самого початку була проникаюча. А проникаюче поранення згідно правил 6 Наказу, вже на момент спричинення, так і у висновку вказано, є тяжким на момент спричинення, незважаючи чи були якісь загрози для цього чи ні. При нанесенні даного поранення вже була загроза життю. За ознакою небезпеки для життя на момент спричинення дане поранення є небезпечне для життя. При цьому експертиза не базується на показаннях. Інших тілесних ушкоджень виявлено не було, це все внаслідок одного поранення. Гематома була виявлена по ходу ранового каналу згідно проекції ранового каналу. Інші медичні документи, на які вказує обвинувачений, не можуть впливати на ступінь тяжкості. Час з моменту заподіяння до моменту надання допомоги не впливає на ступінь тяжкості.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України достовірно підтверджується даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 16.02.2018 року, з якого встановлено, що ОСОБА_3 15.02.2018 року завдав ножове поранення потерпілій ОСОБА_6 , яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Кваліфікація діяння ч.1 ст.121 КК України. (а.п.68)

Рапортом помічника чергового Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_17 від 15 лютого 2018 року, з якого встановлено, що по лінії «102» дзвонила свідок ОСОБА_10 та об 13 годині 56 хвилин повідомила про вчинення насильства з боку її співмешканця у будинку АДРЕСА_2 . (а.п.71, 72)

Рапортом чергового Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області від 15 лютого 2018 року, з якого встановлено, що по лінії «102» з Чернігівської центральної районної лікарні надійшло повідомлення об 22 годині 48 хвилин про те, що до лікарні було доставлено ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння, з ножовим пораненням черевної порожнини, яке завдав ОСОБА_3 (а.п.75)

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 лютого 2018 року, згідно якого у ОСОБА_6 прийнято заяву про вчинення відносно неї злочину ОСОБА_3 нанесення тілесного ушкодження. (а.п.77)

Даними протоколу огляду місця події від 16 лютого 2018 року, проведеного з письмового дозволу власниці ОСОБА_10 , а саме домогосподарства по АДРЕСА_2 , під час якого на поверхнях стін та двері кімнати № НОМЕР_1 було виявлено та вилучено сліди речовини бурого кольору. Також на дверях до кімнати було виявлено та вилучено сліди пальців рук із завитковими та петльовими узорами, та сліди долоней рук, пляшку з під горілки марки «Воздух», ємністю 0,5 л, на якій зафіксовано та вилучено фрагменти слідів рук. (а.п.78-83)

За рішенням слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2018 року надано дозвіл на проведення вказаного вище огляду місця події в будинку ОСОБА_10 (а.п.85)

Згідно постанови слідчого від 16 лютого 2018 року сліди речовини бурого кольору, сліди пальців рук, сліди долоней рук, порожню пляшку з під горілки марки «Воздух», ємністю 0,5 л, зі слідами рук визнано речовими доказами та передано для зберігання у камеру зберігання речових доказів Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області. (а.п.86)

Відповідно до протоколу огляду від 16 лютого 2018 рок та заяви потерпілої ОСОБА_6 було вилучено її речі, які вона мала при собі у момент нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , а зокрема жіночої футболки білого кольору фірми «MeiNa asmon», з вишитим візерунком у верхній частині футболки, на якій зафіксовано два сліди речовини бурого кольору. (а.п.87-91)

Згідно постанови слідчого від 16 лютого 2018 року жіночу футболку білого кольору фірми «MeiNa asmon», з вишитим візерунком у верхній частині футболки та жіночу кофту чорного кольору марки «Erkol» із зображенням циферблату годинника визнано речовими доказами та передано для зберігання у камеру зберігання речових доказів Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області. (а.п.92)

Даними протоколу слідчого експерименту від 16 лютого 2018 року, під час якого свідок ОСОБА_10 , перебуваючи у власному будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , показала та добровільно детально розказала обставини нанесення потерпілій ОСОБА_6 ножового поранення обвинуваченим ОСОБА_3 , та речовим доказом - диском DVD+R помаранчевого кольору, на якому зафіксовано повний хід слідчого експерименту, і який зберігається у матеріалах кримінального провадження. (а.п.93-98)

Відповідно до виписки №310 від 16.02.18 р. ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю становив 2,08 проміле. (а.п.99)

Під час затримання ОСОБА_3 , в порядку статті 208 КПК України, у нього було вилучено та визнано як речові докази і оглянуто: шапку сіро-зеленого кольору; валянці чорного кольору; колошу ліву чорного кольору; куртку темно-синього кольору з написом на металевій защібці «Original the best»; джинсові штани марки «Armani Jeams» чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung» моделі Е 1100Т чорного кольору без задньої кришки, із сім-карткою мобільного оператора «Київстар»; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_2 ; картку платника податків № НОМЕР_3 ; свідоцтво про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_4 . (а.п.100-116)

За результатами аудіо і відеоконтролю особи, які зафіксовані у протоколі від 27 лютого 2018 року з додатками, встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_18 №506т, із застосуванням технічних засобів фіксування інформації, 16.02.2018 року проведена НСРД в результаті проведення якої, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні ІТТ Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області розповів співрозмовнику обставини вчинення злочину відносно потерпілої ОСОБА_19 , які зводяться до того, що 15.02.2018 року подруга його дружини кинулась на нього з ножем, ну він її і підрізав. Жінка залишилась живою і спочатку написала відмову, а вже сьогодні написала заяву про те, що він її посадив на ніж і тепер йому світить 121 стаття КК України. (а.п.123, 124)

Даними висновку судово-психіатричного експерта №138 від 13 березня 2018 року, з якого встановлено, що у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, а також на даний час, мали та мають місце вроджена легка розумова відсталість із поведінковими розладами (F 70.0 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду). Однак, вказані порушення психічної діяльності підекспертного не супроводжуються маячними ідеями і галюцинаціями, грубими порушеннями пам`яті, уваги і інтелекту та не досягають того ступеня та глибини, щоб позбавити його здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними в період часу у вчиненні якого він підозрюється. ОСОБА_3 , за своїм психічним станом на теперішній час, здатний правильно сприймати обставини що мають значення для справи та давати про них правильні свідчення. (а.п.134-137)

Даними висновку судово-психіатричного експерта №139 від 13 березня 2018 року, з якого встановлено, що у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності, але в даний час утримання в умовах, що виключають вживання (Р 10.21 - за Міжнародною класифікацією хвороб X перегляду), тому відповідне наркологічне лікування йому зараз не показане. (а.п.138-141)

Даними висновку експерта №192 від 05 березня 2018 року, з якого встановлено, що у громадянки ОСОБА_6 малось тілесне пошкодження у вигляді одного проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки в лівій здухвинній ділянці з ушкодженням лівого прямого м`язу живота та утворенням масивної міжм`язової гематоми навколо ранового каналу. Дані наданої медичної документації дають змогу вважати, що описане ушкодження є наслідком колюче-ріжучої дії предмету типу ножа. Описане вище проникаюче колото-різане ушкодження черевної стінки з ушкодженням лівого прямого м`язу живота та утворенням масивної міжм`язової гематоми навколо ранового каналу, відповідно до п.2.1, 2.1.1.а, 2.1.3.К, 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення. Ураховуючи те, що описане тілесне ушкодження знаходиться в зоні, досяжній для власної руки потерпілої, однозначно виключити можливість його самоспричинення не можливо. Визначення обставин утворення тілесних ушкоджень виходить за межі компетенції судово-медичного експерта. Враховуючи дані, вказані в медичній документації експерт вважає, що описане вище тілесне ушкодження могло утворитись в строк, вказаний як в постанові про призначення даної експертизи, так і в наданій копії протоколу допиту потерпілої, тобто 15.02.2018 року. Більш точно встановити час заподіяння ушкоджень потерпілій за наявними даними не можливо. Тілесне ушкодження у вигляді одного проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки в лівій здухвинній ділянці з ушкодженням лівого прямого м`язу живота та утворенням масивної міжм`язової гематоми навколо ранового каналу могло утворитись як мінімум від однієї травмуючої дії колюче-ріжучого предмету типу ножа. Утворення описаного ушкодження внаслідок падіння потерпілої на площину («з висоти власного зросту») - виключається. За наявними даними однозначно висловитись щодо того, в якому положенні знаходилась потерпіла в момент спричинення їй тілесних ушкоджень - не можливо. (а.п.144-146)

Даними висновку експерта №184 від 13 квітня 2018 року, з якого встановлено, що кров громадянина ОСОБА_3 , 1976 року народження, відноситься до групи О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. (а.п.150)

Даними висновку експерта №185 від 13 квітня 2018 року з якого встановлено, що кров громадянки ОСОБА_6 , 1976 року народження, відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютинінами анти-А за ізосерологічною системою АВО. (а.п.154)

Даними висновку експерта №194 від 26 квітня 2018 року з якого встановлено, що у змиві (об.№1), вилученому під час огляду місця події, кров не виявлена. (а.с.156)

Речовими доказами змивом, вилученим під час огляду місця події та зразками крові в плямі на марлі ОСОБА_3 і ОСОБА_20 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області. (а.п.157)

Даними висновку експерта №374 від 19 березня 2018 року з ілюстративною таблицею, з яких встановлено, що чотири сліди пальців рук на таблиці до протоколу огляду місця події від 16.02.2018, проведеного за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). На поверхні скляної пляшки із заглавним текстом «ВОЗДУХ», вилученої при огляді місця події від 16.02.2018, проведеного за вищевказаним фактом, виявлені три сліди пальців рук розмірами 11x12 мм, 18x17 мм, 33x19 мм та окремі папілярні лінії, що не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь), котрі непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). (а.п.161-173)

Речовими доказами спеціальним пакетом №4373626, в якому знаходиться таблиця до протоколу ОМП, спеціальним пакетом Експертної служби №1875427, в якому знаходиться скляна пляшка, яка поміщена в картонну коробку та полімерний пакет блакитного кольору (первинна упаковка), спец. пакетом Експертної служби №2208768, в якому знаходиться таблиця до висновку експерта, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області. (а.п.181)

Заявою ОСОБА_10 від 24.03.2018 року про надання дозволу працівникам поліції на проведення слідчого експерименту на території її господарства та будинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 . (а.п.182).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24 березня 2018 року під час якого потерпіла ОСОБА_6 на відеозапис розказала та під час розповіді показала всі обставини, за яких ОСОБА_3 наніс їй один удар ножем в область живота з лівої сторони та речовим доказом - диском DVD-R 16Х 4.7 GB 120 MIN «VIDEX EXCELLENT» помаранчевого кольору (відеозапис на диску під назвою - «2_263149398»), на якому зафіксовано повний хід слідчого експерименту, і який зберігається у матеріалах кримінального провадження. (а.п.183, 184, 187, 188)

Даними протоколу огляду предмета від 24.03.2018 року, згідно якого проведено огляд мобільного телефону марки «НТС» моделі «Х10», у вмонтованій пам`яті якого мається файл з відеозаписом «2_263149398» від 24.03.2018 року та оптичного диску DVD-R 16Х 4.7 GB 120 MIN «VIDEX EXCELLENT» помаранчевого кольору, на яких знаходяться відеозаписи слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_6 . Під час огляду вилучено відеозапис «2 263149398» від 24.03.2018 року з вмонтованої пам`яті мобільного телефону марки «НТС» моделі «Х10», який перенесений на диск DVD-R 16Х 4.7 GB 120 MIN «VIDEX EXCELLENT» помаранчевого кольору. (а.п.185, 186)

Заявою ОСОБА_10 від 29.03.2018 року про надання дозволу працівникам поліції на проведення слідчого експерименту на території її господарства та будинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 . (а.п.189)

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 29 березня 2018 року під час якого підозрюваний ОСОБА_3 на відеозапис розказав та під час розповіді добровільно показав усі обставини, за яких він 15.02.2018 року наніс один удар ножем в область живота потерпілій ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 та речовим доказом - флеш-носіем Micro SD Adapter Apacer об`ємом 8 GB чорного кольору, на якому зафіксовано повний хід слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 , і який зберігається у матеріалах кримінального провадження. (а.п.190-193)

Даними висновку експерта №32-МК від 25 квітня 2018 року з якого встановлено, що на футболці, що була надана на експертизу пошкоджень виявлено не було. На кофті, що була надана на експертизу було виявлено одиничне наскрізне пошкодження, що мало ознаки колото-різаного (щілиноподібна, прямолінійна форма, краї рівні, волокна ниток перерізані переважно на одному рівні, наявність гострого та П-подібного кінців). Враховуючи розташування, розміри та характер даного пошкодження, експерт вважає, що воно утворилось від дії одностороннє гострого колюче-ріжучого предмету (типу ножа), що мав лезо середньої гостроти заточки та П-подібний обушок з помірно вираженими ребрами. (а.п.196-198)

Речовими доказами футболкою та кофтою, які знаходяться в поліетиленовому пакеті, який скріплений паперовою біркою «До висновку експерта» та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області. (а.п.199)

Дослідивши вищенаведені докази, які суд поклав в основу доведеності вини ОСОБА_3 , у їх сукупності, і провівши їх детальний аналіз, перевіривши доводи сторони обвинувачення та захисту, показання обвинуваченого, потерпілої, надавши сторонам кримінального провадження усі процесуальні можливості надання доказів, суд дійшов висновку, про доведеність вини ОСОБА_3 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя потерпілої ОСОБА_6 в момент заподіяння, а тому його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.121 КК України.

Такий висновок суд робить виходячи з показань потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_10 , які послідовно та детально, як під час слідчих експериментів так і в судовому засіданні розповіли обставини нанесення обвинуваченим тілесного ушкодження за допомогою ножа; показань свідка ОСОБА_15 , до якої одразу після отримання поранення прийшла потерпіла та повідомила про те, що ОСОБА_3 наніс їй ножове поранення; показань свідка ОСОБА_14 , до якої одразу після події прийшла свідок ОСОБА_10 та повідомила про те, що обвинувачений наніс ножове поранення потерпілій; показань експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які у судовому засіданні достовірно роз`яснили свої висновки та підтвердили, що обвинувачений на час вчинення злочину усвідомлював свої дії та міг керувати ними, не перебував у стані обмеженої осудності, а отримане потерпілою тілесне ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Суд критично ставиться до захисної позиції обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки така позиція повністю спростовується описаними судом вище належними та допустимими доказами.

Не погоджується суд також і з позицією захисника обвинуваченого щодо: не перебування ОСОБА_3 на момент вчинення злочину у стані сп`яніння; неналежності висновку судово-медичної експертизи, оскільки факт перебування обвинуваченого на момент вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю 2,08 проміле) підтверджується випискою №310 від 16.02.18 р. та показаннями потерпілої і свідка ОСОБА_10 , а не достовірність і не належність висновку судово-медичної експертизи, як доказу, не доведена стороною захисту належними доказами.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність цивільного позову по справі та наслідки злочину, факт примирення між обвинуваченим та потерпілою, поведінку останньої на момент вчинення злочину та перебування її у стані сп`яніння, особу винного - його вік, сімейний стан, стан здоров`я, освіту, те, що ОСОБА_3 офіційно не працює, умовно задовільно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності і має не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено, а обставинами, що обтяжують його покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину повторно.

З урахуванням викладеного, ураховуючи наявність у обвинуваченого обставин, що обтяжують його покарання, ураховуючи його особу, тяжкість та спосіб вчинення кримінального правопорушення, наслідки його вчинення та суспільну небезпеку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції частини 1 статті 121 КК України, що є необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, при цьому з ізоляцією від суспільства, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації і мети покарання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню у загальному розмірі 1287 грн, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з засудженого на користь держави.

Речові докази по провадженню:

- сліди рук поміщені до таблиці до протоколу ОМП; порожню пляшку з під горілки марки «Воздух», ємністю 0,5 л, зі слідами рук; змиви речовини бурого кольору; змиви, вилучені під час огляду місця події; зразки крові в плямі на марлі ОСОБА_3 та ОСОБА_20 ; спец. пакет №4373626, в якому знаходиться таблиця до протоколу ОМП; спец. пакет Експертної служби №1875427, в якому знаходиться скляна пляшка, яка поміщена в картонну коробку та полімерний пакет блакитного кольору (первинна упаковка); спец. пакет Експертної служби №2208768, в якому знаходиться таблиця до висновку експерта, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, слід знищити.

- жіночу футболку білого кольору марки «MeiNa asmon» із вишитим візерунком у верхній частині; жіночу кофту «Erkol» із зображенням циферблату годинника спереду; шапку сіро-зеленого кольору; куртку темно-сірого кольору на металевій защібці «Original the best»; джинсові штани «Armani Jeams» чорного кольору; валянки чорного кольору; колошу одну ліву чорного кольору; мобільний телефон «Самсунг» моделі «Е1100Т» чорного кольору без задньої кришки із сім-картою мобільного оператора «Київстар», які зберігаються у камері зберігання речових доказів Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, слід повернути потерпілій ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_3

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 серії « НОМЕР_2 , картку платників податків НОМЕР_3 , свідоцтво про народження ОСОБА_3 серії « НОМЕР_5 , які зберігаються в особовій справі Чернігівського слідчого ізолятора, слід залишити у його особовій справі.

- диск DVD+R 16х4.7 GB 120 MIN VIDEO помаранчевого кольору; DVD-R 16Х 4.7 GB 120 MIN «VIDEX EXCELLENT» помаранчевого кольору; флеш-носій Micro SD Adapter Apacer об`ємом 8 GB чорного кольору, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження, слід зберігати у кримінальному провадженні протягом усього часу.

Підстав для зміни чи скасування обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 377 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 16 лютого 2018 року, з часу його затримання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_3 1287 грн, як процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Речові докази:

- сліди рук поміщені до таблиці до протоколу ОМП; порожню пляшку з під горілки марки «Воздух», ємністю 0,5 л, зі слідами рук; змиви речовини бурого кольору; змиви, вилучені під час огляду місця події; зразки крові в плямі на марлі ОСОБА_3 та ОСОБА_20 ; спец. пакет №4373626, в якому знаходиться таблиця до протоколу ОМП; спец. пакет Експертної служби №1875427, в якому знаходиться скляна пляшка, яка поміщена в картонну коробку та полімерний пакет блакитного кольору (первинна упаковка); спец. пакет Експертної служби №2208768, в якому знаходиться таблиця до висновку експерта, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області - знищити.

- жіночу футболку білого кольору марки «MeiNa asmon» із вишитим візерунком у верхній частині; жіночу кофту «Erkol» із зображенням циферблату годинника спереду; шапку сіро-зеленого кольору; куртку темно-сірого кольору на металевій защібці «Original the best»; джинсові штани «Armani Jeams» чорного кольору; валянки чорного кольору; колошу одну ліву чорного кольору; мобільний телефон «Самсунг» моделі «Е1100Т» чорного кольору без задньої кришки із сім-картою мобільного оператора «Київстар», які зберігаються у камері зберігання речових доказів Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області - повернути потерпілій ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_3

- паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_3 серії « НОМЕР_2 , картку платників податків НОМЕР_3 , свідоцтво про народження ОСОБА_3 серії « НОМЕР_5 , які зберігаються в особовій справі Чернігівського слідчого ізолятора - залишити у особовій справі ОСОБА_3

- диск DVD+R 16х4.7 GB 120 MIN VIDEO помаранчевого кольору; DVD-R 16Х 4.7 GB 120 MIN «VIDEX EXCELLENT» помаранчевого кольору; флеш-носій Micro SD Adapter Apacer об`ємом 8 GB чорного кольору, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження - зберігати у кримінальному провадженні протягом усього часу.

На вирок може бути подана через суд, який ухвалив судове рішення апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення. Роз`яснити учасникам судового провадження право на помилування, право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, заявити клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1