overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №489/1037/18 06.07.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

6 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2018 року, яким ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2018 року.
Апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_2 подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом, до неї додані копії в кількості, достатньої для її надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів, вона може бути прийнята до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2018 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_2 надіслати прокурору, потерпілим ОСОБА_3 та публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».
Роз`яснити прокурору, потерпілим ОСОБА_3 та публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що до 13 липня 2018 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_4
Ухвала
26 червня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51- 3207 км 18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000715, щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою й витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2017 року №1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, суддя

постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 на 11 год. 00 хв. 27 вересня 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
05 липня 2018 року

м. Київ
Справа №757/11600/18-к
Номер провадження в апеляційному суді 11-сс/796/1978/2018

Провадження № 51 6206 ск 18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу директора ТОВ «Крафт-Плюс» ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч. 1 КПК України, виконані.
Керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України, Суд
постановив:
Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою директора ТОВ «Крафт-Плюс» ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 год. 00 хв. 13 грудня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 372/1715/18
Провадження № 1-кп-185/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи.

Прокурор просив застосувати привід обвинуваченого.

Представник потерпілого підтримав.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.

Оскільки обвинувачений не прибув у судове засідання, а повідомлені ним причини неявки судом визнані неповажними, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання на 16 липня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, б.20) обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Обухівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/778/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Переяслав-Хмельницький 06 липня 2018 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та перевіривши подану скаргу,

встановив:
Скарга надійшла до суду 12.06.2018 і передана слідчому судді на розгляд відповідно до ст. 35 КПК України.

Заявник просить визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо не повернення автомобіля «SEAT IBIZA», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 особі у якої він вилучений ОСОБА_4 для користування незаконною та зобов`язати слідчого повернути вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію.

Дана скарга не відповідає вимогам ст. 304 КПК України, а отже є підстави для її повернення.

До відкриття провадження в справі за такою скаргою, 23.06.2018 адвокат ОСОБА_2 подав заяву в якій просив не розглядати дану скаргу.

За правилами пункту 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 цього ж Кодексу на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За правилами частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 4 статті 304 КПК встановлено, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В даному випадку подана скарга на бездіяльність слідчого, хоча слідчий відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про повернення арештованого майна своїм листом від 05.06.2018.

Питання повернення арештованого майна чи скасування арешту майна, здійснюється не на підставі вимог ст. 64-2 КПК України на яку послався адвокат ОСОБА_2 в своєму клопотанні до слідчого, а врегульовано ст. 174 КПК України.

За таких підстав до слідчого судді подана скарга щодо дій слідчого, що не підлягають оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України.

Згідно ст. ст. 303, 304, 309 КПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/7244/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/419/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 05.07.2018
ПОСТАНОВА
Іменем України
05 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2018 року по кримінальному провадженню №0003045 від 24.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецьк, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

змінено раніше застосований запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» на строк досудового розслідування, тобто до 12.07.2018 року.
Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 1057 200(один мільйон п`ятдесят сім тисяч двісті) грн.

В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи, що для виготовлення повного тексу ухвали необхідно значний час, колегія суддів вважає за необхідне оголосити резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2018 року по кримінальному провадженню №0003045 від 24.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год. 00 хв. 10 липня 2018 року.

Судді:
Справа № 362/1327/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/821/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 06.07.2018
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

6 липня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку зазначеного вироку суду в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ
справа № 664/1269/17

провадження № 51-6224 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 496/4455/17
Провадження № 1-кс/496/1112/18
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

05 липня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представників потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_12 ,

Керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_12 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 05 липня 2018 року о 17.30 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 500/3526/18
Провадження № 1-во/500/31/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про виправлення описки допущеної в ухвалі за клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення трасологічної експертизи за спеціальністю 4.1 «дослідження слідів людини та слідів тварини»,-
ВСТАНОВИВ :

07.06.2018 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області була винесена ухвала про задоволення клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення трасологічної експертизи за спеціальністю 4.1 «дослідження слідів людини та слідів тварини».

03.07.2018 року до суду надійшла заява слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про виправлення допущеної в ухвалі описки, а саме в резолютивній частині відносно направлення об`єктів дослідження експерту виправити на правильне «Для дослідження експерту направити: паперовий згорток, в середині якого є два фрагменти темної дактилоплівки зі слідами низу підошви взуття».

Ознайомившись з ухвалою суду від 07.06.2018 року, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку, а саме в резолютивній частині ухвали замість «Для дослідження експерту направити: паперовий пакет, в середині якого є фрагмент темної дактилоплівки зі слідами низу підошви взуття», вказати вірне «Для дослідження експерту направити: - паперовий згорток, в середині якого є два фрагменти темної дактилоплівки зі солідами низу підошви взуття».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.06.2018 року за клопотанням слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення трасологічної експертизи за спеціальністю 4.1 «дослідження слідів людини та слідів тварини» тав резолютивній частині ухвали замість «Для дослідження експерту направити: паперовий пакет, всередині якого є фрагмент темної дактилоплівки зі слідами низу підошви взуття» вважати вірним «Для дослідження експерту направити: - паперовий згорток, в середині якого є два фрагменти темної дактилоплівки зі солідами низу підошви взуття».

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/8355/18
Провадження № 1-кп/520/940/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06.07.2018 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000056 від 27.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 04.07.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000056 від 27.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
З обвинувального акту та реєстру вбачається, що сторонами кримінального провадження є прокурори Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_5 .
Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000056 від 27.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, на 11.09.2018 року о 14.00 год.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/1669/18
Провадження № 1-кс/504/601/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Лиманського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 року заявник звернувся до суду зі вищевказаною скаргою.

На обгрунтування своїх доводів ОСОБА_4 зазначив, що 04.04.2018 року він звернувся до Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 194 КК України.

Заява зареєстрована в ЖЕО № 3136.

Проте до теперішнього час рішення про внесення до ЄРДР не прийнято.

Крім того, 27.04.2018 року слідчим СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області надано відповідь, про те, що кримінальна відповідальність за ст. 194 КК України настає у випадку спричинення шкоди, у розмірі 220250 грн.

В судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце його проведення.

Дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим передчасно прийнято таке рішення, оскільки, перш за все, законодавець правилом ст.214 КПК України імперативно закріпив необхідність внесення до ЄРДР заяв про вчинене кримінальне правопорушення.

Надана слідчим оцінка можливому розміру шкоди є передчасною, оскільки, слідчий не наділений повноваженнями самостійно визначати розмір спричиненої шкоди, а має бути проведена відповідна експертиза спричиненого збитку, інші відповідні процесуальні дії.

Крім того, слідчий суддя вказує, що за умови встановлення осіб, які здійснили протиправні дії, навіть за відсутності великого розміру шкоди, слідчий має прийняти передбачене законом процесуальне рішення, яке потягло би за собою наступне притягнення винних осіб до відповідальності.

Звернення ОСОБА_4 містить достатньо відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, отже посадова особа Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області помилково не внесла відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

За правилом ст. 307 КПК України за результатом розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути….. про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Лиманського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, задовольнити.

Зобов`язати посадову особу Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області внести відомості до ЄДРДР за заявою ОСОБА_4 від 04 квітня 2018 року про вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1