Справа № 594/147/18
Провадження №1-кс/594/296/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

начальника Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві клопотання старшого слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про дозвіл на повторне затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000105, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 29 серпня 2018 року.

Клопотання подано старшим слідчим СВ Борщівського ВП ЧВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в межах, об`єднаного з іншими, кримінального провадження № 0000105, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на повторне затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що закінчився 3-х місячний строк дії ухвали слідчого судді Борщівського районного суду від 19 лютого 2018 р. про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , але місцезнаходження підозрюваного не встановлено, крім того, щодо його особи продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході судового засідання прокурор клопотання слідчого підтримав, з огляду на підстави викладені у такому. Крім того, зазначив. що місцеперебування підозрюваного ОСОБА_5 є невідомим.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали, які були додані слідчим до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню ініціатору, оскільки внесено не уповноваженим суб`єктом, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після внесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Внесене старшим слідчим СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 клопотання щодо надання дозволу на повторне затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000105, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, вищезазначеним вимогам закону не відповідає, оскільки подане неповноважною особою - слідчим, натомість повноваженнями ставити питання про повторний дозвіл на затримання наділений прокурор.
Крім того, як слідує з матеріалів кримінального провадження, що стверджено відповідною постановою, 21 лютого 2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000105, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень. передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, зупинено та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих(розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцязнаходження підозрюваного.
В матеріалах, доданих слідчим до клопотання відсутні ті, які б вказували на відновлення ним досудового слідства, чи вжиття ним тих заходів, які б були спрямовані на встановлення місцязнаходження підозрюваного.
А тому, за наведених вище обставин, приходжу до висновку, що внесене старшим слідчим СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 клопотання за аналогією закону підлягає поверненню, виходячи з норм ст.. 304КПК України. згідно якої скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 280, 304 КПК України,
у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про дозвіл на повторне затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000105, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: