Провадження №1-кс/200/8038/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001665 від 11.06.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ним 11.06.17 року приблизно о 00 годин 15 хвилин біля будинку № 59 по проспекту О.Поля у м. Дніпрі вчинив хуліганські дії із застосуванням спеціального засобу травматичної дії, відносно громадян Ірану ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким навмисно спричинив тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

16.06.17 р. та 03.08.17 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у причетності до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.08.17 р. включно.

Прокурором строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 13.09.17 р.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується вказаними та доданими до клопотання доказами.

Оскільки необхідно виконати слідчі дії, слідство приходить до висновку про доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про причетність останнього до вказаного кримінального правопорушення, а ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 визнає свою причетність до подій, але не визнає кримінальних подій зі своєї сторони. Просить обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_5 також наполягає на зміну запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, мотивуючи це тим, що підозра по ст. 296 фактично не повідомлено, доказів про причетність до злочинів не надано, ризики не доведені. Крім того, досудове слідство фактично завершено, тому якщо і були, то такі ризики вже відпали.

Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, та враховуючи доводи як обвинувачення, так і захисту, приходжу до висновку про те, що, дійсно, існують сумніви щодо викладених у клопотанні обставин події, але виходжу із обґрунтувань, викладених в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства де у п. 55, вказано: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу, тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як з часу обрання попереднього запобіжного заходу ризики не зменшилися, а збільшилися, оскільки підозрюваному повідомлено також підозру за ст. 121 ч. 1 КК України, що вважаю підставою, яка спростовує доводи захисту про пом`якшання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 00 годин 01 хвилина 13 вересня 2017 року.

Заставу у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України не обираю.

На ухвалу може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1