Дата документу 27.04.2018 Справа № 554/2458/18
Провадження № 1-р/554/5/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.04.2018 року,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_4 16.04.2018 року звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.04.2018 року щодо наступного: чому слідчим суддею під час розгляду скарги не було взяти до уваги те, що такі вимоги заяви не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснення фіксації наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, та з яких підстав було посилання на вирок суду від 09.06.2005 року.
В обгрунтування заяви зазначив, що ухвалою слідчого судді від 13.04.2018 року відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 12.02.2018 року, мотивами відмови є посилання на вирок суду від 09.06.2005 року та те, що його заява не містить складу кримінального правопорушення.
У судовому засіданні заявник та його захисник заяву підтримали, прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали заяви та скарги, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Із заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що ОСОБА_4 прохає роз`яснити мотиви відмови в задоволенні скарги, а саме чому було посилання на вирок суду від 09.06.2005 року та чому дана оцінка обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення тоді, коли ці факти повинні з`ясовуватися після внесення відомостей до ЄРДР.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя обґрунтував свої висновки тим, що в заяві ОСОБА_4 міститься оцінка доказів у кримінальній справі, вирок по якій вступив в законну силу, а наслідком внесення до ЄРДР відповідних відомостей стане покладення на орган досудового розслідування невластивих йому функцій оцінки доказів в іншій справі, що призведе до втручання в діяльність суду.
Слідчий суддя вважає, що резолютивна частина ухвали про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 13.04.2017 року є юридично визначеною, а мотиви, згідно яких слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні цієї скарги, є послідовними, чіткими та зрозумілими, підстав для роз`яснення цієї ухвали не встановлено.
Порушене у заяві про роз`яснення судового рішення питання є по своїй суті незгодою з ухвалою слідчого судді, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали.
Керуючись ст.. 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.04.2018 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1