Номер провадження: 11-сс/785/981/18
Номер справи місцевого суду: 522/3438/18, 1-кс/522/9595/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

а участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2018 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000040 від 16.02.2018 року, -

встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою до 30.07.2018 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.

З представлених апеляційному суду матеріалів убачається, що 25.05.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000040 від 16.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2018 року вказане клопотання прокурора задоволено, відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30.07.2018 року.

Мотивуючи прийняте рішення про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням того, що Підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується відсутністю постійної роботи, джерела доходів, постійного місця проживання, оскільки підозрюваний проживав на орендованих квартирах, що також свідчить про відсутність міцних суспільних зв`язків; тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру; наявністю в нього кримінальних зв`язків у сфері незаконного обороту наркотиків і психотропних речовин; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, але на даний час не встановлених, що підтверджується причетністю підозрюваного ОСОБА_8 до інших злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин; його бажанням уникнути кримінальної відповідальності; тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру; тим, що всі обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлені; тим, що всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, і свідки на даний час не встановлені; наявністю в нього кримінальних зв`язків у сфері незаконного обороту наркотиків і психотропних речовин; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується причетністю підозрюваного ОСОБА_8 до інших злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин (наявністю іншого поштового відправлення, яке надійшло з Королівства Нідерландів до України на адресу: 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 121, на ім`я « ОСОБА_9 » (англійською ОСОБА_10 ) з особливо небезпечною психотропною речовиною МДМА; виявленням у авто ОСОБА_8 копії паспортів із зміненими анкетними даними на « ОСОБА_9 »; плануванням ОСОБА_8 в подальшому збувати невстановленим особам психотропну речовину, що приносить значний дохід; відсутністю постійної роботи, джерела доходів; наявністю в нього кримінальних зв`язків у сфері незаконного обороту наркотиків і психотропних речовин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується причетністю підозрюваного ОСОБА_8 до інших злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин; його бажанням уникнути кримінальної відповідальності; тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою її повідомлено про підозру.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник не оспорюючи обґрунтованість підозри, висунутої на даній стадії досудового розслідування, посилається на те, що прокурором не доведено ризиків, які свідчать про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , та зазначає, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання в м. Одесі.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що в провадженні першого СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області перебуває кримінальне провадження №0000040 від 16.02.2018 року за фактом вчинення злочину, за наступних обставин.
В кінці 2017 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлену на контрабанду особливо небезпечної психотропної речовини МДМА, тобто її переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у міжнародному поштовому відправленні з Королівства Нідерландів.
В подальшому, на виконання спільного злочинного умислу ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись у м. Одесі у невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснила встановлення програмного забезпечення анонімного доступу до мережі Інтернет «Start Tor Browser» на свій мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 , яке дозволяє роботу в мережі Інтернет без встановлення місцезнаходження користувача.
Після цього, на початку 2018 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 , знаходячись у м. Одесі (точна адреса досудовим розслідуванням не встановлена) та використовуючи вказаний мобільний телефон з відповідним програмним забезпеченням, зокрема, програмним забезпеченням для анонімного доступу до мережі Інтернет «Start Tor Browser», яке дозволяє роботу в мережі Інтернет без встановлення місцезнаходження користувача, здійснив реєстрацію на сайті закордонного Інтернет-магазину, який здійснює продаж наркотичних засобів та психотропних речовин.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з нею, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи вказаний мобільний телефон, здійснив придбання наркотичного засобу МДМА у вигляді таблеток, у кількості 259 шт. на сайті закордонного Інтернет магазину. В подальшому, ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_11 на виконання спільного з нею злочинного плану, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин оплатив вартість вищевказаних таблеток. При цьому, одночасно з оплатою наркотичного засобу, в якості одержувача міжнародного поштового відправлення з таблетками із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини МДМА, ОСОБА_8 за домовленістю з ОСОБА_11 , вказав ім`я « ОСОБА_12 » (англійською ОСОБА_13 ), а в якості адреси доставки - адресу відділення поштового зв`язку № 09 ОД ПАТ «Укрпошта»: м. Одеса, вул. Академічна, буд. 5-А.
Крім цього, при придбанні особливо небезпечної психотропної речовини МДМА, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 усвідомлювали, що доставка вказаної психотропної речовини здійснюватиметься з Королівства Нідерландів до України.
Тим самим, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вступили з невстановленою слідством особою у злочинну змову, направлену на контрабанду особливо небезпечної психотропної речовини МДМА, тобто її переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у міжнародному поштовому відправленні.
В січні 2018 року невстановлена досудовим розслідуванням особа, знаходячись на території Королівства Нідерландів (точне місце не встановлене), діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , помістила придбані ОСОБА_8 та ОСОБА_11 259 таблеток із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини МДМА до одного металізованого пакету, пластикової коробки від DVD дисків з надписом «Tonys Revenge» та упаковки простої бандеролі - міжнародного поштового відправлення без номеру, без зазначення вмісту відправлення, приховавши їх таким чином від митного контролю. Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа надіслала вказані 259 таблеток із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини МДМА у міжнародному поштовому відправлені без номеру на ім`я « ОСОБА_12 » (англійською ОСОБА_13 ), із Королівства Нідерландів до України через митний кордон України на адресу відділення поштового зв`язку № 09 ОД ПАТ «Укрпошта»: м. Одеса, вул. Академічна, буд. 5-А, з приховуванням вказаної психотропної речовини від митного контролю.
В період з 02.02.2018 по 11.02.2018, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 неодноразово відвідували відділення поштового зв`язку №09 ОД ПАТ «Укрпошта» з метою отримання міжнародного поштового відправлення на ім`я « ОСОБА_12 » (англійською ОСОБА_13 ), яке надійшло із Королівства Нідерландів до України із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини МДМА, при цьому вони запитували у співробітників відділення про дату і час надходження відправлення. При цьому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 внесли зміни до копії паспорта ОСОБА_11 , замінивши на копії паспорта її прізвище і ім`я - « ОСОБА_9 » - на співзвучні « ОСОБА_12 », для використання вказаної копії паспорту для отримання міжнародного поштового відправлення з таблетками із вмістом психотропної речовини МДМА, з метою приховування своєї злочинної діяльності.
01.02.2018 вказане міжнародне поштове відправлення, яке пересилалося з Королівства Нідерландів до України на адресу « ОСОБА_12 », надійшло до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, де було проведено його митний контроль та митне оформлення.
10.02.2018 після безпосереднього одержання ОСОБА_8 та ОСОБА_11 за допомогою вищевказаної копії паспорта ОСОБА_11 на ім`я « ОСОБА_14 » у відділенні поштового зв`язку № 09 ОД ПАТ «Укрпошта», яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, буд. 5-А, міжнародного поштового відправлення без номеру, в якому завідомо для них з приховуванням від митного контролю через митний кордон України переміщувалася особливо небезпечна психотропна речовина МДМА (хімічна назва 3,4 ? метилендіоксиметамфетамін), яке надійшло з Королівства Нідерландів до України, протиправну діяльність ОСОБА_8 та ОСОБА_11 було припинено співробітниками Управління СБ України в Одеській області, а вказане міжнародне поштове відправлення вилучено в ході проведення огляду місця події.
В ході проведення огляду місця події встановлено, що у міжнародному поштовому відправленні без номеру наявно 253 таблетки сірого кольору та 11 фрагментів таких таблеток.
Згідно висновку експертного дослідження № 21/5 від 06.02.2018 УНДІСТ та СЕ СБ України, надані на дослідження 259 таблеток сірого кольору, із міжнародного поштового відправлення без номеру, яке надійшло з Королівства Нідерландів до України на адресу: АДРЕСА_3 , на ім`я ім`я « ОСОБА_14 » (англійською ОСОБА_13 ), містять у своєму складі речовину МДМА (хімічна назва 3,4 ? метилендіоксиметамфетамін), яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що в зоні діяльності м/п «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, за адресою: м. Київ, вул. Григорія Кірпи, 2, під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення (простої бандеролі) з Королівства Нідерландів, яке надійшло 01.02.2018 до України на адресу: 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 121, на ім`я « ОСОБА_9 » (англійською ОСОБА_10 ), виявлено та вилучено 252 таблетки сірого кольору у формі правильного шестикутника з маркуванням двох літер «РР» розвернутих в різні боки з однієї сторони, з іншої сторони стилізоване зображення черепа, які переміщувались із приховуванням від митного контролю, а саме поміщені у пакет, який поміщений до пластмасової коробки від DVD дисків.
Згідно висновку експертного дослідження № 22/5 від 06.02.2018 УНДІСТ та СЕ СБ України, надані на дослідження вищевказані 252 таблетки, із міжнародного поштового відправлення (простої бандеролі) з Нідерландів, 01.02.2018 до України на адресу: АДРЕСА_4 , на ім`я « ОСОБА_9 » (англійською ОСОБА_10 ), містять у своєму складі речовину МДМА, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
11.02.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
13.02.2018 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 11.04.2018 року, з можливістю внесення застави у розмірі 700 000 грн.
21.02.2018 року Апеляційний суд Одеської скасував ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2018 та постановив нову ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 11.04.2018, з можливістю внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528600 грн.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2018 року ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30.07.2018 року.
25.05.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000040 від 16.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст.199 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що на стадії розгляду слідчим суддею питання про продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.
В апеляційній скарзі та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник не наводив мотивів щодо відсутності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень

Мотивуючи не можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою прокурор зазначив, що вони не зможуть гарантовано запобігти ризикам переховування від органів досудового розслідування, впливу на показання свідків по справі. На думку прокурора заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою. Крім того, досудове розслідування по кримінальному провадженню не закінчено, та з даним кримінальним провадженням об`єднанні в одному провадженні інші епізоди злочинної діяльності підозрюваного, підозра за якими на даний час ще не оголошена в зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, в тому числі проведення експертиз, та необхідно оголосити кінцеву підозру та виконати вимоги ст.290 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що тяжкість та обґрунтованість пред`явленої на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 підозри, яка була пред`явлена у відповідності до вимог Глави 22 Кримінального процесуального закону України, необхідність завершення досудового розслідування, а також існування ризиків, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні; виправдовують продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 , дає апеляційному суду прийти до висновку про обґрунтованість рішення слідчого судді про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і орган досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави. До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані.

Апеляційним судом встановлено, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, існуючі ризики, які не зменшилися.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як слідчим суддею районного суду, так і колегією суддів апеляційного суду, встановлено не було.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 виходячи з вимог ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України, та з урахуванням наявності на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри у скоєні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, необхідністю проведення ряду слідчих дій органом досудового розслідування ризиків та виконанню вимог ст.290 КПК України, у слідчого судді існували підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, а тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.01.2018 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000040 від 16.02.2018 року до 30.07.2018 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4