УХВАЛА
Іменем України
21 червня 2018 року справа № 542/759/18

провадження 1-кс/542/202/18

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, клопотання старшого слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 01.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ?

в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 21.06.2018 року.

Зазначена посадова особа звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання.

Ставиться питання покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі Новосанжарського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Новосанжарського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000282 від 01.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Також зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2018 року близько 23:55 год. у ОСОБА_5 , проходячи по вулиці Центральній в с. Мушина Гребля, Носанжарського району Полтавської області, виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом марки MUSSTANG BRAND MOTORCYCLE модель MT-125-2, чорного кольору, об`ємом двигуна 124 куб., д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував в замкнутому приміщенні гаражу за адресою АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння мотоциклом з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, шляхом пошкодження навісного замка, проник до приміщення гаражу звідки викотив мотоцикл за територію господарства ОСОБА_6 . В послідуючому ОСОБА_5 переконався у відсутності власника та осіб, які могли б його викрити чи перешкодити, скориставшись залишеними ключами у замку запалення, завів двигун та перегнав мотоцик на окраїну с. Мушина Гребля Новосанжарського району Полтавської області, таким чином незаконно заволодів мотоциклом, чорного кольору, марки MUSSTANG BRAND MOTORCYCLE модель MT-125-2, об`єм двигуна 124 куб., д.н.з. НОМЕР_1 належним ОСОБА_6 , вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 97/18 від 08.06.2018 року складає 14668 грн.

Викраденим ОСОБА_5 у послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Тобто, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаний з проникненням в приміщення, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.05.2018 року близько 23:59 год., у ОСОБА_5 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме болгарки та ручної пилки по металу.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони господаря та інших сторонніх осіб, шляхом пошкодження навісного замка, проник до приміщення гаражу звідки викрав богларку марки DWT VS 180 SL, вартістю, згідно товарознавчої експертизи № 98/18 від 13.06.2018 року, 1185 грн. та пилку по металу, звичайну, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 98/18 від 13.06.2018 року 68 грн., чим завдав збитків ОСОБА_6 на загальну суму 1253 грн.

Викраденим ОСОБА_5 у послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Тобто, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), крадіжка поєднана з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31.05.2018 року близько 02 год., у ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме з продовольчого магазину належного ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони господаря та інших сторонніх осіб, шляхом пошкодження віконного скла, проник до приміщення продовольчого магазину, звідки таємно викрав, цінності належні ОСОБА_8 , а саме: електричний дріт загальною довжиною 60 метрів, марки ВВГ-П 2х4, відповідно до висновку по визначенню рухомого майна №97/18 від 08.06.2018 вартістю 19 грн. за один метр, на загальну суму 1140 грн., 5 наборів ключів звичайних, рожкових, від 8 до 19, відповідно до висновку по визначенню рухомого майна №97/18 від 08.06.2018 вартістю 158 грн. за один набір, на загальну суму 790 грн., три набори викруток, звичайних, відповідно до висновку по визначенню рухомого майна №97/18 від 08.06.2018 вартістю 68 грн. за один набір, на загальну суму 204 грн., 30 свічок, нових, запалювання на мото-косу та бензокосу марки Bosch серии 40 51 см, куб., відповідно до висновку по визначенню рухомого майна №97/18 від 08.06.2018 вартістю 52 грн. за одну свічку, на загальну суму 1560 грн., трьох, звичайних, до велосипеду цепів, відповідно до висновку по визначенню рухомого майна №97/18 від 08.06.2018 вартістю 142 грн. за один цеп, на загальну суму 426 грн., чотири пласткогупців марки Інтертол, відповідно до висновку по визначенню рухомого майна №97/18 від 08.06.2018 роу вартістю 79 грн. за одні пласткогупці, на загальну суму 316 грн., трьох щипців, звичайних, відповідно до висновку по визначенню рухомого майна №97/18 від 08.06.2018 вартістю 53 грн. за одні щипці, на загальну суму 159 грн., двох упаковок електродів марки Монотіл, вага однієї упаковки 3 кг., відповідно до висновку по визначенню рухомого майна №97/18 від 08.06.2018 вартістю 180 грн. за одну упаковку, на загальну суму 360 грн., та три редуктори нижні до бензокоси марки d26, відповідно до висновку по визначенню рухомого майна №97/18 від 08.06.2018 вартістю 309 грн. за один нижній редуктор, на загальну суму 927 грн., чим завдав збитків ОСОБА_8 , на загальну суму, відповідно до висновку по визначенню рухомого майна №97/18 від 08.06.2018 року на загальну суму 5882 грн.

Викраденим ОСОБА_5 в подальшому розпорядвся на власний розсуд.

Тобто, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 31.05.2018 року, близько 04 год. ранку, у ОСОБА_5 , проходячи по вулиці Центральній в с. Мушина Гребля, Носанжарського району Полтавської області, виник умисел на незаконне заволодіння транспортного засобу, а саме мотороллеру марки DELTA модель EX 50QT B, рама № НОМЕР_2 , красного кольору, об`ємом двигуна 49,9 см/куб, який перебував на території домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння мотороллером з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, шляхом відчиненення вхідних воріт, проник на територію домогосподарства ОСОБА_9 , звідки викотив мотороллер за територію господарства. В послідуючому ОСОБА_5 переконався у відсутності власника та осіб, які могли б його викрити чи перешкодити, скориставшись залишеними ключами у замку запалення, завів двигун та перегнав моторолер до АДРЕСА_1 , таким чином незаконно заволодів моторолером марки DELTA модель EX 50QT B, рама № НОМЕР_2 , красного кольору, об`єм двигуна 49,9 см/куб належним ОСОБА_9 , вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 97/18 від 08.06.2018 року складає 4800 грн.

Викраденим ОСОБА_5 у послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Тобто, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Тобто, своїми сукупними умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, вчиненим повторно, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України.

19.06.2018 року кримінальні провадження внесені до ЄРДР за №№ 0000282, №0000283, №0000305, №0000315 були обєднані, присвоївши об`єднаному досудовому розслідуванню № 0000282.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Рапортом чергового ОСОБА_10 від 31.05.2018 року

-Заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину викрадення болгарки.

-Заявою про злочин ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Мушина Гребля Новосанжарського району.

-Заявою потерпілого ОСОБА_8 від 01.06.2018 року

-Допитом потерпілого ОСОБА_8 від 01.06.2018 року

-Протоколом додаткого допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.06.2018 року

-Рапортом чергового по ВП ОСОБА_11 від 31.05.2018 року

-Заявою про злочин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Мушина Гребля Новосанжарського району.

-Заявою потерпілого ОСОБА_6 від 01.06.2018 року.

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 01.06.2018 року.

-Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.06.2018 року

-Рапортом про вчинення злочину о/у ОСОБА_12 від 08.06.2018 року.

-Рапортом чергового ОСОБА_11 від 31.05.2018 року.

-Заявою про вчинення злочину від ОСОБА_9 від 31.05.2018 року.

-Заявою від потерпілого ОСОБА_9 від 08.06.2018 року.

-Допитом портерпілого ОСОБА_9 від 08.06.2018 року.

-Заявою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Маячка Новосанжарського району.

-Протоколом проведення огляду від 07.06.2018 року - огляд моторолера виданого зі сторони ОСОБА_5

-Вимогою про судимість на імя ОСОБА_5

-Копією ф.1 на імя ОСОБА_5

-Повідомленням про підозру ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Маячка Новосанжарського району від 08.06.2018 року.

-Допитом підозрюваного ОСОБА_5 від 08.06.2018 року.

-Допитом свідка ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель с. Лівенське Новосанжарського району

-Повідомленням про підозру ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Маячка Новосанжарського району від 19.06.2018 року .

-Допитом підозрюваного ОСОБА_5 від 19.06.2018 року.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Канави Кобеляцького району Полтавської області та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не працюючий, одружений.

В судовому засіданні старший слідчий та прокурор підтримали клопотання .

Заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню .

Так, згідно ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Також згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 01.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 України.

Також встановлено, що 08 червня 2018 року ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 289 КК України, а також допитано такого в якості підозрюваного.

19 червня 2018 року ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, а також допитано такого в якості підозрюваного.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за який передбачено один вид покарання - обмеженням волі на строк від п`яти до восьми років, підозрюваний ОСОБА_5 не має легального джерела доходів, раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, тому необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до ст. 177 КПК України з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше правопорушення, у якому підозрюється, переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню - на строк 2 (два)місяці з дати винесення цієї ухвали до 19 серпня 2018 року включно .

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176-179, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі Новосанжарського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом.

Дані зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк 2 (два)місяці з дати винесення цієї ухвали до 19 серпня 2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , а коли справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_14 Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1