У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2018 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Вважаючи на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений, а строк дії обраного раніше запобіжного заходу закінчується, прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, наявних ризиків переховування обвинувачених від суду, вважав за необхідне продовжити їм строки тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю.
Захисник ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора, в зв`язку з похилим віком обвинуваченого ОСОБА_5 просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши з цього приводу думку учасників судового розгляду, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинувачених запобіжний захід належить продовжити на максимальний строк з таких підстав.
Продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра у вчиненні тяжкого злочину, а також його репутацію, який чотири рази судимий за вчинення умисних, у тому числі тяжких злочинів. Також, приймаючи до уваги стан його здоров`я, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, відсутності на території м. Фастів, Фастівського району та Київської області міцних соціальних зв`язків, у тому числі родини і утриманців, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, майновий стан обвинуваченого, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, ОСОБА_4 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування); підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Також залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини в справі, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, а відтак можливий його вплив на свідків події та потерпілого. Суд також приймає до уваги стан його здоров`я, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, відсутності на території м. Фастів, Фастівського району та Київської області міцних соціальних зв`язків, у тому числі родини і утриманців, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, майновий стан обвинуваченого, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_5 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а відтак суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доводи захисту про необхідність зміни запобіжного заходу не можна визнати такими, що ставлять під сумнів висновки суду, а тому вказане клопотання захисту суд залишає без задоволення.
Дане кримінальне провадження стосується обвинувачення в тяжкому злочині, вчиненому із погрозою застосування насильства, а тому суд, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 183, 372 КПК України, ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,суд, -
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою задовольнити, а клопотання захисту залишити без задоволення.
Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 діб, а саме, по 22 липня 2018 року включно.
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику слідчого ізолятора арештний дом Державна установа «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1