УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/18154/13-к

Провадження № 1-кс/638/1049/18

10.08.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000665 від 19.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про відвід старшого слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000665 від 19.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 Кримінального кодексу України. В обґрунтування заяви стверджує, що у слідчого уже сформувалось «бачення» справи, яке перейшло в стадію упередження, що несумісного з неупередженим розслідуванням, що викликає сумніви в його неупередженості. Слідчим безпідставно відхилено ряд клопотань про проведення слідчих та процесуальних дій, більш того він обмежує процесуальні можливості ОСОБА_3 , фактично відмовляючись визнавати його потерпілим та вносити відомості у відповідний реєстр.
Заявник - адвокат ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Старший слідчий Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву з проханням розглядати заяву про відвід без її участі у зв`язку з зайнятістю та запланованими слідчими діями, щодо задоволення клопотання заперечує в повному обсязі.
Суд, вислухавши заяву, вважає встановленим наступне.
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Обставини, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, передбачені статтею 77 КПК України.
Зокрема, пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України, встановлено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. При вказаних обставинах слідчий підлягає відводу. При цьому відвід має бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його необхідність.
Відповідно до положень частини 1, 3 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно частини 5 статті 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на заінтересованість слідчого в результатах кримінального провадження, або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На переконання слідчого судді, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого.
Таким чином, на даний час відсутні обставини, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000665 від 19.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 Кримінального кодексу України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: