У Х В А Л А

25.06.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

Близько 13 години 00 хвилин 20 червня 2018 року громадянин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись по вулиці Шевченка в селі Ірлява Ужгородського району, по проханню громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 допомогти їй донести відро з водою до її будинку, разом з останньою зайшов на територію її дворового господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де заніс відро з водою в літню кухню, після чого пішов у будинок, де в той час вже знаходилась власниця помешкання. Перебуваючи в будинку, між ОСОБА_4 виник конфлікт із ОСОБА_5 із за того, що остання відмовилася дати йому вино домашнього виробництва, у зв`язку з чим, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з метою позбавлення життя ОСОБА_5 , ОСОБА_4 обухом сокири наніс їй кілька ударів по голові, в результаті чого остання від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці.

21 червня 2018 року дані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 115 КК України.

21 червня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю села Ірлява Ужгородського району, громадянину України, українцю, з середньою освітою, неодруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

21 червня 2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 надав письмову заяву про дозвіл на проведення огляду місця події за місцем проживання його померлої матері ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

21 червня 2018 року старшим слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_3 було проведено огляд місця події, а саме огляд двороволодіння, житлового приміщення та підсобних приміщень, за адресою АДРЕСА_1 .

В ході огляду місця події житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено вазані слідчим у клопотанні речі та предмети.

Також за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , 21 червня 2018 року проведено огляд місця події за письмовим дозволом власниці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В ході огляду виявлено та вилучено: Обгоріла матерія з печі, запаковано в паперовий конверт;

майку синього кольору, запаковано в паперовий пакет; штани сірого кольору та кепка зі слідами речовини бурого кольору, запаковано в картонну коробку; пару взуття чорного кольору, запаковано в картонну коробку.

В ході проведення слідчих та розшукових дій було встановлено, що до вчинення даного злочину також може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_2 .

21 червня 2018 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 надав письмову заяву про дозвіл на проведення огляду місця події за місцем проживання АДРЕСА_2 .

21 червня 2018 року слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 було проведено огляд місця події, а саме огляд двороволодіння, житлового приміщення та підсобних приміщень, за адресою АДРЕСА_2 .

В ході огляду місця події житлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено:

-дві сокири з дерев`яними ручками, запаковано в спец. пакет НП №4362742;

-джинси чоловічі, темно-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, запаковано в Експертної служби №3104131.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що на даний час встановлено, що вилучені речі у кримінальному провадженні відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України і з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, проведення необхідних експертиз є необхідність у накладенні арешту на вказане майно .

В судове засідання слідчий не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутності.

Власники майна в судове засідання не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Вивчивши зміст поданого клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Зі змісту клопотання вбачається, що органом досудового розслідування - СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000792 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування досліджуються обставини, смерті громадянки ОСОБА_5 , яка була виявлена ІНФОРМАЦІЯ_6 в АДРЕСА_1 з явними ознаками насильницької смерті.

Сторона кримінального провадження ставить питання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час санкціонованих обшуків у даному провадженні з тих підстав, що таке має значення речового доказу.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру
щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Відтак матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна ( в даному випадку автомобіля) критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- дві дверні ручки з внутрішньої та зовнішньої сторони вхідних дверей, запаковано в паперовий пакет;

- змиви речовини бурого кольору з внутрішньої сторони вхідних дверей, до кладового приміщення, запаковано в паперовий пакет;

- змиви речовини бурого кольору з зовнішньої сторони скла дверей кімнати №3, запаковано в паперовий пакет;

- змиви речовини бурого кольору з підлоги кімнати №3, запаковано в паперовий пакет;

- гребінець коричневого кольору, запаковано в паперовий пакет;

- два сліди папілярних ліній рук, запаковане в спеціальний пакет Експертної служби №1383536;

- запаховий слід з ручки дверей з внутрішньої сторони дверей до кімнати №4, запаковано в спец. пакет ГСУ НП №4509056;

- запаховий слід з ручки дверей з зовнішньої сторони дверей до кімнати №4, запаковано в спец. пакет ГСУ НП №4509055;

- слід одорологічного походження з ключа, запаковано в спец. пакет ГСУ НП №4509057;

- запаховий слід з зовнішньої сторони ручки дверей, запаковано в спец. пакет ГСУ НП №4509054;

- запаховий слід з внутрішньої сторони ручки дверей, запаковано в спец. пакет ГСУ НП №4509058;

- змив з внутрішньої сторони ручки дверей до кімнати №4, запаковано в паперовий пакет;

- змив із зовнішньої сторони ручки дверей до кімнати №4, запаковано в паперовий пакет;

- тюль з внутрішньої сторони дверей до кімнати №3 запаковано в паперовий пакет;

- слід низу взуття, відкопійовано на термодактилоплівку, запаковано в спец. пакет ГСУ НП №4383768;

- виріз з простирадла білого кольору із частковим слідом низу взуття в паперовий пакет;

- зріз матерії з ковдри зеленого кольору з плямами речовими бурого кольору, запаковано в паперовий пакет;

- Обгоріла матерія з печі, запаковано в паперовий конверт;

- Майка синього кольору, запаковано в паперовий пакет;

- Штани сірого кольору та кепка зі слідами речовини бурого кольору, запаковано в картонну коробку;

- Пара взуття чорного кольору, запаковано в картонну коробку;

-дві сокири з дерев`яними ручками, запаковано в спец. пакет НП №4362742;

-джинси чоловічі, темно-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, запаковано в Експертної служби №3104131.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області (особою, яка не була присутньою під час її оголошення на протязі 5-и днів з дня отримання її копії)

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонногосуду ОСОБА_1