УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3944/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
10 травня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.04.2018 року,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , займаючого посаду начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,
Відмовляючи в задоволенні вищевказаного клопотання слідчий суддя вказав, що органом досудового розслідування не доведено можливість ОСОБА_8 переховуватися від слідства та суду, не встановлені об`єктивні дані, які б дійсно свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання під вартою.
Крім цього, при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, обставини правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, дані про особу, та те, що останній є службовою особою, яка займає відповідальне становище, а також той факт, що злочин відноситься до сфери корупційних, наявність міцних соціальних зв`язків, на утриманні двох малолітніх дітей, позитивну репутацію підозрюваного, наявність постійного місця проживання та наявність інвалідності третьої групи.
На ухвалу слідчого судді подані апеляційні скарги.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що постановляючи ухвалу слідчий суддя не врахував тяжкість покарання за кримінальне правопорушення в якому ОСОБА_8 підозрюється, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість приховати чи знищити речові докази, а також документи, що стали підставою для зняття арешту з квартири заявника ОСОБА_10 .
Захисник ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді просить скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу. Вказує, що оголошена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України є необгрунтованою. Зазначає, що вказані прокурором та судом ризики передбачені ст.177 КПК України відсутні. Посилається на те, що обраний запобіжний захід в виді цілодобового арешту є занадто суворим, оскільки унеможливлює підозрюваному доступ до отримання медичної допомоги, оскільки останній є інвалідом 3 групи.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану захисником апеляційну скаргу та заперечили щодо апеляційної скарги прокурора, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та заперечив щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на положення ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.
Слідчий суддя з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має міцні соціальні зв`язків, двох малолітніх дітей на утриманні, позитивну репутацію, наявність постійного місця проживання та наявність інвалідності третьої групи, дійшов висновку про можливість застосування щодо останнього альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано наступний за суворістю запобіжний захід, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав вважати його занадто м`яким не має.
Доводи зазначені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 , колегія суддів вважає непереконливими, оскільки слідчим суддею під час обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту були достатньо враховані данні про особу та наявність у останнього інвалідності 3 групи. А тому, підстав для скасування ухвали слідчого судді та винесення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, немає.
Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор та захисник, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.04.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: