АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4475/18 Номер провадження 11-сс/786/533/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2018року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області та щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:

-05.03.2008 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 186, ст. 104, 76 КК України на 4 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування від покарання із іспитовим строком 1 рік;
-28.05.2009 року Київським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
-05.11.2012 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України на 8 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна,
обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 25 листопада 2018року.

Альтернативний запобіжний захід у виді застави не обирався.

Згідно матеріалів провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а саме в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), що вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, наявністю ризиків, передбачених у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю інших запобіжних заходів запобігти цим ризикам.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2018 року, близько 23:45 год. ОСОБА_8 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення розбою, перебуваючи неподалік будинку №6а, що по вул. Ю.Тимошенка в м. Полтава, діючи умисно, вчинив напад на ОСОБА_9 з метою заволодіння її майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я останньої. В ході вказаних подій, ОСОБА_8 спричинив своїми діями ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, синців шкіри голови, обличчя та крововиливу в слизову оболонку нижньої губи зліва, які кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; гематоми м`яких тканин лівої половини грудної клітки, які кваліфікуються як легкі тілесне ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синці шкіри шиї, обох плечей, тулубу ліворуч, лівої сідниці, стегна, правої гомілки та садна шкіри правого колінного суглобу, які кваліфікуються як у своїй сукупності так і кожен окремо як легкі тілесні ушкодження.

Окрім цього, установлено, що ОСОБА_8 здійснив напад на ОСОБА_9 з метою заволодіння жіночої сумки, вартістю 1057,20 грн., в якій знаходилися мобільний телефон марки Samsung GT-S5830I, вартістю 591,67 грн., цифровий фотоапарат марки Sony Сyber-Shot, вартістю 1033,33 грн. та грошові кошти в сумі 2645 грн., всього на загальну суму 5327, 20 грн.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та задовольнив його.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя, послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та на те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше притягався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став. Також при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя врахував відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, який не одружений, офіційно не працевлаштований.

Також слідчим суддею мотивовано неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з судовим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Необхідність скасування ухвали мотивує тим, що слідчий суддя при прийнятті рішення не повній мірі врахував, що досудове розслідування відносно ОСОБА_8 перебуває на завершальній стадії, а сам підозрюваний своїх процесуальних обов`язків не порушував, позитивно характеризується за місцем проживання, працює неофіційно на будівництві.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора, який стверджував про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Рішення слідчим суддею прийнято у відповідності до вищенаведених норм законодавства.

Порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Висновок слідчого судді, про доцільність застосування найсуворішого запобіжного заходу, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та одночасно запобігти зазначеним ризикам, колегія суддів вважає обґрунтованим.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 178,194 КПК України при розгляді клопотання врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину, що підтверджується матеріалами провадження, зокрема, даними, що містяться в заяві та протоколі допиту потерпілої та протоколі додаткового допиту потерпілої, яка чітко зазначила, що 04.08.2018, близько 23:45 год. в присутності її малолітнього сина невідомий їй чоловік здійснив напад, завдав численних ударів руками та ногами та намагався заволодіти її особистими речами. В подальшому вона гучно кричала, а її дитина плакала та просила про допомогу. На її крики відгукнулися три чоловіки які в подальшому і затримали нападника; протоколі огляду місця події; протоколі допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які зазначили, що перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту Бібліотека почули крики жінки та дитини. Підбігши ближче побачили як чоловік в присутності малолітньої дитини намагається забрати сумку жінки, при цьому завдає численні удари руками і ногами з різні частини голови і тулубу жінки. Після цього вони затримали вказаного чоловіка та викликали працівників поліції; протоколі пред`явлення особи для впізнання, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_9 вказала на ОСОБА_8 , як на особу, які вчинила відносно нього злочин; протоколах пред`явлення для впізнання зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які чітко вказали на зображення ОСОБА_8 , як на особу, яка вчинила злочин відносно ОСОБА_9 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя дослідив доводи, викладені в клопотанні та з урахуванням ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджанти кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Таке рішення прийнято з урахуванням даних про особу підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а саме позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, віку та стану здоров`я, характер вчиненого злочину, міцності соціальних зв`язків, майнового стану, підозри у вчиненні насильницького злочину проти власності.

Висновок слідчого судді, що лише найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та одночасно запобігти зазначеним ризикам, правильний.

Колегія суддів вважає, що такі ризики стосовно ОСОБА_8 є виправданими і цілком реальними.

За таких умов, доводи апеляційної скарги захисника про безпідставність обрання відносно підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу не заслуговують на увагу, так як інші запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Рішення слідчого судді ґрунтується на фактичних обставинах справи та вимогах кримінального процесуального закону, є обґрунтованим, а підстав для його скасування, за доводами, наведеними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2018 року про обрання відносного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4