overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №472/144/18 04.05.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
«4» травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000586 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, повернуто прокурору,
встановив:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2018 року.

Копію ухвали та копію апеляційної скарги надіслати: обвинуваченій ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а прокурору Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та прокурору Миколаївської області копію ухвали.

Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 травня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 417/5245/18
Провадження № 11-сс/782/99/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

03 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Марківского районного суду Луганської області від 29.03.2018 року про повернення скарги ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Так як складання повного тексту ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням та проголошенням її вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.404,405,407,418,419,422, 376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Марківського районного суду Луганської області від 29.03.2018 року про повернення скарги на бездіяльність Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури та прокуратури Луганської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про притягнення до кримінальної відповідальності судді Новопсковського районного суду Луганської області ОСОБА_7 , яке вчинене 15.01.2004 року, у зв`язку з пропуском строку звернення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 04 травня 2018 року о 09 годин 15 хвилин, про що повідомлені всі учасники судового провадження.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №487/4157/17 04.05.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

04 травня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою до 19 червня 2018, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, не одруженого, не працює, раніше не судимого, проживає на АДРЕСА_1
-підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0004113 від 02.09.2016 року.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7
підозрюваний - ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 19 червня 2018 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.05.2018 року о 08 годині 30 хвилин.

Головуючий

Судді
Дело № 1507/2531/12
Провадження № 5/1507/92/12
27.09.2012 2012 года судья Болградского районного суда Одесской области Раца В.А.,
при секретаре Великовой Е.Г.,
с участием прокурора Турлак Н.С.
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда г. Болграда представление начальника Болградского межрайонного отдела УИИ в отношении ОСОБА_1, осужденной Болградским районным судом за совершение преступления предусмотренного ст.ст. 186 ч.2 УК Украины,
27 сентября 2012 года на 14:30 часов, Болградским районным судом Одесской области было назначено к рассмотрению по существу представление начальника Болградского межрайонного отдела УИИ в отношении ОСОБА_1, осужденной Болградским районным судом за совершение преступления предусмотренного ст.ст. 186 ч.2 УК Украины.
В судебное заседание вызывалась осужденная, которая была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
В связи с тем, что невозможно рассмотреть данное представление в отсутствие свидетелей, суд считает необходимым подвергнуть её принудительному приводу, через органы ОСОБА_2 Украины Одесской области.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд,
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на 08.10.2012 года в 10:00 часов, осужденную:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Исполнение постановления поручить Болградскому РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья В.А. Раца
04.05.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/166/17
Провадження № 1-в/533/12/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селещині Козельщина подання старшого інспектора Козельщинського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солониця, Козельщинського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, освіта середня, непрацюючого,

«про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання», -

встановив :

В судове засідання, яке було призначено на 04.05.2018 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду подання, про причини неявки в судове засідання, останній суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід засудженого, оскільки подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання неможливо розглянути у відсутність засудженого.

Представник органу пробації в судовому засіданні клопотання підтримала та прохала задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання вважає, що клопотання прокурора про привід засудженого підлягає задоволенню, оскільки подання не можливо розглянути по суті у відсутність засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 78 КК України, ст.ст. 87, 166 КВК України, ст.ст. 6, 140, 537-539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Козельщинського районного суду о 14 год. 00 хв. 25.05.2018 року.

Копію ухвали направити начальнику Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Покласти обов`язок щодо контролю по виконанню ухвали на начальника Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області.

Про результат виконання ухвали негайно повідомити Козельщинський районний суд.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
Номер провадження:1-кп/521/851/18
УХВАЛА
04 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0008887 від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2018 року до складу колегії суддів по розгляду зазначеного обвинувального акта визначено суддю ОСОБА_1 .

В ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження встановлено, що одним із обвинувачених по даній справі є ОСОБА_2 , з яким у мене в певний час склалися дружні стосунки та які виходили за рамки службових.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, з метою уникнення сумнівів в неупередженості, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 80 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заявити самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0008887 від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 531/514/18
Кримінальне провадження № 1-кп/542/159/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000187 від 03.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та угоду про визнання винуватості від 10 квітня 2018 року,-

в с т а н о в и в :
25 квітня 2018 року з Апеляційного суду Полтавської області до Новосанжарського районного суду надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та угода про визнання винуватості від 10 квітня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти обвинувальний акт до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 474 , суддя -

у х в а л и в :
Прийняти до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000187 від 03.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та угоду про визнання винуватості від 10 квітня 2018 року.

Призначити підготовче судове засідання на 05 червня 2018 року на 13 год. 30хв. в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Викликати учасників кримінального провадження в підготовче судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 .Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 522/7228/18
Провадження 1-кс/522/7946/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А. Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 в порядку ч.2 ст.185 КПК України подано до суду заяву про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у зв`язку з поданням до суду нового аналогічного клопотання.

Розглянувши заяву, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Слідчий суддя:

28.04.2018
Номер провадження: 11-кп/785/689/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 05.08.2016 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.186 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 05.08.2016 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.186 ч.3 КК України, на 10:00 годину 29 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/32/18
Номер справи місцевого суду: 520/7138/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2017 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову прокурора від 06.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0005785 від 31.10.2013 року,
ВСТАНОВИЛА:

В тексті мотивувальної частини ухвали апеляційного суду Одеської області від 05.01.2018 року за апеляційної скаргою ОСОБА_6 помилково зазначено про те, що комісійна судово-медична експертиза призначена і проведена з 10 по 15 травня 2017 року, з посиланням на т. 9 а.п.206-225, тоді як відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №129 від 16.05.2017 року, що міститься на зазначених аркушах, дана експертиза проведена в період з 11 по 16 травня 2017 року, а призначена -10.05.2017 року (т. 9 а.п. 204-205), тобто фактично експертиза призначена і проведена протягом часу з 10 по 16 травня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин описка у мотивувальній частині ухвали підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 379 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 05.01.2018 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2017 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову прокурора від 06.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0005785 від 31.10.2013 року, у якійбуло помилково зазначено час призначення та проведення судово-медичної експертизи; вважати правильною вказівку про те, що комісійна судово-медична експертиза № 129 була призначена і проведена в період часу з 10 по 16 травня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3 місяців з дня проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_3
Справа № 576/2125/17
Провадження № 1-кс/576/248/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.18 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання про скасування арешту майна, -
встановив:
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна. Дане клопотання мотивується тим, що 18.11.2017 року близько 07 год. 45 хв. на 207 км автодороги «Кіпті-Глухів-Бачівськ» водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат» д.р. номер НОМЕР_1 здійснив зіткнення з мопедом «Дельта» під керуванням водія ОСОБА_5 який рухався в попутному напрямку. Внасідок цієї ДТП водій мопеда ОСОБА_5 помер на місці події. По даному факту було розпочате кримінальне провадження за ч.2 ст.286 КК України. Під час досудового розслідування на вищевказаний автомобіль ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду був накладений арешт, оскільки вилучений під час огляду місця події автомобіль «Фольксваген Пассат» д.р. номер НОМЕР_1 мав силу речового доказу в даному кримінальному провадженні. Однак на даний час по справі проведені всі необхідні слідчі дії стосовно вилученого автомобіля «Фольксваген Пассат» д.р. номер НОМЕР_1 та були проведені всі необхідні технічні експеризи. Тому на даний час відпали підстави для арешу цього автомобіля.За таких обставин адвокат ОСОБА_3 просить скасувати накладений арешт на автомобіль «Фольксваген Пассат» д.р. номер НОМЕР_1 та свідоцтво про його державну реєстрацію. В судове засідання заявник не з`явився, представивши заяву про розгляд справи за його відсутності. Слідчий та прокурор в судове засідання також не з`вились. На підставі частини 4 статті 107 КПК України, в зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось. Вивчивши клопотання та матеріали до нього, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке. Так, за змістом частини 2 статті 132 та частини другої ст.174 КПК України клопотання про арешт майна, а так само клопотання про скасування цього арешту, під час досудового розслідування має розглядати слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції знаходиться орган досудового розслідування. При цьому, згідно повідомлення СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області кримінальне провадження за фактом смертельної ДТП, що мало місце 18.11.2017 року на 207 км автодороги «Кіпті-Глухів-Бачівськ» з участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на даний час перебуває в провадженні слідчого управління ГУПН в Сумській області. Вищевказаний орган досудового розслідування знаходить в м.Суми, а відтак розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 не відноситься до компетенції слідчого судді Глухівського міськрайонного суду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Справа № 591/2517/18 Провадження № 1-кс/591/1843/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 травня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи УСБУ в Сумській області уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві від 23.04.2018,

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України ,
У Х ВА Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи УСБУ в Сумській області уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві від 23.04.2018.

Призначити скаргу до слухання на 04.05.2018 року на 11-30 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , слідчого УСБУ в Сумській області, прокурора прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/588/197/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

03.05.2018 року м.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000130, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 02.05.2018 року звернувся до суду з клопотання про скасування арешту майна, який був накладений за ухвалою слідчого судді від 17.04.2018 року на автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 5943 27.01.2018, оскільки постановою старшого слідчого від 28.04.2018 провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а тому у необхідності збереження речових доказів відпала потреба і відповідно у подальшому застосуванні арешту майна.

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання володільця майна з викликом старшого слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 03.05.2018 року на 10 годин 30 хвилин за участю володільця майна та старшого слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1