У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001782 від 18.11.2017 року про скасування арешту майна -
В С Т А Н О В И В:
Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2018 року, мотивуючи наступним.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 08 червня 2018 року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події, та обшуку приміщень адміністративної будівлі Лиманської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, а саме: Грошові кошти у розмірі 550 грн, які виявлено у гаманці, що знаходився у особистій сумці ОСОБА_2 ; Грошові кошти у сумі 4200грн., які виявлено у жіночій сумці, що належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон«iPhone 6S» білого кольору № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон «iPhone», сірого кольору НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 ; автомобіль марки «Toyota Corolla» державний № НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 ; копія паспорту ОСОБА_2 ; мобільний телефон марки «Microsoft», з сім карткою Life № НОМЕР_4 .

Проте з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна ОСОБА_2 , його дружини ОСОБА_4 , їх доньки ОСОБА_5 , на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказами злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди конфіскації майна. Окрім цього, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 .

Як свідчать матеріали кримінальної справи, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальне провадження не відкривалося органом досудового слідства та їм не повідомлялося про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України, у зв`язку із чим арешт підлягає частковому скасуванню.

До судового засідання захисник не з`явився, написав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.
Слідчий чи прокурор до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Як встановлено в судовому засіданні, арешт на майно було накладено в рамках розслідування кримінального провадження №0001782 від 18.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту із вказаного майна оскільки вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні щодо корупційного кримінального правопорушення, а тому передчасне скасування арешту може перешкоджати повному та об`єктивному досудовому розслідуванню. В той же час, слідчий суддя вважає за можливе передати на відповідальне зберігання транспортний засіб.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001782 від 18.11.2017 року про скасування арешту майна - відмовити.
Транспортний засіб марки «Toyota Corolla» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

17.07.2018