Провадження № 1-кп/522/1748/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0002142 від 06.08.2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не працює, неодружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- вироком Мелітопольського міського суду Запорізької області від 26.05.2004 року за ч. 1 ст. 115 КК України на підставі ст. 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі;
- рішенням апеляційного суду Запорізької області від 09.08.2014 року змінено вирок Мелітопольського міського суду Запорізької області від 26.05.2004 року, та вважати засудженим за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі;
- вироком Мелітопольського міського суду Запорізької області від 04.02.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за наступних обставин.
Так, 06.08.2018 року приблизно о 05 год. 25 хв., ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за злочин проти власності, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, тобто діючи повторно, знаходячись на автомобільній стоянці по вул. Гагарніське плато, 5/4, що в Приморському районі в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу до автомобіля марки Renault Kengoo, р.н. НОМЕР_1 , де спав потерпілий ОСОБА_6 , таємно викрав мобільний телефон марки "iPhone" 7 plus, в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора "lifecell" - НОМЕР_3 та засіб для паління фірми "IQOS" в чохлі синього кольору, загальною вартістю 28 700 гривень, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріалу шкоду на вказану суму.
У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він викрав мобільний телефон та засіб для паління із відкритого автомобіля, де спав потерпілий, у вчиненому розкаюється.
Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого ОСОБА_4 та інших учасників судового провадження. Тому, з урахуванням заяви потерпілого, який не бажав брати участь у судовому засіданні, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд враховує те, що він щиро розкаявся.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд враховує рецидив злочину.
Судом враховано, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, провину визнав, та допомагав слідству у встановленні усіх обставин вчиненого діяння. В той же час, суд бере до уваги наявність обтяжуючої обставини, та вважає, що ОСОБА_4 для його виправлення та перевиховання необхідно призначити покарання у виді ізоляції від суспільства, оскільки він вчинив новий умисний корисливий злочин після відбуття покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про небажання особи стати на шлях виправлення та про недостатність іншого, більш м`якого покарання.
Зважаючи на необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за доцільне запобіжний захід, застосований під час досудового розслідування, залишити без змін, оскільки існують достатні ризики вважати, що у разі не застосування такого запобіжного заходу, ОСОБА_4 порушить покладені на нього процесуальні обов`язки, що унеможливить виконання вироку.
Рішення щодо речових доказів прийняти у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст.ст. 128, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 , рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 06.08.2018 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою вважати продовженим, до набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_4 , по даному кримінальному провадженню в Одеській установі виконання покарань в період з 06.08.2018 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: мобільний телефон марки "iPhone" 7 plus, в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора "lifecell" - НОМЕР_3 та засіб для паління фірми "IQOS" в чохлі синього кольору передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - вважати переданими за належністю.
DVD-R диск марки Maximus 16X night city 4.7 GB із відео фіксацією правопорушення зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

02.10.2018