Справа № 587/1538/18
ВИРОК
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не одруженого, працездатного, не працюючого, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин за наступних обставин.
Так, в кінці лютого 2018 року, у обідній період часу ОСОБА_4 перебував в с. Сад по вул. Київська, 26 Сумського району, а саме біля автозаправки АНП, де чекав на громадський транспорт.
В цей час він зустрів там раніше знайому йому ОСОБА_5 , з якою він вже тривалий час спілкується та між ними склались довірливі відносини.
Так, під час зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали спілкуватись між собою та під час бесіди остання запитала у ОСОБА_4 чи не має в нього знайомого, який зможе відремонтувати їй мобільний телефон.
В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння чужим майном. Він вирішив скористатись довірливими відносинами, які склались між ним та ОСОБА_5 та шляхом зловживання довірою останньої заволодіти належним їй мобільним телефоном «Bravis joy A 503».
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, знаходячись біля автозаправки по вул. Київська, 26 в с. Сад Сумського району, користуючись довірливими відносинами з ОСОБА_5 , з метою подальшого використання мобільного телефону у своїх цілях, повідомив їй, що у нього є знайомий, який займається ремонтом мобільних телефонів та він може відвезти її мобільний телефон йому на ремонт. ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_4 , погодилась на його пропозицію та передала йому свій мобільний телефон, після чого поїхала до себе додому, а ОСОБА_4 залишився біля вищевказаної автозаправки, тим самим заволодівши належним ОСОБА_5 мобільним марки «Bravis joy A 503» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1943е від 07.06.2018 року 1692,00 грн.
В подальшому, 21 березня 2018 року, ОСОБА_4 здав належний ОСОБА_5 мобільний телефон до ломбарду без мети його подальшого викупу, за що отримав грошові кошти, таким чином, розпорядившись майном потерпілої на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно в кінці лютого 2018 року в с. Сад він пообіцяв знайомій ОСОБА_6 відремонтувати її телефон. Вона віддала йому телефон біля автозаправки, а він в березні 2018 року здав його в ломбард та отримав грошові кошти, якими розпорядився на власний розсуд. При цьому він не мав наміру повертати їй мобільний телефон та здавати його в ремонт, оскільки в момент пропозиції допомогти у ремонті телефону в нього виник намір незаконно заволодіти належним потерпілій телефоном, що він і зробив.
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні майном ОСОБА_5 на суму 1692,00 грн. шляхом зловживання довірою, він вчинив шахрайство.
В ході досудового слідства між потерпілою та обвинуваченим досягнуто угоди про примирення.
Враховуючи, що між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 досягнуто угоди про примирення, у відповідності з письмовою угодою, підписаною сторонами, була досягнута домовленість про призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень, сумнівів в добровільності укладення угоди немає, узгоджені між сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення відповідно до положень ст. ст. 472, 474, 475 КПК України, визнавши винним ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України та призначивши йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у доход держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави(місцевий бюджет) 429 гривень витрат, пов`язаних з проведенням судової товарознавчої експертизи ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Суддя