Справа № 583/2936/18
Провадження № 1-кп/591/553/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263 та ч.3 ст. 289 КК України та про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 146 та ч.3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263 та ч.3 ст. 289 КК України та відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 146 та ч.3 ст. 289 КК України.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Крім того прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину а ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого злочину, не мають постійного місця роботи, не мають міцних соціальних зв`язків а тому можуть вчинити інші кримінальні правопорушення. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обох обвинувачених.
Захисник ОСОБА_6 заперечила проти клопотання щодо запобіжного заходу, вважає, що прокурором не доведено наявність відповідних ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема не доведено можливість скоєння інших злочинів.
Захисник ОСОБА_7 також заперечив проти клопотання про обрання запобіжного заходу, вважає що прокурором не доведено наявність підстав для тримання під вартою, з урахуванням всіх обставин справи просив застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді домашній арешт.
Обвинувачені підтримали позицію захисників.
З врахуванням викладеного, вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно обох обвинувачених підлягає задоволенню, оскільки підстави які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, не мають міцних соціальних зв`язків, а тому існують достатні підстави вважати, що вони можуть вчинити інші кримінальні правопорушення. Зважаючи на наведені обставини більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні на 13:00 год. 03.08.2018 з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, потерпілого та захисників.
Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 23.09.2018 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, робити з них виписки, копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3