Провадження №11-сс/772/678/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2018 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК України, на постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 07.08.2018 року, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання від 06.08.2018 року, в рамках кримінального провадження №0001769 відмовлено,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2018 року, в задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК України, на постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 07.08.2018 року, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання від 06.08.2018 року про забезпечення конфіденційності інформації, в рамках кримінального провадження №0001769 відмовлено.

Постановляючи рішення слідчий суддя мотивував його тим, що він вичерпав всі можливі заходи щодо належного виклику заявника ОСОБА_7 , тому він позбавлений можливості розглянути дану скаргу в строк, передбачений КПК України, без участі заявника або його представника.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих в ній обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні такої скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та направити її для продовження розгляду або ж задоволити його скаргу на дії слідчого, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчий суддя відкладав розгляд справи не лише через його відсутність а й з інших причин і на тривалий термін, тому його неявка, яка була зумовлена викликом слідчого судді в іншому провадженні (№127/23437/18) не може бути ви трактована судом як доказ не підтримання скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя не міг винести ухвалу про залишення його скарги без розгляду, що узгоджується із судовою практикою, а не відмовляти по суті. Крім того, слідчий суддя всупереч вимог КПК України зазначив, що ухвала не підлягає оскарженню.

Заслухавши ОСОБА_7 , який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Незважаючи на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді не входить до переліку ст.309 КПК України, як рішення яке може бути оскаржене під час досудового розслідування в апеляційному порядку, однак колегія суддів вважає за необхідне прийняти до розгляду зазначену вище апеляційну скаргу ОСОБА_7 за наступних підстав.

Кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура. Відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами. Також, відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Приймаючи до уваги правову позицію Конституційного Суду України, висловлену у рішенні від 08.04.2015 №3-рп/2015 (п.2.1 рішення), що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії що містяться у вказаній статті повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Делкур проти Бельгії» від 17.10.1997 та п.65 Рішення ЄСПЛ у справі «Гофман проти Німеччини» від 11.10.2001). Отже, позбавлення за даних обставин ОСОБА_7 права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 20.09.2018 року було б порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.
Положеннями ч.1 ст. 303 КПК України передбачено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтей 314-316 КПК України.

ОСОБА_7 оскаржує постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 07.08.2018 року, яка полягає у відмові в задоволенні його клопотання від 06.08.2018 року про забезпечення конфіденційності інформації, і дане рішення не входить до переліку ч.1 ст.303 КПК України, тому згадана вище постанова слідчого не може бути оскаржена під час досудового розслідування, проте вона може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, що відповідатиме вимогам ч.2 ст.303 КПК України.

Під час кримінального провадження слідчий суддя, суд неухильно додержуючись вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства та вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їхніх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
Разом з тим, слідчий суддя, в порушення ст.ст. 303, 304 КПК України, прийняв до свого провадження скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 07.08.2018 року, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання від 06.08.2018 року про забезпечення конфіденційності інформації та в подальшому прийняв рішення по суті скарги, що є незаконним.

За таких обставин, на переконання колегії суддів ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2018 не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що свідчать про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та направлення скарги ОСОБА_7 на новий розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області в ході якого слідчому судді слід врахувати вимоги ст.ст.303,304 КПК України та прийняти законне рішення.
Керуючись ст.ст. 405, 407,412, 419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2018 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК України, на постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 07.08.2018 року, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання від 06.08.2018 року, в рамках кримінального провадження №0001769 відмовлено скасувати, скаргу ОСОБА_7 направити в суд першої інстанції для призначення нового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : (підпис)

Згідно з оригіналом