Справа№751/9119/17
Провадження №1-кс/751/2045/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора,

Встановив:

ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000063 від 07.03.2017 року.

В обґрунтування вимог зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000063 від 07.03.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК україни.

31.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні крриимінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК україни, та цього ж дня вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

05 липня 2018 року захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

06 липня 2018 року адвокатом, захисником підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 290 КПК України надіслано повідомлення прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про надання доступу до матеріалів, які перебувають у володінні сторони захисту, з можливістю скопіювати або відобразити відповідним чином документи або копії з них.

18 липня 2018 року стороною захисту за робочим місцем адвоката ОСОБА_3 надано доступ прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 до матеріалів, які будуть використані як доказ в суді.

Однак, прокурором ОСОБА_4 було здійснено ознайомлення лише з частиною матеріалів. Вищевказані обставини свідчать про зволікання прокурором при ознайомленні з матеріалами справи які були зібрані захисником підозрюваного під час досудового розслідування.

Водночас, прокурор ОСОБА_4 прибувши 18.07.2018 року за робочим місцем адвоката ОСОБА_3 для ознайомлення з матеріалами, які будуть використані як доказ в суді, вручив їй як «захиснику підозрюваного ОСОБА_5 » в порядку ст. 133 КПК України, повістку про виклик для участі в отриманні копій процесуальних документів.

Крім цього, намагався вручити через адвоката ОСОБА_3 повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_5 .

Проте адвокат ОСОБА_3 не є підозрюваним, свідком, потерпілим або іншим учасником досудового розслідування в розумінні Параграфу 5 розділу 3 КПК України.

Таким чином прокурор ОСОБА_4 порушуючи вимоги КПК України викликав адвоката ОСОБА_3 на слідчу дію шляхом вручення повістки, в якій зокрема, визначено наслідки неприбуття на виклик, передбачені ст. 139 КПК України, а не в порядку передбаченому ст. 111 КПК України.

Захисник в судовому засіданні клопотання підтримала, пояснила, що наявні сумніви в неупередженості прокурора. 18.07.2018 року прибувши до захисника ОСОБА_3 з метою ознайомлення з матеріалами, прокурор надав повістку про виклик адвоката ОСОБА_3 о 09 год. 00 хв. в повістці вказувалися підстави ст. 139 КПК України, прокурор діяв всупереч ст. 133 КПК України, оскільки захисник не є ні підозрюваним, ні потерпілим, ні іншим учасником кримінального провадження. Прокурор чинив тиск на захисника, намагаючись вручити повістку ОСОБА_5 , вручив повістку захиснику, що свідчить про упереджене ставлення.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, зазначив, що дійсно пропонував захиснику отримати повістку на ім`я ОСОБА_5 з урахуванням заяви захисника, оскільки той не отримував повісток особисто, захисник відмовився, ніякого порушення закону не було.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Викладені в заяві про відвід прокурора обставини в частині ознайомлення прокурора з матеріалами сторони захисту і не відображення в розписці матеріалів, які є в матеріалах кримінального провадження ні є підставою припускати, що прокурор є упередженим.

Також вручення повістки захиснику для ОСОБА_5 , хоча і не передбачено нормами кримінального процесуального кодексу України, проте прокурором дані дії обґрунтовані поданою заявою захисника від 06.07.2018 року, а тому слідчий суддя не вбачає будь-яку упередженість в діях прокурора, також наданий зміст повістки про виклик (а.п. 17) не свідчить про упередженість прокурора, оскільки повістка містить норми діючого КПК України, а рішення прокурором з питання притягнення до відповідальності не приймалося.

Оскільки слідчим суддею не встановлені обставини, які свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_4 суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід прокурора з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 8,10, 36, 77, 81, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000063 від 07.03.2017 року відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 24 липня 2018 року.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1