Справа № 277/887/18
У Х В А Л А

"27" серпня 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3

слідчого СВ Ємільчинського ВП

Новоград-Волинського ВП ОСОБА_4

прокурора Новоград-Волинської

місцевої прокуратури ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ємільчине клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України)

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, мотивуючи тим, що 03.07.2018 року о 17 годині 20 хвилин за адресою Житомирська область Ємільчинський район працівниками поліції у ОСОБА_6 вилучено автомобіль «RENAULT MASTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ключами, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , мобільний телефон «SAMSUNG», сім картка «Київстар», 76 мішків з камінням схожим на бурштин.

Під час проведення огляду місця події ОСОБА_6 добровільно надав дозвіл на огляд автомобіля та його вилучення з метою подальшого дослідження відповідними спеціалістами на предмет підтвердження або спростування підозри про причетність до незаконного видобутку бурштину.

За вказаним фактом 03.07.2018 року СВ Ємільчинського ВП внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 і відкрито кримінальне провадження за ст. 240 КК України.

06.07.2018 року Ємільчинським районним судом Житомирської області винесено ухвалу про накладення арешту на вищевказане майно, яка набрала законної сили.

В подальшому автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу слідчим визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, вони були досліджені відповідними спеціалістами та проведені всі необхідні експертизи.

Тому заявник вважає, що на даний час та в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, отже арешт на вказане майно необхідно скасувати.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання та додатково пояснив, що вказаний автомобіль необхідний ОСОБА_6 для здійснення підприємницької діяльності, інших транспортних засобів у нього немає. Автомобіль перебуває на майданчику ГУНП у Житомирській області, при цьому піддається негативному впливу погодних умов та псується.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та зазначив, що можливо буде здійснена перекваліфікація злочину, тоді вказане майно може бути визнане знаряддям вчинення злочину.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та надав суду пояснення про те, що з часу накладення арешту на майно і до часу розгляду клопотання щодо зазначеного автомобіля не було проведено будь-яких слідчих та процесуальних дій з даним автомобілем.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні органу досудового розслідування Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області (слідчий ОСОБА_4 ) перебувають матеріали кримінального провадження № 0000217, внесеного до ЄРДР 03.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 06.07.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 03.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, про арешт майна, а саме: накладено арешт на вилучені 03.07.2018 в ході огляду місця події 76 господарських мішків, які заповненні камінням різного розміру та форми дрібних фракцій, жовто-коричневого кольору, яке зовні схоже на каміння бурштину; автомобіль «RENAULT MASTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, оранжевого кольору, який належить ОСОБА_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» всередині якого знаходиться сім картка мобільного оператора «Київстар».

Зі змісту ухвали, якою накладено арешт, вбачається, що основною підставою накладення арешту на автомобіль стала потреба в його збереженні, як речового доказу у кримінальному провадженні та проведення з ним ряду слідчих дій. При розгляді питання щодо накладення арешту на транспортний засіб володілець ОСОБА_6 не був присутнім.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Також зазначено про те, що власник майна може звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту з майна.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню (ч. 4 ст. 170 КПК України).

У даному кримінальному провадженні за № 0000217 від 03.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, ОСОБА_6 як власнику вилученого майна, чи будь - якій іншій особі про підозру не повідомлено.

З часу накладення арешту на майно і до часу розгляду вказаного клопотання щодо зазначеного майна не були проведені жодні нові слідчі дії.

До цього автомобіль був оглянутий, відносно нього проводилися слідчі дії.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.

Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини у справі «Бакланов проти Росії» та в справі «Фрізен проти Росії» зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» Європейським судом з прав людини встановлено, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, при розгляді клопотання було встановлено, що в подальшому у застосуванні арешту майна, а саме автомобіля, відпала потреба. В той же час приймаючи рішення про часткове скасування арешту майна слідчий суддя вважає за доцільне, до закінчення досудового розслідування або розгляду справи в суді, передати автомобіль марки «RENAULT MASTER» на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , заборонивши йому проводити будь-які дії з відчуження даного майна, а також зобов`язати його надавати зазначений автомобіль на першу вимогу органам досудового слідства з метою проведення слідчих дій.

Таке рішення забезпечить збереження майна та можливість в подальшому, при необхідності, проводити слідчі дії. Адже існують ризики того, що у разі скасування арешту з автомобіля без встановлення обмежень щодо розпорядження майном даний автомобіль може бути відчужений іншим особам.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт на:

- автомобіль марки «RENAULT MASTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучено у ОСОБА_6 , з ключами та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , передавши цей автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , та заборонивши йому проводити будь-які дії з відчуження даного майна, а також зобов`язати його надавати зазначений автомобіль на першу вимогу органам досудового слідства з метою проведення слідчих дій.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, повернути автомобіль марки «RENAULT MASTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ключами та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , особі, у якої вони були вилучені, а саме ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 29.08.2018 року.
Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1