Номер провадження: 21-з/785/64/18
Номер справи місцевого суду: 500/1357/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
31.08.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву начальника ДУ «Ізмаїльська установа виконання покарань (№22)» про роз`яснення судових рішень щодо ОСОБА_2 засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2016 року та вироком Апеляційного суду Одеської області від 31.07.2018 року за ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Апеляційного суду Одеської області від 31.07.2018 року задоволена апеляційна скарга прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України скасований в частині призначеного покарання та в цій частині ухвалений новий вирок, яким ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна. Строк відбуття покарання згідно з вироком апеляційного суду відраховується з 17.12.2017 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувано в строк відбуття покарання ОСОБА_2 строк перебування його під вартою з 27.01.2016 року по 17.05.2016 року із розрахунку один день позбавлення волі за два дні тримання під вартою, відповідно до вимог ч. 2 ст. 404 КПК України. В решті вирок суду першої інстанції залишений без змін.

Начальник ДУ «Ізмаїльська установа виконання покарань (№22)», в якій утримується ОСОБА_2 , звернувся до Апеляційного суду Одеської області із заявою, в якій вказує, що вважає судове рішення незрозумілим, та просить роз`яснити порядок виконання вироків Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2016 року і від 16.08.2016 року щодо ОСОБА_2 .

Перевіривши доводи заяви, суддя вважає, що заяву начальника ДУ «Ізмаїльська установа виконання покарань (№22)» слід повернути без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Частиною 5 статті 72 КК України, в редакції Закону України №838-VII від 26.11.2015 року, передбачено, що строк попереднього ув`язнення зараховується в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

18.05.2017 року Верховною Радою України, в редакції Закону України №2046-VIII, були внесені зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, які набрали чинності 21.06.2017 року, та відповідно до яких попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання, у разі засудження до позбавлення волі, день за день.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, який встановлює злочинність діяння, обтяжує кримінальну відповідальність чи іншим чином погіршує становище особи, зворотної сили не має.

Крім цього, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року встановлено, що один день тримання під вартою прирівнюється до двох днів позбавлення волі, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і відносно неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Закону України №2046-VIII.

Як убачається із тексту вироку Апеляційного суду Одеської області від 31.07.2018 року її як мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення відповідає вимогам ст. 419 КПК України, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, є зрозумілим, однозначним і таким, що виключає подвійне його тлумачення, та підстави для його роз`яснення відсутні.

Крім цього, начальник ДУ «Ізмаїльська установа виконання покарань (№22)», просить роз`яснити порядок виконання вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.08.2018 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, а також вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України, однак заяву про роз`яснення судового рішення, в порушення вимог ст.380 КПК України, направив до Апеляційного суду Одеської області, який не постановляв зазначений вирок.

Також, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про відсутність підстав для роз`яснення апеляційним судом вироків Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2016 року та 16.08.2016 року щодо ОСОБА_2 , у зв`язку з чим вважаю за необхідне повернути начальнику ДУ «Ізмаїльська установа виконання покарань (№22)» вказану заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 380, 419 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:
Повернути без розгляду заяву начальника ДУ «Ізмаїльська установа виконання покарань (№22)» про роз`яснення вироків Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2016 року та 16.08.2016 року щодо ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1