У Х В А Л А
Іменем України
17 травня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 14.10.2017 року, про закриття кримінального провадження № 0010335 від 31.08.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що кримінальне провадження № 0010335 було розпочате 31.08.2017 року за спільною заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 21.08.2017 року про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України.

Через півтора місяці з початку досудового розслідування, 14.10.2017 року, слідчим відділу № 4 Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0010335 з підстав, відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Скаржник не погоджується із постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 14 жовтня 2017 року та вважає її такою, що підлягає скасуванню.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги попереджався належним чином, що не перешкоджає розгляду.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, повно та всебічно дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Скаржнику стало відомо про постанову про закриття кримінального провадження 18.04.2018 року, а отже строк на подачу скарги не пропущено.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак слідчим суддею встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, про які зазначає заявник у своїй скарзі: не проведено жодної слідчої дії на встановлення істини у кримінальному провадженні, зокрема не встановлено можливих свідків даної події не допитано ОСОБА_7 та її чоловіка, тощо.

Враховуючи строк досудового розслідування - півтора місяці (з 31.08.2017 р по 14.10.2017 р.) та відсутність в матеріалах кримінального провадження документів, які б свідчили про проведення слідчих та процесуальних дій, які б сприяли встановленню істини в кримінальному провадженні, можна зробити висновок, що досудове розслідування проведено неповно, а тому постанова слідчого є необґрунтованою.

За таких обставин, висновок слідчого ОСОБА_5 про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення є такий, що не ґрунтується на належних доказах.

Також слідчим не надано доказів, які б спростовували доводи скарги.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 14.10.2017 року, про закриття кримінального провадження № 0010335 від 31.08.2017 року є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 303, 306, 307, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 14.10.2017 року, про закриття кримінального провадження № 0010335 від 31.08.2017 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 14.10.2017 року, про закриття кримінального провадження № 0010335 від 31.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1