У Х В А Л А
Іменем України

16 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області Петрівського району, смт. Петрове, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в межах кримінального провадження № 0000089 від 09.01.2018 року,

в с т а н о в и в :

16 травня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що cлідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 09.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколами заяви про вчинення кримінального правопорушення фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 від 15.01.2018 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 08.01.2018 року; протоколами огляду місця події від 08.01.2018 року, допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , пред`явлення для впізнання по фотокарткам потерпілим та свідкам, допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; висновком судово медичної експертизи № 81 від 10.01.2018 року та № 82 від 10.01.2018 року; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказані ризики обґрунтовуються майновим станом та соціальним статусом підозрюваного, що свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки останній офіційно не працевлаштований. Також підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років та усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, соціальні зв`язки підозрюваного, майновий стан, неможливо буде запобігти цим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом.

Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведеним та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний просили застосувати менш суворіший запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання, з огляду на те, що у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на даний час відпала потреба, так як ризики що враховувались раніше зменшилися, про що свідчить факт відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим у повному обсязі та відсутність у них претензій до підозрюваних, підозрюваний працює не офіційно, позитивно характеризується, має намір влаштуватися на роботу у нічний час.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Як убачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000089 від 09.01.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В межах даного кримінального провадження 14.03.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

21.03.2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14 травня 2018 року включно, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

14 травня 2018 року сплинув строк дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За час перебування під домашнім арештом у нічний час ОСОБА_4 належним чином виконував свої процесуальні обов`язки та не допускав порушень обов`язків покладених на нього судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

10 травня 2018 року постановою першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000089 було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 14 липня 2018 року включно.
З додатків, долучених слідчим до клопотання, а саме з даних, що містяться в протоколах слідчих дій, копії яких долучені до клопотання, вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується те, що ОСОБА_4 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, є особою молодого віку, має задовільний стан здоров`я, позитивно характеризується як за місцем проживання так і громадськими об`єднаннями членом яких він являється, разом із іншими підозрюваними відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілим.

З огляду на наведене у сукупності вважаю, що доведено ризик можливої неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_4 такий як можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, шляхом неявок для проведення слідчих дій та судових засідань.

Слід зазначити, що існування іншого ризику, на який є посилання у клопотанні та, що озвучений прокурором у судовому засіданні, а саме: можливість вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_4 , не доведений, оскільки ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні злочину, позитивно характеризується, займає активну громадську позицію, а тому твердження про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення на переконання слідчого судді є надуманим, у зв`язку із чим вважаю, що відсутні підстави для висновку про можливість настання цього ризику.

Сам по собі факт відсутності у ОСОБА_4 офіційного працевлаштування у будь-якому разі не може свідчити про наявність ризику вчинення іншого злочину.

У зв`язку із наведеним у сукупності вважаю, що на даний час можливість настання існуючого ризику значно зменшилась.

А тому, відпала необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, у зв`язку із чим вважаю, що з метою запобігання наявному ризику слід застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт, а саме особисте зобов`язання на час досудового розслідування, який у даному випадку буде достатнім та обґрунтованим.

При цьому, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків покладених на підозрюваного слідчий суддя установлює в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 179, 184, 193-196, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в межах кримінального провадження № 0000089 від 09.01.2018 року - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.

Визначити в межах 2-х місяців термін дії обов`язків, покладених судом, з дня проголошення ухвали в межах строку досудового розслідуваня, тобто до 14.07.2018 року включно.
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя