Справа № 366/1464/18
Пр. № 1-п/366/121/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Іванів обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000067 від 14 лютого 2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2018 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000067 від 14 лютого 2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.307 КК України.
Справу призначено до підготовчого розгляду на 18 червня 2018 року.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 18.06. 2018 року, прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, крім того посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 терміну тримання під вартою,оскільки залишаються ризики, передбачекні ст.177 ч.1 п.5 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 ,обвинувачений ОСОБА_5 згодні з тим,що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та що справа може бути призначена до розгляду. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачають.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_5 заперечили щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 терміну тримання під вартою, вважаючи,що підстав для тримання обвинуваченого під вартою немає,а може бути обрано більш м`яка міра запобіжного заходу,як цілодобовий арешт.

Вислухавши думку усіх учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 314 КПК України:
1. Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
2. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342 - 345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
3. У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу;
2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;
6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Частина ч. 2 ст. 291 КПК України визначає відомості, які повинен містити обвинувальний акт, а саме серед інших п. 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення та інші.

Якщо обвинувальний акт не містить відомостей, які зазначені хоча би в одному пункті вказаної норми закону, то є підставою для повернення обвинувального акту прокурору з підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0000067 від 14 лютого 2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.307 КК України не сформульовано обвинувачення.

Як слідує з обвинувального ОСОБА_7 обвинувачується в тому,що 05.03. 2018 року,о 14 год. 30 хв., під час проведення негласних слідчих дій, які проводилися в АДРЕСА_1 , незаконно збув за грошові кошти в сумі 500гривень 0,132 г наркотичного засобу,обіг якого обмежено(мета дон).

Крім того, він же ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту наркотичної речовини,всупереч Закону «Про наркотичні засоби,психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав наркотичний засіб,обіг якого обмежено,мета дон та залишив його зберігати за місцем свого проживання, а саме: у квартирі АДРЕСА_2 .

В обвинувальному акті вказано,що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України, тобто, у незаконному збуті наркотичного засобу та незаконному зберіганні наркотичного засобу у великих розмірах, вчиненому повторно.

Таке формулювання обвинувачення не відповідає вимогам КПК,зокрема,ст.291 КПК України,оскільки є не зрозумілим,оскільки хоча і кваліфікуються за однією статтею КК України,однак місять різний склад правопорушення - збут; зберігання з метою збуту у великих розмірах,де не зрозуміло: звідки взялася повторність.

Вказані недоліки унеможливлюють забезпечення реалізації принципів права на захист та справедливий судовий розгляд, забезпечення всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, постановлення законного та обґрунтованого судового рішення, тобто обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому суд керуючись п. 3 ч. 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 ст року тримання під вартою.

Вирішуючи дане питання, суд вважає,що Клопотання є обгрунтованим,оскільки ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, залишаючись на волі може вчиняти ряд нових злочинів, може ухилятись від суду та слідства, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та дає підстави для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
Ці обставини в сукупності свідчать про наявність ризиків, що під впливом тяжкості покарань, які загрожують обвинуваченому, він буде переховуватись від суду та у такий спосіб перешкоджатиме розгляду кримінального провадження, або впливати на свідків. Тому суд враховує данні ризики.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вище зазначеним ризикам.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.

Суд, з урахуванням конкретних обставин, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 є необхідним.

Приймаючи до уваги, що до спливу двомісячного строку з дня застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 судове провадження не розпочато, тому суд дійшов до переконання, що обвинуваченому належить продовжити тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177,314,331 КПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000067 від 14 лютого 2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.307 КК України, - повернути прокурору та зобов`язати в місячний термін сформулювати обвинувачення.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Іванків Київської області, українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимому продовжити строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 16 серпня 2018 року включно.
Строк затримання рахувати з 18 червня 2018 року.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою оскарженню не підлягає.

На ухвалу в частині поверненя обвинувального акту прокурору може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги,якщо її не скасовано,набирає законної сили після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1