22.08.2018
Справа № 642/4506/18;
Провадження № 1-кс/642/2140/18
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року
Суд в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ;
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
Розглянув винесене в кримінальному провадженні №0002143 слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пісочин, Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , малолітніх дітей на утриманні не має.

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002143 від 21.08.2018 р., внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.08.2018 до суду звернувся слідчий з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді і суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

-не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання та додатків до нього, досудовим розслідуванням встановлено, що 21 серпня 2018 в ранковий час, точний час у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 перебув на території вокзалу ст. Харків-Пасажирський, за адресою: м. Харків, м. Привокзальний, 1, де коло магазину «АТБ-Маркет» побачив раніше невідомого йому потерпілого ОСОБА_6 який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, у якого при собі знаходився мобільний телефон «Айфон» та «Нокіа». В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , прослідував за ОСОБА_6 на 2-гу платформу вокзалу ст. Харків-Пасажирський, за адресою: м. Харків, майдан Привокзальний, 1, та дочекавшись, поки потерпілий ОСОБА_6 засне, маючи на меті заволодіти майном ОСОБА_6 , щоб в подальшому обернути його на власну користь, скориставшись неувагою потерпілого та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, своєю рукою, з правої зовнішньої кишені джинсів ОСОБА_6 викрав належне йому майно, а саме: 1) мобільний телефон «Айфон 6» на 16 ГБ, вартість якого зі слів потерпілого 7000 гривень, на якому знаходився захисний чехол-бампер, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «МТС» з номером « НОМЕР_1 », яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 10 гривень, 2) мобільний телефон «Нокіа» модель ТА-1034, имей1: НОМЕР_2 , имей2: НОМЕР_3 , вартістю зі слів потерпілого 600 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «МТС» с номером « НОМЕР_4 », яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої грошових коштів не було, та сім-карта мобільного оператора «Киевстар», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої грошових коштів не було, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , зняв з ніг потерпілого ОСОБА_6 кросівки фірми «Найк», вартістю зі слів потерпілого 1200 гривень.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми навмисними, протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму - 8810,00 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В клопотанні слідчий посилається на те, що підозра відносно ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 21.08.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.08.2018; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ;

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 185 КК України на строк до трьох років позбавлення волі.

22.08.2018 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У інкримінованому йому злочині ОСОБА_5 винним себе визнав, розкаявся та дав правдиві показання по суті інкримінованого.

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю і дав покази по суті обставин справи.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що є необхідність застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання для запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор заявлене клопотання підтримав, просили застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_5 проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обґрунтуваність підозри ОСОБА_5 підтверджується: протоколом огляду місця події, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом допиту підозрюваного.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтувано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та наявні ризики, передбачені у п. 1 п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, так як він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, офіційно не працює, тобто ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покладає на останнього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: - прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді і суду; - не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; - повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання; - докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 186, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України:

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, починаючи з22 серпня 2018 року, в межах строку дії досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 2 місяці обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді і суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

-не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1