АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/2852/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1308/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 6 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого:
- 23.05.2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185,ч.1 ст.304 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України з випробувальним строком на 3 роки,
Визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.05.2017 року за ч.3 ст.185,ч.1 ст.304 КК України у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяці позбавлення волі, і остаточно призначено до відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 4( чотири) роки 1 (один) місяць.
До набрання вироком законної сили обраний у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено незмінним.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 відраховано з 21.07.2017 року, відповідно до ухвали судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі 296,61грн. Доля речових доказів вирішена в порядку ст.. 100 КПК України.
Згідно вироку ОСОБА_7 в період з 27 червня 2017 року по 01 липня 2017 року винайняв цілодобово квартиру за адресою: АДРЕСА_2 у гр.. ОСОБА_8 , обладнану побутовою технікою, яку в подальшому вирішив викрасти з метою наживи. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, повторно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_7 , 30 червня 2017 року о 21:00год. викрав з квартири мікрохвильову піч марки «Samsung» моделі МЕ731КR, вартістю 1201 грн 00 коп, телевізор «Romsat» моделі 32Н0082Т2, вартістю 4096грн00коп, модем марки «ТR Link» моделі ТD-W8901N,вартістю 578грн. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 5875грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок суду змінити та знизити призначене йому покарання.

Зазначає, що він щиро розкаявся у скоєному, вчинив злочин через збіг тяжких життєвих обставин, добровільно відшкодував шкоду, у зв`язку з чим потерпіла не має до нього претензій.

За таких обставин вважає, що апеляційний суд в змозі призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши, що обвинувачений ОСОБА_7 скоїв злочин середньої тяжкості.

З даних про особу обвинуваченого вбачається, що він раніше судимий, скоїв злочин в період відбуття іспитового строку, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується формально задовільно, на обліку у лікаря-психіатра та обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , визнано щире каяття в скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, сукупності усіх обставин, що його характеризують,обставин,що пом`якшують покарання та відсутність обставин,що його обтяжують, даних про особу обвинуваченого,обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, судом обґрунтовано призначено обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, оскільки з урахуванням обставин наведених вище виправлення обвинуваченого можливо лише в місцях позбавлення волі.
Що стосується доводів апеляційної скарги про можливість призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом ст. 69 КК України призначення більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції відповідної норми, можливе лише у тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що пом`якшують покарання, настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим.
Враховуючи, що ОСОБА_7 був раніше судимий за вчинення злочину проти власності (крадіжку), однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, натомість під час іспитового строку за попереднім вироком на протязі часу менш ніж два місяці вчинив новий злочин, обставини на які він посилається яке на підставу призначення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України є необґрунтованими.
Таким чином, колегія судів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого, а також є достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не вбачає підстав для зміни вироку.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 6 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий -

Судді -