Справа № 635/5505/18
Провадження по справі 1-кс/635/1708/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000479 від 27.07.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в:
Заступник начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить призначити судову товарознавчу експертизу для визначення вартості викраденого майна по кримінальному провадженню №0000479 від 27.07.2018 р.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 26.07.2018 року близько 02.00 години невстановлена особа за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Люботин, виїзд Вишневий, 6/2, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя потерпілого, відкрито заволоділа мобільним телефоном LENOVO A 6010, який належить ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.
Таким чином, під час досудового розслідування для визначення вартості викраденого майна - мобільного телефону LENOVO A 6010, виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої слідчий ставить такі питання:
- яка вартість, станом на липень 2018 року, з урахуванням зносу, мобільного телефону LENOVO A 6010 в робочому стані, без пошкоджень, який був придбаний восени 2017 р. та використовувався за призначенням?
- яка вартість, станом на липень 2018 р., стартових пакетів мобільних операторів «Лайфселл» та «Київстар» у робочому стані?
В судове засідання слідчий не прибув, про розгляд клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно п.2 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобовязані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно з ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, тому слідчий суддя вбачає наявність підстав для проведення судової товарознавчої експертизи щодо визначення вартості викраденого майна, у звязку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000479 від 27.07.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - задовольнити.
Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертній установі Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
На вирішення експертів поставити такі питання:
- яка вартість, станом на липень 2018 року, з урахуванням зносу, мобільного телефону LENOVO A 6010 в робочому стані, без пошкоджень, який був придбаний восени 2017 р. та використовувався за призначенням?
- яка вартість, станом на липень 2018 р., стартових пакетів мобільних операторів «Лайфселл» та «Київстар» у робочому стані?
Попередити експерта (експертів) Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса., що відповідно до ст. 70 КПК України, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків у суді, невиконання інших обовязків експерт несе відповідальність, встановлену законом.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1