Справа № 173/41/18
Номер провадження1-кп/173/73/2018
11 жовтня 2018 року Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Ватутіне Черкаської області, громадянина України,
українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, маючого
на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично
проживаючого за адресою:
раніше судимого:
- 04.12.2008 року вироком Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області за ч.3 ст.186, 70 КК України до 5 років 6
місяців позбавлення волі, звільнився 10.04.2012 року по постанові
Жовтоводського міського суду, Дніпропетровської області на підставі
ст.81 КК України умовно-достроково на 1 рік, 9 місяців, 21 день;
- 27.02.2017 року вироком Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років
позбавлення волі , відповідно до ст.75 КК України від відбуття покарання
звільнений з випробувальним терміном 3 роки;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , 18 грудня 2017 року, близько 16.00 години перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на АДРЕСА_2 маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, упевнившись що з його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, через відсутню частину паркану, пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 вищевказаного населеного пункту, належного ОСОБА_5 , де, біля вхідних дверей жилого будинку, виявив лежачий поліетиленовий мішок, в якому знаходився водяний насос марки «Урал МВН100», який ОСОБА_4 , в подальшому, за допомогою своєї фізичної сили, виніс за територію даного домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд.
Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 згідно висновку товарознавчої експертизи № 162 від 22.12.2017 року потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріального збитку на суму 590 грн., в цінах, діючих на момент скоєння злочину.
Окрім того, обвинувачений ОСОБА_4 , 11 квітня 2018 року, близько 04 год. 00 хв., знаходячись у АДРЕСА_4 , маючи умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, підійшов до огородженої металевою сіткою території домоволодіння ОСОБА_6 будівля АДРЕСА_5 . Після чого ОСОБА_4 переліз через дану огорожу, пройшов до господарської будівлі і таким чином проник на територію вищезазначеного домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , побачив належний ОСОБА_6 , мотоблок марки «Нева МБ-1», 1990 року випуску, потужністю 2,7 кВт (5 к.с.). Після чого ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги господаря домоволодіння, переслідуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, взяв даний мотоблок, докотив його до металевої сітки огородження домоволодіння, де шляхом переносу вилучив вищезазначений мотоблок марки «Нева МБ-1» з території домоволодіння ОСОБА_6 . Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на повторне викрадення чужого майна, маючи реальну можливість розпоряджатись даним майном, утримуючи мотоблок руками, зник із викраденим майном із місця вчинення злочину. Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, таємно, із корисливих мотивів, викрав мотоблок марки «Нева МБ-1», 1990 року випуску, потужністю 2,7 кВт (5 к.с.), чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 73 від 20.04.2018 року на загальну суму 7700 гривень, в цінах, що діють на момент вчинення злочину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, та від дачі свідчень відмовився. У скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні суду показав, що дійсно при вказаних обставинах у нього було викрадене належне йому майно, а саме мотоблок марки «Нева МБ-1». Викрадене майно йому повернуто, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаних в мотивувальній частині вироку злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Таким чином, оскільки всі досліджені судові докази логічно взаємопов`язані і послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана в повному обсязі та дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторено, поєднаного з проникненням до сховища.
Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.
Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує обставини та ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого та обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується посередньо, дані злочини скоїв в період іспитового строку, скоєні ним злочини відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв дані злочини в період іспитового строку за вироком Верхньодніпровського районного суду від 27.02.2017 року, остаточне покарання необхідно призначити за правилами ст. 71 КК України, яке, на думку суду, буде справедливим, достатнім для досягнення мети покарання та відповідатиме принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, передбаченої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує в сукупності всі обставини справи, тяжкість скоєних злочинів та призначеного покарання, особу обвинуваченого який характеризується посередньо, раніше судимий, скоїв дані злочини в період іспитового строку, а тому з метою запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: вчиняти нові злочини та переховуватися від суду, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту з зали суду.
Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілим судом не обговорювалось, оскільки потерпілі ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявили.
Питання про речові докази підлягає вирішенню за правилами ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким покаранням у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2017 року, та остаточно призначити покарання до відбуття у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Обрати відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту з зали суду.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання 11 жовтня 2018 року.
Речові докази по справі погружний насос марки «Урал 100», мотоблок марки «Нева МБ-1» 1990 року випуску, потужністю 2,7 кВт, які належать та передані на зберігання потерпілим, після набрання вироком законної сили залишити законним володільцям.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.