АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/724/18 Справа № 200/9296/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Дніпрі, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001387 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги адвокат мотивує тим, що під час розгляду клопотання слідчого прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як доказів їх наявності не надано. Крім того, адвокат зазначає, що ухвала слідчого судді не містить посилання на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам. Адвокат вказує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та не завдав майнової шкоди в даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 11 години 26 травня 2018 року до 00 години 01 хвилини 23 липня 2018 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою стосовно ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України, за фактом задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, вчинене повторно, щодо малолітньої особи. Крім того, слідчий суддя встановив наявність ризику, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вказав про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0001387 від 26 травня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України, за фактом того, що 25 травня 2018 року в період часу з 23 години 30 хвилин по 23 годину 55 хвилин, раніше судимий ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , насильницьким шляхом задовольнив статеву пристрасть не природним шляхом відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .(а.с.3)

26 травня 2018 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру.(а.с.21-23, 26-27)

Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу встановив обгрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 , вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 153 КК України, яка підтверджується наданими матеріалами та захисником в апеляційній скарзі не оскаржується.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний 19 січня 2018 року звільнився з місць позбавлення волі за вчинення аналогічного злочину та все 25 травня цього ж року знову вчинив злочин, який є особливо тяжким, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 8 до 12 років. Крім того підозрюваний проживає разом з потерпілим і свідками та офіційно не працевлаштований, тому доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків є безпідставними.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слідчий суддя, оцінив всі обставини справи, у зв`язку з чим, дійшов до вірного висновку, що підстав для застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не має, так як вони не зможуть забезпечити запобіганню встановлених слідчим суддею ризиків. Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.

Також, слідчий суддя дотримався вимог ч.4 ст. 183 КПК України та не визначив розмір застави ОСОБА_7 , так як кримінальне провадження здійснюється щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2018 року, якою обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 11 години 26 травня 2018 року до 00 години 01 хвилини 23 липня 2018 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4