Справа № 522/8383/18
1-«кс»/522/8911/18
УХВАЛА
Іменем України

08 червня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю заявника - адвоката ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах регіонального ландшафтного парка «Тилігульський» на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна за кримінальним провадженням № 0000021 від 31.01.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах регіонального ландшафтного парка «Тилігульський» звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна за кримінальним провадженням № 0000021 від 31.01.2018 року, згідно якої просить: зобов`язати старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 відповідно до вимог статті 169 КПК України повернути Регіональному ландшафтному парку «Тилігульський» майно, а саме: системний блок «Скайлайн» № 20080223 чорного кольору, та оригінал Договору № 4 з реконструкції з`єднувального каналу між Тилігульським і Чорним морем на території Комінтернівського району Одеської області від 03.10.2016 року між регіональним ландшафтним парком «Тилігульський» та ТОВ «Укргазифікація Південь», яке було вилучено співробітниками СБ України під час проведення обшуку 06.03.2018 року у приміщенні за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Центральна, 33 за юридичною адресою регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» в рамках кримінального провадження № 0000021 від 31.01.2018 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 06.03.2018 року старшим слідчим СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 за участі співробітників УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 за юридичною адресою регіонального ландшафтного парку «Тилігульський». Обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 03.03.2018 року. Під час проведення обшуку за вказаною адресою співробітниками СБ України були вилучені документи та речі, перелік яких був визначений у протоколі обшуку, а саме: системний блок «Скайлайн» № 20080223 чорного кольору, та оригінал Договору № 4 з реконструкції з`єднувального каналу між Тилігульським і Чорним морем на території Комінтернівського району Одеської області від 03.10.2016 року між регіональним ландшафтним парком «Тилігульський» та ТОВ «Укргазифікація Південь».

16.03.2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, клопотання про арешт майна, вилученого пі час проведення обшуку 06.03.2018 року, повернуто прокурору для усунення недоліків. 19.03.2018 року сплинув 72-годиний термін, встановлений ухвалою суду, проте прокурор з клопотанням про накладення арешту не звернувся.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що 24.05.2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси на зазначене майно накладено арешт.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги з додатками, наданими в її обґрунтування, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ст. 303 КПК України: «Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора:

Бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає… у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно ст. 169 КПК України».

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, в тому числі вилученого під час проведення обшуку за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Центральна, буд. 33.
Згідно зазначеної ухвали незастосування арешту майна може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах регіонального ландшафтного парка «Тилігульський» на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна за кримінальним провадженням № 0000021 від 31.01.2018 року, слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 2, 131, 169, 171, 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах регіонального ландшафтного парка «Тилігульський» на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна за кримінальним провадженням № 0000021 від 31.01.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

08.06.2018