ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,, за участю прокурорів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003347 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Львів, освіта середня, не одруженого, дітей і утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 25.11.1996 Личаковським р/с м.Львова за ст.140 ч.2, ст.17, ст.140 ч.2, ст.145 ч.1, ст.42 КК України (1960) на строк 3 роки позбавлення волі, згідност.1 п.1 Указу Президента України "Про амністію" від 27.06.1996 звільнений від відповідальності 26.12.1996; 17.08.2001 засуджений Апеляційним судом АР Крим за ст.86 ч.2, ст.17 ч.2, ст.93 "Ж", ст.93 "И", ст.42 КК України (1960) на строк 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного фактичного місця проживання, у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за злочин проти власност по ст.86 КК України (1960), повторно, 21.06.2017 року близько 00.10 год., знаходячись на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом зламу замку водійської двері автомобіля ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_1 , намагався викрасти із салону автомобілю: автомагнітолу "Pioneer Mosfeet 50W", вартістю 450грн., та дві пари окулярів вартістю по 100грн кожні, які належала потерпілому ОСОБА_6 , але не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був зупинений ОСОБА_6 .
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто з причин, що не залежали від волі особи, яка не виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від дачі будь яких пояснень на запитання чи визнає вину у вчиненні зазначеного в обвинувальному акті злочину, в тому числі і з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Разом з тим, вина ОСОБА_5 підтверджена наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Так, потерпілий ОСОБА_7 дав суду показання про те, що він повертаючись додому 21.06.2017 о 24 год. ночі, помітив обвинуваченого в салоні свого автомобіля, який намагався викрасти з неї магнітолу, яка була підколупнута, двоє окулярів вартістю по 100 грн. були вилучені у нього, після чого він викликав поліцію.
Свідок ОСОБА_8 показав, що він 21.06.2017, приблизно о півночі, прокинувся оскільки почув у дворі голос сусіда, та зрозумів що щось трапилось та побачив як він витягує (бореться) з автомобілю чоловіка, коли він підішов ближче, то дізнався, що цього чоловіка (обвинуваченого) ОСОБА_6 побачив у своєму автомобілю, при його обшуку вони знайшли панель від магнітофону, чьоткі, ікони, двері праві були відкриті, капот відкритий, вони викликали поліцію.
Свідок ОСОБА_9 показав, що він працючи поліцейським, вночі 21.06.2017 року, прибув на місце вчинення злочину разом з слідчою групою, де побачив ОСОБА_5 , який сидів біля автомобіля та коло нього були речі з автомобіля, які саме не помятає.
Свідок ОСОБА_10 показав, що він будучи працівником поліції, 21.06.2017 року, вночі, отримавши виклик про затримання крадія, прибув на місце виклюку, де побачив ОСОБА_5 та біля нього речі з автомобіля..
Даними протоколу огляду місця події від 21.06.2017, в якому зафіксовано, що на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , знаходився автомобіль ВАЗ 2109 д.р.н. НОМЕР_1 , з відчиненими передніми водійськими дверима, в салоні якого на передньому сидінні знаходилась панель автомагнітоли Pioneer Mosfeet 50W, бардачок відчинений, речі з нього розкидані, порядок речей порушено. На панелі автомобіля, посередині, знаходиться магнітола з відсутньою панеллю. Капот автомобіля відчинений, позаду поряд з автомобілем на асфальті виявлено частину металевої пилочки, на відстані двох метрів від автомобіля знаходився громадянин, який назвався ОСОБА_5 , біля якого виявлено ніж кухонний з білою рукояткою, двоє сонцезахисних окуляр, картка банку, пропуск, іконка, обкладинка від паспорту, буси.
Відповідно до висновку експерта від 29.06.2017 №1950-МТ, ринкова вартість автомагнітоли "Pioneer Mosfeet 50W" станом на червень 2017 року, могла складати 450грн.
Оцінюючи в сукупності наведені докази, суд приходить до висновку, що вони повністю доводять пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого злочину. Підстав ставити під сумнів обсяг досліджених доказів їх достовірність судом не вбачається.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання не встановлено, обставини, що обтяжують покарання рецидив злочинів, щодо злочинів передбачених ст.93 КК України (1960), враховуючи також те що він не вісловлювався щодо винання вини, але не заперечував проти його вчинення, особу винного, який не має постійного місце проживання, за останім місцем видбування покарання характеризується задоволено, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, у вигляді позбавлення волі, що суд вважає повинно бути достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, та враховуючи наведені вище обставини в тому числі, що він раніше відбував покарання у виді позбавлення волі, але на путь виправлення не став, менш суворий вид покарання буде недостатнім для цієї мети.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.
Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двух) років 3 місяцев позбавлення волі з поміщенням для відбування покарання до кримінально виконавчої установи закритого типу.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 21.06.2017 року.
Продовжити щодо ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більш чим до 06.09.2018 року (включно).
Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 197грн. 74коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1