Справа № 159/3546/18
Провадження № 1-кс/159/939/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: заявниці фактичного володільця майна, що арештоване, ОСОБА_3 ,
представника заявниці фактичного володільця майна, що арештоване, адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши в м. Ковелі Волинської області клопотання заявниці як фактичного володільця майна, що арештоване, - ОСОБА_3 - про скасування арешту майна у кримінальному провадженні Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області № 120 170 301 100 023 16, що внесено у ЄРДР 14.10.17 р. за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Заявниця 02.08.18 р. звернулась до суду із вищезазначеним клопотанням, мотивуючи тим, що 20.07.18 р. слідчий суддя Ковельського міськрайсуду Волинської області постановив ухвалу, якою наклав арешт на майно автомобіль марки «Фольксваген Гольф», р. н. НОМЕР_1 , з огляду на те, що клопотання належно обґрунтоване, автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Клопотання обґрунтоване необхідністю забезпечення збереження речового доказу. Покликаючись на абз. 2 ч. 1 ст. 174, ч. 2 ст. 170, ст. 98 КПК України, зазначає, що арештований автомобіль не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, на даний момент є відремонтованим, слідчий експеримент із потерпілим - проведений. Покликаючись на ч. 11 ст. 170 КПК України, зазначає, що у клопотанні та в ухвалі слідчого судді зазначено, що вона як користувач автомобіля добросовісно надавала його для тих чи інших потреб кримінального провадження. Вважає, що на даний момент відпала потреба у арешті автомобіля з метою забезпечення збереження речових доказів. Доказів наявності інших підстав для арешту автомобіля немає. Потерпілий надав до матеріалів кримінального провадження розписку про відсутність будь - яких претензій до неї, отже, не буде заявляти цивільного позову. Власником автомобіля є гр. РП ОСОБА_5 , а не вона, тому автомобіль не має ніякого відношення до вчиненого кримінального правопорушення, не може бути використаний в цілях відшкодування шкоди, завданої злочином. Просить скасувати арешт на автомобіль і передати його їй на відповідальне зберігання як фактичному користувачеві та володільцю.
У судовому засіданні заявниця та її представник адвокат клопотання, кожен зокрема, підтримали, та представник адвокат надав додаткові пояснення про те, що експертиза, з метою проведення якої накладався арешт, вже проведена, її результат аналогічний первинній експертизі, що мала місце до закриття кримінального прровадження; слідчий експеримет із використанням автомобіля також вже проведено, однак, справа перебуває на тривалій перевірці і такий триваючий арешт є неспіврозмірним обмеженням права володіння та користування; потреба у накладенні арешту на майно відпала. Автомобіль давно є відремонтованим після ДТП. Просять клопотання задовольнити.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, хоча, кожен зокрема, є належно повідомленими.
Матеріали кримінального провадження повторно у розпорядження слідчого судді не надано.
Заслухавши пояснення заявниці та її представника адвоката, вивчивши матеріали справи, справи за клопотанням слідчого про арешт майна заявниці, приходжу до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Так, кримінальне провадження № 120 170 301 100 023 16 внесено у ЄРДР 14.10.17 р. з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України.
За ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 20.07.18 р. клопотання слідчого було задоволено повністю і було накладено арешт на вищезазначений автомобіль як належний ОСОБА_5 , та такий, що перебуває у фактичному користуванні та володінні заявниці.
Відповідно до листа Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області № 24/4 732 від 26.09.18 р., повторна судова інженерно транспортна експертиза була проведена ще 24.07.18 р., кримінальне провадження в даний час перебуває у ГУ НП у Волинській області.
На вимогу суду кримінальне провадження ГУ НП у Волинській області у розпорядження слідчого судді також надане не було.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, інший власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У вказаному вище судовому засіданні заявниця як фактичний користувач та володілець автомобіля при вирішенні питання про арешт присутньою була.
У судовому засіданні встановлено, що заявниця не є власником автомобіля, який, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, може звертатись до суду з клопотанням про скасування арешту. Однак, у клопотанні вона покликається на ч. 2 ст. 174 КПК України.
З рахуванням доводів на обґрунтування клопотання та пояснень учасників судового розгляду, наявності підтверджуючих володіння та користування заявниці документів на майно, вважаю клопотання підставним, оскільки у подальшому застосуванні такого заходу потреба відпала. А тому вбачаю підстави для скасування арешту щодо майна, що є у володінні та користуванні заявниці.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт майна автомобіля марки «Фольксваген Гольф», р. н. НОМЕР_1 , належний гр. РП ОСОБА_5 , що є у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області № 120 170 301 100 023 16, що внесено у ЄРДР 14.10.17 р. за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України, що накладений за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинській області від 20.07.18 р., та передати вказаний вище автомобіль ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1