overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/6255/18
Провадж. № 1-КП/639/554/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 27.09.2018 року в ЄРДР під № 0001793 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безруки Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 05.04.2012 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 152 КК України до 4 років позбавлення волі, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001793 від 27.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити сторони кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 27.09.2018 року в ЄРДР під № 0001793 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 05 листопада 2018 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2509/18
№ провадження 1-кс/646/6112/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.11.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000046 від 16.01.2018,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена скарга.
Судом на адресу прокуратури Харківської області неодноразово направлялись повідомлення про дату та час розгляду скарги, з проханням надати матеріали кримінального провадження. У судове засідання яке призначалось на 01.11.2018 року, представник прокуратури не з`явився, матеріали кримінального провадження до суду не надходили. Наступна дата судового засідання 14.11.2018 року о 13-00 год.
Дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Оскільки для перевірки зазначених у скарзі обставин необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження №0000046 від 16.01.2018.
На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження №0000046 від 16.01.2018.
Встановити строк виконання ухвали до 14 жовтня 2018 року.
Попередити відповідальних осіб прокуратури Харківської області про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 617/1627/15-к
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000500 від 04.06.2015 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. В.Бурлук, Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, з повною загальною середньою освітою, працюючого водієм у хлібопекарському комплексі «Кулінічі», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що не відпали ризики приховування останнього від суду та можливість скоювати нові злочини. Зазначив, що ОСОБА_6 знаходився у розшуку та те, що свідки по справі не допитані.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі строком до 15 років, приховувався від органів досудового слідства та був оголошений в розшук, враховуючи, що підчас судового розгляду свідки по справі судом не допитані, тому суд приходить до висновку, що знаходячись на свободі ОСОБА_6 зможе скоїти новий злочин або приховатися від суду, або оказувати тиск на свідків.

Враховуючи, що строк тримання обвинуваченого закінчується, суд вважає за необхідне подовжити йому строк тримання під вартою.
Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме з 29 жовтня 2018 року та по 27 грудня 2018 року включно, в умовах Харківської установи виконання покарань (№27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2558/18
номер провадження 1-кп/695/310/18
Номер рядка у звіті 12
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01 листопада 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 та

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у підготовчому засіданні по кримінальному провадженню по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 164 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 164 КК України, підсудне Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інші вимоги КПК України дотримані.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту немає.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду даного кримінального провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 314,

ст., ст. 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 164 КК України, призначити до судового розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 06 листопада 2018 року на 16.00 год.

Справу слухати суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченого.

Участь свідків у судовому розгляді вирішити після з`ясування думки учасників процесу щодо обсягу та порядку дослідження доказів по даному кримінальному провадженню.
Зобов`язати Золотоніський міськрайонний відділ з питань пробації підготувати досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 164 КК України, в термін до 06.11.2018 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/1225/18
Провадження № 11-п/772/2173/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Мішеніної С.В.,

суддів: Ващук В.П., Нешик Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання голови комісії з реорганізації (злиття) суду Куцак Т.П. про направлення до іншого суду матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000058 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання голови комісії з реорганізації (злиття) суду Куцак Т.П. про направлення до іншого суду матеріалів клопотання № 147/1225/18 ( 1-кс/147/403/18) про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000058 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи, призначення складу суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З 14 червня 2018 року в Тростянецькому районному суді Вінницької області не здійснюється правосуддя через відсутність суддів в штаті суду.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження в Тростянецькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Клопотання голови комісії з реорганізації (злиття) суду Куцак Т.П. задоволити.

Матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000058 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України передати на розгляд до Ладижинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Мішеніна С.В. Ващук В.П. Нешик Р.І.

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа № 141/1035/18
Провадження №11-п/772/2190/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року

м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Ващук В.П.

суддів: Мішеніна С.В., Нешик Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання голови Погребищенського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду клопотання слідчого Погроебищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Педорича С.О. про призначення експертизи в межах кримінального провадження № 0000148 від 02.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в:

Подання мотивовано тим, що в Погребищенському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного клопотання.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Після надходження клопотання слідчого до Погребищенського районного суду, було проведено автоматичний розподіл справи, однак призначення судді не відбулось у зв’язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки суддя Марченко Л.В. згідно табелю робочого часу перебуває у щорічній відпустці, а судді Бойка А.В. закінчився строк повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання слідчого в Тростянецькому районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати судове провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання голови Погребищенського районого суду Вінницької області -задовольнити.

Клопотання слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Педорича С.О. про призначення експертизи в межах кримінального провадження № 0000148 від 02.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, направити на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Ващук В.П. Мішеніна С.В. Нешик Р.І.
Заводський районний суд м. Миколаєва
09 марта 2010 года Заводский районньїй суд г. Миколаєва в составе:
председательствующего судьи: Кваши С.В.
при секретаре: Вдовиченко И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании замечание осужденного ОСОБА_1, -
ОСОБА_1, осужден 25.01.2010 года Заводским районным судом города Николаева по ст.187 ч.З и 263 ч.1 Украины, к 10 годам лишения свободы. В последующем осужденный в установленные сроки обратился в суд с заявлением, об ознакомлении его с протоколом судебного заседания.
После ознакомления с протоколом судебного заседания осужденнный обратился с замечаииями на протокол судебного заседания, которые были указаны в апелляционной жалобе последнего от 15.02.2010 года.
В обращении с замечаниями на протокол судебного заседания, осужденный указывает на неправильность и неполноту составления протокола судебного разбирательства.
В частности, указывает на то, что в протоколе не отражены в полной мере показання потерпевшей, где он отрицает факт ее избиения, самого присутствия в квартире потерпевшей и сам факт разбойного нападения.
Суд, рассмотрев представленные осужденным ОСОБА_1 замечания на протокол судебного заседания, воспроизведя техническую запись показаний самой потерпевшей в судебном заседании, приходит к убеждению, что они являются несостоятельными, а протокол объективно указывает на действительные обстоятельства дела, которые были исследованы судом и были отражены в нем.
Таким образом, суд считает, что изложенные осужденным замечания на протокол судебного заседании, своего подтверждения не нашли и подлежат отказу.
На оснований изложенного, руководствуясь ст.88-1 УПК Украины, суд-
Замечания, поданные осужденным ОСОБА_1, на протокол судебного заседания, как необоснованные отклонить.
Судя Заводского районного
суда г. Николаева С.В. Кваша
Справа № 478/157/18

Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/339/2018
У Х В А Л А
01 листопада 2018 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.4,9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.п.4,9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.194 КК України, не закінчено.
Строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 05.11.2018 року.
Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до двох місяців.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КПК України, суд приймає до уваги висновки викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини, з урахуванням практики якого застосовується кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема у рішеннях "В. проти Швейцарії" від 26.01.1993 р., "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006 р., виходячи з яких наявність ризиків переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів оцінюється не тільки залежно від суворості можливого покарання та тяжкості злочину. Їх треба визначати з врахуванням низки інших ревалентних факторів, які можуть або підтвердити наявність такого ризику, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою, якими є характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, двох тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів в період умовно-дострокового звільнення від покарання, не має міцних соціальних зв`язків, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення іншого злочину та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 30.12.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 495/7635/17
№ провадження 1-кс/495/1404/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

01.10.2018 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/205/17-к
Провадження № 1-в/499/34/18
У Х В А Л А

Іменем України

"01" листопада 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , т.в.о. начальника Іванівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання т.в.о. начальника Іванівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 з питання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іванівського районного суду Одеської області від 30.03.2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
У відповідності зі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Т.в.о. начальника Іванівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор у судовому засідання вважав за можливе подання задовольнити.

Засуджений у судовому засіданні просив подання задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним подання задовольнити, оскільки іспитовий строк закінчився, за час випробування засуджений нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання т.в.о. начальника Іванівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Іванівського районного суду Одеської області від 30.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1