Справа №173/1360/18
Провадження №1-кс/173/336/2018
У Х В А Л А
іменем України

15 червня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську скаргу ОСОБА_4 , представник заявника адвокат ОСОБА_5 на постанову слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області від 29.03.2018 року про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду звернувся заявник ОСОБА_4 ,. представник заявника ОСОБА_5 зі скаргою постанову слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 29.03.2018 року про закриття кримінального провадження згідно якої просив скасувати постанову слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 29.03.2018 року про закриття кримінального провадження

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: 10.10.2017 року були внесені відомості до ЄРДР про вчинення злочину кримінальне провадження № 0001213 за ч. 1 ст. 125 КК України, за яким він був визнаний потерпілим.

З метою досудового розслідування представником потерпілого заявлялись клопотання про проведення слідчих дій, допиту свідків. Вказане клопотання було задоволене слідчим, але не виконане. 16.10.2017 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження

09.02.2018 року дана постанова була скасована прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури та кримінальне провадження було направлене до органу досудового розслідування для продовження досудового слідства.

28.02.2018 року знову було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка 05.03.2018 року скасована прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури та кримінальне провадження знову було направлене до органу досудового розслідування для продовження досудового слідства.

Але слідчим було проведено допит лише свідка ОСОБА_6 , та 29.03.2018 року знову винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Вважає дану постанову передчасною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з того, що слідчий виносячи постанову про закриття кримінального провадження посилається на відсутність свідків очевидців вчиненого діяння. Проте такі свідки є і ним заявлялось клопотання про їх допит. Слідчим не виконані вказівки прокурора щодо одночасного допиту свідків. не допитані інші особи, які ним заявлялись , що й стало підставою звернення до суду.

В судове засідання заявник та представник заявника не з`явились, подавши заяву про розгляд справи у їх відсутність згідно якої вимоги за скргою підтримують в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду справи

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти скасування постанови про закриття кримінального провадження пояснивши, що слідчим частково були виконані вказівки прокурора але не повністю.

Слідча суддя, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Постановою слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , від 29.03.2018 року закрите кримінальне провадження № 0001213 відповідно до п.2.ч.1 ст. 284 КПК України виходячи з того що не виявилось можливих свідків, які б засвідчили нанесення потерпілому тілесних ушкоджень.

Виходячи з того, що в судовому засіданні встановлено, що підчас досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим не виконані всі вказівки прокурора, що визнається прокурором, а також не допитані всі свідки, які заявлялись потерпілим та його представником, тобто не виконані всі дії на з`ясування дійсних обставин події, суд вважає дану постанову передчасною, та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України

У Х В А Л И Л А:
Скаргу ОСОБА_4 , представник заявника адвокат ОСОБА_5 на постанову слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області від 29.03.2018 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , від 29 березня 2018 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001213 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1