Справа № 183/6352/17
№ 1-кп/183/506/18
В И Р О К
іменем України

07 червня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003219 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
04 жовтня 2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_3 проходив поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де в цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння. 04 жовтня 2017 року приблизно о 15 годині 32 хвилини ОСОБА_3 , знаходячись поблизу домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , через незачинену хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння та пройшов до коридору будинку, де знаходячись поблизу вхідних дверей, побачив віконний проєм, до якого прикріплено фрагмент дерев`яного листа. Після чого, ОСОБА_3 руками зняв фрагмент дерев`яного листа розміром 50x80 см у віконному проємі, та через нього проник у приміщення вказаного будинку.

04 жовтня 2017 року приблизно о 15 годині 35 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні вказаного будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: металевий балон для зберігання газу ємністю 50 л. вартістю 724 гривні 75 копійок, металеві вагани вартістю 59 гривень 13 копійок, два відра ємністю по 10 л. кожне вартістю 21 гривня 75 копійок. Після чого ОСОБА_3 з викраденим чужим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 805 гривень 63 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, в своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що дійсно він викрав з будинку металевий газовий балон, відра та вагани. Давати показання відмовився, в скоєному щиро кається.

Судовий розгляд за погодженням всіх учасників судового провадження проведено у відсутність потерпілого ОСОБА_6 , який звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути кримінальне провадження без його участі, претензій до обвинуваченого не має, майнова шкода йому відшкодована, просив не призначити обвинуваченому сурового покарання (а.с.22).

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, в судовому засіданні судом були досліджені докази на підтвердження пред`явленого обвинувачення, а саме:

- витяг з кримінального провадження № 0003219 від 06.10.2017 року, згідно якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2017 року було внесено відомості щодо викрадення 04.10.2017 року з домоволодіння АДРЕСА_2 майна ОСОБА_6 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 05.10.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 просить органи поліції притягнути до відповідальності невідому особу, яка 04.10.2017 року здійснила крадіжку його майна з домоволодіння АДРЕСА_2 ;

- протокол огляду місця події від 09.11.2017 року з фото таблицею, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 , де зафіксована обстановка після вчинення злочину;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 09.11.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених йому для впізнання речей впізнав під №1 металевий газовий балон ємністю 50 л марки ВБ-10, який у нього було викрадено 04.10.2017 року;

- протокол огляду предметів від 06.10.2017 року, згідно якого було оглянуто газовий балон червоного кольору ВБ-10 ємністю 50 л, який добровільно видав ОСОБА_7 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 на фотознімку під №4 впізнав ОСОБА_3 , який в жовтні 2017 року продав йому металевий газовий балон за 80 гривень;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 на фотознімку під №4 впізнав ОСОБА_3 , який в жовтні 2017 року приблизно о 15.30 год. з одного з дворів по вул. І. Ємельяненка (Калініна) в м. Новомосковську Дніпропетровської області виносив металевий газовий балон червоного кольору;

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 282/17 від 28.10.2017 року, відповідно до якої станом на 04.10.2017 ринкова вартість балону для зберігання газу ємністю 50 л складала 724,75 грн., металевих ваганів 59,13 грн., металевого відра 10 л 21,75 грн.;

- протокол проведення слідчого експерименту від 11.11.2017 року та фототаблицю до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , в ході якого останній розповів та показав, як він 04.10.2017 року приблизно о 15.30 год. вчинив крадіжку металевого газового балона, ваганів та 2 металевих відер з домоволодіння АДРЕСА_2 . Так, ОСОБА_3 показав, що у вказаний день та час через хвіртку зайшов на територію зазначеного домоволодіння, підійшов до будинку, зняв з віконної рами дерев`яний лист та через вікно проник до будинку, де з коридору викрав металевий газовий балон, 2 відра та корито, все викрадене погрузив на велосипед «Україна» та вивіз до себе додому.

Згідно встановленого порядку та обсягу дослідження доказів, за погодженням всіх учасників процесу, допит свідків в судовому засіданні не проводився.

Дослідивши та проаналізувавши наявні докази в межах пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, суд вважає, що вони в своїй сукупності, доповнюючи один одного, підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, і підтверджують вину обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину встановленою та доведеною, і його дії за пред`явленим обвинуваченням слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, однак раніше не судимий, на обліку у лікарів не перебуває. Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Тому, беручи до уваги вказані вище обставини та особу обвинуваченого, враховуючи думку потерпілого, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк на рівні ближче до мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки підстав для застосування положень ст. 69 КК України суд не вбачає. Між тим, враховуючи наявність пом`якшуючої покарання обставини, а саме щире розкаяння обвинуваченого у вчиненому, думку потерпілого, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, а також усі обставини у справі, суд дійшов до переконання, що до обвинуваченого може бути застосовано положення ст. 75 КК України і він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 340,00 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: металевий балон для зберігання газу, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити за належністю потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № 282/17 від 28.10.2017 року) в сумі 340 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1