Провадження №1-кс/760/7484/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива НАБ України ОСОБА_3 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт майна рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 від 08.05.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_4 про арешт майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчої групи детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження №0000438 від 08.05.2018 за фактом вимагання посадовою особою органу місцевого самоврядування за попередньою змовою з третьою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення дій та прийняття в інтересах заявника рішення органом місцевого самоврядування, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що сільський голова с. Мироцьке Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 вимагають від ОСОБА_8 надати їм неправомірну вигоду у сумі 90 тисяч доларів США за вчинення дій та прийняття рішень в інтересах ОСОБА_8 , зокрема: підписання Мироцьким сільським головою акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) з розроблення ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» детального плану території садибної житлової забудови орієнтовною площею 90 га в східній частині с. Мироцьке, проведення позитивних громадських слухань щодо врахування громадських інтересів по вказаному детальному плану території та затвердження вказаного детального плану території на сесії Мироцької сільської ради.

Під час зустрічі, яка відбулася 16.05.2018 між ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 узгоджено дату передачі коштів у вигляді неправомірної вигоди на 24.05.2018.

З метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, 23.05.2018 оглянуто та вручено ОСОБА_8 для передачі у вигляді неправомірної вигоди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошову кошти у сумі 90 тисяч доларів США, зокрема 900 купюр номіналом 100 доларів США кожна.

24.05.2018 після затвердження вищевказаного детального плану території на сесії Мироцької сільської ради відбулася передача неправомірної вигоди від ОСОБА_8 . ОСОБА_7 у автомобілі Cadillac STS, припаркованому біля Мироької сільської ради. Одразу після передачі, у ході обшуку автомобіля Cadillac STS було вилучено грошові кошти у сумі 90 тисяч доларів США, зокрема 900 купюр номіналом 100 доларів США

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України.

За таких обставин 25.05.2018 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у власності ОСОБА_6 знаходяться:

- земельна ділянка з кадастровим номером: :01:024:5020 та площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224);

- автомобіль Volkswagen Caddy 2001 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 з 02.09.1995 перебуває у шлюбі з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій на праві власності належать:

-земельна ділянка з кадастровим номером: :01:014:0005 та площею 0.0102 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210), яка була придбана 21.11.2008 на підставі договору купівлі-продажу;

-нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 38181886), право власності на яку набуто 19.11.2012;

-стаціонарна мала архітектурна форма торгівельний кіоск №1 за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер майна 17828760), право власності на яку набуто 26.02.2007;

-автомобіль HYUNDAI, ACCENT B, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином вищезазначені об`єкти нерухомого майна набуті за час шлюбу та є об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та підлягають арешту.

В судовому засіданні детектив підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним з із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частинами 2, 5 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи неправомірної винагороди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у вигляді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, санкція якої, у випадку доведеності вини ОСОБА_6 передбачає, зокрема, додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Обставини можливого вчинення кримінального правопорушення є предметом досудового розслідування, тому в такому випадку вбачається за можливе накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_6 , а саме: земельну ділянку з кадастровим номером: :01:024:5020 та площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224) та автомобіль Volkswagen Caddy 2001 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , а також на майно, яке на праві власності належить дружині ОСОБА_6 - ОСОБА_9 та набуте подружжям за час шлюбу, а тому згідно ст. 60Сімейного кодексу України належить ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером: :01:014:0005 та площею 0.0102 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210), яка була придбана 21.11.2008 на підставі договору купівлі-продажу; нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 38181886), право власності на яку набуто 19.11.2012; стаціонарну малу архітектурнуа форму торгівельний кіоск АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер майна 17828760), право власності на яку набуто 26.02.2007 та автомобіль HYUNDAI, ACCENT B, д.н.з. НОМЕР_2 .

Враховуючи обставини вчинення імовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні детектива, правове обґрунтування клопотання, яке ґрунтується на положеннях ст.ст.131 -132, 170-172 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 131, 132, 167, 170-173, 309, 376, 395 слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- земельну ділянку з кадастровим номером: :01:024:5020, площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224);
- автомобіль Volkswagen Caddy 2001 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 із позбавленням права на відчудження, розпорядження та користування автомобілем, шляхом поміщення його на штраф майданчик.
Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:
-земельну ділянку з кадастровим номером: :01:014:0005, площею 0.0102 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210), яка була придбана 21.11.2008 на підставі договору купівлі-продажу;
-нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 38181886), право власності на яку набуто 19.11.2012;
-стаціонарну малу архітектурну форму торгівельний кіоск №1 за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер майна 17828760), право власності на яку набуто 26.02.2007;
-автомобіль HYUNDAI, ACCENT B, д.н.з. НОМЕР_2 .
Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала можу бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1