overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/955/18
Провадження №1-кс/200/897/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003598, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003598, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/1751/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001920 від 18.09.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні, яке надійшло до суду 07.02.2018 року, слідчий слідчого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо ОСОБА_4 , що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001920 від 18.09.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1593/18
Провадження №1-кс/200/3700/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду у м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003374 від 18.10.2017, погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003374 від 14.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що невстановлена особа, зберігає та збуває на території м. Дніпро наркотичні засоби. Під час досудового розслідування за кримінальним провадженням, оперативними співробітниками ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 та користується автомобілем: «Тойота Кемрі» НОМЕР_1 , який причетний до вищевказаного кримінального правопорушення, а саме в автомобілі ««Тойота Кемрі» НОМЕР_1 зберігає та збуває наркотичні засоби.Факт причетності ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується показаннями свідків, які допитані під час проведення досудового розслідування. З метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, відшукання та вилучення речей і документів, які можуть бути доказами під час судового розгляду та мати значення під час досудового слідства, слідчий за погодженням за прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи знаходяться у місці зазначеному в клопотанні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «Тойота Кемрі» НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 з метою відшукування та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів.

Строк дії ухвали - до 28.04.2018 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1796/18
Провадження №1-кс/200/1898/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про забезпечення безпеки підозрюваному ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором про забезпечення безпеки підозрюваному ОСОБА_4 .

У клопотанні вказано, що ОСОБА_4 оголошена підозра у причетності до особливо тяжкого злочину разом з іншими співучасниками., йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. До теперішнього часу він знаходиться в ІТУ та повинен бути переведеним до СІЗО. Органу досудового розслідування надійшла інформація про те, що по відношенню до ОСОБА_4 з боку співучасників та їх прихильників існує реальна загроза життю та здоров`ю, яка може бути реалізована у разі поміщення підозрюваного ОСОБА_4 до СІЗО.
Слідчий просить забезпечити безпеку підозрюваному ОСОБА_4 шляхом залишення його на час досудового розслідування в ІВС.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання, наполягав на необхідності його задоволення.
Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, заслухавши підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, виходячи із необхідності забезпечення безпеки підозрюваному.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9, п.12 ч.3 ст.42 КПК України, Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, що беруть участь у кримінальному судочинстві»,
УХВАЛИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

З метою забезпечення безпеки життя та здоров`я залишити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час досудового рослідування по кримінальному провадженні № 0001465 в ІТУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/638/18
Провадження № 1-кп/172/85/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

05.06.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000269 від 09.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В

Кримінальне провадження підсудне Васильківському районному суду Дніпропетровської області.
Передбачені статтею 284 КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню справи до слухання не виявлено. Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений та потерпіла не заперечували.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Виклику в судове засідання підлягають: прокурор, обвинувачений, потерпіла.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000269 від 09.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на 15.00 годину 13 червня 2018 року в залі судового засідання Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка).
Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/2173/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах директора ТОВ «ВЕЙСТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

В заяві вказано, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2017 р. накладено арешт на майно яке було вилучено під час обшуку.

Просить скасувати арешт, так як на теперішній час необхідність у арешті відпала оскільки кримінальне провадження в рамках якого було накладено арешт закрито.

У судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились.

Розглянувши клопотання дослідивши надані додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено, що на теперішній час необхідність в арешті вказаного автомобіля відпала, що і є підставою для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000637 на наступне майно: платіжних пластикових карток фізичних осіб у кількості 12 шт., ПІН-конвертів - 17шт., копій договорів з банківськими установами на відкриття карткових рахунків, документів що підтверджують зняття готівкових коштів з карткових рахунків квитанцій щодо зняття готівки в банкоматах у кількості 340 шт., копій паспортів громадян України та довідок про присвоєння ідентифікаційних номерів на 255 аркушах, бухгалтерських та звітних податкових документів підприємства, печаток підприємства ТОВ «ТРІНА» що зареєстровано на громадянку Македонську, печатки факсимільного підпису директора польського підприємства «ANDRZEJ KOPEC WLASCICIEL» - 1шт., печатки польського підприємства «Feniks Recykling ANDRZEJ KOPEC» - 1шт., чорнових записів, електронних накопичувачів інформації підприємства ТОВ «ВЕЙСТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ» у кількості 9 жорстких дисків комп`ютерів.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області негайно повернути вищевказане майно ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/2036/18
Провадження №1-кс/200/1761/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001528 від 26.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів стосовно КЗК « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо кримінально-протиправної діяльності посадових осіб КЗК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому такий дозвіл буде мати ознаки незаконного втручання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001528 від 26.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про надання тимчасового доступу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/2137/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні тогож суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженю внесеному до ЄРДР під №0003012 від 23.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся до суду з клопотання погодженим з прокурором про тимчасовий доступ до автомобіля «BMW-520i» д.н.з НОМЕР_1 що належить ОСОБА_3 , який був учаником ДТП, що мало місце у м.Дніпрі по Дніпросталівській в районі е/о №»17. На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію охоронювану законом, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника майданчика тимчасового тримання ТЗ ПП « ОСОБА_4 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ ДВП ГУ,НП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до автомобіля «BMW-520i» д.н.з НОМЕР_1 що належить ОСОБА_3 .
Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 14.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/336/18
Провадження №1-кс/200/3827/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000133 від 17.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.364 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий просить надати дозвіл на доступ з метою вилучення документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо кримінально-протиправної діяльності посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому такий дозвіл буде мати ознаки незаконного втручання у діяльність підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000133 від 17.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.364 КК України про надання тимчасового доступу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/5578/18
Справа № 200/8642/18
18 травня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, до Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області з Прокуратури Дніпропетровської області надійшов матеріал щодо заволодіння грошовими коштами від психічно хворих осіб на потреби лікарні службовими особами ДЗ» Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» що знаходиться за адресою : м. Дніпро, вул. Чичеріна, 84.
Встановлено, що Генеральною прокуратурою України проведено перевірку стану додержання вимог законодавства про охорону здоров`я у державному закладі «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України».
Установлено порушення законодавства щодо матеріально - побутового та медико-санітарного забезпечення і прав психічно хворих осіб, насамперед щодо стягнення з них коштів на потреби закладу та їх зберігання в супереч передбаченому законом порядку.
Зокрема, у закладі запроваджено незаконну практику обігу готівкових коштів, за які здійснюються розрахунки за капітальні ремонти приміщень, придбання товарів, обладнання, інвентарю тощо. Водночас у ряді випадків такі операції не відображаються у відповідній бухгалтерській звітності.
В ході перевірки прокуратури області додержання вимог законодавства щодо режиму, умов тримання і лікування осіб у зазначеному державному закладі встановлено, що мають місце випадки придбання інвентарю, предметів побуту за рахунок хворих..
Зокрема, адміністрацією лікарні незаконно шляхом написання відповідних заяв пропонується хворим здійснити витрати на придбання телевізорів, меблів, іншого обладнання палат, будівельних матеріалів, палива та інших товарів, у тому числі продуктів харчування, які повинні бути придбані за рахунок державного бюджету.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.
Так, на підтвердження обставин викладених в клопотанні, слідчий додає до нього лише витяг з ЄРДР та рапорт, інших обґрунтовуючих документів на підтвердження обставин викладених слідчим в клопотанні, до матеріалів клопотання не додано, що позбавляє слідчого суддю можливості об`єктивно та неупореджено розглянути справу.
Керуючись ст.110 КПК України
Клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення перевірки залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2439/18
Провадження № 1-в/210/235/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_5 , 1990 року народження про заміну покарання більш м`яким

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_5 про заміну покарання більш м`яким.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримує.

Засуджений ОСОБА_5 за період відбування строку покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, має заохочення, відбув встановлений законом строк покарання.

Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_5 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю зразковою поведінкою та добросовісним ставленням до праці заслуговує переводу в місця обмеження волі та вважає можливим його туди перевести.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 82 КК України , ст. 537 КПК України та ст.539 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевести для подальшого відбування покарання із виправної колонії в місця обмеження волі на всю невідбуту частину строку покарання 2 роки 05 місяців 05 днів.

Запобіжний захід залишити без змін утримання під вартою.

Звільнити з-під варти після прибуття до виправного центру.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1