Справа № 526/1388/17
Провадження № 1-кс/526/148/2018
У Х В А Л А
іменем України

16 травня 2018 року Слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП

в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000609 відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гадяч, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначає, що 19.07.2017 близько 20 год. по вул. Лохвицькій у м. Гадяч, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував легковим автомобілем марки «BMW 316I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку центра м. Гадяч, у салоні якого на задньому сидінні за переднім пасажирським сидінням знаходився пасажир ОСОБА_7 та не врахувавши дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого допустив його занос та виїзд на праве узбіччя, а потім у кювет, де відбулося перекидання автомобіля марки «BMW 316I», реєстраційний номер НОМЕР_1 на дах, тим самим ОСОБА_6 допустив дорожньо-транспортну пригоду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «BMW 316I», ОСОБА_7 згідно висновку комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної та судово-медичної експертизи №2/1631/1632 від 26.02.2018 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої тяжкої черепно-лицьової травми перелому піраміди лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа, уламкового перелому латеральної стінки правої верхньої щелепової пазухи; уламкового перелому правої вилицевої кістки; перелому крила скроневої кістки (крилоподібного відростку) справа, закритого перелому нижньої щелепи між 1-м та 2-м зубами, забою лобної долі головного мозку справа та базально-стовбурових структур, поверхневих ран, садна та гематоми обличчя, переважно справа, синця та садна в верхній третині лівого плеча, садна правої половини грудної клітки, по задній поверхні правого ліктьового суглоба з переходом на передпліччя, по передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу, по передньо-бокових поверхнях обох гомілково-ступеневих суглобів, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

За вказаних вище обставин, водій ОСОБА_6 порушив правила безпеки дорожнього руху, діючи за висновками комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної та судово-медичної експертизи №2/1631/1632 та №1/1629/1630 від 26.02.2018 у невідповідності до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Недотримання цих вимог Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, при цьому ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути даної ДТП.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000609 від 20.07.2017 значиться, що правовою кваліфікацією злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 є ч. 2 ст. 286 КК України.

15травня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Підозра підтверджується наступними доказами:

-витягом з ЄРДР від 20.07.2017 року;

-рапортом чергового ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 19.07.2017 року;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- протоколом допиту свідків від 21.07.2017 року, 13.09.2017 року;

- копіями висновків експерта №1/1629/1630 від 26.02.2018 року та №2/1631/1632 від 26.02.2018 року;

- протоколом допиту потерпілого від 12.03.2018 року;

- довідкою з Гадяцької ЦРЛ;

- вимогою про судимість ОСОБА_6 ;

- інформацією СІП Гадяцького ВП про перетин кордону ОСОБА_6 ;

- рапортами старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ОСОБА_4 ;

- копія листа Гадяцького ВП від 20.03.2018 року;

- постановою про оголошення розшуку підозрюваного від 20.03.2018 року;

- дорученням на проведення слідчих (розшукових) дій ;

- протоколом затримання особи згідно ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 15.05.2018 року .

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно наданих пояснень, з місця вчинення ДТП не втікав, оскільки він теж отримав травми. Також пояснив, що на його утриманні знаходяться дружина та троє неповнолітніх дітей, тому він вимушений був виїхати за кордон на роботу. Підозру він на момент виїзду не отримав, тому були відсутні обмеження щодо виїзду за кордон .
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 заперечував проти обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні ризики його переховування від органів досудового розслідування та суду.
Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою статті 177 КПК України також передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до наданих слідчим матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

При обранні міри запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_6 має на утриманні дружину та неповнолітніх дітей, також повідомив своє постійне місце проживання в м.Гадяч .

Як вбачається з наданих документів, підозрюваний має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що підозрюваному на момент виїзду за межі України підозру не було вручено, на даний час він зобов`язується з`являтися до слідчого та суду, слідчий суддя прийшов до висновку щодо обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

За таких обставин вважаю, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до часткового задоволення, з застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Обрання саме такого запобіжного заходу зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176 -178, 181, 193- 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гадяч, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 15 липня 2018 року без застосування електронного засобу контролю з покладенням обов`язків:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликом.
2) цілодобово не відлучатися із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Виконання ухвали доручити Гадяцькому ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали закінчується 15.07.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 17.05.2018 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1