Справа № 204/4821/18
Провадження № 1-кс/204/1593/18
УХВАЛА
про призначення судової експертизи

06 липня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції в метрополітені Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення експертизи, подане в рамках кримінального провадження № 0000007 від 19.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції в метрополітені Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення експертизи, подане в рамках кримінального провадження № 0000007 від 19.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 18.05.2018 року до ЧЧ ВП в метрополітені ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що невстановлена особа знаходячись на станції метро «Вокзальна» наніс тілесні ушкодження у області обличчя потерпілому, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я та в подальшому відкрито заволодів майном потерпілого, а саме мобільними телефонами Samsung imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , Nokia imei НОМЕР_3 , документами та ключами від квартири.

За даним фактом 19.05.2018 розпочато кримінальне провадження № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 18.05.2018 року близько 21 години 10 хвилин, ОСОБА_4 знаходився в приміщенні пішохідного переходу станції метро «Вокзальна», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, де побачив у потерпілого ОСОБА_3 чоловічу сумочку, яка знаходилась одягнута через плече. В цей момент, у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Після цього, реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 підбіг до потерпілого ОСОБА_3 та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого з метою придушення волі до опору, наніс декілька ударів потерпілому ОСОБА_3 в область голови, від яких потерпілий ОСОБА_3 впав на підлогу, тим самим спричинив останньому фізичну біль.

Після цього, усвідомлюючи своє викриття потерпілому ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не відмовився від продовження своїх злочинних дій, спрямованих на викрадення майна потерпілого, та з метою доведення своїх злочинних дій до кінця, ОСОБА_4 відкрито викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон «Nokia 5228» та мобільний телефон «Sumsung GT-E 1282T».
Після чого ОСОБА_4 утримуючи відкрито викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток. У зв`язку з викладеним, слідчий звертається до суду з вказаним клопотанням, в якому просить призначити судово-товарознавчу експертизу по кримінальному провадженню № 0000007 від 19.05.2018 року, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити наступні запитання: яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia 5228» станом на 18.05.2018 року, який у працездатному стані без пошкоджень?; яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Sumsung GT-E 1282T» станом на 18.05.2018 року, який у працездатному стані без пошкоджень?

У судове засіданні слідчий не з`явився. Від слідчого ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримала та просила його задовольнити. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду за її відсутності.

У зв`язку з не прибуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Положеннями частини 6 статті 244 КПК України визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Клопотання слідчого про проведення судово-товарознавчої експертизи відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

Враховуючи, що для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням у кримінальному провадженню № 0000007 необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити у кримінальному провадженні судово-товарознавчу експертизу, а отже клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції в метрополітені Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення експертизи, подане в рамках кримінального провадження № 0000007 від 19.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000007 від 19.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia 5228» станом на 18.05.2018 року, який у працездатному стані без пошкоджень?;

2) яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Sumsung GT-E 1282T» станом на 18.05.2018 року, який у працездатному стані без пошкоджень?

Судову товарознавчу експертизу провести без надання об`єктів дослідження.

Для проведення дослідження, у разі необхідності, направити до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, матеріали кримінального провадження № 0000007.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 кримінального кодексу України.
Висновок експерта надати слідчому СВ відділення поліції в метрополітені Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1