Постанова
Іменем України

04 жовтня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055,

відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, виправданого за ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі КК України).

1. Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Прокурор у касаційній скарзі виклав вимогу до Суду про скасування судових рішень із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що призвело до безпідставного виправдання ОСОБА_6 у предявленому обвинуваченні. Наголошує на невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження та на тому, що виправданий підписував акти прихованих робіт, які є офіційними документами, діяв умисно тощо. Також зазначає, що в матеріалах провадження міститься пошкоджений технічний запис одного із судових засідань. Крім того, стверджує про невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) через відсутність наведеного в ній належного мотивування прийнятого рішення щодо залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення.

2. Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
2.1 Суд першої інстанції
За вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у предявленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 366 КК України та виправдано у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного кримінального правопорушення.

2.2 Суд апеляційної інстанції
Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 07 вересня 2017 рокуапеляційну скаргу прокурора залишив без задоволення, а вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року відносно виправданого ОСОБА_6 без зміни.

2.3 Предявлене органом досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України, що не знайшло свого підтвердження в суді
23 вересня 2013 року в денний час ОСОБА_6 , обіймаючи посаду начальника виробничого відділу управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, будучи службовою особою, в обов`язки якої входили організаційно-розпорядчі функції, а саме функції з технічного нагляду за об`єктом будівництва, після виконання робіт з реконструкції приміщення під амбулаторію № 6 «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Криворізької міської ради (бульвар Кірова, 2-а у м. Кривому Розі): відновлення асфальтобетонного покриття проїздів, улаштування тротуарів і огорожі та озеленення території, перебуваючи за місцем проведення робіт за вказаною адресою, заздалегідь усвідомлюючи протиправність своїх дій, а саме того, що фактично один з видів робіт просочування із застосуванням бітуму щебня не виконувався, власним підписом як представник технічного нагляду замовника затвердив відомості, вказані в актах на закриття прихованих робіт № 1 та № 2, які в подальшому потягнули за собою внесення хибних даних до актів приймання виконаних робіт № 1 та № 2 від 10 лютого 2013 року щодо вартості проведених робіт ПАТ «Криворіжіндустрбуд», які було надано посадовим особам управління капітального будівництва виконкому міської ради, тим самим ввівши останніх в оману щодо справжньої вартості робіт.
При цьому ОСОБА_6 акти закриття прихованих робіт підписав особисто як особа, яка здійснювала технічний нагляд, тим самим вніс неправдиві відомості до офіційного документа, який має всі необхідні реквізити і підтверджує факти, що мають юридичне значення та який ззовні оформлено правильно, але містить відомості, які за своїм змістом частково не відповідають дійсності.

3. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників судового провадження
У запереченнях на касаційну скаргу виправданий ОСОБА_6 просить скаргу прокурора залишити без задоволення, судові рішення без зміни, обґрунтовуючи тим, що рішення є законними та справедливими. Своє виправдання вважає правильним, а за внесення неправдивих відомостей до актів виконаних робіт вже давно притягнуто до кримінальної відповідальності іншу особу.
Прокурор у судовому засіданні суду касаційної інстанції підтримала касаційну скаргу прокурора, просила скаргу задовольнити.

4. Джерела права й акти їх застосування
4.1 Кримінальний кодекс України
4.1.1 Стаття 366. Службове підроблення
Частина 1. Складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів
караються штрафом до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

4.2 Кримінальний процесуальний кодекс України
4.2.1 Стаття 94. Оцінка доказів
Частина 1. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Частина 2. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

4.2.2 Стаття 370. Законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення
Частина 1. Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частина 2. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Частина 3. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Частина 4. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

4.2.3 Стаття 373. Види вироків
Частина 1. Виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:
3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

4.2.4 Стаття 419. Зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Частина 1. Ухвала суду апеляційної інстанції складається з:
2) мотивувальної частини із зазначенням:
короткого змісту вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції;
узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;
узагальненого викладу позиції інших учасників судового провадження;
встановлених судом першої інстанції обставин;
встановлених судом апеляційної інстанції обставин з посиланням на докази, а також мотивів визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними;
мотивів, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Частина 2. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

4.2.5 Стаття 433. Межі перегляду судом касаційної інстанції
Частина 1. Суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

5. Позиція Верховного Суду
5.1 Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
З урахуванням доводів, викладених у касаційній скарзі, та меж перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваних судових рішень, установлених КПК України, розгляд провадження судом касаційної інстанції здійснено в частині перевірки дотримання судами вимог кримінального процесуального закону при постановленні судових рішень у частині виправдання за пред`явленим обвинуваченням [4.2.5].

5.2 Щодо порушень вимог кримінального процесуального закону
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про виправдання ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, виходив з нижченаведеного.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 інкриміновано дії щодо підписання актів закриття прихованих робіт № 1 та № 2, що в подальшому призвело до внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме актів приймання виконаних робіт № 1 та № 2 від 10 лютого 2013 року.
Разом з тим, суд встановив, що акти закриття прихованих робіт було ним підписано як чернетки, не скріплювалися особистою печаткою інженера технічного нагляду, що не дає підстав вважати зазначені акти офіційними документами, а тому вони не могли призвести до внесення неправдивих відомостей до актів приймання виконаних робіт.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 акти приймання виконаних підрядних робіт не складав, нікому на підпис не подавав та не підписував як інженер технічного нагляду.
Не було встановлено судом і прямого умислу в діях ОСОБА_6 на вчинення інкримінованого правопорушення, оскільки хоча він і підписував акти прихованих робіт, але не має жодного відношення до їх складання та навіть не повинен був увесь час перебувати на місці виконання цих робіт і особисто перевіряти роботи, які виконував кожен працівник ПАТ «Криворіжіндустрбуд». У цьому товаристві є особи, які здійснювали такий технічний нагляд, тому й відповідали за неправдиві відомості, внесені до офіційного документа, що підтверджується ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2015 року, відповідно до якої ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, та був звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки колективу [4.2.1, 4.2.2].
Апеляційний розгляд проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Ухвала апеляційного суду відповідає положенням ст. 419 КПК України, доводи апеляційної скарги прокурора, аналогічні наведеним ним у касаційній скарзі, перевірено апеляційним судом повною мірою та спростовано з наведенням докладних мотивів прийнятого рішення.
Безпідставні й твердження прокурора у складі щодо пошкодження технічного носія інформації одного із засідань у цьому провадженні, оскільки технічні носії наявні в матеріалах та є придатними для прослуховування.

5.3 Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
З огляду на те, що істотних порушень кримінального процесуального закону не встановлено, Суд вважає, що передбачені законом підстави для зміни або скасування судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 436, 438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року у кримінальному провадженні відносно виправданого ОСОБА_6 залишити без зміни.
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3