Справа № 545/1277/16-к
Провадження № 1-кп/545/9/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001430, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Абазівка, Полтавського району, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, не маючого неповнолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2014 року, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 діючи умисно, спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому не повідомляв завчасно про свої наміри, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, прийшли до господарства ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_4 через хвіртку проник на територію вказаного господарства де з замкнених дерев`яних кліток, таємно, викрав шість кролів породи «Велетень», які склав до завчасно заготовлених сумок, та газовий балон, який знаходився на подвір`ї, що належать ОСОБА_7 . Викрадених кролів ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 , який знаходився коло господарства а газовий балон взяв сам таким чином перенісши викрадене до господарства ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 де залишили три кролі та газовий балон. Інші три кролі ОСОБА_6 переніс на територію свого домогосподарств за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно висновку експерта № В-4436 від 22 вересня 2015 року вартість кролів кожен 300 грн. , газовий балон вартістю 160 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 завдали матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1960 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному не визнав, та пояснив, що 29.12.2014 року перебував цілий день вдома зі своєю матір`ю ОСОБА_8 та дядьком ОСОБА_9 . У вечірній час прийшов їх сусід ОСОБА_7 і звинуватив його , що він викрав кролі і газовий балон хоча він цього не робив. З ОСОБА_10 у їхньої сім`ї давно неприязні відносини. На наступний день приїздили співробітники поліції яким він також пояснював , що крадіжки не вчиняв але вони йому не вірили і застосовували до нього погрози.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_7 показав, що 29.12.2014 року , приблизно о 20год., коли він з дружиною вже лягали спати та загасили світло в хаті, остання йому повідомила, що хтось ходе по двору. Коли він вийшов на подвір`я то побачив , що нема циркулярки і кролів. Повернувшись до будинку він попрохав, щоб співмешканець доньки його дружини ОСОБА_11 пішов з ним. Поки останній збирався то він- потерпілий вийшов на двір і пішов по сліду, який було добре видно на снігові. По слідам вийшов до двору ОСОБА_4 де зайшовши до двору побачив циркулярку і кролів. В цей час також підійшов і ОСОБА_11 . Як він виявив в одній сумці було 2 кролі в іншій 1. Циркулярку і кролів він спільно з ОСОБА_12 забрав. Також при огляді свого господарства виявив , що також пропав газовий балон, який також знаходився на подвір`ї. На наступний день коли приїхали співробітники поліції то у господарстві ОСОБА_13 було виявлено ще три кролі які також належать йому потерпілому.

Уточнив , що біля подвір`я в нього гарне освітлення і поряд інших дворів нема. Коли у вечері дружина повідомила, що хтось ходе і потім сказала, що це ОСОБА_14 і ОСОБА_15 . Оскільки інших хат поряд нема то він зрозумів, що хлопці пішли до його двору і поки вдягався то вийшовши на двір вже нікого не застав.

В подальшому від потерпілого на адресу суду надійшла заява, в якій прохав проводити розгляд справи без його участі, поклався на розсуд суду при визначенні міри покарання.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 пояснила суду, що вона є дружиною ОСОБА_7 . Разом з ними також проживає її донька із співмешканцем ОСОБА_11 . 29.12.2014 року , приблизно о 20год., коли вони з чоловіком погасили світло в хаті та збирались лягати спати вона виглянула у вікно і побачила двох хлопців коло їх будинку. Оскільки було дуже добре освітлення то вона впізнала це був ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , які повернули до їх двору, а саме до сараю. Вона повідомила про це чоловікові а сама не відходила від вікна. Поки чоловік вдягався та виходив на подвір`я вона побачила як ОСОБА_17 та ОСОБА_13 вийшли від їх двору з якимись мішками на плечах і пішли по вулиці. В цей час зайшов чоловік і сказав, що їх обікрали вона розбудила ОСОБА_18 і попрохала підти з чоловіком . Через деякий час коли повернуся ОСОБА_19 то приніс три кролі. Коли оглядали двір то виявили, що нема ще трьох кролів і газового балона. На наступний день коли приїхали співробітники поліції то у Ребриків було виявлено три кроля. В подальшому також поліція знайшла і повернула газовий балон. Через декілька днів прийшла ОСОБА_20 - мати ОСОБА_21 і забрала сумки в яких були кролі вказавши, що це її сумки.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 пояснив суду, що 29.12.2014 року , приблизно о 20год., його розбудили мати співмешканки і попросила підти з ОСОБА_10 оскільки їх обікрали і сліди ведуть до господарства ОСОБА_17 . Коли він одягнувся і пішов туди то там вже був ОСОБА_10 , який про щось скандалив з ОСОБА_23 , його матір`ю і дядьком ОСОБА_24 . Потім ОСОБА_10 забрав кролів і поніс додому також він свідок допомагав ОСОБА_10 перенести циркулярку. Коли прийшли додому то побачили відкриті клітки з кролями і також не було газового балона. Йому відомо , що в подальшому інші викрадені кролі і балон були знайдені.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_25 , пояснила , що вона працює на посаді директора комунального закладу. Взимку 2014 року вранці їй повідомив ОСОБА_7 , що в нього покрали кролів і балон на що вона вказала, щоб звернувся до поліції. Вона також була присутня як пойнята коли влітку 2015 року у господарстві ОСОБА_17 співробітники поліції вилучали два газових балона.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 -мати ОСОБА_4 дала аналогічні покази, що і обвинувачений підтвердила, що у їх сім`ї неприязні відносини з ОСОБА_10 бо останній в 2013 році здійснив крадіжку стовпів і кошти за них не повернув.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , пояснив, що він є рідним братом ОСОБА_26 а ОСОБА_14 доводиться йому племінником. Вказав, що будинок в якому вони проживають на два господаря в одному проживають вони в іншому сім`я ОСОБА_13 . 29.12.2014 року , приблизно о 20год.00хв. почув якийсь крик з надвору коли вийшов то побачив його сетру , ОСОБА_21 і ОСОБА_10 з ОСОБА_27 , які про щось сперечались , що нібити хтось у ОСОБА_10 щось вкрав. Він-свідок вказав ОСОБА_10 , щоб він із ОСОБА_28 йшли з двору і вони пішли. На наступний день приїхали співробітники поліції і забрали його і ОСОБА_21 до сільради і казали, щоб зізнавались, що це вони покрали кролі. Після цього влітку 2015 року співробітники поліції на території їх господарства знайшли три газових балона з яких два забрали. Вказав, що на час крадіжки вони також тримали кролі в кількості 7 штук.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що 29.12.2014 року він був гостях у свого приятеля ОСОБА_29 . У вечірній час його приятель подзвонив до ОСОБА_21 , щоб останній провів його-свідка до дому. Коли він спільно з ОСОБА_23 йшли до дому то проходячи мимо подвір`я ОСОБА_30 запропонував викрасти кролі і вони підішли до двору . Він свідок залишився чекати коло забору а ОСОБА_17 зайшовши до двору через декілька хвилин передав йому сумки з кролями а також взяв газовий балон. ОСОБА_14 ніс балон а він-свідок ніс кролі , які були в сумках скільки було сумок не пам`ятає але наскільки пам`ятає кролів було десь 5-шт. Коли прийшли до ОСОБА_24 до дому то залишили в нього в дворі газовий балон і частину кролів а іншу він свідок забрав до себе.

Окрім показів обвинуваченого, потерпілого, свідків, вина ОСОБА_4 в обвинуваченні визнаним судом доведеним повністю підтверджується слідуючими доказами в їх сукупності :

-Протоколом огляду місця події від 30.12.2014 року, який проведено (за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 ) за адресою АДРЕСА_3 та фототаблицею до протоколу огляду місця події ;

-Протоколом огляду місця події від 30.12.2014 року, який проведено за адресою АДРЕСА_1 . та фототаблицею до протоколу огляду місця події (за місцем проживання ОСОБА_6 в ході якого було виявлено три кролі , які повернуті ОСОБА_7 );

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.02.2015 року, який проведено з потерпілим ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 та фототаблицею до протоколу ;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.06.2015 року, який проведено з ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 (господарство ОСОБА_7 звідки вони з ОСОБА_4 здійснили крадіжку) та АДРЕСА_1 (господарство ОСОБА_4 куди віднесли викрадене), та фототаблицею до протоколу ;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.07.2015 року, який проведено за участі свідка ОСОБА_16 за адресою АДРЕСА_2 та фототаблицею до протоколу ;

-Протоколом обшуку від 17.07.2015 року,який проведений відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 22.06.2015 року, за адресою АДРЕСА_4 в господарстві ОСОБА_4 в ході якого були виявлені газові балони та фототаблицею до протоколу;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.08.2015 року в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав з пред`явлених газових балонів той, що в нього був викрадений 29.12.2014 року, та фототаблицею до протоколу;

-Експертним висновком № В-4436 від 22.09.2015 року товарознавчої експертизи щодо вартості викрадених у ОСОБА_7 речей;

-Висновком судово-психіатричного експерта № 188 Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради від 21.09.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 у період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство,тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав та в теперішній час не страждає. У період інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Зважаючи на встановлені обставини, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками-таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища.

Суд критично оцінює покази в якості свідків матері обвинуваченого ОСОБА_8 та його дядька ОСОБА_9 , щодо того , що ОСОБА_4 не залишав своє помешкання протягом всього дня 29.12.2014 року оскільки останні є близькими родичами між собою і дані покази суперечать фактичним обставинам встановленим в ході розгляду кримінального провадження як на досудовому слідстві так і в суді.

Також суд вважає неспроможними твердження обвинуваченого щодо застосування щодо нього неправомірних заходів впливу з боку співробітників поліції оскільки з даного питання проводилась відповідне службове розслідування і дані факти не знайшли свого підтвердження.

Згідно довідки ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 раніше не судимий .

Згідно характеристики з місця проживання характеризується негативно.

Згідно медичного висновку та довідок з диспансерів ОСОБА_4 здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 передбачені ст. 66 КК України не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 передбачені ст. 67 КК України відсутні.

З урахуванням зазначених обставин, враховуючи конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі. Одночасно суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст.. 75 КК України з покладенням певних обов`язків.

Підстав для застосування ст.. 69 КК України суд не вбачає.

Арешт на майно не накладався.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Враховуючи той факт , що в ході досудового слідства вилучались речі але вони не були визнані речовими доказами відповідною постановою особи яка проводила досудове слідство суд вважає , що у справі відсутні речові докази.

До набрання вироком чинності заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого не обирати.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України , суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 4 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 (три) роки, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього вироком обов`язки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 не обирати.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався.

Речові докази відсутні.

Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 30 днів з моменту проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1