Справа № 577/2912/18
Провадження № 1-кс/577/2059/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" жовтня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 в заяві про відвід посилається на те, що ОСОБА_4 не довіряє судді ОСОБА_6 , вважає, що ОСОБА_6 є упередженою і тому не зможе забезпечити справедливий розгляд та ухвалити законне рішення. 13.07.2018 року, під час автоматичного розподілу даної судової справи при обранні головуючого судді до автоматизованої системи було внесено інформацію про відсутність повноважень (спеціалізації, розгляд пов`язаної справи, виключення за табелем тощо) у всіх суддів Конотопського міськрайонного суду Сумської області окрім судді ОСОБА_6 . Внаслідок таких дій при обранні судді були виключені із системи авторозподілу всі судді окрім одного та для участі в автоматизованому розподілі була залишена лише одна суддя ОСОБА_6 , чим були порушені всі засади автоматизованого розподілу за принципами вірогідності із дотриманням об`єктивного та неупередженого розподілу матеріалів кримінального провадження, скарг, заяв. Зокрема, підпункт 2.3.27 Положення не вважає порушенням автоматизований розподіл за участю одного судді лише у випадку коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя. Проте, у Конотопському міськрайонному суді Сумської області правосуддя здійснює не лише одна суддя ОСОБА_6 , а також і інші судді. Тому автоматизований розподіл за участю лише одного судді є на думку захисту грубим порушенням встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді за принципом вірогідності, що обґрунтовано викликає сумнів в об`єктивній неупередженості цього одного судді, який був залишений для «автоматизованого» розподілу. При цьому, суддя ОСОБА_6 є головою Конотопського міськрайонного суду Сумської області. Крім того, суддя ОСОБА_6 бажає перевестись до Апеляційного суду Сумської області, але їй було відмовлено у переведенні ВРП (на думку захисту необґрунтовано). Також стосовно судді ОСОБА_6 призначено кваліфікаційне оцінювання. Окрім того у разі набрання чинності Указом Президента №449/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» у відповідності до ч.2 ст.53 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голову суду ОСОБА_6 може бути переведено замість Апеляційного суду Сумської області до будь-якого іншого суду, зокрема і на території Донецької чи Луганської області, а у разі відмови може бути звільнено. Тому суддя ОСОБА_6 , як інші судді України є залежною від органів виконавчої влади України. Прокурор процесуальний керівник у даній політичній справі постійно вимагав від ОСОБА_4 та захисника закінчити ознайомлення із матеріалами кримінального провадження до певної дати. При цьому Прокурор процесуальний керівник постійно телефонував керівнику чи то місцевої чи регіональної прокуратури і доповідав як просувається ознайомлення та які дії вчиняє захист. Тому вбачається, що керівництвом прокуратури було сплановано, що справу буде «авторозподілено» саме на голову суду ОСОБА_6 , яка не могла без цього піти у відпустку. Окрім того, ОСОБА_4 повідомив йому, що ОСОБА_6 під час судового засідання 17.09.2017 року висловлювалась та надавала коментарі, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації вплинути на перебіг цієї справи та поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Зокрема суддя ОСОБА_6 під час судового засідання, 17.09.2017 року, за участю ОСОБА_4 та потерпілих стверджувала, що захист умисно затягує розгляд справи та погрожувала обвинуваченому, що він буде відповідати за здійснення моніторингу способу життя та доброчесності судді. Проте такий моніторинг, зокрема встановлений ст.ст. 59-62 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». А отже суддя ОСОБА_6 , на яку було авторозподілено дану справу із порушенням принципів вірогідності, ще до вивчення доказів сторін висловилась негативно відносно ОСОБА_4 та склала попереднє негативне відношення щодо нього. Враховуючи викладене, вбачається, що існують обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , а також було порушено встановлений ч.3 ст.35 цього Кодексу порядок визначення, судді для розгляду заяви про відвід та керуючись п.4) та 5) ч.1 ст. 75 КПК України. Тому заявляю відвід судді ОСОБА_6 .

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 на розгляд клопотання не з`явилася, подала прохання розглядати заяву без її участі в зв`язку з зайнятістю в судовому засіданні, проти заяви захисника ОСОБА_5 заперечує.

Прокурор ОСОБА_3 проти заяви заперечуює та вважає заявлений відвід безпідставним.

Інші учасники судового розгляду повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви без їх участі.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні увипадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

13.07.2018 року згідно звіту про автоматичний розподіл, кримінальне провадження №0000691 по обвинуваченню ОСОБА_4 розподілено судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_6 (а.с.9). Згідно даного звіту вбачається, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на час автоматичного розподілу перебували у відпустках, а суддя ОСОБА_10 приймала участь у вказаному кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні як слідчий суддя.

Тому, суд вважає, що доводи захисника ОСОБА_5 , що було порушено встановлений ч.3 ст.35 КПК України порядок визначення, судді для розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_4 спростовуються вищевикладеним, а саме звітом про автоматичний розподіл, кримінального провадження №0000691 по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Також, суд не приймає до уваги всі інші доводи захисника ОСОБА_5 , оскільки вони грунтуються на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, а також норми КПК України, суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_6 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість судді ОСОБА_6 , щодо розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_4 .

З огляду на вищенаведене, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_5 , про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , від розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , тому суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35,75-82 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1