Справа 556/1199/18
Номер провадження 1-кс/556/220/2018
У Х В А Л А
13.08.2018 року Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
В клопотанні слідчий зазначає, що доосудовим розслідуванням встановлено, що 08 серпня 2018 року, приблизно о 22:00 год. гр. ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, протиправно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через металеві ролети до гаражного приміщення, що за вище вказаною адресою, звідки намагався викрасти генератор марки «Eurotec» вартістю 8 000 гривень, що належать ОСОБА_7 , проте з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, після чого 09 серпня 2018 року останньому вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України по даному факту. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. З ст. 185 КК України наявними в матеріалах справи доказами. Слідчий в клопотання зазначає, що обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальний оскільки за вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Окрім того, згідно рапорту оперуповноваженого СКП Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , ОСОБА_6 намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, разом з тим, був затриманий працівниками поліції. Останній може незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Окрім того ОСОБА_6 офіційно ніде не працевлаштований та не має постійного заробітку.
В судовому засідання прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Прокурор просив клопотання задовольнити частково в обсязі строку застосування запобіжного заходу, зазначеного в клопотанні, а саме просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечив проти клопотання.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши слідчого та прокурора, встановив, що 09 серпня 2018 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідальність за інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Згідно ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час вирішення питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту судом було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підставою для застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи викладене, з огляду на особу обвинуваченого та його спосіб життя, обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково, а саме застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 (два місяці). Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд, -
Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два місяці) до 13 жовтня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-прибувати за першою вимогою до слідчого прокурора та суду;
-цілодобово не залишати місце проживання - будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків відвідування лікувальних закладів для отримання медичної допомоги.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_6 негайно доставляється до місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1