Справа № 450/3039/18 Провадження № 1-кс/450/1276/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
25 вересня 2018 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю: заступника начальна Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в м. Пустомити клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 296 КК України, внесене до ЄРДР за № 0001695 від 22.09. 2018 року, яке надійшло на розгляд слідчого судді 25.09. 2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, гр. України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, встановив:

у вказаному клопотанні суб`єкт звернення просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком два місяці.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просять його задоволити з підстав вказаних у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 клопотання слідчого не заперечив.

Заслухавши думку учасників провадження щодо клопотання слідчого, проаналізувавши матеріали клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, встановлено такі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання слідчого:

з клопотання слідчого слідує, органом досудового розслідування встановлено такі обставини:

21.09.2018 року близько 22.00 год., ОСОБА_5 в групі із невстановленими досудовим слідством особами, перебуваючи на подвір`ї будинку по АДРЕСА_2 з хуліганських мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, схопив за пуку потерпілу ОСОБА_7 та почав виражатись в її сторону нецензурною лайкою, шарпати за одяг та таким чином принижувати її честь та гідність, після цього чоловік потерпілої - потерпілий ОСОБА_8 , який також перебував на території свого будинку, за вище вказаною адресою, побачивши що відбувається, вказав ОСОБА_5 залишити у спокої його дружину та покинути подвір`я його будинку, на що останній відпустив потерпілу та почав виражатись нецензурною лайкою в сторону потерпілого ОСОБА_8 та в ході словесної перепалки провокувати останнього на бійку. Після цього, на подвір`я будинку за вище вказаною адресою зайшла група невстановлених досудовим слідством осіб, які грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних та звичних умов життя громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки, вели себе зухвало, виражались нецензурною лайкою в сторону потерпілих.
Такі, під час словесної перепалки між ОСОБА_5 та потерпілим, ОСОБА_5 наніс удар потерпілому із область підборіддя, внаслідок чого останній впав на землю. Після цього група невстановлених досудовим слідством осіб підбігли до ОСОБА_8 оточили останнього та затіяли бійку та шарпанину з останнім, виражаючись при цьому нецензурною лайкою, чим порушили звичний устрій життя громадян. Після цього ОСОБА_5 підбіг до воріт будинку потерпілого та продовжуючи вчиняти хуліганські дії почав виражатись в сторону потерпілих нецензурною лайкою, розхитувати ворота потерпілих, та провокувати останніх на бійку. Після цього до подвір`я вище вказаного будинку приїхали працівники поліції та припинили протиправні дії.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 та групи не встановлених осіб шляхом вчинення хуліганських дій було порушено звичний порядок життя громадян, та нанесено тілесні ушкодження потерпілим.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.
22.09. 2018 року о 17:00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У даному випадку слід брати до уваги те, що відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Рапортом капрала поліції ОСОБА_9 , протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 22.09. 2018 року; Протоколом огляду місця події від 22.09. 2018 року; Протоколами допиту потерпілого від 22.09. 2018 року та іншими наданими суду матеріалами, які підтверджують факт вчинення підозрюваним середньої тяжкості злочину, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, що свідчить про обґрунтовану підозру.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , не одружений неповнолітній дітей на утриманні немає, не працює, постійних доходів не отримує, інвалідом не являється, раніше не судимий, на психоневрологічному обліку не значиться, за місцем проживання характеризується негативно. З матеріалів клопотання вбачається, що у вчиненні злочину брали участь інші особи не встановлені слідством. Тому, слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення в тому, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. У той же час, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в цьому кримінальному провадженні, та на важливість показань потерпілого та свідків для встановлення істини у справі, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором у тому, що існують достатні підстави вважати, що існує ризик незаконного впливу підозрюваного на учасників процесу. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Летельє проти Франції" (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), "особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу. Тому, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, спробам перешкоджати кримінальному провадженню та з метою запобігти незаконному впливу на учасників процесу, прихожу до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки, інший, менш суворий запобіжний захід на теперішній час не усуне ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, вказаних у ст. 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
Враховуючи особливості вказаного запобіжного заходу, суд вважає, що такий буде достатнім та таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України із сторони ОСОБА_5 , тому домашній арешт в певний період доби, надасть останньому можливість працювати з метою отримання доходів для забезпечення життєдіяльності як його самого так і його сім`ї.
Також, вважається доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків зазначених слідчим. Строк запобіжного заходу, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 181 КПК України слід визначити до 22.09. 2018 року включно (ч. 1 ст. 219 КПК України).
Керуючись ст.ст. 370 372, 376 КПК України, суд,-
постановив:
клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу, - задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, починаючи з 14 год. 00 хв. 25.09. 2018 року до 00:00 год. хв. 23.11.2018 року, за місцем його проживання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду; прибувати до слідчого Пустомитівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою. повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на державного обвинувача ОСОБА_3 .

Ухвалу передати на виконання Пустомитівському ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1