АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 603/828/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/98/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Тернопільської області матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської обл. на вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 01 лютого 2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 01 лютого 2018 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Згідно вироку суду 05 листопада 2017 року близько 08 години 00 хвилин водій ОСОБА_6 всупереч п.2.9.а ПДР України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, п. 2.1.1 ПДР України, не маючи поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючи технічно справним автомобілем «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі доручення, виданого 30.11.2017 року «Marco Саг», який належить ОСОБА_9 , рухався по вулиці Марка Каганця смт. Коропець Монастириського району Тернопільської області в сторону с.Зубрець Бучацького району Тернопільської області.

Проїжджаючи ділянку дороги, яка має затяжний поворот ліворуч, про що йому було відомо, порушивши п.2.3 б, п.12.1., п. 12.3. ПДР України, а саме: виявивши небезпеку для руху - поворот проїжджої частини дороги ліворуч, не вибрав безпечної швидкості руху в даній дорожній обстановці, не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу для безпечного проїзду повороту, внаслідок чого, не впоравшись з керуванням, допустив його з`їзд за межі дороги праворуч та наїзд на бетонний бордюр. В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_7 , будучи пасажиром даного автомобіля, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів шиловидного паростка лівої ліктьової кістки та нігтьової (дистальної) фаланги другого пальця лівої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

В апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок місцевого суду скасувати та постановити ухвалу, якою звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у звязку з примиренням з потерпілим.

Зазначає, що оскільки злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є злочином невеликої тяжкості, кримінальні правопорушення раніше ним не вчинялися, шкоду потерпілому було відшкодовано в повному обсязі та укладено з ним мирову угоду, вирок підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності;

-прокурор у зміненій апеляційній скарзі також просить вирок суду скасувати і закрити кримінальне провадження у звязку з примиренням винного з потерпілим, оскільки останній до обвинуваченого ОСОБА_6 , претензій не має.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_6 та змінену апеляційну скаргу прокурора, звільнивши його від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, прокурора, який підтримав свою змінену апеляційну скаргу та апеляційну скаргу ОСОБА_6 , оскільки вважає, що останнього слід звільнити від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням винного з потерпілим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора підлягають до задоволення.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, встановлених судом, та кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України учасниками судового розгляду не заперечуються.

Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 подали клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, посилаючись на право потерпілого на примирення з підозрюваним, обвинуваченим, передбачене ч.4 ст. 56 КПК України, яке може бути реалізоване на всіх стадіях кримінального провадження.

У клопотанні про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 , прохаючи закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , вказують на те, що вони примирилися, шкода злочином йому не спричинена, взаємних претензій один до одного між обвинуваченим та потерпілим немає.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності; вчинений ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є необережним злочином невеликої тяжкості; обвинувачений і потерпілий примирились та подали до суду відповідне клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності; матеріальна шкода злочином не спричинена.

Отже, у даному провадженні наявні всі умови, передбачені ст. 46 КК України, які в сукупності є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим і таке звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності кримінальне провадження закривається судом.

Статтею 417 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Отже, за наявності у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 підстав, передбачених ст. 46 КК України, колегія суддів, керуючись вимогами ст.417 КПК України, має скасувати вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 01 лютого 2018 року та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 284, 404, 405, 407, 417, 418 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора задовольнити.

Вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 01 лютого 2018 року щодо ОСОБА_6 скасувати та закрити кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, звільнивши ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2