У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.05.2018 Справа №607/7585/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карапчів Вижницького району Чернівецької області, громадянин України, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, депутатом не являється, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000195, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: 31 квітня 2014 року близько 23 год. 40 хв., водій ОСОБА_5 , будучи позбавленим судом права керування транспортними засобами, в порушення пунктів 2.1 «б» та 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, без посвідчення на право керуванням транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, керував технічно-справним автомобілем «RENAULT Kangoo», р.н. НОМЕР_1 , що йому було заборонено вимогами ПДР України, та рухався вулицею Ст. Бандери м. Заліщики в напрямку м. Чернівці від м. Тернополя.

Під час руху ОСОБА_5 , в порушення вимог п.п. 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення поняття «безпечна швидкість», «дорожні умови» та «дорожня обстановка»), 12.1 Правил дорожнього руху України, не ураховував дорожні умови та обстановку, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Унаслідок цього і в порушення пунктів 2.3 «б», «д»; 10.1; 11.3 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_5 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, і не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху виїхав керованим автомобілем на смугу зустрічного руху. У цей час назустріч автомобілю «RENAULT Kangoo», своєю смугою, тобто в напрямку м. Тернопіль, рухався автомобіль «CHEVROLET Niva-21230», р.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_6 та у салоні якого знаходився пасажир ОСОБА_7 .

Створивши своїми діями, які не відповідали вище вказаним вимогам пунктів ПДР України небезпеку для руху та позбавивши себе та інших учасників дорожнього руху технічної можливості уникнення ДТП, ОСОБА_5 рухаючись смугою зустрічного руху, навпроти будинку № 119 вул. Ст. Бандери м. Заліщики, допустив зіткнення автомобіля «RENAULT Kangoo» із автомобілем «CHEVROLET Niva-21230», які в первинний момент контактували своїми передніми частинами.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «CHEVROLET Niva-21230» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що проявилася крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку від яких 01.05.2015 настала його смерть в Заліщицькій центральній комунальній районній лікарні. Водій даного автомобіля ОСОБА_6 отримав наступні тілесні ушкодження: закриту травму грудної клітки у вигляді перелому 7-го лівого ребра з розвитком лівобічного пневмогідротораксу та дві рани колінних суглобів, які за ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться до середнього ступеня тяжкості.

01.05.2015 відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195.

21 липня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Карапчів Вижницького району Чернівецької області, громадянин України, неодружений, із середньою спеціальною освітою, тимчасово не працює, депутатом не являється, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло смерть потерпілого.

Незважаючи на повне визнання підозрюваним своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.05.2015, схемою до нього; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 21.05.2015; протоколом слідчого експерименту від 21.05.2015; висновком судово-медичної експертизи (токсикологічної) № 581 від 14.05.2015; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №5-202/15 від 30.05.2015; висновком судової автотехнічної експертизи №5-284/15 від 16.06.2015; іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

21 липня 2015 року старшим слідчим відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 , направлено слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 . В судове засідання 27.07.2015 на 11 год. підозрюваний ОСОБА_5 для розгляду даного клопотання не з`явився із невідомих на те причин, хоча його було про це повідомлено, що підтверджується корінцем повістки №9/4-8503 від 21.07.2015. У зв`язку з цим слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_9 , винесено ухвалу від 27.07.2015 №607/12668/15-к про привід підозрюваного ОСОБА_5 на 12 год. 30 хв. 29.07.2015 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Виконати ухвалу слідчого судді про привід ОСОБА_5 не вдалося, у зв`язку з тим, що підозрюваний за місцем проживання відсутній, його мобільний телефон постійно вимкнений та місце перебування останнього не відоме. 29.07.2015 вказаним слідчим суддею винесено аналогічну постанову про привід ОСОБА_5 на 11 год. 00 хв. 30.07.2015, яку виконати не представилось можливим з аналогічних підстав. Крім цього, підозрюваного ОСОБА_5 було належним чином повідомлено про проведення з ним слідчих дій 30.07.2015 на 10 год. 00 хв., що підтверджується корінцем повістки №9/4-8503 від 21.07.2015. Викладене засвідчує, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджає кримінальному провадженню.

У зв`язку з цим, виникла необхідність у обранні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стали відомі вищеперелічені обставини, які можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу та які свідчать про негативне ставлення підозрюваного ОСОБА_5 до виконання обов`язків покладених на нього діючим кримінальним процесуальним законодавством.

30.07.2015 слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду подано клопотання про зміну клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно з вимогами пунктів 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків. Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років і на даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання з метою уникнення покарання переховується від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджає кримінальному провадженню, а також та обставина, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння та керував автомобілем без посвідчення водія. Крім цього ОСОБА_5 , має паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 виданий 02.09.2013, який дійсний до 02.09.2023, що дозволяє йому виїхати за межі України, і таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також ОСОБА_5 є жителем іншої області кордон якої межує з іншою державою, що дозволяє йому безперешкодно переховуватися від органів досудового розслідування та суду за межами України.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та не можливості обрання до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

14.09.2017 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали закінчився 14.03.2018, однак встановити місце знаходження підозрюваного та здійснити його затримання не вдалось.

На даний час, забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу неможливо та місцезнаходження його невідоме. За таких обставин вбачаються підстави для затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

З врахуванням вищенаведеного та того, що стали відомі інші обставини, які можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та перешкоджанню кримінальному провадженню, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, просить клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.05.2015 року, схемою до нього; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 21.05.2015 року; протоколом слідчого експерименту від 21.05.2015 року; висновком судово-медичної експертизи (токсикологічної) № 581 від 14.05.2015 року; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №5-202/15 від 30.05.2015 року; висновком судової автотехнічної експертизи №5-284/15 від 16.06.2015 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено існування ризиків, зазначених у клопотанні, передбачених ст.177 КПК України, а саме підозрюваний тривалий час переховується від органу досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, слідчий суддя, приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, та зазначені у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1