Справа № 646/1714/18
№ провадження 1-кс/646/3176/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.03.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 19.02.2018 року,

ВСТАНОВИВ:
04.06.2018 року адвокат ОСОБА_3 представник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.03.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 19.02.2018 року, вважаючи дану постанову передчасною, та такою що винесена з порушенням чинного законодавства. Тому заявник просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури для здійснення досудового розслідування.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді вищезазначена скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 17.07.2018 року.

З метою належного та своєчасного повідомлення учасників розгляду справа була призначена на 27.07.2018 року.

В судове засідання заявник не прибув про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином звернувся до суду із заявою в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутністю.

Слідчий та прокурор у призначене судове засідання не з`явились, через канцелярію суду прокурор 26.07.2018 року надав матеріалів кримінального провадження № № 0000243 від 19.02.2018 року, для огляду у судовому засіданні.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № за № 0000243 від 19.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, відомості про яке внесені 19.02.2018 року за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.03.2018 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній маєбути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Зазначені вимоги слідчим не виконані.

З матеріалів кримінального провадження вбачається ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29.12.2017 року про зобов`язання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 20.12.2017 року про допит потерпілого та свідків у кримінальному провадженні № 001804 відповідно до положень ст. 220 КПК Украни.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається долучення заяви представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 20.12.2017 року та розгляд відповідно до положень ст. 220 КПК України.

З допиту свідка ОСОБА_6 вбачається посилання на те, що заяви представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 20.12.2017 року розглянута та задоволена, але до матеріалів кримінального провадження слідчим не долучено повідомлення слідчого про повне задоволення клопотання.

З долучених до матеріалів провадження вбачаються листі ( ар.спр. 19,20,21 ) від 20.12.2017 року та від 21.12.2017 року слідчого з посилання на допит свідка та потерпілого 21.03.2017 року, а отже є протиріччі, які не вмотивовані слідчим у постанові про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Закриваючи кримінальне провадження слідчим, в повному обсязі не з`ясовано зазначені заявником обставини вчиненого кримінального правопорушення, що ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження тому слідчий суддя приходить висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 372 КПК слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.03.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 19.02.2018 року- задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.03.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 19.02.2018 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1