Справа № 646/1550/18
№ провадження 1-кс/646/1635/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.18року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із вказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання зазначила, що вона є власником нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Звернувшись до органу державного архітектурно-будівельного контролю для введення в експлуатацію реконструкції добудованої нежитлової будівлі вказаного об`єкта нерухомості, вона дізналася про те, що на вказаний об`єкт нерухомості накладено арешт. В подальшому вона дізналася, що в 17.12.2003 році було порушено кримінальну справу, в якій було накладено арешт на її майно. Раніше про існування вказаної кримінальної справи їй не було відомо та вона не є фігурантом цієї кримінальної справи. Враховуючи викладене, з метою відновлення її порушених прав, просила скасувати арешт, накладений Постановою прокуратури м. Харкова від 05.03.2004р. на належний їй магазин літ. «А-1» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 197-Д.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту за його відсутність, заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, зазначивши, що арешт на нерухоме майно було накладено постановою прокуратури м. Харкова від 05.03.2004р. в рамках кримінального провадження, порушеного до набрання чинності КПК України 2012р., якщо справа не надійшла до суду, питання щодо скасування такого заходу забезпечення вирішується слідчим. Таким чином, особа, щодо якої здійснюється таке кримінальне провадження може звернутися до слідчого з клопотанням про скасування арешту. Таким чином, суду разом з клопотанням про зняття арешту з майна ОСОБА_3 не надано жодної інформації про надходження відповідної кримінальної справи до суду для розгляду по суті, а також інформації про винесення вироку у ній, також відсутні об`єктивні дані, які свідчать про звернення ОСОБА_3 до слідчого з клопотанням про скасування арешту у кримінальній справі.

В судовому засіданні представник заявника, адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування з прокуратури Харківської області інформації про номер, дату, правову кваліфікацію кримінальної справи та анкетні дані сторони обвинувачення та сторони захисту у кримінальній справі, по якій постановою прокуратури м. Харкова від 05.03.2004р. було накладено арешт; стан вказаної кримінальної справи. Зазначив, що стосовно ОСОБА_3 не здійснюється кримінальне провадження та їй взагалі тільки нещодавно стало відомо про те, що арешт на її майно накладено в березні 2004 року по якомусь кримінальному провадженню. У письмових запереченнях проти задоволення клопотання прокурор не зазначив ані номеру кримінальної справи, в межах якої накладено арешт, ані стан цієї справи(чи по цій справі

проводиться досудове розслідування, чи її закрито, чи направлено до суду, якщо так, то не зазначено анкетні дані обвинуваченого(засудженого), правову кваліфікацію злочину та дату і зміст вироку). Намагаючись встановити, що це було за кримінальне провадження, ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Харкова із відповідним запитом, на який надійшла відповідь про те, що реєстрація кримінальних справ до 2011 року здійснювалась в алфавітних покажчиках справ за прізвищем, ім`ям та по-батькові обвинуваченого, тому перевірити наявність кримінальної справи № 17030191 та повідомити результати її розгляду немає можливості.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків( ч.6 ст. 22 КПК України).

В порядку здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, з метою прийняття законного і обгрунтованого рішення у даному судовому провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання представника заявника про витребування інформації з прокуратури Харківської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 174, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити .

Витребувати з прокуратури Харківської області інформацію: про номер, дату, правову кваліфікацію кримінальної справи та анкетні дані сторони обвинувачення та сторони захисту у кримінальній справі, по якій постановою прокуратури м. Харкова від 05.03.2004р. було накладено арешт на нерухоме майно- магазин літ. «А-1» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 197-Д, власницею якого є ОСОБА_3 (ймовірно кримінальна справа № 17030191 від 17.12.2003р. за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України); стан вказаної кримінальної справи, а саме: чи по цій справі проводиться досудове розслідування, чи її закрито, чи направлено до суду, якщо так, то зазначити анкетні дані обвинуваченого(засудженого), правову кваліфікацію злочину та дату і зміст вироку.

Витребувати з прокуратури Харківської області кримінальну справу № 17030191 від 17.12.2003р. за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України для огляду в судовому засіданні.

Встановити строк виконання ухвали до 21 червня 2018 року.

Призначити розгляд скарги на 22 червня 2018 року о 12-00 годині в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні 36, 3 під*їзд.

До суду викликати заявника, його представника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1