АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/8441/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1194/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2018 року відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянки України, , не заміжню, не працюючу, раніше не судиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2

Визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

У відповідності до вимог ст..70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, та за п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Контроль за поведінкою ОСОБА_7 покладено на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченої.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 692,09 гривень.

Згідно вироку 10.11.2017 року, в період часу з 12.30 до 12.35 годин, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні супермаркету « Клас» ( ТОВ ТК « МегаТрейд»), розташованому за адресою: проспект Героїв Сталінграду, 136/8 в м. Харкові, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за чужий рахунок, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла з торгівельного стелажу блок цигарок марки « KENT MIX» вартістю 309 гривень 90 копійок, що належав ТОВ ТК « Мега Трейд», та

заховала собі під куртку, вдягнену на ній, тобто незаконно заволоділа ним.

Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, разом з вказаним майном покинула місце скоєння злочину та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила ТОВ ТК « МегаТрейд» матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 24 листопада 2017року, в період часу з 16.09. до 16,25 годин ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні супермаркету « Клас» ( ТОВ ТК « Мега Трейд»), розташованому за адресою: пр. Героїв Сталінграду 136/8 в м. Харкові, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла з торгівельного стелажу блок цигарок марки « KENT MIX» вартістю 299 гривень 86 копійок, що належав ТОВ ТК « Мега Трейд», які заховала в свою сумку, тобто незаконно заволоділа ним.

Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, разом з вказаним майном покинула місце скоєння злочину та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила ТОВ ТК « МегаТрейд» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 02 грудня 2017 року, в період часу з 17,50 до 18,07 годин, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні супермаркету « Клас» ( ТОВ ТК « Мега Трейд»), за адресою: проспект Героїв Сталінграду,136/8 в м. Харкові, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла з торгівельного стелажу блок цигарок марки « KENT White» вартістю 318 гривень 80 копійок, що належав ТОВ ТК « Мега Трейд», та заховала їх під куртку, вдягнену на ній, тобто незаконно заволоділа ним.

Після цього, ОСОБА_7 , не оплативши вказаний товар, мінуючи зону касового контролю, намагалась вийти з супермаркету, однак не змогла довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником охорони супермаркету.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого просить вирок суду скасувати та ухвалити свій вирок.

Призначити ОСОБА_7 покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст..70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки, якщо засуджена на протязі встановленого судом строку з випробуванням не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.п 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, та за п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

При цьому зазначає, що призначаючи ОСОБА_7 однаковий вид та розмір покарання за ч.2 ст. 185 КК України та за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, судом в порушення вимог ст. 70 КК України застосовано принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, і остаточно призначено покарання - 2 роки позбавлення волі.

Також, на думку автора апеляції саме покарання, призначене ОСОБА_7 є занадто м`яким, оскільки вона вчинила три середньої тяжкості злочини проти власності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України та роз`яснень, що містяться в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів однакові за видом та розміром покарання поглиненню не підлягають.

Суд першої інстанції, призначивши обвинуваченій покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі та такий самий вид і розмір покарання за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України визначив остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, чим в порушення положень ст. 70 КК України застосував принцип поглинення до однакових за видом та розміром покарань.

Таким чином, твердження апелянта про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність при призначенні обвинуваченій покарання є обґрунтованим.

В той же час, колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги щодо необхідності призначення ОСОБА_7 більш суворого покарання ніж визначив суд першої інстанції.

Натомість, на підставі ч.2 ст. 404 КПК України вбачаються підстави для пом`якшення ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

При цьому колегія суддів виходить із того, що ОСОБА_7 вчинила замах на злочин, за обставин тотожним тим, за які її засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі.

Отже, враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_7 , яка раніше не судима, повністю визнала свою провину та розкаялась у скоєному, колегія суддів вважає за необхідне їй більш м`яке покарання за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, не змінюючи при цьому його вид.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_7 засудженою:

за ч.1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі;

У відповідності до вимог ст..70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, та за п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді