Справа № 357/4820/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, обвинувальний акт за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київська області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:
1)29.03.2004 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України до 7 року позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільненого 26.09.2011 року по відбуттю покарання;
2)03.04.2013 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту; Звільненого 12.09.2013 року по відбуттю покарання;
3) 27.05.2014 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі.
4)09.07.2014 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі Звільненого 19.07.2016 року умовно достроково на невідбуту частину покарання 10 місяців 16 днів.
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11 листопада 2016 року приблизно о 10 год. 20 хв. ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену судимість, перебуваючи в приміщенні КП БМР ЖЕК №7, що по вул. Леваневського, 34 в м. Біла Церква, Київської області, помітив на столі коридору мобільний телефон марки «Samsung GT С3322», вартістю 427 грн. 50 коп. та скориставшись відсутністю поруч власниці мобільного телефону ОСОБА_5 , умисно, повторно, з корисливих мотивів з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає поклав даний телефон до кишені куртки, в яку був одягнений та вийшов з приміщення КП БМР ЖЕК №7, зникнувши з місця скоєння злочину, в викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 427 грн. 50 коп.

Крім того 17.08.2017 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік від копанки поряд із р. «Протока», що по вул. Шолом-Алейхема в м Біла Церква (без номеру), помітив малолітніх дітей, які гралися у приміщенні вказаної копанки та вирішив з метою збагачення за рахунок чужого майна заволодіти майном одного з малолітніх дітей, яке знаходилось поряд, а саме: неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 .
У подальшому ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, ніби то вступаючи у гру, підійшов до вказаних вище дітей. При цьому, ОСОБА_4 звернувся до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 з метою пограти з останнім, а саме під приводом кинути останнього у воду, після чого неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 злякався і з своїми друзями вибіг із копанки при цьому залишивши свої речі в рюкзаку на підлозі, в якому знаходився мобільний телефон марки «ДЖІ Смарт 1», ІМЕІ НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 . Скориставшись відсутністю власника мобільного телефону ОСОБА_4 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, викрав з рюкзака неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «ДЖІ Смарт 1», ІМЕІ НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , вартістю 2 160 грн., в якому містилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн. та карта пам`яті «Мікро СД» на 8 Гб, вартістю 150 грн. та поклав даний телефон до кишені шортів, в які був одягнений і вийшов з приміщення копанки, зникнувши з місця скоєння злочину, а викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_4 завдав законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2 335 грн.
Крім того, всупереч положенням статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», якою передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770 (далі по тексту - Перелік), тобто і «опію ацетильованого», включеного до таблиці 1 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 15, 19 та 20 цього Закону 04 березня 2018 року близько 15 години 15 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи біля першого під`їзду будинку №18 по вул. Тімірязєва в м. Біла Церква Київської області, біля тротуару в снігу незаконно повторно придбав - знайшов одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл, заповнений до позначки 1,5 мл рідиною коричневого кольору. Визначивши по зовнішньому вигляду, що дана рідина зовні схожа на наркотичний засіб, ОСОБА_4 поклав його до правої внутрішньої кишені своєї куртки, де зберігав для власного вживання без мети збуту.
06 березня 2018 року, близько 18 години 15 хвилин ОСОБА_4 біля гаражів, розташованих біля будинку №16 по вул. Тімірязєва в м. Біла Церква Київської області зупинено працівниками поліції та під час особистого обшуку в присутності понятих, виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц номінальною ємністю 2 мл, заповнений до позначки 1,301 мл рідиною коричневого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину у рідині становить 0,045г, який ОСОБА_4 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно повторно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам. Щодо обставин вчинення злочину дав показання, що зайшовши в приміщення ЖЕКу для з`ясування питань отримання паспорта помітив на столі мобільний телефон, який забрав та здав у подальшому до ломбарду, кошти витратив на власні та придбання, зокрема придбання алкоголю.
Щодо викрадення мобільного телефону у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 дав показання, що 17.08.2017 року, близько 17 години 00 хвилин, перебував неподалік від копанки поряд із р. «Протока», що по вул. Шолом-Алейхема в м Біла Церква (без номеру), помітив малолітніх дітей, які гралися у приміщенні вказаної копанки підійшовши побачив рюкзак одного з неповнолітніх та вирішив подивитись, що у ньому. Коли за ним ніхто не спостерігав, проник рукою всередину рюкзака та натрапив на мобільний телефон марки «ДЖІ Смарт 1», який викрав.
Щодо незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів дав показання, що весною 2018 року, коли було ще холодно він біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , в снігу знайшов одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл, заповнений до позначки 1,5 мл рідиною яку визначив як опій ацетильований, та поклавши до кишені мав намір у подальшому вжити його, але був затриманий працівниками поліції та під час обшуку видав наркотичний засіб. Щиро розкаються та просить вибачення за скоєне.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

-за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

-за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту вчинене повторно.
Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що є злочинами середньої тяжкості, наслідки, які настали від вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 85 КК України у вигляді матеріальної шкоди, яка потерпілому ОСОБА_6 усунута.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 , не вперше притягується до кримінальної відповідальності та засуджувався за вчинення злочинів проти власності, та у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, скоїв злочин під час умовно дострокового звільнення від покарання, що свідчить, що він є особою, схильною до систематичного вчинення злочинів; має добрий стан здоров`я, одружений дітей на утриманні не має, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Суд критично оцінює довідку - характеристику, дільничного офіцера поліції без номера і дати у якій обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання, оскільки у вказаному документі не наведені конкретні обставини, які б свідчили, що обвинувачений дійсно зарекомендував себе з негативної сторони. Даних про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності суду не надано, тоді як сам обвинувачений вказані обставини заперечує.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, який на час розгляду справи попросив вибачення за вчинене, негативне та критично поставився до своїх протиправних дій, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття активне сприяння розкриттю злочину.

Суд також визнає, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому ОСОБА_6 .

На підставі ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає як пом`якшуючу покарання обставину визнання вини обвинуваченим.

Суд визнає обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, рецидив злочину

Суд також враховує позицію потерпілих, які до суду не з`явилися своє ставлення до скоєного не висловили цивільний позов не заявили.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України

Цивільні позови у справі не заявлявся.

Судові витрати в сумі 858 грн. слід стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 127, 349 , 370, 371, 373, 374, 376, 395, КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі

за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого більш суворим визначити остаточну міру покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом частково складання покарань за цим вироком та невідбутої частини за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 09.07.2014 року остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 14 червня 2018 року, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України вказаний строк до покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Цивільні позови не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн.

Речові докази по справі:

Мобільний телефон та рюкзак, які знаходяться у законного представника потерпілого ОСОБА_8 залишити потерпілому

медичний шприц ємкістю 2 мл одноразового використання заповнений наркотичним засобом «опій ацетильований» масою на суху речовину 0,045г, що зберігається в камері схову речових доказів Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1