Справа № 379/368/18
Провадження 1-кп/375/73/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Рокитне Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000096 від 12.03.2018 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараща Таращанського району Київської області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 27.04.2017 року Таращанським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, 20.02.2018 року ухвалою Таращанського районного суду Київської області звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком за вироком Таращанського районного суду від 27.04.2017 року скасовано та направлено на відбування покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки,-

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2018 приблизно о 04 год. 30 хв. ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість за вироком Таращанського районного суду Київської області від 27.04.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, маючи умисел на таємне викрадення майна, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , приблизно о 05 год. 00 хв. прийшов на неогороджену територію домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 та, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, користуючись темною порою доби, відсутністю власника будинку та будь - яких інших осіб, які б могли завадити йому вчинити крадіжку, шляхом відчинення вхідних дверей недобудованого будинку, які на замок не зачинялися, проник до нежилого приміщення ОСОБА_5 та з приміщення будинку таємно викрав електродриль марки «Einhell» вартістю 741 грн. та болгарку «Кировец» 2500 Вт., вартістю 522,50 грн., що належать ОСОБА_5 , і попрямував з цими речами за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 , де залишив їх зберігати, таким чином розпорядившись викраденим майно на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта від 12.03.2018, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, вартість викраденого у ОСОБА_5 майна, а саме: електродрилі марки « Einhell» та болгарки «Кировец» 2500 Вт., станом на 09.03.2018 року, з урахуванням зношеності в процесі експлуатації, становить 1263,50 (одна тисяча двісті шістдесят три гривні 50 копійок) гривень.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1263,50 грн.

Зазначені дії кваліфікуються як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення за ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за вказаних в обвинувальному акті обставин, показав суду, що 09.03.2018, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , біля 06 год. (точного часу не пам`ятає) прийшов до недобудованого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який був неогороджений та незачинений, та в першій кімнаті, яка знаходиться з лівої сторони на першому поверсі, взяв інструменти в кульку, та вийшовши з будинку до себе додому. В цей же день приїхала поліція і він сам вказав де знаходяться речі та зізнався у їх викраденні. У вчиненому щиро розкається.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності такої їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу винного.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, тобто вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, кваліфіковано вірно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд виходить із вимог ст.65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його суспільну небезпечність, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обвинуваченого обставини, особу винного, відношення винного до скоєного та конкретні обставини справи.

З огляду на положення ст.12 КК України, вчинене ОСОБА_4 , кримінальне правопорушення, є тяжким злочином.

Відповідно до ст.. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання винного, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. При цьому судом у відповідності до положень ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 р. № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» враховується позиція Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи) (справи «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.), а також викладена у рішенні цього суду по справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.) в тім, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

При обранні міри покарання обвинуваченому суд бере до уваги як пом`якшуючі обставини - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, даних про його особу, його характеристику, яка є посередньою, відношення до скоєного (зрозумів протиправність свого вчинку, зобов`язався надалі не допускати таких вчинків), відсутність обтяжуючих обставин.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає необхідним призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, враховуючи особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, не відбувши покарання, призначеного вироком Таращанським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України від 27.04.2017 року у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, 20.02.2018 року ухвалою Таращанського районного суду Київської області звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком за вироком Таращанського районного суду від 27.04.2017 року скасовано та направлено на відбування покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, суд дійшов до висновку про необхідність призначити йому покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України; остаточне покарання призначити на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

З метою вирішення питання про речові докази суд вважає за необхідне зняти накладений ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 14.03.2018 арешт на майно, яке вилучено 12.03.2018 в період з 16 год. 00 хв. по 16 год. 30 хв. під час огляду місця події по АДРЕСА_2 на території колишньої меліоративної станції, а саме: електродриль марки «Еіnhell Ьаvагіа ВSМ 850Е» та болгарку марки «Кировец» потужністю 2600 Вт, які належать ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 .

Речові докази вилучено 12.03.2018 в період з 16 год. 00 хв. по 16 год. 30 хв. під час огляду місця події по АДРЕСА_2 на території колишньої меліоративної станції, а саме: електродриль марки «Еіnhell Ьаvагіа ВSМ 850Е» та болгарку марки «Кировец» потужністю 2600 Вт, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 .

Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 368-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком Таращанського районного суду Київської області від 27.04.2017 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 років (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня затримання 27.03.2018 року.

Зняти накладений ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 14.03.2018 арешт на майно, яке вилучено 12.03.2018 в період з 16 год. 00 хв. по 16 год. 30 хв. під час огляду місця події по АДРЕСА_2 на території колишньої меліоративної станції, а саме: електродриль марки «Еіnhell Ьаvагіа ВSМ 850Е» та болгарку марки «Кировец» потужністю 2600 Вт, які належать ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 .

Речові докази вилучені 12.03.2018 в період з 16 год. 00 хв. по 16 год. 30 хв. під час огляду місця події по АДРЕСА_2 на території колишньої меліоративної станції, а саме: електродриль марки «Еіnhell Ьаvагіа ВSМ 850Е» та болгарку марки «Кировец» потужністю 2600 Вт, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «____»______________20__