АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4037/17 Номер провадження 11-сс/786/286/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 27 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою у відкритті провадження із розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора - відмовлено.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявником подано скаргу, у якій останній просить відсторонити слідчого ОСОБА_7 від досудового розслідування кримінального провадження № 0000208 та призначити кваліфікованого слідчого, а також замінити прокурора ОСОБА_8 .. Проте відповідно до ст. 303 КПК України звернення до слідчого судді з вказаного питання не передбачено та слідчий суддя відповідно до норм КПК України не наділений повноваженнями відсторонити слідчого чи замінити прокурора у кримінальному провадженні.

Через це слідчий суддя дійшов висновку, що подана ОСОБА_6 скарга не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на необґрунтованість рішення слідчого судді, просить ухвалу слідчого судді скасувати та відсторонити слідчого ОСОБА_7 від досудового розслідування кримінального провадження № 0000208 та призначити кваліфікованого слідчого, а також замінити прокурора ОСОБА_8 .

Одночасно апелянт повідомив, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, передбачений ст. 395 КПК України, він не пропущений, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції присутній не був, копію ухвали слідчого судді отримав 7.05.2018 простим листом.

В судове засідання прокурор та ОСОБА_6 не з`явились, але надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як вбачається з апеляційної скарги, скарга ОСОБА_6 про відсторонення слідчого ОСОБА_7 від досудового розслідування кримінального провадження та заміну прокурора ОСОБА_8 , була розглянута у відсутність скаржника, про рішення слідчого судді останній дізнався лише 7 травня 2018 року та апеляційну скаргу ОСОБА_6 подав до Апеляційного суду Полтавської області 11 травня 2018 року.

Оскільки відомості про те, що ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його скарги, а також про дату вручення копії ухвали в матеріалах провадження відсутні, тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження в даному провадженні не пропущено.

Під час апеляційного перегляду рішення слідчого судді встановлено, що у лютому 2016 за заявою ОСОБА_6 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000208 за фактом шахрайства.

26.04.2018 до слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_6 , у якій він просить відсторонити слідчого ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000208 та замінити прокурора ОСОБА_9 через їх бездіяльність (а.с.1).

Відповідно до глави 26 КПК України об`єктом оскарження є рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Тобто, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Через це висновок слідчого судді про те, що скарга про відсторонення слідчого та заміну прокурора не є предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ч.1 ст. 303 КПК України є обгрунтованим.

Разом з цим слідчий суддя роз`яснив скаржнику у яких випадках і який орган чи уповноважена особа може відсторонити слідчого від проведення досудового розслідування та замінити прокурора іншим.

А саме згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування. Керівник органу досудового розслідування уповноважений, зокрема: визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

Тобто слідчий суддя обгрунтовано зазначив, що слідчий суддя не наділений повноваженнями на вчинення дії, які скаржник просить у своїй скарзі.

Водночас слідчий суддя правильно роз`яснив ОСОБА_6 положення ст.ст. 37 та 39 КПК України відповідно до яких останній може звернутися з клопотаннями до керівників органів досудового розслідування та прокуратури про відсторонення слідчого від досудового розслідування кримінального провадження та заміни прокурора.

Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на вказане безумовних підстав для скасування ухвали слідчого судді, згідно вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 27 квітня 2018 року без змін.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4