Справа № 214/1330/17
1-кп/214/163/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

цивільного позивача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання потерпілого ОСОБА_11 про зняття арешту з майна за кримінальним провадженням щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться клопотання потерпілого ОСОБА_11 про зняття арешту з майна за кримінальним провадженням щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання потерпілий ОСОБА_11 зазначив, що 12.03.2016, він, будучи власником автомобіля марки GEELY, модель MK CROSS, державний номер НОМЕР_1 , передав його громадянину ОСОБА_12 у тимчасове користування, попередньо отримавши від нього письмове зобов`язання про збереження ним цього автомобіля цілим та неушкодженим, а у випадку ушкодження, за першою вимогою відшкодування завданої шкоди. 16.01.2017 від матері ОСОБА_4 йому стало відомо, що з вини ОСОБА_4 , з використанням належного йому автомобіля, трапилася ДТП, за наслідками якої проти неї порушено кримінальне провадження. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 йому завдано матеріальну шкоду, яка полягає у витратах на виконання ремонтних робіт та вартості матеріалів для їх виконання в розмірі 208380 грн. Згідно з домовленістю з ОСОБА_12 та його розписки, він не надавав йому повноважень передавати кому-небудь в користування належний йому автомобіль. Про ту обставину, що відносно ОСОБА_4 розпочато досудове розслідування, йому нічого відомо не було. На досудовому слідстві його не залучено до кримінального провадження, як потерпілого. Постановою СВ Криворізького УНП на належний йому автомобіль накладено арешт і по теперішній час він знаходиться на штраф майданчику на зберіганні. Вважає, що накладення арешту є необґрунтованим, а тому просить зняти арешт з автомобіля марки GEELY, модель MK CROSS, державний номер НОМЕР_1 , належний йому на праві власності та передати йому на особисте зберігання.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_9 підтримав заявлене клопотання та просив зняти арешт, накладений на належний потерпілому автомобіль.

Прокурор не заперечував проти повернення транспортного засобу на зберігання потерпілому та зміни місця його зберігання. При цьому, зауважив, що ані на досудовому слідстві, ані під час розгляду кримінального провадження у суді, арешт на зазначений автомобіль не накладався.

Інші учасники кримінального провадження, кожен окремо, підтримали думку прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання потерпілого, вважає, що воно не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, зокрема, ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, судом встановлено, що постановою слідчого СВ КВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 16 січня 2017 року автомобіль марки GEELY, модель MK CROSS, державний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні та поміщено для зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів при Саксаганському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області. Окрім того, слідчім прийнято рішення про те, що після проведення ретельного огляду речового доказу та виконання усіх необхідних слідчих дій з вивчення слідів вчинення злочину, а також інших відомостей, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, автомобіль передати власнику на відповідальне зберігання (том 2 а.п.23).

Будь-які відомості з приводу накладення арешту на вказаний автомобіль під час досудового та судового слідства в матеріалах кримінального провадження відсутні. При цьому, жодних даних з приводу звернення до слідчого чи суду з клопотанням про передання йому на відповідальне зберігання транспортного засобу, потерпілим ОСОБА_11 не надано. Так само, не надано й доказів в підтвердження відмови у задоволенні такого клопотання.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, та приймаючи до уваги ту обставину, що ані потерпілим, ані його представником не заявлено клопотань, про які йшлось вище, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання потерпілого ОСОБА_11 про зняття арешту з належного йому автомобіля марки GEELY, модель MK CROSS, державний номер НОМЕР_1 та необхідність відмови у його задоволенні.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілому його право на звернення з заявою про передання йому на відповідальне зберігання, належного йому автомобіля.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.174 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_11 про зняття арешту з майна за кримінальним провадженням щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1