overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.08.2018 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню №0000030 від 26.04.2018 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України надійшов до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з прокуратури Кіровоградської області.

23.08.2018 року до суду надійшли клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Гайворонським районним судом Кіровоградської області в зв`язку з віддаленістю її місця здійснення адвокатської діяльності та м. Гайворон.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі наявності підстав, що визнані судом достатніми.

Частиною другою ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи віддаленість місця здійснення адвокатської діяльності адвокатом ОСОБА_3 та м. Гайворон, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Кіровограда.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження №0000030 від 26.04.2018 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, провести в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Кіровограда 28.08.2018 року на 09.00 год..

Доручити Кіровському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання за участю захисника адвоката ОСОБА_3 , яке відбудеться 28 серпня 2018 о 09 год. 00 хв., у режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати захиснику адвокату ОСОБА_3 , Кіровському районному суду м. Кіровограда для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/3866/18
Провадження № 1-кс/484/957/18
УХВАЛА
про призначення судово-медичної експертизи

27 серпня 2018 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0002111, -

ВСТАНОВИВ:

СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0002111, внесене до ЄРДР 24.08.2018 року за ознаками ст. 115 ч.1 КК України на підставі повідомлення, про виявлення 24.08.2018 року близько 18:35 год. по вул. Кам`яномостовській в м. Первомайську Миколаївській області, трупу ОСОБА_3 , 1978 року народження, без явних ознак насильницької смерті.

В межах наданого кримінального провадження слідчий звернулася з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи для з`ясування причин смерті ОСОБА_3 наявності тілесних ушкоджень, їх локалізації, механізму утворення, а також наявності слідів вживання алкоголю, наркотичних чи отруйних речовин, їх концентрації.

За заявою слідчого суд розглядає справу в її відсутність.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, приходжу до висновку, що клопотання обґрунтоване, відповідає вимогам ч.1,2 ст. 244 КК України і підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 242-244 КПК України, оскільки для вирішення поставлених слідчим питань необхідні спеціальні знання в галузі медицини; проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов`язковим; проведення експертизи можливе лише на підставі ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0002111 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Первомайського міжрайонного відділення Миколаївського бюро СМЕ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за відмову виконати обов`язки експерта та за ст. 385 КК України за дачу заздалегідь неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- коли саме та з яких причин настала смерть ОСОБА_3 , 1978 року народження?

- чи наявні на трупі ОСОБА_3 , 1978 року народження, тілесні ушкодження? Якщо так, яка їх кількість, локалізація, давність, механізм утворення?

- чи є у крові трупа ОСОБА_3 , 1978 року народження, сліди вживання алкоголю, наркотичних, отруйних речовин? Якщо так, яка їх концентрація і якому ступеню алкогольного чи наркотичного сп`яніння вона відповідає?

Для дослідження експерту надати труп ОСОБА_3 , 1978 року народження.

Копію ухвали направити судово-медичному експерту Первомайського МРВ Миколаївського бюро СМЕ. Висновок експерта надати СВ Первомайського ВП ГУНП.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
27.08.18 Справа №469/1049/18
1-кс/469/291/18
і м е н е м У к р а ї н и
27 серпня 2018 року смт.Березанка
в с т а н о в и л а :
15 серпня 2018 року під час проведення огляду місця події в кімнаті №36 бази відпочинку «Магнолія» в зоні відпочинку с.Коблеве Березанського району Миколаївської області виявлено та вилучено 5 слідів папілярних узорів пальців рук, які запаковано до паперового конверта з написом «Пакет №1».
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та потребують необхідних спеціальних знань, слідчий вважає за необхідне призначити судово-трасологічну експертизу.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності у зв`язку з великим навантаженням на роботі. Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно зі ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
З матеріалів клопотання (витягу з ЄРДР - а.с.3, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення - а.с.4, протоколу огляду місця події - а.с.5) вбачається, що зазначені слідчим обставини мають істотне значення у кримінальному провадженні та для їх з"ясування необхідні спеціальні знання, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-244, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановила:
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
- Чи придатні вилучені сліди папілярних узорів для ідентифікації за особою?
Для проведення експертизи надати у розпорядження експертів паперовий конверт з написом «Пакет№1», в якому знаходиться 5 слідів папілярних узорів рук.
Під час проведення експертного дослідження дозволити експерту часткове знищення об`єкта дослідження, а у разі необхідності змінити його властивості.
Висновок експерта надати особі, що звернулася з клопотанням.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 517/404/18
н/п 1-кп/517/43/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

27 серпня 2018 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 від 15 травня 2018 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив :

01 серпня 2018 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 31 липня 2018 року прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000527 від 15 травня 2018 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Перевіривши надані матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати прокурора та обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч.ч.1, 2 ст. 314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 від 15 травня 2018 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 09 годину 00 хвилин 10 вересня 2018 року в залі судових засідань № 1 Фрунзівського районного суду Одеської області (вул. Одеська, 53, смт. Захарівка Одеська область).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/5092/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/766/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

22 серпня 2018 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 10 липня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Галицького районного суду м.Львова від 10 липня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та обрано покарання : за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст.75 КК України, останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На вирок суду перший заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на вирок Галицького районного суду м.Львова від 10 липня 2018 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 10 липня 2018 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 496/2410/18
Провадження № 1-кс/496/1384/18
УХВАЛА

17 серпня 2018 року Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про призначення судової експертизи зброї за напрямком діяльності 3.3 «Дослідження холодної зброї», за матеріалами кримінального провадження № 0000229 від 21.03.2018 року, за ознаками ч.2 ст. 263, ч. 1 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи зброї за напрямком діяльності 3.3 «Дослідження холодної зброї» за матеріалами кримінального провадження № 0000229.
Перевіривши матеріли клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Стаття 3 КПК України визначає, що до повноважень слідчого судді належить здійснення контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно ч.2 ст.244 КПК України у клопотанні про проведення експертизи зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Частиною 4 статті 244 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання про призначення судової експертизи зброї за напрямком діяльності 3.3 «Дослідження холодної зброї» подане без додержання вимог ч.2 ст.244 КПК України, оскільки у клопотанні не наведено обставин, які б свідчили про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні зазначеної експертизи, не наведено мотиви призначення зазначеної експертизи, а також не вказано, для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідне призначення даної експертизи.
Окрім того, до клопотання не долучено копії матеріалів, які б обґрунтовували необхідність проведення експертизи.
Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання підлягає поверненню слідчому для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про призначення судової експертизи зброї за напрямком діяльності 3.3 «Дослідження холодної зброї», за матеріалами кримінального провадження № 0000229 від 21.03.2018 року, за ознаками ч.2 ст. 263, ч. 1 309 КК України повернути слідчому для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/112/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст, 186, ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст, 186, ч.2 ст. 187 КК України.

На досудовому розслідуванні до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2017 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спливає 31.08.2018 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою до двох місяців.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінии, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження утримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, не може перевищувати двох місяців.

Дослідивши матеріали кримінального провадження,вислухавши думку прокурора, суд, з урахуванням обставин справи, а також того, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спливає, вважає доцільним продовжити термін їх утримання під вартою до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою до двох місяця, тобто до 26.10.2018 року.

Продовжити термін тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою до двох місяця, тобто до 26.10.2018 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення в частині продовження терміну утримання обвинуваченого під вартою.

Суддя: ОСОБА_1

27.08.2018
Справа № 509/3814/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2018 року cлідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2018 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана уповноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та призначити розгляд справи на 27 серпня 2018 року о 09:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1251/18 Номер провадження 11-п/786/1424/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000381 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання Карлівського районного суду Полтавської області надійшло до Апеляційного суду Полтавської області 21 серпня 2018 року.

Згідно змісту подання, до Карлівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000381, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Однак, відповідно до протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до Указу Президента України №1290/2010 від 28 грудня 2010 року, суддю ОСОБА_6 призначено на посаду судді у місцевому загальному суді строком на 5 років, який сплинув 28 грудня 2015 року.

У судді ОСОБА_7 07.08.2018 року закінчилися повноваження судді в межах відрядження до Карлівського районного суду Полтавської області та її виключено з розподілу справ між суддями.

Таким чином, в Карлівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000381, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України - направити до Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2