Справа № 401/2280/18
1-кп/401/286/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Буткан, Удорського району, Республіки Комі, Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.12.2002 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 27.02.2003 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 06.02.2004 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

- 22.02.2010 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

- 06.12.2010 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 30.07.2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнився 25.05.2018 року з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 місяць 15 днів,-

за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин:

16 липня 2018 року, близько 11.00 години ОСОБА_5 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення невизначеного майна, що знаходилося на території вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_4 .

Діючи згідно свого злочинного умислу, переконавшись в тому, що його злочинні дії нікому не помітні, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_5 переліз через паркан, який огороджував територію вказаного домоволодіння, тим самим незаконно проник на територію домоволодіння. Продовжуючи свої злочинні дії підійшов до будинку та через незачинене вікно незаконно проник до приміщення будинку, знаходячись у будинку виявив два мобільних телефони, які привернули його увагу як предмети незаконного збагачення, а саме мобільний телефон ZTЕ 939Sс, чорного кольору, вартістю 2240 гривень та мобільний телефон Lenovo А660 НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 725 гривень, якими незаконно повторно заволодів.

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши незаконними діями ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 2965 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, вказав, що за обставин викладених в обвинувальному акті викрав два мобільні телефони з однієї із дач в селищі Власівка міста Світловодська, у вчиненому розкаявся, повністю відшкодував потерпілій вартість спричиненої шкоди.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що за обставин викладених в обвинувальному акті, у неї були викрадені два мобільні телефони. Обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі відшкодував їй спричинену шкоду, щодо міри покарання поклалася на розсуд суду.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні повторно, таємного викрадення чужого майна доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений маючи не зняту та непогашену судимість вчинив умисний тяжкий злочин, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в ході судового розгляду не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є добровільне відшкодування спричиненої шкоди.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку, визначеному ст.100 КПК України. Судових витрат у справі не має.

Цивільний позов заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін строком на 3(три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 обрано не було.

Речовий доказ-мобільний телефон Lenovo А660 D295-передати за належністю власнику.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

26.10.2018