Справа № 523/4986/18
Провадження №1-кп/523/707/18
УХВАЛА

20.07.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси з розгляду обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження №0001415 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, звернувся із клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, адже вважає, що обвинувачений може переховуватись від суду, продовжити скоювати кримінальні правопорушення, здійснювати вплив на потерпілу, знищити або спотворити докази. Також прокурор мотивував свою позицію тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, перебував у розшуку, ухилявся від домашнього арешту, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, крім того зауважив, що на розгляді судді ОСОБА_6 також знаходяться інші провадження.

Адвокат, що здійснює захист обвинуваченого, в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не надано доказів стосовно знищення речових доказів чи здійснення впливу на потерпілу та свідків. Захисник зауважила, що дійсно обвинувачений перебував у розшуку, проте жодного доказу про причину відсутності надано не було, вважала можливим обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з урахуванням його позитивних характеристик зі сторони співробітників, з якими він працював.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримав думку захисника, також просив обрати йому цілодобовий домашній арешт, наполягаючи на тому, що не буде переховуватись чи здійснювати вплив на потерпілу та свідків.

Ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги положення ст.ст.177, 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого кримінального правопорушення, згідно обвинувального акту є раніше неодноразово судимим, до нього вже було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак ОСОБА_5 ухилився від виконання ним процесуальних обов`язків, у зв`язку із чим було постановлено ухвалу про надання дозволу на його затримання, постановою слідчого ОСОБА_5 було оголошено у розшук, крім того обвинувачений офіційно не працюючий, підтверджуючих документів про наявність міцних соціальних зв`язків суду не предоставлено, на даний час судове слідство ще не розпочато, приймаючи до уваги все вищенаведене, та існування ризиків того, що обвинувачений може продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, що свідчить про неможливість на даний час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора і обрання у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи обвинуваченого та обставин кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу у межах розміру, передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 315, 369-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21) строком на 60 діб.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 105720 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з 20.07.2018 року.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1