Провадження №1-кс/200/9375/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002670 від 11.09.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 11.09.17 р. приблизно о 13-00 год. біля будинку АДРЕСА_1 , вчинив хуліганські дії із застосуванням вогнепальної зброї.

12.08.17 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий, повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У клопотанні вказані докази про причетність ОСОБА_4 до вказаної кримінальної події та сукупність обставин про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на свідків та потерпілих, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 на стадії доповнення не заперечував проти можливості обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до подій визнає, але вказує, що він захищався, оскільки перед цим його викрали та побили, вимагали гроші, про що він 10.09.17 р. зателефонував до чергової части поліції. Просить обрати більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що надані матеріали викликають сумнів щодо кваліфікації дій підозрюваного, але існування зазначених у клопотанні ризиків прокурором доведена.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце мешкання, проживає разом із матір`ю та дружиною, від слідства не ухиляється.

За вказаних обставин вважаю, що підозрюваному можливо обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, який буде достатнім для запобіганню вказаних ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора цілодобово.

Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 08 листопада 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1