Справа № 577/2677/16-к
Провадження № 1-кп/577/209/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" червня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №000009 по обвинуваченню:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, приватного підприємця, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимого,

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимого,

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Пекарі Конотопського району, мешканця АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,-

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, мешканця АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, освіта повна середня, непрацюючого, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з них одну дитину-інваліда, раніше не судимого,-

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Вишневе Хустського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_6 , українця, громадянина України, освіта повна середня, непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,-

кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , кожного, за ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжений судом до 29.06.2018 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 зазначивши, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку тримання під вартою, а тому з урахуванням ризиків можливості переховування від суду та вчиненню кримінальних правопорушень, які були підставою для обрання та продовження цього запобіжного заходу і до теперішнього часу не перестали існувати, є необхідність продовжити раніше обраний запобіжний захід.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , кожен окремо, не заперечують продовженню строку тримання під вартою.

Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожен окремо, погоджуються з думкою підзахисних.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до переконання про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 строку тримання під вартою до двох місяців з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а ризики, які були підставою для застосування до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 саме такого запобіжного заходу, продовжують існувати, зокрема можливість переховування від правосуддя та вчиняти інші кримінальні правопорушення, слід дійти висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою до двох місяців.

Керуючись: ч. 3 ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , кожному, раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 00 хв. 18 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1