Справа № 626/1147/18
Провадження № 1-кс/626/322/2018
У Х В А Л А

13 червня 2018 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю ст.слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , яке погоджене з начальником Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000326 від 04.06.2018р. за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11.06.2018р. до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час обшуку від 08.06.21018 року.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 04 червня 2018 року, близько 14.00 на території свердловини № 76 Західно-Соснівського ГКР філії ПАТ «Укргазвидобування», що розташована поблизу с.Соснівка, Красноградського району, Харківської області, було виявлено крадіжку паливно-мастильних матеріалів.

В ході здійснення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даної крадіжки безпосередньо причетний ОСОБА_7 , який, діючи з корисливих мотивів таємно заволодів дизельним паливом, що знаходилось на території свердловини № 76 Західно-Соснівського ГКР філії ПАТ «Укргазвидобування». Дане дизельне пальне він мав намір передати ОСОБА_8 , який є фактично найманим працівником в чоловіка на ім`я ОСОБА_9 та який домовився із ОСОБА_7 про придбання бензину з території свердловини № 76 Західно-Соснівського ГКР філії ПАТ «Укргазвидобування». В момент передачі даного пального та поміщення діжок з пальним до автомобіля, на якому прибув до свердловини ОСОБА_8 , ОСОБА_7 було викрито працівниками поліції. Відповідно до свідчень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викрадене пальне повинно було вивезене з території свердловини на автомобілі, який знаходився у користуванні останнього марки Ford Transit з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Відповідно до свідчень ОСОБА_8 він на даному автомобілі аналогічним чином попередньо неодноразово вивозив пальне з інших свердловин.

В ході проведення досудового розслідування 08.06.2018 за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено: 11 пар промислових рукавиць робочих; мобільний телефон марки Nokia 1800 з ІМЕІ НОМЕР_2 та мобільний телефон SONE XPERIA з ІМЕІ 1 НОМЕР_3 та ІМЕІ 2 НОМЕР_4 .

Отже, встановлено, що 11 пар промислових рукавиць робочих; мобільний телефон марки Nokia 1800 з ІМЕІ НОМЕР_2 та мобільний телефон SONE XPERIA з ІМЕІ 1 НОМЕР_3 та ІМЕІ 2 НОМЕР_4 , мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженню, в зв`язку з чим слідчий і звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, власника майна ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , які заперечували проти його задоволення, пославшись на порушення процедури обшуку, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих суду матеріалів вбачається, що 04 червня 2018 року, близько 14.00 на території свердловини №76 Західно-Соснівського ГКР філії ПАТ «Укргазвидобування», що розташована поблизу с.Соснівка, Красноградського району, Харківської області, було виявлено крадіжку паливно-мастильних матеріалів.

В подальшому, на підставі ухвали слідчого судді Красноградського районного суду у ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження 08.06.2018 року було проведено обшук на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 11 пар промислових рукавиць робочих; мобільний телефон марки Nokia 1800 з ІМЕІ НОМЕР_2 та мобільний телефон SONE XPERIA з ІМЕІ 1 НОМЕР_3 та ІМЕІ 2 НОМЕР_4 .

Однак, відповідно до положень абзацу 2 ч.5 ст.171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з самого протоколу обшуку від 08.06.2018 року його було проведено 08.06.2018 року з 15-20год. до 16-20год.

З відповідним клопотанням про арешт вищезазначеного майна слідчий звернувся до суду тільки 11.06.2018 року об 11год. 37хв., про що свідчить вхідний номер та штемпель суду та про це пояснив і слідчий в судовому засіданні, тобто після спливу 48 годин після фактичного вилучення майна, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні слідчий не довів, яким чином вилучено майно, а саме рукавиці та мобільні телефони стосуються факту крадіжки паливно-мастильних матеріалів.

В зв`язку з викладеним, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, а вилучено майно: 11 пар промислових рукавиць робочих; мобільний телефон марки Nokia 1800 з ІМЕІ НОМЕР_2 та мобільний телефон SONE XPERIA з ІМЕІ 1 НОМЕР_3 та ІМЕІ 2 НОМЕР_4 негайно повернуто особі, в якої його було вилучено, тобто ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 про арешт майна, яке вилучено в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 08.06.2018 року, який було проведено в рамках кримінального провадження №0000326 від 04.06.2018р. за ч.2 ст.185 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1