АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/540/17
Номер провадження 11-п/774/12/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
02 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності кримінального провадження №0000061, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2017 року щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з поданням голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 19 липня 2018 року про визначення підсудності.
Неможливість утворення складу суду для здійснення судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в поданні обґрунтована тим, що в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області основний склад суддів які здійснюють судовий розгляд кримінальних проваджень складається із трьох суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , резервні судді: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які здійснюють судовий розгляд цивільних справ і залучаються до розгляду кримінальних проваджень в складі колегії суддів. При цьому суддя ОСОБА_7 не має права розглядати це кримінальне провадження через скасування судом апеляційної інстанції з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, ухваленого нею вироку. Суддя ОСОБА_5 у цьому провадженні обирала обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим, також не має права брати участь в судовому розгляді, суддя, ж ОСОБА_8 заявив собі самовідвід, так як його дружина, адвокат ОСОБА_14 у цьому провадженні здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 .
Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали подання, суд приходить до такого висновку.
Положеннями ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч.1 ст.21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч.1 ст.30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Частиною 2 ст.34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно з ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
З урахуванням наведеного, та того, що організація судового розгляду для належного справляння правосуддя це завдання національних судів, на чому акцентує увагу п.176 рішення ЄСПЛ у справі Моїсєєв проти Росії, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання через неможливість утворення у Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області складу суду для здійснення судового розгляду кримінального провадженні щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, та направлення провадження до територіально наближеного суду Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання подання голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №0000061, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2017 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України - передати до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

___________________ _____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2