АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/774/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2018 року м.Харків

Судова колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілих ОСОБА_13 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київськогорайонного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді, повернуто скаргу ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 23 квітня 2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Повертаючи скаргу ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив, що відповідно до п.4 параграфу 2 Прикінцевих положень до Закону, підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
В свою чергу п.23 параграфу 1 доповнено ч.1 ст.303 КПК України пунктом 10 такого змісту: «повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником».
Крім того слідчим суддею зазначено, що беручи до уваги, що п. 10 ч.1 ст.303 КПК України не має зворотної дії в часі, а відомості по кримінальному провадженню №0001337 внесенні до ЄРДР 23.10.2017р., тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» №2147-УІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності 16.03.2018р., скарга підлягає поверненню в порядку п.1 ч.2 ст. 304 КПК України (а.с.13).
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23 квітня 2018 року про повернення йому скарги на повідомлення про підозру від 19 квітня 2018 року та постановити нову, якою задовольнити його апеляційну скаргу, скасувати повідомлення слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 про підозру у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, від 19 квітня 2018 року.

Обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що ухвала слідчого судді незаконна, необгрунтовна, прийнята із недотриманням КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Крім того в апеляційній скарзі ОСОБА_8 міститься клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді від 23.04.2018 року з посиланням на те, що на проголошенні вказаної ухвали він не був, повний текст оскаржуваної ухвали ним не отримано, а про її існування йому стало відомо лише 03.05.2018 року з ЄДР судових рішень.

Між тим, судова колегія вважає, що апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 23.04.2018 року і не вбачає необхідності його поновлювати.

Вислухавши доповідь судді доповідача, пояснення ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які наполягали на задоволенні апеляційних вимог, доводи прокурора ОСОБА_6 ,потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представника потерпілих ОСОБА_13 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляції, що слідчий суддя невірно визначив предмет оскарження не суттєві і безпідставні.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом- підозрюваним, його захисником чи законним представником.

При цьому, частину першу статті 303 доповнено пунктом 10 згідно із Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального

кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» №2147V/ІІІ від 03.10.2017 року .
Відповідно до п.4 параграфу 2 Прикінцевих положень цього Закону зазначені зміни вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін
Закон №2147-///ІІІ від 03.10.2017 року набрав чинності 16.03.2018 року.
Відповідно до скарги ОСОБА_8 про повідомлення про підозру, яка міститься в матеріалах справи в провадженні СВ СУ в ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001337 від 23.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України(а.с.2-4).
Частина 4 ст.304 КПК України, чітко регламентує, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За наведених обставин слідчий суддя мав застосувати вимоги ч.4 ст.304 КПК України.
З огляду на викладені обставини у сукупності, ухвала слідчого судді від 23.04.2018 року є передчасною і підлягає скасуванню на підставі п.1,3 ст.409 КПК України та ч.1 ст.412 КПК України, а апеляційна скарга ОСОБА_8 частковому задоволенню.
В силу вимог ч.3 ст.407 КПК України судова колегія вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження за даною скаргою тому що вона подана на рішення, дії, бездіяльність слідчого що не підлягає оскарженню.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 етапі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Крім того, судова колегія враховує, що згідно відповіді на запит від 29.05.2018 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286 КК України перебуває в провадженні Московського районного суду м. Харкова.
Виходячи з вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку, про наявність підстав згідно ч.4 ст.304 КПК України для відмови у відкритті провадження за даною скаргою як такої, що подана на рішення, дії, бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року щодо повернення скарги ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру скасувати.
Винести нову ухвалу, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру від 19 квітня 2018 року відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: