Провадження № 11-кп/792/535/18
Справа № 677/436/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.08.2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 16 лютого 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 липня 2018 року,-
В с т а н о в и л а :
Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 липня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000091 від 16 лютого 2018 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області, який затвердив вказаний обвинувальний акт.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтовував тим, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні слід повернути прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки він не відповідав вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт не містить анкетних відомостей потерпілого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, громадянство), що є порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Прокурор, не погоджуючись з ухвалою суду, просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, разом з тим погоджується, що незазначення анкетних даних потерпілої є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, однак, на думку прокурора, таке порушення не є істотним, не вказує на невідповідність обвинувального акту приписам ст. 291 КПК України в цілому і не порушує права учасників судового провадження, а з`ясування таких обставин можливе було під час підготовчого судового засідання, де була, зокрема, присутня потерпіла.
На адресу апеляційного суду надійшла заява, подана від імені ОСОБА_8 , яка просить задовольнити апеляційну скаргу прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вичерпні вимоги до обвинувального акта викладені в ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по-батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

При цьому суд першої інстанції підставно звернув увагу, що прокурор в обвинувальному акті взагалі не зазначив анкетних відомостей потерпілого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), що вказує на невиконання слідчим та прокурором вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, зважаючи, що зазначення анкетних відомостей потерпілого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) є обов`язковою та безумовною вимогою п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відсутність анкетних відомостей потерпілого в обвинувальному акті є недотриманням імперативних вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України та вказує, що обвинувальний акт не відповідає вищевказаним вимогам Закону.
Встановлені судом першої інстанції недоліки не давали суду першої інстанції підстав для призначення справи до судового розгляду, а обвинувальний акт в зв`язку з невідповідністю останнього вимогам п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України повернутий прокурору.
За таких обставин колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги прокурора, що обвинувальний акт відповідав вимогам ст. 291 КПК України, а в суду були всі підстави для призначення судового розгляду, та що суд повернув обвинувальний акт прокурору безпідставно.
Твердження апеляційної скарги прокурора про те, що в разі виявлення недоліків обвинувального акту, вони могли бути усунуті прокурором в суді першої інстанції під час судового розгляду і з`ясування таких обставин можливе було під час судового засідання, враховуючи, що ОСОБА_8 з`явилась до суду, на увагу не заслуговують.
Згідно положень КПК України прокурор має право змінити обвинувачення в суді в випадках, передбачених ст. 338 КПК України, а не для складання обвинувального акту, в якому мають відображатись обов`язкові дані, визначені ч. 2 ст. 291 КПК України.
Чинний КПК України не дає права прокурору вільного тлумачення закону щодо істотності чи неістотності порушень стороною обвинувачення вимог КПК України. Саме суд на даній стадії судового розгляду вирішує питання повернення обвинувального акту прокурору, якщо той не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при цьому колегія суддів зауважує, що прокурор в своїй апеляційній скарзі визнає, що при направленні обвинувального акту до суду допущені такі порушення. Саме на суд, зокрема, секретаря судового засідання, покладається обов`язок встановлення особи/осіб, які прибули в судове засідання згідно ст. 342 КПК України. Вказані дії секретар судового засідання в підготовчому засіданні вчиняє згідно даних, які містяться в обвинувальному акті. Встановлювати певний факт, чи дійсно особа, яка з`являється в судове засідання, є потерпілим, за відсутності про це будь-яких даних в обвинувальному акті, які б давали можливість ідентифікувати особу, в суду не має підстав та повноважень.
Суд першої інстанції, дослідивши та вивчивши зміст обвинувального акту, перевіривши його на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, дійшов обґрунтованого та вмотивованого висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам закону, відтак апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 липня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000091 від 16 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2