Провадження №: 1-кс/752/9189/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000981, старшим слідчим відділу розслідування тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358,ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИВ:
20.10.2018 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури міста Києва відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000981 від 12.10.2018 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у 2018 році, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вступили між собою в злочинну змову направлену на заволодіння шляхом обману чужим майном шляхом використання підроблених документів зареєструвати право власності не чуже нерухоме майно, яке в подальшому з використанням вказаних підроблених документів збути за кошти добросовісним набувачам, розробивши при цьому спільний план з розподілом ролей кожного із учасників. Згідно до розробленого спільно злочинного плану, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , використовуючи заздалегідь підроблені правовстановлюючі документи на конкретні об`єкти нерухомого майна нежитлового фонду в місті Києві, повинні були скористатись послугами державних реєстраторів, та зареєструвати за собою право власності на дане нерухоме майно із внесенням неправдивих відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В свою чергу ОСОБА_12 згідно розробленого спільного плану мав підшукати покупців на вказане майно для їх продажу та отримання коштів.
Так, діючи за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 і реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на використання завідомо підроблених документів для заволодіння правом власності на чуже майно - нежитловим приміщенням АДРЕСА_1 , що згідно інформації КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на праві власності не зареєстроване, ОСОБА_9 , виконуючи свою роль згідно раніше розробленого спільного плану, виступаючи директором ТОВ «Інтеріор-сервіс плюс» (), 14.06.2018, приблизно о 19 годині 02 хвилин, прибув до Київської філії КП «Реєстрація нерухомості» в місті Києві, де подав державному реєстратору ОСОБА_13 завідомо підроблений документ, а саме акт приймання-передачі нерухомого майна, серії Б/Н про те, що начебто 14.06.2018 ТОВ «Маккеф Прим» передало, а ТОВ «Інтеріор-сервіс плюс» прийняло нежитлове приміщення № 8 загальною площею 291 кв.м. по алеї Героїв Небесної Сотні (стара назва вулиця Інститутська), 24/7 в місті Києві. Пред`явлення ОСОБА_9 даного акту приймання-передачі нерухомого майна слугувало передумовою подальшої державної реєстрації державним реєстратором ОСОБА_13 права власності та внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого ТОВ «Інтеріор-сервіс плюс» () в особі директора ОСОБА_9 , набуло у власність нежитлове приміщення АДРЕСА_1 .
В свою чергу, діючи за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на використання завідомо підроблених документів для заволодіння правом власності на чуже майно - групою нежитлових приміщень № 1 загальною площею 289,9 кв.м. по АДРЕСА_2 , що згідно інформації КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на праві власності не зареєстровані, ОСОБА_11 , виконуючи свою роль згідно раніше розробленого спільного плану, 24.07.2018, приблизно о 18 годині 21 хвилин, прибув до офісу приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_14 , який виступає як державний реєстратор, де подав приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_14 , який виступив як державний реєстратор, завідомо підроблений документ, а саме договір купівлі-продажу майнових прав, серії та номер 42РЖ-27/1 виданий ЗАТ «Київміськбуд-1», про те, що начебто 21.12.2008 ОСОБА_11 купив майнові права на групу нежитлових приміщень № 1 загальною площею 289,9 кв.м. по АДРЕСА_2 , однак встановлено, що вказаний договір ЗАТ «Київміськбуд-1» не видавався. Пред`явлення ОСОБА_11 даного договору купівлі-продажу слугувало передумовою подальшої державної реєстрації державним реєстратором приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_14 права власності та внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого ОСОБА_11 набув у власність групу нежилих приміщень АДРЕСА_3 .
В свою чергу, діючи за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на використання завідомо підроблених документів для заволодіння правом власності на чуже майно - групою нежитлових приміщень № 1 загальною площею 90,8 кв.м. по АДРЕСА_4 , що згідно інформації КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на праві власності зареєстровано за ПП «Сомас» на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2008, ОСОБА_10 , виконуючи свою роль згідно раніше розробленого спільного плану, 31.08.2018, приблизно о 17 годині 16 хвилин, прибув до Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» в місті Києві, де подав державному реєстратору ОСОБА_15 завідомо підроблений документ, а саме свідоцтво про право власності, серії САЕ та № НОМЕР_1 , видане 10.10.2007 КМДА про те, що начебто ОСОБА_10 є власником групи нежитлових приміщень № 1 загальною площею 90,8 кв.м. по АДРЕСА_4 , однак встановлено, що вказане свідоцтво про право власності не видавалося. Пред`явлення ОСОБА_10 даного свідоцтва про право власності слугувало передумовою подальшої державної реєстрації державним реєстратором ОСОБА_15 права власності на вказане майно та внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого ОСОБА_10 набув у власність групу нежилих приміщень № 1 по АДРЕСА_4 .
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність з метою обернення чужого майна на свою користь для особистого збагачення, з використанням заздалегідь підроблених правовстановлюючих документів на конкретні об`єкти нерухомого майна нежитлового фонду в місті Києві, діючи за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману чужим майном - нежитловим приміщенням № 8 загальною площею 291 кв.м. по алеї Героїв Небесної Сотні (стара назва - вулиця Інститутська), 24/7 в місті Києві, що згідно інформації КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на праві власності не зареєстроване, ОСОБА_9 , виконуючи свою роль згідно раніше розробленого спільного плану, виступаючи директором ТОВ «Інтеріор-сервіс плюс» (), 14.06.2018, приблизно о 19 годині 02 хвилин, прибув до Київської філії КП «Реєстрація нерухомості» в місті Києві, де подав державному реєстратору ОСОБА_13 завідомо підроблений документ, а саме акт приймання-передачі нерухомого майна, серії Б/Н про те, що начебто 14.06.2018 ТОВ «Маккеф Прим» передало, а ТОВ «Інтеріор-сервіс плюс» прийняло нежитлове приміщення № 8 загальною площею 291 кв.м. по алеї Героїв Небесної Сотні (стара назва вулиця Інститутська), 24/7 в місті Києві. Пред`явлення ОСОБА_9 даного акту приймання-передачі нерухомого майна слугувало передумовою подальшої державної реєстрації державним реєстратором ОСОБА_13 права власності на вказане майно та внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого ТОВ «Інтеріор-сервіс плюс» () в особі директора ОСОБА_9 , шляхом обману, набуло у власність нежитлове приміщення АДРЕСА_1 .
В свою чергу, діючи за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , реалізуючи спільний злочинний план, направлений на заволодіння шляхом обману чужим майном - групою нежитлових приміщень № 1 загальною площею 289,9 кв.м. по АДРЕСА_2 , що згідно інформації КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на праві власності не зареєстровані, ОСОБА_11 , виконуючи свою роль згідно раніше розробленого спільного плану, 24.07.2018, приблизно о 18 годині 21 хвилин, прибув до офісу приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_14 , де подав приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_14 , який виступив як державний реєстратор, завідомо підроблений документ, а саме договір купівлі-продажу майнових прав, серії та номер 42РЖ-27/1 виданий ЗАТ «Київміськбуд-1», про те, що нібито 21.12.2008 ОСОБА_11 купив майнові права на групу нежитлових приміщень № 1 загальною площею 289,9 кв.м. по АДРЕСА_2 , однак встановлено, що вказаний договір ЗАТ «Київміськбуд-1» не видавався. Пред`явлення ОСОБА_11 даного договору купівлі-продажу слугувало передумовою подальшої державної реєстрації державним реєстратором приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_14 права власності на вказане майно та внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого ОСОБА_11 шляхом обману, набув у власність групу нежилих приміщень АДРЕСА_3 .
В свою чергу, діючи за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , реалізуючи спільний злочинний план, направлений на заволодіння шляхом обману чужим майном - групою нежитлових приміщень № 1 загальною площею 90,8 кв.м. по АДРЕСА_4 , що згідно інформації КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на праві власності зареєстровано за ПП «Сомас» на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2008, ОСОБА_10 , виконуючи свою роль згідно раніше розробленого спільного плану, 31.08.2018, приблизно о 17 годині 16 хвилин, прибув до Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» в місті Києві, де подав державному реєстратору ОСОБА_15 завідомо підроблений документ, а саме свідоцтво про право власності, серії САЕ та № НОМЕР_1 , видане 10.10.2007 КМДА про те, що нібито ОСОБА_10 є власником групи нежитлових приміщень № 1 загальною площею 90,8 кв.м. по АДРЕСА_4 , однак встановлено, що вказане свідоцтво про право власності не видавалося. Пред`явлення ОСОБА_10 даного свідоцтва про право власності слугувало передумовою подальшої державної реєстрації державним реєстратором ОСОБА_15 права власності на вказане майно та внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого ОСОБА_10 шляхом обману, набув у власність групу нежилих приміщень АДРЕСА_5 , що належать ПП «Сомас» спричинивши останньому матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність з метою обернення чужого майна громадян на свою користь для особистого збагачення шляхом продажу чужого майна з використанням завідомо підроблених документів про право власності, ОСОБА_12 виконуючи свою роль згідно раніше розробленого плану підшукав добросовісного покупця на вказані об`єкти нерухомого майна, який мав виступити ОСОБА_16 .

З метою реалізації свого спільного злочинного умислу направленого на використання завідомо підроблених документів про право власності для продажу чужого майна, а саме нежитлового приміщення АДРЕСА_1 ; групу нежитлових приміщень № 1 загальною площею 289,9 кв.м. по АДРЕСА_2 та групи нежитлових приміщень № 1 загальною площею 90,8 кв.м. по АДРЕСА_4 , що в дійсності належить ПП «Сомас», 19.10.2018, приблизно о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб, прибули до будинку АДРЕСА_6 , у якому здійснює свою діяльність приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 , де на них очікував ОСОБА_16 . Діючи згідно заздалегідь розробленого спільного плану, ОСОБА_12 виконуючи свою роль згідно спільного плану, залишився поруч із входом до офісу, а ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прослідували до офісу вказаного приватного нотаріуса, де в присутності покупця ОСОБА_16 , подали нотаріусу ОСОБА_17 завідомо підроблені правовстановлюючі документи на нежитлові приміщенням АДРЕСА_1 ; групу нежитлових приміщень № 1 загальною площею 289,9 кв.м. по АДРЕСА_2 , та групу нежитлових приміщень № 1 загальною площею 90,8 кв.м. по АДРЕСА_4 , що на право власності належить ПП «Сомас». Пред`явлення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 завідомо підроблених правовстановлюючих документів на вищевказані об`єкти нерухомого майна слугувало передумовою подальшого оформлення нотаріусом ОСОБА_17 наступних договорів, щодо купівлі-продажу вказаних об`єктів. По завершенні нотаріусом ОСОБА_17 всіх дій по оформленню трьох договорів купівлі-продажу від 19.10.2018, який надруковані на бланках із багатоступеневим захистом від підроблення та підписання його сторонами, що зумовило надання документам офіційного значення, між стороною «Покупця», якими виступив ОСОБА_16 та стороною «Продавцем», якими виступили ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 як директор ТОВ «Інтеріор-сервіс плюс» ().

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність з метою обернення чужого майна громадян на свою користь для особистого збагачення шляхом продажу чужого майна з використанням завідомо підроблених документів про право власності, ОСОБА_12 виконуючи свою роль згідно раніше розробленого спільного плану, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та

ОСОБА_11 , підшукав добросовісного покупця на вказані об`єкти нерухомого майна, яким виступив ОСОБА_16 , який не підозрюючи про справжні злочинні наміри вказаних осіб, погодився придбати вказане майно за суму, яка еквівалентна 300 000 доларів США.

З метою реалізації свого спільного злочинного умислу направленого на обернення майна ОСОБА_16 , в особливо великих розмірах, на свою користь, шляхом продажу чужого майна з використанням завідомо підроблених документів про право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 ; групу нежитлових приміщень № 1 загальною площею 289,9 кв.м. по АДРЕСА_2 та групи нежитлових приміщень № 1 загальною площею 90,8 кв.м. по АДРЕСА_4 , що в дійсності належить ПП «Сомас», 19.10.2018, приблизно о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб, прибули до будинку АДРЕСА_6 , у якому здійснює свою діяльність приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 , де на них очікував ОСОБА_16 . По прибуттю за вказаною адресою, ОСОБА_12 щоб не привертати уваги до себе при укладенні договорів купівлі-продажу вказаного майна та контролювати обстановку біля даного офісу нотаріуса ОСОБА_17 , залишився поруч із входом до нього , а ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 пішли до приміщення офісу нотаріуса ОСОБА_17 .

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на обернення майна ОСОБА_16 , в особливо великих розмірах, на свою користь, шляхом продажу чужого майна з використанням завідомо підроблених документів про право власності,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_12 , виконуючи свою роль згідно раніше розробленого спільного плану, 19.10.2018, приблизно о 15 годині 45 хвилин, знаходячись у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 , що по АДРЕСА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою шахрайського заволодіння коштами ОСОБА_16 в сумі 300 000 доларів США під виглядом продажу об`єктів нерухомого майна з використанням завідомо підроблених документів, подали нотаріусу ОСОБА_17 правовстановлюючі документи на нежитлові приміщенням АДРЕСА_1 ; групу нежитлових приміщень № 1 загальною площею 289,9 кв.м. по АДРЕСА_2 та групи нежитлових приміщень № 1 загальною площею 90,8 кв.м. по АДРЕСА_4 , що в дійсності належить ПП «Сомас». Пред`явлення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 завідомо підроблених правовстановлюючих документів на вищевказані об`єкти слугувало передумовою подальшого оформлення нотаріусом ОСОБА_17 наступних договорів, а саме: 1) договору купівлі-продажу групи нежитлових приміщень від 19.10.2018, згідно якого ОСОБА_10 відчужив, а ОСОБА_16 набув у власність групу нежитлових приміщень № 1 загальною площею 90,8 кв.м. по АДРЕСА_4 , що в дійсності належить ПП «Сомас»; 2) договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 19.10.2018, згідно якого ОСОБА_9 , виступаючи директором ТОВ «Інтеріор-сервіс плюс» () відчужив, а ОСОБА_16 набув у власність нежитлове приміщення АДРЕСА_1 ; 3) договору купівлі-продажу групи нежитлових приміщень від 19.10.2018, згідно якого ОСОБА_11 відчужив, а ОСОБА_16 набув у власність групу нежитлових приміщень № 1 загальною площею 289,9 кв.м. по АДРЕСА_2 .

По завершенню нотаріусом всіх дій по оформленню даних трьох договорів купівлі продажу групи нежитлових приміщень від 19.10.2018, який надруковані на бланках із багатоступеневим захистом від підроблення та підписання його сторонами, що зумовило надання документам офіційного значення, між стороною «Покупця», якими виступили ОСОБА_16 та «Продавцем», якими виступили ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 як директор ТОВ «Інтеріор-сервіс плюс» () мав відбутись грошовий розрахунок в сумі 300 000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 19.10.2018 становить 8 410 980 (вісім мільйонів чотириста десять тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень, тобто на суму, яка двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, однак в цей час до приміщення приватного нотаріуса зайшли працівники поліції, які унеможливили завершення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які діяли за попередньою змовою групою осіб, злочинного умислу по заволодінню коштами ОСОБА_16 в особливо великих розмірах на вказану суму, з причин, що не залежали від їх волі.

19.10.2018 о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_9 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Також вказав, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_9 вчинив особливо тяжкий злочин, який проживає за межами міста Києва, може виїхати до іншої області або ж взагалі переміститись на тимчасово окуповану територію та ухилятись від органів розслідування, прокурора та суду, може незаконно впливати як на потерпілих так і свідків у цьому кримінальному провадженні, що призведе до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства очевидців подій злочинів, може продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити новий умисний особливо тяжкий злочин, так як у останнього відсутні офіційні стабільні законні фінансові джерела для існування.

Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, подав суду письмові заперечення на клопотання, зазначивши також, що слідчий порушив підсудність, подавши клопотання в даний суд. Вважає, що підозра не обґрунтована та не доведено обставини вчинення кримінального правопорушення. Наявність ризиків є припущеннями слідчого, оскільки наміру переховуватися, оскільки має на утриманні дітей.
Захисник ОСОБА_18 в судовому засіданні в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисників.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що орган досудового розслідування помилився з кваліфікацією злочину. Факт реєстрації та переходу права власності бланк не є належним доказом. Весь процес з часу затримання є незаконним, на момент затримання заяви про вчинення протиправного порушення не було. Клопотання слідчого не обґрунтоване та наявність зазначених ризиків не прикріплене доказами. Прошу застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначив, що не надано доказів того, що саме він підробив у акті. Просив врахувати пояснення та заперечення та звільнити його.

Заслухавши думку прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, встановлено наступне.

12.10.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за номером за № 0000981 зареєстровано кримінальне провадження, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

20.10.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, в рамках вказаного кримінального провадження № 0000981.

20.10.2018 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , мотивуючи його тим, що підозрюваний у вказаному правопорушенні обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк в від 5 до 12 років із конфіскацією майна.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з матеріалів, копії яких долучено до клопотання, а саме:
-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_16 від 19.10.2018 року;
-Протоколом огляду місця події від 19.10.2018 року, а саме огляду приміщення офісу приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_17 по вулиці О. Мішуги, 7-А в місті Києві, де відбулось вчинення кримінального правопорушення, вході якого виявлено та вилучено ряд речей, предметів та документів з ознаками підробки;
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 приватного нотаріуса КМНО;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;

-Протоколом огляду транспортного засобу марки «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_2 , яким користувався свідок ОСОБА_19 та за допомогою якого останній привіз підозрюваних осіб до офісу приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_17 по вулиці О. Мішуги, 7-А в місті Києві, а також розповів про події і процеси, що розгортались напередодні;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за яким свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_12

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за яким свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_9

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ;

-Протоколом огляду місця події за допомогою якого оглянуто мобільний термінал свідка ОСОБА_21
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_22 колишнього виконавчого директора ЗАТ «Київміськбуд-1»;
-Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
-Відповідями з КП КМО «КМБ ТІ»
-Відповіддю з КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло Сервіс»;
-Іншими протоколами слідчих дій та матеріалами провадження у сукупності.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 12 КК України правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 є тяжким.
Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, про те, що ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи міру покарання, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, та, враховуючи характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, не виключають наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_9 зареєстрований в м. Ірпінь Київської області, де постійно проживає, є особою, раніше не судимою, має міцні соціальні зв`язки, на утриманні має неповнолітню дитину, має офіційне працевлаштування, являється опікуном недієздатної особи.
За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи відомості про особу підозрюваного, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, з одночасним застосуванням відносно ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При обранні міри запобіжного заходу, яка може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_9 слідчий суддя враховує посилання на наявність місця реєстрації та постійного місця проживання підозрюваного, міцних соціальних зв`язків і приходить до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, оскільки при цьому, суд враховує вік підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відомості про його особу.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_9 передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176,177,178,181,184,186,194,195,196,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358,ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 190 ККУкраїни, ОСОБА_9 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Ушомир Коростенського району Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 17.12.2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:

1.Заборонити залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_7 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22.00 години до 06.00 години наступної доби;

2.Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

3.Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, незалежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання

5.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_23