Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/870/18
Провадження № 1-кп/674/97/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_2 ОСОБА_3
захисника обвинуваченогоОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 10 травня 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 , 10 травня 2018 року близько 11 години 00 хвилин здійснив повідомлення на службу «102» про шахрайські дії вчиненні щодо нього, а саме про те, що близько місяця тому знайомі йому особи придбали у нього автомобіль марки «BMW-525» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який забрали у м. Кам`янець-Подільський та до цього часу не виплачують йому кошти за вказаний автомобіль. На місце події за повідомленням ОСОБА_5 виїхали працівники поліції у складі слідчо-оперативної групи, а саме слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_6 та старшого оперуповноваженого СКП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 . Під час збору матеріалів про вчинене кримінальне правопорушення в м. Дунаївці по вул. Київська на території АЗС, ОСОБА_5 в підтвердження своїх слів про шахрайські дії відносно нього, діючи умисно, достовірно знаючи, що свідоцтво про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_2 нібито видане Дніпропетровським ВРЕР-1 УМВС України на легковий седан - В, марки «BMW», моделі - 525, з державний номерним знаком НОМЕР_1 , 1996 року випуску та належить ОСОБА_8 пред`явив слідчому ОСОБА_6 , дане свідоцтво, в якому згідно висновку експерта №2.1-0107:18 від 21.05.2018 року наявні ознаки підробки, а саме бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_8 , не відповідає встановленому зразку, а виготовлений струменеві крапельним способом (за допомогою струменевого принтера або іншого обладнання з аналогічним способом друку), та таким чином використав завідомо підроблений документ.
Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

31 травня 2018 року між прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, якому надані права процесуального керівника у кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч.4 ст. 358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину в обсязі підозри.

Вищевказаною угодою сторонами кримінального провадження узгоджене покарання за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор, обвинувачений та захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, зазначили, що сторонами остаточно узгоджені істотні обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, міра покарання.

Судом роз`яснені обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, а також положення ст. 474 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000259 від 10 травня 2018 року, дослідивши угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, надходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Як визначено пунктом 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Абзацом 2 ч. 4 ст. 469 КПК України встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив суду, що він беззаперечно визнає вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується, за викладених в обвинувальному акті обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

При цьому в підготовчому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину (згідно ст. 12 КК України злочин невеликої тяжкості), особи винного, який є не судимий в силу ст. 89 КК України, характеризується позитивно, відсутність настання тяжких наслідків, відсутності обставин, що обтяжують покарання, наявності обставин, що пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутності спричиненої злочином шкоди, суд вважає, що покарання сторонами угоди у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян ,що становить 850 грн., визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку, про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід до обвинуваченого в кримінальному провадженні не застосовувався.

Відповідно до ст.ст.122, 124, 126 КПК України при затвердженні угоди підлягає вирішенню питання щодо процесуальних витрат та відповідно, обвинувачений ОСОБА_5 визнає, що з нього слід стягнути судові витрати на проведення у кримінальному провадженні судово-технічної експертизи документів від 21 травня 2018 року в розмірі 858 грн., які підлягають стягненню на користь держави.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 31 травня 2018 року між прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-технічної експертизи документів від 21 травня 2018 року в розмірі 858 грн.

Речові докази: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження, слід залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Хмельницького області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, захиснику та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1