АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/6341/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/940/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2015 року колегія суддів судової палати кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
-II- захисника ОСОБА_7 ,
-II- підозрюваного ОСОБА_8 ,
-II- законного
представника неповнолітнього
підозрюваного ОСОБА_9 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харковів режимі
відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 червня 2015 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 червня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №0000166О від 11 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до 7 серпня 2015 року без визначення застави.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив про наявність в матеріалах справи доказів, що свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 7, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1, 7, 12 ч.2 ст. 115 КК України. Крім того, слідчий суддя вважав встановленими існування ризиків, передбачених Е.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.іст.177 КПК України.
На вказану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_7 , у якій викладено прохання ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 червня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний західне пов`язаний з позбавленням волі.
Адвокат в апеляційній скарзі посилається на порушення вимог кримінального процесуального законодавства, що ухвала є незаконною через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Крім того, адвокат зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази обґрунтованості підозри за ч.1 ст.110 КПК України та доведеності вини ОСОБА_8 . Також, на думку апелянта, слідчим суддею не враховані усі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також не наведені докази існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 ,які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, який просив залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що мається обґрунтована підозра у скоєнні ОСОБА_8 злочину, передбаченого п.п.1, 7, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1, 7, 12 ч.2 ст. 115 КК України, а саме: замах на умисне вбивство - умисне протиправне спричинення смерті двом та більше особам, скоєне із хуліганських мотивів за попередньою змовою групою осіб.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2, 3, 4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи предметів, які мають істотне значення для справи, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею вірно було враховано наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 4, 5 ч.І ст.177 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення; що підозрюваний за місцем навчання характеризується
у зв`язку чим може вчинити нові злочини; чинити тиск на свідків у справі,
які під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на його користь; переховуватися від органів досудового розслідування.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що скасування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без завдоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від червня 2015 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий

Судді