Справа № 185/389/16-к
Провадження № 1-кс/185/100/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002047 від 06.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

В С Т А Н О В И В :
При розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002047 від 06.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, останнім усно було заявлено відвід прокурору Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що зазначений прокурор не є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002047 від 06.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, а також, у зв`язку з тим, що зазначений прокурор підтримував обвинувачення у кримінальному провадженні № 0001474 за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 125 КК України, що може викликати сумнів у неупередженості прокурора.

У судовому засіданні заявник підтримав заявлений відвід прокурору.

Прокурор у судовому засіданні у задоволенні відводу просив відмовити.

Вислухав учасників процесу, з`ясувавши обґрунтованість їх доводів, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У судовому засіданні заявником не було доведено підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які можуть викликати сумніви в неупередженості прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 при розгляді заяви про відвід прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

З огляду на викладене вважаю, що заява ОСОБА_4 про відвід прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 при розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002047 від 06.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 при розгляді заяви про відвід прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002047 від 06.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1