Справа №: 630/161/16-к Провадження №1-о/630/2/18
У Х В А Л А
07 травня 2018 року м. Люботин

Люботинский міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин Харківської області заяву прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 за № 04-28-12586-18 від 07 березня 2018 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 24 травня 2017 року та відмовити у задоволенні подання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Люботинського міського суду Харківської області від 19 травня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік від відбування покарання в зв`язку з закінчення іспитового строку.

На обґрунтування поданої заяви прокурор вказала ті обставини, що засудженим ОСОБА_6 у період відбування іспитового строку, визначеного вироком суду від 19 травня 2016 року, були вчинені 05 січня 2017 року злочинні дії, кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України. Вказані обставини, на думку прокурора, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 459 КПК України являються нововиявленими і не були відомі суду в момент постановлення судом ухвали від 24 травня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подану заяву підтримала та просила задовольнити, в своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені в заяві.

В судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_4 не погодилась з доводами прокурора, викладеними у заяві, посилаюсь на те, що на момент завершення іспитового строку і звернення до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання не було відомостей про вчинення ним нового злочину.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином і завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду. Неявка засудженого не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Перевіривши подану заяву разом з доданими до неї матеріалами, а також матеріали провадження за поданням органу пробації про звільнення ОСОБА_6 від покарання, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без задоволення.

Як вбачається з копії ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 24 травня 2017 року, постановленої у справі № 630/161/16-к, предметом розгляду було подання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком Люботинського міського суду Харківської області від 19 травня 2016 року, в зв`язку з закінчення іспитового строку. Висновок суду про задоволення подання органу пробації заснований на оцінці матеріалів, доданих до подання, зокрема, довідки ОСК ГУНП в Харківській області від 22 травня 2017 року, в якій вказані відомості про наявність у ОСОБА_6 судимості за вироком суду від 19 травня 2016 року, інші відомості про притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення нових злочинів відсутні.

Згідно з повідомленням про підозру від 13 жовтня 2017 року, складеним у кримінальному провадженні № 0000017 від 07 січня 2017 року, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 , поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Обвинувальний акт в цьому провадженні у відношенні ОСОБА_6 складений слідчим СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області 06 грудня 2017 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються такі обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Таким чином, нововиявлені обставини, які самі по собі доводять неправильність ухвали, та які не були відомі суду на час судового розгляду, мали б існувати на момент постановлення судом ухвали від 24 травня 2017 року.

Така обставина, як повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 13 жовтня 2017 року у вчиненні злочину, є визначенням початку такої стадії кримінального провадження, як притягнення до кримінальної відповідальності, тобто моменту виникнення підстав стверджувати, що ОСОБА_6 вчинив злочин і отримав статус підозрюваного. Але такої обставини не існувало на час судового розгляду подання органу пробації.

Від так, відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_6 вчинив злочин в період іспитового строку і такі відомості існувати станом на 24 травня 2017 року і могли бути відомими органу пробації.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 459, 462, 467 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву прокурора про перегляд ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 24 травня 2017 року, постановленої у справі № 630/161/16-к (провадження № 1-в/630/21/17) за поданням Харківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_6 від покарання за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 19 травня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1