У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722 від 10.12.2012 р., за ч. 3 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

02.10.2018 р. до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчої СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722 від 10.12.2012 р., про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, мотивуючи наступним.

В серпні 1998 р., в нічний час доби, ОСОБА_6 , за попереднім зговором, в групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , таємно від оточуючих, маючи намір на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, приїхали на автомобілі «Опель-кадет», д.р.н. НОМЕР_1 , котрим керував ОСОБА_6 , до складського приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , в якому ОСОБА_8 зберігав продукти харчування. Неподалік вказаного приміщення автомобіль вони залишили, при цьому ОСОБА_6 спостерігав, щоб ніхто з сторонніх осіб не побачив ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , а вони в цей час підійшли до даного приміщення, та шляхом пошкодження решітки вікна, розбиття скла проникли в середину складського приміщення, де навмисно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих вчинили крадіжку продуктів харчування та суму 1026 грн., чим заподіяли ОСОБА_8 збитків на вказану суму.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

07.04.1999 р. відносно ОСОБА_5 було порушено кримінальну справу № 02-9715, злочин кваліфіковано по ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року).

09.08.1999 р. була винесена постанова про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого за ст. 142 ч.3, ст. 140 ч. 2, ст. 222 ч. 1 КК України (в редакції 1960 р.)

11.08.1999 р. була винесена постанова про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та про зупинення кримінальної справи.

10.12.2012 р. СВ Білоцерківського MB відомості про вказаний злочин були внесені до ЄРДР за №0000722 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

12.12.2012 р. ОСОБА_5 в межах вказаного кримінального провадження висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

12.12.2012 р. досудове розслідування в кримінальному провадженні №000722 було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Джупинівка, Ільїнецького району Вінницької області, українець, громадянин України, освіта вища, непрацюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_6 , протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_7 , постановою про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого, постановою про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, постановою про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , повідомленням про підозру.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово викликався до СВ Білоцерківського MB однак жодного разу не з`явився, при перевірки місця проживання останнього - за місцем проживання був відсутній, оскільки переховувався від органів слідства.

Підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства, що виключає його добровільну явку до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідча ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши надані матеріали клопотання, вважаю що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчою подано клопотання до слідчого судді про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 може продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Протягом всього часу досудового розслідування за місцями проживання ОСОБА_5 був відсутній, на даний час місце його перебування не встановлене.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ухиляється від органів досудового розслідування.

Отже, суд приходить до висновку, що слідча СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_3 надала суду достатньо доказів того, що існує необхідність надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до залу судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177, 188, 189, 190,309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джупинівка, Ільїнецького району Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводудо залу судових засідань Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Про затримання підозрюваного ОСОБА_5 негайно повідомити слідчу СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 (мобільний телефон: НОМЕР_2 ) та/або забезпечити явку останнього до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна 3, каб. №35.

Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, або відкликання ухвали прокурором, або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчу СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1