УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 555/1099/18

17 жовтня 2018 року
Костопільський районний суд Рівненської області

в складі колегії

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000139 від 26.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває вищевказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000139.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання покликається на те, що він вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 191 КК України. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,2, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_11 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників судового процесу, керуючись ст.ст. 176-183 КПК України, - приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ході розгляду клопотання судом було встановлено, що виключних обставин для застосування домашнього арешту немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування біль ш м`яких запобіжних заходів у клопотанні прокурора не вказано та в судовому засіданні не доведено.

Враховуючи, що ОСОБА_8 раніше не судимий, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується позитивно та має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений добросовісно виконував обов`язки, які були на нього покладені під час дії домашнього арешту, а також те, що прокурор не довела суду обставин, які свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, колегія суддів вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого наступний за суворістю запобіжний захід, передбачений ст. 179 КПК України, у вигляді особистого зобов`язання. З метою забезпечення дієвості даного запобіжного заходу вважають за доцільне покласти на обвинуваченого передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176-178, 193-194, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду; утриматись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії обов`язків, покладених судом, терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме з 16 жовтня 2018 року по 16 грудня 2018 року.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2