Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1329/18

Справа № 711/3668/18

29 травня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретар ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду міста Черкаси скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001745,

ВСТАНОВИВ:
Заявники звернулись до суду зі скаргою, в якій просять скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 від 21.02.2018 про закриття кримінального провадження № 0001745.
В обґрунтування скарги зазначено, що досудове слідство проведено неповно та не об`єктивно, а постанова слідчого ОСОБА_3 є безпідставною та необґрунтованою.

В судовому засіданні заявники вимоги викладені в скарзі підтримали та наполягали на задоволенні скарги.

Слідчий в судовому засіданні заперечила проти доводів скарги та просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0001745, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження № 0001745внесено до ЄРДР 23.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. Дане провадження здійснювалось за обставинами, відповідно до яких 15.07.2014 до Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_4 з приводу внесення до ЄРДР відомостей відносно службових осіб КС «Капітал»: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та боржників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ін.., які зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом вчинення шахрайських дій розкрали кошти вкладників кредитної спілки в сумі 20 000 000грн.

Між тим, досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділом прокуратури Черкаської області здійснювалось розслідування у кримінальній справі № за фактом розкрадання коштів КС «Капітал» службовими особам спілки, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 200 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальній справі № було проведено ряд допитів та прийнято ряд процесуальних рішень відповідними правоохоронними органами та судом, відповідно до яких не встановлено достатніх доказів того, що службовими особами КС «Капітал» скоєно кримінальне правопорушення, передбачено ч.2 ст.190 КК України, а за скоєння певними службовими особами ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 ) злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України вони вже притягнуті до кримінальної відповідальності. Також встановлено, що вже здійснювалась перевірка щодо обставин причетності до розкрадання грошей КС «Капітал» певного переліку позичальників кредитної спілки, внаслідок чого було прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи. Щодо службових осіб кредитної спілки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 відмовлено в порушенні кримінальної справи через їх смерть.

За таких обставин, 21.02.2018начальник відділу СУ ГУНП в Черкаської області слідчий ОСОБА_3 винесено постанову, якою кримінальне провадження № 0001745закрито на підставі п.6, 10 ч.1 ст.284 КПК України.

Надаючи оцінку діям слідчого та правомірності винесеного ним рішення слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Закриваючи кримінальне провадження слідчий виходив з того, що досудовим розслідуванням не встановлено достатніх доказів того, що службовими особами КС «Капітал» скоєно кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.190 КК України (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб), а по обставинах розкрадання коштів кредитної спілки вже здійснювалось досудове розслідування за наслідками якого прийняті відповідні процесуальні рішення стосовно різних осіб (відмова у порушенні кримінальної справи, закриття кримінального провадження, притягнення до кримінальної відповідальності тощо).

Разом з тим, зазначений висновок слідчого не ґрунтується на об`єктивній оцінці обставин кримінального провадження та зібраних під час досудового розслідування доказів.
Як встановлено в ході розгляду скарги, під час проведення досудового розслідування, слідчим не з`ясовано дійсного обсягу розтрачених коштів, тобто розміру завданої шкоди, не з`ясовано переліку позичальників КС «Капітал», переліку потерпілих. Не дано оцінки доводам заявників щодо причетності до розкрадання коштів таких осіб, як ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 т.і., про яких повідомляли заявники. Посилання слідчого на наявність незавершеного кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , як підстава для закриття кримінального провадження, є необґрунтованим, оскільки суперечить положенням ч.1 ст.284 КПК України.
Варто звернути увагу, що право на ефективний засіб юридичного захисту, що гарантоване ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, включає в себе, окрім виплати компенсації у тих випадках, коли це є необхідним, також детальне й ефективне розслідування, яке повинне відтворити справжній стан речей а також покарати осіб, які понесуть за це відповідальність. Європейський суд з прав людини визначив, що мінімальні критерії ефективності передбачають, щоб розслідування було незалежним, безстороннім та було об`єктом публічного нагляду, у той час як компетентні органи повинні діяти зі зразковою сумлінністю та швидкістю (рішення у справі «Менешева проти Росії», №59261/00, п. 67). Визначальним критерієм ефективності офіційного розслідування є його ретельність, що передбачає всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин кримінального провадження та надання їм оцінки на підставі належних та допустимих доказів.
Разом з тим, оскаржувана постанова слідчого та зміст проведених під час досудового розслідування слідчих дій по даному кримінальному провадженню не відповідають вищезазначеним критеріям ефективності офіційного розслідування, внаслідок чого є обґрунтованими доводи заявників про те, що при проведенні досудового розслідування органом розслідування не вжито всіх заходів щодо встановлення об`єктивної істини у даній справі, а висновок слідчого ґрунтується на поверхневому підході до вирішуваного питання.
Отже в контексті обставин даного кримінального провадження доводи скаржників про неповноту та необ`єктивність досудового розслідування заслуговують на увагу.
За таких обставин вважаю, що під час проведення досудового слідства, слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно і не може вважатись законним, а висновок слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження обґрунтованим, а тому постанова слідчого від 28.02.2018р. не відповідає критеріям обґрунтованості, мотивованості та законності і підлягає скасуванню.

Щодо зауважень учасників провадження про необхідність визначення переліку слідчих дій, які мають бути проведені під час досудового розслідування, то в цій частині варто зауважити, що аналіз положень норм ст.9, 223 КПК України свідчить, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Поряд з цим, з огляду на принцип змагальності сторін, положення кримінально-процесуального закону надають потерпілим право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою потерпілого визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження. Отже необхідність проведення слідчих дій, про які йдеться у скарзі заявників, може бути переглянута під час проведення досудового розслідування, яке відбуватиметься у зв`язку із скасуванням постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Інші доводи скарги щодо допущених слідчим порушень норм кримінального процесуального законодавства є необґрунтованими, натомість вони не впливають на висновок по суті заявлених у скарзі вимог.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

Звертаю увагу, що під час досудового розслідування, окрім усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, не виключається необхідність вирішення питання щодо проведення інших слідчих дій з тим, щоб встановити об`єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову від 28 лютого 2018 року слідчого начальника відділу СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001745.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 06 червня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1