Справа № 216/4075/17
Провадження № 1-кп/216/252/18

ВИРОК
іменем України
05 вересня 2018 року
м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
Головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Леово республіки Молдова, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб не має, проживає за адресою АДРЕСА_1 раніше судимого:
- 22.03.2010 року, Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі ;
- 27.10.2010 року, Центральнро-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано покарання за попереднім вироком від 22.03.2010 року та остаточно призначено покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі. 22.12.2012 року за рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 14.12.2012 року був звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 3 місяці 16 днів,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
23.06.2017 року, приблизно о 23:45 годин, ОСОБА_3 проходив по вул.. Клайпедська м. Кривого Рогу та побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка тримала у своїй руці мобільний телефон марки «Lenovo A6020a40». Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, ОСОБА_3 підійшов ближче до ОСОБА_5 та знаходячись позаду неї, затулив їй своєю рукою рот та повалив її на землю.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я, скориставшись безпорадним станом потерпілої ОСОБА_5 , наніс їй не менше двох ударів кулаком в ділянку голови, чим завдав ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1267 від 28.07.2017 року тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани нижньої повіки лівого ока, синці навколо обох очей, крововилив у скверу лівого ока, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Після цього ОСОБА_3 усвідомлюючи свою фізичну перевагу та те, що потерпіла ОСОБА_5 не здійснює опору, незаконно заволодів належним їй майном, а саме: мобільним телефоном марки «Lenovo A6020a40» вартістю 3778,33 гривні, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь. В наслідок розбійного нападу ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 3778,33 гривні та легкі тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоров`я.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України, який кваліфікується як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України визнав повністю, у вчиненому розкаявся, суду пояснив, що 23.06.2017 року приблизно о 2300-2400 год. він ішов по вул. Клайпедська м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області з дня народження його брата. На цій вулиці побачив незнайому жінку, яка тримала в своїй руці телефон, який він вирішив забрати. В зв`язку з цим підійшов до незнайомої жінки з за спини, закрив своєю правою рукою їй рот та повалив її на землю. Після цього потерпіла почала кричати, в зв`язку з чим він наніс їй удар кулаком в ділянку голови, точної кількості нанесених ударів він не пам`ятає, можливо таких ударів було декілька. Одразу ж після цього, вихопив у потерпілої з руки мобільний телефон та побіг додому на АДРЕСА_1 . Викрадений ним телефон був сенсорним, марки «Lenovo», золотистого кольору. Такий телефон він мав намір продати а отримані кошти витратити на власні потреби.
Через деякий час його зустріли працівники поліції та повідомили, що є люди які бачили як він вчиняв злочин, в зв`язку з чим невдовзі він звернувся в поліцію та повідомив про вчинений ним злочин. Десь через 2-3 дні, викрадений телефон повернув потерпілій та попросив у неї вибачення за вчинене.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, вина останнього повністю доводиться й дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 29.06.2017 року та фото таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Lenovo A6020a40», який було оглянуто. Крім цього ОСОБА_3 вказав, що відкрито викрав вказаний телефон у жінки на вул. Клайпетська (а. с. 19-21);
- висновком експерта від 21.07.2017 року №27/12.1/353, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo A6020a40», могла складати 3778,33 грн. (а. с.30-32);
- висновком експерта №1267 від 20 липня 2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 було виявлено тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана нижньої повіки лівого ока, синці навколо обох очей, ділянка забою м`яких тканин носу, крововилив у склеру лівого ока. Термін виникнення таких ушкоджень може відповідати 23.06.2017 року, такі ушкодження могли утворитися в наслідок удару (ударів) кулаками. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день) (а. с. 36-37);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 розповіла про обставини які мали місце 23.06.2017 року, під час застосування щодо неї насильства та викрадення мобільного телефону (а. с. 41-44);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фото таблицею до нього від 31 липня 2017 року, де потерпіла ОСОБА_5 опізнала на фото ОСОБА_3 , як особу яка 23.06.2017 року застосувала щодо неї насильство та викрала її мобільний телефон (а. с. 46-47);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.07.2017 року, під час складення якого ОСОБА_3 розповів та показав обставини при яких він 23.06.2017 року, вчинив насильство щодо потерпілої ОСОБА_5 та викрав у неї мобільний телефон (а. с. 55-58);
- висновком експерта №1415 від 16 серпня 2017 року, згідно якого механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених у потерпілої ОСОБА_5 , який продемонстрований потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , під час проведення слідчого експерименту не суперечить судово-медичним даним отриманих під час слідчих експериментів (а. с. 71-72).
Обставини, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Оцінюючи здобуті у справі та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають. Проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення доведено повністю, та його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, встановлені пом`якшуючі вину обставини та відсутність обставин які обтяжують покарання, а також характер та тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину який у вчиненому розкаявся, відшкодував потерпілій завдану шкоду та попросив вибачення. Потерпіла по справі не наполягає на призначенні винному суворого покарання. Крім цього суд враховує і особу обвинуваченого, який на обліку лікаря нарколога чи психіатра не перебував і не перебуває, раніше судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, в межах санкцій ч. 1 ст. 187 КК України з застосуванням ст. 75 КК України. Таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів та відповідає меті покарання.
З обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають до стягнення в дохід держави документально підтверджені судові витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві у розмірі 395,48 грн.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Підстави для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 відстуні.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років не вичинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Речові докази по справі мобільний телефон марки «Lenovo A6020a40», переданий на зберігання ОСОБА_5 , - вважати повернутим законному власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 , в дохід держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 395,48 грн. (триста дев`яносто п`ять гривень сорок вісі копійок).
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовано.
На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо його не скасовано, - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити засудженим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження які не були присутні в судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1