Справа №359/5337/18
Провадження 1-кп/359/474/2018
УХВАЛА

27 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника Шарапова адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши з технічною фіксацією на підготовчому судовому засіданні в м.Борисполі заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід по кримінальному провадженню №0000089 від 03.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.305 та ч.2 ст.15 - ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підготовчому засіданні головуючий по зазначеному кримінальному провадженню суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, постільки при розподілі цього провадження було порушено вимоги ч.3 ст.35 КПК України, а саме, поділ справи між суддями було здійснено у неавтоматичному режимі, що виключає його участь у справі як головуючого судді.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно ч.3 цієї статті, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті мотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарг і т.д. Після визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, крім випадків, установлених законом.

Як встановлено колегією суддів, при розподілі кримінального провадження №0000089 від 03.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.305 та ч.2 ст.15 - ч.3 ст.307 КК України, при визначенні суддів, були порушені вимоги ч.3 ст.35 КПК і поділ справи було здійснено у неавтоматичному режимі, що недопустимо.

Згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною 3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,

УХВАЛИЛИ:

Заяву головуючого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 про самовідвід по кримінальному провадженню №0000089 від 03.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.305 та ч.2 ст.15 - ч.3 ст.307 КК України, задовольнити.

Відвести суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №0000089 від 03.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.305 та ч.2 ст.15 - ч.3 ст.307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_8