печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва судове провадження за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001570 від 05.12.2017, про накладення арешту, -
В С Т А Н О В И В :

23.03.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001570 від 05.12.2017, про накладення арешту, а саме: двополотні двері (розмір лівого полотна 570 м.м. х 2000 м.м., розмір правого полотна полотна 570 м.м. х 2000 м.м., товщина полотна 70 м.м.); вузькі однополотні двері 1520 м.м. х2250 м.м., товщиною 254 м.м.; однополотні двері 840 м.м. х 2000 м.м., товщиною 70 м.м.; двополотні двері (розмір лівого полотна 310 м.м. х 2060 м.м., розмір правого полотна полотна 940 м.м. х 2060 м.м., товщина полотна 70 м.м.); двополотні двері (розмір лівого полотна 940 м.м. х 2060 м.м., розмір правого полотна полотна 280 м.м. х 2060 м.м., товщина полотна 70 м.м.); однополотні двері 700 м.м. х 2040 м.м., товщиною 70 м.м.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
25 травня 2018 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, якою подано вказане клопотання, подано заяву про розгляд клопотання у його відсутність, також, прокурор у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали провадження за клопотанням, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001570 від 05.12.2017 за фактом розтрати держаного майна в особливо великих розмірах за ознаками, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
21.05.2018 на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, 3, було проведено обшук, за результатами якого серед іншого було вилучено речі, які не були прописані в ухвалі суду.

Вказані речі долучено до кримінального провадження № 0001570 від 05.12.2017в якості речових доказів, відповідно до постанови про долучення до провадження речових доказів від 21.05.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно положенням ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Проте, як вбачається із клопотання обшук за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, 3 був проведений 21.05.2018, що підтверджується протоколом обшуку (а.с. 81-90), а датою звернення органу досудового розслідування до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку є 23.05.2018, що підтверджується вхідним штампом № НОМЕР_1 (а.с.1), тобто з пропуском процесуального строку.

У клопотанні слідчого відсутні будь-які мотивування щодо порушення процесуального закону звернення до суду із клопотанням про арешт майна вилученого під час слідчої дії, як обшук.

Враховуючи, відсутність належного обґрунтування пропущеного строку на звернення із даним клопотанням, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001570 від 05.12.2017, про накладення арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя