АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

07 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року,

за участю прокурора ОСОБА_7
представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001360 від 02.04.2018 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, було задоволено клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 02 квітня 2018 року під час проведення огляду місця події - проїжджої частини за адресою: м. Київ, вул. Верхня, 21 а саме на: предмет схожий на гільзу із маркуванням «7.62*25 S&B», предмет схожий на патрон із маркуванням «7.62*25 S&B», предмет схожий на гільзу із маркуванням «7.62*25 S&B», державні номерні знаки « НОМЕР_1 » у кількості 2 шт., державні номерні знаки « НОМЕР_2 » у кількості 2 шт., предмет схожий на пістолет (револьвер), стального кольору з рукояткою чорного кольору, із написом «SWR 25», « НОМЕР_3 », в рукоятці якого знаходиться предмет схожий на балон, 3 предмети циліндричної форми, в яких наявні предмети у вигляді кульок, та 3 предмети циліндричної форми в яких наявні пісті отвори, мобільний телефон марки «Toto», чорного кольору, свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_4 », автомобіль «Porsche Cayenne», без номерних знаків, номер кузова: НОМЕР_5 , темно-зеленого кольору, на території України не зареєстрований.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши винесення слідчим 03 квітня 2018 року постанови про визнання майна речовим доказом, наявність достатніх доказів того, що майно, зазначене у клопотанні могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а значить відповідає критеріям ст. 98 КПК України, слідчий суддя, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, тимчасово вилученого 02 квітня 2018 року, під час проведення огляду місця події - проїжджої частини за адресою: м. Київ, вул. Верхня, 21.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, у справі №761/12865/18, провадження №1-кс/761/8735/2018 від 10 квітня 2018 року, якою було задоволено клопотання слідчого про арешт майна та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 про накладення арешту на майно відмовити.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги представник власника майна вказує на порушення слідчим, при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, вимог ст. 132 КПК України, відповідно до якої клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з огляду на те, що органом досудового розслідування є Печерське управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, яке знаходиться у межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва, таким чином слідчий повинен був звернутися з клопотанням про накладення арешту на майно саме до Печерського районного суду м. Києва, а тому, з таких підстав, ухвала про арешт майна постановлено з порушенням ч. 2 ст. 132 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у відповідності до ст. 412 КПК України.

Також, апелянт зазначає про те, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, безпідставно не викликав для участі в судовому засіданні власника майна та/або його представника, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, оскільки позбавив можливості представника володільця майна прийняти участь в судовому розгляді клопотання слідчого, надати документи та пояснення з приводу заявленого клопотання слідчого.

Крім того, представник власника майна, зазначає про те, що постанова слідчого про визнання майна речовими доказами, як процесуальне рішення, не відповідає вимога п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме не містить, обґрунтування мотивів прийняття такої постанови, також в постанові слідчого, в порушення вимог п. 3 ч. 5 ст. 110 КПК України, відсутнє місце та час (строки) виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.

Також апелянт наголошує на тому, що в ухвалі слідчого судді про арешт та клопотанні слідчого відсутні докази або обґрунтування, того що транспортний засіб «Porsche Cayenne», без номерних знаків, номер кузова: « НОМЕР_5 », темно-зеленого кольору та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_4 », може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, втрачене, знищене, оскільки володілець майна, як особа яка зазнала майнової шкоди, від вчинення кримінального правопорушення, добровільно надав слідчому для проведення огляду транспортний засіб «Porsche Cayenne», без номерних знаків, номер кузова: « НОМЕР_5 », за таких обставин обмеження права користування, володіння, розпорядження, є передчасним, та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Крім того, на переконання сторони захисту транспортний засіб «Porsche Cayenne», номер кузова: « НОМЕР_5 », темно-зеленого кольору та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_4 », не є знаряддям, вчинення злочину, а тому в обмеженні правом користування, володіння та розпорядження на разі відпала потреба, за таких обставин, на думку апелянта, подальший арешт транспортного засобу призведе до його псування, чим будуть порушені права володільця майна.

Також, апелянт вказує про те, що слідчим суддею, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 173 КПК, не враховано наслідки арешту майна для інших осіб, зокрема для володільця арештованого майна.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику власника майна та/або його представника, а 26.04.2018 р. володілець майна уклав договір з представником, який того ж дня звернувся до слідчого із заявою про залучення ОСОБА_10 а потерпілим, а 27.04.2018 р. представник власника майна звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про ознайомлення з матеріалами судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 10 квітня 2018 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів судового провадження, Печерським управлінням поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001360, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2018 року, приблизно о 16:40 годині за адресою: м. Київ, вул. Верхня, 21, невстановлена особа здійснила хуліганські дії із застосуванням вогнепальної зброї.

02.04.2018 р. в період часу з 17:32 години до 18:18 години було проведено огляд місця події за зазначеною адресою. Того ж дня, в період часу з 18:20 години до 18:40 години за письмовою згодою власника проведено огляд місця події автомобіля «Porsche Cayenne», д.н.з. « НОМЕР_6 », номер кузова: « НОМЕР_5 », темно-зеленого кольору.

Під час огляду місця події виявлено та вилучено речі, які в подальшому визнано речовими доказами, та приєднано до матеріалів кримінального провадження, а саме:
· Предмет схожий на гільзу із маркуванням «7.62*25 S&B»;
· Предмет схожий на патрон із маркуванням «7.62*25 S&B»;
· Предмет схожий на гільзу із маркуванням «7.62*25 S&B»;
· Державні номерні знаки «BL 267 МО» у кількості 2 шт.;
· Державні номерні знаки «В1111В» у кількості 2 шт.;
· Предмет схожий на пістолет (револьвер), стального кольору з рукояткою чорного кольору, із написом «SWR 25», «31R2M1339», в рукоятці якого знаходиться предмет схожий на балон;
· З предмети циліндричної форми, в яких наявні предмети у вигляді кульок, та 3 предметами циліндричної форми, в яких наявні пусті отвори.
· Мобільний телефон марки «Toto», чорного кольору.
· Свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_4 »;
· Автомобіль «Porsche Cayenne», без номерних знаків, номер кузова: НОМЕР_5 », темно-зеленого кольору, на задньому бампері, над правою вихлопною трубою наявний отвір, схожий на отвір від пострілу, автомобіль на території України не зареєстровано.

03.04.3018 р. постановою слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 предмет схожий на гільзу із маркуванням «7.62*25 S&B»; предмет схожий на патрон із маркуванням «7.62*25 S&B»; предмет схожий на гільзу із маркуванням «7.62*25 S&B»; державні номерні знаки « НОМЕР_1 » у кількості 2 шт.; державні номерні знаки « НОМЕР_2 » у кількості 2 шт.; предмет схожий на пістолет (револьвер), стального кольору з рукояткою чорного кольору, із написом «SWR 25», « НОМЕР_3 », в рукоятці якого знаходиться предмет схожий на балон; 3 предмети циліндричної форми, в яких наявні предмети у вигляді кульок, та 3 предмети циліндричної форми в яких наявні пісті отвори; мобільний телефон марки «Toto», чорного кольору; свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_4 »; автомобіль «Porsche Cayenne», без номерних знаків, номер кузова: НОМЕР_5 , темно-зеленого кольору, на території України не зареєстрований, було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0001360 від 02.04.2018 р.

06.04.2018 р. слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно з адресою: м. Київ, вул. Верхня, 21, та на майно вилучене за тією ж адресою під час огляду автомобіля «Porsche Cayenne», перелік якого вказаний у клопотанні слідчого, посилаючись на те, що вилучені речі мають значення речового доказу в кримінальному провадженні, а тому існує необхідність у проведенні ряду експертиз, а отже, з метою забезпечення збереження речового доказу, а також повного та неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у застосуванні в одному із видів заходів забезпечення кримінального провадження - арешт майна.

10.04.2018 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 02 квітня 2018 року під час проведення огляду місця події - проїжджої частини за адресою: м. Київ, вул. Верхня, 21 а саме на: предмет схожий на гільзу із маркуванням «7.62*25 S&B», предмет схожий на патрон із маркуванням «7.62*25 S&B», предмет схожий на гільзу із маркуванням «7.62*25 S&B», державні номерні знаки « НОМЕР_1 » у кількості 2 шт., державні номерні знаки « НОМЕР_2 » у кількості 2 шт., предмет схожий на пістолет (револьвер), стального кольору з рукояткою чорного кольору, із написом «SWR 25», « НОМЕР_3 », в рукоятці якого знаходиться предмет схожий на балон, 3 предмети циліндричної форми, в яких наявні предмети у вигляді кульок, та 3 предмети циліндричної форми в яких наявні пісті отвори, мобільний телефон марки «Toto», чорного кольору, свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_4 », автомобіль «Porsche Cayenne», без номерних знаків, номер кузова: НОМЕР_5 , темно-зеленого кольору, на території України не зареєстрований.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно за адресою: м. Київ, вул. Верхня, 21, та на майно, вилучене за тією ж адресою під час огляду автомобіля «Porsche Cayenne», перелік якого вказаний у клопотанні слідчого, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно за адресою: м. Київ, вул. Верхня, 21, та на майно, вилучене за тією ж адресою під час огляду автомобіля «Porsche Cayenne», перелік якого вказаний у клопотанні слідчого, перевірив співрозмірність втручання у права ОСОБА_10 з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що тимчасово вилучене під час огляду місця події майно з адресою: м. Київ, вул. Верхня, 21, та майно, вилучене за тією ж адресою під час огляду автомобіля «Porsche Cayenne», перелік якого вказаний у клопотанні слідчого, може зникнути або бути пошкоджене, передане чи відчужене, арешт на нього слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Твердження представника власника майна про те, що були порушені вимоги ст. 132 КПК України, відповідно до якої клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з огляду на те, що органом досудового розслідування є Печерське управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, яке знаходиться у межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва, таким чином слідчий повинен був звернутися з клопотанням про накладення арешту на майно саме до Печерського районного суду м. Києва, а тому, з таких підстав, ухвала про арешт майна постановлено з порушенням ч. 2 ст. 132 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у відповідності до ст. 412 КПК України, є необґрунтованими та не можуть прийматися до уваги.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 132 КПК України, в редакції від 15.03.2018 р., яка діяла на момент звернення слідчого з клопотанням про накладення арешту на майно до слідчого судді, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа. У разі якщо фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування відрізняється від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи, подання та розгляд клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюються виключно слідчим суддею місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.

Таким чином, фактично структурний підрозділ органу досудового розслідування, а саме слідчий відділ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Московська, 30, що територіально відноситься до Печерського району міста Києва, однак органом досудового розслідування, як юридичною особою є Головне управління Національної поліції в місті Києві, яке зареєстроване та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, що територіально знаходиться в Шевченківському районі міста Києва.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий, на законних підставах та відповідно до вимог ч. 2 ст. 132 КПК України, в редакції, яка була чинна на момент звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням, звернувся до слідчого судді саме Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно.

Посилання апелянта на те, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, безпідставно не викликав для участі в судовому засіданні власника майна та/або його представника, чим позбавив можливості останніх прийняти участь в судовому розгляді клопотання слідчого, надати документи та пояснення з приводу заявленого клопотання слідчого, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя, в постановленій ним ухвалі, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність розгляду клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення власника майна, з огляду на те, що в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги представника власника майна про те, що постанова слідчого про визнання майна речовими доказами, як процесуальне рішення, не відповідає вимога п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме не містить, обґрунтування мотивів прийняття такої постанови, також в постанові слідчого, в порушення вимог п. 3 ч. 5 ст. 110 КПК України, відсутнє місце та час (строки) виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови, не можуть прийматися до уваги, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Посилання апелянта на те, що в ухвалі слідчого судді про арешт та клопотанні слідчого відсутні докази або обґрунтування, того що транспортний засіб «Porsche Cayenne», без номерних знаків, номер кузова: « НОМЕР_5 », темно-зеленого кольору та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_4 », може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, втрачене, знищене, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки, а ні органу досудового розслідування, викладені в клопотанні, а ні суду першої інстанції, викладені в ухвалі слідчого судді, з якими в повній мірі погоджується і колегія суддів.

Так, з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно, а саме на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно за адресою: м. Київ, вул. Верхня, 21, та на майно, вилучене за тією ж адресою під час огляду автомобіля «Porsche Cayenne», перелік якого вказаний у клопотанні слідчого, перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене під час огляду місця події майно за адресою: м. Київ, вул. Верхня, 21, та майно, вилучене за тією ж адресою під час огляду автомобіля «Porsche Cayenne», перелік якого вказаний у клопотанні слідчого, на яке слідчий просить накласти арешт в рамках даного кримінального провадження, могло зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто може виступати речовим доказом у даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, при цьому врахував завдання арешту майна, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно за адресою: м. Київ, вул. Верхня, 21, та на майно, вилучене за тією ж адресою під час огляду автомобіля «Porsche Cayenne», перелік якого вказаний у клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а саме тимчасово вилученого під час огляду місця події майна за адресою: м. Київ, вул. Верхня, 21, та майна, вилученого за тією ж адресою під час огляду автомобіля «Porsche Cayenne», перелік якого вказаний у клопотанні слідчого, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001360 від 02.04.2018 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 02 квітня 2018 року під час проведення огляду місця події - проїжджої частини за адресою: м. Київ, вул. Верхня, 21 а саме на: предмет схожий на гільзу із маркуванням «7.62*25 S&B», предмет схожий на патрон із маркуванням «7.62*25 S&B», предмет схожий на гільзу із маркуванням «7.62*25 S&B», державні номерні знаки « НОМЕР_1 » у кількості 2 шт., державні номерні знаки « НОМЕР_2 » у кількості 2 шт., предмет схожий на пістолет (револьвер), стального кольору з рукояткою чорного кольору, із написом «SWR 25», « НОМЕР_3 », в рукоятці якого знаходиться предмет схожий на балон, 3 предмети циліндричної форми, в яких наявні предмети у вигляді кульок, та 3 предмети циліндричної форми в яких наявні пісті отвори, мобільний телефон марки «Toto», чорного кольору, свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_4 », автомобіль «Porsche Cayenne», без номерних знаків, номер кузова: НОМЕР_5 , темно-зеленого кольору, на території України не зареєстрований залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 и б а к