overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/8218/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 жовтня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28, 255, 396 та 364 ч.2 КК України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці ОСОБА_3 та ОСОБА_31 від 01.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28, 255, 396 та 364 ч.2 КК України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці ОСОБА_3 та ОСОБА_31 від 01.10.2018 року. Просить скаргу задовольнити.

В судове засідання не прибув представник Луцької місцевої прокуратури.

Також, в судове засідання не прибула скаржниця ОСОБА_3 , однак подала до суду заяву в якій просить залишити дану скаргу без розгляду у зв`язку з минанням потреби, так як відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені по заяві від 01.10.2018 року.

Дослідивши матеріали скарги та проаналізувавши заяву ОСОБА_3 про залишення даної скарги без розгляду, приходжу до висновку, що провадження по даній скарзі підлягає закриттю, на підставі ст.305 ч.2 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 305 ч.2, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28, 255, 396 та 364 ч.2 КК України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці ОСОБА_3 та ОСОБА_31 від 01.10.2018 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 138/1991/15-к
Провадження №:1-кп/138/46/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05.10.2018 по кримінальному провадженні № 0000082 від 09.02.1015 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.402 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа № 0000082 від 09.02.1015 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.402 КК України.

05.10.2018 було винисено ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суд про здійснення судового засідання в режимі конферензвязку. Однак в даній ухвалі було допущено описку, а саме в резолютивній частині зазначено дату здійснення судового засідання 01.10.1018, тоді як правильна дата 01.11.2018.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вище викладене, а також те, що виправлення не стосується суті ухвали і не тягне погіршення становища засудженого, суддя приходить до висновку виправити допущену в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05.10.2018 описку.
Керуючись ст. 379, 369-372 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 жовтня 2018 року по кримінальній справі № 0000082 від 09.02.1015 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України, а саме, вважати правильною дату судового засідання - 01.11.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/6881/18
УХВАЛА
іменем України

08.10.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 17 вересня 2018 року про призначення судової експертизи зброї по кримінальному провадженні №0001609 від 22.08.2018року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2018 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 призначено по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001609 від 22.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України судову експертизу зброї.

Втім, у сьомому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді пропущено слово у реченні, а саме зазначено «один опечатаний поліетиленовий синього кольору з об`єктом дослідження», замість «один опечатаний поліетиленовий пакет синього кольору з об`єктом дослідження», тобто допущено описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Розглянув заяву, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні слідчого судді перебувало клопотання слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи зброї у кримінальному провадженні №0001609 від 22.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України судову експертизу зброї.
Втім, при постановленні ухвали слідчого судді від 17 вересня 2018 у сьомому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку - зазначено «один опечатаний поліетиленовий синього кольору з об`єктом дослідження», замість вірного «один опечатаний поліетиленовий пакет синього кольору з об`єктом дослідження», у зв`язку з чим допущена описка підлягає виправленню шляхом внесення відповідного виправлення.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у сьомому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 17 вересня 2018 року, зазначивши вірно «один опечатаний поліетиленовий пакет синього кольору з об`єктом дослідження» замість «один опечатаний поліетиленовий синього кольору з об`єктом дослідження».

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4820/18
Провадження № 1-в/211/215/18
У Х В А Л А
іменем України

08 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання інспектора Довгинцівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, засудженої: 04.10.2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст.309 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , інспектор пробації ОСОБА_5 ,

встановив:

05.10.2018 року до суду надійшло подання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку ОСОБА_3 , в якому зазначено, що на обліку в Довгинцівському районному відділі з питань пробації засуджена перебуває з 08.11.2017 року. За час перебування на обліку зарекомендувала себе задовільно. Обов`язки, покладені судом виконувала частково, а саме: 19.02.2018 року та 05.03.2018 року виносилися застереження у вигляді письмового попередження за неявку на реєстрацію. До адміністративної та кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувалася, офіційно не працює, за місцем проживання характерезується посередньо. На даний час встановлений судом іспитовий строк закінчився, тому просять суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування.

В судовому засіданні інспектор пробації подання підтримав, прокурор проти задоволення подання не заперечував, засуджена в судове засідання не з`явився.

Вислухавши інспектора пробації, прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 за період іспитового строку від зобов`язань, покладених на неї за вироком суду, злісно не ухилялася. Іспитовий строк закінчився, що є підставою відповідно до ч. 3 ст. 75, ч. ч. 1, 2 ст. 78 КК України для звільнення її від призначеного вироком суду покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
подання - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2017 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/9605/18
№1-кс/201/5720/2018
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених прокуратури Дніпропетровської області, у порядку ст. 303-307 КПК України, -

ВСТНАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ із скаргою на бездіяльність уповноважених прокуратури Дніпропетровської області, у порядку ст. 303-307 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя вважає, що подану скаргу необхідно повернути скаржнику як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_2 просить скасувати повідомлення про підозру у вчиненні кримінального провадження від 20 червня 2018 року.
Як вбачається із матеріалів скарги, зазначене повідомлення про підозру ОСОБА_2 було повідомлено слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Таким чином, оскільки зазначений орган досудового розслідування ГУНП в Дніпропетровській області не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, вважаю за необхідне повернути зазначену скаргу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених прокуратури Дніпропетровської області, у порядку ст. 303-307 КПК України, особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права звернутися з цим же питанням до місцевого суду за правилами територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7544/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 309 ч. 2 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002299 від 10.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 309 ч. 2 КК України.

Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження та представника уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ст. 309 ч. 2 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002299 від 10.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , на 13.00 годину, 08 жовтня 2018 року, в залі судових засідань № 101 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7057/18
Провадження № 1-кс/0182/2829/2018
У Х В А Л А
Іменем України

18.09.2018 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури, в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга подана на бездіяльність прокурора Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури, відповідно до вимог ст. 303 КПК України, особою яка має право на подачу скарги, та в строк установлений ст.ст. 115, 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури.

Призначити розгляд скарги на 20 вересня 2018 року о 15.30 годині повідомивши заявника та прокурора.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/8353/18
Провадження № 1-кс/185/2095/18
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року м.Павлоград

слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Павлоградської місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В:
04 жовтня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Павлоградської місцевої прокуратури.

Заявник просить зобов`язати відповідальних осіб Павлоградської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 365, 376-1 КК України скоєні секретарем Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Скарга стосується звинувачення у вчиненні кримінального правопорушення працівника Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тому у відповідності до положень ст. 34 КПК України, зазначена скарга підлягає направленню на розгляд до іншого суду.

Для вирішення цього питання скаргу необхідно направити до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 34, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Павлоградської місцевої прокуратури направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення скарги до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/1780/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"04" жовтня 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000443 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпропетровськ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000443 відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

За матеріалами кримінального провадження № № 0000443 відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 24 жовтня 2018 року о 14-00 годині, за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1267/18
Провадження № 1-кп/191/106/18
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря Яніної

прокурора ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 05.10.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

У зв`язку з цим прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 примусового приводу.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до нього привід через територіальний підрозділ органу поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до :

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає

за адресою : АДРЕСА_1 ; місце реєстрації АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 29листопада 2018 року на 15 годин 00 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Покровського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/1803/18
УХВАЛА

05.10.2018 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря - ОСОБА_2 скаржника - ОСОБА_3 слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 розглянувши скаргу на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 подав до суду скаргу на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу мотивує тим, 29.09.2010 року вона звернулися до Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області з заявою про про вчинення кримінального правопорушення.

Станом на 01.10.2018 року їй не відомо, чи внесенні відомості до ЄРДР та чи розпочато слідство.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав наведених у ній, просить зобов"язати Рахівське ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості до ЄРДР згідно її заяви від 29.09.2018 року.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив, що відомості по даній скарзі внесені до ЄРДР 30.09.2018 року, тому просить відмовити в задоволенні даної скарги.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши скаржника який скаргу підтримав, слідчого який вважає, що підстав для задоволення даної скарги не має, поскільки відомоситі внесені до ЄРДР згідно чинного законодавства, просить відмовити в задоволенні даної скарги.

Згідно витягу з ЄРДР вбачається, що 30.09.2018 року внесено відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_3 від 29.09.2018 року.

У відповідності до діючого КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак кримінального правопорушення.

Як було встановлено в ході розгляду скарги, Рахівським ВП внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

Таким чином, дослідивши матеріали скарги з урахуванням вимог кримінально-процесуального законодавства вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.117, ч.1 ст.214, п.1 ч.1 ст.303, -308 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1