Провадження № 1-о/0203/5/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року,

встановив:

27 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року про продовження строків тримання під вартою. 02 лютого 2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_2 направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2018 матеріали за заявою ОСОБА_2 направлено до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.
Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2018 р. повернуто заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 р. скасовано ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2018 р., а заяву ОСОБА_2 направлено до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська для виконання вимог ст. 464 КПК України.
Ознайомившись з даною заявою, вважаю, що у відкритті провадження має бути відмовлено з наступних підстав.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) однією з нововиявлених обставин є визнання Конституційним Судом України неконституційності закону. Заявник посилається на рішення Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року у справі № 1-28/2017 (рішення № 1-р/2017), яким визнано неконституційним положення третього речення третьої частини ст. 315 КПК України. В той же час, згідно п. 3 рішення Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року положення КПК, які визнані неконституційним, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України цього рішення, в той час як ухвала Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська постановлена 27 січня 2016 року тобто в період чинності відповідної правової норми.
Інших посилань на нововиявлені обставини заява ОСОБА_2 не містить.
Крім того, фактично ОСОБА_2 ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про продовження строків тримання під вартою у справі, яка по суті розглядається іншим судом. Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Таким чином, до завершення розгляду по суті кримінальної справи, ухвали суду щодо ходу розгляду справи (в тому числі й з питань продовження строків тримання під вартою) не можуть бути оскаржені окремо ні в апеляційному, ні в касаційному порядку, ні за нововиявленими обставинами, крім випадків прямо передбачених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459 КПК України, суддя -

ухвалив:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею ухвали.

Суддя ОСОБА_1