УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №277/692/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
представника володільця
майна: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника володільця майна ОСОБА_8 , - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 06 липня 2018 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 06 липня 2018 року накладено арешт на вилучені 03.07.2018 в ході огляду місця події:
- 76 господарських мішків, які заповненні камінням різного розміру та форми дрібних фракцій, жовто-коричневого кольору, яке зовні схоже на каміння бурштину;
- автомобіль «RENAULT MASTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, оранжевого кольору, який належить ОСОБА_9 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке поміщене до сейф пакету № 1149621;
- мобільний телефон марки «SAMSUNG» всередині якого знаходиться сім картка мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , та ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , який поміщений до сейф пакету №1149622.
Згідно ухвали слідчого судді, до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , 76 господарських мішків, які заповненні камінням різного розміру та форми дрібних фракцій, жовто-коричневого кольору, яке зовні схоже на каміння бурштину, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «SAMSUNG» з сім карткою мобільного оператора «Київстар», які є предметом вище вказаного злочину та речовими доказами.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 03.07.2018 року приблизно о 16 годині 14 хвилин до Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло телефонне повідомлення від начальника Ємільчинського ВП ОСОБА_10 про те, що працівниками СРПП Ємільчинського ВП за порушення Правил дорожнього руху на автодорозі м. Новоград-Волинський в напрямку м. Коростень, було зупинено автомобіль марки «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 . В ході візуального огляду кузова даного автомобіля було виявлено та вилучено 76 господарських мішків заповнених камінням різного розміру та форми дрібних фракцій, жовто-коричневого кольору, яке зовні схоже на каміння бурштину.
Під час проведення огляду місця події 03.07.2018 року кузова автомобіля марки «RENAULT MASTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тимчасово вилучено: 76 господарських мішків, які заповненні камінням різного розміру та форми дрібних фракцій, жовто-коричневого кольору, яке зовні схоже на каміння, автомобіль марки «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 , до Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області тимчасово вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке поміщене до сейф пакету № 1149621, мобільний телефон марки «SAMSUNG», всередині якого знаходиться сім картка мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , та ІМЕІ2: НОМЕР_5 , який поміщений до сейф пакету №1149622.
Вказані 76 господарських мішків, які заповненні камінням, автомобіль марки «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «SAMSUNG», всередині якого знаходиться сім картка мобільного оператора «Київстар», 04.07.2018 року визнані речовими доказами.
Встановлено, що 03.07.2018 року працівниками поліції Ємільчинського ВП за порушення Правил дорожнього руху на автодорозі м. Новоград-Волинський в напрямку м. Коростень було зупинено автомобіль марки «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_6 , яким керував ОСОБА_8 . В ході візуального огляду кузова даного автомобіля було виявлено 76 господарських мішків заповнених камінням різного розміру та форми дрібних фракцій, жовто-коричневого кольору, яке зовні схоже на каміння бурштину, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
03.07.2018 року в ході проведення огляду місця події слідчим виявлено та вилучено 76 господарських мішків, заповнених камінням, яке схоже на каміння бурштину, автомобіль «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , згідно якого власником автомобіля є ОСОБА_9 , мобільний телефон «SAMSUNG» з сім карткою мобільного оператора «Київстар».
04.07.2018 року речі, які були вилучені під час ОМП 03.07.2018 року, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
В апеляційній скарзі представник володільця майна просить повторно дослідити підстави для проведення ОМП, а також первинно дослідити докази, що підтверджують підстави для накладення арешту на майно. Арешт на вилучене у ОСОБА_8 майно - автомобіль «RENAULT MASTER» реєстраційний номер « НОМЕР_7 » з ключами та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 - скасувати повністю або частково із залишенням права на користування ним з обмеженням права на його відчуження. Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження повернути автомобіль «RENAULT MASTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ключами та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 особі в якої воно було вилучено - ОСОБА_8 . Посилається на те, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на майно є незаконною та необгрунтованою, так як під час її винесення були порушення, що суперечить обставинам кримінального правопорушення та містяться істотні порушення вимог КПК України. Вказує, що в судовому засіданні не було досліджено правову підставу вилучення майна. В ухвалі суду не вказано коли було подано клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого для після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Отже клопотання до суду мало бути подано не пізніше 04.07.2018 і даний факт підлягає перевірці у апеляційному порядку. Зазначає, що на даний час ОСОБА_8 має статус свідка, а відповідно до положення ст.170 КПК України - ...арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Отже дане положення статті на нього не розповсюджується. Крім того вказує, що в ухвалі слідчого судді не зазначено, у чому саме полягає заборона «розпоряджатися» або «користуватися» та вказівку на таке майно.
Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення представника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вказане в клопотанні майно, в тому числі на автомобіль, марки RENAULT MASTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, оранжевого кольору, який належить ОСОБА_9 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Як вбачається з матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого, 03.07.2018 року працівниками поліції Ємільчинського ВП за порушення Правил дорожнього руху на автодорозі м. Новоград-Волинський в напрямку м. Коростень було зупинено автомобіль марки «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_6 , яким керував ОСОБА_8 . В ході візуального огляду кузова даного автомобіля було виявлено 76 господарських мішків заповнених камінням різного розміру та форми дрібних фракцій, жовто-коричневого кольору, яке зовні схоже на каміння бурштину, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
При цьому огляд вказаного автомобіля було проведено за згодою самого ОСОБА_8 , що не заперечується його представником.
03.07.2018 року в ході проведення огляду місця події слідчим виявлено та вилучено 76 господарських мішків, заповнених камінням, яке схоже на каміння бурштину, автомобіль «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , згідно якого власником автомобіля є ОСОБА_9 , мобільний телефон «SAMSUNG» з сім карткою мобільного оператора «Київстар».
04.07.2018 року речі, які були вилучені під час ОМП 03.07.2018 року, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Враховуючи правові підстави для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.240 КК України, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та те, що автомобіль марки RENAULT MASTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , являються речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки на вказаному автомобілі транспортувалося зазначене каміння, тому у відповідності дост.167 КПК України можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи могли використовуватися як засоби під час вчинення інших кримінальних правопорушень, та зберегли на собі сліди їх вчинення, крім того органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій з цими речовими доказами, слідчий суддя на час розгляду вказаного клопотання обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність накладання арешту на зазначене майно.
Доводи апеляційної скарги про те, що під час розгляду клопотання слідчого були грубо порушені норми кримінального процесуального права оскільки клопотання повинно було бути подане не пізніше 04.07.2018 року, а в ухвалі слідчого судді не зазначено коли його подано, свого підтвердження не знайшли, оскільки як вбачається з матеріалів провадження, клопотання слідчого подане саме до суду 04.07.2018 року. (а.с.2)
Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу того що, в резолютивній частині ухвали слідчого судді не зазначено в чому полягає заборона арешту на майно, слід зазначити наступне, так дійсно в резолютивній частині ухвали не зазначено в чому саме полягає заборона накладення арешту на автомобіль, проте в мотивувальній частині ухвали слідчого судді зазначено, що слідчим доведено, що орган досудового розслідування має намір у проведенні ряду слідчих дій з цими речовими доказами, та з метою забезпечення їх збереження, є виправданим на даній початковій стадії досудового розслідування такий ступінь втручання у права власника вищевказаного майна як накладення на нього арешту у формі тимчасового позбавлення права на розпорядження та користування цим майном (а.с.15-16). Однак таке не зазначення в резолютивній частині ухвали слідчого судді не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді та відмови в задоволенні клопотання слідчого про арешт на вказаний автомобіль.
Також слід зазначити, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається в тому числі і для збереження речових доказів, а відповідно до частини 3 даної норми у цьому випадку арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям , зазначеним у ст. 98 КПК України. При цьому прокурор в судовому засіданні пояснив, що автомобіль має ознаки речового доказу, оскільки в ході досудового розслідування кримінального провадження за ч.2 ст. 240 КК України необхідно буде у разі виявлення місць незаконного видобутку корисних копалин, а саме бурштину, порівняти можливі сліди коліс автомобілів на вказаних місцях зі слідом коліс даного автомобіля Крім того, те, що на вказаному автомобілі перевозився бурштин, який є предметом кримінального правопорушення , може свідчити про те, що він є знаряддям злочину.
При цьому з наявної в матеріалах провадження постанови заступника начальника СВ Ємільчинського ВП ОСОБА_11 від 04 липня 2018 року автомобіль марки RENAULT MASTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнанні речовими доказами.
Те, що ОСОБА_8 не є підозрюваним по даному провадженню, а перебуває у статусі свідка також не є підставою для неможливості накладення арешту на автомобіль, який ним використовувався для перевезення каміння, оскільки як було зазначено вище арешт може накладатися не тільки на майно підозрюваного, а й на майно третіх осіб.
Таким чином посилання апелянта на те, що тимчасовий володілець автомобіля не є підозрюваним в зазначеному кримінальному провадженні, та відсутні підстави для обмеження його права власності на автомобіль, не спростовують висновків слідчого судді, здійснених на час постановлення ухвали щодо наявності підстав для задоволення клопотання слідчого та необхідності арешту автомобіля.
Не знайшли свого підтвердження і доводи апелянта про те, що слідчим суддею не враховані негативні наслідки арешту автомобіля для ОСОБА_8 , а також розумність та співмірність обмеження його права володіння завданням даного кримінального провадження, оскільки представником ОСОБА_8 не надано будь-яких доказів того, що останній є приватним підприємцем, здійснює відповідну господарську діяльність, та арештований автомобіль використовується ним в даній господарській діяльності.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскарженої постанови слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладання арешту на даний автомобіль, та не можуть бути також задоволені вимоги апелянта про залишення автомобіля в користування його довірителя, як передчасні з огляду на стадію досудового розслідування кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді є законною, обгрунтованою та в достатній мірі вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_8 , - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 06 липня 2018 року про накладення арешту на майно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: