УХВАЛА
08 травня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 437 КК України на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року про відмову у роз`ясненні ухвали суду від 21 березня 2018 року про допит свідків, -
за участю прокурора ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 .
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду від 05 квітня 2018 року про відмову у роз`ясненні ухвали суду від 21 березня 2018 року про допит свідків та призначити новий розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у суді першої інстанції.
Захисник ОСОБА_7 зазначає, що в судовому засіданні 05 квітня 2018 року стороною захисту подано суду заяву про роз`яснення судового рішення від 21 березня 2018 року, яким судом прийнято рішення про допит свідків в режимі відеоконференції.
Захисник звертає увагу на те, що стороні захисту не зрозуміло, під юрисдикцією якого суду на території Російської Федерації знаходитиметься приміщення, з якого буде здійснюватись відеоконференцзв`язок. Крім того, апелянт зазначає, що судом не призначено відповідальну особу, яка буде зобов`язана вручити свідкам пам`ятки про процесуальні права, перевірити документи на посвідчення особи.
Апелянт звертає увагу на те, що 05 квітня 2018 року судом належним чином не розглянуто заяву сторони захисту про роз`яснення судового рішення, а винесено протокольну ухвалу про відмову у наданні роз`яснення.
Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_10 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Оскаржуючи ухвалу суду про відмову в роз`ясненні ухвали про допит свідків, сторона захисту звертає увагу на те, що не зрозуміло, в який спосіб має бути забезпечено виконання ухвали від 21 березня 2018 року, оскільки суд не визначив з приміщення якого суду на території Російської Федерації здійснюватиметься допит свідків та не визначено відповідальну особу, яка відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України вручить свідкам пам`ятку про їх права та обов`язки і встановить їх особу.
На думку колегії суддів, такі доводи не ґрунтуються на законі.
Відповідно до чинного кримінального процесуального закону, ст. 380 КПК України, якою передбачено роз`яснення судового рішення, розміщена в Главі 26 цього Кодексу судові рішення.
Положеннями ч. 2 ст. 369 КПК України передбачено, що судове рішення, в якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
В ч. 4 ст. 372 КПК України викладені вимоги до змісту ухвали. Зокрема, в ній зазначаються мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керується.
Крім того, в резолютивній частині зазначаються висновки суду.
Відповідно до ч. 2 цієї норми закону, в ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновки суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.
Відповідно до журналу судового засідання від 21 березня 2018 року, судом без виходу до нарадчої кімнати задоволено клопотання сторони захисту про допит свідків. При цьому, суд зазначив про відсутність підстав для звернення до компетентних органів Російської Федерації з клопотанням про міжнародно правову допомогу.
З огляду на зазначені норми закону, роз`ясненню підлягають ухвали постановлені відповідно до ч. 3 ст. 371 КПК України.
Тому за такою ж процедурою, тобто без виходу до нарадчої кімнати, судом було відмовлено в роз`ясненні ухвали суду від 21 березня 2018 року, оскільки стороні захисту вже роз`яснювалось, яким чином є можливість допитати свідків.
Колегія суддів вважає, що підстав для скасування такого рішення немає, оскільки воно ухвалене не в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 371 ПК України.
Крім того, згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, на думку колегії суддів, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду. Під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_10 заявив, що сторону захисту влаштовує таке роз`яснення, де було б надане доручення стороні захисту вручити свідкам пам`ятку про їх права та обов`язки та визначити один із судів м. Москви Російської Федерації, звідки відбуватиметься їх допит в режимі відеоконференцзв`язку.
Фактично захисником ставиться питання не про роз`яснення судового рішення про задоволення клопотання про допит свідків, а про його доповнення, а саме прийняття рішення про порядок виконання ухвали суду від 21 березня 2018 року.
Такі вимоги не узгоджуються з положеннями ст. 380 КПК України, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року, якою відмовлено у роз`ясненні ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 21 березня 2018 року про допит свідків у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 437 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5