У Х В А Л А
(про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)
Справа № 348/2655/17
Провадження № 1-кп/348/138/18

07 червня 2018 року м.Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження №0000721 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000721 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 утримуються під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань №12. Ухвалою Надвірнянського районного суду від 20.04.2018 року обвинуваченим продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18.06.2018 року.

Потерпілий ОСОБА_9 в дане судове засідання не з"явився, однак подав заяву в якій посить закінчувати розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні 07 червня 2018 року від потерпілої ОСОБА_4 поступило клопотання про відкладення судового засідання, оскільки вона хоче найняти адвоката для надання їй правової допомоги та захисту її інтересів в суді.

Учасники кримінального провадження не заперечуювали відносно задоволення заявленого потерпілою ОСОБА_4 клопотання .

Крім того від прокурора поступило клопотання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ще на 60 днів з огляду на те, що в судовому засіданні оголошується перерва до 27.06.2018 року, а обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, існують надалі, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні у вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладаються на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_4 вважає за необхідне надалі продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обом обвинуваченим.

Заслухавши учасників судового розгляду, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Підстави для тримання під вартою передбачені нормами Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а саме, ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

В даному випадку підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, які інкримінуються обвинуваченим, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинувачених від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м`який.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 висунуто обвинувачення за ч.2 ст. 187 та ч.2 ст.289 КК України, а ОСОБА_6 - за ч.2 ст.187 КК України.

При вирішенні питання про обрання чи продовження обвинуваченим запобіжного заходу увигляді тримання під вартою, судом враховуються дані про особу кожного з них, які офіційно ніде не працюють, не мають постійного джерела прибутку, кримінальні правопорушення вчинили в період не знятої та непогашено судимості, що може свідчити про їх наміри переховуватись від суду, схильні до вчинення інших кримінальних правопорушень, обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину з корисливим мотивом, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, докази, передбачені ст. 84 КПК України, з боку обвинувачення та захисту, у цей період, судом не досліджені, тому з урахуванням наведених даних суд вважає, що обставини, регламентовані ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України є дійсними.

Обставини по даному кримінальному провадженні з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, так як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. За сукупності всіх обставин, суд, приймаючи до уваги дані про їх особу, сімейний стан, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Так як на сьогоднішній день триває судовий розгляд даного кримінального провадження, наступне судове засідання призначено на 27 червня 2018 року, а обставини, які слугували підставою для обрання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися, інших обставин, які б давали суду підстави змінити запобіжний захід обвинуваченим на більш м`який, судом не встановлено, суд прийшов до висновку, що обраний щодо них запобіжний захід тримання під вартою слід продовжити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-178, 369 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12) строком на 60 (шістдесят) днів - по 05 серпня 2018 року включно.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Базитамак, Ілішевського району Республіки Башкірія Російської Федерації, жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12) строком на 60 (шістдесят) днів - по 05 серпня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору і направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1