Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/119/18-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевську кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоозерянка Олевського району Житомирської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не інваліда, не депутата, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 з 14.02.2018 на 15.02.2018 близько 00 години проходив по АДРЕСА_2 . В цей час проходячи біля будинку № 8, в ОСОБА_4 виник умисел на здійснення крадіжки, а саме консервації з підсобного приміщення-погребу, яке розташоване неподалік будинку АДРЕСА_2 . З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме, консервації, ОСОБА_4 за допомогою металевого пруту, який мав при собі, шляхом зриву навісного замка, проник до підсобного приміщення, яке в свою чергу знаходиться на відстані близько 50 метрів від будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 .
Перебуваючи в підсобному приміщенні-погребі, що за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 здійснив крадіжку, консервації саме:
- 1 скляної банки, ємністю 3 л., в середині якої знаходилось «м`ясо», вартість якої згідно довідки виданої Олевським кооперативним ринком №13 від 20.02.2018 становить 280 грн.;
-7-ми скляних банок, ємністю по 0.5 л. кожна в середині яких знаходилась консервована «тушонка», вартість однієї згідно довідки виданої Олевським кооперативним ринком № 13 від 20.02.2018 становить 55 грн., всього на суму 385 грн., які належать ОСОБА_5 , в результаті чого заподіяв останній, матеріальний збиток на загальну суму 665 грн.
В подальшому продовжуючи злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, 15.02.2018 близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_4 проходив по АДРЕСА_2 . В цей час проходячи поряд із підсобними приміщеннями, які знаходяться неподалік будинку АДРЕСА_3 , в ОСОБА_4 виник умисел на здійснення крадіжки, а саме консервації з підсобного приміщення - погребу. З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме, консервації ОСОБА_4 за допомогою металевого пруту, який мав при собі, шляхом зриву навісного замка, проник до підсобного приміщення, яке в свою чергу знаходиться на відстані близько 200 метрів від будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 . |
Перебуваючи в підсобному приміщенні-погребі , що за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 здійснив крадіжку консервації, а саме:
- 2-х скляних банок ємністю по 3 л кожна, всередині яких знаходились «сало», вартість однієї згідно довідки виданої Олевським кооперативним ринком № 13 від 20.02.2018 становить 200 грн., всього на суму 400 грн.;
-1 скляної банки, ємністю 2 л., в середині якої знаходились
консервовані помідори, вартість якої згідно довідки виданої
Олевським кооперативним ринком № 13 від 20.02.2018 становить 45
-1 скляної банки, ємністю 1,5 л., в середині якої знаходились
консервовані огірки, вартість якої згідно довідки виданої Олевським
кооперативним ринком № 13 від 20.02.2018 становить 40 грн.;
-1 скляної банки, ємністю 0,5 л., в середині якої знаходивсь смалець,
вартість якого згідно довідки виданої Олевським кооперативним
ринком № 13 від 20.02.2018 становить 20 грн.;
-5-ти скляних банок, ємністю по 0,5 л. кожна, в середині яких
знаходились консервовані салати із овочами, вартість однієї згідно
довідки виданої Олевським кооперативним ринком № 13 від
20.02.2018 становить 35 грн., всього на суму 175 грн., які належать
ОСОБА_6 , в результаті чого заподіяв останній,
матеріальний збиток на загальну суму 680 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та надав пояснення, які в повній мірі відповідають обставинам, викладеним в описовій частині вироку. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати, оскільки на даний час він не судимий та тимчасово не працює.
Прокурор у судовому засіданні просить суд при призначенні покарання врахувати як пом`якшуючу обставину щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, відсутність обтяжуючих обставин, позитивну характеристику обвинуваченого та призначити покарання обвинуваченому у виді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік, а також покласти на обвинуваченого обов`язки передбачені ст.ст. 75,76 КК України. Також прокурор зазначив, що судові витрати у справі відсутні, речові докази слід повернути потерпілим. Крім того, прокурор вважає, що до вступу вироку в законну силу слід обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, надали до суду письмові заяви про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 без їх участі.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю та об`єктивно стверджується іншими зібраними по справі доказами, однак суд визнає недоцільним дослідження цих доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки цього не заперечують учасники судового розгляду і такі ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував в обвинуваченого, а також інших учасників процесу, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам процесу, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, поєднаним з проникненням до приміщення, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого: за місцем проживання характеризується позитивно, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України , суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України , судом не встановлено.
Цивільний позов по даній справі не був заявлений, арешт на майно обвинуваченого не накладався, витрати на проведення під час досудового розслідування експертизи відсутні.
Речові докази у справі, а саме: 8 скляних банок з консервацією повернути власнику ОСОБА_5 , 10 скляних банок з консервацією повернути власнику ОСОБА_6 .
Крім того, суд вважає , що в даному випадку відсутні підстави щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу, оскільки відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений має постійне місце проживання, характеризується позитивно, раніше не судимий.
На підставі наведеного та керуючись : ст.ст. 50, 65, 66, 67, 75,76, ч. 3 ст. 185 КК України ; ст.ст. 177, 349, 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього передбачені ст.76 КК України обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази у справі: 8 скляних банок з консервацією повернути власнику ОСОБА_5 , 10 скляних банок з консервацією повернути власнику ОСОБА_6 .
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1