Справа № 404/8855/14-к
Номер провадження 1-кс/404/945/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 20003161 та на бездіяльність процесуальних керівників прокурорів Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 20003161 від 19.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:
- поновити строк на подання скарги та порушити провадження за скаргою;
- скасувати постанову ст. слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 09.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 20003161 від 19.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України;
- матеріали кримінального провадження направити начальнику Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для організації і завершення досудового розслідування в процесі якого встановити і допитати за матеріалами і висновками судової почеркознавчої експертизи № 1785 від 26.10.2015 року гр.-н ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , визначитись з їх та гр. ОСОБА_11 процесуальним статусом, виконати всі необхідні слідчі і розшукові дії, спрямовані на своєчасне завершення кримінального провадження відповідно до вимог Закону;
- визнати протиправною бездіяльність процесуальних керівників - прокурорів Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 20003161 від 19.05.2014 року.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Щодо поновлення строку на звернення з даною скаргою зазначено, що оскаржуване рішення від 09.02.2018 року слідчим не надсилалось потерпілій, а було вручено через представника 02.05.2018 року на його усну вимогу, оскільки про його існування потерпілій стороні стало відомо 26-27.04.2018 року тільки під час розгляду слідчим суддею клопотання гр.. ОСОБА_12 про скасування накладеного арешту на майно, а відтак вважає, що перебіг строку на оскарження вказаного процесуального рішення слід рахувати саме з 03.05.2018 року, який закінчується 12.05.2018 року, а тому скарга подана своєчасно.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в ній.

Слідчий проти скарги заперечив, просив відмовити в її задоволенні. Додатково пояснив, що наданий час існує судове рішення по цивільній справі з приводу виниклої ситуації, а тому вважає, що немає сенсу продовження кримінального провадження.
Процесуальні прокурори викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, кримінальне провадження № 20003161, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що згідно до витягу з кримінального провадження № .05.2014 року внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
09.02.2018 року постановою слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження № .05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.
На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що заходами вжитими на досудовому розслідуванні, встановлена відсутність факту заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи заволодіння довірою (шахрайство).

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що на виконання вказівок прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 слідчий інформує прокурора у довідці від 07.02.2017 року, що не в змозі виконати ряд її вказівок, а саме: допитати в якості потерпілого ОСОБА_13 не представилось можливим у зв`язку з його поганим самопочуттям. На даний час повторно допитати свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_9 не представилось можливим у зв`язку з не встановленням їхнього місцезнаходження та засобів їх зв`язку. Крім того, отримати зразки почерку ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_9 також не представилось можливим у зв`язку з не встановленням їхнього місцезнаходження та засобів їх зв`язку. Крім того, у довідці слідчий зазначав, що надані ним доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України за № 68/117-17 від 11.01.2017 року на даний час залишились не виконаним. Отримані вказівки виконати в повному обсязі в зазначений строк не представилось можливим, у зв`язку з коротким терміном їх виконання. На даний час вживаються всі можливі захожі направлені на виконання наданих вказівок в повному обсязі.

Після цього, слідчому були надані додаткові вказівки прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 11.10.2017 року серед яких були: додатково детально допитати потерпілого ОСОБА_13 , з`ясувати чи були підстави у ОСОБА_13 отримувати в борг від ОСОБА_9 грошові кошти; у відповідних установах з`ясувати, які документи необхідно надавати особі з метою перетину державного кордону України (чи необхідні відповідні дозволи від одного з подружжя, тощо) станом з 2000 по 2010 роки; додатково детально допитати свідка ОСОБА_14 , з`ясувати місцезнаходження боргової розписки, та вилучити її, яку надала йому ОСОБА_9 (в протоколі допиту від 16.02.2017 ОСОБА_14 зазначав, що вказану розписку долучив до цивільної справи під час слухання позовної заяви, при необхідності надати для ознайомлення копії цивільної справи); призначити судову експертизу давності документу боргової розписки від імені ОСОБА_9 про отримання в борг від ОСОБА_14 грошових коштів; встановити місцезнаходження ОСОБА_9 , тощо.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що будь-яких дій направлених на виконання вказівок процесуального прокурора від 11.10.2017 року слідчим вчинено не було, натомість було прийнято рішення про закриття провадження у справі.

За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факту передчасності винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, тому вважаю за необхідне задовольнити скаргу в частині скасування постанови слідчого від 09.02.2018 року та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Щодо вимоги в частині завершення досудового розслідування в процесі якого встановити і допитати за матеріалами і висновками судової почеркознавчої експертизи № 1785 від 26.10.2015 року гр.-н ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , визначитись з їх та гр. ОСОБА_11 процесуальним статусом, виконати всі необхідні слідчі і розшукові дії, спрямовані на своєчасне завершення кримінального провадження відповідно до вимог Закону, то слідчий суддя відмовляє в її задоволенні, оскільки згідно норм чинного КПК України слідчим є самостійною особою, і втручатися в його роботу немає право ні начальник Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, ні інша особа, в тому числі слідчий суддя.

Крім того, скарга в частині визнання протиправною бездіяльність процесуальних керівників прокурорів Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0003161 від 19.05.2014 року, задоволенню не підлягають так як виходить за межі розуміння ст. 303 КПК України.

Таким чином, скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 20003161 та на бездіяльність процесуальних керівників прокурорів Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 20003161 від 19.05.2014 року задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003161 від 09.02.2018року скасувати, а матеріали повернути до Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській областідля продовження досудового розслідування.

В задоволення решти вимог - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1