overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/4624/18
Провадження № 1-кс/488/1400/18 р.

У Х В А Л А
17.10.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2018 року за № 0002280 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 16 жовтня 2018 року приблизно о 23 год. 32 хв. за адресою: м.Миколаїв, пр. Богоявленський, 301, 2, без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/6187/18
Кримінальне провадження
№ 1-кс/489/2542/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
10 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003862 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, а саме виявлення 24.09.2018 р. близько 20.00 год. по пр. Мира, 40 в м. Миколаєві, під час розрахунку за товар в супермаркеті «Новус» двох купюр номіналом 500 грн., з ознаками підробки.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про проведення технічної експертизи двох купюр номіналом 500 грн. № ФГ 9052170 та № ФГ 9052174, вилучених 24.09.2018 р. в ході огляду місця події, з метою встановлення їх відповідності аналогічним банкнотам, що знаходяться в офіційному обігу та способу виготовлення.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для встановлення обставин відповідності вилучених купюр банкнотам, що знаходяться в офіційному обігу та способу виготовлення, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити технічну експертизу вказаних купюр на вирішення якої поставити питання, щодо з`ясування вказаних обставин.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України проведення технічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідає банкнота номіналом 500 грн., 2013 року випуску, з серійним номером ФГ 9052170 аналогічним банкнотам, що знаходяться в офіційному обігу; якщо не, то яким способом вона виготовлена;

- чи відповідає банкнота номіналом 500 грн., 2015 року випуску, з серійним номером ФГ 9052174 аналогічним банкнотам, що знаходяться в офіційному обігу; якщо не, то яким способом вона виготовлена.

В розпорядження експерта надати паперовий конверт, в якому знаходяться дві купюри номіналом 500 грн. № ФГ 9052170, № ФГ 9052174, вилучені 24.09.2018 р. під час огляду місця події.

Під час проведення експертизи дозволити часткове або повне знищення досліджуваного об`єкта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 610/3000/18
№ 1-кс/610/1137/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2018 року слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000921 від 18 вересня 2018 року,
в с т а н о в и в:
11.10.2018р. до суду надійшла скарга, у якій представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 просить: визнати дії слідчого СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 незаконними та скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000921 від 18 вересня 2018 року.
В судове засідання призначене на 18.10.2018 об 16.00 год. заявник та його адвокат не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили.
Слідчий для участі у розгляді скарги не прибув, про розгляд скарги повідомлений.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як наголошено в абз. 12 розділу 7 Узагальнення ВССУ від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Внаслідок неявки особи, яка подала скаргу, її необхідно залишити без розгляду, що не позбавить права на її повторну подачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-310 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п 'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/963/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 17.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області перебувало подання заступника начальника Біляївського міськрайонного відділу ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 , стосовно ОСОБА_3 про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Ухвалою суду від 17.10.2018 року вказане подання було задоволено. Однак при виготовлені ухвали суду було допущено описку та невірно зазначено секретаря судового засідання, який брав участь у розгляді подання, а саме, невірно зазначено « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 »

Згідно із ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371, 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу суду від 17.10.2018 року, справа №496/963/18 номер провадження №1-в/496/116/18, зазначивши в вступній частині ухвали верне ПІБ секретаря судового засідання « ОСОБА_5 » замість невірного « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського

районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 521/7873/18
Номер провадження:1-кп/521/880/18
УХВАЛА
17 жовтня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001341 від 17.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв`язку з ухиленням останнього від явки до суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового засідання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду неодноразово не з`являвся, про поважність причин неявки не повідомляв.

Враховуючи вищезазначене, з метою явки останнього в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 привід.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 05.11.2018 року о 09 годині в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса 1а, каб. 419.

Виконання приводу доручити Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
18.10.2018
Справа № 642/5669/18
Провадження № 1-кс/642/2855/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина)
18 жовтня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002728 від 16.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на мобільний телефон ТМ «Iphone 6» сірого кольору з імей: НОМЕР_1 вилучений у ОСОБА_5 в ході проведення огляду місця події від 16.10.2018 на ділянці місцевості, а саме біля будинку №7 розташованого за адресою: м. Харків, вул. Юрія Паращука.

В іншій частині клопотання відносно арешту сім-картки мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 , яка була вилучена в ході затримання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали суду доручити слідчому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні суду 19 жовтня 2018 року о 16 год. 15 хвил.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/4581/18
Провадження №1-кс/523/2635/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, в провадженні слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0004893 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Так, слідчий ОСОБА_5 на думку представника потерпілої, не провів всіх необхідних слідчих дій, не надає жодних відповідей про результати розгляду клопотань, не виконує рішення суду, тим самим порушуються розумні строки розслідування кримінального провадження.

Розгляд клопотання здійснено у відсутність заявника та слідчого; фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст.107 КПК України, не здійснювалось.
Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.77, 80, 81, 83 КПК України та приймаючи до уваги зазначені обставини, а саме те, що через невиконання вказаним слідчим всіх процесуальних та слідчих дій, порушуються розумні строки досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про відвід слідчого.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 83 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/314/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 , 1991 року народження, про застосування щодо нього ст.72 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 23.12.2016 року, ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.187 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.
На адресу Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про застосування щодо нього ст.72 КК України.
Вивчивши заяву, вважаю, що вона не підлягає розгляду Суворовським районним судом м.Одеси з наступних підстав.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.1 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Крім того, заява засудженого ОСОБА_3 не оформлена належним чином і не містить всіх необхідних даних для розгляду клопотань даної категорії, що позбавляє суд прийняти обґрунтоване та законне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування щодо нього ст.72 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області, протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3045/18
№ провадження 1-кс/646/5898/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.10.2018 року за клопотанням старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000049 від 18.04.2018 р., -

установив:

09.10.2018 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зазначене клопотання задоволено, надано доручення ХНДЕКЦ МВС України та залучено експерта для проведення судово-хімічної експертизи.

У вказаній ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.10.2018 р., у резолютивній частині, допущено технічну описку, а саме не уточнений порядок, щодо відібрання чи знищення предмета дослідження експертом.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність уточнення резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

постановив:

Виправити в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.10.2018 р. допущену технічну описку, шляхом уточнення резолютивної частини у наступній редакції:

«Окрім відповідей на поставленні запитання, у разі необхідності дозволяти відбирати, частково або повністю знищувати предмет дослідження».

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4002/18
Провадження № 1-кп/591/538/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання 07.09.2018 р., 18.10.2018 р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 не повідомив про причини неявки, про час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи поліції, оскільки він не з`являється за викликами суду.

Кримінальне провадження неможливо розглянути по суті без обвинуваченого, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід в судове засідання, виконання якого покласти на органи поліції.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 405 на 29 листопада 2018 року о 16 год. 00 хв. обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Сумського ВП ГУ НП в Сумській області для виконання.

Контроль за виконанням покласти на Сумську місцеву прокуратуру.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/7465/18
Провадження № 1-кп/712/504/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представників потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000218 відносно ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 219, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження № 0000218 відносно ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 219, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_7 заявив клопотання про участь в розгляді справи в режимі відео конференції з Господарським судом м. Києва.

Прокурор, захисники, представники потерпілих та обвинувачені не заперечували проти заявленого клопотання.
Суд, заслухавши думку сторін, давши оцінку обґрунтованості клопотання, приходить до висновку про його задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи той факт, що представник потерпілого не має можливості з`явитись до Соснівського районного суду м. Черкаси, його допит з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання у даному кримінальному провадженні за допомогою відеоконференції під час трансляції з Господарським судом м. Києва (01030 м. Київ вул. Б.Хмельницького, 44-Б) - 13 листопада 2018 року з 11-00 год.
Здійснити допит представника потерпілого:
- ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1 ;
в режимі дистанційного судового провадження, тобто в режимі відеоконференції під час трансляції між Соснівським районним судом м. Черкаси та Господарським судом м. Києва.
Господарському суду м. Києва забезпечити проведення допиту представника потерпілого в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити до Господарського суду м. Києва, для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1