Провадження № 1-кс/742/772/18
Єдиний унікальний № 742/1371/17
У Х В А Л А

23 червня 2018 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 24 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000766 від 28.04.2017, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_4 від 24 травня 2018 року про закриття кримінального провадження.

Свою скаргу мотивує тим, що постановою старшого слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 24 травня 2018 року ухвалено рішення про закриття кримінального провадження № від 28.04.2017 по факту ДТП за ч.1 ст.286 КК України. З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було встановлено, що 28.04.2017 близько 11 год 10 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero Wagon, д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись на 118 км + 788 м. автодороги Київ-Суми-Юнаківка в бік м.Київ зіткнувся з задньою частиною напівпричепа марки Krone SDK 27 р. н. НОМЕР_2 , який стояв на смузі руху автомобіля, яким керував ОСОБА_3 . Під час даного ДТП останній отримав тілесні ушкодження.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 24.05.2018 слідчим, як вважає скаржник, не досліджено всіх обставин кримінального провадження та не надано їм належної правової оцінки, що як наслідок не забезпечило повного і неупередженого розслідування та забезпечення прийняття законного та обґрунтованого рішення всупереч ст.2 та ч.2 ст.9 КПК України.Слідчим в ході досудового розслідування не було встановлено умов місця події на які він неодноразово посилається в постанові. Не зазначено, яке було дорожнє покриття та погодні умови в момент дорожньо-транспортної пригоди, чи було проведено експертизу стану доріг і дорожніх умов у місці ДТП.З постанови також не вбачається що під час досудового розслідування була проведена транспортно-трасологічна експертиза, яка б могла встановити наявність або відсутність слідів гальмування, та дати чіткий висновок щодо відповідності дій водія вимогам п.12.3 ПДР України.
При цьому, з постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 вважає, що слідчим не було встановлено під час проведення досудового розслідування відповідності або невідповідності фактичних вагових та/або габаритних параметрів установлених нормами і правилами напівпричепа, не встановлено власника/володільця такого, не вбачається дати проведення слідчого експерименту та умов його проведення (погодних умов, особливостей дорожнього покриття під час зіткнення та під час проведення слідчого експерименту) ким саме, за допомогою якого транспортного засобу його було проведено, та за якої видимості.
Крім того, як вбачається з постанови, слідчий робить висновок, про те, що на момент даного ДТП в районі його вчинення будь-яке випалювання не проводилось. Слідчий зазначає, що дані відомості, ніби то, ґрунтуються на інформації, отриманій від всіх користувачів земельних ділянок, розташованих в районі місця ДТП, показів медичних працівників, які виїздили на місце ДТП та інформації наданій Прилуцьким МРВ У ДСНС України у Чернігівській області.Проте, таке твердження свідчить про неповноту досудового розслідування у зв`язку з тим, що в постанові не зазначено інформації щодо користувачів земельних ділянок, їх місцезнаходження на момент ДТП, не врахованого того факту, що карета швидкої допомоги прибула на місце події після спливу певного часу після його настання і випалювання могло вже припинитись або міг змінитись напрямок вітру. Крім вказаних вище порушень слідчим вимог чинного законодавства, ним не зазначено причин не вжиття заходівщодо залучення ОСОБА_3 до кримінального провадження, як потерпілого відповідно з вимогами ст.55 КПК України.

Тому вважаючи таку постанову ухвалену з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та такою, що не відповідає фактичним обставинам і просить її скасувати.
У судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю їх задовольнити.

Слідчий Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області в судовому засіданні заперечує проти поданої скарги, оскільки вважає постанову законною та обгрунтованою.

Заслухавши скаржника, слідчого, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 28.04.2017 близько 11 год 10 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero Wagon, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись на 118 км + 788 м. автодороги Київ-Суми-Юнаківка в бік м.Київ зіткнувся з задньою частиною напівпричепа марки Krone SDK 27 р. н. НОМЕР_2 , який стояв на смузі руху автомобіля, яким керував ОСОБА_3 . Під час даного ДТП останній отримав тілесні ушкодження.
Відомості про даний факт були внесені до ЄРДР за № від 28.04.2017 та визначено попередню правову кваліфікацію за ч.1 ст.286 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 24 травня 2018 року ухвалено рішення про закриття кримінального провадження № від 28.04.2017 по факту ДТП за ч.1 ст.286 КК України. З даної постанови також вбачається, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 129 від 21.04.2018 у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості. ОСОБА_3 свою вину у скоєнні даного ДТП не визнав, при цьому повідомив, що рухаючись проїзною частиною автодороги Київ-Суми-Юнаківка в бік м.Київ - заїхав в клуб диму від сухої трави, яку спалювали десь за межами дороги, видимість дороги була дуже поганою, коли проїхав клуб диму, помітив на своїй смузі руху напівпричеп і сприйняв його як такий, що рухається, увімкнув покажчик лівого повороту та зрозумів, що автомобіль не рухається, а стоїть, спробував виїхати на смугу зустрічного руху, але у нього не вийшло і відбулось зіткнення.
В ході досудового розслідування було призначено інженерно - транспортну експертизу, згідно висновку якої, з технічної точки зору, водій автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon повинен був діяти в відповідності до вимог п. 12.6. «г», п. 12.3 ПДР України та мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного нормативного виконання технічних вимог п.12.3 ПДРУ. В зв`язку з наведеним, слідчий вважає, що дане ДТП трапилось з вини ОСОБА_3 під час якого останній отримав тілесні ушкодження, інші особи під час даного ДТП не постраждали, а обов`язковою ознакою складу злочину за ч.1 ст.286 КК України є отримання потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а значить відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тому кримінальне провадження і було закрито.
Слідчий суддя частково погоджується з висновками слідчого, та вважає за необхідне вказати наступне.
Статтею 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: - місце і час прийняття постанови; - прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: - зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; - мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; - місце та час (строки) його виконання; - особу, якій належить виконати постанову; - можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Конституцією і законами України передбачається можливість тимчасового обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина, передбачених статтями 30, 31, 32 Конституції України, під час проведення оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства. Підстави і порядок здійснення заходів, пов`язаних із тимчасовим обмеженням цих конституційних прав і свобод людини і громадянина, визначені Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України.

Зважаючи на роз`яснення, які дав у своїй постанові Пленум Верховного Суду України від 23.12.2014 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Проте, в порушень даних роз?яснень слідчим у постанові не визначено та не дано правової оцінки з точки зору порушень чи відповідності правилам дорожнього руху іншим учасником ДТП, а саме водієм нерухомого, великогабаритного, завантаженого цеглою, напівпричепа марки Krone SDK 27 р.н. НОМЕР_2 , який стояв на смузі руху автомобіля ОСОБА_3 .
Також, слідчий суддя звертає увагу слідчого щодо достовірності, об`єктивності вихідних даних, які були надані для проведення інженерно-транспортної експертизи. Адже, як встановлено в судому засіданні, слідчий експеримент проводився без участі учасників ДТП та інших очевидців (при їх наявності), а лише за участю одних понятих.
Слідчий суддя не мав можливості пересвідчитися чи проводилася взагалі транспортно-трасологічна експертиза, відповідність вимогам КПК України проведеного огляду місця події, оскільки матеріали кримінального провадження, для огляду судді не були надані, які із пояснень слідчого, направлені до прокуратури Чернігівської області.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов?язані всебічно, повно і неупереджено, дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також ті обставини, що пом?якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи, що прийнятті оскаржуваної постанова слідчим не в повній мірі досліджені всі обставини кримінального провадження, тому постанова від 24.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000766 підлягає скасуванню та направленню до Прилуцького ВП для проведення подальшого досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.2, 7, 9, 38, 84, 91, 221, 284, 303-304, 306-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 24 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000766 від 28.04.2017 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 24 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000766 від 28.04.2017 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5