Справа № 186/241/18
Провадження № 1-кс/0186/248/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2018 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 14 лютого 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, освіта середня, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18 лютого 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.296, ст.104 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік;

-07 квітня 2011 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.296, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

-07 березня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.1 ст.309, ст.75 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням 2 роки;

-15 квітня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

19 липня 2018 року слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 внесеним в рамках кримінального провадження №0000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

20 липня 2018 року слідчий змінив у порядку ч.2 ст.185 КПК України клопотання та прохав обрати відносно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 14 лютого 2018 року, о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на першому поверсі п`ятого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства і ігноруючи існуючі в ньому правила і норми поведінки, з хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, умисно здійснив два постріли з невстановленої вогнепальної гладкоствольної зброї 16 калібру, одним з яких влучив у стіну під`їзду, а другим - в середню третину лівого стегна ОСОБА_8 , який спускався в цей час сходами, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритого вогнепального перелому середньої третини лівої стегнової кістки, та порушив спокій і відпочинок мешканців будинку, після чого покинув місце скоєння злочину.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , кваліфікується за ч.4 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Підозра ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15 лютого 2018 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 23 березня 2018 року; протоколом впізнання за фотознімками від 23 березня 2018 року, на яких свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 , як одного з чоловіків, які вибігали з 5-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 14 лютого 2018 року, після того, як там були здійснені постріли; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16 лютого 2018 року; протоколом впізнання за фотознімками від 16 лютого 2018 року, на яких свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_6 , як одного з чоловіків, який стояв біля автомобіля білого кольору марки «ВАЗ» за буд.№8 по вул.Горького, м. Першотравенська, Дніпропетровської області 14 лютого 2018 року о 13 годині 50 хвилин; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16 лютого 2018 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №453430, складеного 12.02.2018 на ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23 березня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21 лютого 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15 лютого 2018 року.

З огляду на викладене ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

28 березня 2018 року було складено повідомлення про підозру та 20 квітня 2018 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6

24 травня 2018 року слідчий суддя Першотравенського міського суду надав дозвіл на затримання ОСОБА_6 , на підставі якого Карпінського було затримано 18 липня 2018 року о 10 годині 30 хвилин біля Солонянської виправної колонії №21.

18 липня 2018 року о 21 годині 25 хвилин ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Під час допиту 19 липня 2018 року підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив, що саме він скоїв хуліганські дії з застосуванням зброї 14 лютого 2018 року в п`ятому під`їзді будинку АДРЕСА_2 .

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 одразу після злочину покинув місце події, не дочекавшись працівників поліції, ніде не працює, неповнолітніх та недієздатних осіб на утриманні не має, оголошувався у розшук, перебуваючи на свободі, після повідомлення йому про підозру у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 неодноразово засуджений за вчинення аналогічних та інших злочинів, перебуваючи на свободі, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та прохали його задовольнити, підозрюваний та його захисник не запречували проти задоволення клопотання, вважали, що такий запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого та забезпечить його належну поведінку під час досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя встановила, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищевказаного злочину.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановила, що доводи поданого клопотання в цій частині є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують, так ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини, передбачені ст.296 КК України, та з 20 квітня 2018 року по 18 липня 2018 року знаходився у розшуці по даному кримінальному провадженню.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: : протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15 лютого 2018 року та протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 23 березня 2018 року, згідно яких свідок підтвердив факт знаходження ОСОБА_6 14 лютого 2018 року в п`ятому під`їзді будинку АДРЕСА_2 під час проведення пострілів; протоколом впізнання за фотознімками від 23 березня 2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 , як одного з чоловіків, які вибігали з 5-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 14 лютого 2018 року, після того, як там були здійснені постріли; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16 лютого 2018 року та протоколом впізнання за фотознімками від 16 лютого 2018 року, якими підтверджується факт впізнання свідком ОСОБА_10 ОСОБА_6 , як одного з чоловіків, який стояв біля автомобіля білого кольору марки «ВАЗ» за буд. АДРЕСА_2 14 лютого 2018 року о 13 годині 50 хвилин.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, вік та стан здоров`я підозрюваного, який є працездатним, має на утриманні малолітню дитину, наявність постійного місця реєстрації та проживання.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також скоєнню інших кримінальним правопорушень.

Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний ОСОБА_6 відповідно до даного клопотання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує ступінь ризику, який є значним, та особу підозрюваного. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.

Застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.

В результаті вивчення наданих матеріалів, вважаю за необхідне обрати запобіжний захід підозрюваному строком на 55 днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-181, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 14 лютого 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 55 ( п`ятдесят п`ять) днів, тобто з 20 липня 2018 року до 12 вересня 2018 року включно, звільнивши ОСОБА_6 з під варти в залі суду.

Заборонити ОСОБА_6 залишати цілодобово постійне місце проживання по АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки:

-за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати Першотравенський ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області:

негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_6 ;

-негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_6 ;

періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_6 ;

використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .