Справа № 456/3400/18
Провадження № 1-кс/456/1000/2018
УХВАЛА
слідчого судді

27 серпня 2018 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , скаржника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-

встановив:
Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати ухвалу слідчого судді від 28.02.2017р. про накладення арешту на майно автомобіль марки Volkswagen Passat, 2010р. випуску, н.з. НОМЕР_1 , первинний номер кузова НОМЕР_2 , де був встановлений змінений номер кузова НОМЕР_3 . В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_5 покликається на те, що в провадженні старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , перебувають матеріали кримінального провадження № 0000337 від 23.07.2017 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Так, 23.02.2017 року в Стрийський відділ поліції надійшло телефонне повідомлення старшого судового експерта Львівського ДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 про те, що під час проведення експертного дослідження автомобіля марки «VOLKSVAGEN PASSAT», 2010 р.в., н.з. НОМЕР_1 , ним було встановлено зміни номеру кузова автомобіля НОМЕР_3 та встановлено первинний номер кузова НОМЕР_4 . Згідно інформації сектору Українського бюро Інтерполу автомобіль марки «VOLKSVAGEN PASSAT» НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 , значиться в обліках викрадених Генерального секретаріату Інтерполу (викрадений 02.06.2014 року у м. Вестерос (Vasteras), ініціатор розшуку Швеція (Sweden). 23.02.2017 року в ході огляду місця події вказаний автомобіль марки «VOLKSVAGEN PASSAT» НОМЕР_4 вилучений та знаходиться на території Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, що в м. Стрий по вул. Коссака, 11, Львівської області. 28.02.2017 року ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 задоволено та накладено арешт на транспортний засіб марки «VOLKSVAGEN PASSAT», 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_4 . 18.10.2017 року ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задоволено частково та повернуто ОСОБА_6 на відповідальне зберігання під гарантійну розписку транспортний засіб марки «VOLKSVAGEN PASSAT», 2010 р.в.

Адвокат ОСОБА_5 просить клопотання задоволити та зазначив, що скаржник є добросовісним набувачем транспортного засобу та вчинив всі дії передбачені чинним законодавством для реєстрації даного транспортного засобу. У справі проведено всі необхідні слідчі дії, а відтак, відпала потреба в арешті майна.

Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечила вимоги скарги та вказала, що підстав для задоволення скарги немає, даний автомобіль містить змінений номер кузова, що доведено висновком експертизи, окрім цього, даний автомобіль значиться викраденим згідно даних Інтерполу та підлягає поверненню законному власнику.

Слідчий ОСОБА_9 заперечив вимоги скарги та вказав, що підстав для скасування арешту немає, оскільки він значиться в розшуку Інтерполу. Також вказав, що згідно листа сектору Інтерполу та Європолу необхідно подати документи, які передбачають повернення даного автомобіля, однак чинним законодавством України не передбачено такого переліку документів, а відтак автомобіль власнику на даний час не повернуто. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення представника скаржника, прокурора, слідчого вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, згідно положень якго підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , перебувають матеріали кримінального провадження № 0000337 від 23.07.2017 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В процесі досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки Volkswagen Passat, 2010р. випуску, н.з. НОМЕР_1 первинний номер кузова НОМЕР_2 піддавався змінам, де був встановлений змінений номер кузова НОМЕР_3 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.02.2018 року клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 задоволено та накладено арешт на транспортний засіб марки «VOLKSVAGEN PASSAT», 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_4 .

Ухвалами слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.07.2017 р., 04.09.2017 р., 18.10.2017 р. в скасуванні арешту майна відмовлено.

Як на підставу для відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слідчі судді покликалися на наявність інформації з сектору Інтерполу про перебування автомобіля в розшуку та визнання вказаного автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні, а також на той факт, що досудове розслідування триває та у порядку, встановленому законом не завершене.

Слідчий суддя вважає, що на даний час не змінилися підстави наведені у вказаних ухвалах слідчих суддів, досудове розслідування в кримінальному провадженні не завершено, обставини, які слугували підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, не змінилися, арешт на майно (автомобіль марки «Volkswagen Passat», 2010р.в., н.з. НОМЕР_1 ) накладено обґрунтовано, а відтак відсутні підстави для його скасування.

Слідчий суддя вважає, що скаржник не довів в судовому засіданні в порядку ч.2 ст.174 КПК України, що в застосуванні цього заходу відпала потреба або що арешт накладено необгрунтовано.

Слідчий суддя звертає увагу на вимогу скарги скаржника про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно та вважає, що така вимога суперечить правовим приписам ст. 174 КПК України, згідно якої слідчий суддя наділений правом скасувати арешт майна, однак не наділений правом скасовувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, і таким правом за законом наділений лише суд апеляційної інстанції при перегляді судового рішення у порядку, встановленому законом.

Що стосується вимоги скарги про повернення тимчасово вилученого майна скаржнику ОСОБА_6 , то слід вказати, що автомобіль не є тимчасово вилученим майном в розумінні закону, а тому поверненню на підставі ст.169 КПК України не підлягає.

Керуючись ст. ст. 169, 170, 174, 372 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, повернення тимчасово вилученого майна, скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1