КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1323/18
Провадження № 1-кс/534/397/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року місто Горішні Плавні
Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького ВП про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гур`єв (Атирау) Республіки Казахстан, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивовано слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останнього ухилитись від слідства, суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Виходячи із змісту внесеного клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні низки кримінальних правопорушень проти власності, за наступних обставин.

19 серпня 2018 року близько 14:00 ОСОБА_6 , маючи намір на вчинення крадіжки, прибув до п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів і мети, із застосуванням підручних засобів, проник до загального підвального приміщення та за допомогою канцелярського ножа вчинив крадіжку кабелю UTP 5e, довжиною 125 метрів, вартістю 1208,75 грн., що належить ТОВ «Телерадіокомпанія ГОК».

22 серпня 2018 року близько 18:00 ОСОБА_6 , маючи намір на вчинення крадіжки, прибув до першого під`їзду будинку №64 по просп.Героїв Дніпра у м.Горішні Плавні, де діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів і мети, із застосуванням підручних засобів, проник до загального підвального приміщення та за допомогою канцелярського ножа вчинив крадіжку кабелю UTP 5e, довжиною 50 метрів, вартістю 483,50 грн., що належить ТОВ «Телерадіокомпанія ГОК».

01 вересня 2018 року близько 00:50, ОСОБА_6 , маючи намір на вчинення крадіжки, прибув до оглядових колодязів №4 та №5, що належать ПАТ «Укртелеком», розташованих по вул.Миру, 18 у м.Горішні Плавні, де діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, підняв кришку люку оглядового колодязі №5 та залізши до середини, за допомогою канцелярського ножа відрізав три фрагменти магістрального кабелю (інв.№12201), марки ТПП 30х2х0,4 та фрагмент магістрального кабелю (інв.12201), марки ТПП 20х2х0,4, що належить ПАТ «Укртелеком». Після вказаних дій, ОСОБА_6 у аналогічний спосіб в оглядовому колодязі №4 відрізав три фрагменти магістрального (інв№12201) довжиною по 35 метрів кожний вартістю 2202,24 грн. та фрагмент магістрального кабелю (інв.№12201), марки ТПП 20х2х0,4 довжиною 52 метри, вартістю 1015,05 грн., що належать ПАТ «Укртелеком». ОСОБА_6 виконавши усі дії, які вважав за необхідне, злочин не було доведено до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримуючи клопотання слідчого та зазначаючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на обранні стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор ОСОБА_3 наголосив на тому, що на розгляді Комсомольського міського суду Полтавської області вже знаходяться декілька обвинувальних актів стосовно ОСОБА_6 проте останній на шлях виправлення не стає, продовжує вчиняти аналогічні злочини, пов`язані із викраденням магістрального кабелю. Більше того, один із злочинів ОСОБА_6 вчинив у період застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту та ухилявся від слідства.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не заперечував. Прохав обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі. Пояснив, що посварився з батьком та не міг знаходитись разом із ним в одному приміщенні, тому порушив правила домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні прохала у задоволенні клопотання відмовити та залишити стосовно її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, як такий що буде забезпечувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Заслухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, перевіривши надані матеріали досудового розслідування, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000860 від 20 серпня 2018 року за фактами викрадення майна ТОВ «Телерадіокомпанія «ГОК» та ПАТ «Укртелеком».

В межах зазначеного кримінального провадження 12 вересня 2018 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_6 о 14 год. 30 хв. 12 вересня 2018 року, з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

Про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, відомості, відображені в показаннях представників потерпілих осіб, свідків, щодо обставин вчинення інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень. Крім того, обґрунтованість підозри підтверджується даними протоколів огляду місця події, протоколу огляду предметів.

Суд вважає, що наведенні вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання на строк до шести років позбавлення волі.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

За змістом ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

В якості підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу слідчий у внесеному клопотанні посилається на наявність двох ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Наявність зазначених ризиків була підтримана слідчим та прокурором у судовому засіданні.

Суд погоджується із наведеними прокурором обґрунтуваннями.

Згідно із матеріалами справи, підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, між тим 26.06.2018 та 31.08.2018 прокуратурою було скеровано до суду два обвинувальні акти №0000469 та №0000677 стосовно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності.

З матеріалів, приєднаних до клопотання слідчого, вбачається і це підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_6 , що він офіційно не працевлаштований, стабільного доходу не має, суспільно-корисною діяльністю не займається.

Згідно із наданою КЖЕП №4 м.Горішні Плавні довідкою від 04.09.2018, місце проживання ОСОБА_6 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , разом із батьками.

Як убачається з приєднаних до справи матеріалів, за ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.08.2018, в межах кримінального провадження №0000677, до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а 31.08.2018 зазначений обвинувальний акт скеровано до суду.

Разом із тим, виходячи із змісту клопотання, одне із кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , вчинено 01.09.2018, тобто у період застосування запобіжного заходу, за умовами якого підозрюваний мав би цілодобово знаходитись вдома.

Тобто, після направлення обвинувальних актів за обвинуваченням у вчиненні злочинів проти власності, у період застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ОСОБА_6 продовжив вчиняти аналогічні корисливі злочини.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень знайшов своє підтвердження.

На підтвердження ризику щодо можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, а в подальшому й ухилятись від суду, слідчий у своєму клопотанні та прокурор в ході судового розгляду, послався лише на тяжкість можливого покарання.

Слідчий суддя зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», (пункті 74) Суд вказував, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Тримання під вартою також не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі.

Разом із тим, встановлені в судовому засіданні обставини та характеристики особи обвинуваченого, у своїй сукупності дають суду підстави дійти висновку, що обвинувачений може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття у судові засідання.

Згідно з ухвалою слідчого судді, постановленою в ході розгляду даного клопотання, від 17.09.2018, у зв`язку із переховуванням ОСОБА_6 , було надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання, призначене на 20.09.2018, підозрюваний ОСОБА_6 прибув добровільно та пояснив, що був обізнаний про розгляд стосовно нього клопотання про застосування запобіжного заходу. У попередні судові засідання не прибув, оскільки знаходився у стані сп`яніння та злякався, що ця обставина буде врахована судом як обтяжуюча.

Оцінивши всі обставини в їх сукупності, враховуючи, відсутність у ОСОБА_6 позитивних характеристик та доброї репутації, постійного місця роботи, стабільного законного джерела доходів, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного підлягає задоволенню. Лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Вік обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу.

Слідчий суддя зауважує, що ухвалою слідчого судді від 23.08.2018 стосовно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який дієвих результатів на мав, тому посилання адвоката ОСОБА_5 про його достатність для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, є неспроможними.

Питання про застосування застави вирішено судом в порядку ч.3 ст.183 КПК України. У відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, з урахування тяжкості інкримінованого злочину та відомостей, що характеризують підозрюваного, суд визначає заставу, достатню для забезпечення підозрюваним ОСОБА_6 належної процесуальної поведінки у розмірі 147280 грн., із покладенням на підозрюваного передбачених законом обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,183,194 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, затримавши його негайно в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 15 години 50 хвилин 20 вересня 2018 року.

Строк дії ухвали закінчується 19 листопада 2018 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, у сумі, що дорівнює 147280 грн., із покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, відповідно до стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та повідомити про це суд.

Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання підозрюваним перелічених обов`язків, заставу буде звернуто у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1