Справа № 635/5015/18
Провадження № 1-кс/635/1825/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000972 від 19.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:

15серпня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000972 від 19.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, згідно якого він просить накладення арешту на технічне обладнання, яке перебуває у власності ПП «СЕРВІС ТІР» а саме на: - котельню (з газовим опалювальним котлом та котлом на твердому паливі); -елементи зовнішнього облаштування будівлі: бетонний паркан прилеглої території, металеві ворота прохідної літ. «Б», трансформаторна підстанція; -офісне обладнання: стіл офісний 7 шт., шафа для одягу, 1 - шт., шафа з дерев`яними дверцятами 1 шт., шафа із скляними дверцятами 2 шт., процесор 4 - шт., монітор - 5 шт., телефон факс 2 шт., принтер - 2 шт., ксерокс 1 шт., стілець офісний 6 шт., сейф металевий 2 шт.; -обладнання гаражних майстерень: компресор 2 шт., шино-монтажний стенд 1 шт., балансувальний стенд 1 шт., вулканізатор 1 шт., пневматичний гайковерт 2 шт., електричний гайковерт 1 шт., сварочнийполуавтомат 1 шт., апарат аргонної сварки 1 шт., гідравлічний прес 1 шт., гідравлічний перс для шкворнів 1 шт.,свердлилиний станок 2 шт., заточний станок 2 шт., токарний станок 1 шт., розточний станок 1 шт., механічна лебідка 1 шт., електричний тельфер 1 шт., електричні підйомники 4 шт., сварочний генератор 1 шт., сварочний апарат 1 шт., комп`ютерна діагностика 1 шт., верстак, тески 4 шт., фен для клейки тентів 1 шт., шліфувальна машина 3 шт., дрель електрична 3 шт., набір інструментів 4 шт., шляхом встановлення заборони керівнику та власнику ПП «СЕРВІС-ТІР» розпоряджатись та відчужувати вказане майно.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те що, у провадженні СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000972 від 19.06.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч. 3 ст. 190 КК України.

Так, згідно заяви ОСОБА_4 про вчинення злочину, його колишня дружина ОСОБА_5 від його імені, шахрайським способом направили на ім`я начальника Люботинського РВЕ ОСОБА_6 заяву від 23.02.2017 про розірвання договору про постачання електричної енергії №19098 та без участі заявника та від його імені, колишньою дружиною 23.02.2017 було підписано додаткову угоду до договору постачання енергії №19098 від 28.12.2007.

Крім того, ОСОБА_5 підробила Акт приймання-передачі від 30.01.2015 до Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.01.2014, на підставі якого передала на баланс ПП «СЕРВІС-ТІР» технічне обладнання.

Допитаний у кримінальному провадженні у якості потерпілого ОСОБА_4 підтвердив доводи викладені у своїй заяві про вчинення злочину та показав, що йому стало відомо про те, що від його імені та без його відома до Люботинського РВЕ подано заяву від 23.02.2017 про розірвання договору про постачання електричної енергії №19098 підпис на якій завірений печаткою фізичної особи підприємця « ОСОБА_4 » від його імені та без його згоди укладено додаткову угоду до договору постачання енергії №19098 від 28.12.2007. У наслідок таких дій у власність ПП «СЕРВІС-ТІР» відійшла підстанція вартістю 150 тис. грн.

Також ОСОБА_5 підробила підпис від його імені і в Акті приймання-передачі технічного обладнання від 30.01.2015 до Договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 31.01.2014, на підставі якого поставила на баланс підприємства ПП «СЕРВІС-ТІР» технічне обладнання, яке належить мені, а саме: - котельню (з газовим опалювальним котлом та котлом на твердому паливі); - елементи зовнішнього облаштування будівлі: бетонний паркан прилеглої території, металеві ворота прохідної літ. «Б», трансформаторна підстанція; - офісне обладнання: стіл офісний 7 шт., шафа для одягу, 1 - шт., шафа з дерев`яними дверцятами 1 шт., шафа із скляними дверцятами 2 шт., процесор 4 - шт., монітор - 5 шт., телефон факс 2 шт., принтер - 2 шт., ксерокс 1 шт., стілець офісний 6 шт., сейф металевий 2 шт.; - обладнання гаражних майстерень: компресор 2 шт., шино-монтажний стенд 1шт., балансувальний стенд 1шт., вулканізатор 1шт., пневматичний гайковерт 2шт., електричний гайковерт 1шт., сварочнийполуавтомат 1шт., апарат аргонної сварки 1шт., гідравлічний прес 1шт., гідравлічний перс для шкорнів 1 шт., свердлилиний станок 2шт., заточний станок 2шт., токарний станок 1шт., розточний станок 1шт., механічна лебідка 1шт., електричний тельфер 1шт., електричні підйомники 4шт., сварочний генератор 1шт., сварочний апарат 1шт., комп`ютерна діагностика 1шт., верстак, тески 4шт., фен для клейки тентів 1шт., шліфувальна машина 3шт., дрель електрична 3шт., набор інструментів 4шт..

Вказані дії призвели до того, що з власності потерпілого внаслідок шахрайських дій ОСОБА_5 вибуло наведене обладнання і були спричинені збитки у розмірі більше 1 млн. грн.

У підробці вказаних документів ОСОБА_4 підозрює колишню дружину ОСОБА_5 , з якою у нього виникли неприязні відносини у наслідок його побиття.

В ході досудового розслідування до УКР ГУНП в Харківській області надавалось доручення щодо встановлення адреси реєстрації, фактичного місця проживання та здійснення господарської діяльності ОСОБА_5

23.07.2018 на адресу прокуратури надійшли матеріали про виконання доручення.

Так, згідно рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС УКР ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 23.07.2018, ОСОБА_5 здійснює свою господарську діяльність за місцем фактичного проживає, однак за адресою: АДРЕСА_1 , має кабінет.

За інформацією з Державного реєстру власником будівель за вказаною адресою є ПП «СЕРВІС-ТІР»,кінцевим беніфіціарним власником якого є батько останньої - ОСОБА_8 .

За даними єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 є директором та підписантом наступних підприємств: 1.Приватне підприємство «СЕРВІС-ТІР» ЕГРПОУ 35407777, зареєстрована: 62418, Харківська обл., Харківський р-н., с.м.т. Пісочин, вулиця Автомобільна, б. 8 А (кінцевий бенефіціарний власник (контролер) юридичної особи батько ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн - НОМЕР_1 ), колишній працівник Управління праці та соціального захисту населення Фрунзенської районної ради м. Харкова. 2.Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСАВТО СЕРВІС ПЛЮС» ЕГРПОУ 37846595, зареєстрована: 62418, Харківська обл., Харківський р-н., с.м.т. Пісочин, вулиця Автомобільна, б. 8 А (кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ОСОБА_9 син ОСОБА_5 ).

З метою захисту суспільства та держави від кримінального правопорушення, забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні (ст. 2 КПК України), досягнення дієвості кримінального провадження, недопущення передачі технічного обладнання іншим особам, забезпечення подальшого повернення потерпілому незаконно вилучених обладнання та приміщень шляхом вжиття відповідних заходів цивільно-правового характеру (цивільного позову у кримінальному провадженні), виникла необхідність у накладенні арешту на майно (технічне обладнання та приміщення), яке вибуло із власності потерпілого у наслідок кримінального правопорушення (злочину).

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 91 КПК України зазначене в клопотанні майно, має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Докладно дослідивши всі додані до справи матеріали та матеріали кримінального провадження, проаналізувавши обставини справи, відповідно до вимог частини четвертої статті 173 КПК України, суд приходить до висновку, що накладаючи арешт на вищевказане майно, необхідно застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме тимчасове позбавлення власника права відчужувати арештоване майно, з забороною розпорядження цим майном, сприятиме збереженню даного майна в подальшому як речового доказу у справі, проте не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Керуючись ст. ст. 131, 170-175 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000972 від 19.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на на технічне обладнання, яке перебуває у власності ПП «СЕРВІС ТІР» а саме: - котельню (з газовим опалювальним котлом та котлом на твердому паливі); -елементи зовнішнього облаштування будівлі: бетонний паркан прилеглої території, металеві ворота прохідної літ. «Б», трансформаторна підстанція; -офісне обладнання: стіл офісний 7 шт., шафа для одягу, 1 - шт., шафа з дерев`яними дверцятами 1 шт., шафа із скляними дверцятами 2 шт., процесор 4 - шт., монітор - 5 шт., телефон факс 2 шт., принтер - 2 шт., ксерокс 1 шт., стілець офісний 6 шт., сейф металевий 2 шт.; -обладнання гаражних майстерень: компресор 2 шт., шино-монтажний стенд 1 шт., балансувальний стенд 1 шт., вулканізатор 1 шт., пневматичний гайковерт 2 шт., електричний гайковерт 1 шт., свар очний полуавтомат 1 шт., апарат аргонної сварки 1 шт., гідравлічний прес 1 шт., гідравлічний перс для шкворнів 1 шт., свердлилиний станок 2 шт., заточний станок 2 шт., токарний станок 1 шт., розточний станок 1 шт., механічна лебідка 1 шт., електричний тельфер 1 шт., електричні підйомники 4 шт., сварочний генератор 1 шт., сварочний апарат 1 шт., комп`ютерна діагностика 1 шт., верстак, тески 4 шт., фен для клейки тентів 1 шт., шліфувальна машина 3 шт., дрель електрична 3 шт., набір інструментів 4 шт., шляхом встановлення заборони керівнику та власнику ПП «СЕРВІС-ТІР» шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного майна.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1