Справа № 755/4806/18
№ 1-кп/755/832/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2018 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині «Пул енд Беа», що належить ТОВ «Пул енд Беа України» та знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Ватутіна, 2-Т в ТЦ «Скаймолл», з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає і його дії є таємними для покупців й персоналу магазину, взяв з торгівельної полиці чоловічі штани, арт. 5680/512/800/02, вартістю 582 гривень 50 копійок, які належать ТОВ «Пул енд Беа України», пішов до примірочної вищевказаного магазину.У подальшому, пройшовши до примірочної кабіни, ОСОБА_5 , заздалегідь підготовленою викруткою, яку тримав при собі, пошкодив сигнальну магнітну кліпсу, якою було обладнано товар, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, його дії залишаються таємними для сторонніх осіб, з числа персоналу магазину та покупців, усвідомлюючи, що вихід з магазину обладнано сигнальними рамками системи «антикрадіжка», бажаючи приховати свої злочинні дії, вдягнув на себе вказані штани, після чого, не розрахувавшись за товар, покинув приміщення магазину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Пул енд Беа Україна» шкоду на загальну суму 582 гривень 50 копійок.
Крім того, 10 березня 2018 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині «Бершка», що належить ТОВ «Бершка Україна» та знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Ватутіна, 2-Т в ТЦ «Скаймолл», діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, взяв з торгівельної полиці чоловічі штани, арт. 5680/512/800/02, вартістю 559 гривень 20 копійок, які належать TOВ «Бершка України», сорочку типу поло, арт. 3552/987/529/02, вартістю 359 гривень 20 копійок, загальною вартістю 918 гривень 40 копійок, тримаючи їх при собі, пішов до примірочної вищевказаного магазину. Перебуваючи у примірочній магазину, ОСОБА_5 , заздалегідь підготовленою викруткою, пошкодив сигнальну магнітну кліпсу, якою було обладнано товар, та в подальшому, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, його дії залишаються таємними для сторонніх осіб, з числа персоналу магазину і покупців, усвідомлюючи, що вихід з магазину обладнано сигнальними рамками системи «антикрадіжка», бажаючи приховати свої злочинні дії, вдягнув на себе вказані чоловічі штани та сорочку типу поло. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 з неоплаченим товаром почав рухатись у напрямку виходу з приміщення магазину, проте, на виході з магазину спрацювали сигнальні рамки системи «антикрадіжка», він був зупинений працівниками охорони магазину. ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не міг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

22 березня 2018 року в кримінальному провадженні № 0002487 між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Згідно з вимогами ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до умов зазначеної вище угоди від 22 березня 2018 року, представник потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002487 за спільною ініціативою та обопільною згодою, згідно з вимогами ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а також домовилися, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , а саме - щире каяття, активне сприяння розкриття злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, обставини, що обтяжують покарання відсутні. Враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу обвинуваченого, а саме: молодий вік, раніше не судимий, вину визнав у повному обсязі, дійшли до згоди, що необхідно перейти до іншого більш м`якого виду покарання, не зазначеного у санкції ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання із застосуванням ст. 69 КК України. Таким чином, сторони узгодили призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком 120 годин та за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді громадських робіт строком 180 годин. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши остаточно покарання ОСОБА_5 у виді громадських робіт строком 180 годин. Також, у даній угоді роз`яснені представнику потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_5 наслідки укладення й затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а потерпілий розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Угода про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам КПК України та підлягає затвердженню, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України та за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у тому числі положенням ст. 69 КК України, що регламентують можливість та визначають порядок призначення покарання нижче від найнижчої межі, санкції відповідної статті КК України, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії середньої тяжкості.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючими обставинами щире каяття ОСОБА_5 , активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу обвинуваченого, а саме: молодий вік, раніше не судимий, вину визнав у повному обсязі, добровільно відшкодував потерпілому завданий збиток, вбачається можливим застосувати ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_5 більш м`яке покарання, ніж передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 368-371, 373-374, 376, 468-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 22 березня 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002487.

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин;

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у виді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_5 остаточно покарання у виді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: чоловічі штани, арт. 5680/512/800/02, що належать ТОВ «Пул енд Беа»; чоловічі штани, арт. 0340/372/800/02, що належать ТОВ «Бершка Україна»; сорочка поло, арт. 3552/987/529/02, що належить ТОВ «Бершка Україна», які передані під зберігальну розписку залишити у власності ТОВ «Бершка Україна; CD-R диск, білого кольору з надписом «Arita», ємністю 700 МВ, 80 мін., що приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_5 , представнику потерпілого та прокурору.

Суддя