Провадження № 1-кс/520/4546/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002828 від 18.08.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання про арешт майна.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що 17.08.2018 року о 21:45 годині на 46 км +750 метрів автодороги М15 сполученням "Одеса-Рені", мала місце дорожньо-транспортна пригода, в ході якої автопоїзд у складі вантажного сідлового тягача Е «DAFFTXF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричепу н/пр-рефрижератор E«SCHMITZSKO 24» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у напрямку від м. Рені до м. Одеса, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вибіг на проїжджу частину, внаслідок чого останній тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, від якої помер у Біляївській центральній районній лікарні.

18.08.2018 року відомості про вказану дорожньо-транспортну подію, тобто про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002828 та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

18.08.2018 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий вантажний сідловий тягача Е «DAFFTXF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп н/пр-рефрижератор E«SCHMITZSKO 24» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які були вилучені та направлені на майданчик тимчасового утримання.

18.08.2018 року вказаний сідловий тягач та напівпричіп визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0002828.

18.08.2018 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про накладення арешту на майно що було вилучено та направлене на майданчик тимчасового утримання, а саме: вантажний сідловий тягач Е «DAFFTXF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп н/пр-рефрижератор E«SCHMITZSKO 24» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

20.08.2018 року винесене ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про відмову в задоволенні клопотання зіславшись на його необґрунтованість.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що якщо транспортний засіб буде перебувати у володінні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по провадженню.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, разом з тим слідчий до клопотання долучив заяву про розгляд клопотання про накладення арешту майна за його відсутності.

Власника тимчасово вилученого майна повідомити про дату та час судового засідання не виявилося можливим, оскільки контактні дані такої особи у клопотанні відсутні.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, яка не перешкоджає розгляду клопотання про накладення арешту за відсутності вищевказаних осіб, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається з матеріалів клопотання, майно, з клопотанням про накладення арешту на яке сторона обвинувачення звертається з клопотанням визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №0002828 від 18.08.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Разом з тим, до матеріалів клопотання доказів, які б підтверджували викладені обставини, зокрема постанови про визнання такого майна речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження, стороною обвинувачення долучено не було. В свою чергу слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися та вказані обставини також не підтвердили.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення не було доведено наявності правової підстави для накладення арешту майна, оскільки стороною обвинувачення не було надано доказів на підтвердження тих обставин, що майно, з клопотанням про накладення арешту на яке сторона обвинувачення звертається з клопотанням являється доказом в рамках кримінального провадження №0002828 від 18.08.2018 року, що в свою чергу, свідчило б про наявність підстав для його задоволення, в цілях забезпечення його подальшого збереження.
Таким чином, враховуючи необґрунтованість клопотання про арешт майна, не підтвердження викладених у клопотанні обставин відповідними матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002828 від 18.08.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1