АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про заяві про кримінальне правопорушення від 14.02.2018 року повернуто особі, яка її подала.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що скарга ОСОБА_6 подана до суду 13.03.2018, тобто після закінчення строку. Врахувати при обчисленні строків зазначене в скарзі обставин щодо одержання листа з відповіддю про відмову від 05.03.2018 року підстави відсутні, оскільки відповідно до положень ст.304 КПК України строк починається з моменту вчинення бездіяльності, а не з моменту коли особа дізналась чи повинна була дізнатись про її вчинення. Оскільки з заявою про поновлення пропущеного строку скаржник не звернувся, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, передбачених ст. 7 КПК України та наведених вище положень ст. 304 КПК України, у слідчого судді відсутні повноваження для вирішення питання про поновлення строку з власної ініціативи без відповідної заяви.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення згідно поданої заяви від 14.02.2018 року незаконною та зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відповідні відомості, про вчинення детективом НАБУ ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. З ст. 365 Кримінального кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, а також надати їй в порядку п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію цієї заяви в ЄРДР, а саме витяг з ЄРДР.

Вважає, що слідчий суддя, неправильно застосував норми процесуального права та прийняв необґрунтовану ухвалу.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_6 зазначає, що зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України вбачається, що для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР має бути лише наявність повідомлення з викладеними в ньому даними про вчинене кримінальне правопорушення. Таке повідомлення було нею подано в Генеральну прокуратуру України поштою 14.02.2018 року і отримано прокуратурою 16.02.2018 року, а отже, згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, Генеральна прокуратура України допустила бездіяльність та не виконала зобов`язання, передбачені чинним законодавством, які вона повинна виконати безумовно, а саме: невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Зважаючи на те, що заявник та орган досудового розслідування, якому було подано відповідну заяву про вчинене кримінальне правопорушення знаходяться в різних містах і їх взаємовідносини здійснюються через листування, то заявник міг дізнатись про вчинену бездіяльність лише після отримання відповідного повідомлення.

У доступі до суду було відмовлено без урахування того, що повідомлення Генеральної прокуратури України, яке адресоване у відповідь на заяву про кримінальне правопорушення і на яке посилається слідчий суддя, є в цьому випадку не предметом оскарження, а джерелом, з якого заявнику стало відомо про бездіяльність, а саме про невнесення до ЄРДР викладених у заяві відомостей про кримінальне правопорушення.

Таким чином, заявник не попускав строку оскарження бездіяльності.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 начальник шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без її участі, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе проводити судове засідання без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк згідно ч. 1 ст. 117 КПК України повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про заяві про кримінальне правопорушення є законним та належним чином мотивованим.

Так, з матеріалів провадження за скаргою убачається, що ОСОБА_6 14.02.2018 року направила до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення кримінального правопорушення. Проте, скарга на бездіяльність начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про заяві про кримінальне правопорушення була направлена до суду лише 13.03.2018 року, незважаючи на те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені через 24 години після подання заяви про вчинення правопорушення, тобто з пропуском встановленого ст. 304 КПК України строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Посилання ОСОБА_6 на те, що нею не пропущений строк на подання скаргу у зв`язку з тим, що лист Генеральної прокуратури України № 06-18605-16 від 05.03.2018 року, яким її було повідомлено про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей, які викладені в її заяві, вона отримала 12.03.2018 року, а 13.03.2018 року нею було направлено відповідну скаргу в межах десятиденного терміну з моменту одержання повідомлення про відмову в реєстрації, є безпідставними, так як згідно ст. 304 КПК України строк оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора обчислюється з моменту вчинення такої бездіяльності, а не з моменту отримання відповідної відповіді.

Крім того, клопотання про поновлення строку на подання скарги ОСОБА_6 не заявлено, у слідчого судді відсутні повноваження для вирішення питання про поновлення строку з власної ініціативи без відповідної заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про заяві про кримінальне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про необхідність скасування ухвали слідчого судді є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про заяві про вчинення кримінального правопорушення повернуто особі, яка її подала без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4