overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/1171/18;
Провадження № 1-кс/401/264/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2018 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

За участю: секретаря - ОСОБА_2 ;

прокурор - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Світловодського ВП в Кіровоградської області щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення.

В судове засідання скаржник не з`явився, подала заяву про розгляд скарги без її участі.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, надав витяг з ЄРДР від 07.05.2018 р. щодо внесення повідомлення ОСОБА_4 про злочин від 07.05.2018 р., за попередньою кваліфікацією злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Під час розгляду справи було встановлено, що 07.05.2018 р. скаржник подав повідомлення про кримінальне правопорушення до Світловодського ВП в Кіровоградської області.

07.05.2018 р. о 18 год. 16 хв. слідчим вказане повідомлення про злочин було внесене до ЄРДР за № 0000820, за попередньою кваліфікацією злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Таким чином, подана скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 303 307, 309, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Світловодського ВП в Кіровоградської області щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення, відмовити.

Відповідно до ч. 3, ст. 307, ч. 2, ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження 1-кс/389/244/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за фактом самовільного зайняття земельної ділянки за ч.1 ст.197-1 КК України, самоправства за ст.356 КК України, погрози знищення майна за ст.195 КК України.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за фактом самовільного зайняття земельної ділянки за ч.1 ст.197-1 КК України, самоправства за ст.356 КК України, погрози знищення майна за ст.195 КК України, призначається до розгляду на 29.05.2018 року на 14 годину 05 хвилин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 29.05.2018 року необхідно з`явитися: ОСОБА_2 , представнику Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, скажнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, Знам`янському ВП ГУНП в Кіровоградській області свої заперечення.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, призначити на 29.05.2018 року на 14.05 год.
Зобов`язати начальника Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, надати в судове засідання матеріали заяви ОСОБА_2 від 24.04.2018 року.

В судове засідання викликати скаржника, представника Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Слідчий суддя
Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа №560/977/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м.Дубровиця
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000057 від 09 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 Кримінального кодексу України.

В судове засідання на 24 травня 2018 року викликались свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проте на розгляд справи вони не з`явивлись без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до вказаних свідків приводу через органи внутрішніх справ.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, про необхідність застосування до вказаних свідків повторного приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Городище Дубровицького району Рівненської області

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 ;

на 11:30 год. 08 червня 2018 року.
Виконання ухвали відносно приводу ОСОБА_9 доручити Рівненському ВП ГУНП в Рівненській області (вулиця Пушкіна, 4, Рівне).

Виконання ухвали відносно приводу ОСОБА_10 , доручити Сарненському ВП ГУНП в Рівненській області (м.Сарни, вул.Демократична, 13, Рівненська область).

Виконання ухвали відносно приводу ОСОБА_8 доручити Дубровицькому ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області (м.Дубровиця, вул.Воробинська, 25 а, Рівненська область).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_11 .

Зобов`язати: Рівненський ВП ГУНП в Рівненській області;
Сарненський ВП ГУНП в Рівненській області та
Дубровицький ВП Сарненського ВП ГУНП Рівненської області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 11:30 год. 08 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 555/863/18
Номер провадження 1-кс/555/147/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2018 р. м. Березне
Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березне клопотання слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утримані неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не депутата, державних нагород та пільг не має, судимого 05.07.2017 року Березнівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік, відповідно до ст.ст. 88-91 КК України судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до положення ст. 376 ч.2 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значеного часу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів, тобто до 12 год. 00 хв. 23 червня 2018 року включно, з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі (33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 116).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 13 год. 30 хв. 25 травня 2018 року.

Строк дії ухвали до 12 год. 00 хв. 23 червня 2018 року.

Не визначати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.

Виконання ухвали доручити начальнику Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області та начальнику СІЗО м. Рівне.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про привід свідка

22 травня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представник потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
перекладача ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Незважаючи на виклики, свідок ОСОБА_13 в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор повторно заявив клопотання про здійснення приводу даного свідка у судове засідання.

За положенням ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

За наведених обставин, вказаний свідок підлягає приводу через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Здійснити привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду на 14 год. 30 хв. 07 червня 2018 року свідка:
- ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні їй повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.

В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.

Копію ухали направити прокурору Рівненської області - для контролю.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 541/1062/18
Провадження № 1-кп/541/150/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 травня 2018 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України з угодою про примирення,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2018 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом з угодою про примирення.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України з угодою про примирення, на 22 червня 2018 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Повідомити Миргородський МРВ з питань пробації про дату, місце та час проведення підготовчого засідання
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 638/4447/18
Провадження № 1-кс/638/1241/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в :

21.05.2018 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в якому просить надати слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 та старшому слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 тимчасовий доступ та можливість вилучити оригінали кредитної справи за договором за №260 від 09.07.2007 року про надання споживчого кредиту у формі мультивалютної кредитної лінії ( відновлюваної), на підставі якого ОСОБА_9 було отримано кредитні кошти у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку про залишення клопотання без задоволення з урахуванням настпуного.

Ухвалою слідчого судді від 17.05.2018 року частково задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0001517, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Надано слідчому Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити оригінали кредитної справи за договором за №260 від 09.07.2007 року про надання споживчого кредиту у формі мультивалютної кредитної лінії ( відновлюваної), на підставі якого ОСОБА_9 було отримано кредитні кошти у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ). В іншій частині клопотання відмовлено.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвалою слідчого судді від 17.05.2018 року розглянуто по суті аналогічне клопотання слідчого, суд прийшов до висновку про залишення даного клопотання без задоволення.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 164, 166 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 639/8202/16-к
Провадження № 1-кп/639/73/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 , який без поважних причин повторно не з`явився до суду.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 327 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Так, на адресу свідкаОСОБА_6 надсилалися повістки про виклик до суду, проте у судові засідання останній неодноразово не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
Крім того, ухвалами суду до вищевказаного свідка було застосовано привід, виконання якого покладено на співробітників Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, однак співробітниками поліції ухвали не виконані, свідка до суду не доставлено.
На підставі викладеного, суд вважає можливим застосувати повторний привід до вищевказаного свідка, який не з`явився в судове засідання без поважних причин, задовольнивши клопотання прокурора.
Керуючись вимогами ст.ст. 140, 327, 336, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в наступне судове засідання, що відбудеться 20 червня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45), в залі суду №3.

Виконання ухвали доручити Новобаварському ВП ГУ НП в Харківській області, а контроль за його виконанням покласти на процесуального прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/2656/18
Провадження №1-кс/639/1207/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 17.05.2018 року, -
в с т а н о в и в:

24.05.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 17.05.2018 року.
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 17.05.2018 року.
Судове засідання призначити на 30.05.2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4, із викликом в судове засідання заявника та представника СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області.
Зобовязати керівництво Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області в строк до 30.05.2018 року надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.
Копію скарги направити до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
25.05.2018
Справа № 627/1736/16-к,
Провадження 1кп/642/120/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2018 року м. Харків

Колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

12 травня 2017р. до Ленінського районного суду м. Харкова з Апеляційного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.115 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 21.08.2016р. за № 0000579.

Ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 23.08.2016р. обвинуваченому ОСОБА_7 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено, але строк дії якого спливає.

Судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав за необхідне продовжити застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ризики не зникли, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Захисник та обвинувачений покладалися на думку суду.

Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо ОСОБА_7 , які було встановлені ухвалою слідчого судді від 23.08.2016р., не зникли.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_7 під вартою рахувати з 21 серпня 2016 р.

Строк дії ухвали закінчується 23 липня 2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3