Справа № 362/3383/17
Провадження № 1-кп/362/92/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
11.06.2017 р., близько 01 год. 40 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Грушевського, 7А, де ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгівельної вітрини вказаного магазину одну пляшку алкогольного напою марки «Jakc Daniels Tennessee Honey», ємкістю 0,5 л, вартістю 307 грн. 33 коп., яку приховав до внутрішньої частини своєї куртки, в яку був одягнений. Після цього ОСОБА_5 з викраденою пляшкою алкогольного напою намагався вийти з магазину та на виході був затриманий працівниками магазину.
Таким чином, ОСОБА_5 намагався повторно таємно викрасти належну ТОВ «АТБ-Маркет» товарно-матеріальну цінність, а саме одну пляшку алкогольного напою ємкістю 0,5 л, марки «Jakc Daniels Tennessee Honey», вартістю 307 грн. 33 коп., однак ним не були виконані усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, та не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, оскільки був затриманий працівниками магазину ТОВ «АТБ-Маркет».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що влітку 2017 р., вночі, точної дати та часу він не пам`ятає, вони з хлопцями сиділи гуляли. Далі хлопці запропонували поїхати в м. Васильків Київської області, оскільки в с. Барахти всі магазини були вже закриті. Коли перебували в магазині «АТБ» в м. Васильків Київської області, один з хлопців підбурив його взяти пляшку алкогольного напою марки «Jakc Daniels», на що він погодився. В подальшому, вони підійшли до каси розраховуватись, пляшка напою була в нього, він її не оплатив та був затриманий охороною магазину «АТБ». Потім викликали працівників поліції і вилучили у нього цю пляшку алкогольного напою. Хлопці поїхали після цієї події додому, а він потім поїхав на роботу. Щиро розкаявся в скоєному, просив суворо не карати.
Представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_7 подав до суду письмову заяву, в якій просив суд розглядати дане кримінальне провадження за його відсутністю. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, з приводу покарання поклався на розсуд суду.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_5 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів середньої тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ІП Васильківського ВП ГУНП в Київській області раніше судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 : щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2016 р. ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, у відповідності до ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, з встановленим йому іспитовим терміном 1 (один) рік.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 р., у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р., невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати, зокрема, покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням (статті 75, 79, 104 КК), за винятком тримання під вартою в порядку запобіжного заходу або затримання, перебування в медичному закладі тощо.

Відповідно до ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи посередню характеристику на обвинуваченого ОСОБА_5 за місцем його проживання, те, що він раніше судимий, щире каяття, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_5 буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.

Враховуючи вищезазначене, суд при призначенні остаточного покарання ОСОБА_5 застосовує вимоги ч. 1 ст. 71 КК України щодо часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2016 р., яка становить 3 (три) роки позбавлення волі, до покарання, призначеного за даним вироком, і призначає йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний злочин під час іспитового строку, а тому його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Цивільний позов потерпілим в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 призначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно, з поміщенням його до Державної установи Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня його затримання з 14.05.2018 р.

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: одну пляшку алкогольного напою марки «Jakc Daniels Tennessee Honey», ємкістю 0,5 л, що передана на відповідальне зберігання адміністратору залу ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Грушевського, 7А, ОСОБА_8 - залишити у розпорядженні, користуванні та володінні ТОВ «АТБ-Маркет».

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: один диск для лазерних систем зчитування марки «VIDEX mamba» DVD-R 16-х ємкістю 4,7 ГБ, 120 хв., серійний номер MFP33OTL261037054 з відеозаписом з камер відеоспостереження від 11.06.2017 р. залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1