ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9241/18
провадження № 1-кп/753/1357/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 23 травня 2018 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В: 27.04.2018 приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходилась в приміщенні магазину ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 17, де у неї виник злочинний, корисливий, умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 вдаючи що підбирає товари для подальшого їх придбання, розраховуючи на те, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з торгових полиць торгівельного залу товари, а саме: бальзам для губ «Volumizing», вартістю 117 грн. 37 коп., без ПДВ, маркер для брів «Catrice», вартістю 27 грн. 80 коп., без ПДВ, засіб дезінфекційний «Медіоцид», вартістю 45 грн. 67 коп., без ПДВ, панчохи жіночі «Emotion rete vision40», вартістю 70 грн. 58 коп., без ПДВ, носки жіночі «Інтуїція», вартістю 17 грн. 75 коп., без ПДВ, сліди жіночі «Intxtenso», 49 грн. 17 коп., без ПДВ, які у подальшому поклала до внутрішнього відділення сумки, котра була у неї з собою. Далі, із вищевказаним товаром при собі, ОСОБА_4 направилась до каси самообслуговування. В подальшому, розрахувавшись за інший товар, ОСОБА_4 пройшла крізь касову зону магазину «Ашан» із вищевказаним неоплаченим товаром, на загальну суму 328 грн. 34 коп. без ПДВ, та покинула територію магазину ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», чим отримала змогу вільно розпоряджатись викраденим майном. Будучи допитаною в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, та зазначила, що вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України при обставинах зазначених у обвинувальному акті. Також обвинувачена підтвердила, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до неї недозволених методів дізнання та проведення розслідування не застосовувалося, у вчиненому щиро кається. Обвинувачений ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що вона правильно розуміє зміст пред`явленого їй обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності її позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченій порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій згідно ст. 67 КК України не встановлено. Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене по карання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, форму вини вчиненого діяння, щире каяття обвинуваченої, дані, що характеризують особу обвинуваченої, ставлення до скоєного, позицію прокурора те, що вона давала правдиві та послідовні покази як під час досудового розслідування кримінального провадження, так і під час судового розгляду, свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі та щиро розкаялася, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується, раніше судимої Дарницьким районним судом м. Києва від 23 травня 2018 року за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у сумі 850 гривень, вирок відносно якої виконано у повному обсязі, а тому виправлення її на думку суду можливе без ізоляції від суспільства, і покарання їй слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України з подальшим звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України з покладенням на обвинувачену певних обов"язків на підставі ст. 76 КК України і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.65,66,67 КК України, ст.ст., 342-380 КПК України, суд ЗАСУДИВ: ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк у 2 (два) роки. На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Речові докази - залишити за належністю. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_7