Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

11 червня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділення Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі - слідчий) від 28 грудня 2017 року про арешт майна у рамках кримінального провадження №0005646, за внесеними відомостями до ЄРДР від 22 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України;

за участі:
секретаря с/з ОСОБА_5 ,

представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТзОВ

«МДЛ»-адвоката ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ТзОВ «МДЛ» - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 січня 2018 року;

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі представник особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТзОВ «МДЛ» - адвокат ОСОБА_7 , просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 січня 2018 року про арешт майна, та за наслідками розгляду його апеляційної скарги скасувати вказану ухвалу з постановленням судом апеляційної інстанції рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у повному обсязі.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, що було вилучене у ході проведення 26 грудня 2017 року обшуку грального закладу, що у АДРЕСА_1 , а саме на: 6

(шість) системних блоків комп`ютерів; 6 (шість) моніторів; 2 (два) роутери та комплектуючі до комп`ютерів (чотири мишки, два флеш-носії та переноски) з позбавленням можливості власника розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 зазначає, що внаслідок проведення обшуку в приміщенні по вул.Київська, 40-н у м.Рівне та у ході вилучення майна, яке не має жодного доказового значення у кримінальному провадженні, завдаються збитки ТзОВ «МДЛ», а органом досудового розслідування, в свою чергу, не вказаний у клопотанні законний володілець майна, зокрема відсутні посилання з підтверджуючими доказами про його належність, у зв`язку із чим клопотання слідчого у цій частині не відповідало вимогам закону. Крім того вказує, що слідчий суддя порушив порядок здійснення розгляду клопотання, поданого органом досудового розслідування на досудовому провадженні, так як жодним чином ТзОВ «МДЛ» не було повідомлене про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого, що порушує права товариства, яке до грального бізнесу не має абсолютно ніякого відношення, а про існування ухвали про арешт майна представнику ТОВ «МДЛ» ОСОБА_7 стало відомо лише 17 травня 2018 року, а тому з цієї дати повинен, на його думку, вираховуватись строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який має бути поновлений судом апеляційної інстанції, а ухвала - скасована.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого в оскаржуваній ухвалі зазначив, що діє у відповідності до вимог КПК України та судової процедури гарантування дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а у межах даного кримінального провадження, як він встановив, було проведено обшук за адресою: м.Рівне, вул.Київська, буд.40-н, у ході якого було вилучено комп`ютерну техніку, яка відповідає критеріям ст.98 КПК України, та надавала підстави накладати на неї арешт у рамках кримінального провадження, порушеного за фактом зайняття гральним бізнесом. Крім того, слідчий суддя вказав, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, згідно ухвали слідчого судді під час досудового розслідування чи суду, під час судового провадження за клопотанням власника та/або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому такі обставини, не позбавлятимуть власника у подальшому подати клопотання про скасування цього накладеного арешту, що також було вказано слідчим суддею.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ТзОВ «МДЛ», яка повністю підтримала апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 та просила її задовольнити, поновивши строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, відповідно скасувавши таку ухвалу, пояснення прокурора про безпідставність доводів скарги та законність ухвали слідчого судді, яку прокурор просив залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого про арешт майна, співставивши доводи адвоката ОСОБА_7 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та, обговоривши наведені обгрунтування вимог такої скарги представника ТзОВ «МДЛ», колегія суддів прийшла до таких висновків.

Статтею 171 КПК України, а саме частинами першою та другою встановлено, що із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, а також слідчий за погодженням з прокурором, та з метою забезпечення цивільного позову - цивільний позивач. У такому клопотанні повинно бути зазначено наступне: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Із поданого клопотання слідчого убачається, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005646 за ч.1 ст.203-2 КК України, за фактом зайняття гральним бізнесом у м.Рівне.

Колегією суддів установлено, що із цією метою орган досудового розслідування отримав дозвіл на проведення обшуку приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та, як наслідок, 26 грудня 2017 року групою слідчих у приміщенні за вказаною адресою було вилучено комп`ютерну техніку та обладнання до неї, з явними ознаками використання для діяльності, пов`язаної із проведенням незаконного грального бізнесу.

Усе вилучене майно з наявними слідами та ознаками вчинення кримінального правопорушення, на думку слідчого, відповідало вимогам ч.10 ст.170 КПК України, а тому його арешт був визнаний необхідним, задля мети всебічного та повного дослідження усіх обставин кримінального провадження, а за погодженням прокурора слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт такого майна, яке було задоволене слідчим суддею.

У додатках до клопотання, як вказує слідчий при його подачі, ним було додано витяг про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР 22 серпня 2017 року та копії матеріалів кримінального провадження, якими обгрунтовується подане ним клопотання, якими є: копія витягу з ЄРДР від 22 серпня 2017 року, копія ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 22 грудня 2018 року про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_1 та копія протоколу обшуку від 26 грудня 2017 року з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді у ході обшуку.

Як закріплено у ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був

притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Із короткого викладу фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення (або такого, що готується), зазначеного слідчим у клопотанні слідує, що до Рівненського ВП надійшов рапорт дільничного офіцера поліції Рівненського ВП про те, що невстановлені особи, всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15 травня 2009 року, під виглядом розповсюдження державних лотерей, організували на території міста Рівне діяльність мережі гральних закладів.

На підставі такої, здобутої органом досудового розслідування інформації, слідчі по кримінальному провадженню провели обшук, попередньо отримавши дозвіл та, відповідно - слідчий звернувся із клопотанням про арешт, вилученого у ході проведення такого обшуку майна, яке було задоволене слідчим суддею.

Керуючись ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя клопотання про арешт майна розглянув без повідомлення іншого власника майна та його представника чи законного представника, оскільки визнав це необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Однак, на думку колегії суддів, доводи представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТзОВ «МДЛ» - адвоката ОСОБА_7 щодо незаконності ухвали про накладення арешту на вилучене майно, що належить вказаному товариству - є частково обгрунтованими, а додані копії документів підтверджують належність майна саме ТзОВ «МДЛ».

Разом з тим, всупереч вимогам п.3 ст.171 КПК України, слідчим не було додано до клопотання документи, що підтверджували би необхідність проведення обшуку 26 грудня 2018 року саме у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , не було вказано власника даного приміщення для перевірки слідчим суддею, який надавав дозвіл на обшук особи власника, орендаря тощо, не було вказано власника самого майна, вилученого у ході обшуку, а досудове розслідування проводиться, як вказує слідчий з метою встановлення невідомих осіб, які займаються організацією грального бізнесу на території міста Рівне.

Слідчий суддя у ході арешту майна, позбавив можливості власника розпоряджатись таким майном будь-яким чином та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, що суперечить, на думку колегії суддів, засадам кримінального провадження у частині інтересів ТзОВ «МДЛ».

За таких обставин, слідчий у даному випадку неналежним чином оформив подане клопотання про арешт майна, яке, одночасно не в повній мірі відповідає обставинам кримінального провадження за невстановленістю законного володільця майна органом досудового розслідування, а слідчий суддя, в свою чергу, при вирішенні питання арешту майна, неповно дослідив доводи такого клопотання.

Частиною третьою ст.171 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Клопотання, що було подане слідчим після проведення обшуку, що відбувся 26 грудня 2017 року у даному судовому провадженні і яке ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 січня 2018 року було задоволене, колегія суддів - таким, що підлягає до задоволення визнати не може.

З вищенаведених обставин, встановлених в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає апеляційні доводи представника-адвоката ОСОБА_7 частково обгрунтованими, підтвердженні представником адвокатом ОСОБА_6 у повному обсязі, а ухвалу слідчого судді такою, що постановлена передчасно по неповно з`ясованих у судовому засідання обставинах, що у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.307 КПК України - є підставою для її скасування з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про повернення в суд першої інстанції клопотання про арешт майна для виконання слідчим суддею вимог ст.171 КПК України.

За результатами вивчення матеріалів судового провадження, колегія суддів уважає, що представнику ОСОБА_7 слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущеного з поважних причин.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_7 , що діє в інтересах в інтересах ТзОВ «МДЛ», строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 січня 2018 року про арешт майна.

Апеляційну скаргу представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТзОВ «МДЛ» -адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 січня 2018 року про накладення арешту на комп`ютерну техніку, що вилучена у ході проведення обшуку 26 грудня 2017 року в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна від 28 грудня 2017 року у рамках кримінального провадження №0005646, за внесеними відомостями до ЄРДР від 22 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, - повернути в суд першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.171 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення цим судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3