Справа № 357/8266/17
У Х В А Л А
03 жовтня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0004909,

В С Т А Н О В И В:
03.10.2018 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0004909.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: в тому, що 25 листопада 2015 року близько 22.30 год. ОСОБА_4 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, користуючись тим, що його дії залишаться непоміченими власником та сторонніми особами, діючи умисно, повторно проник на територію приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 . Знаходячись на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно таємно від оточуючих, відчинивши причинені вхідні двері, проник до господарського приміщення, з якого таємно від оточуючих викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: електричний подрібнювач зерна марки «Елькор-1», вартістю 2500 грн., жіночий велосипед червоного кольору марки «Консол», вартістю 1500 грн., господарський двохколісний візок, вартістю 500 грн., 50 кг зерна кукурудзи, вартістю 350 грн., 50 кг пшениці, вартістю 290 грн. та 30 кг моркви вартістю 180 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5320 грн.

З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник та розпорядивсь викраденим на свою користь.

15 березня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та вручено письмову підозру.

Таким чином, у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Також, у ході розслідування на 19.04.2016 року, 23.04.2016 року та 29.04.2016 року підозрюваному ОСОБА_4 були вручені повістки про виклики до СВ Білоцерківської поліції для проведення з останнім слідчих дій, проте ОСОБА_4 на виклики не з`явився, при цьому поважних причин слідству не повідомив, до місця постійного проживання не з`являється, його мобільний телефон відключений та його місце перебування слідству не відоме.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

03.10.2018 року подано клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_5 та слідча ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд клопотання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання в їх відсутності.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що слідчий 03.10.2018 року звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

Слідчий довела, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також надав до клопотання матеріали, які вказують, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.188, 189, 190, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати слідчому СВ Білоцерківського ВПГУНП в Київській області ОСОБА_3 (мобільний телефон НОМЕР_1 ), дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0004909 підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 22.02.1997 р. Центрально-міським районним судом міста Макіївки Донецької області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України 1960 року до 5 років позбавлення волі; звільнений 04.08.2000 р. з ВК № 3 Донецької області на підставі ст. 52 КК України 1960 року умовно-достроково, з не відбутим строком 1 рік 6 місяців 20 днів;

- 25.06.2004 р. Кіровським районним судом міста Макіївки Донецької області за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі із конфіскацією майна; звільнений 15.07.2011 р. з Чернухінської ВК № 23 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, з не відбутим строком 2 роки 5 місяців 29 днів.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного до суду;

2) закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1