УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/16051/18-к 1-кс/521/6037/18

08 жовтня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0003071 від 25.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0003071 від 25.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України.

Підставою подання заяви про відвід, є те, що 24.09.2018 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 було прийнято, на думку заявника, завідомо неправосудне рішення стосовно відмови в задоволенні відводу слідчого, щодо якого по заяві ОСОБА_3 було розпочато п`ять кримінальних проваджень.

Заявник ОСОБА_3 вважає, що своїм судовим рішенням суддя ОСОБА_5 посприяв організованому злочинному угрупуванню та порушив присягу судді, у зв`язку з чим ОСОБА_3 до прокуратури Одеської області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав.

Вивчивши заяву та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Вирішуючи питання про відвід, слідчий суддя виходить не лише з вимог Кримінально процесуального кодексу України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_3 містить суб`єктивні відомості заявника та його бачення вирішення певного кримінального провадження. Однак будь-які докази упередженості, необ`єктивності та не доброчесності судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 заявником ОСОБА_3 не надано.

Постановлення рішення про відмову в задоволенні відводу слідчому, щодо якого по заяві ОСОБА_3 було розпочато п`ять кримінальних проваджень не свідчить про упереджене, необ`єктивне або не доброчинне ставлення до ОСОБА_3 як особи, стосовно якої слідчим подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому слідчий суддя зазначає, що позбавлений права оцінки судового рішення з точки зору законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Крім того, до суду надійшла заява слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про залишення без розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0003071 від 25.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України.

Викладені обставини у їх сукупності свідчать, що за об`єктивним та суб`єктивним критеріями будь-якої упередженості судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 під час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0003071 від 25.07.2017 року, не встановлено.

Керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0003071 від 25.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України відмовити.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0003071 від 25.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України - повернути слідчому судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 для продовження розгляду клопотання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1