печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , підозрюваного: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження №0001908 від 05.05.2018 року - слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:

07 травня 2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0001908 від 05.05.2018 року - слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001908 від 05.05.2018 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, однак не доведеними до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчинив злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 покладається необхідність запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, чи вчинити інше правопорушення, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки останнього.

Зазначені ризики є реальними та обгрунтовуються тим, що в разі визнання підозрюваного винним у вчиненні вищезазначеного злочину, йому загрожує реальна міра покарання, тому ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків. Підозрюваний на даний час офіційно не працює, офіційного джерела доходів не має, соціально-корисною працею не займається, не одружений, соціальні зв`язки опосередковані, у зв`язку з чим є підстави вважати, що і в подальшому останній може продовжити свою злочинну діяльність щодо вчинення інших корисливих злочинів.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив.
Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слід дійти наступного висновку.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
06.05.2018 року, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, матеріалами клопотання не підтверджено суму завданих збитків та не надано відомостей на підтвердження адреси проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
У судовому засіданні встановлено та наданими матеріалами підтверджено, що підозрюваний ОСОБА_4 покладені на нього органом досудового розслідування обов`язки не порушує, активно співпрацює зі слідством.
Аналізуючи матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя, зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та його застосування нерозривно пов`язане із наявністю ризиків, передбачених у статті 177 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованим, необхідність застосування вказаного запобіжного заходу матеріалами клопотання не підтверджена, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 29 Конституції України,ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження №0001908 від 05.05.2018 року - слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1