Справа № 148/1330/18
Провадження №11-сс/772/544/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.07.2018 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рахнівка, Гайсинського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 ,
підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

27.07.2018р. до Тульчинського районного суду надійшло клопотання слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000332 від 25.07.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому заволодінні ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 на території «Колгоспного» ринку у м. Тульчин з кишені штанів ОСОБА_11 гаманцем, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 714 грн., чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

27.07.2018р. ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів. Також визначено обраховувати початок строку дії запобіжного заходу з моменту затримання 15:55 год. 25.07.2018, та який закінчується 23.09.2018 о 15:55 год., з визначенням розміру застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у сумі 35240 грн.) та покладено на ОСОБА_7 відповідні обов`язки, в разі внесення застави.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також неможливість запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України, шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки підозрюваний є раніше судимим за вчинення іншого корисливого злочину, на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин, що свідчить про можливість продовження останнім злочинної діяльності, а також підозрюваний проживає у населеному пункті, що знаходиться на значному віддаленні від місця проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим, є підстави вважати, що він може у подальшому ухилятися від явки до органів досудового розслідування чи суду.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою так як в достатній мірі не враховано особу підозрюваного ОСОБА_7 та недоведені ризики на які посилався прокурор, а тому просить про скасування ухвали слідчого судді та обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у виді домашнього арешту, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, оскільки слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, крім того досудове слідство завершене, співучасть ОСОБА_7 доведена, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При постановленні ухвали про задоволення клопотання слідчого про обрання найсуворішого запобіжного заходу судом взято до уваги не тільки тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_7 , але й ту обставину, що підозрюваний засуджувався 1.02.2017р. Гайсинським судом Вінницької області за вчинення корисливого злочину та знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину, що є свідченням того, що підозрюваний не стає на шлях виправлення.
Розмір застави визначено підозрюваному в мінімальному розмірі, а не максимальному як про це зазначає захисник.
Підозрюваний ОСОБА_7 не має стійких соціальних зв`язків, а тому обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.07.2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: