Справа №200/2320/18
Провадження №1-ка/200/1953/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30.11.2017 року слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000365 за ч. 1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

12.02.2018 року до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 30.11.2017 року слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000365 за ч. 1 ст.286 КК України, в зв`язку з відсутністю в діях обох учасників ДТП складу кримінального правопорушення.

В обгартування скарги зазначено, що 20 травня 2016 року, приблизно о 19 години 00 хвилин ОСОБА_3 , керуючи технічно справнім мотоциклом «Кавасакі», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Набережної Січеславської зі сторони вул.Серова у місті Дніпро, зі швидкістю приблизно 50 км/год.

В ході руху, на регульованому перехресті з вул. Московській, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Міцубісі Отлендер», номерний знак НОМЕР_2 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, а саме п.10.1 та 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч, при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу транспортному засобу мотоциклу «Кавасакі», під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному для нього напрямку та виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору. Водій ОСОБА_5 перед зміною свого напрямку руху не переконався в безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом під керуванням ОСОБА_3 .

Внаслідок даного ДТП скаржнику ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден обличчя, закритого перелому правої стегнової кістки у нижній третини зі зміщенням уламків, гематоми мошонки, рубця на внутрішній поверхні правого гомілковостопного суглобу, що є наслідком поверхневою забійної рани або глибокого садна, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 3210е від 22.08.2016 року відносяться до середньої тяжкості.

21.05.2017 року до ЄРДР було внесено відомості за вказаним фактом ДТП щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

30.11.2017 року постановою слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 не погоджується з закриттям кримінального провадження, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_5 мається склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст.286 КК України.

Свої доводи ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що постанова від 30.11.2017 року винесена слідчим передчасно, необґрунтовано, незаконно, складена з порушенням п.2 ч.5 ст.110 КПК України, не містить жодного мотиву прийняття такого рішення. Слідчим не обґрунтовані висновки про закриття кримінального провадження, якими саме доказами підтверджуються обставини, які викладені в постанові про закриття провадження. Скаржник вважає що, навпаки перераховані в постанові докази, не підтверджують викладені в постанові факти, а спростовують їх. Відеозапис обставин ДТП, протокол слідчого експерименту за участю скаржника ОСОБА_3 , протокол місця пригоди та схемою до нього не підтверджують невинуватість водія ОСОБА_5 та відсутність складу кримінального правопорушення.

Вказані в постанові про закриття кримінального провадження обставини, не відповідають дійсним обставинам справи, а саме, що в діях водія автомобіля «Міцубісі-Оутлендер» ОСОБА_5 не має порушень Правил дорожнього руху, та те, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ст.286 КК України.

Крім того, в постанові зазначено, що в той момент коли ОСОБА_3 керуючи мотоциклом, виїхав на перехрестя, то автомобіль «Міцубісі Отлендер», під керуванням водія ОСОБА_5 завершував проїзд перехрестя не відповідає дійсності, це спростовується відеозаписом обставин ДТП де зафіксовано, що в момент виїзду ОСОБА_3 на перехрестя автомобіль «Міцубісі Отлендер» під керуванням водія ОСОБА_5 ще не почав повертати. Цю обставину скаржник вважає важливою при визнанні порушень в діях водія ОСОБА_5 , оскільки саме перед початком маневру він повинен був переконатись в безпеці свого маневру.

Скаржник зазначив, що вказані в скарзі обставини, на які він посилається підтверджуються висновком експертного дослідження № 6/10.1/2 та 6/6.1/2а від 02.02.2018 року, копія якого додається до скарги, відповідно до якого:

-Згідно наданої на дослідження відеограми «video-.mp4», в момент появи мотоцикла «Кавасакі» в кадрі відеозапису, автомобіль «Міцубісі-Отлендер» держ. номер НОМЕР_2 знаходився на зустрічній смузі руху, відносно напрямку руху мотоцикла, та в стані маневру ліворуч не перебував.
-У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Міцубісі Отлендер» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.
Тобто, в діях водія автомобіля «Міцубісі Отлендер» ОСОБА_5 мається склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.286 КК України.
Тому ОСОБА_3 вважає, що постанова про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню, як незаконна, передчасна, невмотивована, необґрунтована належним чином.

Захисник ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність та відсутність ОСОБА_3 , в заяві скаргу підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

З підстав, передбачених нормами ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності осіб, що не з`явилися.

Дслідивши доводи, викладені у скарзі, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п. 1 і 2 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство право та законність.

Відповідно до ст. 307 КПК України, п. 12 роз`яснення ВССУ від 09.11.2012 року зазначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора поставляється ухвала, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора у випадку визнання його незаконним.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, повинна складатися з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
В постанові про закриття кримінального провадження, слідчим не вказано жодного мотиву прийняття такого рішення, не обґрунтовано чому саме він дійшов до таких висновків. Не вказано якими доказами підтверджуються обставини, які викладені в постанові про закриття провадження.

Вказані в постанові про закриття кримінального провадження обставини, не відповідають дійсним обставинам справи. Ні відеозапису ДТП зафіксовано, що коли мотоцикл виїхав на перехрестя, то автомобіль «Міцубісі Отлендер» не завершував проїзд перехрестя, як зазначено в постанові.

Як встановлено з матеріалів скарги, висновки слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000365 за ч. 1 ст.286 КК України були зроблені на підстави висновку судово-автотехнічной експертизі № 4969 від 25.07.2017 року.

Експерт Дніпропетровського науково дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_6 під час проведення дослідження, досліджував надані йому відео файли та давав щодо них свої висновки на підставі яких потім, оцінював дії учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновків експертизи № 4969 від 25.07.2017 року., яка мається в матеріалах кримінального провадження, експерт автотехнік ОСОБА_6 має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин механізму дорожньо-транспортних пригод», 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», 10.4 «Транспортно трасологічні дослідження», але кваліфікації судового експерта щодо проведення «Технічного дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису» або «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення», які передбачені індексом 7.1 та 6.1 видів експертної спеціальності не має.

На думку суду, такі докази висновки автотехнічної експертизи № 4969 від 25.07.2017 року отримані з порушенням встановленого законом порядку та не можуть бути покладені в основу прийнятого рішення по справі.

Згідно ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

На теперішній час залишаються не з`ясованими обставини, безпосередньо пов`язані із дослідженням доказу відеозапису обставин ДТП особою, яка має відповідну кваліфікацію судового експерта щодо проведення «Технічного дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису» або «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення», які передбачені індексом 7.1 та 6.1 видів експертної спеціальності.

В зв`язку з викладеним, рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим та незаконним.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доводи скарги обґрунтованими та доведеними під час розгляду скарги і задовольняє скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження як винесену передчасно, без дотримання вимог КПК України.

Статтею 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Керуючись статтями 55,56,86,110,303-305,307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000365 за ч. 1 ст.286 КК України - скасувати.

Ухвала слідчого судді не оскаржується.

Слідчий судді ОСОБА_1