Справа № 333/3747/18
Провадження № 1-кс/333/1038/18
УХВАЛА

20 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002333 від 18 липня 2018 року та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002333 від 18.07.2018 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Санкт-Петербург, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.10.1998 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 81 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

- 12.03.2007 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць 12 днів;

- 11.11.2008 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 19.10.2009 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2008 року та остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 24.07.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 21.09.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 25.03.2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2015 року та остаточно призначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі. 01.06.2016 року Апеляційним судом Запорізької області вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2018 скасовано та призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 23.08.2017 року з невідбутим строком покарання 1 рік 5 днів.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 18.07.2018 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «АТБ», розташованого по пр. Соборний, 1-Г у м. Запоріжжі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 , залишив свої речі без нагляду, таємно викрав барсетку чорного кольору вартістю 200 гривень, разом із майном, що належить останньому, а саме: мобільний телефон «Nomi I508», у корпусі чорного кольору, вартістю 500 гривень; зарядний пристрій до мобільного телефону чорного кольору вартістю 50 гривень; гаманець коричневого кольору вартістю 100 гривен; грошові кошти у сумі 6 гривень, а всього на загальну суму 856 гривень, після чого зник з місця скоєння злочину разом із викраденим майном, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 слідчий кваліфікував за ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Під час проведення досудового розслідування слідчий дійшов висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і в суд, можливості виконання підозрюваним процесуальних рішень, необхідно обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав:

- ОСОБА_5 , скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, що відноситься згідно зі ст. 12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років;

- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 , стійких соціальних зв`язків у м. Запоріжжі не має, ніде офіційно не працевлаштований, отже є реальні підстави вважати, що останній, усвідомлюючи тяжкість скоєного злочину та неминучість покарання, може зникнути з місця мешкання, тим самим переховуватись від органів досудового розслідування або суду, тим самим ухилятись від покарання;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів, в тому числі і за насильницькі злочини та злочини, пов`язані із нанесенням тілесних ушкоджень;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Будучи особою, яка звільнилась з місць позбавлення волі лише 23.08.2017 року, де відбував покарання за вчинення аналогічного злочину, знову вчинив умисний корисний злочин, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, отже є реальні підстави вважати, що вчинення корисних злочинів є його основним видом заробітку.

У зв`язку із зазначеними вище обставинами, слідчий дійшов висновку, що маються ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам: особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні, а також факт не працевлаштування підозрюваного унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У судовому засіданні, слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та посилався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, зазначивши при цьому, що дійсно 18.07.2018 року, знаходячись біля магазину «АТБ» по пр. Соборний, 1-Г він взяв барсетку чоловіка, який сидів біля вказаного магазину. Після цього він зайшов у магазин та поклав барсетку до камер схову, придбав пляшку пива та біля каси був затриманий працівниками поліції. Умислу скоїти крадіжку у нього не було, так як хотів барсетку повернути, а останню взяв «по інерції». Вважає, що зможе виконувати належним чином свої процесуальні обов`язки, якщо до нього застосують запобіжний захід домашній арешт. Підтвердив, що відносно нього у Комунарському районному суді м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження, де він обвинувачується у скоєнні 6 аналогічних злочинах. Проте, з них лише один злочин він скоював, а до решти він не має жодного відношення.

Захисник ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведені будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Вважає, що цілодобовий арешт буде достатнім запобіжним заходом відносно ОСОБА_5 .

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали кримінального провадженні в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У судовому засіданні встановлено, що 18.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження № 0002333) та слідчим Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області розпочато кримінальне провадження.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором прокуратури Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_9 . До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та долучено розпис ОСОБА_5 і його захисника щодо вручення підозрюваному та його захиснику 19.07.2018 року о 15 год. 35 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді о 16 год. 30 хв. 20.07.2018 року, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.
ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України 18.07.2018 року о 16 год. 25 хв., що відповідає обставинам, встановленим у судовому засіданні.

19.07.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Статтею 177 КПК України зазначено мету та підстави застосування запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується:
-даними, отриманими під час огляду місця події від 18.07.2018 року;
-показаннями потерпілого ОСОБА_8 ;

-показаннями свідка ОСОБА_10 ;

-речовими доказами: барсеткою чорного кольору; мобільним телефоном «Nomi I508», у корпусі чорного кольору; зарядним пристроєм до мобільного телефону чорного кольору; гаманцем коричневого кольору; грошовими коштами у сумі 6 гривень; ключем від замку камери схову речей № 15 магазину «АТБ», вилученими під час огляду місця події.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховує, що на цей час ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі; підозрюваний раніше неодноразово судимий за скоєння умисних, тяжких, корисливих злочинів; має постійне місце мешкання; працює, але неофіційно; на обліках у лікарів, у т.ч. нарколога та психіатра не перебуває.

Також, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що ОСОБА_5 звільнився умовно-достроково з місць позбавлення волі лише 23.08.2017 року з невідбутим строком 1 рік та 5 днів, а також, що відносно останнього у Комунарському районному суді м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження, в якому ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні 6 аналогічних злочинів.

При аналізі пояснень учасників судового засідання, доказів у кримінальному провадженні, на думку слідчого судді існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинення підозрюваним іншого злочину, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

На думку слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання обвинуваченого ризиків, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним, та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Також, ст. 194 КПК України передбачено які обов`язки необхідно буде покласти на підозрюваного у разі внесення ним застави та наслідки їх невиконання.

Враховуючи, вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 10-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
З урахуванням вимог п.16 ч.1 ст.3 КПК України та ЗУ «Про державний бюджет на 2018 рік», ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 17 620 грн.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002333 від 18.07.2018 року відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 14.09.2018 року (включно).

Виконання ухвали доручити начальнику ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання з 16 год. 25 хв. 18.07.2018 року.
ОСОБА_7 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 17 620 (сімнадцяти тисяч шістсот двадцяти) грн.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_7 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводить досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1