печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.08.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 757/45114/17-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

29.09.2017 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали суду від 21.08.2017 за нововиявленими обставинами у справі №757/45114/17-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

У вказаній заяві заявник посилається на те, що слідчий суддя при винесенні ухвали від 21.08.2017 не врахував наступних обставин. Зокрема, скарга була подана не адвокатом ОСОБА_5 , а особисто ОСОБА_3 , жодних судових повідомлень ОСОБА_3 не отримував, як на підставу для відмови у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив про неявку адвоката ОСОБА_5 в судове засідання. В той же час скарга подавалася ОСОБА_3 , а не адвокатом ОСОБА_5 . Оскільки під час судового розгляду суду не було відомо про вказані обставини, вважає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.08.2017 підлягає скасуванню. Одночасно просив поновити строк для подання даної заяви.

Особа, яка подала заяву ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч.2 ст. 466 КПК України слідчий суддя визнав можливим розгляд заяви за відсутності заявника ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 .

Вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2017 скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишено без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до п.п. 4,5 ч. 2 ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна містити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Разом із тим, обставини, на які посилається ОСОБА_3 у своїй заяві не є нововиявленими обставинами в розумінні ч.2 ст.459 КПК України. Зазначені обставини можуть бути предметом для повторного звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

З вказаних мотивів суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 459, 462, 467 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.08.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 757/45114/17-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1