Провадження № 11-сс/795/268/2018 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2018 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2018 року відмовлено у клопотанні слідчого щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, українки, громадянки України, вдови, працюючої в КП "Деснянське" на посаді прибиральниці, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Заборонено ОСОБА_8 залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, покладенням на неї обов`язків:

- не відлучатись з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого мешкання;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Своє рішення суд мотивував тим, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, при цьому органами досудового розслідування не надано жодних доказів щодо ймовірності переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, а також впливу на потерпілого та свідків. Крім того, на противагу доводам прокурора, слідчий суддя прийняв до уваги вік та стан здоров`я підозрюваної, майновий стан, та з урахуванням характеризуючих особу даних, тяжкості вчиненого злочину прийшов до висновку про наявність підстав для застосування підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Прокурор, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просить її скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує, що судом не прийнято до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що злочин вчинено із застосуванням ножа особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, що значно підвищує рівень суспільної небезпеки як самої підозрюваної, так і вчиненого нею діяння, що в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення вказує на наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також поза увагою суду залишилось те, що підозрювана матиме реальну можливість спілкуватися з потерпілим та свідком у кримінальному провадженні, та може схилити їх до надання показань на свою користь з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Виражає незгоду з вказівкою суду щодо недоведеності в клопотанні обставин, передбачених п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, проте захисник заперечувала на її задоволенні, акцентуючи увагу на тому, що його підзахисна не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та бажає співпрацювати з останніми. Підозрювана ОСОБА_8 повністю визнала свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні та підтвердила доводи свого захисника щодо відсутності намірів переховуватися від органів слідства.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, позицію захисника, пояснення підозрюваної, яка просила залишити ухвалу слідчого судді місцевого суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Таке рішення суд обґрунтовує наступним чином.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 08.08.2018 року, близько 12 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході конфлікту, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0005968 від 05.08.2018 року.

05.08.2018 року, о 14 год. 15 хв., ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Мета застосування запобіжних заходів передбачена ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею досліджені надані матеріали провадження стосовно законності та обґрунтованості застосування вказаного запобіжного заходу, вислухані пояснення учасників судового розгляду, та встановлено, що достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не наведено та під час судового розгляду доведено не було.

Так, розглядаючи клопотання, на виконання вимог ст. 177 КПК України, суд правильно встановив, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та перевірено наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної.

З даним твердження погоджується і колегія суддів.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя повинен не лише ретельно перевірити наявність обставин, визначених ст.ст. 177, 183 КПК України, а також взяти до уваги характеризуючі особу підозрюваного дані, особисті обставини його життя, індивідуальні особливості справи, з тією метою, щоб до підозрюваного була застосована належна правова процедура.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Визначаючи вид запобіжного заходу, а саме застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд повністю врахував особу підозрюваної та обставини її життя. Зокрема, такими обставинами є те, що ОСОБА_8 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не заперечує, раніше не судима, має реєстрацію та постійне місце проживання, роботу, раніше від слідства не переховувалась, не доведеними залишились твердження прокурора про можливість вчинення підозрюваною нових злочинів.

Застосований слідчим суддею до підозрюваної запобіжний захід при фактичних обставинах цієї справи, на думку колегії суддів, у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод себе виправдовує, а тому доводи прокурора являються безпідставними.

При цьому, як в засіданні місцевого суду, так і апеляційного ОСОБА_8 визнала свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та заявила про відсутність намірів ухилятися чи будь-яким іншим чином перешкоджати органам досудового розслідування.

Таким чином, обираючи запобіжний захід слідчий суддя дотримався вимог КПК України, а тому ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 180, 196, 405, 407-409, 411-419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4