Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1541/2018 Справа №641/3644/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Слідчий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю заявника - ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 19.04.2018 року, згідно ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.04.2018 року , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою , в якій просить: визнати бездіяльність слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , уповноважену на виконання ухвали суду , прийому та реєстрацію заяви скаржника від 19.04.2018 року про скоєння кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 355 КК України , за фактом невнесення відомостей в ЄРДР у встановлений законом спосіб та строк; зобов,язати слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 214 КПК України згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.04.2018 року №641/2557/18 відомості заяви скаржника від 19.04.2018 року про скоєння робітниками служби охорони ТОВ «Будмен Інтер» кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 355 КК України , зареєструвати в ЄРДР та почати досудове розслідування; зобов,язати слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повідомити скаржника у встановлений законом спосіб та строк про реєстрацію заяви скаржника в ЄРДР та видати відповідні документи.

З суті скарги вбачається, що ОСОБА_3 19.04.2018 року до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області подала заяву про вчинення відносно неї кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 355, ч.1 ст. 356 КК України щодо осіб, які є працівниками ТОВ « Будмент Інтер». ЇЇ заяву від 19.04.2018 року про вчинення кримінальних правопорушень вона надала за місцем кримінальних правопорушень наряду патрульної поліції, однак в порушення ч.1 ст. 214 КПК України її заяву про вчинення кримінальних правопорушень не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що вона дізналась, коли прибула до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області 23.04.2018 року. 27.04.2018 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова скарга ОСОБА_3 задоволена.Зобов`язано уповноважених осіб СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_3 від 19 квітня 2018 року та розпочати досудове розслідування.08.05.2018 року слідчим Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення за кваліфікацією ч. 1 ст. 356 КК України , проігнорувавши заяву скаржника про скоєння кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 355 КК України .В бесіді слідчий повідомила скаржника , що вносити відомості в ЕРДР за ч. 3 ст. 355 КК України не буде. 29.05.2018 року слідчий ОСОБА_4 видала скаржнику постанову від 29.05.2018 року про відмову у визнанні останньої потерпілою по кримінальному провадженню. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.06.2018 року постанову слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29 травня 2018 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0001078 від 08.05.2018 року скасовано. Вважає дії слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 при прийнятті (отриманні) заяви ОСОБА_3 від 19.04.2018 року та ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.04.2018 року неправомірними ( бездіяльністю) , такими що не відповідають вимогам ст. 214 КПК України . Заявник вважає, що фактично , уповноважена на реєстрацію особа Слобідського ВП зобов,язана була внести відомості про заяву ОСОБА_3 в ЄРДР , а потім відповідно до норм КПК України провести досудове слідство , за результатами якого прийняти процесуальне рішення - винести постанову про закриття провадження на підставі ст. 284 КПК України , або направити в суд обвинувальний акт.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала.

Слідчий Слобідського відділу поліції ГУ НП у Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася.

Вислухавши особу ,яка звернулася зі скаргою, вивчивши матеріали, які додані до скарги, слідчий суддя встановив наступне.

27.04.2018 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова скарга ОСОБА_3 задоволена.Зобов`язано уповноважених осіб СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_3 від 19 квітня 2018 року та розпочати досудове розслідування.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.

Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Зі змісту ч.1 ст. 303 КПК України слідує, що оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого або прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Бездіяльність слідчого, яку оскаржує заявник, а саме щодо не виконання ухвали слідчого судді, не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначеного у ст. 303 КПК України.

Також, у відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України не передбачено оскарження слідчому судді дій чи бездіяльності слідчого щодо неналежного розслідування.

Таким чином, суд вважає, що заявнику ОСОБА_5 необхідно відмовити в задоволенні її скарги , оскільки заявником оскаржена бездіяльність слідчого, яка не входить в перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303,304,307,309,376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 19.04.2018 року, згідно ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.04.2018 року- відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 12 червня 2018 року о 13-00 годині.

Слідчий суддя- ОСОБА_1