Справа № 206/2319/18
1-кп/206/246/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Самарський районний суд міста Дніпропетровськау складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001330 від 27.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
представник потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпроетровська перебуває кримніальне порваджння внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001330 від 27.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
04.06.2018 року під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 , в обгрунтування свого клопотання останній зазначив, що сьогодні, 04 червня 2018 року на 12 годину 30 хвилин було призначено підготовче судове засідання. Прокурор ОСОБА_4 , на думку обвинуваченого не має права брати участь в даному кримінальному провадженні, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості. А саме, перед підготовчим судовим засіданням прокурор ОСОБА_4 розмовлялв з "важливим" свідком по справі, а саме його рідною сестрою, тобто впливав на покази зазначеного свідка, що є неприпустимим. Просив заяву про відвід прокурору задовільнити.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про відвід прокурора.
Прокурор ОСОБА_4 про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про його відвід заперечував. Обгрунтовував свою позицію наступним, що дійсно спілкувався зі свідком ОСОБА_7 на тереторії Самарського районного суду м. Дніпорпетровська, його спілкування зі свідком перед підготовчим судовим засіданням зводилося лише в роз`ясненні останній, чи може вона бути присутня в залі судового засідання до її допиту в якості свідка, як вільний слухач, на що ним було роз`яснено свідку ОСОБА_7 , що вона має право бути приусутній в залі судового засіданні, лише після її допиту в якості свідка.
Представник потерпілого ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Суд, заслухавши заяву про відвід, пояснення прокурора та думку інших учасників судового провадження, вважає, що заява обвинуваченого про відвід прокурору задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно ч. 1ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що обставини, викладені обвинуваченим у заяві про відвід прокурора є надуманими та не узгоджуються із вимогами ст. 77 КПК України, а тому підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.
Керуючись ст. ст. 75-79, 80 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора відмовити.
Оголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 05.06.2018 року о 08.00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1