Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1293/2018 Справа №641/2736/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 03.10.2003 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України; 2)19.05.2010 року Белгородським районним судом Белгородської області РФ за ч.2 ст.188 КК РФ до штрафу в сумі 30000р.; 3)07.09.2012 року Бутурліновським районним судом Воронежської області РФ за ч.1 ст. 228 КК РФ до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 73 КК РФ з іспитовим строком 1 рік; 4) 05.10.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001017 від 30.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001017 від 30.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 29.04.2018 о 14 годин 05 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись біля паркану будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Вишнева, 5, перелізли через нього, тим самим незаконно проникли на територію КП ОЗ «Центральна районна аптека №30», де, діючи повторно, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 взяли брухт чавуну (батареї з чавуну марки М-140 з 12-ти секцій, введеної в експлуатацію у 1972 році), вагою 85 кг 400 гр., який знаходився на території подвір`я, вартістю 538 грн. 02 коп., згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи, який належить КП ОЗ «Центральна районна аптека №30». Після цього, перекинувши брухт чавуну за територію КП ОЗ «Центральна районна аптека №30», на сторону вул. Вишневої в м. Харкові, почали перелазити через паркан.
Проте, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , довести свій єдиний злочинний умисел до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, у зв`язку з тим, що були затримані працівниками патрульної поліції.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення- злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище.

17.05.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.04.2018; протоколом огляду місця події від 02.05.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.05.2018 року; протоколом огляду речі від 02.05.2018 року; постановою про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 02.05.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.05.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.05.2018 року; протоколами пред`явлення свідку ОСОБА_8 осіб для впізнання за фотознімками від 07.05.2018 року; протоколами пред`явлення свідку ОСОБА_9 осіб для впізнання за фотознімками від 07.05.2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 08.05.2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 08.05.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.05.2018 року; висновком експерта №2091 від 14.05.2018 року; протоколом огляду відеозапису від 16.05.2018 року; постановою про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 16.05.2018 року, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від досудового слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків та учасників процесу, перешкоджання встановленню істини за кримінальним провадженням.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів проти власності, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строкута під час того, коли до нього вже було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, а також переховуватись від слідства та суду, що унеможливлює запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виключає застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, а тому в задоволенні клопотання захисника, суд відмовляє.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Судом, відповідно до ст. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту проголошення ухвали , тобто з 21 травня 2018 року з 16 годин 40 хвилин.

Строк дії ухвали до 19 липня 2018 року до 16 годин 40 хвилин.

Визначити розмір застави до ОСОБА_5 у розмірі 18 (вісімнадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 31716 (тридцять одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 00 копійок.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на розрахунковий рахунок 6674; МФО (код банку) 820172; Код одержувача 26281249; Банк одержувача:Державна казначейська служба України; Одержувач:ТУДСА України в Харківській області.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Слобідському ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1