23.05.18
Справа № 401/1178/17;
Провадження № 1-кп/401/40/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
- головуючий суддя - ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;
- прокурора - ОСОБА_3 ;
- потерпілих: - ОСОБА_4 ;
- ОСОБА_5 ;
- ОСОБА_6 ;
- захисника - ОСОБА_7 ;
- обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000492 від 13.03.2017 р. у відношенні обвинуваченого
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Світловодськ Кіровоградської області, українець, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-16.02.2004 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 3, ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
-18.01.2005 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 2, ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 24.12.2007 року умовно достроково на 11 місяців 1 день;
-16.01.2006 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 2, ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
-03.08.2010 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 1, ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;
-17.11.2010 року Маловисківським районним судом за ч. 2, ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
-04.08.2011 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 2, ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 21 лютого 2014 року умовно достроково на 11 місяців 14 днів;
-03.09.2014 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 2, ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного згаданим вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.08.2011 року визначено остаточне покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі;
-05.11.2014 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 2, ст. 185 та ч. 2, ст. 190 КК України, ч. 1, ст. 70 КК України, у виді 2 (двох) років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4, ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та не відбутої частини покарання, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду від 03.09.2014 року, остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Звільнений 03.10.2016 року з місць позбавлення волі умовно достроково на 8 місяців 18 днів відповідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.09.2016 року,
в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, ст. 185, 198 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні: у заздалегідь не обіцяному збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, злочині передбаченому ст. 198 КК України та викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, тобто злочин, відповідальність за який передбачено ч. 2, ст. 185 КК України, що були скоєні за наступних обставин:
23.03.2017 р., в ранковий час, точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , в м. Світловодську Кіровоградської області проходив по вулиці Січових стрільців та зустрів свого знайомого, ОСОБА_9 . При розмові останній повідомив ОСОБА_8 про те, що викрав в одному з домоволодінь металеві вироби та планує продати їх як металобрухт. При цьому ОСОБА_9 , будучи обізнаним, що ОСОБА_8 знайомий з громадянкою ОСОБА_10 , яка може придбати металеві вироби, запропонував ОСОБА_8 продати викрадений метал вказаній жінці, на що ОСОБА_8 дав свою добровільну згоду.
У подальшому, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_8 , близько 09:00 години ранку того ж дня, викрадені ОСОБА_9 2 металеві конструкції вартістю 176 грн. за кожну, на загальну суму 352 грн., а також 5 металевих арматур вартістю 21 грн. за одну, на загальну суму 105 грн., продав у АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 .
Крім цього, 27.03.2017 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в кафе «Шалє», яке розташоване по вулиці М. Грушевського 18 «а», м. Світловодськ Кіровоградської області, зустрів гр. ОСОБА_5 , та помітив у нього мобільний телефон «Samsung Galaxy J5,6».
В цей час у ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення вищевказаного мобільного телефону. 27.03.2017 року приблизно о 02 годині 10 хвилин, знаходячись на вулиці, біля вищевказаного кафе, ОСОБА_8 помітив, що ОСОБА_5 намагався покласти належний йому мобільний телефон до кишені своєї куртки, але упустив його на землю.
Реалізовуючи свій злочинний задум до кінця ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що його злочинні дії нікому не помітні, скориставшись тим, що ОСОБА_5 відійшов від місця перебування мобільного телефону, умисно, таємно, повторно викрав: мобільний телефон «Samsung Galaxy J5,6» вартістю 3850 грн. у якому вмонтовано сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 24 грн., а всього на загальну суму 3874 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму - 3874 грн.
ОСОБА_8 вину у скоєних злочинах визнав у повному обсязі та пояснив, що ним були отримані у ОСОБА_9 викрадені останнім металеві вироби, які обвинувачений продав ОСОБА_10 та ним, в кафе «Шалє», за вказаних обставинах був викрадений телефон, якій належить ОСОБА_5 .
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні злочину передбаченого ст. 198 КК України підтверджується:
- показами потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що викрадені у нього речі він знайшов на пункті прийому металолому, забрав ці речі, після повернення йому викрадених речей, належні йому речові докази здав на металолом та цих речей в нього немає, де вони зараз йому невідомо. Претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде. Під час огляду місця події, території належного йому домоволодіння понятих не було;
- показами свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що обвинувачений продав їй металеві виробі, за яки вона сплатила 100 грн. В цей же день до неї прийшов потерпілий ОСОБА_6 , який проживає неподалік, який впізнав свої речі та було викликано поліцію. Речі потерпілий забрав собі;
- протоколом від 29.03.2017 р. про прийняття заяви ОСОБА_6 про злочин;
- протоколом від 30.03.2017 р. пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за якими обвинуваченого було впізнано, як особу, яка здавала металеві вироби, що були викрадені у потерпілого ОСОБА_6 ;
- висновком товарознавчої експертизи від 29.03.2017 р. щодо вартості металевих виробів.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 185 КК України підтверджується:
- показами потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що перебуваючи в кафе «Шалє» у нього був викрадений мобільний телефон. Разом із ним в кафе був обвинувачений, з яким вони разом відпочивали. Звернувся до поліції та йому згодом повернули цей телефон. Претензій до обвинуваченого не має, шкоду відшкодовано, цивільний позов заявляти не буде;
- показами свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він здійснював допит гр. ОСОБА_9 у зазначений в протоколі день і час. Обставин допиту не пам`ятає, можливо із визначенням часу зазначеного в протоколі допиту могла бути технічна помилка;
-протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про злочин від 28.03.2017 р.;
-протоколом огляду місця події від 28.03.2017 р., в приміщенні службового кабінету органу поліції, під час вказаної слідчої дій свідком ОСОБА_9 був виданий мобільний телефон належний потерпілому ОСОБА_5 , та який повідомив, що цей телефон був переданий йому ОСОБА_8 для користування, в кафе «Шале», де вони разом відпочивали.
-протоколом огляду предмету від 29.03.2017 р, мобільного телефону;
-висновком товарознавчої експертизи від 29.03.2017 р. щодо вартості викраденого телефону.
Також в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_12 , щодо проведених ним товарознавчих досліджень.
Свідок ОСОБА_9 не був допитаний судом в зв`язку з тим, що місце перебування свідка невідомо, постанови про привід не виконані.
За згодою учасників судового розгляду інші докази не досліджувалися.
Таким чином, ОСОБА_8 , вчинив заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, тобто кримінальне правопорушення передбачене ст. 198 КК України та кримінальне правопорушення передбачене ч. 2, ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання не встановлені.
Дані, що характеризують особу обвинуваченого: раніше судимий, в тому числі за скоєння тяжких умисних корисливих злочинів, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, має непогашені та незаняті судимості, цей злочин скоїв під час умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком; за місцем проживання характеризується посередньо; розлучений; у лікаря психіатра на обліку не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, як особа яка вживає наркотичні засоби; офіційно не працюючий; має постійне місце проживання.
Злочин, що був скоєний обвинуваченим, є злочином середньої тяжкості. При обранні виду та міри кримінального покарання суд приймає до уваги обставини, що характеризують особу обвинуваченого та приходить до висновку про не можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі.
По справі цивільні позови не заявлялися, процесуальних витрат немає. Речові докази повинні бути повернуті законним володільцям.
Керуючись: ст. ст.: 2, 7, 9, 22, 26, 100, 349, 367, 368, 369, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.
Визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
Відповідно до ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.11.2014 р., по справі № 401/4228/14-к, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 7 місяців.
Початок строку відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку у виконання, зарахувавши ОСОБА_8 у в строк покарання, строк тримання під вартою з 12.04.2017 р. - 20.06.2017 р., на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, п. 2 Перехідних положень ЗаконуУкраїни «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Речові докази по справі мобільний телефон «Samsung Galaxy J5,6» залишити ОСОБА_5 ; металеві вироби та арматуру залишити ОСОБА_6 .
На вирок суду протягом 30 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1