йСправа № 304/517/18 Провадження № 1-кс/304/272/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 28 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Перечинського ВП Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000189 від 28 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме журналів, в яких містяться дані про осіб, які укладали договір про заставу майна золотих та срібних виробів, а також інформації, яка знаходиться в електронному вигляді, з комп`ютерної техніки про осіб, які укладали договір про заставу майна, в період часу з 26 квітня по 27 травня 2018 року, які знаходяться у користуванні ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення. Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27 квітня 2018 року в період з 10.00 год. по 18.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись у с. Дубриничі Перечинського району Закарпатської області, під приводом купівлі квасолі, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, заволодів ювелірними виробами зі срібла загальною вагою 46,19 г та планшетом марки «Samsung Galaxy Tab 3» моделі SM-T3110ZWASEK, білого кольору, які належать потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11/372 від 05 червня 2018 року, загальна ринкова вартість викраденого планшету марки «Samsung Galaxy Tab 3» моделі SM-T3110ZWASEK, білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та чохла Book Cover у вигляді книжечки, бувших у використанні, з врахуванням ознак зносу та за умови, що на час скоєння правопорушення вироби знаходилися у технічно справному стані (працездатному) стані і були придатні для використання за прямим функціональним призначенням станом цін на 28 квітня 2018 року може становити 2453 грн. Згідно інформації, отриманої з офіційного веб-порталу Національного банку України за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 ? вартість одного граму срібла станом цін на 27 квітня 2018 року становить 13,83 грн. своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3091,80 грн. За даним фактом 28 квітня 2018 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Під час проведення досудового розслідування вжитими заходами встановити всі речові докази не представилось можливим. 21 червня 2018 року в СВ Перечинського ВП надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП Перечинського ВП ОСОБА_7 , з якого вбачається, що проведеними оперативно-розшуковими заходами працівниками СКП Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області було встановлено, що вищевказану крадіжку скоїв громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_3 , згідно показів якого вищевказані золоті та срібні вироби він продав невідомій особі, а планшет ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканці АДРЕСА_4 . Згідно даного рапорту також встановлено, що оперативним підрозділом Перечинського ВП отримано достовірну інформацію, що ОСОБА_5 викрадені золоті та срібні вироби передав невстановленим особам, які збували їх в ломбарди, які розташовані у м. Ужгород, оскільки ОСОБА_5 не мав документу, який посвідчує його особу. Оскільки для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин даного кримінального провадження, зокрема встановлення осіб, які скористались послугами ломбарду, а саме здали під заставу золоті та срібні вироби, а також з метою прийняття повного обґрунтованого неупередженого процесуального рішення по кримінальному провадженню, необхідно отримати тимчасових доступ до речей та документів, які знаходяться у ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Представник ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, однак подав слідчому судді вимогу начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 у зв`язку із службовою необхідністю, розслідуванням кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000220 від 22 травня 2018 року, та відповідь ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 04 червня 2018 року, з яких вбачається, що товариством уже надавалася інформація відносно громадян, які зверталися за послугами ломбарду, та предметів застави.

Старший слідчий ОСОБА_3 подав клопотання, у якому не заперечує щодо незастосування технічних засобів фіксування під час розгляду даного клопотання та не заперечує проти визнання таких дій та результатів їх здійснення чинними.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, 27 квітня 2018 року в період з 10.00 год. по 18.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись у с. Дубриничі Перечинського району Закарпатської області, під приводом купівлі квасолі, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, заволодів ювелірними виробами зі срібла загальною вагою 46,19 г та планшетом марки «Samsung Galaxy Tab 3» моделі SM-T3110ZWASEK, білого кольору, які належать потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11/372 від 05 червня 2018 року, загальна ринкова вартість викраденого планшету марки «Samsung Galaxy Tab 3» моделі SM-T3110ZWASEK, білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та чохла Book Cover у вигляді книжечки, бувших у використанні, з врахуванням ознак зносу та за умови, що на час скоєння правопорушення вироби знаходилися у технічно справному стані (працездатному) стані і були придатні для використання за прямим функціональним призначенням станом цін на 28 квітня 2018 року може становити 2453 грн. Згідно інформації, отриманої з офіційного веб-порталу Національного банку України за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 ? вартість одного граму срібла станом цін на 27 квітня 2018 року становить 13,83 грн. своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3091,80 грн.

Також із даних матеріалів убачається, що за вищевказаним фактом 28 квітня 2018 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000189 від 22 червня 2018 року.

В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначає та додає лише рапорт ст. о/у СКП Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 від 21 червня 2018 року, який не відноситься до передбачених ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальних джерел доказів, з якого вбачається, що вищевказану крадіжку скоїв громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_3 , який частково видав речові докази, а саме срібні вироби, та пояснив, що у зв`язку з відсутністю у нього документу, що посвідчує особу, планшет він продав ОСОБА_8 , мешканці АДРЕСА_3 , а золоті та срібні вироби збув невідомим особам, які, в свою чергу, збували такі в ломбарди м. Ужгорода Закарпатської області, на підставі чого слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації про осіб, які укладали договори застави майна.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 160 цього Кодексу, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Проте слідчим, всупереч вимог п. п. 5, 6 ст. 160 КПК України не доведено слідчому судді походження та значення інформації, до якої просить отримати доступ, не зазначено про можливість її використання як доказів в рамках кримінального провадження, та неможливість іншим способом довести обставини вищевказаного кримінального правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні.

Одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 31 Конституції України гарантує кожному таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Вказане положення закріплене також у статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким кожна людина має право на повагу до її особистого і сімейного життя, житла і таємниці листування. Держава не може втручатися у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом та у випадках, необхідних в демократичному суспільстві в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших людей.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях вказував, що принциповим є питання, чи втручання у права, викладені у ч. 1 статті 8 Конвенції, виправдане ч.2 цієї статті, а саме чи здійснене воно «згідно із законом» і чи було «необхідним у демократичному суспільстві» для однієї із цілей, передбачених у цій частині («Хан проти Сполученого Королівства» (Khan v. The United Kingdom), заява №35394/97, рішення від 12 травня 2000 року, п. 25).

Згідно ст. 7 КПК України серед головних засад кримінального провадження міститься і така засада, як невтручання у приватне життя.

Так, фактичною метою заявленого слідчим клопотання є розкриття вчиненого кримінального правопорушення у спосіб, який передбачає втручання у приватне життя широкого кола осіб (клієнтів ломбарду), які укладали договори застави майна під час вчиненого кримінального правопорушення, за невиправдано великий проміжок часу (з 26 квітня по 27 травня 2018 року), що є неприпустимим і не виправдовує такий ступінь втручання в права цих осіб, які не мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення і кримінального провадження, яке розслідується.

Крім того, всупереч вищезазначеним нормам слідчим не доведено, що вся інформація, доступ до якої він просить надати, буде використана в рамках відкритого кримінального провадження і має значення для справи, що також не виправдовує такого рівня втручання у права та свободи клієнтів ломбарду.

Аналогічна правова позиція міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ліндер проти Швеції» (Leander v. Sweden), заява № 9248/81, рішення від 20 березня 1987 року.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що 08 травня 2018 року за клопотанням старшого слідчого у даному провадженні вже було отримано ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду на здійснення тимчасового доступу до речей, які знаходяться у ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Заставно-Кредитний-Дім», що дало можливість встановити підозрюваного в даному кримінальному провадженні.

Разом з цим, наразі у провадженні слідчого судді, окрім даного, перебуває ще одинадцять аналогічних клопотань, що свідчить про відсутність у слідства чіткої процесуальної версії подальшого досудового розслідування.

Відтак, слідчий суддя зазначає, що дане клопотання є передчасним та відповідно підстав, щоб констатувати неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, клопотання про доступ до яких заявлено, немає.

Враховуючи, що слідчим не доведено, що вся інформація, доступ до якої він просить надати, буде використана в рамках відкритого кримінального провадження і матиме значення для справи, а також не доведено, що за короткий проміжок часу розслідуючи злочин, слідчий вжив усіх можливих заходів щодо його розкриття без втручання у приватність невизначеного кола громадян, слідчий суддя приходить до єдиного висновку, що втручання у цій справі не відповідатиме нагальній суспільній необхідності та не буде пропорційним з правомірною метою, яку планується досягти, а відтак у задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1