н/п 1-кс/640/8035/18
"07" серпня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, який не одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, є інвалідом 2 групи, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України, -
Сторона обвинувачення просить направити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відділення судово-психіатричної експертизи № 18 КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 46, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи строком на один місяць.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 21.01.2018 о 17:00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи в громадському місці в приміщенні магазину «Борисфен», розташованого в м. Харкові по вул. Короленко, 21/6, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Мрія Груп», маючи злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, не звертаючи уваги на присутнього в магазині відвідувача, почав ображати її нецензурною лайкою та безпідставно плюнув в обличчя продавцю магазину ОСОБА_8 . Продовжуючи свої хуліганські дії, прагнучи самоствердитися за рахунок приниження інших осіб та протипоставити себе їм, ОСОБА_6 , безпричинно підійшов до ОСОБА_8 і з відставні одного метру, проявляючи особливу зухвалість, умисно кинув у неї жерстяну банку, ємкістю 0,5 л із слабоалкогольним напоєм «Рево», поціливши у ліву верхню частину голови, після чого вихватив платіжний термінал «Приватбанку» для проведення безготівкових розрахунків і умисно кинув його у потерпілу, поціливши у верхню частину голови. Далі, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_6 умисно розкидав товари, які знаходились на прилавках та, діючи з особливою зухвалістю, схопив монітор марки «ASUS» модель «VS197 DE Black» та почав його трясти, вдаривши корпус монітору об вітрину, пошкодивши таким чином матрицю, чим заподіяв матеріальний збиток власнику монітора - ТОВ «Мрія Груп», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 160 від 16.02.2018 на суму 2160 грн.
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_6 , які тривало і вперто не припинялися протягом приблизно 5 хвилин, застосованого фізичного насильства, а саме, ударів по верхній частині голови ОСОБА_8 жерстяною банкою «Рево» та платіжним терміналом «Приватбанку», якими кинув у потерпілу ОСОБА_6 , ОСОБА_8 була заподіяна забита рана на голові з проведенням ПХО та синці на руках, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 448-ая/18 від 13.02.2018 року є легкими тілесними ушкодженнями.
В ході вчинення хуліганських дій ОСОБА_6 , перебуваючи в громадському місці, в присутності сторонніх громадян висловлювався нецензурною лайкою, грубо порушив громадський порядок, нехтував нормами моралі і загальноприйнятими правилами поведінки в суспільстві, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження, пошкодив майно належне ТОВ «Мрія Груп» та тимчасово порушив нормальну діяльність установи магазину «Борисфен».
Крім того, 13.02.2018 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи у салоні краси «Кет-Клаб», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 5, будучи агресивно налаштованим, діючи умисно, на ґрунті раніше виниклих особистісних неприязних стосунків з раніше знайомою йому ОСОБА_9 , які виникли внаслідок конфлікту між ними, маючи злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання відповідних суспільно небезпечних наслідків, підбіг до останньої та, діючи умисно, наніс їй приблизно десять ударів кулаками обох рук по голові в область волосяної поверхні поблизу лівого вуха, після чого підбігла ОСОБА_10 та почала відтягувати ОСОБА_6 від потерпілої, однак ОСОБА_6 , продовжуючи свої умисні дії в реалізацію раніше виниклого умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , будучи на відстані приблизно одного метра від потерпілої, наніс їй один удар носком лівої ноги в область лівих ребер в район пахви.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6 , а саме, ударів кулаками обох рук по голові та удару носком лівої ноги в область лівих ребер в район пахви потерпілої, ОСОБА_9 були спричинені наступні тілесні ушкодження: синці у ділянці проекції лівого тім`яного бугра та у ділянці проекції лівої реберної дуги по середній паховій лінії, які згідно висновку експерта № 09-1656/2018 від 15.03.2018, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
26.07.2018 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а саме: протоколом огляду місця події від 21.01.2018; заявою потерпілої ОСОБА_8 ; висновком судово-медичної експертизи № 448-ая/18 від 13.02.2018; висновком судово-медичної експертизи №09-1633/2018 від 15.03.2018; протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2018; показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ; висновком товарознавчої експертизи № 160 від 16.02.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 ; заявою потерпілої ОСОБА_9 ; висновком судово-медичної експертизи №09-1656/2018 від 15.03.2018; висновок судово-медичної експертизи №09-2018/2018 від 19.04.2018; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 .
Сторона обвинувачення зазначає, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Московського районного суду м. Харкові від 15.11.2013 призначено примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. Так, відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №81 від 27.08.2013 у ОСОБА_6 виявлене хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії параноїчної.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що в обґрунтування свого клопотання про призначення йому стаціонарної судово-психіатричної експертизи слідчим зазначено лише той факт, що відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №81 від 27.08.2013 у нього було виявлено хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії параноїчної. В клопотанні зазначено, що в ході досудового слідства зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення ним злочинів. Але в ході досудового слідства не було об`єктивно та в повній мірі встановлені всі обставини справи. Вважає, що обвинувачення ґрунтується на суперечних поясненнях свідків та потерпілої, жодної очної ставки не було проведено, також не були допитані свідки з його боку, про яких він повідомляв у своїх письмових поясненнях; не допитані особи, які добре його знають та можуть характеризувати з позитивного боку, повідомити про його поведінку. Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження містяться тільки протоколи допиту потерпілих, із якими у нього були неприязні стосунки, та свідків, які є подругами потерпілої ОСОБА_18 , які характеризують його та його дії тільки з негативної сторони, та конкретно нічого не бачили та не можуть підтвердити факт скоєння ним злочину. Він був пред`явлений свідкам для впізнання за фотознімками, на яких він, в порушення процедури впізнання, різко виділяється серед інших пред`явлених для впізнання. Вважає, що матеріали досудового розслідування перед призначенням йому експертизи підготовлені неналежним чином, від якості яких залежить повнота та всебічність експертного дослідження та надійність експертних виводів. Крім того, він заявляв слідчому, що в добровільному порядку пройшов курс стаціонарного лікування в Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3 та на даний час проходить курс амбулаторного лікування у ПНД №16 з 27.07.2018, який ще буде тривати декілька днів. Зазначав також про неможливість переривати курс лікування, оскільки це погіршить його стан здоров я. У зв`язку з чим він 26.07.2018 просив слідчого надати йому можливість завершити курс лікування, провести всі необхідні слідчі дії, а вже потім направляти клопотання про призначення експертизи до суду. Отриманий курс лікування йому дуже допоміг, він почав згадувати деякі обставини справи та заявив слідчому про те, що він бажає використати своє право та надати пояснення щодо інкримінуємих йому правопорушень. Але цього зроблено не було, що обмежує його права, як підозрюваного. Таким чином, слідчий,не здійснив усіх необхідних дій, не зібрав всіх достатніх доказів та направив до суду дане клопотання. Слідчий не просить суд призначити амбулаторну психіатричну експертизу, а до клопотання не додано відомостей, що він потребую здійснення саме тривалого спостереження та дослідження, що свідчить про передчасність призначення стаціонарної психіатричної експертизи. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про направлення його до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи та повернути дане клопотання СВ Київського ВП ГУНП України в Харківській області для доопрацювання. Якщо судом не буде вирішено відмовити в задоволенні клопотання слідчого та повернути його на доопрацювання, просить зробити запит до ПНД №16 з метою отримання інформації про проходження ним курсу лікування, у зв`язку з чим відкласти розгляд клопотання про направлення його до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Надав письмові заперечення.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, підтримала позицію її підзахисного ОСОБА_6 , вказуючи про відсутність правових підстав на теперішній час для призначення психіатричної експертизи в умовах стаціонару.
26.07.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), а також ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Згідно ч. 1 ст. 509 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді щодо залучення експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання.
Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Відповідно до ч. 3 ст. 242 КПК України, примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно повідомлення КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» від 13.07.2018, ОСОБА_6 , 1982 року народження, неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні в ХОКПЛ №3 у період з 26.11.2012 по 04.12.2012, з 09.12.2014 по 13.01.2015, з 11.12.2017 по 26.12.2017 з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу. У період з 02.08.2012 по 27.08.2013 проходив судово-психіатричну експертизу в психіатричному відділені судово-психіатричної експертизи №18.
Згідно довідки КНП «Міський психоневрологічний диспансер №16», ОСОБА_6 перебуває на диспансерному обліку з діагнозом шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу. За вказаним захворюванням є інвалідом 2-ої групи.
Згідно копії виписки з амбулаторної карти № НОМЕР_1 ОСОБА_6 від 06.02.2018, наданої КНП «Міський психоневрологічний диспансер №16», під наглядом психіатрів з 29.04.2008 з приводу важкого психічного захворювання у формі шизофренії, параноїчної. Неодноразово лікувався в ХОКПЛ №3. З 2011 року інвалід ІІІ групи, з 2012 року інвалід ІІ групи.
Згідно п. 1, 2 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи N 397 від 08.10.2001, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України 08.10.2001 N 397 (z0215-02), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.03.2002 за N 219/6507 (далі Порядок), судово-психіатрична експертиза (надалі-експертиза) призначається органами досудового слідства та суду і проводиться за їх відповідним рішенням з метою відповіді на питання, що виникають під час провадження адміністративних, кримінальних та цивільних справ з приводу психічного стану особи. Експертиза проводиться в Українському науково-дослідному інституті соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України, центрах судово-психіатричних експертиз, відділеннях (амбулаторних, стаціонарних експертиз), які є структурними підрозділами психоневрологічних (психіатричних) лікарень, психоневрологічних диспансерів. Зазначені заклади охорони здоров`я виконують функції судово-експертних установ або підрозділів (далі - експертна установа (підрозділ)).
Відповідно до п. 3, п. 4 Порядку, експертизу в експертній установі (підрозділі)виконує лікар - судово-психіатричний експерт (далі - експерт) одноособово або у складі амбулаторних (стаціонарних) судово-психіатричних експертних комісій (далі - комісія). Посади експертів та голів комісій встановлюються згідно з чинними нормативними документами Міністерства охорони здоров`я. Склад комісій затверджується наказом керівника експертної установи (підрозділу). Проведення експертиз з кримінальних, цивільних та адміністративних справ у експертних установах (підрозділах); обов`язки, права та відповідальність експерта; організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються Законами України "Про судову експертизу", "Про психіатричну допомогу", Кримінально-процесуальним, Цивільно-процесуальним кодексами, Кодексом України про адміністративні правопорушення та цим Порядком.
У відповідно до п. 5, п. 6 Порядку, експертиза може проводитись амбулаторно (у тому числі посмертно), стаціонарно, у судовому засіданні. Експертиза може бути первинна, додаткова і повторна.
Предметом експертизи, у відповідності до п. 7,п. 8 Порядку, є визначення психічного стану осіб, яким призначено експертизу, у конкретні проміжки часу і відносно певних обставин, що становлять інтерес для органів слідства та суду. Об`єктами експертизи є, зокрема, підозрювані, стосовно яких в органів дізнання та слідства виникли сумніви щодо їх психічної повноцінності.
Згідно п. 21, 22, 23 Порядку, амбулаторна експертиза може проводитись у кабінеті слідчого, суді, слідчому ізоляторі, експертній установі (підрозділі). Виклик експерта на вимогу слідчих або судових органів здійснюється згідно з вимогами чинного законодавства. Термін проведення амбулаторної експертизи становить до 30 діб з моменту отримання всіх відповідних матеріалів. Залежно від ступеня складності експертизи і обсягу її об`єктів, поданих на дослідження, цей термін може бути продовжений за узгодженням з органом, що призначив експертизу. Експерти, які проводять амбулаторну експертизу, у разі неможливості відповісти на всі запитання, поставлені перед ними, обґрунтовують висновок про необхідність проведення стаціонарної експертизи.
За правилами, визначеними у п. 25, п. 26, п. 27, п. 28 Порядку, стаціонарна експертиза обвинуваченого проводиться в експертній установі (підрозділі) за наявності рішення суду про призначення відповідної експертизи. Стаціонарна експертиза проводиться у експертній установі (підрозділі) з окремим утриманням осіб, які перебувають і не перебувають під вартою. При проведенні стаціонарної експертизи за наявності медичних показань до осіб застосовуються відповідні їх стану методи лікування і дослідження, дозволені Міністерством охорони здоров`я України. Термін проведення стаціонарної експертизи становить до 30 діб. Залежно від обсягу та складності експертизи термін її проведення може бути продовжений за узгодженням з органом, що призначив експертизу.
Таким чином, норми чинного законодавства передбачають проведення як амбулаторної, так і стаціонарної експертиз стосовно підозрюваних, саме лікарями - судово-психіатричними експертами, з метою визначення психічного стану осіб, яким призначено експертизу, у конкретні проміжки часу і відносно певних обставин, що становлять інтерес для органів слідства та суду.
Згідно ч. 1 ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судове експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ, і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Як зазначено вище, в клопотанні, поданому на розгляді слідчого судді, слідчий та прокурор просять направити підозрюваного до відділення судово-психіатричної експертизи для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи строком на один місяць.
Тобто, йдеться про поміщення особи до психіатричного закладу строком на 1 місяць.
Однак, за відсутності висновку компетентної особи, а саме, експерта, попередженого про кримінальну відповідальність, про неможливість визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_6 шляхом проведення амбулаторної експертизи, правові підстави до задоволення клопотання та направлення підозрюваного до психіатричного закладу в умовах стаціонару строком на один місяця відсутні.
Щодо доводів сторони обвинувачення про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що вказані заході застосовувалися до ОСОБА_6 , ще в 2013 році, та у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги. Крім того, з пояснень підозрюваного слідує, що на теперішній час він в добровільному порядку проходить лікування. Отже, вказана позиція сторони обвинувачення не спростовує висновок слідчого судді про передчасність призначення на теперішній час стосовно підозрюваного стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Стороною обвинувачення не вичерпано процесуальної можливості щодо залучення експерта у даному кримінальному провадженні згідно зазначеного вище Порядку.
Керуючись ст.ст. 22, 28, 115, 184, 193, 242, 244, 309, 372, 395, 509 КПК України, суд, -
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1