АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2003/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю:

власника майна ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7

представника ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на автомобілі «Chevrolet Aveo», кузов НОМЕР_1 , сірого кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , «Chevrolet Aveo», кузов НОМЕР_3 , чорного кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , «Hundai Elantra», сірого кольору, 2011 року випуску, кузов НОМЕР_5 , 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 .

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні адвоката ОСОБА_9 , та прийшов до висновку про його задоволення з метою збереження речових доказів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, власник майна ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що клопотання про арешт майна розглянуто без повідомлення власника майна, а ухвала слідчого судді не містить обгрунтування прийнятого рішення. Додає про відсутність документів про причетність ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Також апелянт вказує, що у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі

Одночасно, автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску строку зазначає, що оскаржувану ухвалу отримано апелянтом 16 березня 2018 року, апеляційна скарга подана до суду 21 березня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді, власника майна ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що власник майна ОСОБА_6 у судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймала, копію оскаржуваної ухвалиотримала 16 березня 2018 року, апеляційна скарга подана до суду 21 березня 2018 року, пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не порушено, а тому і не підлягає поновленню.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Деснянського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000629, відомості про яке 17.01.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

01 березня 2018 року адвокат ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту майна, а саме на автомобілі «Chevrolet Aveo», кузов НОМЕР_1 , сірого кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , «Chevrolet Aveo», кузов НОМЕР_3 , чорного кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , «Hundai Elantra», сірого кольору, 2011 року випуску, кузов НОМЕР_5 , 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_6 , яке ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року задоволено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя не дотримався, а тому колегія суддів не може погодитись з висновком слідчого судді щодо наявності підстав для задоволення даного клопотання про арешт майна, з огляду на наступне.

Як вбачається з клопотання адвоката, метою арешту є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), проте з такою метою можливий лише арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Разом з цим, у судовому засіданні встановлено, що власник автомобілів, на які адвокат просить накласти арешт, не має статусу, який передбачений ч. 6 ст. 170 КПК України, на що слідчий суддя уваги не звернув та задовольнив клопотання з метою забезпечення збереження речового доказу, а тому накладення арешту не ґрунтується на вимогах закону.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведених порушень КПК України, є передчасними, а тому не заслуговують на увагу у даному судовому засіданні.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України та з урахуванням положень ч. 2 ст. 404 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга власника майна ОСОБА_6 задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 про арешт майна та за недоведеності необхідності арешту майна, з метою вказаною у клопотанні, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на автомобілі «Chevrolet Aveo», кузов НОМЕР_1 , сірого кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , «Chevrolet Aveo», кузов НОМЕР_3 , чорного кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , «Hundai Elantra», сірого кольору, 2011 року випуску, кузов НОМЕР_5 , 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 про арешт майна, а саме автомобілі «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_4 , «Hundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_6 , відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4