Справа №592/6001/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/234/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 30 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна належного ТОВ « Компанія «Еко Енергія»,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 30 травня 2018 року, було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області про накладення арешту на майно, вилучене 11 травня 2018 року під час обшуку приміщень ТОВ « Компанія « Еко енергія ».

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді.

Подаючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ним пропущений не був, оскільки ухвала слідчого судді, від 30 травня 2018 року, була проголошена без участі прокурора, а копія цього судового рішення була отримана слідчим 4 червня 2018 року, що підтверджується відповідною розпискою слідчого.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, то виникла необхідність вирішення питання про прийняття апеляційної скарги прокурора до апеляційного розгляду або повернення її, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю доповідача щодо обставин подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, думку прокурора ОСОБА_6 про не пропущення ним строку апеляційного оскарження, думку адвоката власників майна та їх представника про те, що прокурором пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним повернути прокурору подану ним апеляційну скаргу як таку, що подана з пропуском строк у період якого апеляційна скарга може бути подана.

Так, згідно вимог ст. 395 ч. 2 п. 3 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 30 травня 2018 року, було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, належного ТОВ « Компанія «Еко Енергія» (а. п. 220).

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурор ОСОБА_6 брав участь у розгляді слідчим суддею клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене 11 травня 2018 року у ТОВ «Компанія «Еко Енергія», що підтверджується журналом судового засідання, від 30 травня 2018 року (а. п. 217 219, а тому, виходячи з вищезазначених вимог закону, прокурор мав право оскаржити вказану ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку, починаючи з 31 травня 2018 року по 4 червня 2018 року.

Разом з тим, з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу прокурор звернувся лише 7 червня 2018 року, тобто на 8 день після постановлення ухвали слідчого судді.

Доводи прокурора про те, що він подав апеляційну скаргу вчасно у зв`язку з тим, що копія ухвали слідчого судді, від 30 травня 2018 року, слідчим була отримана лише 4 червня 2018 року, колегія суддів не може визнати обґрунтованими, оскільки прокурор мав реальну можливість подати апеляційну скаргу в межах строків, передбачених ст. 395 ч. 2 п. 3 КПК України, так як був присутній у судовому засіданні особисто, а відлік строку на апеляційне оскарження рахується з дня проголошення ухвали слідчого судді, а не з часу отримання стороною провадження копії ухвали.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 30 травня 2018 року, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а тому її необхідно повернути прокурору.

Керуючись ст. ст. 395; 399; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 30 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, належного ТОВ «Компанія «Еко Енергія», разом з усіма доданими до неї матеріалами, повернути прокурору, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4