У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця реєстрації, раніше судимого:
- 01.11.2017 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки із застосуванням ч.5 ст.72 КК України:
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0003874 від 22.06.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № № 0003874 від 22.06.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 22.06.2018 ОСОБА_4 , знаходячись на Грецькій площі в м. Одесі, приблизно о 03 годині 20 хвилині разом з малознайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помітив у потерпілого мобільний телефон і вирішив ним заволодіти.

Реалізуючи свій намір, діючи з корисливих мотивів, повторно ОСОБА_4 обрав як спосіб досягнення своєї злочинної мети відкрите заволодіння чужим майном, розуміючи, що для забезпечення доступу до майна необхідно застосувати насильство, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, а саме нанести потерпілому удари по голові, внаслідок яких він втратить свідомість, а нападник отримає безперешкодний доступ до майна потерпілого.

Діючи з вказаною метою, ОСОБА_4 раптово напав на потерпілого ОСОБА_7 , нанісши йому сильний удар кулаком в обличчя, застосувавши тим самим насильство, яке є небезпечним для життя потерпілого, внаслідок якого потерпілий втратив свідомість і впав на землю.

З метою подолання можливого опору потерпілого, у разі, якщо він прийде до тями, ОСОБА_4 , наніс ще декілька ударів рукою по голові потерпілому та користуючись, що потерпілий втратив свідомість, обшукав його одежу та заволодів мобільним телефоном «Samsung s7 Edge» в корпусі кольору «Silver» вартістю 5000 гривень який знаходився в кишені джинсів потерпілого.

Заволодівши внаслідок нападу вказаним мобільним телефоном потерпілого, ОСОБА_4 , покинув місце вчинення нападу, розпорядившись вказаним чужим майном на власний розсуд.

30.06.2018 ОСОБА_4 , знаходячись на розі вулиць Рішельєвській та Мала Арнаутська в м. Одесі, приблизно о 03 годині 20 хвилині разом помітив не знайомого йому ОСОБА_8 , який йшов вулицею, вирішивши заволодіти його майном.

Реалізуючи свій намір, діючи з корисливих мотивів, повторно ОСОБА_4 обрав як спосіб досягнення своєї злочинної мети відкрите заволодіння чужим майном, розуміючи, що для забезпечення доступу до майна необхідно застосувати насильство, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, а саме нанести потерпілому удари по голові, внаслідок яких він втратить свідомість, а нападник отримає безперешкодний доступ до майна потерпілого.

Діючи з вказаною метою, ОСОБА_4 прослідував за потерпілим в двір будинку АДРЕСА_2 де раптово напав на потерпілого ОСОБА_8 , нанісши йому сильний удар кулаком в обличчя, застосувавши тим самим насильство, яке є небезпечним для життя потерпілого, внаслідок якого потерпілий втратив свідомість і впав на землю.

Користуючись тим, що потерпілий внаслідок застосованого під час нападу насильства без свідомості лежав на землі, ОСОБА_4 отримавши безперешкодний доступ до майна потерпілого обшукав його одежу та заволодів чужим майном, а саме: 500 доларів США (що по курсу НБУ складало 13025) та 600 грн., мобільний телефон "Самсунг А5" вартістю 4000 грн.

Заволодівши внаслідок нападу вказаними речами потерпілого та завдавши йому матеріальної шкоди на загальну суму 17 025 грн, ОСОБА_4 , покинув місце вчинення нападу, розпорядившись вказаним чужим майном на власний розсуд.

24.07.2018 року було складено та погоджено з прокурором письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений повторно.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у матеріалах клопотання, а саме: протоколом огляду відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження «Безпечне місто», розміщених на Грецькій площі в м. Одесі на якому зафіксований факт вчинення Чурай розбійного нападу на ОСОБА_7 за вищеописаних обставин; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення у відношенні нього розбійного нападу за вищеописаних обставин; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого він вказав на ОСОБА_4 , як на особу, яка застосувала стосовно нього насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого і заволоділа майном, належним потерпілому; протоколом огляду відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження «Безпечне місто», розміщених на вул. Рішельєвській в м. Одесі в м. Одесі на якому зафіксовано як потерпілий заходить у двір будинку і за ним слідує підозрюваний ОСОБА_9 , який через декілька хвилин вибігає з двору; протоколом огляду відеозаписів з камер відео спостереження, розташованих у дворі будинку АДРЕСА_2 на якому зафіксовано вчинення злочину за вищеописаних обстававин; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про вчинення у відношенні нього злочину за вищеописаних обставин; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого він вказав на ОСОБА_4 , як на особу, яка застосувала стосовно нього насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого і заволоділа майном, належним потерпілому.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Як вказано в клопотанні слідчого, під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення;

-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчинення вказаного кримінального правопорушення.

За таких обставин, у слідчого наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий вважає доцільним застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих, у цьому ж кримінальному провадження з метою відмови від свідчень, які викривають їх у вчиненні кримінального правопорушення та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та враховуючи що злочин вчинено із застосуванням насильства до потерпілого, просив заставу, як альтернативний запобіжний захід, не застосувати.

Адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені в клопотанні, прокурором не доведені, просили обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 , раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 10 років, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у матеріалах клопотання, а саме: протоколом огляду відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження «Безпечне місто», розміщених на Грецькій площі в м. Одесі на якому зафіксований факт вчинення Чурай розбійного нападу на ОСОБА_7 за вищеописаних обставин; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення у відношенні нього розбійного нападу за вищеописаних обставин; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого він вказав на ОСОБА_4 , як на особу, яка застосувала стосовно нього насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого і заволоділа майном, належним потерпілому; протоколом огляду відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження «Безпечне місто», розміщених на вул. Рішельєвській в м. Одесі в м. Одесі на якому зафіксовано як потерпілий заходить у двір будинку і за ним слідує підозрюваний ОСОБА_9 , який через декілька хвилин вибігає з двору; протоколом огляду відеозаписів з камер відео спостереження, розташованих у дворі будинку АДРЕСА_2 на якому зафіксовано вчинення злочину за вищеописаних обстававин; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про вчинення у відношенні нього злочину за вищеописаних обставин; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого він вказав на ОСОБА_4 , як на особу, яка застосувала стосовно нього насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого і заволоділа майном, належним потерпілому.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що інкримінований підозрюваному ОСОБА_4 злочин було вчинено з застосуванням насильства до потерпілого, вважаю за необхідне не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань -21» Південного міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, строком на 60 діб.

Строк дії запобіжного заходу становить 60 (десять днів) та обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 25.07.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23.09.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
25.07.2018