У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0009508 від 15.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новограда Волинського, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0009508 від 15.10.2018 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Мотивуючи клопотання слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування, було встановлено, що ОСОБА_4 15.10.2018 року, близько 02 години 00 хвилин, з метою таємного викрадення акумуляторних батарей з автомобілів марки «Daewoo Lanos» прибув на житловий масив «Березняки» в м. Києві, так як мав навики відкриття капоту ззовні салону автомобіля зазначеної марки. При цьому взяв з собою заздалегідь заготовлені рукавички та викрутку задля вчинення кримінальних правопорушень при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 15.10.2018 року, близько 02 години 00 хвилин, знаходився поблизу будинку № 12-Б по проспекту Павла Тичини у м.Києві, де помітив припаркований автомобіль марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення акумулятора з вищевказаного автомобіля та обернення чужого майна на свою користь.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до передньої частини автомобіля «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 та рукою потягнувши знизу під бампером за трос капота відкрив його та від`єднавши клеми за допомогою викрутки, яку мав з собою, безперешкодно таємно викрав автомобільний акумулятор, вартістю 1500 гривень, що належить ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1500 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 15.10.2018 року, близько 02 години 30 хвилин, знаходився поблизу будинку № 12-В по проспекту Тичини у м.Києві, де помітив припаркований автомобіль марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , після у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення акумулятора з вищевказаного автомобіля та обернення чужого майна на свою користь.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до передньої частини автомобіля «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 та рукою потягнувши знизу під бампером за трос капота відкрив його та від`єднавши клеми за допомогою викрутки, яку мав з собою, безперешкодно повторно таємно викрав автомобільний акумулятор марки «Danta», вартістю 1500 гривень, що належить ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1500 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 15.10.2018 року, близько 02 години 50 хвилин, знаходився поблизу будинку № 12-А по проспекту Тичини у м. Києві, де помітив припаркований автомобіль марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 , де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення акумулятора з вищевказаного автомобіля та обернення чужого майна на свою користь.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до передньої частини автомобіля «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_3 та рукою потягнувши знизу під бампером за трос капота відкрив його та від`єднавши клеми за допомогою викрутки, яку мав з собою, безперешкодно повторно таємно викрав автомобільний акумулятор, вартістю 1000 гривень. що належить ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1000 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 15.10.2018 року, близько 03 години 20 хвилин, знаходився поблизу будинку № 5-А по вул. Дніпровська Набережна у м. Києві, де помітив припаркований автомобіль марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_10 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення акумулятора з вищевказаного автомобіля та обернення чужого майна на свою користь.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до передньої частини автомобіля «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_4 та рукою потягнувши знизу під бампером за трос капота відкрив його та від`єднавши клеми за допомогою викрутки, яку мав з собою, безперешкодно повторно таємно викрав автомобільний акумулятор, вартістю 1000 гривень, що належить ОСОБА_10 .

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 1000 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 15.10.2018 року, близько 03 годині 40 хвилин, знаходився поблизу будинку № 7-А по вул. Дніпровська Набережна у м. Києві, де помітив припаркований автомобіль марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_11 , де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення акумулятора з вищевказаного автомобіля та обернення чужого майна на свою користь.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до передньої частини автомобіля «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_5 та рукою потягнувши знизу під бампером за трос капота відкрив його та від`єднавши клеми за допомогою викрутки, яку мав з собою, безперешкодно повторно таємно викрав автомобільний акумулятор, вартістю 1300 гривень, що належить ОСОБА_11 .

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 1300 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 15.10.2018 року, близько 04 години 00 хвилин, знаходився поблизу будинку № 36 по вул. Березняківська у м. Києві, де помітив припаркований автомобіль марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_12 , в цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення акумулятора з вищевказаного автомобіля та обернення чужого майна на свою користь.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до передньої частини автомобіля «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_6 та рукою потягнувши знизу під бампером за трос капота відкрив його та від`єднавши клеми за допомогою викрутки, яку мав з собою, безперешкодно повторно таємно викрав автомобільний акумулятор, вартістю 1200 гривень, що належить ОСОБА_12 .

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 1200 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 15.10.2018 року, близько 04 годин 20 хвилин, знаходився поблизу будинку № 38-А по вул. Березняківська у м. Києві, де помітив припаркований автомобіль марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_13 , після у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення акумулятора з вищевказаного автомобіля та обернення чужого майна на свою користь.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до передньої частини автомобіля «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_7 та рукою потягнувши знизу під бампером за трос капота відкрив його та від`єднавши клеми за допомогою викрутки, яку мав з собою, безперешкодно повторно таємно викрав автомобільний акумулятор, вартістю 1500 гривень, що належить ОСОБА_13 .

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 1500 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 15.10.2018 року, близько 04 години 40 хвилин, знаходився поблизу будинку № 4-А по вул. Шумського у м. Києві, де помітив припаркований автомобіль марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_14 , в цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення акумулятора з вищевказаного автомобіля та обернення чужого майна на свою користь.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до передньої частини автомобіля «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_8 та рукою потягнувши знизу під бампером за трос капота відкрив його та від`єднавши клеми за допомогою викрутки, яку мав з собою, безперешкодно повторно таємно викрав автомобільний акумулятор, вартістю 1349 гривень, що належить ОСОБА_14 .

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 1349 гривень.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження №0009508 від 15.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

15 жовтня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, в обґрунтування клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що останній, будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, одне з яких передбачене ч.2 ст.185 КК України відносить до злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання, у тому числі у виді позбавлення волі до п`яти років, раніше не судимий, не працює, не має постійного джерела доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання, прокурор в суді посилається на можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце проживання в м.Києві, на виклик до слідчого з`являється, у зв`язку з чим такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, думку захисника та підозрюваного, які не заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність намірів ухилятись від слідства та суду, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри в причетності підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу обшуку від 15.10.2018 року, дані постанови про визнання речовим доказом від 15.10.2018 року, дані протоколу допиту свідків від 15.10.2018 року; дані протоколу огляду місця події від 15.10.2018 року; іншими матеріали кримінального провадження.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, одне з яких передбачене ч.2 ст.185 КК України відносить до злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання, у тому числі у виді позбавлення волі до п`яти років, будучи обізнаним про передбачене законом покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на потерпілу та свідків, останній не одружений, не працює, не має постійного джерела доходів, раніше судимий, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, суд враховує також дані про особу ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання у Житомирській області, від явок до слідчого не ухиляється, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0009508 від 15.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новограда Волинського, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у межах строку, який не може становити більше двох місяців, тобто до 16 грудня 2018 року.

Заборонити ОСОБА_4 до 16 грудня 2018 року залишати будинок АДРЕСА_2 , щодня з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 до 16 грудня 2018 року обов`язок прибувати до слідчого за першою вимогою у рамках цього кримінального провадження:

- здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 16 грудня 2018 року.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання даної ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвалу на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного передати через слідчого у кримінальному провадженні.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Роз`яснити, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4

Строк дії ухвали до 16 грудня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: