АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/850/18 Справа № 175/2440/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002582 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого, ліквідатора Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року про повернення скарги на постанову слідчого Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0002582,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий, ліквідатор Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» (далі за текстом ДП «НВД АФ «Наукова» НААН України») ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про повернення скарги, та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0002582 і зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню, а також внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про відновлення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002582.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не вірно застосував норму ч. 1 ст. 304 КПК України, що порушило право представника ДП «НВД АФ «Наукова» НААН України» на оскарження рішення слідчого в порядку передбаченому КПК України, оскільки копію постанови від 28 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0002582 представником було отримано під час

ознайомлення 13 червня 2018 року з матеріалами вказаного кримінального провадження шляхом зняття фотокопій, про що є відмітка, а тому десятиденний строк на подання скарги до суду на постанову слідчого, є таким, що не сплив та не є пропущеним.
Посилається на те, що саме постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає оскарженню, а не витяг з кримінального провадження № 0002582, де зазначено

результати досудового розслідування як 28 листопада 2014 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.

Вважає, що закриття кримінального провадження № 0002582 є передчасним і необґрунтованим, оскільки слідчим не було звернуто увагу на той факт, що працівниками слідчо-карного розшуку не належно і не в повному обсязі було виконано вимоги викладені в дорученні про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, та керуючись цими відомостями слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження від 28 листопада 2014 року, посилаючись на те, що працівникам Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області не вдалося можливим встановити викрадене майно та особу за вищевказаною подією.
Крім того, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по вказаному кримінальному провадженню 22 жовтня 2014 року, а закрито кримінальне провадження №0002582 вже 28 листопада 2014 року.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року повернуто скаргу ДП «НВД АФ «Наукова» НААН України» на постанову слідчого Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0002582.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що 16 січня 2018 року представником ДП «НВД АФ «Наукова» НААН України» в канцелярії Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області отримано витяг з кримінального провадження № 0002582, де зазначено про результати досудового розслідування, а саме про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Отже, представнику стало відомо про зазначену постанову ще 16 січня 2018 року, а скаргу було подано лише у червні 2018 року, тобто з пропуском строку звернення зі скаргою, передбаченого ст. 304 КПК України, та не просили поновити цей строк.
До суду апеляційної інстанції прокурор та заявник не з`явились, будучи увідомленими належним чином про місце та час розгляду скарги, що не перешкоджає апеляційному розгляду в їх відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про пропуск строку звернення зі скаргою представником ДП «НВД АФ «Наукова» НААН України» на постанову про закриття кримінального провадження від 28.11.2014 року, прийняту слідчим СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, оскільки такий висновок не ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої «якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії», а не як вказав слідчий суддя- отримання витягу з кримінального провадження, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме доступу до правосуддя відповідно до ст. 7 КПК України, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Доводи заявника про те, що копія постанови про закриття кримінального провадження від 28.11.2014 року ним була отримана лише 13.06.2018 року підтверджується доданими матеріалами, а тому строк звернення зі скаргою не пропущений.
Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне скаргу ДП «НВД АФ «Наукова» НААН України» на постанову слідчого про закриття кримінального направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду, у зв`язку з чим решта доводів апеляційної скарги має бути перевірена під час судового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу арбітражного керуючого, ліквідатора Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року про повернення скарги на постанову слідчого Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0002582 року скасувати, направивши матеріали скарги до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4