Номер провадження 1-кс/754/2034/18
Справа № 754/8755/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , в присутності слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0003244 від 16.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ядути Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого оператором пульта керування ТОВ "Полірем Київ", зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого,

ВСТАНОВИВ:

9.07.2018 р. прокурор Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0003244 від 16.04.2018 року з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 .

Відповідно до клопотання прокурора та наданих матеріалів, в провадженні СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003244 від 16.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України, в рамках якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру в тому, що він 16.04.2018 р. приблизно о 00.20 год., перебуваючи в громадському місці, а саме, на території парку Кіото по вул. Кіото, 8 в м. Києві, де на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків із невстановленими досудовим розслідуванням особами (двома чоловіками та жінкою), використовуючи малозначний привід, вступив у словесний конфлікт, в ході розвитку якого у ОСОБА_6 виник умисел на вбивство двох або більше осіб способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. Нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, під час перебування в громадському місці, достовірно знаючи, що навколо нього та поруч з ним перебуває багато сторонніх людей, які внаслідок вибуху можуть отримати тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості або загинути, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом по відношенню до невстановлених досудовим слідством осіб, та не прямим умислом по відношенню до потерпілого ОСОБА_7 , який в той момент проходив повз місця події, тобто хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, ОСОБА_6 дістав з кишені свого одягу предмет, схожий на гранату марки Ф-1, достовірно розуміючи, що вона є предметом, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, шляхом зриву чеки привів пристрій для ініціації вибуху (запал) в дію та кинув його, в результаті чого стався вибух вищевказаного предмету, який утворив осколки при розриві зазначеного предмету.

Таким чином, ОСОБА_6 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця і бажаний для нього злочинний результат у вигляді настання смерті потерпілих не настав з причин, що не залежали від його волі, оскільки при вибуху невстановлені слідством особи та потерпілий ОСОБА_7 не отримали тілесних ушкоджень, які призвели б до їх смерті.

В результаті вчиненого злочину потерпілому ОСОБА_7 , який в той момент проходив повз місця події, спричинені тілесні ушкодження у вигляді мино-вибухової травми, множинних проникаючих осколкових поранень живота з пошкодженням серозної оболонки кишечника, гемоперитонеуму, дифузного серозного перитоніту, множинних проникаючих поранень нижніх кінцівок, травматичного шоку 2 ступеню.

Крім того, 16.04.2018 року приблизно о 00 години 20 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи на території парку Кіото по вул. Кіото, 8
в м. Києві, вступив у словесний конфлікт з невстановленими досудовим розслідуванням особами, під час чого використовуючи малозначний привід, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, дістав з карману свого одягу предмет, схожий на гранату марки Ф-1, достовірно розуміючи, що вона є предметом, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, шляхом зриву чеки привів пристрій для ініціації вибуху (запал) в дію, та кинувши пристрій в бік невстановлених досудовим розслідуванням осіб, в результаті чого стався вибух вищевказаного предмету, який вибухом утворив осколки при розриві зазначеного предмету, при цьому умисно спричинив потерпілому ОСОБА_7 , який в той момент проходив повз місця події, тілесні ушкодження у вигляді мино-вибухової травми, множинних проникаючих осколкових поранень живота з пошкодженням серозної оболонки кишечника, гемоперитонеуму, дифузного серозного перитоніту, множинних проникаючих поранень нижніх кінцівок, травматичного шоку 2 ступеню, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечні для життя в момент заподіяння.

В клопотанні прокурор зазначає, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 10.07.2018 р., однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не представляється можливим у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а саме, витребування і долучення висновків ряду експертиз, проведення слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , виконання вимог ст. 290 КПК України, складання обвинувального акту і додатків до нього.

На думку прокурора, підстав для застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки ризики, які існували на момент застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали та не зменшились, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого і особливо тяжкого злочинів, не має визначеного місця проживання, міцних соціальних зв"язків, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими прокурор обґрунтовує його доводи.

Вислухавши думки учасників розгляду: прокурора, який клопотання підтримав, захисника, який просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, підозрюваного, який не заперечував проти продовження йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 17.04.2018 р. до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 11.06.2018 р. строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 10.07.2018 р.

Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 6.07.2018 р. у даному кримінальному проваджєенні продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців, тобто до 16.09.2018 р.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 184 та ч. 3 ст. 199 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання прокурора та додатки вручено підозрюваному. Крім того, в клопотанні міститься виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Під час розгляду клопотання встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, не зменшились, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжкого та тяжкого злочинів відповідно, ОСОБА_6 фактичного місця проживання не має, не обтяжений соціальними зв"язками, а також, зважаючи на міру покарання, яка може загрожувати ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до 10.07.2018 р.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, доведеним під час застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які не зменшились і виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою.

Враховуючи викладене, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , враховуючи, що судове провадження по справі ще не розпочато, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.09.2018 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 184, 193, 194, 196-199, 309, 395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідувння, тобто до 16.09.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя -