Справа № 591/68/18
Провадження № 1-кп/591/259/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 травня 2018 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калінінград, Російська Федерації, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15-ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 13:00 год. до 17:30 год., 11.10.2017 року, ОСОБА_6 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне збагачення, з метою вчинення крадіжки чужого майна, маючи при собі заздалегідь заготовлені засоби для вчинення крадіжки, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де за допомогою раніше пристосованих засобів, шляхом злому вхідних дверей, проник у кв. АДРЕСА_3 , звідки викрав спортивний велосипед марки «Comanche Ontario Sport, 20,5», вартістю 5903 грн. 18 коп., що належав ОСОБА_7 , та з викраденим майном з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне збагачення, з метою вчинення крадіжки чужого майна, маючи при собі заздалегідь заготовлені засоби для вчинення крадіжки, вчинив ще ряд кримінальних правопорушень, а саме:

-в період часу з 08:00 год. до 14:40 год., 12.10.2017 року, прийшов до будинку АДРЕСА_4 , де за допомогою раніше пристосованих засобів, шляхом злому вхідних дверей, проник у кв. АДРЕСА_5 , звідки викрав дві золоті сережки, 585 проби, загальною вагою 3 грама, вартістю 1981 грн. 77 коп., що належали ОСОБА_8 , з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсід;

-в період часу з 10:00 до 15:30 год., 26.10.2017 року, прийшов до будинку АДРЕСА_6 , де за допомогою раніше пристосованих засобів, шляхом злому вхідних дверей, проник у кв. АДРЕСА_7 , звідки викрав мобільний телефон марки «Huawei Y5 Black», вартістю 2429 грн. та ноутбук марки «HP ProBook 6550b», вартістю 3516 грн., а всього на загальну суму 5945 грн., що належали ОСОБА_9 , та з викраденим з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись на власний розсуд;

-в період часу з 08:30 год. до 15:41 год., 03.11.2017 року, прийшов до будинку АДРЕСА_8 , де за допомогою раніше пристосованих засобів, шляхом злому вхідних дверей, проник у кв. АДРЕСА_9 , звідки викрав майно, що належало ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung GT-S5610», вартістю 350 грн.; сім-карту оператора «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, на рахунку якої знаходилося 7 грн., ноутбук марки «Асус К 55 VM» вартістю 6400 грн.; золоту сережку, 585 проби, вагою 0,3 грами, вартістю 190 грн. 51 коп.; дві золоті сережки, 585 проби, загальною вагою 0,79 грам, вартістю 501 грн. 69 коп.; кулон з золота, 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 635 грн. 69 коп.; обручку з золота, 585 проби, вагою 1,5 грама, вартістю 952 грн. 59 коп.; каблучку з золота, 585 проби, вагою 1,4 грама, вартістю 889 грн. 08 коп.; обручку з золота, 585 проби, вагою 1,5 грама, вартістю 952 грн. 59 коп.; обручку з золота, 585 проби, вагою 1,9 грама, вартістю 1206 грн. 61 коп., а всього на загальну суму 12085 грн. 76 коп. З викраденим вказаним майном ОСОБА_6 з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, в період часу з 12:30 год. до 12:50 год., 06.11.2017 року, ОСОБА_6 , перебуваючи біля кв. АДРЕСА_10 , маючи на меті незаконне збагачення, вирішив таємно викрасти майно, яке знаходилося у ній та належало ОСОБА_10 та, реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ним не спостерігає, ОСОБА_6 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, за допомогою раніше пристосованих засобів, шляхом злому вхідних дверей, проник у кв. АДРЕСА_11 , де намагався викрасти майно, яке належало ОСОБА_10 . Але, довести до кінця свій намір ОСОБА_6 не зміг по незалежним від нього причинам, так як був помічений сином власниці квартири ОСОБА_11 .

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_6 діючи таємно,умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне збагачення, з метою вчинення крадіжки чужого майна, маючи при собі заздалегідь заготовлені засоби для вчинення крадіжки, вчинив ще два кримінальних правопорушення:

- в період часу з 14:00 год. 06.11.2017 року до 12:30 год., 07.11.2017 року, прийшов до будинку АДРЕСА_12 , де за допомогою раніше пристосованих засобів, шляхом злому вхідних дверей, проник у кв. АДРЕСА_11 , звідки викрав майно, що належало ОСОБА_12 , а саме: перфоратор марки «Bosh GBH 2-24 D», вартістю 2611 грн.; шліфувальну машинку «Іжмаш Industrial Line SL-1350», вартістю 808 грн.; електричний шуроповерт марки «Forte DS-450 VR», вартістю 448 грн., а всього на загальну суму 3867 грн. та з викраденим зник, розпорядившись в подальшому на власний розсуд;

- в період часу з 09:00 год. до 15:10 год., 10.11.2017 року, прийшов до будинку АДРЕСА_13 , де за допомогою раніше пристосованих засобів, шляхом злому вхідних дверей, проник у кв. АДРЕСА_14 , звідки викрав майно, що належало ОСОБА_13 , а саме: ноутбук марки «HP ProBook 6470b I3», вартістю 5200 грн.; золоту сережку, 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 1258 грн. 02 коп.; дві срібних сережки, 925 проби, загальною вагою 17 грам, вартістю 216 грн. 07 коп., а всього на загальну суму 6674 грн. 09 коп., та, як і в попередніх випадках, з викраденим чужим майном ОСОБА_6 , із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, що інкриміновані йому згідно зміненого обвинувального акту, визнав в повному обсязі, суду пояснював, що дійсно, у період жовтень-листопад 2017 року він вчинив 6 крадіжок у м.Суми: по АДРЕСА_15 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_16 , а також намагався вчинити крадіжку майна у квартирі будинку, що розташований по АДРЕСА_11 , проте, коли зайшов до квартири та дістав речі, які намагався викрасти, то побачив світло у кімнаті та почув шум, після чого відразу вибіг з квартири та залишив будинок. Зазначав, що крадіжки вчиняв одним і тим же способом: завжди брав із собою викрутку і розвідний ключ, заходив до під`їзду, оглядав замки та коли бачив потрібний йому ламав серцевину замку, заходив до квартири, брав майно та залишав місце вчинення злочину, після чого викрадені речі продавав знайомим чи здавав у ломбард. Про вчинене шкодує,розуміє, що завдав шкоди потерпілим. До вчинення кримінального правопорушення його спонукало скрутне матеріальне становище та стан здоров`я. Висловлював готовність відшкодувати завдану потерпілим матеріальну шкоду у розмірах, зазначених у цивільних позовах, та моральну у розмірі 1000,00 грн. кожному цивільному позивачу. Просив суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні повністю підтвердили обставини вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , як вони зазначені в зміненому обвинувальному акті, а саме: про час, місце, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, найменування та види викраденого майна, розміри завданої кожному з них шкоди.

Крім показів потерпілих, обставини вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень підтверджуються протоколами, складеними за результатами проведення огляду місць події:

-від 11.10.2017 щодо огляду квартири АДРЕСА_17 , в якій мешкає ОСОБА_7 (а.с. 66-74 т.2);

-від 12.10.2017 року щодо огляду квартири АДРЕСА_18 , що належить ОСОБА_8 (а.с. 130-135 т.2);

-від 26.10.2017 про огляд квартири за адресою: АДРЕСА_19 , за участю потерпілої ОСОБА_9 (а.с. 76-80 т.2);

-від 03.11.2017 року щодо огляду квартири АДРЕСА_20 , належної ОСОБА_5 (а.с. 82-87 т.2);

-від 06.11.2017 року про огляд квартири АДРЕСА_10 , якою володіє ОСОБА_10 (а.с.89-92 т.2);

-від 07.11.2017 року щодо огляду належної ОСОБА_12 квартири за адресою: АДРЕСА_21 (а.с. 94-104 т.2);

-10.11.2017 року було проведено огляд квартири АДРЕСА_22 , в якій мешкає ОСОБА_13 (а.с. 115-118 т.2) ,

в яких зафіксовані обстановки та порядок порушення речей у квартирах після вчинення крадіжок, а також факт пошкодження замків на вхідних дверях цих квартир.

Також, під час проведення огляду квартири АДРЕСА_22 , в якій мешкає ОСОБА_13 (а.с. 115-118 т.2) 10.11.2017 року було виявлено та вилучено низ підошви взуття, а 13.11.2017 року під час затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК та проведеного огляду - вилучено пару належних останньому кросівок. В подальшому, за результатами проведеної експертизи №19/119/6-2/1503е від 14.12.2017 року встановлено, що слід на місці вчинення крадіжки у вказаній квартирі залишений взуттям з таким же типом малюнку підошовної частини, що і на підошві кросівок, які вилучені у ОСОБА_6 (а.с. 52-59,121 т.2).

Згідно висновку експерта №19/119/6-2/1381 від 29.11.2017 року циліндровий механізм замку від дверей квартири АДРЕСА_20 , належної ОСОБА_5 , був пошкоджений шляхом злому в районі отвору для гвинта кріплення (а.с. 28-32 т.2).

Крім того, 13.11.2017 року ОСОБА_6 добровільно видав слідчому дві викрутки, розвідний ключ та пару рукавиць (а.с. 136-139 т.2) та під час проведення експертизи з цими предметами та циліндровим механізмом замку від дверей квартири, належної ОСОБА_12 , було встановлено, що сліди зламу, виявлені на бічних поверхнях 2 частин циліндрових механізмів залишені інструментом того ж типу, що і розвідний ключ, який видав ОСОБА_6 (а.с. 34-37, 45-50 т.2).

З дослідженого у судовому засіданні протоколу слідчого експерименту від 14.12.2017 року (а.с. 123-126 т.2) вбачається, як ОСОБА_6 розповів учасникам слідчої дії як він 06.11.2017 року зайшов до будинку АДРЕСА_23 , пошкодив замок у квартирі АДРЕСА_11 , зайшов до квартири та почав збирати речі, які мав намір вкрасти, проте почув, що у квартирі хтось перебуває, тому швидко з квартири втік, нічого не викрав.

Крім того, вартість викраденого у потерпілих майна підтверджується відповідними висновками проведених у кримінальному провадженні товарознавчих експертиз.

Так, згідно висновку експерта № 19/119/9-3/3830е від 01.12.2017 року вартість викраденого у ОСОБА_7 спортивного велосипеду марки «Comanche Ontario Sport, 20,5», становить 5903 грн. 18 коп. (а.с.9-11 т.2).

Відповідно до висновку № 19/119/9-3/3896е від 08.12.2017 року дві золотих сережки, що викрадені у ОСОБА_8 , мають вартість - 1981 грн. 77 коп. (а.с.13-14 т.2).

Вартість викраденого у ОСОБА_9 майна (мобільного телефону та ноутбуку згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3901е від 11.12.2017 року становить 5945 грн. (а.с.16-19 т.2).

Майно, що належало ОСОБА_5 , переліком та вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3900е від 11.12.2017 року становить 12085 грн. 76 коп. (а.с.21-26 т.2).

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3585е від 13.11.2017 року загальна вартість викраденого у ОСОБА_12 майна становить 3867 грн. (а.с.39-43 т.2).

Відповідно до висновку експертизи № 19/119/9-3/3899е від 11.12.2017 року у ОСОБА_13 було викрадене майна на загальну суму 6674 грн. 09 коп. (а.с.61-64 т.2).

Також з наданих суду доказів вбачається, що ОСОБА_6 розпоряджався викраденим майном на власний розсуд.

Так, 13.11.2017 року свідок ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка в жовтні 2017 року продала їй мобільний телефон марки «Huawei» (а.с. 127-129 т.2) та вказаний телефон був повернутий потерпілій ОСОБА_9 під зберігальну розписку (а.с. 156 т.2).

Крім того, згідно листів-відповідей отриманих на запити слідчого від повного товариства «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелеті» і Компанія», ПТ «Свіжа копійка» та повного товариства «Килимчук і компація «Ломбард капітал», ОСОБА_6 отримував у вказаних товариств кредити під заставу ювелірних виробів та техніки (каблучок, перфоратора марки «Bosh», шліфувальної машинки «Іжмаш», шуроповерту марки «Forte», мобільного телефону «Samsung », ноутбуку «НР»)(а.с. 106-109,111 та 113 т.2) .

Проаналізувавши кожен з наданих доказів, які сторони вважали належними, допустимими та достовірними, окремо, а сукупність зібраних стороною обвинувачення та досліджених судом доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати:

-за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки ОСОБА_6 повторно, з проникненням у житло вчинив таємне викрадення майна (крадіжкки) у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

-за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він повторно вчинив незакінчений замах на крадіжку майна, що належало ОСОБА_10 , поєднаний з проникненням у житло.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_6 згідно ст.89 КК є не судимою особою, на обліках в диспансерах не перебуває, негативних характеристик не має. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 не виявлено.

До пом`якшуючих вину ОСОБА_6 обставин, суд вважає за необхідне віднести: повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Також суд бере до уваги висновок органу пробації, які вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення волі чи обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (141-142 т.1).

Враховуючи наявність таких обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за кожен злочин окремо слід призначити в межах санкції статей, за якими його визнано винним та на підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді позбавлення волі.

Суд також враховує правила ст.72 КК України та вважає за потрібне зарахувати в строк покарання ОСОБА_6 періоди застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з дня затримання з 13.11.2017 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Крім того, потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 подано цивільні позови, в яких:

-ОСОБА_12 просив стягнути ОСОБА_6 на його користь завдані матеріальні збитки на загальну суму 5267 грн. (вартість викраденого майна 3867,00 грн. згідно висновку експерта та вартості 2-х пошкоджених обвинуваченим та замінених ним замків на суму 1400 грн. згідно доданих до позову квитанцій та видаткової накладної а.с. 94-98 т.1), заподіяну моральну шкоду, яку він оцінив у 3000,00 грн., а також 500 грн. понесених витрат на правничу допомогу адвоката, пов`язану із складанням позовної заяви (а.с. 99-100 т.1) та в судовому засіданні просив задовольнити позов в повному обсязі;

-ОСОБА_5 просила в письмовій позовній заяві стягнути з обвинуваченого на її користь 20000,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, посилаючись на те, що докази на підтвердження вартості викрадених речей знаходяться в матеріалах кримінального провадження, та в судовому засіданні підтримала вимоги;

-ОСОБА_7 просив стягнути з ОСОБА_6 на його користь 5903,18 (вартість викраденого велосипеду згідно висновку експерта) та 4000,00 в рахунок відшкодування завданих йому моральних збитків. Поданий позов підтримав у судовому засіданні в повному обсязі.

ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав частково та не заперечував щодо: стягнення на користь ОСОБА_12 матеріальних збитків в сумі 5267,00 та понесених ним витрат на правничу допомогу на суму 500,00 грн.; на користь ОСОБА_7 - розміру заявленої матеріальної шкоди в сумі 5903,18 грн. та на користь ОСОБА_5 - підтверджений матеріалами кримінального провадження розмір матеріальної шкоди в сумі 12085,76 грн.

Крім того, ОСОБА_6 визнав частково і стягнення з нього на користь потерпілих цивільних позивачів моральної шкоди, вказуючи, що готовий відшкодувати останнім по 1000,00 грн. кожному.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_12 та ОСОБА_7 щодо завданої їм матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки заявлені ними суми матеріальних збитків підтверджені відповідними доказами, а саме: висновками експертів № 19/119/9-3/3585е від 13.11.2017 року (а.с. 39-43-т.2) та № 19/119/9-3/3830е від 01.12.2017 (а.с. 9-11 т.2), а також наданими ОСОБА_12 квитанціями, видатковою накладною (а.с. 94-100 т.1).Також з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у сумі 500,00 грн.
Крім того, суд вважає, що з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 , а також на користь ОСОБА_7 необхідно стягнути моральну шкоду в розмірі по 1000,00 грн. кожному, оскільки ОСОБА_6 у судовому засіданні визнав позовні вимоги в такому розмірі, а цивільними позивачами не доведено доказами заподіяння їм моральної шкоди саме в розмірах, про які йдеться в їх позовах.
В той же час, при вирішенні питання цивільного позову ОСОБА_5 суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. За таких обставин, позов ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, оскільки згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3900е від 11.12.2017 року вартість викраденого у ОСОБА_5 майна становить 12085,76 грн., а інших доказів, які б вказували на обґрунтованість заявленої до стягнення суми у розмірі 20000,00 грн. цивільний позивач не надала. З огляду на вищевикладене, з обвинуваченого на користь потерпілої підлягає стягненню саме 12085,76 грн., тобто сума, яка відповідає дійсній вартості викраденого майна станом на час його викрадення.
На підставі ст.ст.118,122,124,126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертиз (а.с. 8,12,15,20,27,33,38,44,51,60,140-152) всього на суму: 15129,81 грн.
Долю речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України (а.с.122,139,156 т.2).
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання:

-за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_6 зарахувати строк тримання під вартою з 13.11.2017 року, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертиз на загальну суму 15129,81 грн.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду на суму 5903,18 грн., та моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн.
Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 5267,00 грн. в рахунок відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, суму понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 500,00 грн. та 1000,00 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 заподіяну кримінальним правопорушенням майнову шкоду у розмірі 12085,76 грн.
Речові докази по кримінальній справі :
-дві фомки, дві викрутки, 4 сліди низу підошви взуття, 1 гайковий ключ, 2 частини циліндричного механізму замка, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області після набрання вироком законної сили знищити;
-мобільний телефон «Nokia 6080» ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ НОМЕР_2 , банківська картка Приватбанк № НОМЕР_3 , сім-карта оператора «Лайф» блютуз колонка, дві пари взуття 42,43 розміру, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_6 ;
-мобільний телефон марки «Huawei Y5 Black», який передано на зберігання потерпілій після набрання вироку законної сили вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_9 .
Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м.Суми, а для засудженого з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1