Справа № 373/281/18 Головуючий у І інстанції Керекеза
Провадження № 11-сс/780/283/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23.04.2018

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з ухвали слідчого судді, 01 квітня 2018 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється в тому, що в ніч із 14 лютого на 15 лютого 2018 року проти її волі вступив у статевий контакт із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та згвалтував останню в приміщенні готелю «Любокрай», який розташований по вул. Об`їзній, 4-а в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області.Правова кваліфікація даного правопорушення за ч.4 ст. 152 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000117.

17 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 15 квітня 2018 року.

Постановою керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області від 10 квітня 2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 15 травня 2018 року.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування не проведено та не завершено ряд процесуальних слідчих дій, зокрема: не отримано висновки судової молекулярно-генетичної експертизи; не отримано висновок судової експертизи волосся; не складено повідомлення про підозру в остаточній редакції, не відкрито матеріали кримінального провадження потерпілим та підозрюваному, його захиснику; не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що 28 жовтня 2017 року військовою прокуратурою Чернігівського гарнізону Центрального регіону до суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000109 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.407 КК України. Також було встановлено, що ОСОБА_7 перебуває у розшуку, оголошеному військовою прокуратурою Чернігівського гарнізону Центрального регіону. Зазначили про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки він усвідомлює, що у випадку визнання його винним, йому загрожує реальний термін відбуття покарання, також він зареєстрований в м. Донецьку, територія якого на даний час не є підконтрольною Україні; можливість незаконного впливу на свідків та потерпілої, оскільки підозрюваному відоме місце проживання малолітньої потерпілої та її законного представника, можливість застосування психологічного або фізичного насильства до них.

13 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, підозрюваному, було продовжено строк тримання під вартою до 15 травня 2018 року.

Слідчий суддя ухвалене рішення мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_7 розлучений, не має сім`ї, зареєстрований у м. Донецьк, яке на даний час знаходиться на території, не підконтрольній українській владі, зареєстрований як внутрішньо переміщена особа в м. Краматорську, Донецької області, проживав в с. Ташань, Переяслав-Хмельницького району без належної реєстрації. Відносно нього в Чернігівському районному суді Чернігівської області розглядається кримінальне провадження за ч.4 ст. 407 КК України, в судові засідання по якому він не однократно не з`являвся, будучи повідомленим належним чином, що стало підставою оголошення його в розшук. Все це в сукупності свідчить про наявність ризику переховування від слідства та суду. Крім того з врахуванням необхідності безпосередності дослідження доказів під час судового провадження, наявний ризик незаконного впливу на потерпілу з урахуванням її віку.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, просить розглянути та задовольнити клопотання про допит потерпілої ОСОБА_8 та скасувати ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати для ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням процесуальних норм та є необґрунтованою виходячи з наступного.

Захисником під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою зазначалось, що воно було подане з порушенням строку подання на 1 день, натомість слідчим суддею дане зауваження не врахував як вагоме.

Також зазначає, що ризики здійснення незаконного впливу на потерпілу на разі відсутні, тому що потерпіла знаходиться в реабілітаційному центрі, під наглядом. Та і наміру такого у підозрюваного немає, оскільки після перебування в СІЗО ОСОБА_7 психологічно змінився, перешкоджати слідству та погіршувати свою ситуацію не буде. ОСОБА_7 розуміє, що переховуватись від органів досудового розслідування сенсу немає, оскільки у слідчого та суду є достатньо інформації про нього, підозрюваний на підтвердження свого місцезнаходження надав до суду договір оренди приміщення в с. Горбані, де він має намір проживати.

Окрім того захисником було подано клопотання до слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про допит потерпілої (неповнолітньої), оскільки вона готова дати свої пояснення та спростувати деякі моменти обвинувачення, що є важливим безпосередньо для вирішення питання про можливість продовження строку тримання під вартою. Однак під час судового засідання слідчий пояснив, що у задоволенні клопотання було відмовлено, а письмова відповідь надіслана поштою, але захисником отримана ще не була. Тому захисник вбачає за необхідне провести допит потерпілої ОСОБА_8 , оскільки її пояснення мають безпосереднє і вагоме доказове значення для доведення відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу для ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю доповідача,

думку захисника та підозрюваного, які підтримали свою апеляційну скаргу,

прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін,

вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів справи, у провадженні Слідчого відділу Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000117 від 15.02.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.02.2018 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.04.2018 року.

Постановою керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 від 11.04.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000117 від 15.02.2018 р. продовжено до 15.05.2018 року.

11.04.2018 року слідчий СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, звернувся до слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, мотивуючи його тим, що строк дії попереднього рішення суду щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання останнього під вартою закінчується 15.04.2018 р. і завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до вказаного строку об`єктивно не можливо у зв`язку необхідністю виконання ряду слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.152 КК України, може незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, а тому його під час досудового розслідування належить утримувати під вартою.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.04.2018 р. вказане клопотання задоволено та продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою до 15.05.2018 року включно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу існують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для подальшого обмеження свободи підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Також, слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена керівником Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 при винесенні процесуального рішення постанови про продовження строку досудового розслідування від 15.05.2018 року та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

При цьому, слідчий суддя врахував тяжкість та суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу, обставини, що на даній стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані слідчі дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Доводи захисника про недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не врахування даних про особу підозрюваного не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження.

Що стосується доводів захисника про те, що слідчий не задовольнив його клопотання про допит потерпілої, то колегія суддів зауважує, що порядок оскарження бездіяльності слідчого, передбачений параграфом 1 Глави 26 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апепяційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ________________ ___________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3