Справа № 737/937/16-к
Провадження № 1-кс/737/110/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
27 вересня 2016 року смт. Куликівка
Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Куликівського ВП ЧВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ковчин Куликівського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, та додані до клопотання матеріали,

Вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним по даному провадженню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечувала, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та відсутність доказів існування заявлених у клопотанні ризиків.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.183, 184 КПК України. Копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів підозрюваний ОСОБА_5 отримав 26.09.2016 о 10-20 год.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2016 приблизно в 01 годину 00 хвилин ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, прибули до церкви Різдва Богородиці, що розташована в АДРЕСА_2 , де шляхом зриву навісного замка проникли до середини звідки таємно викрали церковне оздоблення.
21.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У ході розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Також доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 цього Кодексу ризик, а саме ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не працює та не має постійного джерела засобів до існування.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Зважаючи на те, що стороною обвинувачення доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , дослідженням яких встановлено, що ОСОБА_5 не працює, не має джерела доходів, має постійне місце проживання, позитивні характеристики за місцем проживання та місцем роботи, враховуючи те, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаному ризику, відсутність доказів обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного обов`язку цілодобово перебувати за місцем свого проживання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, з покладенням на підозрюваного обовязків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена в судовому засіданні.
Керуючись ст.176,177,178,181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити йому залишати вказане житло у період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня, строком до 18 листопада 2016 року.
Розяснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити для виконання до Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1