У Х В А Л А
14 травня 2018 року м. Хмельницький
25.01.2018 у кримінальному провадженні винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України. 16.02.2018 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 25.01.2018, в якій суд зобов`язав орган досудового розслідування експертним шляхом дослідити ряд питань вказаних в ухвалі суду.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. 2. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. 3. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Тому, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження події кримінального правопорушення, клопотання слідчого, яке є доведеним, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 242-244 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
На вирішення експерта (експертів) поставити наступні запитання:
6) Якою булла відстань від місця виникнення небезпеки для руху до спрацювання гальм автомобіля за обставини застосування екстреного гальмування?
7)Яку відстань подолав автомобіль з уповільненням до наїзду на пішохода та з якою швидкістю було здійснено наїзд на пішохода з урахуванням уповільнення?
8) З урахуванням даних початку виникнення небезпеки для руху, фіксації місця знаходження автомобіля після ДТП встановити, чи мало місце застосуванням водієм екстреного гальмування одразу після виникнення небезпеки для руху?
9) Який шлях мав подолати автомобіль після виникнення небезпеки до початку виконання дій екстреного гальмування?
10) Який фактично шлях подолав автомобіль до початку дій водія для гальмування транспортного засобу?
11) За умови автомобіля в правій смузі руху визначити місце розташування транспортного засобу по відношенню до пішохода на момент початку руху ОСОБА_5 в лівій смузі руху, на момент його знаходження в місці зіткнення, на момент закінчення лівої смуги?
12) Чи можливо було уникнути зіткнення автомобіля з пішоходом якби автомобіль рухався у відповідності до п.11.2 у правій смузі руху?
13)Що з технічної точки зору призвело до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?
Експерту надати вихідні дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди:
Дана пригода відбулась в межах населеного пункту в темну пору доби. Проїзна частина дороги на місці ДТП в плані пряма, повздовжній ухил(спуск) становить 10 проміле, загальна ширина проїзної частини становить 16,6 м., має по дві смуги руху в кожному напрямку розділених подвійними лініями горизонтальної дорожньої розмітки 1.3.
Згідно протоколу огляду місця події встановлено, що :
1.Шапка розташована на відстані 5,6 м до правого краю проїзної частини автодороги на проти електроопори №б/н.
2.Пакет білого кольору розташований на відстні 1.7 м до правого краю проїзної частини автодороги та 7,6 м до електроопори № б/н.
3.Уламок кузова автомобіля розташований на відстані 5,7м розташований на відстні 5,7 м до правого краю проїзної частини автодороги та 7,6 м до електроопори № б/н.
4.Уламок кузова автомобіля розташований на відстані 6,8 м до правого краю проїзної частини автодороги та на відстані 8,8 м до електроопори № б/н.
5.Уламок правого бокового дзеркала заднього виду розташований на відстані 5,7 м до правого краю проїзної частини автодороги та 9,5 м до електроопори № б/н.
6.Пакет світлого кольору розташований на відстані 5,8 м до правого краю проїзної частини автодороги та 9.9. м до електроопори № б/н.
7.Пакет чорного кольору розташований на відстані 7,1 м до правого краю проїзної частини автодороги та 13.8. м до електроопори № б/н.
Згідно протоколу допиту ОСОБА_4 та проведеного слідчого експерименту водій вперше побачив пішохода на відстані 80 м до автомобіля, який стояв по центру проїзної частини автодороги на подвійній суцільній лінії дорожньої розмітки 1.3 за нерегульованим пішохідним переходом на відстані 6,7 м до краю дорожньої розмітки1.14.3 «зебра» і з цього моменту до моменту наїзду пішохід постійно перебував у полі зору водія.
На відстні 23 м до передньої частини автомобіля пішохід відновив рух та в темпі швидкої ходи під кутом став перетинати проїзну частину автодороги рухаючись зліва на право по ходу руху автомобіля в напрямку нерегульованого пішохідного переходу та правого краю проїзної частини автодороги. Від місця відновлення руху до місця наїзду пішохід по діагоналі подолав відстань 2,3 м в середньому за 1,20 с.
Наїзд на пішохода відбувся на лівій смузі руху автомобіля, на відстані 1,9 м до лінії дорожньої розмітки 1.3 та 6 м до ближнього краю дорожньої розмітки «зебра». Наїзд відбувся передньою правою частиною автомобіля на відстані 60-77 см від правого бокового краю автомобіля в праву сторону пішохода, без гальмування.
Попередити працівників експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
Висновок експерта надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області підполковнику поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя