Справа № 686/2860/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 15.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000640,

ВСТАНОВИВ:

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 15.08.2017 року кримінальне провадження №0000640 закрито, у зв`язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вважаючи постанову незаконною ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, мотивуючи її тим, що слідчим передчасно та безпідставно закрито вказане кримінальне провадження, адже досудове розслідування було проведено неповно та не об`єктивно, - невірно визначено момент виникнення небезпеки для руху для водія ОСОБА_6 ; не надано належної оцінки діям водія ОСОБА_6 у відповідності з вимогами п.п. 1.10, 12.2, 12.3, 13.1 ПДР України та його поясненням; в порушення наказу Міністерства юстиції України від 08.10.98 року №53/5 слідчим ОСОБА_5 при призначенні автотехнічної експертизи у вихідних даних однозначно не покладено момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_6 ; слідчим не взято до уваги, що проїзд автомобіля на незначній відстані від пішохода (навіть при умові, що останній порушує ПДР), з урахуванням того, що автомобіль має перевагу у русі, з точки зору здорового глузду, створює небезпеку для пішохода ОСОБА_7 ; не досліджено злочинну необережність у діях ОСОБА_6 , який легковажно розраховував на відвернення негативних наслідків при маневрі перестроювання в праву смугу з метою об`їзду пішохода ОСОБА_7 замість першочергового зменшення швидкості руху аж до його зупинки, оскільки саме перехід, в порушення п.п. «г» п.4.14 ПДР, пішохода ОСОБА_7 ділянки дороги у забороненому місці містить елемент загрози безпеці дорожнього руху та для водія ОСОБА_6 є підставою для реагування відповідно до п.12.3 ПДР, тобто зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу; в ході проведення експертизи не досліджене питання стосовно наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_6 з технічної точки зору та виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, в зв`язку з чим просить постанову скасувати.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що розгляду скарги не перешкоджає.

Заслухавши представника скаржника, який наполягає на задоволенні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура

Ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 15.08.2017 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження №0000640 у зв`язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Приймаючи таке рішення, слідчий виходив з того, що досудовим слідством доказів наявності у діях водія ОСОБА_6 порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходились у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками спричинення смерті пішоходу ОСОБА_7 не здобуто, згідно всіх висновків судово-автотехнічних експертиз ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом застосування своєчасного гальмування із зупинкою керованого ним транспортного засобу до лінії руху пішохода, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, а також те, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.286 КК України.

Згідно показань водія автомобіля «SAMAND LX» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 та проведеного відтворення обстановки та обставин події від 27.10.2011 р., з метою перевірки його показів, останній рухався посередині правої смуги руху в сторону м.Хмельницький. На відстані 81,2 м. він помітив пішохода, який в той час знаходився на відстані 1 м. до лівого краю розподільчої смуги та в темпі швидкої ходи рухався у напрямку смуги руху його автомобіля. Пішохід подолавши відстань 7.35 м., та, дійшовши до розділової смуги руху, що поділяє протилежні напрямки руху, зупинився. В цей час ОСОБА_6 для безпечного проїзду та вибору безпечного інтервалу почав зміщатись праворуч на смугу розгону. На відстані 32 м. до пішохода ОСОБА_6 побачив, що останній відновив рух та почав перетинати його смугу руху в темпі швидкого бігу і з моменту відновлення руху після зупинки до наїзду ОСОБА_7 подолав 4,5 м. Наїзд відбувся на смузі розгону. Водій не бачив, що пішохід знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Під час відтворення визначено видимість елементів дороги 79,2 м.

Визначаючи момент виникнення водієві ОСОБА_6 небезпеки для руху слідчий, погодившись з думкою експертів, взяв до уваги те, що така небезпека водію виникла в момент, коли пішохід ОСОБА_7 відновив рух після короткочасної зупинки, оскільки пішохід також являється учасником дорожнього руху і наділений не лише правами, а й обов`язками, зокрема, зобов`язаний надати перевагу в русі автомобілю, який має на це переважне право. Тобто, момент виникнення небезпеки це момент, коли дії іншого учасника руху перестають відповідати вимогам ПДР і дорожньо-транспортна ситуація потребує негайного вживання заходів для відвернення можливості виникнення ДТП.

Згідно наявних в матеріалах кримінального провадження висновків автотехнічних експертиз, водій автомобіля «SAMAND LX» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 рухався в межах допустимої швидкості руху та не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішоходу ОСОБА_7 шляхом застосування есктренного гальмування керованого ним автомобіля з зупинкою транспортного засобу до місця наїзду на пішохода.

По справі зібрано усі можливі докази, проведено необхідні слідчі дії.

Оцінюючі усі докази в їх сукупності, слідчим прийнято законне рішення, яке є мотивоване й обґрунтоване належним чином, а тому підстав для його скасування слідчим суддею не вбачається.

Копію постанови про закриття кримінального провадження від 15.08.2017 року скаржник отримав 26.01.2018 року, тому строк звернення до слідчого судді не пропущено.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 в задоволенні скарги на постанову слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 15.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000640 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя