Справа № 484/4361/18
Провадження №1-кс/484/1249/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
05.10.18р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні № 0002335 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, що має середньо спеціальну освіту, не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

05.09.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч.1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. 29.05.2014 року звільнений умовно достроково , не відбутий термін 1 рік 2 місяця 1 день;

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
слідчого Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_3
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулась, до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та розпочате кримінальне провадження № 0002335 від 20.09.2018 року.
04.10.2018р. ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що в ході досудового розслідування встановлено, що 17.09.2018 року, близько 13:00 годин, ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Виявивши, що власника домоволодіння немає дома, ОСОБА_5 зібрався йти. В цей же час, через вікно літньої кухні, яка розташована біля паркану домоволодіння, він побачив на підвіконні мобільний телефон марки «Samsung» GТ-С3322i, належний ОСОБА_7 , який вирішив викрасти.
ОСОБА_5 , ставши на фундамент від паркану, за допомогою руки дотягнувся до підвіконня літньої кухні з метою викрадення мобільного телефону. Злочинні дії ОСОБА_5 помітила ОСОБА_8 , яка в цей час перебувала в приміщенні літньої кухні, та почала вимагати, щоб він припинив свої дії та поклав мобільний телефон марки на місце. Однак, ОСОБА_5 , не реагуючи на вимоги ОСОБА_8 , умисно із корисливих спонукань, відкрито заволодів мобільним телефоном марки Samsung» GТ-С3322i, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 вартістю 343,33гривень, сім-карткою мобільного оператору «Київстар» вартістю 25 гривень, належного ОСОБА_7 .
Після цього ОСОБА_5 з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 368,33грн.
Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: 1) протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.09.2018р.2) протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 3) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.09.2018р.4) протокол допиту свідка ОСОБА_8 , від 24.09.2018р. 5) протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 04.10.2018р.6) протоколом огляду предмета, а саме мобільного телефону марки Samsung» GТ-С3322i, від 21.09.2018р.7) проколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 24.09.2018р.8) протокол проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_8 , від 04.10.2018р.9) повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 04.10.2018р.10) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.10.2018р.11) протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 04.10.2018р. 12) висновком експерта №265 від 28.09.2018р.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, інших учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні підозрюваний підтвердив, що дійсно він вчинив вище вказане кримінальне правопорушення. Крім того, наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, що йому інкримінують, підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке ч.3 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
Враховуючи пояснення підозрюваного, докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що йому інкримінують, та вважає, що слідчий та прокурор достатньо обґрунтували наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаним ризикам.
За таких обставин, враховуючи вище викладене, особу підозрюваного, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, отже подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.. 176-178, 181, 193, 194, 196, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця до 05.12.2018 року із забороною підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19.00 год. до 07.00год. наступного дня.
Покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці до 05.12.2018 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області (який призначений слідчим у кримінальному провадженні) та прокурора Первомайської місцевої прокуратури (який призначений процесуальним керівником у кримінальному провадженні) на кожну їх вимогу, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1