Справа № 750/4173/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/123/18
Категорія - ст. 185 ч. 3 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР №0008580 від 10.11.2017 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 червня 2018 року по кримінальному провадженню щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, Козелецького району, смт. Десна, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 червня 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватим і призначено йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком суду законної сили.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , постановлено рахувати з 19.03.2018, з дня його фактичного затримання.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.03.2018, скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 32 955 (тридцять дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 80 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 27 044 (двадцять сім тисяч сорок чотири) грн. 72 коп. майнової шкоди та 10 000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст.100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 10.11.2017, у денний час, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом віджиму вікна, незаконно проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майна на загальну суму 25019,7 грн., що належить ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

07.12.2017, у денний час, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом віджиму вікна, незаконно проник до будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майна на загальну суму 27044,72 грн., що належить потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

16.12.2017, у вечірній час, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи неподалік ринку «Вісла», який розташований за адресою: вул. І. Мазепи, буд.55-В в м. Чернігові, шляхом вільного доступу, з кишені куртки ОСОБА_11 , таємно викрав майна на загальну суму 345 грн., що належить потерпілому ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

22.12.2017, у денний час, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом віджиму вікна, незаконно проник до будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав майна на загальну суму 3104,8 грн., що належить потерпілому ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

26.12.2017, у денний час, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом віджиму вікна, незаконно проник до будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав майна на загальну суму 8499 грн., що належить потерпілій ОСОБА_13 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

24.02.2018, у денний час, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом відкриття дверей ключем, який висів на цвяху над дверима, незаконно проник до приміщення сараю, розташованого на подвір`ї будинку АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав майна на загальну суму 1850 грн., що належить потерпілій ОСОБА_14 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

26.02.2018, у денний час, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом віджиму вікна, проник до будинку АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав майна на загальну суму 24535,82 грн., що належить ОСОБА_15 , чим спричинив матеріальну шкоду останній на вказану суму.

11.03.2018, у денний час, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом віджиму вікна, проник до будинку АДРЕСА_9 , звідки таємно викрав майна на загальну суму 7442 грн., що належить ОСОБА_16 , чим спричинив матеріальну шкоду останній на вказану суму.

12.03.2018, у ранковий час, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом віджиму вікна, проник до будинку АДРЕСА_10 , звідки таємно викрав майна на загальну суму 24763,80 грн., що належить ОСОБА_17 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

19.03.2018, у денний час, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом віджиму вікна, незаконно проник до будинку АДРЕСА_11 , звідки таємно викрав майна на загальну суму 20887 грн., що належить ОСОБА_18 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій, доведеність його вини, просив вирок суду змінити та пом`якшити призначене покарання.

Вказує, що при призначенні покарання судом першої інстанції не були враховані такі пом`якшуючи обставини, як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне повернення потерпілим частини майна та коштів, його стан здоров`я та наявність ряду тяжких хронічних захворювань, зокрема СНІД, туберкульоз кишківника, хронічний гепатит С.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника, які підтримали подану обвинуваченим апеляційну скаргу, прокурора яка заперечувала проти апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, кількість епізодів злочинної діяльності, зміст досудової доповіді представника уповноваженого органу з питань пробації, особу винного, його характеризуючи дані вік, стан здоров`я, характеристику з місця відбування покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність обставини, що обтяжує покарання.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 , що судом першої інстанції при призначенні покарання не враховано в повній мірі його особу, стан здоров`я, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, на переконання колегії, судом першої інстанції в повній мірі враховані всі обставини на які посилається обвинувачений в своїй апеляційній скарзі, про що вказано у вироку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 червня 2018 року щодо ОСОБА_6 , без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим який перебуває під вартою протягом такого ж строку з моменту вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3