Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 494/421/18
Провадження № 1-кп/499/77/18
У Х В А Л А

Іменем України

"06" вересня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт кримінального провадження №0000022, внесеного до ЄРДР від 18.01.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Червоноармійське Котовського району Молдова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого;

- у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Березівка Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого;

- у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває обвинувальний акт кримінального провадження №0000022, внесеного до ЄРДР від 18.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

До суду надійшло клопотання про обрання обвинуваченим міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб у зв`язку з закінченням строку тримання під вартою обвинувачених відповідно до ухвали Березівського районного суду Одеської області від 18.07.2018 року та у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Також у підготовчому судовому засіданні суд поставив питання про направлення справи до апеляційного суду для визначення підсудності, а саме передачі справи до Березівського районного суду Одеської області у зв`язку з наявністю в даному суді повноважного складу суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання обвинуваченим міри запобіжного заходу, у питання щодо направлення справи за підсудністю покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні з питанні обрання міри запобіжного у виді тримання під вартою та направлення справи для визначення підсудності покладалися на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні з питанні обрання міри запобіжного у виді тримання під вартою та направлення справи для визначення підсудності покладалися на розсуд суду.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, проте надала до суду заяву, в якій зазначила, що підтримує клопотання прокурора про обранням обвинуваченим міри запобіжного заходу та просила суд вжити заходів, щодо направлення справи до Березівського районного суду Одеської області, у зв`язку з наявністю в даному суді повноважного складу суду та враховуючи ту обставину, що всі учасники кримінального провадження мешкають на території Березівського району Одеської області.

Представник потерпілої надав до суду аналогічну заяву.

Вислухавши думку учасників провадження, вирішуючи питання про обрання запобіжного західу обвинуваченим та направлення справи до апеляційного суду для визначення підсудності, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2017 року № 1-р/2017 визначено, що обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

Згідно Рішення Європейського суду з прав людини від 15 грудня 2016 року у справі "Ігнатов проти України", судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (пункт 36).

Зважаючи, що матеріалами справи підтверджується вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, а саме на строк від 7 до 10 років, можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати свою злочинну діяльність, спотворити речові докази, не мають постійного джерела прибутку, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та обрати щодо обвинувачених винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими, їх вік та соціальне положення та те, що вони офіційно не працевлаштовані, а отже не мають законних засобів для існування.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про необхідність обрання щодо обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10.02.2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29.09.2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06.11.2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на переконання суду, не здатен в повній мірі нівелювати визначені вище ризики, а саме не зможе утримати обвинувачених від переховування від суду та/або вчинення інших кримінальних правопорушень.

Що стосується питання направлення кримінальної справи до апеляційного суду для визначення підсудності, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду ; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Так, у зв`язку з відсутністю у Березівському районному суді Одеської області повноважних суддів для розгляду зазначеного кримінального провадження справа була направлена до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності, та відповідно до ухвали Апеляційного суду Одеської області від 27.08.2018 року справа була направлена до Іванівського районного суду Одеської області для розгляду.

Суд, на виконання вимог ч.6 ст.34 КПК України прийняв справу до провадження та визначив дату підготовчого судового засідання.

Так, відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

На адресу суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_8 , в якій вона зазначила, що просить суд вжити заходів щодо направлення даного кримінального провадження до Березівського районного суду Одеської області, у зв`язку з наявністю в даному суді повноважного складу суду та враховуючи ту обставину, що всі учасники кримінального провадження мешкають на території Березівського району Одеської області.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін.

Разом з тим, як вбачається з подання в.о. голови Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_9 від 16.08.2018 року справа була направлена для визначення підсудності у зв`язку з тим, що головуючий суддя, який розглядав справу ОСОБА_10 14.08.2018 року була відрахована з штату суду, слідчі судді ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по даному кримінальному провадженню розглядали клопотання на стадії досудового розслідування, а суддя ОСОБА_13 з 06.08.2018 року по 02.09.2018 року перебуває у щорічній основній відпустці.

Таким чином, на час надходження справи до Іванівського районного суду Одеської області 03.09.2018 року у Березівському районному суді Одеської області наявний повноважний склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Згідно з положенням ч.1 ст.34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачені, потерпіла та свідки, яких налічується близько 25 осіб та які вже були частково допитані в Березівському районному суді, проживають на території Березівського району Одеської області. Громадське транспортне сполучення, яке б дозволяло безперешкодно потерпілій та свідкам з`являтися до Іванівського районного суду між м. Березівка та смт. Іванівка відсутнє. Також суд звертає увагу на ту обставину, що у разі передачі справи в межах одного суду іншому складу суду, судовий розгляд продовжується, а у разі направлення справи до іншого суду розгляд справи починається з початку.

Отже, з врахуванням вищезазначеного, з метою забезпечення можливості явки у судове засідання потерпілої, свідків для можливості дотримання процесуальних строків, враховуючи ту обставину, що по даному провадженню Березівським районним судом було здійснено значний обсяг процесуальних дій (а саме допит свідків) та для того, щоб дані дії не були зведенні нанівець, суд вважає, що є всі підстави для направлення справи до апеляційного суду для визначення підсудності та подальшого повернення справи до Березівського районного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 34, 176, 177, 178, 350, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Червоноармійське Котовського району Молдова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі терміном на 60 діб, тобто до 05 листопада 2018 року.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Березівка Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі терміном на 60 діб, тобто до 05 листопада 2018 року.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (справа №494/421/18) направити до Апеляційного суду Одеської області на виконання положень ч.2 ст.34 КПК України.

Ухвала в частині обрання міри запобіжного заходу може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1