Провадження № 11-сс/4820/26/18
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001023 від 17 лютого 2017 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 жовтня 2018 року,

у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 жовтня 2018 року задоволено клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.189, ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, не працює, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

та продовжено останньому строк тримання під вартою по 26 жовтня 2018 року включно.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 жовтня 2018 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати йому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Уважав, що суд першої інстанції не взяв до уваги того, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 злочинів є не обґрунтованою.

У клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою зазначено, що підозрюваний ОСОБА_8 , в складі організованої групи, вирішив незаконно заволодіти майном ОСОБА_10 .

Така підозра обґрунтовується подіями, які на думку обвинувачення мали місце 28 червня 2017 року та 30 червня 2017 року.

Слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_8 не причетний до епізоду, який мав місце 28 червня 2017 року. Доказів того, що підозрюваний хоча б знав про те, що відбувалось того дня суду надано не було.

Зустріч ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_10 30 червня 2017 року, в ході якої підозрюваний вимагав сплатити йому 30000 грн. також є не обґрунтованою, тому що не підтверджена жодними доказами.

Зазначав, що суд першої інстанції прийшов до незаконного висновку про причетність ОСОБА_8 до подій, які мали місце 28 червня 2017 року та 30 червня 2017 року. Судом не було взято до уваги, що серед матеріалів, якими обґрунтовується клопотання немає жодної вказівки про участь ОСОБА_8 у можливо вчиненому злочині щодо ОСОБА_10 .

На думку захисника, судом не могло бути встановлено із наданих йому матеріалів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, який, на думку обвинувачення, мав місце 28 червня 2017 року та 30 червня 2017 року.

Крім того, суд не вмотивував, чому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам наведеним у клопотанні обвинувачення та дійшов неправомірних висновків про наявність самих ризиків

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора в заперечення апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Установлено, що 05 жовтня 2018 року слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.189, ч.5 ст.185 КК України, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не зникли та в ході досудового розслідування, й на разі триває стадія ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

28 червня 2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000601 зареєстровано кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст. 146, ч.ч.2, 3 ст.189, ч.ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.345 КК України.

24 квітня 2018 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

26 квітня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, а 12 червня 2018 року останньому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.189 КК України.

29 серпня 2018 року постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 кримінальні провадження №0000601 від 28 червня 2017 року за ч.2 ст.146, ч.ч.2, 3 ст.189, ч.ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.345 КК України, №0001023 від 17 лютого 2017 року за ч.2 ст.190 КК України, №0000111 за ч.2 ст.189 КК України, №0000088 від 04 травня 2018 року за ч.2 ст.190 КК України, №0000218 від 15 серпня 2018 року за ч.3 ст.185 КК України, в одне кримінальне провадження за №0001023.

20 вересня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст.189, ч.3 ст.185, ч.4 ст.190 КК України.

У кримінальному провадженні наявні вагомі докази обґрунтованої підозри вчинення правопорушення саме підозрюваним ОСОБА_8 , зокрема, це: протокол допиту в якості потерпілого ОСОБА_10 від 07 липня 2017 року; висновок судово-медичної експертизи № 706 від 23 травня 2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол впізнання по фотознімках за участю свідка ОСОБА_11 ; протокол тимчасового доступу до інформації від операторів мобільного зв`язку від 03 листопада 2017 року, згідно аналізу з`єднань абонентських номерів, якими встановлено з`єднання між підозрюваними та маршрут їх пересування; протокол ОТЗ від 17 липня 2017 року проведеними УКР ГУНП в Хмельницькій області; протокол огляду відеозапису із ТЦ «Сільпо»; протоколи прийняття заяв про вчиненні кримінальні правопорушення від 16 квітня 2018 року ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколи допиту потерпілих ОСОБА_12 і ОСОБА_13 від 16 квітня 2018 року та 26 квітня 2018 року; протокол огляду аудіо запису розмови від 19 квітня 2018 року, наданого потерпілою ОСОБА_12 ; повідомлення ОСОБА_12 на спецлінію поліцію «102» від 13 квітня 2018 року; повідомлення ОСОБА_12 на спецлінію поліції «102» від 14 квітня 2018 року; повідомлення ОСОБА_12 на спецлінію поліції «102» від 17 квітня 2018 року; повідомлення ОСОБА_12 на спецлінію поліції «102» від 20 квітня 2018 року; протокол огляду місця події від 26 квітня 2018 року, проведеного АДРЕСА_2 ; протокол обшуку проведеного 25 квітня 2018 року в АДРЕСА_3 ; протокол обшуку проведеного 25 квітня 2018 року а АДРЕСА_1 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 26 квітня 2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 25 квітня 2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 26 квітня 2018 року; протокол допиту ОСОБА_17 від 26 квітня 2018 року; протокол допиту ОСОБА_18

27 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, терміном до 22 червня 2018 року включно.

Ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 червня 2018 року та від 17 серпня 2018 року, підозрюваному ОСОБА_8 було продовжено строк тримання під вартою, строком до 19 серпня 2018 року включно та до 12 жовтня 2018 року включно, відповідно.

09 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 26 жовтня 2018 року, адже у досудовому слідстві ще слід було провести ряд процесуальних (слідчих) дій: долучити висновок судової експертизи оцінки нерухомості, а саме кв. АДРЕСА_4 ; долучити висновок судової будівельно-технічної експертизи а саме кв. АДРЕСА_4 ; провести допит та інші слідчі дії за участі потерпілого ОСОБА_10 , який перебуває в даний час за кордоном; провести допити підозрюваних у даному кримінальному провадженні та перевірити їх доводи; продовжити встановлення свідків у даному кримінальному провадженні, яким відомі обставини кримінальних правопорушень, у яких підозрюються ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; долучити відповіді на доручення, які були наданим оперативним підрозділам в порядку ст.40 КПК України; після проведення відповідної експертизи оглянути наявні у матеріалах кримінального провадження речові докази, які передати на відповідне зберігання; після проведення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій дати повну юридичну оцінку діянням підозрюваних ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , за наявності достатніх доказів повідомити про зміну раніше повідомленої підозри або про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, після чого додатково їх допитати; звернутися до суду із клопотанням про продовження дії запобіжних заходів обраних слідчим суддею підозрюваним ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_25 ; провести інші слідчі (розшукові) дії в яких виникне необхідність під час досудового розслідування; легалізувати у встановленому законом порядку результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні; виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України.

Колегією суддів установлено, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшов правильного та законного висновку, що на даний час продовжують існувати, визначенні ст.177 КПК України, ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, адже ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст.189, ч.4 ст.190 КК України, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років із конфіскацією майна, злочинні дії вчинялись організованою групою.

Колегія суддів погоджується з тим, що у цьому випадку лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурором доведено у суді першої та у суді апеляційної інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України; викладено обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність таких ризиків, та обґрунтували неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів погоджується та уважає обґрунтованим висновок та посилання слідчого судді суду першої інстанції на те, що прокурор та слідчий у місцевому суді зазначили, які саме ризики на сьогодні існують і вказали про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на викладене, саме запобіжний захід тримання під вартою, забезпечить належну поведінку та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що доказів наявності заявлених ризиків, надано в достатній мірі.

Колегія суддів ураховує посилання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на обставини, вказані у апеляційній скарзі, але не вважає їх такими, що б давали підстави для зміни запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

При розгляді клопотання слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2018 року про продовження по 26 жовтня 2018 року включно строку тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:
Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2