Номер провадження: 11-сс/785/1554/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 21.09.2018 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0002254, внесеному до ЄРДР 15.08.2018 року,

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Оскарженою ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 21.09.2018 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні №0002254, внесеному до ЄРДР 15.08.2018 року

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, захисник стверджує в апеляційній скарзі:

-клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 надійшло до Приморського районного суду м. Одеси не за п`ять днів до закінчення строку тримання під вартою, як це передбачено ч.1 ст.199 КПК України, а за два дні, при цьому процесуальний строк звернення з таким клопотанням продовжений не був;

-прокурор не довів, що обставини, передбачені ч.3 ст.199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, в зв`язку з чим слідчий суддя зобов`язаний був відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 на підставі положень ч.5 ст.199 КПК України;

-ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді не доведені;

-в оскарженій ухвалі відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу;

Враховуючи наведене, захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 21.09.2018 року і застосувати до ОСОБА_8 менш суворий запобіжний захід домашній арешт з 22 години до 06 години.

Позиції учасників судового розгляду.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу, просила апеляційний суд скасувати оскаржену ухвалу і застосувати до ОСОБА_8 менш суворий запобіжний захід домашній арешт з 22 години до 06 години.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржену ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши захисника прокурора, дослідивши матеріали провадження та апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Із клопотання слідчого вбачається, що 15.08.2018 приблизно о 02 годині ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , перебуваючи на території Аркадії в м. Одеса, помітили потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які сиділи поряд з нічним клубом «BONO» та розпивали спиртні напої.

Умисно, з корисливих мотивів, заздалегідь розподіливши між собою ролі, ОСОБА_12 , разом з ОСОБА_9 підійшли до потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 начебто задля зауваження про заборону розпивання спиртних напоїв, після чого ОСОБА_8 дістав газовий балончик та спрямував його на ОСОБА_10 , в той же час ОСОБА_9 також дістав газовий балончик і застосував направивши його на ОСОБА_11 ..

В подальшому ОСОБА_8 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_10 , дістав в останнього з кишені мобільний телефон марки «Iphone X» чорного кольору, 105 доларів США, 110 Євро та банківську картку «EximBank». В цей час ОСОБА_9 також, скориставшись тимчасовим безпорадним станом ОСОБА_11 від дії газового балончика, дістав у останнього з кишені гаманець, звідки викрав 300 гривень.

Після вчинення злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 33000 грн. а потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 300 гривень.

1. Згідно з положеннями п.2) ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Положеннями п.1) ч.1 ст.411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо:

1) висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду;

З оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження з таких підстав.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя не взяв до уваги ті обставини, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч.3 ст. 199 КПК України. Зокрема, в зазначеному клопотанні відсутній виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Викладені обставини слідчий суддя не взяв до уваги, приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , що свідчить про невідповідність судового рішення фактичним обставинам кримінального провадження, в зв`язку з чим оскаржена ухвала підлягає скасуванню.

2. Згідно з положеннями п.2) ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , апеляційний суд приходить до висновку про те, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому з клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 вбачається, що воно не відповідає вимогам зазначеної правової норми.

В клопотанні відсутній виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Фактично в клопотанні слідчого міститься твердження про неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_8 під вартою в зв`язку з необхідністю виконання вимог ст.ст. 283, 290, 291 КПК України та необхідністю зібрання достатніх доказів для складання обвинувального акту.

При цьому до клопотання не додано жодного доказу, які не були досліджені судом при прийнятті попереднього рішення про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в зв`язку з відсутністю таких доказів, що підтвердив в судовому засіданні прокурор.

Апеляційним судом встановлено, що за весь період тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, протягом 42 днів, органом досудового розслідування не проведено жодної слідчої дії, за виключенням допиту підозрюваного 11.09.2018 року.

Разом з тим, не встановлено місце знаходження телефону, яким, за показаннями потерпілих, заволодів підозрюваний, не встановлений ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілим. При цьому органом досудового розслідування навіть не здійснено будь яких слідчих та процесуальних дій для встановлення зазначених обставин.

Тобто за весь період тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, органом досудового розслідування лише формально допитаний підозрюваний.

Крім того, в судовому засіданні прокурор не довів, що існують обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, що, згідно з положеннями ч.5 ст. 199 КПК України є підставою для відмови у продовженні строку тримання під вартою.

Разом з тим апеляційний суд виходить з того, що існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, від 15.08.2018 року, показаннями свідка ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення особи впізнання, від 15.08.2018 року, довідками про хімічний опік очей ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Таким чином, з матеріалів провадження вбачається, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Щодо наявності ризиків, на думку апеляційного суду, ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до положень ст. 178 КПК України, апеляційний суд враховує вагомість наявних доказів, і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим і звертає увагу на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, що може свідчити про свідоме ігнорування ним правил мирного співіснування у суспільстві.

Апеляційним судом також враховуються ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання в м. Одесі, має міцні соціальні зв`язки - спільного з ОСОБА_14 сина ОСОБА_15 , 2017 року народження, до затримання працював охоронцем в нічному клубі «ВОNO».

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що на підставі ч.4 ст.194 КПК України, можливо застосування до ОСОБА_8 менш суворий запобіжний захід домашній арешт.

Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 199, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 17.08.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, в кримінальному провадженні №0002254, внесеному до ЄРДР 15.08.2018 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, запобіжний захід домашній арешт за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години по 06 годину.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за перешим викликом;

2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками в цьому кримінальному провадженні.

5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали апеляційного суду в межах строку досудового розслідування до 16.10.2018 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2