АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
апелянта ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2018року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2018 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 31.05.2018 року про відмову у задоволенні її клопотання щодо повідомлення про підозру приватному нотаріусу ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000204, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2016 року за ч.1 ст. 366 КК України.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу від 15 червня 2018 року, постановити нову ухвалу, якою повернути справу до суду першої інстанції для відкриття провадження та розгляду її по суті, свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що слідча суддя суду першої інстанції була зобов`язана у відповідності до КПК України відкрити провадження та розглянути її скаргу Кисіль
ЄУНС:727/5933/18
Справа № 11-сс/794/133/18р. Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач:

ОСОБА_1 по суті, апелянт вважає висновки районного необґрунтованими, підкріплені невірним тлумаченням законодавства, що порушило її право на захист.
Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_5 яка просилила задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора який вважає ухвалу районного суду обґрунтованою та законною, просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
У відповідності до ст. 303 КПК України на досудовому розслідувані може бути оскаржений чіткий перелік дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження до суду є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Як вбачається із змісту цієї статті відмова у пред`явленні підозри не є слідчою, ( розшуковою) дією, чи негласною слідчою (розшуковою) дією, а тому відмова від пред`явлення підозри за клопотанням іншої особи не може бути оскаржена у суді.
Постановою Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області від 31.05.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 30.05.2018 року щодо повідомлення про підозру ОСОБА_7 .
Прокурор мотивував прийняте рішення тим, що по кримінальному провадженні № 0000204на даний час здійснюється досудове розслідування, постановою заступника начальника Кіцманського ВП ГУНП Чернівецької області 23.02.2018 року призначена почеркознавча експертиза договору дарування серії АВК № 510543 від 23.06.2000 року, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз яка наразі триває, відсутні докази для пред`явлення підозри будь кому із осіб.
Районний суд відмовляючи своєю ухвалою від 15.06.2018 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову про відмову задоволенні клопотання вірно вказав, що главою 20, 21 КПК України не передбачено такої слідчої дії як повідомлення особи про підозру, а тому відмова у повідомленні підозри не є предметом судового контролю.
У відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , так як ця скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність що не підлягає оскарженню.
З такими висновками викладеними у ухвалі слідчого судді районного суду погоджується апеляційний суд.
У своїй ухвалі слідчий суддя районного суду вірно вказав, що скаржник не позбавлений права звернутися під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314,316 КПК України та до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню, з аналогічними вимогами.
Оскаржена ухвала відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, доводи апеляційної скарги спростовуються правильними висновками районного суду.
Керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 , ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2018 року якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 31.05.2018 року про відмову у задоволенні її клопотання щодо повідомлення про підозру приватному нотаріусу ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000204 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

25.06.2018 року

(дата засвідчення копії)