ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5515/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0003030 від 25 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368-4, ч. 1 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
у провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява від захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0003030 від 25 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368-4, ч. 1 ст. 358 КК України про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 .
Така заява обґрунтована тим, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. На думку захисників, оскільки дане кримінальне провадження надійшло до суду 28 серпня 2018 року, а автоматизований розподіл цієї справи, у порушення п. 2 ст. 35 КПК України, відбувся лише 30 серпня 2018 року, то має місце порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали свою заяву та просили її задовольнити.
Прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вважаючи, що згідно вимог ст. 75 КК України відсутні докази на підтвердження обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 .
Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_8 та інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заявленого відводу
Суд, розглянувши заяву про відвід, дослідивши наявні письмові документи, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку
П. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Ч. 3 ст. 35 КПК України, крім іншого, передбачає, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Між тим, суд приходить до висновку, що захисниками не було доведено факт порушення саме цих положень норм КПК.
Так, дійсно, згідно до вимог ч. 2 ст. 35 КПК України, матеріали кримінального провадження, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. Однак, само по собі порушення цієї вимоги , з урахуванням вимог ст. 75 КПК України, не відноситься до безумовних обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Окрім того, відповідно до листа в.о. керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_10 , розподіл справи по обвинуваченню ОСОБА_9 відбувся не у день надходження її з Апеляційного суду м. Києва 28 серпня 2018 року, у зв`язку з неможливістю її доставлення до іншого приміщення Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13) в цей день та зменшенням удвічі працюючих у канцелярії через відпускний період.
Інших обставин, які б могли свідчити чи давати підстави вважати про не можливість розгляду суддею ОСОБА_8 кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 через будь-яку її заінтересованість у розгляді даного кримінального провадження або наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, чи будь-які несанкціоновані втручання в роботу автоматизованої системи документообігу, захисниками не зазначено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд,
у х в а л и в:
у задоволенні заяви захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0003030 від 25 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368-4, ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя