У Х В А Л А
Іменем України
02 липня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, гр. України, з середньою освітою, одружений, ФОП, не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Крім того, ОСОБА_5 , 1976 р.н., 05.01.2014 року, приблизно о 11.00 годині, перебуваючи біля будинку №25 по вул. Балтійська, м. Харкова, діючи з умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довіри з корисливих мотивів, користуючись довірчими відносинами з потерпілим ОСОБА_9 , під приводом ремонту автомобіля «Volkswagen Caddy» синього кольору, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_3 , повідомив неправдиву інформацію, про те, що відремонтує його вищевказаний автомобіль. Після цього потерпілий ОСОБА_9 не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_5 , самостійно передав йому належний йому автомобіль «Volkswagen Caddy» синього кольору, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_3 вартістю 120000 грн., а ОСОБА_5 не маючи наміру повертати потерпілому зазначений автомобіль з місця скоєння злочину втік і надалі майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 , 1976 р.н., 25.01.2014 року, час в ході досудового слідства не встановлений, перебуваючи біля будинку №15 по вул. Куп`янська, м. Харкова, діючи з умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довіри з корисливих мотивів, користуючись довірчими відносинами з потерпілим ОСОБА_11 , під приводом продажу автомобіля «Peugeot 206» сірого кольору, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , повідомляючи помилкову інформацію, що вказаний автомобіль належить йому оголошує суму за вищевказаний автомобіль. Після цього потерпілий ОСОБА_11 не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_5 , самостійно передав йому належні його гроші у розмірі 300 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становило 2,397 грн. 90 копійок, завдатку, а ОСОБА_5 не маючи наміру повертати потерпілому вказані гроші та продавати автомобіль з місця скоєння злочину втік і надалі майном розпорядився на власний розсуд.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується наступними доказами:
-Постановою про оголошення розшук підозрюваного;
-Ухвалою Московського районного суду м.Харкова судді ОСОБА_13 ;
-Відповіддю ДПС України від 13.03.2014 р.
Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвалою судді від 14.12.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали підозрюваний до суду не доставлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194 КПК України,

У задоволенні клопотання та застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя