г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1034/18
Номер провадження 1-кс/213/274/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Інгулець, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого малолітню доньку 2010 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.07.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України до 120 годин громадських робіт;

- 01.11.2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, відповідно до ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки; 15.11.2017 знятого з обліку відповідно до ст.1 Закону України «Про амністію»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.186 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000467,

у с т а н о в и в:

25 квітня 2018 року слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначила, що 20.04.2018 приблизно о 14:15 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік від Інгулецького хлібозаводу, розташованого по вул. Гірників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, повторно, умисно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого - шляхом нанесення одного удару правою рукою, зжатою в кулак в область щелепи потерпілому ОСОБА_6 з лівої сторони, шляхом ривка, вихопив з правої руки потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон «Sigma Х-Тreme IP67» чорно-помаранчевого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1326/18 від 23.04.2018 становить 1000,80 гривень, зі вставленою карткою пам`яті Micro-SD, об`ємом пам`яті 16 Гб, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1326/18 від 23.04.2018 становить 114,60 гривень та двома сім-катками мобільного оператору «Київстар», загальна вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1326/18 від 23.04.2018 становить 130 гривень.

Після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі та маючи реальну можливість ним розпорядитись, з місця скоєння злочину зник, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1245,40 гривень.

20.04.2018 відомості про кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 за ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

У клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 140 000 гривень.

Необхідність застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу слідчий мотивував можливістю переховування від органів досудового розслідування та суду, впливом на потерпілого та свідка, вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Слідчий зазначив, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше був судимий, зокрема, за умисні корисливі злочини, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, що свідчать про те, що ОСОБА_4 є особою, схильною до вчинення злочинів, і перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, крім того, побоюючись засудження його до реального терміну покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в разі обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу. Також слідчий підкреслив, що під час досудового розслідування свідок та потерпілий надали у відношенні підозрюваного викривальні покази у вчиненні ним даного кримінального правопорушення, і оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, то з метою покращення свого становища або уникнення кримінальної відповідальності не виключена можливість того, що ОСОБА_4 може впливати на даних осіб, створюючи загрозу їх життю та здоров`ю. Наявність зазначених ризиків виключає можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу та не сприятиме виконанню ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого заперечував, пояснив, що вчиняв злочини в зв`язку з відсутністю коштів, у скоєному розкаюється, але просив врахувати, що він не має наміру ухилятися від слідства та суду та обрати у відношенні нього домашній арешт.

Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що слідчим доведено, що ОСОБА_4 не працює, тобто не має постійного джерела доходу, мешкає не за місцем реєстрації, вчинив тяжкий злочин.

Окрім цього, наявні невідбуті та непогашені судимості вказують на його негативну репутацію. Також суд враховує, що в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, яке не розглянуто, а злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинено зухвало, із застосуванням насильства.

На підставі зазначеного суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими і не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України (можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та потерпілого, вчинити інше правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені ст.178 КПК України (тяжкість покарання, наявність судимостей, відсутність постійного місця проживання та роботи, негативну репутацію), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального порушення, йому також необхідно відповідно до ст.ст. 183 ч.3, 182 ч.5 КПК України визначити розмір застави.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, суд приймає до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , майновий та сімейний стан підозрюваного, вищезазначені дані про нього, та вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, зокрема у сумі 35 240,00 грн.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту оголошення ухвали суду про обрання запобіжного заходу, а саме з 19 год. 20 хв. 25 квітня 2018 року по 24 год. 00 хв. 23 червня 2018 року.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, в розмірі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області № 7442 в ГУДКСУ у м. Києві, код за , МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП, за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Салтиківська,9-б, за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 23 червня 2018 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити співробітникам Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1