Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1246/18
У Х В А Л А

13.07.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , представника цивільних позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , секретар судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання представника цивільних позивачів про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

представник цивільних позивачів звернувся до суду із вказаним вище клопотанням. Просить накласти арешт на майно, що перебуває у власності ОСОБА_8 , а саме: житловий будинок, загальна площа якого 80,2 кв.м., житлова - 58,8 кв.м., який по плану технічного паспорту складається з житлового будинку, 2 літніх кухонь, сараю, корівника, вбиральні, свинарника, воріт, огорожі, колодязя, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які оцінені на загальну суму 175451 грн.

Клопотання мотивовано тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000480 від 03.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, встановлено, що 02.05.2018 року ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки "Опель Комбо" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Комунальній в м. Виноградів, навпроти магазину "Електросвіт", розташованого з правого боку по напрямку руху автомобіля, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , 1982 року народження, яка йшла по проїзній частині дороги в попутному з автомобілем напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Виноградівської районної лікарні. В подальшому від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла.

20.06.2018 року потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали слідчому цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_8 , в якому просять стягнути з нього наступні суми: на користь ОСОБА_4 - матеріальну шкоду в загальному розмірі 2055,81 грн., що складається із лікарських засобів, та моральну шкоду в розмірі 1 млн.грн.; на користь ОСОБА_5 - 43646,69 грн., що складається із вартості авіаквитків, та моральну шкоду в розмірі 1 млн.грн.; на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1 млн.грн.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.06.2018 № у власності підозрюваного перебуває житловий будинок, про накладення арешту на який подано клопотання.

На даний час існує небезпека того, що ОСОБА_8 може відчужити житловий будинок після того, як йому вручать копію цивільного позову. За таких обставин є необхідність задля збереження майна, на яке в майбутньому можливо звернути стягнення, - накласти арешт, який є співмірним із розміром шкоди.

Небезпека полягає в тому, що під час розмови батьків підозрюваного з потерпілими щодо відшкодування шкоди отримано інформацію про те, що потерпілий не має коштів і не може відшкодувати майнову та матеріальну шкоду. Це стверджується тим, що відповідно до щорічної електронної декларації про майно і доходи - ОСОБА_8 працює в Управлінні соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації і отримав за 2017 рік заробітну плату в розмірі 48484 грн., а отже неспроможний відшкодувати в повному обсязі шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Інших доходів підозрюваний не отримує.

Представник цивільних позивачів при розгляді підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.

З метою забезпечення арешту майна власник про розгляд клопотання не повідомлявся.

Заслухавши прокурора, представника цивільних позивачів, з`ясувавши обставини, дослідивши документи, приходжу до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В ч. 6 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

ОСОБА_8 , з приводу накладення арешту на майно якого подано клопотання, є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого. Зокрема, в тому, що він 02.05.2018 року близько 21:30 год., керуючи автомобілем марки "Опель Комбо", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Комунальній в м. Виноградів в напрямку вул. Ів. Франка, навпроти магазину "Електросвіт", в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, не вжив всі заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримала тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, від яких померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дану обставину підтверджує копія повідомлення про підозру від 04.06.2018 року (а.с. 6, 7).

Потерпілі - батьки та брат ОСОБА_9 пред`явили цивільний позов про стягнення з підозрюваного витрат, пов`язаних з її лікуванням, та моральної шкоди. Зокрема, ОСОБА_4 просить стягнути на його користь матеріальну шкоду в сумі 2055,81 грн., завдану в результаті понесення витрат на лікування, та моральну шкоду в розмірі 1 млн.грн.; ОСОБА_5 - 43646,69 грн. матеріальної шкоди, яку утворює вартість авіаквитків, та моральну шкоду в розмірі 1 млн.грн.; ОСОБА_3 - моральну шкоду в розмірі 1 млн.грн. (а.с. 8-11).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ОСОБА_8 від 18.06.2018 № йому належить на праві приватної власності житловий будинок загальною площею 80,2 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13-15). Вартість будинковолодіння, відповідно до рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.11.2017 року у справі № 299/2922/17, на підставі якого виникло право власності на житловий будинок, - 175451 грн. (а.с. 22-24).

Майновий стан підозрюваного, який згідно декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік (а.с. 16-21), отримав 48484 грн. заробітної плати та 15904 грн. державної соціальної допомоги, та розмір пред`явленого цивільного позову доводять існування ризику відчуження даного нерухомого майна, тому для його запобігання необхідно накласти арешт. З причин відсутності даних про те, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, заборона або обмеження користування, розпорядження майном не підлягають застосуванню.

З врахуванням наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, про стягнення якої подано цивільний позов, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідків арешту майна у виді заборони відчуження для підозрюваного та третіх осіб, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170, 173 КПК України,

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок загальною площею 80,2 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Слідчий суддя ОСОБА_1