11-сс/775/201/2018(м)
266/3452/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районно-го суду м. Маріуполя від 19 червня 2018 року, якою відмовлено у відкритті прова-дження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.

ВСТАНОВИЛА:

Рух справи, короткий зміст оскарженого судового рішення.

З наданих суду матеріалів вбачається, що у зв`язку із відсутністю складу зло-чину, передбаченого ст.227 КК України, постановою слідчого СВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 26 грудня 2014 року було закрито кри-мінальне провадження, внесене 24.10.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслі-дувань за № 0000126 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.10. 2015 р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка на думку заявника виявилась у неповерненні при закритті кримінального прова-дження за № 0000126 вилученого в ході обшуку належного йому майна.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 19 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що з ухвали слідчого судді Жо-втневого районного суду м. Маріуполя від 21.10.2015 р. вбачається, що бездіяльність слідчого з аналогічного питання оскаржувалась, і в задоволенні скарги було відмов-лено, оскільки було встановлено, що кримінальне провадження було №0000126 закрито.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що скаргу на бездіяльність прокурора було подано при наявності постанови слідчого про закриття кримінального провадження. І при цьому заявник просив зобов`язати прокурора вчинити слідчу дію, що не мож-ливо поза межами досудового розслідування.

Слідчий суддя визнав, що скаргу подано на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню відповідно до вимог ч.1ст.303 КПК України.

Узагальнені доводи апеляції та позицій учасників судового провадження.

ОСОБА_6 , не погодившись з ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обстави-нам провадження, просив вищезазначену ухвалу скасувати, визнати незаконную бездіяльність прокурора, та зобов`язати його винести постанову про скасування арешту майна, вилученого у нього при проведенні обшуків.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та його представник підтримали доводи апеляції.

Прокурор вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її вимоги не ґрунтуються на приписах процесуального закону.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, учасників судового провадження, перевіривши мате-ріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеля-ційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів постановою слідчого СВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 26 грудня 2014 року у зв`язку із відсу-тністю складу злочину, передбаченого ст.227 КК України, було закрито кримінальне провадження, внесене 24.10.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 .

З тексту постанови про закриття провадження вбачається, що по цьому про-вадженню не було оголошено підозру будь-якій особі.

Згідно приписів ч.4 ст.284 КПК України постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу злочину, якщо жодній особі не повідомлялося про підозру, приймається слідчим. А в разі наявності підозрюваного с цих же підстав кримінальне провадження закривається прокурором.

Відповідно до ч.3ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням пос-танови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що майно, на яке вказує ОСОБА_6 , було вилучено в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді. Це майно було визнано речовим доказом, і як таке долучено до кримінального про-вадження, ухвалою слідчого судді арешт на нього не накладався. Ці обставини не заперечувались заявником та його представником.

Таким чином, у даному випадку прокурор не виносив постанови про закриття провадження і не міг вирішувати питання про зняття арешту з майна, оскільки такий арешт накладено не було.

Приписи ст.303 КПК України містять перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Цей пере-лік є вичерпаним. Зазначений перелік не містить посилання на можливість оскар-ження бездіяльності прокурора, яка полягає у невжитті заходів по поверненню вилу-ченого майна після закриття слідчим кримінального провадження.

Згідно ч.4ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті прова-дження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки зазначена на думку заявника бездіяльність прокурора не передбаче-на ст.303 КПК України як така, що може бути оскаржена до суду, то судова колегія вважає, що слідчий суддя законно відмовив ОСОБА_6 у відкритті проваджен-ня за його скаргою.

З врахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на законі.

В той же час судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до ч.9ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим питання про долю речових доказів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання яке заявник може подати до відповідного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задово-лення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 19 червня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3