Справа №705/3788/18
1-кс/705/1129/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000099 від 05.09.2018 року,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначила, що Уманською місцевою прокуратурою 05.09.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді головного державного інспектора з питань праці відділу з питань додержання законодавства про працю Управління Держпраці в Черкаській області, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вимагання, всупереч інтересам служби, з метою покрашення свою матеріального становища, маючи умисел на безпідставне та незаконне збагачення, в період з 05.09.2018 по 06.09.2018 року під час усних розмов в м. Умань з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який є співвласником мережі мобільних кав`ярень «Кофе Мобайл», розташованих в м. Умань, пред`явив вимогу та, в подальшому, отримав 06.09.2018 року від останнього в АДРЕСА_1 , близько 11 год. 20 хв. кошти в сумі 10000 гри. неправомірної вигоди за невиконання ним службових обов`язків в інтересах ОСОБА_6 , що полягало в уникненні останнім відповідальності та накладенні штрафу у разі проведення перевірки ОСОБА_5 діяльності суб`єкта господарювання, а саме, кав`ярень « ІНФОРМАЦІЯ_2 », співвласником яких являється ОСОБА_6 , на предмет дотримання останнім вимог законодавства про працю під час використання найманої праці для ведення господарської діяльності.
06.09.2018 року під час затримання в порядку ст. 208 КПК України головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю Управління Держпраці в Черкаській області ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, було проведено обшук останнього.
В ході даного особистого обшуку з правої кишені штанів ОСОБА_5 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 10 000 гривень, номіналом по 500 гривень, з наступними номерами та серіями: СЖ 4720867, МВ 5660183, ЗГ 9976944. ЗЗ 3491295, ВХ 0359324, УД 8690930, ЛГ 8691903, ВГ 1439682, УГ 2122358, СЖ 4358335, МБ 7387496, ФБ 5145221, ФЗ 7622385, ВБ 9924700, ЗД 3883890, ЛЗ 5299535, ФЖ 7383021, ФБ 4031220, СД 5102966, МВ 2977528, що поміщені в сейф-пакет з № 42656, та з лівої кишені штанів ОСОБА_5 виявлено та вилучено флеш-карту марки «APACER» синього кольору з коричневою кришкою, яка поміщена в сейф-пакет № 42674.
Крім того, під час проведення огляду місця події за адресою: вул. Тищика, 19, м. Умань, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung J5 10 H/DS», імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 . Вказаний телефон поміщено до сейф-пакету № 42674.
06.09.2018 року вказані вище вилучені речі було оглянуто, визнано речовими доказами, приєднано до матеріалів вказаного кримінального провадження та поміщено до камери схову Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
Просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: флеш-карту марки «APACER» синього кольору з коричневою кришкою, мобільний телефон марки «Samsung J5 10 H/DS», імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , та на грошові кошти, які були отриманні останнім внаслідок його злочинної діяльності в сумі 10000 гривень, номіналом по 500 гривень, з наступними номерами та серіями СЖ 4720867, MB 5660183, ЗГ 9976944, 33 3491295, ВХ 0359324, УД 8690930, ЛГ 8691903, ВГ 1439682, УГ 2122358, СЖ 4358335, МБ 7387496, ФБ 5145221, ФЗ 7622385, ВБ 9924700, ЗД 3883890, ЛЗ 5299535, ФЖ 7383021, ФБ 4031220, СД 5102966, МВ 2977528, з метою збереження речових доказів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала, просила його задовольнити. Зазначила, що грошові кошти, на які сторона обвинувачення просить накласти арешт, являються безпосереднім об`єктом злочину, тому мають значення речового доказу, і з метою збереження такого речового доказу виникла необхідність у накладенні на нього арешту. Щодо необхідності накладення арешту на флеш-карту та мобільний телефон, які належать підозрюваному, прокурор пояснила, що після отримання підозрюваним грошових коштів, які перед слідчою дією були помічені спеціальною хімічною речовиною, підозрюваний міг торкатись флеш-карти та мобільного телефону, і, відповідно, на вказаних предметах можуть бути залишки спеціальної хімічної речовини, що також може мати доказове значення для кримінального провадження.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, приходить до такого висновку.
В СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 05.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування були оглянуті та приєднані в якості речових доказів: флеш-карту марки «APACER» синього кольору з коричневою кришкою та грошові кошти в сумі 10000 гривень, номіналом по 500 гривень, з наступними номерами та серіями СЖ 4720867, MB 5660183, ЗГ 9976944, ЗЗ 3491295, ВХ 0359324, УД 8690930, ЛГ 8691903, ВГ 1439682, УГ 2122358, СЖ 4358335, МБ 7387496, ФБ 5145221, ФЗ 7622385, ВБ 9924700, ЗД 3883890, ЛЗ 5299535, ФЖ 7383021, ФБ 4031220, СД 5102966, МВ 2977528, які були вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 та мобільний телефон марки «Samsung J5 10 H/DS», імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , який було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події за адресою: вул. Тищика,19, м. Умань.
Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що: накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речового доказу (слідів кримінального правопорушення), та призначення відповідних судових експертиз; існує ризик приховування, пошкодження, знищення, відчуження речового доказу; накладення арешту на майно не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи те, що грошові кошти та флеш-карта, які були вилучені у ОСОБА_5 під час його затримання 06 вересня 2018 року та мобільний телефон марки «Samsung J5 10 H/DS», імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , що був вилучений 06.09.2018 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Умань, вул. Тищика,19, на думку слідчого судді, обґрунтовано визнані слідчим речовими доказами, можуть містити на собі сліди, що мають значення для встановлення об`єктивної істини у справі після проведення необхідних експертиз, існує ризик, що в разі повернення речей їх володільцю речові докази можуть бути знищені, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт зазначеного майна.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майнопідозрюваного ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung J5 10 H/DS», імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , флеш-карту марки «APACER» синього кольору з коричневою кришкою,та на грошові кошти в сумі 10000 гривень, вилучені у ОСОБА_5 під час його особистого обшуку, номіналом по 500 гривень, з наступними номерами та серіями СЖ 4720867, MB 5660183, ЗГ 9976944, ЗЗ 3491295, ВХ 0359324, УД 8690930, ЛГ 8691903, ВГ 1439682, УГ 2122358, СЖ 4358335, МБ 7387496, ФБ 5145221, ФЗ 7622385, ВБ 9924700, ЗД 3883890, ЛЗ 5299535, ФЖ 7383021, ФБ 4031220, СД 5102966, МВ 2977528, з метою збереження речових доказів, у вигляді тимчасового позбавлення права власника на відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном.
Копії ухвали вручити прокурору для виконання та направити підозрюваному ОСОБА_5 для відому.
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1