Справа № 344/5981/18
Провадження № 1-кс/344/2362/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу директора ТзОВ «ЖЕО Комунальник» ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Директор ТзОВ «ЖЕО Комунальник» ОСОБА_5 звернувся з вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилався на зазначені у ній обставини, просив зобов`язати працівників Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами від 19.02.2018 року та від 16.03.2018 року щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162, 185, 191 КК України та розпочати досудове розслідування.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримала з підстав наведених у скарзі, просила задоволити.

Прокурор Івано-Франківської місцевої прокуратури в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив.

Слідчий Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, ознайомившись із матеріалами перевірки, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік, визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п. 1.2 Розділу ІІ Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, обов`язок внесення до ЄРДР стосується лише тих відомостей, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2, ст.11 КК України, згідно з якими, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а тому критерієм внесення відомостей до ЄРДР є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону, дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне порушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як вбачається із матеріалів скарги, заява про злочин від 19.02.2018 року, повторно від 16.03.2018 року містить твердження про те, що в діях працівників ТОВ «Управляюча компанія «Проф-Сервіс» містяться ознаки злочинів передбачених ст.ст. 162, 185, 191 КК України (а.с.3-4).

З представлених для огляду в судовому засідання матеріалів перевірки від 20.02.2018 року № 1939, зокрема рапорту дільничного офіцера Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, вбачається, що 20.02.2018 року в Івано-Франківському відділі поліції ГУНП в Івано-Франківській області зареєстровано лист від Директора ТОВ ,,ЖЕО Комунальник„ гр. ОСОБА_5 про те, що 19.02.18 року майстер з експлуатації ТОВ ,,ЖЕО Комунальник,, що знаходиться за адресою: вул. Калнишевського, 12, виявив, що навісні замки на дверях в нежитлові приміщення, що орендуються ТОВ „ЖЕО Комунальник,, та належать на праві приватної власності ТОВ «Актив-Сервіс» замінені на інші, відмінні від встановлених працівниками товариства.

При встановленні обставин даної ситуації зі слів мешканців було з`ясовано, що біля вказаного нежитлового приміщення знаходилась група людей, які можливо вчинили таку заміну. 07.02.2018 р. працівник товариства ОСОБА_6 з`явився за вказаною адресою маючи на меті замінити навістні замки на дверях в підвальне приміщення задля збереження належного товариству майна. В подальшому на .місце події приїхали працівники поліції та гр. ОСОБА_7 який заявив, що він викликав поліцію, оскільки отримав інформацію про здійснення незаконного доступу до майна, що належить ТОВ «Управляюча компанія „Проф-Сервіс». Гр. ОСОБА_8 заявив, що вищезгадана компанія є управителем буд. 12 по вул. Калнишевського та у зв`язку з цим і власником підвального приміщення.

В ході проведення перевірки для проведення опитування заявника відвідано адресу реєстрації ТОВ «ЖЕО Комунальник» м. Івано-Франківськ вул. Федьковича, 7Б, однак за вказаною адресою приміщення де знаходиться офіс ТОВ ,,ЖЕО Комунальник„ відсутнє. При розмові з мешканцями, які проживають у будинку, останні повідомили, що їм не відомо де може знаходитись ТОВ «ЖЕО Комунальник».

В подальшому відвідано адресу знаходження нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані приміщення закриті, при розмові з громадянами, останні повідомили, що їм відомо про спір за нежитлові приміщення, але від надання будь-яких пояснень відмовилися. Встановити обставини події та вжити відповідні заходи реагування не надається можливим.

18.03.2018 року дільничним офіцером поліції Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 було складено висновок за результатами перевірки, який затверджений начальником Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 .

Окрім цього 18.03.2018 року начальником Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 директору ТОВ «ЖЕО Комунальник» ОСОБА_5 була дана відповідь на його листа про заміну навісних замків на дверях в нежитлових приміщеннях, що знаходяться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул..Калнишевського,12. З даної відповіді вбачається, що у зв`язку із не можливістю опитати директора ТОВ «ЖЕО Комунальник» ОСОБА_5 , відсутністю адреси ТОВ «Актив-Сервіс», та встановити всі обставини події щодо заміни навісних замків в нежитловому приміщенні, вжити відповідні заходи реагування не представилося можливим.

Відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Нормами кримінально-процесуального законодавства України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочин і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів скарги, підстави для її задоволення відсутні, оскільки зі змісту скарги та з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, вбачається відсутність фактичних доказів скоєння кримінального правопорушення, а тому невнесення відомостей до ЄРДР по заяві скаржника було законним та обґрунтованим.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги директора ТзОВ «ЖЕО Комунальник» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 214, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги директора ТзОВ «ЖЕО Комунальник» на бездіяльність працівників Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1