Провадження №1-кп/748/12/18
Єдиний унікальний № 737/772/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2015 року за № 000038 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого слюсарем ТзОВ «СААН-Агро», в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у невстановленому місці, у невстановлений час, незаконно придбав речовину рослинного походження зеленого кольору, з характерним запахом коноплі, яку шляхом сушіння та подрібнення виготовив та зберігав за місцем свого постійного мешкання по АДРЕСА_1 без мети збуту.

25 червня 2015 року, близько 22 год. 15 хв., в ході обшуку господарства АДРЕСА_1 за місцем постійного проживання ОСОБА_3 виявлено та вилучено чотири пакети з подрібненою речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі та один пакет з листям, схожим на рослини роду коноплі, які згідно висновку експерта № 876(х) від 10 липня 2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом. Маса каннабісу у перерахунку на висушену речовину становить 33,6 г, 6,137 г, 30,7 г, 3,515 г та 28,9 г, а також пристрій для розкурювання наркотичного засобу у вигляді елементу кальяну, на внутрішній поверхні якого містяться речовини темно коричневого кольору, які за висновком експерта № 876 (х) від 10 липня 2015 року містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, екстракт каннабісу. Маса каннабісу у перерахунку на висушену речовину становить 0,282 г. Загальна маса виявлених у ході обшуку наркотичних засобів, які зберігав за місцем свого проживання ОСОБА_3 без мети збуту, становить 103,134 г.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, каннабіс та екстракт каннабісу віднесені до списку № 1 таблиці 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у придбанні, виготовленні та зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу каннабісу не визнав, пояснивши, що раніше працював в с.Авдіївка та між працівниками пішли чутки, що він курить коноплю. Підтвердив, що дійсно він у с.Виблі на фермі знайшов рослини коноплі, які зірвав та переніс додому, де подрібнив і зберігав в уборній для власного вжитку. У нього вдома дійсно був обшук, під час якого знайшли упаковану в пакети коноплю, однак його був тільки один пакет, в підсобному приміщенні були розкидані листя коноплі. Інші пакети він не знає звідки взялись, ймовірно їх підкинули під час обшуку. Відеофіксація обшуку не проводилась, поняті були залучені працівниками поліції, а йому сказали підписати протокол і роз`яснили, що зауваження він має право викласти потім. Він знає, що ОСОБА_8 це ОСОБА_9 .. Вважає, що ОСОБА_8 , з яким він перебував у дружніх відносинах та раніше разом працював і пригощав неодноразово тютюном, який вирощував на городі, працівники поліції запропонували співпрацю з метою виконання плану по розкриттю злочинів, пов`язаних з обігом наркотичних засобів. Вказав, що на той час ОСОБА_10 перебував під слідством. ОСОБА_10 приїжджав до нього за тютюном, який він йому давав безкоштовно і 25 червня 2015 року він також передав ОСОБА_8 тютюн, при цьому гроші не отримував, а звідки взялись ті 20 грн у дитячому стаканчику він не знає. Вважає, що його вина у збуті коноплі не доведена, оскільки він коноплю не фасував, не встановлено інших покупців, на відеозапису не зафіксовано, що закупник просив продати коноплю.

Свідок ОСОБА_11 показав, що раніше працював зі ОСОБА_3 на фермі СФГ «Колос» приблизно в 2015 році і ОСОБА_12 , що працював охоронцем розповідав, що ОСОБА_13 пригощав працівників ферми коноплею.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що був понятим під час проведення обшуку у приміщенні ОСОБА_3 .. Він йшов по вулиці і його запросили взяти участь у обшуку працівники поліції. Під час обшуку були виявлені та вилучені 5 пакетів з коноплею, трубка з-під кальяна. ОСОБА_13 пояснював, що трубку використовував для куріння, з приводу коноплі не пам`ятає, що казав. Вилучались гроші 20 грн однією купюрою, чому саме ці гроші були вилучені він не знає. Протокол читав, підписував та ставив свій підпис, зауважень не надходило.
Свідок ОСОБА_15 пояснив, що на початку літа в 2015 році був на рибалці, де розговорився з чоловіком. В ході розмови зайшла тема за наркотики і той розповів, що в їх селі Сміян Андрій продає знайомим наркотики по коробкам. Коли повернувся з рибалки, він вирішив зайти до райвідділу поліції та написати заяву, оскільки до торговців наркотиків має неприязні відносини, так як його товариш помер від наркотиків.
Свідок ОСОБА_16 показав суду, що у червні 2015 року працював начальником сектору карного розшуку Куликівського РВ УМВС. Надійшла заява, що ОСОБА_13 в с.Горбове може займатись збутом наркотичних речовин коноплі. Відомості були внесені до ЄРДР, дано доручення по проведенню негласних слідчих дій. Помічали приблизно гроші по 100 грн, проводилось три закупки. ОСОБА_17 проводив помічення купюр. При кожному помічені були присутні поняті. При вилученні наркотичної речовини також були присутні поняті. Залегендована особа пояснював, що цю річ він придбав у ОСОБА_18 за суму, яка йому передавалась та купюри помічались. Він приймав участь у проведенні обшуку будинку обвинуваченого, у ході якого було знайдено та вилучено декілька пакетів, після того як знайшли, ОСОБА_3 пояснював, що це конопля для власного споживання, також була знайдена трубочка. З приводу вилучення вручених коштів у ОСОБА_18 не пам`ятає. Пояснив, що всі оперативно-розшукові заходи проводились відповідно до ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області та постанови прокурора Куликівського району. Повідомив, що залегендована особа, що погодилась на проведення закупки чекала на той час вступу вироку стосовно нього в законну в силу.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показав, що в червні 2015 року працював слідчим СВ Куликівського РВ УМВС. Як слідчий давав доручення про допит свідків, призначав експертизи, оперативні закупки не проводив. Був присутній під час обшуку в господарстві ОСОБА_18 , якому було запропоновано видати речовини, обіг яких заборонено, в свою чергу ОСОБА_13 повідомив, що таких речовин немає. Під час обшуку виявлено та вилучено пакети з наркотичною речовиною, пристрій для куріння, грошові кошти. Проведені змиви з рук.
Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показав, що в червні 2015 року працював старшим слідчим СВ Куликівського РВ УМВС. В рамках оперативної закупівлі проводились огляд місця події, вручались гроші залегендованій особі в присутності понятих. Після проведення закупки проводився огляд залегендованої особи, вилучалась речовина, яку той придбав та повідомляв, що придбавав у ОСОБА_20 ..
Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні показав, що в червні 2015 року працював начальником слідчого відділу Куликівського РВ УМВС. Вносив відомості до ЄРДР 15 червня 2015 року, щодо дати 15 квітня була технічна помилка. Проводили три оперативні закупки, оскільки була необхідність довести систематичність збуту наркотичних засобів та уникнути провокації.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні показав, що в червні 2015 року працював оперативним працівником Куликівського РВ УМВС. 25 червня 2015 року був присутній під час обшуку будинку обвинуваченого, в ході якого було знайдено та вилучено у присутності понятих близько чотирьох пакетів коноплі, пристрій для куріння типу кальян, помічену купюру вартістю 20 гривень. Руки обвинуваченого частково відсвічувались.
Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що був запрошений в якості понятого при поміченні грошових купюр, точно подій вже не пам`ятає. Понятим його запрошували працівник поліції за номером телефону. Особі вручались гроші і він їхав, куди їхати працівники поліції йому не казали. Був присутній під час огляду особи, при вилученні зеленої маси у пакеті, на що останній пояснював, що купив коноплю у ОСОБА_20 .. При другій закупці пояснював, що загубив гроші. Проводилось три закупки. Іншим понятим був ОСОБА_24 ..
Залегендований свідок ОСОБА_8 , що був ідентифікований судом та допитаний у режимі відеоконференції, повідомив, що добровільно погодився взяти участь у закупках, Проводився його огляд перед закупками, вручались гроші, за ці гроші проводив закупки у ОСОБА_25 . Йому давали гроші і він їхав додому до ОСОБА_18 , той давав йому коноплю, а він йому віддавав гроші. Перед цим телефонував по телефону і питав «є», а він відповідав «є». Так було три рази. Другий раз гроші загубив і взяв без грошей коноплю. Після закупки їхав до працівників поліції та видавав наркотичну речовину. Коли проводилась закупка стосовно нього розслідувалась кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України у ОСОБА_26 . Раніше знав ОСОБА_18 та у нього був його номер телефона, у ОСОБА_18 наркотичні засоби не купував, і що той продає наркотичні засоби повідомили працівники поліції. Працівники поліції попросили допомогти у розкритті злочину.
Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні показала, що була понятою під час обшуку у будинку ОСОБА_3 .. Були виявлені та вилучені пристрій для куріння, речовина рослинного походження, на що ОСОБА_13 пояснив, що вживає сам. Також виявлені грошові кошти у сумі 20 грн, які знаходились у шафі у чашці та при перевірці світились.
Свідок ОСОБА_28 показала, що 26 червня 2015 року до магазину «Ольга» заходила дружина обвинуваченого, за куплений хліб розрахувалась купюрою 20 грн. Наступного дня їй повідомили колеги, що приїжджали працівники поліції та досліджували всі 20-ти гривневі купюри, вилучили одну 20-ти гривневу купюру, яка засвітилась. Стверджувати, що це саме та купюра, якою розраховувалась дружина обвинуваченого вона не може.

Згідно досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.

У Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення 15 червня 2015 року зареєстровано заяву ОСОБА_15 , що звернувся до тво начальника Куликівського РВ УМВС Чернігівської області та просив прийняти міри реагування до жителя с.Горбове Куликівського району ОСОБА_3 , який торгує наркотичною речовиною «маріхуаною» жителям с.Горбове протягом тривалого часу. ( т.1 а.п.7) За поясненнями самого ОСОБА_15 у якості свідка у судовому засіданні до написання такої заяви його спонукали неприязнь до розповсюджувачів наркотиків, оскільки його товариш загинув через наркотики.

За цією заявою 15 червня 2015 року внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 307 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні під № 0000138. ( т.1 а.п.1)

Відповідно до ч.5 ст. 214 КПК України у Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження. Заява ОСОБА_15 датована 15.06.2015, відомості по даній заяві внесені цього ж числа, свідок ОСОБА_21 підтвердив наявність технічної помилки при внесенні відомостей до ЄРДР. Наявність технічної помилки у витягу із кримінального провадження не може бути підставою для визнання незаконними та недопустимими отриманих в подальшому доказів.
Як слідує за ст.40,41 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам. Оперативні підрозділи здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії за письмовим дорученням слідчого, прокурора та не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою.
19 червня 2015 року слідчий ОСОБА_19 надав доручення СКР Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області оперативним шляхом здійснити підшукування та підготовку особи, яка за необхідності здійснить закупку наркотичного засобу. ( том 1 а.п.15)
За повідомленням начальника СКР Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_8 , який під вигаданим ім`ям виступає закупником наркотичної речовини «маріхуани» у ОСОБА_3 винесена постанова про забезпечення безпеки особи за № 366т від 16 червня 2015 року. (т.1 а.п. 16)

З досліджених доручення та повідомлення слідує, що підшукування залегендованої особи, що буде виступати закупником наркотичної речовини «марихуана» було здійснено працівниками поліції ще 16.06.2015, тобто до надання слідчим відповідного доручення, що протирічить вимогам ст.41 КПК України.

Відповідно статті 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які приймають участь у кримінальному провадженні» підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну. Приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути: а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича; б) звернення керівника відповідного державного органу; в) отримання оперативної та іншої інформації про наявність загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб. За положеннями ст.22 вищенаведеного Закону заходи щодо безпеки осіб, взятих під захист, застосовуються тільки за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Закону. Орган, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, зобов`язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках - негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки. На своє рішення вони приймають мотивовану постанову чи ухвалу і передають її для виконання органу, на який покладено здійснення заходів безпеки.
Отже, судом ставиться під сумнів законність винесеної постанови 16.06.2016 органом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність.

Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області від 16 червня 2015 року, яка надана суду в ході судового розгляду даного кримінального провадження 24.04.2018, надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , строком на 60 діб. ( том 4 а.п.54-55)

Постановою прокурора Куликівського району ОСОБА_29 № 31Т від 19 червня 2015 року санкціоновано проведення контрольованої оперативної закупки наркотичного засобу маріхуани у кількості одна сірникова коробка у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 . Для проведення контрольованої закупки залучено покупця під легендованими даними ОСОБА_8 . Для контрольної закупки вирішено використати заздалегідь ідентифіковані (помічені) грошові кошти у сумі 100 грн ( т.3 а.п.56-57).

Дана постанова була розсекречена лише 21 червня 2016 року, відкрита стороні захисту в ході судового розгляду 07 липня 2016 року, що не протирічить положенням ч.11 ст.290 КПК України.

Як слідує з протоколу помітки грошових купюр від 19 червня 2015 року, за допомогою чистої вати у присутності понятих помічено грошові кошти у сумі 100 грн, шляхом розтирання люмінесцентного порошку жовтого кольору на поверхні грошових купюр номіналом 10 грн кожна: КТ 8949783; ПЖ 0582056; СЗ 9030445; ПЗ 9807121; БД 7887184; номіналом 20 грн кожна: МЄ 4587622; МЕ 6215881; номіналом 5 грн кожна: ПЕ 7647517; ПД 7663856. ( т.1 а.п. 19)

В подальшому, згідно протоколу вручення грошей від 19 червня 2015 року ОСОБА_8 було видано для проведення оперативної закупки гроші в сумі 100 грн, купюрами, які були помічені у відповідності до протоколу помітки грошових купюр від 19 червня 2015 року. (т.1 а.п. 22)

У ході огляду покупця, що відображено у протоколі огляду місця події від 19 червня 2015 року у ОСОБА_8 у правій кишені штанів знаходяться гроші у сумі 100 грн, купюрами: номіналом 10 грн кожна: КТ 8949783; ПЖ 0582056; СЗ 9030445; ПЗ 9807121; БД 7887184; номіналом 20 грн кожна: МЄ 4587622; МЕ 6215881; номіналом 5 грн кожна: ПЕ 7647517; ПД 7663856. ( т.1 а.п. 25 )

У відповідності до протоколу огляду місця події від 19 червня 2015 року у ОСОБА_8 виявлено та вилучено поліетиленовий прозорий пакет з речовиною рослинного походження, висушеною, з характерним запахом коноплі, яку за його поясненням він придбав у ОСОБА_3 за сто грн. (т.1 а.п. 26)

За висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 810 (х) від 20 червня 2015 року надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі, яка міститься у полімерному пакеті, що вилучений у ОСОБА_8 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 4, 563 г ( т.1 а.п. 31-33)

З переглянутих безпосередньо судом матеріалів відеозаписівнегласних слідчих (розшукових) дій від 19 червня 2015 року встановелно лише передачу пакету, однак не встановлено факту передачі грошей як про це відображено в протоколі від 31 липня 2015 року. ( том 1 а.п.211-215)

Відповідно до ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Слідчим Куликівського РВ УМВС України при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000138, внесеного до реєстру за заявою ОСОБА_15 , виявлено факт незаконного збуту ОСОБА_3 . ОСОБА_8 особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено каннабісу 19 червня 2015 року, близько 22 год. Однак в порушення вимог ст.214 КПК України відомості про вчинення даного кримінального правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки в матеріалах провадження відсутній відповідний витяг з кримінального провадження.

Отже, в силу положень ст.86,87 КПК України докази отримані органом досудового розслідування за даним епізодом є недопустимими, оскільки отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

В подальшому під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000138, внесеного до реєстру за заявою ОСОБА_15 , постановою прокурора Куликівського району № 34Т санкціоновано проведення оперативної закупки наркотичного засобу маріхуани у кількості одна сірникова коробка за 100 грн. ( том 3 а.п. 54-55) Дана постанова була розсекречена лише 21 червня 2016 року, відкрита стороні захисту в ході судового розгляду 07 липня 2016 року, що не протирічить положенням ч.11 ст.290 КПК України.

Слідчим 24 червня 2015 року дано доручення оперативним співробітникам про проведення негласних слідчих (розшукових) дій згідно постанови прокурора. ( том 1 а.п.42)

24 червня 2015 року у присутності понятих помічено грошові кошти у сумі 100 грн, шляхом розтирання люмінесцентного порошку зеленого кольору на поверхні грошових купюр номіналом 20 грн кожна: СГ 6913228; ПД 3532745; СЗ 6494001; ТЖ 0942160; СА 1501219. ( т.1 а.п. 43)

Як слідує з протоколу вручення грошей від 24 червня 2015 року ОСОБА_8 видано для проведення оперативної закупки гроші в сумі 100 грн купюрами, які були помічені. ( т.1 а.п. 46)

В протоколі огляду місця події від 24 червня 2015 року зазначено, що у ОСОБА_8 у правій кишені штанів знаходяться гроші у сумі 100 грн, купюрами номіналом 20 грн кожна: СГ 6913228; ТЖ 0942160; ПД 3532745; СЗ 6494001; СА 1501219. ( т.1 а.п. 49)

Після проведення оперативної закупки за даними протоколу огляду місця події від 24 червня 2015 року у ОСОБА_8 у правій кишені штанів виявлено та вилучено поліетиленовий прозорий пакет з речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі, яку за його поясненням він придбав у ОСОБА_3 . ( т.1 а.п. 50)

Як слідує з витягу з кримінального провадження № 0000141 відомості за фактом виявлення та вилучення 24.06.2015 у ОСОБА_8 прозорого політетиленового пакету з сухою частково подрібненою речовиною, рослинною масою зеленого кольору з характерним запахом коноплі, яку останній придбав у ОСОБА_30 були внесені 24.06.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.307 КК України. (том 1 а.п.36)

За висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 846(х) від 25 червня 2015 року надана на дослідження частково подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка міститься у полімерному пакеті, що вилучений у ОСОБА_8 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 9,321 г. ( т.1 а.п. 54-56)

З переглянутих безпосередньо судом матеріалів відеозаписівнегласних слідчих (розшукових) дій від 24 червня 2015 року не встановлено передачі пакету та грошей як про це відображено в протоколі від 31 липня 2015 року, взагалі відсутні розмови з приводу купівлі або надання наркотичного засобу. ( том 1 а.п.211-215)

В подальшому під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000138, внесеного до реєстру за заявою ОСОБА_15 , 25 червня 2015 року постановою прокурора Куликівського району № 42-П санкціоновано проведення контрольованої закупки наркотичного засобу маріхуани у кількості одна сірникова коробка за 150 грн. Текст постанови є ідентичним тексту постанови за 19.06.2015 та 24.06.2015 та метою її винесення є подальша фіксація незаконної діяльності ОСОБА_3 ( том 3 а.п.52-53)

Дана постанова була розсекречена лише 21 червня 2016 року, відкрита стороні захисту в ході судового розгляду 07 липня 2016 року, що не протирічить положенням ч.11 ст.290 КПК України.

Слідчим 25 червня 2015 року дано доручення оперативним співробітникам про проведення негласних слідчих (розшукових) дій згідно постанови прокурора. ( том 1 а.п.65)

25 червня 2015 року у присутності понятих помічено грошові кошти у сумі 150 грн, шляхом розтирання люмінесцентного порошку блакитного кольору на поверхні грошових купюр номіналом 20 грн кожна: СЖ 9766154; ПЗ 2721671; ПБ 0524806; МА 0772655; ТЖ 7585839; номіналом 50 грн - КБ 4180038. ( т.1 а.п. 66)

Як слідує з протоколу вручення грошей від 25 червня 2015 року ОСОБА_8 видано для проведення оперативної закупки гроші в сумі 150 грн купюрами, які було помічено. ( т.1 а.п. 69)

В протоколі огляду місця події від 25 червня 2015 року зазначено, що у ОСОБА_8 у правій кишені пиджака знаходяться гроші у сумі 150 грн, купюрами номіналом по 20 грн кожна ПБ 0524806; ТЖ 7985839; МА 0772655, СЖ 9766154, ПЗ 2721671 та одна купюра номіналом 50 грн. - КБ 4180038. ( т.1 а.п.72)

Після проведення оперативної закупки за даними протоколу огляду місця події від 25 червня 2015 року у ОСОБА_8 у правій кишені штанів виявлено та вилучено поліетиленовий прозорий пакет з речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі, яку за його поясненням він придбав у ОСОБА_3 , а також гроші у сумі 70 грн купюрами номіналом 50 грн - КБ 4180038 та купюра номіналом 20 грн - ТЖ 7585839. ( т.1 а.п. 73)

Як слідує з витягу з кримінального провадження № 0000142 відомості за фактом збуту 25.06.2015 ОСОБА_3 наркотичного засобу ОСОБА_8 були внесені 25.06.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.307 КК України. (том 1 а.п.59)

За висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 856(х) від 26 червня 2015 року надана на дослідження частково подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка міститься у полімерному пакеті, що вилучений у ОСОБА_8 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 5, 252 г. (т.1 а.п. 78-80)

З переглянутих безпосередньо судом матеріалів відеозаписівнегласних слідчих (розшукових) дій від 25 червня 2015 року не встановлено передачі грошей як про це відображено в протоколі від 31 липня 2015 року, взагалі відсутні розмови з приводу купівлі або надання наркотичного засобу. ( том 1 а.п.211-215)

З заяви ОСОБА_28 слідує, що остання просила приєднати в якості речового доказу грошову купюру номіналом 20 грн СГ 6913228, яку працівники поліції виявили в магазині «Ольга». ( том 1 а.п.137)

Як слідує з протоколу огляду місця події від 27.06.2015 дана грошова купюра була оглянута в приміщенні ОСОБА_31 ( том 1 а.п.138)
Слід зазначити, що такий речовий доказ як дана грошова купюра не є безпосереднім доказом злочинної діяльності ОСОБА_3 , а саме що за дану грошову купюру ОСОБА_8 придбав у ОСОБА_3 наркотичний засіб. Оскільки дана грошова купюра номіналом 20 грн вручалась ОСОБА_8 під час здійснення оперативної закупки 24.06.2015, а він повідомив, що втратив кошти цього дня. Те, що саме цією купюрою розраховувалась в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_3 " дружина обвинуваченого беззаперечних доказів стороною обвинувачення не надано, що не підтвердила під час судового розгляду і свідок ОСОБА_28

25 червня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 , де зареєстрований і проживає ОСОБА_3 . В ході обшуку у кімнаті уборної біля порога виявлено штучно витовлену полицю 1 метр довжиною, 15 см висотою та 20 см шириною, яка має два внутрішні отвори всередині, у якій виявлено прозорий поліетиленовий пакет з крупно подрібненою речовиною зеленого кольору, два поліетиленові прозорі пакети, вставлені один в один з крупноподрібненою речовиною зеленого кольору, поліетиленовий пакет з крупноподрібненою речовиною зеленого кольору, а також металевий пристрій з нашаруванням бурого кольору на внутрішніх поверхнях трубчатої конструкції приладу. За поясненням ОСОБА_3 виявлена речовина є каннабісом, яку він тримає для власних потреб без мети збуту, пристрій для куріння коноплі виготовлений ним власноручно з підручних матеріалів. У підсобному приміщенні виявлено листя зеленого кольору, яке зі слів ОСОБА_3 є листям коноплі, яке він тримав для власних потреб без мети збуту. У кухні у шафі для посуду у прозорій пластиковій кружці блакитного кольору виявлено купюру номіналом 20 грн СЖ 9766154, яка в ультрафіолетовому промінні відображається блакитним кольором. У ході огляду здійснено змиви з обох рук ОСОБА_3 .. Як слідує з протоколу обшуку було вилучено чотири поліетиленові пакети з подрібненою речовиною зеленого кольору, схожою на коноплю; пакет з листям рослинного походження, зеленого кольору, схожого на листя рослини коноплі; грошову купюру номіналом 20 гривень, серійний номер СЖ 9766154 з ознаками застосування спеціальної хімічної речовини на її поверхні; предмет для вживання наркотичної речовини шляхом її паління, змиви з рук ОСОБА_3 (т.1 а.п. 87-103)
За висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №875 (х) від 10 липня 2015 року надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, що містяться в п`яти прозорих безбарвних полімерних пакетах, які вилучені 25 червня 2015 року під час обшуку господарства АДРЕСА_1 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 33,6 г, 6,137 г, 30,7 г, 3,515 г, 28,9 г. Речовина темно-коричневого кольору, яка нашарована на внутрішній поверхні наданого на експертизу пристрою, який вилучений 25 червня 2015 року під час обшуку господарства АДРЕСА_1 , містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт каннабісу. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,282 г. (том 1 а.п. 166-170)
Після надходження висновку експерта відомості за фактом виявлення та вилучення під час обшуку п`яти пакетів з подрібненою речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі та пристрою для розкурювання коноплі, що відповідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом внесені 14.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. ( том 1 а.п.154)
Висновок експерта № 1057(х) від 18.08.2015 свідчить про те, що на наданій на експертизу грошовій купюрі номіналом двадцять грн з серійним номером СЖ 9766154, яка була вилучена під час обшуку 25.06.2015 виявлено нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини (люмінофору) зі світло-блакитним кольором люмінування, однак не доводить, що дана грошова купюра була отримана ОСОБА_3 від ОСОБА_32 за реалізацію наркотичного засобу. Під час обшуку проводились змиви з рук ОСОБА_3 , однак відповідно до висновку експерта слідів люмінесцентних спеціальних хімічних речовин (люмінофорів) в межах чутливості використаних методів, не виявлено. ( том 1 а.п.180-186) Покази свідків з приводу даного питання не можуть судом братись до уваги, оскільки останні не є експертами в даній галузі знань і не можуть підміняти висновку експерта.

Висновком судової хімічної експертизи № 970 (х) від 06 серпня 2015 року доводиться лише, що на ватному тампоні, за допомогою якого проводилось помічення грошових купюр 25 червня 2015 року, та грошових купюрах номіналом пятдесят гривень з серійним номером КБ 4180038 та номіналом двадцять гривень з серійним номером ТЖ 7585839 виявлено нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини (люмінофору) зі світло-блакитним кольором люмінесценції. Спеціальна хімічна речовина, виявлена на ватному тампоні за допомогою якого 25 червня 2015 року помічались грошові купюри, за сукупністю фізико-хімічних властивостей має спільну родову належність з речовиною з контрольного зразка помітки грошових купюр. Спеціальна хімічна речовина, виявлена на купюрах, за сукупністю фізико-хімічних властивостей має спільну родову належність з речовиною з контрольного зразка помітки грошових купюр та речовиною, яка виявлена на ватному тампоні за допомогою якого проводилось помічення купюр 25 червня 2015 року. (том 1 а.п. 194-198)
Аналізуючи покази обвинуваченого, свідків та досліджені матеріали кримінального провадження, зібрані в ході досудового розслідування, в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення в частині того, що ОСОБА_3 незаконно придбав, виготовив та зберіагв особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - каннабіс, без мети збуту.
Так, сам обвинувачений в ході судового розгляду підтвердив, що зірвав рослини коноплі, які переніс додому, де подрібнив та зберігав в уборній.
В ході обшуку було виявлено та вилучено чотири поліетиленові пакети з подрібненою речовиною зеленого кольору, схожою на коноплю, пакет з листям рослинного походження, зеленого кольору, схожого на листя рослини коноплі, предмет для вживання наркотичної речовини шляхом її паління.

Допитані свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_27 , що були присутні в якості понятих під час проведення обшуку підтвердили проведення зазначеної слідчої дії в їх присутності та вилучення пакетів з речовиною рослинного походження, а також пристрою для куріння.

Обшук житла проведено з дотриманням вимог, передбачених ст.234,236 КПК України на підставі ухвали слідчого судді, з залученням двох понятих, які є незаінтересованими особами, оскільки в ході судового розгляду не встановлено, що ОСОБА_14 та ОСОБА_27 є працівниками правоохоронних органів або заінтересованими в результатах кримінального провадження. Здійснення аудіо- та відеозапису на час проведення обшуку не було обов`язковим.

Висновком експерта №875 (х) від 10 липня 2015 року доводиться, що вилучена в ході обшуку речовина рослинного походження зеленого кольору, що міститься в п`яти пакетах, є відповідно особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 33,6 г, 6,137 г, 30,7 г, 3,515 г, 28,9 г. Речовина темно-коричневого кольору, яка нашарована на внутрішній поверхні наданого на експертизу пристрою, який вилучений 25 червня 2015 року під час обшуку господарства №59 по вулиці Коцюбинського села Горбове, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт каннабісу, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,282 г.
Щодо іншої частини пред`явленого обвинувачення, суд зважає на наступне.
Згідно з ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.94 КПК України, слідчій, прокурор, слідчій суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно до ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Сумнівний характер вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння, що полягає у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено-каннабісу, вчинене повторно за трьома епізодами, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про який йдеться також в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.
Завданнями правоохоронних органів є запобігання правопорушенням та їх припинення, розкриття та виявлення кримінальних правопорушень, а також здійснення належного прокурорського нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування.

Відповідно до положень Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду, які згідно ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються при розгляді справ як джерело права, слідує, що після виявлення злочинної діяльності особи відпадає необхідність у наступних негласних заходах - перевірочної закупівлі, яка носить характер провокації.

Стверджується, що по суті має місце провокація злочину, коли співробітники правоохоронних органів не обмежуються переважно пасивними встановленням обставин можливого вчинення особою злочину з метою збору відповідних доказів і, за наявності підстав притягнення її до відповідальності, підбурюють цю особу до вчинення нового злочину.

Така позиція викладена у рішенні ЄСПЛ у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії», в якому суд зазначив, що використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах, пов`язаних із боротьбою з торгівлею наркотиками. Суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання до такої діяльності з боку працівників поліції.

Аналогічною є позиція ЄСПЛ у справі «Ваньян проти Росії». У п. 46 даного рішення зазначено, що із вимог справедливого суду за ст. 6 Конвенції випливає, суспільний інтерес в боротьбі проти наркоторгівлі не може виправдати використання доказів, отриманих в результаті провокації.

Оскільки практика ЄСПЛ є невід`ємною частиною законодавства України судам при розгляді таких справ необхідно перевіряти, чи не було з боку працівників поліції та їхніх довірених осіб підбурювання та організації придбання і збуту наркотичного засобу.

Як слідує з ч.3 ст.271 КПК України під час підготовки та проведення заходів контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв. Здобуті в такий спосіб речі, документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що після проведення оперативної закупки 19 червня 2015 року у ОСОБА_3 наркотичного засобу, і виявлення кримінального правопорушення, яке було б кваліфіковано за ч.1 ст.307 КК України, останні не провели затримання ОСОБА_3 , не внесли відомості про вчинення даного кримінального правопорушення до реєстру досудових розслідувань, а повторно, провели оперативну закупку наркотичних засобів 24 червня 2015 року, після чого провели ще одну закупку 25 червня 2015 року, що відповідно до практики ЄСПЛ є неприпустимим.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що працівники правоохоронних органів приймали активну участь у проведенні оперативних закупок у ОСОБА_3 та факти, на які посилалась сторона захисту в судовому засіданні щодо залучення до участі у проведенні оперативних закупок особи, щодо якої здійснювалось досудове розслідування та до якої безпідставно були застосовані заходи безпеки, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка залегендована особа ОСОБА_8 підтвердив, що коли проводились закупки, то стосовно нього проводилось досудове розслідування кримінального провадження за ч.3 ст.185 КК України у Куликівському районному відділі поліції та працівники поліції повідомили йому, що ОСОБА_13 продає наркотичні засоби і попросили допомогти розкрити злочин. Раніше він у ОСОБА_3 наркотичні засоби не купував, з останнім перебував у дружніх відносинах. Зазначене свідчить про певну залежність даної особи від правоохоронних органів, при цьому даний свідок був знайомий з ОСОБА_3 .. Також, матеріали кримінального провадження не містять інших відомостей про збут наркотичного засобу іншим особам, а сам ОСОБА_8 , що перебував в дружніх відносинах зі ОСОБА_3 не підтвердив факту продажу останнім наркотичного засобу раніше.
Оглянуті матеріали відеофіксації свідчать, що закупником була особа, яка недобросовісно виконувала надане завдання, губив гроші, був залежним від працівників поліції. При цьому не записано жодної розмови щодо домовленості про купівлю коноплі у ОСОБА_3 та розмови про гроші.
Інформація про збут ОСОБА_3 наркотичного засобу отримана із заяви ОСОБА_15 , якому вона стала відома від невстановленої особи, свідок ОСОБА_11 знає лише зі слів інших осіб, як ОСОБА_3 пригощав коноплею працівників ферми.
Отже, не встановлено в ході судового розгляду, що ОСОБА_3 продавав би або пригощав своїх знайомих коноплею без втручання працівників правоохоронних органів.
Таким чином, за відсутності даних про законність здійснення оперативної закупки, враховуючи залучення до участі в проведенні оперативних закупок слідчим особи, стосовно якої проводилось досудове розслідування, дії правоохоронних органів, що сприяли вчиненню злочину, протоколи помітки та вручення грошових коштів, огляду місця події від 19.06.2015, 24.06.2015, 25.06.2015, протоколи про результати проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину від 27.07.2015, протокол дослідження інформації від 31.07.2015 не можуть служити допустимими доказами в даному кримінальному провадженні, оскільки зібрані з істотними порушеннями прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України. Враховуючи те, що покази свідків оцінюються в сукупності з дослідженими матеріалами кримінального провадження, а суд прийшов до висновку про порушення прав та свобод людини при збиранні доказів під час здійснення оперативних закупок та визнання цих доказів недопустимими, то покази свідків ОСОБА_33 , що був понятим під час проведення зазначних слідчих дій, покази залегендованої особи ОСОБА_8 , покази допитаних в якості свідків працівників правоохоронних органів, що приймали участь у слідчих діях та досудовому розслідуванні ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , не можуть братись судом до уваги на підтвердження доведеності вини ОСОБА_3 у здійсненні збуту каннабісу ОСОБА_8 ..

Покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_28 не свідчать беззаперечно про вчинення ОСОБА_3 збуту наркотичних засобів та зберігання з метою збуту.

Враховуючи те, що стороною обвинувачення не надано допустимих доказів того, що предмети злочину, які в подальшому були піддані експертним дослідженням, і під час яких було встановлено, що останні є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом, були вилучені в передбаченому законом порядку уповноваженими на те особами, і їх вилучення дійсно мало місце, то висновки експертів № 810 (х) від 20.06.2015, № 846(х) від 25.06.2015, № 856 (х) від 26.06.2015 як докази також є недопустимими.
Відповідно до змісту роз`яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» №4 від 26.04.2002 року, про наявність умислу на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх.
Маса каннабісу, що була виявлена в ході обшуку житла ОСОБА_3 не свідчить про великий розмір, пакування було звичайне, розфасування відсутнє, факту домовленостей щодо збуту каннабісу в ході судового розгляду не встановлено.
Суб`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_3 злочину за ч.2 ст.307 КК України передбачає наявність прямого умислу особи на вчинення злочину. Прямий умисел це усвідомлення суспільно небезпечного характеру свого діяння, передбачення його суспільно-небезпечних наслідків та бажання їх настання (ст. 24 КК України).

Наявність в діях ОСОБА_3 прямого умислу на незаконне придбання, виготовлення, зберіганння з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - каннабісу на думку суду не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Сторона обвинувачення не спростувала показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що той нарвав коноплю для власного вжитку та, виготовивши, зберігав у себе вдома.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про виключення з пред`явленого обвинувачення у зв`язку з недоведененням винуватості ОСОБА_3 у збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено каннабісу, вчиненого повторно, наступних епізодів: ОСОБА_3 19 червня 2015 року, близько 22-00 год., перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , незаконно збув (продав за 100 грн) ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс. Цього дня під час огляду ОСОБА_8 виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі, що згідно висновку експерта № 810 (х) від 20.06.2015, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 4,563 г. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 24 червня 2015 року, близько 22 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , повторно, незаконно збув (безоплатно передав) ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс. Цього дня під час огляду у ОСОБА_8 виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, з характерним запахом коноплі, що згідно висновку експерта № 846 (х) від 25.06.2015, надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі, вилучена 24.06.2015 року у ОСОБА_8 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 9,321 г. 25 червня 2015 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , повторно, незаконно збув (продав за 80 грн) ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, каннабіс. Цього дня під час огляду ОСОБА_8 виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, з характерним запахом коноплі, що згідно висновку експерта № 856 (х) від 26.06.2015, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 5,252 г.

Обвинувачення в частині придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено каннабісу саме з метою збуту не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведення обвинувачення ОСОБА_3 у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено каннабісу без мети збуту та перекваліфікації дій обвинуваченого з ч.2 ст.307 КК України на ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено каннабісу без мети збуту.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, до адміністративної відповідальності протягом 2014-2015 р. не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно, має малолітню дитину сина ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ( том 1 а.п.220-222, 227-230, 233)

Відповідно до повідомлення Куликівської центральної районної лікарні ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.( том 1 а.п.231)

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відповідно до 12 КК України є злочином середньої тяжкості, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані, що характеризують особу ОСОБА_3 , його матеріальний стан, відношення до скоєного, розмір наркотичного засобу, що був виявлений, і вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції інкримінованої йому статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_3 є раніше не судимим в силу ст.89 КК України, працює, має на утриманні малолітню дитину, виходячи з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, із звільненням його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на певний термін, з покладенням на останнього певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 2 795 грн 92 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за даний злочин у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, поклавши у відповідності до ст. 76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 користь держави 2795 грн 92 коп. витрат за проведення експертиз.

Речові докази по справі:

спеціальну хімічну речовину жовтого кольору, ватний тампон, яким здійснювалася помітка грошових купюр та зразок чистої вати; подрібнену речовину рослинного походження каннабіс, поміщену в два прозорі поліетиленові пакети (вміщені один в один), масою 4,563 г; спеціальну хімічну речовину зеленого кольору, ватний тампон, яким здійснювалася помітка грошових купюр та зразок чистої вати; подрібнену речовину рослинного походження каннабіс масою 9,321 г, яка поміщена в пакет Експертної служби МВС України з номером на клапані пакету «№1286882»; спеціальну хімічну речовину блакитного кольору, ватний тампон, яким здійснювалася помітка грошових купюр та зразок чистої вати; подрібнену речовину рослинного походження каннабіс, масою 5,252 г, яка міститься в прозорому поліетиленовому пакеті; п`ять пакетів, в середині яких подрібнена речовина рослинного походження каннабіс та пристрій для розкурювання наркотичного засобу, які знаходяться в одному пакеті; три зразки спеціальних хімічних речовин; зразки стерильної вати та вати з розчином за допомогою якого здійснювалися змиви з рук; два ватні тампони з змивами рук ОСОБА_3 ; спеціальну хімічну речовину блакитного кольору, що надавалася на дослідження; зразок вати за допомогою якого здійснювалася помітка грошових купюр; зразок стерильної вати; які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Куликівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області - знищити;
грошову купюру номіналом 20 гривень серійний номер СГ 6913228, яка була надана ОСОБА_28 ; грошову купюру номіналом 20 гривень (номерні позначення купюри СЖ 9766154); грошові купюри номіналом 50 гривень, КБ 4180038 та 20 гривень, ТЖ 7585839, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Куликівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, конфіскувати в дохід держави;

три цифрові носії збереження інформації (флеш карти) моделі: 1) Transcend 8gb micro/SD, з зафіксованою на ньому інформацією від 19.06.2015 року; 2) Apacer 8gb micro/SD, з зафіксованою на ньому інформацією від 24.06.2015 року; 3) Apacer 8gb micro/SD, з зафіксованою на ньому інформацією від 25.06.2015 року, (поміщені до паперового конверту), а також три протоколи датовані 27 липня 2015 року про результати проведення негласних слідчих дій у кримінальному провадженні №000038, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, зберігати разом з матеріалами кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1