У Х В А Л А Справа № 200/15212/18

Провадження № 1-кс/200/9364/18

21 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржників ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2018 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у якій він прохає скасувати постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні заявленого клопотання від 28 серпня 2018 року по кримінальному провадженню № 90000039 та зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 надати адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 90000039.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. 12 серпня 2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу у справі № 200/14092/16-к, якою задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у межах кримінального провадження № 0000039 та накладено заборону відчуження та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 . У відповідності до витягу з реєстру прав на нерухоме майно, власниками зазначеної квартири є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

31 серпня 2018 року слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000039. Вважає, що зазначена постанова є такою, що порушує права та інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки вони, як власники майна, в судове засідання про розгляд клопотання слідчого про арешт належного їм майна не викликались.

У судовому засіданні представник скаржників скаргу підтримав, прохав задовольнити. Додатково пояснив, що постанову вважає безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. З підстав, передбачених нормами ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання;про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вислухавши представника скаржників, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 31 серпня 2018 року слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000039. Відповідно до ч. 3 ст. 64-2 КПК України, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені КПК України для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосується арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосується арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених КПК України. Листом від 09 жовтня 2017 року слідчий СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 повідомила, що ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 згідно із вимогами ст. 64-2 КПК України, є треіми особами у кримінальному провадженні № 0000039, оскільки є власниками спірного майна - квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Враховуючи те, що скаржники є третіми особами по кримінальному провадженню № 0000039 вважаю за можливе надати їм для ознайомлення матеріли кримінального провадження № 0000039 в частині, що стосується арешту майна належного їм - квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 64-2, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 31 серпня 2018 року про відмову у задоволенні заявленого адвокатом ОСОБА_3 клопотання від 28 серпня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000039.

Зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000039, надати адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000039, в тій частині, що стосується арешту належного їм майна квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1