Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/923/2018 Справа №641/2511/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
В ході досудового слідства було встановлено, що 20.04.108 року до ЧЧ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , у 5 під`їзді не відома особа шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон Xiaomi Red Rice HMIW чим було спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_5
23.04.2018 потерпіла ОСОБА_5 надала упаковку з-під викраденого момбільного телефону: «Xiaomi Red Rice HMIW», білого кольору ІМЕІ: 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 .
Вищевикладене є підставою вважати, що предмет злочину, а саме мобільний телефон ТМ «Xiaomi Red Rice HMIW», білого кольору ІМЕІ: 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 , який належить потерпілій ОСОБА_5 в теперішній знаходиться в ПТ Повне товариство «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» у ломбардному відділенні № 237 Харківська область, м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 134-Ж.
У судовому засіданні слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучені речі є предметами кримінального правопорушення, або набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на старшого слідчого СВ КСлобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1