АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/969/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1408/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про відмову у відкритті провадження)

12 вересня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та звернення застави в дохід держави.
Змінено застосований ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.06.2018 р. до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних громадян на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору №27 Харківської установи виконання покарань в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.10.2018 р., включно.
Заставу внесену 13.06.2018 року ОСОБА_6 на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Харківської області №7215 за підозрюваного ОСОБА_5 в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, тобто 176 200,00 грн. звернуто в дохід держави.
На вищезазначену ухвалу слідчого судді, адвокатом ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

03.09.2018 року суддею доповідачем Апеляційного суду Харківської області, на підставі вимог ч.4 ст.399 КПК України, вже відмовлялося у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на дану ухвалу слідчого судді.
Між тим, незважаючи на вищезазначене 07.09.2018 року адвокатом ОСОБА_3 повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 23.08.2018 року, до якої додано клопотання про поновлення процесуального строку.

При перевірці апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 встановлені підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного: Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Згідно ст.ст. 304, 307, 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Ухвала, за результатами розгляду клопотання заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави на підставі вимог ст.182, ст.200 КПК України, на яку адвокатом подана апеляційна скарга у вказаному переліку відсутня.
Таким чином, слідчим суддею помилково зазначено, що ухвала підлягає апеляційному оскарженню.
Відповідно до вимог ст.1 КПК України чітко зазначено:
Ч.1 Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Ч.2 Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
З ч.2 ст.19 Конституції України вбачається, що посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України дана норма розповсюджується і на суддів.

Зміст принципу правової визначеності розкрито у ряді рішень Конституційного Суду України. Наприклад, у Рішенні від 29 червня 2010 року №17-рп/2010 Конституційний Суд України звернув увагу на правову визначеність як елемент верховенства права, зазначивши, що одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, в якому стверджується, що обмеження основних прав людини і громадянина та втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дозволять особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.
Так, у низці рішень ЄСПЛ принцип правової визначеності трактується у світлі дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справи «Рябих проти Росії», «Брумареску проти Румунії»).
За таких обставин на підставі ч.4 ст.399 КПК України приходжу до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді від 23 серпня 2018 року, оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Право заявляти клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження є похідним від права на апеляційне оскарження судового рішення, тому таке клопотання не підлягає розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 395,399 КПК України,-

У Х В А Л И в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 серпня 2018 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особам, які подали апеляційну скаргу.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області: ОСОБА_2