overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
04.06.2018 Провадження № 1-кп/331/382/2018
Єдиний унікальний номер 331/3593/18
У Х В А Л А
04 червня 2018 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , дослідивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 13 годину 30 хвилин 12 червня 2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4006/17
№ провадження 1-кс/646/2367/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківскьої області ОСОБА_4 від 10.04.2018 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000391,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого прокуратури Харківскьої області ОСОБА_4 від 10.04.2018 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000391, вважає її необгрунтованою та незаконною.
Дослідивши матеріали скарги, перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою слідчий суддя приходить до наступного.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ч 1 ст. 303 КПК України, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.1, ч. 2, ст. 283 КПК України формою закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.
Судом встановлено, що відповідно до повідомлення прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000391 закрито.
За вказаних обставин провадження за скаргою підлягає закриттю, позаяк наразі відсутні підстави для розгляду скарги, а в майбутньому не виключається інтерес заявника до оскарження постанови від 10.04.2018 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 002399.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 303, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківскьої області ОСОБА_4 від 10.04.2018 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000391 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
30 травня 2018 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 21/05/18-9 від 21 травня 2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/2681/18
Провадження № 1-кп/159/265/18
УХВАЛА

04 червня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 02.01.2018 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

01 червня 2018 року до Ковельського міськрайонного суду надійшов обвинувальний у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 02.01.2018 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 314 ч.1 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 02.01.2018 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 368 КК України на 14 год. 00 хв. 13 червня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого.

Підготовче судове засідання здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 135/632/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/355/16
У Х В А Л А
іменем України

08.08.2016 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин Вінницької області клопотання ОСОБА_4 про внесення змін до вироку Шполянського районного суду Черкаської області від 25.06.2013 року , -
В С Т А Н О В И В:
19.07.2016 року засуджений ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про внесення змін до вироку Шполянського районного суду Черкаської області від 25.06.2013 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даного клопотання.
Засуджений ОСОБА_4 клопотання про внесення змін до вироку підтримав та просив задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Беручи до уваги те, що виправляти допущені описки та очевидні арифметичні помилки у рішеннях може тільки той суд, який їх ухвалював, у клопотанні ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 379, 537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У клопотанні ОСОБА_4 про внесення змін до вироку Шполянського районного суду Черкаської області від 25.06.2013 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя:
Справа № 147/628/18
Провадження № 1-кс/147/174/18
У Х В А Л А
05.06.2018 року смт. Тростянець
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, вказуючи, що03.06.2018 близько 12.00 год., за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , покінчив життя самогубством, через повішання, громадянин ОСОБА_3 , 1995 р.н., який за життя зловживав спиртними напоями.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, ОСОБА_3 проживав за вище вказаною адресою одиноко. На протязі останнього часу зловживав спиртними напоями, проте на стан здоров`я не скаржився. Однак будучи в стані алкогольного сп`яніння часто говорив про своє самогубство. 03.06.2018 близько 12.00 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_3 покінчив життя самогубством, шляхом повішання.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а саме в ході досудового розслідування необхідно невідкладно встановити причину смерті та характер тілесних ушкоджень наявних у ОСОБА_3 , а тому, виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи та залученні для цього судово-медичного експерта, який має спеціальні знання та навички у даній галузі.
Слідчий в судове засідання не з?явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв?язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу проведення якої доручити завідуючому Ладижинського районного відділення СМЕ ОСОБА_4 , попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
На вирішення експерта поставити такі запитання:
?Яка безпосередня причина смерті потерпілого ?
?Чи є на трупі потерпілого тілесні ушкодження, їх локалізація, походження, та чим вони могли бути спричинені, ступінь тяжкості ?
?Чи знаходяться тілесні ушкодження, виявлені на трупі, в прямому причинному зв`язку зі смертю ?
?Чи вживав потерпілий незадовго до смерті алкоголь, якщо так, то в якій кількості?
Експертизу провести на підставі розтину тіла трупа ОСОБА_3 .
Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/6388/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 17.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000301 від 23.12.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 17.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000301 від 23.12.2014 року.
Скаргу подано у строки, визначені ч. 1, ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 17.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000301 від 23.12.2014 рокупризначити до судового розгляду на 29.05.2018 року о 12:30год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №1 ( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ).

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого надати в судове засідання кримінальне провадження №0000301 від 23.12.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/200/9501/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000342 від 26.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину у складі злочинної групи причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який здійснює діяльність, пов`язану з незаконним обігом психотропних речовин, зокрема незаконно зберігає з метою збуту за місцем свого мешкання, а також незаконно збуває вказані речовини. Крім того встановлено, що під час здійснення злочинної діяльності ОСОБА_4 використовує автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , який використовує для перевезення психотропних речовин.

26.04.2016 за даним фактом СУ ГУ НП розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , яким керує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засідання слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведення обшуку, можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СУ ГУ НП В Дніпропетровській області ОСОБА_2 або слідчій групі, провести обшук в автомобілі марки «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , з метою відшукання та вилучення: наркотичних засобів, психотропних речовин, грошових коштів отриманих від їх незаконного збуту та інших предметів, що мають значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Строк дії ухвали до 15 жовтня 2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9580/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 про зобовязання слідчого внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що її заява про злочин, не внесена до ЄРДР.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 підтримали доводи скарги.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не надав відомостей щодо внесення вказаної заяви до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянки ОСОБА_2 від 18.09.17 р. паро вчинення самоуправних дій.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/6799/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ПАТ «Дельтабанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельтабанк» ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.. 190 КК України за заявою від 08.02.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ПАТ «Дельтабанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельтабанк» ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.. 190 КК України за заявою від 08.02.2018 року.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ПАТ «Дельтабанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельтабанк» ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.. 190 КК України за заявою від 08.02.2018 року, до судового розгляду на 05.06.2018 о 11 годині 10 хвилин.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та представника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельтабанк» ОСОБА_2 від 08.02.2018 року
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя