Справа № 464/4142/17
пр.№ 1-кп/464/149/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

В проваджені Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_8 в розшук та виділення кримінального провадження відносно нього в окреме провадження, зупинення виділеного провадження до його розшуку, оскільки такий не з`являється на виклики до суду до суду, на телефонні дзвінки не відповідає, про зміну місця проживання та причини неявки до суду не повідомив, а відтак, ухиляється від суду. Окрім цього, із рапорту Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області вбачається, що в ході виходу за адресою місця його проживання дверей ніхто не відчинив, сусідка ОСОБА_9 , яка проживає у тому ж будинку, що і ОСОБА_8 повідомила, що іноді бачить останнього на вулиці, однак де він проживає на даний час їй невідомо. ОСОБА_10 , який являється батьком обвинуваченого ОСОБА_10 , повідомив, що місцеперебування сина йому невідоме, останній періодично з`являється додому, знає, що його викликають до суду, однак з невідомих причин туди не з`являється. Зв`язку із ним немає. Відтак просить клопотання задовольнити у повному обсязі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_6 щодо клопотання прокурора заперечила у повному обсязі, вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого привід.

Потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримали у повному обсязі.

Представник потерпілого ТзОВ «Львівський автобусний завод» ОСОБА_11 та потерпіла ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час та місце його проведення, а відтак суд вважає за можливе провести розгляд клопотання прокурора за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в судові засіданні, які призначались на 12 березня 2018 року, 24 квітня 2018 року, 22 травня 2018 року, 29 травня 2018 року, 13 червня 2018 року, 15 серпня 2018 року, 3 вересня 2018 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином відповідно до вимог ст.135 Кримінального процесуального кодексу України повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвали суду про примусовий привід не виконані. Згідно з рапортів працівників поліції, яким було доручено виконання ухвали про привід, виконати такий неможливо, оскільки обвинувачений за місцем проживання відсутній та місце перебування останнього встановити не можливо.

Враховуючи те, що обвинуваченим ОСОБА_8 в порушення п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, не дотримано обов`язок щодо прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, а його неприбуття перешкоджає подальшому судовому розгляду, ухвали про його привід виконати не вдалося через його відсутність за місцем проживання, суд вважає необхідним оголосити його розшук.

Крім того, згідно зі ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

За змістом ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений, зокрема, ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність виділення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, в окреме провадження і зупинення судового провадження до його розшуку.

Керуючись ст. ст. 334, 335, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Після затримання ОСОБА_8 доставити у приміщення Сихівського районного суду м.Львова.

Судове провадження відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України зупинити до розшуку останнього.
Організацію виконання ухвали у частині розшуку обвинуваченого доручити Сихівському відділу поліції Головного управління Національної проліції у Львівській області та прокурору Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, виділити в окреме провадження, та зупинити до його розшуку.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1