Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/914/18
Номер провадження 1-кс/540/268/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

володільця майна ОСОБА_5

представника володільця майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

17.10.2018 до суду надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтовується тим, що 15.10.2018 року близько 17 години 15 хвилин під час збору врожаю кукурудзи на полі с. Ряське Машівського району Полтавської області внаслідок необережності нога гр. ОСОБА_7 потрапила в жатку комбайна CASE IH AXIAL-FLOW 2388, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження.

Відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 від 16.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У ході виїзду на місце події, на поле було встановлено, що 15.10.2018 р. ОСОБА_7 здійснював збір урожаю кукурудзи на своїй земельній ділянці в с. Ряське Машівського району Полтавської області за допомогою зернозбирального комбайну реєстраційний номер НОМЕР_1 марки CASE IH AXIAL-FLOW 2388, відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 . Комбайн знаходився під керуванням водія ОСОБА_8 , який має посвідчення тракториста-машиніста, категорії А,В,С. Під час збору урожаю комбайн стояв із увімкненою жаткою, перед комбайном стояв трактор з причепом, наповненим качанами кукурудзи. ОСОБА_7 намагаючись висипати качани в жатку для їх переробки та потрапив ногою в жатку, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження. Після чого потерпілий був доставлений до Машівської ЦРЛ, а комбайн був оглянутий та вилучений.

Таким чином, комбайн зернозбиральний реєстраційний номер НОМЕР_1 марки CASE IH AXIAL-FLOW 2388 та жатка постановою слідчого від 16.10.2018 р. визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З підстав вище викладеного, з метою заборони розпоряджатися будь-яким чином даним майном та використовувати дані речові докази, виникла необхідність накласти арешт на вищевказаний комбайн та жатку.

Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання з наведених у ньому підстав та пояснили, що стаття 286 КК України передбачає кримінальну відповідальність також за порушення правил експлуатації транспортного засобу, а тому накладення арешту необхідно для проведення ряду експертиз та для того, щоб унеможливити власнику переобладнати чи якимось іншим чином змінити технічні характеристики комбайну, володільця майна та його представника, які заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на технічну можливість відокремити жатку, на якій збереглися сліди бурого кольору, від комбайну, який є особистою власністю ОСОБА_5 та потрібен для збирання врожаю, дослідивши документи провадження, суд приходить до такого висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 16.10.2018 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000280 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, по факту того, що 15.10.2018 року близько 17 години 15 хвилин під час збору врожаю кукурудзи на полі с. Ряське Машівського району Полтавської області внаслідок необережності нога гр. ОСОБА_7 потрапила в жатку комбайна CASE IH AXIAL-FLOW 2388, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження (а.с. 2).

Як убачається з протоколу огляду місця події від 15.10.2018, в ході огляду поля, що в с. Ряське Машівського району Полтавської області було виявлено та вилучено комбайн зернозбиральний д.н.з. НОМЕР_1 CASE IH AXIAL-FLOW 2388, який передано власнику ОСОБА_5 під зберігальну розписку (а.с.5,6,9).

Даний зернозбиральний комбайн та жатка постановою слідчого було визнано речовим доказом (а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про його арешт або повернення.

Пунктами 1, 3 частини 2 цієї статі передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно, якщо воно: підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд уважає, що оскільки вилучений зернозбиральний комбайн та жатка є речовим доказом та тимчасово вилученим майном, надані суду докази свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а відтак приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та з метою забезпечення збереження речового доказу та проведення його відповідного дослідження на вказане майно слід накласти арешт.

Водночас суд зазначає, що оскільки комбайн є власністю ОСОБА_5 , який використовує вказаний транспортний засіб в господарській діяльності, суд вважає за можливе накласти арешт на комбайн шляхом заборони розпоряджатися та відчужувати, в іншій частині в задоволення клопотання відмовити. Слідчий суддя приходить до переконання, що на даній стадії кримінального провадження, ризикам у вигляді можливого зникнення, перетворення або передачі такого майна можливо запобігти, обмежившись накладенням заборони на право розпорядження та відчуження майна.

На підставі викладеного, керуючись cn/cn/ 167, 170,173,372, 376 КПК України.-

у х в а л и л а :

клопотання слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучений під час огляду 15.10.2018 року комбайн зернозбиральний реєстраційний номер НОМЕР_1 марки CASE IH AXIAL-FLOW 2388, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , з позбавленням права на відчуження та розпорядження.
В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 22.10.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1