КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/646/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ПрАТ «Пласт» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , з внесеними останнім до неї доповненнями, на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено заяву представника ПрАТ «Пласт» ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення та роз`яснено ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року, а саме роз`яснено, що арешт на природний газ, який зберігається у газотранспортній системі та газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» і належить ПрАТ «Пласт» (), накладено станом на момент постановлення ухвали, тобто станом на 15 листопада 2016 року.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою залишити без розгляду заяву представника ПрАТ «Пласт» ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді. Зокрема, апелянт зазначає, що слідчий суддя не є судом в розумінні ст. 3 КПК України, представник ОСОБА_7 не є учасником судового провадження, а саме кримінальне провадження не перебуває на стадії судового провадження За таких обставин, як вважає автор апеляції, слідчий суддя вийшов за межі наданих КПК України повноважень, у тому числі ст. 380 КПК України.

01 жовтня 2018 року від прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 надійшли доповнення до його апеляційної скарги, в яких він вказує, що в мотивування свого рішення слідчим суддею зазначено наступне: «Норми Кримінально-процесуального Кодексу України не передбачають можливості арешту відсутнього майна або майна, що може з`явитись у фізичної або юридичної особи в майбутньому», але, на думку прокурора, вказана позиція не узгоджується з положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, в якій визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Крім того, прокурор наголошує, що фактично змінюючи роз`ясненням судового рішення межі дії ухвали, слідчий суддя опосередковано змінила обсяги вуглеводів, які підлягають арешту згідно ухвали слідчого судді, що є грубим порушенням вимог ст. 380 КПК України, оскільки під час роз`яснення судового рішення суд не вправі змінювати його зміст.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_8 який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представникаПрАТ «Пласт» ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002, відомості про яке внесені 04 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (створення злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, керівництво такою організацією, участь у ній, а також у злочинах, вчинюваних такою організацією); ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України (заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великому розмірі, вчинене у складі злочинної організації); ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі та юридичній особі, вчинене у складі злочинної організації); ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 364-1 КК України (зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, що потягло тяжкі наслідки, вчинене у складі злочинної організації); ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України (службове підроблення, що потягло тяжкі наслідки, вчинене у складі злочинної організації); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України (легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, в особливо великому розмірі, вчинена у складі злочинної організації).

15 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва було накладено арешт на природний газ, що зберігається у газотранспортній системі та газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» та належить ПрАТ «Пласт» (), а арештоване майно передано ПАТ «Укргазвидобування» для подальшої реалізації.

27 серпня 2018 року представник ПрАТ «Пласт» ОСОБА_7 звернувся в порядку ст. 380 КПК України до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року, а саме просив роз`яснити, чи поширюється дія арешту майна, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року у справі № 760/675/16-к, на природний газ, що був видобутий ПрАТ «Пласт» та/або придбаний цим товариством після дати ухвалення даної ухвали, чи дія арешту майна поширюється лише на природний газ, що зберігався у газотранспортній системі та газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» і належав ПрАТ «Пласт» станом на дату ухвалення вказаної ухвали.

11 вересня 2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва було задоволено заяву представника ПрАТ «Пласт» ОСОБА_7 та роз`яснено ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року. Зокрема, слідчий суддя роз`яснив, що арешт, який накладений на природний газ, що зберігається у газотранспортній системі та газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» і належить ПрАТ «Пласт» (), накладено станом на момент постановлення ухвали, тобто станом на 15 листопада 2016 року.
Задовольняючи заяву представника про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя виходив з наявності підстав для її задоволення, оскільки ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року є незрозумілою в частині її виконання.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Загальновизнано, що вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних чи про роз`яснення мотивів прийняття рішення або його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Зі змісту заяви представника ПрАТ «Пласт» ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року вбачається, що вона містить посилання на необхідність уточнення, чи поширюється дія арешту майна, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року у справі № 760/675/16-к, на природний газ, який був видобутий ПрАТ «Пласт» та/або придбаний цим товариством після дати ухвалення даної ухвали, чи дія арешту майна поширюється лише на природний газ, що зберігався у газотранспортній системі та газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» і належав ПрАТ «Пласт» станом на дату ухвалення вказаної ухвали.

Роз`яснення такого питання, всупереч ствердженням апелянта, не є зміною судового рішення чи внесенням до нього нових даних і не свідчить про необхідність роз`яснення мотивів прийняття рішення або його законності, а тому слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог закону, роз`яснив ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року в тій частині, що арешт на природний газ, який зберігається у газотранспортній системі та газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» і належить ПрАТ «Пласт» (), накладено станом на момент постановлення ухвали, тобто станом на 15 листопада 2016 року. При цьому слідчий суддя правильно послався на те, що норми КПК України не передбачають можливості накладення арешту на майно, яке відсутнє або може з`явитися у фізичної або юридичної особи в майбутньому. Такий висновок випливає безпосередньо зі змісту ч. 10 ст. 170 КПК України, в якій фактично вказується лише на можливість накладення арешту на майно, яке є наявним, і жодного посилання на можливість накласти арешт на майно, яке фізична або юридична особа набуде через деякий час, не міститься.

Крім того, помилковими слід визнати ствердження автора апеляції, що слідчий суддя не є судом в розумінні ст. 3 КПК України, а тому не мав права розглядати питання про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, тобто вийшов за межі своїх повноважень, оскільки розгляд цього питання є можливим лише на стадії судового провадження. Така позиція прокурора суперечить загальним засадам кримінального провадження, встановленим ст. 7 КПК України, і, насамперед, принципу правової визначеності, який є невідємною складовою частиною принципу верховенства права.

При цьому колегія суддів виходить з того, що кримінальний процесуальний закон не містить будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. До того ж, положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318 380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України, тобто в цій нормі закону для слідчого судді міститься безпосереднє посилання на правила судового розгляду в порядку ст. 380 КПК України.

Що стосується посилання апелянта, що представник ПрАТ «Пласт» ОСОБА_7 не є учасником судового провадження, тобто що останній не мав права подавати заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді, то воно є безпідставним, оскільки ОСОБА_7 є повноважним представником ПрАТ «Пласт» і саме на майно цього товариства було накладено арешт ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року, про роз`яснення якої і поставив питання представник ОСОБА_7 , діючи саме в інтересах ПрАТ «Пласт».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , з внесеними останнім до неї доповненнями, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року, якою задоволено заяву представника ПрАТ «Пласт» ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення та роз`яснено ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року, а саме роз`яснено, що арешт на природний газ, який зберігається у газотранспортній системі та газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» і належить ПрАТ «Пласт» (), накладено станом на момент постановлення ухвали, тобто станом на 15 листопада 2016 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , з внесеними останнім до неї доповненнями, залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4