Справа № 202/1968/18
Провадження № 1-кс/202/1367/2018
УХВАЛА
Іменем України

15 травня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, приватного підприємця, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000187, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 353 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2018 року, о 22:16 год., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , знаходячись на узбіччі проїжджої частини с. Колоно-Миколаївка Дніпропетровської області в автомобілі «Опель», на котрому встановлені державні номери синьому фоні, та, будучи одягненими у формений одяг працівників поліції, тим самим умисно самовільно присвоїли собі владні повноваження працівників Національної поліції України, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, побачивши проїжджаючий автомобіль «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом котрого знаходився потерпілий ОСОБА_10 , із застосуванням спеціального маячку увімкненого стратоскопу, що знаходився на приборній панелі автомобіля «Opel», наздогнали вказаний автомобіль та зупинили його на узбіччі автошляху Т0401 на території с. Колоно-Миколаївка Дніпропетровської області, об`єктивно розуміючи, що водій автомобіля ОСОБА_10 сприймає їх як працівників Національної поліції України, яким надано владні повноваження.
11.03.2018 року, о 22:17 год., ОСОБА_10 на вимогу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які видавали себе за працівників Національної поліції України, зупинив автомобіль на узбіччі автошляху, після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , назвавшись працівниками Національної поліції України, діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи злочинний умисел направлений на вимагання грошових коштів, розуміючи, що потерпілий ОСОБА_11 сприймає їх як працівників поліції, висунули вимоги передачі їм грошових коштів у сумі п`ять тисяч доларів США, за нібито скоєне ним адміністративне правопорушення, за котре передбачено вилучення автомобіля. В свою чергу ОСОБА_10 , розуміючи, що в нього відсутні такі кошти, сприйнявши погрозу вилучення у нього автомобіля як реальну, домовився про передачу на вимогу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 коштів в сумі 1000 грн. 11.03.2018 року, о 22:33 год., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на узбіччі автошляху Т0401 отримали грошові кошти у сумі одна тисяча гривень від ОСОБА_10 за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності та не вилучення автомобіля «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим скоїли присвоєння владних повноважень поєднане з вчиненням вимагання за попередньою змовою групою осіб у відношенні потерпілого ОСОБА_11
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у самовільному присвоєнні владних повноважень, поєднані із вчиненням суспільно-небезпечного діяння з використанням форменого одягу працівника правоохоронного органу за попередньою змовою групою осіб, а також у вимозі передачі чужого майна з погрозою обмеження прав цих осіб за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування кваліфікуються за ст. 27, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 189 КК України.
14.05.2018 року, о 07:53 год., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може незаконно впливати на свідків, оскільки не всі свідки встановлені та допитані, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Окрім того, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 не перешкоджають триманню останнього під вартою, а відсутність у останнього місця роботи може свідчити про наміри ОСОБА_5 не виконувати покладені на нього як на підозрюваного процесуальні обов`язки.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 189 КК України, винним себе визнав.
Вислухавши учасників судового процесу, у тому числі і захисника, який просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000187, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, враховуючи наявну обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 189 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на котрі вказують слідчий та прокурор, враховуючи ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні котрих підозрюється ОСОБА_5 , найтяжчий з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину; дані про особу ОСОБА_5 , приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахування викладеного, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 13 год. 00 хв. 13.07.2018 року.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 140 960,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 13 год. 00 хв. 13.07.2018 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1