У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" серпня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0007557 від 11 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:
слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт автомобіль марки «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 , виданого КХА 305967 від 15.05.2004 року.

Клопотання мотивовано тим, що 11.08.2018 працівниками Дніпровського УП ГУНП в м. Києві в складі екіпажу «Рубін-0403» виявлено т/з марки «DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 під кермуванням ОСОБА_6 у якого не працювала підсвітка номерних знаків. При перевірці документів та номерних знаків автомобіля було виявлено, що номер кузова який зазначений під капотом ( НОМЕР_2 ) співпадає з номером кузова, який зазначений у свідоцтві про реєстрацію т/з, але не співпадає з номером кузова, який зазначений на передньому правому пасажирському порозі та дублюючою табличкою, яка знаходиться під капотом з правого боку (Y6DTF69YE20003756) (ЖЄО № 64967 від 11.08.2018). Також під час огляду автомобіля виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , реєстраційний номер ( НОМЕР_2 ), 2002 року випуску, червоного кольору, на ім`я ОСОБА_5 , виданого КХА 305967 від 15.05.2004 року, особливі відмітки: заміна держномерів, інші документи КХС: № 388364, КХС 342165 від 29.03.02.

Зазначені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження № 0007557 від 11 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що арешт майна накладається з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та просив задовольнити.
Слідча суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 цієї статті КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у наведених випадках, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно за сукупності даних розслідуваного злочину, відповідає вимогам ст. 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Постановою слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 11 серпня 2018 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні автомобіль марки «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 , виданого КХА 305967 від 15.05.2004 року.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом.
При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.
За таких обставин, слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова якого зазначений під капотом ( НОМЕР_2 ) співпадає з номером кузова, який зазначений у свідоцтві про реєстрацію т/з, але не співпадає з номером кузова, який зазначений на передньому правому пасажирському порозі та дублюючою табличкою, яка знаходиться під капотом з правого боку (Y6DTF69YE20003756) червоного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , реєстраційний номер ( НОМЕР_2 ), 2002 року випуску, червоного кольору, на ім`я ОСОБА_5 , виданого КХА 305967 від 15.05.2004 року, особливі відмітки: заміна держномерів, інші документи КХС: № 388364, КХС 342165 від 29.03.02. шляхом заборони користування та розпоряджання вказаним майном.

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1