Справа №483/1729/17 30.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

учасники судового провадження:
захисник: ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді у кримінальному провадження,
в с т а н о в и в :

29.05. 2018 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 щодо направлення кримінального провадження № 0000757 відносно ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду.

29.05.2018р. згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді-доповідачу ОСОБА_1 , судді-учасники колегії: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 розподілене провадження № 11-п/784/113/18 за вищевказаним клопотанням захисника.

Цього ж дня до Апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 .

У вказаній заяві захисник зазначив, що у провадженні Апеляційного суду Миколаївської області перебувала справа № 483/1729/17 (провадження № 11кп/784/311/18) за апеляційними скаргами прокурора та потерпілої на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області про передачу обвинуваченого на поруки у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 128 КК України.

_________________________________________________________________

Провадження 11-п/784/113/18 Доповідач Апеляційного суду ОСОБА_1 .

Зазначає, що головуючою суддею у вказаному провадження була суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_3 .

Вказує, що за результатами апеляційного розгляду, зазначену ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області було скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до місцевого суду.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав свою заяву про відвід судді, Апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів апеляційного провадження, захисником до Апеляційного суду направлено клопотання про направлення кримінального провадження № 0000757 відносно ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду найбільш наближеного територіально до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Отже, апеляційний суд вважає, що під час розгляду Апеляційним судом питань про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в порядку ст. 34 КПК України, відсутні підстави для задоволення заяв про відвід судді з тих обставин, що він входив до складу суду, який переглядав в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, оскільки вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого не є стадією перегляду кримінального провадження в апеляційному порядку.

Аналогічну позицію висловлює в своїй практиці і Верховний Суд ( ухвала ВС від 24 квітня 2018р. провадження № 51-5693 впс 18).

З огляду на наведене, Апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: