н/п 1-кс/490/3439/2018

У Х В А Л А
25 травня 2018 року м. Миколаїв Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться скарга директора ТОВ "Промхімскло" ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого ОВС ВРКП СУ ФРГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_5 (справа № 490/7498/17 н/п 1-кс/490/3172/2018). Дана скарга була подана до канцелярії суду представником ОСОБА_4 - ОСОБА_6 .

Справа була розподілена слідчому судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 .
15 травня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, зазначивши, що в судовому засіданні 24.01.2018 року по іншій справі ОСОБА_4 надав слідчому судді ОСОБА_3 заяву в порядку ст. 214 КПК України, з якою останній звертався до Генеральної прокуратури України, та в якій, лкрім іншого вказано, про нібито вчинення нею кримінального правопорушення, а саме зазначено, що "до цього злочинного угруповування приєдналася слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 , яка 31.08.2017 року видала 11 ухвал з дозволом не тільки провести обшук, а й вилучення майна, про що не просив ОСОБА_7 і куди переписала завідомо неправдиві відомості з клопотань прокурора ОСОБА_7 про надання дозволу на обшуку". На даний час вказана заява перебуває на розгляді в прокуратурі Миколаївської області, про результати її розгляду слідчому судді невідомо.

Викладене, на думку слідчого судді, свідчать про те, що у директора ТОВ "Промхімскло" ОСОБА_4 є сумніви у її неупередженості, що, в свою чергу, є підставою, передбаченою ч. 4 ст. 75 КПК України, для заявлення самовідводу. Крім того, у заяві зазначено, що вказані дії заявника з надуманих підстав, потягли за собою її негативне ставлення до нього, що не дозволяє їй об`єктивно розглядати подану скаргу.

Суддя, який заявив самовідвід, прокурор та заявник в судове засідання не з`явилися. Судом визнано можливим провести розгляд заяви про самовідвід у їх відсутність. Дослідивши доводи заяви про самовідвід та оглянувши матеріали скарги, суд дійшов до наступного.
При розгляді заяви про самовідвід, судом встановлено, що у провадженні слідчого судді знаходиться скарга директора ТОВ "Промхімскло" ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого ОВС ВРКП СУ ФРГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_5 (справа № 490/7498/17 н/п 1-кс/490/3172/2018).

29.06.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0002867 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом привласнення коштів державного бюджету посадовими особами ТОВ "Роскосметика" шляхом безпідставного формування та відшкодування податкового кредиту з ПДВ.

В рамках вказаного кримінального провадження слідчим суддею ОСОБА_3 за клопотаннями прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 надавались дозволи на проведення обшуків за місцем мешкання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , в автомобілях ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , а також за місцем знаходження підконтрольних ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_15 підприємств. Ухвалами від 22.09.2017 року за клопотаннями начальника відділення СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_17 було накладено арешт на вилучене в ході проведених обшуків майно.
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходяться численні скарги директора ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_9 , представника ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , та їх представника ОСОБА_6 . Вказані скарги стосуються обставин, які є предметом досудового розслідування кримінального провадження №0002867, дій, рішень та бездіяльності слідчих, прокурорів тощо.

При розгляді однієї із скарг 24.01.2018 рокуБєлобородов повідомив, що він в порядку ст. 214 КПК України звернувся із заявою від 04.12.2017 року до Генеральної прокуратури України, в якій, окрім іншого, вказано про вчинення суддею ОСОБА_3 кримінального правопорушення. Заява перебуває на розгляді у прокуратурі Миколаївської області, про результати її розгляду невідомо.

У заяві про самовідвід зазначено, що вищевказані дії свідчать, що у ОСОБА_4 є сумніви у її неупередженості, що, в свою чергу, є підставою, передбаченою ч. 4 ст. 75 КПК України, для заявлення самовідводу. Крім того, у заяві зазначено, що вказані дії заявника з надуманих підстав, потягли за собою її негативне ставлення до нього, що не дозволяє їй об`єктивно розглядати подану скаргу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, тощо.

Так, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у сторони спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, та доводи слідчого судді, що для неї є неможливим винесення об`єктивного рішення по справі, під час розгляду заяви про самовідвід встановлено наявність обставин, які можуть викликати сумнів у сторонього спостерігача у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді вказаної скарги, тому суд вважає можливим задовольнити заяву про самовідвід.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити. Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги директора ТОВ "Промхімскло" ОСОБА_4 , справа №490/7498/17 н/п 1-кс/490/3172/2018. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1