Справа № 360/1365/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 04 квітня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року, із змінами, внесеними ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 червня 2017 року, за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

29 березня 2018 року, приблизно о 19-й годині, в смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_4 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись на території садиби по АДРЕСА_2 , таємно викрав пластикову бочку об`ємом 280 літрів і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 300 гривень.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю. Суду, зокрема, пояснив, що 29 березня 2018 року він зайшов до свого знайомого ОСОБА_6 , який під час розмови сказав, що йому потрібна бочка для душу і він може заплатити за неї 500 гривень. Коли після цього він (обвинувачений) зустрівся з ОСОБА_7 , то той показав йому, де є така бочка у дворі потерпілого, а сам пішов. Він (обвинувачений) взяв з двору потерпілого вказану бочку і поніс до ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 , якого він дорогою зустрів, допоміг йому донести ту бочку до ОСОБА_6 . ОСОБА_6 заплатив йому за бочку 200 гривень, а ОСОБА_7 на 100 гривень поповнив рахунок мобільного телефону. У скоєному щиро розкаявся.
Крім того судом були досліджені такі докази.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні засвідчив, що вранці 30 березня 2018 року він повернувся з роботи додому і виявив, що у його дворі з літнього душу зникла бочка, біля огорожі на снігу залишились сліди від взуття однієї людини, які привели його до будинку ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ), після чого він повідомив про крадіжку у поліцію; на даний час викрадена бочка йому повернута.
Допитаний як свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні засвідчив, що навесні 2018 року до нього додому зайшли обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_7 і під час розмови він ( ОСОБА_6 ) висловився, що йому потрібна для роботи пластикова бочка і поцікавився, де можна її придбати. Того ж вечора обвинувачений ОСОБА_4 і ОСОБА_7 принесли йому пластикову бочку синього кольору, за яку він наступного дня заплатив обвинуваченому 200 гривень, а ОСОБА_7 100 гривень перерахував на рахунок мобільного зв`язку. Через декілька днів до нього прийшли працівники поліції і він повернув їм цю бочку. Де ОСОБА_4 і ОСОБА_7 взяли бочку йому не відомо.
Допитаний як свідок ОСОБА_7 засвідчив суду, що 29 березня 2018 року він зайшов додому до ОСОБА_6 , де вже знаходився ОСОБА_4 , і ОСОБА_6 поцікавився, де можна придбати пластикову бочку. Коли він і ОСОБА_4 поверталися додому, то обвинувачений запитав у нього, де може бути така бочка, і він (свідок) показав на подвір`я потерпілого, після чого пішов до себе додому. Через деякий час до нього зайшов ОСОБА_4 , у якого була бочка, і попросив допомогти перенести цю бочку до ОСОБА_6 . Удвох вони занесли бочку додому до ОСОБА_6 , і ОСОБА_6 за це перерахував йому 100 гривень на рахунок мобільного зв`язку.
Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 березня 2018 року, ОСОБА_5 повідомив у поліцію, що в період з 29 по 30 березня 2018 року невідома особа вчинила крадіжку синьої пластикової бочки з його літнього душу. (а.33)
Відповідно до протоколу огляду місця події від 30 березня 2018 року, на подвір`ї по АДРЕСА_2 знаходиться дерев`яна конструкція для душу. (а.34-35)
Відповідно до заяви ОСОБА_6 і протоколу огляду від 05 квітня 2018 року, ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції бочку з полімерного матеріалу синього кольору, яку він, з його слів, придбав у Слободняка Дмитра. (а.36-38)
Як убачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 30 травня 2018 року, ОСОБА_4 на місці показав, яким чином і за яких обставин він вчинив крадіжку бочки з подвір`я потерпілого. (а.52-58)
Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При цьому суд враховує, що відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має непогашену судимість і вчинив злочин в період іспитового строку, характеризується посередньо, постійної роботи не має.
Як пом`якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття обвинуваченого.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_4 необхідно частково приєднати невідбуте покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року, яке становить три роки позбавлення волі.

Речовий доказ - пластикову бочку об`ємом 280 літрів необхідно залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року і визначити ОСОБА_4 до відбування остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 30 (тридцять) днів.

До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" і взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 25 жовтня 2018 року.

Речовий доказ - пластикову бочку об`ємом 280 літрів залишити потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_9