overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/4540/18
провадження № 1-в/208/169/18
УХВАЛА

18 липня 2018 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням начальника Державної установи "Кам`янська виправна колонія №34", відносно засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі "Кам`янська виправна колонія №34". Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника колонії щодо умовно-дострокового звільнення відносно неї в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.4, ч.6 ст.336, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за поданням начальника Державної установи "Кам`янська виправна колонія №34", відносно засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Державної установи "Кам`янська виправна колонія №34" та призначити до розгляду на 23.07.18 року о 09:00 годині.

Відповідно до ст. 336 КПК України:

- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;

- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.

Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1915/17
Провадження № 1-во/285/10/18
У Х В А Л А
(про виправлення описки в судовому рішенні)
24 липня 2018 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, - встановив:
До суду надійшла заява начальника Житомирської установи виконання покарань № 8 про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі, оскільки в ухвалі зазначено " ОСОБА_3 ", а згідно копії паспорта НОМЕР_1 , долученої до особової справи, правильним написанням ім`я є " ОСОБА_4 ".
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність усунення вказаного недоліку шляхом виправлення описки в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
Виправити описку по тексту ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19.06.2018 року, а саме, вважати правильним написання ім`я обвинуваченого ОСОБА_3 - "Ростіслав".
Ухвала є невід`ємною частиною ухвали від 19.06.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий :
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9117/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 185 КК україни Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
потерпілого: ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_9 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 16 травня 2018 року щодо ОСОБА_10 за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,
Керуючись ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 16 травня 2018 року відносно ОСОБА_10 за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України змінити.

В частині зарахування обвинуваченому у строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення - скасувати.

В порядку ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_10 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 29.12.2014 р. по 20.05.2015 року та з 21.07.2016 р. по 20.06.2017 року із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та з 21.06.2017 року по день набрання вироком законної сили, тобто 26.07.2018 року, - із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сил негайно, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_10 в той же строк з моменту отримання копії ухвали .

Повний текст ухвали буде оголошено 31.07.2018 року о 17.30.

Судді:
Справа № 279/3070/18
номер провадження 1-в/279/303/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростень клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1964 року народження про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, № 838-VIII від 26.11.2015 року.
На даний час засуджений відбуває покарання в Коростенській ВК №71.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, подавши відповідну заяву.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.
З матеріалів справи слідує, що вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12.02.2018 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст.185 ч.2,71 ч.1,2 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі. Згідно вироку, строк відбування покарання рахувати з 14.11.2016 року, зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 14.11.2016 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Даний вирок суду набрав законної сили 14.03.2018 року, заарештовано ОСОБА_3 14.11.2016 року.
Таким чином, аналізуючи норми закону та досліджені судом матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки питання про зарахування строку попереднього ув`язненняОСОБА_3 вирішено при ухваленні вироку Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12.02.2018 року, тому підстав для його повторного розгляду не має.
Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 107,537,539 КПК України, Законом України від 26.11.2015 року № 838-VIII, суд
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/7704/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/859/18 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ПП «РКП Маяк» на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 липня 2018 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 липня 2018 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене 03.07.2018 року під час проведення огляду рибальського судна МРСТ «Бердянець».

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «РКП Маяк» на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 липня 2018 року про арешт майна.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 09 годину 30 хвилин 27 липня 2018 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5179/18
Провадження № 1-кп/461/453/18
УХВАЛА

23.07.2018 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002892 від 20.06.2018 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

у судове засідання не з`явився обвинувачени ОСОБА_5 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого проти чого не заперечив захисник.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним останього в судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 140,142, 143 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 ( адреса проживання: АДРЕСА_1 .)

Привід здійснити на 10 год. 45 хв. 09.08.2018 року в приміщення Галицького районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, каб. № 10

Виконання ухвали доручити працівникам Галицького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області ОСОБА_3 та начальнику Галицького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/4379/18
Провадження №1-кс/463/1337/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

26 липня 2018 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла скарга на бездіяльність посадових осіб Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 27 липня 2018 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Викликати в судове засідання скаржника та суб`єкт оскарження, та направити їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5095/18
У Х В А Л А

«24» липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002074 від 01.06.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, з вищою освітою, працюючої бухгалтером, одруженої, на утриманні малолітня дитина 2012 року народження, раніше не судженої, проживаючої АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 29.05.2018 року близько 19год. 45хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Авіон Плюс» за адресою: м.Львів, вул.. Хвильового, 56/1, на ґрунті особистих неприязних відносин у результаті словесного конфлікту, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно нанесла множинні удари по голові та тулубу ОСОБА_5 , чим спричинила їй, згідно висновку судово-медичного експерта № 579 від 12.06.2018 наступні тілесні ушкодження: садно у ділянці нижньої щелепи зліва та синець на правому передпліччі, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження; закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні подала заяву про відмову від обвинувачення та просила закрити дане кримінальне провадження, претензій до обвинуваченої не має, збитки й не завдані.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання потерпілої та не заперечила проти закриття кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви.
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання слід задовольнити.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.6 цієї статті у таких випадках суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Частина 1 статті 477 КПК України визначає поняття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, до яких відноситься і провадження щодо злочинів, передбачених ст. 125 КК України.
Отже, дане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 є приватним обвинуваченням та підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Керуючись ст.ст.284, 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_7 -Шумська
Справа № 447/1968/17
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 на ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2018 року,
в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року.
На ухвалу судді ОСОБА_2 подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 462 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю кримінального провадження за нововиявленими обставинами, не вбачається.

Керуючись ст. 464 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 на ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року.
Розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами призначити на 09 год. 30 хв. 31 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.
Про дату розгляду заяви повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
26.07.18 Справа №469/814/18
1-кс/469/184/18
і м е н е м У к р а ї н и
26 липня 2018 року смт.Березанка
в с т а н о в и л а :
26 червня 2018 року під час проведення огляду місця події виявлено та з поверхні підвіконня вилучено слід протектора взуття, який поміщено на спеціальну плівку та упаковано до паперового конверта №1.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та потребують необхідних спеціальних знань, необхідно призначити судово-трасологічну експертизу.
У судове засідання слідчий не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином; відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно зі ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
З матеріалів клопотання (витягу з ЄРДР - а.с.3, заяви потерпілої ОСОБА_4 від 26 червня 2018 року - а.с.4, протоколу огляду місця події - а.с.5-6) вбачається, що зазначені слідчим обставини мають істотне значення у кримінальному провадженні та для їх з"ясування необхідні спеціальні знання, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-244, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановила:
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
-Чи придатний вилучений слід взуття для ідентифікації за особою?.
Для проведення експертизи надати у розпорядження експертів паперовий конверт №1, в якому знаходиться один слід взуття на спеціальній плівці.
Під час проведення експертного дослідження дозволити експерту повне або часткове знищення об`єкта дослідження, а у разі необхідності змінити його властивості.
Висновок експерта надати особі, що звернулася з клопотанням.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: