Справа № 131/145/18
Провадження № 1-кс/131/201/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2018 р.

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Іллінецького відділу Немирівської прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 29 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000024 від 03 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000024 в якій зазначив, що за результатом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, по факту дорожньо - транспортної пригоди на перехресті доріг, вул. Коцюбинського та вул. Незалежності, в м. Іллінці, Вінницької області, 29 травня 2018 року, винесено постанову про закриття даного провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України. З даною постановою він не згоден, оскільки, на його думку, досудове розслідування проведено не об`єктивно та з очевидними ознаками упередженості та порушеннями прав потерпілого.

Зокрема ОСОБА_3 зазначив, що 17.02.2018 він визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 0000024 по факту дорожньо - транспортної пригоди на перехресті доріг, вул. Коцюбинського та вул. Незалежності, в м. Іллінці, Вінницької області.

12 квітня 2018 року ним подано слідчому письмове клопотання згідно якого він просив слідчого провести слідчий експеримент з одночасною участю учасників ДТП. Проведення слідчого експерименту здійснювати із застосуванням відеозйомки та спеціаліста експерта автотехніка та трассолога, для з`ясування того, як розташовувалися велосипед та автомобіль в момент ДТП безпосередньо перед контактуванням.

Водночас ОСОБА_3 просив допитати лікаря ОСОБА_5 та з`ясувати на підставі яких об`єктивних даних лікар дійшов висновку про стан сп`яніння велосипедиста.

Постановою слідчого від 13 квітня 2018 року частково задоволено його клопотання. З резолютивної частини вказаної постанови не вбачається в якій частині клопотання потерпілого по проведенню слідчих дій відмовлено, а по яким задоволено.

18 квітня 2018 року слідчим проведено слідчий експеримент з участю ОСОБА_3 , як потерпілого, а 19 квітня 2018 року винесено постанову про призначення судової авто технічної експертизи з відображенням запитань поставлених перед експертом та вихідних даних встановлених виключно слідчим в ході розслідування.

Разом з тим, 26 квітня 2018 року, після винесення постанови про призначення експертизи, за відсутності матеріалів досудового розслідування слідчий проводить додатковий слідчий експеримент з водієм ОСОБА_6 з метою встановлення місця зіткнення учасників руху. Того ж дня за вихідним номером 2368/211 слідчий направив на адресу керівника експертної установи протокол додаткового слідчого експерименту на трьох аркушах з додатковими вихідними даними, які в подальшому частково лягли в основу висновку експерта судової автотехнічної експертизи № 322 від 05 травня 2018 року.

На думку скаржника зазначені обставини та дії слідчого в порушення КПК, привели до передчасного постановлення оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України, тому просив скаржнику відмовити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження та постанову про закриття кримінального провадження від від 29 травня 2018 року, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлено, що 03.02.2018 сталась дорожньо - транспортна пригоди на перехресті доріг, вул. Коцюбинського та вул. Незалежності, в м. Іллінці Вінницької області. За даним фактом 03.02.2018 внесено відомості до ЄРДР за № 0000024 та розпочато досудове розслідування.

17.02.2018 у вказаному провадженні ОСОБА_3 визнано потерпілим.

Згідно висновку експерта № 36 від 19 березня 2018 року ОСОБА_3 , внаслідок ДТП заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили загрозливе для життя явище в момент їх заподіяння.

12 квітня 2018 року потерпілим подано слідчому письмове клопотання згідно якого він просив провести слідчий експеримент з одночасною участю учасників ДТП. Проведення слідчого експерименту здійснювати із застосуванням відеозйомки та спеціаліста експерта автотехніка та трассолога.

Крім того, ОСОБА_3 просив допитати лікаря ОСОБА_5 та з`ясувати на підставі яких об`єктивних даних лікар дійшов висновку про стан сп`яніння велосипедиста

Постановою слідчого від 13 квітня 2018 року частково задоволено клопотання. При цьому, слідчий задовольнивши клопотання потерпілого в частині допиту лікаря ОСОБА_5 , у ході розслідування не допитав вказаного свідка.

Крім того, після винесення постанови про призначення експертизи від 19.04.2018, слідчий 26 квітня 2018 року, без будь-якого клопотання експерта, провів додатковий слідчий експеримент з водієм ОСОБА_6 . Того ж дня за вихідним номером 2368/211 слідчий направив на адресу керівника експертної установи протокол додаткового слідчого експерименту на трьох аркушах з додатковими вихідними даними, які в подальшому лягли в основу висновку експерта судової автотехнічної експертизи № 322 від 05 травня 2018 року.

При цьому, клопотання потерпілого щодо проведення слідчого експерименту з одночасною участю учасників ДТП, із застосуванням відеозйомки та спеціаліста експерта автотехніка та трассолога слідчим залишено поза увагою.

Крім того, в ході досудового розслідування слідчим не повно з`ясовано розташування автомобіля по відношенню до велосипедиста в момент контактування, з огляду на наявність механічних пошкоджень на правій частині кабіни автомобіля.

Також, відсутні доручення оперативним підрозділам, щодо вжиття заходів по встановленню очевидців ДТП.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

За результатом розгляду скарги ОСОБА_3 слідчим суддею встановлено, що слідчий не використав усіх можливих процесуальних заходів для розкриття кримінального правопорушення шляхом встановлення усіх суттєвих об`єктивних обставин у кримінальному провадженні. Тому дану скаргу слід задовольнити, а постанову прокурора Іллінецького відділу Немирівської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження скасувати, матеріали кримінального провадження скерувати до Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області для організації проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 - 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову прокурора Іллінецького відділу Немирівської прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 29 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000024 від 03 лютого 2018 року. Матеріали кримінального провадження № 0000024 від 03 лютого 2018 року направити до Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: