Ухвала
Іменем України

10 вересня 2018 року
м. Київ
справа № 487/3009/15-к
провадження № 51- 8600 ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 3 листопада 2015 року, із клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження,
встановив:
У серпні 2018 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій виклав вимогу про скасування вказаних судових рішень у касаційному порядку і призначення нового судового розгляду, просить скаргу розглядати за його участю.
Водночас засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, зазначивши, що він пропустив строк на касаційне оскарження у зв`язку із тим, що захисник ОСОБА_5 запевнивши його у подачі нею касаційної скарги на судові рішення щодо нього, не виконала цього, скаргу не подала. Крім того, захисник ОСОБА_6 виконувала свої обов`язки з правової допомоги обманним шляхом. Просить врахувати зазначені обставини, розглянути його заяву та поновити строк на касаційне оскарження.
Суд, перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі та клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження, дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а касаційну скаргу слід повернути з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Засуджений ОСОБА_4 касаційну скаргу на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 3 листопада 2015 року подав до Суду 23 серпня 2018 року (згідно відбитку штампу на конверті), через значний проміжок часу, тобто поза межами визначеного процесуальним законом строку на касаційне оскарження.
На думку Суду, зі змісту поданого клопотання не вбачається обґрунтованих підстав для поновлення ОСОБА_4 строку касаційного оскарження судових рішень, оскільки ним не вказано обґрунтувань на підтвердження доводів про неналежне виконання захисником ОСОБА_5 своїх обов`язків з правової допомоги в кримінальному провадженні щодо нього, та не надано доказів, зокрема, відповідного договору про надання правової допомоги, укладеного між обвинуваченим і захисником, наявність якого підтвердить чи спростує порушення захисником свого обов`язку про подання касаційної скарги на судові рішення.
Також у клопотанні ОСОБА_4 не наведено переконливих обґрунтувань неналежного виконання своїх обов`язків захисником ОСОБА_6 , яка брала участь в розгляді кримінального провадження, що слідує із наданих засудженим копій судових рішень, та не зазначено в чому саме полягали допущені захисницею порушення, під час виконання нею обов`язку щодо захисту інтересів засудженого у кримінальному провадженні.
Інших поважних причин пропуску строку, які позбавили засудженого ОСОБА_7 реальної можливості у порядку та строки, передбачені законодавством, реалізувати свої права на подання ним скарги, у поданому клопотанні ним не наведено.

Згідно з положеннями п.3 ч.3 ст.429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
З урахуванням наведеного, касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Керуючись ст.429 КПК України, Суд
постановив:
У поновленні строку касаційного оскарження вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 3 листопада 2015 року засудженому ОСОБА_4 відмовити.
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 3 листопада 2015 року, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3