Справа № 754/7820/18
У Х В А Л А
Іменем України

16 червня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,
за участю захисника: - адвоката ОСОБА_4 ,
в присутності підозрюваного: - ОСОБА_5 ,
за участю перекладача: - ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному проваджені № 0004871 від 05.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гянджа республіка Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0004871 від 05.06.2018 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, в провадженні СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004871 від 05.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
У рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що 05.06.20018 року приблизно о 01годині 00 хвилин разом з ОСОБА_8 ,знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням у житло, вступив у попередню злочинну змову з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом розбою, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи спільно та узгоджено, за попередньою змовою скориставшись довірою потерпілого ОСОБА_9 , який відчинив двері свого місця мешкання, а саме: до квартири АДРЕСА_3 , проникли до вище вказаного приміщення, після чого під погрозою застосування ножа наказали лягти на підлогу, тим самим подолавши волю потерпілих до опору почали вимагати у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , грошові кошти. Почувши від потерпілих, що грошей немає, невстановлені особи почали наносити потерпілому ОСОБА_10 , чисельні тілесні удари руками, ногами та палицею в область голови та тулубу. Після чого одна з невстановлених осіб вивела ОСОБА_9 до іншої кімнати, де нанесла один удар ножем в область шиї, один удар коліном в область ребер правого боку тулубу, один удар ножем в область лівого стегна та декілька ударів кулаками в область голови.
Подолавши таким чином волю потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до опору, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення нападу за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та двома невстановленими досудовим розслідуванням особи впевнившись, що потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не можуть чинити опір, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 за попередньою змовою з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами шляхом розбою заволоділи чужим майном, що належить ОСОБА_11 , а саме: мобільним телефоном марки «Iphone X» Space Gray 64 Gb вартістю 30000 гривень сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 гривень з залишком на рахунку грошових коштів у сумі 300 гривень, мобільним телефоном марки «Nokia» 8800, вартістю 100 доларів США з сім-картою мобільного оператора «Водафон» вартістю 75 гривень з залишком на рахунку грошових коштів у сумі приблизно 300 гривень мобільним телефоном марки «Nokia8800», вартістю 100 доларів США, без сім-карти, годинником марки «Касіо» вартістю приблизно 1000 доларів США, годинником марки «Таймекс», вартістю 5000 гривень, годинником з логотипом «Динамо Київ», вартістю 5000 гривень та грошовими коштами в сумі 4000 гривень, чим завдали матеріальної шкоди ОСОБА_9 на суму 44725 гривень та 2200 доларів США.
Крім того, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами заволоділи чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: двома портативними зарядними пристроями «павербанк», вартістю по 200 гривень кожен, мобільним телефон марки «Samsung Galaxy G» вартістю 2000 гривень з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 75 гривень без залишку на рахунку грошових коштів, мобільним телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus», вартістю 5500 гривень з сім-картою мобільного оператора «Лайфсел» вартістю 50 гривень з залишком на рахунку грошових коштів у сумі 10 гривень, сім-картою мобільного оператора «Водафон» вартістю 75 гривень без залишку на рахунку грошових коштів, планшетом марки «Samsung Galaxy Tab E», вартістю 9000 гривень з чохлом у формі книжки, вартістю 400 гривень, срібним ланцюжком вартістю 1500 гривень, ключі від двох автомобілів, марки: «Шкода Фабіа», д.н.з. НОМЕР_1 та від автомобіля марки «Форд Фіеста» д.н.з. НОМЕР_2 , які матеріальної цінності не представляють, чим завдали матеріальної шкоди ОСОБА_10 на суму 19010 грн.
Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та двома невстановленими досудовим розслідуванням осіб з місця скоєння злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , який раніше засуджений 24.01.20218 року Личаківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік, спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

16.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечувала, посилалась на те, що її підзахисний має постійне місце проживання у м. Києві, має міцні соціальні зв`язки, проживає з цивільною дружиною, яка є громадянкою України, з якою вони чекають народження дитини, буде сумлінно з`являтися за викликами слідчих і суду. Крім того, захисник вказує на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного.

В наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про ймовірність вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як зазначено в ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє в застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені ст. 194 КПК України, передбачені п.1, п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставини, передбачені п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що відноситься до особливо тяжких злочинів, враховуючи особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, проживає із цивільною дружиною, має постійне фактичне місце проживання на території України: АДРЕСА_1 , зважаючи на те, що він добровільно з`являється до органів досудового розслідування для проведення слідчих дій, а також на недоведеність прокурором неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме: у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Суд вважає, що в результаті застосування запобіжного заходу саме у виді цілодобового домашнього арешту буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 195, 196, 202, 309, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів - до 24 годин 00 хвилин 14.08. 2018 року, заборонивши ОСОБА_5 цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_4 .
Покласти на ОСОБА_5 , визначені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, слідчого судді, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування з потерпілим та будь-якими свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт/паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзду в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 14.08.2018 року включно.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1