справа № 208/1927/18
провадження № 1-кс/208/632/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янське клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу речей і документів, а саме просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_1 ) та можливість вилучення в зазначеній банківській установі документів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , просив задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
02.03.2018 року Дніпродзержинською місцевою прокуратурою Дніпропетровської області до ЄРДР за № 0000029 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення) з правовою кваліфікацією ч.1 ст.366 КК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ДП ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Аптека № НОМЕР_2 , з метою отримання бюджетних коштів та укладання договору на поставку спирту етилового із ІНФОРМАЦІЯ_3 надали завідомо неправдивий (підроблений) офіційний документ - сертифікат якості та гарантійні листи виробника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Так, за результатами конкурсних торгів 27.01.2017 року між ІНФОРМАЦІЯ_5 та Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Аптека № НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 було укладено договір про закупівлю товару, а саме спирту етилового медичного на загальну суму 286 990, 64 грн. В подальшому сертифікат якості, залишки спирту етилового 70%, серії SE010616 з маркуванням виробника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які були поставлені на адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 були визнані фальсифікованими та повернені посадовими особами управлінням постачальнику.

Згідно досліджених слідчим суддею листів відповідей ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 22.02.2018 за № 3/02 та 31.01.2018 р. за № 2/01 не поставляла свою продукцію на адресу ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ДП ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Аптека №11, не укладалися будь-які договори, та не здійснювався продаж товару-спирту етилового 70% серії SE010616, а тому будь які документи відсутні, договорів на поставку спирту етилового з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ДП ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Аптека №11 не укладало, продаж продукції не здійснювало, сертифікат якості не видавався.

Гарантійний листа виробника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 26.12.2016 сам по собі не є доказом поставки товару.
Згідно до вимог ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
При зверненні до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий не виконав вимоги ч. 2 ст. 93 КПК, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, поза увагою слідчого, залишається та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій.

Крім цього, слідчий порушує питання про вилучення оригіналів документів, належним чином не обґрунтовуючи необхідність їх вилучення та без зазначення підстав, з яких для досягнення цілей кримінального провадження неможливо обмежитись вилученням належним чином засвідчених копій таких документів.

Суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки стороною кримінального провадження не доведено наявність достатніх підстав вважати, що витребувані документи самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також в клопотанні не зазначена адреса банківської установи. Крім того, в клопотанні не зазначена адреса, за якою можуть перебувати запитувані документи.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.159, 161, 162, 163, 167, 168, 170, 236 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_1 ) , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1