Справа № 646/636/18
№ провадження 1-кп/646/344/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.18року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо продовження строку запобіжного заходу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 25.01.2018 року, стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 20.09.2013 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 78, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 7 місяців, 21.07.2016 звільнений умовно-достроково на 6 місяців 25 днів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
у присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 25.01.2018 близько 07-32 години здійснив напад із застосуванням пневматичного пістолету на ОСОБА_6 , в результаті чого заволодів грошовими коштами, чим задав потерпілому ТОВ «Смарт Лото» майнову шкоду у розмірі 4200, 00 грн.
На стадії досудового розслідування ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.01.2018 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування до 29.03.2018 року, строк дії якого продовжений до 25.04.2018 ухвалою Червонозаводського раойнного суду м. Харкова від 26.02.2018. Після чого, строк тримання під вартою ОСОБА_7 був продовжений ухвалою суду від 24.04.2018 до 22.06.2018.

В судовому засіданні прокурор вважав необхідним продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з врахуванням даних про особу обвинуваченого та ризики, які були враховані слідчим суддею та не змінилися.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 у суді заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки ОСОБА_7 має своє майно, яке він придбав у 2017 році на підставі договору купівлі-продажу, від суду не має наміру, дані про те, що він може якимось чином перешкоджати розгляду справи, скриватися відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, оскільки наміру переховуватись не має. Зазначив, що у нього є батьки, проживав на орендованій квартирі

разом із рідною сестрою і її трьома дітьми, допомагав їй виховувати дітей. Має у власності будинок, куди після звільнення хоче зареєструватися. Вважає, що перебуваючи на свободі не буде переховуватись від суду, працевлаштується.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує дані про його особу, що він є громадянином України, не одружений, офіційно не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,був раніше судимий за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 78, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 7 міс., умовно- достроково звільнений 21.07.2016р. за ухвалою Первомайського районного суду Харківської області від 13.07.2016р., невідбутий строк 6 місяців 25 днів, не має стійких соціальних зв`язків, на даний час він обвинувачується, у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 7 років позбавлення волі.

Суд вважає, що на даній стадії судового розгляду ризики не зменшилися, які свідчать про можливість підозрюваного, перебуваючи на волі, переховатися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

З врахуванням тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 в разі доведеності його вини, даних про особу, відсутність стійких соціальних зв`язків, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому вважає правильним відмовити у зміні запобіжного заходу та доцільним продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 314, 314-1 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 до шістдесяти днів, тобто до 15.08.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1