АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №612/105/18 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/2297/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.122, ч.1 ст.28 ч.2 ст.125 КК України
УХВАЛА
Іменем України

30 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 04.07.2018р. щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України повернуто начальнику Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області для усунення недоліків протягом розумного строку.

Приймаючи вказане рішення районний суд послався на те, що в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Так, суд зазначає, що під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому..

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що вважає висновки суду необґрунтованими, а вказані недоліки не відповідають фактичним обставинам оскільки після кожної правової кваліфікації сформулюване обвинувачення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, з`ясувавши позицію сторони захисту, які вважали, що апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає у задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

У відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України.
Як вбачається зі змісту ухвали (т.1 а.с.146-148), суд першої інстанції як порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України вказує на відсутність формулювання обвинувачення.
Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зі змісту вказаної норми колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що законодавець вимагає наявності не лише виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а й формулювання обвинувачення.

Проте, як вбачається зі змісту обвинувального акту (т.1 а.с.2-6) він містить лише виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Отже висновки суду першої інстанції підтверджуються фактичним обставинам кримінального провадження, а тому апеляція прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 04.07.2018р. щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді