Справа № 640/134/18
н/п 1-кп/640/394/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київськийрайонний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2 ,
За участю прокурора: ОСОБА_3 ,
Захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжних заходів відносно обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі № 27, ОСОБА_10 у вигляді цілодобового домашнього арешту. Просив продовжити дію запобіжних заходів на 60 днів, враховуючи наявність ризиків, передбачених пп. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились.
Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтримали клопотання прокурора.
Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_8 просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не менш тяжкий.
ОСОБА_7 та інші учасники процесу залишили клопотання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 на розсуд суду.
Адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_11 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, або визначення розміру застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали думку про заміну ОСОБА_11 та ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт, або визначення розміру застави.
ОСОБА_10 та інші учасники процесу не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши клопотання прокурора, думки інших учасників процесу, приходжу до наступних висновків.
Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Обвинуваченим інкримінуються тяжкі злочини, вчинені у групі осіб за попередньою змовою, повторно. Судом встановлено, що ризики, передбачені ч.1ст.177 КПК України: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, не зменшилися і є актуальними, тому є усі підстави для продовження дії запобіжних заходів стосовно обвинувачених ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою в СІЗО, а ОСОБА_10 цілодобового домашнього арешту. Проте, також підлягає частковому задоволенню клопотання захисника ОСОБА_6 щодо визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_11 , що відповідає приписам ст. 183, 184 КПК України. На підставі п.2 ч. 5 ст. 183 КПК України, враховуючи порушення обвинуваченим ОСОБА_11 запобіжного заходу, обраного раніше у цьому ж кримінальному провадженні, скоєнні при цьому адміністративного правопорушення, суд визначає розмір застави у 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального правопорушення, які свідчать, що інші, менш суворі, ніж обрані, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 слід продовжити строк тримання під вартою із визначенням розміру застави на 60 днів, а обвинуваченому ОСОБА_10 строк цілодобового домашнього арешту на 60 днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО із визначенням розміру застави в сумі 170000 гривень продовжити на 60 днів, тобто до 04.08.2018 року.
При внесенні застави негайно звільнити з Харківського СІЗО, поклавши обов`язки:
1) з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народження у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків:
1) з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурораабо суду;
3) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи - продовжити на 60 днів, тобто до 04.08.2018 року.
Дана ухвала оскарженню не підлягає. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1