Дата документу 19.06.2018
Справа № 501/229/18
15 червня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника служби ювенальної превенції ОСОБА_6 ,
представника органу пробації ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська Одеської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чорноморська Одеської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України не має судимості,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначене об`єднане кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_11 внесла клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 вказуючи на наявність ризиків, що він може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики не зменшились з моменту обрання ОСОБА_10 цього запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурори, представники служб підтримали клопотання.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що домашній арешт може забезпечити його належну поведінку.
Судом встановлено, що реєстр матеріалів досудового розслідування свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_10 кримінального правопорушення.
Ризик того, що підозрюваний може переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), доводиться ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14 березня 2018 року, згідно якої обвинувачений ОСОБА_10 ухилявся від явки до суду.
Ризик того, що обвинувачений ОСОБА_10 може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), доводиться наявністю двох інших кримінальних проваджень, які об?єднані в зазначене провадження.
Під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_10 було вчинене нове кримінальне правопорушення, що свідчить про недостатність такого запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст.178 КПК України, судом надана оцінка у сукупності всім обставинам, в тому числі вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; віку та задовільному стану здоров`я обвинуваченого; перебуванню обвинуваченого на обліку у лікаря-нарколога; достатньої міцності його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання; відсутності в нього утриманців, постійного місця роботи; розміру майнової шкоди, у завданні якої він обвинувачується.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 серпня 2018 року, включно.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1