overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/243/623/2018
Номер провадження 243/5950/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

«02» липня 2018 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов затверджений прокурором Військової прокуратури Донецького гарнізону Обвинувальний акт від 27 червня 2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з Обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, встановивши, що Обвинувальний акт 27 червня 2018 року був отриманий обвинуваченим ОСОБА_3 , у відповідності до положень ст. 314 КПК України, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 369-372, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України на 06 липня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4854/17
Провадження № 1-кп/210/228/18

"26" червня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції (дистанційного провадження), кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002277 від 16 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався. Вимоги КПК України при провадженні досудового слідства дотримані. Порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002277 від 16 вересня 2017 року, в залі №304 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою пр. Миру, буд.24, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1076/18
провадження №1-кс/176/254/18
УХВАЛА

02 липня 2018 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого CВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні № 0000412, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2018 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від слідчого CВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні № 0000412.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого слід повернути особі, яка його подала з наступних підстав.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Частина 2 цієї ж статті визначила, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

Відповідно до ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Всупереч зазначеним нормам КПК України, доводи клопотання слідчого не обгрунтовані.

Відповідно до ч.4 ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.242,244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути клопотання слідчого CВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні № 0000412 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
1Справа № 335/1312/17 1-кп/335/73/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід свідків
01 березня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Справа була призначена до слухання на 01.03.2018 року, але свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися, причини неявки суду не повідомли.
В судовому засіданні прокурори заявили клопотання про примусовий привід свідків.
За змістом ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Статтею 327 КПК України встановлено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин є перешкодою для судового розгляду по справі, відтак суд вважає необхідним застосувати до свідка привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.139, 140, 144, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання в приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 12 годину 45 хвилин 03 квітня 2018 року свідків:

-ОСОБА_8 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_9 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2 ;

Копію ухвали направити до Олександрівського, Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання та до Запорізької місцевої прокуратури №2 - для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ССправа №293/326/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового
засідання ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 115 ч.1 КК України,

з участю:
прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9

в с т а н о в и в :
Прокурор заявив клопотання, підтримане потерпілою, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої. В обґрунтування зазначив, що є достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України. А саме, після вчинення кримінального правопорушення обвинувачена тривалий час переховувалася від правоохоронних органів, а тому може переховуватися і від суду, впливати на свідків та вчинити нові кримінальні правопорушення. Просить продовжити строк тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Обвинувачена покладається на розсуд суду.

Захисник не заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, оскільки її підзахисній це буде безпечнішим .

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши надані документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу, оскільки він обирався не тільки з урахуванням тяжкості злочину, але й особи обвинуваченої та певних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризики, передбачені п.1, 3 цієї статті переховування від суду, незаконно впливати на свідків, не зникли. На даний час розгляд справи триває, однак не допитано всіх свідків та об`єктивна неможливість завершити судовий розгляд до 08 липня 2018 року, що виправдовує продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, без визначення розміру застави.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів по 20 серпня 2018 року (включно).

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 216/2655/18
Провадження № 1-кс/216/3189/18
УХВАЛА

іменем України

02 липня 2018 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України, -

в с т а н о в и в:

27 червня 2018 року захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України.

02 липня 2018 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги, поданої в порядку ст. 206 КПК України без розгляду.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 просив суд залишити скаргу в порядку ст. 206 КПК України без розгляду в зв`язку з розглядом 28.06.2018 року аналогічної скарги слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України, необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 26, 206 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/8709/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2018 року липня місяця 02 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002407 від 12.07.2017 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 30002407 від 12.07.2017, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2018, оскільки судом допущена технічна описка.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2018, вказавши правильний номер кримінального провадження:

«№ 0002407 від 12.07.2017»

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1

02.07.2018
Справа № 202/3692/18
УХВАЛА

02 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_3 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2009 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2009 року відносно ОСОБА_4 ..
ОСОБА_3 у судовому засіданні просила зобов`язати ОСОБА_4 працювати та здійснити їй виплати як потерпілій у розмірі 9 308,52 гривень.
Суд, ознайомившись з заявою та додатками до неї, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, в той час як вбачається із самої заяви та акту державного виконавця від 23 грудня 2010 року строк пред`явлення листа до виконання не було пропущено. Всі доводи заявниці зводяться лише до того, що ОСОБА_4 не виплачує їй присуджену до стягнення суму та у своїй заяві ОСОБА_3 просить зобов`язати ОСОБА_4 працювати та виплатити їй суму яка не була відшкодована, що взагалі не відноситься до підстав поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, та не входить до компетенції суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська на загальних підставах.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 192/2115/17
Провадження № 1-кп/192/82/18
У Х В А Л А

27.06.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне питання про привід обвинуваченого в кримінальному провадженні №000814, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання 27 червня 2018 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом надсилання смс-повідомлення (а.с.17 на звороті).

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників провадження, судовий розгляд був проведений без застосування засобів фіксації відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України явка підозрюваного, обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, в яке не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, то на думку суду вказане свідчить про його ухилення від явки до суду, а тому суд вважає, що слід здійснити його привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання відкласти на 09 годину 30 хвилин 01 серпня 2018 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Микільське Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Солонянському відділенню поліції Дніпровського відділу ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солонянський відділ Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.

Виклик прокурора, представника потерпілого повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 446/584/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.04.2018 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 15 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 квітня 2018 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань№0000123 від 15 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

03 квітня 2018 року вказана кримінальна справа передана судді, який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 15 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 05 квітня 2018 року о 10.30 год. у приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, буд. 29.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя