Справа № 278/1716/18
В И Р О К
Іменем України

13 серпня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ДП "Житомирське лісове господарство" ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК),

в с т а н о в и в:

28 травня 2018 року о 13 годині ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна лісопродукції, яка знаходилася на території ДП "Житомирське лісове господарство".
Реалізуючи свій умисел, у цей же день близько 21 години ОСОБА_4 на мотоблоку "ZubrLS 40" із гужовою повозкою заїхав на територію виділу № 7 ділянки № 2 кварталу № 56 Корабельного лісництва ДП "Житомирське лісове господарство", що поблизу с. Барашівка Житомирського району Житомирської області, де побачив заготовлені працівниками вказаного підприємства дерева породи «ялина», звідки в подальшому завантажив на гужову повозку 28 колод деревини породи "ялина" та за допомогою вказаного вище мотоблоку вивіз до прилеглої території домоволодіння АДРЕСА_1 , і таким чином таємно викрав деревину на загальну суму 10 681 грн. 44 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, у вчиненому кається.
Беручи до уваги, що зазначені обставини ніким не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. Враховуючи, що обвинувачений відмовився давати показання, суд обмежився дослідженням доказів, що характеризують його особу.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного діяння доведена, і кваліфікує його за ч. 1 ст. 185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК, є умисним корисливим злочином середньої тяжкості, обвинувачений вчинив один епізод такого діяння.
ОСОБА_4 не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює неофіційно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття. Обставин, що обтяжують йому покарання, не встановлено.
Враховуючи наведене, особу обвинуваченого, відсутність обтяжуючих та наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, позицію державного обвинувача та представника потерпілого, який не наполягав на суворості покарання, повідомив, що завдана шкода відшкодована, ДП "Житомирське лісове господарство" претензій до обвинуваченого не має, суд призначає обвинуваченому покарання у виді штрафу, що буде достатнім як для виправлення обвинуваченого, так і для запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов не пред`явлений. Даних про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Речові докази підлягають залишенню в розпорядженні власників.
Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Після набрання вироком законної сили речові докази: 28 колод породи "ялина", передані на зберігання потерпілому, гужову повозку (віз), передану на зберігання ОСОБА_4 , а мотоблок "ZubrLS 40", переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити в їх розпорядженні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Представник потерпілого має право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1