Номер провадження: 11-кп/785/457/18
Номер справи місцевого суду: 496/3295/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 05.12.2017 року яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біляївка, Одеської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 25.04.2003 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком з роки, судимість не знята і непогашена;

- 04.02.2004 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 21 березня 2008 року звільнений умовно-достроково судимість не знята та не погашена;
- 27 січня 2011 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі судимість не знята та не погашена;
засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Запобіжний захід обрано тримання під вартою, строк відбування покарання обчислюється в моменту його фактичного затримання.
Стягнуто з ОСОБА_8 в рахунок держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 13359,60 грн.,
ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з вироку, на початку вересня 2016 року, більш точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_8 , знаходячись в лісосмузі, розташованій за м. Біляївка, Одеської області, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне придбання наркотичних засобів, зірвав декілька гілок з листками та суцвіттями з кущів дикорослої коноплі та декілька голівок снотворного маку (тобто незаконно придбав наркотичні засоби) та переніс їх додому за адресою: АДРЕСА_1 , де став незаконно зберігати для власного вживання без мети збуту. В подальшому ОСОБА_8 зірвані гілки канабісу висушив та почав час від часу особисто вживати шляхом куріння, використовуючи саморобний пристрій, що складається із фрагментів пластикової пляшки, а із зірваних голівок рослин снотворного маку шляхом виварення із додаванням хімічних компонентів незаконно виготовив наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, який в подальшому за допомогою медичних шприців також особисто вживав, а самі медичні шприци із залишками наркотичного засобу зберігав у себе вдома. 08.06.2017 о 07 годині 25 хвилин в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: скляну трубку; медичну крапельну систему; 12 порожніх полімерних пляшок об`ємом по 1 л з написом «Розчинник 650», на дні яких спостерігаються залишки речовини темного кольору; поліетиленовий пакет з речовиною темного кольору, за візуальними ознаками схожим на насіння маку; 4 порожні скляні пляшки темного кольору з написом «Аміак розчин 10%» об`ємом по 100 мл; 1 скляну пляшку темного кольору з написом «Розчинник 650» об`ємом 1 л, на чверть наповнену рідкою речовиною темного кольору зі специфічним запахом; металеву коробку круглої форми з кришкою, в середині якої виявлено 3 медичних шприца об`ємом по 20 мл. (2 з яких наповнені речовиною білого кольору), 3 медичних шприца об`ємом по 2 мл., 5 голок із залишками речовини темного кольору, 8 голок, 6 медичних шприців об`ємом по 20 мл., 5 шприців об`ємом по 10 мл. (в середині перерахованого спостерігаються залишки речовини темного кольору); 4 жмутки гілок з листям та суцвіттям у висушеному стані, за візуальними ознаками схожих на гілки конопель.
Відповідно висновків експерта: № 1396-Х від 06.07.2017, надані на дослідження нашарування речовини бурого та темно-коричневого кольорів, які знаходяться в двадцяти полімерних медичних шприцах, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи. Загальна маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 0,74г; № 1398-Х від 13.07.2017, представлені на дослідження нашарування речовини бурого кольору, які знаходяться в п`яти полімерних медичних шприцах, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи. Загальна маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 0,004 г; № 1376-Х від 26.07.2017, представлена на експертизу речовина рослинного походження масою 74г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу у висушеному стані становить 64г. Концентрат з макової соломи, канабіс включені в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року і внесені до списку особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Крім того, на початку квітня 2017 року, більш точну дату та час слідством не встановлено, ОСОБА_8 на прибудинковій ділянці за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на городі виявив дикорослі сходи кущів конопель. При цьому, розуміючи, що сходи є рослинами конопель, ОСОБА_8 їх вирубати не став, а залишив для подальшого вирощування, при цьому час від часу їх культивував, поливав, прополював від бур`янів, тобто вирощував з метою доведення їх до стадії дозрівання. 08.06.2017 о 07 годині 25 хвилин в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , на городі виявлено та вилучено: 31 рослину, зовні схожу на рослини коноплі, з явними ознаками догляду та культивації та 54 рослини, зовні схожих на рослини дикорослої коноплі, без ознак догляду та культивації.
Відповідно висновку експерта № 1406-Х від 27.06.2017, представлені на дослідження 31 (тридцять одна ) рослина зеленого кольору є рослинами роду коноплі, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей
Відповідно висновку експерта № 1402-Х від 13.07.2017, представлені на дослідження 54 (п`ятдесят чотири ) рослини зеленого кольору є рослинами роду коноплі, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. В апеляційній скарзі та в доповненні до неї обвинувачений просить змінити вирок, застосувати ст. 75 КК України та призначити покарання з іспитовим строком, а також викликати до суду свідків: його матір та брата а також співробітника реабілітаційного центру, вказуючи, що суд не врахував обставини, що можуть бути підставою для застосування ст. 75 КК України, зокрема щире каяття, сприяння в розкритті злочину, а також позитивну характеристику, тяжкий стан здоров`я його матері, що потребує догляду, він пройшов курс лікування від наркоманії та не вживає наркотиків.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який просив застосувати до нього ст. 75 КК України, відмовившись від необхідності виклику свідків, захисника, який вважав кваліфікацію дій за ч. 2 ст. 310 КК України недоцільною, оскільки власником будинку є ОСОБА_9 , прокурора, який наголосив, що лікування від наркоманії має бути здійснене після вчинення злочину, в той час, як ОСОБА_8 зазначав, що проходив лікування до злочину, а саме, весною 2017 року, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. Суд першої інстанції, з`ясувавши, думку учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, а також дослідженням висновків експертизи, та характеризуючих матеріалів, у звязку з чим обвинувачений і його захисник не вправі оспорювати в апеляційному порядку доведеність винуватості обвинуваченого і правильність кваліфікації його дій, які були перевірені судом. Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги та твердження обвинуваченого і його захисника в судовому засіданні апеляційного суду про те, що, начебто, ОСОБА_8 проходив весною 2017 року курс лікування від наркоманії в реабілітаційному центрі у м. Одесі та у звязку з цим повинен бути звільнений від кримінальної відповідальності відповідно до ч. 4 ст. 309 КК України, не можуть бути прийняті апеляційним судом, адже об`єктивні докази такого лікування у матеріалах кримінального провадження відсутні і на наявність таких апелянт не вказує. А, крім того, сліди вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів були вилучені у нього 08.06.2017 року, тобто влітку 2017 року, що спростовує такі доводи про наміри стати на шлях виправлення, вилікуватись і таке інше.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Апеляційний суд вважає, що вказані вимоги кримінального Закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі, а висновки суду належним чином мотивовані. Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд врахував дані про особу винного, позитивну характеристику з місця проживання, дані про стан здоров`я його матері, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, обставину що пом`якшує покарання - щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, та дійшов обґрунтованого висновку, що перевиховання і виправлення ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Колегія суддів вважає,що призначене обвинуваченому покарання, в повній мірі відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та особі обвинуваченого, в зв`язку з чим не вбачає підстав для його зміни. Покарання призначено у відповідності до ст. 65 КК України, за своїм видом та за розміром є достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів, а також в повній мірі відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі винного, а тому доводи ОСОБА_8 про можливість призначення йому покарання з іспитовим строком, не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування ст. 75 КК України, як про це ставиться прохання в апеляції. Тож враховуючи, що вирок відносно ОСОБА_8 судом першої інстанції ухвалено з дотриманням кримінального та кримінального процесуального законодавства, і підстави для його зміни через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі підозрюваного відсутні, апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2017 рокувідносно нього за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3