Провадження №1-кс/755/3033/13
УХВАЛА

Іменем України

"30" грудня 2013 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., при секретарі Бовкун О.М., за участю прокурора прокуратури Дніпровського району м.Києва Ярошевича Я.О., слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Осовика А.В., підозрюваного ОСОБА_3, захисника Ігнатенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Осовика А.В., погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва Ярошевичем М.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0020047 та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Осовик А.В. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0020047 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Гань Сухумської області Грузії, грузина, громадянина Грузії, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

28.01.2005 року Оболонським районним судом м.Києва за ч.3, 4 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі,

14.01.2010 року Івано-Франківським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі,

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_3, вчинив умисний корисливий злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3 28.12.2013 року, приблизно о 13 год. 00 хв., перебуваючи за адресою м.Київ, вул. Юності, 3, з метою таємного викрадення чужого майна вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на вчинення крадіжки ОСОБА_3 діючи спільно ОСОБА_7 за допомогою пристрою для сканування сигналізації, проникли в салон припаркованого автомобіля «Шевролет Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_8, а саме барсетку, вартістю 400 грн., В якій знаходився мобільний телефон «Нокіа 6500», вартістю 500 грн., мобільний телефон «Нокіа 6300», вартістю 400 грн., гаманець, вартістю 800 грн. , гроші в сумі 950 грн., а також пакети з продуктами харчування на суму 1184 грн. Після чого ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 на автомобілі з місця злочину зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на зазначену суму та маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, в результаті переслідування працівниками міліції біля будинку № 9 по вул. Юності в м. Києві були затримані, разом із викраденим майном.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Слідство приходить до висновку, що для забезпечення можливості виконання у відношенні ОСОБА_3 процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід - тримання під вартою з наступних підстав:

1. ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

2. Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на вину ОСОБА_3 у скоєнні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні, слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені, додавши, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки раніше неодноразово судимий, проживає на території міста Києва без реєстрації, офіційно не працевлаштований, може вчинити інші злочини.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для ОСОБА_3 з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, просив не застосовувати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснивши, що не буде ухилятися від явки до слідчого та перешкоджати встановленню істини по справі.

Захисник підозрюваного підтримав позицію свого підзахисного, заперечуючи проти клопотання слідчого.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу і дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом було встановлено, що 28.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0020047).

Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Клопотання слідчого, погодженого із прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва Ярошевичем М.І., оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_3 щодо вручення йому 30.12.2013 року о 14 годині 00 хвилин копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді 30.12.2013 року о 17 годині 30 хвилин, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 28.12.2013 року, ОСОБА_3 був затриманий 28.12.2013 року о 13-00 годині відповідно до ст.208 КПК України без ухвали слідчого судді, оскільки його застали під час вчинення злочину. Тому, саме вказаний час (13-00 година 28.12.2013 року) є моментом затримання ОСОБА_3 у розумінні вимог ст.209 КПК України.

28.12.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.177 КПК України.

В судовому засіданні, на думку слідчого судді встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, наявними доказами.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення тяжких корисних злочинів, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, тісні соціальні зв'язки у нього відсутні, оскільки він проживає на території міста Києва без офіційної реєстрації та без родини, офіційно не працевлаштований, законних джерел та постійних доходів не має. Крім того, ОСОБА_3 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання до п'яти років позбавлення волі.

Враховуючі вказані обставини, зокрема наявність не знятої та не погашеної судимості, відсутність доходів та тісних соціальних зв'язків, на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду і вчинення іншого злочину.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, вимоги ч.5 ст.182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_3 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст.183 КПК України, тому, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначається можливість застосувати заставу у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п.16 ч.1 ст.3 КПК України розмір мінімальної заробітної плати визначається як грошова сума, що дорівнює місячному розміру заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Згідно ст.13 Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік» мінімальна заробітна платня у місячному розмірі з 01.01.2013 року складає 1147 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 22940 гривень.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_3 покладаються наступні обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, два рази на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Згідно з ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч.9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Частина 10 статті 182 КПК України передбачає, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз'яснюються його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз'яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув'язнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, ст. 13 Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік», слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Осовика А.В., погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва Ярошевичем М.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0020047 відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України.

ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 22940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_3 покладаються наступні обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, два рази на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 13-00 години 28.12.2013 року до 13-00 години 26.02.2014 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна