Провадження №1-кп/761/679/2018
В И Р О К
іменем України
20 червня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Путивель Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0006289, -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2017 року у нічний час у ОСОБА_5 , який знаходився у центральній частині м. Києва неподалік офісного приміщення по бул. Т. Шевченка, 33, виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, яке може знаходитись у зазначеному офісному приміщені. З цією метою ОСОБА_5 розробив злочинний план, який полягав у проникненні до приміщення офісу ТОВ «К`Ю-ФІТ», розташованого за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33, шляхом віджиму дверей службового входу та в подальшому викраденні чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 28 травня 2017 року приблизно о 05 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33, підійшов до дверей службового входу ТОВ «К`Ю-ФІТ» і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого предмета зламав шляхом віджиму вхідні двері та проник у приміщення ТОВ «К`Ю-ФІТ».

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, підійшов до робочого місця адміністратора, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «BLESS» ТМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 336 гривень 67 копійок із сім картою НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності не становить, та мобільний телефон марки «Інтертелеком», MEID: al 00003bb2fd0b вартістю 396 гривень 33 копійки, які належать ТОВ «К`Ю-ФІТ», та таким чином таємно, з проникненням у приміщення викрав чуже майно загальною вартістю 733 грн. 00 коп. Однак з приміщення ТОВ «К`Ю-ФІТ`Соломко П.Г. з викраденим майном не вийшов, оскільки був затриманий працівниками охорони закладу.

Обвинувачений ОСОБА_5 в суді винуватість у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення майна потерпілого ТОВ «К`Ю-ФІТ» не визнав, заперечував свою причетність до незаконного проникнення до приміщення з метою викрадення майна - мобільних телефонів. В суді дав показання, відповідно до яких він познайомився з дівчиною, ім*я якої він не знає та яка 28 травня 2017 року приблизно о 22.00 годин запропонувала йому випити кави в офісі на бул. Т.Шевченка в м.Києві, відкривала своїм ключем вхідні двері офісу, пояснила що начебто вона працює чи працювала в цьому офісі. Коли вони входили в приміщення, з ними також був знайомий цієї дівчини, імені якого він також не знає. В подальшому дівчина з чоловіком вийшли з приміщення, щоб купити спиртне, і більше не повернулися, а він залишився чекати в офісі, де його виявили в приміщенні працівники охорони. Мобільними телефонами він не мав намір заволодіти, ці телефони йому поклав в кишені, в руку для фото в ході огляду місця події працівник поліції. Вказав на застосування до нього незаконних методів, завдання тілесних ушкоджень працівниками правоохоронних органів.

Представник потерпілого ТОВ «К`Ю-ФІТ» - ОСОБА_6 в суді дав показання, відповідно до яких він працює директором ТОВ «К`Ю-ФІТ». За адресою в м.Києві, бул. Т. Шевченка, 33 знаходиться фітнес студія. 28.05.2017 о п*ятій годині ранку йому зателефонував представник служби охорони, який повідомив, що в офісі за вказаною адресою спрацювала сигналізація, після чого він одразу приїхав в офіс, в якому знаходилися працівники охоронної фірми, а також ОСОБА_7 , який був затриманий до приїзду поліції. На момент здачі працівниками зміни два мобільні телефони залишалися в офісі на стійці адміністратора. Кожне постановлення під сигналізацію та зняття сигналізації з приміщення проходить з повідомленням про це служби охорони. В фітнес студії проводиться ретельний підбір кадрів, жодних осіб, на які вказує ОСОБА_7 , у них не працює. Двері офісу закриваються на магнітні ключі, які є у двох адміністраторів, у нього та його заступника. Було видно, що проникнення до приміщення сторонньої особи відбулося через службовий вхід, двері відкривалися якимось пристосованим предметом, а не ключем. Вказав, що коли замок вхідних дверей відчиняється ключем, засув замка залишається у схованому положенні, проте в цей день засув замка був у відкритому положенні дверей знаходився ззовні. Коли він приїхав до офісу, ніякої жінки там не було, знаходилися лише охорона та ОСОБА_7 . В подальшому було проведено огляд приміщення офісу, в ході якого у ОСОБА_7 було виявлено два мобільні телефони, при цьому слідів присутності інших сторонніх осіб в офісі не було, а також в офісі не було слідів, щоб особи пили каву, спиртні напої. В ході огляду приміщення з кишень ОСОБА_8 відбувалося вилучення телефонів, на яких встановлені особливі так звані «золоті» номери, а також вилучені цвях, ложка. Під час огляду ОСОБА_7 пояснював, що випивали біля приміщення офісу і він не пам*ятає, як потрапив до офісу.

Прокурор в обгрунтування обвинувачення надав також фактичні дані, які містяться в досліджених судом доказах:

показаннях свідка ОСОБА_9 , відповідно до яких він як працівник служби охорони в складі групи після отримання повідомлення про проникнення в приміщення за адресою : АДРЕСА_2 , приїхав на місце, зайшли в приміщення, де знаходився обвинувачний, який ховався біля крісла. В хідні двері були відкриті В подальшому на виклик приїхали працівники поліції, затримали чоловіка. Інших осіб, окрім ОСОБА_7 , в приміщенні не було. Він був в стані алкогольного сп*яніння, слідів побиття на ньому не було. Він одразу розповідав, що з хлопцем і дівчиною відпочивав в приміщенні, в якому присутності алкоголю не було. Представник власника приміщення прибув приблизно через 5-10 хвилин, говорив про зникнення телефонів в офісі. На перший погляд вхідні двері не були зламані. У обвинуваченого була ложка і цвях, які вилучені,

показаннях свідка ОСОБА_10 , відповідно до яких він працював охоронником в нічну зміну в офісному центрі в м.Києві, бул.Т.Шевченка, в якому розташований офіс «Кьюфіт». Вранці в приміщенні спортивного клубу спрацювала сигналізація. Приблизно о 08-09 годин він був запрошений в якості понятого для участі в слідчій дії за участю обвинуваченого. У ОСОБА_8 , який заснув в офісі, в приміщенні офісу ОСОБА_11 вилучили два мобільні телефони з його карманів, ложку та цвях, а також знімали сліди на місці події. В офіс також прибув директор закладу. Телефони обвинуваченому ніхто не міг підкинути, зауважень в ході огляду не надходило,

протоколі огляду місця події від 28.05.2017 приміщення офісу «Qfit», розташованого за адресою : м.Київ, бул. Т. Шевченка, № 33, відповідно до якого оглянуто обстановку у зазначеному приміщенні, яка не порушена, у кімнаті на стільці виявлено чоловіка, який назвався ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . При огляді речей у правій кишені штанів ОСОБА_5 виявлено мобільний телефон з сім картою з номером НОМЕР_2 , металеву столову ложку та металевий цвях 12 см, у лівій кишені штанів виявлено мобільний телефон марки «Інтертелеком» меіл: НОМЕР_3 , які останній пояснив, що викрав, з корпусу стола вилучені сліди папілярних узорів, складено схему та фототаблицю додаток до протоколу огляду, на момент огляду вхідні двері відчинені, затвор врізного замка висунутий в положенні «зачинено»;

висновку експерта № 12-4/601в від 06.06.2017, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Блесс» станом на момент вчинення кримінального правопорушення 28 травня 2017 року -336,67 грн., ринкова вартість мобільного телефону марки «Alkatel» 219с станом на момент вчинення кримінального правопорушення 28 травня 2017 396,33 грн.;

висновку експерта № 8-1/2575 від 31.05.2017, відповідно до якого вилучені 28.05.2017 під час огляду місця за адресою : м.Київ, бул.Т. Шевченка, 33 у приміщенні офісу «К*ю-фіт» сліди пальців рук з розмірами по осях 15х39 залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_5 , слід пальця руки з розмірами 17х27 мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_5 ;

речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 10 червня 2017 року мобільний телефон «Блесс» із сімкарткою НОМЕР_2 , мобільний телефон «Інтертелеком» МЕІД: а100003bb2fd0b;

речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 10 червня 2017 4 сліди папілярних узорів, вилучених в приміщенні офісу за адрею : АДРЕСА_2 .

Вирішуючи питання про належність та допустимість доказів, наданих сторонами, суд враховує, що протоколи за результатами огляду місця події, які складені одразу після виявлення незаконного проникнення особи у приміщення, фактичного затримання обвинуваченого, за його участі, суд вважає таким, що є належним і допустимим, до протоколу також додана фототаблиця із зображенням ОСОБА_5 та вилученим у нього майном, при цьому затриманий ОСОБА_5 тримає себе невимушено та вільно, заперечень та зауважень до протоколу не додано. Така слідча дія проведена до внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог ч.3 ст.214 КПК України, яка дозволяє проводити огляд місця події у невідкладних випадках до внесення даних.

При цьому доводи обвинуваченого, що він не мав наміру заволодіти майном фітнес центру телефонами, під час огляду йому підкинули ці речі, інші зазначені в протоколі, суд не приймає до уваги, оскільки такі показання ОСОБА_5 спростовуються даними протоколу огляду місця події, відповідно до яких жодним з учасників не було внесено зауваження до протоколу, в тому числі і самим ОСОБА_5 , який був присутнім під час слідчої дії, в ході якої у останнього було вилучено речові докази у справі мобільні телефони, які належать потерпілому. Також фактичні дані в протоколі огляду підтверджені безпосередньо в суді свідком ОСОБА_10 , який був залучений в ході огляду в якості понятого, підтвердив в суді вилучення у ОСОБА_5 мобільних телефонів, які належать потерпілому, інших речей, зазначених в протоколі, а також відсутність заперечень у ОСОБА_5 з приводу такого вилучення, а також щодо незаконності перебування обвинуваченого в приміщенні офісу.

При цьому предмети злочину викрадене майно, приналежність якого до події злочину встановлено, були зафіксовані невідкладно після фактичного затримання на місці за вказаною адресою особи, причетної до незаконного проникнення та замаху на викрадення майна, у відповідності до положень КПК України щодо правил огляду місця події невідкладно, в присутності понятих, після чого відомості про злочин були внесені до ЄРДР при першій можливості відповідно до ч.3 ст. 214 КПК України.

За правилами ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу, дії проведені в ході огляду місця події у відповідності до вказаних правил КПК України.

Також суд вважає за необхідне покласти в основу вироку показання потерпілого ОСОБА_6 , які є достовірними та послідовними, узгоджують з протоколами слідчих дій. Твердження в показання представника потерпілого про те, що на місці він з*ясував з вигляду положення відкритих вхідних дверей, що двері не були відкриті ключем, про що свідчить положення засуву замка ззовні, в той час як при відкритті дверей за допомогою ключа засув замка залишається у схованому положенні, узгоджується також з даними протоколу огляду місця події від 28.05.2018 з фототаблицями.

Суд також вважає належним та допустимим доказами дані за результатами огляду місця події від 28.05.2017, речові докази, дані висновку дактилоскопічної експертизи, відповідно до якого вилучені 28.05.2017 під час першочергової слідчої дії - огляду місця події за адресою : м.Київ, бул.Т. Шевченка, 33 у приміщенні офісу «К*юфіт» 2 сліди пальців рук залишені ОСОБА_5 , який виявлений безпосередньо в приміщенні офісу з речовими доказами майном потерпілого. Незаконність перебування ОСОБА_5 очевидно поза розумним сумнівом підтверджується дослідженими доказами. Такі фактичні дані знаходять підтвердження також в показаннях свідків, допитаних в суді, які є послідовними, вільними та достовірними.

При цьому суд не може покласти в основу вироку показання ОСОБА_5 в суді про те, що докази у справі були отримані під тиском, речові докази йому підкинуті, а в подальшому йому завдано тілесних ушкоджень, оскільки в протоколах слідчих дій за участю ОСОБА_5 відсутні будь які заперечення та зауваження, такі заперечення не підтверджені в суді допитаними свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Слід взяти до уваги, що ОСОБА_5 не зазначив конкретні обставини, з якими він пов*язує незаконність отримання доказів, їх вплив на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до правил ст.91 КПК України, а також не навів даних про конкретних осіб та їх показання, якими він підтверджує свою позицію на спростування обставин обвинувачення.

Відповідно до роз*яснень Постанови Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.
Оцінивши в сукупності всі досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв*язку, з досліджених показань представника потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , письмових, речових доказів суд дійшов висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, при цьому виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Обставин, які пом*якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, та обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховуєвідсутність обставин, які пом*якшують та обтяжують покарання, особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра, а також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, причини, за яких умисел не було доведено до кінця, оскільки був затриманий працівниками охоронної організації, внаслідок чого майно було повернуто потерпілому, вартість викраденого майна, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, встановлений у санкції статті. Покарання підлягає відбуванню реально.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази 2 мобільні телефони - залишити у власника ТОВ «Кьюфіт».

На підставі ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, понесені у зв*язку з проведенням експертиз в розмірі 1409,91 грн., з розрахунку 296,61 грн. та 1113,30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 20 червня 2018 року, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув*язнення з 28 травня 2017 року по 20 червня 2017 року за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015), з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України, в строк відбування покарання попереднє ув*язнення з 21 червня 2017 року до дня набрання вироком законної сили за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України (в редакції закону від 18.05.2017) з розрахунку один день попереднього ув*язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази 2 мобільні телефони марки «Bless» - залишити у власника ТОВ «Кьюфіт».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1409,91 грн.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1