Справа № 297/1865/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадженню, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 від 18.07.2017 року та за № 0000003 від 02.01.2018 року, яке поступило з обвинувальними актами, по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 13.09.2010 року Берегівським райсудом за ст.185 ч.3 КК на 3 роки позбавлення волі і на підставі ст.75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, 17.05.2012 року апеляційним судом Закарпатської області за ст.187 ч.1, ст.185 ч.2, ст.70, ст.71 КК до остаточного покарання 4 роки 6 місяців,

за ч.1 ст.122, ч. 2 ст. 186 і ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
16 липня 2017 року о 18 годині ОСОБА_7 , знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 , в ході виниклої на ґрунті ревнощі словесної суперечки застосував щодо потерпілого ОСОБА_5 фізичне насильство, що виразилось у нанесенні останньому декількох ударів кулаками по різним частинам тіла, внаслідок чого потерпілий отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження та впав на землю. ОСОБА_7 же повторно, маючи непогашені судимості за ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 187 і ч.2 ст.185 КК України, витягнув із правої кишені штанів потерпілого та відкрито заволодів грошовими коштами в загальній сумі 1 200 гривень, чим самим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 01 січня 2018 року близько 15 годині ОСОБА_7 , з метою привітання сусідів із новорічними святам, через незачинені двері увійшов до приміщення коридору будинку АДРЕСА_3 , де на журнальному столику помітив гаманець, після чого в останнього виник умисел на викрадення грошей, та будучи раніше засудженим за майнові злочини, повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 1500 грн., чим спричинив потерпілим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_7 слід визнати винним у кримінальних правопорушеннях: за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, за ч.2 ст.186 КК України, яквідкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, та ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 вину свою в інкримінованому досудовим слідством злочинах за ч.1 ст.122, ч. 2 ст. 186 КК України за першим епізодом визнав повністю, також і за другим епізодом за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю. Він показав, що дійсно 16 липня 2017 року він разом із співмешканкою ОСОБА_11 прийшов до ОСОБА_12 , у якого за плату іноді виконували роботу по господарству і на городі, який знаходився у прибудові. ОСОБА_13 дав йому 20 гривень та попросив придбати домашнього вина у селі. Він пішов за вином, а коли повернувся з придбаним вином, то побачив, що ОСОБА_12 пристає до співмешканки на розкладушки. Із-за ревнощі він схопив потерпілого, наніс декілька ударів по різним частинам тіла, в тому числі і кулаком. Потерпілий від отриманих ударів впав, і при цьому, у кишені його штанів побачив гаманець, який забрав, вибрав з нього гроші в сумі 1200 гривень, та разом з співмешканкою пішов додому. Викрадені гроші витратив на продукти харчування та напої.

Щодо другого епізоду обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що 01 січня цього року після обіду пішов до сім`ї ОСОБА_14 , яка проживає по його вулиці, привітати із новорічними святами. Двері були відчинені і він зайшов до коридору будинку, де на столику побачив гаманець, з якого викрав гроші та покинув будинок. При цьому, після зміну прокурором обвинувачення визнав, що викрадена сума складала 1500 гривень, яка вказана в обвинувальному акті.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведена наступним.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що до нього прийшли обвинувачений ОСОБА_15 та його співмешканка ОСОБА_16 , які дійсно іноді виконували у нього роботу по господарству. Вони всі втрьох були в нетверезому стані. ОСОБА_17 безпричинно почав наносити йому удари по різним частинам тіла, а потім у нього забрали із гаманця гроші в сумі 1200 гривень. Після цього, в ході розслідування справи, ОСОБА_15 просив вибачення за скоєне, казав, що коштів для повернення викраденого, на даний час, немає.

Свідок ОСОБА_18 в суді показала, що вона разом із співмешканцем ОСОБА_15 прийшли до ОСОБА_12 , оскільки той їх покликав працювати по господарству. ОСОБА_13 дав гроші ОСОБА_17 , щоби він пішов купив вина, а вона залишилась із ним у прибудові. Вони сиділи на розкладушці та ОСОБА_13 почав домагатися її, ліз на неї, коли повернувся ОСОБА_15 та побачив це, та із-за ревнощів вдарив потерпілого декілька разів, витягнув у двір. Від нанесених побоїв ОСОБА_12 впав на землю та з його кишені стирчав гаманець. Після цього, ОСОБА_15 вибрав з нього гроші приблизно 1200 гривень та вони пішли додому.

Дослідженими в судовому засіданні протоколами проведення слідчого експерименту з фототаблицею із підозрюваним ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_5 також доведено, що ОСОБА_15 наніс декілька ударів потерпілому та відкрито заволодів його коштами в сумі 1200 гривень (а.с. 79-84, 85-89).

Висновком експерта № 145 встановлено, що ушкодження ОСОБА_5 , у вигляді закритого перелому 7-го ребра справа по задньо-підпаховій лінії, відноситься до тілесних ушкоджень середньої степені тяжкості, як таких, що викликають тривалий розлад здоров`я, який перевищує період 21 доби (а.с. 90-92).

Крім того, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 по другому епізоду повністю доведена показами потерпілих в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_10 ствердила в суді, що з вікна літній кухні побачила, як ОСОБА_17 зайшов до коридору їх будинку, а потім тікає з їх подвір`я, не дивлячись те, що вона криком хотіла зупинити його. Вони із чоловіком виявили, що із її гаманця, який лежав на журнальному столику коридору, було викрадено 1500 гривень.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що після обіду 1 січня у кімнаті відпочивав, коли зайшла дружина і повідомила, що до них заходив ОСОБА_15 , і вони виявили, що з гаманця пропало 1500 гривень, про що заявили у поліцію.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 слід визнати те, що він щиро розкаявся. Згідно характеристики по місцю проживання обвинувачений є вдівцем, характеризується посередньо (а.с. 64, 65, 141, 142).
Обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий: 13.09.2010 року Берегівським райсудом за ст.185 ч.3 КК на 3 роки позбавлення волі і на підставі ст.75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, 17.05.2012 року апеляційним судом Закарпатської області за ст.187 ч.1, ст.185 ч.2, ст.70, ст.71 КК до остаточного покарання 4 роки 6 місяців (а.с. 49-50, 53-55, 58-61).

Отже, врахував ступень тяжкості злочинів ( ОСОБА_7 вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин), особу винного та вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у межах санкцій статей, які йому інкримінуються, та на підставі ст.70 КК України призначив покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Так, ухвалою Берегівського районного суду від 20.03.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 днів, тобто до 19 травня 2018 року включно (а.с. 160-162).

Речовий доказ гаманець золотистого кольору, який зберігається у кімнаті речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області слід повернути потерпілій ОСОБА_10 , як власниці (а.с. 147).

Згідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок слід стягнути з ОСОБА_7 на користь держави (а.с. 146).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого 12700 гривень матеріальної, 20000 гривень моральної шкоди та 1000 гривень витрат на правову допомогу (а.с. 41, 42), яку обвинувачений визнав лише в сумі 1200 гривень матеріальної шкоди, коштів які він відкрито викрав у потерпілого, слід задовольнити частково.

Так, завдання матеріальною шкоди доведена дійсно лише на суму відкрито викрадених грошей у потерпілого. Вказані у позовній заяві суми на 1500 гривень, витрачених на лікування, та 10000 гривень як втрати доходу у зв`язку з отриманим тілесним ушкодженням, нічим в суді не доведені.

При цьому, суд приходить до висновку, що моральну шкоду слід задовольнити частково на суму 4000 гривень, врахував отримані потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження, отримані тілесні та психологічну травми.

У вимозі потерпілого про стягнення витрат на правову допомоги слід відмовити, оскільки відповідно до ч.2 ст.120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373,374 КПК України,
засудив:
ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.122, ч. 2 ст. 186 і ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.122КК України у виді позбавлення волі строком один рік і шість місяців, за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки, за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Запобіжний західОСОБА_7 у виді домашнього арешту, обраний ухвалою Берегівського районного суду від 20.03.2018 року, продовжити до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання та його затримання.

Речовий доказ гаманець золотистого кольору, який зберігається у кімнаті речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути потерпілій ОСОБА_10 , як власниці (а.с. 147).

Стягнути з ОСОБА_7 на користьдержави процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок (а.с. 146).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 1200 (одної тисячі двісті) гривень та моральну шкоду в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень.

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1