overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 302/1245/18
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

08.10.2018 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області подав у суд обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000449 від 03.09.2018 р. з доданими матеріалами, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Отже, є підстави для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести підготовче судове засідання 12 листопада 2018 р., о 09 год. 00 хв., з участю:

- прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

- обвинуваченої ОСОБА_2 ,

- захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

- потерпілу ОСОБА_5 ..

Секретарю судового засідання повідомити вказаних осіб у встановленому КПК України порядку з фіксацією повідомлень у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України , ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-кс/593/433/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" жовтня 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4
та скаржника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани, Тернопільської області матеріали скарги ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на дії органу досудового слідства в порядку ст.303 КПК,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах скаржника ОСОБА_5 , звернулася до Бережанського районного суду Тернопільської області зі скаргою, у якій просить визнати неправомірною відмову заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_6 стосовно її клопотання щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000127 від 26.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358, ч.2 ст.190 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та її довірителька - скаржник ОСОБА_5 відмовились підтримувати подану скаргу, тому, що ОСОБА_5 визнано потерпілою і їй буде надана можливість ознайомитись із матеріали вищезазначеного кримінального провадження в СВ Бережанського ВП ГУНП у Тернопільській області.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає, що дана скарга до задоволення не підлягає, оскільки ОСОБА_5 визнано потерпілою по кримінальному провадженні №0000127 від 26.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358, ч.2 ст.190 КК України та їй буде надана можливість для ознайомлення із матеріалами справи.

Заслухавши усіх учасників процесу та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив слідуючі обставини.
Як вбачається із пояснень адвоката ОСОБА_4 та її довірительки скаржника ОСОБА_5 їм буде надана можливість для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000127 від 26.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358, ч.2 ст.190 КК України, скаржника ОСОБА_5 визнано по даному кримінальному провадженні потерпілою, а тому враховуючи вище викладене та те, що скаржник та її представник в судовому засіданні відмовилися від підтримання скарги, у задоволенні даної скарги слід відмовити.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка представляє інтереси скаржника ОСОБА_5 на дії органу досудового слідства відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 683/2665/18

УХВАЛА
12 жовтня 2018 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,
10 жовтня 2018 року військовим прокурором Хмельницького гарнізону до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в порядку ст.291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.
Керуючись ст.ст.31, 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 13 годину 00 хвилин 01 листопада 2018 року.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 167/1096/18
Провадження №1-кп/167/100/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02.10.2018 року м.Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт кримінального провадження №0000320 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2018 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження №0000320 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000320 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України у відкритому судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 30 жовтня 2018 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області - м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
У Х В А Л А

12.09.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 10 жовтня 2018 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його законного представника, захисника, потерпілих, прокурора, а також представника служби у справах дітей Шосткинської міської ради Сумської області, представника Шосткинського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, представника ювенальної превенції сектору превенції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Суддя
Провадження № 1-кс/161/8592/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

17 жовтня 2018 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2018 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду на 22 жовтня 2018 року о 12 год. 45 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.
Витребувати з СВ прокуратури Волинської області матеріали кримінального провадження, винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 22 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_2 , слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 та уповноваженого представника прокуратури Волинської області процесуального керівника у кримінальному провадженні.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9797/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0002157від 18.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

17.09.2018 року близько 09.00 години в Амур - Нижньодніпровському районі міста Дніпра (Дніпропетровська) по пр. Мануйлівському, з боку вул. Ростовської в напрямку вул. Луговської, рухався автомобіль «ЗАЗ», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який під час руху в районі перехрестя з вул. Побежимова, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

Внаслідок даної ДТП пішоходу ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді : політравми, перелому зовнішнього мищелку лівого колінного суглобу, перелому Л-2.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити проведення судово медичної експертизи доручити судово-медичному експерту КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР».
На вирішення експерту поставити такі питання:
-Які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілій ОСОБА_4 .?

-У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження у ОСОБА_4 ?

-Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?

-Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень?

-Яка давність заподіяння ушкоджень?

-Яка ступінь тяжкості заподіяних потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?

-Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених в ухвалі суду про залучення судово медичного експерта?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9832/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , користувача майном - водія ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002295 від 03.10.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про поновлення строку звернення до суду із клопотанням та про арешт велосипеда, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 04.10.18 р. вказано, що 03.10.18 р. до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з Управлянні патрульної поліції надійшли матеріали ДТП, яка мала місце 28.09.18 р. у м. Дніпрі на перехресті віл Барикадній та проспекту Д. Яворницького за участю автомобіля «ЗАЗ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та велосипедом «NORCO» власником якого є ОСОБА_6 .На автомобілі залишилися ушкодження, він може бути перетвореним. Арешт на автомобіль необхідно накласти з метою збереження його, як речового доказу.

Слідчий ОСОБА_5 просив розглянути клопотання за його відсутності.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. При цьому законодавець не передбачає будь-яких виключень.

Слідчий в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК країни звернувся до слідчого судді лише 04.10.18 р. Клопотання про поновлення строку звернення до суду та пояснення слідчого у судовому засіданні про причини пропуску строку звернення до слідчого судді мотивовано тим, що відомості про тяжкість тілесний ушкоджень слідчий отримав лише 03.10.18 р. Таки доводи вважаю не поважними, оскільки у відповідності до ст. 214 КПК України відомості про вчинення кримінального правопорушення повинні бути внесені до ЄРДР не пізніше 24 годин з часу отримання таких відомостей, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 214, 309, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання слідчого клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002295 від 03.10.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про поновлення строку звернення до суду із клопотанням та про арешт відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002268 від 01.10.2018 року за кваліфікацією ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0002268, під час якого виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити судово-товарознавчому експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України проведення судової товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №0002268 від 01.10.2018 року, на вирішення якої поставити наступні питання:
- яка ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 30.09.2018, а саме: хомут поворотний SPRINT, кількості 7 шт.; трубу анкерну SPRINT, у кількості 1 шт.?

- За необхідністю для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 0002268 від 01.10.2018.
- Експертизу провести за вихідними даними без огляду предмету.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року

17 жовтня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , щодо не розгляду клопотання від 11.10.2018 року про проведення слідчих (розшукових) дій,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року до Бабушкінського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , щодо не розгляду клопотання від 08.10.2018 року про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, щодо нездійснення процесуальних дій, які він повинен здійснити у визначений КПК України строк.

ОСОБА_2 11.10.2018 року звернулась до начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням від 11.10.2018 року про проведення слідчих (розшукових) дій, що вбачається з підпису відповідальної особи канцелярії СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на доданій до матеріалів скарги копії клопотання, зі скаргою на бездіяльність начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 заявниця звернулась 16.10.2018 року, а тому строк згідно зі ст. 304 КПК України, порушений не був.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , щодо не розгляду клопотання від 11.10.2018 року про проведення слідчих (розшукових) дій.

Розгляд скарги призначити на 09:00 годину 18 жовтня 2018 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 310).

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст. 306 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 168/639/18
Провадження № 1-кп/170/86/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2018 року смт. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав суду письмову заяву від 16.10.2018 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти закриття кримінального провадження із вказаних підстав, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що заява потерпілого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зазначених у вказаній статті, у тому числі щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Виходячи з викладеного, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто обвинувачення у кримінальному провадженні здійснюється у формі приватного обвинувачення, відмова потерпілого від обвинувачення є підставою для закриття кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 314, 477 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/2694/18 (пр. № 1-кп/201/403/2018), відомості про яке 02 липня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002296, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Укромне Сімферопольського району АР Крим, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання щодо оформлення приводу стосовно свідка ОСОБА_6 , який у судове засідання без поважних причин не з`явився, про час, дату та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Обвинувачений і представник потерпілого підтримали заявлене прокурором клопотання.
Вислухавши клопотання прокурора, а також думку учасників судового провадження, враховуючи, що свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне доставити вказаного свідка до суду шляхом оформлення його приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 12.00 годину 12 листопада 2018 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Головуючий - суддя: ОСОБА_1