Справа № 592/4001/18
Провадження № 1-кс/592/1872/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу захисника ОСОБА_3 на дії слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України,

встановив:

Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 захисник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не здійсненні ним процесуальних дій, який він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінально процесуальним Кодексом України. Скаргу обгрунтовує тим, що у провадженні СВ СВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0004853 від 28.12.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, за якою у період часу з 19.30 годин 27.12.2017 року по 09.00 год. 28.12.2017 року ОСОБА_5 з невстановленою особою, шляхом підбору ключа проникли до офісного приміщення ТОВ «Технікс Трейдінг», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Люблінська,5, звідки викрали грошові кошти та матеріальні цінності, спричинивши таким чином ОСОБА_6 , який є влдасником майна, матеріальної шкоди на заявлену суму 350 000,00 грн.

11.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.4 ст.185КК України. Підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_5 стали, серед іншого, матеріали відеозапису з камер спостереження, наданих потерпілим ОСОБА_7 , на якому він нібито впізнав риси зовнішності та голос ОСОБА_5 . Відеозапис містить зображення рухів, переміщення двох осіб, які 27.12.2017 р., можливо вчиняють крадіжку, а також їх голоси. Даний відеозапис був використаний стороною обвинувачення для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та був покладений в основу судових рішень.

26.02.2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ СВП ГУНП ОСОБА_8 із клопотанням про призначення судової комплексної портретної фоноскопічної експертизи для з`ясування питання, чи дійсно на відеозаписі з двох зафіксованих осіб, одним є ОСОБА_5 , а також чи належать йому голосові висловлення на відеозаписі (копія клопотання надається). Проте, всупереч ст.220 КПК України так відповіді і не отримав. У зв`язку з тим, що раніше звертався до суду про призначення судової комплексної портретної фоноскопічної експертизи, яке ухвалою від 11 квітня 2018 року Ковпаківського районного суду м. Суми було відмовлено у зв`язку з тим, що не була оскаржена бездіяльність слідчого, просить поновити строк на оскарження дій слідчого.

В судовому засіданні захисник підтримав скаргу у повному обсязі та просить скаргу задовольнити, вказуючи, що на даний час не отримував постанови про відмову у призначенні експертизи, тобто його клопотання від 26.02.2018 року слідчим не розглянуте.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засідання вважає скаргу такою, що задоволенню не підлягає, оскільки йому були передані матеріали даного кримінального провадження від слідчого ОСОБА_8 і йому невідомо чому відсутні постанови про відмову або задоволення клопотань захисника та повідомив, що портретна експертиза призначена 06 квітня 2018 року, а також і експертиза матеріалів звукозапису 15.02.2017 року

Вислухавши захисника ОСОБА_9 , слідчого перевіривши доводи скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, Сумській відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює кримінальне провадження №0004853 від 28.12.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України.

26.02.2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ СВП ГУНП ОСОБА_8 із клопотанням про призначення судової комплексної портретної фоноскопічної експертизи для з`ясування питання, чи дійсно на відеозаписі з двох зафіксованих осіб, одним є ОСОБА_5 , а також чи належать йому голосові висловлення на відеозаписі.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разу неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що після звернення сторони захисту з клопотанням про призначення судової комплексної портретно фоноскопічної експертизи, слідчим не були виконані вимоги ст.220 КПК України, що свідчить про його бездіяльність, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги, поновивши строк на її оскарження.

Керуючись ст.220,303-307 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , яка полягає у не розгляді у передбачений ст.220 КПК України триденний строк клопотання адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_5 від 26.02.2018 р. про призначення судової комплексної портретної фоноскопічної експертизи.

Зобов`язати особу, у провадженні якої знаходиться кримінальне провадження № 0004853 від 28.12.2017 р. виконати вимоги ст.220 КПК України у триденний строк з дня отримання ухвали суду розглянути клопотання від 26.02.2018 р. про призначення судової комплексної портретної фоноскопічної експертизи.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню

Заперечення проти ухвал, які не оскаржуються, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч.3 ст.309) КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1