Справа №639/6151/18
Провадження №1-кп/639/545/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 листопада 2018 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000119 від 03.02.2017 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно них на стадії досудового розслідування та продовженого ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.09.2018 року.

При цьому прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України…

В судовому засіданні обвинувачені та їх захисники проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили обрати до вказаних осіб більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилась, у поданому клопотанні просила відкласти розгляд справи.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 307 КК України.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою судова колегія враховує існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачені, побоюючись відповідальності за скоєне, можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Даних про наявність достатніх міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стороною захисту не наведено належним чином. Обставин про зменшення або відсутність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, судом не встановлено.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора відповідає вимогам ст. ст. 183, 194 КПК України, та на даний час не підлягає зміні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі обставини, на які посилається прокурор. Даних, які дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу судом не встановлено.

На думку судової колегії, більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, є не в повній мірі достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 194 ,314-316 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт - відмовити.

Продовжити строк дії тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в умовах Харківського слідчого ізолятора, на 60 днів, тобто до 30 грудня 2018 року.

Продовжити строк дії тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в умовах Харківського слідчого ізолятора, на 60 днів, тобто до 30 грудня 2018 року.

Копію даної ухвали направити для відома до Харківського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3