Єдиний унікальний номер 725/4093/18
Номер провадження 1-кп/725/208/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

та захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000809 від 18.07.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Неполоківці, Кіцманського району, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Галицького районного суду м. Львова від 16.10.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.08.2018 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт з додатками, передбаченими ч.4 ст. 291 КПК України. 09.08.2018 року до суду надійшла угода про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 0000809 від 18.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.08.2018 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У відповідності до обвинувального акту ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що він 18 липня 2018 року в 09 год. 55 хв., перебуваючи в торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м. Чернівці, вул. Шкільна, 1, де здійснює свою підприємницьку діяльність ПП « ОСОБА_4 », переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для працівників та відвідувачів магазину, відкривши скляну вітрину вищезазначеного магазину, звідки викрав майно, яке належить ПП «Федан І.В.», а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6 Gold», золотистого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 . ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 5 300 грн.; мобільний телефон марки «Huawei P smart», чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 вартістю 5 928 грн. 68 коп.; мобільний телефон марки «Nonоr 7Х», чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 , IMЕI2: НОМЕР_6 вартістю 6 290 грн.; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A6», чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_7 , вартістю 7 429 грн.; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A8», чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_8 , вартістю 12 972 грн.; мобільний телефон марки «Huawеi Y7 Prime», синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 вартістю 4 231 грн.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на суму 42 159 гривень 68 копійок.

09.08.2018 року до суду надійшла угода про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 0000809 від 18.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до умов угоди про примирення, обвинувачений ОСОБА_5 повністю та беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні та зобов`язується беззастережно та в повному обсязі визнати свою винуватість в судовому провадженні.

Також, відповідно до вказаної угоди сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла та обвинувачений умови угоди підтримали, та просили затвердити угоду.

Прокурор та адвокат не заперечували проти затвердження даної угоди.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх учасників провадження, перевіривши умови угоди на відповідність КПК України та КК України, частково дослідивши відомості, які характеризують особу обвинуваченого вважає, що в затверджені угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

В підготовчому судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У відповідності до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Так, відповідно до ст. 471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін. Проте як вбачається з наданої до суду угоди про примирення, остання містить також підпис захисника, який не є стороною угоди, оскільки остання укладається лише між потерпілою та обвинуваченим без посилання на дану складання угоди.

Крім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого та які були частково дослідженні судом при розгляді клопотання про затвердження угоди, обвинувачений щонайменше сім разів притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочин проти власності. Останній раз вироком Галицького районного суду м. Львова від 16.10.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік за результатами розгляду кримінального провадження на підставі угоди про примирення потерпілого з обвинуваченим. Разом з тим, у відповідності до ухвали Галицького районного суду м. Львова від 19.04. 2016 року за наслідками невиконання угоди про примирення засудженому ОСОБА_5 скасований іспитовий строк і останнього направлено для відбування покарання, призначеного вироком Галицького районного суду м. Львова від 16.10.2015 року.

Крім того, з довідки про звільнення від 22 лютого 2018 року вбачається, що обвинувачений звільнився з місць позбавлення волі 22 лютого 2018 року і в короткий проміжок часу згідно пред`явленого обвинувачення вчинив повторно корисливий злочин проти власності.

Так, у відповідності до вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів

Таким чином, суд вважає, що умови угоди про примирення від 08.08.2018 року суперечать вимогам Загальної частини Кримінального кодексу України та не відповідають інтересам суспільства.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про неможливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст.314, 376, 468-469, 471,473-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у затвердженні угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Продовжити розгляд кримінального провадження № 725/4094/18 внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000809 від 18.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 з підготовчого судового засідання.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що відповідно до ч. 8 ст. 474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1