УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро Миколаївської області, цигана за національністю, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого неофіційно бригадиром в ПП фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України за наступних обставин.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, ОСОБА_6 , який неофіційно був працевлаштований на посаді бригадира ПП-фірма «Асоль» вступив в попередню змову з ОСОБА_9 , яка перебувала на посаді управляючого ПП-фірма «Асоль», ОСОБА_10 , яка теж була неофіційно працевлаштована на посаді бригадира ПП-фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою отримання незаконного прибутку, діючи з корисливих мотивів, із застосуванням фізичного та погрозою застосування такого насильства, а також психологічного насильства, до осіб які незаконно, тобто проти власної волі були доставлені та утримувались на території консервного заводу ПП-фірма «Асоль», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ввівши потерпілих в уразливий стан, який позбавляє та обмежує їх здатність усвідомлювати свої дії, керувати ними, приймати за своєю волею самостійні рішення, чинити опір насильницьким чи іншим незаконним діям, а також використовуючи матеріальну залежність, здійснювали експлуатацію людей шляхом примусу до праці.

Так, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на експлуатацію людей шляхом примусу до праці, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а також з іншими невстановленими особами у період травеня-червеня 2018 року, точну дату та час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, було доставлено у різний час та спосіб (шляхом вербування, переміщення, переховування, введення в оману, із застосуванням погрози насильства та створивши умови матеріальної залежності) тридцять одну особу на територію консервного заводу ПП-фірма «Асоль», що розташований за вищевказаною адресою, після чого їх було розміщено в бараках, що знаходяться на території консервного заводу, де вони проти своєї волі утримувались та перебували в нелюдських умовах, з вказаних осіб шістьом невстановленим особам та потерпілому ОСОБА_7 вдалось звільнись, шляхом втечі. Двадцять п`ять осіб були вимушені тяжко працювати по 12 годин на добу, миючи скляну тару з-під простроченої консервації, тобто підготовці до періоду консервації, яка повинна розпочатися після 20.06.2018, та у подальшому здійсненню заготовки консервації сільськогосподарської продукції, яких 14.06.2018 було виявлено та звільнено працівниками правоохоронних органів під час проведення санкціонованого обшуку.

Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наступне.

14.06.2018 о 15 год. 00 хв. було здійснено фактичне затримання ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

15.06.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України є обґрунтованою та повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України у зв`язку з тим, що більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти спробам ОСОБА_6 : переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисники та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необґрунтованість підозри.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.149 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.06.2018 року;

- протоколом обшуку території консервного заводу за адресою: АДРЕСА_2 від 14.06.2018 року;

- протоколами допиту потерпілих від 14.06.2018 року;

- протоколом допиту потерпілого від 15.06.2018 року;

- протоколами допиту свідків від 14.06.2018 року;

- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_11 осіб для впізнання за фотознімками від 15.06.2018 року;

- протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_12 осіб для впізнання за фотознімками від 15.06.2018 року;

- протоколами проведення слідчого експерименту за участю потерпілих від 14.06.2018 року;

а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії, встановлюються співучасники злочину.

Підозрюваний офіційно не працевлаштований, зі слів раніше судимий, не має постійного місця мешкання та реєстрації в Одеській області.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання досудовому розслідуванню шляхом знищення речових доказів та незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Доводи сторони захисту щодо невинуватості підозрюваного спростовані наявними у кримінальному провадженні доказами, а також поясненнями свідка ОСОБА_7 , наданими в судовому засіданні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак підлягають перевірці в ході подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

Однак, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування в повному об`ємі не були виконанні необхідні слідчі та процесуальні дії, а саме: належним чином не встановлені анкетні дані потерпілого, в необхідному обсязі не допитані інші потерпілі у кримінальному провадженні, та не конкретизовані дії підозрюваного під час подій, які інкриміновані йому як кримінальне правопорушення. Наведені обставини повинні бути враховані стороною обвинувачення та усунені в ході подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 60 днів, тобто до 13 серпня 2018 року, включно.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 15 години 00 хвилин 14.06.2018року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13.08.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: