overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №475/559/17 16.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

16 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000489 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 на вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 21.02.2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с. Нововасилівка Врадіївського району Миколаївської області, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

- обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7
обвинувачений: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
______________________________
провадження :№ 11-кп/784/499/18 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_9
категорія :ст.286 ч.3 КК України доповідач апеляц.інстан. : ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 21.02.2018 року відносно ОСОБА_5 - змінити.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного йому за ст. 286 ч.2 КК України у виді 3 років позбавлення волі, звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків на підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи та п.2 ч.2 ст. 76 КК України: не виїзжати за межі України без погодження з органом пробації.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 18 травня 2018 року о 08 год.15 хв.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1/445/11-к
Номер провадження:1/521/10/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар: ОСОБА_4

прокурор: ОСОБА_5

розглянувши заявление про самовотвод судьи ОСОБА_2 по уговному делу по обвинению ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ; ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ; ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 225; ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190; ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190; ч.4 ст.28, ч.3 ст. 209; ч. 4 ст. 28, ч.1 ст. 162; ч. 4 ст. 28, ч.5 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Член коллегии ОСОБА_2 заявив себе самоотвод по тем основаним, что ранее ему был удовлетворен отвод председателем Малиновского районного суду г. Одессы и им принимались судебные решения по уголовному делу, которые могут свидетельствовать о его предвзятости.

Иные учасники процесса, кроме защитника ОСОБА_26 , розражали против удовлетворения заявления о самоотводе.

Рассмотрев заявления, вслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаним.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 было перерасподелено иному составу суда в связи с окончанием полномочий по осуществлению правосудия судьёй ОСОБА_2 ..

Основаения для отвода судье предусмотрены в ст. 54 УПК Украины (1960), в том числе и в п.4 указанной статьи наличие других обстоятельств, вызывающих сомнение в обьективности судьи.

С учетом того, что судья ОСОБА_2 не считает себя предвзятым в данном уголовном деле, иные учасники процесса доверяют судье ОСОБА_2 основания для отвода отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 54, 56 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении самоотвода, заяленного судьей ОСОБА_2 по уголовному делу № 1/445/11 отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий суддя: ОСОБА_1

Судьи ОСОБА_31

ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/520/831/18
УХВАЛА
іменем України

16.05.2018 року суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0004546 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:

Автоматизованою системою документообігу Київського районного суду м.Одеси кримінальне провадження №0004546 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України розподілено судді ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18.04.2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 направлено до Київського районного суду м.Одеси для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням, яке знаходиться у провадженні судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 15.05.2018 року зазначене кримінальне провадження передано судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням, яке знаходиться у його провадженні.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 від 15.05.2018 року відмовлено в об`єднанні кримінальних проваджень відносно ОСОБА_2 в одне провадження, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернуто судді ОСОБА_1 для подальшого повернення зазначеного кримінального провадження судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 .

За викладених обставин, враховуючи, що питання про об`єднання двох кримінальних проваджень в одне провадження суддею ОСОБА_3 вирішено, суд приходить до висновку, що необхідно дане кримінальне провадження необхідно повернути судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в:

Кримінальне провадження (№522/24512/17) відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернути судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 522/291/18
УХВАЛА
05 січня 2018 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ прокуратури Одеської області від 26.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 000148 від 11.03.2015 року (в порядку ст. 303 КПК України) -

ВСТАНОВИВ
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ прокуратури Одеської області від 26.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 000148 від 11.03.2015 року (в порядку ст. 303 КПК України), в якій заявник просить скасувати постанову слідчого СУ прокуратури Одеської області від 26.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 000148 від 11.03.2015р.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ прокуратури Одеської області від 26.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 000148 від 11.03.2015 року (в порядку ст. 303 КПК України).

Витребувати матеріали кримінального провадження № 000148 від 11.03.2015 року.

Справу призначити на 30 січня 2018 року на 16 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику, слідчому, прокурору.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Провадження №1-кп/1522/915/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

15.07.2016 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000338 від 11 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, одруженого має на утриманні малолітнього сина 2011 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України
за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник- ОСОБА_5

потерпіла- ОСОБА_6

представник потерпілого- ОСОБА_7

обвинувачений- ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України. в приміщенні Приморського районного суду міста Одеси (м.Одеса, вул.Балківська,33, зала №229) на 16 годину 25 липня 2016 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.07.2016
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, м. Севастополь, громадянина України, військовослужбовець військової служби за контрактом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні за №0000605, внесеного 16 лютого 2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , одночасно прокурором було подано клопотанням, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

30.08.2016 р. клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного, з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 30.08.2016 р. тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент вказана ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного, з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного, втратила законну силу.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 522/5466/18
Провадження № 1-«кс»/522/6096/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0003743, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.05.2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0003743, було відмовлено.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно зазначеної ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07.05.2018 року, у вступної чистині була допущена описка, а саме зазначено номер справи - 522/5466/16.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне усунути допущену в ухвалі описку, зазначивши у вступної частині ухвали номер справи - 522/5466/18.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати вірним у вступної частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07.05.2018 року щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0003743, номер справи - 522/5466/18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.05.2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Приморського МВ КВІ УДДУ ПВП в Одеській області ОСОБА_3 , про усунення протиріччя, пов`язаних з виконанням вироку,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського РП КВІ УДДУ ПВП в Одеській області, надійшов на виконання вирок суду стосовно засудженого ОСОБА_4 , на підставі чого засуджений був взятий на облік згідно чинного законодавства
При виконані вироку суду встановлено, що засуджений ОСОБА_4 на підставі паспортних даних народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у вироці суду зазначено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи вищевикладене начальником Приморського МВ КВІ УДДУ ПВП в Одеській області ОСОБА_3 , було направлено матеріали стосовно ОСОБА_4 до суду для вирішення питання про усунення протиріччя, пов`язаних з виконанням рішення суду.
Прокурор та представник КВІ у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду подання були повідомлені належним чином.

Розглянувши подання, а також вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

При винесенні вказаного вироку, має місце описка, а саме в даті народження засудженого ОСОБА_4 замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність уточнення правильності написання дати народження засудженого ОСОБА_4 , оскільки в подальшому, при виконанні вказаного вироку, можуть виникнути всякого роду сумніви та протиріччя.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 409 КПК України(1960),-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Приморського МВ КВІ УДДУ ПВП в Одеській області ОСОБА_3 , про усунення протиріччя, пов`язаних з виконанням вироку, задовольнити.

Виправити описку в вироку Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2008 р. за №1-877/2008, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27 ч.3 ст.305, ч.3 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.27 ч.3 ст.364 КК України, зазначивши дату народження ОСОБА_4 «… ІНФОРМАЦІЯ_1 …», замість помилково вказаного «…01.06.1981…».

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000155 від 02.07.2016 р. відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси для розгляду під головуванням судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000155 від 02.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.358 КК України.

Під час призначення до розгляду зазначеного обвинувального акта встановлені підстави, передбачені ч.1 ст.76 КПК України для заявлення самовідводу.

Так, при вивченні указаного обвинувального акта встановлено, що слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 11.05.2017 року розглядала клопотання слідчогопро арешт майна (№522/5490/17, №1-кс/522/8162/17), та 15.05.2017 року розглядала клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (№522/5490/17, №1-кс/522/8271/17), в рамках кримінального провадження №0000253, в подальшому з якого постановою прокурора були виділені матеріали кримінального провадження №0000155.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За таких підстав, з метою уникнення сумнів щодо неупередженості судді при розгляді зазначеного обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , вважаю необхідним заявити самовідвід, який я зобов`язана заявити відповідно до вимог ст.80 КПК України

Керуючись ст.ст.75,76,80,82,395 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000155 від 02.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.358 КК України та передати зазначений обвинувальний акт (справа №522/23004/17, 1-кп/522/585/18) до канцелярії суду для автоматичного розподілу згідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

16.05.2018
Номер провадження: 11-сс/785/817/18
Номер справи місцевого суду: 502/684/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16 травня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2018 року, -

встановив:

Прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2018 року.

Ухвалою судді-доповідача від 14 травня 2018 року призначено проведення розгляду апеляційної скарги прокурора в режимі відеоконференції між апеляційним судом Одеської області та Кілійським районним судом Одеської області 16.05.2018 року о 12:00 годині, але судове засідання не відбулось у зв`язку з відсутністю інтернет-зв`язку, тому апеляційний суд вважає, що розгляд апеляційної скарги прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2018 року, слід відкласти та провести розгляд скарги прокурора в режимі відеоконференції між апеляційним судом Одеської області та Кілійським районним судом Одеської області.
Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Розгляд апеляційної скарги прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2018 року, відкласти на 25 травня 2018 року 12:00 годину.

Провести розгляд апеляційної скарги прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2018 року в режимі відеоконференції між апеляційним судом Одеської області та Кілійським районним судом Одеської області 25.05.2018 року о 12:00 годині, про що повідомити сторін провадження.

Доручити службовим особам Кілійського районного суду Одеської області виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України, вручити підозрюваному ОСОБА_7 пам`ятку про його права та обов`язки, перевірити документи, що засвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Виконання ухвали в частині забезпечення проведення відеоконференції покласти на керівника апарату Кілійського районного суду Одеської області.

Про день і час розгляду справи у Апеляційному суді Одеської області повідомити прокурора та підозрюваного, зобов`язавши прокурора забезпечити явку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/5586/18
Провадження № 1-кс/592/2742/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001552 від 12.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про проведення судової товарознавчої експертизи для встановлення вартості викраденого майна. Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.05.2018 до СВ Сумського ВП надійшов рапорт о/у ВКП Сумського ВП та матеріали, з яких вбачається, що 04.05.2018 приблизно о 14-50 год на території ринку «СКД», розташованому у м. Суми на вул. Харківська, ОСОБА_4 викравтелефони «Lenovo А 399» (Imei: НОМЕР_1 , сім-карта НОМЕР_2 ) та «Huawei TIT-U02» (Imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), які належать ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на заявлену суму 6 000 грн.. Тому слідчий просить призначити судову товарознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України і на вирішення поставити питання визначення вартості викраденого майна.

Слідчий подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України провести судову товарознавчу експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:

1)яка вартість мобільного телефону «Lenovo А 399» (Imei: НОМЕР_1 , сім-карта НОМЕР_2 ) станом на час вчинення злочину?

2)яка вартість мобільного телефону «Huawei TIT-U02» (Imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ) станом на час вчинення злочину?

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1