КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника ТОВ «Бориспіль Промінвест » ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Бориспіль Промінвест» на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000093 від 12.04.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000093 від 12.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме: земельну ділянку із кадастровим номером :06:018:0006, власником якої є Бориспільська міська рада, а орендатором ТОВ «Бориспіль Промінвест»
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини,що майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000093 від 12.04.2018 року, а тому наявні достатні підстави для арешту, відповідно до вимог ч.1,2,3 ст.170 та ч.3 ст. 171 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Бориспіль Промінвест» просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що присутніми ні він, ні директор товариства під час розгляду клопотання про накладення арешту не були, про ухвалу слідчого судді дізнались лише 12.09.2018 року про що свідчить заява про ознайомлення, яка міститься в матеріалах провадження. Просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на земельну ділянку:06:018:0006, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в клопотанні органу досудового розслідування відсутня аргументація накладення арешту на майно. В ухвалі слідчого судді невмотивовано яким чином земельна ділянка співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується.

Апелянт зазначає, що починаючи з 2007 року на підставі договору оренди землі ТОВ «Бориспіль Промінвест» постійно, відкрито користується вказаною ділянкою, добросовісно сплачує всі передбачені за неї податки та збори (дію договору продовжено до 09.11.2020 року). Договір оренди є чинним, ніким не скасованим і не оспореним. Земельна ділянка використовується ТОВ «Бориспіль Промінвест» виключно у цілях господарської діяльності визначених у п.1 договору оренди, а саме для будівництва житлово- торговельного комплексу (що підтверджується навіть обставинами встановленими в оскаржуваній ухвалі). На момент прийняття рішення, майже всі будівельні роботи із забудови земельної ділянки виконані в повному обсязі (за виключенням деяких внутрішніх опоряджувальних робіт та підключення до інженерних мереж окремих приміщень в останньому IV пусковому комплексі
Також апелянт вказує і на те, що клопотання прокурора не містить будь-яких обґрунтованих і підтверджених належними засобами доказування доводів щодо доцільності та правомірності застосування таких обмежень відносно ТОВ «Бориспіль Промінвест», як заборона виконувати на вказаній земельній ділянці будівельні роботи. Не надано доказів, що здійснене будівництво не відповідає вимогам державних будівельних норм, правил, вимогам іншого містобудівного законодавства. В свою чергу дозвільні документи, які дають право на виконання будівельних робіт по вул. Головатого 76 у м. Борисполі Київської області кадастровий номер земельної ділянки :06:018:0006 видані ТОВ «Бориспіль Промінвест» є чинними, їх дію не зупинено. Тобто вказана заборона є прямою перешкодою до здійснення нашим товариством законної господарської діяльності.
Крім того, наявність заборони виконувати будь-які будівельні роботи на вказаній земельній ділянці здійснює перешкоди у користування і розпорядженні належними на праві власності іншим фізичним особам квартирами, нежитловими приміщеннями, оскільки на земельній ділянці з кадастровим номером :06:018:0006 розташовуються раніше збудовані та прийняті до експлуатації 3 (три) багатоповерхових житлових будинки, значна частина квартир в яких вже відчужена.
Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно директор товариства та його представник присутніми не були, ухвалу слідчого судді отримало товариство лише 12.09.2018 року, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Бориспіль Промінвест» ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту.

З матеріалів справи вбачається, що Бориспільською місцевою прокуратурою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000093 від 12.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, щодо неналежного виконання службовими особами відділу у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області своїх службових обов`язків, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам. В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування цілком слушно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «Бориспіль Промінвест», оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст.ст. 98,170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно ТОВ «Бориспіль Промінвест».
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків
Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України.

Також колегія суддів зважує і на ту обставину, що постановою органу досудового розслідування від 07 серпня 2018 року, земельну ділянку із кадастровим номером :06:018:0006, власником якої є Бориспільська міська рада, а орендатором ТОВ «Бориспіль Промінвест» визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.
Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За встановлених обставин колегія суддів вважає доводи апеляції захисника ОСОБА_6 такими, що не ґрунтуються на матеріалах судової справи та такими, що не підлягають задоволенню.
З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст.98, 117, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Бориспіль Промінвест» на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000093 від 12.04.2018 року.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000093 від 12.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме: земельну ділянку із кадастровим номером :06:018:0006, власником якої є Бориспільська міська рада, а орендатором ТОВ «Бориспіль Промінвест» - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Бориспіль Промінвест»- без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/842/2018 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1