АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/445/18 Справа № 188/1534/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу першого заступника прокурора області ОСОБА_8 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року,відносно ОСОБА_7 ,-

В с т а н о в и л а:
цим вироком

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст.246 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 5100 грн.

На підставі п. «ґ» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання у виді штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 792 грн.

Вирішено долю речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він, реалізовуючи умисел на незаконну порубку дерев у лісових насадженнях, у порушення ст.69 Лісового кодексу України, при відсутності спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, в полезахисній смузі, яка розташована на землях Олександропільської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, за допомогою бензопили марки «Урал», у період часу з 01.09.2017 року по 06.09.2017 року незаконно спиляв 9 дерев породи акація; 2 дерева породи ясень; 1 дерево породи дуб, чим заподіяв істотну шкоду інтересам держави в розмірі 18 872,17 грн.

О 21 годині 30 хвилин 06.09.2017 року ОСОБА_7 був затриманий з викраденим працівниками поліції.

В апеляційній скарзі:

-прокурор просить вирок в частині вирішення долі речових доказів скасувати, у зв`язку із неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.246 КК України у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави засоби та знаряддя незаконної порубки дерев - бензопилу марки «Урал» 1986 року випуску, яка належать обвинуваченому. На підставі п «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ОСОБА_7 просить вважати звільненим від відбування призначеного покарання. В іншій частині вирок залишити без змін.

Посилається на те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України в період часу з 01.09.2017 року по 06.09.2017 року, тобто після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18.02.2016, відповідно до якого текст статті 96-1 КК України викладено в новій редакції.

Однак посилається, що судом першої інстанції не взято до уваги вищевказані зміни до Закону та при ухваленні вироку та призначено обвинуваченому покарання без застосування положень ст.96-1 КК України, а саме спеціальної конфіскації в дохід держави: бензопили марки «Урал», яка належить обвинуваченому.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, доводи обвинуваченого, який не заперечував проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження,дослідивши данні про особу обвинуваченого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що висновки суду стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, правильність правової кваліфікації його дій за ч.1 ст. 246 КК України, у тому числі і міра та розмір призначеного судом покарання в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Разом з тим, колегією суддів перевірено доводи в апеляційної скарги прокурора про те, що суд не правильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме: не застосував спеціальну конфіскацію, передбачену ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, та з цього приводу зазначає.
Законом України № 1019-VIII від 18.02.2016 року доповнено статтею 96-1 КК України, відповідно до якої спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За положеннями п. 1 та п.4 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом злочину або відповідно використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом під час ухвалення судового рішення.
Як вбачається з оскаржуваного вироку і матеріалів справи, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення умисного злочину, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, а саме за ст. 246 КК України, ОСОБА_7 спиляв загалом 12 дерев за допомогою бензопили марки «Урал», тому бензопилу, яка є предметом та знаряддям злочину, відповідно до вказаних вище норм закону підлягала спеціальній конфіскації.
Проте, як вбачається з вироку, суд хоча і конфіскував в дохід держави вказане майно, однак не визначив правову норму на підставі чого,це здійснено.
При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Пункт перший частини першої ст. 413 КПК України передбачає, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою, зокрема, скасування судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування вироку щодо ОСОБА_7 , в частині вирішення долі речових доказів, з постановленням нового вироку.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п.п.1,4 ст.96-2 КК України застосувати до ОСОБА_7 конфіскацію у власність держави засобу та знаряддя незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях - бензопили марки «Урал», 1986 року випуску, яка належать обвинуваченому.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора області ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року, щодо ОСОБА_7 в частині вирішення долі речових доказів, -скасувати.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст. 246 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 5100 грн.

Застосувати ст.ст. 96-1, 96-2 КК України та конфіскувати у власність держави засоби та знаряддя незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях: бензопилу марки «Урал» 1986 року випуску, яка належить обвинуваченому.

На підставі п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4