1Справа № 335/6809/18 1-кс/335/5233/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи, громадянина України, який працює директором ТОВ „Стартекс-груп, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від «15» червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме на квартиру АДРЕСА_3 , з використанням підроблених документів, діючи з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставинах.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому під час досудового розслідування місці та у невстановлений час підготував та подав до КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради, Запорізької області документи з метою створення нової юридичної особи, а саме ПП «Демос груп» На підставі поданих ОСОБА_5 документів проведено державну реєстрацію вказаної юридичної особи, а саме ПП «Демос груп.» (код ЄДРПОУ - 41756136).

У подальшому, 01.11.2017 року о 16 годині 19 хвилин державним реєстратором КП «Центр надання послуг Балабинської селищної ради Запорізької області» ОСОБА_6 проведено державну реєстрацію квартири АДРЕСА_3 , за ОСОБА_7 , на підставі договору інвестування в будівництво, серія та номер 156 від 21.07.2007.

Проте, квартира АДРЕСА_3 , належала на правах приватної власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі договору купівля-продажу № 2174 від 15.09.2005.

У подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, маючи прямий умисел на заволодіння шляхом обману правом на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що право власності на вказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_9 на підставі підробленого документу, знаходячись у невстановленому під час досудового розслідування місці, та у невстановлений час, склали та підписали акт приймання-передачі нерухомого майна серія та номер 1 від 24.11.2017, згідно якого, 21.11.2017 о 15 годині 19 хвилин право власності на вказану квартиру було зареєстровано за ПП «Демос груп» (код ЄДРПОУ- 41756136) державним реєстратором КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради, Запорізької області ОСОБА_10 .

Надалі, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, маючи прямий умисел на досягнення раніше поставленої злочинної мети, з корисливих мотивів, знаходячись у невстановленому під час досудового розслідування місці та у невстановлений час, склали та підписали акт приймання-передачі нерухомого майна серія та номер 1 від 16.01.2018, згідно якого 23.01.2018 о 16 годині 04 хвилин, право на вказану квартиру було зареєстровано за ОСОБА_7 державним реєстратором Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_11 .

Після виконання вищезазначених дій, 21.03.2018 року приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу ОСОБА_12 посвідчено договір купівлі-продажу серія та номер 1048 між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , на підставі якого право власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_3 , зареєстровано за ОСОБА_13 .

Так, ОСОБА_5 у період з листопада 2017 по березень 2018 років, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, з використанням підроблених документів, виконав ряд незаконних дій, спрямованих на придбання права на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_3 , ринкова вартість якої складає 355 000 гривень, що є великим розміром. У подальшому ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд незаконно здобутим нерухомим майном, а саме квартирою АДРЕСА_3 , шляхом продажу третій особі, чим спричинив матеріальну шкоду у спадкоємцю ОСОБА_8 у розмірі 355 000 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на завідомо неправдиве повідомлення прокурору про вчинення злочину, перебуваючи невстановленому під час досудового розслідування місці та у невстановлений час, з метою прикриття своєї незаконної діяльності пов`язаної із заволодіння право на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_3 , шляхом обману, власноручно написав заяву в порядку ст. 214 КПК України про нібито скоєння ОСОБА_7 злочину, по факту незаконного заволодіння вказаною квартирою з використанням підроблених документів.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на завідомо неправдиве повідомлення прокурору про злочин, 26.01.2018 у невстановлений у ході досудового розслідування час, достовірно знаючи що викладена інформація в заяві не відповідає дійсності, подав шляхом залишення вказаної заяви про злочин до скриньки заяв та повідомлень громадян, яка знаходиться в приміщенні Запорізької місцевої прокуратури №2, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 5, чим зробив завідомо неправдиве повідомлення про злочин.

29.01.2018 року на підставі заяви ОСОБА_5 в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення розпочато кримінальне провадження № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

29.01.2018 ОСОБА_5 в порядку ч. 2 ст. 55 КПК України отримав пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Проте, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на введення в оману іншого уповноваженого органу з метою прикриття своєї незаконної діяльності по шахрайському заволодінню квартирою АДРЕСА_3 , 29.01.2018 у період з 10 години 00 хвилин до 10 години 55 хвилин, будучи попередженим під особистий підпис про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, знаходячись в службовому кабінеті № 213 Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області за адресою: вул. Якова Новицького, 5, м. Запоріжжя, під час допиту в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000016 від 29.01.2018 надав прокурору завідомо неправдиві показання щодо обставин повідомленого ним кримінального правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на введення в оману іншого уповноваженого органу з метою прикриття своєї незаконної діяльності пов`язаної із заволодіння право на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_3 , шляхом обману, 16.02.2018 у період з 10 години 00 хвилин до 10 години 55 хвилин, будучи попередженим під особистий підпис про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, знаходячись в службовому кабінеті № 213 Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області за адресою: вул. Якова Новицького, 5, м. Запоріжжя, під час додаткового допиту в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000016 від 29.01.2018 надав прокурору завідомо неправдиві показання щодо обставин повідомленого ним кримінального правопорушення.

21.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у тому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від «15» червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, у якому 21.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України. Доводи сторони захисту в цій частині щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду, а матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про причетність ОСОБА_5 до скоєння вказаних злочинів.

Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні „Мюррей проти Сполученого Королівства, у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішені «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Виходячи з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів невеликої тяжкості, а також тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , його вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, та дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, працевлаштований, раніше не засуджений.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 стороною захисту надано достатньо доводів про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, які підтверджуються наданими доказами, зокрема дані, які характеризують підозрюваного з позитивної сторони.

Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу. Однак, виходячи з наданих слідчому судді даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає не доведеним, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та приходить до висновку про наявність підстав для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України , особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора, та суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі м. Запоріжжя; повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора, або суд.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 21.08.2018 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, запобіжний захід у вигляді у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 21.08.2018 року включно, а саме:

1). Прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора, та суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2). Не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі м. Запоріжжя;

3). Повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора, або суд.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1