провадження 1-кс/760/454/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів безпеки стосовно життя, здоров`я неповнолітніх дітей, а також стосовно безпеки заявника ОСОБА_3 , свідків та судді Солом`янського районного суду м. Києва,
в с т а н о в и в:
Заявник 09 жовтня 2017 року звернувся до слідчого судді із заявою-повідомленням про вжиття заходів безпеки стосовно життя, здоров`я в порядку передбаченому Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» в якій серед іншого просить (том 1, а.с. 53-102):

- задовольнити заяву повідомлення про загрозу для життя та здоров`я і про негайне виття заходів безпеки для збереження життя, здоров`я наступних осіб: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , 17 грудня 2010 року, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та її 5 малолітнім дітям, судді Солом`янського районного суду ОСОБА_9 ;

- застосувати заходи безпеки для дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- зобов`язати відповідальних та уповноважених осіб Сектору ювенальної превенції, відповідальних осіб Органу опіки Солом`янського РДА в місті Києві вилучити дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від матері ОСОБА_10 без позбавлення її батьківських прав на протязі 24-х годин з моменту отримання ухвали, тому що залишення дітей за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають члени сатанинської секти, на чолі якої стоїть ОСОБА_11 є небезпечним для життя, здоров`я і провести розмову з дітьми за методикою «зелена кімната» та помістити дітей в Центр соціально психологічної реабілітації №1 за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 28-В, оскільки вияснення в дітей правди може призвести до їх миттєвої смерті, а також дітям потрібна допомога психолога;

- зобов`язати відповідальних осіб СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві звернутись в суд з клопотанням про примусове направлення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на стаціонарну судово-психіатричну експертизу для тривалого спостереження та дослідження на протязі 2-х місяців, яку проводить Психіатрична клініка імені Павлова за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року у справі № 760/20932/17 слідчим суддею за наслідками перевірки матеріалів скарги ОСОБА_3 про вжиття заходів безпеки стосовно життя, здоров`я неповнолітніх дітей, а також стосовно безпеки заявника ОСОБА_3 , свідків та судді Солом`янського районного суду м. Києва було відмовено у відкритті провадження за скаргою (т. 1, а.с. 2).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року, апеляційну скаргу було задоволено частково, а саме: скасовано на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року та призначено новий розгляд в суді першої інстанції за заявою-повідомленням ОСОБА_3 від 09 жовтня 2017 року про вжиття заходів безпеки (т. 2, а.с. 232-234).

Таким чином, на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року слідчому судді суду першої інстанції, який визначається в порядку передбаченому статтею 35 КПК України, необхідно було по суті розглянути заяву-повідомлення ОСОБА_3 від 09 жовтня 2017 року про вжиття заходів безпеки.

Ухвалою від 22 січня 2018 року з метою забезпечення прав заявника на доступ до правосуддя було відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про вжиття заходів безпеки стосовно життя, здоров`я неповнолітніх дітей, а також стосовно безпеки заявника ОСОБА_3 , свідків та судді Солом`янського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву з наведених у ній обставин та просив її задовольнити, додатково пояснивши, що він не оскаржує не бездіяльність слідчого в порядку передбаченому статтею 303 КПК України, а просить задовольнити заяву на підставі вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

Слідчий Солом`янського УП ГУНП у місті Києві при розгляді вказаної заяви поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши додані до заяви документи, а також матеріали кримінальних проваджень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012366 за частиною 2 статті 181 КК України, за № 0000032 частиною 1 статті 129 КК України, за № 0002104 КК України, у зв`язку із досудовим розслідуванням яких заявник також просить задовольнити його заяву, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, обсяг повноважень слідчого судді при вирішенні питань, що винесені на його розгляд сторонами, визначається Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зокрема, до повноважень слідчого судді в порядку здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні віднесено розгляд скарг на рішення, дії, бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Згідно частини 6 статті 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Проте, як вбачається зі змісту вимог заяви-повідомлення ОСОБА_3 , останній просить слідчого суддю вжити саме заходи безпеки для збереження життя, здоров`я неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також стосовно безпеки судді Солом`янського районного суду м. Києва, а також заявника ОСОБА_3 в порядку Закону України «Про забезпечення безпеки осіб у кримінальному провадженні», а не оскаржує рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, що може бути оскаржено до слідчого судді, відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України.

Відповідно до стаття 1 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

Статтею 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» передбачено осіб, які мають право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають:

а) особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення або в іншій формі брала участь чи сприяла виявленню, попередженню, припиненню або розкриттю кримінальних правопорушень;

б) потерпілий та його представник у кримінальному провадженні;

в) підозрюваний, обвинувачений, захисники і законні представники;

г) цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники у справі про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

г-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

г-2) персонал органу пробації;

д) свідок;

е) експерт, спеціаліст, перекладач і понятий;

є) члени сімей та близькі родичі осіб, перелічених у пунктах "а" - "е" цієї статті, якщо шляхом погроз або інших протиправних дій щодо них робляться спроби вплинути на учасників кримінального судочинства.

Частиною 2 статті 3 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» 2 передбачено, що рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню злочинів.

Слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 про те, що Законом України «Про забезпечення безпеки осіб у кримінальному провадженні» передбачено обов`язок, в т.ч. і слідчого судді, прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки в даному випадку не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя лише під час розгляду скарги в порядку статті 303 КПК України зобов`язує слідчого суддю вирішити це питання лише за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, зобов`язавши слідчого та/або прокурора розглянути таке клопотання потерпілого.

Однак, слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що застосування заходів безпеки саме судом, а не слідчим суддею, крім випадку передбаченого частиною 6 статті 206 КПК України, можливе лише на стадії розгляду кримінального провадження у суді, тобто під час розгляду обвинувального акту.

Слідчий суддя зазначає, що необгрунтованими є вимоги ОСОБА_3 на необхідність вирішення порушеного ним перед слідчим суддею питання про застосування заходів безпеки у порядку передбаченому статтею 170 Сімейного кодексу України (відібрання дітей), оскільки вказана правова норма регулює правовідносини, які виникають не у зв`язку із здійсненням кримінальної процесуальної діяльності, та підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Стосовно вимоги заявника щодо зобов`язання відповідальних осіб СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві звернутись в суд з клопотанням про примусове направлення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на стаціонарну судово-психіатричну експертизу для тривалого спостереження та дослідження на протязі 2-х місяців, яку проводить Психіатрична клініка імені Павлова за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 243 КПК України (в редакції на час постановлення ухвали, тобто 20 квітня 2018 року) експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно частини 1 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінальних проваджень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012366 за частиною 2 статті 181 КК України, за № 0000032 частиною 1 статті 129 КК України, за № 0002104 КК України вбачається, що підозра у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень на даний час не пред`явлена.

Разом із тим вимога заявника ОСОБА_3 викладена в його заяві про вжиття заходів безпеки стосовно життя, здоров`я про примусове направлення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , на стаціонарну судово-психіатричну експертизу повинна заявлятися саме стороною обвинувачення (слідчим та/або прокурором), за наявності для цього підстав та переліком питань на які необхідно отримати відповідь експерта, а не потерпілим.

Враховуючи вище викладене слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів безпеки стосовно життя, здоров`я неповнолітніх дітей, а також стосовно безпеки заявника ОСОБА_3 , свідків та судді Солом`янського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», статтями 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів безпеки стосовно життя, здоров`я неповнолітніх дітей, а також стосовно безпеки заявника ОСОБА_3 , свідків та судді Солом`янського районного суду м. Києва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1