Справа №639/4909/18
Провадження №1-кс/639/2158/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., перевіривши матеріали справи за антикорупційною заявою ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 65, 67, 68 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700 -VII, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла антикорупційна заява ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 65, 67, 68 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700 -VII.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України вищевказана заява 11.09.2018 року передана в провадження слідчого судді Васильєвої Н.М.

В поданій заяві заявниця просить: 1) відкрити провадження по антикорупційній заяві; 2) визнати незаконними дії державного службовця заступника голови Харківської райдержадміністрації ОСОБА_2 при проведенні 03.07.2018 року нею засідання постійної комісії з питань захисту прав дитини Харківської райдержадміністрації згідно заяви ОСОБА_1 від 05.06.2018 року щодо позбавлення батьківських прав; 3) визнати в судовому порядку незаконним рішення (висновок) від 03.07.2018 року №01-19/1516 підписаний заступником голови Харківської райдержадміністрації Малишевою О.В. щодо недоцільності позбавлення батьківських прав; 4) відшкодувати моральну шкоду потерпілій ОСОБА_1 , нанесену корупційними порушеннями; 5) повідомити НАЗК про вчинення корупційних порушень та порушень, пов`язаних із корупцією заступнико голови Харківської райдержадміністрації ОСОБА_2 ; 6) передати матеріали про корупційні порушення до Національної поліції в Харківській області для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП.

При цьому, в своїй заяві ОСОБА_1 посилається на норми Конституції України, ЗУ «Про запобігання корупції», ст.ст. 303-307 КПК України та ст.ст. 137, 364, 366, 356 КК України.

Перевіривши подану заяву, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, зокрема: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч.2 ст.303 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оскільки зі змісту поданої заяви встановлено, що в ній не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність, які можуть бути оскаржені в порядку ч.1 ст.303 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за даною заявою необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 65, 67, 68 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700 -VII - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Н.М. Васильєва