Провадження № 1-кп/537/166/2018
Справа № 537/2289/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області українця, громадянина України, з середньою технічною освітою , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ., в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставинах:

19.03.2018 року, близько 16 години, разом з невстановленими судовим розглядом особами , перебуваючи за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_2 відкрито умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Sony Ericsson K750I» , вартістю 183,33 грн., цифровий ефірний приймач «Strong ТВБЧ SRT 8500» вартістю 286,58 грн. авто магнітолу «Ford» з акустичною системою «Genius SW HF5/15005», вартістю 1955 грн., мобільний телефон «Nokia 2830», вартість якого не встановлена, які належать потерпілому ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2424, 91 грн. З місця викрадення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю і заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Прокурор не заперечував проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин при обставинах, які вказані в обвинувальному акті, а саме 19.03.2018 року, близько 16 години, разом з невстановленими судовим розглядом особами , перебуваючи за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_2 відкрито умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Sony Ericsson K750I» , вартістю 183,33 грн., цифровий ефірний приймач «Strong ТВБЧ SRT 8500» вартістю 286,58 грн. авто магнітолу «Ford» з акустичною системою «Genius SW HF5/15005», вартістю 1955 грн., мобільний телефон «Nokia 2830», вартість якого не встановлена. Після вчинення злочину був затриманий працівниками поліції, які вилучили викрадені речі. Щиро розкаюється в скоєному і прохає вибачення, більше йому добавити нічого, злочин вчинив тому що був в стані алкогольного сп`яніння і не думав, що робить, прохає його суворо не карати, більше вчиняти злочини не буде.

Потерпілий будь-яких претензій не має, стосовно призначення покарання згодна з прокурором .

Судом встановлено, що на час судового розгляду справи золоті вироби потерпілій повернуті.

Суд вважає, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України правильна, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 згідно вимоги ДІТ МВС України раніше притягався до кримінальної відповідальності, на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному та Кременчуцькому обласному наркологічному диспансерах не перебуває, але перебуває в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері в групі ризику в зв`язку з вчиненням даного злочину, працездатний, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному, по місцю проживання характеризується посередньо, завдана матеріальна шкода на час судового розгляду відшкодована.

Згідно досудової доповіді Кременчуцького МРВ з питань пробації № 13/2-3059 від 04.03.2028 року ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 високий, ризик небезпеки для суспільства середній. На думку органу пробації виправлення особи без позбавлення та обмеження волі можливе, за умови впливу на особу до занять суспільно - корисною діяльністю.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується лікарським висновком.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.186 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, яка обтяжує покарання.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 4 290 грн.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, вчинений ним злочин, думку прокурора та органу пробації, запевнення обвинуваченого не вчинювати злочини в подальшому, суд вважає за можливе обрати останньому покарання, яке не пов`язане з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі з метою його виправлення та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Долю речових доказів визначити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати особисте зобов`язання прибувати за першою вимогою до суду та службової особи Крюківського РС КМРВ в питань пробації.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Sony Ericsson K750I», цифровий ефірний приймач «Strong ТВБЧ SRT 8500», авто магнітолу «Ford» з акустичною системою «Genius SW HF5/15005», які визнані речовими доказами за постановою слідчого від 20.04.2018 року повернути власнику - ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 4 290 грн.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченому роз`яснити його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1