Провадження №1-кп/127/494/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України - у зв`язку із дійовим каяттям, підозрюваного у кримінальному провадженні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера по інвалідності, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 204 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000438 від 08.08.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 204 КК України у зв`язку із дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України.

Згідно вказаного клопотання, досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_4 , порушуючи порядок обігу підакцизних товарів, установлений Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 (зі змінами та доповненнями), не маючи на те відповідної ліцензії, у січні 2016 у невстановлених слідством осіб, незаконно придбав з метою збуту без належних документів незаконно виготовлений спирт етиловий, який відповідно до ст. 215 Податкового кодексу України являється підакцизним товаром.

Так, 14.01.2016 ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , збув за 2400 грн. ОСОБА_7 36 літрів незаконно виготовленого підакцизного товару - спирту етилового, який він помістив до 6 поліетиленових пляшок, ємкістю 6 літрів кожна.

Згідно висновку експерта № 48 від 25.04.2016 надані на експертизу зразки рідин, які були реалізовані 14.01.2016 ОСОБА_7 , є спиртовмісними сумішами, міцністю 81,4 % об`ємних, які можливо віднести, до спирту етилового, що за перевіреними показниками не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Вилучена спиртовмісна рідина, згідно підпунктів 215.1, 215.3.1 ст. 215 Податкового кодексу України, Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка затверджена Законом України «Про Митний тариф України» та пояснень до 22 групи УКТЗЕД, затверджених наказом ДФС України № 401 від 09.06.2015, відноситься до товарної позиції: 2207 - спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 відсотків об`ємних одиниць або більше, та являється підакцизним товаром.

Крім того, 05.10.2016 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 4 пластикові бочки ємкістю по 200 літрів кожна, заповненні спиртом, 2 порожні пластикові бочки синього кольору ємкістю 200 літрів кожна з характерним запахом спирту, 13 пластикових пляшок ємністю 1,5 літра кожна заповненні спиртом, допоміжне обладнання для розливу: фільтр для очистки води, спиртомір, лійку з характерним запахом спирту, 2 поліетиленових шланги та порожні поліетиленові пляшки, які ОСОБА_4 незаконно зберігав з метою збуту.

У той же день, 05.10.2016, слідчими також проведено обшук автомобіля «Хюндай» д.н.з НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , де виявлено та вилучено 4 пластикові пляшки ємкістю 1,5 літра заповнені спиртом, які ОСОБА_4 незаконно зберігав з метою збуту.

Згідно висновку судової експертизи № 213 від 10.11.2016 зразки рідин, вилучені з бочок є спиртовмісними рідинами, міцністю 96,3% об`ємних які можливо віднести до спирту етилового, що за перевіреним фізико-хімічним (проба на чистоту з сірчаною кислотою) показником не відповідають вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Зразки рідин наданні на дослідження в полімерних пляшках є спиртовмісними рідинами, міцністю 94,4-94,9% об`ємних, які можливо віднести до спирту етилового, що за перевіреним фізико-хімічним (міцність) показником не відповідають вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Вилучена спиртовмісна рідина, згідно підпунктів 215.1, 215.3.1 ст. 215 Податкового кодексу України, Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка затверджена Законом України «Про Митний тариф України» та пояснень до 22 групи УКТЗЕД, затверджених наказом ДФС України № 401 від 09.06.2015, відноситься до товарної позиції: 2207 - спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 відсотків об`ємних одиниць або більше, та являється підакцизним товаром.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 204 КК України, як незаконний збут та зберігання з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, та 15.03.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про відповідну підозру.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 204 КК України на підставі ст. 45 КК України підтримав, з мотивів, викладених в письмовому клопотанні та просив його задовольнити, а також просив суд вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 204 КК України визнав, щиро покаявся у вчиненому, та суду пояснив, що займався незаконним продажем спирту біля двох років, що було пов`язано з необхідністю заробітку коштів для проходження дороговартісного лікування, оскільки він має онкологічне захворювання. Пояснив, що спирт йому привозили додому невідомі особи, які зв`язувалися з ним по телефону, однак телефонували з сім-карт, які використовувалися лише один раз, тому вказати на контакти цих осіб він не може та іншими даними щодо цих осіб він не володіє. Клопотання прокурора підтримав та просив його задовольнити, надав суду документи щодо незадовільного стану свого здоров`я.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити з підстав обґрунтованості клопотання та відповідності його вимогам чинного законодавства, а також зважаючи на дієве каяття його підзахисного та незадовільний стан здоров`я ОСОБА_4 .
Вислухавши думку всіх учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204 КК України, на підставі ст.45 КК України, не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так, з положень ст. 44 КК України, ст. 285 КПК України, випливає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після скоєння злочину щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину та повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Для застосування ст. 45 КК України судом встановлюється ряд обставин, а саме: чи особа, вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, чи щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину, повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, органом досудового розслідування на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України зазначено ряд доказів, які не оспорюються підозрюваним та його захисником, а саме:
- акт огляду грошових коштів від 14.01.2016, згідно якого оперативними працівниками ОУ ГУ ДФС у Вінницькій області оглянуто та знято ксерокопії грошових коштів, які передаються покупцю ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки;
- розписка ОСОБА_7 , про добровільне надання коштів для проведення оперативної закупки;
- акт від 14.01.2016 огляду покупця ОСОБА_7 та видачі грошових коштів для проведення оперативної закупки, відповідно до якого покупцю видано для проведення оперативної закупки грошові кошти у суму 2 400 грн.;
- акт від 14.01.2016 огляду покупця ОСОБА_7 після проведення оперативної закупки, відповідно до якого встановлено, що ним придбано у ОСОБА_4 шість поліетиленових пляшок об`ємом шість літрів кожна, що заповнені доверху прозорою рідиною з характерним запахом спирту;
- протокол від 10.02.2016 про результати проведення оперативно - розшукового заходу із застосуванням технічних засобів аудіо-, відеоконтроль особи і додатками до протоколу, яким зафіксовано обставини придбання 14.01.2016 у ОСОБА_4 шести ПЕТ пляшок об`ємом шість літрів кожна, які заповнені доверху прозорою рідиною з характерним запахом спирту та факт передачі йому грошових коштів у сумі 2 400 грн.;
- протокол від 10.02.2016 про результати проведення оперативної закупки, згідно якого зафіксовано факт збуту 14.01.2016 ОСОБА_4 незаконно виготовленого підакцизного товару - спирту етилового;
- висновок експерта від 25.04.2016, згідно якого придбанні у ОСОБА_4 рідини є спиртовмісними сумішами, які можливо віднести до спирту етилового, міцністю 81,4 % об`ємних, що за перевіреними органолептичними та фізико-хімічними показниками не відповідають вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови»;
- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 20.02.2016, який повідомив обставини придбання 14.01.2016 у ОСОБА_4 незаконно виготовленого підакцизного товару - спирту етилового;
- протокол від 16.03.2016 пред`явлення особи для впізнання, згідно якого ОСОБА_7 , вказав, що на фото № 2 зображений чоловік на ім`я « ОСОБА_8 », який 14.01.2016 продав ОСОБА_7 незаконно виготовлений підакцизний товар;
- протокол обшуку від 05.10.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 згідно, якого виявлено та вилучено 6 поліетиленових бочки синього кольору ємністю приблизно 220 літрів, з них 4 бочки повністю заповненні рідиною з характерним запахом спирту, 2 порожніх бочки, але з них відчувався характерний запах спирту; 8 пластикових пляшки ємністю 1,5 літра кожна заповненні рідиною з характерним запахом спирту; 1 пластикова пляшка ємністю 1 літр заповнена рідиною з характерним запахом спирту; допоміжне обладнання - фільтр для очистки води, спиртомір, лійку з характерним запахом спирту, 2 поліетиленових шланги та порожні пляшки ємністю 1,5 літри кожна;
- протокол обшуку від 05.10.2016 автомобіля Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , згідно якого виявлено та вилучено 8 пластикових пляшок ємністю 1,5 літра кожна, які заповненні рідиною з характерним запахом спирту;
- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 03.11.2016, яка повідомила про обставини проведення обшуків за адресою: АДРЕСА_1 і автомобіля Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 ,, до проведення яких її залучали у якості понятої;
- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 04.11.2016, який повідомив про обставини проведення обшуків за адресою: АДРЕСА_1 і автомобіля Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 , до проведення яких його залучали у якості понятого;
- висновок експерта від 10.11.2016, згідно якого встановлено, що вилученні під час проведення обшуків у ОСОБА_4 рідини є спиртовмісними сумішами, які можливо віднести до спирту етилового, міцністю 96,3, 96,4, 94,8, 94,9 % об`ємних, що за перевіреними органолептичними та фізико-хімічними показниками не відповідають вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови»;
- протоколи за результати проведення спостереження за особою та додатками до них, згідно яких встановлено, неодноразові факти реалізації ОСОБА_4 підакцизних товарів а саме - спирту;
- протокол від 29.08.2016 дослідження інформації при застосуванні технічних засобів, згідно з яким встановлено, що за наслідками зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі за номером: +38096-355-75-50, з 06.04.2016 по 25.05.2016 стосовно ОСОБА_4 , зафіксовано неодноразові розмови з різними особами з приводу реалізації спирту;
- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 26.06.2017, згідно якого встановлено, що займаючи посаду заступника начальника ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Вінницькій області він був присутній під час проведення огляду грошових коштів, які були наданні ОСОБА_7 , для проведення оперативної закупки у ОСОБА_4 , про що було складено акт огляду покупця та видачі грошових коштів для проведення оперативної закупки від 14.01.2016, під час складання якого був присутній сам ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.07.2017, згідно якого встановлено, що займаючи посаду начальника ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Вінницькій області він був присутній під час проведення огляду грошових коштів, які були наданні ОСОБА_7 , для проведення оперативної закупки у ОСОБА_4 , про що було складено акт огляду покупця та видачі грошових коштів для проведення оперативної закупки від 14.01.2016 під час складання якого був присутній сам ОСОБА_7 ; протоколом від 27.07.2017 дослідження інформації, отриманої під час проведення оперативно-розшукового заходу із застосуванням технічних засобів аудіо-, відеоконтроль особи, згідно якого встановлено усі обставини здійснення оперативної закупки у ОСОБА_4 ;
- протокол від 07.07.2017 допиту свідка ОСОБА_13 , згідно якого встановлено факт придбання нею незаконно виготовленого спирту у ОСОБА_4 ;
- протоколом від 30.08.2017 пред`явлення особи для впізнання, згідно якого ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_4 , як особу, у якого нею придбано спирт;
- протокол від 30.08.2017 допиту свідка ОСОБА_14 , згідно якого встановлено, що її номер телефону використовувався для замовлення у ОСОБА_4 спирту для потреб салону краси, де вона є адміністратором; протоколом від 01.09.2017 допиту свідка ОСОБА_15 , згідно якого встановлено факт придбання нею незаконно виготовленого спирту у ОСОБА_4 ; протоколом від 08.02.2018 допиту свідка ОСОБА_16 , яка повідомила, що вона дійсно намагалась замовити у ОСОБА_4 спирт, але її не влаштувала ціна;
- протокол від 14.02.2018 допиту свідка ОСОБА_17 , згідно якого встановлено факт придбання ним незаконно виготовленого спирту у ОСОБА_4 .

Суд, враховуючи та погоджуючись з позицією, висловленою в постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», зазначає, що закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України; умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті та при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України та тільки після цього може ухвалити у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.
Судом досліджено зазначені в клопотанні прокурора підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, зокрема, суд зазначає про обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри, тобто що діяння, яке поставлено ОСОБА_4 за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України і доведеність доказами наявності вини ОСОБА_4 в його вчиненні, судом враховано, що ОСОБА_4 являється особою раніше не судимою, вперше вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 204 КК України, який відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а також докази щодо наявності дійового каяття.
Так, суд, розділяючи позицію, висловлену в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», відповідно до якої дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду, дослідивши клопотання прокурора, заслухавши пояснення учасників судового провадження, приходить до переконання, про недоведеність наявності такої обов`язкової умови звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України як наявність дійового каяття, оскільки не зважаючи на те, що суд враховуючи, що щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, зважаючи на пояснення ОСОБА_4 не може заперечити існування такої обставини, а також щодо відсутності заподіяння прямої матеріальної шкоди підозрюваним, проте приходить до переконання про відсутність такої обов`язкової складової дійового каяття як активне сприяння ОСОБА_4 розкриттю злочину, що не дає суду можливості застосування ст. 45 КК України та звільнення останнього від кримінальної відповідальності з цієї підстави.
Суд дійшов такого висновку, оскільки під активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам досудового розслідування (дізнання або досудового слідства) будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи, однак, як вбачається з наявних у суду матеріалів кримінального провадження, виявлення вчиненого ОСОБА_4 злочину та його фіксування, а також збирання доказів на доведення вини підозрюваного у вчиненні злочину було можливе лише завдяки ряду проведених гласних та негласних слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, зокрема: проведення оперативної закупки спирту етилового у ОСОБА_4 , проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів аудіо- та відеоконтролю щодо фіксування обставин оперативної закупки спирту етилового у ОСОБА_18 , зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі стосовно неодноразових розмов ОСОБА_4 з різними особами з приводу реалізації спирту, проведенням обшуків домоволодіння та автомобіля ОСОБА_4 , допиту ряду свідків, зазначених в клопотанні. При цьому жодних доказів щодо активного сприяння ОСОБА_4 у розкритті злочину в ході судового провадження встановлено не було та не зазначено в клопотанні прокурора. Крім того, в своїх поясненнях ОСОБА_4 вказав, що він зв`язувався з невідомими йому особами щодо закупки спирту етилового за номерами телефонів мобільних операторів, які використовувалися лише один раз, а тому допомогти органам досудового розслідування у встановлені цих осіб він не має можливості, оскільки, з його слів, іншими даними щодо вказаних осіб він не володіє.
Відповідно до ч.4 ст. 288 КПК України, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє в його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дане клопотання є необґрунтованим і незаконним та задоволенню не підлягає, а клопотання слід повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. ст. 12, 44, 45 КК України, керуючись ст.ст. 7, 285-288, 314, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 204 КК України, на підставі ст. 45 КК України - у зв`язку із дійовим каяттям, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Клопотання прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 204 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000438 від 08.08.2015 року, повернути прокурору прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: