справа № 208/4195/18
№ провадження 1-кп/208/506/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні Заводського районного суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000917 від 04.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Жешарт, Усть-Вимського райну, Республіки Комі, Російської Федерації, українець, громадянин України, маючий середньо технічну освіту, працюючий водієм КВП КМР «Міськводоконал», не одружений, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 04.06.2018 приблизно об 08-54 год. у світлу пору доби, керуючи на підставі подорожнього листа № 4241 від 04.06.2018 технічно справним автомобілем «ГАЗ-5201» н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить КВП КМР «Міськводоканал», здійснював рух по проїжджій частині вул. Широка в м.Кам`янське з боку пр. Свобода у напрямку вул. Республіканської зі швидкістю близько 20,0 км/год. Рух ОСОБА_6 здійснював по проїжджій частині дороги з двосторонньою організацією руху, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку.

У зустрічному водієві ОСОБА_6 напрямку по своїй смузі для руху зі сторони вул. Республіканська у напрямку пр. Свобода зі швидкістю близько 30,0 км/год. рухався мопед «Honda Tact» н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 .

При русі в районі в`їзду до АЗС «Міх», що розташована за адресою вул. Широка, буд.11, маючи намір здійснити маневр лівого повороту, з подальшим заїздом до прилеглої території даної АЗС, ОСОБА_6 , як водію механічного транспортного засобу, необхідно було уважно стежити за дорожньою обстановкою і її змінами, не відволікатися від керування транспортним засобом, та перед початком виконання вищевказаного маневру завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїжджій частині та переконатися в тому, що виконуваний ним маневр буде безпечним і він своїми діями не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Беручи до уваги, що запланований ОСОБА_6 маневр був пов`язаний з перетином зустрічної смуги руху, йому необхідно було переконатися у відсутності на зустрічній смузі зустрічно рухомого транспорту, тобто водієві ОСОБА_6 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України:

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, в тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій зобов`язаний завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли відбувається поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, що рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю».

У порушення вимог вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України, ОСОБА_6 , проявляючи злочинну недбалість, перед початком здійснення маневрування, не пропустив попередньо, що рухається по зустрічній смузі мопед «Honda Tact» н.з. НОМЕР_3 , хоча, перебуваючи на прямій ділянці дороги, з необмеженою видимістю, мав об`єктивну можливість і зобов`язаний був виявити зазначений транспортний засіб, та, відповідно, пропустити його перед виконанням маневру лівого повороту з крайнього лівого ряду.

У результаті, водій ОСОБА_6 почав здійснювати поворот вліво, перетинаючи при цьому зустрічну смугу для руху, та, відповідно, лінію руху зустрічно рухомого мопед «Honda Tact» н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , який не мав технічної можливості, шляхом застосування екстреного гальмування, своїми односторонніми діями уникнути зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого мало місце зіткнення вищевказаних транспортних засобів на проїжджій частин вул. Широка в районі в`їзду до АЗС «Міх», що розташована за адресою вул. Широка, буд.11.

Внаслідок цього зіткнення водію мопеда «Honda Tact» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 586-Е від 13.06.2018 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді травми тулубу з множинними саднами, переломом поперечних відростків 1-4 зліва та 4-го справа хребців поперекового відділу, переломи 10-11 ребер справа, саден кінцівок - відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більше 21 дня (п.п. 2.2.2. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).

Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи № 5/10.1/439 від 20.06.2018 дії водія автомобіля «ГАЗ-5201» не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою. У прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 знаходиться порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 10.1 та 10.4. Правил дорожнього руху України, оскільки зазначені порушення безпосередньо потягли настання події даної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_6 , винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України визнав повністю суду прояснив. 04.06.2018 р. приблизно о 08:45 год. під час здійснення руху на технічно справному автомобілі «ГАЗ 5201» д.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належить КВП КМР «Міськводоканал», де він працює водієм з 10 квітня 2018 р. Він керував даним автомобілем на підставі того, що був за ним закріплений та відповідно дорожнього листа № 4341 рухався по заявці. В салоні авто яким він керував під час пригоди, пасажирів не було, даний автомобіль відеореєстротором не обладнаний. На момент дорожньо-транспортної пригоди він був у тверезому стані, стан його здоров`я був задовільний. Отримавши даний автомобіль від механіка, він поїхав до АЗС «Міх», яка розташована за адресою вул.Широка, 11 в м.Кам`янськ, для того, що залити пальне для подальшої роботи. Так здійснюючи рух по проїжджій частині вул.Широкій та рухаючись зі сторони пр.Свободи в напрямку вул.Республіканської, він рухався з приблизною зі швидкістю руху 20 км/год., проїжджаючи повз АСЗ «Міх», яка розташована ліворуч по ходу його руху, він прийняв рішення здійснити маневр лівого повороту з подальшим заїздом на прилеглу територію АЗС. В подальшому він увімкнув лівий поворотник і без зупинки почав здійснювати маневр лівого повороту, який був пов`язаний з проїздом зустрічної йому смуги руху. В цей час він не помітив мопед «Honda Tact» н.з. НОМЕР_3 який рухався у зустрічному напрямку, під керуванням, як йому стало пізніше відомо водієм ОСОБА_5 . Далі стався удар, а саме передньою лівою частиною автомобіля яким він керував з передньою лівою частиною мопеду, від чого, мопед впав на асфальт на правий бік, а він продовжуючи свій рух пропустив його під своїми передніми та задніми колесами. Яка була швидкість мопеду він не знає, тому, що до самого моменту наїзду він його не бачив. Після того як він зупинив свій автомобіль, то одразу побіг щоб допомогти водію мопеду вилізти з під його автомобіля У водія мопеду булу подряпана спина, та він скаржився на біль в спині. Він викликав швидку медичну допомогу, поліцію та зателефонував своїм рідним, та залишався на місці ДТП. Щиро розкаюється, вибачився перед потерпілим. Обставини справи не оспорює, вважає недоцільним дослідження доказів по справі.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід правильно кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно ст.66 КК України є повне визнання вини, його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_6 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення, та попередження нових злочинів з його сторони є покарання пов`язане з обмеженням волі.

В той же час, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливо без відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши ОСОБА_6 іспитовий строк, оскільки з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та інших обставин повного визнання вини обвинуваченим, щире розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, вибачився перед потерпілим, має цивільну дружину, його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Крім цього, при прийнятті рішення щодо призначення покарання суд також, приймав до уваги досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_6 від 09.08.2018 року отриману від Заводського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації», яка містить соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, який оцінюється як середній, ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, який оцінюються як середній, та висновок органу пробації щодо можливості виправлення ОСОБА_6 без обмеження чи позбавлення волі.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349,368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.286 КК у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з випробуванням, встановивши ОСОБА_6 іспитовий строк один рік.

Відповідно до п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 в період відбування покарання з випробуванням:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експерта в сумі 1144,00 грн. Речовий доказ:

- автомобіль ГАЗ-5201 д.н. НОМЕР_1 залишити власнику КВП КМР «Міськводоканал», скасувавши арешт, накладений на нього під час досудового розслідування; мопед «Honda Tact» н.з. НОМЕР_3 залишити власнику ОСОБА_5 , скасувавши арешт, накладений на нього під час досудового розслідування, оптичний диск CD-R 52х 700 MB 80 min Videx excellent з відеозаписом події ДТП із камер відеоспостереження від 04.06.2018 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1