Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1527/18
Провадження № 1-кс/280/974/18
У Х В А Л А
Іменем України
08 жовтня 2018 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишів, Житомирської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, інвалідом та депутатом не являється, утриманців немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Коростишівського районного суду звернувся слідчий СВ Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування якого зазначив наступне.

30.09.2018 року близько 00:00 годин у ОСОБА_6 , який перебував в АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном.

З цією метою, цього ж дня, близько 00:00 год. ОСОБА_6 прибув до приватного домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , що знаходиться в АДРЕСА_3 , та через незамкнену хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_6 , знаходячись на подвір`ї домоволодіння, де проживає ОСОБА_7 , підійшов до зворотної сторони будинку, де пошкодив хвіртку у вікні, та таким чином проник до будинку АДРЕСА_4 . У подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи у будинку, зайшов до спальної кімнати де знаходилась потерпіла ОСОБА_7 та, погрожуючи останній розкладним ножем, наказав їй мовчати, таким чином подолав опір потерпілої спрямований на протидію його неправомірним діям. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 перебуваючи в будинку потерпілої, заволодів мобільним телефоном марки NOMI І5001 вартістю 3400 гривень, в якому знаходилась sim-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 25 гривень, sim-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» вартістю 25 гривень, карта пам`яті на 4 GB вартістю 155 гривень, ноутбуком марки Lenovo G 580 із зарядним пристроєм та мишкою вартістю 4000 гривень та грошовими коштами в сумі 30 гривень, що належали потерпілій. Таким чином, ОСОБА_8 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із проникненням у житло та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 7635 гривень. У подальшому ОСОБА_8 , зберігаючи при собі викрадені речі, місце вчинення злочину залишив, викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились, у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із проникненням у житло та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 187 КК України.

05 жовтня 2018 року о 14 год. 35 хв. ОСОБА_6 за наявності достатніх доказів повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, підтверджуються наступним доказами зібраними в ході досудового розслідування, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 30 вересня 2018 року, під час якого оглянуто приватний будинок в якому проживає ОСОБА_7 , в АДРЕСА_3 , де було зафіксовано порушену обстановку в будинку, сліди взуття, тощо, протоколом обшуку від 03.10.2018 року, під час якого по місцю проживання ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон марки NOMI І5001, що належить потерпілій ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , який у вчиненні кримінального правопорушенні зізнався, та покаявся, протоколом допиту неповнолітнього свідка, протоколом огляду місця події від 04.10.2018 року, під час якого ОСОБА_8 добровільно видав викрадений ним ноутбук марки Lenovo G 58, який було викрадено у потерпілої ОСОБА_7 .

За даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000584 від 30.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

У слідчого відділу Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, при проведенні досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні, з метою забезпечення підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання у подальшому переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, виникла необхідність в обранні останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 до Коростишівського районного суду, з метою обрання йому вище вказаного запобіжного заходу.

На обґрунтування першого ризику, орган досудового розслідування повідомив, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких. Після того, як його особу було встановлено працівниками поліції, намагався залишити своє місце проживання та втекти. Крім того, слідчий зазначає, що ОСОБА_8 офіційно ніде не працює, не одружений, утриманців не має, проживає в АДРЕСА_1 . На підтвердження наявності другого ризику слідчий звертає увагу на те, що підозрюваний, заволодівши викраденими речами, заховав їх по місцю свого проживання. Намагався стерти наклейки на викраденому ним мобільному телефоні, тобто спотворити викрадені речі для того, щоб їх не змогла впізнати потерпіла. На підтвердження наявності третього ризику слідчий зазначає, що в разі обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний різним способом може незаконно вплинути на потерпілу та неповнолітнього свідка, що в подальшому може перешкодити об`єктивному та повному досудовому розслідуванню кримінального провадження, зібранні об`єктивних доказів в ході розслідування. Окремо, при обранні запобіжного заходу орган досудового розслідування зазначив, що у ході досудового розслідування зібрані беззаперечні докази вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , відноситься до категорії особливо тяжких, не має постійного місця роботи, стабільного доходу так як офіційно ніде не працює.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання переліченим вище ризикам, з метою забезпечення швидкого та неупередженого досудового розслідування, забезпечення розумних строків передбачених ст.28 КПК України, встановлення об`єктивної істини по справі, захисту інтересів потерпілої сторони від кримінального правопорушення, дотримання основоположного принципу невідворотності кримінального покарання, з метою подальшого об`єктивного та безперешкодного розгляду провадження в суді.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення не заперечив, просив застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі так як має намір відшкодувати завдані збитки, та вже відшкодував 1 тис. грн. Заперечив щодо застосування погрози до потерпілої, а також вказав, що ножа з собою не мав.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо даного клопотання, посилаючись на те, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний зобов`язується не відлучатись з місця проживання, не має на меті переховуватись від органів досудового слідства та суду, раніше не судимий та просила застосувати до останнього інший запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі..

Заслухавши пояснення підозрюваного, доводи захисника, думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на існування ризиків, передбачених п. п. 1,2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що він дійсно існує, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, розуміючи невідворотність покарання, за яке передбачено виключне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Щодо ризику , передбаченого п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України слід зазначити, що підозрюваний намагався спотворити викрадені речі.

Стосовно заявленого прокурором ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілу та неповнолітнього свідка у кримінальному провадженні, то даний ризик також існує та є обґрунтованим, оскільки підозрюваному відоме місце проживання потерпілої особи, а неповнолітній свідок проживає з підозрюваним в одному будинку, є його племінницею.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, який не одружений, утриманців немає, офіційно не працевлаштований, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, а також наявності ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка, суд дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не встановлювати розмір застави в кримінальному провадженні, зокрема у випадку відносно злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення з погрозою застосування насильства небезпечного для життя потерпілого, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.
За змістом ч.1 ст.197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувалось, оскільки такі питання підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 177, 181, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 05 грудня 2018 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особа, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1