Справа № 524/4806/18
Провадження № 1-кс/524/1741/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, внесене у кримінальному провадженні № 0002192 від 15.06.2018 року, -
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0002192 від 15.06.2018 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 15.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підроблення документів.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 14.06.2018 року близько 16 год. 30 хв. працівниками патрульної поліції зупинено по вул. Профспілковій у м. Кременчуці автомобіль "Volkswagen Caddy" д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 . При перевірці документів виявлено, що водійське посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має ознаки підробки, а саме: фотокартка з відбитком печатки по кольору не співпадає з печаткою на самому документі, а також невідповідність запису щодо особистих данних водія, місяць його народження не співпадає з іншими документами.

14.06.2018 року у період часу з 18 год. 56 хв. по 19 год. 27 хв. слідчим вилучено водійське посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на водійське посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи тим, що при перевірці даного документа виявлено підозру на підробку.

Після проведення оглядів, речі які були виявлені та вилучені вважаються тимчасово вилученим майном, питання про яке повинно бути вирішено, в результаті його арешту або повернення.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказані вилучені речі та предмети підшукані, виготовлені, пристосовані, а також використовувалися як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, що має значення для кримінального провадження і підлягає доказуванню, а відповідно до ст. 84 КПК України є доказами.

Власник майна ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Вислухавши думку слідчого, слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Внесене слідчим клопотання подане в строки та відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Водійське посвідчення, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям зазначеним у п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Таким чином, відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України, є підстави накласти арешт на водійське посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони власнику відчужувати дане посвідчення до скасування арешту майна.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим не надано доказів того, що власник водійського посвідчення № НОМЕР_2 ОСОБА_5 причетний до вчинення розслідуваного в рамках даного кримінального провадження злочину.

З метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, необхідно накласти арешт на дане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131,132, 167, 170-175,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області рядового поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002192 від 15.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на водійське посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1