Справа № 296/9036/18
УХВАЛА
Іменем України

08 вересня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Новосілки, Черняхівського району, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не маючого на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей, працюючого директором ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України по кримінальному провадженню №0000007 від 04.01.2018, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 04.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що

ОСОБА_4 , будучи службовою особою, тобто особою, яка згідно Статуту підприємства «Тетерівського будинку інтернат» наділена повноваженнями щодо здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, перебуваючи на посаді директора, вказаного підприємства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з лютого по вересень 2018 року, зловживаючи своїм службовим становищем, порушуючи встановлений порядок здійснення своїх повноважень, будучи опікуном вихованців даного закладу, з метою незаконного особистого збагачення, а також діючи на користь третіх осіб, систематично укладав незаконні угоди, об`єктом яких є людина, тобто обмежено дієздатні вихованці інтернату, яких передавав у найм третім особам з метою тимчасового використання (експлуатації) як за матеріальну так і нематеріальну винагороду, з метою експлуатації їх праці, використовуючи уразливий стан дітей, при наступних обставинах.

Так, 06.09.2018 у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 зловживаючи службовим становищем, переслідуючи корисливі мотиви, з метою власної матеріальної вигоди при невстановлених слідством обставинах, досяг домовленості з своєю донькою ОСОБА_8 та зятем ОСОБА_9 щодо передачі останнім, з метою трудової експлуатації, трьох вихованців «Тетерівського будинку інтернат», що розташований за адресою: вул. Шкільна, 56, с.Тетерівка, Житомирський район, Житомирська область, які перебувають в уразливому стані та мають відхилення у психічному та фізичному розвитку, що позбавляє їх здатності повною мірою оцінювати і усвідомлювати свої дії та приймати за своєю волею самостійні рішення.

Таким чином, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, уклав незаконну угоду щодо передачі (використання) людини, з метою тимчасової експлуатації її праці (найм) за матеріальну винагороду чи без такої, з використанням уразливого стану вихованців інтернату.

Після чого, цього ж дня, тобто 06.09.2018 близько 06 год. 15 хв.

ОСОБА_9 , за згоди ОСОБА_4 та згідно попередньо укладеної усної угоди, прибув на власному автомобілі Мерседес - Віто, д.н.з. НОМЕР_1 , до «Тетерівського будинку інтернату», що розташований по вул. Шкільній, 56, в с.Тетерівка, Житомирського району, Житомирської області, та, взявши з собою вихованців даного інтернату, а саме обмежено дієздатних: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які в силу свого фізичного та психічного розвитку, будучи матеріально залежними та, знаходячись під психологічним впливом ОСОБА_4 не усвідомлювали протиправних дій останнього, відвіз їх на ринок «Східний», що розташований за адресою: Житомирська область, с. Оліївка, вул. Малинська, 3, де вчинив трудову експлуатацію останніх на роботах, які були пов`язані з розвантаженням 23 тон розфасованої у мішки цибулі з багатотонажного вантажного автомобіля.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новосілки, Черняхівського району, громадянин України, українець, з вищою освітою, одружений, не маючий на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей, працюючий директором «Тетерівського будинку інтернат», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

06.09.2018 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України.

У кримінальному провадженні ОСОБА_4 06.09.2018 слідчим за погодженням прокурора відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

Під час допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного, останній від дачі показів згідно ст. 63 Конституції України відмовився.

07.09.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі. Зазначалося, що ОСОБА_4 під загрозою тяжкості покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто існує ризик передбачений п.п.1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки, у зв`язку з чим слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та вказував на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в розмірі не менше 528,600 грн.

Захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вказували на необґрунтованість ризиків на які посилається слідчий, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину не визнав та проти клопотання заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, дослідивши додані до клопотання матеріали, а саме: протоколом ОМП від 06.09.2018 в м. Житомир, ринок «Малинський»; протокол допиту свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ; інші матеріалами кримінального провадження, які у своїй сукупності дають слідчому судді підстави вважати доведеною наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованим йому злочином, передбачений ч. 2 ст. 149 КК України, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, є одружений, має постійне місце проживання, позитивно характеризується та має ряд подяк за сумлінну працю, має проблеми зі здоров`ям, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено та слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено об"єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Посилання прокурора на те, що підозрюваний буде ухилятися від слідства та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не підтверджені відповідними доказами.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ряд обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.40, 131, 132, 176178, 183, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 09 годин 30 хвилин 05 листопада 2018 року.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. Не покидати власне помешкання за адресою АДРЕСА_1 протягом часу дії даної ухвали.

2. Прибувати до слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

3. Утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими та підозрюваними по даній справі.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1