Справа № 576/673/18
Провадження № 1-кс/576/322/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2018 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2017 р. за ч. 1 ст. 309 КК України до 850 грн. штрафу,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000214. По даному провадженню 11.05.2018 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та скоювати інші злочини, слідчий, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, що в ньому викладені.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який на їх думку виключав будь-які ризики. Заслухавши думку прокурора, слідчого і адвоката, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Глухівським відділом поліції за ч. 2 ст. 307 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000214 від 05.04.2018 р. за фактом збуту ОСОБА_6 наркотичних засобів.
11.05.2018 р. ОСОБА_6 висунута підозра, згідно якої він підозрюється у вчиненні збуту 0,042 гр. опію ацетильованого, що мав місце 04.04.2018 р.
Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя визнає, що підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими.

Зокрема з досліджених у суді показів свідка ОСОБА_7 вбачається, що 04.04.2018 р. ОСОБА_6 збув йому за 200 грн. наркотичний засіб опій ацетильований. Протоколами огляду покупця та вручення грошових коштів, про результати контролю за вчиненням злочину зафіксовано факт збуту ОСОБА_6 за гроші наркотичного засобу. Висновком експерта стверджується, що збутий ОСОБА_6 наркотичний засіб є опієм ацетильованим вагою 0,042 гр. Протоколом обшуку задокументовано наявність за місцем реєстрації підозрюваного засобів для виготовлення наркотичних засобів. Інші докази мають допоміжний характер та підтверджують справжність приведених вище доказів.

За таких обставин, вважаю, що підозра є обґрунтованою.

Слідчий суддя вважає непідтвердженим ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, водночас ризики, передбачені у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеними.

Зокрема, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 раніше судимий за зберігання наркотичних засобів і протягом нетривалого часу знову підозрюється у скоєнні злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотиків. Під час обшуку, у його помешканні були виявлені розчинники та інші предмети, що використовувались для виготовлення наркотиків.

За таких обставин вважаю повністю доведеним ризик вчинення ОСОБА_6 повторних злочинів і оцінюю його як дуже високий.

Враховуючи все це, а також у сукупності із тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має власної сім`ї та інших стримуючих факторів, раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря з діагнозом «наркоманія», підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного із незаконним збутом наркотиків, з метою забезпечення гарантування його присутності під час подальшого провадження, приходжу до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором.

Водночас, строк тримання під вартою слід обмежити часовими рамками та визначити як альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Саме така сума застави гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали по 09.07.2018 р.

Визначити розмір застави в сумі 105720 гривень, у разі внесення якої та після звільнення ОСОБА_6 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику; 2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, про зміну свого місця проживання; 3) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1