Справа № 629/1965/18
Номер провадження 1-кс/629/1489/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизьк Донецької області, громадянина України, з неповною базовою середньою освітою (8 класів), не одруженого, не працюючого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , немаючого постійного визначеного місця проживання, раніше судимого:
- 21.03.2005 року Апеляційним судом Донецької області за ст.ст. 115 ч. 2 п.7, 115 ч.2 п.12 КК України до 10 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 07.10.2014 року;
-29.02.2016 року Синельніківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 187 ч. 1 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-23.11.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України покарання поглинуте покаранням Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 року. Звільненому по відбуттю строку покарання 13.04.2018 року;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що він після звільнення його з місць позбавлення волі, де він відбував покарання за скоєння умисних, у тому числі корисливого тяжкого злочину, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову скоїв новий корисливий злочин за наступних обставин.
14.04.2018 року, близько 14:00 години, ОСОБА_4 знаходився в магазині «АТБ-маркет» «Продукти-279» за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Вердовського, будинок №2/1, куди зайшов разом з раніше йому знайомою ОСОБА_6 , яка прийшла в магазин придбати продукти харчування. ОСОБА_6 залишила в шухляді камери схову магазину свою сумку з особистими речами та пройшла в торгівельний зал вибрати товари для придбання. Підходячи до каси, ОСОБА_6 передала ОСОБА_4 ключ від шухляди камери схову та попросила принести її сумку. Діставши з камери схову сумку ОСОБА_6 та отримавши вільний доступ до речей, які в ній знаходилися, у ОСОБА_4 раптово виник умисел таємно викрасти з цієї сумки мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 та інші особи, які знаходились у приміщенні магазину, не спостерігали за його діями, з корисливого мотиву, діючи повторно, з метою збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав з сумки ОСОБА_6 належний їй мобільний телефон марки «S-TEEL», моделі М458, Black, IMEI № НОМЕР_1 , вартістю 1183 гривня 36 копійок, після чого з викраденим мобільним телефоном, з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вище вказану суму.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що той не має постійного місця проживання, ніде не працює, не має коштів для існування, останній маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість на шлях виправлення не став, перебуваючи на волі, не зробив належних висновків, продовжив свою злочинну діяльність, а тому, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу.
У судовому засіданні підозрюваний визнав свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, щиро каявся, вказав, що скоїв злочин в зв`язку з необхідністю мати засоби зв`язку з місцями позбавлення волі, а після вчинення злочину покинув м. Лозова, виїхав до м. Харків, потім м. Полтава, до Полтавської області, викрадений телефон продав. Просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.
Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст. 148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає наявність розумної підозри відносно підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому державним обвинуваченням злочинів. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000705, заявою потерпілої ОСОБА_6 про вчинення злочину, показаннями потерпілої ОСОБА_6 , оглядом DVD-R диску з записами камер відеоспостереження магазину «Продукти-279» ТОВ «АТБ-маркет» за 14.04.2018 року на яких зафіксовано факт вчинення ОСОБА_4 викрадення мобільного телефону з сумки потерпілої ОСОБА_6 , висновком експерта НДЕКЦ №1852 від 03.05.2018 р., проведенням впізнання по фотознімках ОСОБА_4 потерпілою ОСОБА_6 , проведенням слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 ...
При вирішенні зазначеного питання судом беруться до уваги обставини на які посилалися підозрюваний, а саме, що він планує працевлаштуватися, та враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень. Достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, дають ті обставини, що підозрюваний не має офіційних джерел існування, заощаджень, не працює, не намагався офіційно працевлаштуватися, фактично мешкає на вокзалі м. Лозова, або м. Дніпро, куди приїжджав для одержання благодійного харчування. Суд враховує те, що він не проживає за зареєстрованим місцем проживання, після вчинення злочину покинув м. Лозова, виїхав до м. Харків, потім м. Полтава, до Полтавської області. Достатні підстави вважати, що у відношенні підозрюваного наявний ризик щодо вчинення нових злочинів, дають ті обставини, що підозрюваний раніше засуджений, відбував покарання реально, після звільнення з місць позбавлення волі 13.04.2018 року кримінальне правопорушення вчинив 14.04.2018 року.
З урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, яка дорівнює десяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 18410 грн (10 х 1841 грн).
Керуючись ст.ст. 176-178, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27» на строк 60 днів до 28 жовтня 2018 року, взявши під варту з зали суду.
Визначити заставу в сумі 18410 (вісімнадцять тисяч чотириста десять) гривень 00 копійок, яка підлягає внесенню на рахунок 6674, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області.
В разі внесення застави у сумі 18410 гривень зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також покласти на нього обов`язки на строк до 28 жовтня 2018 року :
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора ;
2) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця постійного проживання та/або місця роботи.
Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному.
Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Лозівському місцевому прокурору Харківської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1