г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2683/17
Номер провадження 1-кс/213/408/18
У Х В А Л А
іменем України

24 травня 2018 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного за ст.191 ч.2 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с. Чапаєвка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, працює: ТОВ «Метінвестпромсервіс» слюсарем черговим та з ремонту обладнання, одружений, має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 відповідно до розпорядження начальника рудоуправління ПАТ «ПГЗК» ОСОБА_8 №1464 від 15.09.2017 року, призначений виконувачем обов`язків начальника дільниці №16 дробильно-щебеневого комплексу ПАТ «ПГЗК» з 18.09.2017 по 25.09.2017 року, та відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України, а також посадової інструкції, затвердженої заступником генерального директора ПАТ «ПГЗК» ОСОБА_9 від 29.09.2015 року, будучи посадовою особою, наділеною виконанням організаційно -розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, зловживаючи своїми службовим становищем, 25.09.2017 року приблизно о 11:00 годині, перебуваючи на дільниці №16 ДШК ПАТ «ПГЗК», переслідуючи злочинний умисел направлений на заволодіння металевим ківшом 5 м.куб., який належить ПАТ «ПГЗК», попередньо домовившись з невстановленою слідством особою про його подальше перевезення на пункт прийому металобрухту, виготовив накладну вимогу №146 від 25.09.2017 року, типової форми №М-11, на відпуск металевого ківшу 5 м.куб. з дільниці №11 по ремонту механічного обладнання у кар`єрі рудоуправління ПАТ «ПГЗК» на дільницю №16 ДШК ПАТ «ПГЗК», яку зовні оформив правильно, однак в яку вніс відомості, що повністю не відповідають дійсності, оскільки виробничої потреби на отримання металевого ківшу на дільницю №16 ДШК ПАТ «ПГЗК», відповідно до довідки виданої начальником РУ ПАТ «ПГЗК» ОСОБА_8 , не було, при цьому підписавши її таким чином надавши статус офіційного документа, який надає право на отримання ТМЦ.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 для здійснення перевезення з дільниці №11 по ремонту механічного обладнання у кар`єрі рудоуправління ПАТ «ПГЗК» ківшу на пункт прийому металобрухту, залучив водія автотранспортного цеху АК №2 ПАТ «ПГЗК» ОСОБА_10 , при цьому не повідомляючи ОСОБА_10 про його злочинні наміри та кінцевого пункту перевезення металевого ківшу.

В той же день, ОСОБА_10 , будучи необізнаним про злочинний намір ОСОБА_5 на здійснення заволодіння майном ПАТ «ПГЗК», разом із останнім на автомобілі «КРАЗ» р/н НОМЕР_1 , який належить ПАТ «ПГЗК», приїхав до дільниці №11 по ремонту механічного обладнання у кар`єрі рудоуправління ПАТ «ПГЗК» для отримання ківшу 5 м.куб. Перебуваючи на території зазначеної вище дільниці, ОСОБА_5 підписав у виконуючого обов`язки начальника дільниці ОСОБА_11 , раніше виготовлений ним, зовні оформлений правильно офіційний документ накладну-вимогу №146 від 25.09.2017 року, яка містила відомості, що не відповідають дійсності. Після чого, на підставі накладної вимоги №146 від 25.09.2017 року ОСОБА_5 неправомірно отримавши на вищезазначеній дільниці металевий ківш 5 м.куб., перевіз його за допомогою автомобілю «КРАЗ» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 , до дільниці ДШК ПАТ «ПГЗК» де, зловживаючи своїми службовими обов`язками, виготовив та підписав, зовні оформлений правильно офіційний документ - накладну №2308 від 25.09.2017 року на вивіз отриманого ним металевого ківшу за територію ПАТ «ПГЗК», яку в подальшому надав водію ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, дав усну вказівку ОСОБА_10 , використовуючи накладну №2308 від 25.09.2017 року, виїхати за територію ПАТ «ПГЗК» та прослідувати за невстановленим в ході досудового розслідування, автомобілем «Daewoo», сірого кольору, який буде чекати за КПП №14 до кінцевого пункту призначення де здійснити відвантаження ківшу, ввівши в оману ОСОБА_10 з приводу необхідності його перевезення, повідомивши останньому, що на місці відвантаження ківш будуть ремонтувати.

В той же день приблизно о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_10 , будучи необізнаним про дійсні злочинні наміри ОСОБА_5 , виконав його усну вказівку та використовуючи накладну №2308 від 25.09.2017 року виїхав за територію ПАТ «ПГЗК» через КПП №14. Після чого, дотримуючись вказівок ОСОБА_5 , прослідував за очікуючим його автомобілем «Daewoo», сірого кольору, до кінцевого пункту призначення, яким виявився, в ході подальшого досудового розслідування, незаконний пункт прийому металобрухту, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де і відвантажив металевий ківш 5 м.куб., завершивши таким чином злочинні дії ОСОБА_5 до кінця.

В подальшому, на підставі ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04.10.2017 року, був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено 7 порізаних частин металевого ківшу.

Таким чином, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи для реалізації своїх злочинних дій водія ОСОБА_10 , вчинив заволодіння металевим ківшом 5 м.куб., спричинивши ПАТ «ПГЗК» матеріальний збиток, відповідно до судової-товарознавчої експертизи №809/18 від 19.03.2018 року на загальну суму 36900 гривень.

Діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

У клопотанні слідчий зазначає, що встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме враховуючи те, що санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_5 у вчиненні злочину не передбачає звільнення його від покарання з випробувальним терміном, то підозрюваний побоюючись засудження до реального терміну покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування/суду в разі обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Також, під час проведення досудового розслідування, встановлені фактичні обставини впливу на свідків з боку підозрюваного ОСОБА_5 з метою уникнути відповідальності за вчинений ним злочин, що може суттєво вплинути на повноту та достовірність здобутих доказів під час слідства та може негативно вплинути на подальший хід досудового розслідування, оскільки не виключена вірогідність того, що останній не продовжить вчиняти вплив на свідків з метою зміни їх показів та покращення свого становища.

Крім того, у клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_5 ніде не працевлаштований, тобто постійного джерела доходів не має, за місцем реєстрації не проживає, тісних соціальних зв`язків не має, інвалідом не являється, не є особою похилого віку, місця знаходження ОСОБА_5 поза місцем реєстрації не встановлені.

Підозрюваному ОСОБА_5 на думку слідчого СВ не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як - особисте зобов`язання у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного цілодобово поза місцем реєстрації не сприятиме виконанню ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Застава як основний запобіжний захід не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із тим, що підозрюваний перебуваючи поза місцем реєстрації в певний період доби може тиснути будь-яким способом на учасників досудового розслідування.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає за доцільне обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і покладення на нього обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до кабінету слідчого №303 Інгулецького ВП КВП, за адресою вул. Салтиківська, 9-б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, за викликом слідчого, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухилення останнього від слідства та суду, а також унеможливить вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з адреси: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з учасниками досудового розслідування, а саме свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_10 ;

5) цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам Національної поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 , задля недопущення переховування останнім від органів досудового розслідування або суду і вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема в нічний час доби.

У судовому засіданні слідчий СВ Інгулецького ВП КВП просив задовольнити клопотання, прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання даного запобіжного заходу заперечив. Пояснив, що він одружений, має неповнолітню дитину, за викликами до Інгулецького ВП КВП - являється своєчасно. Факт вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.191 КК України він не підтвердив. Вважає, що слідчим не повністю досліджені обставини даного кримінального правопорушення. Також пояснив, що назва мікрорайону Фрунзенський в смт.Широке, де він мешкає на теперішній час є вірною: мікрорайон Східний. ОСОБА_5 просив розглядати дане клопотання за відсутності адвоката ОСОБА_26 ..

Адвокат ОСОБА_6 заперечила проти застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вважає такий запобіжний захід суворим та просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступного

Встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам КПК України.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має малолітнього сина ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отже має тісні соціальні зв`язки, підозрюваний працює в ТОВ «Метінвестпромсервіс» слюсарем черговим та з ремонту обладнання, за місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно.

Таким чином, слідчим СВ не доведено наявність законних підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Надані слідчим СВ Інгулецького ВП КВП докази не підтверджують неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту не може бути задоволено за недоведеністю. А тому в клопотанні слідчого СВ Інгулецького ВП КВП необхідно відмовити.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості за ч. 2 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також враховуючи особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, в тому числі наявність в нього родини і утриманців, наявність постійного місця проживання та постійного місця роботи. Слідчим СВ та прокурором не доведено наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, однак слідчий суддя вважає, що наявний ризик щодо можливості впливу підозрюваного на свідків з метою зміни їх показів, а тому підлягає задоволенню клопотання захисника підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176- 178,179, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 відмовити.

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_6 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком по 20.07.2018 року включно та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого №303 Інгулецького ВП КВП, за адресою вул. Салтиківська, 9-б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, за викликом слідчого, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на

ОСОБА_5 з метою сприяння не ухилення останнього від слідства та суду, а також унеможливить вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, а саме адреси: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з учасниками досудового розслідування, а саме свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_10 ..

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1