Справа №490/5185/16-к 08.06.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 від 13 жовтня 2016 року, про закриття кримінального провадження № 0001944 від 21.03.2013 року, повернуто заявнику,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 , ОСОБА_6
заявник ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2018 року, скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 від 13 жовтня 2016 року, про закриття кримінального провадження № 0001944 від 21.03.2013 року, повернуто заявнику.

Узагальнені доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 .
На обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, та такою що підлягає скасуванню, оскільки її прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та фактів викладених в скарзі.

Зазначає, що слідчий суддя передчасно прийшов до висновку що, заявником ОСОБА_5 скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження подана з порушення встановленого ч.1 ст. 304 КПК України десятиденного строку.

Стверджує, що копію постанови про закриття кримінального провадження отримав 17.04.2018 року, про що є відповідна розписка на оригіналі постанови в матеріалах кримінального провадження. Тому для підтвердження або спростування вказаної дати отримання постанови від 17.04.2018 року, просив суд витребувати матеріали кримінального провадження № 0001944 від 21.03.2013 року, що слідчим суддею зроблено не було.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
24 квітня 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 , на постанову прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 від 13 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001944 за ч. 4 ст. 26, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та в зв`язку з відсутністю реальної суспільної небезпеки згідно ст. 11 КК України. З даною постановою він не згоден та вважає, що вона є безпідставною, а тому просив її скасувати.

Повертаючи скаргу слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з скаргою після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і питання про поновлення цього строку в своїй скарзі перед слідчим суддею не порушував. Крім того, будь-яких документів, які б підтверджували поважність пропуску процесуального строку на оскарження, який передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, заявником до скарги не додано, а лише зазначено у скарзі про те, що копію даної постанови було ним отримано - 17.04.2018 року.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який залишив розгляд даного питання на розсуд суду, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи апеляційну скаргу ОСОБА_5 до розгляду, суд апеляційної інстанції виходить з того, що, оскаржувана ухвала від 24 квітня 2018 року слідчим суддею постановлена без виклику в судове засідання особи, яка подала скаргу. Копія ухвали апелянтом отримана 21 травня 2018 р., про що свідчить розписка наявна у матеріалах судової справи.

Подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області 23.05.2018 р. Таким чином, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України п`ятиденний строк оскарження ухвали слідчого судді, який у даному випадку обчислюється з моменту вручення копії судового рішення, апелянтом дотримано.

Що стосується суті, прийнятого судом рішення, то апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Навівши в оскаржуваній ухвалі вказані положення закону, слідчий суддя їх не застосував.

Так, з тексту апеляційної скарги ОСОБА_5 вбачається, що копію постанови прокурора Миколаївської місцевої прокурати № 1 ОСОБА_6 від 13.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001944 від 21.03.2013 року він отримав безпосередньо у СВ Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області лише 17.04.2018 року, про що є відповідні розписки в матеріалах кримінального провадження.

Зазначена обставина підтверджується матеріалами кримінального провадження, які містять на копії постанови прокурора від 13.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001944, запис, зроблений власноручно ОСОБА_5 , про отримання ним 17.04.2018 року копії вказаної постанови прокурора.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні дані про направлення скаржнику постанови прокурора про закриття кримінального провадження в передбачений законом строк.

Оскільки рішення прокурора про закриття кримінального провадження оформлено постановою, то 10-ти денний строк подання скарги для ОСОБА_5 починається з дня отримання ним копії оскаржуваної ним постанови.

Таким чином, оскільки копія постанови прокурора від 13.10.2016 року про закриття кримінального провадження, отримана ОСОБА_5 17.04.2018 р., скарга, яка надійшла до суду 24.04.2018 р., подана ним з дотриманням 10-ти денного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Однак, зазначена істотна обставина слідчим суддею залишена поза увагою, слідчим суддею необґрунтовано зазначено про порушення скаржником строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Наведене свідчить, що не відповідає фактичним обставинам, застосована слідчим суддею, правова підстава, передбачена п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, для повернення скарги ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 303 КПК України, належить направити до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. 304, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_5 - скасувати.

Постановити нову ухвалу. Скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 від 13 жовтня 2016 року, про закриття кримінального провадження № 0001944 від 21.03.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - направити на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді