АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1836/18 Справа № 191/2037/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року, -

встановила:
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року затверджено угоду про примирення від 27 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000535 від 31.03.2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади службової особи, строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування основного призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку в 1 рік, покладено обов`язки відповідно до вимог п.п. 1, 2, ч. 1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішено відповідно до вимог законодавства.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції прокурор звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати вирок яким затверджено угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим та направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, суддя вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою прокурора слід відмовити, виходячи з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року затверджено угоду про примирення від 27 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000535 від 31.03.2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», слід мати на увазі, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди може бути оскаржений обмеженим колом суб`єктів та з чітко визначених законом підстав, зазначених у частинах 3, 4 ст. 394 КПК. Зокрема, сторони, а також прокурор у провадженні на підставі угоди про визнання винуватості позбавлені можливості оскаржувати таке судове рішення у зв`язку з істотним порушенням положень КПК, передбачених ст. 412 КПК, та неправильним застосуванням норм КК. У зв`язку з чим суд, в разі подання відповідних скарг з підстав, з яких судове рішення не може бути оскаржено згідно з положеннями ст. 394 КПК, має відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Виходячи з аналізу п. 3 ч. 3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим, може бути оскаржений в апеляційному порядку, прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України не може бути укладена.
Виходячи з усталеною практикою Верховного Суду (справа № 51-507км18 від 27 лютого 2018 року) приходжу до висновку, що вирок суду на підставі угоди про примирення у апеляційному порядку з будь-яких інших підстав, оскарженню прокурором не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Таким чином, вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року, з підстав вказаних прокурором не може бути оскаржений, тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..
Керуючись ст. ст. 392, 394, 399 КПК України, суддя-доповідач
постановила:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно направити прокурору разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2