Дата документу 17.01.2018 Справа № 554/9420/17

У Х В А Л А
Справа № 554/9420/18
Провадження № 1-кс/554/791/2018
17 січня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Кременчука Полтавської області, освіта вища, раніше не судимий, розлучений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватний підприємиць, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
в с т а н о в и л а:
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
24.11.2017 приблизно о 08 год. 40 хв., в світлий час доби, ясну погоду без опадів, по сухому асфальтобетонному покриттю вул. Вадима Пугачова в м. Кременчуці, зі сторони просп. Свободи в напрямку до вул. Чкалова, керуючи вантажним автомобілем «MAN F 2001» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_5 , який зупинився перед горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 - «зебра».
В цей же час в районі будинку № 152 по просп. Свободи на проїзну частину вийшла пішохід ОСОБА_8 , яка почала перетинати дорогу, поза межами нерегульованого пішохідного переходу справа наліво, відносно напрямку руху автомобіля «MAN F 2001» р.н. НОМЕР_1 , але при цьому рухаючись в зоні дії дорожніх знаків 5.35.1 - 5.35.2 «пішохідний перехід».
Перебуваючи у даній дорожній обстановці, та не переконавшись, що його рух буде безпечнимі не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, водій вантажного автомобіля «MAN F 2001» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , порушуючи вимоги п. 18.1. «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:
?18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;
розпочав рух в напрямку вул. Чкалова та в напрямку нерегульованого пішохідного переходу, де в зоні дії дорожніх знаків 5.35.1 - 5.35.2 «пішохідний перехід», допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля у задню частину тіла пішохода ОСОБА_8 .
В результаті наїзду пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікарні «Кременчуцька», де того ж дня померла.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 782 від 29.12.2017 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені такі тілесні ушкодження: множинні переломи ребер з права та зліва по заднім анатомічним лініям з розривом пристінкової плеври зліва; перелом правої ключиці; перелом правої лопатки; крововилив в правий купол діафрагми; розрив капсули печінки з дефектом паренхіми; крововилив в навколо ниркову клітковину; крововилив під капсулу правої нирки; закритий перелом лівого плеча на межі середньої та нижньої третини; закритий перелом зовнішньої кісточки лівого гомілково-ступеневого суглобу з переходом на задню поверхню правого плеча, нижньому квадранті лівої сідниці, на задньо-зовнішній поверхні лівої гомілки в верхній та нижній третині; синці на передній поверхні лівого плечового суглобу, на передній поверхні правого колінного суглобу, на тильній поверхні правої стопи; крововилив в м`які покрови голови в правій лобно-тім`яно-скроневій ділянці; садно в лобно-тім`яній ділянці справа; синець в скронево-виличній ділянці справа.
Вказані тілесні ушкодження являють собою сполучену травму (політравму), яка супроводжувалась кровотечею в ліву плевральну і черевну порожнину та ускладнилась розвитком травматичного шоку, по ступеню тяжкості, стосовно живої особи, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Дані тілесні ушкодження утворились незадовго до настання смерті, внаслідок ударної дії тупими твердими предметами зі значною силою, якими могли бути виступаючі частини автотранспорта, який рухався.
Враховуючи механізм утворення, локалізацію, параметри, морфологічні особливості виявлених тілесних ушкоджень, слід вважати, що місце первинного удару було в ділянку задньої поверхні тулуба потерпілої, внаслідок чого утворились множинні переломи ребер по задніх анатомічних лініях, перелом правої лопатки, розрив печінки, крововиливи в правий купол діафрагми, жирову клітковину та під капсулу правої нирки, крововиливи в м`які тканини спини та лівої сідниці, перелом лівого плеча. Після чого було відкидання тіла з ударом о дорожнє покриття, внаслідок чого утворились перелом зовнішньої кісточки лівого гомілково-ступеневого суглобу, крововилив в м`які покрови та садно з синцем на голові справа, синці на передній поверхні лівого плечового суглобу та передній поверхні правого колінного суглобу.
Причиною смерті ОСОБА_8 став травматичний шок, як ускладнення тупої сполученої травми грудної клітини і живота, кінцівок, голови, з множинними переломами ребер справа та зліва по задніх анатомічних лініях, розривами пристінкової плеври зліва, переломами кісток плеча та лівої гомілки.
При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 етиловий та інші спирти не виявлено.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 659 від 27.12.2017 в умовах даної події водій вантажного автомобіля «MAN F 2001» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом виконання п. 18.1. «Правил дорожнього руху України».
У даній дорожній обстановці в діях водія вантажного автомобіля «MAN F 2001» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності з вимогами п. 18.1. «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
Таким чином, своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення смерті потерпілого.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Кременчука Полтавської області, освіта вища, раніше не судимий, розлучений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
?відомостями, які містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.11.2017;
?висновком судово-медичної експертизи № 782 від 29.12.2017 трупу ОСОБА_8 ;
?протоколом слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 від 13.12.2017;
?висновком судової автотехнічної експертизи № 659 від 27.12.2017.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити, з підстав у ньому наведених.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечив, вину не визнає.
Адвокат підозрюваного підтримав свого підзахисного та не заперечував проти задоволення клопотання.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду , незаконно впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Враховуючи, те що ОСОБА_5 раніше не судимий, має на утриманні малолітнього сина, має міцні соціальні зв`язки, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного є всі підстави застосувати найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 200, 508, 512, 513 КПК України, -
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кременчука Полтавської області, освіта вища, раніше не судимого, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватний підприємиць, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, судді за їх викликом.
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання особистого зобов`язання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1