Справа № 308/4167/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника (перекладача) ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 12.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-
ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 12.01.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 серпня 2018 року включно.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання та подала клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання. В поданому клопотанні вказує, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не зловживає спиртними напоями, не вживає наркотичні засоби та виконує покладені на нього обов`язки. Крім цього, обвинуваченому ОСОБА_5 в Ужгородській ЦМКЛ було поставлено діагноз хронічний панкреатит, стадія загострення, ерозивний гастродуаденіт, та йому необхідно медикаментозне лікування, яке не можливо забезпечити перебуваючи в установі виконання покарань №9.
Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з думкою захисника.
Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язана із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1ст.177 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 був обраний з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, визначеними КПК України, конкретними підставами і метою його застосування.
Що стосується доводів захисника щодо того, що стан здоров`я ОСОБА_5 погіршився та він потребує належного медикаментозного лікування варто зазначити, що обвинуваченому надається необхідна медична допомога медичною частиною установи виконання покарань №9, а також, як вказує захисник у своєму ж клопотанні, обвинуваченому ОСОБА_5 не було відмовлено у доставленні останнього до Ужгородської ЦМКЛ для обстеження, тобто право останнього на надання належної медичної допомоги не порушено.
Таким чином, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує тяжкість злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 9 років, а також те, що на даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено, ризики передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не зменшились, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_5 покладених на нього згідно кримінально-процесуального законодавства України обов`язків, тому суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити йому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 176-178,331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів до 22 вересня 2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1