АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1621/2018 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 4 ст.190, ч. 5 ст. 186 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
законного представника ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяви обвинуваченого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 4 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч. 5 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 липня 2018 року апеляційну скаргу законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року повернуто особі, яка її подала на підставі ч. 3 ст. 399 КПК України.

25 липня 2018 року обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року.
На обґрунтування підстав пропуску строку на апеляційне оскарження обвинувачений посилається на наступне. Так, в суді першої інстанції його інтереси захищав адвокат за призначенням ОСОБА_9 , але своїх професійних обов`язків він не виконав, оскільки не дивлячись на прохання обвинуваченого не подав в його інтересах апеляційну скаргу на вказаний вирок. Законний представник обвинуваченого його мати ОСОБА_8 намагалася оскаржити вирок суду відносно нього, однак у зв`язку із відсутністю у останньої юридичної освіти, не зорієнтувалася в кількості копій апеляційної скарги, необхідних для надіслання всім учасникам кримінального провадження, і ухвалою апеляційного суду від 09.07.2018 її апеляційна скарга була повернута без розгляду.
Враховуючи, що захисник і законний представник не змогли належним чином захистити його права, як неповнолітнього на той час обвинуваченого, то він змушений особисто звертатися з апеляційною скаргою.
Тому обвинувачений вважає, що строк на апеляційне оскарження вироку пропущений ним з поважних причин.

25 липня 2018 року законний представник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та заяву про поновлення їй строку на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року.
Своє прохання про поновлення строку законний представник обґрунтовує тим, що під час судового розгляду адвокат ОСОБА_9 здійснював захист її неповнолітнього сина обвинуваченого ОСОБА_7 , однак своїх професійних обов`язків не виконав і не звернувся з апеляційною скаргою на вказаний вирок. Зазначає, що вона та обвинувачений ОСОБА_7 були не згодні з вироком суду і повідомляли захисника про необхідність подання апеляційної скарги.
Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що у зв`язку із відмовою захисника в складанні апеляційної скарги, законний представник намагалася сама оскаржити вирок суду відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , однак у зв`язку із відсутністю у неї юридичної освіти, не зорієнтувалася в кількості копій апеляційної скарги необхідних для надіслання всім учасникам кримінального провадження і ухвалою апеляційного суду від 09.07.2018 її апеляційна скарга була повернута без розгляду.
Тому, просить надати їй можливість захистити права свого сина обвинуваченого ОСОБА_7 та поновити строк на апеляційне оскарження вироку відносно останнього.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив проти поновлення строку, пояснення захисника, обвинуваченого і його законного представника, які підтримали подані заяви, обговоривши доводи заяв про поновлення строку, колегія суддів приходить до висновку, що останні підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок щодо неповнолітнього ОСОБА_7 був проголошений 18 травня 2018 року. При цьому, в ході судового розгляду в суді першої інстанції захист неповнолітнього обвинуваченого здійснював адвокат за призначенням ОСОБА_9 , який не звертався в інтересах останнього з апеляційною скаргою на вказаний вирок.
Законний представник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу на вказаний вирок, однак не додала до неї достатньої кількості копій для учасників судового провадження, у зв`язку із відсутністю юридичної освіти, тому на підставі ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга була повернута останній.
Тому, з метою забезпечення прав обвинуваченого ОСОБА_7 і його законного представника ОСОБА_8 на апеляційне оскарження вироку суду, а також дотримання права на захист неповнолітнього, на день постановлення вироку і вчинення злочинів, обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів, вважає за можливе поновити останнім строк на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року.
Враховуючи відповідність поданих апеляційних скарг вимогам ст. 396 КПК України і відсутність будь-яких перешкод для їх розгляду, колегія суддів також вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по ним.

Відповідно до ч.4 ст. 534 КПК України у разі поновлення судом апеляційної інстанції строку на апеляційне оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання вироку.
Оскільки строк на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 поновлено, колегія суддів вважає, що виконання зазначеного вироку підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 398, ст. 401, ст. 534 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяви обвинуваченого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 задовольнити і поновити їм строк на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 186 КК України.
Надіслати копію ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права і обов`язки учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 20 серпня 2018 року.

Зупинити виконання вироку Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4