Справа № 635/4628/18
Провадження № 1-кс/635/1379/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого поліції - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галі, Абхазської Автономної Республіки Грузії, громадянина Грузії, грузина, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, має на утриманні неповнолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, попередньо вступивши у злочинний зговір та діючи сумісно та узгоджено з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 06.07.2018 близько 10 год. 00 хв. прибули до квартири АДРЕСА_2 , в якому мешкає потерпіла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Заздалегідь розподіливши між собою ролі, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, узгоджено з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 за допомогою металевої відмички відкрив вхідні двері вказаної квартири, а ОСОБА_5 стояв на сторожі для попередження співучасника про небезпеку. Продовжуючи свої протиправні дії, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 зайшли до вказаної квартири, тим самим незаконно проникли у житло, звідки з кімнат незаконно викрали майно, а саме вироби із золоту які знаходились у ткане вій сумці та в полімерній шкатулці на якій зображена жінка, загальною вагою приблизно 10 грамів та вартістю 8000 гривень, дриль міксер ТМ «Комраs», вартістю 1500 гривень, машинку для стрижки волосся ТМ «Maxwell», вартістю 500 гривень, металеву коробку блакитного кольору в якій знаходились металеві монети номіналом по 1 гривні на загальну суму 70 грн., вироби із сплаву срібла, вагою 30 грамів, вартістю 3000 гривень, жіночі прикраси (біжутерію) вартістю 500 гривень, годинник жіночий наручний ТМ «Iron», вартістю 1500 гривень та грошові кошти у сумі 2 500 грн., таким чином викравши чуже майно.

Після чого, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 17 570 гривень.

Викладенні обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у жило, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

07 липня 2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
07 липня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка була вручена йому та захиснику ОСОБА_6 07 липня 2018 року.

ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 06 липня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Люботинського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000419 від 06.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 , 07.07.2018р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування вивчалась особа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженеця м. Галі, Абхазської Автономної Республіки Грузії, громадянина Грузії, грузина, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює має на утриманні неповнолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом проведення обшуку, протоколом допиту потерпілої, протоколом допиту свідків, речовими доказами, протоколами пред`явлення речей для впізнання, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, тобто у вчиненні тяжкого злочину, останній не має законних джерел існування, у зв`язку з чим без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію Харківської області, та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існують ризики, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.

Окрім цього, підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілого та свідків, тобто незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, тобто у даному випадку існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого, тяжкого злочину, та не має законних джерел заробітку, тобто в даному випадку мається існування ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

При цьому, слід зауважити, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № №12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин; офіційно не працевлаштований, не має законного джерела доходу; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Також, існує ризик, що підозрюваний може вчинити інший злочин, а тому інший більш м`який запобіжний захід не буде в такому випадку достатнім для запобіганню вказаним ризикам.

Керуючись ст. 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Люботинськго ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000419 від 06.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженеця м. Галі, Абхазської Автономної Республіки Грузії, громадянина Грузії, грузина, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює має на утриманні неповнолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрювану наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також не покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , кожного дня в період з 19 години вечора по 07 годину наступного дня;

3) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали встановити два місяці.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1