УХВАЛА

Справа № 569/13514/18

23 липня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу Державній екологічної інспекції у Рівненській області спільно на проведення упродовж десяти робочих днів позапланової перевірки питань дотримання вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів Державного підприємства «Соснівське лісове господарство» (, смт. Соснове, вул. Шевченка, 125, Березнівського району) за період з 01.01.2016 року по 16.07.2018.

В обґрунтування клопотання вказує, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0000126 від 09.08.2016 за фактом вчинення посадовими особами ДП «Соснівське лісове господарство» незаконних вирубок лісодеревини, а також її подальшій реалізації.
Досудовим розслідуванням встановлено, що впродовж 2016 року посадовими особами ДП «Соснівське лісове господарство» складено та видано лісорубні квитки: №41 серії 02 ЛКБ №457235 від 28.01.2016, №56 серії 02 ЛКБ №457250 від 04.02.2016, №70 серії 02 ЛКБ №457264 від 15.02.2016, №177 серії 02 ЛКБ №457177 від 18.07.2016, №205 серії 02 ЛКБ №457205 від 27.09.2016, на проведення не передбачених матеріалами лісовпорядкування рубок «Розширення ЛГ доріг (Ремонт лісових шляхів)» у виділах 10 та 15 кварталу 55 Більчаківського лісництва, у виділах 5, 25-27 та 36 кварталу 53 Щекичинського лісництва, у виділах 7, 9, 12 та 13 кварталу 43 Щекичинського лісництва та у виділі 2 кварталу 43 Стрийського лісництва ДП «Соснівське лісове господарство».

15.08.2017 постановою Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/2356/16 дії ДП «Соснівське лісове господарство» щодо видачі зазначених вище лісорубних квитків визнано протиправними.

29.01.2018 постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ДП «Соснівське лісове господарство» залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 без змін.

Крім того, в ході досудового розслідування, оперативним підрозділом при виконанні доручення на проведення слідчих (розшукових) дій було отримано відомості про те, що посадові особи ДП «Соснівське лісове господарство», будучи матеріально відповідальними особами, проводять незаконні рубки у лісових масивах, а отриману при цьому лісопродукцію твердих порід, не обліковуючи в установленому порядку, реалізовують за готівку для суб`єктів господарювання.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні перевірки дотримання вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів Державного підприємства «Соснівське лісове господарство» (, смт. Соснове, вул. Шевченка, 125, Березнівського району) та встановленні суми завданих збитків.

Без залучення спеціалістів Держекоінспекції України, які мають спеціальні знання у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів, сторона обвинувачення об`єктивно позбавлена можливості іншим чином зібрати належні докази та дослідити обставини, що підлягають встановленню під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, враховуючи те, що по справі виникла необхідність в проведенні позапланової перевірки Державного підприємства «Соснівське лісове господарство» (, смт. Соснове, вул. Шевченка, 125, Березнівського району).

В судове засідання Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Перелік заходів забезпечення кримінального провадження, установлений ч.2 ст.131 КПК України є вичерпним, що виключає можливість застосування при здійсненні кримінального провадження будь-яких інших заходів його забезпечення.
Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення.
Разом з тим статтею 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Призначення позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.
Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення позапланової виїзної перевірки
Слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки Державного підприємства «Соснівське лісове господарство» (, смт. Соснове, вул. Шевченка, 125, Березнівського району) належним чином не обґрунтував необхідність про надання дозволу на проведення перевірки, а саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40,131 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя