Провадження № 11-кп/792/321/18
Справа № 686/8138/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

законного представника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001463 від 07 березня 2017 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2018 року,

у с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2018 року

неповнолітній ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, ромської національності, неодружений, без освіти, не працює, без місця реєстрації, судимий 11 серпня 2015 року Радивилівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 30 вересня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000814 від 11 березня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України перебуває на розгляді у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Час відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 09 лютого 2018 року, зараховано у строк відбуття покарання час тримання його під вартою з 07 березня 2017 року по 08 лютого 2018 року включно, зараховано при цьому термін перебування під вартою з 07 березня 2017 року по 20 червня 2017 року включно відповідно до ч.5 ст.72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, залишено попередню тримання під вартою.

Речові докази: дві паливні карточки, одна з яких має надпис «WOG A95», серійний номер 19905, серія №10, номіналом 20 л, інша має надпис «WOG A95», серійний номер 95300, серія №10, номіналом 20 л; блокнот із надписом «Megabank» залишено потерпілому ОСОБА_10 .

За вироком суду, близько 11 години 30 хвилин 07 березня 2017 року неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_11 , зайшов на подвір`я цього будинку. Впевнившись, що за ним не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, через незачинені двері проник усередину зазначеного будинку, де умисно, повторно, таємно викрав зі столу однієї із кімнат будинку талони на бензин марки «А-95» номіналом 20 л АЗС «WOG» у кількості 10 штук, вартістю 23,88 грн. за 1 літр пального, на загальну суму 4 776 грн.

Ці талони ОСОБА_7 помістив у кишеню своєї куртки, після чого був помічений потерпілим ОСОБА_10 , який побачив його в будинку. Однак, ОСОБА_7 , ігноруючи вимоги потерпілого зупинитися, усвідомлюючи, що його дії помічені і оцінюються потерпілим як викрадення, утримуючи викрадене майно з метою заволодіння, втік з будинку. Таким чином, викрав зазначені талони та завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 4 776 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просив скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, яким виправдати обвинуваченого ОСОБА_7 .

Посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення кримінального процесуального закону під час винесення оскаржуваного рішення.

Уважав, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, що свідчили б про вчинення обвинуваченим відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із проникненням у житло, вчинене повторно.

Матеріалами кримінального провадження, якими обґрунтований вирок, підтверджується лише факт перебування ОСОБА_7 того дня у будинку АДРЕСА_2 . Однак, цей факт, самим обвинуваченим не заперечується.

Зазначав, що жодних прямих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_7 грабежу, в матеріалах кримінального провадження немає.

Усі вказані обвинуваченням обставини у своїй сукупності ставлять під сумнів факт вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Посилався на те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено та не підкріплено жодним належним доказом подію кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого та вид і розмір заподіяної шкоди.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просив переглянути вирок суду щодо нього та зменшити міру покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційних скарг; пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги з викладених у них мотивів; заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого висновку.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно, за обставин, які викладені у вироку, ґрунтується на досліджених доказах та відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Доводи захисника ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про відсутність будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення обвинуваченим відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із проникненням у житло, вчинене повторно, не ґрунтуються на матеріалах провадження і позбавлені законних підстав.

Доводи апеляційної скарги захисника спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_10 про те, що 07 березня 2017 року він проїжджав біля свого будинку та побачив дівчинку, яка сиділа біля його воріт. Двері в будинок були відчинені. Коли зайшов в будинок, то побачив ОСОБА_7 . Зрозумівши, що це злочинець, наказав йому зупинитися, однак хлопець почав утікати та вистрибнув з балкона другого поверху. Унаслідок злочину було викрадено 10 карток на бензин.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який є сусідом потерпілого ОСОБА_10 , про те, що у зазначений час, йдучи додому, назустріч йому швидко біг ОСОБА_7 . ОСОБА_10 повідомив йому, що цей хлопець проник у його будинок. При цьому ОСОБА_7 втік від них. Також біля будинку знаходилася ще маленька дівчинка (циганка), яка і повідомила, в якому готелі вони з ОСОБА_7 зупинилися.

Зазначені доводи також спростовуються відомостями:

-протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07 березня 2017 року; протоколу огляду місця події від 07 березня 2017 року, відповідно до якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, під час якого виявлено слід низу підошви взуття;

-протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 березня 2017 року та додатку до протоколу впізнання особи по фотознімках, відповідно до якого на фотознімку №4 зображений ОСОБА_13 ;

-протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 березня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_12 впізнав особу під №3, як таку що знаходилася, а потім утікала з будинку ОСОБА_10 та додатку до протоколу впізнання особи по фотознімках, відповідно до якого на фотознімку №3 зображений ОСОБА_13 ;

-протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 березня 2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнала особу під №2, як таку що знаходилась, а потім тікала з будинку ОСОБА_10 та додатку до протоколу впізнання особи по фотознімках, відповідно до якого на фотознімку №2 зображений ОСОБА_13 ;

-протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07 березня 2017 року, відповідно до якого затримано неповнолітнього ОСОБА_13 , який шляхом вільного доступу 07 березня 2017 року проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав талони на пальне. Під час обшуку ОСОБА_13 було виявлено дві картки на паливо;

-протоколу огляду предметів від 14 березня 2017 року, відповідно до якого оглянуто дві паливні карточки, які вилучені під час затримання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_13 , які мають надпис «WOG А95» номіналом по 20 л.

-постановою від 20 квітня 2017 року про визнання речовим доказом блокнот із надписом «Megabank», в якому знаходяться надписи із номерами паливних карточок, які потерпілий ОСОБА_10 зробив одразу після їх купівлі та які в нього викрали 07 березня 2017 року із приміщення будинку АДРЕСА_2 , що співпали з номерами паливних карточок вилучених під час затримання у обвинуваченого ОСОБА_13

-постанови про уточнення анкетних даних від 14 квітня 2017 року, відповідно до яких ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано однією особою.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що жодних прямих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_7 грабежу в матеріалах кримінального провадження немає, колегією суддів оцінюються критично, оскільки вони повністю спростовані матеріалами кримінального провадження, показаннями потерпілого.

При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом першої інстанції обґрунтовано враховано обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які б обтяжували покарання неповнолітнього ОСОБА_7 , не встановлено.

При цьому колегія суддів ураховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та те, що ОСОБА_7 був судимий за вчинення злочину проти власності, відповідно до висновку експерта №213 від 21 квітня 2017 року ОСОБА_13 ( ОСОБА_7 ) відповідає віку 16 річної дитини, відповідно висновку судово-психіатричного експерта №142 від 15 березня 2017 року ОСОБА_13 ( ОСОБА_7 ) виявляє легку розумову відсталість, проте це не позбавляє його можливості повною мірою усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними на обліку в лікарів ХОНД та ХОПНД не перебуває, згідно акту обстеження житлово-побутових умов в сім`ї ОСОБА_7 проживає у родині без батьків, лише з дідом та бабусею, стан умов проживання незадовільний, за місцем навчання характеризується негативно.

Беручи до уваги досудову доповідь органу пробації від 08 грудня 2017 року, колегія суддів приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без позбавлення волі на певний строк.

Таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів не знаходить підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_7 більш м`якого покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.186 КК України, а також для застосування ст.75 КК України, враховуючи при цьому характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Отже, колегія суддів не вбачає неправильного застосування кримінального закону, істотних порушень норм кримінального процесуального закону та невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого, які б потягнули зміну чи скасування вироку суду першої інстанції, уважає його законним і обґрунтованим, призначене покарання справедливим, необхідним та достатнім.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .