печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:
03.08.2018р. у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказує на те, що речі та документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ слугуватимуть доказами у кримінальному провадженні, оскільки їх вилучення та використання при здійсненні досудового розслідування, має суттєве значення для встановлення важливих обставин скоєних правопорушень.

В судове засідання слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Слідчий подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У клопотанні, сторона кримінального провадження просить слідчого суддю розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Зі змісту та матеріалів клопотання вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000185, внесене до ЄРДР 03.10.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364-1, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 та ч. 5 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування, встановлено, що згідно з контрактом від 16.12.2016р., укладеним між СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_5 на посаду директора вказаного товариства призначена ОСОБА_5 . За вказаним контрактом директор ОСОБА_5 зобов`язалася безпосередньо і через сформований штат працівників здійснювати поточне управління (керівництво) товариством, забезпечувати ефективне використання і збереження майна Товариства та майна, що не увійшло до статутного капіталу. Вказаний контракт був укладений відповідно до укладеного договору оренди між ОСОБА_6 («Орендар 1») та ОСОБА_5 («Орендар 2») з однієї сторони та ОСОБА_7 («Орендодавець 1») і ОСОБА_8 («Орендодавець 2»), від імені якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_9 з іншої сторони 14.12.2016р. укладено договір оренди майнових прав. Згідно із зазначеним договором, Орендодавці прийняли на себе зобов`язання передати, а Орендарі прийняти в строкове платне користування майнові права Орендодавців, як учасників СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та зобов`язалися сплачувати орендну плату. При цьому сторонами чітко було визначено, що учасники товариства передали в оренду ОСОБА_6 з ОСОБА_5 100% своїх часток в статутному капіталі. Передача 100% часток в статутному капіталі в оренду, відповідно до домовленостей з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , передбачала повне фактичне керівництво ОСОБА_6 з ОСОБА_5 СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », включаючи реалізацію вирощеної продукції та отримання ними прибутку від такої діяльності, а також протягом трьох років ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зобов`язалися не втручатися в діяльність СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В результаті дій директора ОСОБА_5 були укладені договори про закупівлю посівних матеріалів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », які підконтрольні ОСОБА_5 . Разом з тим встановлено, що постачальником також виступало товариство СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Крім того директором СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », був укладений договір застави від 26.04.2017, сума застави 5 000 000,00 грн., між СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » директором, якого є її рідний брат ОСОБА_6 . При цьому СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передає в заставу урожай пшениці ярової 2017 року площею 83 га та урожай ячменю ярового 2017 року площею 164 га на території Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області.

По результатам вищевказаних дій керівника товариства, засновники товариства 22 травня 2017 року склали позачергові загальні збори учасників СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в результаті яких громадянка ОСОБА_5 була звільнена з посади директора товариства і було обрано нового директора товариства ОСОБА_9 .

Не зважаючи на це протягом липня-серпня 2017 року колишній директор ОСОБА_5 агітує власників земельних ділянок розірвати договори оренди зі СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та укласти договори з новим підприємством СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». При цьому власникам земельних ділянок вказується, що СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є банкрутом та припинило свою діяльність, виплати за оренду здійснюватися не будуть. На угодах про дострокове розірвання договору оренди вказується дата травень 2017 року до дати звільнення директора СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » зареєстроване 15.12.2016 і попередня назва товариства була ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в подальшому назва була змінена на СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », після чого назва була змінена на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

В ході досудового розслідування з метою встановлення всіх обставин справи виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які знаходять у володінні СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у тому числі: договорів оренди земельних ділянок та договорів розірвання (припинення) оренди земельних ділянок між СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_32 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 .

Таким чином, у органу досудового розслідування є наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, які становлять комерційну таємницю, мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження у них містяться записи про дату і час їх підписання, що не відповідають дійсності, тому, з метою підтвердження вказаного доводу, у провадженні призначена комплексна почеркознавча та технічна експертиза, з метою забезпечення якої до експертної установи необхідно направити вилучені документи.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, дослідивши долучені до клопотання документи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл у кримінальному провадженні № 0000185 старшому слідчому в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 та іншим слідчим, які входять до складу групи слідчих, а саме: ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, які знаходяться у володінні СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_1 ) (юридична адреса: Харківська обл., Богодухівський район, с. Братениця), у тому числі договорів оренди земельних ділянок та договорів розірвання (припинення) оренди земельних ділянок між СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_32 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 - у матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірену копію ухвали надано слідчому ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1