Справа № 354/767/18
Номер провадження № 1-во/340/2/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Верховинського районного суду від 04.10.2018, -

в с т а н о в и в:

ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду від 04.10.2018 скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, визнано бездіяльність незаконною та зобов`язано слідчого Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, який у відповідності до ч.1 ст.214 КПК України визначається керівником органу досудового розслідування, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 14 серпня 2018 року про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. В задоволенні скарги в іншій частині відмовлено за її безпідставністю.

22.10.2018 до Верховинського районного суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в тексті та резолютивній частині ухвали слідчого судді, яку він мотивує тим, що при постановленні ухвали помилково зазначено про зобов`язання слідчого Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви, а не начальника Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Відповідно до до ч. 2 ст. 379 КПК України суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень без участі учасників судового розгляду, оскільки такі повідомлялися про розгляд заяви у встановленому порядку, в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання.

В зв`язку з відсутністю сторін на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, про те, що заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За своєю суттю описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). При цьому виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність начальника Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , тоді як у вступній та описовій частинах ухвали слідчого судді Верховинського районного суду від 04.10.2018 зазначено "на бездіяльність начальника слідчого відділення Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 "

Оскільки у вступній та описовій частинах ухвали слідчого судді допущено описку, яка є механічною та не впливає на суть прийнятого рішення, а тому така підлягає виправленню, а заява в цій частині задоволенню.

Щодо виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді, то в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки за змістом ухвали частковість задоволення скарги ОСОБА_3 полягала саме в тому, що у слідчого судді відсутні підстави покладення обов`язку внесення відповідних відомостей на конкретну особу, оскільки за правилами ч.1 ст.214 КПК України слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування визначається керівником органу досудового розслідування. А тому, у виправленні описки в резолютивній частині ухвали шляхом покладення обов`язку внесення відомостей у ЄРДР на конкретну особу, в даному випадку начальника Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 слід відмовити.

Крім цього, у заяві про виправлення описки скаржник пропонує змінити резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим та не вважається опискою.

Керуючись ст. 379, 395 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

виправити описку допущену у вступній та описовій частинах ухвали слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2018 року, а саме замість "начальника слідчого відділення Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 " зазначити "начальника Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 ".

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді Верховинського районного суду від 04.10.2018, відмовити за її безпідставністю.

Ухвала суду може бути оскаржена через Верховинський районний суд Івано-Франківської області до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1