Справа № 635/3127/18
Провадження № 1-кс/635/1568/2018
УХВАЛА
про доручення проведення судово-балістичної експертизи

25 липня 2018 року смт Покотилівка Харківського району
Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 07.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, про призначення судово-балістичної експертизи, -

встановив:

25 липня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 07.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, про призначення судово-балістичної експертизи, в якому слідчий просить:
1. Надати доручення експертній установі та залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення судово-балістичної експертизи.
2. На вирішення експертів поставити наступні питання:
- чи є металевий предмет вилучений під час проведення огляду місця події, зовні схожий на кулю, та чужорідні тіла, схожі на кулі, які були вилучені з тіла ОСОБА_4 в кількості 2 штук, кулями, які призначені для стрільби з наданого на дослідження предмету, схожого на вогнепальну зброю, вилученого в домоволодінні підозрюваного ОСОБА_5 ?
3. Експертам Харківського НДЕКЦ МВС України надати: предмет схожий на вогнепальну зброю, та предмет схожий на глушитель до вогнепальної зброї, вилучені в ході обшуку в домоволодінні підозрюваного ОСОБА_5 , в паперовій коробці опечатані печаткою НДЕКЦ МВС України; три предмети, схожі на кулі, в паперовій коробці опечатані печаткою НДЕКЦ МВС України.
4. Дозволяється часткове або повне знищення наданих на дослідження предметів.
З клопотання слідчого вбачається, що 06.05.2018 приблизно о 20.10 ОСОБА_5 , знаходився на присадибній земельній ділянці, розташованій на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 та у якому мешкає ОСОБА_7 , де на ґрунті давніх особистих неприязних відносин, під час виниклого конфлікту з ОСОБА_4 , який є братом ОСОБА_7 , маючи намір, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно і небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з невстановленої під час досудового розслідування вогнепальної зброї, здійснив не менше 5 пострілів у бік ОСОБА_4 ..
Після здійсненних пострілів, ОСОБА_4 намагався залишити місце конфлікту, однак ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4 , та бажаючи її настання, здійснив з невстановленої досудовим розслідуванням вогнепальної зброї постріл у спину ОСОБА_4 , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з довідкою КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня^ швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» від 07.05.2018 ОСОБА_4 отримав кульове поранення шиї, сліпі поранення лівого плеча, поперечної області зліва, травматичний шок.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 було своєчасно надано медичну допомогу.
25 травня 2018 року під час проведення обшуку в домоволодінні підозрюваного ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено предмет, схожий на вогнепальну зброю.
В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової балістичної експертизи по вилученим в ході обшуку в домоволодінні підозрюваного ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , предмету, схожому на вогнепальну зброю. Оскільки вказані відомості мають істотне значення для кримінального провадження з метою встановлення справності вилученого предмету, та належності його до вогнепальної зброї, а також визначення чи вилучені предмети, схожі на кулі могли бути призначеними для стрільби з вилученого предмету, схожого на вогнепальну зброю.
Слідчий СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області повідомлений про місце та час розгляду в судове засідання не з`явився. У відповідності до частини третьої статті 244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами частини четвертої статі 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого про призначення судово-балістичної експертизи, дійшов наступного.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).

У відповідності до положень частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог частин шостої та сьомої статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно статті 5 Закону України «Про судової експертизи» пошкодження або знищення речових доказів в тій або іншій мірі які необхідні для проведення дослідження згідно методики.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-балістичної експертизи та залучити експерта.

Керуючись статями 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 07.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, про призначення судово-балістичної експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судово-балістичну експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 07.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- чи є металевий предмет вилучений під час проведення огляду місця події, зовні схожий на кулю, та чужорідні тіла, схожі на кулі, які були вилучені з тіла ОСОБА_4 в кількості 2 штук, кулями, які призначені для стрільби з наданого на дослідження предмету, схожого на вогнепальну зброю, вилученого в домоволодінні підозрюваного ОСОБА_5 ?
Експертам Харківського НДЕКЦ МВС України надати: предмет схожий на вогнепальну зброю, та предмет схожий на глушитель до вогнепальної зброї, вилучені в ході обшуку в домоволодінні підозрюваного ОСОБА_5 , в паперовій коробці опечатані печаткою НДЕКЦ МВС України; три предмети, схожі на кулі, в паперовій коробці опечатані печаткою НДЕКЦ МВС України.
Згідно пункту 3 частини п`ятої статті 69 КПК України та статті 5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити експертам частково або повністю знищувати об`єкти дослідження у тій мірі, в якій необхідно для дослідження згідно методики.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1