Справа № 541/1041/18
Провадження № 1-кс/541/378/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

18 травня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні №0000055 внесеному до ЄРДР 16.05.2018 року, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи це клопотання тим, що Миргородським ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного 16.05.2018 року до ЄРДР з присвоєнням номеру №0000055 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України щодо зловживання владою та посадовим становищем посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з приводу умисного завищення вартості робіт щодо поточного ремонту доріг за договорами підряду укладеними з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » , що завдало істотної шкоди державним інтересам.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 зазначене клопотання підтримав просив його задовольнити з тих підстав, що чинним КПК не передбачено можливості отримувати за запитом органу досудового розслідування оригінали документів від осіб, які не є учасниками кримінального провадження. На час розгляду судом клопотання жодній особі не повідомлено про підозру. Оригінали документів необхідні для призначення та проведення в кримінальному провадженні відповідних криміналістичних експертиз.
ІНФОРМАЦІЯ_6 не повідомлявся про час розгляду клопотання, зважаючи на положення ч.2 ст. 163 КПК України, оскільки прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, які перебувають у володінні даної юридичної особи.
Заслухавши думку прокурора, який з`явився на судовий розгляд , вивчивши матеріали долучені до клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що його слід задовольнити частково з таких підстав.
Судом встановлено, що Миргородським ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 16.05.2018 року з присвоєнням номеру №0000055 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України щодо зловживання владою та посадовим становищем посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з приводу умисного завищення вартості робіт щодо поточного ремонту доріг за договорами підряду укладеними з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » , що завдало істотної шкоди державним інтересам (а.с.3-4).
Також прокурором доведено, що між ІНФОРМАЦІЯ_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » 27 листопада 2017 було укладено договір підряду на поточний ремонт асфальтобетонного покриття на території Ромоданівської ЗОШ 1-3 ступенів Миргородського району(а.с. 4-15).
Оригінали документів на вилученні яких наполягає прокурор, а саме: фінансово-господарських та бухгалтерських документів які стосуються фінансово-господарських операцій між ІНФОРМАЦІЯ_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » щодо проведення поточного ремонту асфальтобетонного покриття на території Ромоданівської ЗОШ 1-3 ступенів Миргородського району мають значення для кримінального провадження в частині проведення почеркознавчих, економічних експертиз з метою встановлення дійсних обставин, визначених ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.
В той же час, за переконанням суду, клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних обґрунтувань.
Серед іншого, прокурор просить надати доступ до інших документів пов`язаних з фінансово-господарською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_6 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати. Поняття інші документи зазначене в клопотанні є неконкретне і не визначене, що може потягнути за собою порушення прав юридичної особи у володінні якої перебувають такі документи, оскільки не вказано їх найменувань.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 8, 14, 15, 86, 89, 94, 159, 160, 161, 163, 164 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , датоване 17 травня 2018 року, про тимчасовий доступ до документів задовольнити частково.
2. Надати першому заступнику керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , прокурору Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , прокурору Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , прокурору Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , прокурору Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , тимчасовий доступ до фінансово-господарських та бухгалтерських документів стосовно проведених фінансово-господарських операцій між ІНФОРМАЦІЯ_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з приводу проведення поточного ремонту доріг, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ) з правом вилучення таких документів:
- договору (контракту) №32 від 27.11.2017 угод, додатків та доповнень до нього;

- журналів-ордерів; оборотно-сальдових відомостей; доручень; товарно-транспортних документів; податкових накладних; реєстрів отриманих та виданих податкових накладних; видаткових накладних; рахунків; актів виконаних робіт (послуг) і прийму-передачі товару, робіт (послуг) форми КБ-2 та КБ-3; листування; платіжних документів, документів складського обліку; сертифікатів якості; актів звірок; тендерної документації (що передбачена ЗУ «Про публічні закупівлі») по об`єкту, на якому згідно Договору №32 від 27.11.2017 виконувались роботи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

- договорів укладених ІНФОРМАЦІЯ_8 на проведення технічного та авторського нагляду, по об`єкту, на якому згідно Договору №32 від 27.11.2017, виконувались роботи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а також рахунків, платіжних доручень та актів виконаних робіт (наданих послуг) з проведення технічного та авторського нагляду по вказаних об`єктах.

3. Роз`яснити особами, у володінні яких знаходяться вказані документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями кримінального процесуального кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
4. Строк дії даної ухвали до 05 червня 2018 року включно.
5. Другий примірник оригіналу цієї ухвали та її копію для виконання вимог ч. 2 ст. 165 КПК України вручити прокурору, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8 -Луценко