Справа № 675/865/18
Провадження № 1-кп/675/67/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2018 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 12.03.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Трушки Білоцерківського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, в силу ст.89 КК України раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
9 березня 2018 року близько 19 години ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік свого місця проживання, а саме по АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна із господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, з метою власного збагачення ОСОБА_4 через незачинені на запірний пристрій вхідні двері проник до господарського приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, в свою користь викрав чотири алюмінієвих казана об`ємом по 10 літрів та вартістю по 176 гривень 67 копійок кожен, загальною вартістю 706 гривень 68 копійок, алюмінієву каструлю об`ємом 2,8 літра вартістю 71 гривня 50 копійок, алюмінієву каструлю об`ємом 3,5 літра вартістю 57 гривня 75 копійок.
В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 849 гривень 68 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам, пояснивши, що 09 березня 2018 року приблизно о 19 годині через незачинені вхідні двері проник до господарського приміщення, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , та розташоване по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чотири алюмінієвих казана об`ємом по 10 літрів кожен, алюмінієву каструлю об`ємом 2,8 літра, алюмінієву каструлю об`ємом 3,5 літра. З вартістю викраденого погодився.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, подала заяву про слухання справи за її відсутності. Учасники провадження не заперечували проти проведення судового розгляду кримінального провадження за відсутності потерпілої.
Суд, враховуючи визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням висновків судової товоразнавчої експертизи і характеризуючих даних на обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що ОСОБА_4 не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив, відтак відсутні сумніви, щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченого з цього питання.
Вартість викраденого обвинуваченим майна в загальній сумі 849 грн. 68 коп. підтверджується висновками експертів №12-1-0259:18 від 27.03.2018 року та №12.1-0252:18 від 28.03.2018 року.
За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є тяжким, особу винного, який в силу ст.89 КК України раніше несудимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, що підтверджується довідками з Ізяславської ЦРЛ від 27.03.2018 та від 28.03.2018 року, відповідно до характеристики Борисівської сільської ради №340 від 14.03.2018 року за місцем проживання характеризується задовільно. Судом також враховано факт повернення потерпілій викраденого майна, а також ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає щире каяття останнього та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, як такого, що визнав свою вину, щиро розкаявся, бажає стати на шлях виправлення, має неофіційну роботу, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України та покладання обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_4 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому слідстві та під час судового розгляду не обирався, на момент ухвалення вироку підстав та ризиків для обрання запобіжного заходу немає.
Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.

Крім того з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави витрати на залучення експертів за висновком експерта №12-1-0259:18 від 27.03.2018 року в повному обсязі в сумі 572, 00 грн. Що стосується витрат на проведення судової товарознавчої експертизи за висновком №12.1-0252:18 від 28.03.2018 року, то з обвинуваченого слід стягнути половину вартості проведеної експертизи, що складає 715, 00 грн., так як експертом здійснено визначення вартості товаро-матеріальних цінностей, як викрадених обвинуваченим, так і інших, які не мають стосунку до даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення

На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1287 грн. 00 коп. витрати на залучення експертів.
Речові докази: чотири алюмінієвих казана об`ємом по 10 літрів, алюмінієву каструлю об`ємом 2,8 літра, алюмінієву каструлю об`ємом 3,5 літра, які передані на зберігання потерпілій, залишити у власності ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Ізяславський районний суд Хмельницької області до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1