Справа № 1-кс/593/76/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" травня 2018 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани заяву ОСОБА_3 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

До Козівського районного суду Тернопільської області від заявника ОСОБА_3 15 березня 2018 року надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 . У вказаній заяві ОСОБА_3 заявляє відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 600/815/14-к, посилаючись на те, що 06.09.2017 року ним було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від перегляду рішення суду за нововияленими обставинами у кримінальному провадженні за № 0000016 від 27.09.2013 передбаченого за ознаками ст. 384 ч.1 КК України. Посилаючись на те, що суддя Бережанського районного суду ОСОБА_5 21 січня 2018 року виніс необ`єктивну, неправосудну ухвалу суду, якою відмовив у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 такий висновок обґрунтовує тим, що суддя провів розгляд заяви без кримінального провадження в судовій залі де не було можливості перевірити його доводи про відвід судді ОСОБА_4 . Вважає, що подана ним заява від 06.09.2017 року про відвід судді ОСОБА_4 не розглянута належним чином, грубо порушені вимоги КПК України. З наведеного випливає, що заявником ОСОБА_3 повторно подано заяву про відвід судді, що може свідчити про зловживання останнім правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України дає право суду, який здійснює провадження, - залишити таку заяву без розгляду.

Щодо підстав подання заяви про відвід судді заявник вказує, що з метою недопущення прийняття суддею ОСОБА_4 завідомо неправдивих рішень, грубого порушення норм процесуального права, з метою уникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_4 просить його заяву задовольнити, а матеріали провадження за його заявою передати керівнику апарату для проведення їх подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 пояснив, що слід було витребувати з Козівського районного суду Тернопільської області матеріали кримінального провадження по якому ним заявлено відвід судді ОСОБА_4 , інших пояснень по суті поданої заяви про відвід судді ОСОБА_4 не дав.

Суддя ОСОБА_4 на розгляд заяви про відвід не з`явилася, на пропозицію надати пояснення у вказаній справі не відреагувала.

Вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Згідно із ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим. Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заява про відвід судді ОСОБА_6 не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема, твердження заявника про можливість прийняття суддею ОСОБА_4 завідомо неправдивих рішень, грубого порушення норм процесуального права. Заява про відвід судді ОСОБА_4 фактично вмотивована лише неправильним вирішенням заяви про відвід судді ОСОБА_4 суддею Бережанського районного суду ОСОБА_5 .

Таким чином, окрім тверджень заявника в заяві про відвід судді, про можливість прийняття суддею ОСОБА_4 завідомо неправдивих рішень, грубого порушення норм процесуального права, будь-яких доказів такого твердження суду не надано, тобто заява про відвід судді нічим не мотивована. Виходячи з викладеного, відсутні будь-які підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви заявника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: