Справа № 521/3114/18
Провадження № 1-кп/520/992/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року

Колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000 від 06 вересня 2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сирійської Арабської Республіки, м.Латакія, громадянина Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.305, ч.ч.2,3 ст.307 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ліванської Республіки, м.Аль-Наіма, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України,-

за участю сторін провадження: прокурора: ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчого судового засідання до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03 жовтня 2018 року.

Під час судового засідання, при обговоренні порушеного судом питання про доцільність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку із закінченням строку його дії, прокурор заявив про необхідність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи своє клопотання тим, що на теперішній час не зникли ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризики можливого впливу на свідків, переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора зазначивши, що прокурором не доведено існування ризиків, обвинувачений має родину та трьох дітей, під час досудового розслідування було допитано всіх свідків, тому підстав подальшого тримання під вартою ОСОБА_6 не має. Також, на думку захисника дії обвинуваченого кваліфіковано не вірно за ч.3 ст.305 КК України.

Крім того, захисник надав суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на іншій, альтернативний (не пов`язаний з триманням під вартою).

Також, захисником подано до суду позитивні рекомендації щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_9 .

Прокурор заперечував проти клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому.

Колегія суддів, заслухавши учасників судового провадження, зазначає, що на даній стадії судового провадження суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів, зауважує на тому, що судовий розгляд по кримінальному провадженню не розпочинався, в судовому засіданні не допитані свідки, а тому на теперішній час не перестав існувати ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків.

Також, враховуючи що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованих обвинуваченому злочинів, беручи до уваги обставини злочинів, колегія суддів вважає, що на даний час продовжують існувати ризики: можливого переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі строком до 10 років, за попередньою змовою групою осіб, не має постійного місця реєстрації на території України, з урахуванням його майнового стану, колегія суддів вважає, що застосування до обвинуваченого, будь-якого іншого запобіжного заходу не забезпечить належної його поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, бо саме завдяки своєчасно обраному на законних підставах запобіжному заходу у виді тримання під вартою, можливість реалізації обвинуваченим зазначених ризиків виключено.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою, задоволенню не підлягає.

Також, колегія суддів не вбачає підстав для зменшення розміру застави з мотивів, викладених в ухвалі суду від 06.08.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 314, 315 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 01 грудня 2018 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захисникам та направити уповноваженій особі місця ув`язнення обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3