Провадження № 1-кс/750/4710/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001000 від 04.10.2018 р., -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2018 року слідчий слідчого відділу Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на транспортний засіб марки "Nissan Navara", д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , яким користується, розпоряджається та керує ОСОБА_6 , із забороною власнику відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном, з метою забезпечення відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, зважаючи на те, що незаконним виловом риби ОСОБА_6 , рибному господарству України була завдана шкода у розмірі 97359 грн.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити, з наведених у ньому підстав. Також, вказала, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру і ОСОБА_6 не є підозрюваний у даній справі, цивільний позов також на даний час не заявлявся. Погодилась, що клопотання не відповідає вимогам ч.6 ст. 170 КПК України, але просила його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 та володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим відділом Чернігівського районного відділення поліції ЧВП ГУ Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001000 від 04.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України.
04.10.2018 року під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено транспортний засіб марки "Nissan Navara", д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску сріблястого кольору, причіп зеленого кольору ХТ КНОТТ 91Р-44-14, д.н.з. НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , моторне прогулянкове судно зеленого кольору без будь-яких назв та номерних знаків, виходячи з документів (суднового білету №016368 та свідоцтва № 101-1024096-11 про придатність малого судна до плавання) це моторне прогулянкове судно "Ока-4", з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_4 , та з підвісним двигуном марки "Yamaha" моделі Four Stroke, чорного кольору, 2015 року випуску з серійним номером 6EE-G3394-10, електропристрій з дротами для вилову риби (електролов), два акумулятори, два металеві підсаки та свіжовиловлена риба.
04.10.2018 року транспортний засіб марки "Nissan Navara", д.н.з. НОМЕР_1 , був переданий ОСОБА_6 на зберігання, під розписку.
Підставою для накладення арешту на транспортний засіб, власником якого є ОСОБА_5 , слідчий зазначає «необхідність у відшкодуванні шкоди, завданої рибному господарству України незаконним виловом риби громадянином ОСОБА_6 ».

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження, як того вимагають приписи ст. ст. 171, 173 КПК України

Так, арештом майна, згідно ч.1 ст. 170 КПК України, є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Як слідує з ч.6 ст. 170 КПК України, у вказаному випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 8 статті 170 КПК України передбачено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Тобто, процесуальний закон, а саме ч. 6 ст. 170 КПК України, чітко визначає коло осіб щодо яких може бути застосований такий захід забезпечення кримінального провадження, вказані положення мають обмеження по колу учасників кримінального процесу стосовно котрих може бути застосовано положення цієї статті. Але, жоден із них автором клопотання не зазначений, більш того, як слідує з пояснень слідчого в судовому засіданні, жодній особі у цьому кримінальному провадженні про підозру не повідомлено, цивільний позов у справі не заявлений, а довільне розширення кола учасників процесу є фактичним порушенням конституційних прав і свобод громадян.

З тексту даного клопотання та наданих матеріалів жодним чином не слідує, що у цьому кримінальному провадженні є така сторона кримінального провадження, виключний перелік котрих передбачений зазначеною вище ч.6 ст. 170 КПК України, стосовно яких є допустимим застосування існуючого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, на даний час у кримінальному провадженні такі докази відсутні та суду не надані, у зв`язку з чим накладення арешту на вказане майно на даний час є неможливим, відповідно до приведених вище норм КПК України.
Як передбачено ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також необхідність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Більш того, відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 ч.2 ст. 170 КПК); можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Тобто, у вказаній нормі йдеться не лише про необхідність врахування доказів вчинення кримінального правопорушення взагалі, а про достатність доказів вчинення конкретною особою кримінального правопорушення, тоді як на даний час у кримінальному провадженні такі докази відсутні та суду не надані.

Крім того, клопотання не містить і доказів в частині обсягу шкоди, завданої діями (бездіяльністю) підозрюваного, чи обґрунтування розміру цивільного позову, як і посилання на сам цивільний позов, заявлений в рамках даного кримінального провадження. У клопотанні зазначено про необхідність у відшкодуванні шкоди, завданої рибному господарству України, але не зазначено чи є такий розмір шкоди відповідно і ціною цивільного позову у кримінальному провадженні.

Отже, оскільки слідчим в судовому засіданні обґрунтованих підстав для накладення такого арешту не наведено, доказів на підтвердження необхідності накладення арешту із зазначених у клопотанні підстав також надано не було, слідчий суддя приходить до висновку, що недодержання зазначених вимог щодо питань, пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001000 від 04.10.2018 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1