Справа № 199/2916/18
ВИРОК
іменем України

27.07.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000579 від 07.03.2018відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця міста Дніпропетровська,громадянинаУкраїни, освітанеповна середня,не одруженого,офіційно не працевлаштованого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого:

- 22.11.2012 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнення: 01.07.2014 з Криворізької ВК № 80 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014. Судимість за ч. 2 ст. 185 КК України погашена в силу ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченогоч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпропетровська,громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, такого, що є особою з інвалідністю ІІІ групи безстроково, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)12.02.2009 Орджонекідзевськимміським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

2) 26.08.2011 Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років. Звільнення: 12.05.2017 на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 03.05.2017 умовно-достроково, невідбута частина покарання: 09 місяців 19 днів,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:прокурора ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у невстановлений час та місці вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до приміщення офісу «Капоне Бар», розташованого на другому поверсі будинку АДРЕСА_3 . Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 вступив в злочинну змову з ОСОБА_4 , з яким домовився про спільне вчинення злочинних дій, розподіливши ролі. Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 втупили в змову на вчинення крадіжки, поєднаноїіз проникненням до іншого приміщення.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на крадіжку, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 07.03.2018 приблизно о 03:40 годині прибули за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, поблизу будинку №44. Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_3 згідно відведеної йому ролі, діючи умисно, з корисливих мотивів, піднявся на парапет будівлі, що розташований під балконом офісу «Капоне Бар», розташованому на другому поверсі будинку №44 по вул. Маршала Малиновського в місті Дніпрі, тим самим, отримавши доступ до решітки балкону вказаного офісу. В цей час ОСОБА_4 залишився стояти на вулиці, поряд з будинком №44 по вул. Маршала Малиновського у місті Дніпрі та спостерігати за тим, щоб їх спільні злочинні дії ніхто не помітив. Далі ОСОБА_3 за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, а саме: газового ключа та ножиць по металу,відігнув решітку, якою було обладнано балкон офісу «Капоне Бар», після чого незаконно проник до вищевказаного приміщення. Після цього ОСОБА_3 , знаходячись на балконі вищевказаного приміщення, за допомогою ножиць по металу, віджав металопластикові двері балкону, чим отримав доступ до приміщення офісу «Капоне Бар» та незаконно проник до нього.
Знаходячись у приміщенні офісу «Капоне Бар», ОСОБА_3 виявив та викрав металевий сейф в якому знаходились грошові кошти в сумі 1049 грн., ноутбук марки «Леново» та ноутбук марки «Делл» та передав їхчерез балкон офісу «Капоне Бар» ОСОБА_4 ,який в той час відповідно до відведеної йому ролі, знаходився на вулиці та спостерігав за тим, щоб їх спільні злочинні дії ніхто не помітив.
Потім ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , бажаючи довести спільний злочинний намір до кінця,намагалися зникнути з місця скоєння злочину з викраденим майном, тобто виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але не змогли довести спільний злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були відразу помічені та затримані працівниками поліції.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 могли спричинити потерпілому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 16022,02 грн.
Умисні діїобвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинні бути вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у інше приміщення.
Органом досудового розслідування та прокурором умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України також кваліфіковані за ознакою:крадіжка, «вчинена повторно».
Проте така кваліфікація є невірною, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 після засудження 22.11.2012 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України та відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, був звільнений 01.07.2014 з Криворізької ВК № 80 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014, а тому його судимість за ч. 2 ст. 185 КК України погашена 01.07.2017 в силу п. 7) ст. 89 КК України.
За таких обставин кваліфікуюча ознака складу злочину, як крадіжка «вчинена повторно», у відповідності до ч. 3 ст. 338 КПК України підлягає виключенню із кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитавши обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про винність обвинувачених у вчиненні інкримінованогоїм діяння при вищевикладених обставинах.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, визнав у повномуобсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому тапояснив, що разом із ОСОБА_4 07.03.2018приблизно о 03:40 годині прибули за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, поблизу будинку №44, піднявся на другий поверх офісу «Капоне Бар», де за допомогою газового ключа та ножиць по металувідігнув решітку, якою було обладнано балкон офісу «Капоне Бар», після чого проник до вищевказаного приміщення та виявив металевий сейф в якому знаходились грошові кошти в сумі 1049 грн., ноутбук марки «Леново» та ноутбук марки «Делл».Вказане майно він разом із ОСОБА_4 хотіли викрасти, однак були затримані працівниками поліції.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, визнав у повномуобсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому та пояснив, що 07.03.2018 приблизно о 03:40 годині разом із ОСОБА_3 , прибули за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, поблизу будинку №44, де розташований бар «Капоне Бар». З вказаного приміщення вони хотіли викрастисейф з грошовими коштами в сумі 1049 грн., ноутбук марки «Леново» та ноутбук марки «Делл», однак до кінця не змогли довести свої дії, оскільки були затримані працівниками поліції.
Відповідно до протоколу огляду від 07.03.2018за адресою: місто Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 42у ОСОБА_4 виявлені в руках два ноутбуки марки: «Lenovo» модель G505/20240 s/nCB 30993403 та «Dell» модель Р25F001 s/n 015рожевого кольору.
Відповідно до протоколу огляду від 07.03.2018 оглянуто офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_3 . На балконі вказаного приміщення знаходиться решітка, яка має пошкодження у вигляді зігнутих шести прутів. На підлозі балкона виявлений слід низу взуття, а з шафи виявлено два сліди пальців рук на дверцятах. З вхідної двері на балконі з зовнішньої сторони виявлено один слід пальців рук та слід долоні. Двері балконні мають пошкодження у вигляді віджиму вікна в кількості 8 штук.
Згідно протоколу огляду з фото-таблицею до нього від 07.03.2018 був оглянутий металевий сейф, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 1049 грн.
Згідно висновку експерта за результатами судово-трасологічної експертизи№ 26/4.6/323 від 20.03.2018 слідипальців рук, вилучені 07.03.2018 у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
У відповідності до висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № 998/18 від 22.03.2018 ринкова вартість станом на 07.03.2018 з урахуванням зносувикрадених предметів становила: 1) металевий офісний сейф «Лука Шо-085/СМ» - 4869,48 грн.; ноутбук марки «Lenovo» модель G505/20240 s/nCB 3099340 6023,54 грн.; ноутбук марки «Dell» №5520-1490 Inspiron 5520 5129 грн., загальною вартістю 16022,02 грн.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця,особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_4 суд визнає: 1) повне визнання обвинуваченими своє вини; 2) щире каяття кожним обвинуваченим у вчиненому;3) активне сприяння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розкритті злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_10 , суд визнає рецидив злочинів, оскільки він вчинив новий умисний злочин, будучи особою, яка має непогашену судимість за ч. 1 ст. 304 КК України.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів, оскільки він вчинив новий умисний злочин, будучи особою, яка має непогашені судимості за ст.ст. 307, 309 КК України.
Суд враховує, що ОСОБА_11 вчинив умисний злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше судимий,неодружений, але проживає у цивільному шлюбі та має на утриманні дві малолітні дитини, характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «Легка розумова відсталість з порушенням поведінки». В той же час суд приймає до уваги те, що у відповідності до висновку судово-психіатричного експерта № 96 від 03.04.2018 ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і на цей час не страждає. Виявляв раніше та виявляє на цей час емоційно неврівноважений розлад особистості. Під час інкримінованого йому діяння та на цей час він міг і може віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. В застосуванні у відношенні нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
ОСОБА_12 вчинив умисний злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше судимий,є особою з інвалідністю 3 групи безстроково у зв`язку із захворюванням по зору, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення воліз урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років за незакінчений злочин, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , приймаючи до уваги відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого, який в особі свого представника надав суду відповідну письмову заяву,оскільки все викрадене майно повернуто потерпілому, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без реального відбування покарання, встановивши обвинуваченим на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів.
Обвинуваченому ОСОБА_3 під час досудового слідства, а саме: 09.03.2018 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави.

14.03.2018 за ОСОБА_3 була внесена застава у розмірі 35240 грн. та останній в цей же день з-під варти звільнений.

За таких обставин запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 35240 грн. до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, а, з урахуванням вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, після припинення строку дії запобіжного заходу застава підлягає поверненню заставодавцю.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписівст.ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк трироки шість місяців.
На підставі ст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк надва роки,якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК Українипокласти наОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, яку після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на два роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-трасологічної експертизи (рахунок № 0004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, , висновок № 26/4.6/323 від 20.03.2018) в сумі 1001 (одна тисяча одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_14 витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи (звіт № 998/18 від 22.03.2018, за експертизу № 998/18 від 22.03.2018, р/р в КБ Приватбанк №825655) в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-трасологічної експертизи (рахунок № 0004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, , висновок № 26/4.6/323 від 20.03.2018) в сумі 1001 (одна тисяча одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_14 витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи (звіт № 998/18 від 22.03.2018, за експертизу № 998/18 від 22.03.2018, р/р в КБ Приватбанк №825655) в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень.
Речові докази по кримінальному провадженню, якими визнані:
- сліди пальців рук на липких стрічках, два предмети, схожі на кусачки, знищити;
- дактилокартина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зберігати в Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області;
-металевий офісний сейф «Лука Шо-085/СМ», ноутбук марки «Lenovo», модель G505/20240 s/nCB 3099340, ноутбук марки «DellModell» № 5520-1490 Inspiron 5520 повернути ОСОБА_15 .
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1