Справа № 761/3298/18
Провадження № 1-кс/761/2466/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000004 від 4 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, клопотання про накладення арешту,

У С Т А Н О В И В :

Старший слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , згідно якого просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_5 відкритих в ПАТ «ПУМБ», в частині видатків грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки грошових коштів, що надходять, в межах встановлених збитків, що складає 3 950 250,8 грн., заборонивши будь-яким особам користуватися та розпоряджатися вказаними грошовими коштами.

Як зазначає слідчий у клопотанні, у провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 04.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до клопотання,в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , в період з 01.01.2014 по 31.12.2016, використовуючи підроблені грошові чеки, зняв з рахунків фіктивних підприємств ТОВ «Баст Груп» (), ТОВ «Юмис Трейд» () та ТОВ «Таніт Агроком» () готівкові кошти в загальному розмірі більше 20 млн. грн., які в подальшому не задекларував, в результаті чого ухилився від сплати податків на загальну суму 3 950 250,8 грн.

Далі, відповідно до клопотання, ОСОБА_5 на даний час має відкриті розрахункові рахунки в банківській установі ПАТ «ПУМБ», при цьому, як зазначає слідчий, грошові кошти які знаходяться на рахунках ОСОБА_5 можуть підпадати під конфіскацію, у зв`язку із необхідністю погашення завданих державі збитків.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Особа-власник майна про розгляд клопотання не повідомлявся, оскільки майно тимчасово не вилучалось, а тому суд вважає за можливе, згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, провести розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про необхідність відмови в його задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В той же час, слідчим в судовому засіданні не доведено, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_5 відкритих в ПАТ «ПУМБ»,є доказами злочину, підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, або іншим чином підпадає під чітко визначені правові ознаки, передбачені ст. 170 КПК України.

Таким чином, на переконання слідчого судді, правових підстав для задоволення клопотання немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_5 відкритих в ПАТ «ПУМБ» відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1