У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про залишення клопотання слідчого в ОВС ОСОБА_4 , погоджено прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000019 від 27.02.2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - без розгляду у зв`язку з закінченням строку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу подав клопотання про залишення такого клопотання без розгляду.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що, на його думку, закінчився строк розгляду судом клопотання про обрання запобіжного заходу, встановлений ст. 186 КПК України, а саме, зазначає, що клопотання не розглянуто у встановлені 72 год. з моменту його надходження до слідчого судді.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник, кожен зокрема, таке клопотання підтримали, та просили залишити без розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, з підстав зазначених вище.

Прокурор та слідчий проти задоволення такого клопотання заперечили, та вважають, що сторона захисту неправильно тлумачить норми ст. 186 КПК України. Зазначають, кожен зокрема, що слідчим суддею не порушено строк розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки протягом 24 год. з моменту надходження такого призначено судове засідання та розпочато його розгляд, однак саме з підстав неявки підозрюваного та неодноразових заяв про відвід слідчому судді, судові засідання відкладались.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши доводи клопотання сторони захисту про залишення клопотання слідчого без розгляду, доходить наступних висновків.

Зазначене клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , який не утримується під вартою, надійшло на розгляд слідчому судді 25.10.2018 року та призначено судове за сідання на 26.10.2018 року, в якому стороною захисту заявлено відвід слідчому судді, в зв`язку з чим засідання відкладалось до розгляду такої заяви. Після розгляду заяви про відвід слідчому судді 26.10.2018 року підозрюваний без поважних причин, з невідомих підстав, в судове засідання для продовження розгляду справи не з`явився, та судове засідання відкладено на 29.10.2018 року. Дане судове засідання відкладено в зв`язку із повторним заявленням відводу слідчому судді на 30.10.2018 року - до вирішення заяви про відвід судді. 30.10.2018 року судове засідання продовжене, однак підозрюваним заявлено ряд клопотань, в тому числі і про залишення клопотання слідчого без розгляду.

Відповідно до ст. 186. КПК України клопотання про застосування або заміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Статтею 187 КПК України визначено порядок дій для забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в тому числі визначено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Нормами КПК України (ст. ст. 193, 194 ) передбачено порядок розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу.

З системного аналізу зазначених вище норм КППК України слідує, що слідчий суддя за результатами розгляду такого клопотання пр ообрання запобіжного заходу може прийняти одне із таких рішень: про обрання запобіжного захід або про відмову в обранні запобіжного заходу. Однак, жодною нормою не передбачено право слідчого судді залишати без розгляду клопотання в зв`язку з закінченням 72-годинного строку для його розгляду. Навпаки аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що слідчий суддя не позбавлений права відкласти розгляд такого клопотання, зважаючи на поведінку учасників процесу, та у зв`язку з неявкою підозрюваного, участь якого є обов`язковою при розгляді такого виду клопотань, та слідчий суддя наділений повноваженнями прийняти рішення для забезпечення прибуття особи на розгляд клопотання, в зв`язку з чим може бути відкладено розгляд клопотання та судове засідання.

Крім того, відповідно до загальних засад кримінального провадження сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Тому, зважаючи на вищевикладенне та на ту обставину, що клопотання до слідчого судді подано стороною обвинувачення, та сторона обвинувачення, маючи відповідні права та обов`язки, своє клопотання не відкликає та наполягає на розгляді його по суті, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання сторони захисту про залишення без розгляду є безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах КПК України А тому в його задоволені слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 26, 176, 193, 194, 371, 372 КПК України-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання підозрюваного про залишення клопотання слідчого в ОВС ОСОБА_4 , погоджено прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000019 від 27.02.2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - без розгляду у зв`язку з закінченням строку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1