Справа №359/4094/18
Провадження №1кс/359/1173/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією усну заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 в судовому провадженні по розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні №0002524, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 року, за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухини Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше засудженого за вироком Апеляційного суду Черкаської області від 01.08.2008 року за п.4 ч.2 ст. 115 та ч.1 ст. 299 КК України до десяти років позбавлення волі,

у скоєнні злочинів, передбаченого п.п.7 .13, ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :
29.05.2018 року на розгляд слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 30.05.2018 року в підготовчій частині судового засідання підозрюваним заявлено усний відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав, визначених п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, тобто у зв`язку з існуванням інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що в погодженому ним клопотанні наведені неправдиві відомості та обставини; ним, як процесуальним керівником не вживаються заходи для перевірки позиції захисту та алібі підозрюваного; клопотання підозрюваного з цього приводу залишаються без відповідного реагування, тощо.

Захисник підтримав заяву про відвід прокурора та просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечив та зазначив про відсутність будь-яких законних підстав для задоволення відводу. Так, незважаючи на те, що він є прокурором в даному провадженні, участь у відповідних діях приймає з 27.04.2018 року.

Заслухавши думку учасників провадження, ознайомившись з матеріалами клопотання та доводами підозрюваного, слідчий суддя вважає, що будь-яких підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 не встановлено.

Так, дійсно положеннями ст.77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.

В пункті 3 ч. 1 даної статті закріплено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При цьому, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України зазначаючи на наявність інших обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості, зокрема прокурора, і наявність яких в такому випадку законодавцем пов`язана із необхідністю задовольнити заяву про відвід прокурора, не розкриває самого поняття "інші обставини".

Тому, поняття "інші обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості" є оціночними, їх використання залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Вимога мотивувати відвід, означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення прокурора від участі у кримінальному провадженні.

Із заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 вбачається, що, на думку підозрюваного, особиста зацікавленість прокурора ОСОБА_3 в результатах даного кримінального провадження та існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, проявляються у невиконанні ним своїх обов`язків та збирання доказів лише обвинувачення, без перевірки позиції захисту а клопотань останнього.

Разом з тим, заява про відвід, на думку слідчого судді, не обґрунтована, оскільки аналіз наведених заявником обґрунтувань фактично зводиться до його незгоди із діями прокурора ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування, що не є підставами для відводу прокурора при розгляді клопотання про продовження дії запобіжного заходу.

Будь-яких інших доказів про особисту зацікавленість в результатах кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , а також інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, стороною захисту і самим підозрюваним не надано.

Обставини, на які посилається особа, що заявила відвід, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість прокурора, якому заявлено відвід.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Згідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Таким чином, об`єктивних даних, які б підтверджували факти існування особистої заінтересованості або обґрунтованих сумнівів в упередженості прокурора, стороною захисту не надано.

З урахуванням викладеного вище відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені підозрюваним не є підставою для відводу прокурора при розгляді даного клопотанням в рамках кримінального провадження, та, на даний час, відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора, передбачені ч. 1 ст.77 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 в судовому провадженні щодо розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні №0002524, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 01.06.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1