Єдиний унікальний номер 219/9701/18
Номер провадження 11-сс/775/336/2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Артемівського міського суду Донецької області від 29 серпня 2018 року, якою у кримінальному провадженні № 0002015 частково задоволено клопотання слідчого Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2018року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про арешт майна, а саме на вилучені 28.08.2018року в ході проведення огляду місця події відкритої ділянки місцевості в лісосмузі, яка розташована між с. Оріхово Василівка тп с. Берхівка, Бахмутського району, Донецької області: бензопилу марки «CRAFT-TEL СЕ-5000», б/у, в корпусі зеленого кольору; бензопилу марки «SABER», б/у, в корпусі жовто - зеленого кольору; сухостійну деревину породи дуб, у кількості 25-ти штук колод, різної довжини та діаметру, які передані на зберігання майстру ліса Часів Ярського лісництва ОСОБА_9 ; автомобіль марки «Ford Transit», білого кольору, 1998 року випуску, р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 ; автомобіль марки «Renault Master», білого кольору, 2004 року випуску, р/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Артемівського міського суду Донецької області від 29 вересня 2018 року клопотання задоволено частково. Арештовано на час кримінального провадження №0002015 майно вилучене 28.08.2018 року в ході проведення огляду місця події відкритої ділянки місцевості в лісосмузі, яка розташована між с. Оріхово Василівка тп с. Берхівка, Бахмутського району, Донецької області: сухостійну деревину породи дуб, у кількості 25-ти штук колод, різної довжини та діаметру, тобто тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, заборонено відчужувати, користуватися та розпоряджатися цим майном. Бензопилу марки «CRAFT-TEL СЕ-5000», б/у, в корпусі зеленого кольору, автомобіль марки «Renault Master», білого кольору, 2004 року випуску, р/н НОМЕР_2 , повернути за належністю ОСОБА_6 . Бензопилу марки «SABER», б/у, в корпусі жовто-зеленого кольору, автомобіль марки «Ford Transit», білого кольору, 1998 року випуску, р/н НОМЕР_1 , повернути за належністю ОСОБА_7 .

З ухвалою слідчого судді не погодився прокурор та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати з тих підстав, що в ухвалі зазначено, що сторона не довела слідчому судді необхідність арешту, а також наявність ризиків про те, що власник майна, зберігаючи це майно можуть його знищити, втратити чи відчужити чи будуть перешкоджати у його наданні слідству для проведення експертиз. Не враховано, що метою арешту майна є забезпечення в ході досудового слідства збереження речових доказів, які були предметом та знаряддям вчинення злочину. Слідчий суддя не звернув увагу на вимоги положення п. 4 ч.1 ст. 96-2 КК України, згідно якої передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно було пристосовано або використано як засіб знаряддя вчинення злочину.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив накласти арешт на все вилучене майно.

Власники майна ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновків про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді з таких підстав.

Відповідно до змісту ст.170 КК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого СВ Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області від 28 серпня 2018 року вилучене майно в ході огляду місця події: сухостійну деревину породи дуб, у кількості 25-ти штук колод, різної довжини та діаметру, бензопилу марки «CRAFT-TEL СЕ-5000», б/у, в корпусі зеленого кольору, автомобіль марки «Renault Master», білого кольору, 2004 року випуску, р/н НОМЕР_2 , бензопилу марки «SABER», б/у, в корпусі жовто-зеленого кольору, автомобіль марки «Ford Transit», білого кольору, 1998 року випуску, р/н НОМЕР_1 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0002015.

Заслуговують на увагу доводи прокурора, що слідчий суддя не врахував того, що вилучені речі можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим на них слід накласти арешт.

Згідно ст.98 КПК України, речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Аналізуючи матеріали провадження, апеляційний суд зазначає, що слідчий суддя дійшов до хибного висновку про відсутність правової підстави для арешту автомобілів та бензопил, зазначивши, що по кримінальному провадженню власникам вищевказаного майна не повідомлено про підозру, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Розглядаючи клопотання слідчого, апеляційний суд приходить до наступного сухостійна деревина породи дуб, у кількості 25-ти штук колод, різної довжини та діаметру, які передані на зберігання майстру ліса Часів Ярського лісництва ОСОБА_9 , бензопила марки «CRAFT-TEL СЕ-5000», б/у, в корпусі зеленого кольору, бензопила марки «SABER», б/у, в корпусі жовто - зеленого кольору, автомобіль марки «Renault Master», білого кольору, 2004 року випуску, р/н НОМЕР_2 , автомобіль марки «Ford Transit», білого кольору, 1998 року випуску, р/н НОМЕР_1 визнані речовими доказами, а тому існують підстави для накладення арешту.

З огляду на положення ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Апеляційний суд вважає, що накладення арешту шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаних автомобілів забезпечить збереження речових доказів та не призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження останніх.

Крім того, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, одразу ж, після зникнення підстав для застосування арешту.

При цьому, апеляційний суд вважає, що заборона користуватися автомобілями може завдати надмірного обмеження прав власників, в той час як заборона розпорядження вказаних автомобілів забезпечить збереження речових доказів.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про арешт майна задовольнити частково та накласти арешт на сухостійну деревину породи дуб, у кількості 25-ти штук колод, різної довжини та діаметру, які передані на зберігання майстру ліса Часів Ярського лісництва ОСОБА_9 , бензопилу марки «CRAFT-TEL СЕ-5000», б/у, в корпусі зеленого кольору, бензопилу марки «SABER», б/у, в корпусі жовто - зеленого кольору, заборонити розпорядження автомобілем марки «Ford Transit», білого кольору, 1998 року випуску, р/н НОМЕР_1 та автомобілем марки «Renault Master», білого кольору, 2004 року випуску, р/н НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міського суду Донецької області від 29 серпня 2018 року, якою у кримінальному провадженні № 0002015 частково накладено арешт на тимчасово вилучене майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженню 0002015 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене 28.08.2018 року в ході проведення огляду місця події відкритої ділянки місцевості в лісосмузі, яка розташована між с. Оріхово Василівка тпс. Берхівка, Бахмутського району, Донецької області:

- сухостійну деревину породи дуб, у кількості 25-ти штук колод, різної довжини та діаметру, які передані на зберігання майстру ліса Часів Ярського лісництва ОСОБА_9 ,

- бензопилу марки «CRAFT-TEL СЕ-5000», б/у, в корпусі зеленого кольору, яка належить ОСОБА_6 ,

- бензопилу марки «SABER», б/у, в корпусі жовто-зеленого кольору, яка належить ОСОБА_7 .

Накласти арешт у виді заборони розпорядження:

- на автомобіль марки «Renault Master», білого кольору, 2004 року випуску, р/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6

- автомобіль марки «Ford Transit», білого кольору, 1998 року випуску, р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: