overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 579/1873/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

"07" вересня 2018 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець подання начальника Кролевецького РС з питань пробації про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 26 січня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 поставлений на облік у Кролевецькому РС з питань пробації. 10 березня 2016 року ОСОБА_4 був ознайомлений з порядком та умовами поведінки осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням та його зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Кролевецького РС з питань пробації і призначено йому дні явки перший, третій понеділок кожного місяця.

Протягом іспитового строку засуджений, крім неявки на реєстрацію та вчинення правопорушень, вчинив злочини в листопаді та грудні 2016 року , внесено відомості в ЄРДР № 0000237 від 12 травня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України , та 18 грудня 2016 року внесено відомості в ЄРДР № 0000713 від 19 грудня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувальні акти направлено до суду.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

За таких обставин в суду виникають обґрунтовані сумніви про те, що засуджений ОСОБА_4 виконав протягом іспитового строку покладені на нього обов`язки.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання та особової справи, суд приходить до висновку, що подання начальника Кролевецького РС з питань пробації не обгрунтоване мотивами, які заслуговують на увагу суду та відсутні підстави для звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, а тому подання задоволенню не підлягає.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні подання начальника Кролевецького РС з питань пробації про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №589/4170/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/868/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

07 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми матеріали кримінального провадження № 589/4170/17 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2018 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

Керуючись ст.376, ст.399 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2018 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а для особи, що перебуває під вартою в той же строк, з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13-00 год. 10 вересня 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1511/18
Номер провадження 1-кс/650/442/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 таслідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000320 щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про проведення експертизи та додатні до клопотання матеріали, -
керуючись ч.2 ст. 376 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженні № 0000320 від 06.09.2018.
Доручити проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вказаному кримінальному провадженні, лікарю-судово-медичному експерту Високопільського відділення ХБ СМЕ ОСОБА_5 (адреса: вул. Червоноармійська, 145 смт. Високопілля Херсонської області).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, якщо є, то які саме, який їх механізм утворення, локалізація, давність отримання, ступінь тяжкості та чи є вони небезпечними для життя?
2. Чи могли виникнути виявлені на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження в наслідок нанесення удару (ударів) ногами ?
3. Якою кількістю фізичних дій (ударів) були заподіяні тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
4. Чи могли виникнути виявлені на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження в наслідок самостійного травмування або при падінні з висоти власного зросту ?
5. Для проходження експертизи направити потерпілу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
6. Доручити слідчому або за його письмовим дорученням іншій уповноваженій особі,або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження надати до експертної установи ухвалу про проведення експертизи, а також надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчиняти інші дії, пов`язані із проведенням експертизи, в тому числі за клопотанням експерта, надавати до експертної установи матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

7. Висновок експерта за результатами проведення експертизи надати старшому слідчому слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_3 (74100, Херсонська область смт. Велика Олександрівка вул. Свободи, 159).

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства
9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обвинувачується в особливо тяжкому злочині, знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку,просивзмінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 10.09.2018 року строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 676/5947/18
Провадження № 1-кс/676/1986/18
УХВАЛА
07 вересня 2018 року м. Камянець-Подільський
Слідчий суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про дозвіл на проведення експертизи, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення експертизи.

У клопотанні зазначає, що в період часу з 23 год. 30 хв. 30 серпня 2018 року по 9-ту год. 00 хв. 31 серпня 2018 року в м. Камянці-Подільському невстановлена особа шляхом віджиму рамки вікна проникла до житлового будинку АДРЕСА_1 , звідки умисно, з корисливих мотивів таємно викрала грошові кошти в сумі 25000 грн., 2000 євро, 1500 доларів США та золоті ювелірні вироби, спричинивши ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 120000 грн. Кримінальне провадження 01 вересня 2018 року зареєстроване в ЄРДР за ч. 3 ст.185 КК України. До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання проведення експертизи.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не зявився, до початку розгляду клопотання направив заяву про розгляд клопотання про проведення дактилоскопічної експертизи розглядати без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з ЄРДР від 1 вересня 2018 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

При цьому, слідчим доведено, що було вчинене кримінальне правопорушення, що підтверджується даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31 серпня 2018 року, протоколу огляду місця події від 31 серпня 2018 року, а також доведено наявність достатніх підстав для призначення експертизи для встановлення чи придатний слід для ідентифікації слідоутворюючого обєкту, оскільки для з`ясування зазначеної обставини, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого задоволити.

Доручити експерту Хмельницького НДЕКЦ МВС України провести експертизу, на вирішення якої експерту поставити питання :
-чи придатний слід для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Копію ухвали направити експертам, слідчому для організації виконання.
Слідчий суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою про те, що 29.08.2018 року нею було подано на адресу Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.ст. 206, 190 КК України відносно директора ПП «Рент Софт Каруноса О.В.»

Заява про вчинення кримінального правопорушення подана ФОП ОСОБА_3 , була прийнята уповноваженою особою Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області 29.08.2018 року, даний факт підтверджується печаткою Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області.

Однак заява до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена, що свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України.

Заявник просить суд зобов`язати уповноважену особу Херсонської місцевої прокуратури в Херсонській області внести відомості до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 який діє в інтересах ФОП ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить її задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що 29.08.2018 року скаржником було подано на адресу Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст. ст. 206 КК України (протидія законній господарській діяльності) ст. 190 КК України (шахрайстов) скоєне директором ПП «Рент Софт» ОСОБА_5 .

На день розгляду скарги даних про внесення відомостей про злочин до ЄРДР у суду не має.

Дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях особи ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий, прокурор після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену прокурором Херсонської місцевої прокуратури особу внести відомості до ЄРДР за заявою ФОП ОСОБА_3 про вчинення злочину від 29.08.2018 року за статтями 206 та 190 КК України та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/1977/18
У Х В А Л А
22 серпня 2018 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0000486 про призначення судово токсилогічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2018 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення судово токсилогічної експертизи, посилаючись на те, що 2 серпня 2018 близько 16 год. 50 хв. в с. Чорна Старокостянтинівського району по вул. Космонавтів, ОСОБА_4 1975 р.н., керуючи мопедом "Вайпер" (не зареєстрованим), не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням в наслідок чого допустив падіння мопеда. В результаті ДТП пасажир мопеду ОСОБА_5 1986 р.н., отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ключиці та госпіталізовано до травматологічного відділення Старокостянтинівської ЦРЛ, стан здоров`я задовільний. ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин тулуба, садини голови, стан здоров`я задовільний, госпіталізовано до травматологічного відділення ЦРЛ.

02.08.2017 року за даним фактом розпочато досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000486 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

02.08.2018 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено забір зразків крові для проведення судово-токсикологічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Призначити по матеріалам досудового розслідування судово-токсикологічну експертизу, до проведення якої залучити судово-медичних експертів Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз.

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- чи перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відібраних зразків крові під дією наркотичних засобів, психотропних чи сильнодіючої речовини, якщо так, то в якому ступеню?
3. Для проведення експертизи направити експертам зразки крові, вилучені в ОСОБА_5 і копію протоколу отримання зразків для експертизи.
4. Надати дозвіл використати для дослідження представлений зразок рідкої крові
гр. ОСОБА_5 залишок - після 30 денного зберігання знешкодити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/15/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Старокостянтинівського

міськрайвідділу з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання Старокостянтинівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст.286 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки та на нього покладено обов`язки на підставі ст.76 КК України.

Протягом іспитового строку ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження № 1-кп/742/289/18
Єдиний унікальний № 742/2817/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного 03.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2018 року з Прилуцької місцевої прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000672 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК Україниіз затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 30 серпня 2018 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності не має.

Обвинувачена проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

Постановив :

Призначити кримінальне провадження внесене 03.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки , вул. Котляревського, 62) на 19 вересня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 741/505/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/868/2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 вересня 2018 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2018 року на 16 жовтня 2018 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи та захисника-адвоката ОСОБА_4 .

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час перебуває під вартою у Чернігівському СІЗО в судове засідання на вказаний час та дату.

СуддяОСОБА_2