АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/1047/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2018 року, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має середню освіту, не працюючу, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ч.3 ст.185 КК України

встановила:

ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2018 року, задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 та до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.11.2018 року включно, який обчислюється з 13.09.2018 року, з визначенням застави в розмірі 140960 грн.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що сукупність обставин, встановлених під час розгляду клопотання слідчого, дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваної ухилитися від органів розслідування та суду, а також вчиняти інші злочини, оскільки доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п.2,3 ч.1 ст.194 КПК України, а також з метою запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та доведені у судовому засіданні, а тому прийшов до висновку про обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, оскільки вважав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя також врахував особу підозрюваної, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, стан її здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного джерела доходу, а також відсутність місця проживання в м. Запоріжжі.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , оскаржуючи ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно її підзахисної, посилається на те, що ухвала слідчого судді є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. Зазначає, що підозра не обґрунтована, так як ОСОБА_8 не була обізнана щодо планів ОСОБА_10 скоїти крадіжку. Підозрювана не має на меті уникати кримінальної відповідальності, вона раніше не судима, страждає на тяжке загальне захворювання та потребує лікування, має постійне місце проживання, мешкає з батьками, бажає продовжити освіту. Апелянт вважає, що під час розгляду клопотання не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених ст..177 КПК України, тому наявні всі підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема, у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний у виді домашнього арешту з 21-00 год. до 06-00 год. ранку.

Від захисника-адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд її апеляційної скарги в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді від 14 вересня 2018 року за її відсутністю. Апеляційну скаргу підтримує за викладених в скарзі підстав та просить її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; прокурора, яка вважала, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Підозра у вчиненні інкримінованих ОСОБА_8 дій є обґрунтованою у тій мірі, як це достатньо для даної стадії кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що докази, які були зазначені в клопотанні на теперішній стадій процесу підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 , інкримінованого їх кримінального правопорушення. Посилання слідчого судді на практику Європейського суду з прав людини з цього приводу є правильними.

На переконання колегії суддів переліченні в клопотанні доводи підтверджено доказами, які і дали можливість обґрунтувати підозру ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , відомості про її особу в сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, та фактично погодився з існуванням заявлених у клопотанні ризиків.

На переконання колегії суддів, ризики можливого вчинення інших злочинів, переховування від органів слідства та суду, підтверджуються сукупністю встановлених у кримінальному провадженні обставин. Підозрювана ОСОБА_8 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину і наступного покарання, може намагатися переховуватися від органів досудового розслідування.

Крім того, з урахуванням характеру дій, вчинення яких інкримінується ОСОБА_8 вказують також на існування ризиків впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи апелянта про відсутність існування вищевказаних ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а не факту конкретного їх вчинення.

Ухвалене слідчими суддею рішення ґрунтувалося на сукупності обставини, які мають значення для вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу і відповідає вимогам закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти заявленим у клопотанні ризикам.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого суді є законним та обґрунтованим.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 та до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.11.2018 року включно, який обчислюється з 13.09.2018 року, з визначенням застави в розмірі 140960 грн., залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4