Справа № 273/1293/16-к
Провадження № 1-кп/273/9/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника -адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання захисника -адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної судової інженерно-технічної експертизи по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 27.05.2016 року близько 13-ї год., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Новоград-Волинський - Старокостянтинів в с. Глибочок Баранівського району Житомирської області навпроти господарства №43 по вулиці Леніна, порушуючи Правила дорожнього руху України п.п. 10.1, 11.3, 12.3, 13.3, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , від чого останній помер на місці.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження , які входять в комплекс поєднаної тупої травми голови, шиї, тулуба та кінцівок, супроводжувалися гострою крововтратою, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті його та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті грубого порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, а саме :п. 10.1. ,п. 11.3 , п. 12.3 , п. 13.3. ПДР України.

В судовому засіданні 31 липня 2018 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 , яке підтримано обвинуваченим, заявлено клопотання про призначення комплексної судової інженерно-технічної експертизи , так як по провадженню попередні експертизи проведені із явним обвинувальним ухилом , не враховані показання свідків ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та водія ОСОБА_4 , в тому числі, які надавались ними у судовому засіданні , тощо .

Прокурор, потерпілий та його представник заперечили щодо задоволення вказаного клопотання , вважають , що проведені по справі експертизи є повними , у їх висновках є відповіді на всі поставлені питання . Крім цього, прокурор вважає, що відсутні підстави для постановки питань щодо технічного стану велосипеда .

Суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що за даним провадженням були проведені ряд експертиз, так як для з`ясування механізму дорожньо-транспортної пригоди та повязаних із цим питань необхідні спеціальні знання.

У матеріалах кримінального провадження є висновки судових експертиз: транспортно-трасологічної , автотехнічної , тощо ( Т. 1 а.с. 128-161)

Крім цього згідно ухвали суду від 12.06.2017 року проведено комісійну судово-автотехнічну експертизу ( Т. 2 а.с. 56-82) .

В судовому засіданні були допитані судові експерти ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Згідно пунктів 4 , 5 висновків комісійної судово-автотехнічної експертизи від 14.11.2017 року № 3 /651 наїзд автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 на велосипедиста ОСОБА_8 відбувся на зустрічний ( в напрямку м. Баранівка ) смузі руху для даного автомобіля. Тому відповідь на питання : якщо зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля , то чи можливо відкидання внаслідок руху автомобіля усіх виявлених в ході огляду місця пригоди предметів, уламків , полишене сенсу. ( Т. 2 а.с. 56-82) .

Тому суд вважає, то показання свідків, на які посилається захисник обвинуваченого , та водія автомобіля, таким чином перевірені експертами при проведенні відповідної експертизи та надано відповідний висновок .

Суд згідно вимог КПК України зобовязаний дати оцінку вказаним доказам за своїм внутрішнім переконанням з точки зору належності, допустимості, достовірності у сукупності із всіма іншими доказами, які надали сторони кримінального провадження , при постановленні рішення , перебуваючи у нарадчій кімнаті, керуючись приписами ст. 94 КПК України.

Суд вважає, що експертним шляхом вирішені питання щодо обставин вказаної дорожньо-транспортної пригоди ( її механізму , розташування транспортних засобів , тощо), тобто вирішені ті питання, де необхідні спеціальні знання відповідних фахівців і які ставились на їх вирішення . Незгода обвинуваченого та його захисника із відповідями експертів на поставлені питання не є підставою для призначення знову експертизи по цих же питаннях, тільки у іншу експертну установу.

Крім цього відсутні підстави для призначення експертизи щодо технічного стану велосипеда, він оглянутий безпосередньо судом як речовий доказ 23 квітня 2018 року.

Крім цього, судом не встановлено, що експерти при проведенні вищевказаних експертиз діяли не обєктивно чи упереджено, будь-які докази на підтвердження цих обставин відсутні.

Керуючись ст.ст. 94, 350, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної судової інженерно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1