overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 349/922/18
Провадження № 1-кс/349/218/18
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000139 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про проведення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
Згідно з клопотанням, яке відповідає вимогам ст. 244 КПК України, 15 червня 2018 року приблизно о 07.00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні стодоли за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив самогубство через повішання у петлі.

Слідчий зазначає, що для з`ясування обставин часу смерті ОСОБА_4 , причин його смерті, наявності тілесних ушкоджень на тілі трупа та їх характеру, механізму утворення, тяжкості, давності необхідні спеціальні знання.

Слідчий в судове засідання не прибув, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Витягом з ЄРДР від 15.06.2018 підтверджується те, що 15.06.2018 було розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 115 КПК України у зв`язку з самогубством ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 2 ст. 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо, зокрема, встановлення причин смерті.
Отже, питання, поставлені слідчим, мають істотне значення для кримінального провадження і для їх вирішення необхідно залучити експерта.

Керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України,

у х в а л и в:
1. Клопотання старшого слідчого Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.

2. Доручити Галицькому міжрайонному відділенню обласного бюро СМЕ проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 .

3. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

коли наступила смерть ОСОБА_4 ?

яка причина смерті ОСОБА_4 ?

які тілесні ушкодження наявні на трупі ОСОБА_4 , який їх характер, механізм утворення, тяжкість, давність?

чи вживав ОСОБА_4 незадовго до смерті алкоголь? Якщо так, то в якій кількості та в якому ступені алкогольного сп`яніння знаходився?

4. Висновок експерта надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 14.06.2018
Справа № 501/1491/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання та на бездіяльність прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області:

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не має, а тому слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дії прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ; про скасування постанови прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 13 травня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 08 травня 2018 року; про зобов`язання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури вчинити певні дії.
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити судове засідання на 12.00 годину 15 червня 2018 року.
Повідомити про розгляд скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, прокурора, бездіяльність якого оскаржується.
Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.
Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/9323/18-к 1-кс/521/3495/18

15 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» щодо передачі матеріальних цінностей в дохід держави, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1992 року народження

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із подання, 01.04.2018 року під час планового обшуку камерного приміщення № 415, в ув`язненого ОСОБА_2 , 1992 року народження в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, в неробочому стані та навушники до мобільного телефону.

В.О. начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави.
Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає за необхідне подання задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» задовольнити.
Мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, в неробочому стані та навушники до мобільного телефону, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1992 року народження конфіскувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/9043/18-к 1-кс/521/3393/18

15 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» щодо передачі матеріальних цінностей в дохід держави, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із подання, 18.03.2018 року близько 11 години під час обходу харчоблоку установи, в ув`язненого ОСОБА_2 , 1991 року народження під час неповного обшуку в кишені куртки було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольору.

В.О. начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави.
Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає за необхідне подання задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» задовольнити.
Мобільний телефон марки «NOKIA», чорного кольору, у робочому стані, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження конфіскувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1 -кс/521/3838/18
УХВАЛА
15 червня 2018 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001474 від 27.04.2018 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:

З клопотання, яке надійшло до суду 15.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_5 , перебував в приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 29, де останній виконував зварювальні роботи на замовлення у період часу з 23.04.2018 по 27.04.2018.
27.04.2018 у період часу з 08:00 год. по 09:00 год. більш точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалося, знаходячись у вказаному приміщенні ОСОБА_5 помітив два зварювальні апарати «Crepow» з аксесуарами, а також зварювальний кабель до них довжиною 3 метри, після чого у останнього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу взяв з підсобного приміщення будинку вказані предмети та з місця скоєння злочину зник.
Таким чином, відносно ОСОБА_5 17.05.2018 року складено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь прокурора при розгляді даного клопотання є обов`язковою.
Однак, прокурор та слідчий 15.06.2018 року в судове засідання по розгляду клопотання не з`явились.
Таким чином, з зазначених підстав розглянути подане клопотання неможливо та воно підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 189 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001474 від 27.04.2018 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/2612/18
Провадження № 1-в/359/239/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника БВК-119 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Викладення мотивувальної частини ухвали потребує тривалого часу, тому суд оголошує лише резулятивну її частину.

Враховуючи зазначене, на підставі ст. 81 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимогопро застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання-відмовити.

Повний текс ухвали буде виготовлено протягом трьох днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/689/17
Провадження № 1-в/375/35/18
УХВАЛА

про призначення судового засідання

15.06.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання провідного інспектора Рокитнянського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , -

у с т а н о в и в:

14.06.2018 провідний інспектор Рокитнянського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним поданням.

Згідно ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Таким чином, подання підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.. 537, 539 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження подання провідного інспектора Рокитнянського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 .

Призначити подання до судового розгляду на 15:00 годину 21.06.2018 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 362/2973/18
Провадження № 1-кс/362/858/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи,-

в с т а н о в и в :

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001094 від 05.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання підлягає поверненню слідчому, так як воно не погоджене з прокурором.

У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи те, що статті 242-244 КПК України, які регламентують призначення експертизи у кримінальному провадженні, розташовані у Главі 20 «Слідчі (розшукові) дії» КПК України, клопотання про призначення експертизи повинні бути погоджені з процесуальним прокурором.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст.40, 242-244 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3312/18
Провадження № 1-кп/591/491/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15 червня 2018 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 190 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 ст. 27 ч.4, ст. 15 ч.2, ст. 369 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 190 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 ст. 27 ч.4, ст. 15 ч.2, ст. 369 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 190 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 ст. 27 ч.4, ст. 15 ч.2, ст. 369 ч.1 КК України на 19 червня 2018 року о 08-30 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7075/18
Провадження № 1-кс/592/3608/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , з фіксацією процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором про встановлення часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 290 ч.10 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити

Встановити ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 строк для завершення ознайомлення з матеріалами справи протягом 3-х робочих днів та завершити ознайомлення не пізніше 17 години 19 червня 2017 року, роз`яснивши вказаним особам, що після спливу вищевказаного строку ОСОБА_3 та його захисник будь вважатись такими, що ознайомились з матеріалами справи.

Ухвала не оскаржується, заперечення на неї можуть бути розглянуті під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7135/18
Провадження № 1-кс/592/3653/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №40001956 від 14.06 2018 року за ст. 290 КК України,

встановив:

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором про арешт майна BMW X5» д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW X5» серії НОМЕР_2 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №40001956 від 14.06 2018 року за ст. 290 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №583/2099/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/679/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 червня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та виправдано, призначити на 14.00 год. 18 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3