Справа №635/3006/18
Провадження №1-кс/635/1559/2018
УХВАЛА

25 липня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 04 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєверодонецьк Луганської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, зі слів має на своєму утриманні чотирьох малолітніх дітей, не працюючий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

встановив:

25 липня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 04 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Держаній установі «Державна установа виконання покарань № 27» до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у межах строків досудового розслідування, тобто до 30.08.2018.
Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04.05.2018 приблизно о 16.30 год. разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , прибули на автомобілі «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 , до м. Люботин Харківської області, а саме на пров. Ушакова під приводом відвідування ОСОБА_4 своєї родини. Перебуваючи на вказаному провулку, та зупинивши автомобіль навпроти будинку №20, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , по черзі вийшли з автомобіля та пішли убік будинку АДРЕСА_3 . Після цього, ОСОБА_7 під вигаданим приводом розповсюдження рекламних листівок, зайшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , де на той час знаходилась його власниця ОСОБА_10 . Пробувши кілька хвилин на території вказаного домоволодіння, попивши з дозволу власниці води, ОСОБА_7 вийшов на вулицю з вказаного будинку та пішов убік автомобіля «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 , а згодом зник з вказаного місця не вчинивши дій, які можуть містити склад кримінального правопорушення (злочину).
Через кілька хвилин, а саме, приблизно о 17.00 год. ОСОБА_4 діючи без попередньої змови з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою) та поєднаним з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив, вдягнув на себе заздалегідь приготовлені речі, а саме: зав`язав обличчя темною тканиною, надів на голову кепку та окуляри, а на руки перчатки, після чого, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, незаконно, тобто без дозволу власника, проник на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_4 , в якому перебувала його власниця - потерпіла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є особою похилого віку та в силу своїх фізичних даних не могла протистояти нападнику, де погрожуючи останній ножем, який мав при собі та заздалегідь підготовив для вчинення нападу, та приставляючи його до шиї потерпілої, почав вимагати у останньої віддати йому усі грошові кошти, що знаходились у її будинку. При цьому, ОСОБА_4 , пройшов разом з потерпілою до однієї з кімнат будинку, де штовхнув ОСОБА_10 на ліжко, та наніс їй кілька ударів рукою по обличчю та тулубу, спричинивши, згідно висновку судово-медичної експертизи №09-2356/208 від 18.05.2018 легкі тілесні ушкодження та погрожуючи потерпілій застосувати до неї насильство небезпечне для її життя, змусив останню дістати з місця де вона зберігала, а саме, з тумбочки, наявні у неї грошові кошти у сумі 5000 грн., після чого ОСОБА_4 забрав у ОСОБА_10 вказані грошові кошти та залишив місце вчинення злочину, вийшов на вулицю з зазначеного будинку, сів в автомобіль «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 у якому перебував водій ОСОБА_8 , який не був обізнаний про дії ОСОБА_4 та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись отриманими у результаті розбійного нападу грошовими коштами на свій розсуд.
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 01 червня 2018 року було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, тобто розбої, поєднаному з проникненням у житло.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.05.2018, протоколом допиту потерпілої, протоколом додаткового допиту потерпілої, протоколами допиту свідків, протоколом впізнання особи, речовими доказами, висновком експерта №09-2356/2018, протоколом обшуку.
На підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 01.06.2018 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 30.07.2018 включно.
Наразі ризики, які були покладені в основу ухвалення рішення суду про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та вони виправдовують тримання останнього під вартою.
Так, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працевлаштований, постійного місця мешкання не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим без застосування запобіжного заходу до нього, він може покинути територію м. Харкова, Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 є уродженцем Луганської області та без застосування до нього виключного запобіжного заходу може виїхати на тимчасово непідконтрольну Україні територію де переховуватись від правоохоронних та судових органів. В даному випадку продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме здійснення спроб переховування від органів досудового розслідування.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілу та свідків, тобто незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Підозрюваний достеменно знає де проживає літня потерпіла та свідки у кримінальному провадженні, які викривають його у вчиненні злочину, та, маючи на меті уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може здійснити на них психологічний або навіть фізичний вплив, тим більше, що інкримінований йому злочин він вчинив з застосуванням насильства до особи похилого віку. У даному випадку продовжує існувати ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме спроба незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та засуджувався до реальної міри покарання за вчинення корисливих злочинів, зокрема, вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 20.12.2013 за ч.2 ст.186, ч.4 ст.358, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 05.12.2017 за ч.1 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки (вирок не набрав до цього часу законної сили, оскільки оскаржений прокурором в апеляційному порядку), ніде до затримання не працював, не має офіційних джерел доходу, та на цей час є обвинуваченим у кримінальному провадженні №0002055 від 14.10.2017 за ч.1 ст.186 КК України, яке передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова (справа не розглянута), в даному випадку продовжує існувати ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень,
В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було отримано дві ухвали слідчих суддів Харківського районного суду від 10.07.2018 про тимчасовий доступ до речей і документів (даних операторів мобільного зв`язку), проведення слідчих дій на виконання вказаних ухвал вимагає виїзд слідчого у відрядження до м. Києва, ухвалою слідчого судді Харківського районного суду призначено проведення молекулярної-генетичної експертизи у кримінальному провадженні, проведення якої триває. Таким чином, наразі необхідно провести дії пов`язані з вилученням у операторів мобільного зв`язку інформації за ухвалами слідчих суддів Харківського районного суду Харківської області, отримати висновок молекулярної-генетичної експертизи, провести слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_10 , провести дії в порядку ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а в цьому провадженні строк досудового розслідування закінчується 01.08.2018, та відповідно провести вказаний обсяг дій та завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо. У зв`язку з викладеним, 25.07.2018 керівником Харківської місцевої прокуратури № 6 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 00000279 було продовжено до 3 х місяців, а саме до 01.09.2018. Таким чином мається низка обґрунтованих обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
В зв`язку з вище викладеним слідчий вважає, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 так як у разі перебування підозрюваного ОСОБА_4 , без застосування до нього виключного запобіжного заходу, він може переховуватися від органів досудового розслідування, негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на свідків, потерпілу та вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, ніде не працевлаштований, не має постійного місця проживання, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, законних джерел заробітку не має, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала та просила задовольнити, додатково пояснивши щодо ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити підозрюваному запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання за матеріалами кримінальної провадження №0000279, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та думку адвоката, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 01.06.2018 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 30.07.2018 включно, без визначення застави.
Таким чином, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 30 липня 2018 року.
Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_11 від 25.07.2018 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 04 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, до трьох місяців, тобто до 01.09.2018.
Як встановлено з матеріалів клопотання та обґрунтовано прокурором в судовому засіданні, по даному кримінальному провадженню не завершене проведення ряду експертиз та не отримано документи, до яких надано тимчасовий доступ, а також після отримання відповідних доказів необхідно вжити заходів щодо дотримання положень ст. 290 КПК України - відкрити матеріали кримінального провадження стороні захисту та надати йому достатній час для ознайомлення з ними. Відтак, приведене свідчить проте, що закінчити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню у строк до 30.07.2018 у органу досудового розслідування не має можливості.
Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині третій названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).
На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених пунктами 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України, існування яких бралося до уваги під час обрання відповідного запобіжного заходу та які на сьогоднішній день продовжують існувати.
Слідчий судді звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
На підставі наведеного та керуючись статтями 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 04 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити застосування стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарання» (№ 27) до 30 серпня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27 липня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1