Дата документу Справа № 331/2389/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/2389/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/465/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000283 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Орджонікідзе Дніпровської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187,ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 28,ч.1 ст. 353 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

прокурор Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , клопотання захисника ОСОБА_8 задоволено та змінено запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів, з покладенням певних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором не було доведено існування ризиків, зазначених у клопотанні, а також тим, що прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 60 днів.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчим суддею не надано оцінки доказам сторони обвинувачення при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 . Так, прокурор зазначає, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст.28, ст.353, ст.257 КК України, у складі організованої групи, які віднесені до категорії особливо тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років. Вказані обставини, як зазначає прокурор, свідчать про те, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчиняти нові злочини, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тобто існують ризики, передбачені п.п.1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, зазначені в оскаржуваній ухвалі обставини щодо наявності у підозрюваного родинних зв`язків та його навчання у медичному університеті, на думку прокурора, були предметом дослідження та враховані судом першої інстанції у попередніх судових засіданнях під час обрання та продовження строку тримання останнього під вартою, проте вони не завадили застосувати та продовжити вказану міру запобіжного заходу до підозрюваного раніше. Цей факт було залишено поза увагою слідчим суддею. Прокурор також звертає увагу на те, що після повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні, від підозрюваного ОСОБА_11 , який діяв, зокрема, і в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , почали надходити погрози вбивством відносно потерпілого ОСОБА_12 , з приводу чого було внесено відомості до ЄРДР. Дана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Таким чином, враховуючи вказані обставини, прокурор вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, відносно підозрюваного не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , а також захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 із клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

У клопотанні слідчий зазначив, що протягом 2017 року ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та невстановлені під час досудового розслідування особи, діючи у складі озброєної банди, умисно, з корисливих мотивів, вчинили ряд розбійних нападів, спрямованих на заволодіння чужим майном на території м.Запоріжжя.

18 жовтня 2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18 жовтня 2017 року в ході розслідування кримінального провадження №0003832 від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

20 жовтня 2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

13 грудня 2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 січня 2018 року.

10 січня 2018 року за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003831 від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

10 січня 2018 року за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004869 від 07 листопада 2017 року ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

15 січня 2018 року керівництвом прокуратури Запорізької області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 17 квітня 2018 року.

17 січня 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 березня 2018 року.

17 січня 2018 року матеріали кримінальних проваджень за №0003831 від 17 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, №0003832 від 17 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, № 1003846 від 18 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, №0004869 від 07 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 сг.289 КК України - об`єднано в одне кримінальне провадження за №0003831, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

17 січня 2018 року за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003831 віл 17 жовтня 2017 року ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187. ч.1 ст.289. ч.2 ст.289 КК України.

23 січня 2018 року, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003831 ОСОБА_14 вручено повідомлення про підозру про вчинення у складі організованої групи злочинів, передбачених ч.4 ст.187. ч.3 ст.289. ч.3 ст.28 ч.1 ст.353 КК України.

28 лютого 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6 під час розгляду клопотання захисника, в порядку 201 КІІК України, змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 17 квітня 2018 року.

02 березня 2018 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 02 травня 2018 року.

03 квітня 2018 року матеріали кримінальних проваджень за №0000539 від 08 вересня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289. ч.3 ст.28 - ч.1 ст.353 КК України, № 0000283 від 11 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 КК України - об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000283, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

10 квітня 2018 року в ході розслідування кримінального провадження №0000283 від 11 серпня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст.187, ч. 3 ст.289, ч.3 ст.28, ч.1 ст.353 КК України, та в цей же день планується відкриття матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_14 з метою уникнення ризиків, передбачених ст.177 КІІК України, необхідно продовжити йому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора на підтримання апеляційної скарги; думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з клопотанням, слідчий, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, які не зменшилися та продовжують існувати, просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості, дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді вищевказаного клопотання.

Так, із долучених до клопотання слідчого матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187,ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 28,ч.1 ст.353 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами.
Колегія суддів вважає, що на даному етапі розслідування підозра цілком обґрунтована, достовірність отриманих відомостей має перевірятись під час досудового розслідування та судового розгляду провадження в установленому законом порядку.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що ані слідчим, ані прокурором не доведено, що встановлені під час досудового розслідування ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 не зменшилися та продовжують існувати.

Обставини, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі, обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме внесення відомостей до ЄРДР за фактом погрози з боку ОСОБА_11 на адресу потерпілого ОСОБА_12 , слідчий суддя не взяв до уваги, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки зазначені обставини не вказують на те, що ОСОБА_6 незаконно впливав на потерпілих та свідків у цьому провадженні, крім того, відносно ОСОБА_11 вже застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані висновки слідчого судді прокурором не спростовані.

При апеляційному розгляді встановлено, що підозрюваний виконує свої процесуальні обов`язки та умов застосовного відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не порушує. Даних про те, що останній у будь-який спосіб перешкоджає кримінальному провадженню, суду апеляційної інстанції теж не надано.

Колегія суддів звертає увагу і на те що, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений прокурором до 17 квітня 2018 року, наразі досудове розслідування закінчено, усі докази зібрані та виконуються вимоги ст.290 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В подальшому питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 має вирішуватися судом першої інстанції в ході підготовчого судового засідання та судового розгляду в порядку, передбаченому законом.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , клопотання захисника ОСОБА_8 задоволено та змінено запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів, з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4