Справа№ 640/7928/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №0007097 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимого:

1) 04.02.2008 Маріїнським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75, 76, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік;

2) 14.02.2008 Петровським районним судом м. Донецька за ч.1 ст.186 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

3) 01.02.2010р. Ворошиловським районним судом Донецької області за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився по відбуттю покарання 03.03.2016р.

в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст. 27, ч.2 ст.15, п.п.6, 11, 12, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 01.06.2004 року судом Шахтарського міського суду Донецької області за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2) 23.11.2007 року Шахтарським міськім районним судом м. Шахтарську Донецької області за ч.4.ст.186, ст. 304, ч.1 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнився по відбуттю покарання 22.01.2016р.

в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст. 27, ч.2 ст.15, п.п.6, 11, 12, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, -

встановив:
ОСОБА_12 22.11.2016р. близько 20:30 год., будучи в автомобілі марки «OPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_1 , біля будинку 5/7 по вул.Гаршина в м.Харкові, незаконно, не маючи на те передбаченого законом дозволу, отримав у не встановленої особи, вогнепальну зброю, а саме: автомат системи Калашникова «АКМ», калібру 7,62 мм, № НОМЕР_2 , виготовлений заводським способом (Ижмаш, СРСР) та придатний для здійснення пострілів (при укомплектуванні штатним магазином придатний до стрільбі у самозарядному режимі), чим незаконно придбав вогнепальну збою, з метою налякати ОСОБА_13 .

Також, ОСОБА_12 , діючи в групі із ОСОБА_11 та не встановленою особою, 22.11.2016р. у вечірній час (точний період проміжку часу не встановлений), на автомобілі марки «OPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_1 незаконно, не маючи на те передбаченого законом дозволу, зберігали та перевозили по м.Харкову вогнепальну зброю, а саме: автомат системи Калашникова «АКМС», калібру 7,62 мм, № НОМЕР_3 , виготовлений заводським способом (Ижмаш, СРСР) та придатний для здійснення пострілів (при укомплектуванні штатним магазином придатний до стрільюи у самозарядному режимі); автомат системи Калашникова «АКМ», калібру 7,62 мм, № НОМЕР_2 , 1963 року випуску, виготовлений заводським способом (Ижмаш, СРСР) та придатний для здійснення пострілів (при укомплектуванні штатним магазином придатний до стрільби у самозарядному режимі) в укомплектуванні з глушником шуму звуку пострілів та оптичним прицілом, пістолет системи Токарева («ТТ») калібру 7,62 мм, № НОМЕР_4 , виготовлений заводським способом та придатний для стрільби в самозарядному режимі (за умови укомплектування штатним магазином.

Далі, ОСОБА_14 у групі з ОСОБА_11 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, на автомобілі «OPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_15 , незаконно, не маючи на те передбаченого законом дозволу, перевезли вказану вогнепальну зброю до Шевченківського району м. Харкова, де ОСОБА_14 та невстановлена особа, заховали їх шляхом затоплення в водоймі та закопування в ґрунті лісосмуги неподалеку від приватного будинку № 52 по вул. Авіахімічна м. Харкова.

Вищевказану вогнепальну зброю, які ОСОБА_14 незаконно придбав, шляхом отримання від невстановленої особи, зберігав в автомобілі, а також шляхом затоплення в водоймі та закопування в ґрунті лісосмуги , носив, переміщуючи її в автомобілі, без передбаченого законом дозволу, в порушення Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими, чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, постанови Верховної Ради України «Про право власності на окреме види майна додаток № 1 від 17.06.1992 року, яким передбачено перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян - п.1 зброя, боєприпаси»., Закону України «Цивільного кодексу України» № 435-4 від 16.01.2003 ,ч. 1 ст. 263 КК України.

Вищевказану вогнепальну зброю ОСОБА_11 незаконно носив, переміщуючи її в автомобілі та зберігав, в автомобілі, а також шляхом затоплення в водоймі та закопування в ґрунті лісосмуги, без передбаченого законом дозволу, в порушення Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими, чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, постанови Верховної Ради України «Про право власності на окреме види майна додаток № 1 від 17.06.1992 року, яким передбачено перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян - п.1 зброя, боєприпаси», Закону України «Цивільного кодексу України» № 435-4 від 16.01.2003 ,ч. 1 ст. 263 КК України.

Своїми діями, ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне поводження зі зброєю, тобто носіння, зберігання, придбання, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу.

Своїми діями ОСОБА_11 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне поводження зі зброєю, тобто носіння, зберігання, придбання, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_11 в грудні 2016 точний час, місце не встановлені, незаконно, не маючи на то передбаченого законом дозволу придбав 1 магазин до автомату системи АК, з патронами в кількості 18 штук, який в подальшому зберігав у транспортному засобі марки «КІА CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_16 , зареєстрований на тимчасово - окупованій території Донецької області, та яким керував ОСОБА_11 на підставі довіреності від 27.10.2016 з правом використання транспортного засобу за межами України та з правом передоручення повноважень третім особам без встановлення строку.

16.12.2016 близько 20.30, за адресою: м. Київ , вул. Волзька, 46, на підставі ухвали суду Київського району м. Харкова від 15.12.2016 - працівниками поліції проведений обшук транспортного засобу марки КІА CERATO, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , в ході якого виявлено та вилучено:

1 магазин до автомату системи АК, з патронами в кількості 18 штук, які є боєприпасами - мисливськими проміжними патронами калібру 7,62 мм ( 7,62 х39 ОП) призначені для мисливської нарізної зброї відповідно калібру і типорозміру патронника ( карабін « ОП- СКС», «Вулкан» та його модифікації, « АКМС - МФ», « А КМ- МФ», модифікації «Сайга», « Форт» та інші), також можуть бути використані в бойовій вогнепальній зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (автомати, кулемети системи Калашникова, карабіни « СКС», та інші). Надані патрони виготовлені заводським способом та придатні для стрільби.

Таким чином, ОСОБА_11 , незаконно придбав, зберігав, носив бойові припаси без передбаченого законом дозволу, в порушення Наказу MBС України № 622 від 21.08.1998 року «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими, чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, частин зброї та вибухових матеріалів, постанови Верховної Ради «Про право власності на окреме види майна додаток № 1 від 17.06.1992 року, яким передбачено перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян - п.1 зброя, боєприпаси, Закону України « Цивільного кодексі України» № 435-4 від 16.01.2003 ,ч. 1 ст. 263 КК України.

Своїми діями ОСОБА_11 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне поводження з бойовими припасами, тобто носіння, зберігання, придбання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Під час судового розгляду обвинувачені свою вину скоєні злочинів не визнали, від дачі показань відмовились.

У останньому слові ОСОБА_10 зазначив, що у жовтні 2016р. в м. Донецьк він із ОСОБА_11 зустрів раніше знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_17 , останній запропонував їм прослідкувати за чоловіком на ім`я ОСОБА_18 , який образив подругу ОСОБА_17 , повідомив його номер автомобіля -1234. Вони погодились, придбали автомобіль «Опель-Омега» за гроші ОСОБА_17 . В м. ОСОБА_19 вони знайшли автомобіль Жори, слідкували за ним деякий час. В листопаді 2016р. вони зустріли ОСОБА_17 і на автомобілі «Опель-Омега» проїхали до місця знаходження ОСОБА_20 - м.Харків, вул. Гаршина, б.5/7. ОСОБА_17 із сумки, яка була при ньому, дістав два автомати ОСОБА_21 , один надав йому та повідомив, що набої у ньому холості і треба лише налякати ОСОБА_22 . Коли з під`їзду вийшов ОСОБА_18 , ОСОБА_17 здійсним декілька пострілів в бік ОСОБА_20 , він також стріляв, однак в повітря, після чого вони уїхали. Умислу на вбивство у нього не було, він вважав, що стріляє холостими, щоб налякати ОСОБА_22 .

У останньому слові ОСОБА_11 зазначив, що у жовтні 2016р. в м. Донецьк він із ОСОБА_10 зустрів раніше знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_17 , останній запропонував їм прослідкувати за чоловіком на ім`я ОСОБА_18 , який чимось його образив, повідомив його номер автомобіля - 1234. Також повідомив, що на автомобілі ОСОБА_20 буде встановлений трекер та повідомив їх програму на телефоні для використання трекера. Вони погодились, придбали автомобіль «Опель-Омега» за гроші ОСОБА_17 . В м.Харкові вони знайшли автомобіль Жори, слідкували за ним деякий час. 22 листопада 2016р. вони зустріли ОСОБА_17 і на автомобілі «Опель-Омега» проїхали до місця знаходження Жори - м.Харків, вул. Гаршина, б.5/7, він був за кермом автомобіля. ОСОБА_17 із сумки, яка була при ньому, дістав два автомати, один надав ОСОБА_10 та повідомив, що набої у ньому холості і треба лише налякати Жору. Коли з під`їзду вийшов ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_10 почали стріляти, ОСОБА_18 злякався та втік, після чого вони уїхали. На вул.Клочківській, вони з ОСОБА_10 покинули автомобіль «Опель-Омега» та розійшлись в різні сторони, ОСОБА_17 залишився в авто. Через деякий час вони з ОСОБА_10 зустрілися в м. Києві, а ще через деякий час до них приїхала поліція та відвезли у м.Харків. Під час обшуку його автомобіля поліція виявила, однак як вони там опинились йому не відомо. Вбивство вони не планували, нічого про це на знали, вважали, що ОСОБА_17 бажає лише налякати ОСОБА_20 стріляючи холостими.

І ОСОБА_11 , і ОСОБА_23 повідомили, що під час досудового розслідування, зокрема під час слідчого експерименту до них була застосована фізична сила, покази давали під примусом співробітників поліції.

Після виступу у останньому слові та повідомлення обвинуваченими нових обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд відновив з`ясування обставин та перевірку їх доказами, однак обвинувачені відмовились від дачі буд-яких показань та відповідей на питання.

Вина обвинувачених у скоєні кожним із них злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України підтверджується наступними дослідженими судом, належними та допустимими, доказами.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту із відеозаписом від 19.12.2016 року з підозрюваним ОСОБА_24 , за участю понятих - ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , спеціаліста, під час якого останній розповів, а також показав на місці, як він 22.11.2016р. близько 20:30 год. разом із ОСОБА_11 та чоловіком на ім`я ОСОБА_27 приїхали до будинку АДРЕСА_2 , з метою відстеження чоловіка на ім`я ОСОБА_18 . ОСОБА_11 сидів за кермом, він поруч, ОСОБА_27 на задньому сидінні. В руках у ОСОБА_27 був автомат з глушником. Коли з під`їзду вийшов ОСОБА_18 , ОСОБА_27 дав йому автомат без глушника. На його питання для чого йому автомат, ОСОБА_27 повідомив для підстрахування. ОСОБА_27 почав стріляти, ОСОБА_18 побіг, в цей момент ОСОБА_27 сказав йому стріляти, він здійснив три постріли в бік, в ОСОБА_22 не цілився. Жора зник за кутом, після чого вони поїхали. В районі вул. Авіахімічній зупинили автомобіль, для того, щоб позбавитися зброї, він з ОСОБА_27 вийшли та сховали два автомати та післотет в пакеті в воді та в землі в лісосмузі. Після чого повернулись до автомобілю та поїхали в бік вул.Клочківської де залишили автомобіль. Під час слідчого експерименту, в присутності понятих, за участю спеціаліста, було виявлено в районі вул. Авіахімічної, б.52 в м.Харкові, в місцях де показав ОСОБА_23 , у воді пакет з двома автоматами, глушникомта прицілом, в лісосмузі пакет з пістолетом.(т.2 а.с. 28-187)

У судовому засіданні будучі допитами у якості свідків поняті ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , підтвердили дані слідчого експерименту, при цьому вказавши, що ОСОБА_23 усе розказував та показував добровільно, ніякого тиску фізичного або психологічного на нього не здійснювалось. Запис який здійснювався під час слідчого експерименту переривався, оскільки в цей день був сильний мороз, камера відключалась.

За висновком судово - балістичної експертизи №464 від 02.02.2017р. , вилучені під час проведення слідчого експерименту, за адресою : м. Харків, вул. Авіахімічна,52 предмети, є:

- бойовою вогнепальною нарізною зброєю - автомат Калашникова «АКМС» калібру 7,62 мм, № НОМЕР_3 , 1962 року випуску, виготовлений заводським способом та придатний для здійснення пострілів та автомат Калашникова «АKM» калібру 7,62 мм, № НОМЕР_7 року випуску, виготовлений заводським способом та придатний для здійснення пострілів;

- нарізною вогнепальною зброєю бойовим самозарядним пістолетом системи Токарева («ТТ») калібру 7,62 мм, виробництва СРСР, 1935 року виготовлення, номером НОМЕР_4 , виготовлений заводським способом та придатний для проведення одиночних пострілів (т.2 а.с.226-231)

За висновком судово балістичної експертизи № 28 від 28.03.2017р., вилучені під час проведення слідчого експерименту, за адресою : м. Харків, вул. Авіахімічна,б.52, 29 патронів є боєприпасами виготовленими промисловим способом - бойовими проміжними патронами калібру 7,62 мм ( 7,62 х 39 АК) до нарізної зброї відповідного калібру і типорозміру патронника ( автомати та кулемети Калашникова, карабін СКС) та іншої зброї відповідного калібру та типорозміру патронника, придатні для стрільби (т.2 а.с. 236-240).

Відповідно до висновку судово - балістичної експертизи № 29 від 04.04.2017, 18 патронів, вилучені під час слідчого експеременту, є боєприпасами виготовленими промисловим способом - мисливськими проміжними патронами калібру 7,62 мм (7,62х 39), призначеними до стрільби з мисливської нарізної зброї відповідного калібру і типорозміру патронника. Усі патрони придатні до стрільби.

Даними проколу проведення слідчого експерименту від 19.12.2016 з підозрюваним ОСОБА_11 , із відеозаписом ( в частині де він розказує і показує на місці подій обставини вчинення злочину), під час ОСОБА_11 показує на місці де стояв їх автомобіль, в якому знаходились він, ОСОБА_10 та чоловік, якого називає ОСОБА_27 , а де стояв автомобіль за яким вони стежили. ОСОБА_11 сидів за кермом автомобіля, потім почув хлопки, в кого стрілили не бачив, після чого поїхав з місця. В районі вул. Авіахімічній , він зупинив автомобіль, ОСОБА_10 та ОСОБА_27 , вийшли з автомобіля з пакетом зі зброєю, повернулись через 20- хв., в руках у них нічого не було. Потім вони поїхали на вул.Клочківську де залишити автомобіль Опель-Амега. Ключяі та документи на автомобіль він віддав ОСОБА_27 (т.2 а.с.21-27)

Показами свідка ОСОБА_28 , який пояснив, що він розмістив оголошення про продаж автомобіля «Опель- Омега» д.н. НОМЕР_1 . До нього звернувся раніше не знайомий ОСОБА_11 , оглянув автомобіль, після чого 21.11.2016 приїхав ОСОБА_23 (за словами ОСОБА_11 його брат) та придбав авто за 2350 доларів США. Автомобіль не вспіли переоформити. Оформлений автомобіль на матір його дружини .

За даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.12.16р., ОСОБА_29 впізнав ОСОБА_30 , як особу яка 22.11.2016р. біля 18:00 придбала у нього автомобіль «Опель- Омега» д.н. НОМЕР_8 , а також впізнав ОСОБА_11 з яким зустрічався він оглядав автомобіль Опель- Омега» д.н. НОМЕР_8 . (т.2 а.с.4-7)

Протоколом обшуку від 20.12.2016р. із фотознімками та схемою, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 19.12.2016р., в автомобілі «OPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_1 , виявлено та вилучено: 5-ть гільз, здійснені змиви з внутрішніх поверхонь автомобілю (т.2 а.с. 66-79).

За висновками молекулярно генетичних експертиз №№12, 18, 19, 23, 24, 26, здійснених на підставі змивів в автомобілі «OPEL OMEGA» та зразків наданих обвинуваченими, встановлено:

генетичні ознаки ( ДНК- профіль) клітин з ядрами, виявлених на змиві з ручки (підлокітнику) правої передньої двері, на ручці відкриття передньої правої двері, на ручці відкриття вікна передньої правої двері, збігаються з генетичними ознаками ( ДНК-профіль) зразка слини підозрюваного ОСОБА_10 ;

генетичні ознаки ( ДНК- профіль) клітин з ядрами, виявлених на змиві з важеля перемикання передач швидкості, на змиві з рулевого колеса, на змиві ручки з внутрішньої сторони водійської двері, збігаються з генетичними ознаками (ДНК- профілем) зразка слини підозрюваного ОСОБА_11 (т.2 а.с. 67-164)

Протоколом обшуку від 16.12.2016р.із фотознімками, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 15.12.2016р., в автомобілі KIA CERATO р.н. НОМЕР_6 виявлено та вилучено: 12 патронів із маркуванням 7,62х39 та 1 магазин до автомату системи АК з патронами 7,62х39 в кількості 6 шт.; мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» (т.2 а.с.47-54).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль KIA CERATO д.н. НОМЕР_6 , належить на праві власності ОСОБА_16 , є застрахованим за полісом обов`язкового страхування. За довіреністю від 27.10.2016р., вбачається, що власник автомобіля ОСОБА_16 уповноважив ОСОБА_11 подавати, експлуатувати та розпоряджатися автомобілем KIA CERATO р.н. НОМЕР_6 (т.3 а.с. 9- 12)

За висновком судово - балістичної експертизи № 465 від 02.02.2017 року, 18 патронів, вилучених під час обшуку в автомобілю KIA CERATO р.н. НОМЕР_6 , є боєприпасами калібру 7,62 мм (7,62х39 ОП), призначені до мисливської нарізної зброї відповідного калібру і типорозміру патронника (карабіни «ОП-СКС», «Вулкан» та його модифікації, «АКМС-МФ», «АКМ-МФ», модифікації «Сайга», «ФОРТ» та інш.), також можуть бути використані в бойовій вогнепальній зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (автомати, кулемети системи Калашникова, карабіни « СКС», та інші). Патрони виготовлені заводським способом, придатні для стрільби (т.2 а.с. 221-225).

Приведені докази у їх сукупності свідчать про умисні дії ОСОБА_23 на незаконне придбання, шляхом отримання у невставленого чоловіка, вогнепальної зброї, її незаконне зберігання при собі в автомобілі, а в подальшому приховування у водоймі та лісосмузі, а також носіння вогнепальної зброї, шляхом її переміщення у транспортному засобі.

А також про умисні дії ОСОБА_11 на незаконне зберігання в автомобілі «OPEL OMEGA», а в подальшому приховування у водоймі та лісосмузі, а також носіння вогнепальної зброї, шляхом її переміщення у транспортному засобі, без передбаченого законом дозволу; незаконне придбання, зберігання та носіння в автомобілі KIA CERATO р.н. НОМЕР_6 , бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Посилання захисників на відсутність в діях обвинувачених складу злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, оскільки відсутній закон, який передбачає дозвіл на вогнепальну зброю та бойові припаси, судом не приймається.

Так, закон який передбачає дозвіл на вогнепальну зброю та боєві припаси, в розумінні ч.1 ст. 263 КК України є нормативно-правовим актом, який передбачає дозвільну систему.

Наказом МВС України від 21.08.1998р. за №622 передбачено, що придбання, зберігання, носіння, перевезення вогнепальної зброї та боєприпасів, здійснюється на підставі дозволу, наданого органом поліції.

За Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17 червня 1992 року, в якій, зокрема закріплено, що до переліку видів майна, яке не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України віднесено зброю, боєприпаси.

Наведені положення нормативно-правових актів, передбачають дозвільну систему на носіння, зберігання, вогнепальної зброї та бойових припасів та обмеження у праві власності громадян на вогнепальну зброю, бойові припаси.

Постанова ВСУ у справі №5-49к13, на яку посилається захист, передбачає застосування ст. 1851 КУпАП - порядку організації проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, тому не може бути застосована судом, як правова позиція у даній кримінальній справі.

Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_23 у вчинені злочину та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне поводження зі зброєю, тобто носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу, а також доведеною вину ОСОБА_11 у вчинені злочинів та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, тобто носіння, зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), носіння зберігання, придбання бойових припасів (18 патронів вилучених з автомобіля KIA CERATO р.н. НОМЕР_6 ) без передбаченого законом дозволу.

Обставини зазначені в обвинувальному акті, за яких обвинувачені, разом із невстановленою особою, 22.11.2016р. дістали зі схованки вогнепальну зброю, а саме: автомат системи Калашникова «АКМС», калібру 7,62 мм, № НОМЕР_3 ; автомат системи Калашникова «АКМ» калібру 7,62 мм, № НОМЕР_2 в укомплектуванні з глушником шуму звуку пострілів та оптичним прицілом, два магазини до них з набоями, в кількості 47 штук, калібру 7, 62 мм, а також пістолет системи Токарева («ТТ»), калібру 7,62 мм, № НОМЕР_4 , яку невстановлена особа продемонструвала ОСОБА_31 та ОСОБА_11 , з метою вбивства ОСОБА_13 , вході судового розгляду не знайшли свого підтвердження.

Також не доведено стороною обвинувачення носіння, зберігання, передача бойових припасів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме патронів в кількості 47 штук, калібру 7, 62 мм, які згідно висновків балістичних експертиз №№28, 29 є боєприпасами.

За суб`єктивною стороною ст. 263 КК України передбачає наявність прямого умислу.

Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
Наявність прямого умислу на придбання, зберігання, передачу бойових припасів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме патронів в кількості 47 штук, калібру 7, 62 мм, стороною обвинувачення не доведено.

Ті обставини, що за проведеними експертизами №№28, 29, встановлено, що патрони в кількості 47 шт. є бойовими припасами, не підтверджує наявність у обвинувачених прямого умислу.

Так за показаннями обвинувачених вони вважали патрони в автоматах Калашникова холостими. Вказані показання обвинувачених прокурором не спростовані.

За слідчим експериментом, ОСОБА_10 повідомив, що після здійснення пострілів з автоматів в бік ОСОБА_13 , пошкоджень на останньому він не бачив, а ОСОБА_13 самостійно втік. ОСОБА_11 згідно слідчого експерименту чув лише хлопки, пошкоджень на ОСОБА_13 не бачив.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови, коли в ході судового розгляду винність обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення доведена. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи не доведеність, поза розумним сумнівом носіння, зберігання, передача бойових припасів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме патронів в кількості 47 штук, калібру 7, 62 мм, які згідно висновків балістичних експертиз №№28, 29 є боєприпасами, суд вважає за необхідне виключити зазначене з обвинувачення, що не змінює кваліфікацію їх дій.

Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_10 , раніше неодноразово засуджений за навмисні корисливі злочини, разом із ОСОБА_11 , раніше засудженим за навмисні корисливі злочини, під час відбування покарання в пенітенціарній установі України на території Донецької області, належних висновків щодо суспільно - корисної поведінки не зробили, на шлях виправлення та перевиховання не стали та не відбувши покарання, за вироками судової системи України на тимчасово - окупованій території Донецької області, усвідомлюючи суспільно - небезпечний і протиправний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді протиправного позбавлення життя громадян України, надали добровільну згоду невстановленій під час досудового розслідування особі на ім`я ОСОБА_27 , на продовження злочинної діяльності, а саме виконанні умисного вбивства на замовлення на території України за грошову винагороду.

Так, приблизно у вересні-жовтні 2016 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_27 організував вчинення умисного вбивства ОСОБА_13 на ґрунті особистих неприязних відносин, та будучи замовником вчинення даного кримінального правопорушення підшукав співучасників ОСОБА_30 та ОСОБА_11 з якими уклав угоду на здійснення протиправних дій в його інтересах, пов`язаних із заподіянням смерті особі за грошову винагороду при наступних обставинах.

У жовтні 2016 року, невстановлена під час досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_27 , у невстановленому під час досудового розслідування місці, на виконання раніше укладеної угоди, передав ОСОБА_31 та ОСОБА_11 грошову винагороду за виконання умисного вбивства ОСОБА_13 на загальну суму 8000 грн.

Невстановлена особа на ім`я ОСОБА_27 як, замовник, організатор та активний учасник вчинення злочину:

- ініціював вчинення злочину проти життя особи та визначив майбутню жертву;

- підшукав співучасників та залучив останніх в якості виконавців скоєння злочину, та уклав з ними угоду, згідно до якої виконавці зобов`язалися вчинити вбивство особи;

- особисто керував підготовкою злочину шляхом передачі виконавцям інформації щодо ідентифікаційних ознак жертви, даних про ймовірні маршрути пересування, місця проживання, тимчасового перебування, номер і модель автомобіля ОСОБА_13 ;

- координував дії ОСОБА_11 та ОСОБА_30 , щодо оренди житла для спільного проживання співучасників на території м. Харкова, придбання транспортного засобу для оперативного переміщення співучасників і стеження за ОСОБА_13 , придбання засобів зв`язку (мобільних телефонів, сім-карт, тощо) для спілкування між співучасниками, а також технічних засобів стеження за пересуванням транспортного засобу ОСОБА_13 ;

- погоджував з виконавцями механізм, дату та час вчинення злочину;

- забезпечив фінансування злочину шляхом передачі грошових коштів у сумі 8000 грн. виконавцям вчинення злочину згідно досягнутої раніше домовленості та укладеної угоди;

-незаконно придбав, зберігав, переносив (переміщав та транспортував в автомобілі) вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, з метою подальшого її використання під час вчинення умисного вбивства ОСОБА_13 ;

особисто брав участь у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_13 , шляхом безпосереднього здійснення пострілів з автоматичної вогнепальної зброї у нього;

ОСОБА_14 та ОСОБА_11 як виконавці вчинення злочину:

- з метою встановлення розпорядку дня ОСОБА_13 та його місцезнаходження, встановили на автомобіль «Фольксваген Туарег», д.н. НОМЕР_9 , яким користався ОСОБА_13 , технічній пристрій GPS -трекер X -Keeper, який призначений для отримання та передачі каналом GSM геоінформації про місцезнаходження об`єкту;

- з метою конспірації своїх злочинних дій, винаймали житло для спільного проживання співучасників, придбали засоби радіозв`язку (мобільні телефоні, сім-карти тощо) для спілкування щодо вчинення умисного вбивства ОСОБА_13 на замовлення, придбали автомобіль для оперативного переміщення співучасників і стеження за ОСОБА_13 , технічний засіб для слідкування за пересуванням транспортного засобу, яким користувався ОСОБА_13 ;

- незаконно придбали, зберігали, переносили (переміщали та транспортували в автомобілі) вогнепальну зброї та боєприпаси до неї;

- ОСОБА_12 безпосередньо здійснював постріли з вогнепальної зброї в ОСОБА_13 ;

- після вчинення замаху на умисне вбивство ОСОБА_13 , переховували вогнепальну зброю, боєприпаси, глушитель, оптичний приціл, шляхом затоплення в водоймі та закопування в ґрунті лісосмуги поблизу вул. Авіохімічна м. Харкова.

Так, в листопаді 2016 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, на виконання угоди щодо вчинення умисного вбивства ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , отримали вказівку від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_27 щодо придбання автомобілю з метою здійснення спостереження за ОСОБА_13 та подальшого умисного вбивства останнього.

На виконання вказівки ОСОБА_12 в групі з ОСОБА_11 із застосуванням мережі Інтернет знайшли повідомлення щодо продажу автомобілю «OPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_1 , та отримали на його придбання від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_27 грошові кошти в сумі 2000 доларів США.

Далі, 20.11.2016 ОСОБА_12 близько 18:00, з метою реалізації спільного злочинного умислу щодо вчинення умисного вбивства ОСОБА_13 , придбав у ОСОБА_28 по вул. Валентиновській у м. Харкові автомобіль «OPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_1 за 2000 доларів США, про, що повідомив співучасникам.

Продовжуючи свої злочині дії, 22.11.2016 у вечірній час, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, на придбаному автомобілі марки «OPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_27 направились в сторону окружної дороги м. Харкова, точне місце під час досудового розслідування не встановлено, де невстановлена особа на ім`я ОСОБА_27 показав в лісосмузі схованку - місцезнаходження вогнепальної зброї з використанням якої, в подальшому планували вчинити умисне вбивство ОСОБА_13 .

Далі, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_27 дістав із схованки вогнепальну зброю, а саме: автомат системи Калашникова «АКМС», калібру 7,62 мм, № НОМЕР_3 ; автомат системи Калашникова «АКМ» калібру 7,62 мм, № НОМЕР_2 в укомплектуванні з глушником шуму звуку пострілів та оптичним прицілом, два магазини до них з набоями, в кількості 47 штук, калібру 7, 62 мм, а також пістолет системи Токарева («ТТ»), калібру 7,62 мм, № НОМЕР_4 , яку продемонстрував ОСОБА_31 та ОСОБА_11 .

Згідно з висновком судово - балістичної експертизи № 464 від 02.02.2017:автомат Калашникова « АКМС» калібру 7,62 мм, (7,62 х 39 АК), № ТР-2999,1962 року випуску, виготовлений заводським способом (Ижмаш, СРСР) та придатний для здійснення пострілів (при укомплектуванні штатним магазином придатний до стрільби у самозарядному режимі); автомат Калашникова «АКМ» калібру 7,62 мм, (7,62x39 АК), № НОМЕР_7 року випуску, виготовлений заводським способом (Ижмаш, СРСР) та придатний для здійснення пострілів (при укомплектуванні штатним магазином придатний до стрільби у самозарядному режимі); пістолет системи Токарева («ТТ») калібру 7.62. виробництва 1935 року виготовлення, номер НОМЕР_4 , виготовлений заводським та придатний для стрільби в самозарядному режимі за умови комплектування штатним магазином).

Відповідно до висновку судово - балістичної експертизи № 29 від 04.04.2017, 18 патронів є боєприпасами виготовленими промисловим способом - мисливськими проміжними патронами калібру 7,62 мм (7,62х 39), призначеними до стрільби з мисливської нарізної зброї відповідного калібру і типорозміру патронника. Усі патрони придатні до стрільби.

Згідно з висновком судово - балістичної експертизи № 28 від 28.03.2017 , 29 патронів є боєприпасами виготовленими промисловим способом - бойовими проміжними патронами калібру 7,62 мм (7,62х 39АК ), до нарізної зброї відповідного калібру і типорозміру патронника ( автомати та кулемети Калашникова, карабін СКС) та іншої зброї відповідного калібру та типорозміру патронника. Усі патрони придатні до стрільби.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_27 помістили зброю та боєприпаси до транспортного засобу і використовуючи отримані данні від технічного пристрою - GPS трекера, відслідкували місцезнаходження автомобіля ОСОБА_13 , який на той час знаходився за адресою: АДРЕСА_2 .

22.11.2016 близько 23:30, ОСОБА_12 в групі з ОСОБА_11 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_27 , перебуваючи в салоні автомобілю «OPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , біля будинку 5/7 по вул. Гаршина в м. Харкові, продовжуючи свої злочині дії, направлені на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_13 , усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_13 та свідомо допускаючи їх настання, маючи при собі вищевказану вогнепальну зброю, боєприпаси та навики поводження з вогнепальною автоматичною зброєю, дочекались коли ОСОБА_13 підійде до автомобілю «Фольксваген Туарег» д.н. НОМЕР_9 . Далі, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_27 передав ОСОБА_31 вогнепальну зброю з набоями до неї та за вказівкою останнього, діючи узгоджено ОСОБА_12 , здійснив не менше 3 прицільних пострілів в бік ОСОБА_13 з бойової вогнепальної зброї - автомата системи Калашникова «АКМ» калібру 7,62 мм, № НОМЕР_2 . В свою чергу невстановлена особа на ім`я ОСОБА_27 здійснив не менше 7 прицільних пострілів у бік ОСОБА_13 з бойової вогнепальної зброї - автомата системи Калашникова «АКМС» калібру 7,62 мм, № НОМЕР_3 в укомплектуванні з глушником шуму звуку пострілів та оптичним прицілом.

Далі, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_27 вважаючи, що довели свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_13 до кінця, з місця скоєння злочину скрились на автомобілі «OPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 в сторону приватного сектору Шевченківського району м. Харкова, де ОСОБА_12 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_27 з метою маскування злочинної діяльності, знищення слідової картини, та запобігання викриття співучасників злочину службовими особами правоохоронних органів, заховали вогнепальну зброю, боєприпаси, глушник шуму звуку пострілів, оптичний приціл, шляхом їх затоплення в водоймі та закопування в ґрунті лісосмуги неподалік від приватного будинку № 52 по вул. Авіахімічна у м. Харкові, а автомобіль «OPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_1 залишили на подвір`ї біля буд. № 201 «А» по вул. Клочківській у м. Харкові.

Після чого, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 отримавши вказівку від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_27 роз`їхалися у різні місця.

Злочинними діями ОСОБА_30 , ОСОБА_11 та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_27 , ОСОБА_13 , відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 1424- А/16 від 12.12.2016, спричинені наступні тілесні ушкодження:

поранення грудної клітки, яке має ознаки легкого тілесного ушкодження по критерію короткочасного розладу здоров`я ;

відкритий осколковий перелам ліктьової кістки із зсувом, яке має ознаки середнього ступені важкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Злочинний умисел ОСОБА_30 , ОСОБА_11 , та особи на ім`я ОСОБА_27 , спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_13 не був доведений до кінця по причинам, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_13 доставлений до КОЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. Мєщанінова», де йому своєчасно надано невідкладну кваліфіковану медичну допомогу.

Таким чином, дії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (кожного з них ) стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство, що скоєно на замовлення, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

В підтвердження вчинення обвинуваченими злочину передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, стороною обвинувачення надані наступні докази.
Протоколи огляду місця події - місцевості біля будинку 5/7 по вул. Гаршина в м. Харкові, під час яких виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору; картка ресторану «Імперіал», карта «King»; предмети, схожі на кулі. (т.2 а.с. 165-201)

Протокол додаткового огляду місця події від 24.11.2016 місцевості біля буд. 5/7 по вул. Гаршина в м. Харкові, під час якого вилучено предмет, схожий на сердечник кулі та на дві оболонкові кулі (т.1 а.с. 216-232)

Висновок судово- балістичної експертизи №429/59 від 23.02.2017р., відповідно до якого , вилучені під час додаткового огляду місця події предмети є :

дві кулі бойових проміжних патронів калібру 7,62 мм. (7,62х39АК) зі зменшеною швидкістю польоту кулі (57-Н-231У);

один стальний сердечник кулі бойового проміжного патрону калібру 7,62 мм. (7,62х39АК), (57-Н-231У).

Патрони призначені для стрільби з нарізної бойової зброї відповідного калібру і типорозміру патронника з використанням глушнику звуку пострілів (наприклад автомати системи Калашникова, укомплектовані глушником звуку пострілів «ПБС-1» ), виготовлені промисловим способом.

Виявлені предмети мають сліди деформації, характерні для взаємодії їх з відносно твердою перешкодою при пострілі.

Дві кулі були відстріляні з одного екземпляра зброї, а саме з представленого автомата «АКМС» калібру 7,62мм., № НОМЕР_3 , 1962 року виготовлення (виявленого та вилучено під час слідчого експерименту) (т.2 а.с. 202-207)

Протоколи огляду місця події від 24.11.2016, від 26.11.2016р. - автомобілю «Фольксваген Таурег» д.н. НОМЕР_9 , під час яких вилучено кулю, змив РБК, предмет прямокутної форми над вихлопною трубою (т.1 а.с. 202-215, 237-240).

Висновок спеціаліста судових експертиз СБУ №9 від 16.03.2017р., вилучений під час огляду автомобілю «Фольксваген Таурег» GPS-трекер X-Keeper знаходиться в робочому стані, призначений для спостереження за автомобілем, за допомогою супутникової навігаційної системи. За допомогою трекера можливо отримувати інформацію про фактичне місцезнаходження транспортного засобу (т.2 а.с.241-217)

Висновок судово-медичної експертизи №1329-Ц/2016 від 19.12.2016р., відповідно до якої у змивах здійснених - з лівого заднього сидіння автомобіля «Фольцваген Таурег» д.н. НОМЕР_10 , з асфальтового покриття біля 2 ого під`їзду по вул.Гаршина,5/7, виявлені сліди крові людини, в які виявлений антиген Н, які могли утворитися від людини з груповим деференцюванням крові О (І) з ізоглемаглютініном анті-А, анті-В, втому числі від ОСОБА_13 (т.2 а.с. 208-213)

Покази свідка ОСОБА_32 , відповідно до яких 16.11.2016 в магазині де вона працює раніше не знайомий їй ОСОБА_10 придбав у неї мобільний телефон.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.17, в ході якого ОСОБА_33 впізнала ОСОБА_30 (т.1 а.с. 243-245)

Покази свідка ОСОБА_34 , відповідно до яких вона працює агентом з продажу нерухомості в м.Харкові. 14.10.2016 вона зустрілась з раніше не знайомим їй ОСОБА_11 , який пояснив, що він приїхав з м. Запорожжя, йому треба зняти квартиру, в який він буде жити разом зі своїм другом, але квартиру не винайняв.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.17, в ході якого ОСОБА_34 впізнала ОСОБА_11 (т.2 а.с. 1-3)

Покази свідка ОСОБА_28 , який пояснив, що він розмістив оголошення про продаж автомобіля «Опель- Омега» д.н. НОМЕР_8 . До нього звернувся раніше не знайомий ОСОБА_11 , оглянув автомобіль, після чого 21.11.2016 приїхав ОСОБА_23 (за словами ОСОБА_11 його брат) та придбав авто за 2350 доларів США. Автомобіль не вспіли переоформити. Оформлений автомобіль на матір його дружини
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.12.16, в ході якого ОСОБА_29 впізнав ОСОБА_35 . Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.12.16, в ході якого ОСОБА_29 впізнав ОСОБА_11 (т.2 а.с. 7-8)

Покази свідка ОСОБА_36 відповідно до яких вона підтвердила, що її чоловік ОСОБА_37 продавав автомобіль «OPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_1 . В листопаді 2016р. чоловік продав якомусь хлопцю автомобіль за 2000 дол. США.

Покази свідка ОСОБА_38 , відповідно до яких ОСОБА_23 у листопаді 2016р. в магазині де він працює, придбав мобільний телефон «Самсунк В110-Е», стартові пакети Київстар.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.17, в ході якого ОСОБА_39 впізнав ОСОБА_23 , який придбав у листопаді 2016р. мобільний телефон «Самсунк В110-Е», стартові пакети (т.2 а.с. 1-3)

Покази свідка ОСОБА_40 , який повідомив, що здавав у грудні 2016р. раніше не знайомим обвинуваченим будинок в оренду за адресою: АДРЕСА_3 .

Протокол обшуку, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлені та вилучені 5 мобільних телефонів, 8 сім карт, 2 мікро карти, щоденник, аркуші з роздрукованими телефонами, документи, товарні чеки. (т.2 а.с.55-65)

Висновок судово-медичної експертизи № 1424-А/16 від 12.12.2016, згідно яким у ОСОБА_13 мали місце наступні ушкодження: поранення грудної клітини, які утворилися від дії вогнепальної зброї. По ступені важкості це ЛЕГКЕ тілесне ушкодження по критерію короткочасного розладу здоров`я. Відкритий осколковий перелом ліктьовою кістки із зсувом- це ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню важкості за критерієм тривалості розладу здоров`я (т.2 а.с. 198-199).

Висновок судово - криміналістичної експертизи № 433-МК /16 від 26.12.2016, згідно якого характер пошкоджень на одязі та тілі ОСОБА_13 , не виключає утворення їх від одноразової дії метального снаряду, що володів високою кінетичною енергією, що не виключено при пострілі з вогнепальної зброї із неблизької дистанції. (т.2 а.с.216-221)

Протокол проведення слідчого експерименту від 19.12.2016 з підозрюваним ОСОБА_11 , із відеозаписом, під час якого слідчий читає написаний текст протоколу про начебто розповідь обвинуваченого ОСОБА_11 як був вчинений злочин. В подальшому ОСОБА_11 показує на місці де стояв їх автомобіль, в якому знаходились він, ОСОБА_10 та чоловік, якого називає ОСОБА_27 , а де стояв автомобіль за яким вони стежили. ОСОБА_11 сидів за кермом автомобіля, потім почув хлопки, в кого стрілили не бачив, після чого поїхав з місця. В районі вул. Авіахімічній , він зупинив автомобіль, ОСОБА_10 та ОСОБА_27 , вийшли з автомобіля з пакетом зі зброєю, повернулись через 20- хв., в руках у них нічого не було. Потім вони поїхали на вул.Клочківську де залишити автомобіль Опель-Амега. Ключі та документи на автомобіль він віддав ОСОБА_27 (т.2 а.с.21-27)

Протокол проведення слідчого експерименту від 19.12.2016 року з підозрюваним ОСОБА_24 , під час якого останній розповів, а також показав на місці, як він 22.11.2016р. близько 20:30 год. разом із ОСОБА_11 та чоловіком на ім`я ОСОБА_27 приїхали до будинку АДРЕСА_2 , з метою відстеження чоловіка на ім`я ОСОБА_18 . ОСОБА_11 сидів за кермом, він поруч, ОСОБА_27 на задньому сидінні. В руках у ОСОБА_27 був автомат з глушником. Коли з під`їзду вийшов ОСОБА_18 , ОСОБА_27 дав йому автомат без глушника. На його питання для чого йому автомат, ОСОБА_27 повідомив для підстрахування. ОСОБА_27 почав стріляти, ОСОБА_18 побіг, в цей момент ОСОБА_27 сказав йому стріляти, він здійснив три постріли в бік, в ОСОБА_22 не цілився. Жора зник за кутом, після чого вони поїхали. В районі вул. Авіахімічній зупинили автомобіль, він з ОСОБА_27 вийшли, щоб позбавитися зброї, приховали її частково в пакеті в воді та в землі в лісосмузі. Після чого повернули до автомобілю та поїхали в бік вул.Клочківської де залишили автомобіль. Під час слідчого експерименту, в присутності понятих, за участю спеціаліста, було виявлено в районі вул. Авіахімічної, б.52, в місці де показав ОСОБА_10 у воді пакет з двома автоматами, глушником, прицілом в лісосмузі пакет з пістолетом, патронами(т.2 а.с. 28-187)

Протокол проведення слідчого експерименту від 24.11.2016р., за участю спеціаліста, з використанням автомобілю «Фольцваген Таурег» д.н. НОМЕР_9 , в ході якого встановлювалась траєкторія польоту кулі (т.2 а.с. 20-27).

Покази свідка ОСОБА_41 , який працює старшим криміналістом, він здійснював фіксацію слідчого експерименту за участю ОСОБА_23 , при цьому запис переривався, оскільки в камері розрядилася батарея.

Протокол обшуку автомобілю «OPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_1 від 20.12.2016р., проведеного н6а підставі ухвали слідчого судді, відповідно до якого в автомобілі «OPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_1 , виявлено та вилучено: 5-ть гільз, здійснені змиви з внутрішніх поверхонь автомобілю (т.2 а.с. 66-79).

Висновок судово балістичної експертизи № 99 від 19.04.2017, відповідно до якого 5 гільз, вилучені під час обшуку автомобіля «Опель- Омега» д.н. НОМЕР_11 , були відстріляні з одного екземпляра зброї, а саме з представленого автомата «АКМС» калібру 7,62 мм, ТР -2999,1962 року виготовлення (т.2 а.с.232-235).

Висновок судово-медичної експертизи №117-Ц/17 від 27.01.2017р., відповідно до якого, на одній гільзі, вилученій з «OPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_1 виявлені сліди крові людини, на чотирьох інших гільзах, виявлені сліди потожирових виділень (т.3 а.с.1-6)

Висновок судово - цитологічної експертизи № 32-М/17 від 20.01.2017, згідно якого на гільзах вилучених з автомобілю «OPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_1 , виявлені потожирові сліди.

Висновками молекулярно генетичних експертиз №№12, 18, 19, 23, 24, 26, відповідно до яких, здійснених на підставі змивів в автомобілі «OPEL OMEGA» та зразків наданих обвинуваченими, встановлено:

генетичні ознаки ( ДНК- профіль) клітин з ядрами, виявлених на змиві з ручки (підлокітнику) правої передньої двері, на ручці відкриття передньої правої двері, на ручці відкриття вікна передньої правої двері, збігаються з генетичними ознаками ( ДНК-профіль) зразка слини підозрюваного ОСОБА_10 ;

генетичні ознаки ( ДНК- профілі) клітин з ядрами, виявлених на змиві з важеля перемикання передач швидкості, на змиві з рулевого колеса, на змиві ручки з внутрішньої сторони водійської двері, збігаються з генетичними ознаками (ДНК- профілем) зразка слини підозрюваного ОСОБА_11 (т.2 а.с. 67-164)

Висновок молекулярно-генетичної експертизи №199 від 10.03.2017р., відповідно до якого встановлено на аркуші паперу наданого на дослідження генетичні ознаки ( ДНК- профіль) клітин з ядрами, які збігаються з генетичними ознаками ( ДНК-профіль) зразка слини підозрюваного ОСОБА_10 ; (т.2 а.с. 192-197).

Висновок судово - балістичної експертизи №464 від 02.02.2017р., відповідно до якого вилучені під час проведення слідчого експерименту, за адресою : м. Харків, вул. Авіахімічна,52 предмети, є:

- бойовою вогнепальною нарізною зброєю - автомат Калашникова «АКМС» калібру 7,62 мм, № НОМЕР_3 , 1962 року випуску, виготовлений заводським способом та придатний для здійснення пострілів та автомат Калашникова « АKM» калібру 7,62 мм, № НОМЕР_7 року випуску, виготовлений заводським способом та придатний для здійснення пострілів;

- нарізною вогнепальною зброєю бойовим самозарядним пістолетом системи Токарева («ТТ») калібру 7,62 мм, виробництва СРСР, 1935 року виготовлення, номером НОМЕР_4 , виготовлений заводським способом та придатний для проведення одиночних пострілів (т.2 а.с.226-231)

Висновок судово балістичної експертизи № 28 від 28.03.2017р., відповідно до якого вилучені під час проведення слідчого експерименту, за адресою : м. Харків, вул. Авіахімічна,б.52, 29 патронів є боєприпасами виготовленими промисловим способом - бойовими проміжними патронами калібру 7,62 мм ( 7,62 х 39 АК) до нарізної зброї відповідного калібру і типорозміру патронника ( автомати та кулемети Калашникова, карабін СКС) та іншої зброї відповідного калібру та типорозміру патронника, придатні для стрільби (т.2 а.с. 236-240).

Висновок судово балістичної експертизи № 29 від 04.04.2017р. , відповідно до якої 18 патронів є боєприпасами виготовленими промисловим способом -мисливськими проміжними патронами калібру 7,62 мм (7,62х 39), призначеними до стрільби з мисливської нарізної зброї відповідного калібру і типорозміру патронника. Усі патрони придатні до стрільби. (т.3 а.с. 7-8)

Висновок комп`ютерно-технічної експертизи шістьох мобільних телефонів, 12 сім карт, двох флеш-карт пам`яті, на яких містяться список телефонів, дзвінки, смс повідомлення, які не мають значення для даного кримінального провадження (т.3 а.с. 73-100).

Протоколи огляду предметів (т.1 а.с. 233-236, т.3 а.с. 13-22, 28-72)

Судом оглядалися під час судового розгляду речові докази, які співпадали з описом та кількості, які вказані в протоколах огляду, в тому числі телефони, вогнепальну зброю, бойові припаси, одяг ОСОБА_42 .

Обвинувачені заперечували наявність умислу на вбивство та взагалі будь-яких домовленостей з особою на ім`я « ОСОБА_27 » на вбивство ОСОБА_13 .. При цьому, у суді повідомили, що на прохання особи на ім`я « ОСОБА_43 » слідкували за ОСОБА_13 , для встановлення місць де останній буває. ОСОБА_23 прийнявши від ОСОБА_17 зброю, здійснив три постріли не в ОСОБА_13 , а в бік, при цьому вважаючи, що здійснює постріли холостими, з метою налякати ОСОБА_13 .. ОСОБА_13 почувши постіли, втік. При цьому ОСОБА_11 пострілів не здійснював. І ОСОБА_23 і ОСОБА_11 вважали, що ОСОБА_23 і ОСОБА_17 стріляють холостими, з метою налякати ОСОБА_13 .. Вказані показання обвинувачених прокурором не спростовані.

Приведені докази, з урахуванням показань обвинувачених, у їх сукупності свідчать про доведеність того, що обвинувачені на прохання невстановленого чоловіка здійснювали спостереження за ОСОБА_13 , з метою встановлення місць де він буває. Для чого придбали автомобіль за кошти невстановленого чоловіка. 22.06.2017р. близько 20:30 год., обвинувачені разом із невстановленим чоловіком переобували в автомобілі, з якого були здійснені з вогнепальної зброї постріли, а також наявність у ОСОБА_13 вогнепального поранення легкого та середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.

А згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку зазначаються, у тому числі, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Мотив і мета скоєння злочину є самостійними психологічними ознаками суб`єктивної сторони, в даному випадку прямого умислу (згідно обвинувального акту)
Разом з тим, суду не надано доказів, які беззаперечно підтверджують наявність в діях обвинувачених прямого умислу на вбивство, яке не доведено до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, не доведені мета та мотиви вчинення злочину, що є обов`язковим при кваліфікації дій особи за ст. 115 КК України, внаслідок чого не доведена суб`єктивна сторона злочину передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, а обвинувачення в цій частині ґрунтується на припущеннях.

За обвинуваченням, замах на вбивство вчинено на підставі угоди.

Угода передбачає, що виконавець зобов`язується позбавити потерпілого життя, а замовник - вчинити в інтересах виконавця певні дії матеріального чи не матеріального характеру або ж не вчиняти їх.

Згідно обвинувального акту угода між обвинуваченими та невстановленим чоловіком, полягала у позбавленні обвинуваченими життя ОСОБА_13 , за грошову винагороду в сумі 8000 грн. Докази укладання угоди обвинуваченими та невстановленим чоловіком (за позицією обвинувачення замовником) на вбивство з корисливих мотивів, за винагороду в сумі 8000 грн., суду не надані. При цьому придбаний обвинуваченими автомобіль «OPEL OMEGA» за грошові кошти невстановленого чоловіка, для вистежування ОСОБА_13 , в подальшому залишений ними, документи та ключі ОСОБА_11 передані невстановленому чоловіку (згідно слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 )

Також відсутні, докази попередньої змови між обвинуваченими та невстановленим чоловіком, про спільне вчинення вбивства ОСОБА_13 .

Показання обвинувачених, що постріли, які були здійснені з вогнепальної зброї, за їх думки були холостими, мета пострілів налякати ОСОБА_13 , не спростовані.

ОСОБА_13 під час судового розгляду, відмовився бути залученим у якості потерпілого, а також відмовився від дачі показань, в порядку ст. 63 КУ.

Доказів наявності у обвинувачених навичок на поводження із вогнепальною зброю, що також покладено в обвинувачення, не надано. Більш того, при слідчому експерименті ОСОБА_23 зазначив, що після пострілів ОСОБА_13 не падав, самостійно покину місце події, сховавшись за будівлями, тілесних пошкоджень на ОСОБА_13 не бачив. ОСОБА_23 при слідчому експерименті вказував, що навичок поводження зі зброєю не має, до моменту події ніколи не стріляв.

За висновками проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_13 та криміналістичної експертизи його одягу, вбачається, що отримані ОСОБА_13 вогнепальні ушкодження є скрізними. Зазначені висновки виключають можливість встановлення, від чиїх саме дій - ОСОБА_10 чи невстановленого чоловіка, отримані ОСОБА_13 тілесні ушкодження.

Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановлений чоловік придбали бойові припаси 47 патронів калібру 7,62 мм., які використовували для замаху на вбивство ОСОБА_13 , здійснивши не менше 10 пострілів з автоматів. Однак при слідчому експерименті було вилучено патронів у кількості 47 шт., які згідно проведених експертиз є бойовими припасами, що ставить під сумнім обвинувачення в частині здійснення пострілів в ОСОБА_13 . ОСОБА_23 та невстановленим чоловіком бойовими патронами.
Згідно п. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1954 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в даному кримінальному провадженні зроблено не було.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно з п.2 ч.3 ст. 374 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку, крім іншого, повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови, коли в ході судового розгляду винність обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення доведена. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Мотив вчинення замаху на вбивство та мета вказаного злочину, обвинуваченням не доведена, внаслідок чого не доведений прямий умисел обвинувачених на замах вбивство ОСОБА_13 .

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в основу обвинувачення покладено протоколи огляду місця події від 24.11.2016р., від 26.01.2017р. (т.1 а.с 202-207, 237-240), відповідно до яких фактично оглянуте та проведений обшук іншого володіння особи, а саме автомобіль «Фольксваген Таурег» д.н. НОМЕР_9 , володільцем якого є ОСОБА_13 . Під час огляду та обшуку автомобіля вилучені: куля, змиви РБК, предмет квадратної форми в пластиковому корпусі. На підставі вилучених предметів та змивів проведені експертизи.

Однак вказані протоколи не містить зазначення причини, що обумовили проведення такого огляду та обшуку без постанови слідчого судді, як того вимагає ст.233, ч.2, ст. 237 КПК України, відсутня згода володільця автомобіля ОСОБА_13 . В матеріалах справи також відсутні відомості про те, що після огляду та обшуку автомобіля «Фольксваген Таурег» д.н. НОМЕР_9 прокурор або слідчий за погодженням з прокурором, звернулися з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Також мається протокол проведення слідчого експерименту від 24.11.2016р., під час якого використаний автомобіль «Фольксваген Таурег» д.н. НОМЕР_9 , зокрема його пошкодження в тому числі в середині авто. (т.2 а.с. 14-19). Однак добровільна згода володільця автомобіля на проведення вказаної слідчої дії, або ухвала слідчого судді, як то вимагає ч.5 ст. 240 КПК України відсутні.

Внаслідок чого, два протоколи огляду автомобіля від «Фольксваген Таурег» д.н. НОМЕР_9 , вилучені під час вказаних оглядів предмети - куля, змиви РБК, предмет квадратної форми в пластиковому корпусі, протокол проведення слідчого експерименту від 24.11.2016р., а також проведені по вилученим предметам експертизи: висновок судово цитологічної експертизи № 1329-Ц/2016 від 23.12.2016 року, висновок судово-медичної експертизи №1329 від 23.12.2016р. (в частині дослідження змивів РБК з заднього сидіння автомобіля Фольксваген Таурег» д.н. НОМЕР_12 ), висновок технічних засобів негласного отримання інформації спеціаліста №9 від 16.03.2017 , протоколи в частині огляду зазначених вилучених предметів, є недопустими доказами, в розумінні ч.1 , п.1 ч.2 ст.87 КПК України, тому судом не приймаються. (т.2 а.с. 192-197, 209-214, 241-247, т.3 а.с. 18-22, 30-72).

Також, суд не приймає зазначення в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 , начебто його розповідь про те, як ним, за участю ОСОБА_10 та невстановленого чоловіка вчинений злочин, оскільки за відеозаписом слідчого експерименту ОСОБА_11 такого не розповідає, а слідчий самостійно зачитує вже написаний текс (т.2 а.с.21-27).

Надані стороною обвинувачення докази, у своїй сукупності, не є достатніми для постановлення обвинувального вироку у відношені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки не доведений в їх діях склад вказаного злочину.

Сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом винуватість у вчиненні інкримінованого злочину.

Підстав для перекваліфікації дій обвинувачених на ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, суд також не вбачає, оскільки для підтвердження наявності у обвинувачених умислу на вчинення замаху на вбивство ОСОБА_13 , обов`язковим є встановлення та вказання в обвинувальному акті мотиву вказаного злочину, що стороною обвинувачення зроблено не було. При цьому, судом роз`яснювалось право прокурора на зміну обвинувачення.

Суд зазначає, що при відсутності доведеності умислу на вбивство, дії винних осіб підлягають кваліфікації за наслідками.

Згідно проведеної судово-медичної експертизи у відношенні ОСОБА_13 , у останнього вбачається наявність тілесних ушкоджень легкого та середнього ступеня тяжкості.

Згідно зі ст. 477 КПК, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо певних кримінальних правопорушень, перелік яких зазначено в цій статті. Зокрема, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК, зазначене в п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин.
Для визнання кримінального провадження таким, що здійснюється у формі приватного обвинувачення, застереження у статті 477 КПК щодо обтяжуючих обставин стосується викладених у диспозиції статті Особливої частини КК кваліфікуючих ознак конкретного правопорушення і не поширюється на передбачені частиною першою статті 67 КК обставини, які обтяжують покарання.
Тобто, для кваліфікації дій обвинувачених за ч.1 ст. 122 КК України, навіть при наявності обтяжуючих обставин та ухвалення обвинувального вироку, необхідна заява потерпілого, що узгоджується із правовими позиціями ВСУ викладеними у постановах №№ 5-132кс15, 5-79кс(15)17.
Як встановлено судом, відповідної заяви від ОСОБА_13 не надходило, він відмовився бути залученим у якості потерпілого, внаслідок чого підстави для перекваліфікація дій обвинувачених за ч.1 ст. 122 КК України відсутні.
Стосовно посилання захисту на можливість перекваліфікації дій обвинувачених на ч. 4 ст. 296, ст. 396 КК України, оскільки в їх діях можуть вбачатися ознаки вказаних злочинів, суд зазначає, що вказана перекваліфікація потребує зміни обвинувачення, що зроблено не було.
Крім того, однією із обов`язкових умов наявності зброї, як ознаки злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, є спрямованість цієї зброї на спричинення шкоди здоров`ю людини, що в даному випадку під час судового розгляду доведено не було.
Посилання сторони захисту на застосування до обвинувачених фізичного насильства, під час досудового розслідування даного кримінального провадження, зокрема при проведенні слідчого експерименту, судом не приймається, оскільки оглянуті відеозаписи спростовують вказані твердження (відсутнє на запису застосування насильства). Проведені вказані слідчі дії за участю захисників. Також застосування фізичного насильства до обвинувачених було перевірено старшим слідчим слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області та постановою від 15.03.2018р. відмовлено в порушення кримінального провадження (т.3 а.с. 158-161)
Як особа ОСОБА_10 : працездатний, однак ніде не працює, не одружений, без постійного місця проживання та реєстрації, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за висновком судово-психіатричної експертизи №305 від 12.04.2017р.: на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у в формі дисоціального розладу особистості, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, на час вчинення злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на теперішній час в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує; раніше судимий - 04.02.2008 Маріїнським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.ст..75, 76, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік; 14.02.2008 Петровським районним судом м. Донецька за ч.1 ст.186 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 01.02.2010р. Ворошиловським районним судом Донецької області за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі.

Як особа ОСОБА_11 : працездатний однак ніде не працює, одружений (одружився під час розгляду даної справи), має постійне місце проживання, за висновком судово-психіатричної експертизи №292 від 10.04.2017р.: на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у в формі дисоціального розладу особистості, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, на час вчинення злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на теперішній час в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує; раніше судимий - 01.06.2004 року судом Шахтарського міського суду Донецької області за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 23.11.2007 року Шахтарським міськім районним судом м. Шахтарську Донецької області за ч.4.ст.186, ст. 304, ч.1 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі.

Доказів того, що обвинувачені не відбули покарання, які призначені вироками, суду не надано. Ті обставини, що обвинувачені відбували покарання на тимчасово окупованій території, не підтверджує факти не відбуття призначеного покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання кожного обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_10 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне для попередження нових злочинів та виправлення ОСОБА_10 , призначити йому показання в межах санкції передбаченої ч.1 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки приведені обставини свідчать про неможливість його виправлення від ізоляції від суспільства.

З метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне на підставі п.2 ч.4 ст.374, ч.1 ст.197 КПК України, продовжити ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більш ніж 60 днів.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 , необхідно рахувати з 19.12.2016р. з моменту обрання запобіжного заходу.
За положеннями ч.5 ст. 72 КК України, в редакції яка діяла в період з 19.12.2016. по 20.06.2017р., зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_10 , за період з 19.12.2016р. по 20.06.2017р., підлягає зарахуванню в строк відбуття обвинуваченим покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України , із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з урахуванням позиції ВС викладеній у постанові № 759/19973/15-к.

При призначенні покарання ОСОБА_11 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне для попередження нових злочинів та виправлення ОСОБА_11 призначити йому показання в межах санкції передбаченої ч.1 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки приведені обставини свідчать про неможливість його виправлення від ізоляції від суспільства.

З метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне на підставі п.2 ч.4 ст.374, ч.1 ст.197 КПК України, продовжити ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більш ніж 60 днів.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 , необхідно рахувати з 19.12.2016р. з моменту обрання запобіжного заходу.
За положеннями ч.5 ст. 72 КК України, в редакції яка діяла в період з 19.12.2016. по 20.06.2016р., зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_11 , за період з 19.12.2016р. по 20.06.2017р., підлягає зарахуванню в строк відбуття обвинуваченим покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України , із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з урахуванням позиції ВС викладеній у постанові № 759/19973/15-к.

Долю речових доказів суд, вважає за необхідне вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України, зокрема вогнепальну зброю та боєприпаси - знищити, телефони, сім карти, флеш-карти, документи, одяг повернути власникам, скасувавши арешт накладений на них ухвал слідчого судді на підставі ч.4 ст. 174 КК України .
Автомобілі «OPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_1 та «КІА CERATO», д.н. НОМЕР_6 , які були використанні для зберігання та переміщення вогнепальної зброї та бойових припасів, суд вважає за необхідне залишити на майданчику адмінбудівлі ГУНП в Харківській, оскільки обвинувачені не є власниками вказаних автомобілей, а тому спір стосвно автомобілей на підставі ч.12 ст. 100 КПК України, підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства. Підстав для скасування арешту на вказані автомобіля суд не вбачає.

Судові витрати на залучення експертів в загальній сумі 70328 грн. 69 коп., суд стягує з обвинувачених.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ухвалив :
ОСОБА_10 визнати винуватив у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років.

Строк відбуття покарання рахувати з 19 грудня 2016 року .

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення за період з 19.12.2016. по 20.06.2017р.(включно) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Продовжити ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більш ніж на 60 днів, тобто до 28 липня 2018р..

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 35164 грн. 34 коп.

ОСОБА_11 визнати винуватив у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років.

Строк відбуття покарання рахувати з 19 грудня 2016 року .

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_11 строк попереднього ув`язнення за період з 19.12.2016. по 20.06.2017р.(включно) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Продовжити ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більш ніж на 60 днів, тобто до 28 липня 2018р..

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 35164 грн. 35 коп.

Речові докази:

-магазин до пістолету «ТТ», 8 патронів калібру 7,62мм., два магазини до автомату, гільзи, 3 кулі, , 1 сердечник кулі, 18 патронів калібру 7,62 мм ( 7,62 х 39 ОП), 18 гільз, 14 патронів, 15 стріляних гільз, 5 гільз, оптичний приціл, глушитель, автомат Калашникова «АКМС» калібру 7,62 мм (7,62 х 39 АК) ,№ НОМЕР_13 року випуску; автомат Калашникова «АКМ» калібру 7,62 мм, (7,62 х39 АК), № НОМЕР_7 року випуску; пістолет системи Токарева «ТТ» калібру 7,62 мм, виробництва СРСРД935 року виготовлення, номер НОМЕР_4 ; змиви знищити, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді;

- ксерокопію аркушу формату А4 де мається запис: «Алексей Плиточная Запорожье »; коробку від телефону «САМСУНГ» моделі -SM В 110 Е ZKASEK ІМЕІ НОМЕР_14 ; роздруківка, щоденника с записами; товарний чек Золотий Вік; фіскальний чек до магазина « Фокстрот» на придбання мобільних телефонів - «Samsung SM J710 F Galaxy J7» та аксесуарів до них; панель авто магнітоли, електронній проїзний квіток, два страхових поліса; хомути; магнітні ключі; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_16 ; довіреність на ім`я ОСОБА_11 ; поліс № АК 1312647 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на ім`я ОСОБА_16 ; талон АК /1312647 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; візитка авто страхування; шість мобільних телефонів; 12 Sim- карт; дві флеш карти пам`яті microSD; GPS- трекер «X Keeper lnvis Duos»; джемпер - повернути власникам, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді;

- куртку залишити у ОСОБА_13

- автомобілі «OPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_1 та «КІА CERATO», д.н. НОМЕР_6 - залишити на майданчику адмінбудівлі ГУНП в Харківській області.

ОСОБА_10 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст.15, п.п.6, 11, 12, ч.2 ст. 115 КК України та виправдати його за відсутністю в діях складу злочину.
ОСОБА_11 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст.15, п.п.6, 11, 12, ч.2 ст. 115 КК України та виправдати його за відсутністю в діях складу злочину.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційного скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченим.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3