Справа № 570/127/17
Номер провадження 1-кс/570/34/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили, 24) клопотання слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 09 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лідово Здолбунівського району Рівненської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, раніше судимого

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
в с т а н о в и в :
зважаючи на ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, підозрюваний раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у поданні від 12 січня 2017 року слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без можливості внесення застави.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання повністю і по аналогічних мотивах та пояснили суду про обставини, вказані у ньому.
Підозрюваний не заперечує проти даного клопотання.
Його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечує проти обрання щодо його довірителя цього виду запобіжного заходу, оскільки той має постійне місце проживання та тяжкий стан здоров"я, зокрема, з його слів, і психічне захворювання, та просить обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначає, що немає доказів, які свідчили б про необхідність застосування щодо підозрюваного з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки запобіжного заходу у виді лише тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, з`ясувавши обставини та вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000045, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що08 січня 2017 року приблизно о 20 год. 00 хв., знаходячись в будинку по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, під час раптово виниклого конфлікту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, умисно наніс не менше десяти ударів кулаками рук в область голови ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки та речовину головного мозку, що викликало набряк та компресію головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, внаслідок яких потерпілий ОСОБА_7 помер на місці події.

Відомості за даним фактом внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 09 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікації кримінального правопорушення як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

12 січня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Під час розгляду вказаного клопотання враховуються положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практика Європейського суду з прав людини, а також загальна спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом. Відповідно до п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ст.177 КПК України основною метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25 квітня 2003 року N 4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язує слідчого суддю встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, а саме: протоколом огляду місця події від 10 січня 2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , поясненням ОСОБА_4 , протоколом освідування особи ОСОБА_4 , висновком судово-медичного експерта № 24 від 10 січня 2017 року, лікарським свідоцтвом про смерть №23 від 10 січня 2017 року.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він раніше судимий, зокрема Рівненським районним судом Рівненської області 04 жовтня 2007 року за ч.2 ст.121 КК України за завдання тяжких тілесних ушкоджень своїй матері, що призвело до її смерті, до 8-ми років позбавлення волі та 11 червня 2010 року за ч.3 ст.185 КК України. З місць позбавлення волі звільнений 19 червня 2015 року.Відбував покарання у виді реального позбавлення волі, але належних висновків для себе не зробив, і знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину. Дані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний в подальшому може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що згідно вимог п.5 ч.1 ст.177 КПК України є ризиком.

Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи відповідальність за вчинений ним тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, покинувши межі країни, чи переїхавши в іншу область, може впливати на можливих свідків чи очевидців вчинення інших кримінальних правопорушень причетність до яких перевіряється, в разі виявлення невідомих обставин та з метою подальшого встановлення істини по справі.
Згідно практики Європейського суду з права людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст.177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчить на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення противоправних діянь.
Враховую наявність вищезазначених ризиків, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та вважаю, що зазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу у застосуванні відносно вказаного підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Досягнення мети застосування запобіжного заходу неможливе при обранні іншого більш м`якого запобіжного заходу і наявні підстави для задоволення клопотання, яке відповідає вимогам КПК України.
Оскільки вказаний злочин вчинений ОСОБА_4 із застосуванням насильства, є недоцільним визначення розміру застави, керуючись ч.4 ст.183 КПК України.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
задоволити клопотання слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 09 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лідово Здолбунівського району Рівненської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10 березня 2017 року.
Ухвалу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1