15.05.2018
Справа № 717/1568/17
УХВАЛА

15 травня 2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000423 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Муровані Курилівці Вінницької області та проживає по АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, не працюючого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей,

за ч.1 ст. 296 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в ході судового розгляду заявив клопотання про призначення додаткової судово медичної експертизи для з`ясування питання, чи могли виникнути у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які він отримав 5 жовтня 2017 року внаслідок падіння з висоти власного зросту, оскільки обвинувачений в судовому засіданні дав показання, що потерпілий намагався його штовхнути, проте, оступився і впав, отримавши тілесні ушкодження.

Прокурор, потерпілий та представник потерпілого заперечили проти даного клопотання, оскільки з висновків експерта, наявних в матеріалах кримінального провадження вбачається, що потерпілий отримав тілесні ушкодження в результаті не менше 8- разових дії тупих твердих предметів і якщо б потерпілий отримав якісь тілесні ушкодження внаслідок падіння, то експерт це б зазначив у висновках.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності;
З висновку експерта № 202 від 06.10.2017 року та додаткового висновку експерта № 240 від 23.11.2017 року, які досліджені судом, вбачається які тілесні ушкодження виявлені у потерпілого, їх характер та механізм спричинення.

При цьому, у висновках експерт не зауважив, що, дані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту.

Відповідно до п. 2.9. «Інструкція про проведення судово-медичної експертизи» затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995 року № 6, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 року за № 254/790 у разі виявлення при проведенні експертизи даних, що мають значення для справи, але щодо яких питань поставлено не було, судово-медичний експерт вправі повідомити про них особу, яка призначила експертизу, або вказати на них у своїх підсумках.
З вказаних вище висновків експерта не вбачається, що експерт вказував у своїх підсумках про можливість виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого внаслідок падіння з висоти власного зросту, тобто характер та механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілого встановлений експертом.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що вказані вище висновки експерта, досліджені в судовому засіданні, є обґрунтованими, не суперечать іншим матеріалам справи та не викликають інших обґрунтованих сумнівів в їх правильності, у даних висновках експерт вказав на характер тілесних ушкоджень потерпілого, механізм їх спричинення, тому в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення додаткової судово медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 слід відмовити.
Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. 332,369,372 КПК України, - У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової судово медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1