ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/4394/18
Номер провадження 1-кс/201/3477/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

встановив:
ОСОБА_3 подав до суду скаргу, в якій просить витребувати із прокуратури Дніпропетровської області матеріали справи за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, що зареєстрована канцелярією прокуратури 20 квітня 2018 року за № 20794 вх-18. Зобов`язати керівника прокуратури Дніпропетровської області невідкладно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, що зареєстрована канцелярією прокуратури 20 квітня 2018 року за № 20794 вх-18. Передати наявні матеріали провадження до органу досудового розслідування за правилами підслідності після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Надіслати на поштову адресу документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію моєї заяви про вчинення кримінального правопорушення, разом із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вирішити питання про відсторонення від посади начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на час слідства.

В обґрунтування доводів поданої скарги ОСОБА_3 указує, що 20 квітня 2018 року ним було подано до прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинення кримінального правопорушення. Однак вимоги статті 214 КПК України за наслідками розгляду цієї заяви виконані не були.

Скаржник у поданій скарзі просив розгляд проводити за його відсутністю.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, докази чого наявні в матеріалах за скаргою, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги, виходячи з такого.

Як встановлено слідчим суддею і це підтверджується матеріалами за скаргою, ОСОБА_3 подав до прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинення начальником СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 367, 382 КК України.
Дана заява була зареєстрована прокуратурою Дніпропетровської області 20 квітня 2018 року за № 20794 вх. 18.
Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У скарзі указується на невиконання органом прокуратури вимог статті 214 КПК України.
Ці доводи уповноваженими особами прокуратури Дніпропетровської області не спростовані, будь-яких даних в підтвердження внесення відомостей за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в матеріалах за скаргою не міститься.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги, так як вимоги про розгляд клопотання про відсторонення від посади є передчасними, оскільки вони повинні бути заявлені та відповідно вирішуватися після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто фактичного виконання цієї ухвали.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана зареєстрована прокуратурою Дніпропетровської області 20 квітня 2018 року за № 20794 вх. 18, належним чином повідомивши ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1