АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши 02 серпня 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження № 0002944 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровського місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 ,на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Георгіївка Лутугінського району Луганської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Питання щодо речових доказів вирішено у відповідності до закону.
ОСОБА_7 за цим вироком визнано винним та засуджено за вчинення злочину за таких обставин.

08.10.2017 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 заходячись у приміщенні кафе швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького будинок № 52, діючи таємно, з корисливих мотивів, витяг з рюкзака ОСОБА_9 чуже майно, а саме грошові кошти в розмірі 541 гривня, після чого ОСОБА_7 , виконавши усі дії які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця не зміг довести до кінця свій злочинний намір і розпорядитися викраденим майном, з причин, не залежних від його волі, оскільки був затриманий потерпілою ОСОБА_9 , в безпосередній близькості від місця вчинення злочину.
В апеляції прокурор просить скасувати вирок в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування вказав, що вважає вирок незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки не враховано судом ст. 53 КК України та санкцію ч. 1 ст. 185 КК України та призначив суд обвинуваченому покарання без зазначення неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заслухавши прокурора, який частково підтримав вимоги апеляції, просив змінити вирок, зазначивши при призначенні покарання неоподаткованих мінімумів у вироку, обвинуваченого, який не заперечував проти зміни вироку в цій частині, перевіривши і проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду першої інстанції стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у тому числі і вид та розмір призначеного покарання, прокурором не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність з посиланням саме на неврахування вимог ст. 53 КК України, колегія суддів, вважає їх слушними.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Покарання за вказаною нормою закону визначено у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Згідно статті 53 КК України, розмір штрафу визначається судом у певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що визначено і санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.
Проте, при призначенні судом першої інстанції покарання ОСОБА_7 у резолютивній частині вироку штраф помилково не визначений у відповідній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян згідно до вимог вказаної норми закону, а визначений тільки у твердій грошовій сумі.
Відповідно визначений судом першої інстанції розмір штрафу у сумі 850 грн. відповідає розміру 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Отже, судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому у виді штрафу необхідно було зазначити в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Тому відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України, вказане є підставою для зміни судового рішення згідно ст. 408 КПК України, оскільки внесення таких змін до вироку не погіршує становище обвинуваченого, і усунення даного недоліку не потребує скасування вироку в цій частині.
Враховуючи наведене, оскільки апеляційний суд дійшов висновку про необхідність внесення зазначених вище змін до вироку в частині призначення покарання, то апеляційна скарга прокурора ОСОБА_8 з цих підстав підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровського місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року, щодо ОСОБА_7 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України змінити в частині призначення покарання, та:

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4