Київський районний суд м. Одеси
Дело № 1 - 249 /2010
22 февраля 2010 года Киевский районный суд гор. Одессы в составе Председательствующего - Губы Е.И.
При секретаре - Чупа И.В.,
Прокурора - Левицкого О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4, - -по ст.ст. 185 ч. 1, 186 4.2, 353 УК Украины, и
ХМЕЛЬ ОСОБА_1 Васильевича.21.08.1987 г. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, украинца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_6, не имеющего судимости в силу ст. 89 УК Украины, не работающего, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_8, -
-по ст.ст. 186 4.2, ст.353 УК Украины,
В период с 26 по 28 декабря 2008 года ОСОБА_1, имея единый умысел на кражу чужого имущества, находясь на территории автомойки «Автоджакузи», расположенной по ул. 25-й Чапаевской дивизии, 6 в гор. Одессе, тайно похитил принадлежащие ОСОБА_2 50 мешков цемента стоимостью 70 грн. каждый на общую сумму 3500 грн. Продолжая свой единый умысел на кражу чужого имущества, ОСОБА_1, находясь на территории той же автомойки, тайно похитил принадлежащие ОСОБА_2 кондиционер «Хитачи» стоимостью 2142 грн и бойлер «ВАХ-1» стоимостью 600 грн, а всего имущества на общую сумму 6242 грн., распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, повторно 06 октября 2009 года около 01 час. 30 мин. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле бара «Акация» на пл. им. Б.Деревянко в гор. Одессе подошел к ОСОБА_3 и представился ему сотрудником милиции, присвоив властные полномочия, после чего, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении удара рукой по голове, открыто завладел мобильным телефоном «Нокиа-ПОО» стоимостью 250 грн и деньгами в сумме 100 грн, а всего на общую сумму 350 грн., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
06 октября 2009 года около 02 час. ОСОБА_1 повторно вступил в предварительный сговор, направленный на открытое похищение чужого имущества, с ОСОБА_4 Реализуя
мешков с цементом на 3500 грн., а затем в начале января 2009 г. были похищены кондиционер «Хитачи» стоимостью с учетом износа 2142 грн., бойлер «ВАХ1» стоимостью 630 грн., а так же принадлежащая строителям электродрель «Бош» стоимостью 600 грн. В совершении краж он заподозрил ОСОБА_1, который уже на автомойке не появлялся. Он разыскал ОСОБА_1, тот обещал возвратить похищенное или вернуть деньги, но потом снова скрылся. В начале февраля 2009 года он снова нашел ОСОБА_1 и сообщил об этом в милицию. В ходе следствия бойлер и кондиционер ему возвращены;
-протоколом добровольной выдачи ОСОБА_5 бойлера и кондиционера (л.д.16 т.1); -протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, в ходе которого он указал на обстоятельства совершения кражи имущества ОСОБА_2 (л.д.50-52 т.1);
-протоколом опознания лица, в ходе которого ОСОБА_5 указал на ОСОБА_1, как лицо, продавшее ему кондиционер и бойлер (л.д.69 т1);
-протоколом обнаружения и изъятия у ОСОБА_6 мобильного телефона «НокиаПОО» (л.д.91 т.1);
-протоколами опознания лица, согласно которых ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11 опознали ОСОБА_1 и ОСОБА_4 как лиц, открыто похитивших их имущество (л.д.100, 162-163, 164-165 т.1, 135-136, 137-138,67,69, 71Э, 73, 75, 77 т.2);
-протоколом личного досмотра ОСОБА_1 от 13.10.2009 г., в ходе которого были изъяты мобильный телефон «Сони Эриксон», мужской перстень желтого металла, деньги в сумме 41 грн. (л.д.15 т.2).
Суд выяснил, что все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, и убедился в истинности их позиции. Им было разъяснено, что в случае, если доказательства не будут исследоваться, они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела. При изложенных обстоятельствах с согласия участников судебного разбирательства в соответствие со ст. 299 УПК Украины иные доказательства в судебном заседании не исследовались.
Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.185ч.1 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), ч.2 ст. 186 УК Украины по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж), соединенного с насилием, не опасным для жизни и здоровья, совершенного повторно и по предварительному сговору группой лиц, ст. 353 УК Украины по признакам самовольного присвоения властных полномочий, соединенного с совершением общественно опасных деяний, доказана.
При этом из обвинения по эпизоду кражи имущества ОСОБА_2 подсудимому ОСОБА_1 следует исключить обвинение в краже электродрели, так как потерпевшему она не принадлежала, факт ее наличия в помещении, где была совершена кража, не установлен.
Вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186 УК Украины по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж), соединенного с насилием, не опасным для жизни и здоровья, совершенного повторно и по предварительному сговору группой лиц, и ст. 353 УК Украины по признакам самовольного присвоения властных полномочий, соединенного с совершением общественно опасных деяний, доказана.
Заявленный потерпевшим ОСОБА_2 иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 3500 грн., так как часть имущества - бойлер и кондиционер ему возвращены в ходе досудебного следствия.
При определении наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, положительную характеристику личности подсудимого, принимает во внимание признание им вины, раскаяние в содеянном. преступный умысел, ОСОБА_1 и ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь возле дома 16 по пр. Ак. Глушко в гор. Одессе, подошли к ОСОБА_7, представились сотрудниками милиции, присвоив таким образом властные полномочия, после чего открыто похитили у него мобильный телефон «Нокиа-2610» стоимостью 400 грн., зажигалку стоимостью 10 грн. и 5 грн., а всего на общую сумму 415 грн., после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Повторно, в начале октября 2009 г., более точная дата не установлена, около 01 час. ОСОБА_1 и ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору между собой, направленному на открытое похищение чужого имущества, на пл. им. Б.Деревянко в гор. Одессе, подошли к ОСОБА_8 ОСОБА_3 и представились работниками милиции, присвоив таким образом властные полномочия, после чего применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что ОСОБА_1 нанес потерпевшему удар ладонью по лицу, открыто похитили 15 грн. и мобильный телефон «Нокиа-1680» стоимостью 560 грн., а всего на общую сумму 575 грн., после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Повторно 13 октября 2009 года около 00 час. 15 мин. ОСОБА_1 и ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, направленному на открытое похищение чужого имущества, подошли к ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9 и представились работниками милиции, присвоив тем самым властные полномочия, после чего ОСОБА_1 открыто похитил из кармана куртки ОСОБА_10 деньги в сумме 7 грн., после чего нанес ему несколько ударов в область лица, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, а затем с пальца ОСОБА_11 открыто похитил золотое кольцо стоимостью 1000 грн. и с пояса - телефон «Сони-Эриксон» стоимостью 1300 грн. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_1 потребовал от ОСОБА_11 и ОСОБА_9 выложить все имеющееся у них вещи на землю, после чего ОСОБА_4 открыто похитил, подняв с земли пачку сигарет «Кент» стоимостью 10 грн., принадлежащих ОСОБА_11, а ОСОБА_1 - деньги в сумме 50 грн., принадлежащие ОСОБА_11 и 10 грн., принадлежащие ОСОБА_9, причинив таким образом ущерб ОСОБА_9 ущерб на сумму 10 грн., Дмитриеву И.В. - на 2360 грн., ОСОБА_10 - 7 грн, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину в предъявленном обвинении признал частично пояснив, что дрель с автомойки он не похищал, а так же похитил не 50, а 30 мешков цемента. В остальной части ОСОБА_1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что в ходе употребления совместно с ОСОБА_4 спиртных напитков, когда у них заканчивались деньги, останавливали парней и, представившись работниками милиции, отбирали у них телефоны и деньги. При этом в отношении ОСОБА_3 он действовал самостоятельно, а остальные грабежи совершал с участием ОСОБА_4
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что познакомился с ОСОБА_1 в сентябре 2009 года, и они иногда встречались и распивали вместе спиртные напитки. Кто из них предложил грабить парней, представляясь работниками милиции, он не помнит, так как все преступления они совершали после употребления спиртных напитков. Он никого из потерпевших не бил, из всего похищенного имущества он взял себе телефон и пачку сигарет, которую потерял при задержании.
Кроме признательных показаний, вина подсудимых в содеянном доказана: -показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_1 работал на принадлежащей ему мойки стажером, но так как мойка закрылась на реконструкцию. А ОСОБА_1 проживал в области, он разрешил ему ночевать в служебном помещении для мойщиков, в связи с чем тот имел доступ в помещения, в том числе и те, где был установлен кондиционер, бойлер, и где хранился цемент в количестве 80 мешков, закупленный 20 декабря 2008 г. В конце декабря ему стало известно о том, что похищено 50
добровольное возмещение ущерба, его роль в совершении преступлений, и не смотря на то, что преступления им совершены в состоянии алкогольного опьянения, считает возможным его исправление и перевоспитание без отбывания наказания, т.е. считает возможным применить ст. 75 УК Украины.
При определении наказании подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности, принимает во внимание как характеризующие данные о том, что будучи привлеченным к уголовной ответственности и находясь на подписке о невыезде продолжал совершать преступления, его роль при совершении грабежей, то, что преступления им совершались в состоянии алкогольного опьянения, а так же, что не смотря на признание вины, какие-либо меры к добровольному возмещению им приняты не были и считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 и ст. 353 УК Украины и назначить наказание:
-по ст. 185 ч.1 УК Украины - 2 года лишения свободы, -по ст. 186 4.2 УК Украины - 4 года лишения свободы, -по ст. 353 УК Украины - 1 год ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно путем поглощения назначить ОСОБА_1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с 13 октября 2009 года. Взыскать со ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 3500 грн.
ОСОБА_4 признать виновным по ч.2 ст. 186 и ст. 353 УК Украины и назначить наказание:
-по ст. 186 4.2 УК Украины - 4 года лишения свободы, -по ст. 353 УК Украины - 1 год ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно путем поглощения назначить ОСОБА_4 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В соответствие со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания, установив испытательный срок два года и обязав в порядке ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения УИИ, уведомлять УИИ об изменении места жительства и места работы, периодически являться на регистрацию в УИИ.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи из зала суда.
Вещественные доказательства возвратить потерпевшим по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ОСОБА_1- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья Е.Губа.