Справа № 191/2543/18
Провадження № 1-кп/191/191/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001006 від 13 червня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, працюючого охоронником в ТОВ «АТБ-Маркет» магазин Продукти 124, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше не судимим, але якому 02.06.2018 року СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України, за злочин який він вчинив 01.06.2018 року, на шлях виправлення не став і знову умисно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 11 червня 2018 року о 17 годин 00 хвилин ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходились на водоймищі в с.Іванівка Синельниківського району Дніпропетровської області, де відпочивали та вживали спиртні напої разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час спільного відпочинку між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла сварка у словесній формі, в ході якої ОСОБА_5 , з метою уникнути продовження сварки, відійшов від місця сумісного відпочинку до розташованого поряд свого автомобіля марки «AUDI 80» 1988 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , та сів на водійське сидіння, при цьому ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підійшли до перебуваючого в автомобілі ОСОБА_5 та почали наносити останньому удари руками в різні ділянки голови та тулубу.
В цей момент ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, побачивши, що потерпілий ОСОБА_5 після спричинених йому тілесних ушкоджень знаходиться в положенні лежачи обличчям до низу на водійському передньому сидінні вказаного автомобіля, достовірно знаючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, в тому числі і сам потерпілий, скориставшись безпорадним його станом, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи ціль незаконного збагачення, дістав з правого карману шортів потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон «LG Х220 DS» сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №1855/18 від 20 червня 2018 року становить 1500 гривень, та, перехилившись через потерпілого, дістав з бардачка автомобіля мобільний телефон «Samsung GT-S7262 Plus White» білого кольору, що належить ОСОБА_5 , вартість якого відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №1855/18 від 20 червня 2018 року становить 650 гривень, які поклав до кишені своїх штанів, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму 2150 грн 00 коп.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по справі, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи ступінь тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пам`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК України із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України.

Цивільного позову потерпілим заявлено не було.

Процесуальні витрати по справі в розмірі 300,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Речові докази по справі необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, на користь судового експерта ОСОБА_8 , р/р: НОМЕР_2 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1855/18 від 20 червня 2018 року в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.

Речові докази по справі мобільні телефони «LG Х220 DS» сірого кольору та «Samsung GT-S7262 Plus White» білого кольору залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 .
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому і прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1