Справа № 296/7323/18
УХВАЛА
Іменем України

30 липня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого:

- 26.04.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 11.02.2016 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 2 КК України, 31.05.2018 направлено обвинувальний акт до суду,-

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 до Корольовського районного суду м.Житомира звернулася слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 28.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В клопотанні зазначено, що у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці ОСОБА_5 , в порушення постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС № 662 від 21.08.1998 року та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ № 576 від 12.10.1992, без передбаченого законом дозволу незаконно придбав вогнепальну зброю пістолет марки «Макарова», НОМЕР_1 калібру 9 мм, бойові припаси до вогнепальної зброї калібру 9 мм, яку незаконно зберігав та перевозив територією України до вилучення у період часу з 11 год. 06 хв. по 14 год. 20 хв. 28.07.2018 в ході огляду вказаного автомобіля марки «Тайота Кемрі», номерний знак НОМЕР_2 , розташованого на відстані 1200 м від кафе «Тополя», що в с. Майстрів Новоград-Волинського району Житомирської області.

28 липня 2018 року за підозрою у носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5

28 липня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого дозволу, за ознаками ч.1 ст.263 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років, а тому застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідністю запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, у досудового слідства є підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що останній притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 2 КК України на території Дніпропетровської області. Після чого ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим ОСОБА_5 був оголошений у державний розшук, та 24.05.2018 затриманий працівниками поліції, а 31.05.2018 кримінальне провадження направлено з обвинувальним актом до суду.

Посилаючись на п.2 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий вказав, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити речі, та докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час не були встановлені, а саме на даний час не встановлено обставини придбання та походження вилученої у ОСОБА_5 зброї та боєприпасів, мобільних телефонів та інших речей.

Орган досудового розслідування, керуючись п.3 ч.1 ст. 177 КПК України не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності та перекладання вини на інших осіб, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний буде намагатися вплинути на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Також, керуючись п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування не виключає можливість що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином для уникнення відповідальності інших причетних до вчинених злочинів осіб.

У відповідності п.5 ч.1 ст. 177 КПК України є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти умисні кримінальні правопорушення, про що свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, не зробив для себе належних висновків, та продовжував вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Слідчий просив врахувати тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а тому з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків слідство вважає неможливим застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу необхідно обрати останньому не виходячи з каральних міркувань, а з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вимоги клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували щодо вимог клопотання, просили відмовити у їх задоволенні. Вказали на відсутність ризиків, зазначених у клопотанні, зокрема, щодо можливості впливу підозрюваним на свідка у кримінальному провадженні, так як свідок не визнала належності вилучених речей їй або підозрюваному. Захисник просила врахувати, що у повідомленні про підозру ОСОБА_5 зазначено, що підозра повідомлена із застосуванням відео зйомки ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно повідомлення про підозру від 28.07.2018 ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Вказані обставини підтверджуються диском відеозйомки про вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, що наданий слідчим до матеріалів клопотання на обґрунтування його вимог.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 §1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Оскільки розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії, то саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(с) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця події від 28.07.2018, відповідно до якого оглянутий автомобіль марки «Тайота Кемрі», що належить ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено пістолет марки «Макарова», НОМЕР_1 калібру 9 мм та бойові припаси до вогнепальної зброї калібру 9 мм; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_5 від 28.07.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.07.2018; протоколом огляду предметів від 28.07.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.07.2018, який вказав, що вилучені в ході огляду місця події, а саме: автомобіля марки «Тайота Кемрі» вісім патронів є бойовими припасами стрілецької вогнепальної зброї, інші 9 патронів являється бойовими припасами стрілецької вогнепальної зброї, а предмет схожий на пістолет має всі конструктивні та криміналістичні ознаки короткоствольної, нарізної, вогнепальної зброї; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.07.2018, який пояснив, що був запрошений працівниками поліції в якості понятого для участі у проведенні огляду місця події автомобіля марки «Тайота Кемрі», під час якого виявлено та вилучено пістолет марки та бойові припаси, грошові кошти та інші речі, які були опечатані згідно правил пакування речових доказів; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.07.2018, яка пояснила, що була запрошена працівниками поліції в якості понятого для участі у проведенні огляду місця події автомобіля марки «Тайота Кемрі»; протоколом огляду предметів від 29.07.2018, під час якого оглянуто автомобіль марки «Тайота Кемрі», та встановлено відповідність номерів кузова автомобіля із номерами вказаними у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу; протоколом слідчого експерименту від 30.07.2018, відповідно до якого встановлено, що пістолет, який вилучений під час огляду місця події автомобіля марки «Тайота Кемрі», являється короткоствольною, нарізною, вогнепальною зброєю.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, та суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч ствердження захисника, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки був оголошений у державний розшук, та 24.05.2018 був затриманий працівниками поліції (а.с.37). Оскільки на даний час не встановлено обставини придбання та походження вилученої у ОСОБА_5 зброї та боєприпасів, мобільних телефонів, існує ризик знищення, заховання підозрюваним такої зброї, яка має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України на території Дніпропетровської області (тобто йому повідомлено про підозру у вчиненні даних злочинів). Після чого останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим ОСОБА_5 був оголошений у державний розшук, та лише 24.05.2018 затриманий працівниками поліції, а 31.05.2018 кримінальне провадження направлено з обвинувальним актом до суду (на даний час судовий розгляд не відбувся). На даний час не зробив для себе належних висновків, та продовжував вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Разом з тим, враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, зареєстрований в м.Нікополь, однак періодично змінює місце проживання з м. Нікополь на м.Київ, обвинувачується у вчиненні іншого кримінального правопорушення та у даній справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

За таких обставин, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, на переконання слідчого судді, більш м`які запобіжні заходи на початковій стадії досудового розслідування не здатні запобігти вищезазначеним ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_5 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 206, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 15 години 25 хвилин 28.07.2018 року.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавець) на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області №0277 (, МФО 820172 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, банк - ДКС України, м. Київ) та у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Встановити строк дії ухвали до 26.09.2018 року 15 год. 25 хв.

У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 06.08.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1