УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання директора ТОВ «Фокс маркет компані» ОСОБА_5 , директора ТОВ «Папая» ОСОБА_6 , директора ТОВ «Некст Груп Сервіс» ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2017 року у справі № 757/72835/17-к, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2017 року у справі № 757/72833/17-к, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2017 року у справі № 761/45254/17 в рамках кримінального провадження № 0000189, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України,
в с т а н о в и в:
28.08.2018 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання директора ТОВ «Фокс маркет компані» ОСОБА_5 , директора ТОВ «Папая» ОСОБА_6 , директора ТОВ «Некст Груп Сервіс» ОСОБА_7 , директора ТОВ «Преміум люкс ЛТД» ОСОБА_8 , Директора ТОВ «Голден-Юг» ОСОБА_9 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2017 року у справі № 757/72835/17-к, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2017 року у справі № 757/72833/17-к, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2017 року у справі № 761/45254/17 в рамках кримінального провадження № 0000189, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, в якій заявник просив суд скасувати арешти на грошові кошти ТОВ «Голден-Юг» (), що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ "ОТП Банк" (МФО 300528) з забороною здійснення видаткових операцій, грошові кошти ТОВ «Некст Груп Сервіс» (), що знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 відкритих у ПАТ "Сбербанк" (МФО 3200627) з забороною здійснення видаткових операцій, грошові кошти ТОВ «Папая» (), що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_5 відкритому у АТ "ОТП Банк" (МФО 300528) з забороною здійснення видаткових операцій, , накладені вищевказаними ухвалами.

Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявник посилається на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовує його тим, що в рамках кримінального провадження № 0000189, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2017 року у справі № 757/72835/17-к, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2017 року у справі № 757/72833/17-к, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2017 року у справі № 761/45254/17 було накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Голден-Юг» (), що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ "ОТП Банк" (МФО 300528) з забороною здійснення видаткових операцій, грошові кошти ТОВ «Некст Груп Сервіс» (), що знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 відкритих у ПАТ "Сбербанк" (МФО 3200627) з забороною здійснення видаткових операцій, грошові кошти ТОВ «Папая» (), що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_5 відкритому у АТ "ОТП Банк" (МФО 300528) з забороною здійснення видаткових операцій,. На думку заявника, ухвали про накладення арешту є необґрунтованими та не законними, з огляду на те, що арешти на гроші на рахунках вказаних підприємств накладався неодноразово різними судами і в подальшому більша частина арештів була скасована. Крім того зазначає, що з моменту накладення арештів пройшов тривалий час, а підозра жодній посадовій особі вказаних товариств пред`явлена не була, а тому у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених, додатково надав слідчому судді копії ухвал про накладення арештів та уточнення до вимог клопотання.

Присутня у судовому засіданні слідча ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, вважаючи, що у застосуванні арешту потреба не відпала.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні осіб, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000189, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2017 року у справі № 757/72835/17-к, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2017 року у справі № 757/72833/17-к, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2017 року у справі № 761/45254/17 було накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0000189, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, на грошові кошти ТОВ «Голден-Юг» (), що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ "ОТП Банк" (МФО 300528) з забороною здійснення видаткових операцій, грошові кошти ТОВ «Некст Груп Сервіс» (), що знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 відкритих у ПАТ "Сбербанк" (МФО 3200627) з забороною здійснення видаткових операцій, грошові кошти ТОВ «Папая» (), що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_5 відкритому у АТ "ОТП Банк" (МФО 300528) з забороною здійснення видаткових операцій,.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаних ухвал слідчих суддів, підставою для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно була наявність розумних підозр вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, зокрема є об`єктом кримінально протиправних дій у кримінальному провадженні № 0000189, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

Разом із цим, присутня у судовому засіданні слідча ОСОБА_4 документально не підтвердила факт незаконного походження арештованих грошових коштів, не надала жодних доказів причетності ТОВ «Голден-Юг», ТОВ «Папая», ТОВ «Некст Груп Сервіс», їх посадові чи службові особи мають відношення до кримінального провадження, що розслідується, що, у поєднанні з тим фактом, що досудове розслідування кримінального провадження здійснюється вже тривалий час, приводить слідчого суддю до висновку про відсутність правових підстав для подальшого обмеження прав власників на арештоване майно та відсутність необхідності у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що стороною обвинувачення фактично, арешт на рахунки зазначених у клопотанні товариств накладався неодноразово з одних і тих самих підстав різними судами за короткий проміжок часу. Жодних доказів необхідності подвійного застосування одного і того ж самого заходу забезпечення кримінального провадження в рамках одного досудового розслідування сторона обвинувачення не навела.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Голден-Юг» (), що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ "ОТП Банк" (МФО 300528) з забороною здійснення видаткових операцій, грошові кошти ТОВ «Некст Груп Сервіс» (), що знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 відкритих у ПАТ "Сбербанк" (МФО 3200627) з забороною здійснення видаткових операцій, грошові кошти ТОВ «Папая» (), що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_5 відкритому у АТ "ОТП Банк" (МФО 300528) з забороною здійснення видаткових операцій,, застосованого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2017 року у справі № 757/72835/17-к, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2017 року у справі № 757/72833/17-к, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2017 року у справі № 761/45254/17 відпала потреба, тому вказаний арешт має бути скасованим, а клопотання директора ТОВ «Фокс маркет компані» ОСОБА_5 , директора ТОВ «Папая» ОСОБА_6 , директора ТОВ «Некст Груп Сервіс» ОСОБА_7 , директора ТОВ «Преміум люкс ЛТД» ОСОБА_8 , Директора ТОВ «Голден-Юг» ОСОБА_9 задоволеним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання директора ТОВ «Фокс маркет компані» ОСОБА_5 , директора ТОВ «Папая» ОСОБА_6 , директора ТОВ «Некст Груп Сервіс» ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2017 року у справі № 757/72835/17-к, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2017 року у справі № 757/72833/17-к, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2017 року у справі № 761/45254/17 в рамках кримінального провадження № 0000189, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2017 року у справі № 757/72835/17-к, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2017 року у справі № 757/72833/17-к, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2017 року у справі № 761/45254/17 у кримінальному провадженні № 0000189, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, на грошові кошти ТОВ «Голден-Юг» (), що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ "ОТП Банк" (МФО 300528) з забороною здійснення видаткових операцій, грошові кошти ТОВ «Некст Груп Сервіс» (), що знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 відкритих у ПАТ "Сбербанк" (МФО 3200627) з забороною здійснення видаткових операцій, грошові кошти ТОВ «Папая» (), що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_5 відкритому у АТ "ОТП Банк" (МФО 300528) з забороною здійснення видаткових операцій,.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 годині 02 хвилин 05 вересня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1