02.10.2018
Справа №720/1619/18
Провадження № 1-кс/720/347/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, щодо розгляду клопотання потерпілого про проведення слідчий дій у кримінальному провадженні № 0000166 від 16 травня 2018 року, -
Встановив:
Свою скаргу обґрунтовує тим, що 16 травня 2018 року СВ Новоселицьким ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області на підставі ухвали слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 травня 2018 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5
22 червня 2018 року та 11 вересня 2018 року адвокатом ОСОБА_4 на адресу СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області були направленні клопотання про допит свідка ОСОБА_6 в рамках розслідування даного кримінального провадження.
Однак станом на день подання скарги до суду, тобто 25 вересня 2018 року відсутні будь-які відомості, щодо розгляду його клопотань про допит свідка.
Просить зобов`язати слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області розглянути його клопотання про допит свідка від 22 червня 2018 року та від 11 вересня 2018 року та повідомити про результати розгляду зазначених клопотань у визначені законом терміни.
У судовому засіданні скаржник та його представник не з`явилися, однак представник скаржника ОСОБА_4 направив до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Враховуючи, що представник скаржника направив до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутнотності, у зв`язку із неможливістю прибуди в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності скаржника та його представника.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги, оскільки слідчим проводяться всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та 18 вересня 2018 року задоволено клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , а також 26 вересня 2018 року прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 направлено старшому слідчому СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ОСОБА_7 вказівки у даному кримінальному провадженні, одним із пунктом яких є допит свідка ОСОБА_6 ...
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000166 від 16 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
16 травня 2018 року СВ Новоселицьким ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області на підставі ухвали слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 травня 2018 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за заявою ОСОБА_5 , за фабулою в липні 2017 року ОСОБА_6 будучи працівником цирку «Кобзов», вчинив самоуправство, тобто самовільно, всупереч установленому законом порядку дії стосовно майна ОСОБА_5 , правомірність яких оспорюється.
З матеріалів досудового розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000166 від 16 травня 2018 року за ст.. 356 КК України вбачається, що 17 вересня 2018 року Новоселицьким ВП Сторожинецьким ВП ГУНП в Чернівецькій області отримано клопотання адвоката ОСОБА_4 про допит свідка ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000166 від 16 травня 2018 року.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
18 вересня 2018 року слідчим СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 письмово повідомлено ОСОБА_4 про задоволення його клопотання про допит свідка ОСОБА_6 ..
26 вересня 2018 року за № 105-1134-18 прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 надано старшому слідчому СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області вказівки у кримінальному провадженні № 0000166 від 16 травня 2018 року за ст.. 356 КК України другим пунктом яких є допит ОСОБА_6 .
В ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.
Суд оцінюючи у сукупності викладене дійшов висновку, що на даний час відпали обставини, які передували зверненню скаржника до суду зі скаргою, оскільки слідчим у встановлений ч. 1 ст. 220 КПК України строк задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 від 11 вересня 2018 року про допит свідка у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000166 від 16 травня 2018 року, а тому у відповідності до вимог ст. 307 КПК України слід відмовити у задоволенні скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, щодо розгляду клопотання потерпілого про проведення слідчий дій у кримінальному провадженні № 0000166 від 16 травня 2018 року з підстав того, що на час розгляду скарги в суді відпали обставини, які передували зверненню.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1