Справа № 569/2899/16-к
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 .
Свою заяву обґрунтовує тим, що у провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження внесеному до ЄРДР за №0000163 від 02.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (далі кримінальне провадження) відносно ОСОБА_3 .
Під час розгляду кримінального провадження суддя нехтує його клопотаннями чим допускає, на його думку, порушення його процесуальних прав. Відтак вимагає справедливого та безстороннього суду.
Просить відвести головуючого суддю ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження.
В судовому засідання заявник ОСОБА_3 повністю підтримав заяву про відвід судді, просив її задоволити з підста викладених у ній.
Суддя ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду заяви, не з`явилась, причини неявки не повідомила.
Прокурор подав клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі, вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 є необгрунтованою.
Заслухавши думку заявника,дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1).
Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Доводи якими ОСОБА_3 обґрунтовує необхідність відводу судді, не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Однак, суд приймає до уваги, що викладені у заяві про відвід обставини об`єктивно могли викликати у ОСОБА_3 сумніви щодо неупередженості судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 .
Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
З урахуванням наведеного, виходячи з положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 04.11.1950, щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини, рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо, з метою недопустимості виникнення обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді під час розгляду скарги, заявлений відвід слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 у справі № 569/2899/16-к кримінального провадження за №0000163 від 02.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_3 - задовольнити.
Зазначену справу передати для розгляду іншому судді Рівненського міського суду Рівненської області в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1