ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/8699/18
Номер провадження 1-кс/201/5280/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2018 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання у порядку статті 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0001050, -

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із указаною скаргою.

В поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить визнати бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0001050, що полягає у не розгляді клопотання від 10 липня 2018 року № 10/07-3 в порядку ст. 220 КПК України про вручення ОСОБА_4 пам`ятки про права та обов`язки потерпілої, виклик та допит потерпілої ОСОБА_4 у його присутності, викликати та допитати в якості свідка у кримінальному провадженні № 0001050 від 20 квітня 2018 слідчого суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_4 та її представника - адвоката ОСОБА_3 в порядку та у спосіб, передбачений КПК України, протиправною.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0001050 розглянути клопотання від 10 липня 2018 року № 10/07-3 в порядку ст. 220 КПК України про вручення ОСОБА_4 пам`ятки про права та обов`язки потерпілої, виклик та допит потерпілої ОСОБА_4 у присутності її захисників адвоката ОСОБА_3 , викликати та допитати в якості свідка у кримінальному провадженні № 0001050 слідчого суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_4 та її представника - адвоката ОСОБА_3 в порядку та у спосіб, передбачений КПК України.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0001050 повідомити заявника про прийняті рішення за результатами розгляду клопотання від 10 липня 2018 року № 10/07-3.

В якості доводів адвокат указує, що в межах кримінального провадження № 0001050 ним в інтересах ОСОБА_4 10 липня 2018 року було подано клопотання до Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яке було отримано органом досудового розслідування, згідно сайту «Укрпошта», 13 липня 2018 року. Звертається увага у скарзі на невиконання слідчим вимог статті 220 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до канцелярії суду клопотання, в якому просив розгляд скарги проводити за його відсутністю. Вимоги скарги підтримав, просив скаргу задовольнити,що з урахуванням ч.6 ст.9 КПК України, дозволяє слідчому судді застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Представник Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги виходячи з такого.

В ході розгляду скарги встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до Соборного ВП ДВ ГУ НП в Дніпропетровській області клопотання у порядку статті 220 КПК України, в якому просив повідомити про права та обов`язки потерпілу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001050, викликати та допитати в якості потерпілої ОСОБА_4 у присутності адвоката ОСОБА_3 , викликати та допитати в якості свідка у кримінальному провадженні № 0001050 слідчого суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , у присутності ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 в порядку та у спосіб, передбачений КПК України.

Згідно відстеження поштових відправлень, що міститься в матеріалах, орган досудового розслідування отримав дане клопотання 13 липня 2018 року.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У скарзі звертається увага на невиконання органом досудового розслідування вимог статті 220 КПК України.

Дані твердження скаржника органом досудового розслідування спростовані не були, у матеріалах за скаргою відомостей про виконання вимог статті 220 КПК України за наслідками розгляду цього клопотання не міститься.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги та зобов`язання слідчого розглянути клопотання відповідно вимог статті 220 КПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001050, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яке було отримано відділенням поліції 13 липня 2018 року, відповідно вимог статті 220 КПК України, про що повідомити ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1