Справа № 646/1345/17
№ провадження 1-кс/646/4017/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань місцевого суду заяву ОСОБА_3 про відвід прокурорів та слідчого у кримінальному провадженні № 0000927,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся з заявою, в якій просив відвести прокурорів відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000927 та визнати бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області час розгляду заяви про усунення порушень законності та відсторонення від участі у кримінальному провадженні прокурорів та слідчого від 13.06.2018 незаконною.

На підставі викладеного заявник просить слідчого суддю задовольнити клопотання та відвести слідчого.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду.
Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступних висновків.
Стаття 77 КПК України зазначає підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме:
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В своїй заяві заявник зазначає, що в межах даного кримінального провадження не вжито всіх дій щодо проведення досудового розслідування, зазначена бездіяльність зволікає затягування досудового розслідування. Як вбачається з заяви про відвід, кримінальне провадження № 0000927 від 02.11.2015 супроводжується системними порушеннями з боку органу досудового розслідування, що свідчить про наявність обставин, які можуть бути підставою для відводу слідчого та прокурора.
Судом встановлено, що слідчими суддями неодноразово скасовувались постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000927, зокрема 16.03.2017 постанова про відмову у визнанні потерпілим від 09.02.2017, 21.04.2017 постанова про закриття кримінального провадження від 28.02.2017, 31.10.2017 постанова про закриття кримінального провадження від 28.07.2017, 30.03.2018 постанова про закриття кримінального провадження від 28.12.2017.

Крім того, відповідно до Витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості стосовно вчинення кримінальних правопорушень прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_4 за № 000727 від 26.06.2018 за ч. 2 ст. 382 КК України, № 000728 від 26.06.2018 за ч. 2 ст. 28, ст. 366 КК України, № 000729 від 26.06.2018 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що вищевказані обставини в сукупності можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000927 від 02.11.2015, а відтак, доводи заявника є обґрунтованими та подана заява про відвід підлягає задоволенню в цій частині.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що заявником не надано доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_5 .
Виходячи з викладеного, слідчий суддя, враховуючи завдання суду, встановлені частиною 1 статті 2 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453 «Про судоустрій і статус суддів»(в редакції від 02.06.2016) що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією и законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь прокурора ОСОБА_5 в розслідування кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви в цій частині.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 38, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Відвести слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000927 від 02.11.2015.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1