Справа № № 585/4879/17
Номер провадження 1-во/585/2/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
07 червня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області по справі № 585/303/17 (провадження № 1-в/585/87/17) від 24.05.2017 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 22.12.2017 року звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Роменського міськрайсуду Сумської області від 24.05.2017 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання та скасувати дану ухвалу, постановивши нову, якою зарахувати йому строки перебування в установах попереднього ув`язнення з 05.08.2013 року по 14.10.2013 року та з 14.11.2014 року по день постановлення даної ухвали.

Свої вимоги мотивує тим, що зазначеною вище ухвалою, яка була залишена в силі ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 08.08.2018 р., суд відмовив йому у зарахуванні строку попереднього ув`язнення, мотивуючи тим, що довічне покарання є безстроковим, а відтак строк попереднього ув`язнення не підлягає зарахуванню, також суд посилається на ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», згідно з яким попереднє ув`язнення закінчується з набранням вироком законної сили. Засуджений вважає, що з`явилися нововиявлені обставини, серед яких є прийняття Верховним Судом України постанови від 26.10.2017 року, згідно з якою скасовані рішення судів нижчих інстанцій та зроблений правовий висновок про те, що засудженим до довічного позбавлення волі підлягає зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання. Також, Закон України № 838-VІІІ передбачає, що у строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій, або участі у судовому розгляді кримінального провадження. З урахуванням цього, ОСОБА_4 вважає, що строк, протягом якого він приймав участь у розгляді його заяв про перегляд рішень за нововиявленими обставинами включається у строк попереднього ув`язнення і має бути зарахований судом.

В судовому засіданні засуджений заяву підтримав з підстав, викладених в заяві.

Захисник підтримав заяву засудженого.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, зазначивши, що ті обставини, на які ОСОБА_6 посилається як на нововиявлені, не вважаютьться згідно вимог закону нововиявленими.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, думку захисника, прокурора, проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

Відповідно до п. 4 ч. 2 вказаної статті нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявленою обставиною для перегляду ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.05.2018 року засуджений зазначає прийняття Верховним Судом України постанови від 26.10.2017 р., якою скасовано рішення судів про відмову у зарахуванні засудженим до довічного позбавлення волі строку попереднього ув`язнення та зроблений висновок про необхідність такого зарахуванням згідно вимог закону.

Заявлені вимоги щодо необхідності зарахування строків попереднього ув`язнення з 05.08.2013 року по 14.10.2013 року та з 14.11.2014 року по прийняття рішення по даній справі ОСОБА_4 мотивує тим, що розгляд судами його заяв про перегляд судових рішень є кримінальними провадження, а тому його участь у розгляді справ за його заявами підпадає під дію Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 р.

Судом, встановлено, що ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.05.2017 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 08.08.2017 р., відмовлено ОСОБА_4 в зарахуванні строку попереднього ув`язнення. Суд мотивував своє рішення тим, що правила ч. 2 ст. 75 КК України розповсюджуються лише на осіб, яким призначений строковий вид покаранням. Довічне позбавлення волі не входить до переліку таких покарань. При цьому суд керується роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, про висловлення позиції щодо застосування окремих положень Закону України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ. Водночас ухвала обгрутовується також тим, що період з 14.11.2014 року по 13.04.2017 року, який ОСОБА_4 прохав зарахувати за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, не є строком попереднього ув`язнення, оскільки вирок суду від 11.10.2004 р. набрав законної сили 15.02.2005 року.

Як вбачається з зазначеної ухвали, ОСОБА_4 ухвалою Роменського міськрайцонного суду від 20.12.2016 року був зарахований строк попереднього ув`язнення з 05.08.2013 року по 13.10.2013 року (тобто строк поза межами набуття вироком законної сили), проте дана ухвала від 20.12.2016 року була скасована ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28.02.2017 р.

Строки попереднього ув`язнення до набуття вироком Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року, а саме, з 23.03.2004 р по 26.03.2004 року та з 29.04.2004 року по 15.02.2005 року ОСОБА_4 були зараховані згідно ухвали Апеляційного суду Сумської області від 28.11.2017 р.

З системного аналізу положень глави 34 КПК України, що регулює підстави та порядок здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, вбачається, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, що за своєю правовою природою є юридичними фактами, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні і спростовують їх в зв`язку з попередньою невідомістю, пов`язані з істотністю висновків, що містяться у вироку, ухвалі та, в зв`язку з наявністю цих юридичних фактів, не відповідають об`єктивній картині.

З правозастосовноїсудовоїпрактики вбачається, щонеобхіднимиознакамиіснуваннянововиявленихобставинєодночаснанаявністьтрьохумов: 1) їхіснуванняначасрозглядусправи; 2) ціобставининемоглибутивідомізаявниковіначасрозглядусправи; 3) істотністьданихобставиндлярозглядусправи, тобтоколиврахуванняїхсудоммалобнаслідкомприйняттяіншогосудовогорішення, ніжте, якебулоприйняте.
Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Разом з цим, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.
Відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Водночас, обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_4 не подає таких доказів, які були наявними на час винесення ухвали суду від 24.05.2017 р., але з об`єктивних причин не були відомі чи доступні для нього, а також не наводить аргументів, як саме подані ним докази, як нововиявлені, могли вплинути на рішення суду.

Крім того, в своїх вимогах ОСОБА_4 просить зарахувати йому періоди з 05.08.2013 року по 14.10.2013 року, що на його думку є строками його попереднього ув`язнення, які не були предметом розгляду за ухвалою Роменського міськрайонного суду від 24.05.2018 р.

Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні фактичних обставин справи, та виходячи з системного аналізу законодавства, яке регулює порядок та підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими обставина, суд дійшов висновку про необхідність залишення без задоволення заяви ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459, 467 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області по справі № 585/303/17 (провадження № 1-в/585/87/17) від 24.05.2017 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: підпис...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1