Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2375/2018 Справа №641/5553/18
УХВАЛА
09 серпня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 07.08.2018 близько 21:40, ОСОБА_6 проник до офісного приміщення ТОВ «Агрологістика Україна», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Сталінграда, 45, звідки намагався таємно викрасти чотири ноутбуки та чотири мобільні телефони.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше засуджений за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, а саме вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.10.2016 за ч.3 ст.187 КК України до 6 років позбавлення волі на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:
Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, сховавши майно у паперову коробку, та полімерний пакет, вчинивши усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, вийшов з приміщення офісу, намагаючись таємно викрасти вищезазначене майно, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням у інше приміщення.
08.08.2018 слідчим СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України відносно ОСОБА_6
08.08.2018 слідчим Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаний з проникненням у інше приміщення
Вина ОСОБА_6 підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Сталінграда, 45 від 07.08.2018, протоколом огляду місця події за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Сталінграда, 45 від 07.08.2018, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 08.08.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.08.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.08.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.08.2018, та іншими доказами.
Підозрюваний ОСОБА_6 під час допиту від дачі показань відмовився керуючись положенням ст. 63 Конституції України.
Слідчий вважає, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення,чинити вплив на потерпілого та свідків кримінального провадження, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у органів досудового розслідування є підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання покладених на нього передбачених чинним КПК України обов`язків.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Крім того, підозрюваний зазначив , що вказане кримінальне правопорушення він не вчиняв.
Заслухавши прокурора, захисника, слідчого, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання копії матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
08.08.2018 року слідчим СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України .
08.08.2018 року слідчим Слоідського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харівської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Сталінграда, 45 від 07.08.2018, протоколом огляду місця події за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Сталінграда, 45 від 07.08.2018, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 08.08.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.08.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.08.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.08.2018, та іншими доказами.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має офіційного місця роботи, раніше судимий за корисливий злочин, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, може вчинити інше кримінальне правопорушення та може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки не має місця реєстрації та не має стійких соціальних зв,язків, також може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки йому відома адреса де працюють свідки, він бачив їх в обличчя та зможе впізнати, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Враховуючи те, що відповідно до протоколу затримання ОСОБА_6 фактично затриманий 07.08.2018 року, то слідчий суддя вважає за необхідне строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 07 серпня 2018 року.
Судом, відповідно до ст. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою без реєстрації: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань (№27).
Строк тримання під вартою рахувати з 07 серпня 2018 року з 22.00 годин
Строк дії ухвали до 05 жовтня2018 року.
Визначити розмір застави до ОСОБА_6 60 ( шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 105 720 (1762*60) (сто п,ять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок, як достатній для виконання підозрюваним обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
У разі внесення застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1