Провадження №1-кс/127/6281/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, студента 3-го курсу ВКК, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002079 від 20.05.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.05.2018 року близько 04:30 год., ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 перебували біля приміщення нічного клубу «Планета Мода-Бар», що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Стеценка, 75-А, де помітили раніше невідомого їм ОСОБА_8 . Після чого у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт.

У подальшому конфлікт між вказаними особами продовжився, у зв`язку з чим у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , реалізовуючи який, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, перебуваючи по вул. Стеценка, 75-А у м. Вінниці біля приміщення нічного клубу «Планета Мода-Бар», наніс ОСОБА_8 численні удари кулаками обох рук по голові. Через кілька хвилин ОСОБА_6 припинив нанесення ударів ОСОБА_8 , так як отримав зустрічний удар від останнього, в результаті чого впав на землю.

В цей час ОСОБА_7 , бажаючи заподіяти тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 , приєднався до ОСОБА_6 та усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, перебуваючи по вул. Стеценка, 75-А у м. Вінниці біля приміщення нічного клубу «Планета Мода-Бар», підійшов до ОСОБА_8 , обхопив останнього обома руками за тулуб та, здійснивши прийом боротьби, повалив потерпілого на землю. У подальшому коли ОСОБА_8 підвівся з землі, ОСОБА_7 наніс йому ще декілька ударів кулаками обох рук по голові. В результаті зазначених дій ОСОБА_7 та після отримання численних ударів по голові ОСОБА_8 впав на землю, після чого ОСОБА_7 підійшов до останнього та наніс потерпілому ще один удар правою ногою по голові.

Внаслідок спільних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_8 відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного хворого №12554 отримав тілесні ушкодження у виді внутрішньочерепної гематоми, забою грудної клітини, тупої травми живота.

20.05.2018 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у зв`язку з вчиненням ним злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: Рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 20.05.2018 року; Випискою з МКЛ ШМД №12554 від 20.05.2018 року виданою на ім`я ОСОБА_8 ; Протоколом огляду місця події від 20.05.2018 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.05.2018 року; Протоколом проведення впізнання з свідком ОСОБА_9 від 20.05.2018 року; Протоколом проведення впізнання з свідком ОСОБА_9 від 20.05.2018 року.

Разом з тим, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, в зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також свідки вчинення кримінального правопорушення підозрюваним це його близькі знайомі, у зв`язку із чим також існує ризик впливу ОСОБА_6 на останніх, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Все вище зазначене може свідчити про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому обрання саме такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та є необхідним заходом забезпечення у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи неможливість запобігання вище переліченим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10-ти років, вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнає, вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків обвинувачення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без встановлення застави, оскільки злочин вчинений із застосуванням насилля.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 22.00 год. 20.05.2018.
Встановити строк дії ухвали до 22:00 години 18.07.2018.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: