Справа180/1874/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000421 від 16.06.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Нікополі Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше судимого:

-11.09.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

-12.02.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 26.01.2017 року за відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 року, приблизно о 21-10 год., обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись біля домоволодіння № 23 по вул. Українській в м. Марганці Дніпропетровської області, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів мопедом «HONDA TAKT», вартістю 7300 грн., що стояв біля воріт домоволодіння, власником якого є потерпілий ОСОБА_7 , після чого розпорядився транспортним засобом на власний розсуд.

23.06.2017 року, в денний час, обвинувачений ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де виставив віконну раму і проник у будинок, звідки умисно, повторно, таємно викрав ноутбук «HP g7-2252», вартістю 3978,75 грн., комп`ютерні колонки «defender 2.0 CH speaker system model», вартістю 270 грн., безпровідну комп`ютерну миш «Logitech», вартістю 374,25 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4623,00 грн.

12.07.2017 року, в денний час, обвинувачений ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом розбиття скла віконної рами, проник в будинок АДРЕСА_3 , звідки умисно, повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 3000 грн., пластикову картку ПАТ КБ «ПиватБанк», де на рахунку були кошти в сумі 300 грн., які він в подальшому зняв, та золоті вироби: пару золотих сережок 585 проби вагою 3,31 гр, вартістю 1035,27 грн. за 1 грам на загальну суму 3426,74 грн.; золоту каблучку 585 проби вагою 1,56 гр, вартістю 1035,27 грн. за 1 грам на загальну суму 1615,02 грн.; золоту каблучку 583 проби вагою 2,81 гр, вартістю 1031,73 за 1 гр, на суму 2899,16 грн.; золоту каблучку 583 проби вагою 1,16 гр, вартістю 1031,73 грн. за 1 грам на загальну суму 1196,81 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 12437,73 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені повторно, кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України. Дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена та підтверджена доказами, дослідженими судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, вказані вище, у вчиненому кається, просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти. У вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, свою вину не визнав та пояснив, що мопед не викрадав, на досудовому слідстві його оговорила свідок ОСОБА_9 .

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 12.07.2017 року прийшла ввечері додому і виявила виставлене скло вікна. Коли зайшла у будинок, то виявила крадіжку грошових коштів, банківської картки та золотих виробів. Злочином їй завдано матеріальної шкоди на загальну суму 12437,73 грн., тому вона заявила цивільний позов і просить суд стягнути з обвинуваченого зазначену суму, оскільки шкоду їй не відшкодовано.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, надали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно протоколу огляду місця події від 15.06.2017 року, слідчим оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_4 , біля огорожі знаходиться гараж, біля якого стояв мопед, що належить потерпілому ОСОБА_7 (т. 1, а.с. 189-191).

Протоколом огляду від 16.06.2017 року встановлено, що на території Марганецького ВП зберігається транспортний засіб мопед зеленого кольору, пластик мопеда має пошкодження, відсутня кришка багажного відділення, на сидінні напис «Honda», номер рами мопеда «AF 24-1135610» (т. 1. а.с. 192-196).

Згідно протоколу огляду від 17.06.2017 року, слідчим оглянуто талон на транспортний засіб мопед «Хонда», де зазначено номер рами мопеда « НОМЕР_1 », виданий 11.07.2009 року на ім`я ОСОБА_7 (т. 1. а.с. 197- 201). Даний талон оглянуто в районі Тимошовки в м. Марганці, поблизу залізничного полотна, неподалік від лісосмуги, між залізничними станціями 111 і 114 кілометрів м. Марганець. На землі також виявлено кришку зеленого кольору з пластику.

Постановою слідчого від 19.06.2017 року до кримінального провадження в якості речових доказів долучено мопед «Хонда», кришку від багажнику з пластику, талон на транспортний засіб (т. 1. а.с. 202), та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 під розписку (т. 1, а.с. 203).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21.10.2017 року (т. 1, а.с. 211-213), свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка в день викрадення мопеда його батьків розмовляв з ним біля двору.

Згідно протоколу огляду від 12.07.2017 року (т. 1, а.с. 214-216), слідчим оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 , в будинку мається пошкоджене вікно, а саме розбита шибка та виставлене праве нижнє скло.

Відповідно до висновку експерта від 25.10.2017 року за № 23/4.6/652, шість слідів пальців рук, вилучені 12.07.2017 року в ході огляду місця події будинку АДРЕСА_3 , залишені ОСОБА_3 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 28.09.2017 року, підозрюваний ОСОБА_3 показав на місці та розповів, що в червні 2017 року він проходив по АДРЕСА_4 та біля гаражу, що на території домоволодіння АДРЕСА_4 , побачив мопед, яким він заволодів. Зламав замок керма та відкотив мопед від гаражу. Після цього ОСОБА_3 розповів та показав як вчиняв крадіжку з будинку АДРЕСА_2 в червні 2017 року зайшов через калитку на територію домоволодіння, витяг скло вікна будинку, проник всередину, звідки викрав ноутбук. По АДРЕСА_3 також пошкодив вікно, проник у будинок і викрав золоті вироби та грошові кошти (т. 1, а.с. 244-248).

Відповідно до протоколу огляду від 20.10.2017 року, слідчим оглянуто мобільний телефон потерпілої ОСОБА_5 , на якому видно, що 12.07.2017 року о 13-12 год. прийшло повідомлення про зняття коштів з її банківської картки 300 грн. (т. 1, а.с. 249-250).

Згідно протоколу огляду місця події від 23.06.2017 року, слідчим оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , де встановлено, що з віконної рами вікна в кімнату виставлене скло (т.2, а.с. 2-11).

Протоколом огляду від 07.07.2017 року оглянуто видані ОСОБА_11 речі: пакет, в якому маються колонки 2 штуки «defender», комп`ютерна миш «Logitech» (т.2. а.с. 12).

Згідно протоколів пред`явлення речей для впізнання від 10.07.2017 року, потерпілий ОСОБА_8 впізнав свої речи, які у нього було викрадено, а саме - комп`ютерну миш, колонки (т. 2. а.с. 20-25).

Постановою слідчого від 10.07.2017 року до кримінального провадження в якості речових доказів долучено комп`ютерні колонки, комп`ютерну миш безпровідну (т. 2. а.с. 33), та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 під розписку (т. 2, а.с. 34).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 від 25.10.2017 року, остання розповіла і показала на місці про те, що в червні 2017 року до неї додому прийшов ОСОБА_3 , який на той час у неї проживав, і повідомив, що хоче щось їй показати. Після цього повів її до залізничного полотна, до кущів, де знаходився мопед зеленого кольору. Біля мопеда знаходилась пластикова частина від нього і ОСОБА_12 попросив її прибрати дану пластмасу з цього місця. Потім ОСОБА_3 намагався завести мопед, що у нього не вийшло і він покотив мопед в бік станції 111 км. (т. 2, а.с. 35-39).

Таким чином, оцінюючи всі досліджені судом докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, тому що він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, тому що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого у судовому засіданні про те, що він не вчиняв заволодіння транспортним засобом мопеда, що належить потерпілому ОСОБА_7 , оскільки досліджені судом письмові докази, в тому числі протоколи проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 та з підозрюваним ОСОБА_3 узгоджуються між собою, і в своїй сукупності повністю спростовують доводи обвинуваченого ОСОБА_3 . Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 слідчо-оперативній групі, в присутності понятих добровільно вказував місця скоєння ним злочинів, правильність отриманих даних під час проведення вказаної процесуальної дії засвідчено самим ОСОБА_3 , понятими і посадовими особами з власноручними записами і підписами про відсутність зауважень (т. 1, а.с. 244-247).

Крім того, не є обґрунтованими твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що свідок ОСОБА_9 оговорила його у скоєнні злочину, оскільки ОСОБА_3 не навів жодних підстав для таких дій свідка.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 посягнув на чуже майно, скоївши тяжкий злочин, а також вчинив тяжкий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, звільнився з місць відбування покарання 26 січня 2017 року і знов продовжив вчиняти корисливі злочини, не працює, на обліку у лікарів не перебуває.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, суд вважає, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, знову вчинив умисний злочин, а тому його перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки він являє собою небезпеку для оточуючих, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України та вважає, що виправлення обвинуваченого без відбування покарання є неможливим та вважає за необхідне призначити покарання за злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, у вигляді позбавлення волі, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 , є обґрунтованим та підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки вина обвинуваченого є підставою для стягнення з нього матеріальної шкоди відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України.

Враховуючи призначення покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_3 , наявні ризики вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також враховуючи вимоги ст.. 178 КПК України, а саме те, що обвинувачений ніде не працює, не має захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого слід обрати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі,

-за ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Термін відбування покарання відраховувати з моменту затримання з 28 вересня 2017 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 12437,73 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази, що передані на зберігання потерпілим - залишити потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 593,22 грн. процесуальних витрат за проведення судової експертизи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після оголошення.

Суддя: ОСОБА_1