Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

особи, відносно якої розглядається клопотання
про закриття провадження - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000470, яке надійшло на адресу суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Ренесанс - Нерухомість», має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції на момент вчинення злочину);
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Новотроїцьке Херсонської обл., громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції на момент вчинення злочину), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 , будучи в різні періоди часу одним із акціонерів та головою правління ПрАТ(у минуломуЗАТ)«ІСА ПраймДевелопменте» та ПрАТ (у минулому ЗАТ) «Спільне підприємство ЕнЕс Ай Констракшин», одноособовим засновником та директором ТОВ «Ренесанс-Нерухомість», першим засновником та директором ПрАТ (у минулому ЗАТ) «Корпорація «Укржилбуд», яке на 100 % було учасником ТОВ «ЮАйПі Лтд», генеральним директором останнього підприємства та суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою підприємцем (ФОП), діючи за попередньою змовою із генеральним директором ТОВ «ЮАйПі Лтд» ОСОБА_9 організував складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з генеральним директором ТОВ «ЮАйПі ЛТД» ОСОБА_9 , в січні 2010 року, точна дата не встановлена, знаходячись в приміщенні офісного комплексу, розташованого в місті Києві на вул. Набережно - Хрещатицькій, 9, організував укладення між ним та ОСОБА_9 підроблений інвестиційний договір на будівництво офісного комплексу площею 1471,2 кв.м. навул. Набережно- Хрещатицькій, 9, в Подільському районі міста Києва від 15 грудня 2009 року.
Складений неправдивий інвестиційний договір містив інформацію про те, що ТОВ «ЮАйПі Лтд» за інвестиційні кошти ОСОБА_8 у сумі 25 200 000 грн. впродовж січня 2009 грудня 2010 років буде побудовано офісний комплекс, загальною площею 1471,2 кв.м. (1-а черга) на земельній ділянці площею 0,3233 га. за кадастровим номером :85:379:0004, розташованій на вул. Набережно - Хрещатицькій, 9, м. Києва, яка знаходилася в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк» заставною вартістю 3 049 190 грн. Однак, зазначений нежитловий будинок за вказаною адресою побудовано впродовж 2006-2009 роківТОВ «ЮАйПі Лтд» за кошти ПАТ «Київенерго» у сумі 4 219 532,40 грн. та ПАТ «Укрсоцбанк», і ніяких будівельних робіт згідно з інвестиційним договором від 15грудня 2009 року проведено не було.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з генеральним директором ТОВ «ЮАйПі ЛТД» ОСОБА_9 , відповідно до нотаріально завіреної довіреності від 12 лютого 2010 року уповноважив ОСОБА_10 , який не знав про злочинні наміри ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , представляти його інтереси в судах з приводу здійснення функцій представництва й правонаступництва щодо дій пов`язаних зі змістом інвестиційного договору від 15грудня 2009 року між ТОВ «ЮАйПі Лтд» та ОСОБА_8 , та надав зазначений договір останньому.
Крім того, з метою розгляду підробленого інвестиційного договору у господарських судах міста Києва, ОСОБА_8 18 лютого 2010 року зареєструвався в Печерській районній у місті Києві державній адміністрації, як суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємець (ФОП).
19 березня 2010 року суддею Господарського суду міста Києва за адресою: м. Києв, вул. Б. Хмельницького, 44-В, ОСОБА_11 , яка не знала про злочинні наміри ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на підставі поданого ОСОБА_10 позову, та доданих до нього підробленого інвестиційного договору від 15 грудня 2009 року, виданого КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 22 жовтня 2009 року технічного паспорту було винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 9/25. У свою чергу ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою ОСОБА_8 , з метою спрощення розгляду позовної заяви та швидкого прийняття необхідного їм судового рішення, 29 березня 2010 року надіслав заяву до Господарського суду міста Києва про визнання та підтримання заявленого позову, а також про його розгляд без участі представників ТОВ «ЮАйПі Лтд».
На підставі поданих до суду документів 30 березня 2010 року Господарським судом міста Києва винесенор ішення про визнання за ФОП ОСОБА_8 права власності на нежитлову будівлю загальною площею 1471,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та видано судовий наказ про примусове виконання рішення суду.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 18 листопада 2011 року подав до Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підроблений інвестиційний договір від 15 грудня 2009 року, на підставі якого зазначеним управлінням йому було видано свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 на вище зазначену нежитлову будівлю загальною площею 1471,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , як на офісний комплекс такої ж площі за цією ж адресою.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 49 КК України закінчилися строки давності кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_8 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України та підозрюваного ОСОБА_9 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України.
Захиники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просили задовольнити дане клопотання та звільнити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України.
Підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали дане клопотання та просили звільнити їх від кримінальної відповідальності.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що є достатні підстави для закриття провадження, виходячи з наступного.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили, у разі вчинення злочину середньої тяжкості, минуло п`ять років.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_8 інкриміновано вчинення організації складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, тобто він вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції на момент вчинення злочину), за який передбачене покарання у тому числі у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, тобто є злочином середньої тяжкості.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_9 інкриміновано вчинення складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, тобто він вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції на момент вчинення злочину), за який передбачене покарання у тому числі у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, тобто є злочином середньої тяжкості.
За таких обставин, перевіривши, що підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_9 роз`яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, спливу п`ятирічного терміну з моменту вчинення злочину, з урахуванням згоди ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави, зважаючи на те, що вони вчинили злочин вперше, визнали свою вину та щиросердечно покаялись у вчиненому, перебіг давності не переривався, суд вважає, що є достатні підстави для їх звільнення від кримінальної відповідальності за дії, ОСОБА_8 передбачені ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_9 передбачені ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України (в редакції на момент вчинення злочину), та закриття кримінального провадження щодо них.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 314 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України(в редакції на момент вчинення злочину), у зв`язку з закінченням строків давності.
Звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції на момент вчинення злочину), у зв`язку з закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 0000470 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 366 КК України(в редакції на момент вчинення злочину) - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1