УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2018 року
м. Київ
справа № 490/2600/18
провадження № 51-8297впс18
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження №0001303 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за пунктами 6 та 12 частини другої статті 115, частини першої та другої статті 185, частини третьої статті 289 Кримінального кодексу України (далі КК), з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Клопотання обґрунтовується тим, що 3 серпня 2018 року адвокат подав скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області на ухвалу слідчого судді від 31 липня 2018 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак до цього часу апеляційна скарга до розгляду не призначена через неможливість утворити колегію суддів для розгляду справи.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити на таких підставах.
Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
До початку судового розгляду адвокат ОСОБА_4 подав до Суду копію відповіді Апеляційного суду Миколаївської області від 16 серпня 2018 року, в якій зазначено, що до складу судової палати у кримінальних справах апеляційного суду входять п`ять суддів, двоє з яких відповідно до частини першої статті 76 КПК не можуть брати участі в цьому провадженні, а інші двоє суддів перебувають у відпустці.
Згідно із пунктом 2.15.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Миколаївської області у разі неможливості АСДС визначити склад колегії суддів при оскарженні ухвали слідчого судді з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ через відсутність необхідної кількості суддів склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою АСДС за рахунок слідчих суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Однак, двоє з цих суддів наразі перебувають у відпустці, а суддя ОСОБА_8 не може розглядати цю справу в силу положень частини першої статті 76 КПК.
Разом з тим у відповіді Апеляційного суду Миколаївської області зазначено, що здійснити автоматизований розподіл цієї справи буде можливим із 3 вересня 2018 року після виходу з відпустки судді ОСОБА_9 .
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що об`єктивні підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки відпустка кількох суддів апеляційного суду є тимчасовою перешкодою для здійснення автоматизованого розподілу справи, що не виправдовує відхилення від визначеної законом підсудності справ. Окрім того, направлення кримінального провадження до іншого апеляційного суду спричинить невиправдані затримки в розгляді апеляційної скарги.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 34 КПК, Суд постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження №0001303 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за пунктами 6 та 12 частини другої статті 115, частини першої та другої статті 185, частини третьої статті 289 Кримінального кодексу України (далі КК), з Апеляційного суду Миколаївської області до іншого суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_3