Справа № 640/731/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою у останнього закінчується 14.05.2018 року.
В обґрунтування заявленого клопотання, прокурор посилалась на те, що у обвинуваченого на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання зазначеного запобіжного заходу. Обвинувачений може вплинути на свідків сторони обвинувачення, які по справі ще не допитані. Також обвинувачений не має джерел існування постійного доходу, а тому вважає, що ризики, які обгрунтовують доцільність продовження до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишаються такими, що існують і обвинувачений може вчинити дії спрямовані на перешкоджання судовому провадженню, а саме переховуватись від суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просив змінити останньому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений довгий час знаходиться під вартою і обгрунтована підозра не є підставою обов"язкового тримання обвинуваченого під вартою. Ризики на які посилається прокурор не доведені, у зв"язку з чим просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, зазначив, що він має постійне місце мешкання, має дружину, мати його хворіє і має намір працювати та не має наміру переховуватись від суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів.
При вирішенні питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.Також суд враховує наявність у обвинуваченого ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, та приходить до висновку, що не має обґрунтованих підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки ризики не зменшились та є триваючими. Суду не наданого обгрунтованих довідок про погіршення стану здоров"я його матері.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, майнового та сімейного стану обвинуваченого, суд визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 128 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 177, 178,182 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05 липня 2018 р. включно.
Визначити обвинуваченому суму застави у розмірі 128 000,00 (сто двадцять вісім тисяч) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 6674, МФО 820172, , отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу застава по справі № 640/731/18, до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу прокурора, суду; 3) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування.
У задоволенні клопотання захисту і обвинуваченого про зміну міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній ареш відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя