справа №619/3881/17
провадження №1-кп/619/153/18
21 серпня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
обвинуваченогоОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26 червня 2018 року було продовжено строк тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, так як ризики, які мали місце при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження строків тримання під вартою, так як прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Захисник просив змінити запобіжний захід стосовно обвинуваченого на домашній арешт, так як суду були надані докази про те, що обвинувачений мешкав в м. Миргород Полтавської області разом з батьком на протязі більш ніж 5-ти років, а не на окупованій території.
Суд, заслухавши клопотання та думку осіб, які беруть участь у справі, дійшов до наступного.
Під час судового засідання можуть бути розглянуті клопотання учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого.
У ст. 178 КПК України вказані обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і в тому числі однією із обставин є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки місце його реєстрації зазначено АДРЕСА_1 , тобто на тимчасово окупованій території, яка не контролюється органами державної влади України. Захисником було надано суду докази того, що ОСОБА_5 проживав без реєстрації з батьком в АДРЕСА_2 з 20.06.2014 року.
Судом розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам, так як мати обвинуваченого ОСОБА_6 є інвалідом 11 групи та бабуся ОСОБА_7 , які хворіють та потребують сторонньої допомоги. Останні проживають в АДРЕСА_1 . Вищевказані обставини підтверджують те, що обвинувачений ОСОБА_5 може виїхати до них на тимчасово окуповану територію.
Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 177, 197, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити до 19 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1