Номер провадження: 11-сс/785/1188/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №003353 від 26.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволене клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Ростов-на-Дону Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючого в розшуку по кримінальному провадженню №0000757 від 03.03.2016 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

підозрюваного у кримінальному провадженні №003353 від 26.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, - у шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном, шляхом обману, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, вчиненому організованою групою.

25.04.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.04.2018 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 60 днів, тобто до 24.06.2018 року, визначено розмір застави у розмірі 528600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот гривень) грн.

18.06.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою заступника прокурора Одеської області від 19.06.2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №003353 від 26.12.2017 року до чотирьох місяців, тобто до 25.08.2018 року.

19 червня 2018 року слідчий звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 . Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що закінчити досудове розслідування у 2-х місячний термін не надається за можливе, оскільки необхідно провести додаткові слідчі (розшукові) дії, а саме: витребувати інформацію про телефонні дзвінки, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПрАт «Київстар», ПрАт «МТС Україна»; надати доручення співробітникам УОТЗ ГУНП в Одеській області щодо опрацювання вказаної інформації; вирішити питання щодо оголошення в розшук підозрюваної ОСОБА_11 , та виділення відносно неї матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, та виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в проведенні яких виникне під час досудового розслідування. Крім того, слідчий вказав, що ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 21.06.2018 року вказане клопотання було задоволене, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 - продовжений до 19.08.2018 року. Ухвала мотивована тим, що у судовому засіданні встановлені докази обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжких злочинів за ч. 4 ст. 190 КК України, за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі понад 10 (десять) років. Слідчий суддя врахував, що на даному етапі досудового розслідування ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшилися, та є всі підстави вважати, що підозрюваний без постійного джерела прибутку, без стійких соціальних зв`язків, зареєстрованого місця проживання, та сім`ї, будучи громадянином іншої держави, на теперішній час оголошений у розшук Броварським ВП ГУНП в Київській області в рамках кримінального провадження за ст. 190 ч. 4, 2 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, які ще безпосередньо суду покази не надавали. Зважаючи на кількість епізодів, що ставляться у підозру ОСОБА_12 , слідчий суддя вважає обґрунтованим ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. За викладених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить скасувати ухвалу районного суду про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, захисник зазначає, що 21.06.2018 року судом було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, а повний текст ухвали був виготовлений тільки 26.06.2018 року і того ж дня він її отримав. Апеляційна скарга на ухвалу суду була подана 03.07.2018 року, оскільки з 28.06.2018 року по 01.07.2018 року були вихідні дні, а для підготовки апеляційної скарги був потрібен час. Фактично апеляційна скарга була підготовлена за 3 робочих дні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і просили його задовольнити; виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Однією із основних засад кримінального провадження, згідно до п.13 ч.1 ст.7 КПК України, є забезпечення права на захист. Значення цієї засади відображено у ч.2 ст.20 цього Кодексу, яка передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є конституційною гарантією, яка закріплена положеннями ст.ст. 59, 63 Конституції України, та є однією з основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Основного Закону.

Забезпечення права людини на Захист від обвинувачення у вчиненні злочину закріплено у ст. 11 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією 217 А (ІІІ) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року та у ст. б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованою Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-lV від 23.02.2006 року, зі змінами, внесеними згідно із Законами №3135-Vl від 15.03.2011 року тa №5463-Vl від 16.10.2012 року, остаточне рішення ЄСПЛ у справі проти України, яким визнано порушення Конвенції про захист прав і основоположних свобод, є обов`язковим для виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції.

Цей Закон, як зазначено в Преамбулі регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ проти У країни.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що важливою складовою права на захист у кримінальному провадженні є забезпечення ефективності захисту та створення умов для вільного вибору захисника.

Підозрюваний ОСОБА_8 вільно вибрав захисника, оскільки самостійно уклав з ним угоду, а тому його право на захист порушено не було.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

З матеріалів провадження вбачається, що в день постановлення ухвали 21.06.2018 року - була проголошена її резолютивна частина в присутності прокурора, підозрюваного та його захисника, тобто останньому було відомо про прийняте слідчим суддею рішення та він мав змогу подати апеляційну скаргу. В резолютивній частині зазначеної ухвали, проголошеній в судовому засіданні, чітко вказаний порядок та строки апеляційного оскарження ухвали слідчого судді. При цьому ОСОБА_8 користувався правовою допомогою захисника ОСОБА_7 , однак ані підозрюваний, ані його захисник не подали апеляційну скаргу в установлений законом строк, своїм правом на апеляційне оскарження ухвали вони не скористались.

Повний текст ухвали був проголошений 25.06.2018 року, копію ухвали захисник отримав 26.06.2018 року.

Разом з цим, захисник звернувся з апеляційною скаргою лише 03.07.2018 року, тобто з порушенням встановленого п.3 ч.2 ст.395 КПК України п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, не порушуючи при цьому питання про поновлення цього строку.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09.07.2018 року вказана апеляційна скарга була повернута захиснику у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та непорушенням питання про його поновлення. Копію цієї ухвали захисник отримав 10.07.2018 року.

Після цього 11.07.2018 року захисник повторно звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу слідчого судді з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисник зазначив, що з 28.06.2018 року по 01.07.2018 року були вихідні дні, а для підготовки апеляційної скарги був потрібен час. Фактично апеляційна скарга була підготовлена за 3 робочих дні.

Апеляційний суд визнає такі доводи захисника безпідставними, оскільки для нього строк на апеляційне оскарження ухвали починає спливати з дня проголошення ухвали, він був обізнаний про наявність судового рішення та мав змогу подати апеляційну скаргу в межах передбаченого процесуальним Законом строку. Переконливих доводів з приводу наявності реальних обставин, які унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження, захисником в судовому засіданні надано не було.

Той факт, що захисник ОСОБА_7 несвоєчасно скористався своїм правом на подачу апеляційної скарги, тобто не в повній мірі виконав свої обов`язки, не є достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що захисником в судовому засіданні не була доведена поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника та поновлення вказаного строку.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2018 року, якою задоволене клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню №003353 від 26.12.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та повернути апеляційну скаргу разом із додатками особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4