Провадження № 1-кс/520/2960/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що предметом оскарження являється бездіяльність прокурора по не розгляду клопотання від 11.07.2018 року за вихідним № 11/07/18/3, а також бездіяльність пов`язана з не вчиненням процесуальної дії, а саме не здійсненням повідомлення за результатами розгляду такого клопотання.

Особа, яка подала скаргу в судовому засіданні вимоги заявленої скарги підтримала у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги вказавши, що аналогічне клопотання було розглянуто, була винесена постанова про відмову.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також матеріали надані в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вбачається з наданої прокурором в судовому засіданні копії відповіді за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 11.07.2018 року, стороною захисту 15.03.2018 року вже подавалось аналогічне клопотання з тих самих питань, за результатами розгляду якого винесено постанову про відмову в його задоволенні.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що прокурором за результатами розгляду клопотання було направлено відповідь, яка за своєю суттю фактично являється відмовою в задоволенні клопотання сторони захисту з тих підстав, що аналогічне клопотання вже подавалося стороною захисту, враховуючи, що відповідної постанови, як того вимагає ч. 2 ст. 220 КПК України прокурором прийнято не було, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором було порушено порядок розгляду клопотання сторони захисту, передбачений ст. 220 КПК України, а тому подана скарга захисника підозрюваного в частині бездіяльності прокурора по не розгляду клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що не зважаючи на те, що прокурором було порушено порядок розгляду клопотання сторони захисту, передбачений ст. 220 КПК України, слідчий суддя не може надавати правову оцінку діям сторони обвинувачення в частині вчинення процесуальних дій у вигляді повідомлення за результатами розгляду таких клопотань, оскільки такі дії слідчого судді виходять за межі предмету оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга захисника підозрюваного в частині визнання бездіяльності прокурора в зв`язку з не повідомленням за результатами розгляду клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному 12.03.2014 року у ЄРДР за № 0000101, пов`язаної з не розглядом клопотання від 11.07.2018 року за вихідним №11/07/18/3, яке зареєстроване у прокуратурі Одеської області 11.07.2018 року за вхідним № 4072, згідно з положеннями ч. 1 ст. 220 КПК України.

Зобов`язати прокурора прокуратури Одеської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному 12.03.2014 року у ЄРДР за № 0000101 розглянути клопотання від 11.07.2018 року за вихідним №11/07/18/3, яке зареєстроване у прокуратурі Одеської області 11.07.2018 року за вхідним № 4072, згідно з положеннями ч. 1 ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1