Провадження №1-кс/760/4689/18
Справа №760/7923/18
УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
05 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0002930 від 15.09.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням, про проведення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи документів у кримінальному провадженні №0002930 від 15.09.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Посилалась на те, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України знаходиться матеріали досудового розслідування, внесеного 15.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002930, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

27 вересня 2017 року ОСОБА_4 , в рамках вказаного кримінального провадження, оголошено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

15 листопада 2017 року ОСОБА_4 , в рамках вказаного кримінального провадження, оголошено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, тобто в прихованні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі.

Адвокат в своєму клопотанні вказує, що в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи біля адміністративної будівлі Баришівського районного суду Київської області, діючи з умислом на одержання для себе неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, одержав від ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди у сумі 2500 доларів США, з яких 2000 доларів США за ухвалення рішення про забезпечення позову ОСОБА_6 та 500 доларів США як частину неправомірної вигоди за ухвалення рішення про забезпечення позову ОСОБА_7 .

Також, з матеріалів кримінального провадження №0002930 від 15.09.2017 року вбачається, що 27.09.2018 року представник сторін по цивільним справам №355/1164/17 та № 355/1167/17 ОСОБА_5 отримав в приміщенні Баришівського районного суду Київської області копії ухвал про забезпечення позовів по обом справам.

При цьому, зазначає сторона захисту, відповідно до витягу з бази даних комп`ютерної програм документообігу загальних судів «Д-3» Баришівського районного суду Київської області (згідно запиту №1605/19-17 від 28.09.2017 року) тексти обох зазначених ухвал були кореговані та направлені до ЄДРСР 27.09.2017 року лише о 15:56:04 та 15:65:58, хоча суддя ОСОБА_4 був затриманий 27.09.2017 року о 13:48, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово повідомляв у судових засіданнях з обрання та продовження строку дії запобіжного заходу, а також при розгляді інших клопотань детектива НАБУ та прокурорів САП, та відповідально стверджує, що він особисто не підписував текстів Ухвал про забезпечення позовів від 25.09.2017 року у цивільних справах №№ 355/1164/17, 355/1167/17.

Враховуючи викладене, сторона захисту вважає, що в інтересах досудового розслідування кримінального провадження з метою забезпечення об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування, а також прийняття в подальшому законного та обґрунтованого рішення за результатами досудового розслідування, належить підтвердити або спростувати певні відомості, для чого необхідно призначити по кримінальному провадженню комплексну судову експертизу, проведення якої доручити відповідній експертній установі.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, подав через канцелярію суду письмові пояснення.
Заслухавши пояснення адвоката, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 15.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002930, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, які набули чинності 15.03.2018 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України в частині, що стосується призначення експертизи.
Згідно з ч.1. ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Крім того, відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно до розділу ХІ Перехідних Положень Кримінального процесуального кодексу України оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності цих змін, завершуються у порядку, який діяв до набрання чинності цих змін.

Оскільки, відомості про кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 368 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , були внесені до ЄРДР до 15.03.2018 року, тобто до набрання чинності змін в частині призначення експертизи слідчим суддею, повинен застосовуватись порядок призначення експертизи встановлений до цієї дати.

Так, відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України (в редакції 2016 року) експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 243 КПК України (в редакції 2016 року) сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадку та в порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК (в редакції 2016 року) у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Разом з тим, стороною захисту не надано слідчому судді, доказів звернення до слідчого (детектива) з клопотанням про проведення експертизи з залученням експерта та відмови в її проведенні.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0002930 від 15.09.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 242,243,244 КПК України (в редакції 2016 року), розділом ХІ Перехідних Положень Кримінального процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотанні адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0002930 від 15.09.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1