Справа № 369/8285/18
Провадження №1-кс/369/2650/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2018 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув винесене в кримінальному провадженні №0004243 від 10.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 191 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 подав до суду дане клопотання, яке мотивувала тим, що ОСОБА_5 із 21.08.2015 по 28.10.2015, на підставі наказу №146-К від 21.08.2015 перебував на посаді водія-експедитора товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Дістрібьюшн» ().

Відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність, який було підписано 21.08.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер-Дістрібьюшн» () та ОСОБА_5 , останній являється матеріально відповідальною особою за довірені підприємством матеріальні цінності.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаній посаді, маючи намір на привласнення чужого майна, яке йому було йому ввірене, а саме грошових коштів, які знаходились на паливній картці WOG № НОМЕР_1 , яку останній отримав згідно акту прийому-передачі від 25.08.2015 та належала ТОВ «Партнер-Дістрібьюшн» (), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, заволодів грошовими коштами, які знаходились на вказаній картці WOG № НОМЕР_1 , шляхом придбання дизельного палива в мережі заправочних станцій WOG, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 , будучи матеріально відповідальною особою, 27.08.2015 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), на території АЗС «WOG», що розташована в с. Клочеве Житомирської області, діючи умисно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи паливу картку WOG № НОМЕР_1 , яку отримав згідно акту прийому-передачі від 25.08.2015, привласнив ввірене йому майно, що належить ТОВ «Партнер-Дістрібьюшн» (), а саме грошові кошти в сумі 3398 гривень (три тисячі триста дев`яносто вісім), шляхом придбання 200 літрів дизельного палива вартістю 16,99 грн. за 1 літр, після чого розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_5 , привласнив грошові кошти, які знаходились на картці WOG № НОМЕР_1 , шляхом придбання дизельного палива в мережі заправочних станцій WOG, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Партнер-Дістрібьюшн» матеріальних збитків на загальну суму 99 948,85 грн.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кашперівка Тетіївського району Київської області, українець, громадянин України, освіта середня, тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 13.12.2007 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.4 ст. 190, ст. 71 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 доведена зібраними матеріалами кримінального провадження та підтверджується доказами.

Крім того, ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про дати та час виклику до СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, що відбувалися 25.06.2018, 27.06.2018, 10.07.2018, 11.07.2018, не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки. Доставити підозрюваного приводом до відділку не виявилось за можливе, у зв`язку з чим, існує достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 переховується від явки до слідчого з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину тяжкого злочину.

Вказані дії ОСОБА_5 сторона обвинувачення розцінює як нехтування обов`язками, передбаченими ч.7 ст.42 КПК України і, водночас, як практичне втілення підозрюваним ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховування від органу досудового розслідування та суду.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , вчинив умисний злочини передбачений ч.3 ст.191 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, усвідомлюючи те, що йому повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України та знаючи про покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, не має родини, не одружений, що свідчить про відсутність у останнього будь-яких зобов`язань, та з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, слідчий приходить до висновку, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства.

Крім того,12.07.2018 року підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в розшук.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, від органів досудового розслідування та суду він переховується.

Органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду клопотання в суді може неприбути до суду за судовим викликом, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, з метою ухилення від відповідальності за скоєне, крім того місце його перебування на даний час невідоме, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Тому слідча просила дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кашперівка Тетіївського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.12.2007 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.4

ст. 190, ст. 71 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила суд задовольнити його в повному обсязі.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та перебуває в розшуку.
Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 190,193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл органу досудового розслідування на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кашперівка Тетіївського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.12.2007 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.4

ст. 190, ст. 71 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1