Справа № 140/1620/16-к
№ 1-кс/140/12/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2018 року. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчого СВ Немирівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000394 від 13.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Немирівського районного суду звернувся з клопотанням слідчий СВ Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000394 від 13.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 , 12 липня 2016 року близько 21:30 год. рухаючись технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen LT-35» д/н НОМЕР_1 по вул. Енгельса в напрямку центру смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області, на 17 км + 300 м автодороги «R-08», сполученням Немирів-Ямпіль, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та особливості дорожнього покриття, щоб мати змогу контролювати автомобіль і безпечно керувати ним, порушуючи п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з мотоциклом типу кросовер без д/н під керуванням ОСОБА_8 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 88-к від 09.08.2017 року, внаслідок вищевказаної ДТП у гр. ОСОБА_8 мали місце наступні тілесні ушкодження: травматична ампутація нігтьової фаланги 2-го пальця лівої кисті; закриті переломи 4,5,6,7-го лівих ребр, скалковий перелом гороховидної кістки з відривом крючка крючковидної кістки лівої кисті, осколковий перелом основи п`ясних кісток лівої кисті; тильні вивихи 2,3,4, 5-го п`ясних кісток та тильний вивих трапецевидної кістки на лівій кисті, рвані рани в проекції 3, 4-го пальців лівої кисті, рвані рани на лівій стопі та на лівій гомілці у верхній третині; садна на голові, лівій руці та грудній клітці в проекції грудини; контузія лівого ока важкого ступеня у вигляді тотального гемофтальму ока та травматичного мідріазу; закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку.
Згідно цього ж висновку комісійної судово-медичної експертизи, дані тілесні ушкодження спричинені дією тупих предметів можливо і 12.07.2016 під час дорожньо-транспортної події і становлять: травматична ампутація нігтьової фаланги 10% (десять відсотків) стійкої втрати працездатності, із застосуванням ст. 124 «б» порушення рухів в суглобах лівої верхньої кінцівки з значною атрофією м`язів, зниженням сили і чутливості в ній 25% (двадцять п`ять відсотків) стійкої втрати загальної працездатності із застосуванням ст. 10 «в», порушення функції стопи з порушенням статики 15% (п`ятнадцять відсотків) стійкої втрати загальної працездатності з застосуванням ст. 62 «а», зниження гостроти зору на ліве око до 0,09 діоптрій 30% (тридцять відсотків) стійкої втрати загальної працездатності із застосуванням ст. 24 «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм…», Инструкции

Министерства финансов СССР «О порядке организации и проведения врачебно-страховой экспертизы» № 2 от 08.01.1986 г.».
Згідно цього ж висновку комісійної судово-медичної експертизи, сумарна стійка втрата загальної працездатності у гр. ОСОБА_8 становить 70% (сімдесят відсотків) і належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою загальної стійкої втрати працездатності (п. 2.1.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).
Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 612а від 10.10.2016 у дорожній ситуації, що склалася, при умові постійного контролю за рухом автомобіля, з технічної точки зору в діях водія автомобіля марки «Volkswagen LT-35» з д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
Згідно цього ж висновку судової авто-технічної експертизи, у дорожній ситуації, що склалася, технічна можливість попередження даної дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля марки «Volkswagen LT-35» з д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 полягала у виконанні останнім вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Згідно цього ж висновку судової авто-технічної експертизи у дорожній ситуації, що склалася, в діях водія мотоцикла типу кросовер без д/н ОСОБА_8 з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дрогобич Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України.
Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 в присутності двох понятих було повідомлено через засіб зв`язку «VIBER» 13.12.2017 року.
Окрім цього, про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було повідомлено 13.12.2017 його дружину, ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , яка що на протязі тривалого часу не повідомляє про місцезнаходження ОСОБА_5 , не відповідає на телефонні дзвінки та ігнорує виклики до органу досудового розслідування.
Відповідно до довідки з міжрайонного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 за вих. № 5/2/1057 від 20.10.2017 року ОСОБА_5 02.07.2017 року о 2:46:01 год. виїхав через пункт пропуску Краківець на автомобілі невстановленої марки з державним номером НОМЕР_2 і його теперішнє місцезнаходження невідоме.
Вищевикладене дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 свідомо ухиляється та умисно переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Станом на 15.12.2017 року ОСОБА_5 перебував у невстановленому слідством місці, що унеможливлювало його виклик до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення слідчих дій за його участю.
Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 28.12.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Дрогобич Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищевикладене свідчить про те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтвердили, просили його задовільнити на підставах викладених у клопотанні, прокурор просить застосувати як альтернативу запобіжний захід у вигляді застави. Підозрюваний ОСОБА_5 , його адвокат ОСОБА_6 заперечують проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні ризики, якщо необхідно обрати домашній арешт. Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Заслухавши учасників судового розгляду, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання задовільнити. ОСОБА_5 перебував у невстановленому слідством місці, що унеможливлювало його виклик до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення слідчих дій за його участю. Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 28.12.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Дрогобич Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. П. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Наявність указаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 перебував тривалий час за межами України знаючи про досудове розслідування кримінального провадження з його участю. П. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення. Наявність ризику того, що ОСОБА_5 після оголошення йому про підозру, маючи намір уникнути кримінальної відповідальності може впливати на свідків, потерпілого з метою схилення останніх до дачі неправдивих показів чи відмови від їх дачі. Беручи до уваги вищевикладене, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачених ч.ч.1-5 ст.177 КПК України підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою щодо ОСОБА_5 суд не вбачає. Водночас при обрані запобіжного заходу необхідно врахувати обставини, які передбачені ст. 178 КПК України. Так, у матеріалах кримінального провадження містяться вагомі докази, які підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення даного злочину. Крім того, ОСОБА_5 проживає м. Вінниця, не працюючий, тобто на даний час соціальних факторів стримуючого характеру недостатньо. З огляду на вищенаведене, слід прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_5 , а тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України щодо нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як особа яка переховувалась від органів досудового розслідування, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Так, при визначенні розміру застави підозрюваному необхідно врахувати те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, але необережно.го Згідно ст. 182 КПК України, розмір застави за вчинення злочину середньої тяжкості визначається у розмірі від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Тому достатнім для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків вбачається застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Враховуючи наявність вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у разі внесення застави доцільно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000394 від 13.07.2016 року; повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Враховуючи вищевикладене, з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні, також з метою запобіганні спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду, а також запобіганню спробам незаконного впливу на свідків виникла необхідність у обранні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю
м. Дрогобич Львівської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, не працюючому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 35 240 гривень . Керуючись ст.ст. 176-179,182,184,193,194,196,198,199, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Немирівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 задовільнити. Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Дрогобич Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з 21.05.2018 року, із можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 35 240 гривень згідно ст. 182 КПК України. Копію ухвали після її проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)
Копія вірна
Суддя: