overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 489/2146/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/456/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

14 серпня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001218, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходили. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Миколаєва.

Крім того, в провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходиться об`єднане кримінальне провадження № 1-кп/489/426/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, в т.ч. по одному з епізоду вчиненому разом з ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що зі змісту обвинувальних актів вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину вчиненому разом з ОСОБА_5 , суд вважає за доцільне об`єднати дані кримінальні провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд -

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/489/426/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України та присвоїти йому № 1-кп/489/426/18.

Розгляд кримінального провадження провести в залі засідань Ленінського районного суду міста Миколаєва 31 серпня 2018 року о 11:00 годині.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №474/411/17 14.08.2018
У Х В А Л А
про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

«14» серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження №0000479 в режимі відеоконференції

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2018 року у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївське Врадіївського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України,

Мотиви суду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 призначено на 13:15 годину 6 вересня 2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою у Державній установі «Кропивницька установа виконання покарань (№14). Останній надіслав клопотання в якому просив проводити апеляційний розгляд за його участю в режимі відеоконференції.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативного судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою у Державній установі «Кропивницька установа виконання покарань (№14), тобто на значній відстані від м. Миколаєва, вважаю, що наявні достатні підстави для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд кримінального провадження здійснювати за участі обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 6 вересня 2018 року о 13:15 годині в режимі відеоконференції під час трансляції з відповідного приміщення, яке розташоване в Державній установі «Кропивницька установа виконання покарань (№14).

Зобов`язати службову особу зазначеної установи вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію даної ухвали надіслати начальнику Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14) для виконання та обвинуваченому ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №488/1192/18 14.08.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/426/18 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження подання в.о. голови Ленінського районного суду м. Миколаєва про направлення кримінального провадження № 0000479 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, ч.1 ст.187 КК України, до іншого суду.

В С Т А Н О В И В:

В поданні в.о. голови Ленінського районного суду м. Миколаєва порушується питання про направлення кримінального провадження № 0000479 відносно ОСОБА_4 до іншого суду у зв`язку з неможливістю розгляду зазначеного кримінального провадження у Ленінському районному суді м. Миколаєва.
Розглянувши клопотання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно вимогам частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як слідує із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2018 року, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що подання в. о. голови Ленінського районного суду м. Миколаєва про направлення кримінального провадження № 0000479 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, ч.1 ст.187 КК України, слід задовольнити та передати матеріали кримінального провадження на розгляд іншого суду, оскільки неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Найбільш територіально наближеним судом у якому можливо утворити склад суду для судового розгляду, є Заводський районний суд м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає необхідним направити матеріали кримінального провадження №0000479 відносно ОСОБА_4 на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. голови Ленінського районного суду м. Миколаєва про направлення кримінального провадження №0000479 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, ч.1 ст.187 КК України, до іншого суду - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №0000479 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, ч.1 ст.187 КК України, направити на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.
Ухвала набирає чинності з моменту її ухвалення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
Справа № 555/1379/18
Номер провадження 1-кп/555/162/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"08" серпня 2018 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 20.06.208року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинуваченння ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченння ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 11: 00 13 серпня 2018 року в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3348/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про призначення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001562 від 01.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001562 від 01.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 31.07.2018 приблизно о 17 годині 30 хвилин малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на саморобному плоту із полімерних пляшок, з`єднаних між собою, вийшов на воду Дністровського лиману з берегу с. Калаглія Овідіопольського району Одеської області, та в подальшому встановлено факт втоплення ОСОБА_4 , тобто ознаки нещасного випадку.

В ході огляду місця події від 02.08.2018, на березі Дністровського лиману, на пірсі навпроти кафе-бару «Арго», м. Б-Дністровський, Одеської області, було виявлено та візуально оглянуто труп ОСОБА_4 , в ході чого ознак насильницької смерті не виявлено, однак необхідним є встановлення точної причини смерті.

Враховуючи, що для проведення судово-медичного дослідження необхідні спеціальні знання в медицині, а також з метою повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, ст. 243, ч. 3 ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про призначення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001562 від 01.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Залучити Овідіопольське відділення СМЕ Одеської області, для проведення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експертам поставити наступні питання:
1. Яка причина смерті?

2. Давність настання смерті?

3. Чи виявлені які-небудь тілесні ушкодження при проведенні розтину трупа, якщо так, то визначити їх характер та тяжкість, давність спричинення та механізм утворення?

4. Чи наявний причинний зв`язок виявлених ушкоджень з настанням смерті?

Для ознайомлення експерту надати: матеріали кримінального провадження (при необхідності).

Висновок експертизи направити слідчому СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для долучення до матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3767/18
Провадження № 1-кс/591/3586/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання повідомлення Сумської місцевої прокуратури недійсним та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2018 року до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просив визнати повідомлення Сумської місцевої прокуратури від 26.07.2018 року №87-3215-18 недійсним та зобов`язати осіб, відповідальних за розслідування, зустрітись з ним, щоб відібрати пояснення по кримінальному провадженню №0001318 від 20.04.2018 року, оскільки за весь час з ним ніхто не зустрівся і , на його думку, з невідомих причин досудове розслідування просто затягується.
Дослідивши вказану скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за такою скаргою слід відмовити, у зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності конкретних посадових осіб - прокурора чи слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також підстав, з яких ця скарга може бути подана. Інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду у слідчого судді.

Як вбачається з поданої ОСОБА_2 скарги, він просить визнати недійсним лист Сумської місцевої прокуратури від 26.07.2018 №87-3215-18 та зобов`язати слідчого чи прокурора, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0001318 від 20.04.2018 року, зустрітись з ним для надання пояснень.
Проте, лист прокуратури не є рішенням, які з огляду на положення ст.303 КПК України підлягає оскарженню згідно КПК України. Крім того, ст.303 КПК України не надає слідчому судді і повноважень щодо вирішення питання зустрічі учасників з прокурором чи слідчим в конкретному кримінальному провадженні.
Тобто, врахувуючи вищезазначене, відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання повідомлення Сумської місцевої прокуратури недійсним та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/582/325/18
Справа № 582/1022/18
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про арешт майна

09 серпня 2018 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 06 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

з участю: слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя вважає за можливе скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 372, 309, 376 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000174 - задовольнити.

Накласти арешт на: автомобіль марки «ГАЗ» моделі «3302» реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що вилучені в ході огляду 06.08.2018.

Покласти обов`язок на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, забезпечити схоронність арештованого майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали про арешт майна негайно направити на виконання слідчому та прокурору.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється дня отримання нею копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 30 хвилин 13 серпня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 652/601/18
Номер провадження 1-кп/660/120/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 серпня 2018 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000134 від 06.06.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2018 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000134 від 06.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, угодою про визнання винуватості, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за №0000134 від 06.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України - призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області на 11 год. 00 хв. 23 серпня 2018 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника ПВК №90: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього амністії, -

встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього амністії. Зазначив, що вважає себе особою, яка підпадає під дію Закону України Про амністію у 2016 році.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про те, що у задоволені клопотання засудженого слід відмовити з огляду на те, що засуджений ОСОБА_5 відноситься до осіб, до яких відповідно до положень ст. 9 Закону України Про амністію у 2016 році амністія не може бути застосована.

Представник ПВК №90 просила відмовити у задоволенні клопотання з підстав, аналогічних тим, на які послався прокурор.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про день, місце та час слухання справи були повідомлений належним чином, представником ПВК №90 надана заява засудженого ОСОБА_5 , про розгляд клопотання без його участі.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані суду документи та проаналізувавши наведені у клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Закон України Про амністію у 2016 році передбачає перелік осіб, щодо яких амністія не застосовується, зокрема у ст. 9 цього ж Закону вказано, що амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України Про застосування амністії в Україні.

Пунктом в ст. 4 Закону України Про застосування амністії в Україні, передбачена заборона застосування амністії до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.

З матеріалів справи, видно, що ОСОБА_5 є особою, раніше судимою за умисні тяжкі злочини, зокрема: вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 12.02.2009 року (змінений ухвалою апеляційного суду Херсонської області) за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 396, ст. 70 КК України. В ПВК №90 відбуває покарання, призначене вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 08.04.2015 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі.

Таким чином, ОСОБА_5 відноситься до осіб, до яких відповідно до положень п. в ст. 4 Закону України Про застосування амністії в Україні амністія не може бути застосована.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.

Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 9 Закону України Про амністію в 2016 році, суд -

постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього амністії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1