25.05.2018 Провадження № 1-кс/331/2835/2018
Єдиний унікальний номер № 331/2338/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2018 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , представника заінтересованої особи ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Запорізької області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001373, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області підполковник юстиції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001373, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст.191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 111 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в період з 2009 року по теперішній час невстановленою групою осіб проводиться підривна діяльність на шкоду національним інтересам України у фінансовій сфері шляхом виведення грошових коштів з державного сектору економіки на користь іноземної комерційної структури Industrial Trading Group (Республіка Польща, за інформацією оперативного підрозділу фактичні власники - громадяни Російської Федерації).
Так, згідно інформації оперативного підрозділу УСБУ в Запорізькій області, громадяни України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під керівництвом ОСОБА_8 , організували протиправну схему з незаконного виведення грошових коштів з ПрАТ «Завод напівпровідників» ЄДРПОУ 3179255, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16 (спеціалізується на виробництві монокристалічного кремнію) засновники: ТОВ СІ Інвест (24,996% статутного капіталу) юридична адреса: Кіровоградська область, м. Світловодськ (бенефіціар Коган Г.І.) та Aktiv Solar GMBH (74,9937% статутного капіталу), адреса реєстрації: Австрія, Вена, (бенефіціар брати Клюєви) та подальшої ліквідації підприємства, з метою знищення виробничого потенціалу та підвищення рівня диверсійної уразливості об`єкта критичної інфраструктури.
Встановлено, що 03.03.2009 між АТ «Укрексімбанк» (100% статутного капіталу належить державі) та ПрАТ «Завод напівпровідників» укладено генеральну кредитну угоду № 151109N2, у рамках якої укладено ще 7 кредитних договорів (№ 151109К19 від 03.06.2009, № 151109К27 від 17.07.2009, № 151109К38 від 06.11.2009, № 151109К39 від 22.12.2009, №151110К2 від 16.02.2010, № 151110К3 від 03.03.2010 та №151109К11 від 21.04.2010) з загальним лімітом 230 млн. Євро.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за Генеральною угодою ПрАТ «Завод напівпровідників» передано в заставу (іпотеку) відповідне нерухоме майно та обладнання, що належить на праві власності позичальнику (договори іпотеки: №151112Z60 від 29.08.2012, №151109Z29 від 13.03.2009, договори застави: №151109Z35 від 18.03.2009, №151109Z88 від 26.04.2010, №151110Z23 від 22.01.2010, №151109Z73 від 10.06.2009, №151109Z39 від 31.03.2009, №151110Z125 від 30.07.2010, №151110Z126 від 17.09.2010 та №151114Z41 від 15.07.2014).
06.01.2015 Господарським судом Запорізької області за заявою ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джі-ІНВЕСТ» , юридична адреса Кіровоградська область, м.Світловодськ, (бенефіціар ОСОБА_6 та Industrial Trading Group Республіка Польша) порушено провадження у справі № 908/6036/14 про банкрутство ПрАТ «Завод напівпровідників».
Постановою господарського суду Запорізької області від 24.11.2016 ПрАТ «Завод напівпровідників» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7 ДРФО , який є особою, яка підконтрольна ОСОБА_6
30.07.2015 ухвалою Господарського суду Запорізької області затверджено реєстр кредиторів, відповідно до якого кредиторські вимоги ПАТ «Укрексімбанк» становлять 5,14 млрд. грн.
Також, згідно інформації оперативного підрозділу, з метою виконання злочинного наміру спрямованого на знищення стратегічного підприємства, шляхом виведення основних активів підприємства, отриманих відповідно до генеральної кредитної угоди № 151109N2, ліквідатором ОСОБА_7 04.09.2017 укладено договір оренди № 60 з ТОВ «ВАТ Олімп» (, юридична адреса Кіровоградська обл., м.Світловодськ, директор ОСОБА_6 ), відповідно якому ТОВ «ВАТ Олімп» прийняло у тимчасове платне користування цілісно-майновий комплекс ПрАТ «Завод напівпровідників» та взяло на себе зобов`язання із захисту майна та забезпечення його збереження у належному стані. При цьому, договір оренди ЦМК укладено без згоди державної банківської установи - АТ «Укрексімбанк».
Згідно інформації оперативного підрозділу, після укладання договору оренди майна, службовими особами ТОВ «ВАТ Олімп» розпочато процес знищення обладнання ПрАТ «Завод напівпровідників», яке перебувало у іпотеці та заставі АТ «Укрексімбанк» (100% статутного капіталу кого належить державі).
Так, 21.02.2018 в ході проведення обшуку в реакторному залі цеху № 23 ПрАТ «Завод напівпровідників», за адресою м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16 оглянуто 18 камер осадження полікремнію, інв.№№486114 - 486131 за №№ R-15, R-16, R-14, R-13, R-12, R-11, R-10, R-4, R-5, R-6, R-7, R-9, під час яких встановлено їх внутрішню розкомплектованість (розібрані), під кришкою насипом знаходяться складові частини, а саме мідні опори графітових нагрівальних стержнів.

Камера R-18 ( інв.№486114) взагалі внутрішньо повністю порожня. Відсутні будь-які елементи внутрішньої оснастки. Мідні опори графітових нагрівальних стержнів відсутні.

Також встановлено, що у всіх 18 камерах осадження полікремнію

інв. №№ 486114 - 486131 розташованих у реакторному залі цеху №23 відсутні срібні елементи (тримачі електродів).

Допитана під час допиту головний бухгалтер ПрАТ «Завод Напівпровідників» ОСОБА_9 , пояснила, що, демонтаж срібних тримачів здійснювався на підставі оперативних нарад підприємства, актів часткового списання основних засобів, на підставі яких вносились зміни до бухгалтерського обліку щодо зменшення первісної ціни основних засобів камер осадження полікремнію, срібні тримачі демонтувались та брались на складський облік, як «срібні тримачі б/у» (ТМЦ) та їм присвоювався номенклатурний номер.

Після цього, вони відправлялись до ТОВ «Донбас-ВДМ» для проведення лабораторних досліджень з метою встановлення вмісту срібла в цих деталях. Після проведення досліджень до ПрАТ «Завод напівпровідників» надходили документи щодо їх вартості, узгоджувалась договірна ціна на їх продаж та після цього оформлювались документи на їх реалізацію та відповідно «срібні тримачі б/у» знімались зі складського обліку.

Рішення про продаж 11 комплектів (396 одиниць) срібних тримачів приймав генеральний директор ОСОБА_10 , або його заступник.

Рішення про продаж ще одного комплекту (36 штук) срібних тримачів у листопаді 2016 року було прийнято арбітражним керуючим ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_9 зазначила, що відповідно до бухгалтерського обліку всього було демонтовано 12 комплектів срібних тримачів (432 тримача). Усі ці срібні тримачі були реалізовані ТОВ «Донбас-ВДМ» у період часу з 2014 по 2017 рік на підставі договорів укладених між ТОВ «Донбас-ВДМ» та ПрАТ «Завод Напівпровідників» №140 від 15.09.2014 та №384 від 17.08.2012. Будь-яких інших договорів щодо реалізації срібних тримачів з будь-якими суб`єктами господарювання ПрАТ «Завод напівпровідників» не укладалось.

На цей час, як ТМЦ срібні тримачі на бухгалтерському обліку ПрАТ «Завод напівпровідників» не перебувають. Упродовж 2014-2017 років було реалізовано лише 12 комплектів срібних тримачів з камер осадження полікремнію цеху №23. При цьому свідку не відома інформація щодо комплектації інших 6 камер осадження полікремнію срібними елементами. За бухгалтерським обліком, останні 6 камер осадження полікремнію не розукомплектовувались, срібні елементи з них не реалізовувались.

Допитані під час досудового розслідування старший майстер ТОВ «ВАТ Олімп» ОСОБА_11 та охоронець ТОВ «ВАТ Олімп» ОСОБА_12 , які до укладання договору оренди ЦМК №68 працювали на ПрАТ «Завод Напівпровідників», пояснили, що в жовтні 2017 року за вказівкою начальника цеху №23 ПрАТ «Завод Напівпровідників» ОСОБА_13 , вони здійснювали демонтаж срібних тримачів з трьох камер осадження полікремнію (108 штук), який у свою чергу пояснив, що рішення про демонтаж прийнято керівництвом. Після демонтажу вказані срібні деталі складались в коробки та передавались співробітникам охорони ТОВ «ВАТ Олімп».

Допитаний у свою чергу співробітник охорони ТОВ «ВАТ Олімп» ОСОБА_14 повідомив, що демонтовані срібні тримачі камер осадженні полікремнію були вивезені протягом жовтня 2017 року січня 2018 року з території ПрАТ «Завод напівпровідників» автомобілем підприємства ТОВ «Донбас-ВДМ», про що були зроблені відповідні записи у журналі обліку в`їзду-виїзду транспортних засобів.

Вказані обставини також підтверджуються оглядом журналу обліку в`їзду-виїзду транспортних засобів, під час якого встановлені записи від 06.10.2017, 04.12.2017, 05.01.2018 та 29.01.2018 про вивезення представниками ТОВ «Донбас-ВДМ» за межі ПрАТ «Завод напівпровідників» через КПП №4 безпідставно демонтованих срібних тримачів камер осадження полікремнію під виглядом металолому.

23 травня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя №1-КС/331/2657/2018 від 08.05.2018 було проведено огляд реакторного залу цеху №23 ПрАТ «Завод напівпровідників», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул.Теплична, 16.

Під час проведення огляду також було підтверджено відсутність срібних тримачів камер осадження полікремнію в наступних камерах:

Камера R-9 (інв.№486122), внутрішньо розукомплектована (розібрана), під кришкою насипом знаходяться складові частини, а саме мідні тоководи у кількості 36 одиниць та елементи ошиновки. Зі слів спеціаліста ОСОБА_15 дана камера осадження полікремнію розібрана і містить внутрішню оснастку, окрім 36 одиниць срібних тримачів (муфт) камер осадження полікремнію або їх мідних аналогів. Зі слів головного бухгалтера ОСОБА_9 , згідно бухгалтерського обліку дана камера осадження полікремнію не розукомплектовувалась, срібні тримачі з неї не демонтувались і на баланс підприємства, як бувші у вживанні запчастини, не ставились. Також було встановлено, що з однієї сторони мідні тоководи мають нашарування з металу білого кольору. З метою проведення експертизи було вилучено один мідний токовод №13-02301.

Камера R-7 (інв.№486120), внутрішньо розукомплектована (розібрана), під кришкою насипом знаходяться складові частини, а саме мідні тоководи у кількості 15 одиниць та елементи ошиновки. Зі слів спеціаліста ОСОБА_15 дана камера осадження полікремнію розібрана і містить внутрішню оснастку, окрім 21 мідного тоководу та 36 одиниць срібних тримачів (муфт) камер осадження полікремнію або їх мідних аналогів. Зі слів головного бухгалтера ОСОБА_9 , згідно бухгалтерського обліку дана камера осадження полікремнію не розукомплектовувалась, срібні тримачі з неї не демонтувались і на баланс підприємства, як бувші у вживанні запчастини, не ставились. Також було встановлено, що з однієї сторони мідні тоководи мають нашарування з металу білого кольору. З метою проведення експертизи було вилучено один мідний токовод №13-02065.

Камера R-15 (інв.№486128), внутрішньо розукомплектована (розібрана), під кришкою насипом знаходяться складові частини, а саме мідні тоководи у кількості 36 одиниць та елементи ошиновки. Зі слів спеціаліста ОСОБА_15 дана камера осадження полікремнію розібрана і містить внутрішню оснастку, окрім 36 одиниць срібних тримачів (муфт) камер осадження полікремнію або їх мідних аналогів. Зі слів головного бухгалтера ОСОБА_9 , згідно бухгалтерського обліку дана камера осадження полікремнію не розукомплектовувалась, срібні тримачі з неї не демонтувались і на баланс підприємства, як бувші у вживанні запчастини, не ставились. Також було встановлено, що з однієї сторони мідні тоководи мають нашарування з металу білого кольору. З метою проведення експертизи було вилучено один мідний токовод №13-01784.

Камера R-16 (інв.№486129), внутрішньо розукомплектована (розібрана), під кришкою насипом знаходяться складові частини, а саме мідні тоководи у кількості 16 одиниць та елементи ошиновки. Зі слів спеціаліста ОСОБА_15 дана камера осадження полікремнію розібрана і містить внутрішню оснастку, окрім 20 мідних тоководів та 36 одиниць срібних тримачів (муфт) камер осадження полікремнію або їх мідних аналогів. Зі слів головного бухгалтера ОСОБА_9 , згідно бухгалтерського обліку дана камера осадження полікремнію не розукомплектовувалась, срібні тримачі з неї не демонтувались і на баланс підприємства, як бувші у вживанні запчастини, не ставились. Також було встановлено, що з однієї сторони мідні тоководи мають нашарування з металу білого кольору. З метою проведення експертизи було вилучено один мідний токовод №13-02794.

Камера R-10 (інв.№486123) внутрішньо розукомплектована (розібрана), під кришкою насипом знаходяться складові частини, а саме мідні тоководи у кількості 36 одиниць та елементи ошиновки. Зі слів спеціаліста ОСОБА_15 дана камера осадження полікремнію розібрана, проте укомплектована і містить внутрішню оснастку, окрім 36 одиниць срібних тримачів (муфт) камер осадження полікремнію або їх мідних аналогів. Зі слів головного бухгалтера ОСОБА_9 , згідно бухгалтерського обліку дана камера осадження полікремнію не розукомплектовувалась, срібні тримачі з неї не демонтувались і на баланс підприємства, як бувші у вживанні запчастини, не ставились. Також було встановлено, що з однієї сторони мідні тоководи мають нашарування з металу білого кольору. З метою проведення експертизи було вилучено один мідний токовод №13-02471.

Враховуючи викладене, слідчий в своєму клопотанні порушує питання про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду від 24.05.2018 року майно, що належить ТОВ «Завод напівпровідників».

В судовому засіданні слідчий підтримав внесене клопотання, просив його задовольнити.

Представник ПрАТ «Завод напівпровідників» при вирішенні питання покладалась на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 5 статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так, згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, за змістом вказаних положень закону арешт може бути накладено слідчим суддею на майно, яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

При вирішенні питання про накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення огляду 24.05.2018 року майно, слідчий судя, відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, враховує:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зі змісту протоколу огляду від 24.05.2018 року, вбачається, що під час огляду реакторного залу цеху № 23 ПрАТ «Завод напівпровідників», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Теплична, 16, було вилучено майно ПрАТ «Завод напівпровідників», а саме - п`ять мідних тоководів: № 13-02301, № 13-02065, № 13-01784, № 13-02794, № 13-02471.

Так, слідчим суддею досліджено матеріали, додані до клопотання: витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0001373, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 111 КК України, копія ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2018 року про надання дозволу на проведення огляду, копія протоколу огляду від 24.05.2018 року.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що стороною кримінального провадження, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, доведено наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасове вилучене під час проведення огляду майно, яке відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, через що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Запорізької області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0001373, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 111 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 24.05.2018 року під час проведення огляду реакторного залу цеху № 23 ПрАТ «Завод напівпровідників», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16, а саме - п`ять мідних тоководів: № 13-02301, № 13-02065, № 13-01784, № 13-02794, №13-02471.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1