Справа № 645/1210/18
Провадження №1-кс/645/1168/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2018 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.05.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000729 від 03.04.2017 р. за ч.1 ст.384 КК України.
Зазначив, що 30.05.2018 р. слідчим СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області було закрито кримінальне провадження №0000729 від 03.04.2017 р. за ознаками ч.1 ст. 384 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України. Вважає, що слідчим було порушено норми процесуального права, а саме: його не було повідомлено своєчасно та належним чином про закриття кримінального провадження, що позбавило його можливості оскаржити постанову слідчого. Зазначив, що по кримінальному провадженні не були допитані свідки кримінального провадження, не проводились очні ставки за його участю, чим порушено його право. Просить скасувати вказану постанову слідчого.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою, а скаргу - такою, що не підлягає задоволенню, оскільки всі недоліки, зазначені у попередній ухвалі слідчого судді про скасування постанови про закриття виконавчого провадження, слідчим виконані. Крім того, ОСОБА_4 є свідком у вказаному кримінальному провадженні, відтак, не має право на звернення до суду зі скаргою. Заявник адвокат ОСОБА_6 повідомлений про закриття кримінального провадження, проте не оскаржив рішення слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали досудового розслідування, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В судовому засіданні встановлено, що 03.04.2017 р. до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява адвоката ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України.
У вказаній заяві адвокат зазначив, що 27.03.2017 р. ОСОБА_7 , знаходячись в залі судових засідань Фрунзенського районного суду м.Харкова, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, під час його допиту як потерпілого, умисно порушуючи інтереси правосуддя в частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України, достовірно знаючи про обставини подій 21.12.2016 р., надав суду завідомо неправдиві показання щодо обставин та механізму бійки між ним, ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 .

На підставі вказаної заяви слідчим Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 03.04.2017 р. до ЄРДР були внесені відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000729 за ч.1 ст.384 КК України.
Як свідчать матеріали справи, під час досудового розслідування, на виконання вказівок прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , слідчим ОСОБА_10 допитано в якості свідка ОСОБА_7 ; долучені до матеріалів кримінального провадження копії обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000068 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України, копії протоколів допиту ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні від 22.12.2016 р. та від 05.01.2017 р.; долучено диски з аудиозаписом судового засідання за 27.03.2017 р., який оглянуто та зроблено стенограму.
Крім того, матеріали досудового розслідування містять протокол одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та підозрюваним ОСОБА_4 від 14.02.2017 р., протоколи допиту ОСОБА_4 від 04.04.2018 р., свідка ОСОБА_11 від 24.05.2018 р., свідка ОСОБА_12 від 29.05.2018 р. щодо показань ОСОБА_7 , наданих в судовому засіданні 14.01.2017 р. про обставини конфлікту, який мав місце між ним та ОСОБА_4 21.12.2016 р.
Постановою слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.05.2018 р. кримінальне провадження № 0000729 за ч.1 ст.384 КК України закрито у зв`язку з відсутністю доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.
При цьому ані в своїй скарзі, ані в судовому засіданні ОСОБА_4 не зазначив, які ж саме показання ОСОБА_7 він вважає завідомо неправдивими.
Крім того, вважаю, що оцінка показань ОСОБА_7 , який є потерпілим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України, яке перебуває на розгляді у Фрунзенському районному суді м.Харкова, має бути надана вказаним судом при ухваленні остаточного рішення по вказаній справі, у сукупності з усіма іншими дослідженими судом доказами.
За таких обставин слідчий суддя вважає оскаржувану постанову слідчого законною, тому дійшов висновку про необґрунтованість скарги ОСОБА_4 , у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.
При цьому суд зазначає, що ОСОБА_4 має право на звернення до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, оскільки відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.384 КК України, були внесені до ЄРДР за заявою його захисника, адвоката ОСОБА_6 , який діяв в його інтересах, крім того, копія оскаржуваної постанови була направлена ОСОБА_4 як потерпілому, за місцем його проживання за адресою:: АДРЕСА_1 .
Даних про направлення копії вказаної постанови ОСОБА_4 , який утримується під вартою в ДУ «ХУВП (№27)» матеріали досудового розслідування не містять, таким чином, заявником не пропущений строк на подання скарги, передбачений ст.304 КПК України.
Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Поновити ОСОБА_4 строк на подання скарги на постанову слідчого СВ Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.05.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000729.
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.05.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000729 від 03.04.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя -