Номер провадження 1-кс/643/5063/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0005787 від 19.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Упровадженні слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0005787 від 19.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.10.2018 близько 11:00 год., прийшовши до квартири АДРЕСА_2 , від якої він мав ключі, та в якій на умовах оренди проживають ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , побачивши ноутбук Lenovo Z 370, що належить ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вищевказаної квартири ноутбук Lenovo Z 370 вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 23890 від 29.10.2018 2800,00 гривень, власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та, безперешкодно покинувши квартиру, розпорядився майном на власний розсуд, чим ОСОБА_7 згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 23890 від 29.10.2018 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2800,00 гривен.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повідомлення ОСОБА_5 про підозру щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторне, складено та вручено підозрюваному 30.10.2018 року.

Допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторне, ОСОБА_5 не оспорює вищевикладене та свою вину визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_8 в інкримінованих йому злочинах підтверджується такими доказами:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснює, що 17.10.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до квартири АДРЕСА_2 , в якій на умовах оренди проживають вона та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та залишився на ніч. 18.10.2018 ОСОБА_7 близько 09:00 год. пішла на заняття. Коли повернулася близько 17:00 виявила що належний їй ноутбук Lenovo Z 370 зник;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що 17.10.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до квартири АДРЕСА_2 , в якій на умовах оренди проживають вона та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та залишився на ніч. 18.10.2018 ОСОБА_7 близько 09:00 год. пішла на заняття. Близько 10:00 год вона з ОСОБА_5 вийшла з дому та передала йому ключі від квартири. ОСОБА_5 провів її до зупинки і вона поїхала на роботу. Близько 17:00 год. їй подзвонила ОСОБА_7 та повідомила, що з квартири зник належний їй ноутбук Lenovo Z 370;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що близько 10-ти місяців проживає спільно з ОСОБА_5 . 17.10.2018 ОСОБА_5 пішов з дому, на ніч не повернувся. Коли 18.10.2019 близько 13:00 год. повернувся, то побачила у нього пакет, в якому знаходився ноутбук Lenovo Z 370 та зарядний пристрій до нього. Як пояснив ОСОБА_5 ОСОБА_9 пізніше, вказаний ноутбук Lenovo Z 370 викрав з квартири АДРЕСА_2 , в якій на умовах оренди проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Ноутбук же, в свою чергу, віддав на ринку як заставу того, що поверне гроші;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 18.10.2018 близько 12:00-13:00 год. вона знаходилася на ринку «Пас-ЛТД» по Салтівському шосе 248, де працює реалізатором в овочевому кіоску. До неї підійшов знайомий ОСОБА_11 ,( з ним знайома давно, так як проживали раніше в одному будинку) та приніс ноутбук Lenovo Z 370 та зарядний пристрій до нього, як гарантію того, що принесе гроші, за раніше взяті продукти в борг. Пояснив, що ноутбук належить йому;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив, що 17.10.2018 прийшовши до квартири АДРЕСА_2 , в якій на умовах оренди проживають ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , і залишився на ніч. 18.10.2018 ОСОБА_7 близько 09:00 год. пішла на заняття. Близько 10:00 год. він з ОСОБА_6 вийшов з дому та провів її на зупинку. ОСОБА_6 дала йому ключі від квартири. Близько 11:00 год. ОСОБА_5 повернувся в квартиру, та вирішив викрасти ноутбук Lenovo Z 370 та зарядний пристрій до нього, що належав ОСОБА_7 . Після вказаний ноутбук же, в свою чергу, віддав на ринку ОСОБА_10 як заставу того, що поверне гроші.

Відповідно до ст. 12 КК України підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Так, беручи до уваги те, що у зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 злочину, за вчинення якого санкцією статті КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, в органа досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, адже ОСОБА_5 вже раніше був судимий і усвідомлює всі можливі наслідки притягнення до кримінальної відповідальності, до того ж, останній немає стійких соціальних зв`язків, а саме дітей чи інших родичів на утриманні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має.
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Слідчий зазначає, що вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення, суспільному інтересу.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав, проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, не має законних джерел доходу, без зареєстрованого місця проживання, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_9 , яка не заперечує проти застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем її реєстрації, вважає, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,181, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, з 31 жовтня 2018 року по 31 грудня 2018 року включно, за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- заборону залишати житло за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 до 06:00 години, строком на два місяці;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2018 р. ___год.__хв. _____________________