Справа № 396/1983/18
Провадження № 1-кс/396/548/18
УХВАЛА
В обґрунтування клопотання вказує, що гр. що 16 травня 2014 року, приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу ОСОБА_5 було засвідчено заяву, відповідно до якої, громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Вербівка), отримала від громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) орендну плату в сумі 200 000 гривень за земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 5,5443 га, що знаходиться на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.
Згідно з вищевказаною заявою громадянка ОСОБА_6 , не буде мати будь-яких матеріальних (фінансових) претензій щодо вищевказаної земельної ділянки до ОСОБА_7 , включно до 31.12.2063 року. При цьому в разі зняття мораторію на розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення, по першій вимогі ОСОБА_7 , зобов`язується переоформити вказану земельну ділянку на нього, або на вказану ним особу. При цьому, громадянка ОСОБА_6 під час підписання вищевказаної заяви перебувала при здоровому глузді, ясній пам`яті, діяла добровільно без будь-якого фізичного чи психологічного тиску.
В подальшому, 8 травня 2015 року між громадянкою ОСОБА_6 (від імені якої, в момент підписання договору, на підставі довіреності № 585 від 16.05.2014 року діяла громадянка ОСОБА_8 ) та громадянином ОСОБА_7 було укладено договір міни земельних ділянок.
Відповідно до вищевказаного договору, ОСОБА_7 ОСОБА_6 було передано у приватну власність земельну ділянку для ведення фермерського господарства загальною площею 0,1000 га. В той же час, останньою було передано ОСОБА_7 у приватну власність земельну ділянку загальною площею 5,5443 га для введення товарного сільськогосподарського виробництва. Вищевказаний договір було посвідчено нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу ОСОБА_5 .
Крім цього, між ОСОБА_7 та представником ОСОБА_6 . ОСОБА_8 було узгоджено, що грошові кошти, що були отримані ОСОБА_6 16.05.2014 року в сумі 200 000 гривень, в якості орендної плати за земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 5,5443 га, що знаходиться на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області Литвиненку не повертаються, а зараховуються ОСОБА_6 в якості доплати до договору міни вищевказаної земельної ділянки.
В подальшому, громадянка ОСОБА_6 переслідуючи корисливий мотив заволодіти грошовими коштами у сумі 200 000 гривень, а також земельною ділянкою загальною площею 5,5443 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва шляхом обману ОСОБА_9 та зловживанням довірою останнього, подала позов до ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому просила визнати договір міни земельних ділянок від 08.05.2015 не дійсним, а також скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку при цьому не надавши весь наявний у неї пакет документів, а саме тих, що стосуються порядку розрахунків та отримання ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 200 000 гривень від ОСОБА_9 .
Крім того встановлено, що 15 вересня 2009 року, приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу ОСОБА_5 було засвідчено заяву, відповідно до якої, громадянка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Іванівка), отримала від громадянина ОСОБА_7 (сина ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) орендну плату в сумі 80 000 гривень за земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 5,5439 га, що знаходиться на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.
Згідно з вищевказаною заявою громадянка ОСОБА_10 , не буде мати будь-яких матеріальних (фінансових) претензій щодо вищевказаної земельної ділянки до ОСОБА_7 , включно до 15.09.2058 року. При цьому, громадянка ОСОБА_10 під час підписання вищевказаної заяви перебувала при здоровому глузді, ясній пам`яті, діяла добровільно без будь-якого фізичного чи психологічного тиску.
В подальшому, 19 жовтня 2015 року між громадянкою ОСОБА_10 (від імені якої, в момент підписання договору, на підставі довіреності № 518 від 15.04.2015 року діяла громадянка ОСОБА_8 ) та громадянином ОСОБА_11 було укладено договір міни земельних ділянок.
Відповідно до вищевказаного договору, ОСОБА_11 ОСОБА_10 було передано у приватну власність земельну ділянку для ведення фермерського господарства загальною площею 0,1000 га. В той же час, останньою було передано ОСОБА_11 у приватну власність земельну ділянку загальною площею 5,5439 га для введення товарного сільськогосподарського виробництва. Вищевказаний договір було посвідчено нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу ОСОБА_5 .
Крім цього, між ОСОБА_11 та представником ОСОБА_10 . ОСОБА_8 було узгоджено, що грошові кошти, що були отримані ОСОБА_10 15.09.2009 року в сумі 80 000 гривень від ОСОБА_7 , в якості орендної плати за земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 5,5439 га, що знаходиться на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_11 не повертаються, а зараховуються ОСОБА_10 в якості доплати до договору міни вищевказаної земельної ділянки.
В подальшому, громадянка ОСОБА_12 переслідуючи корисливий мотив заволодіти грошовими коштами у сумі 80 000 гривень, а також земельною ділянкою загальною площею 5,5439 га для введення товарного сільськогосподарського виробництва шляхом обману ОСОБА_11 та зловживанням довірою останнього, подала позов до ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому просила визнати договір міни земельних ділянок від 19.10.2015 не дійсним, а також скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку при цьому не надавши весь наявний у неї пакет документів, а саме тих, що стосуються порядку розрахунків та отримання ОСОБА_12 грошових коштів у сумі 80 000 гривень від ОСОБА_7 .
Також встановлено, що 21 листопада 2009 року, приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу ОСОБА_5 було засвідчено заяву, відповідно до якої, громадянка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Іванівка), отримала від громадянки ОСОБА_14 (невістка ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ) орендну плату в сумі 100 000 гривень за земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 5,5438 га, що знаходиться на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.
Згідно з вищевказаною заявою громадянка ОСОБА_13 , не буде мати будь-яких матеріальних (фінансових) претензій щодо вищевказаної земельної ділянки до ОСОБА_14 , включно до 21.11.2058 року. При цьому, громадянка ОСОБА_13 під час підписання вищевказаної заяви перебувала при здоровому глузді, ясній пам`яті, діяла добровільно без будь-якого фізичного чи психологічного тиску.
В подальшому, 19 жовтня 2015 року між громадянкою ОСОБА_13 (від імені якої, в момент підписання договору, на підставі довіреності № 549 від 22.04.2015 року діяла громадянка ОСОБА_8 ) та громадянином ОСОБА_11 було укладено договір міни земельних ділянок.
Відповідно до вищевказаного договору, ОСОБА_11 ОСОБА_13 було передано у приватну власність земельну ділянку для ведення фермерського господарства загальною площею 0,1000 га. В той же час, останньою було передано ОСОБА_11 у приватну власність земельну ділянку загальною площею 5,5438 га для введення товарного сільськогосподарського виробництва. Вищевказаний договір було посвідчено нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу ОСОБА_5 .
Крім цього, між ОСОБА_11 та представником ОСОБА_13 . ОСОБА_8 було узгоджено, що грошові кошти, що були отримані ОСОБА_13 21.11.2009 року в сумі 100 000 гривень від ОСОБА_14 , в якості орендної плати за земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 5,5438 га, що знаходиться на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_11 не повертаються, а зараховуються ОСОБА_13 в якості доплати до договору міни вищевказаної земельної ділянки.
В подальшому, громадянка ОСОБА_13 переслідуючи корисливий мотив заволодіти грошовими коштами у сумі 100 000 гривень, а також земельною ділянкою загальною площею 5,5438 га для введення товарного сільськогосподарського виробництва шляхом обману ОСОБА_11 та зловживанням довірою останнього, подала позов до ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому просила визнати договір міни земельних ділянок від 19.10.2015 не дійсним, а також скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку при цьому не надавши весь наявний у неї пакет документів, а саме тих, що стосуються порядку розрахунків та отримання ОСОБА_13 грошових коштів у сумі 100 000 гривень від ОСОБА_14 .
В ході проведення досудового розслідування, виникла необхідність у проведені судової почеркознавчої експертизи стосовно підписаних заяв ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 .
Згідно з інструкцією від 08.10.1998 року про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для проведення досліджень необхідно надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв`язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням даної експертизи.
Встановлено, що гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 перебували на обліку в центрі зайнятості як безробітні, де на них заведені персональні справи, в яких містяться відповідні підписи, та які знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 .
10.10.2018 року до ІНФОРМАЦІЯ_7 направлено офіційний запит на отримання доступу до персональних справ ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , де наявні зразки почерку та підпису вказаних осіб.
11.10.2018 року до матеріалів кримінального провадження долучено відповідь ІНФОРМАЦІЯ_7 про те, що надати персональні справи на вказаних вище осіб немає правових підстав, у зв`язку із тим, що вилучення (виїмка) речей та документів, відповідно до ст. 159 КПК України можливе лише на підставі рішення слідчого судді, суду.
Крім того, відповідно до п. 3 ст. 23 Закону України «Про зайнятість населення» інформація з Єдиної інформаційно-аналітичної системи центрального органу виконавчої влади, що реалізовую державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, надається та використовується відповідно до законів України «Про інформацію» та «Про захист персональних даних».
На даний час у слідства виникла необхідність, отримання тимчасового доступу до речей і документів, а саме, до персональних справ за період з 2008 по 2018 роки на гр.: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які знаходиться та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучення, оскільки, являється єдиним способом повного дослідження обставин скоєного кримінального правопорушення та необхідна для призначення судово-почеркознавчої експертизи.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Подали заяви про розгляд даного клопотання без їх участі.
Слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за відсутності слідчого, що повністю узгоджується з положеннями ч.3 ст.244 КПК України.
У відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Викладені слідчим обставини підтверджуються витягом із ЄРДР від 24.07.2018 року, заявами-повідомленнями про вчинення кримінального правопурушення, протоколом допиту потерпілого від 10.08.2018 року, протоколами допиту потерпілого від 06.09.2018 року.
Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах, належить персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
У відповідності до положень ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись із ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
До охоронюваної законом таємниці, згідно Закону України «Про захист персональних даних» належать персональні дані особи, що становлять собою відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути ідентифікована.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбаченихчастиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
У ч.4 ст. 132 КПК України зазначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до листа № 01-30/112/02 від 11.10.2018 року ІНФОРМАЦІЯ_6 повідомила т.в.о. начальника СВ Новоукраїнського ВП ГУНП про те, що надати оригінали документів персональних справ не має правових підстав, у зв`язку із тим, що вилучення (виїмка) речей та документів, відповідно до ст. 159КПК України можливе лише на підставі ухвали слідчого судді, суду. Крім того, повідомляю, що відповідно до п. З ст. 23 Закону України «Про зайнятість населення» інформація з Єдиної інформаційно-аналітичної системи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, надається та використовується відповідно до законів України "Про інформацію" та "Про захист персональних даних".
Беручи до уваги викладене вище, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходиться та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 .
Враховуючи те, що інформація, дозвіл на доступ до якої просить надати слідчий перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , самостійно і в сукупності з іншими фактичними даними має значення для встановлення істини і може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя-
Клопотання т.в.о. начальника СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Згідно ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ця ухвала діє протягом 30 діб з 24.10.2018 року по 23.11.2018 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Головуючий: ОСОБА_1