Номер провадження:1-кс/521/53/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Новоградівка, Овідіопольського району, Одеської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч 3 КК України, -
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_4 , на початку 2010 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, вирішила шляхом обману, заволодіти грошовими коштами ОСОБА_5 у великих розмірах, та реалізувала свій злочинний умисел за наступних обставин.
На початку червня 2010 року, ОСОБА_4 , через спільних знайомих стало відомо, про те, що ОСОБА_5 , бажає придбати квартиру у місті Одесі. Дізнавшись про це, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_5 , шляхом обману у великих розмірах, для реалізації якого ОСОБА_4 , вчинила наступні дії.
На початку червня 2010 року, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , під приводом продажу, квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що справжнім власником зазначеної квартири є ОСОБА_6 , попросила ОСОБА_7 , представитися ОСОБА_6 , для ОСОБА_5 під час перегляду квартири, з метою досягнення злочинної мети, та отримання від останньої грошових коштів в якості оплати за купівлю зазначеної квартири, та оформлення відповідних правовстановлюючих документів. При цьому ОСОБА_4 , шляхом обману, переконала ОСОБА_7 , що їх дії мають законний характер, оскільки справжній власник знаходиться далеко за межами м. Одеси та не має можливості особисто показувати свою квартиру з метою її продажу.
При цьому ОСОБА_4 будь-яких законних підстав щодо розпорядження вказаною квартирою не мала, оскільки зазначена квартира належала територіальній громаді м. Одеси, та нею на законних підставах мав право користуватися ОСОБА_8 , який повноважень щодо продажу квартири нікому не надавав, та продавати вказане нерухоме майно не збирався, про дії ОСОБА_4 обізнаний не був.
16 червня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
26 липня 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді від 26 липня 2017 року було задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 , встановивши строк дії ухвали 6 (шість) місяців, тобто до 26 січня 2018 року. Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу не виконана та підозрювана ОСОБА_4 не розшукана.
Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 26 липня 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 одночасно із клопотанням про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
26 липня 2017 року слідчим суддею задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу і встановлений строк дії ухвали до 26 січня 2017 року.
За період часу з 26 липня 2017 року по 26 січня 2018 року ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу не виконана, ОСОБА_4 не розшукана та не затримана.
Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Частиною 1 статті 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст. 193 КПК України. Вимогами частини 6 статті 193 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міждержавний розшук.
Однак виключенням з цього правила є звернення прокурора або слідчого за погодженням з прокурором з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Виходячи з наведених вимог закону, а також обставин які встановлені під час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для закриття провадження з розгляду клопотання слідчого оскільки орган досудового розслідування не зміг розшукати підозрюваного у строки визначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу та відповідно розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без підозрюваного провести не можливо. Відомостей про те, що підозрювана знаходиться у міжнародному розшуку, слідчому судді не надано.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189 КПК України, слідчий суддя, -
Закрити провадження з розгляду клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1