Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/516/18
Провадження № 1-кс/506/115/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2018с.м.т.Окни

Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни, клопотання слідчого СВ Окнянського відділення поліції Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2018 року слідчий СВ Окнянського відділення поліції Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням до слідчого судді, в якому просив накласти арешт на алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л з передачею його на зберігання без права відчуження ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2018 року за №0000221, за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В клопотанні зазначено, що в ніч на 30.08.2018 року невстановлена особа з погребу господарства ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_1 , таємно викрала алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л.

31 серпня 2018 року в ході проведення огляду на узбіччі вул. Європейської в с.м.т. Окни Одеської області було оглянуто та вилучено алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л, який за зовнішніми ознаками відповідає опису бідону, викраденого у ОСОБА_6 , який добровільно видав ОСОБА_7 , пояснивши, що даний бідон він купив у ОСОБА_8 .

Таким чином, вказаний бідон є тимчасово вилученим майном, яке є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та є майном, на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Тому, на думку слідчого, враховуючи, що вищезазначені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Слідчий та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор при розгляді клопотання наполягав на його задоволенні, стверджуючи про наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши прокурора, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, приходжу до наступного.

У провадженні органів досудового слідства перебувають матеріали кримінального провадження №0000221 від 30.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України /а.с.3/.

З фабули внесених до ЄРДР відомостей за №0000221 вбачається, що 30.08.2018 року близько 08.00 год. мешканка АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , 1931 року народження виявила, що з підвального приміщення її господарства невстановлена особа викрала алюмінієвий бідон /а.с.3/.

Відповідно до протоколу огляду від 31.08.2018 року, по закінченні огляду бідону, який добровільно видав ОСОБА_7 , зазначений бідон вилучено, так як за зовнішніми ознаками він відповідає опису бідону, викраденого у ОСОБА_6 /а.с.5/.

31.08.2018 року слідчий звертався до суду з клопотанням про арешт зазначеного бідону, однак клопотання не відповідало вимогам ст.171 КПК України, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді від 31.08.2018 року було повернуто слідчому для усунення недоліків.

Згідно протоколу пред`явлення предмету для впізнання від 05.09.2018 року, оглянувши вилучений бідон, ОСОБА_6 впізнала в ньому свій бідон, який було у неї викрадено /а.с.7-8/.

Постановою слідчого від 31.08.2018 року зазначений бідон визнано речовим доказом по зазначеному кримінальному провадженню /а.с.6/.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Положеннями ч.2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вилучений бідон є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи достатність правових підстав для арешту майна, достатність доказів, що вказують на можливе вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на вищевказане майно є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Окнянського відділення поліції Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л, який вилучено після його добровільної видачі ОСОБА_7 та передати його на зберігання без права відчуження ОСОБА_6 .

Строк дії даної ухвали - до скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1