Справа № 369/9903/18
Провадження № 1-кс/369/3156/18
У Х В А Л А

іменем України

14.08.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносного підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004823 від 10.08.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з даним клопотанням мотивуючи його тим, що 15.07.2018 близько 16 години 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 26.06.2018 року за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно, а саме: перфаратор марки «BOSCH GBH 2-26 DRE».

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1089, 29 грн .

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2018 близько 17 години 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 26.06.2018 року за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно, а саме: дві електробатареї «СТН».

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 900 грн.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2018 близько 13 години 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 26.06.2018 року за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно, а саме: болгарку марки «Bosch QWS 22 230 JH».

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1700 грн .

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2018 близько 15 години 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 26.06.2018 року за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно, а саме: витяжку кухонну марки «Eleyus Storm 380 60 BL».

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 955 грн.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 31.07.2018 близько 14 години 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 26.06.2018 року за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно, а саме: електробатарею «СТН».

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 350 грн .

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2018 близько 10 години 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 26.06.2018 року за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно, а саме: електричний лобзик марки «450 WT Maktec MT 431».

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 450 грн.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2018 близько 16 години 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 26.06.2018 року за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно, а саме: електробатарею марки «Electrolux AIR Qate».

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 450 грн .

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.07.2018 близько 15 години 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 26.06.2018 року за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно, а саме: краскопульт електричний марки «Sturm».

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 350 грн.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2018 близько 10 години 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 26.06.2018 року за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно, а саме: обігрівач марки «СТН НЕП-М-НС-0,7/220».

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 495,55 грн .

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2018 близько 09 години 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 26.06.2018 року за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно, а саме: обігрівач марки «СТН НЕП-М-НС-0,7/220».

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 495,55 грн .

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2018 близько 14 години 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 26.06.2018 року за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно, а саме: пилосос пароочисник «Н 20 МОР ULTRA».

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 500 грн.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2018 близько 09 години 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 26.06.2018 року за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно, а саме: пилку дискову марки «Bosch GKS 190».

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1372,50 грн .

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2018 близько 14 години 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 26.06.2018 року за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно, а саме: пилку дискову марки «Bosch GKS 190».

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2181,88 грн .

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2018 близько 14 години 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 26.06.2018 року за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно, а саме: електробатарею марки «Термія 2500 W».

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 450 грн.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка, Кам`янського району Черкаської області, українця, громадянина України , із середньою освітою, не одруженого , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 26.06.2018 року за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 1(одного) року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, 13.08.2018 повідомлено про підозру у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України є протокол огляду місця події від 10.05.2018 за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколи допиту свідків ; довідки з ломбардних відділень.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 причетний до вищевказаного злочину.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка, Кам`янського району Черкаської області, українця, громадянина України , із середньою освітою, не одруженого , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 26.06.2018 року за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді 1(одного) року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, легального доходу та місця роботи, а тому усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Тому слідча просила обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка, Кам`янського району Черкаської області, українця, громадянина України , із середньою освітою, не одруженого , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 26.06.2018 року за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді 1(одного) року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» на строк 60 діб.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний проти вимог клопотання заперечував у повному обсязі.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, справи, суд приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Також слідчим та прокурором належним чином не обґрунтовано жодного ризику які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1,3,5 статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, наявністю у нього місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У клопотанні слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносного підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004823 від 10.08.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та визначити час перебування за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 22.00 год. вечора по 07.00 год. ранку, строком на два місяці, а саме до 12 жовтня 2018 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

-перебувати за місцем свого проживання - АДРЕСА_3 , з 22.00 по 07.00 та не відлучатись у визначений час за межі місця проживання, окрім як за вимогою слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КК України визначити строком до 12 жовтня 2018 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1