overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/616/18
У Х В А Л А

"25" травня 2018 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,- В С Т А Н О В И В :

13.04.2018 року Літинським районним судом Вінницької області було встановлено відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

При написанні ухвали у мотивувальній частині в поясненнях, не вірно зазначено особу відносно якої встановлюється адміністративний нагляд « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_3 »

Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі суду від 13.04.2018 року, де в мотивувальній частині в поясненнях особи вірно зазначити дані про особу ОСОБА_3 .

Керуючись ст.379 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 13.04.2018 року, де в мотивувальній частині ухвали вірно зазначити ОСОБА_3 , Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 146/765/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2018 р. Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 23 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України про призначення експертизи -

В С Т А Н О В И В:
24 травня 2018 року слідчий СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП у Вінницькій області ОСОБА_2 в порядку ст. 242 КПК України звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду з даним клопотанням.
Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 244 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 23 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України про призначення експертизи.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2018 року на 13-10 годину з участю слідчого, який подав клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 140/3276/17
Провадження №11-кп/772/746/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2018 року, про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1.7 ч.2 ст. 115 КК України, прокурору, -

В с т а н о в и в:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1.7 ч.2 ст. 115 КК України, повернуто прокурору Немирівської місцевої прокуратури.

Прокурор у кримінальному провадженні не погоджуючись з даним рішенням суду у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2018 року, про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1.7 ч.2 ст. 115 КК України, прокурору.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги протягом 10 днів, відповідно до вимог ст. 402 КПК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Провадження 1-кс/127/5730/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника 2-го відділу РКП СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Заступника начальника 2-го відділу РКП СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області підполковник податкової міліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 20.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ПП «Бершадський відгодівельний комплекс», відкритих в ПАТ АБ «Укргазбанк».

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника 2-го відділу РКП СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1305/18 Справа № 184/450/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 по кримінальну провадженню №0000099,-

встановив:
Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України та призначено покарання.

Не погодившись з вказаним вироком прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 по кримінальну провадженню №0000099.

Встановити строк до 01 червня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
№ 243/4344/18
Провадження № 1-в/243/181/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

лікаря-психіатра ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

особи, стосовно якої

вирішується питання про

зміну примусових

заходів медичного характеру ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська заяву Головного лікаря Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» ОСОБА_8 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда 2 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться на примусовому стаціонарному лікуванні в Комунальному закладі охорони здоров`я «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська»,

про зміну примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним наглядом на примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст. 514 КПК України, ч. 1, 2 ст. 95 КК України, ст. 19 Закона України «Про психіатричну допомогу», суд

У Х В А Л И В :
Заяву головного лікаря Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська» задовольнити.

Змінити ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним наглядом на примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем його проживання.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/594/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003904 від 07.11.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003904 від 07.11.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 повторно не прибув про час і місце розгляду кримінального провадження був судом належним чином повідомлений.
Ухвали суду про привід обвинуваченого не виконані. Як вбачається з рапорту, обвинувачений на протязі тривалого часу не проживає за адресою реєстрації, місце його знаходження невідомо.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення судового провадження до його розшуку.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність оголошення розшуку обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних підстав.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачений ухиляється від суду, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук. Організацію виконання розшуку доручити начальнику Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області. Зупинити провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого

.Керуючись ст.ст. 190, 281, 323, 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгорода, мешканця АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0003904 від 07.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - зупинити до розшуку останнього.

Організацію виконання розшуку доручити начальнику Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/4753/13-к
Номер провадження 11-кп/775/687/2018

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 травня 2018 року місто Бахмут
Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ст.ст.203-2 ч.1, 263 ч. 1, 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано невинуватими та виправдано за ст.ст.28 ч. 3, 203-2 ч. 1 КК України.

Вирок в апеляційному порядку оскаржив обвинувачений ОСОБА_2 та прокурор.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційних скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2018 року у кримінальному провадженні №0000944.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати десятиденний строк для подання заперечень.

Суддя
Справа № 297/1070/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2018 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на речі у кримінальному провадженні № 0000404 від 19.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

встановив:
Зважаючи на те, що для складання судового рішення у формі ухвали може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на речі у кримінальному провадженні № 0000404 від 19.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені речі під час огляду місця події, проведеного 18 травня 2018 року, а саме на медичний шприц з білою кристалічною речовиною, який поміщено в спеціальний пакет «Національна поліція № 4308555».

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 25 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/303/425/18
303/3100/18
рядок стат. звіту № 64,67
У Х В А Л А
25 травня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000047 внесеного до ЄРДР від 22.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Лучки, Мукачівського району Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
В С Т А Н О В И В:

24 травня 2018 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, складений слідчим в особливо важливих справах 1-го відділення СВ УСБУ в Закарпатській області, майором ОСОБА_4 , «затверджений» прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону, капітаном юстиції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, з доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, для розгляду по суті.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді застави, внесеної 19.04.2018 року.
У відповідності до ч.1 ст. 314 КПК України, слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, на 07 червня 2018 року о 14:00 годин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А (зал судових засідань, ІІ поверх).
У підготовче судове засідання викликати: прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону, капітана юстиції ОСОБА_5 (відповідно до ч.2 ст.37 КПК України), обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відому.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/4421/17
Провадження № 1-в/314/70/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ДУ «Софіївська виправна колонія (№55)» про застосування амністії
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява засудженого про застосування амністії.
Прокурор заяву не підтримав і вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Засуджений у судове засідання не з`явився.

Згідно з ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали відносно засудженого, заслухавши учасників процесу приходить до висновку, що амністія до засудженого в порядку п.е ст.9 Закону України "Про амністію у 2016 році" не застосовується, оскільки засуджений відбуває покарання за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Керуючись ст.ст. 537, 539, КПК України, ст.ст. 74, 86 КК України, ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", ст.ст. 1, 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" суд,
ПОСТАНОВИВ:
В застосуванні амністії за Законом України "Про амністію у 2016 році" відносно засудженого засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

25.05.2018
Справа № 308/5472/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0001217 від 12.04.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0001217 від 12.04.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного клопотання у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання на підставі клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0001217 від 12.04.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити на 14 годину 20 хвилин 25 червня 2018 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1