"01" червня 2018 р. Справа № 363/357/13-к
УХВАЛА

1 червня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000103 щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

захисник ОСОБА_6 , будучи завчасно повідомленим про розгляд справи, до суду не прибув, що тягне відкладення її розгляду. Отже кримінальне провадження не може бути завершеним з цих причин до спливу строків тримання під вартою обвинуваченого 4.06.2018 року.

Водночас у даному засіданні прокурор мав оголосити змінений в порядку ст. 338 КПК України обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України

Відтак прокурор в суді клопотав про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на його тривале близько 2-х років переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню, а також ризики продовження вчинення правопорушень.

Захисник ОСОБА_4 вважав, що згадані прокурором ризики перестали існувати, просив обрати обвинуваченому менш суворий запобіжний захід.

Обвинувачений зазначив, що за час перебування під вартою змінився в кращий бік, позбавився наркозалежності, а тому ризики його переховування і вчинення правопорушень відпали.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою закінчується 4 червня 2018 року, до спливу якого судове провадження завершеним бути не може в зв`язку з викладеним вище.

Встановлено, що кримінальне провадження судом не розглянуто вчасно через тривале ухилення обвинуваченого від суду, який двічі оголошувався в розшук, порушував умови запобіжних заходів, підозрюється у причетності до вчинення крадіжок, на підставі вагомих доказів обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, усталеного способу життя, які б гарантували його належну процесуальну поведінку та уникнення настання ризиків ухилення від суду, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення правопорушень.

Інші більш м`які запобіжні заходи особисте зобов`язання й домашній арешт свого часу в цьому провадженні не забезпечили його належну процесуальну поведінку, який від суду двічі ухилявся, обґрунтовано підозрюється у вчиненні за цей час нових кримінальних правопорушень проти власності, неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі.

За таких обставин та з огляду на репутацію обвинуваченого, який законних джерел отримання доходів не має, не працює, потребує лікування від наркотичної й алкогольної залежності, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належну процесуальну поведінку й не убезпечать від настання згаданих ризиків.

Самі тільки доводи обвинуваченого про те, що він позбавився залежності від наркотиків і виконуватиме процесуальні обов`язки не можна визнати переконливими і ґрунтовними, які нічим не підтверджені.

У той же час суд зобов`язаний виконати завдання кримінального провадження й забезпечити швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд цієї справи, яка донині не розглянута винятково унаслідок переховування обвинуваченого від суду, вчинення інших правопорушень, що стали підставою для висування нових звинувачень.

Продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, не є значним в розумінні встановлення балансу інтересів судового розгляду й обмежень прав особи на вільне пересування. Такий строк тримання під вартою суд вважає прийнятним і виправданим для втручання в права і свободи обвинуваченого.

За таких обставин підстав для обрання альтернативного запобіжного заходу попри сплив часу тримання особи під вартою судом не встановлено, що є підставою для продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 331, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в СІЗО № 13 Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 4 серпня 2018 року включно.
Продовження строку існуючої міри запобіжного заходу обраховувати з 4 червня 2018 року.
Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя