Справа №522/6942/17
Кримінальне провадження 1-кп/522/1027/17
УХВАЛА
27 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

обвинуваченного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч. 2 ст.186, ч.2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

обвинуваченного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Одеській області, м.Ананьїв, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не засудженого,

обвинуваченного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 11.01.2017 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186, ч.2 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, судом на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , оскільки 60-денний строк перебування вказаних осіб під вартою спливає.
Прокурор в судовому засіданні вважала за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, залишились, а саме, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, можуть вчинити нові злочини, так як не мають міцних соціальних зв`язків, обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою, так як вважають, що вказані ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, зменшились, просили суд змінити запобіжний захід обвинуваченим на більш м`який запобіжний захід, наприклад заставу.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою, так як вважають, що вказані ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, зменшились, просили суд змінити запобіжний захід обвинуваченим на більш м`який запобіжний захід, наприклад заставу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 із можливістю внесення застави як альтернативного запобіжного заходу та домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України».

Крім того, суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також домашній арешт ОСОБА_5 , так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу підозрюваних дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, не одружений, не має місця роботи, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, не одружений, не має місця роботи, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 , згідно зміненого прокурором обвинувачення, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, що є злочином середньої тяжкості, який карається позбавленням волі до 3 років, не одружений, не має місця роботи, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, може вчинити новий злочин.

Проте, станом на теперішній час, по вказаному кримінальному провадженні всі свідки та потерпілі вже допитані, судом досліджені всі докази сторони обвинувачення та захисту, а тому ризик щодо здійснення впливу на свідків, потерпілих, який враховувався при обранні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відпали.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також з метою забезпечення належної поведінки та виконання покладених процесуальних обов`язків обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 можливо залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати до них заставу як альтернативний запобіжний захід у середньому розмірі, передбаченому для тяжкого злочину, тобто у розмірі 30 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, зважаючи на те, що ризики здійснення впливу на свідків та потерпілих, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на даний час відпали.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, що зможе забезпечити виконання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 покладених на них процесуальних обов`язків та запобігти ризикам переховування від суду та вчинення обвинуваченими нових злочинів.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ДУ «Одеська установа виконання покарань -21» Південного міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації на 60 діб, тобто до 25.02.2018 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеська установа виконання покарань -21» Південного міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації на 60 діб, тобто до 25.02.2018 року.

Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто до 4 місяців, тобто до 03.03.2018 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу як альтернативний запобіжний захід, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених ст.177 КПК України, у розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу як альтернативний запобіжний захід, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених ст.177 КПК України, у розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень.

Обвинувачені або заставодавці мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого; провадження по справі 1-кп/522/1027/17.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали суду обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 27.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
27.12.2017