Справа № 495/1888/18
Номер провадження 1-кп/495/235/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000108 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкеси Білгород-Дністровський район Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого комбайнером-трактористом у ТОВ «Мічурина» с. Турлаки, перебуваю чого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2014 та 2017 років народження, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Авидівка Білгород-Дністровський район Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого працівником току у ТОВ «Мічурина» с. Турлаки, перебуваю чого у цивільному шлюбі, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 12 січня 2018 року обвинувачений ОСОБА_3 разом з обвинуваченим ОСОБА_4 вживали спиртні напої у с. Авидівка Білгород-Дністровського району Одеської області, в ході чого у останніх виник злочинний умисел на викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому приблизно о 21.00 годині, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прибули до будинку АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, знаючи та розуміючи характер своїх протиправних дій, направлений на відкрите заволодіння майном, реалізуючи свої злочинні дії підійшли до дверей вказаного будинку, які відчинив потерпілий ОСОБА_7 , та нанесли останньому тілесні пошкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 26 від 16.01.2018 у потерпілого ОСОБА_7 є одне тілесне ушкодження синець в області правого ока. Синець зазвичай спричиняє незначні, скороминущі наслідки, що тривають не більше 6-ти днів і за цим критерієм, відповідно до п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 разом з обвинуваченим ОСОБА_3 реалізуючи свої злочинні дії з метою свого збагачення, проникли до будинку, звідки відкрито викрали майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме бензопилу «Дружба», вартістю 2000грн.; газовий балон, вартістю 300 грн.

Таким чином обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групи осіб, спричиняючи тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , проникнувши до житла, відкрито викрали майно останнього на загальну суму 2300 гривень, завдавши при цьому потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними себе визнали у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинувачених, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинувачених. Їм було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 12 січня 2018 року він разом з обвинуваченим ОСОБА_4 вживали спиртні напої у с. Авидівка Білгород-Дністровського району Одеської області. Після цього вони приїхали до будинку АДРЕСА_3 , підійшли до дверей, які відчинив їм потерпілий ОСОБА_7 , та нанесли останньому тілесні ушкодження. Після чого, вони проникли до будинку, звідки викрали бензопилу «Дружба», та газовий балон, які належали потерпілому. Далі вони повернулися до с. Авидівка, де їх затримали працівники поліції. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 12 січня 2018 року він разом з обвинуваченим ОСОБА_3 вживали спиртні напої у с. Авидівка Білгород-Дністровського району Одеської області, Після цього вони приїхали до будинку АДРЕСА_3 , підійшли до дверей, які відчинив їм потерпілий ОСОБА_7 , та нанесли останньому тілесні ушкодження. Після чого, вони проникли до будинку, звідки викрали бензопилу «Дружба», та газовий балон, які належали потерпілому. Далі вони повернулися до с. Авидівка, де їх затримали працівники поліції. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити їм покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, його щире каяття в скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що він щиро розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, те що він має на утриманні двох малолітніх дітей, враховуючи заяву потерпілого, в якій він просить суворо не карати обвинуваченого, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, його щире каяття в скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що він щиро розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, враховуючи заяву потерпілого, в якій він просить суворо не карати обвинуваченого, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України.

Речові докази: бензопила «Дружба»; газовий балон, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити йому.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений не був.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Речові докази: бензопила «Дружба»; газовий балон, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити йому.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений не був.

Запобіжний захід не обирався

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченим та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1