Справа № 164/2624/17
п/с 1-кп/164/29/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисника ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

представників служби у справах дітей Маневицької РДА ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження за №0000302 від 6 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Коростень Коростенського району Житомирської області, українки, громадянки України, з базовою середньою загальною освітою, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , дитини - інваліда, раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

5 серпня 2017 року приблизно о 17 годині, неповнолітня ОСОБА_15 , перебуваючи в приміщенні спальної кімнати житлового будинку ОСОБА_16 , що в АДРЕСА_1 , в якому проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , вчинила сварку з ОСОБА_17 . Під час даної суперечки, з метою заподіяння тілесних ушкоджень і таким чином помститися за надуману образу, ОСОБА_15 взяла зі столу у приміщенні кухні вказаного будинку кухонного ножа, після чого, підійшовши до ОСОБА_17 нанесла один умисний удар даним ножем в передню поверхню лівої половини грудної клітки.
Згідно висновку судово медичної експертизи №83 від 10 серпня 2017 року, у ОСОБА_17 виявлено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого в черевну порожнину колото різаного поранення передньої поверхні лівої половини грудної клітки з пошкодженням нижнього полюса селезінки і передньої стінки шлунку, внаслідок якого останньому була видалена травмована селезінка. За ступенем тяжкості проникаюче в черевну порожнину колото різане поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням селезінки і передньої стінки шлунка, виявлене у ОСОБА_17 , за ознакою небезпеки для життя належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Допитана в судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_15 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, зазначила, що негативно ставиться до своїх дій. Показала, що 5 серпня 2017 року приблизно о 17 годині, перебуваючи за теперішнім місцем свого проживання в с.Копилля Маневицького району, після суперечки зі своїм братом ОСОБА_17 , бажаючи йому помститися за образу, взяла зі столу у приміщенні кухні кухонного ножа, після чого, підійшовши до брата, нанесла йому один умисний удар ножем в передню поверхню грудної клітки. У вчиненому щиро розкаялася та просила суд суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини неповнолітньою ОСОБА_15 , її винуватість у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні підтверджується показаннями свідків та наступними доказами, що містяться в обвинувальному акті та в матеріалах кримінального провадження, досліджених судом, зокрема:

-показаннями свідка ОСОБА_17 , який суду показав, що приблизно в серпні 2017 року він перебував у стані алкогольного сп`яніння і посварився із сестрою неповнолітньою ОСОБА_15 , після чого вона взяла на кухні ножа і нанесла йому удар у грудну клітку з лівої сторони. У зв`язку з цим перебував на лікуванні в Маневицькій ЦРЛ, де йому видалили селезінку. Претензій до сестри не має та просить її суворо не карати;

-показаннями свідка ОСОБА_18 , яка суду показала, що 5 серпня 2017 року між її чоловіком ОСОБА_17 та його сестрою - ОСОБА_15 виникла суперечка, за яку обвинувачена вирішила помститися і нанесла ОСОБА_17 удар ножем в грудну клітину з правої сторони, почала текти кров і вона покликала на допомогу сусідів;

-показаннями свідка ОСОБА_16 , який суду показав, що він є вітчимом неповнолітньої ОСОБА_15 . Між дочкою та її братом 5 серпня 2017 року виник конфлікт, через що він вийшов з хати на вулицю покурити. Через деякий час почув, як ОСОБА_18 закричала: «Ой біда, Таня Пашу ножем пирнула!»;

-показаннями свідка ОСОБА_19 , яка суду показала, що є сусідкою ОСОБА_20 і 5 серпня 2017 року до неї прибігла ОСОБА_18 і просила допомоги, бо ОСОБА_15 порізала ножем ОСОБА_17 . Надавши першу медичну допомогу, побачила, що ОСОБА_17 стає погано і тому викликала швидку медичну допомогу;

-показаннями свідка ОСОБА_21 , який працює фельдшером і суду показав, що 5 серпня 2017 року на службу невідкладної медичної допомоги надійшов виклик у зв`язку з ножовим пораненням в с.Копилля Маневицького району. Вони виїхали, побачили чоловіка, як потім дізналися ОСОБА_17 , який перебував у стані середньої важкості із підозрою на пошкодження внутрішніх органів, у зв`язку з чим його було госпіталізовано в Маневицьку ЦРЛ;

-повідомленням про нещасний випадок невиробничого характеру від 5 серпня 2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_17 звернувся в Маневицьку ЦРЛ у зв`язку із нанесенням сестрою ОСОБА_15 удару ножем (а.п.181);

-протоколом огляду місця події від 5 серпня 2017 року із фототаблицею, в яких детально відображені побутова обстановка в домоволодінні ОСОБА_16 , а також сліди бурого кольору на матраці спального ліжка і на підлозі у веранді будинку (а.п.92-96);

-висновком експерта №83 від 10 серпня 2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_17 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого в черевну порожнину колото різаного поранення передньої поверхні лівої половини грудної клітки з пошкодженням нижнього полюса селезінки і передньої стінки шлунку, внаслідок якого потерпілому була видалена травмована селезінка. Дане тілесне ушкодження утворилось внаслідок травмуючої дії гострого колюче - ріжучого предмету. За ступенем тяжкості вказане тілесне ушкодження належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень (а.п.104-105);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17 серпня 2017 року з участю ОСОБА_17 , де зафіксовано його чіткі пояснення щодо нанесення ОСОБА_15 йому ножового поранення (а.п. 106 107);

-висновком експерта №111 від 6 жовтня 2017 року, відповідно до якого встановити напрямок травмуючої дії за записами представленої медичної документації вважається неможливим. За ступенем тяжкості проникаюче в черевну порожнину колото різане поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням селезінки і передньої стінки шлунка, виявлене у ОСОБА_17 , за ознакою небезпеки для життя належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень (а.п.109-111);

-висновком експерта №145 від 21 серпня 2017 року, із якого вбачається, що виявлена кров на двох фрагментах тканини може походити від ОСОБА_17 (а.п.119-128);

-висновком експерта №144 від 17 серпня 2017 року, відповідно до якого виявлена кров на ножі із руків`ям із полімерного матеріалу чорного кольору може походити від ОСОБА_17 (а.п.131-138).

Таким чином, суд вважає доведеним, що своїми умисними діями, які виразились у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_17 , тобто, умисних тілесних ушкоджень, які спричинили втрату органу (селезінки), неповнолітня ОСОБА_15 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_15 вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких.

Не залишаються поза увагою суду також дані про особу обвинуваченої, а саме її умови життя та виховання, а також посередня характеристика за місцем проживання, те, що вона з 24 березня 2017 року перебуває на обліку у лікаря психіатра, є дитиною інвалідом.

Відповідно до інформації Коростенської обласної психіатричної лікарні №1 неповнолітня ОСОБА_15 проходить у них лікування з 2008 року (протягом вказаного періоду всього 4 рази).

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та вчинення злочину неповнолітньою.

Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Суд при призначенні покарання неповнолітній дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і керується тим, що метою покарання обвинуваченої є її виправлення, виховання та соціальна реабілітація.

Як вбачається із досудової доповіді про неповнолітню обвинувачену, на думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень (а.п.

Проаналізувавши обставини справи, суд приходить висновку, що виправлення обвинуваченої, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як нею самою, так і іншими особами, можливе при призначенні покарання без ізоляції від суспільства, тобто у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій вона притягується до кримінальної відповідальності, із встановленим іспитовим строком.

Крім того, як вбачається з висновку судово психіатричного експерта №225 від 26 вересня 2017 року ОСОБА_15 в період скоєння інкримінованих їй протиправних дій виявляла, як і виявляє на даний час ознаки легкої розумової відсталості (помірної дебільності) з вираженою емоційно вольовою нестійкістю, внаслідок чого могла і може усвідомлювати значення своїх дій, однак повною мірою не могла керувати ними. Внаслідок цього ОСОБА_15 може бути визнана обмежено осудною. ОСОБА_15 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку (а.п.

Зважаючи на вищевказаний висновок експерта, суд, виходячи з інтересів самої обвинуваченої, вважає необхідним на підставі ст. 20, п.2 ст.93, п.1 ч.1 ст. 94 КК України застосувати до ОСОБА_15 примусовий захід медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

При вирішенні цивільного позову суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини. Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

А тому суд, враховуючи те, що на час розгляду даного цивільного позову обвинувачена досягла повноліття, приходить висновку про часткове задоволення цивільного позову прокурора і стягнення 4 090 гривень 78 копійок, витрачених закладом охорони здоров`я на лікування ОСОБА_17 з ОСОБА_15 . У задоволенні позову до ОСОБА_8 відмовити.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів на загальну суму 10 854 гривні 96 копійок стягнути з обвинуваченої ОСОБА_15 .

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_15 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, призначивши їй покарання 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_15 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Застосувати до ОСОБА_15 примусовий захід медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Цивільний позов прокурора Маневицької місцевої прокуратури задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_15 4 090 гривень 78 копійок, витрачених закладом охорони здоров`я на лікування ОСОБА_17 . У задоволенні позову до ОСОБА_8 відмовити.

Витрати на залучення експертів на загальну суму 10 854 гривні 96 копійок стягнути з ОСОБА_15 в дохід держави.

Речові докази: жіночу футболку червоного кольору та шорти білого кольору повернути неповнолітній ОСОБА_15 ; два фрагменти марлевої серветки контрольного зразка, два фрагменти тканини світло коричневого кольору в паралельні смужки, зразок крові ОСОБА_17 ; ніж, вилучений під час огляду місця події від 5 серпня 2017 року та дактилокарти на ім`я ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1