Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4546/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою про повернення тимчасово вилученого майна. Свою скаргу обґрунтовував тим, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 00003668, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 06.02.2018 р. за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та його автомобіля «Volkswagen Nransporter», д.н.з. НОМЕР_1 було проведено обшук в ході якого було вилучено речі та документи.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, додатково надав уточнення до скарги, зазначив, що 14.02.2018 р. старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 повернув дружині ОСОБА_4 вилучені під час обшуку 06.02.2018 р. частину речей.
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час, день та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності осіб, що не з`явилися, які про день, час та місце розгляду вищезазначеного клопотання належним чином повідомлялися та приходить до висновку про задоволення скарги, у зв`язку з наступним.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.01.2018 р. справа № 758/282/18, в межах ЄРДР було надано дозвіл на проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку 06.02.2018 р. було виявлено та вилучено ноутбуки, планшети, мобільні телефони з сім-картами до них, флеш-накопичувачі, карти пам`яті, предмети схожі на набої та інші речі та документи відповідно до протоколу обшуку від 06.02.2018 р.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 169 КПК України передбачено, що Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Судом було досліджено Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11.01.2018 р. (справа № 758/282/18), з якої вбачається, що обшук було надано з метою виявлення та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, як це передбачає КПК України. 14.03.2018 р. адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання до Подільського УП ГУНП в м. Києві щодо подальшої долі майна ОСОБА_4 , яке було вилучено під час обшуку 06.02.2018 р., у встановлений законом строк відповіді останньому надано не було.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Відповідно до наданих до суду доказів, а також з огляду на те, що в судовому засіданні було уточнено скаргу, а також, те, що слідчий в судове засідання не з`явився та не спростував вимоги поданої до суду скарги, суд приходить до висновку про задоволення скарги.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 170, 174КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити;
Зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві повернути ОСОБА_4 вилучені під час обшуку 06.02.2018 р. речі та документи, а саме:
Мобільний телефон марки « Samsung» с/н НОМЕР_2 з сім карткою «Київстар»; мобільний телефон марки «NOMI» с/н НОМЕР_3 з сім карткою «Київстар»; мобільний телефон марки «NOMI» с/н НОМЕР_4 з сім карткою «Київстар»; мобільний телефон марки « Samsung» с/н НОМЕР_5 з сім карткою «Київстар»; мобільний телефон марки «Samsung» «DUOS» с/н НОМЕР_6 з сім карткою «Київстар»; флеш-накопичувач «Transcered» 64 Gb чорного кольору; флеш-накопичувач «Kingston» чорного кольору; карту пам`яті «Kingston» Mikro SD ADAPTER; карту пам`яті «San Disk» Mikro SD/Trans Ppash ADAPTER; карту пам`яті PNY Mikro SD СЕ ADAPTER; сім картку «Voda Fone» НОМЕР_7 ; 7 предметів схожих на набої; мобільний телефон «MEIZU» у корпусі сірого кольору; блокнот зеленого кольору з особистими записами; копію паспорта гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_8 ; копію ідентифікаційного коду гр. ОСОБА_6 НОМЕР_9 ; ухвалу № 509/5031/15-ц від 18.11.2015 р.; рішення Овідіопольського районного суду Одеської області № 509/5031/15-ц від 27.01.2016 р.; ухвала Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних справ від 04 липня 2016 р.; ухвала Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2015 р.; рішення Деснянського районного суду м. Києва № 2-45/2013 р. справа № 2-85/13; копію договору про задоволення вимоги від 11.12.2009 р.; копію договорів оренди земельної ділянки № 173, № 176; звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки № RS00-151050-019; звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки № RS00-151030-0 17; Акти про передачу; документи, щодо об`єктів нерухомого майна; мобільний телефон, яким користувався ОСОБА_4 марки «І Phone» сірого кольору IMODELA1688FCCID BCG-E2946A з сім карткою № НОМЕР_10 ;
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1