УХВАЛА

"06" вересня 2018 р. сел. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 та за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И В :

Начальник Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке не вилучалося під час огляду.

Клопотання мотивував тим, що службові особи ФГ « Слолан « здійснили самовільне захоплення земельної ділянки площею 93, 99 га кадастровий номер :00:007:1111 розташованої на території Воронинцівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області шляхом засівання соняшника.

Згідно акту перевірки та протоколу огляду на зазначеній земельній ділянці виявлено посів соняшника.

Як вказує прокурор строк дії договору оренди вказаної земельної ділянки від 11.09.2012 року укладений Оржицькою районною державною адміністрацією та ТОВ « РостАгро « закінчився 31.12.2016 року. За нявною у сільській раді інформацією зазначена земельна ділянка використовується ФГ « Слолан «. Документи, що посвідчують право користування ( оренди ) та державну реєстрацію речового права на земельну ділянку ФГ « Слолан « відсутні.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження та збереження речового доказу врожаю соняшника, а також з метою збереження інших слідів злочину та недопущення заподіяння збитків державі, необхідністю проведення експертиз, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину є потреба накладення арешту на майно, а саме на врожай соняшника.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Перевіривши клопотання про арешт майна та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового розгляду вважаю, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Встановлено, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України. Прокурором не надано жодного доказу на підтвердження того, що майно належить ФГ « Слолан « чи будь-якій іншій особі. Також прокурором не надано жодного доказу, які б свідчили про самовільне захоплення землі. Як зазначено в листі Воронинцівської сільської ради від 26.06.2018 року інформація про захоплення землі ФГ « Слолан « є непідтвердженою.

Таким чином, зазначені прокурором обставини вчиненого кримінального правопорушення, зазначені у клопотанні базуються лише на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України: у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Прокурором не надано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Також прокурором не наведено достатніх та конкретних підстав арешту майна.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання не може бути розглянуте і його слід повернути прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172 ч. 3 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :