КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ 11п/824/20/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а
Відповідно до абз.6 ч.1 ст.34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду зокрема за місцем проживання більшості свідків або потерпілих.
Під час досудового розслідування ОСОБА_6 підозру було змінено та висунуто обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. З ст. 209, ч. 2 ст. 27, ч. З ст. 28, ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України.
В даному кримінальному провадженні був складений обвинувальний акт та направлений для розгляду до Обухівського районного суду Київської області, однак у зв`язку з неможливістю сформувати колегію суддів, ухвалою апеляційної інстанції, акт був направлений для розгляду до Броварського міськрайонного суду Київської області, де на разі триває підготовче засідання у справі.
Під час вирішення питання апеляційним судом щодо направлення обвинувального акту до іншого суду, ОСОБА_6 і його захист не були присутніми в судовому засіданні, з огляду на необізнаність про дату та час його проведення, а відтак не мали змоги висловити свою позицію на предмет розгляду.
У вказаному кримінальному провадженні був також складений обвинувальний акт та направлений для розгляду до Обухівського районного суду Київської області. Однак, знову ж таки, з причин неможливості утворити колегію був направлений до апеляційного суду Київської області для вирішення питання про передачу до іншого суду. Ухвалою колегії апеляційного суду Київської області, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні було спрямовано для розгляду до Кагарлицького районного суду Київської області, за місцем найбільше територіально наближеним до місця скоєння злочину, де проживає більшість свідків, потерпілий та обвинувачені.
Обвинувальний акт в даному кримінальному засіданні призначений до судового розгляду, який не розпочато, а засідання призначено на 25 жовтня 2019 року.
Суть обвинувачення ОСОБА_6 як і інших осіб, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. З ст. 209, ч. 2 ст. 27, ч. З ст. 28, ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України, полягає у наступному:
У 2007 році організована група під керівництвом директора ТОВ «Кадастр ГЕО» ОСОБА_17 у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_6 , невстановлених службових осіб Управління земельних ресурсів в Обухівському районі Київської області та невстановлених службових осіб відділу ДЗК у Обухівському районі, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження вчинили таємне викрадення 119 земельних ділянок загальною площею 110,57 га, що відносяться до земель лісового фонду Козинського лісництва та знаходяться в користуванні ДП «Київський лісгосп».
На виконання злочинного плану, було внесено до 119 фіктивних договорів купівлі-продажу земельних ділянок завідомо неправдиву інформацію про придбання у власність у 2004 році членами організованої групи 119 земельних ділянок, право власності на які нібито посвідчувалось неіснуючими державними актами на право приватної власності на землю.
Легалізували майно, отримане внаслідок крадіжки, шляхом розробки та погодження технічної документації, на підставі якої отримано Державні акти на право приватної власності на земельні ділянки.
Таким чином, виникла ситуація, що практично одне й те ж саме кримінальне провадження перебуває на розгляді двох різних та суттєво територіально віддалених місцевих судів.
У зв`язку з цим, різні суди та колегії змушені будуть повторно викликати одних і тих же свідків, потерпілих та інших учасників судового провадження, повторно встановлювати фактичні обставини подій і надавати їм правову оцінку. При цьому, обвинувачені в одному провадженні мають виступати, як свідки, в іншому, як підсудні, що суттєво ускладнює судовий розгляд та призведе до не виправданої тяганини.
Саме тому, як виняток, захисник вважає за доцільне вирішити питання про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за місцем проживання більшості свідків, потерпілого та інших учасників кримінального провадження, що дасть можливість об`єднати його з основним кримінальним провадженням та уникнути повторних викликів вказаних осіб, економії процесуального часу розгляду справи, та уникнення тяганини. А відтак, досягнення основного завдання кримінального процесу - забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, застосування належно правової процедури.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, захисника та обвинуваченого, які підтримали подане захисником ОСОБА_5 клопотання, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів доходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За правилами частини 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно частин 1, 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Із системного аналізу норм КПК випливає, що з огляду на вимоги процесуального закону, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків лише до початку судового розгляду, та тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо.
Захисником під час судового розгляду надано відповідь з Броварського міськрайонного суду Київської області, з якого вбачається, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України, ще не призначено до судового розгляду, та перебуває на стадії підготовчого судового засідання.
Також надано відповідь з Кагарлицького районного суду Київської області, з якого вбачається, що в кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України, судовий розгляд не починався.
Враховуючи вищенаведені обставини, а також підстави для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого, передбачені ст. 34 КПК України, колегія суддів погоджується з доводами, наведеними в клопотанні захисника щодо передачі кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України з Броварського міськрайонного суду Київської області до Кагарлицького районного суду Київської області, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Враховуючи наведене, керуючись ст.32,34 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання захисника ОСОБА_5 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ ___________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3