Справа №463/2887/18
Провадження №1-кс/463/856/18
У Х В А Л А
про повернення клопотання про арешт майна

19 травня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене першим заступником керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0001342 від 19 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч. 1 ст. 361 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на автомобіль марки «Toyota», моделі «Camry», 2006 року випуску, білого кольору з чорним дахом, державний номерний знак « НОМЕР_1 » та ключ із пультом від сигналізації, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який був вилучений під час проведення огляду місця події 19 травня 2018 року, опечатаний та переміщений на територію Личаківського відділу полії ГУ Національної поліції у Львівській області за адресою м. Львів, вул. Романчука, 18.

Подане клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001342 від 19 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч. 1 ст. 361 КК України. Зокрема, 18 травня 2018 приблизно о 21:00 год. невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 (приміщення відділення Ощадбанку), вчинила несанкціоноване втручання в роботу електро-обчислювальної машини (банкомату Ощадбанку), що призвело до порушення встановленого порядку її маршрутизації, а саме невидання банкоматом грошових коштів.

Органами досудового розслідування 19 травня 2018 за адресою: АДРЕСА_2 (поруч із будинком) було виявлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користувався автомобілем марки «Toyota», моделі «Camry», 2006 року випуску, білого кольору з чорним дахом, державний номерний знак « НОМЕР_1 » та може бути причетним до вказаного кримінального правопорушення. В ході проведення досудового розслідування, 19 травня 2018 року було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Toyota», моделі «Camry», 2006 року випуску, білого кольору з чорним дахом, державний номерний знак « НОМЕР_1 » та ключ із пультом від сигналізації, яким користувався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаний автомобіль, який належить на праві власності його дружині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки вказаний автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення, просить подане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, з мотивів викладених в ньому.

Особа, у володінні якої знаходилось вилучене майно ОСОБА_7 відносно задоволення клопотання заперечив.

Оглянувши представлені матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу вважаю, що таке слід повернути прокурору, виходячи з наступного.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що органом досудового розслідування 19 травня 2018 року до ЄРДР внесено відомості за №0001342 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч. 1 ст. 361 КК України (а.с.3).

Як вбачається із матеріалів клопотання, зокрема протоколу огляду місця події від 19 травня 2018 року (а.с.7-10), під час огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «Toyota», моделі «Camry», 2006 року випуску, білого кольору з чорним дахом, державний номерний знак « НОМЕР_1 » та ключ із пультом від сигналізації, які у відповідності до положень ч.7 ст.236 КПК України є тимчасово вилученим майном.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Предметом вчинення злочину є речі матеріального світу, з приводу яких чи у зв`язку з якими вчиняється злочин.
Предметом злочину передбаченого ст. 361 КК України є: електронно-обчислювальні машини (комп`ютери); автоматизовані системи; комп`ютерні мережі; мережі електрозв`язку.
А тому підстав накладати арешт на автомобіль марки «Toyota», моделі «Camry», 2006 року випуску, білого кольору з чорним дахом, державний номерний знак « НОМЕР_1 » та ключ із пультом від сигналізації, що були вилучені в ході проведення огляду місця події 19 травня 2018 року, як на предмет вчинення злочину передбаченого ст. 361 КК України відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи вищевикладене, а також підставу для арешту майна зазначену слідчим, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.
Керуючись вимогами ст.ст. 98, 170-173, 236, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1