УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року

м. Київ
справа № 296/9849/13-к
провадження № 51-6108ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 11 квітня 2018 року у кримінальному провадженні №0000008.
Суть питання
Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2016 року ОСОБА_4 виправдано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 308 КК.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року зазначений виправдувальний вирок скасовано через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
В подальшому ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11 квітня 2018 року вказану заяву ОСОБА_4 залишено без задоволення.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про незаконність ухвали апеляційного суду від 11 квітня 2018 року. При цьому, також, просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 21 вересня 2016 року, якою скасовано виправдувальний вирок відносно нього.
В обґрунтування вимог касаційної скарги ОСОБА_4 зазначає, що апеляційний суд безпідставно скасував виправдувальний вирок відносно нього через істотні порушення вимог КПК, а саме через відсутність протоколу про визначення автоматизованою системою документообігу складу суду. Вказує, що на час надходження зазначеного кримінального провадження до суду першої інстанції на розгляд вказаний протокол не був передбачений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. Вважає, що на час перегляду провадження у суді апеляційної інстанції дана обставина не була відома апеляційному суду, а тому є нововиявленою обставиною. Крім того зазначає, що апеляційна скарга прокурора не відповідала вимогам КПК, була необґрунтованою, а тому апеляційний суд мав залишити її без руху та надати строк на усунення недоліків, а не відкривати апеляційне провадження.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Як убачається з долученої копії ухвали апеляційного суду від 11 квітня 2018 року, ОСОБА_4 , обґрунтовуючи доводи заяви щодо перегляду за нововиявленими обставинам ухвали апеляційного суду від 21 вересня 2016 року, зазначав, що основним мотивом, яким керувався суд апеляційної інстанції, скасовуючи виправдувальний вирок відносно нього, був факт відсутності у матеріалах провадження протоколу про визначення автоматизованою системою документообігу складу суду, на підставі чого апеляційний суд дійшов висновку про постановлення вироку незаконним складом суду. При цьому доводи зазначеної заяви є аналогічні доводам касаційної скарги.
За змістом положень ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Виходячи з наведених положень КПК, обставини, на які ОСОБА_4 посилався у заяві, не є такими обставинами, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалені судового рішення, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені ОСОБА_4 у заяві обставини не є нововиявленими з огляду на положення ст. 459 КПК, а тому не можуть бути підставами для скасування судового рішення від 21 вересня 2016 року.
З вказаним висновком апеляційного суду погоджується і Верховний Суд, а тому доводи касаційної скарги ОСОБА_4 у цій частині є безпідставними, ухвала судді апеляційного суду про залишення без задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Поряд з наведеним, у касаційній скарзі, в якій фактично оскаржується ухвала апеляційного суду від 11 квітня 2018 року, що стосується заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, одночасно ставиться питання про незаконність, на думку ОСОБА_4 , ухвали апеляційного суду від 21 вересня 2016 року, якою скасовано виправдувальний вирок, і наводяться в обґрунтування певні доводи.
Разом з тим, зазначені доводи не стосуються ухвали апеляційного суду від 11 квітня 2018 року, яка є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Таким чином, оскільки із касаційної скарги та наданих до неї судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає, Верховний Суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 11 квітня 2018 року у кримінальному провадженні №0000008.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3