Справа № 204/2066/18
Провадження № 1-кп/204/413/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0000387 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 26 лютого 1988 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 141 КК УРСР 1960 року до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 24 квітня 1992 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 142, ст. 14 КК УРСР 1960 року до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 17 червня 1999 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 229-6, ст. 14 КК УРСР 1960 року до 2 років позбавлення волі;
- 05 липня 2001 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140 КК УРСР 1960 року до 2 років позбавлення волі;
- 20 лютого 2004 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 11 липня 2008 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 05 лютого 2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 29 травня 2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 18 вересня 2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 24 вересня 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 25 вересня 2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 18 березня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 06 травня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;
- 07 червня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;
- 12 липня 2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі;
- 26 вересня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 25 січня 2017 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України на строк 2 роки 7 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України даним покаранням поглинено покарання призначене вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 26.09.2016 року, до відбуття 2 роки 7 місяців позбавлення волі, зараховано за ч.5 ст.72 КК України з 21.04.2016 року-25.02.2017 року;
- 16 березня 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ч. 1, 4 ст. 70 КК України даним покаранням поглинути покарання назначене по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2016 року до відбуття покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 17 січня 2018 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив аналогічний злочин.

Так, ОСОБА_4 , 08 березня 2018 року, приблизно о 15.30 годині, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Сильпо № 211» ТОВ «Сильно Фуд», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Новокримська 3а, побачив на вітринних стелажах продукти харчування, а саме: макаронні вироби La Pasta спагеті вагою 700г в кількості - 1 упаковка, масло «Олейна» нерафіноване, об`ємом- 0,9 л, крупу гречану «Повна чаша» вагою 1 кг., сахар вагою 1 кг, в кількості - 2 упаковки, рис круглий «Ситий двір» шліфований вагою 1 кг, торт Наполеон вагою 0,538г, масло «Білоцерківське Християнське 72,6%» вагою 400г у кількості - 2 упаковки., цукерки «Sorini» максі з чорного шоколаду зі злаками вагою 200г, сир «Звенигора» Звенигородський Екстра 50%» вагою 285г в кількості 2 упаковки, ковбасу «Краковська Особлива» вагою 0,414 г, соус «Чумак Техаський барбекю» вагою 200 г, майонез «Королівський смак 67%» вагою 360г, водку «Цельсій Лайт» об`ємом 0,5л, яйця «Квочка біло/коричневі столові фасовані» у кількості - 10 штук, куряче бедро вагою 1,18кг, які він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, керуючись умислом на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «Сильно Фуд», а саме: макаронні вироби La Pasta спагеті вагою 700г вартістю 30,61 грн., масло «Олейна» нерафіноване, об`ємом- 0,9 л вартістю 34,62 грн., крупу гречану «Повна чаша» вагою 1 кг, вартістю 21,80 грн., сахар вагою 1 кг, в кількості - 2 упаковки, вартістю 31,44 грн., рис круглий «Ситий двір» шліфований вагою 1 кг-вартістю 31,64 грн., торт Наполеон вагою 0,538г вартістю 35,11 грн., масло «Білоцерківське Християнське 72,6%» вагою 400г у кількості - 2 упаковки-вартістю155,14 грн., цукерки «Sorini» максі з чорного шоколаду зі злаками вагою 200г-вартістю 102,59 грн., сир «Звенигора» Звенигородський Екстра 50%» вагою 285г в кількості 2 упаковки вартістю 115,76 грн., ковбасу «Краковська Особлива» вагою 0,414 г-вартістю 103,87 грн., соус «Чумак Техаський барбекю» вагою 200 г-вартістю 12,62 грн., майонез «Королівський смак 67%» вагою 360г-вартістю 19,36 грн., водку «Цельсій Лайт» об`ємом 0,5л-вартістю 79,80 грн., яйця «Квочка біло/коричневі столові фасовані» у кількості - 10 штук-вартістю 34,73 грн., куряче бедро вагою 1,18кг-вартістю 79,37 грн., загальна вартість вказаних продуктів, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 833/18 від 12.03.2018 року становить 888,46 гривень. Після чого, ОСОБА_4 умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою доведення злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна до кінця, пройшовши за межі касової зони з вищевказаним викраденим майном, між касами № З- № 4 покинув територію магазину, чим спричинив збитки магазину «Сильпо №211» ТОВ «Сильпо Фуд» на загальну суму 888,46 гривень, таким чином виконав всі дії, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця. Проте, ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником служби охорони магазину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати. Пояснивши, що дійсно, в час та у місці, зазначеному у обвинувальному акті, він скоїв крадіжку продуктів харчування, зазначених у обвинувальному акті, пройшовши через касу, був затриманий охоронцями магазину. В скоєному розкаюється.

Від предстваника потерпілого ТОВ «Сильпо Фуд» ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, зазначивши, що претензий матеріального характеру до обвинуваченого він не має, просить призначити покарання на розсуд суду.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.п.60-72), протокол огляду від 08 березня 2018 року, з фототаблицею (а.п.8,9-11), судово-товарознавчу експертизу № 833/18 від 12.03.2018 року (а.п.53-57), звіт про фактичні затрати на проведення експертизи (а.п.52), постанови про визнання речовим доказом (а.п.75,76-77), та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викраденню чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України з виконанням вимог ч.1 та ч.3 ст.68 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого. Так обвинувачений вчинив замах на злочин середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, має не зняту і непогашену у встановленому Законом порядку судимість, знаходячись на волі повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності за обставинами, викладеними у вироку, на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебував під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога з 10.03.1998 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності.», знятий з обліку з 10.06.2014 року по відсутності даних, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює. Відповідно до ч.1 ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого. Як обставину, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, суд враховує рецидив злочину. На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому, суд вважає, що призначення інших видів покарання, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України, у вигляді арешту, обмеження волі є недоцільним, оскільки не відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, цілям його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.
Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
У суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання. З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення нових злочинів.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по данному кримінальному провадженню обрано запобіжний захід-тримання під вартою.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи, згідно наданої довідки.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання: призначити йому покарання: 1 рік позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з 23 березня 2018 року, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 залишити без змін, у вигляді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_7 фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи №718/18 від 27.02.2018 року, у розмірі 580 гривень 00 копійок.
Речові докази: макаронні вироби La Pasta спагеті вагою 700г в кількості - І упаковка, масло «Олейна» нерафіноване, об`ємом- 0,9 л, крупа гречана «Повна чаша» вагою 1 кг., сахар вагою 1 кг, в кількості - 2 упаковки. рис круглий «Ситий двір» шліфований вагою 1 кг, торт Наполеон вагою 0,538г, масло «Білоцерківське Християнське 72,6%» вагою 400г у кількості - 2 упаковки., цукерки «Sorini» максі з чорного шоколаду зі злаками вагою 200г, сир «Звенигора» Звенигородський Екстра 50%» вагою 285г в кількості 2 упаковки., ковбасу Краковська Особлива» вагою 0,414 г, соус «Чумак Техаський барбекю» вагою 200 г, майонез «Королівський смак 67%» вагою 360г, водку «Цельсій Лайт» об`ємом 0,5л, яйця «Квочка біло/коричневі столові фасовані» у кількості - 10 штук, куряче бедро вагою 1.18кг - залишити законному власнику ТОВ «Сильпо Фуд»; диск CD-R, об`ємом 700 МВ, з відеозаписом подій від 08.03.2018 року - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000387.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1