УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/3698/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 307 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
23 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01.07.2010 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.185 ч.3, 75,76 КК України до 3 р. п/в, з іспит.1 р. 6 міс., 06.07.2011 р. Апеляційним судом міста Києва за ст.15 ч.2, 185 ч.2, 71 КК України до 3 р. 6 міс. п/в,-
обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України, -
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 , просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого. Взяти ОСОБА_7 під варту в залі суду апеляційної інстанції. В решті вирок залишити без змін. Вважає, вирок суду незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, через м`якість. Зазначає, що судом при призначенні ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.75 КК України не в повній мірі враховано особу обвинуваченого, те, що він, як на стадії досудового розслідування так і судового розгляду офіційно не працевлаштувався, джерела його доходів невідомі, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини та звільнявся від призначеного покарання з випробуванням, тобто належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжке умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України. Крім того, вказує, що суд належним чином не обґрунтував у вироку, які саме дані про особу обвинуваченого він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення та безпідставно застосував щодо ОСОБА_7 положення ч.1 ст.69 КК України.
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, і призначено йому основне покарання з застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в три роки, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 5719 (п`ять тисяч сімсот дев`ятнадцять) гривень 20 копійок.
Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_7 14.12.2016 року близько 13.40 год. за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, біля вхідних дверей кафе «Світлина» в м.Коростень, вул.Шевченка,18 незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон загальною вагою 0,511 грама за 2000 грн., залишений особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та близько 13.44 год. в тому ж місці збув його особі зі зміненими даними ОСОБА_8 ..
18.03.2017 року близько 12.00 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, поблизу кіоску навпроти будинку №4-ж на Площі Базарній м.Коростень та під бетонною плитою на вул. Коротуна м.Коростень незаконно придбав залишені особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, два пакунки з наркотичним засобом, обіг якого обмежено, метадон загальною вагою 0,1503 грама та близько 12.07 год. в тому ж місці збув його особі зі зміненими даними ОСОБА_9 ..
Своїми умисними діями, які виразились в незаконному зберіганні, придбанні, збуті наркотичного засобу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Проте, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у вироку суд зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому визнав повністю та відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України суд при встановленні фактичних обставин справи обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням висновків експерта.
Проте, виходячи зі змісту ст. 349 КПК України після виконання дій, передбачених ст. 348 цього Кодексу, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Суд приймає рішення про скорочений судовий розгляд, якщо дійде висновку, що сторони вважають, що обставини справи доведені наявними в справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду.
Визнання обвинуваченим своєї вини ще не є безумовною підставою для прийняття рішення про скорочений судовий розгляд, оскільки визнання ним своєї вини у вчиненому злочині може бути покладено в основу обвинувачення тільки за умови підтвердження цього визнання сукупністю доказів, які є наявними у провадженні, а вина доведена в законному порядку.
Разом з тим, як вбачається з мотивувальної частини вироку, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, крім ступеню тяжкості злочину та обставин справи, врахував також «вплив на виникнення в нього умислу на вчинення кримінального правопорушення інших осіб, які були задіяні для проведення негласних слідчих дій».
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив протиріччя в мотивувальній частині вироку, оскільки судовий розгляд проводився в скороченому порядку та вказані обставини судом не досліджувалися.
Зазначене порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України є істотним, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Апеляційний суд позбавлений можливості виправити вказане порушення, оскільки кримінальне провадження було розглянуто місцевим судом в порядку ст. 349 КПК України та про це не ставиться питання в апеляційній скарзі.
З урахуванням того, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає, що ухвалений ним вирок з наведених підстав підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Скасовуючи вирок суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд не входить в обговорення всіх доводів апеляційної скарги, однак вважає, що вони підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду.
При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначене у цій ухвалі, дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: