Справа № 640/5174/18
н/п 1-кс/640/4410/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
Слідством встановлено, що група осіб, до складу якої входили мешканці м. Харкова та Харківської області, без належних на те повноважень, організували створення та придбання підприємств з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Біві-Ант», код 39403341, ТОВ «Ітаві», код 36985111, ТОВ «Мобего», код 37366717, ТОВ «Укрт-Тест-Стандарт», код 35809174, ТОВ «Етеон Трейд», код 39710532, ТОВ «Фурнез», код 39815160, ТОВ «Блісторг», код 39804630, ТОВ «ТБ Донон», код 39967818, ТОВ «Фергана-Опт», код 40068939, ТОВ «Ультрасол», код 39681465, ТОВ «ТБК Бастінонбуд», код 39601788, ТОВ «Спек Трейд», код 39877232, ТОВ «Ультар», код 40013209, ТОВ "Новітній капітал", код 39981790, ТОВ "Златоглава", код 39648669, ТОВ "Ірпінь Інвестмент", код 40058674, ТОВ "Кологрів", код 39727237, ТОВ «Ірпінська Новітня Компанія», код 40058517, ТОВ «Ірпінь Проперті», код 39981497, ТОВ «Лігл -Компані», код 40247523, ТОВ «Оксітан», код 39727017, в результаті проведення безтоварних операцій в 2014-2017 років, незаконно надали податкову вигоду, тобто сформували податковий кредит з податку на додану вартість третім особам підприємствам покупцям, в результаті чого останні ухилилися від сплати податку на додану вартість в сумі понад 4 млн. грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави грошових коштів в особливо великих розмірах.
Слідчий вказав, що в ході відпрацювання встановлено, що ПП НВФ «ТКС» в період 2015 2017 років сформувало податковий кредит від підприємств в тому числі з ознаками «фіктивності», а саме: ТОВ «Етеонтрейд», код 39710532, ТОВ «Оксітан», код 39727017, ТОВ «Блісторг», код 39804630, ТОВ «Фурнез», код 39815160, ТОВ «Спек-трейд», код 39877232, ТОВ «ТБ «Донон», код 39967818, ТОВ «Новітній капітал», код 39981790, ТОВ «Ірпінська новітня компанія», код 40058517, ТОВ «Ірпінь інвестмент», код 40058674 та інші.
26.04.2018 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2018, проведено обшук за адресою: м. Харків вул. Велика Панасівська б. 176.
Документи, речі, предмети та цінності які вилучено в ході проведення вищевказаних обшуків знаходяться на зберіганні в слідчому управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області, за адресою: місто Харків, вулиця Богдана Хмельницького 17.
Слідчий посилаючись на ч.ч.1,2,3 ст. 170, ст. 98 КПК України вказав, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, виявлення, розшуку, забезпечення збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування документів, пошкодження, псування, знищення, використання, пересування, передачі та відчуження у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на документи фінансово-господарської діяльності, електронні носії інформації, предмети та речі які були вилучені під час проведення обшуку.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник ТОВ «Технотекстиль Україна» - адвокат ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити та зобов`язати слідчого повернути вилучене майно, посилаючись на те, що вилучені в ході проведення обшуку 26.04.2018 документи ТОВ «ТЕХНОТЕКСТИЛЬ УКРАЇНА» знаходились за адресою проведення обшуку на підставі оренди частини приміщення, що підтверджується укладеним договором суборенди №2/2018 від 02.01.2018 року між ТОВ «ТЕХНОТЕКСТИЛЬ УКРАЇНА» та ТОВ «НВФ «ТКС».
Також посилався на те, що слідчим у клопотанні не наведено обґрунтування того, що вилучене майно має значення для кримінального провадження, оскільки в ході обшуку було вилучено майно, яке не було зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.
Також вважав, що слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ТОВ «НВФ «ТКС», про який йдеться в цій частині клопотання слідчого.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2018 року було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, б. 176, власником яких є ОСОБА_9 , з метою відшукання і вилучення бухгалтерських та банківських документів ПП НВФ «ТКС», код 34757183 по взаємовідносинам з ТОВ «Етеон трейд», код 39710532, ТОВ «Оксітан», код 39727017, ТОВ «Блісторг», код 39804630, ТОВ «Фурнез», код 39815160, ТОВ «Спек-трейд», код 39877232, ТОВ «ТБ «Донон», код 39967818, ТОВ «Новітній капітал», код 39981790, ТОВ «Ірпінська новітня компанія», код 40058517, ТОВ «Ірпінь інвестмент», код 40058674, за період 2015-2017 років, а саме: договорів, контрактів, додаткових угод, накладних, податкових та товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт, актів прийому-передачі, актів звірок, вантажно-митних декларацій, інвойсів, специфікацій, векселів, довіреностей, кошторисів рахунків, виписок банку, листування, документів, що свідчать про фактичні обсяги валютно-обмінних операцій, які не відповідають задекларованим показникам у бухгалтерській та податковій звітності та мають доказове значення щодо розміру фактично отриманих доходів, обіг грошових коштів, проведення розрахунків, чекових книжок, платіжних карток та інших платіжних документів, засобів доступу до банківських рахунків, які використовувалися в злочинній схемі по умисному ухиленню від сплати податків, документів по валюто-обмінним операціям, документів по переводам грошових коштів за межі України, отриманих заявок (доручень) на здійснення переводів грошових коштів за межі України, виписок з світової міжбанківської телекомунікаційної системи S.W.I.F.T., документів підтверджуючих конвертування електронних грошей у готівкові та безготівкові кошти, чорнових записів (у тому числі по валюто-обмінним операціям та переводам грошових коштів за межі України)(а.с.11-13).
26.04.2018 з 10-30 год. до 18-45 год., на підставі ухвали слідчого судді від 12.04.2018 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено майно відповідно до протоколу обшуку від 26.04.2018 (а.с.14-28).
Клопотання про арешт майна направлено до суду поштою 27.04.2018 р. та отримано судом 02.05.2018 р. (а.с.2-6,30-31)
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що ноутбук чорного кольору «ASUS» model: F9E, Id:1B83NOA958454114A; блокнот білого кольору з надписом «АСТРА» з чорновими записами; штатний розпис ПП «НВФ «ТКС» від 02.10.2017 року на 1 арк.; копія рахунку на оплату № 883 від 04.09.2014 року ПП «НВФ «ТКС» на 1 арк.; сертифікат випробувань від 10.11.2017 року ПП НВФ «ТКС» на 2 арк., ноутбук чорного кольору «ASUS» model:X50N, Id:1d02c7BNOAS393457; жорсткий диск № АМОЕ5000100; ГДТ №914985від 29.12.2017 на 1 арк.; жорсткий диск «Western Digital» s/n: WCANMC519384; жорсткий диск «Toshiba» s/n:55AVEXAAS; жорсткий диск «Samsung» s/n: 308HJ1N4508853, вилучені під час проведення обшуку, за виключенням нижче вказаного майна, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколу обшуку від 26.04.2018 майно, а саме: ноутбук чорного кольору «ASUS» model: F9E, Id:1B83NOA958454114A; блокнот білого кольору з надписом «АСТРА» з чорновими записами; штатний розпис ПП «НВФ «ТКС» від 02.10.2017 року на 1 арк.; копія рахунку на оплату № 883 від 04.09.2014 року ПП «НВФ «ТКС» на 1 арк.; сертифікат випробувань від 10.11.2017 року ПП НВФ «ТКС» на 2 арк., ноутбук чорного кольору «ASUS» model:X50N, Id:1d02c7BNOAS393457; жорсткий диск № АМОЕ5000100; ГДТ №914985від 29.12.2017 на 1 арк.; жорсткий диск «Western Digital» s/n: WCANMC519384; жорсткий диск «Toshiba» s/n:55AVEXAAS; жорсткий диск «Samsung» s/n: 308HJ1N4508853, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового арешту майна, враховує можливість використання його як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна в цій частині підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.
Враховуючи вказану норму КПК України ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого передати на відповідальне зберігання керівнику ТОВ НВФ «ТКС» - ОСОБА_7 ноутбук чорного кольору «ASUS» model: F9E, Id:1B83NOA958454114A; ноутбук чорного кольору «ASUS» model:X50N, Id:1d02c7BNOAS393457; жорсткий диск № АМОЕ5000100; жорсткий диск «Western Digital» s/n: WCANMC519384; жорсткий диск «Toshiba» s/n:55AVEXAAS; жорсткий диск «Samsung» s/n: 308HJ1N4508853, одночасно дозволивши слідчому здійснити їх огляд, за участю спеціаліста в області комп`ютерної техніки в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
В цій частині стороною обвинувачення на теперішній час не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в цій частині клопотанні слідчого, прокурора, не доведено значення вищевказаних документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на майно, вилучене у керівника ТОВ НВФ «ТКС» - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення обшуку приміщень за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 176, а саме: ноутбук чорного кольору «ASUS» model: F9E, Id:1B83NOA958454114A; блокнот білого кольору з надписом «АСТРА» з чорновими записами; штатний розпис ПП «НВФ «ТКС» від 02.10.2017 року на 1 арк.; копію рахунку на оплату № 883 від 04.09.2014 року ПП «НВФ «ТКС» на 1 арк.; сертифікат випробувань від 10.11.2017 року ПП НВФ «ТКС» на 2 арк., ноутбук чорного кольору «ASUS» model:X50N, Id:1d02c7BNOAS393457; жорсткий диск № АМОЕ5000100; ГДТ №914985 від 29.12.2017 на 1 арк.; жорсткий диск «Western Digital» s/n: WCANMC519384; жорсткий диск «Toshiba» s/n:55AVEXAAS; жорсткий диск «Samsung» s/n: 308HJ1N4508853, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання блокноту білого кольору з надписом «АСТРА» з чорновими записами, штатного розпису ПП «НВФ «ТКС» від 02.10.2017 року на 1 арк., копії рахунку на оплату № 883 від 04.09.2014 року ПП «НВФ «ТКС» на 1 арк., ГДТ №914985 від 29.12.2017 на 1 арк., сертифікату випробувань від 10.11.2017 року ПП НВФ «ТКС» на 2 арк. - визначити СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 17, в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Попередити ОСОБА_10 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
У задоволенні іншої частини клопотання слідчого відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1