Єдиний унікальний номер судової справи 201/5598/18
Номер провадження 1-кс/201/3981/2018
УХВАЛА
29 травня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами КПК України в межах кримінального провадження № 0000418,

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24 травня 2018 року надійшла вищенаведена скарга, яка згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 24 травня 2018 року була розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 , матеріали за якою були передані слідчому судді 25 травня 2018 року.

Дослідивши наявні матеріали за клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу за даним клопотанням, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В той же час, відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Ураховуючи те, що мною була постановлена ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2018 року у справі 201/3108/18 (провадження 1-кс/201/3147/2018) про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000418, в той час як адвокат звернувся зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи військової прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у цьому ж кримінальному провадженні, з метою усунення будь-яких сумнівів у моїй об`єктивності і неупередженості, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Заявити у справі 201/5598/18 (провадження 1-кс/201/3981/2018) за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами КПК України в межах кримінального провадження № 0000418 самовідвід.

Судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами КПК України передати до канцелярії суду для виконання вимог статті 35 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1