Справа № 202/3704/18
Провадження № 1-кс/202/2684/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 червня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_3
прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Дніпро, одружений, має вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001423 від 15.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що наказом №1/2015 від 03.06.2015 ОСОБА_5 призначено на посаду директора ТОВ «Енергомеханіка» .

Таким чином ОСОБА_5 як директор ТОВ «Енергомеханіка» обіймає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто є службовою особою.

В жовтні 2017 у ОСОБА_5 виник умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем у особливо великих розмірах при наступних обставинах.

Тендерний комітет регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ "Українська залізниця" код ЄДРПОУ жовтня 2017 розпочав тендерну закупівлю за оголошенням UA-2017-10-06-001502c, про що опублікував інформацію на офіційному сайті публічних закупівель - http://www.prozorro.gov.ua. Предметом закупівлі були підшипники НО-32330 МУ1 у кількості 99 шт., підшипники НО-42330 Л1М у кількості 82 шт., підшипники НО-92417 К2М у кількості 49 шт., підшипники НО-32424М у кількості 58 шт., підшипники НО-42428М у кількості 66 шт., підшипники НО-62417 К1М у кількості 46 шт., підшипники НО-32419М у кількості 9 шт., підшипники 80-32417М у кількості 9, які відповідають ДСТУ ГОСТ 520-2014, ТУ розроблені спеціально для тягового рухомого складу (ТУ ВНИПП), або ТУ У 29.1-1:2005.

Так, 30.10.2017 об 14:07 годині ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому слідством місці, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем подав тендерну пропозицію до оголошення UA-2017-10-06-001502c на офіційному сайті публічних закупівель - http://www.prozorro.gov.ua, до якої прикріпив наступні скановані документи: остаточна тендерна пропозиція №002.11 від 02.11.2017 в якій за підписом директора ТОВ «Енергомеханіка» ОСОБА_5 відображено пропозицію вказаного підприємства на участь у аукціоні;копії особисто завірених паспортів (сертифікатів якості) від 11.01.2017, 29.06.2017, 16.03.2017, в яких відображено, що підшипникова продукція з маркуванням NJ330MC4 відповідає підшипниковій продукції з маркуванням НО-42330Л1М та ДСТУ ГОСТ 520:2014, ТУ ВНИПП.048-1-00; підшипникова продукція з маркуванням NU330MC4 відповідає підшипниковій продукції з маркуванням НО-32330МУ1 та ДСТУ ГОСТ 520:2014, ТУ ВНИПП.048-1-00; підшипникова продукція з маркуванням NJ417MC4+NJ417 відповідає підшипниковій продукції з маркуванням НО-62417К1М та ДСТУ ГОСТ 520:2014, ТУ ВНИПП.048-1-00; підшипникова продукція з маркуванням NU417MC4 відповідає підшипниковій продукції з маркуванням НО-92417К2М та ДСТУ ГОСТ 520:2014, ТУ ВНИПП.048-1-00; підшипникова продукція з маркуванням NU419MC4 відповідає підшипниковій продукції з маркуванням НО-32419М та ДСТУ ГОСТ 520:2014, ТУ ВНИПП.048-1-00; підшипникова продукція з маркуванням NU424MC4 відповідає підшипниковій продукції з маркуванням НО-32424М та ДСТУ ГОСТ 520:2014, ТУ ВНИПП.048-1-00; підшипникова продукція з маркуванням NJ428MC4 відповідає підшипниковій продукції з маркуванням НО-42428М та ДСТУ ГОСТ 520:2014, ТУ ВНИПП.048-1-00; підшипникова продукція з маркуванням NUP417MC4 відповідає підшипниковій продукції з маркуванням 80-32417М та ДСТУ ГОСТ 520:2014, ТУ ВНИПП.048-1-00;ТУ ВНИПП.049-99 сертифікат відповідності №UA1.190.0012061-17 термін дії з 27.07.2017 по 02.03.2018, в якому відображено, що ТОВ «Енергомеханіка» є виробником підшипникової продукції;ТУ ВНИПП.048-1-00 в яких відображено характеристику підшипникової продукції; декларація постачальника про відповідність №045.10 від 30.10.2017, де відображено, що підшипникова продукція з найменуванням НО-32330 МУ1, НО-42330 Л1М, НО-92417 К2М, НО-62417 К1М, НО-32419М, НО-32424М, НО-42428 М, 80-32417М відповідає ДСТУ ГОСТ 520:2014, ТУ ВНИПП.048-1-00; сертифікат відповідності №UA1.190.0012061-17 від 27.07.2017 з додатком та сертифікат відповідності №UA1.190.0012059-17 від 27.07.2017 з додатком, де вказано, що ТОВ «Енергомеханіка» є виробником підшипникової продукції; довідка №036.10 від 30.10.2017 про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, та інші документи, достовірно знаючи, що ТОВ «Енергомеханіка» не є виробником підшипникової продукції.

Члени тендерного комітету регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ "Українська залізниця", вивчивши документи подані ТОВ «Енергомеханіка» за оголошенням UA-2017-10-06-001502-c вирішили, що вони відповідають тендерній документації, внаслідок чого ТОВ «Енергомеханіка» визнано переможцем, оскільки тендерна пропозиція вказаного підприємства мала найменшу ціну за виконання умов договору - 1 734 600 гривень.

У подальшому 24.11.2017 працівниками ПАТ «Придніпровська залізниця» "Українська залізниця" було підготовлено офіціальний документ, а саме договір поставки №ПР/НХ 171370/НЮ від 24.11.2017, у який будучи введеним в оману ОСОБА_5 , було внесено завідомо для ОСОБА_5 неправдиві відомості, а саме в пункті 1.3 зазначено, що виробником товару відповідно до договору є ТОВ «Енергомеханіка» (адреса виробництва м. Вафаньдянь, КНР).

ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел 24.11.2017 підписав вищевказаний договір, та таким чином склав офіційний документ, який містив завідомо неправдиві для ОСОБА_5 відомості.

Відповідно до умов договору від 24.11.2017 згідно до специфікації №1 додатком №1 до протоколу ОСОБА_5 повинен був надати наступні підшипники: підшипник НО-32330 МУ1 у кількості 99 шт., вартість за один 3442 гривень, всього на 340 758 гривень; підшипник НО-42330 Л1М у кількості 82 шт., вартість за один 3600 гривень, всього на 295 200 гривень; підшипник НО-92417 К2М у кількості 49 шт., вартість за один 1494 гривень, всього на 73 206 гривень; підшипник НО-32424М у кількості 58 шт., вартість за один 4140 гривень, всього на 240 120 гривень; підшипник НО-42428М у кількості 66 шт., вартість за один 6070 гривень, всього на 400 620 гривень; підшипник НО-62417 К1М у кількості 46 шт., вартість за один 1519 гривень, всього на 69 874 гривень; підшипник НО-32419М у кількості 9 шт., вартість за один 1588 гривень, всього на 14 292 гривень; підшипник 80-32417М у кількості 9 шт., вартість за один 1270 гривень, всього на 11 430 гривень.

Далі ОСОБА_5 реалізуючи свій умисел на заволодіння грошовими коштами, для придання справжності своїм намірам виконувати умови зазначеного вище договору у невстановлений час та місці, вирішив придбати підшипники, які у подальшому надати на виконання вказаної угоди, при цьому достовірно знаючи, що підшипники не будуть відповідати необхідному ГОСТу та вимогам за договором №ПР/НХ 171370/НЮ від 24.11.2017, а саме: підшипник NU330MC4 в кількості 99 шт.; підшипник NJ330MC4 в кількості 82 шт.; підшипник NUP417MC4 в кількості 49 шт.; підшипник NU424MC4 в кількості 58 шт.; підшипник NJ428MC4 у кількості 66 шт.; підшипник NJ417MC4+NJ417 в кількості 46 шт.; підшипник NU419MC4 в кількості 9 шт.; підшипник NU417MC4 у кількості 9 шт.

Після чого, 06.12.2017 та 26.12.2017 ОСОБА_5 умисно, не відходячи від своєї злочинної мети заволодіти шляхом зловживання своїм службовим становищем грошовими коштами, з корисливих мотивів, поставив підшипникову продукцію, яка не відповідає умовам договору, нормативно-технічній документації (ДСТУ ГОСТ 520:2014, ТУ У 29.1-1:2005) до замовника - регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ "Українська залізниця" за адресою: Дніпропетровська область, смт. Іларіонове, вул. Харківська, 1-А, а саме: підшипник NU330MC4 в кількості 99 шт.; підшипник NJ330MC4 в кількості 82 шт. підшипник NU424MC4 в кількості 58 шт.; підшипник NJ428MC4 у кількості 66 шт.; підшипник NJ417MC4+NJ417 в кількості 46 шт.; підшипник NU419MC4 в кількості 9 шт.; підшипник NU417MC4 у кількості 9 шт.

При поставці вказаної продукції, тобто 06.12.2017 та 26.12.2017 ОСОБА_5 для реалізації злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем склав та видав РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», за адресою: Дніпропетровська область, смт. Іларіонове, вул. Харківська, 1-А, завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: рахунок-фактуру №СФ-0000102 від 06.12.2017, видаткову накладну №РН-0000098 від 06.12.2017, рахунок-фактуру №СФ-0000109 від 26.12.2017, видаткову накладну №РН-0000104 від 26.12.2017, рахунок-фактуру №СФ-0000108 від 26.12.2017, видаткову накладну №РН-0000103 від 26.12.2017, в яких у графі «назва» вказав завідомо неправдиві відомості, що він поставив наступну продукцію: підшипник НО-32330 МУ1 у кількості 99 шт.; підшипник НО-42330 Л1М у кількості 82 шт.; підшипник НО-92417 К2М у кількості 49 шт.; підшипник НО-32424М у кількості 58 шт.; підшипник НО-42428М у кількості 66 шт.; підшипник НО-62417 К1М у кількості 46 шт.; підшипник НО-32419М у кількості 9 шт.; підшипник 80-32417М у кількості 9 шт.

Однак фактично поставлена продукція наступна: підшипник NU330MC4 в кількості 99 шт.; підшипник NJ330MC4 в кількості 82 шт.; підшипник NUP417MC4 в кількості 49 шт.; підшипник NU424MC4 в кількості 58 шт.; підшипник NJ428MC4 у кількості 66 шт.; підшипник NJ417MC4+NJ417 в кількості 46 шт.; підшипник NU419MC4 в кількості 9 шт.;

підшипник NU417MC4 у кількості 9 шт., яка не відповідає нормативно-технічній документації (ДСТУ ГОСТ 520:2014, ТУ У 29.1-1:2005).

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_5 замовник - регіональна філія «Придніпровська залізниця» ПАТ "Українська залізниця" зобов`язана була перерахувати та перерахувала на розрахунковий рахунок АТ «Укрбудінвестбанк» код 380377 № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Енергомеханіка» за виконання умов договору поставки №ПР/НХ-171370/НЮ від 24.11.2017 частину суми за договором, а саме грошові кошти в сумі 148 356 гривень, що у 185 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, в т.ч. ПДВ 24 726 гривень.

Разом з тим, замовник - регіональна філія «Придніпровська залізниця» ПАТ "Українська залізниця" у зв`язку зі здійсненням досудового розслідування по даному факту відмовилась сплачувати ТОВ «Енергомеханіка» решту грошових коштів, що передбачено договором поставки №ПР/НХ-171370/НЮ від 24.11.2017 за поставлену продукцію, яка не відповідає нормативно-технічній документації (ДСТУ ГОСТ 520:2014, ТУ У 29.1-1:2005), умовам договору та специфікації до нього, що свідчить про те, що ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто для заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем грошовими коштами у сумі 1 321 870 гривень, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем заволодів чужим майном - грошовими коштами у сумі 123 630 гривень, що у 154 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, вчинив закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем - грошовими коштами у сумі 1 321 870 гривень, тобто в особливо великому розмірі, чим заподіяв державній установі - регіональній філії «Придніпровська залізниця» ПАТ "Українська залізниця" матеріальні збитки на загальну суму 123 630 гривень, що у 154 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, склав та видав завідомо неправдиві документи, що спричинило тяжкі наслідки.

23 червня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

23 червня 2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється вчиненні злочину, який скоював протягом тривалого часу, при цьому чітко розуміючи протиправність своїх дій, вживав необхідних засобів конспірації, надавав вигляд законних своїм діям з метою уникнення викриття, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, буде здійснювати незаконний вплив на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини на думку слідчого та прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Підозрюваний заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутності ризиків, перелічених слідчим.

Свідок ОСОБА_7 зазначила, що підозрюваний весь час перебуває на території України, підозрюваний та вона виїжджають за межі України не частіше одного разу на рік до Німеччини до батьків підозрюваного та один раз на відпочинок, весь інший час підозрюваний проживає вдома. Квартира у якій вони проживають належить їм на праві спільної сумісної власності.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001423, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, при цьому слідчий суддя не вирішує питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходить лише з фактичних даних.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язку за місцем проживання, його дружина не працює, він матеріально забезпечує дітей та допомагає дружині у їх вихованні.
Слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором не надано підтвердження, що перебування ОСОБА_5 на волі може призвести до впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню, або призведе до знищення або спотворення будь-яких доказів,
Разом з цим, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може продовжувати протиправну діяльність.
Таким чином, слідчий суддя, дійшов висновку, що слідчим, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, у зв`язку з чим, вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки буде достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, направлених на забезпечення належної процесуальної поведінки зі сторони підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту поклавши на ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1)не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово;

2) не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування з представником потерпілого та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відділу поліції за місцем реєстрації підозрюваного.

Визначити строк дії ухвали до 21 серпня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1