АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1208/17 Номер провадження 11-кп/786/818/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 червня 2018 року м. Полтава

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2018 року затверджено угоду від 17.04.2018 про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Визнано ОСОБА_3 винуватим та призначено узгоджене сторонами покарання за:
- ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;
- ч.2 ст.309 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- ч.2 ст.311 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК України визначено ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання шляхом поглинення менш суворих основних покарань більш суворим та визнано ОСОБА_3 засудженим на 3 роки 5 місяців позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст. 71 КК України визначено ОСОБА_3 узгоджене сторонами остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного 27.10.2016 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області і остаточно визнано засудженим на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_3 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 15.03.2017 по 20.06.2017, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 по 18.04.2018 - із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи, а саме :
- від 24.03.2017 №888 в сумі 879,60 грн.,
- від 24.03.2017 №889 в сумі 703,68 грн.,
- від 27.02.2017 №703 в сумі 527,76 грн.,
- від 23.03.2017 №921 в сумі 660,30 грн.,
- від 22.03.2017 №891 в сумі 703,68 грн.,
- від 23.03.2017 №919 в сумі 527,76 грн.,
а всього в сумі 4002 грн. 78 коп.

Вирішено питання про речові докази.

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які, посилаючись на те, що суд призначив покарання відповідно укладеної угоди про визнання винуватості, просили вирок суду змінити в частині зарахування ОСОБА_3 , а саме зарахувати обвинуваченому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 15.03.2017 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою за таких підстав.

Кримінальним процесуальним законом визначено суттєві особливості розгляду кримінальних проваджень на підставі угод (диференціація процесуальної форми). Главою 35 КПК передбачено умови, за яких може бути укладено угоду про примирення або угоду про визнання винуватості, вимоги до змісту угоди, порядок судового провадження на підставі угоди. Відповідно, кримінальним процесуальним законом передбачено також особливості апеляційного оскарження вироку на підставі угоди.

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

- обвинувальні та виправдувальні вироки (з урахуванням особливостей щодо вироків, винесених за особливою процедурою, перелік яких визначено у ст. 394 КПК);

- ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

- інші ухвали суду першої інстанції у випадках, передбачених КПК.

Згідно з ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4, 6, 7 ст.474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Положення ч.2 ст.473 КПК України вказують на те, що наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, а для підозрюваного чи обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту першого частини четвертої статті 474 КПК України.

З аналізу норм кримінального процесуального кодексу слідує, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди може бути оскаржений обмеженим колом суб`єктів та з чітко визначених законом підстав, зазначених у частинах 3, 4 ст. 394 КПК України

Як вбачається з матеріалів провадження, вирок суду ухвалено у відповідності до умов угоди про визнання винуватості від 17.04.2018, укладеної між прокурором Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області та обвинуваченим ОСОБА_3 ..

Із наслідками укладання та затвердження угоди, в частині обмеження права прокурора та обвинуваченого на оскарження вироку, ОСОБА_3 погодився про що свідчить його особистий підпис у відповідному пункті угоди.

Більше того обвинувачений та його захисник у своїх апеляційних скаргах зазначили про те, що суд призначив покарання ОСОБА_3 відповідно до укладеної угоди про визнання винуватості.

На підставі ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що КПК України не передбачає можливості оскарження вироку суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості в частині зарахування покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, як про це просять обвинувачений та його захисник, тобто з підстав, з яких вирок суду не може бути оскаржений відповідно до вимог ст.394 КПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційні скарги повернути апелянтам.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_2