АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/44/18 Справа № 703/1105/14-к Категорія: ст. ст. 303,304, 306 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурора скаржниці представника УТОГ представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_6 ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.12.2017 р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 17.06.2017 р. слідчого Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0001322 від 06.06.2013 р.,

в с т а н о в и л а :
17.06.2017 р. постановою старшого слідчого Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 закрито кримінальне провадження №0001322 від 06.06.2013 р. за відсутності в діянні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а у діянні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України.

04.07.2017 р. ОСОБА_6 в порядку передбаченому ст.303 КПК України звернулася до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою, датованою 03.07.2017 р., про скасування постанови старшого слідчого Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 , вказуючи на незаконність закриття кримінального провадження, неповноту досудового розслідування та упередженість старшого слідчого Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 , який на її думку, своєю постановою незаконно закрив справу при наявності доказів щодо неправомірних дій відносно неї під час оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_15 .

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.12.2017 р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 17.06.2017 р. слідчого Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0001322 від 06.06.2013 р. за фактом неправомірних дій щодо ОСОБА_6 під час оформлення спадщини за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та за фактом заволодіння коштами шляхом обману ОСОБА_13 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України, у зв`язку з неявкою скаржника в судове засідання.

Вказане рішення слідчий суддя місцевого суду обґрунтовувала тим, що 18.12.2017 року скаржник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась та пославшись на вимоги ч.3 ст. 306 КПК України, згідно яких розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, взявши до уваги обмежені строки розгляду скарги, відмовила у задоволенні скарги у зв`язку з неявкою скаржника.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.12.2017 р., і визначити підсудність розгляду провадження в іншому суді.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що в судове засідання 18.12.2017 р. не з?явилась через хворобу представника, про що завчасно повідомила місцевий суд, однак слідчий суддя не врахувала даної обставини та розглянула скаргу без її участі, при цьому зазначивши в ухвалі про небажання нею підтримувати вимоги поданої скарги, що не відповідає дійсності та є порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора про безпідставність поданої апеляційної скарги та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження за доводами скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчим суддею вказаних вимог дотримано не було.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді від 18 грудня 2017 року, підставою для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 послугувала неявка останньої в судове засідання.

Однак, з доводами та мотивацією слідчого судді, як на підставу для відмови ОСОБА_6 у задоволенні скарги на постанову від 17.06.2017 р. слідчого Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0001322 від 06.06.2013 р., колегія суддів погодитись не може.

Колегія суддів вважає, що неявка скаржника в судове засідання та неповідомлення про причини неявки, могли б слугувати підставою для залишення скарги без розгляду.

Згідно вимог ч.1 п.2 ст.372 КПК України в мотивувальній частині повинні бути зазначені мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, положення закону, яким він керувався, встановлення судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів не врахування окремих доказів. Однак, слідчий суддя вказаних вимог закону не виконала.

Так, розглядаючи в порядку, передбаченому ст.ст.303,304,306 КПК України, скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 від 17.06.2017 р. про закриття кримінального провадження №0001322 від 06.06.2013 р. за фактом неправомірних дій щодо ОСОБА_6 під час оформлення спадщини за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та за фактом заволодіння коштами шляхом обману за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України, слідчий суддя мала ретельно перевірити її доводи про неповноту досудового слідства у кримінальному провадженні.

Між тим слідчий суддя, не розглядаючи доводів скарги особи, не давши їм жодної оцінки, прийняла рішення по суті скарги, відмовивши в її задоволенні.

Посилання слідчого судді на положення ч.3 ст.306 КПК України щодо розгляду скарги за обов`язковою участю особи, яка її подала, колегія суддів вважає не переконливими.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що ч.3 ст.306 КПК України передбачає саме розгляд скарги, тобто дослідження доводів скарги, перевірка наведених у скарзі фактів, відбувається за участю особи і як наслідок цього розгляду слідчий суддя постановляє рішення про відмову у задоволені скарги або про її задоволення.

Посилання слідчого судді на обмежені строки розгляду скарги не змінюють правила ч.3 ст.306 КПК України.

Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушила загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9 КПК України); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21 КПК України).

Також місцевим судом не враховано практику Європейського суду з прав людини, який у справі Bellet v. France зазначив, що «стаття 6 параграф 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Колегія суддів вбачає, що постанова слідчого Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про відмову ОСОБА_6 в задоволенні скарги не ґрунтуються на всебічному, повному та об?єктивному з`ясуванні обставин справи, за таких обставин ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження та постанова слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0001322 від 06.06.2013 р., підлягають скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження до відповідного органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 307 ч.3, 404,405,407 ч.3 п.2,418-419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 17.06.2017 р. слідчого Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0001322 від 06.06.2013 р. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0001322 від 06.06.2013 р., задовольнити.

Постанову слідчого Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0001322 від 06.06.2013 р., скасувати, а матеріали провадження повернути відповідному органу досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :