Справа №295/6360/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 13.03.2018 р. слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 по справі 295/2849/18 (1-кс/295/1197/18) розглянувши матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0001031 від 08.03.2018 р. винесла ухвалу відповідно до змісту якої наклала арешт на автомобіль марки «Fоrd Sсоrріо» д. н. з. НОМЕР_1 , темно-зеленого кольору, 1991 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , в якому зазначеного прізвище власника гр. ОСОБА_5 .Вказаний автомобіль він купив за 600 доларів США 26.02.2018 р. у особи на ім`я ОСОБА_6 та з останнім уклали усний договір, що кожен місяць він, ОСОБА_3 , буде виплачувати по 100 доларів США за вказаний автомобіль. У зв`язку з вищевикладеним він, ОСОБА_3 вважає, що даний транспортний засіб придбав за власні кошти, і тому саме він є власником даного автомобіля. 07.03.2018 р. по вул. Київській шосе, 30 в м. Житомирі працівниками Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, було вилучено вказаний автомобіль у зв`язку з тим, що під час перевірки працівниками патрульної поліції документів було виявлено неспівпадання з базою даних автомобіля. По справі вже проведено експертне дослідження, зокрема судову експертизу дослідження вказаного транспортного засобу та в матеріалах кримінального провадження №0001031 від 08.03.2018 р. вже є вказані висновки експертиз. У зв`язку з тим, що відпала потреба в утримані вказаного автомобіля, він просить повернути належний йому автомобіль марки «Fоrd Sсоrріо» д. н. з. НОМЕР_1 .
Заявника до судового засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволені вимог вказаних у скарзі.

Прокурор, слідчий до судового засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, направили до суду матеріали кримінального провадження № 0001031.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

07.03.2018 р. по вул. Київській шосе, 30 в м. Житомирі працівниками Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, було вилучено автомобіль марки «Fоrd Sсоrріо» д. н. з. НОМЕР_1 у зв`язку з тим, що під час перевірки документів було виявлено неспівпадання з базою даних вказаного автомобіля.
З висновку експерта № 9/129 від 17.05.2018 р. свідчить, що в ідентифікаційному номері НОМЕР_2 кузова автомобіля марки «Fоrd Sсоrріо» д. н. з. НОМЕР_1 ознак змін не виявлено.
Відповідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або втрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що підлягають швидкому псуванню повертаються власнику, законному володільцю або передаються йому у відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Враховуючи, що автомобіль марки «Fоrd Sсоrріо» д. н. з. НОМЕР_1 є предметом кримінального провадження вважаю, що заборону відчуження на вказаний автомобіль судом накладено обґрунтовано. Разом з тим, на час розгляду данної скарги потреба у його застосуванні відпала, незважаючи на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та не існує реальної загроза знищення чи пошкодження вказаного автомобіля.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання громадянина ОСОБА_3 про повернення транспортного засобу автомобіля марки «Fоrd Sсоrріо» д. н. з. НОМЕР_1 є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 6 ст. 100, 220, 303 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задовольнити.

Зобов`язати відповідних осіб СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області терміново, безоплатно повернути транспортний засіб автомобіль марки «Fоrd Sсоrріо» д. н. з. НОМЕР_1 , його власнику ОСОБА_3 .

Зобов`язати власника автомобіля автомобіль марки «Fоrd Sсоrріо» д. н. з. НОМЕР_1 , темно-зеленого кольору, 1991 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , ОСОБА_3 зберігати вказаний автомобіль у належному стані, при необхідності надати його для огляду слідчому, прокурору або суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1