Справа № 274/2284/18
Провадження № 1-кс/0274/619/18

У Х В А Л А
18.06.2018 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
В с т а н о в и в:
Одночасно з поданим клопотанням 10.05.2018 року ст.слідчим СВ Бердичівського ВП було подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді від 10.05.2018 року було задоволено. Згідно даної ухвали встановлено строк дії ухвали протягом строку досудового розслідування - 6 (шести) місяців, але не пізніше 10.11.2018 року.
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що в ході досудового розслідування встановлено причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, до цього часу підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, не працює, за адресою проживання не з`являється, не одружений, тобто ступінь соціальних зв`язків не є такою, що може забезпечити належну поведінку на досудовому слідстві та під час судового розгляду обставин вчиненого кримінального правопорушення.
За вказаних обставин в органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 у подальшому переховуватиметься від слідства та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) дій, тому застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечить належну його процесуальну поведінку.
06.04.2018 року ОСОБА_6 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та яке у зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем проживання було вручено бабусі - ОСОБА_8 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні у своїх виступах просили в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відмовити, оскільки підозра є необґрунтованою, ризики, зазначені в клопотанні, не підтверджені жодним чином. Окрім іншого, прокурором не доведено наміри підозрюваного переховуватися від слідства та суду. На рахунок цього, підозрюваний ОСОБА_6 пояснив суду, що він, дійсно, двічі перетинав кордон України, оскільки виїздив до Росії, де живуть його батьки, з метою провідати їх. Його виїзд був запланований завчасно, оскільки були придбані квитки. Після його повернення з Росії 19.05.2018 року, коли від бабусі він отримав повідомлення про підозру у вчиненні злочину, він особисто сам з"явився до суду ( 12.06.2018 року) намірів переховуватися від органів досудового розслідування та суду в нього немає, вину у скоєному він не визнає, оскільки інкримінуємих йому діянь він не вчиняв, ні з потерпілим , ні зі свідками він не знайомий, тому чинити на них тиск він не може.
При цьому сторона захисту наполягала на тому, що додані до клопотання матеріали є суперечливими між собою, їх неможливо брати до уваги, крім цього підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має зареєстроване місце проживання, на даний час навчається на заочній формі навчання, незабаром має отримати диплом, раніше не судимий.
Заслухавши виступи учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
06.04.2018 року ОСОБА_6 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та яке у зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем проживання було вручено бабусі - ОСОБА_8 .
Як вбачається із матеріалів клопотання, 04.02.2018 року приблизно о 01 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні нічного клубу «Зодіак», що по вул. Житомирській, 57, в смт. Гришківці Бердичівського району, вчинив словесну суперечку з ОСОБА_9 , яка переросла в бійку. Під час бійки у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно наніс декілька ударів кулаками по обличчю ОСОБА_9
Намагаючись уникнути ударів, ОСОБА_9 , відходячи назад, залишив приміщення нічного клубу «Зодіак», де ОСОБА_6 наніс йому ще один удар кулаком в область тулуба, від якого ОСОБА_9 впав спиною на сходи, та наніс ще один удар ногою в область спини останнього, від чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла першого поперекового хребця 1 ст., струсу головного мозку, садна в потиличній ділянці голови зліва, крововиливу на верхній губі зліва, на лівому стегні, правій гомілці та двох крововиливів в поперековій ділянці.
Згідно висновку судово-медичного експерта №114 від 05.04.2018 року тілесне ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла першого поперекового хребця відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що визвали тривалий розлад здоров`я. Тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Слідство зазначає, що на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень є наявні в клопотанні та зібрані органом досудового розслідування докази, а саме:
протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ;
протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
протокол слідчого експерименту, за участю потерпілого ОСОБА_9 ;
висновок судово-медичної експертизи № 77 від 19.02.2018 року, згідно якого у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла першого поперекового хребця 1 ст., яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; струсу головного мозку, який відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; садна в потиличній ділянці голови зліва, крововиливу на верхній губі зліва, на лівому стегні, правій гомілці та двох крововиливів в поперековій ділянці, які є легкими тілесними ушкодженнями;
протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;
протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;
протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;
протокол допиту свідка ОСОБА_13 ;
іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Також слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов"язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об"єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, а саме: злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину), за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування та прокурором в судовому засіданні не доведено наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, доводи слідчого, що під тяжкістю покарання підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду спростовуються тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_6 сам з"явився до органів поліції та суду після того, коли йому стало відомо, що його розшукують, на виклик до суду підозрюваний з"явився вчасно, має належну поведінку. Станом на 18.06.2018 року підозрюваний має реєстрацію та постійне місце проживання в м. Бердичеві Житомирської області та проживає за зазначеною адресою, на даний час навчається на заочній формі навчання, раніше не судимий.
Окрім того, ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та інші, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором під час розгляду клопотання також не доведені і в клопотанні належним чином не обґрунтовані.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов до переконання, що прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено наявності жодних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п"ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
З урахуванням наведеного слід визнати те, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не було доведено, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.
Оскільки прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому слідчий суддя застосовує положення ч. 3 ст. 194 КПК України та вважає достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 3 ст. 194 КПК України.
При обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя оцінив в сукупності обставини, визначені ст. 178 КПК України, та враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність зареєстрованого місця проживання, його вік, відсутність судимості, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час навчається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 179, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, строком на два місяці: до 18.08.2018 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися із м. Бердичева Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- своєчасно прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликами.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її проголошення.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1