overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 694/1526/18 Проваження №1-кп/694/187/18
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

08.10.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000584 від 27.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України, надійшов до суду 05.10.2018 року та 08.10.2018 року переданий в провадження судді.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику до суду учасників кримінального провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України на 11 год. 00 хв. 18 жовтня 2018 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1248/18 Справа № 709/1896/18 Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

09 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Чорнобаївського районного суду Черкаської області про визначення підсудності кримінального провадження № 0000534, внесене до ЄРДР 26 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити подання голови Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, направити на розгляд до Драбівського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Повний текст ухвали буде проголошений 09 жовтня 2018 року о 12 годині 15 хвилин.

Головуючий :

Судді :
Провадження №: 1-кс/752/8666/18
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

05.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши подане в рамках кримінального провадження № 0002272 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 131, 132, 154, 155,156,157, 309,376 КПК України

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , погодженого прокурором другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0002272 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади Голови Державного агентства резерву України - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.10.2018 р. о 10-00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/522/18
УХВАЛА

10.10.2018 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
в ході підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 0003182 відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У зв`язку із неодноразовими неявками обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання ухвалою суду від 12.01.2018 року було застосовано привід обвинуваченого, однак вказана ухвала належним чином виконані не була.
Згідно рапортів ДОП Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , місце перебування обвинуваченого на даний час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 за адресою, що вказана в обвинувальному акті, не проживає.
Обвинувачений ОСОБА_4 вкотре у підготовче судове засідання не з`явився.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній переховується від суду та не можливо встановити його місцезнаходження.
У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , доставити останнього до Голосіївського районного суду м. Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 369 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знамянка, Кіровоградської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (згідно обвинувального акту).
У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доставити останнього до Голосіївського районного суду м. Києва.
Виконання даної ухвали доручити Голосіївському УП ГУ НП у м. Києві, надіславши копію ухвали для виконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 1.
Кримінальне провадження № 0003182 відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А
Іменем України

01 жовтня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008191 від 24.09.2018 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Феодосія Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, із повною вищою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,
за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 25.09.2018 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений думку прокурора підтримав.

Із урахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК Українипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 10 жовтня 2018 року на 12 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст.170, 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2017, рухомого майна, а саме: автомобіль Vlkswagen touareg кузов № НОМЕР_1 .
Адвокат в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити клопотання з наведених в ньому підстав.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката, думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, надходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2017 було накладено арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль Vlkswagen touareg кузов № НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надходить до висновку, що в клопотанні не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та те, що арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,, розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ..

Заява обґрунтована тим, що під час розгляду провадження за клопотанням слідчий суддя ОСОБА_6 допустила зневажливе ставлення до сторін кримінального провадження, окрім цього слідчий суддя ОСОБА_6 порушила нарадчу кімнату іншого слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав заяву свого захисника.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Між тим, заявлений відвід не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Посилання захисника на зневажливе ставлення слідчого судді ОСОБА_6 до учасників судового розгляду жодними доказами не підтверджено, посилання на порушення нарадчої кімнати взагалі не пов`язані з розглядом клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9531/18
провадження № 1-кп/753/1368/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника особи, щодо якої подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про відвід законному представнику ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001426 щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокатом ОСОБА_6 , який здійснює захист обвинуваченого особи, щодо якої подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001426 щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, подано заяву про відвід законному представнику ОСОБА_5 .

Підставою для відводу у заяві зазначене те, що ОСОБА_7 не визнаний судом недієздатним чи обмежено дієздатним, є повнолітнім, і тому підстав для залучення до участі у справі законного представника підстав.

Прокурор вважав, що участь законного представника при розгляді клопотання про застосування примусових заходів медчного характеру є обов`язковою.

Потерпілий ОСОБА_4 та законний представник ОСОБА_5 покладались на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного висновку.

Так, положеннями параграфу 6 розділу І КПК України передбачено підстави для відводу та суб`єкти, яким такий відвід може бути заявлено.

Положеннями ст. 78 КПК України передбачені, зокрема, підстави для відводу представника. При цьому відповідно до положень ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
При цьому законний представник не відноситься до кола осіб, яким може бути заявлено відвід.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для відводу законного представника.

Питання щодо складу осіб, участь яких є обов`язковою при розгляді клопотання про застосування примусових заходів кримінального провадження, підлягає вирішенню під час проведення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника особи, щодо якої подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , про відвід законному представнику ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 167/1045/18 Провадження №11-п/802/17/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудністьДоповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання
голови Рожищенського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.357 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:

До Волинського апеляційного суду надійшло подання голови Рожищенського районного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.357 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду вказаного подання. Проте, їх неприбуття не перешкоджає розгляду цього питання відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати дійшла висновку, що кримінальне провадження слід направити для розгляду в інший суд.

Відповідно до ст.32, п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення і передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як встановлено з матеріалів подання, згідно штатного розпису у Рожищенському районному суді передбачено 4 посади судді, з яких станом на 20.09.2018 року фактично працює лише один суддя, а три посади вакантні. Суддя ОСОБА_6 брав участь у даному провадженні, як слідчий суддя під час досудового розслідування, що виключає його участь у кримінальному провадженні.
З урахуванням того, що у Рожищенському районному суді Волинської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.357 КК України, то суд апеляційної інстанції вважає, що кримінальне провадження слід передати на розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.31, 32, 34, 405 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Подання голови Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_6 задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.357 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах області передати на розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/0430/51/18 Справа № 172/296/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 , за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
09 жовтня 2018 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 , за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 185 КК України.
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України, подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Василькіського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 , за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 185 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 17 жовтня 2018 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2