Справа № 484/3960/18
Провадження № 1-кс/484/1007/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі предстаника скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу директора ТОВ "ОРЕЛЬ" ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 18.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0002308 від 23.07.2015 року,

-

ВСТАНОВИВ:
03.09.2018 року директор ТОВ «Орель» ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 18.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0002308 від 23.07.2015 року.

Вказану скаргу скаржник мотивує тим, що слідчий в своїй постанові про закриття кримінальної справи, яка повинна була розслідуватись за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.384 ч.1 УК України мав перевірити свідчення ОСОБА_5 , але не перевірив їх, а тому постанова слідчого не обґрунтована доказами. Про саму постанову ТОВ «Орель» стало відомо лише із відповіді Первомайської місцевої прокуратури від 07.08.2018 року яку було отримано 29.08.2018 р.

Ухвалою від 03.09.2018 року провадження за скаргою директора ТОВ «Орель» ОСОБА_4 було відкрито і скаргу призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Прокурор та т.в.о. начальника СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження № 0002308, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат та інше.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого. Порядок збирання доказів визначений ст. 93 КПК України. Оцінка слідчим доказів відповідно до ст. 94 КПК України повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження; керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Такі засади кримінального провадження та вимоги КПК України при винесенні оскаржуваної постанови слідчим дотримані не були.

Так, під час перевірки матеріалів кримінального провадження судом з`ясовано, що дійсно оскаржена постанова не відповідає обставинам справи, оскільки як видно із матеріалів кримінального провадження №0002308 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, фактично слідчий виносячи постанову про закриття кримінального провадження обмежився допитом працівників ТОВ «Орель» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 а також долучив ніяким чином не завірені ксерокопії різних документів, не допитавши навіть особу яка нібито надала неправдиві свідчення. Більш того в оскарже6ній постанові слідчий вказує, що саме ОСОБА_4 не надано необхідних доказів.

Враховуючи викладене, оскаржувану постанову слід скасувати, оскільки слідчим не виконано в межах кримінального провадження усі передбачені законом заходи для забезпечення ефективного досудового розслідування, як це визначено ч.4 ст. 38, ч.2 ст. 9 КПК України, а постанова не відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 38, 91-93, 110, 303, 306, 307, 309, 370, 371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову т.в.о. начальника СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 18.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0002308 від 23.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Слідчий суддя: