№1-кп/760/216/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого суддді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР за № 0003238 від 19.03.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч. 1 КК України.
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 18.03.2016 року біля 12 г.55 хв. , керуючи належним йому технічно справним автомобілем « Мітцубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю приблизно 80 км/г., у крайній правій смузі руху, асфальтобетонного, сухого, чистого покриття проїзної частини проспекту Повітрофлотського, зі сторони аеропорту «Київ», в напрямку Кільцевої дороги в м. Києві, де дорога має дві смуги руху в попутному напрямку,позначені дорожньою розміткою білого кольору.
Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, який знаходиться біля зупинки громадського транспорту «Кільцева дорога» під Жулянським шляхопроводом в м. Києві та позначений дорожнім інформаційно вказівним знаком 5.35.1 та 5.35.2 ПДР України, дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України, водій ОСОБА_3 під час руху, будучи неуважним, неправильно відреагував на зміну дорожньої обстановки та її змін, не приділив належної уваги до автомобіля «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який зменшував швидкість та зупинявся перед нерегульованим пішохідним переходом, в крайній лівій смузі руху попутного напрямку, при цьому не переконався у відсутності на нерегульованому пішохідному переході пішохода ОСОБА_5 , який переходив проїзну частину по розмітці 1.14.1, зліва направо відносно руху його автомобіля, не зупинився та не надавши дорогу пішоходу, здійснив на нього наїзд. В діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 1.5, 2.3.»б», «д», 12.4 , 18 4 ПДР України.
В результаті наїзду на пішохода ОСОБА_5 , останній отримав різного ступеня тілесні ушкодження, в тому числі і такі які відносяться до середнього ступеню тяжкості.
Порушення водієм ОСОБА_3 вищевказаних пунктів Правил знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої транспортної пригоди та її наслідками.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнав себе винним і повідомив суд ,що дійсно керуючи автомобілем «Мітцубісі Паджеро» 18.03.2016 р. біля 12.55 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .
Однак, вважає, що при цьому не мав технічної можливості уникнути наїзду, оскільки на даній ділянці відсутні дорожні знаки про наявність нерегульованого пішохідного переходу, розмітка частково витерта і не була йому видна, потерпілий з`явився для нього раптово, вийшовши із-за іншого автомобіля. Тому вважає, що саме потерпілий порушив ПДР України.
В судовому засіданні прокурором в якості доказу було надано висновок експерта Київського міського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_9 № 275/ ат від 23.05.2016 р., яким встановлено, що в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Міцубісі Паджеро», д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_3 , повинен був керуватись вимогами п.п. 12.4,18.4 ПДР України.
В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідності вимогам п.12.4 ПДР України, які не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП, та невідповідності вимогам п. 18.4 ПДР України.
З технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія ОСОБА_3 пункту 18.4 ПДР України. (а.п. 83-89).
Експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав наданий ним висновок № 275/ат від 23.05.2016 р.
В судовому засіданні захистом обвинуваченого ОСОБА_3 був наданий висновок № 3-10/17 від 23.10.2017 експерта ТОВ «Столичне бюро судових експертиз» ОСОБА_10 , відповідно до якого дії водія ОСОБА_3 в дані дорожній обстановці вимогам ПДР не суперечили і від його одноособових дій подальший розвиток подій не залежав.
Навіть якщо мало місце перевищення швидкісного режиму руху автомобіля «Мітцубісі Паджеро», то воно не знаходилось в причинному зв`язку із наїздом на пішохода ОСОБА_5 .
Пішохід ОСОБА_5 мав утриматись від виходу в коридор руху автомобіля, яким керував ОСОБА_3 .
Експерт ОСОБА_10 в суді підтримав наданий ним висновок і також пояснив суду, що ним окрім наявних в провадженні документів, використовувались фотографії з місця пригоди та відеозапис з реєстратора, який був встановлений в автомобілі ОСОБА_3 і які були надані йому захисником обвинуваченого.
Враховуючи те, що надані докази обвинуваченням і захистом суперечливі, окрім цього, при проведенні експертного дослідження експертом ОСОБА_10 використовувались відеоматеріали, які не були предметом дослідження досудовим слідством і надані як додаткові докази, то 18.12.2017 року ухвалою суду було призначено авто-технічну експертизу.
10.08.2018 року від директора науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи по кримінальному провадженню.
А саме, для проведення експертизи експерти просять:
-Вказати відстань від «L», що позначена червоною лінією на схемі 1 (розмірний параметр станом на момент скоєння даної ДТП);
-Надати оригінал відеозапису з назвою «FILE0320.avi», а також відеозапис, що йому передує;
-Надати відстань між всіма стовпчиками дорожнього металевого огородження з права відносно напрямку руху автомобіля «Мітцубісі Паджеро» (фото 1-2).
-Розташування (відстань) стовпчика № 1 відносно ближньої межі пішохідного переходу;
-Вказати відстань від ближньої межі пішохідного переходу до розмітки напрямного острівця по напрямку руху автомобіля «Мітцубісі Паджеро» (як позначено на фото 1)
Судом було поставлено на обговорення питання про надання доручення слідчому, який проводив досудове слідство по даному провадженню, на зібрання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи по кримінальному провадженню.

Учасники кримінального провадження не заперечували з приводу надання доручення слідчому на зібрання додаткових матеріалів.

Суд, вивчивши клопотання експертів, думку учасників процесу, вважає необхідним доручити слідчому зібрати додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 333 КПК України ,

ухвалив:

Доручити слідчому Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_11 надати суду додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи по кримінальному провадженню. А саме:

-Вказати відстань від «L», що позначена червоною лінією на схемі 1 (розмірний параметр станом на момент скоєння даної ДТП);
-Надати оригінал відеозапису з назвою «FILE0320.avi», а також відеозапис, що йому передує;
-Надати відстань між всіма стовпчиками дорожнього металевого огородження з права відносно напрямку руху автомобіля «Мітцубісі Паджеро» (фото 1-2).
-Розташування (відстань) стовпчика № 1 відносно ближньої межі пішохідного переходу;
-Вказати відстань від ближньої межі пішохідного переходу до розмітки напрямного острівця по напрямку руху автомобіля «Мітцубісі Паджеро» (як позначено на фото 1).

Строк виконання встановити до 01 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: