У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у провадженні № 1-кс/381/637/18 за клопотанням про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000260 від 13.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.ч. 2,3,5 ст. 27, п. 6, п.11 ч.. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:

08 серпня 2018 року захисник ОСОБА_5 під час судового розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000260 від 13.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.ч. 2,3,5 ст. 27, п. 6, п.11 ч. 2 ст. 115 КК України заявив відвід слідчому судді ОСОБА_8 у зв`язку із наявністю сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду вказаного клопотання.

Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 захисник ОСОБА_5 підтримав подану заяву про відвід, суду пояснив, що заява про відвід була заявлена відповідно до п.4,5 ч.1 ст.75 КПК України, а саме що в телефонному режимі було повідомлено про розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою на 06.08.2018 року, однак 06.08.2018 року прокурор подав клопотання про зміну клопотання про продовження строку тримання під вартою. 08.08.2018 року в судовому засіданні прокурор відкликав клопотання про зміну та слідчий суддя ОСОБА_8 в цей же день 08.08.2018 року розглядала первинне клопотання, що свідчить про порушення кримінально-процесуального законодавства, що на думку захисника, свідчить про упередженість як під час розгляду клопотання.

Захисник ОСОБА_6 заявлений слідчому судді ОСОБА_8 захисником ОСОБА_5 відвід підтримав, додав також, що в ЄРДР відсутні відомості про продовження строків досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заявлений захисником відвід.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення зави про відвід заперечив як проти необґрунтованої.

Представник потерпілого ОСОБА_7 , заперечив проти заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_8 підтримав думку прокурора.

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомлені, на розгляд заяви про відвід не з`явились, проте з урахування вимог ст.81 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви про відвід.

Заслухавши учасників кримінального провадження, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Поняття "інші обставини які викликають сумніви у його неупередженості" є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Щодо не прийняття слідчим суддею рішення по результатам розгляду клопотання про відкликання клопотання, то суд звертає увагу на те, що прийняття даного процесуального документу не передбачено чинним КПК України, а тому даний факт не може свідчити про упередженість судді.
Під час розгляду заявленого захисником ОСОБА_5 відводу слідчого судді, не наведені обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, а також згідно практики ЄСПЛ, судом, в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у даній справі. ( Рішення у справі "Хаушильд проти Данії" ).

Щодо посилань заявника на п.5 ч.1 ст.75 КПК України, то в матеріалах клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 є наявним протокол автоматичного розподілу даного клопотання від 03.08.2018, а додаткового автоматичного розподілу клопотання про зміну клопотання про продовження запобіжного заходу, ні інструкція з діловодства, ні чинний КПК не містить, а тому зазначені підстави не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід.

За таких обставин вважаю, що необхідно відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,

ухвалив:

В задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у провадженні № 1-кс/381/637/18 за клопотанням про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000260 від 13.03.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1