Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7700/18
1 - кс/490/6156/2018
У Х В А Л А
14 вересня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Білозерка, Василівського району, Запорізької області, громадянина України, з середньо професійною освітою, одруженого, маючого на утримання двох малолітніх дітей ( ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 ), раніше не судимого, працюючого менеджером з продаж «Укрснабпром», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2018р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 14.04.2016р. близько 05 год. 30 хв., він знаходячись разом з організатором ОСОБА_9 та залученим останнім виконавцем ОСОБА_10 , групою невстановлених досудовим слідством осіб у полі, контур № НОМЕР_1 Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, керуючись виниклим прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, виступаючи у ролі виконавця таких дій, діючи за попередньою змовою з іншим виконавцем ОСОБА_10 та виконуючи усну вказівку ОСОБА_9 , як організатора, здійснив дії направлені на незаконне заволодіння автомобілем потерпілого ОСОБА_11 «АЗЛК 2140Д», д.р.з. НОМЕР_2 з метою його переміщення за межі вказаного поля.

ОСОБА_9 , виступаючи у ролі організатора, спрямував дії невстановлених досудовим слідством виконавців на здійснення погроз невстановленою вогнепальною зброєю шляхом її спрямування в бік охоронця ОСОБА_11 , вчинення насильницьких дій шляхом повалення його на землю, заведення рук за спину, утримання у положенні лежачи на землі, та у здійснені виконавцями ОСОБА_6 та ОСОБА_10 спільних дій по незаконному заволодінню транспортним засобом.

Так, ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний задум, та розуміючи протиправність вчинюваних дій, разом з ОСОБА_10 виконав спільні дії по зчепленню за допомогою тросу вищевказаного автомобілю «АЗЛК 2140Д» до автомобілю «ГАЗель», д.р.з. НОМЕР_3 , для подальшого буксирування, незаконно заволодівши ним, під час чого ОСОБА_6 перебував за кермом автомобілю «АЗЛК 2140Д», а ОСОБА_10 , буксирував вищевказаний автомобіль, будучи за кермом автомобілю «ГАЗель» та таким чином перемістили автомобіль «АЗЛК 2140Д» за межі вищевказаного поля на відстань близько 3 км, до перемички розташованої поблизу насосної станції № 30 зрошувального каналу Р-2 Новотроїцького управління водного господарства на землі Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, де він був залишений власнику ОСОБА_11 та такими протиправними діями йому не було завдано матеріальної шкоди.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за змовою групою осіб, поєднане з насильством, що є небезпечним для здоров`я потерпілих, з погрозою застосування такого насильства.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Таким чином, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, а саме: протоколу огляду місця події у контурі поля № 8 Сергіївської сільської ради від 14.04.2016р.; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколу пред`явлення потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; висновку автотоварознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України від 20.05.2016р. за № 3103, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 00000243 відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, думку його захисника, який просив обрати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу до висновку за необхідне у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Під час судового засідання було встановлено, що ОСОБА_6 працює, має на утриманні двох малолітніх дітей ( ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 ), має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий.

З урахуванням викладеного вважаю, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, наявність наведених вище ризиків, однак не було наведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.

Таким чином на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається прокурор.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 09.11.2018р. запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У зв`язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу заборонити підозрюваному ОСОБА_6 з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. залишати місце свого проживання: АДРЕСА_2 .

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 09.11.2018р. на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- носити електронний засіб контролю;

- утриматись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, у вказаному кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному провадженні;
- здати на зберігання до СУ ГУНП в Миколаївській області закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1