УХВАЛА

28 вересня 2018 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МДЛ» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «МДЛ» в особі адвоката ОСОБА_4 звернулось до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на бездіяльність слідчого., в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0005646, відкритому 22.08.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно положень ст. 169 КПК України, посилаючись на наступні факти та обставини.

В межах кримінального провадження № 0005646, відкритому 22.08.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, 11.04.2018 під час обшуку приміщення ТОВ «МДЛ» за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 40 Н, було вилучено майно, а саме: 8 системних блоків, 8 моніторів, роутер та розповсюджувач (відповідно до протоколу).

17.04.2018 слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 (справа № 569/6708/18) клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно, задоволено.

14.05.2018 ухвалою Апеляційного суду Рівненської області зазначене рішення скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 171 КПК України.

03.07.2018 слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Відповідно до листа директора Рівненського НДЕКЦ МВС України від 22.08.2018 № 19/118-2526 ОСОБА_7 , комп`ютерно-технічну експертизу об`єктів жорстких дисків, вилучених за вказаною адресою 11.04.2018 за ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 від 22.06.2018 виконано та об`єкти дослідження повернуто ініціатору.

Наразі жодній з осіб про підозру не повідомлено, отже слідчим встановлено відсутність у обладнання, яке використовувалося ТОВ «МДЛ», ознак надання доступу до азартних ігор. Однак, слідчим дотепер це майно не повернуто володільцю, отже ТОВ «МДЛ» незаконно позбавлено права володіння майном.

Стверджуючи про те, що вилучене майно утримується органом досудового розслідування без законних на те підстав, що порушує право ТОВ «МДЛ» на вільне володіння та користування належним майном, заявник просить зобов`язати слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0005646, від 22.08.2017, негайно повернути ТОВ «МДЛ» тимчасово вилучене майно 11.04.2018 року під час обшуку приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Київська40 н.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи та вимоги скарги, вказавши, що ТОВ «МДЛ» здійснювалась законна діяльність із розповсюдження білетів державних лотерей, які проводяться ТОВ «М.С.Л.».

Слідчий в судове засідання з`явивився, проте подав до матеріалів справи копію висновку експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №1.4-51/18 від 14.08.2018 року.
Заслухавши пояснення адвоката в обґрунтування доводів скарги, вивчивши матеріали судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Судовим розглядом встановлено, що в межах кримінального провадження № 0005646, відкритому 22.08.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, 11.04.2018 під час обшуку приміщення ТОВ «МДЛ» за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 40 Н, було вилучено майно, а саме: 8 системних блоків, 8 моніторів, роутер та розповсюджувач (відповідно до протоколу).

17.04.2018 слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 (справа № 569/6708/18) клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно, задоволено.

14.05.2018 ухвалою Апеляційного суду Рівненської області зазначене рішення скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 171 КПК України.

03.07.2018 слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі змісту ст.8 КПК України вбачається, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Таким чином, відповідно до наведених вимог кримінального процесуального законодавства України слідчий після отримання ухвали слідчого судді від 03.07.2018 про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , зобов`язаний був негайно повернути ТОВ «МДЛ» майно вилучене 11.04.2018 під час обшуку приміщення ТОВ «МДЛ» за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 40 Н, а саме: 8 системних блоків, 8 моніторів, роутер та розповсюджувач, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ТзОВ «МДЛ» на бездіяльність слідчого задовільнити.

Зобов`язати слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0005646, від 22.08.2017, повернути ТОВ «МДЛ» майно вилучене 11.04.2018 під час обшуку приміщення ТОВ «МДЛ» за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 40 Н, а саме: 8 системних блоків, 8 моніторів, роутер та розповсюджувач.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1