Справа № 450/1956/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/508/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
законного представника ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 червня 2018 року щодо ОСОБА_8

встановила :

цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Пустомитівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_11 про застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосовано до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Львова, громадянина України, українця, не одруженого, з неповною середньою освітою, закінчив 10 клас середньої загальноосвітньої школи № 83 м. Львова, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави, строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 год. 55 хв. 21.08.2018 р. включно.

Не погоджуючись із даною ухвалою захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що існують усі підстави для обрання неповнолітньому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, такий запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. На його думку слідчий суддя без достатніх підстав вказав на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, слідчий суддя не зазначив які саме обставини об`єктивно свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для неповнолітнього. При обранні запобіжного заходу неповнолітньому ОСОБА_8 слід було врахувати, що він проживає вдома разом з батьком і матір`ю, що говорить про міцність його соціальних зв`язків у місці постійного проживання, можливість позитивного впливу батьків на сина при таких обставинах. ОСОБА_8 вперше притягається до кримінальної відповідальності

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 24.06.2018 р. внесено відомості в ЄРДР за №0001150 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України.

24.06.2018р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Колегія суддів, вважає, що на підставі наданих матеріалів слідчий суддя при розгляді клопотання оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_8 тяжкого злочину за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, інших неповнолітніх обвинувачених та свідків серед яких є неповнолітні, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, знищити чи спотворити речові докази, та існування ризику його протиправної поведінки та вірно прийшов до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, який на думку колегії суддів достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки, інший, менш суворий запобіжний захід не усуне ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи апелянта про те, що тримання ОСОБА_8 під вартою є надто суворим запобіжним заходом, недоведеність наявності ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, неврахування судом особи підозрюваного колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України колегія суддів вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Дані про особу підозрюваного враховані судом при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу й не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою без визначення застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 червня 2018 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді