У Х В А Л А
25 жовтня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0005599, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна -

В С Т А Н О В И В:
25.10.2017 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0005599, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, мотивоване наступним.

24.10.2017 до ч/ч Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області надійшов рапорт від поліцейського СРПП №1 м. Біла Церква старшого сержанта поліції, котрий здійснює відпрацювання м. Біла Церква, Київської області, на предмет порушення правил дорожнього руху, про те, що 24.10.2017 близько 15 год. 00 хв. по вул. Таращанська в м. Біла Церква був зупинений автомобіль марки "Honda Accord" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 при перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виникли сумніви щодо його достовірності.

Після прибуття на місце вказаної події слідчо-оперативної групи встановлено, що вказаним транспортним засобом керувала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Під час перевірки документів на зазначений автомобіль виникла підозра, що свідоцтво про реєстрацію вказаного транспорту підроблене, оскільки бланкова продукція свідоцтва не відповідає встановленим зразкам, у верхній частині свідоцтва, з обох сторін відсутній мікротекст «свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу», а також шрифт тексту на свідоцтві не відповідає встановленим зразкам.

З даного приводу працівниками Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області проведено огляд місця події, в ході якого вилучено: автомобіль марки "Honda Accord" д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, котрий поміщено на стоянку Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 і ключі від вказаного автомобіля, котрі поміщено до спеціального пакету №4272709.

Вилучені в ході проведення огляду місця події речі мають доказове значення у кримінальному провадженні, необхідні для повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у підробці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, у кримінальному провадженні існує необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене під час особистого обшуку у ОСОБА_4 майно.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 , яка просила задовольнити клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
24.10.2017 до ч/ч Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області надійшов рапорт від поліцейського СРПП №1 м. Біла Церква старшого сержанта поліції, про те, що 24.10.2017 близько 15 год. 00 хв. по вул. Таращанська в м. Біла Церква був зупинений автомобіль марки "Honda Accord" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 при перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виникли сумніви щодо його достовірності.

Після прибуття на місце вказаної події слідчо-оперативної групи встановлено, що вказаним транспортним засобом керувала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Під час перевірки документів на зазначений автомобіль виникла підозра, що свідоцтво про реєстрацію вказаного транспорту підроблене, оскільки бланкова продукція свідоцтва не відповідає встановленим зразкам, у верхній частині свідоцтва, з обох сторін відсутній мікротекст «свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу», а також шрифт тексту на свідоцтві не відповідає встановленим зразкам.

З даного приводу працівниками Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області проведено огляд місця події, в ході якого вилучено: автомобіль марки "Honda Accord" д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, котрий поміщено на стоянку Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 і ключі від вказаного автомобіля, котрі поміщено до спеціального пакету №4272709.

Вилучені в ході проведення огляду місця події речі мають доказове значення у кримінальному провадженні, необхідні для повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий зазначив, що є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у підробці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, у кримінальному провадженні існує необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене під час особистого обшуку у ОСОБА_4 майно.

Відповідно до п.п. 3,4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, та одержані внаслідок його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення може здійснюватися також під час обшуку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Відповідно до ч. 3 даної статті арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Отже, суд приходить до висновку, що слідча надала суду достатньо доказів того, що незастосування арешту до майна, а саме: автомобіль марки "Honda Accord" д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 і ключі від вказаного автомобіля може призвести до його зникнення та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167-168, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 24.10.2017 під час огляду місця події у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , майно автомобіль марки "Honda Accord" д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 і ключі від вказаного автомобіля.

Арештом визначити заборону зберігання, користування, розпорядження зазначеним майном їх власника та інших осіб.

Уповноваженим службовим особам, для досягнення цілей кримінального провадження дозволити зберігання та розпорядження зазначеним майном.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1