Справа № 646/5704/17
№ провадження 1-кс/646/6294/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000807 від 25.07.2017,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000807 від 25.07.2017, вважає її необгрунтованою та просить скасувати.
В судове засідання заявниця не з`явилася, надала до канцелярії суду заяву, в якій просила розгляд скарги проводити за її відсутності, вимоги, викладені в скарзі підтримала та просила задовільнити.
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, повідомлялися про судовий розгляд належним чином.
Дослідивши матеріали судової справи та надіслані матеріали кримінального провадження № 0000807 від 25.07.2017 слідчий суддя дійшов наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000807 від 25.07.2017 за заявою ОСОБА_3 щодо скоєння, на її думку, працівниками Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , злочинів, передбачених ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 369. 256 КК України.
Постановою старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.10.2017 кримінальне провадження № 0000807 від 25.07.2017 закрито у зв`язку з відсутністю у діях вищевказаних осіб ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 369. 256 КК України.
При цьому постанова про закриття кримінального провадження містить посилання на норми Кримінального кодексу України без надання оцінки будь-яким доказам на підтвердження відсутності складу злочинів за переліченими статті та в огрунтування свого рішення слідчий посилається на загальні принципи щодо неможливості доказування вини на підставі припущення, не підтверджуючи свою думку відповідними доказами з посиланням на конкретні факти та слідчі дії.
Разом з тим, слідчим не допитано а ні заявницю, а ні перелічених нею у заяві про злочин осіб. З протоколу огляду від 16.02.2018 не зрозуміло яким чином у слідчого опинилося кримінальне провадження № 0006248 від 13.08.2016.
Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. В кримінальному провадженні № 0000807 від 25.07.2017 цього зроблено не було.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Слідчий й прокурор в кримінальному провадженні № 0000807 правом заперечувати доводи скарги не скористався, доказів на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття кримінального провадження № 0000807 від 25.07.2017 слідчому судді не надали.
Доказів на недодержання строків оскарження постанови, що обула предметом судового розгляду матеріали справи не містять.
За таких обставин постанова старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000807 від 25.07.2017 підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 55, 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000807 від 25.07.2017.
Матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1