Справа №: 398/843/15-к
провадження №: 1-кс/398/390/18
УХВАЛА
Іменем України
"08" травня 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду міста Олександрії скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Олександрійського районного відділення Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області в кримінальному провадженні, внесеному 29.10.2013 року до ЄРДР за №0001195 та зобов`язання вчинити певні дії,

за участі учасників:

особи, яка подала скаргу - потерпілої ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Олександрійського районного відділення Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області в кримінальному провадженні, внесеному 29.10.2013 року до ЄРДР за №0001195 та зобов`язати продовжити досудове розслідування стосовно її побиття ОСОБА_5 щодо заподіяння їй тілесних ушкоджень у вигляді перелому 4-го ребра зліва, тобто за ч. 1 ст. 122 КК України.

Скаргу мотивує тим, що ухвалою слідчого судді від 09.11.2016 року було скасовано постанову слідчого СВ Олександрійського РВП УМВС України від 22.01.2015 року про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 122 КК України. 10.11.2015 року вказана справа була передана Олександрійському районному управлінню поліції. З того часу робота по проведенню розслідування не проводиться.

Нею, слідчому Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, було надано клопотання її представника про призначення повторної судово-медичної експертизи в КЗ «Обласна судово-медична експертиза» та рентгенівські знімки, але вони слідчим до обласного СМЕ не були відправлені, що підтверджується відповіддю КЗ «Обласна судово-медична експертиза».

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав зазначених в ній, крім того пояснивши, що ще в липні 2017 року вона разом зі своїм представником подали слідчому клопотання про проведення повторної судово медичної експертизи та відповідні знімки. До теперішнього часу експертиза не призначена. Щодо строків оскарження бездіяльності слідчого, то їй нічого не відомо, цим займається її представник адвокат ОСОБА_4 , з яким вона уклала договір.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу з підстав зазначених в ній. Вважає, що висновок судово медичної експетизи не відповідає дійсності, а тому ним було подано клопотання про призначення повторної судово медичної експертизи та долучені до нього рентгенівські знімки. Чому його немає в матеріалах кримінального провадження пояснити не може. Доказів в підтвердження того, що вищевказане клопотання подавалось слідчому в липні 2017 року, він немає.

Прокурор та слідчий не з`явилися, слідчий суддя вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду заявлених вимог за поданою скаргою.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового слідства.

Тобто, законодавець визначає рамки бездіяльності, яка може бути оскаржена. Потерпіла ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 , подаючи скаргу в порядку ст. 303 КПК України, скаржаться на те, що в рамках кримінального провадження не було призначено і проведено повторну судово-медичну експертизу, а також ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого продовжити досудове розслідування стосовно її побиття ОСОБА_5 .

Разом з тим, вказану у скаргах бездіяльність не можна віднести до регламентованої ст. 303 КПК України бездіяльності.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що в досліджених матеріалах кримінального провадження №0001195 немає клопотання потерпілої або її представника про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого вчинити такі дії (призначити експертизу), адже по кримінальному провадженню слідчий вправі самостійно приймати рішення про проведення або не проведення тих чи інших слідчих (розшукових) дій.

Дійсно, сторона потерпілої та її представник у разі відмови слідчого в задоволенні клопотання про призначення експертизи, відповідно до ст. 244 КПК України, має право звернутися до слідчого судді із відповідним клопотанням. Однак, вказане клопотання подається слідчому судді в порядку ст. 243 КПК України, у вказаному ж випадку потерпілою та її представником оскаржувалась бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Крім того, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК України).

Керуючись ст., ст. 303- 309 , ч.2 ст.376 КПК України , слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Олександрійського районного відділення Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області в кримінальному провадженні, внесеному 29.10.2013 року до ЄРДР за №0001195 та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 11.05.2018 року о 13-20год.

Слідчий суддя: