Провадження №1-кс/760/8848/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 26.02.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_6 , за місцем знаходження її робочого місця за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення в оригіналі документів, накопичених в нотаріальній справі та які стосуються реєстраційної дії з реєстраційним номером НОМЕР_1 щодо посвідчення довіреності ОСОБА_5 представнику ОСОБА_7 , вчиненого 26.12.2007, номер у реєстрі нотаріальних дій 4004.
Детектив просив проводити розгляд клопотання без його участі про що надав відповідну заяву та виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей і документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 26.02.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, що в період з 2008 по 2012 роки організованою злочинною групою до якої входив ОСОБА_5 , було вчинено заволодіння коштами Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») при укладенні та виконанні контрактів постачання обладнання для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від чеської компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та при пов`язаному з ним укладенні та виконанні контракту і додатків до нього між « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на загальну суму 6 400 777,5 Євро, що в перерахунку на грошову одиницю України на дати надходження цих коштів на рахунки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » склало 69 301 783,86 гривень.

Як встановлено, для збереження прибутковості господарських відносин з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » включала витрати, які мала нести на користь « ІНФОРМАЦІЯ_4 », до власних цінових пропозицій як учасника відповідних конкурсних процедур ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », і потім після визнання « ІНФОРМАЦІЯ_3 » переможцем таких процедури до ціни контрактів №JS-PM/410/08, JAD-PM/131/09, JS-PM/138/10, JS-PM/142/10, JS-OBCH/101/11 та JS-OBCH/102/11.

При цьому ОСОБА_5 виступав представником компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на підставі довіреності та здійснював приховання фіктивного характеру правовідносин між « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » шляхом участі у зустрічах з представником « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від імені « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та підписання документів, спрямованих на створення видимості реальних господарських відносин між цими компаніями.

В межах кримінального провадження ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Так, в ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 заявив, що частина документів, спрямованих на створення видимості реальних господарських відносин між компаніями, від імені « ІНФОРМАЦІЯ_4 » він не підписував та підпис на них не впізнає

Відповідно до вимог ст. ст. 2, 9, 25, 91 КПК України на сторону обвинувачення покладається вжиття заходів щодо швидкого, всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення події кримінального правопорушення, осіб, які його вчинили, інших обставин, що підлягають доказуванню, і таким чином забезпечення ефективного досудового розслідування.

Таким чином виникла необхідність в проведенні судових почеркознавчих експертиз з метою підтвердити чи спростувати факт підписання ОСОБА_8 документів щодо господарської діяльності компаній « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для чого необхідно отримати вільні зразки підпису ОСОБА_5 .

Встановлено, що ОСОБА_5 надав довіреність ОСОБА_7 , а така дія була посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_6 , якою була сформована нотаріальна справа в якій міститься примірник довіреності з підписами осіб.

Зазначена документація перебуває у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_6 , за місцем знаходження її робочого місця за адресою: АДРЕСА_1 .

Отримання тимчасового доступу до вказаних документів дасть змогу довести обставини, які неможливо довести в інший спосіб, так як вони є джерелом слідової інформації, створеної в певний період та яка відсутня в органу досудового розслідування і має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати відомості, які містяться у приватного нотаріуса ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, може відноситись таємниця вчинення нотаріальних дій.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.
Надати детективам Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , ОСОБА_9 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_6 , за місцем знаходження її робочого місця за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення в оригіналі документів, накопичених в нотаріальній справі та які стосуються реєстраційної дії з реєстраційним номером НОМЕР_1 щодо посвідчення довіреності ОСОБА_5 представнику ОСОБА_7 , вчиненого 26.12.2007, номер у реєстрі нотаріальних дій 4004.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1