Справа №752/1403/18
Провадження по справі № 1-кс/752/718/18

У Х В А Л А

25.01.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва АР Крим ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні № 0000193, -

в с т а н о в и в:

Слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив про те, що в слідчим відділом прокуратури Автономної Республіки Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111 ч. 1 КК України.

15.12.2017 року у кримінальному провадженні складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ст. 111 ч. 1 КК України, а 10.01.2018 року останнього оголошено в розшук, місцезнаходження якого невідоме, внаслідок чого орган досудового розслідування дійшов висновку про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим наявні передбачені КПК України підстави для затримання підозрюваного на підставі ухвали слідчого судді.

В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи, просила задовольнити.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З матеріалів, що приєднані слідчим до клопотання, вбачається, що 15.12.2017 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ст. 111 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється в порядку ст. 278 КПК України.

Разом із тим, відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні згідно ч. 3 ст. 111 КПК України здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому Главою 11 Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлень та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У частині 7 цієї статті передбачено, що повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Натомість органом досудового розслідування в розпорядження слідчого судді надано повідомлення в редакцію газети «Урядовий кур`єр» від 18, 22 та 26 грудня 2017 року, а також фотокопії вказаного видання за 20, 22 та 27 грудня 2017 року із опублікуванням повідомлення щодо виклику ОСОБА_6 до слідчого відділу прокуратури АР Крим для проведення процесуальної дії.

Слід зазначити, що положення статей 111,135,278 КПК України не передбачають вказаного порядку здійснення повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні.

Натомість, вказаний порядок, а саме публікування в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження є обов`язковим та застосовується для вручення процесуальних документів підозрюваному при здійснення спеціального досудового розслідування, який регламентовано та визначено Главою 24-1 КПК України.

Як встановлено у судовому засіданні, дозвіл на проведення спеціального досудового розслідування не надавався, а процедура спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 не розпочата та не здійснюється.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Статтею 22 КПК України презюмується принцип змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За змістом положень ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що матеріли клопотання не містять доказів, які б надавали слідчому судді можливість вважати доведеною обставину набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000193, внаслідок чого приймаючи до уваги положення ст.ст. 132, 189 КПК України подане клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, ст. 187 - 190, 193, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва АР Крим ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні № 0000193, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва у п`ятиденний строк з моменту її оголошення.

Слідчий суддя