справа № 732/568/18
провадження № 1-кп/732/68/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження № 0000054 по обвинуваченню :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого проживаючим за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Перепис, Городнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, маючого статус учасника бойових дій, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця х. Максари, Клетського району, Волгоградської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого проживаючим за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

29 січня 2018 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна прибули до двору будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 , де шляхом розбиття віконного скла проникли до будинку та викрали з нього дві сокири у зборі з дерев`яними руків`ями, б/в, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 252 від 09.03.2018 року становить 176,67 грн. за одну, загальною вартістю 353,34 грн., покривало жакардове, б/в, вартість якого згідно довідки, виданої Городнянським районним заготівельно-виробничим об`єднанням Городнянської районної спілки споживчих товариств (райкоопзаготпромом), становить 70,00 грн., ложки алюмінієві, б/в, в кількості 10 штук, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 252 від 09.03.2018 року становить 2,00 грн. за одну, загальною вартістю 20,00 грн., виделки алюмінієві, б/в, в кількості 10 штук, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 252 від 09.03.2018 року становить 2,00 грн. за одну, загальною вартістю 20,00 грн., які належать потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 463,34 грн..

За тим ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , шляхом зриву прибою навісного замка на дверях проникли в приміщення сараю, розташованого у вказаному господарстві, звідки таємно викрали тачку господарчу, металеву, двоколісну, з гумовими колесами, б/в, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 252 від 09.03.2018 року становить 650,00 грн., вила господарчі з дерев`яним держаком, б/в, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 252 від 09.03.2018 року становить 42,50 грн., лопату штикову, з дерев`яним держаком, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 252 від 09.03.2018 року становить 80,00 грн., що належать ОСОБА_11 на загальну суму 772,50 грн..

Після цього, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , шляхом зриву прибою навісного замка на дверях проникли в приміщення погребу у вказаному господарстві, звідки таємно викрали 10 скляних банок, місткістю по 3 л., закритих металевими кришками «Господарочка» з яблучним компотом, виготовленим в 2017 році, вартість яких згідно довідки, виданої Городнянським районним заготівельно-виробничим об`єднанням Городнянської районної спілки споживчих товариств (райкоопзаготпромом), становить 40,00 грн. за одну банку, загальною вартістю 400,00 грн., банку скляну, місткістю 2 л., закриту металевою кришкою «Господарочка» з яблучним компотом, виготовленим в 2017 році, вартість якої згідно довідки, виданої Городнянським районним заготівельно-виробничим об`єднанням Городнянської районної спілки споживчих товариств (райкоопзаготпромом), становить 30,00 грн., 6 скляних банок, місткістю по 1,5 л., закритих металевими кришками «Господарочка» з консервованими помідорами, виготовленими в 2017 році, вартість яких згідно довідки, виданої Городнянським районним заготівельно-виробничим об`єднанням Городнянської районної спілки споживчих товариств (райкоопзаготпромом), становить 50,00 грн. за одну банку, загальною вартістю 300,00 грн., банку скляну, місткістю 3 л., закриту капроновою кришкою з квашеною капустою, виготовленою в 2017 році, вартість якої згідно довідки, виданої Городнянським районним заготівельно-виробничим об`єднанням Городнянської районної спілки споживчих товариств (райкоопзаготпромом), становить 30,00 грн., банку скляну, місткістю 2 л., закриту металевою кришкою «Господарочка» з томатним соком, виготовленим в 2017 році, вартість якої згідно довідки, виданої Городнянським районним заготівельно-виробничим об`єднанням Городнянської районної спілки споживчих товариств (райкоопзаготпромом), становить 30,00 грн., банку скляну, місткістю 1 л., закриту металевою кришкою «Господарочка» з консервованими грибами підберезовиками, виготовленими в 2017 році, вартість якої згідно довідки, виданої Городнянським районним заготівельно-виробничим об`єднанням Городнянської районної спілки споживчих товариств (райкоопзаготпромом), становить 50,00 грн., банку скляну, місткістю 0,5 л., закриту металевою кришкою «Господарочка» з

консервованими грибами маслюками, виготовленими в 2017 році, вартість якої згідно довідки, виданої Городнянським районним заготівельно-виробничим об`єднанням Городнянської районної спілки споживчих товариств (райкоопзаготпромом), становить 25,00 грн., 2 банки скляні, місткістю по 0,5 л. кожна, закриті капроновими кришками з малиновим варенням, виготовленим в 2017 році, вартість яких згідно довідки, виданої Городнянським районним заготівельно-виробничим об`єднанням Городнянської районної спілки споживчих товариств (райкоопзаготпромом), становить 35,00 грн. за одну на загальну суму 70,00 грн., банку скляну, місткістю 1,5 л., закриту металевою кришкою «Господарочка» зі сливовим варенням, виготовленим в 2017 році, вартість якої згідно довідки, виданої Городнянським районним заготівельно-виробничим об`єднанням Городнянської районної спілки споживчих товариств (райкоопзаготпромом), становить 75,00 грн., що належать ОСОБА_11 , на загальну суму 1010,00 грн..

Всього ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , викрали з вказаного господарства майно, що належить ОСОБА_11 , на загальну суму 2245,84 грн., чим завдали їй матеріальних збитків на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_12 , 09 лютого 2018 року, близько 21 години 00 хвилин, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою вчинення крадіжки чужого майна прибули до двору нежилого будинку АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_13 , де шляхом розбиття віконного скла проникли до будинку та викрали з нього виделки алюмінієві, б/в, в кількості 13 штук, загальна вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 251 від 18.04.2018 року становить 30,29 грн., ложки алюмінієві, б/в, в кількості 7 штук, загальна вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 251 від 18.04.2018 року становить 16,31 грн., чайник алюмінієвий місткістю 2 літри з кришкою, б/в, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 251 від 18.04.2018 року становить 136,67 грн., алюмінієву каструлю без кришки місткістю 2,5 літри, б/в, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 251 від 18.04.2018 року становить 72,67 грн., миску алюмінієву місткістю 5 літрів, б/в, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 251 від 18.04.2018 року становить 121,33 грн., алюмінієву тарілку, діаметром 25 сантиметрів, б/в, вартість якої згідно довідки, виданої Городнянським районним заготівельно-виробничим об`єднанням Городнянської районної спілки споживчих товариств (райкоопзаготпромом), становила 10,00 грн., електричний лічильник типу СО-2, на одну фазу, 4 розряди, потужністю 3,00 кВт, б/в, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 251 від 18.04.2018 року становить 109,67 грн., електричну плитку марки «Тембр» на одну конфорку, б/в, вартість якої згідно довідки, виданої Городнянським районним заготівельно-виробничим об`єднанням Городнянської районної спілки споживчих товариств (райкоопзаготпромом), становила 70,00 грн., які належать потерпілій ОСОБА_13 , а всього на загальну суму 566,94 грн., чим завдали їй матеріальних збитків на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, у скоєному щиро кається. Вказав, що він повністю визнає та не оспорює фактичних обставин вчинених ним кримінальних правопорушень, та все викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності по всім епізодам злочинної діяльності. Показав, що 29.01.2018 року, близько 21 години, він, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який, до речі, доводиться йому рідним братом по матері, випили і разом вирішили вчинити крадіжку з будинку, який стояв крайнім у селі і в ньому ніхто не жив. Обраний ними будинок під номером АДРЕСА_4 . Підійшовши втрьох до цього будинку, через хвіртку вони зайшли у двір. Після цього він розбив віконне скло і заліз всередину будинку. Перебуваючи у будинку, він виявив дві сокири у зборі з дерев`яним руків`ям, покривало, ложки та виделки, які через вікно передав ОСОБА_9 .. Вилізши з будинку, вони всі разом пішли до сараю, який знаходився у цьому господарстві, де він шляхом зриву прибою навісного замка на

дверях проник в приміщення сараю і звідки разом з хлопцями викрав тачку господарчу, металеву, двоколісну, а також вила та лопату. Потім вони підійшли до погреба, де він молотком збив замок на дверях і вони разом зайшли всередину. Оглянувши погреб, він став передавати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 банки з консервацією, а хлопці їх вантажили у тачку. Завантаживши тачку консервацією, вони з ОСОБА_9 витягли тачку з викраденим з двору і направились до нього додому. ОСОБА_10 разом з викраденими вилами та лопатою пішов вперед, а вони тягли тачку і біля одного з нежилих будинків у їх тачки відпало колесо. Частина банок з консервацією розбилась. Господарчу тачку і розбиті банки вони через паркан поперекидали у двір нежилого господарства, решту викраденого забрали з собою і віднесли до нього додому. Вдома вони стали вживати алкогольні напої, закусували викраденою консервацією. Частину викраденої консервації та речей в послідуючому, після їх викриття працівниками поліції, вони повернули ОСОБА_11 .. Щодо другого епізоду злочинної діяльності показав, що 09.02.2018 року він разом з ОСОБА_9 випили і пішли до господарства ОСОБА_13 , яке розташовувалось по АДРЕСА_5 . До будинку вони вдвох йшли цілеспрямовано з метою вчинення крадіжки. Проникнувши до господарства, він за допомогою дерев`яного поліна розбив вікно і проник всередину будинку. У будинку він зірвав лічильник з проводкою, викрав алюмінієві вилки, ложки, чайник, каструлю, миску, тарілку, електричну плитку. Все викрадене через розбите скло передав ОСОБА_9 , який чекав його ззовні. У послідуючому викрадене вони здали на металобрухт, а на виручені гроші придбали горілки. Потерпілій ОСОБА_13 у послідуючому вони відшкодували всі збитки, встановили лічильник, вставило скло у віконну раму та попросили у неї вибачення. З визначеною у обвинувальному акті кількістю та вартістю викраденого в обох епізодах він погоджується та цього не оспорює. Вчинення крадіжок пояснює тим, що він хотів заробити грошей на алкоголь. Обіцяє нічого подібного більше не вчиняти.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, у скоєному щиро кається. Вказав, що він повністю визнає та не оспорює фактичних обставин вчинених ним кримінальних правопорушень, та все викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності по всім епізодам злочинної діяльності. Підтвердив у судовому засіданні показання ОСОБА_8 та вказав, що разом з останнім та ОСОБА_10 вони пішли до крайньої хати у їхньому селі, оскільки знали, що там ніхто не живе. Йшли вони до будинку з метою вчинення крадіжки металобрухту, який в послідуючому збирались здати і на виручені гроші придбати горілки. Підійшовши до господарства, він переліз через паркан та відкрив хвіртку. Зайшовши у двір, ОСОБА_8 розбив вікно у будинку і заліз всередину. Звідти він передав йому вилки, ложки, дві сокири. Потім вони пішли до приміщення сараю, де зірвавши навісний замок вони проникли всередину і викрали звідти двоколісну господарчу тачку, а ОСОБА_10 взяв вила та лопату. Потім ОСОБА_8 молотком збив навісний замок на погребі і звідти вони викрали банки з консервацією, які завантажили у тачку і вирушили у напрямку будинку ОСОБА_8 .. ОСОБА_10 з вилами та лопатою пішов вперед. По дорозі у тачки відпало одне колесо і частина банок з консервацією розбилось. Зламану тачку і побиті банки вони перекинули у двір нежилого будинку, решту викраденого забрали з собою додому до ОСОБА_8 .. Вдома у останнього вони випили, закусили консервацією і лягли спати. Після їх викриття працівниками міліції, частину викраденого вони повернули потерпілій ОСОБА_11 , відшкодували їй збитки і вибачились перед нею. Що стосується другого епізоду злочинної діяльності показав, що 09.02.2018 року він разом з ОСОБА_8 випили і пішли до господарства ОСОБА_13 , яке розташовувалось по АДРЕСА_5 . До будинку вони вдвох йшли цілеспрямовано з метою вчинення крадіжки. Проникнувши до господарства, ОСОБА_8 за допомогою дерев`яного поліна розбив вікно і проник всередину будинку. З будинку через вікно він подав йому електричний лічильник з проводкою, алюмінієві вилки, ложки, чайник, каструлю, миску, тарілку, електричну плитку. Всі викрадені алюмінієві вироби вони склали у дворі, пом`яли їх і

в послідуючому здали на металобрухт. Викрадену електричну плитку вони повернули потерпілій ОСОБА_13 . Також останній вони вставило розбите скло у віконну раму, встановили електричний лічильник, відшкодували завдані збитки і вибачились перед нею. З визначеною у обвинувальному акті кількістю та вартістю викраденого в обох епізодах він погоджується та цього не оспорює. Вчинення крадіжок пояснює тим, що він хотів заробити грошей на алкоголь. Обіцяє нічого подібного більше не вчиняти.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, у скоєному щиро кається. Вказав, що він повністю визнає та не оспорює фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, та все викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Підтвердив у судовому засіданні показання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та вказав, що разом з останніми він прийшов до нежилої хати на краю села з метою вчинення крадіжки. ОСОБА_9 переліз через паркан і відкрив хвіртку. Зайшовши на подвір`я, ОСОБА_8 пішов до будинку, де розбив скло і проник всередину. Звідти він передавав викрадені речі ОСОБА_9 , який стояв біля вікна. Він натомість стояв біля сараю і спостерігав за всім цим. Потім вони шляхом зриву прибою навісного замка на дверях проникли в приміщення сараю, де викрали тачку, лопату і вила. Зірвавши замок на дверях, вони також проникли до погребу і він допомагав хлопцям вантажити банки з консервацією на тачку. Тачку з викраденим тягли вдвох ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Він же взявши викрадені з сараю вила і лопату пішов вперед них. Як вони потім дотягли викрадене він не знає. Щодо вчинення крадіжки, то до господарства вони йшли за будь-якими металевими виробами і їх цікавив насамперед метал. Після їх викриття працівниками поліції частину викраденого вони повернули потерпілій ОСОБА_11 та відшкодували їй завдані збитки. З визначеною у обвинувальному акті кількістю та вартістю викраденого він погоджується та цього не оспорює. Обіцяє нічого подібного більше не вчиняти.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 показав, що він знайомий з ОСОБА_11 і під час її відсутності здійснює догляд за її будинком. Час від часу він навідується до її господарства і перевіряє цілісність замків та майна. Наприкінці січня 2018 року він прийшов до господарства ОСОБА_11 і побачив, що замки на погребі та сараї зірвані, у будинку було розбито скло у віконній рамі одного з вікон. Він повідомив про це сільського голову і ОСОБА_11 .. Двері у погребі та сараї він забив гвіздками, а у віконну раму вставив скло. Сказати точно, що зникло з господарства він не може, так як не господар. Зазначив, що з погребу зникли банки з консервацією. Через кілька днів після цього у дворі старої хати він знайшов тачку потерпілої, яку покинули, бо в неї відпало колесо, а також розбиті банки з консервацією. Тачку він забрав до себе і потім з`ясувалось, що ця тачка належить ОСОБА_11 .. Зауважив, що ним було встановлено, що тачка рухалась у напрямку місця проживання обвинувачених.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинувачених та кваліфікація їх дій, самими обвинуваченими також не оспорюється доведеність їх вини та кваліфікація їх дій, з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_8 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні у повному обсязі, та дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інші приміщення, обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_9 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні у повному обсязі, та дії ОСОБА_9 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне

викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інші приміщення, та обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_10 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні у повному обсязі, та дії ОСОБА_10 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інші приміщення.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, кількість епізодів злочинної діяльності, спосіб викрадення, кількість та вартість викраденого майна, наслідки, що настали від кримінальних правопорушень, повернення частини викраденого майна потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , відсутність цивільного позову та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , думку потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , викладену в поданих до суду письмових заявах, які щодо призначення покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду, досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні з відповідними висновками органу пробації, особу винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров`я, негативну характеристику за місцем проживання, дані щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачений раніше не судимий.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні надав змістовні, повні та правдиві свідчення про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, які повністю викривають його у вчинених кримінальних правопорушеннях, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв розкриттю кримінальних правопорушень та з`ясуванню обставин вчинення кримінальних правопорушень, у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, внаслідок вчинених кримінальних правопорушень тяжких наслідків не настало, частину викраденого майна повернуто потерпілим, потерпілі у справі ОСОБА_11 та ОСОБА_13 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають та цивільний позов не пред`являли, враховуючи обставини справи, а також особу обвинуваченого, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність тяжких наслідків від вчинених кримінальних правопорушень, відсутність цивільного позову та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілих, критичне ставлення до своєї діяльності а також притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , судом не виявлено.

За наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність тяжких наслідків від вчинених кримінальних правопорушень, відсутність цивільного позову та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілих, критичне ставлення до своєї діяльності, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, враховуючи особу винного, суд вважає за можливе при призначенні покарання за ч. 3 ст. 185 КК України застосувати до ОСОБА_8 ст. 69 КК України та призначаючи основне покарання перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому основне покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, кількість епізодів злочинної діяльності, спосіб викрадення, кількість та вартість викраденого майна, наслідки, що настали від кримінальних правопорушень, повернення частини викраденого майна потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , відсутність цивільного позову та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , думку потерпілих

ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , викладену в поданих до суду письмових заявах, які щодо призначення покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду, досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні з відповідними висновками органу пробації, особу винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров`я, негативну характеристику за місцем проживання, дані щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачений раніше не судимий.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_9 як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні надав змістовні, повні та правдиві свідчення про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, які повністю викривають його у вчинених кримінальних правопорушеннях, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв розкриттю кримінальних правопорушень та з`ясуванню обставин вчинення кримінальних правопорушень, у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, внаслідок вчинених кримінальних правопорушень тяжких наслідків не настало, частину викраденого майна повернуто потерпілим, потерпілі у справі ОСОБА_11 та ОСОБА_13 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають та цивільний позов не пред`являли, враховуючи обставини справи, а також особу обвинуваченого, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність тяжких наслідків від вчинених кримінальних правопорушень, відсутність цивільного позову та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілих, критичне ставлення до своєї діяльності а також притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , судом не виявлено.

За наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність тяжких наслідків від вчинених кримінальних правопорушень, відсутність цивільного позову та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілих, критичне ставлення до своєї діяльності, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, враховуючи особу винного, суд вважає за можливе при призначенні покарання за ч. 3 ст. 185 КК України застосувати до ОСОБА_9 ст. 69 КК України та призначаючи основне покарання перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому основне покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, спосіб викрадення, кількість та вартість викраденого майна, наслідки, що настали від кримінального правопорушення, повернення частини викраденого майна потерпілій ОСОБА_11 , відсутність цивільного позову та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілої ОСОБА_11 , думку потерпілої ОСОБА_11 , викладену в поданій до суду письмовій заяві, яка щодо призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні з відповідними висновками органу пробації, особу винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров`я, негативну характеристику за місцем проживання, дані щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачений раніше не судимий.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_10 як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні надав змістовні, повні та правдиві свідчення про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, які повністю викривають його у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв розкриттю кримінального правопорушення та з`ясуванню обставин вчинення кримінального правопорушення, у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, внаслідок вчиненого кримінального правопорушення тяжких наслідків не настало, частину викраденого майна

повернуто потерпілій, потерпіла у справі ОСОБА_11 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та цивільний позов не пред`являла, враховуючи обставини справи, а також особу обвинуваченого, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, відсутність цивільного позову та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілої, критичне ставлення до своєї діяльності а також притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , судом не виявлено.

За наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, відсутність цивільного позову та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілої, критичне ставлення до своєї діяльності, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, враховуючи особу винного, суд вважає за можливе при призначенні покарання за ч. 3 ст. 185 КК України застосувати до ОСОБА_10 ст. 69 КК України та призначаючи основне покарання перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому основне покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 810, 34 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 810, 33 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 .

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 381, 33 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_10 .

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, термін дії якого сплив 15.05.2018 року, відповідно до ст. 203 КПК України вважається припиненим. Підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, термін дії якого сплив 15.05.2018 року, відповідно до ст. 203 КПК України вважається припиненим. Підстави для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, термін дії якого сплив 15.05.2018 року, відповідно до ст. 203 КПК України вважається припиненим. Підстави для обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 ( двісті сорок ) годин.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 ( двісті сорок ) годин.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 200 ( двісті ) годин.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_8 , термін дії якого сплив 15.05.2018 року, відповідно до ст. 203 КПК України вважати припиненим.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_9 , термін дії якого сплив 15.05.2018 року, відповідно до ст. 203 КПК України вважати припиненим.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_10 , термін дії якого сплив 15.05.2018 року, відповідно до ст. 203 КПК України вважати припиненим.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 810, 34 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судових експертиз.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 810, 33 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судових експертиз.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 381, 33 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи.

Речові докази, а саме електричну плитку білого кольору на одну комфорку, 13 виделок алюмінієвих, 7 ложок алюмінієвих, зігнуту алюмінієву кришку, зігнуту навпіл тарілку алюмінієву, алюмінієвий чайник зі зламаною ручкою залишити потерпілій ОСОБА_13 ; тачку господарчу, металеву з двома гумовими колесами, вила господарчі з дерев`яним держаком, лопату штикову з дерев`яним держаком, покривало світло-зеленого кольору, банку скляну місткістю 2 л. з яблучним компотом під металевою кришкою «Господарочка», банку скляну місткістю 1,5 л. зі сливовим варенням, під металевою кришкою «Господарочка», порожні скляні банки з-під консервації : місткістю 3 л., кількістю 8 шт., місткістю по 1,5 л., кількістю 5 шт., 1 шт. місткістю 0,5 л. залишити потерпілій ОСОБА_11 , молоток з цвяходером, який зберігається в Городнянському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1