Справа № 660/480/18
Номер провадження 1-кс/660/151/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

14 травня 2018 року

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №0000197 від 11.05.2018 року клопотання слідчого СВ Нововоронцовського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 та погоджене прокурором Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотання про арешт майна. Клопотання мотивовано тим, що досудовим слідством встановлено, що 23.04.2018 року близько 21:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, із приміщення гаражу здійснив крадіжку бензокоси "БЕЛАРУС", чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки. Оскільки, вказана бензокоса являється речовим доказом у кримінальному провадженні, просила накласти арешт на зазначене майно, яке належить ОСОБА_6 , та яке було вилучено у ОСОБА_7 з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та для вирішення питання про проведення товарознавчої експертизи, для встановлення ринкової вартості майна.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить розглянути клопотання про арешт майна за її відсутності та без фіксації судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2018 року близько 21:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, із приміщення гаражу здійснив крадіжку бензокоси "БЕЛАРУС", чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки.

За даним фактом 11.05.2018 року СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно з постановою про речові докази від 11.05.2018 року, визнано і прилучено до кримінального провадження №0000197, як речовий доказ, бензокосу «БЕЛАРУС».

За ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, бензокоса "БЕЛАРУС", має значення для кримінального провадження, з метою проведення судово товарознавчої експертизи, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Нововоронцовського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, а саме: визнану і прилучену до кримінального провадження №0000197, як речовий доказ, бензокосу «БЕЛАРУС», яка належить ОСОБА_6 , яку було вилучено у ОСОБА_7 .

Виконання ухвали покласти на СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1