УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4593/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
23 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 17 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади начальника Бердичівського районного відділу УДМС України в Житомирській області підозрюваної ОСОБА_8 ,-
В ухвалі слідчого судді зазначено, що 16.05.2018 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади начальника Бердичівського районного відділу УДМС України в Житомирській області терміном на 3 місяці, а саме до 20.06.2018 року.
Подане клопотання обґрунтовано тим, що двохмісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 21.05.2018 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести наступні слідчі дії: долучити до кримінального провадження ухвали Апеляційного суду Житомирської області, на підставі яких проводилися негласні слідчі дії відносно підозрюваної, та які на даний час не розсекречено у зв`язку із відсутністю суддів, які входять до комісії, що приймає рішення з приводу розсекречення документів; долучити до кримінального провадження процесуальні документи на підставі яких проводились негласні слідчі-розшукові дії та які неможливо було долучити у зв`язку із тривалою процедурою їх розсекречування; перевірити інші факти вчинення корупційних дій підозрюваної та встановлення свідків та очевидців вказаних дій; виконати інші необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які мають значення та на теперішній час становлять таємницю досудового розслідування, і можуть бути використані як докази під час судового розгляду; за результатами аналізу зібраних у ході досудового розслідування фактичних даних, дати всім діям ОСОБА_8 належну юридичну кваліфікацію; виконати вимоги ст. ст.290, 291 КПК України.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 21.03.2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Пред`явлена ОСОБА_8 підозра обґрунтовується рядом зібраних доказів зокрема: заявою ОСОБА_10 , рапортами оперативних співробітників, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 20.03.2018 року, протоколом про контроль за вчиненням злочину від 20.03.2018 року, протоколом затримання особи від 20.03.2018 року, протоколом обшуку службового кабінету № 46 РВ УДМС в Житомирській області від 20.03.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; витягом з наказу №178-к від 14.04.2017 року, висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, висновку судової технічної експертизи документів, протоколом огляду службового кабінету ОСОБА_8 від 06.04.2018 року, протоколами проведення негласних слідчих дій та іншими.
В ході досудового розслідування, 21.03.2018 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира винесено ухвалу про відсторонення від займаної ОСОБА_8 посади начальника Бердичівського районного відділу УДМС України в Житомирській області строком на два місяці, тобто до 20.05.2018 року (а.п. 29-31).
Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Житомирської області ОСОБА_9 , тобто неповноважною особою, що суперечить вимогам ч.3 ст.294 КПК України і дає суду підстави вважати, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, на час розгляду даного клопотання, не продовжено.
Апеляційний суд не може погодитися з вказаним висновком слідчого судді та вважає його передчасним та необґрунтованим.
Згідно вимог ч.2 ст. 158 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:
1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;
2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Як вбачається з клопотання прокурора, в ньому зазначено обгрунтовані підстави для продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_11 , оскільки необхідно провести наступні слідчі дії: долучити до кримінального провадження ухвали Апеляційного суду Житомирської області, на підставі яких проводилися негласні слідчі дії відносно підозрюваної, та які на даний час не розсекречено у зв`язку із відсутністю суддів, які входять до комісії, що приймає рішення з приводу розсекречення документів; долучити до кримінального провадження процесуальних документів на підставі яких проводились негласні слідчі-розшукові дії та які неможливо було долучити у зв`язку із тривалою процедурою їх розсекречування; перевірити інші факти вчинення корупційних дій підозрюваної та встановлення свідків та очевидців вказаних дій; виконати інші необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які мають значення та на теперішній час становлять таємницю досудового розслідування, і можуть бути використані як докази під час судового розгляду; за результатами аналізу зібраних у ході досудового розслідування фактичних даних, дати всім діям ОСОБА_8 належну юридичну кваліфікацію; виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.
Проте, слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора, вдався до оцінки законності постанови заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_9 від 16.05.2018 року про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та дійшов висновку про те, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженню на час розгляду даного клопотання не продовжено та на підставі викладеного відмовив у задоволенні клопотання прокурора.
Наведене суперечить вимогам ч.2 ст. 158 КПК України, а тому ухвала слідчого судді не може залишатися в силі.
Крім того, враховуючи, що постанова заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_9 від 16.05.2018 року про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на даний час є чинною та не скасована, апеляційний суд не може погодитися з висновками слідчого судді про те, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженню не продовжено.
Також, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч.5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_8 , яке є належним чином обґрунтоване.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 17 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади начальника Бердичівського районного відділу УДМС України в Житомирській області підозрюваної ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади начальника Бердичівського відділу УДМС України в Житомирської області задовольнити.
Продовжити строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади начальника Бердичівського відділу УДМС України в Житомирської області до 20 червня 2018 року.
Строк дії ухвали до 20.06.2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: