Справа № 396/1639/17
Провадження № 1-кс/396/167/18
УХВАЛА
14.05.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання захисник ОСОБА_4 не з`явився належним чином був повідомлений про час судового розгляду.
Суд ухвалив про розгляд відводу у відсутність учасників провадження, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду.
Прокурор в судовому засіданні просила в заяві про відвід відмовити через безпідставність.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши журнал судового засідання та аудіодиск судового засідання, вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_5 необґрунтований та необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Як вбачається із усної заяви про відвід, письмової заяви про відвід захисник ОСОБА_4 так і не подав, останній посилається на те, що процесуальні дії головуючого судді ОСОБА_5 , а саме відмова в задоволенні клопотання про допит потерпілої безпосередньо в залі судового засідання, свідчать про наявність об`єктивних підстав вважати про упередженість та заінтересованість судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем; близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Рішенням Європейського суду у справі « Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейсього Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні від 10 грудня 2009 р. у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи зміст усної заяви захисника ОСОБА_4 не можна вважати її вмотивованою та належним чином обґрунтованою, оскільки жодних належних доказів наявності в діях судді ОСОБА_5 , які б свідчили про неупередженність судді та неможливість останнього здійснювати належний захист свого підзахисного з яким перебував поруч в судовому засіданні та брати участь у розгляді обвинувального акту в ході розгляду заяви встановлено не було, а допит потерпілої в режимі відеоконферензв`язку відповідає інтересам потерпілої.

Посилання захисника на те, що головуючим було порушено право на захист обвинуваченого, так як незабезпечено належної якості відтворення звуку при проведенні судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, суд вважає не може бути доказом наявності про упередженість судді, оскільки суддя під час розгляду кримінального провадження має право вирішувати питання про проведення відеоконференцзв`язку відповідно до ст.336 КПК України. В даному випадку сторона захисту мала б заявити клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для технічного налаштування відеоконференцзв`язку, однак захисник таке клопотання не заявляв.

Суд не вбачає в діях судді ОСОБА_5 істотних порушень вимог закону під час проведення судового розгляду кримінального провадження, оскільки в ході судового розгляду судом були дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, суддя не допускав випадків порушень прав обвинуваченого на захист, відмовивши в клопотанні сторони захисту про проведення допиту неповнолітньої потерпілої безпосередньо в залі суду.

На підставі вище викладеного, в силу положень ст. 75 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 за її безпідставністю, в зв`язку з чим суд, робить висновок, що сторона захисту зловхживає правом на відвід, навмисно затягує розгляд кримінального провадження суддею ОСОБА_5 , яке перебуває в його провадженні з жовтня 2017 року та перебуває на стадії судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В усній заяві захисника ОСОБА_4 про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000162 від 11.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.155 КК України, відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1