справа № 617/1079/16-к
провадження № 51-5405ск18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні в м. Києві 24 квітня 2018 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Печенізького районного суду Харківської області від 17 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 січня 2018 року щодо нього.
Обставини справи

1. Вироком Печенізького районного суду Харківської області від 17 травня 2017 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
засуджено за частиною 2 статті 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
2. За обставин, установлених судом та детально наведених у вироку, ОСОБА_4 визнано винуватим у тому, що він 23 червня 2016року близько 01:00 на подвір`ї, біля гаража за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 під час розпивання спиртних напоїв із ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно завдав останньому кулаком правої руки одинадцятьох ударів у ліву частину голови потерпілого, заподіявши умисного тяжкого тілесного ушкодження, від якого той помер на місці.
3. Апеляційний суд Харківської області ухвалою від 09 січня 2018 року вказаний вирок щодо ОСОБА_4 залишив без змін.
Доводи касаційної скарги

4. У касаційній скарзі засуджений просить скасувати судові рішення щодо нього, оскільки, на його думку, висновки судів не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що апеляційний суд не перевірив доводів, наведених в апеляційній скарзі його захисника, та не усунув порушень, допущених судом першої інстанції в частині юридичної оцінки діяння.

Оцінка Суду

5. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
6. У касаційній скарзі засуджений оспорює правильність встановлення судом фактичних обставин кримінального правопорушення і посилається на те, що суд поклав в основу вироку суперечливі докази, не дав їм належної оцінки і не зіставив з іншими доказами. Однак відповідно до статті 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій.

7. Доводи засудженого у касаційній скарзі про відсутність в кримінальному провадженні доказів, які є належними або допустимими, є безпідставними, оскільки як убачається зі змісту судових рішень висновки про винуватість ОСОБА_4 у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження зроблено судом першої інстанції, з чим погодився апеляційний суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 КПК. Незгода засудженого із висновками суду, зробленими на підставі досліджених доказів, не є свідченням порушення судом процесуального закону.
8. Апеляційний суд за результатами розгляду кримінального провадження за скаргою захисника в інтресах засудженого погодився із висновками суду першої інстанції щодо фактів справи, навівши мотиви свого рішення, які містять відповіді на аргументи за скаргою. У касаційній скарзі засуджений не навів обґрунтованих доводів, які би свідчили про порушення судом апеляційної інстанції процесуальних норм, що регулюють апеляційне провадження.
9. Правова кваліфікація дій засудженого за частиною 2 статті 121 КК відповідає встановленим судами обставинам справи. Рішення апеляційного суду належним чином мотивоване і ухвалене із додержанням вимог статті 419 КПК.
10. З огляду на викладене касаційна скарга засудженого та додані до неї матеріали не дають підстав для її задоволення, а тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 2 частини другої статті 428 КПК.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини другої статті 428 КПК, Суд, постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Печенізького районного суду Харківської області від 17 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 січня 2018 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3