Справа №492/1364/18
Провадження №1-кс/492/507/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника користувача майном ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання про арешт майна з доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження №0000462, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.08.2018 р., подане слідчим слідчого відділення Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_5 , -

встановив:
27.08.2018 р. до канцелярії Арцизького районного суду Одеської області надійшло клопотання з копіями матеріалів кримінального провадження за №0000462 про арешт майна. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу слідчим суддею визначено - суддю ОСОБА_1 .

У поданому клопотанні про арешт майнаорганом досудового розслідування викладені наступні обставини.

25.08.2018 р. до Арцизького відділу поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_6 (1996 р. н., мешканця с. Новоселівка Саратського району Одеської області) про те, що 25.08.2018 р. об 11 годині 30 хвилин, коли він рухався на власному автомобілі торгової марки «ХЮНДАЙ ПОНІ» (д/н НОМЕР_1 ) з міста Арциз Одеської області в напрямку села Новоселівка Саратського району Одеської області, не впорався з керуванням і з`їхав на ліве узбіччя та перекинувся. В результаті чого постраждали його співмешканка ОСОБА_7 (1999 р. н.) та її мати ОСОБА_8 , яки отримали тілесні ушкодження.

25.08.2018 р. по вказаному факту внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі за текстом - ЄРДР) під №0000462, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального Кодексу України (далі за текстом - КК України), тобто порушення правил безпеки дорожнього руху.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «ХЮНДАЙ ПОНІ» (д/н НОМЕР_1 , кузов №k. НОМЕР_2 , 1994 р. в., червоного кольору), користувачем якого згідно страхового полюсу НОМЕР_3 від 22.05.2018 р. є ОСОБА_6 , мешканець с.м.т. Сарата Одеської області. Власником автомобілю значиться згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 - ОСОБА_9 . Орган досудового розслідування просить заборонити його відчуження, розпорядження та користування, так як зазначений предмет визнаний речовим доказом та відповідає критеріям, згідно ст. 98 Кримінального процесуального Кодексу України (далі за текстом - КПК України).

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити. Прокурор в судове засідання не з`явився, особа належним чином повідомлена про дату, місце та час слухання клопотання. Неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання по суті, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Представник користувача майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Просив передати майно користувачу на зберігання під розписку без права використання та відчуження. Також пояснив, що потерпілі особи заяву до поліції не подавали, ступень тілесних ушкоджень у потерпілих осіб медичними висновками не встановлена.

Заслухавши думку слідчого, представника користувача, проаналізувавши клопотання та надані матеріали до нього, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

25.08.2018 р. внесені відомості до ЄРДР під №0000462, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна, виходить з вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, так як слідчим не доведена необхідність такого арешту майна.
Слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту, недостатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , розміри та вид можливої конфіскації майна, в тому числі і спеціальної, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданням кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану вищезазначеними особами, і перебувають у їх власності, або власності інших осіб, щодо яких здійснюється кримінальне провадження, з метою забезпечення конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ні власник, ні користувач даного транспортного засобу по кримінальному провадженню за №0000462, з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка несе за когось цивільну відповідальність.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на тимчасово вилучене майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України. Транспортний засіб, автомобіль марки «ХЮНДАЙ ПОНІ», на якій слідчий просить накласти арешт, цим критеріям не відповідає.
Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 369-371 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
У задоволенні клопотання про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000462, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.08.2018 р., подане слідчим слідчого відділення Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_5 відмовити.

Слідчому, негайно повернути автомобіль власнику майна - ОСОБА_6 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , - без права його відчуження, розпорядження та користування ним, до моменту проведення органом досудового розслідування авто-технічної, транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертиз, в рамках кримінального провадження №0000462.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 (п`яти) денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії наявної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 28.08.2018 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1