АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/226/18 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю: секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 квітня 2018 року, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не одруженої, працюючої на посаді адміністратора КП «Шумен», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 303 КК України, частково задоволено клопотання слідчого ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому що вона, 13.03.2018 року в період часу з 20.20 по 22.07 годин, знаходячись в приміщенні лазні КП «Шумен» за адресою: м. Херсон, вул. Івана Богуна (Ілліча), 66, порушуючи моральні засади суспільства, в частині підстав задоволення статевих потреб, усвідомлюючи небезпечність вчинюваних дій, з метою отримання прибутку, виконала дії по забезпеченню невстановленої досудовим розслідуванням особи жіночої статі заняття проституцією, а саме надання платних послуг сексуального характеру раніше невідомому їй чоловіку.
Слідчий ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати місце мешкання в період часу з 21:00 до 07:00 години, терміном на 60 діб та покладенням на неї наступних обов`язків: - не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну; - прибувати до старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щосереди, починаючи з 25.04.2018 року у період часу з 10 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом; утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 квітня 2018 року частково задоволено вищевказане клопотання слідчого.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та роботи, а серед наведених слідчим ризиків може існувати лише один це незаконно впливати на свідків і дійшов висновку, що для запобігання ризику необхідним і достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, застосувавши відносно підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати місце мешкання в період часу з 21:00 до 07:00 години, терміном на 60 діб та покласти на неї наступні обов`язки: - не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну; - прибувати до старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щосереди, починаючи з 25.04.2018 року у період часу з 10 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом; утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Зокрема, апелянт зазначає, що обраний судом першої інстанції запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної, оскільки остання може ухилятись від виконання покладених на неї обов`язків, переховуватися від органів досудового слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків та осіб, які підлягають допиту в інший спосіб.

Крім того, на думку апелянта, судом першої інстанції не взято також до уваги те, що ОСОБА_7 працює на посаді адміністратора лазні КП «Шумен» за адресою: м. Херсон, вул. Івана Богуна (Ілліча), 66., тобто, за місцем фактичного вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 303 КК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_8 зазначає про необґрунтованість та безпідставність вимог апеляційної скарги та просить оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін на підставі її законності та відповідності фактичним обставинам провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, підозрювану, яка заперечувала проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 31 березня 2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 303 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: - показаннями ОСОБА_14 , - протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання, під час якого ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_7 як адміністратора сауни «Міленіум», - протоколом про результати проведення оперативно-технічних заходів аудіо - відеоконтролю особи від 15.03.2018 року № 11/2-184нт, - протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину від 15.03.2018 року від 15.03.2018 року №11/2-201нт.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 303 КК України, яке відноситься до категорії тяжких.

З урахуванням особливостей кримінального провадження, викладені обставини в сукупності вказують на існування ризику незаконного впливу на свідків, а тому обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, з чим погоджується і колегія суддів.

Окрім зазначеного, слушними є доводи слідчого судді про недоведеність прокурором необхідності застосування до ОСОБА_7 більш суворого запобіжного заходу. Так, підозрювана раніше не судима, постійне місце роботи, має постійне місце проживання у місті Херсоні, що в сукупності вказує на наявність постійного джерела прибутку, та може слугувати запорукою належної процесуальної поведінки в умовах такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Посилання прокурора на те, що остання може ухилятись від виконання покладених на неї обов`язків, переховуватися від органів досудового слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків та осіб, які підлягають допиту в інший спосіб не заслуговують на увагу, не ґрунтуються на матеріалах провадження та були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а інші доводи апеляційної скарги не спростовують законності постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 квітня 2018 року, якою відносно ОСОБА_7 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 303 КК України, обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.