Дата документу Справа № 335/6122/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/6162/17 Головуючий у 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/659/18 Доповідач у 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в апеляційному порядку у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 червня 2018 року, якою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 29 липня 2018 року включно, з одночасним визначенням застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88100 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За матеріалами провадження, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, в порушення вимог ст.ст. 5, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи умисно, придбав при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах особливо небезпечним наркотичним засобом «Концентрат з макової соломи», загальна маса кого в перерахунку на суху речовину складає 13,9604 г., який в подальшому переніс до місця свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав з метою подальшого збуту до моменту вилучення працівниками поліції в ході санкціонованого обшуку 31.05.2018 року.

Того ж дня ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.06.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , наявність зазначених у ст. 177 КПК України ризиків, погодився з доводами прокурора про недостатність застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання наявним ризикам.

Одночасно слідчий суддя визначив ОСОБА_6 розмір застави, що становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного не погоджується із ухвалою слідчого судді, зазначаючи, що у клопотанні слідчий не довів належними доказами наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації, де мешкає разом з батьками.

Подальші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди із визначеним слідчим суддею розміром застави, який захисник вважає завідомо непомірним для підозрюваного. У зв`язку з чим просить зменшити розмір застави.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття учасників судового провадження, які судом були належно повідомлені про час та місце розгляду подання, не перешкоджає його розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Апелянт адвокат ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_7 звернулись на адресу апеляційного суду із заявами, в яких просили провести апеляційний розгляд у порядку ст. 406 КПК України за їх відсутністю в судовому засіданні на підставі наявних в справі доказів.

Адвокатом до заяви про розгляд апеляційної скарги без його участі додано фотокопії пенсійних посвідчень ОСОБА_8 , 1953 року народження, ОСОБА_9 , 1942 року народження та медичної довідки про перебування на диспансерному обліку ОСОБА_8 з приводу гіпертонічної хвороби.

Прокурором до заяви про розгляд апеляційної скарги без її участі додано копію повідомлення про нову підозру, складеного 25 червня 2018 року, яке вручено підозрюваному ОСОБА_6 того ж дня, згідно якого він на цей час підозрюється у вчиненні 2 епізодів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, а також доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави для висновку про обґрунтованість підозри, підтверджуються дослідженими слідчим суддею письмовими доказами, що містяться в матеріалах провадження, та в апеляційній скарзі не заперечуються.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст.177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, вчинити інше правопорушення; врахував наявність обґрунтованої підозри та вказаних ризиків, що дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Розмір застави слідчим суддею визначено з дотриманням вимог 182 КПК України, з урахуванням встановлених ризиків та даних про особу підозрюваного. При цьому розмір застави встановлений не в максимальних межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Даних, що свідчили б про завідомо непомірний розмір застави, матеріали справи не містять, таких відомостей не надано захисником і суду апеляційної інстанції.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 червня 2018 року, якою стосовно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження протягом трьох днів з дня її підписання.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4