1Справа № 335/4936/18 1-кп/335/520/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00032517 від 06 липня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самусь, Томська область, Російська Федерація, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 255 Кримінального Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_4 будучи одруженим з 1982 року на ОСОБА_5 , вважаючи, що між ними виникли цивільно правові зобов`язання майнового характеру, примусив останню виконати їх в свою користь при наступних обставинах.

Так, у лютому 2007 року, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 виступити поручителем у кредитному договорі між ним та АКІБ «УкрСиббанк» для отримання споживчого кредиту. При цьому, для гарантування забезпечення кредитних зобов`язань, ОСОБА_5 повинна була як іпотекодавець передати в іпотеку іпотекодержателю АКІБ «УкрСиббанк» нерухоме майно, а саме буд. АДРЕСА_1 .

Отримавши від ОСОБА_5 відмову, ОСОБА_4 маючи умисел на примушування ОСОБА_5 до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимоги виконати договір, угоду чи інше цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілою, діючи на протязі тривалого часу, а саме з початку лютого 2007 року по 23 лютого 2007 року, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом залякування та погроз застосування фізичного насильства та психологічного впливу, примусив ОСОБА_5 вступити в правовідносини з АКІБ «УкрСиббанк» та скласти договір іпотеки № 0/3 від 23.02.2007 згідно якого остання передала іпотекодержателю - АКІБ «УкрСиббанк» належне їй на праві власності не нерухоме майно, а саме 22/25 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з розташованими житловим будинком на нежитловому приміщенні, земельну ділянку, площею 0.0880 га за вказаною адресою. На підставі договору іпотеки, іпотекодержатель - АКІБ «УкрСиббанк» видав споживчий кредит ОСОБА_4 на суму 175000 доларів США.

Крім того, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що він має психологічний вплив на свою дружину ОСОБА_6 , вирішив знову примусити останню до виконання цивільно-правових зобов`язань, при аналогічних обставинах.

Так, у червні 2008 року, ОСОБА_4 для отримання чергового споживчого кредиту в АКІБ «УкрСиббанк» зажадав від ОСОБА_5 , щоб остання склала з представником вказаного банку договір іпотеки та передала частину належного їй на праві власності нерухомого майна. Після відмови ОСОБА_5 , виконати його вимоги, ОСОБА_4 діючи повторно, маючи умисел на примушування ОСОБА_5 до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимоги виконати договір, угоду чи інше цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілою, а також із застосуванням насильства, що не є небезпечним для її життя і здоров`я, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з початку червня до 18 червня 2008 року, шляхом залякування та систематичного побиття, примусив ОСОБА_5 вступити в правовідносини з АКІБ «УкрСиббанк» та скласти договір іпотеки № 0/3 від 18.06.2008 згідно якого остання передала іпотекодержателю - АКІБ «УкрСиббанк» належне їй на праві власності не нерухоме майно, а саме 22/25 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з розташованими житловим будинком на нежитловому приміщенні. На підставі договору іпотеки, іпотекодержатель - АКІБ «УкрСиббанк» видав споживчий кредит ОСОБА_4 на суму 49000 доларів США.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 355 КК України як примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, з погрозою насильства над потерпілим та за ч. 2 ст. 355 КК України, як примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, з погрозою насильства над потерпілим вчинене повторно.

Враховуючи, що з лютого 2007 року, а саме з моменту скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 355 КК України, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, пройшло повних 5 років, тобто по даному кримінальному провадженні закінчився строк давності, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, а також за вказаний період відсутні обставини, які переривають тривалість цих строків, прокурор направив до суду зазначене клопотання для вирішення питання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у звязку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Розглядаючи клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення середньої тяжкості і до набрання вироком законної сили минуло 5 років.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 355 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, при цьому, з дня його вчинення 23.02.2007 року, минуло понад 11 років, перебіг давності яких не зупинявся та не переривався з підстав, визначених ч. 2, ч. 3 ст. 49 КК України.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 355 КК України, підлягає закриттю.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України - суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 314, 369372 КПК України, 49 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Запорзької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 355 КК України ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 355 КК України закрити у зв`язку із закінченням строків давності, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1