Справа № 387/48/18
Номер провадження по справі 1-кп/387/23/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000600 від 22.09.2017, яке 17.01.2018 надійшло від прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем в магазині продуктів ФОП ОСОБА_4 , громадянка України, освіта базова загальна середня, одружена, має на утриманні одного неповнолітнього сина, раніше не судима -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 вчинила умисне легке тілесне ушкодження за таких обставин.

ОСОБА_3 21 вересня 2017 року близько 21 години перебувала біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 . Між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відбулася сварка на ґрунті виниклих неприязних відносин пов`язаних із подіями біля озера в с. Тишківка відносно батька обвинуваченої ОСОБА_7 , в ході якої у ОСОБА_3 раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Близько 21 години 21 вересня 2017 року ОСОБА_3 діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, схопила ОСОБА_6 за пальці обох рук та завернула в протилежному напрямку долоні. ОСОБА_3 своїми протиправними діями спричинила потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: синця по тильній поверхні лівої кисті, у проекції 4-го пальця, синця по тильній поверхні правої кисті в проекції 2.3 пальців п`яно-фалангових суглобів, які мають ознаки легких.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України не визнає. Надала показання, що 21 вересня 2018 близько 20 години 00 хвилин її батько ОСОБА_7 пішов рибалити на став у с.Тишківка по вул. Грушевського. Під час того як батько ловив рибу, підійшов до нього ОСОБА_8 та ще 5 чоловік. ОСОБА_8 почав із батьком сваритися і забороняти рибалити на ставку. ОСОБА_8 став не належав, а тому він не мав права сварити, ображати та штовхати її батька. Враховуючи зазначене 21 вересня 2018 близько 21 години 00 хвилин вона із чоловіком під`їхали на автомобілі «Део Ланос» до будинку за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , для того щоб з`ясувати обставини, які сталися із її батьком. Близько 21 години спочатку до них вийшов ОСОБА_8 , а в подальшому вийшла ОСОБА_6 , які перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння почали з ними конфліктувати. ОСОБА_6 до неї кидалася та намагалася із нею битися. Під час сварки ОСОБА_6 до неї замахнулася рукою та намагалася заподіяти їй удар. Захищаючись вона перехопила руку ОСОБА_6 та відштовхнула обвинувачену від себе. Водночас пальці ОСОБА_9 не вигинала та будь-яких тілесних ушкоджень не заподіювала. Після цього її за одяг взяв ОСОБА_8 та відтягнув її від ОСОБА_6 , повідомивши, що викличе поліцію. Після цього вона із чоловіком ОСОБА_10 сіли в автомобіль та поїхали до своїх батьків. Конфлікт тривав близько 5 хвилин. Під час конфлікту в їх автомобілі весь час сидів ОСОБА_11 та бачив що відбувалося. ОСОБА_11 перебував у автомобілі, оскільки він допомагав їм у будівництві будинку та їхав із ними до їх батьків де і ночував. Цивільний позов не визнає так як тілесних ушкоджень потерпілій не завдавала.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні надала показання, що 21 вересня 2017 року близько 20-21 години вона перебували із дітьми та ОСОБА_8 неподалік озера. ЇЇ чоловік ОСОБА_8 пішов подивитися до озера чи не ловлять випадково рибу. Через декілька хвилин вона почула крики та підійшовши побачила, що ОСОБА_7 із ОСОБА_8 сперечаються. Також підійшли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які також бачили та чули конфлікт. В її присутності жодних насильницьких дій зі сторони ОСОБА_8 відносно ОСОБА_7 не було. ОСОБА_7 залишив територію озера та пішов у невідомому напрямку. Вона із ОСОБА_8 повернулися до себе додому. Близько 21 години ОСОБА_8 вийшов надвір палити. А вона із дітьми збиралися лягати спати. Через декілька хвилин вона почула сварку та вийшовши із будинку побачила, що сваряться ОСОБА_8 із ОСОБА_10 . Вийшовши на вулицю, із автомобіля «Део Ланос» вийшла ОСОБА_3 , яка виражалась нецензурною лайкою та підійшовши до неї намагалась схопити її за волосся та поцарапати обличчя, а також схопила за пальці руки та вивернула у протилежному напрямку долоні. Вона почула як щось у лівій руці хруснуло і відчула різку біль. Вона відразу почала плакати та присіла, а її ліва рука стала опухати. Після цього обвинувачена із чоловіком сіли у автомобіль та поїхали у невідомому напрямку. Під час суперечки вона не бачила щоб хтось ще перебував в автомобілі. Також вона із чоловіком не перебували у стані алкогольного сп`яніння так як спиртні напої з чоловіком не вживають. Під час конфлікту ОСОБА_11 не було, водночас до них після конфлікту підійшли ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_8 надав в судовому засіданні показання, що у вересні 2017 року точної дати не пам`ятає, близько 21 години до його домоволодіння приїхали на автомобілі «Део Ланос», а саме ОСОБА_10 із ОСОБА_3 . Із автомобіля вийшов ОСОБА_10 з яким спілкувалися біля воріт з приводу події, яка відбулася із ОСОБА_7 біля озера у с.Тишківка. Також неподалік перебувала ОСОБА_6 . В цей час із автомобіля вийшла ОСОБА_3 та почала до ОСОБА_6 махати руками. Також ОСОБА_3 схопила ОСОБА_6 за руку та вивернула її і ОСОБА_6 почала плакати вказуючи, що її болить ліва рука. У зв`язку із цим він повідомив ОСОБА_10 і ОСОБА_3 , що викличе наряд поліції. Обвинувачена та ОСОБА_10 після цього сіли в автомобіль та поїхали у невідомому напрямку. ОСОБА_6 не отримувала тілесні ушкодження від падіння або від будь-яких інших обставин. Також додав, що рука почала опухати саме після сутички із ОСОБА_3 , що зумовило звернутися до лікарні.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні надав показання, що точної дати та місяця не пам`ятає у 2017 році близько 21 години він перебував біля домоволодіння ОСОБА_16 та почув крики на ставу у с. Тишківка. Він із ОСОБА_17 прибули до ставка де ОСОБА_7 кричав, що вони приїхали його бити, топити та вбивати. Але ніхто ОСОБА_7 не чіпав. В подальшому ОСОБА_7 пішов додому. Коли відбувся конфлікт із обвинуваченою він перебував через хату у домоволодінні ОСОБА_16 та на вулиці було вже темно. Свідком обставин конфлікту та заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 він не був. На місце конфлікту прийшов коли автомобіль Сущенків «Део Ланос» від`їжджав з місця події. Прийшовши на місце події, ОСОБА_14 йому розповіла, що ОСОБА_3 поламала пальці ОСОБА_6 . Також він побачив, що ОСОБА_6 плакала і трималась за пальці руки. Під час даних подій були присутніми крім ОСОБА_6 також ОСОБА_8 та ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_10 надав показання, що у вересні 2017 року близько 21 години, точної дати не пам`ятає, зателефонував батько дружини ОСОБА_7 та повідомив, що на ставу за викрадення кабелів на нього напав ОСОБА_8 та бив його по голові. Також ОСОБА_8 на допомогу покликав інших людей ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , які його ображали. ОСОБА_7 штовхнули у воду та в подальшому він від них утік. Враховуючи ці події він із дружиною поїхали до домоволодіння ОСОБА_8 на автомобілі «Део Ланос». Також по дорозі підвозили ОСОБА_11 , якого висадили неподалік будинку ОСОБА_8 . ОСОБА_11 стояв неподалік та бачив усі обставини конфлікту так як перебував за метрів 20 30 від місця конфлікту з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а місце де відбувався конфлікт освітлювалось. Під`їхавши до будинку ОСОБА_8 до них вийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які почали із ними сперечатися. ОСОБА_6 зробивши крок замахнулася рукою на його дружину ОСОБА_3 , яка відбила удар лівою рукою. В подальшому ОСОБА_6 продовжувала лаятись на ОСОБА_3 . Конфлікт тривав близько 5 хвилин. Будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 він не бачив. ОСОБА_8 погрожував, що викличе поліцію так як вони під`їхали до його домоволодіння, а тому щоб не погіршувати ситуацію сіли із ОСОБА_3 в автомобіль та вдвох поїхали до своїх батьків.

Свідок ОСОБА_7 надав показання, що у вересні місяці 2017 року він у вечірній час на ставу у с. Тишківка ловив рибу та до нього підійшов ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та почав на нього кричати та забороняти рибалити. Під час конфлікту ОСОБА_8 його тягав за одяг та штовхнув у воду. Так як там крім ОСОБА_8 були й інші та неадекватні особи, він змушений був втекти. В подальшому він зателефонував своїй доньці ОСОБА_3 та розповів їй про конфлікт, який у нього виник із ОСОБА_8 . З приводу заподіяння потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень він свідком не був та нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_14 надала показання, що 20 вересня 2017 року дійсно мав місце конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 біля озера у селі Тишківка. ОСОБА_7 біля озера ображав ОСОБА_6 у зв`язку із чим ОСОБА_8 взяв за одяг ОСОБА_7 . В подальшому вона йшла до себе додому через подвір`я ОСОБА_6 і побачила як під`їхав автомобіль «Део Ланос». З автомобіля їй крикнув жіночий голос, що куди вона пішла, але вона продовжила рухатись до свого будинку. В подальшому вона перебувала в дворі свого домоволодіння разом із ОСОБА_15 і вже сутеніло. Вона чула про крики біля будинку ОСОБА_8 та ОСОБА_6 і коли вона підійшла то побачила як автомобіль «Део Ланос» вже від`їжджав від будинку, а ОСОБА_6 плакала. Вона побачила, що у ОСОБА_6 опухла ліва рука та були поламані пальці на лівій руці. ОСОБА_6 повідомила, що її болить ліва рука та їй ОСОБА_3 зламала пальці на лівій руці. До часу приїзду ОСОБА_19 , ОСОБА_9 почувала себе добре. Свідком подій заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень вона не була.

Свідок ОСОБА_11 надав показання в судовому засіданні, що 21.09.2017 він близько 21 години їхав в автомобілі «Део Ланос» із ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , які завезли його до нього додому. Після цього він пішов у напрямку будинку де проживали ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Проходячи повз домоволодіння побачив ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , які лаялись із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Підійшовши до ОСОБА_15 він попросив у нього цигарку щоб закурити. Свідком заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 він не був і взагалі не бачив обставин конфлікту, а лише чув лайку між ними. Причиною сварки став конфлікт біля озера із батьком обвинуваченої ОСОБА_7 .

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України підтверджена також письмовими доказами.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12 грудня 2017 року з долученим ілюстративно-аналітичним матеріалом, слідчим зафіксовано, що в присутності понятих потерпіла ОСОБА_6 розповіла та показала про обставини заподіяння, способу та механізму спричинення їй тілесних пошкоджень. (а.с.104-106)

Висновком судово-медичної експертизи №134 від 13.11.2017 встановлено, що у ОСОБА_6 1975 року народження згідно даного обстеження виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця по тильній поверхні лівої кисті, у проекції 4-го пальця, синця по тильній поверхні правої кисті в проекції 2.3 пальців п`яно-фалангових суглобів, які мають ознаки легких. Вказані тілесні ушкодження утворились від локальної дії тупого твердого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею , та могли утворитись у термін вказаний у постанові, на що вказують дані медичних документів та синці багрово-синього кольору. Враховуючи морфологічний характер та локалізацію вищевказаних ушкоджень, вважає, що їх утворення при падінні з висоти власного зросту як з наданням тілу прискорення так і без прискорення мало ймовірне.(а.с.100-101 )

Висновком судово-медичної експертизи №190 від 19.12.2017 встановлено, що ознайомившись із протоколом слідчого експерименту від 12.12.2017 за участю потерпілої ОСОБА_6 та копією висновку експерта №134 від 12.12.2017, локалізація та морфологічний характер виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, відповідає показанням викладеним нею протоколі слідчого експерименту. (а.с.107)

Суд не приймає до уваги показання обвинуваченої ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_10 щодо того, що обвинувачена не заподіювала ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Крім того показання обвинуваченої, її чоловіка ОСОБА_10 , а також ОСОБА_11 істотно різняться щодо місця знаходження свідка ОСОБА_11 , якого обвинувачена заявила як свідка конфлікту з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Суд не приймає до уваги показання обвинуваченої та її чоловіка щодо того, що обвинувачена відбивалася від ударів ОСОБА_6 та вважає такі показання способом ухилення від відповідальності, так як з`ясовувати відносини із потерпілою приїхали саме до її будинку обвинувачена із своїм чоловіком маючи неприязне ставлення у зв`язку із образою її батька ОСОБА_7 .

Суд зазначає, що факт перебування обвинуваченої ОСОБА_10 по місцю проживання потерпілої ОСОБА_6 в даному провадженні не оспорюється. Наявність у потерпілої ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, з малоймовірним їх спричиненням шляхом самоушкодження, встановлена висновками судово-медичних експертиз №134 від 13.11.2017 та № 190 від 19.12.2017. При цьому, показання потерпілої ОСОБА_6 щодо механізму та способу нанесення їй тілесних ушкоджень саме обвинуваченою ОСОБА_3 , цілком узгоджуються з її показаннями, наданими нею в ході проведення слідчого експерименту, а виявлені у потерпілої тілесні ушкодження, як це вбачається з висновку судово-медичного експерта № 190 від 19.12.2017, могли виникнути за обставин, на які остання вказала в ході проведення даної слідчої дії. Крім того, на факт заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень саме обвинуваченою, вказує і свідок ОСОБА_8 , який є співмешканцем потерпілої. Крім того ОСОБА_15 та ОСОБА_20 , які хоч і не були безпосередніми очевидцями події, що мала місце на вулиці біля будинку за адресою вул.Грушевського, 71, с.Тишківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, однак показали, що спілкувались з потерпілою, яка після події розповіла про вчинене обвинуваченою насильство проти неї та скаржилась на біль у лівій руці, яка відразу опухла. Судом не встановлено будь-якої зацікавленості у показаннях свідків, а деякі розбіжності та неточності в їх показаннях не мають суттєвого значення для правильного встановлення фактичних обставин справи, суд вважає, що це обумовлене плином значного проміжку часу після настання інкримінованих подій.
Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд доходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 доведена повністю. Дії ОСОБА_3 судом кваліфікуються за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При обранні обвинуваченій виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до класифікації невеликої тяжкості, по місцю проживання характеризується позитивно, одружена, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченої, а саме остання раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності. Обвинувачена не має наркотичної чи алкогольної залежності. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній.

З огляду на зазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе призначивши покарання у виді громадських робіт в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 125 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченою.

Обставини що пом`якшують покарання обвинуваченої, судом не встановлені.

Обставини що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.

Згідно із заявленим потерпілою ОСОБА_6 цивільного позову, в порядку ст. 128 КПК України, остання порушує питання про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 5574,78 грн, зокрема: в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн, 200 грн витрат пов`язаних з оплатою послуг адвоката з надання правової допомоги щодо складення позовної заяви та 374 грн 78 коп. витрат, пов`язаних із лікуванням потерпілої.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 суд виходить з вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України та роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» і вважає, що незаконними діями обвинуваченої ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 заподіяна моральна шкода.

При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 суд враховує, що внаслідок протиправних дій останньої потерпілій ОСОБА_6 заподіяна шкода немайнового характеру, внаслідок її моральних та фізичних страждань, при цьому суд приймає до уваги висновок експертного дослідження №134 від 13.11.2017. Зокрема, протиправні дії обвинуваченої наповнили життя потерпілої стресогенними чинниками в таких сферах життєдіяльності як: емоційно-вольова сфера особистості; система особистих цінностей і світогляду; соціальні, професійні і родинні стосунки; фізичний та психічний стан здоров`я. Суд враховує, що дії обвинуваченої спричинили психоемоційний стрес для ОСОБА_6 , наповнили її життя стресами та негативно забарвленими переживаннями, створили підставу для виникнення й розвитку психосоматичних розладів, що знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з учиненням відносно неї незаконних дій зі сторони обвинуваченої.

З огляду на викладене, розмір заподіяної потерпілій ОСОБА_6 моральної шкоди суд оцінює в сумі 5 000 гривень.

Також підлягають стягненню витрати пов`язані з лікуванням ОСОБА_9 , що підтверджено квитанцією на суму 374 гривні 78 копійок за купівлю медикаментів "Кальцемін", "Моваліс", "Мовиназа". Факт лікарського призначення зазначених медикаментів підтверджено довідкою Добровеличківської ЦРЛ від 28.03.2018.

Згідно з роз`ясненнями п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну фізичним та юридичним особам.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, на виконання вимог ст. 120, 122, 124, 126 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 понесені нею і документально підтверджені процесуальні витрати, зокрема 200 грн витрат на правову допомогу адвоката ОСОБА_21 , що підтверджується розрахунком суми гонорару за надану правову допомогу у кримінальному провадженні від 02.04.2018.

Отже суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Речові докази в провадженні відсутні.

Процесуальні витрати відсутні .

Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 17, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_6 до цивільного відповідача ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 374 (триста сімдесят чотири) гривні 78 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч ) гривень.

Речові докази: чотири рентгенівські знімки - повернути ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1