Справа № 466/1693/18
У Х В А Л А

судового засідання

30 жовтня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0004323 від 13.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України клопотання прокурора про продовження обвинувачній ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи, що строк тримання під вартою завершується 31.10.2018р., обґрунтованість обвинувачення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу, не змінилися, продовжують мати місце, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам. Підтримав доводи, наведені у письмовому клопотанні.

Заслухавши доводи та заперечення учасників процесу щодо заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до Шевченківського районного суду м. Львова 06.03.2018р.

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченій у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що остання обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, досудовим слідством зібрані достатні докази для обґрунтованості пред`явленого обвинувачення, на даний час продовжують існувати ризики, оскільки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Львова, громадянка України, є особою без реєстрації та постійного місця проживання, раніше судима, може переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки нею вчинено кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості законодавцем віднесено до особливо тяжкого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строк від семи до п`ятнадцяти років, без альтернативи іншого покарання. Вказане стимулюватиме обвинувачену переховуватися від суду, може перешкоджати встановленню істини по справі, зокрема впливати на свідків у кримінальному провадженні, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань з метою створення собі алібі щодо її непричетності до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, та продовжити злочинну діяльність, а також те, що ОСОБА_6 не має постійного місця праці, тобто законних джерел для існування, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів за вчинення злочину, який спричинив загибель людини, що унеможливлює застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки ризики відпали, а тому до обвинуваченої ОСОБА_6 слід застосувати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачена ОСОБА_6 просила відмовити у клопотанні прокурора.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу, колегія суддів встановила наступне.

14 жовтня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

З належно завірених копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1 ст.115 КК України за вчинення даного злочину, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2017 року до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без встановлення застави з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області, а ухвалою колегії суддів від 30 серпня 2018 року запобіжний захід продовжено на строк 60 днів до 31 жовтня 2018 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно із ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження обвинуваченій тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з твердженням прокурора про наявність вказаних у клопотанні ризиків можливого переховування обвинуваченої від суду, незаконного впливу на потерпілу і свідків та продовження злочинної діяльності.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд застосовує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу, закріпленого у статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_6 , документи, що її характеризують, ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження такого продовжують існувати і не зменшилися, а також те, що остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність лише у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, є підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, які в даному провадженні не допитані, тому колегія суддів дійшла висновку, що їй слід продовжити строк тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Керуючись ст.ст.176-178,182,183,194,196,331 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, українки, з середньою освітою, тимчасово не працюючої, без реєстрації та постійного місця проживання, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області з 01 листопада 2018 року по 30 грудня 2018 року включно.

Копію даної ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_6 , її захиснику, прокуророві та негайно скерувати у Львівську установу виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№19) для відому та виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3