Справа № 503/2263/17
Провадження № 1-кп/503/24/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 від 17.10.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тимкове Кодимського району Одеської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше судимої

- вироком Кодимського районного суду Одеської області від 24.12.2010 року за ч. 2 ст. 297, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі,

- вироком Кодимського районного суду Одеської області від 03.06.2013 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненої 25.07.2014 року на підставі ст. 2 ЗУ "Про амністію у 2014 році",

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 15.10.2017 року близько 06 години 00 хвилини, знаходячись в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення майна з території домогосподарства, розташованого за вказаною адресою, яке належить ОСОБА_7 , діючи з урахуванням обстановки, яка на її переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, зайшла на територію вказаного домогосподарства через неогороджену його територію та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через незачинені вхідні двері проникла до господарського приміщення, звідки таємно, з метою власного збагачення, викрала плоди волоських (грецьких) горіхів урожаю 2017 року вагою 18 кілограмів 450 грамів, вартістю 535 грн. 05 коп., які зберігались у синтетичному мішку, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю. В своїх показах підтвердила, що восени 2017 року вона дійсно проникла до господарського приміщення, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_7 , звідки викрала мішок горіхів.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надавши до суду письмову заяву в якій просить розглянути вказане кримінальне провадження без її участі, оскільки не може з`являтися в судові засідання.

З урахуванням повного визнання обвинуваченою своєї вини, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, які учасниками судового провадження не оспорюються. Судом з`ясовано правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність та істинність їх позиції, а також їм роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_3 , які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_7 , поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Діючи у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 по всьому обсягу пред`явленого їй обвинувачення, а тому вона повинна нести відповідальність за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої не встановлені.

Відповідно до наявних у суду відомостей, ОСОБА_3 характеризується посередньо, не одружена, не працююча, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судима.

Крім того при визначенні міри покарання обвинуваченій, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, згідно з висновками якої виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства не можливе, оскільки може становити дуже високу небезпеку для суспільства.

Приймаючи до уваги відсутність обставин що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої, ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, відомості про її особу та особисте ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_3 слід визначити покарання, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі з встановленням максимального іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1485 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався. В судовому засіданні не було встановлено підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу.

У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження, у виді арешту майна, які підлягають скасуванню відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речовими доказами слід розпорядитися у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї, у відповідності до ст. 76 КК України, обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1485 (одна тисяча чотириста вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Скасувати арешт, накладений на майно відповідно до ухвал слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області у даному кримінальному провадженні від 23.10.2017 року та від 30.10.2017 року.

Речові докази: синтетичний мішок та плоди волоського (грецького) горіха загальною вагою 2 кг., які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, повернути власнику ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1