Справа № 200/7321/18
Провадження №1-кс/200/5790/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000945 від 17.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючого ТОВ «Експерт Солюшн» на посаді експерта з комп`ютерних мереж, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий навів наступні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.04.2018 близько 17:00 годин біля будинку № 29 по пр. Пушкіна в м. Дніпрі ОСОБА_5 розпивав спиртні напої, про що працівниками поліції на нього був складений протокол за ст.178 КУпАП, після чого приблизно о 17:20 годин, в ході огляду, ОСОБА_5 дістав з правої кишені штанів, одягнених на ньому, та добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакет, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, пояснивши при цьому працівникам поліції, що вказаною речовиною є психотропна речовина «метамфетамін», яку він знайшов та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

ОСОБА_5 , будучі раніше засудженим 12.05.2017 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та під час випробувального терміну знову вчинив злочин пов`язаний з незаконним придбанням та зберіганням психотропних речовин.

Згідно висновку експерта № 1/8.6/1797 від 16.05.2018 надана на експертизу волога кристалічна речовина бежевого кольору масою 0,4561 г, вилучена у ОСОБА_5 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,2818 г.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 - злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене повторно.
За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000945 від 17.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

21.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Слідство вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , 12.05.2017 року засуджений Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75, ст.76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік, однак 16.04.2018 року вчинив злочин під час випробувального терміну, що свідчить про продовження злочинної діяльності останнім та наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, з підстав, у ньому наведених, підтвердили наявність зазначених в клопотанні ризиків тим, що підозрюваний буде переховуватись від слідства, впливати на інших учасників кримінального провадження та свідків, і продовжить займатись злочинною діяльністю. Крім того, обтяжуючою обставиною є те, що підозрюваний скоїв кримінальне правопорушення в період відбування покарання з випробувальним терміном.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що він офіційно працює, що є його джерелом доходу, має дружину та не веде антисоціальний спосіб життя. Просив застосувати домашній арешт у нічний час. Також пояснив суду, що з моменту скоєння злочину до цього часу він з`являвся за всіма викликами слідчого.

Заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та слідчого, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Однак ризик переховування підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливої міри покарання. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вони маловірогідні і необхідність в застосуванні запобіжного заходу відсутня. Ризик переховування від слідства та суду може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Дана позиція висловлена у рішеннях ЄСПЛ (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови), (Panchenkov Russia (Панченко проти Росії).

Вважаю недоведеними, наданими суду поясненнями прокурора, а також наданими до клопотання додатками, наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, також впливу на будь-яких свідків.

Не зважаючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, ризики, які зазначені в клопотанні та наведені в судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження, так як доказів про можливе переховування від досудового слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або у будь-який спосіб, в засіданні не надано. Враховуючи, що у ОСОБА_5 є постійне місце проживання, що він має постійну роботу та джерело доходу, та відповідно до норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю достатнім застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого по кримінальному провадженню № 0000945 від 17.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись з населеного пункту, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
У разі невиконання покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на ного може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк закінчення дії ухвали - 22 липня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1