АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 - 1694/2011г. Председательствующий I инстанции:
Категория: ч.2 ст.307 УК Украины Докладчик: Товстолужская А.А.
27 октября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Товстолужской А.А.
судей - Шабельникова Н., К., ОСОБА_2,
с участием прокурора - ГандзяМ. О.,
осужденного - ОСОБА_3,
при секретаре - Евдокименко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Московского района г. Харькова на приговор Московского районного суда г. Харькова от 9 июня 2011 года,-
Этим приговором осужден
ОСОБА_3, несудимый, по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года.
На основании ст. 76 УК Украины на него возложена обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы; периодически являться в указанную инспекцию для регистрации.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу НИ ЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области 1367 грн 61 коп за производство судебных эксперти
в доход государства 2814 грн за производство судебно-химической экспертизы.
ОСОБА_3 признан виновным в том, что 22 февраля 2011 около 17 часов 10 минут, находясь по месту жительства своего дяди ОСОБА_4, в квартире АДРЕСА_1, достоверно зная, что в квартире хранится психотропное вещество JWH-250, принадлежащее последнему, в дальней комнате квартиры взял два полимерных пакета с этикеткой «SALT» с порошкообразным веществом белого цвета, тем самым незаконно приобрел психотропное вещество с целью сбыта и стал его незаконно хранить при себе.
В этот же день, примерно в 17 часов 20 минут ОСОБА_3, находясь на лестничной площадке возле квартиры АДРЕСА_1, реализуя свой преступный умысел, за 500 грн., незаконно сбыл гр-ну ОСОБА_5 порошкообразное вещество белого цвета в двух полимерных пакетах с этикеткой «SALT».
В 17 часов 30 минут того же дня, возле первого подъезда дома № 51 по пр. 50 лет ВЛКСМ в г. Харькове ОСОБА_5 выдал сотрудникам милиции два полимерных пакета с этикеткой «SALT» с порошкообразным веществом белого цвета, приобретенные им в ходе реализации оперативной закупки у ОСОБА_3, в состав которого входит особо опасное психотропное вещество JWH-250, массой в пересчете на массу вещества общей массой 0.0002 грамма.
В тот же день в 18 часов 30 минут сотрудниками милиции был задержан ОСОБА_3, у которого при наружном досмотре в правом заднем кармане одетых на нем джинсовых брюк, были обнаружены и изъяты деньги в сумме 100 грн одной купюрой серии ВТ 2854364, являющиеся частью денег, переданных ему ОСОБА_5 за приобретенное особо опасное психотропное вещество JWH-250.
Уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 299 УПК Украины.
В апелляции прокурор, не оспаривая виновность и правильность квалификации действий ОСОБА_3, просит приговор отменить вследствие мягкости назначенного наказания и постановить новый приговор, назначив наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
По мнению прокурора, суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности, совершенного ОСОБА_3 преступления, указывав на то, что увеличение наркомании и рост преступности, связанной с незаконным оборотом наркотических и психотропных веществ набирает все больших масштабов и становится социальным явлением, которое прямо влияет на жизнь, здоровье и благополучие людей.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, осужденного и его защитника о законности и справедливости наказания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит их не подлежащими удовлетворению.
Фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, и квалификация действий ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 307 УК Украины в апелляциях не оспаривается, в связи с чем, эти вопросы в апелляционном порядке не рассматриваются.
Доводы прокурора о неправильном применении закона при освобождении ОСОБА_3 от отбывания наказания на основании ст. 75 УК Украины являются необоснованными.
При назначении наказания суд обязан в соответствии с ч. 3 ст. 65 УК Украины учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание. Это наказание должно быть достаточным для исправления лица и предупреждения новых преступлений.
При назначении наказания на срок не более 5 лет лишения свободы, суд в соответствии со ст. 75 УК Украины, вправе принять решение об освобождении осужденного от отбывания наказания с испытательным сроком, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания.
Назначая ОСОБА_3 наказание в пределах вышеуказанного срока без конфискации имущества, суд обоснованно учел не только тяжесть совершенного преступления, но и смягчающие наказание обстоятельства: молодой возраст осужденного, деятельное раскаяние в виде способствования раскрытию преступления, он ранее не судим, положительно характеризуется, а также малый размер приобретенного и сбытого психотропного вещества - 0, 0002 г. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
Осужденный пояснил, что работает в строительной бригаде, спиртное и наркотики не употребляет, ведет нормальный образ жизни. Это подтвердила его мать - свидетель ОСОБА_4, а также характеристика, выданная участковым инспектором милиции по месту жительства осужденного. Материалы дела содержат данные о том, что ОСОБА_3 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, что также учитывает коллегия судей при рассмотрении доводов прокурора.
Что касается доводов апелляции прокурора о статистике роста преступности в сфере незаконного оборота наркотических и психотропных веществ, то это обстоятельство не может являться основанием для назначения более сурового наказания либо неприменения ст. 75 УК Украины.
Решение суда, при назначении наказания, не противоречит рекомендациям, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года с последующими изменениями «О практике назначения судами уголовного наказания» - в соответствии с которыми в каждом случае и в отношении каждого подсудимого, который признается виновным в совершении преступления, должны строго соблюдаться требования ст. 65 УК Украины относительно общих начал назначения наказания, поскольку именно через последние, реализуются принципы законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания.
При таких обстоятельствах доводы, содержащиеся в апелляции прокурора, не опровергают правильности назначенного судом наказания Кошка- рову и возможности его исправления при условии освобождения от отбывания наказания с испытанием и возложением на него обязательств, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба прокурора удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей,
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 9 июня 2011 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи