Справа №390/2180/17
Провадження №1-кп/390/98/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2018 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0001327 від 01 жовтня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олено-Косогорівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, одруженого, маючого на утриманні 1 малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.

В ніч з 30.09.2017 року на 01.10.2017 року ОСОБА_4 , знаходився в АДРЕСА_2 , а саме поблизу колодязі, що розташований між домоволодінням АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , скориставшись тим, що його злочинні дії ніхто не бачить, діючи умисно, цілеспрямовано з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з колодязя скоїв крадіжку двох водяних насосів «Водолей» моделі БЦПЗ 0,5 - 50 У, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1095/17-27 від 10.11.2017 року, становить 1750 грн. за один насос та загальною вартістю 3500 грн. З викраденим ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1750 грн. та потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1750 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному визнав повністю за обставин викладених у обвинувальному акті та пояснив, що обставини вчиненого ним кримінального правопорушення не оспорює, згодний з кваліфікацією його дій. Щиро кається у скоєному, просить суворо не карати.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України було роз`яснено судом в судовому засіданні учасникам кримінального провадження, які їм зрозумілі.

Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирішив обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_4 які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, обставин справи, а саме, того що потерпілі претензій не мають, завдана злочином шкода відшкодована, суд вважає, що виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 можливо без ізоляції його від суспільства, а призначаючи йому покарання суд вважає за доцільне та достатнє призначити покарання, відповідно до санкції ч.1 ст.185 КК України, у вигляді 160 годин громадських робіт.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 такий вид покарання, відповідає не тільки тяжкості вчиненого ним злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі - відсутні.

Судові витрати на залучення експерта по експертизі в сумі 495 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду таких клопотань також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді 160 (сто шістдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 495,00 грн. судових витрат.
Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники процесу мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1