ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/243/17
провадження № 1-кс/691/321/18
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_4 , -

встановив :

У провадження Городищенського районного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначив, що у провадженні судді Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 15.11.2016 року № 0000509 по його обвинуваченню за ч. 1 ст. 122 КК України.

13.07.2018 року, під час ознайомлення і матеріалами справи, ОСОБА_3 дізнався, що 30.05.2018 року відносно нього, суддею Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_4 було винесено ухвалу про його привід у судове засідання. 05.07.2018 року суддею Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_4 було винесено ухвалу відносно ОСОБА_3 про привід його у судове засідання та накладення грошового стягнення. Заявник зазначає, що вказані ухвали на його адресу надіслані не були, повістки також не надсилалися. 05.07.2018 року він не з`явився, оскільки був не належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Маючи намір скасувати вище зазначені ухвали суду, ОСОБА_3 звернувся до суду із відповідною заявою та намагався подати документи, що підтверджують поважність причин неявки у судове засідання, призначене на 30.05.2018 року, однак суддя ОСОБА_4 без будь-яких законних підстав, вигнав заявника із приміщення суду, принижуючи його честь і гідність, та позбавив можливості подати відповідні клопотання.

На думку ОСОБА_3 , особиста неприязнь судді ОСОБА_4 ґрунтується на тому, що заявник є членом громадської організації «Народна Рада Корсунщини» і 22.07.2016 року на засіданні громадської організації він підписав звернення щодо притягнення судді ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності за порушення присяги судді, та 13.08.2018 року подав до Вищої ради правосуддя та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скарги щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 подану заяву підтримав, зазначивши, що він не з`явився у судове засідання з розгляду кримінального провадження по його обвинуваченню, оскільки в нього захворіла дитина. На наступне судове засідання він не з`явився оскільки не отримав судової повістки. Коли прийшов до канцелярії суду щоб подати документи, його помітив суддя ОСОБА_4 , який почав вигонити заявника із приміщення суду, так як він був одягнений у літній одяг. Також, суддя ОСОБА_4 із ним не вітається та грубо себе поводить із заявником. У зв`язку з викладеними фактами, заявник подав кілька скарг про неправомірність дій судді ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого та прокурор на розгляд заяви не з`явилися. Заявник не заперечував щодо розгляду заяви про відвід без їх участі. Суд вважає, що неявка учасників не є перешкодою для розгляду заяви про відвід та вважає за можливе провести судове засідання без їх участі.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлений відвід судді. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом установлено, що у провадженні судді Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_4 дійсно перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 15.11.2016 року № 0000509 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України.

За повідомленням заявника, кримінальне провадження розглядається близько одного року.

Заявником ОСОБА_3 не надано до суду підтверджень того, що суддя ОСОБА_4 упереджено відноситься до нього.

Суд першої інстанції не уповноважений надавати оцінку діям та моральним якостям іншого судді.

Незгода учасника процесу з винесеними судовими рішеннями не є підставою для відводу судді та не обмежує право сторони оскаржити судове рішення чи подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Що стосується направлення заявником скарг до ВРП щодо неправомірність дій судді ОСОБА_4 , то останній не надав на час розгляду заяви про відвід відповідних підтверджень.

За викладених обставин, у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 , - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 15.11.2016 року за № 0000509 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1