АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/452/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/94/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт на майно
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю -

секретаря - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000077 від 02 квітня 2018 року, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду від 03.04.2018 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду від 03.04.2018 року задоволено клопотання начальника СВ Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, а саме - автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» 2007 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Заборонено особам, у володінні та користуванні яких перебуває зазначений автомобіль, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_10 розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» 2007 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 є об`єктом кримінально - протиправних дій, а також зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, відповідно до якої ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду від 03.04.2018 року про арешт майна вважає незаконною.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_8 , який є власником транспортного засобу, на який накладено арешт у даному кримінальному провадженні, не має жодного процесуального статусу.

Вважає, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання про арешт майна, в порушення вимог ст.ст.94, 132, 173 КПК України належним чином не перевірив існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Також вказує, що слідчим суддею не надано відповідної оцінки тій обставині, чи визнав слідчий транспортний засіб, про арешт якого ставилось питання, речовим доказом та чи відповідає він критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

На думку апелянта, в судовому рішенні немає відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 03.04.2018 року та ухвалити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання начальника СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про арешт майна автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» 2007 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду; адвоката ОСОБА_7 , який повністю підтримав подану ним апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просить скасувати ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 03 квітня 2018 року та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна; прокурора, який вважає, що розгляд клопотання про арешт майна проведено не уповноваженим на те судом і тому просить скасувати з цих підстав ухвалу слідчого судді місцевого суду; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як слідкує з матеріалів провадження, під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 02 квітня 2018 року заступник начальника відділу начальник Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області підполковник поліції ОСОБА_9 02 квітня 2018 року звернувся з клопотання про арешт майна до слідчого судді Бережанського районного суду.

Згідно ст.132 КПК України, в редакції закону України від 03.10.2017 р. N 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яка була чинною на день звернення до місцевого суду з клопотанням про арешт майна, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що органом досудового розслідування як юридична особа даного кримінального провадження є Головне управління національної поліції України в Тернопільській області, а місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, якою визначено вимоги до клопотання слідчого про арешт майна, у такому клопотанні повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Цією ж правовою нормою визначено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Цих вимог закону суд першої інстанції не дотримався і, не перевіривши належним чином клопотання про арешт майна на предмет його територіальної підсудності, безпідставно прийняв його до розгляду.

За змістом ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повинен був повернути його прокурору та встановити строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановити ухвалу.

Не дотримавшись приписів ст.ст.171, 172 КПК України, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення і які, в силу ст.412 КПК України, є підставою для скасування ухвали місцевого суду та ухвалення нової, відповідно до ч.3 ст.407 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 03 квітня 2018 року про накладення арешту на майно слід скасувати та ухвалити нову, якою клопотання заступник начальника відділу начальник Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області підполковник поліції ОСОБА_9 від 02 квітня 2018 року про арешт майна повернути прокурору, встановивши йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.171, 172, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду від 03 квітня 2018 року про накладення арешту на майно скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника відділу - начальник Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області підполковника поліції ОСОБА_9 від 02 квітня 2018 року про арешт майна а саме: автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» 2007 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 повернути прокурору та встановити йому строк в сімдесят дві години для усунення недоліків щодо визначення територіальної підсудності розгляду клопотання.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2