overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 730/57/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/233/18
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 жовтня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, його явку в судове засідання слід визнати обов`язковою.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2018 року о 10:00 год.

Про дату судового засідання повідомити учасників процесу та викликати обвинуваченого.

СуддяОСОБА_2
Ухвала
Іменем України

25 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 469/1521/17
провадження № 51-8490ск18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 09 серпня 2018 року,

встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника на вказаний вирок апеляційного суду.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

від 01 жовтня 2018 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення недоліків, наведений у вказаній ухвалі.
У встановлений строк захисник надіслала повторну скаргу, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 09 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Справа №666/6914/15-к
УХВАЛА

19.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002961 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

- у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.317 ч.2, 307 ч.2, 321 ч.3, 309 ч.2 КК України,-

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою обвинувачених спливає 12.03.2018, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченим злочинів, суд не вбачає підстав для зміни їм раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачені не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосуваннязапобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 60 днів до 20.04.2018 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Херсонський слідчий ізоялтор" для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 731/512/18 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/66/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

Розглянула у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання голови Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про зміну підсудності,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000170 від 02.10.2018 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який не розподілений через відсутність суддів, які можуть розглядати справу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В районному суді фактично працює два судді, серед яких один без повноважень, інший брав участь у цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, відповідно розглядати справу по суті, в силу ч. 1 ст. 76 КПК України, не має права.

З метою розгляду кримінальної справи у передбачені законом строки, обвинувальний акт належить направити до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про зміну підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 02.10.2018 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, направити на розгляд Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Ухвала

Іменем України

про примусовий привід

Справа № 712/7520/16-к

Провадження 1 кп/ 712/63/18

29 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Справа неодноразово призначалась до судового засідання. Обвинувачений в судові засідання 05.07.2018 року, 02.08.2018 року, 03.10.2018 року, 29.10.2018 року не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Захисник поклалась на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 22 листопада 2018 року о 09 годині 30 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно обвинуваченого :

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання доручити співробітникам УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ Національної поліції України.
Контроль за виконанням даної постанови покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1394/18 Справа № 695/884/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

29 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 щодо направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, до іншого суду, -

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, передати з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області до Драбівського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Повний текст ухвали буде проголошено 29 жовтня 2018 року о 10.20 годині.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А
Іменем України
19 січня 2018 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.121 ч.2 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 20.12.2017р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Обвинувачений, захисник, потерпіла не заперечують проти призначення судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підготовчий судовий розгляд не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, потерпілий ОСОБА_7 надав заяву про проведення підготовчого розгляду у його відсутність, неявка потерпілих не перешкоджає проведенню підготовчого судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись главою 27 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.121 ч.2 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.00 годин 29.01.2018 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування приводу відносно обвинуваченого, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009445 від 04 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009445 від 04 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В судовому засідання прокурор заявила клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 приводу в судове засідання, оскільки останній належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, однак без поважних причин не з`явився та не повідомив про причину своєї неявки.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений про дату та час судового засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд,

постановив:
Застосувати відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб.105) на 11 годину 00 хвилин 02 листопада 2018 року.

Виконання приводу обвинуваченого покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням приводу покласти на групу прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні №0009445 від 04 липня 2017 року.

У разі неможливості виконання ухвали слід негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання в строк до 02.11.2018 року.

Суддя:
пр. № 1-кс/759/4588/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2018 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , подану в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 року до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_2 .

Як вбачається зі змісту скарги, скаржниця просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію по її заяві від 12.10.2018 року. При цьому, подана скаржником до Київської місцевої прокуратури №8 заява, не містить таких фактичних даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення. Визначена ж ч.4 ст.214 КПК України пряма заборона на відмову у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не стосується заяв (повідомлень) про вчинення кримінального правопорушення, в яких відсутні фактичіні дані, що вказують на ознаки складу злочину, передбаченого КК, як підстав внесення до ЄРДР.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, є одним із елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Крім того, відповідно до ч.2 даної статті, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтей 314-316 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження, за зазначеною скаргою, слід відмовити у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, оскільки оскарження, зазначних у скарзі дій, виходить за межі переліку рішень слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, в порядку ст.303 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/651/18 Справа № 200/9495/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження
25 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, за яким йому призначено покарання у виді позбавлення волі з урахуванням положень ст.71 КК України строком на 3 роки 10 днів.
Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2018 року було залишено без руху з наданням 5-денного строку з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.
Зазначений матеріал було передано судді ОСОБА_2 24 жовтня 2018 року після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

У зв`язку з наведеним, суддядоповідач приходить до висновку про необхідність прийняття до свого провадження вказану апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.7,9,401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.4 ст.407 КК України.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/383/18 Справа № 171/1292/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001059 від 02 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Дніпропетровської області та створенням Дніпровського апеляційного суду, на виконання плану заходів з утворення апеляційних судів, кримінальне провадження за апеляційною скаргою було передано до Дніпровського апеляційного суду та протоколом автоматизованого розподілу зазначеної судової справи між суддями визначено новий склад колегії та обрано суддею-доповідачем ОСОБА_2 .
Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам закону, суддя-доповідач приходить до висновку, що вони надійшли з дотриманням строків та вимог до їх змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України, а також подані належними особами.
Підстави для повернення цих скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
З огляду на вказані обставини, суддя-доповідач вважає за необхідне прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001059 від 02 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001059 від 02 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 30 жовтня 2018 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги, яка раніше судом не направлялась, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2