Справа № 755/3292/18
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання начальника Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київські області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 05.06.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся начальник Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київські області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 05.06.2018 року.

У поданні ставиться питання щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 05.06.2018 року, яким його засуджено до покарання у виді штрафу у розмірі 1360 грн.

Прокурор в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Інспектор Дніпровського районного відділу з питань пробації у судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

У свою чергу, частиною 3 статті 26 КВК України встановлено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.

Разом з тим, суду не надано особову справу на ОСОБА_5 і будь-які дані, що свідчать про факт несплати штрафу, що позбавляє суд перевірити доводи клопотання відділу пробації.

В той же час подання не містить у собі жодних доказів про те, що інспектором взагалі здійснювалось повідомлення ОСОБА_5 про обов`язок останнього щодо сплати штрафу, яке було отримано останнім.

Крім того, обов`язок доказування перед судом наявності підстав заміни штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі, покладено на сторону, яка звертається з клопотанням, у зв`язку з чим вона повинна обґрунтувати подане клопотання, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України, ст.ст. 372, 392, 393, 395, 532, п. 10 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київські області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена прокурором або засудженим протягом семи днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: