Справа № 524/6743/16-к
Провадження № 1-кп/524/28/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:

1)14.07.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 3 х років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців.

2)12.05.2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.2 , ст. 71 ч.1 КК України до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі. 19.03.2015 року звільнений із Полтавської виправної колонії № 64 по відбуттю строку покарання.Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 19.02.2015 року встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, ст. 289 ч.2, 185 ч.3, 309 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2016 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_5 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні грального клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито для оточуючих, викрав зі столу гаманець потерпілої ОСОБА_6 , що не становить для неї матеріальної цінності, в якому знаходились кошти в сумі 2500 грн. та на вимогу останньої повернути викрадене майно ОСОБА_5 не відреагував і втік з приміщення грального клубу , чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
12.07.2016 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом , перебуваючи за адресою проживання потерпілого ОСОБА_7 , а саме : АДРЕСА_3 , побачив на підвіконні в кухні шолом, в якому знаходились ключі та сигналізаційний брелок від мопеду «Honda Dio» номер рами НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49 куб.см., які викрав та шляхом запуску двигуна транспортного засобу поїхав з місця стоянки на вищевказаному мопеді в невідомому напрямку, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 6142 грн. 92 коп.. З місця вчинення злочину зник, викраденим мопедом розпорядився на власний розсуд.

16.08.2016 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 , повторно , виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , засудженого 23.03.2017 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука , який через кватирку проник до квартири АДРЕСА_4 та відчинив вхідні двері ОСОБА_5 . Надалі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 діючи спільно, викрали із вищевказаної квартири ноутбук марки «Леново G580», вартістю 4442 грн., мікрохвильову піч марки «Samsung » об`ємом 20 л, вартістю 1367 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5809 грн. З місця вчинення злочину зникли , викраденим розпорядились на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчинених злочинах визнав частково, за ст. 185 ч.3 КК України вину визнав повністю, за ст.. 186 ч.2 КК України вину не визнав , так як не погоджується з правовою кваліфікацією злочину , за ст. 289 ч. 2 КК України вину визнав частково. За ст. 289 ч.2 КК України він вину визнає частково, оскільки точної дати не пам`ятає , в 2016 році, до нього звернувся потерпілий ОСОБА_7 попрохав про допомогу, а саме вирішити його конфлікт з місцевим населенням, так як потерпілий ОСОБА_7 сам був немісцевий і з приводу цього у нього виникали конфлікти. Він допоміг по деяких справах потерпілому. 12.07.2016 року приблизно 02 год. 00 хв. він попрохав потерпілого ОСОБА_7 надати йому на певний час мопед у користування, а саме на 10 днів, на що потерпілий погодився, сам надав йому мопед, показав, як він заводиться і зняв з нього сигналізацію, також він навіть надав йому шолом та маленьку синю сумочку , рюкзак , із документами на мопед. Він не повернув потерпілому мопед через 10 днів, оскільки потерпілий не дотримав свого слова, а саме не повернув борг людині, перед якою він поручився. Приблизно через 2-3 тижні потерпілий ОСОБА_7 зателефонував йому і повідомив, що написав на нього заяву в поліцію, про те що він викрав мопед. Виходячи із цього він через сервіс «OLX»ua. продав мопед за 5000-6000 грн.Вважає , що потерпілий ОСОБА_7 може його обмовляти із-за того, що працівники поліції могли вчинити на нього тиск. 16.08.2016 року він разом із ОСОБА_9 проникли до квартири АДРЕСА_4 , та викрали звідки мікрохвильову піч та ноутбук марки «Леново», який Абдаразакова заклала в ломбард в м. Горішні Плавні . По епізоду грабежу від 13.03.2016 року на початку судового розгляду вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю , обставини вчинення злочину, які вказані у обвинувальному акті підтверджує у повному обсязі , показання надані у судовому засіданні потерпілою ОСОБА_6 повністю відповідають обставинам вчинення злочину. У скоєному щиро кається. Перед закінченням з,ясування обставин по справі та перевірку їх доказів обинувачений ОСОБА_5 змінив свої показання і пояснив, що він не погоджується із правовою кваліфікацією по вищевказаному епізоду грабежу у потерпілої ОСОБА_10 , оскільки він вважає, що потерпіла ОСОБА_6 не бачила, як він у неї викрав гаманець та коли він покидав приміщення грального клубу , не чув щоб потерпіла ОСОБА_6 йому щось кричала вслід, тобто вважає , що він таємно для потерпілої викрав її майно, тим самим вчинив крадіжку .
Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчинених злочинах , його вина підтверджується:

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні 28.08.2017 року пояснив, що 16.08.2016 року він приїхав із зони АТО і виявив, що квартиру АДРЕСА_4 , яку він знімає за договором найму , обікрали. Із квартири було викрадено ноутбук марки «Леново», вартість якого він оцінює приблизно в 5000 грн , мікрохвильову піч, об,ємом 20 літрів , дипломи про середню та вищу освіту, паспорт громадянина України, закордонний паспорт. Він зателефонував у поліцію, надав пояснення поліцейським і очікував рішення. Через 2-3 місяці його викликав слідчий і повідомив , що його майно із квартири було викрадене ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .. Матеріальна шкода йому була відшкодована ОСОБА_9 . Разом із ОСОБА_9 він проходив службу в армії і останній був обізнаний про те, що він проходить службу в зоні АТО. Документи йому були повернуті, а саме підкинуті під двері квартири. Коли він покидав квартиру , двері і вікна зачинив. Коли повернувся із зони АТО до квартири, яку він наймав ,то на вхідних дверях був відчинений замок, також двері на балкон і кватирки були відчинені . Він вважає, що до його квартири проникли через вікна на балконі. Будь-яких претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 він не має. Покарання обвинуваченому ОСОБА_5 просить призначити на розсуд суду, на суворому покаранні він не наполягає.

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні 28.08.2017 року пояснив, що 12.07.2016 року приблизно о 01 год. 00 хв. йому зателефонував ОСОБА_5 і повідомив , що хоче поспілкуватися з ним з приводу їх спільного знайомого. Він зустрів ОСОБА_5 біля під`їзду будинку АДРЕСА_5 та запропонував йому зайти до нього в квартиру. Перебуваючи на кухні квартири АДРЕСА_6 вони розмовляли з ОСОБА_5 . Потім він пішов у кімнату переодягнутися, а коли повернувся із кімнати, то ОСОБА_5 вже на кухні не було. Після чого його дівчина ОСОБА_11 запитала, хто поїхав на мопеді, оскільки вона чула, як спрацювала сигналізація та звук двигуна мопеда . Він вийшов на балкон і побачив, що мопеда,який стояв біля під,їзду будинку немає. Він знову пішов на кухню і побачив, що шолома , в якому лежали ключі від мопеда та пульт від сигналізаціі і сумки, а саме рюкзаку , з документами і грошима вже не було. Шолом та рюкзак з документами і грошима лежали на підвіконні у кухні. Він зателефонував до поліції і написав заяву. Приблизно через тиждень,19.07.2016 року, йому зателефонував слідчий і запросив його для допиту у відділення поліції. Коли він прийшов до поліції, в кабінеті сидів слідчий, ще один співробітник поліції і ОСОБА_5 . Також у кабінеті лежала його сумка, в якій були документи від мопеда. У сумці були речі ОСОБА_5 . Йому працівники поліції повернули тільки сумку, в якій лежали документи. Мопед , яким незаконно заволодів ОСОБА_5 був марки «Хонда Діо» чорного кольору із сірими відтінками, об,ємом двигуна 49,9 куб.см., чому слідчим зазначено в обвинувальному акті 49,2 куб. см. йому невідомо , оскільки перед присвоюванням реєстраційного номеру мопеду він замовляв проведення експертизи , де експерт зазначив що об,єм двигуна мопеду 49,9 куб. см. Мопед він придбав у 2016 році за 12200 грн. в магазині в м. Кременчуці. Поліцейським він надавав квитанції з приводу купівлі мопеду. Ніяких домовленостей з ОСОБА_5 відносно того, що він надає останньому у тимчасове користування мопед , а ОСОБА_5 вирішує його якісь справи , не було. Сумку з документами він ОСОБА_5 не давав , на вулицю він з ОСОБА_5 не виходив , шолом йому не віддавав , сигналізацію з мопеду він не знімав . Також в поліції у нього з ОСОБА_5 був договір , що останній частково йому повертає гроші за мопед, але до теперішнього часу йому ні шкода не відшкодована , ні повернутий мопед. Вважає, що саме обвинувачений ОСОБА_5 скористався шоломом, ключами та викрав його мопед. Цивільний позов він не заявляв. Наполягає на призначенні суворого покарання обвинуваченому ОСОБА_5

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні 23.02.2018 року пояснила, що 13.03.2016 року, в ранковий час, вона грала в клубі на ігрових автоматах, в районі зупинки громадського транспорту «Гвардійська»,яка розташована по АДРЕСА_2 , і до неї підходив обвинувачений ОСОБА_5 і попросив у неї у борг 50 грн , щоб зробити ставку , вона надала ОСОБА_5 50 грн. В гральних автоматах, вона виграла 5000 грн., що бачив обвинувачений ОСОБА_5 . Після виграшу обвинувачений ОСОБА_5 пропонував їй вийти покурити, вона відмовилась. Потім обвинувачений ОСОБА_5 схопив із столу її гаманець і втік з ним, вона кричала йому «ти куди, поверни викрадене » та вибігала на вулицю за обвинуваченим, але його вже не бачила. Вона впевнена , що викрав її гаманець саме обвинувачений ОСОБА_5 . Матір`ю обвинуваченого їй було частково відшкодовано матеріальну шкоду у розмірі 1000 грн. Поліцію викликала адміністрація закладу «Національна лотерея». Гаманець для неї не виявляє ніякої матеріальної цінності. Просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду, на суворому покаранні не наполягає.

-показаннями свідка ОСОБА_11 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона і потерпілий ОСОБА_7 спільно проживають. Точної дати вона не пам`ятає, влітку 2016 року , приблизно о 02 год. 00 хв., вона вийшла покурити на кухню. Після того, як вона покурила, вона пішла спати у кімнату і почула, як заводиться двигун мопеду на вулиці. Коли підійшла до вікна побачила, що за кермом мопеда, який належить ОСОБА_7 сидить обвинувачений ОСОБА_5 , який поїхав у невідомому напрямку. Потім у кімнату зайшов ОСОБА_7 і почав нервувати, що викрали мопед і документи на нього. Мопед був марки «Хонда» чорного кольору. Сигналізація на мопеді спрацьовує шляхом натискання кнопки на брелоку від мопеда. Сама сигналізація розташована в мопеді. Коли вона курила на кухні окрім неї, там знаходився ОСОБА_7 і ОСОБА_5 . Вона не знає про що розмовляли ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на кухні. Будь-яких домовленостей з приводу мопеду між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 не було. Потерпілому ОСОБА_7 було повернуто тільки сумку. Мопед ОСОБА_7 придбав приблизно за 12000 грн. у магазині, адресу вона не знає, знаходиться напроти магазину «Гарди» по проспекту Свободи у м. Кременчуці.

-показаннями свідка ОСОБА_12 , який у судовому засідання пояснив, що у березні 2016 року, приблизно о 07 год. 30 хв., в лотерейний клуб, який розташований по АДРЕСА_2 , зайшло дві жінки. Через деякий час у клуб зайшов ОСОБА_5 , поставив ставку і грав разом із жінками, які зайшли раніше. Жінки сиділи поруч з обвинуваченим . Сумочки жінок були між стільцями і непомітно ОСОБА_5 не міг взяти сумку. Відстань між сумочками та обвинуваченим ОСОБА_5 була приблизно 1,5 метри. Окрім обвинуваченого ОСОБА_5 та 2-х жінок у гральному клубі більше нікого не було. В нього настав час перезмінки, він займався своїми справами. Потім він почув, що жінки почали в залі щось кричати,а саме «повернути щось». Коли він вийшов із підсобного приміщення то побачив, як молодий хлопець покидав, спиною до нього, приміщення лотерейного клубу. Він вийшов за хлопцем із клубу на вулицю , але його вже не було , він кудись подівся . Після цього він повернувся до жінок, які йому пояснили, що в них викрадені були гроші і документи.

-показаннями експерта ОСОБА_13 , який у судовому засіданні пояснив, що повністю підтверджує раніше наданий ним висновок№ 126 від 16.08.2016 року. При проведенні оцінки мопеду марки «Хонда Діо» він самого мопеда не бачив, а проводив експертизу на підставі супроводжувальної документації, а саме на підставі криміналістичного дослідження експерта криміналіста. Вартість мопеда він встановив, згідно рекомендацій із автобюлетеня, затвердженого Міністреством Юстиції України. Матеріальні збитки , які були завдані потерпілому ним не визначались , оскільки на дослідження не був наданий мопед , а визначалась тільки його ринкова вартість на момент незаконного заволодіння . Ним також у висновку в об,ємі двигуна була допущена помилка і зазначено , що об,єм двигуна складає 49,2 куб. см., але згідно висновку експертного дослідження, який він брав до уваги об,єм двигуна складає 49 куб. см.

-показаннями свідка ОСОБА_14 , яка у судовому засіданні в частині висунутого ОСОБА_5 обвинувачення за ст.. 185 ч.3 КК України пояснила, що влітку 2016 року її обвинувачений ОСОБА_5 попросив в м.Горішні Плавні здати в ломбард ноутбук марки «Леоново», який ,як пояснив ОСОБА_5 належав йому. ОСОБА_5 пояснив їй, що закладає ноутбук у ломбард у зв`язку із тим, що йому необхідні були гроші, а паспорту він не має, тому вона ноутбук разом із ОСОБА_5 здала в ломбард по своєму паспорту .

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєних злочинах , передбачених ст.. 185 ч.3, 186 ч.2 , 289 ч.2 КК України підтверджується дослідженими судом доказами , а саме :
-протоколом огляду місця події від 10.08.2016 року із якого убачається, що місцем огляду є квартира АДРЕСА_4 , із якої обвинувачений ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 ,викрав ноутбук марки «Леново G580», мікрохвильову піч марки «Samsung » об`ємом 20 л (а.с. 106 т.1).
- гарантійним талоном на ноутбук «Lenovo G 580 F» від 26.12.2012 року із якого убачається, що 26.12.2012 року потерпілий ОСОБА_8 придбав вищевказаний ноутбук (а.с. 107 т.1)
-висновком експерта з оцінки майна від 22.09.2016 року «ПМП ШАР» із якого убачається, що вартість ноутбуку марки «Lenovo G 580 » придбаного в 2012 році бувшого у використанні, у справному стані без пошкоджень становить 4442 грн., вартість мікрохвильової пічі марки «Samsung», об`ємом 20 л, придбаної в 2013 році, бувшої у використанні, у справному стані без пошкоджень становить 1367 грн. (а.с. 109 т.1)
- протоколом пред`явлення особи, для впізнання за фотознімками від 22.10.2016 року із якого убачається,що свідок ОСОБА_15 на фото № 4, за кольором очей, зовнішніми рисами обличчя, зачіскою, формою носа та губ впізнає особу, яка здавала до ломбарду «Імперіал» (Онікс) під заставу ноутбук «Lenovo G 580».На фото № 4 зображений ОСОБА_5 (а.с. 110-111 т.1).
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13.03.2016 року із якого убачається, що ОСОБА_6 повідомила що 13.03.2016 року близько 07 год. 00 хв. з адресою: м. Кременчук, вул. 60 річчя Жовтня, буд. 122 в приміщенні клубу «Національна лотерея» невідома особа на прізвисько « ОСОБА_16 » віком 20-23 роки, худорлявий , волосся світле, одягнутий в темний одяг, відкрито заволодів гаманцем в якому знаходилось 2500 грн., золота сережка та квитанція з ломбарду «Імперіал» на золотий ланцюжок. (а.с. 127 т.1 ).
-протоколом огляду місця події від 13.03.2016 року із якого убачається, що місцем огляду є приміщення Державної лотереї України, яке розташоване за адресою: м.Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 122/42, звідки ОСОБА_5 відкрито заволодів у потерпілої ОСОБА_6 гаманцем з грошовими коштами. (а.с. 129 т.1)
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2016 року із якого убачається, що потерпіла ОСОБА_6 на фото № 1 впізнає за формою обличчя, розрізом очей, особу, яка 13.03.2016 року у приміщенні «Національної лотереї» за адресою: м.Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 122, відкрито заволодів її сумкою з грошима. На фото № 1 зображений ОСОБА_5 (а.с. 130-133 т.1)
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2016 року із якого убачається, що свідок ОСОБА_12 на фото № 1 впізнає особу, за формою обличчя, розрізом очей, яка 13.03.2016 року у приміщенні клубу «Національна лотерея», розташованого за адресою: м.Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 122, відкрито заволоділа жіночою сумкою у потерпілої ОСОБА_6 .. На фото № 1 зображений ОСОБА_5 (а.с. 134-137 т.1)
-протоколом огляду місця події від 12.07.2016 року із якого убачається, що місцем огляду є ділянка місцевості поблизу будинків № 6 та № 8 по вул. Павлова, м.Кременчука , де знаходився мопед «Хонда Діо» , яким незаконно заволодів ОСОБА_5 (а.с. 138 т.1)
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12.07.2016 року із якого убачається, що потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що 12.07.2016 року близько 04 год. 30 хв. за адресою вул. Павлова, 6, м. Кременчука, в нього було викрадено мопед «Хонда». (а.с. 139 т.1)
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.07.2016 року із якого убачається, що свідок ОСОБА_11 на фото № 3 за виразом обличчя, зачісці, погляду, впізнає особу, на ім`я ОСОБА_17 , який взяв без дозволу мопед у потерпілого ОСОБА_7 і забрав шолом і рюкзак з документами. На фото № 3 зображений ОСОБА_5 (а.с. 140-142 т.1 ).
-протоколом огляду місця події із якого убачається, що місцем огляду є приміщення кабінету № 403 Кременчуцького ВП ГУНП в якому ОСОБА_5 добровільно видав рюкзак темно-синього кольору, який було викраденого у потерпілого ОСОБА_7 (а.с.143-144 т.1 )
-полісом серії АІ № 9824882 із якого убачається, що потерпілий ОСОБА_7 07.07.2016 року застрахував цивільно-правову відповідальність як власник мопеду «Honda F-34», номер рами НОМЕР_1 . (а.с. 146 т.1)
-товарним чеком № 1099 від 06.07.2008 року із якого убачається, що був придбаний мопед марки «Honda» за 11200 грн. (а.с. 147 т.1).
-висновком експертного дослідження №7/199/4832 від 08.07.2016 року із якого убачається , що номер двигуна НОМЕР_2 , номер рами ( шасі) НОМЕР_1 , наданого на дослідження транспортного засобу «Honda Dio» не змінювались , робочий об,єм двигуна НОМЕР_2 складає 49 куб.см.( а.с. 148 т.1)
-висновком експерта № 126 від 16.08.2016 року із якого убачається, що ринкова вартість в гривнях мопеду «Honda Dio» станом на 12.07.2016 року, тобто на момент заволодіння складає 6142 грн. 92 коп. (а.с. 151-153 т.1).
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 20.08.2016 року із якого убачається, що потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що в період з 16.08.2016 року по 20.08.2016 року невідомі особи, проникли до його квартири через балкон квартири АДРЕСА_7 , та викрали ноутбук марки «Леново G 580», мікрохвильову піч марки «Самсунг» паспорт громадянина України , закордонний паспорт. (а.с. 12-13 т.3).
-вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.03.2017 року із якого убачається, що ОСОБА_9 був визнаний винним і засуджений за ст.. 185 ч.3 КК України та у судовому засіданні надавав показання , що 16.08.2016 року він вчинив злочин спільно та за попередньою змовою з раніше знайомим йому ОСОБА_5 , а саме , викрали з квартири потерпілого ОСОБА_8 ноутбук марки «Леново G580», та мікрохвильову піч марки «Samsung». (а.с.45 т. 3).
-листом директора ПО «Оникс» ОСОБА_18 від 21.10.2016 року із якого убачається, що ОСОБА_14 18.08.2016 року здійснила залог ноутбука «Леново G580», строком на 7 днів, по закінченню строку заставу не викупила, ноутбук був проданий невідомій особі. (а.с. 129 т. 3).
Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, є такими, що доповнюють одне одного, належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ст.. 185 ч.3, ст. 186 ч.2, ст. 289 ч.2 КК України доказана . Часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини суд оцінює критично , як його бажання пом,якшити покарання за скоєні злочини та тактику захисту,оскільки у судовому засіданні було встановлено що саме обвинувачений ОСОБА_5 незаконно заволодів мопедом марки «Honda Dio» номер рами НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49 куб.см,який належить потерпілому ОСОБА_7 , що підтверджується наданими у судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_7 , що обвинувачений ОСОБА_5 12.07.2016 року заволодів його мопедом марки «Honda Dio» , так як викрав шолом , в якому знаходились ключі від мопеду та брелок сигналізації , показаннями свідка ОСОБА_11 , яка у судовому засіданні акцентувала увагу суду на тому , що бачила як обвинувачений ОСОБА_5 знаходився за кермом мопеду , який належить ОСОБА_7 , завів його двигун та поїхав у невідомому напрямку, не вірити показанням потерпілого та свідка суд не находить підстав , оскільки вони підтверджуються матеріалами дослідженого судом кримінального провадження ,а саме протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12.07.2016 року із якого убачається, що потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що 12.07.2016 року близько 04 год. 30 хв. за адресою вул. Павлова, 6, м.Кременчука, в нього було викрадено мопед «Хонда». (а.с. 139 т.1) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.07.2016 року із якого убачається, що свідок ОСОБА_11 на фото № 3 за виразом обличчя, зачісці, погляду, впізнає особу, на ім`я ОСОБА_17 , який взяв без дозволу мопед у потерпілого ОСОБА_7 і забрав шолом і рюкзак з документами. (а.с. 140-142 т.1 ) Суд приходить до висновку , що органами досудового розслідування в обвинувальному акті при зазначені об,єму двигуна мопеду , а саме 49,2 куб.см. допущена помилка , так як допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_13 пояснив , що він при дачі висновку експерта № 126 від 16.08.2016 року ( а.с. 151-153 т.1) допустив технічну помилку в об,ємі двигуна мопеда , неправильно зазначивши 49,2 куб. см., оскільки він всі данні зазначав в висновку , які вказані у висновку експертного дослідження Полтавського НДЕКЦ МВС України , де зазначено , що об,єм двигуна складає 49 куб. см. Відносно показань потерпілого ОСОБА_7 , що обвинувачений ОСОБА_5 викрав в нього шолом від мопеду і рюкзак в якому він зберігав документи і гроші, то суд згідно вимог ст. 337 ч.1 КПК України проводить судовий розгляд справи лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, оскільки органами досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 було висунуте обвинувачення по даному епізоду за ст. 289 ч.2 КК України , по факту незаконного заволодіння мопедом марки «Honda Dio», по факту крадіжки шолома, ключей від мопеду, рюкзака , документів та грошей у потерпілого ОСОБА_7 обвинувачення ОСОБА_5 не висувалось , тому суд не може вийти за межи висунутого обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення і проводить судовий розгляд справи. Судом також була перевірена версія обвинуваченого ОСОБА_5 відносно того , що потерпілий ОСОБА_7 надав йому у користування на 10 днів мопед за справу , які він для нього зробить і вона не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні , так як потерпілий ОСОБА_7 заперечував той факт у судовому засіданні, що у нього з обвинуваченим ОСОБА_5 існували якісь домовленості відносно мопеду , також сам обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував що після закінчення 10 днів він мопед потерпілому ОСОБА_7 не повернув , а продав його через сайт мережі інтернет ОLХ. ua невідомій особі за 5-6 тис. грн. Суд не приймає до уваги і доводи захисника ОСОБА_4 надані під час судового засідання , що так як об,єм двигуна мопеда не становить 50 куб. см. , то він не є транспортним засобом і тому ОСОБА_5 повинен нести відповідальність за крадіжку мопеда , а не угон , але відповідно до примітки 1 ст.289 КК України, під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.
Приміткою до ст.286 цього Кодексу визначено, що під транспортними засобами в цій статті та статтях 287, 289, і 290 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.
Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
Така редакція терміну «механічний транспортний засіб» була визначена на підставі постанови Кабінету Міністрів України №1029 від 26 вересня 2011 року, відповідно до якої слова "(крім транспортних засобів, робочий об`єм двигуна яких не перевищує 50 куб. см)" були виключені з абзацу 44 п.1.10 Правил дорожнього руху. За таких обставин суд вважає , що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_5 , як незаконне заволодіння мопедом ф«Honda Dio» номер рами НОМЕР_1 , який є механічним транспортним засобом та він має нести відповідальність саме за угон транспортного засобу , а не за його крадіжку.
Також суд вважає , що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду відкритого викрадення майна у потерпілої ОСОБА_6 за ст.. 186 ч.2 КК України , так як відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про злочини проти власності»№10 від 06.11.2009 року зазначено , що розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні).Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп`яніння). У пункті 4 вищевказаної Постанови вказано , що дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж. В судовому засіданні було встановлено , що потерпіла ОСОБА_6 усвідомлювала , що обвинувачений ОСОБА_5 вчиняє саме відкрите викрадення її майна , оскільки бачила як обвинувачений зі столу викрав її гаманець , в якому знаходились гроші і вслід йому кричала , щоб він повернув викрадене майно і з метою повернення майна побігла за обвинуваченим , коли він покинув приміщення грального клубу, що також у судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_12 , що чув як потерпіла і її подруга кричала вслід чоловікові щось повернути . Не вірити показанням потерпілої ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_12 суд не находить підстав , оскільки вони є послідовними , логічними і не суперечать доказам , які були досліджені судом, а самепротоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13.03.2016 року із якого убачається, що ОСОБА_6 повідомила, що 13.03.2016 року близько 07 год. 00 хв. з адресою: м. Кременчук, вул. 60 річчя Жовтня, буд. 122 в приміщенні «Національна лотерея» невідома особа на прізвисько « ОСОБА_16 » віком 20-23 роки, худорлявий, волосся світле, одягнутий в темний одяг, відкрито заволодів гаманцем в якому знаходилось 2500 грн.. (а.с. 127 т.1 ), протоколу огляду місця події від 13.03.2016 року (а.с. 129 т.1) ,протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2016 року потерпілій ОСОБА_6 (а.с. 130-133 т.1), протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2016 року свідку ОСОБА_12 , що він впізнав на фото № 1 особу, а саме ОСОБА_5 , який 13.03.2016 року у приміщенні «Національна лотерея» за адресою: м.Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 122, відкрито заволоділа жіночою сумкою у потерпілої ОСОБА_6 (а.с. 134-137 т.1).Також потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні уточнила , що у неї був викрадений саме гаманець , а не жіноча сумочка , вважає , спочатку помилково повідомила працівникам поліції , що у неї була викрадена жіноча сумка, так як гаманець має розміри і за зовнішнім виглядом схожий на маленьку жіночу сумочку. Відносно клопотання потерпілої ОСОБА_6 , яке міститься на аркуші справи 216 тому №1 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст.. 186 ч.2 КК України , так як вона до нього ніяких претензій немає , то воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом, таким чином Розділом 1Х Кримінального кодексу України визначені випадки звільнення особи від кримінальної відповідальності , це у зв,язку з дійовим каяттям , примиренням винного з потерпілим , у зв,язку з передачею особи на поруки ,у зв,язку із зміною обстановки та закінченням строків давності , але оскільки злочин, передбачений ст.. 186 ч.2 КК України відноситься до умисного тяжкого злочину, також ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності , то підстав, передбачених для його звільнення від кримінальної відповідальності , встановлених законом не вбачається.
Приймаючи до уваги вищевикладене ,оцінивши досліджені докази по справі суд вважає необхідним дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікувати по епізоду від 13.03.2016 року по факту відкритого викрадення майна у потерпілої ОСОБА_6 за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, по епізоду від 12.07.2016 року по факту заволодіння мопедом «Honda Dio» у потерпілого ОСОБА_7 за ст. 289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, по епізоду від 16.08.2016 року по факту крадіжки із квартири потерпілого ОСОБА_8 за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 крім іншого висунуте обвинувачення в тому, що 13.10.2016 року о 05 год. 00 хв. він усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання особливо небезпечної наркотичної речовини «канабіс», без мети збуту, знайшовши на околиці міста Кременчука біля Свіштовського кладовища речовину рослинного походження зеленого кольору, яку вподальшому подрібнивши помістив до пакетів. Відповідно до висновку експерта №1844 від 20.10.2016 року , речовина рослинного походження зеленого кольору вилучена у ОСОБА_5 , містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, «канабісом», маса «канабісу» в перерахунку на суху речовину, становить 3,245 грм.,5,146грм., 11,975грм., 23,506грм відповідно. В подальшому працівниками поліції вказану наркотичну речовину у ОСОБА_5 вилучено в приміщенні Кременчуцького ВП каб.№ 405 по вул. Київській 7 у м.Кременчуці Полтавської області.
Згідно обвинувального акта дії ОСОБА_5 за вказаним епізодом кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання , зберігання без мети збуту особливо небезпечної наркотичної речовини- канабісу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 своєї вини по епізоду незаконного придбання , зберігання без мети збуту особливо небезпечної наркотичної речовини- канабісу не визнав і пояснив , що точної дати не пам`ятає, у 2016 році, приблизно о 03 год. 30 хв. він приїхав з м.Комсомольськ у м. Кременчук, щоб зустрітися із ОСОБА_14 , пересів до неї в автомобіль і вони поїхали на заправку , в район «Пивзаводу». Після того, як вони заправили автомобіль і почали виїджати із заправки , в районі мосту , біля зупинки громадського транспорту «Пивзавод» за ними почалась погоня патрульних автомобілів,які заблокували автомобіль ОСОБА_14 і витягли їх із автомобіля, поклали обличчям до землі , надягли кайданки і на різних службових автомобілях патрульної поліції , в кайданках, повезли у відділ поліції, який розташований на вулиці Київська, 7 м.Кременчука, тому ніяким чином він не міг взяти сумку із салону автомобіля та їхати з нею до відділу поліції, так як у нього на руки були одягнуті кайданки . У відділенні поліції, поліцейські йому принесли сумку і сказали, що якщо він скаже, що сумка із наркотичними засобами належать йому , то вони відпустять ОСОБА_14 .. Він погодився на пропозицію поліцейських , щоб вони відпустили ОСОБА_14 . Потім слідчі відкрили сумку, там лежали, якісь пакети. Сумка, в якій працівники поліції виявили наркотичні засоби, знаходилася на задньому сидінні автомобіля марки «Хонда» , яким керувала ОСОБА_14 , і в ній знаходились його особисті речі, штани, шкарпетки , труси, ніяких наркотичних засобів у сумці не було. Також працівники поліції йому розповіли , що необхідно буде казати при понятих , що він знайшов в районі центрального ринку, згортки з наркотичним засобом і залишив собі для власного вживання, але такого в дійсності не було, це була вигадана працівниками поліції історія. При огляді сумки в поліції були поняті, а саме чоловік та жінка, а не дві жінки , які були допитані у судовому засіданні.
На підтвердження вини ОСОБА_5 у незаконному придбання , зберігання без мети збуту особливо небезпечної наркотичної речовини- канабісу стороною обвинувачення надано наступні докази:
-показання свідка ОСОБА_19 , який у судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді слідчого у Кременчуцькому ВП ГУНП у Полтавській області. У грудні 2016 року, точної дати він не пам`ятає, він був на добовому чергуванні. У першій половині чергування, приблизно о 10 год. 00 хв., йому поступив дзвінок від чергового , що йому необхідно було з`явитися на вул. Київська, 7, м. Кременчука, для проведення слідчо-оперативних дій. Прибувши до відділу поліції , який розташований по вулиці Київська, 7 м.Кременчука,він побачив в службовому кабінеті обвинуваченого ОСОБА_20 із особистими речами, а саме із сумкою. Далі для проведення огляду ОСОБА_20 , по його вказівці , оперативними працівниками, із вулиці було запрошено двоє понятих, жінок і проведено поверхневий огляд сумки, яка належить ОСОБА_5 та поверхневий огляд ОСОБА_5 . Із сумки було вилучено 2 поліетиленових пакети та два паперових згортки із речовиною рослинного походження зеленого кольору. Поняті розписалися у протоколі огляду, матеріали вилучені під час огляду були передані до чергового Кременчуцького ВП ГУНП. В кабінеті окрім ОСОБА_5 були ще оперативні працівники та патрульні поліцейські і в подальшому поняті. Підставою для затримання обвинуваченого ОСОБА_5 в той день було, те що він порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім пакетів у сумці знаходились, ще якісь документи і особисті речі ОСОБА_5 . Сумка була чорного кольору,звичайна дорожня, розмірами приблизно 60 на 40 см, не пам`ятає скільки було в ній кишень і відділень, застібалася вона на блискавку. Де саме знаходились згортки він не пам`ятає, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 особисто дістав згортки із сумки. На його запитання, кому належать поліетиленові пакети з речовиною ОСОБА_5 сказав, що вони належать йому. Огляд ОСОБА_5 було проведено для встановлення наявності у нього колючо-ріжучих та будь-яких інших заборонених предметів, на що ОСОБА_5 погодився. Звідки оперативні працівники взяли понятих він не знає. В що був одягнутий обвинувачений ОСОБА_5 він не пам`ятає.

-показаннями свідка ОСОБА_21 , який у судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським Управління патрульної поліції у м.Кременчуці. Приблизно в середині жовтня 2016 року, в ранковий час, він разом із поліцейським Чернецьким патрулювали місто. В районі зупинки «Пивзавод`м. Кременчука був зупинений транспортний засіб марки «Хонда Акорд». За кермом була жінка та поруч з нею сидів чоловік. Вони зв`язалися із черговою частиною для того, щоб з`ясувати, чи не перебувають особи в автомобілі у розшуку або не вчиняли кримінальні правопорушення. Черговий повідомив, що відносно ОСОБА_5 судом був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, умови якого він порушив. ОСОБА_5 доставили до Кременчуцького ВП ГУНП , який розташований за адресою: вул. Київська, 7, м. Кременчука, де він був переданий слідчому Фролову та оперативним працівникам. Те що пасажир автомобіля був саме ОСОБА_5 він сам їм повідомив. Будь-яких документів для встановлення особистості ОСОБА_5 вони не перевіряли. При доставлені ОСОБА_5 до відділу поліції , він тримав у руках дорожню сумку, яка як він сказав належить йому. У відділенні поліції, слідчим були залучені поняті для проведення огляду даної сумки. Обвинувачений ОСОБА_5 сам доставав речі із сумки. При понятих, слідчий у сумці виявив два пакунки з речовиною рослинного походження, зеленого кольору у подрібненому стані. Оперативні працівники шукали понятих на вулиці для проведення огляду. Поняті були дві жінки. В подальшому згортки були вилученні слідчим і що було з ними далі він не знає. Підставою для затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , була підозра, що в нього у сумці є заборонені в обігу речі, а саме наркотики. ОСОБА_5 під час транспортування його до Кременчуцького ВП ГУНП за адресою:вул. Київська, 7, м. Кременчука, в службовому автомобілі, взяв сумку із собою, кайданки на руки ОСОБА_5 вони не надягали. Він автомобіль марки «Хонда Акорд» не обшукував, самостійно двері та багажник автомобіля не відчиняв , а відчинила водій ОСОБА_14 .. Вони проводили тільки поверхневий огляд автомобіля, всередині салону автомобіля вони огляд не проводили та нічого там не чіпали .

-показаннями свідка ОСОБА_22 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона працює з 2012 року прибиральницею у Кременчуцькому ВП ГУНП. Точної дати вона не пам`ятає, у 2016 році, в денний час її було запрошено поліцейським в якості понятої, на 4-ий поверх приміщення поліції , яке розташоване за адресою: вулиця Київська, 7, м. Кременчука. При огляді речей обвинуваченого ОСОБА_5 з нею разом була ОСОБА_23 , яка була второю понятою. Коли вона зайшла до службового кабінету, в ньому знаходились обвинувачений ОСОБА_5 , два працівника поліції. При перевірці сумки, яка належить обвинуваченому ОСОБА_5 був виявлений один згорток у поліетеленованому пакеті, з невідомою речовиною,білого кольору. Вона подумала, що це був наркотичний засіб, оскільки перед цим працівник поліції на ім,я «Саша» заводив її до кабінету і без сторонніх осіб відкривав сумку та показував згорток з наркотичним засобом , потім він його запакував і поклав до сумки. ОСОБА_5 не пояснював, що це був за згорток. Слідчий показав їй згорток, відкрив його, вона побачила, що там порошкоподібна речовина білого кольору і слідчий швидко запакував його. Вона розписалася у заповненому бланку протоколу огляду , ій слідчий показав де поставити свій підпис , вона розписалася і пішла. На роботу вона приходить о 5-ій годині ранку. Сумка, яку оглядали працівники поліції була чорного кольору, закривалася на липучку. Окрім згортка, у сумці були ще особисті речі обвинуваченого. Пакетиків з речовиною зеленого кольору рослинного походження вона не бачила, їх працівники поліції не вилучали із сумки .Ніяких фотознімків ій не пред`являли для впізнання працівники поліції. ОСОБА_23 проживає у підвалі відділу поліції по вулиці Київська, 7, м. Кременчука, так як немає постійного місця проживання.

-показаннями свідка ОСОБА_24 , який у судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським Управління патрульної поліції у м. Кременчуці. У 2016 році, точної дати він не пам`ятає, приблизно о 05-06 год., він патрулював разом із напарником ОСОБА_21 по проспекту Лесі України м. Кременчука. За порушення ПДР України було зупинено автомобіль марки «Хонда» червоного кольору, в якому перебував обвинувачений ОСОБА_5 . Вони співпрацюють із Кременчуцьким ВП ГУНП і зателефонували черговому, який повідомив, що обвинувачений ОСОБА_5 порушує умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту. На місці зупинки транспортного засобу вони не оглядали речі обвинуваченого ОСОБА_5 .. ОСОБА_5 сам взяв із собою сумку, коли його везли до відділу поліції, який розташований за адресою: вулиця Київська, 7 , м. Кременчука, де його було передано слідчо-оперативній групі. Приблизно через 1 годину приїхав слідчий і проводив слідчі дії, а саме проводився поверхневий огляд обвинуваченого ОСОБА_5 , та його сумки. У сумці обвинуваченого ОСОБА_5 були знайдені поліетиленовий пакунок із подрібненою речовиною зеленого кольору схожого на наркотичний засіб . Скільки згортків було виявлено у сумці обвинуваченого ОСОБА_5 він не пам`ятає. Перед тим, як слідчий проводив поверхневий огляд ОСОБА_5 , вони також проводили його поверхневий огляд на наявність, колючих, ріжучих предметів. Він не бачив, як поняті ставили свої підписи у протоколі огляду місця події.

-показаннями свідка ОСОБА_25 , яка у судовому засіданні пояснила, що в жовтні 2016 року до неї підійшов оперуповноважений на ім,я "Саша" і попросив її зайти в кабінет на 4-ий поверх. При ній в кабінеті відкрили сумку, а в ній були пакети замотані в газету, з речовиною схожою на чай , зеленого кольору. Коли відчинили пакети то обвинувачений ОСОБА_5 сказав, що це його речовина . Її запросили в кабінет в якості понятої, при огляді, а саме що вона бачила, як оглядають обвинуваченого і поставила свій підпис. В кабінеті знаходився оперуповноважений на ім`я « ОСОБА_26 », слідчий, ще якийсь поліцейський і обвинувачений ОСОБА_5 . Сумка була спортивна. Скільки саме було згортків у сумці вона не пам`ятає. Обвинувачений ОСОБА_5 наполягав, що речовину він зберігав, саме для власного вживання. При огляді була, ще жінка на ім`я ОСОБА_27 , в якості 2-ої понятої. У протоколі огляду її підпис . В протоколі пред,явлення особи для впізнання за фотознімками на аркуші справи 130 тому №1 під номером 2 не її підпис , але далі в протоколі на аркушах справи 131 та 132 тому№1 її підпис. Вона тривалий час вбирає вуличню територію біля приміщення поліції , і за це ій раніше начальник поліції платив гроші .Друга понята ОСОБА_22 також на час проведення огляду працювала прибиральницею у поліції.

-показаннями свідка ОСОБА_28 , який у судовому засідання пояснив, що він працює слідчим Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області. ОСОБА_25 проживає в підвалі приміщення відділу поліції, розташованого за адресою:вул. Київська, 7, м. Кременчука. Вона працює прибиральницею, зловживає спиртними напоями. У зв`язку із тим, що ОСОБА_25 зловживає спиртними напоями, вона могла забути, що вона ставила свій підпис у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні відносно вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_5 за ст.. 309 ч.1 КК України пояснила , що що приблизно півтори роки тому вона останній раз бачила обвинуваченого ОСОБА_5 . В неї, у 2016 році, був автомобіль марки «Хонда Акорд» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який вона продала взимку 2018 року. Коли останній раз вона бачила обвинуваченого ОСОБА_5 їх зупинили працівники патрульної поліції. В день коли її та обвинуваченого ОСОБА_5 зупинили працівники поліції він приїхав до неї на автомобілі марки «Волга» чорного кольору, із своїм другом, ім`я якого вона не знає. Саме незнайомий їй водій автомобіля марки «Волга» приніс із собою сумку і поклав їй на заднє сидіння в салон автомобіля. Поліцейські зупинили її з ОСОБА_5 в районі мосту, який знаходиться біля зупинки громадського транспорту «Пивзавод» м. Кременчука , вони своїми автомобілями заблокували її автомобіль. Після зупинки автомобіля, поліцейські відразу підбігли до її автомобіля і витягли її та ОСОБА_5 з автомобіля , поклали обличчям на землю і надягли кайданки ій на руки та ОСОБА_5 . Ніяких дозволів на обшук або огляд свого автомобіля вона працівникам поліції не надавала. При зупинці її транспортного засобу працівники поліції не пояснювали їй причину зупинки. Обвинувачений ОСОБА_5 добровільно із її автомобіля не брав сумку і добровільно з працівниками поліції у відділ поліції не їхав. Її та ОСОБА_5 саме витягли із автомобіля працівники патрульної поліції та надягли кайданки і посадили її та ОСОБА_5 в різні службові автомобіля патрульної поліції та привезли до відділу поліції, який розташований по вулиці Київська , 7 м. Кременчука. Будь-якої сумки в руках у обвинуваченого ОСОБА_5 під час того, як його посадили в автомобіль у нього не було. Вона знаходилась приблизно 1 годину у відділу поліції на 2 поверсі та слідчий їй повідомив , що в її автомобілі знайшли сумку з наркотиками. Автомобіль ій повернули біля відділу поліції , який розташований на вул. Київська , 7 м.Кременчука, куди його привезли працівники поліції, яким вона не давала дозвіл на право керування своїм автомобілем .Також в її присутності працівники поліції не проводили огляд або обшук автомобіля, який належить ій . Після того, як вона вийшла з кабінету слідчого відділу поліції , вона більш обвинуваченого ОСОБА_5 не бачила.

-протокол огляду місця події від 13.10.2016 року яким встановлено, що місцем огляду є приміщення кабінету № 405 Кремечуцького ВП по вул. Київській, 7. В приміщенні кабінету знаходиться ОСОБА_5 одягнутий в сині джинси, чорні туфлі, сірі шкарпетки, чорна куртка,який в присутності понятих добровільно надав для огляду свою сіру дорожню сумку. У сумці знаходяться особисті речі, засоби особистої гігієни, куртка спортивна «Адідас» блакитного кольору, з темними вставками, спортивні штани сірого кольору, кредитна картка «віза» № НОМЕР_4 , паспорт на ім`я ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_5 , посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль, № НОМЕР_6 , картка ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_30 , два поліетиленових пакети з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані, два паперових згортки з речовиною зеленого кольору в подрібненому стані. (а.с.112-114 т.1)

-постанова при призначення судово-хімічної експертизи наркотичних засобів від 13.10.2016 року із якої вбачається , що слідчий СВ Кременчуцького ВП ОСОБА_31 постановив призначити по справі судово-хімічну експертизу наркотичних засобів, виконання якої доручено експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України (а.с. 115 т.1 ).

-висновок експерта № 1844 від 20.10.2016 року яким встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. (а.с. 117-119 т.1).

-постанова про визнання речовими доказами від 20.10.2016 року, якою добровільно видану ОСОБА_5 подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження в поліетиленовому пакетику, визнано речовим доказом в кримінальному провадження № 0004013 і направлено на зберігання до камери зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів ГУНП в Полтавській області (а.с. 120 т.1 ).

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.10.2016 року, яким встановлено, що ОСОБА_25 на фото №4 за рисами обличчя, та формою голови, впізнає особу, у якої 13.10.2016 року вилучено два поліетиленові пакети та два згортки з речовиною зеленого кольору, яка в подрібненому стані. На фото № 4 зображений ОСОБА_5 (а.с. 121-123 т.1).

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2016 року, яким встановлено, що ОСОБА_22 на фото №4 за рисами обличчя, та формою голови, впізнає особу, у якої 13.10.2016 року вилучено два поліетиленові пакети та два згортки з речовиною зеленого кольору, яка в подрібненому стані. На фото № 4 зображений ОСОБА_5 (а.с. 124-126 т. 1)

Надані прокурором докази, суд не вважає такими, що доводять вину обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин викладених у обвинуваченні поза розумним сумнівом. Також суд приходить до висновку , що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів на підтвердження пред`явленого обвинувачення по даній статті.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний для прийняття процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку суду , протокол огляду місця події від 13.10.2016 року , який міститься на аркуші справи 112-114 т.1 , під час якого нічибто ОСОБА_32 добровільно надав свою сумку для огляду і під час якого було вилучено два поліетиленових пакети з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані, два паперових згортки з речовиною зеленого кольору в подрібненому стані є недопустимим доказом по справі , так як зазначений огляд місця події був проведений у приміщенні кабінету №405 Кременчуцького ВП ГУНП по вулиці Київській , 7 , до якого ОСОБА_5 був доставлений працівниками патрульної поліції ОСОБА_24 та ОСОБА_33 , чого вони будучи допитаними в якості свідків не заперечували у судовому засіданні .
Таким чином, з огляду на вимоги ст. 209 КПК України ОСОБА_5 , являвся особою, яка фактично була затримана уповноваженими службовими особами.
Однак, у матеріалах провадження відсутній відповідний протокол затримання ОСОБА_5 від 13.10.2016 року , складений відповідно до вимог ст. 208 КПК України. Разом з тим , допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , показання якої на відміну від показань свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_34 , ОСОБА_19 є стабільними , логічними та послідовними і саме які суд приймає до уваги , пояснила про той факт , що вона і ОСОБА_5 13.10.2016 року були затримані працівниками патрульної поліції , які відразу після зупинки транспортного засобу під її керуванням , витягнули їх з автомобіля і надягли кайданки на руки , після чого посадили її та ОСОБА_5 в різні службові автомобілі патрульної поліції і доставили до відділу поліції , який знаходиться по вулиці Київська , 7 м. Кременчука , а сумка синього кольору із якої потім були працівниками поліції виявлені та вилучені наркотичні засоби у обвинуваченого ОСОБА_5 , знаходилась на задньому сидінні в автомобілі , яку туди поклав не обвинувачений ОСОБА_5 , а незнайомий чоловік , який привіз останнього на автомобілі марки "Волга" із м.Горішні Плавні в м. Кременчук , також обвинувачений ОСОБА_5 не міг взяти із собою вищевказану сумку при його затриманні працівниками патрульної поліції , так як у нього були на руки одягнуті кайданки , а автомобіль , який належить свідку ОСОБА_14 вона забрала від приміщення поліції , яке розташоване по вулиці Київська, 7 м.Кременчука , тобто стороною обвинувачення не надано суду доказів того , що сумка , яка була предметом огляду і в якій були виявлені наркотичні засоби перебувала протягом усього часу у постійному володінні обвинуваченого ОСОБА_5 з моменту його фактичного затримання до моменту її огляду у відділі поліції , тим більше, у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 акцентувала увагу суду на тому , що ій до проведення огляду з ОСОБА_5 , працівник поліції на ім,я «Саша» наодинці , у службовому кабінеті , достав із сумки згорток і відкрив його , показуючи його вміст і сказав , що це є наркотичним засобом . Поняті , які були присутні при проведенні огляду місця події 13.10.2016 року , та були судом допитані у якості свідків ОСОБА_22 і ОСОБА_25 знаходяться в фактичних трудових відносинах з Кременчуцьким ВП ГУНП в Полтавській області , про що вони повідомили суду, а саме свідок ОСОБА_22 з 2012 року працює прибиральницею в відділу поліції , який розташований по вул.. Київська ,7 м. Кременчука, що також підтверджується відповіддю начальника Кременчуцького ВП ГУНП у в Полтавській області ОСОБА_35 (а.с. 219 т.2), а свідок ОСОБА_25 взагалі проживає у підвалі Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області і зловживає спиртними напоями, що у судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_28 . Також допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_36 акцентували увагу суду , що ними як працівниками поліції був проведений поверхневий огляд ОСОБА_5 та його сумки , в якій були виявлені та вилучені наркотичні засоби .
Але , статтею 34 Закона України «Про національну поліцію», передбачено, що поверхнева перевірка, як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу.Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб.
За змістом статтей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені КПК, а також відповідальність, встановлену законом. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду.
Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.
Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б стали підставою для проведення 13 жовтня 2016 року огляду місця події у приміщенні поліції за участю ОСОБА_5 . Натомість відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише 13.10.2016 року о 14:55:56 год і на підставі даних, отриманих під час вказаного огляду.( а.с. 50 т.1)
З урахуванням викладеного , суд вважає , що проведений органами досудового розслідування 13 жовтня 2016 року огляд місця події, а саме огляд сумки , в якій були виявлені згортки з наркотичним засобом , фактично є обшуком,так як суд зазначав вище, що це повинен бути візуальний огляд речі , згоду на проведення якого , як убачається із протоколу огляду нічибто надав обвинувачений ОСОБА_5 , а не відкриття сумки працівниками поліції, під час якого були виявлені згортки з речовиною зеленого кольору , і згідно приписів ч. 2 ст. 234 КПК України обшук здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді та після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 3 ст. 214 КПК) . Також в протоколі огляду місця події від 13.10.2016 року , в графі «виявлене під час огляду вилучено « нічого не зазначено , а в постанові про призначення судово- хімічної експертизи наркотичних засобів від 13.10.2016 року ( а.с. 115 т.1) слідчим СВ Кременчуцького ВП ОСОБА_37 зазначено , що 13.10.2016 року по вулиці Київській ,б. 7 у ОСОБА_5 вилучено два пакети з речовиною рослиного походження в підробленому вигляді .
Згідно рішень Європейського суду з прав людини у справах «Балицький проти України», «Тексейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» викладена доктрина «плодів отруєного дерева», коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші, а як зазначав вище суд протокол огляду місця події від 13.10.2016 року, під час якого було виявлено два поліетиленових пакети з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані, два паперових згортки з речовиною зеленого кольору в подрібненому стані , судом визнаний не допустимим доказом по справі , тому висновок експерта №1844 від 20.10.2016 року на дослідження якого були надані саме вищевказані виявлені під час огляду місця події згортки ( а.с. 117-119 т1), постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.10.2016 року ( а.с. 120 т.1 ), протокол пред,явлення для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_25 (а.с. 121-123 т.1) та протокол пред,явлення для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_22 (а.с. 124-126 т.1) є також недопустимими доказами по справі , тим паче , свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні повідомила суду , що ій працівниками поліції не пред,являлись фотознімки особи для впізнання .
Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Про це також йдеться у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 р. (п.146), де Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного, що також передбачено ст. 62 ч.3 Конституції України, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За змістом ст. ст. 21, 22, 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом на основі змагальності, безпосередності дослідження судом показань, речей та документів. Державне обвинувачення в суді підтримує прокурор, захист обвинуваченого здійснює він сам і його захисник, а функція розгляду справи покладається на суд. При цьому суд, зберігаючи незалежність, неупередженість і об`єктивність, створює необхідні умови для виконання учасниками їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

У відповідності до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведеності у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно із положеннями ст.22 КПК України суд зберігає обєктивність та неупередженість, в тому числі не надаючи переваг будь-якій стороні кримінального провадження.

Крім цього, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення, але він не може тлумачитись як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (довід). Об`єм цього обов`язку може змінюватись залежно від природи рішення.

Суд обгрутовує вирок виключно на доказах, розглянутих у судовому засіданні. За допомогою дослідження на суді всіх доказів відбувається і формування внутрішнього суддівського переконання про винність або невинність обвинуваченого.

Доказування - це єдиний спосіб встановлення об`єктивної істини в кримінальному судочинстві. Поки не доведені обставини скоєння злочину, не можна сказати, що вони були, мали місце насправді.

З приводу того, що доведення є єдиним способом для встановлення істини у Кримінально процесуальному кодексі України вказано: "Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

Оцінюючи показання свідків - працівників поліції ОСОБА_24 , ОСОБА_34 , ОСОБА_19 на предмет їх переконливості, допустимості та достовірності, суд виходить із того , що вони не підтверджують вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, а саме придбання , зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів без мети збуту, так як їх дії при затриманні ОСОБА_5 , проведенні слідчих дій , а саме огляді місця події 13.10.2016 року , не відповідали вимогам діючого Кримінально процесуального Кодексу України .

Оцінюючи зібрані органом досудового розслідування та представлені суду стороною обвинувачення докази, які перевірені в даному судовому провадженні та безпосередньо досліджені судом , суд вважає, що вони у своїй сукупності без усяких сумнівів, не дають можливості дійти обґрунтованого висновку щодо доведеності вчинення ОСОБА_5 злочину ,передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за обставин викладених в обвинувальному акті.
За таких обставин суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України .
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, на час досудового розслідування і судового розгляду справи офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності,має непогашені судимості , стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, перебуває на обліку в Полтавській області клінічній лікарні з онкозахворюванням з 2014 року, що підтверджується копією виписного епікризу Полтавської ЦРКЛ (а.с. 241 т.2), думку потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , які не наполягають на призначені обвинуваченому суворого покарання, думку потерпілого ОСОБА_7 , який наполягає на призначенні суворого покарання обвинуваченому, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд також при призначенні обвинуваченому покарання враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає те що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на обліку в Полтавській обласній клінічній лікарні з онкозахворюванням з 2014 року, що підтверджується копією виписного епікризу Полтавської ЦРКЛ (а.с. 241 т.2), часткове відшкодуваня шкоди потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлені .

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк , так як обвинуваченим скоєні тяжкі злочини, потерпілий ОСОБА_7 наполягає на призначені обвинуваченому суворого покарання, матеріальна шкода потерпілим частково відшкодована , викрадене майно потерпілим не було повернуто. Також покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначене з урахуванням вимог ст.70 ч.1 КК України ,за сукупністю злочинів, оскільки обвинуваченим вчинено декілька злочинів. Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.12.2016 року з 16.12.2016 року.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.12.2016 року із 16.12.2016 року. На підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.12.2016 року ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з 16.12.2016 року , та він направлений до Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ в Полтавській області, де знаходився до дня ухвалення вироку.

З огляду на викладене, суд вважає із врахуванням приписів ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року) та постанови об,єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.06.2018 року у справі № 180/746/16-к , зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання час перебування під вартою з 16.12.2016 року по 20.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 р. по 09.08.2018 р. включно до правил ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільні позови по справі потерпілими не заявлені.

Суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі авто товарознавчої експертизи у сумі 527 грн. 76 коп.

По епізоду від 13.10.2016 року процесуальні витрати по проведенню судово-хімічної експертизи № 1844 від 20.10.2016 року, згідно ст.124 КПК України, слід покласти на рахунок державного бюджету України , оскільки винуватість обвинуваченого за цим епізодом не доведена і судом ухвалюється виправдувальний вирок.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368,370,373 ч.1 п.2, 374 КПК України , суд,-

УХ В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку із недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст. 186 ч.2, ст. 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання :
- за ст.185 ч.3 КК України 4 роки позбавлення волі
- за ст. 289 ч.2 КК України - 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна
- за ст. 186 ч.2 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі без конфіскації майна .
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.12.2016 року із 16.12.2016 року.

На підставі ст..5, 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання час перебування під вартою з 16.12.2016 року по 20.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 р. по 09.08.2018 р. включно до правил ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі авто- товарознавчої експертизи у сумі 527 грн. 76 коп.

Процесуальні витрати по епізоду від 13.10.2016 року за ст.. 309 ч.1 КК України у зв,язку з проведенням судово-хімічної експертизи № 1844 від 20.10.2016 року покласти на рахунок державного бюджету України

Речові докази по справі- подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження в поліетиленовому пакетику, яка знаходиться на зберіганні у камері зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів ГУНП в Полтавській області відповідно до ст. 100 КПК України знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1