Провадження № 1-«кс»/522/7754/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю заявника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, слідчий суддя -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, згідно якого просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2016 року, в рамках кримінального провадження № 0003836 від 22.11.2016 року, на автомобіль «BMW Х5», 2003 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , чорного кольору, р/н НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2016 року, в рамках кримінального провадження № 0003836 від 22.11.2016 року, накладено арешт на автомобіль «BMW Х5», 2003 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , чорного кольору, р/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 . Як зазначає заявник, власник зазначеного транспортного засобу не є підозрюваним за кримінальним провадженням, в рамках якого було накладено арешт, а отже підстави для подальшого арешту майна, відсутні.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не сповістив.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2016 року, в рамках кримінального провадження № 0003836 від 22.11.2016 року, накладено арешт на автомобіль «BMW Х5», 2003 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , чорного кольору, із забороною перереєстрації, переоформлення права власності транспортного засобу.

Згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу, автомобіль «BMW Х5», 2003 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , чорного кольору, належить ОСОБА_4 , який не є підозрюваним за кримінальним провадженням № 0003836 від 22.11.2016 року, в рамках якого було накладено арешт.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи викладене, вважаю, що потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту автомобіля «BMW Х5», 2003 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , чорного кольору, відпала, та арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2016 року, підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2016 року на автомобіль «BMW Х5», 2003 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , чорного кольору із забороною перереєстрації, переоформлення права власності транспортного засобу - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

18.06.2018