АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
Справа № 646/3424/18 Головуючий суддя І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/937/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суд м. Харкова від 02 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обрано у відношенні до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 строком шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 01.06.2018 року о 21 год. 30 хв.
Дата закінчення дії ухвали 31.07.2018 року о 21 годині 30 хвилин (а.с.52-54).
Як зазначено в ухвалі, 02.06.2018 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 юристом 1 класу ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження за №0000996 від 01.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с.52-54).
В клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2018 року, близько 17.00 години, ОСОБА_7 , в ході спільного розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_9 за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на протиправне позбавлення життя, бажаючи настання смерті останньому, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою невстановленого в ході досудового слідства твердого тупого предмета, наніс ОСОБА_9 декілька ударів по життєво важливому органу голові в область потилиці, від яких ОСОБА_9 помер (а.с.1-2).
Таким чином, ОСОБА_7 , своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
01.06.2018 року о 21.30 годині ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
02.06.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчим в клопотанні зазначено, що вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 01.06.2018 року, протоколом огляду квартири за місцем мешкання ОСОБА_7 , в ході якого вилучено одяг з речовиною бурого кольору, протоколом затримання ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого у останнього вилучено одяг зі слідами речовини бурого кольору.
У діях підозрюваного ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, що згідно ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість скоєного підозрюваним правопорушення, а тому вважали встановленими наявність ризиків, передбачених п.1 п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення (а.с.1-2).
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування, відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України (а.с.52-54).

Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 02.06.2018 року і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Апеляційну скаргу захисник обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства України.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції захисник та прокурор до суду апеляційної інстанції не прибули, письмових пояснень не надсилали.

За наведених вище обставин судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі належним чином повідомлених захисника та прокурора, так як в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку, щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 7до 15 років.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину - кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України;
2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
3.недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, погоджується і апеляційна інстанція.
Однак, судова колегія вважає не доведеним наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, проте дані обставини не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Доводи на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.
Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 177,178,183,193 КПК України і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначенням застави, в межах строку досудового розслідування.
Посилання захисника на необхідність застосування при розгляді апеляційної скарги до листа в абз.8 п.16 від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13В Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» не заслуговує на увагу, оскільки лист не є нормою права яка має імперативний характер.
Слідчий суддя зазначив, що враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що спричинив смерть людини та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, а саме позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, вирішив не визначати розмір застави.
Таким чином, слідчим суддя не визначаючи заставу діяв в межах п.1 ч.4 ст.183 КПК України.
Зазначення апелянтом щодо факту, що підозрюваний раніше не судимий, визнає свою вину та активно співпрацює із органами досудового слідства вірність висновків слідчого судді не спростовує.

Слідчим суддею виконано вимоги ч.1 ст.194 КПК України, а також враховано та той факт, що вчинення даного злочину призвело до смерті людини.

Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали і з ними погоджується і апеляційна інстанція.

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суд м. Харкова від 02 червня 2018 року щодо застосування у відношенні підозрюваного за ч. 1 ст.115 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, в межах строку досудового розслідування до 31 липня 2018 року включно - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючи:

Судді: