Справа № 727/4046/18
Провадження № 1-кс/727/1303/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:
адвоката - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000279 від 28.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернулась ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна.

В клопотанні посилається на те, що 13.10.2017р. співробітниками поліції ГУНП в Чернівецькій області за адресою м.Чернівці, вул. Руська, 265/118 відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Черінвці від 12.10.2017р. було проведено обшук.

Під час проведення зазначеного обшуку, окрім зазначених в ухвалі суду документів та техніки, також було вилучено кошти в сумі 3700 дол. США, що знаходилися на зберіганні у ОСОБА_6 та належали на праві приватної власності їй, ОСОБА_5 . Про факт належності зазначеної суми коштів саме їй, її донька ОСОБА_6 повідомляла працівника поліції, що проводили обшук, а також роз`яснювала їм, що ці кошти є залишком від суми коштів, що отримала її донька ОСОБА_6 в результаті продажу 22.08.2017р. за її довіреністю та довіреністю іншої доньки ОСОБА_7 квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Зазначає, що 20.10.2017р. ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці на все майно, що було вилучено під час обшуку, а також і на кошти в сумі 3700 дол. США, які належать їй було накладено арешт.

Вказує, їй як власнику майна чи її доньці ОСОБА_6 про розгляд питання про арешт майна не повідомлялося, вважає що арешт накладено помилково, необґрунтовано, на даний час в ньому відпала потреба, а тому просить клопотання задовольнити та скасувати накладений на грошові кошти арешт.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку адвоката та слідчого, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 28.01.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000279, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

12.10.2017р. ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці надано дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 . де фактично проживає ОСОБА_6 з метою відшукання та вилучення договорів на отримання позики, комп`ютерної техніки, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та бухгалтерських документів.

13.10.2017р. під час проведення зазначеного обшуку, окрім зазначених в ухвалі суду документів та техніки, також було вилучено кошти в сумі 3700 дол. США.

Постановою слідчого від 17.10.2017р. на речі вилучені під час обшуку, в тому числі і грошові кошти в сумі 3700 дол. США, визнано речовим доказом та ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20.10.2017р. накладено арешт.

29.03.2018р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Посилання заявниці в клопотанні та захисника в судовому засіданні на довіреність від 13.07.2016р. та договір купівлі продажу від 02.08.2017р., не можуть свідчити про те, що саме кошти, які вилучено в ході обшуку, належить ОСОБА_5 , оскільки даний факт заперечується розглянутим клопотанням адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 , де вказано, що зазначені кошти є особистою власністю ОСОБА_6 . Також від ОСОБА_10 не надходило будь яких зауважень під час проведення обшуку 13.10.2017р., про що свідчить його підпис в протоколі обшуку.

Беручи до уваги наведене, приходжу до висновку що в судовому засіданні належними та допустимими доказами не доведено, що власником коштів які були вилучені під час обшуку 13.10.2017р. та на які в подальшому накладено арешт, є ОСОБА_5 , а тому вважаю що відсутні обставини передбачені ст.. 174 КПК України для скасування арешту, а саме що в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба та арешт накладено необґрунтовано, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000279 від 28.01.2016 року.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1