Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4512/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову старшого слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 30.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000018 від 13.01.2018 року.
В обґрунтування скарги вказав, що оскаржувана постанова є передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного КПК України. Досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, не встановлені свідки події, хоча зі свідком ОСОБА_6 і проведено ряд слідчих дій, однак експертним шляхом її покази не перевірені на технічну спроможність. Слідчим за результатом слідчих дій не призначено автотехнічної експертизи механізму та обставин ДТП, що впливає на повноту дослідження обставин події. Більш того, слідчим більше не проводились слідчі дії, направлені на встановлення свідків. Окрім зазначеного свідка ОСОБА_6 , потерпіла знає, що дану пригоду безпосередньо спостерігав ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За такого, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в резолютивній частині скарги просив розглянути її за відсутності потерпілої та її представника.
Слідчий у судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.
В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000018 від 13.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, предметом досудового розслідування якого є обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.01.2018 року близько 18 год. 20 хв. в м. Миколаєві по вул. Кузнецькій (Скороходова) біля будинку №141 за участю легкового автомобіля марки "TOYOTA LAND CRUISER 200", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , 10.01.1959 року, котра переходила проїзну частину у невстановленому для переходу місці та в результаті ДТП від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці.

27.02.2018 року слідчим ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000018 від 13.01.2018 року.
Між тим, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.04.2018 року вказану постанову було скасовано, оскільки вона винесена безпідставно та передчасно, а також зазначено, що слідчим в ході проведення досудового розслідування не було встановлено та допитано всіх можливих свідків вказаної дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яку вказувала ОСОБА_4 , не проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 . Крім того, зазначено, що з урахуванням показань встановлених свідків може виникнути необхідність в проведенні повторних експертиз у кримінальному провадженні, зокрема автотехнічної експертизи механізму та обставин ДТП тощо.
30.05.2018 року постановою старшого слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 кримінальне провадження було вдруге закрито. При винесенні вказаної постанови слідчий виходив з того, що під час досудового розслідування жодних обставин, які б вказували на порушення водієм ОСОБА_8 вимог Правил дорожнього руху України, які б перебували у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджено висновками судових експертиз, останній не може бути суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. За такого, кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Вивченням постанови слідчого від 30.05.2018 року встановлено, що вона є вмотивованою та ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим було відібрано пояснення ОСОБА_8 , призначено та проведено судово-медичну експертизу тіла ОСОБА_9 , автотехнічну експертизу по визначенню технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічну експертизу, а також судову автотехнічну експертизу по дослідженню механізму та обставин ДТП, проведено слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_8 .

На виконання вказівок слідчого судді, визначених ухвалою від 04.04.2018 року, слідчим 26.04.2018 року було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проведено 16.05.2018 року слідчий експеримент за її участю та відповідно в постанові про закриття кримінального провадження надано оцінку отриманим доказам.
Під час допиту ОСОБА_6 в якості свідка та проведення з її участю слідчого експерименту остання повідомляла, що пішохід ОСОБА_9 перетинала проїзну частину вул. Кузнецької в м. Миколаєві справа наліво відносно напрямку руху автомобіля "TOYOTA LAND CRUISER 200", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що суперечить висновку судово-медичної експертизи №144 від 13.02.2018 року, а також те, що місце наїзду на пішохода ОСОБА_9 знаходиться майже навпроти будинку №124 вищевказаної вулиці, де проживає свідок, але осип відокремлених частин від транспортного засобу, яка утворилася внаслідок наїзду на пішохода та особисті речі пішохода знаходяться значно ближче до будинку АДРЕСА_2 , де проживала загибла, що суперечить висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №56 від 15.02.2018 року в частині місця наїзду на пішохода.

За такого, у органу досудового розслідування виникли сумніви щодо достовірності показів свідка ОСОБА_6 та оскільки вони суперечать висновкам проведених судових експертиз, їх дослідження в рамках судово-автотехнічної експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди може призвести до хибних висновків експерта та як наслідок негативно вплинути на об`єктивність проведення досудового розслідування та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, вважаю, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000018 було проведено всі можливі слідчі дії та в постанові про його закриття від 30.05.2018 року слідчим надано належну оцінку кожному отриманому доказу.
Посилання адвоката ОСОБА_3 у скарзі на необхідність допиту в якості свідка ОСОБА_11 , який зі слів потерпілої ОСОБА_4 безпосередньо спостерігав дорожньо-транспортну пригоду за участю ОСОБА_9 , слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки протягом всього часу досудового розслідування з 13.01.2018 року остання жодного разу не вказувала на цю особу та не зверталась з відповідним клопотанням до слідчого щодо проведення його допиту.
З урахуванням викладеного, оскільки можливості встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, вичерпано, проведені слідчі дії є достатніми та повними, постанова про закриття кримінального провадження є достатнім чином вмотивованою та підстав для її скасування не вбачається, вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12