Номер провадження: 11-кп/785/1156/18
Номер справи місцевого суду: 523/1480/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року, якою прокурору для усунення недоліків повернутий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0005979 від 30 листопада 2014 року, у відношенні

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м.Котовськ, Одеської області, громадянин України, українець, має базову середню освіту, одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: Одеська область, с.м.т. Фрунзівка, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0005979 від 30 листопада 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України був повернутий до Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків.
Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, зокрема, в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, що свідчить про недотримання слідчим та прокурором вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, що в подальшому може бути підставою для скасування вироку у кримінальному провадженні.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд вказаного обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що у обвинувальному акті дотримано вимоги закону щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та правової кваліфікації, обставини, які відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального порушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) винуватість обвинуваченого у його вчиненні, розмір процесуальних витрат, викладено чітко і конкретно. Крім того, прокурор зазначає, що судове провадження здійснювалось за відсутності потерпілого, який не повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримала доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 , які заперечували про її задоволення, дослідивши обвинувальний акт, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п.3 ч. ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Частиною 4 ст.110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.

Згідно положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини (далі Суд) у справі «Камасінскі проти Австрії» (рішення від 19 грудня 1989 року) та у справі «Абрамян проти Росії» (рішення від 09 жовтня 2008 року) зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Крім того, Суд зазначив, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», № 25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», № 23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», № 42780/98, п. 34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі «Даллос проти Угорщини», № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Так, зазначений обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, але взагалі не міститься формулювання обвинувачення, що висунуте ОСОБА_7 , що унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення і, безперечно, порушує право обвинуваченого на захист, яке гарантується кожній особі приписами п.«с» ч.3 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», положення якої імплементовані у ст.20 КПК України.

Вказані недоліки обвинувального акту та його невідповідність положенням ст.291 КПК України є суттєвими і перешкоджають призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .

Слід зазначити, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 липня 2016 року був скасований вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 19 травня 2015 року, яким ОСОБА_7 був засуджений за ст.124 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік і призначений новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Підставою для скасування вироку стало те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не відповідав вимогам КПК України, оскільки в ньому було відсутнє формулювання обвинувачення висунутого органом досудового розслідування ОСОБА_7 , а відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Після скасування вказаного вироку кримінальне провадження було повернуто до Суворовського районного суду м.Одеси і оскаржуваною ухвалою від 25 липня 2018 року обвинувальний акт був повернутий прокурором для усунення недоліків.

Таким чином про невідповідність обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України вже зазначав суд апеляційної інстанції.

Вказані обставини беззаперечно перешкоджають призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Та обставина, що підготовче судове засідання було проведено без участі потерпілого ОСОБА_12 не може бути підставною для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки суд першої інстанції здійснив всі можливі заходи для його виклику в судове засідання, і на теперішній час місце перебування потерпілого невідоме. Крім того, постановлена судом першої інстанції ухвала, що є предметом оскарження жодним чином не погіршує становище обвинуваченого.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.291, 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 25 липня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0005979 від 30 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України повернутий до Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3