Справа № 442/3734/18
Провадження № 1-кс/442/805/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно, яке являється речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001207, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме на ноутбук марки „Lenovo s/n. YB07674418, чорного кольору, який добровільно видав ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 04.06.2018 на 05.06.2018 невстановлена особа, перебуваючи за адресою м. Дрогобич, вул. В. Великого, шляхом пошкодження ролокасети та вікна металопластикових дверей магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , проникла у вказаний магазин, звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 5 000 грн та ноутбук марки „Lenovo, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальної шкоди. Вказує, що 09.06.2018 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 звернулись із письмовими заявами до Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області та зізнались, що вони вчинили 2 крадіжки з магазинів та замах на крадіжку ще з одного магазину. 12.06.2018 до Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області звернувся ОСОБА_5 , який добровільно видав ноутбук марки „Lenovo s/n. YB07674418, чорного кольору та повідомив, що даний ноутбук, ОСОБА_8 дав йому на зберігання, вказавши, що це його власний. Зазначає, що вищевказаний ноутбук вилучено в присутності понятих та визнано речовим доказом. Враховуючи наведене, слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
У ч. 2 ст. 168 КПК України зазначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на даний ноутбук, оскільки клопотання містить достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, а обмеження права на користування та розпорядження майном є розумними та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на ноутбук марки „Lenovo s/n. YB07674418, чорного кольору, який добровільно видав ОСОБА_5 12.06.2018.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1