Справа № 359/4214/18
Провадження № 1-кп/359/433/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

отримавши обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000824 від 07.04.2018 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 0000824 від 07.04.2018 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин.

Прокурор висловив думку про не можливість розгляду підготовчого судового засідання за відсутності потерпілої.

Захисник та обвинувачений, кожен окремо, висловили думку про неможливість розгляду справи за відсутності потерпілого.

Заслухавши думку учасників процесу, суд ухвали відкласти підготовче судове засідання на іншу дату та час, з метою не порушення прав та законних інтересів потерпілої ОСОБА_6 та викликати останню.

Прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою вказавши на ризики: обвинувачений може ухилятися від суду, так як має не зняту та не погашену судимість в зв`язку з неодноразовим засудженням, останній раз в 2015 за ч.2 ст.289 КК України; може впливати на потерпілу, яка просила ізолювати обвинуваченого, так як боїться за своє життя. Крім того обвинувачений веде антигромадський спосіб життя, а тому схильний до вчинення нових злочинів.

Захисник заперечив проти обрання ОСОБА_5 даний запобіжний захід в зв`язку з його не обґрунтованістю та заявив письмове клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання. В обґрунтування зазначив, що останній одружений та проживає з дружиною ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_7 . Крім того близько місяця виконував роботи для ТОВ «Буд-Леон», що свідчить про зайняття ним суспільно-корисною працею. Також ОСОБА_5 має IV клінічну стадію ВІЛ-інфекції та потребує постійного лікування. Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

З урахуванням вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний вирішити питання про доцільність подальшого утримання обвинуваченого із дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011, рішення "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000, рішення "Летельє проти Франції" від 26.06.1991).

Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Прокурор переконав про наявність ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Судом встановлені наступні ризики: обвинувачений може ухилятися від суду, так як має не зняту та не погашену судимість в зв`язку з неодноразовим засудженням, останній раз в 2015 за ч.2 ст.289 КК України; може впливати на потерпілу, яка просила ізолювати обвинуваченого, так як боїться за своє життя. Крім того обвинувачений веде антигромадський спосіб життя, а тому схильний до вчинення нових злочинів. Також суд враховує тяжкість вчиненого злочину та ризик ухилення від явки до суду під тягарем можливої відповідальності.

Тому ризики, визначені ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, а тому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 04.08.2018 для можливості повноцінного судового розгляду та прийняття відповідних рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 331, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 04.08.2018, утримуючи його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, провести ретельне обстеження стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 та при необхідності надати відповідну медичну допомогу і повідомити суд про його стан здоров`я.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя ОСОБА_1