У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно, що було вилучене в ході проведення огляду місця події, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000040 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 та ч.1 ст.359 КК України.

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що 25 квітня 2018 року від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді голови Ужгородського міськрайонного суду надійшла заява щодо можливого встановлення в будівлі суду спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. В ході огляду місця події, а саме службового кабінету голови Ужгородського міськрайонного суду, що знаходиться в адмінбудівлі Ужгородського міськрайонного суду, що за адресою м. Ужгород, вул. Загорська, 53, позаду робочого столу, у плінтусі на задній стіні кабінету, в центральній частині стіни виявлено предмет, схожий на пристрій для прихованого зняття аудіо інформації.

Окрім цього, 25 квітня 2018 року від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді голови Ужгородського міськрайонного суду надійшла заява про те, що військовослужбовці Національної гвардії України, які забезпечують охорону адмінбудівлі Ужгородського міськрайонного суду, що за адресою м. Ужгород, вул. Загорська, 53, умисно, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечили проникнення до будівлі суду невстановлених осіб, які в подальшому встановили до кабінету голови суду пристрій для прихованого зняття аудіо інформації.

В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження 25.04.2018 проведено огляд місця події, а саме кабінету голови Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 , що розташований у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Так, в ході проведення зазначеного огляду місця події, позаду робочого столу ОСОБА_4 , у плiнтусi на заднiй стіні кабінету, в центральнiй частинi стiни виявлено та вилучено предмет, схожий на пристрiй для прихованого зняття аудiо iнформацiї. Вказаний пристрiй був вмонтований у нижню частину стiни пiд плiнтусом за допомогою будiвельної сумiшi cipoгo кольору та пiдключений за допомогою кабелю живлення до силового кабелю розетки у стіні.

Вказаний пристрій складається з пристрою, схожого на радiомiкрофон, до якого пiд`єднано дрiт чорного кольору, пристрою, схожого на радіомодуль, на якому наявний наклеєний штрихкод №, а також наявне окреме маркування «77А5», а також пристрою, схожого на блок живлення у корпусі чорного кольору, на якому наявний штрихкод №.

Вилучений 25.04.2018 в ході проведення вказаного огляду місця події вищевказаний предмет, схожий на пристрiй для прихованого зняття аудiо iнформацiї, у відповідності до ст.ст. 98 100 КПК України, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги викладене вище, а також те, що виявлений та вилучений в ході проведення зазначеного вище огляду місця події предмет, схожий на пристрiй для прихованого зняття аудiо iнформацiї, визнаний речовим доказом, є предметом, знаряддям чи/та засобом вчинення кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування та має доказове значення у даному кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі в якому також зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як вбачається з долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця події від 25.04.2018 року, в ході проведення оглядупозаду робочого столу ОСОБА_4 , у плiнтусi на заднiй стіні кабінету, в центральнiй частинi стiни виявлено та вилучено предмет, схожий на пристрiй для прихованого зняття аудiо інформації, який складається з пристрою, схожого на радiомiкрофон, до якого пiд`єднано дрiт чорного кольору, пристрою, схожого на радіомодуль, на якому наявний наклеєний штрихкод №, а також наявне окреме маркування «77А5», а також пристрою, схожого на блок живлення у корпусі чорного кольору, на якому наявний штрихкод №.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За таких обставин, враховуючи, що в ході розгляду клопотання встановлено, що вилучений в ході проведення огляду місця події від 25.04.2018 року, предмет, схожий на пристрiй для прихованого зняття аудiо інформації, який складається з пристрою, схожого на радiомiкрофон, до якого пiд`єднано дрiт чорного кольору, пристрою, схожого на радіомодуль, на якому наявний наклеєний штрихкод №, а також наявне окреме маркування «77А5», а також пристрою, схожого на блок живлення у корпусі чорного кольору, на якому наявний штрихкод №, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що клопотання по накладення арешту на зазначенй речі є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, що було вилучене 25.04.2018 в ході проведення огляду місця події, а саме кабінету голови Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 , що розташований у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, а саме :

- предмет, схожий на пристрiй для прихованого зняття аудiо iнформацiї, який складається з пристрою, схожого на радiомiкрофон, до якого пiд`єднано дрiт чорного кольору, пристрою, схожого на радіомодуль, на якому наявний наклеєний штрихкод №, а також наявне окреме маркування «77А5», а також пристрою, схожого на блок живлення у корпусі чорного кольору, на якому наявний штрихкод №.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1