г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1946/16-к
Номер провадження 1-кс/213/1069/18
У Х В А Л А
Іменем України

30 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області клопотання слідчого Інгулецького ВП КВП КВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яке подане в межах кримінального провадження №0001004 від 13 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в

с. Братське Миколаївської області, громадянин України, освіта вища, працює директором ПП «НВП Строймонтажналадка», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначив, що під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню за №0001004 від 13 липня 2016 року за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене у великих розмірах, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України, встановлено що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи власником ПП «НВП Строймонтажналадка» (), призначений на посаду директора зазначеного підприємства відповідно до рішення №1 від 14 червня 2006 року, згідно статуту ПП «НВП Строймонтажналадка» наділений організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими функціями з керівництва та здійснення господарської діяльності ПП «НВП Строймонтажналадка». Так, у п. 6.1 вказаного статуту зазначено, що вищим органом управління Підприємством є Власник. Згідно п. 6.3 Власник підприємства може виконувати свої права по управлінню Підприємством безпосередньо, являючись одночасно його директором. Відповідно до п. 6.8 статуту, директор підприємства:

- Несе відповідальність за фінансовий звіт та результати господарської діяльності Підприємства;

- Має право розпоряджатись майном Підприємства і грошовими коштами в межах, що визначається цим статутом;

- Має право без доручення діяти від імені Підприємства, представляти його в усіх установах, підприємствах, організаціях і закладах як України, так і за її межами;

- Має право укладати будь-які угоди та інші юридичні акти, видавати доручення, відкривати в установах банків розрахункові та інші рахунки;

- В межах своєї компетенції видає на основі та на виконання чинного законодавства і Статуту Підприємства накази, розпорядження, положення та інші внутрішні документи Підприємства, організує та контролює їх виконання;

- Укладає з установами банків угоди про отримання кредитів;

- Визначає структуру управління, штатний розклад, форми, системи та умови оплати праці на Підприємстві;

Органом досудового розслідування встановлено, що 15 березня 2016 року ОСОБА_8 , будучи службовою особою відповідно до положень ч.3 ст.18 КК України, уклав з КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» Криворізької міської ради, в особі головного лікаря ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , договір №20/6 на проведення капітального ремонту будівлі амбулаторії №5, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, 18.

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору ОСОБА_8 (підрядник) зобов`язується у 2016 році за завданням та за кошти Замовника власними силами і засобами, на свій ризик виконати роботи: «Капітальний ремонт будівлі амбулаторії №5 КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» Криворізької міської ради, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, 18, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Відповідно до п. 3.3 зазначеного договору Підрядник ( ОСОБА_8 ) надає Замовнику ( ОСОБА_9 ) до 25 числа кожного місяця, оцінку вартості виконаних робіт за відповідний місяць по формі «КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт), №КБ-2в (акт приймання виконаних будівельних робіт), згідно з вимогами Кошторисної документації, Договору, Державними стандартами, будівельними нормами, правилами та іншими вимогами згідно чинного законодавства України.

Так, в період серпня - грудня 2016 року, ОСОБА_8 , у невстановлений час, перебуваючи у невстановленому слідством місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами з бюджету Криворізької міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про використаний матеріал в ході оздоблювальних робіт фасаду по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі амбулаторії №5 КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» Криворізької міської ради, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, 18, використовуючи програмний комплекс АВК- 5, призначений для автоматизованого випуску використовуваної у будівництві ресурсної вартісної документації, склав, підписав та скріпив печаткою ПП «НВП Строймонтажналадка», завідомо неправдиві офіційні документи акт №4 від 08 серпня 2016 року, акт №8 від 31 серпня 2016 року, акт №9 від 29 вересня 2016 року, акт №10 від 07 листопада 2016 року, приймання виконаних будівельних робіт за серпень-грудень 2016 року форми КБ-2в на загальну суму 2 853 175,20 гривень, які містили завідомо неправдиві відомості про виконання робіт та використання матеріалів та по технології виконання робіт та відповідно вимог проекту фактично не відповідають проектній документації розробленій ДП «Кривбаспроект», а саме: п. 7.7, п. 7.2, договору підряду №20/6 від 15.03.2016; державним будівельним нормам і стандартам: п.6.1, п. 8.7 ДБН В.2.6-33:2008 та п.4.4, п.4.87, п.4.95, п.4.98, п.5.3, п.6.32, п.6.33 ДБН В.2.6-22-2001 та п. 8.7 ДСТУ Н Б А.2.2-10:2012, завищивши таким чином обсяги виконаних робіт та використаних матеріалів, згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №2453/2454-18 від 04 вересня 2018 року, на загальну суму 357 994,40 гривень, спричинив матеріального збитку управлінню охорони здоров`я Криворізької міської ради на зазначену суму

У клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 357 994 гривень.

Необхідність застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу слідчий мотивував можливістю його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

В обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий вказав, що ОСОБА_8 має доступ та можливість будь-яким способом спотворити, знищити документи, які були підготовлені, виготовлені в процесі виконання умов договору на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі амбулаторії №5, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, 18», які не вивчені органами досудового розслідування, впливати на свідків проведення робіт на вказаному об`єкті. Осіб, які потребують догляду ОСОБА_8 не має, за місцем реєстрації не проживає, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, також будучи повідомленим про виклик до старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, 25 вересня 2018 року в зазначений час не прибув, про причини неявки не повідомив, що свідчить про можливість виїзду ОСОБА_8 за межі міста.

У судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримав, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначені слідчим ризики є обґрунтованими. Вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 4 ст. 191 КК України. Від ОСОБА_8 надходили погрози на адресу прокурора - процесуального керівника та слідчого, свідки по даному кримінальному провадженню відмовляються давати покази. Перебування ОСОБА_8 на амбулаторному лікуванні в період з 24 вересня 2018 року по 28 вересня 2018 року не свідчить про поважність причини неявки на виклик до слідчого. Підозрюваний є матеріально забезпеченим, має нерухомість в іншій області, перебував у розшуку, за місцем мешкання не з`являвся, що свідчить про можливість його переховування від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що підозра є необґрунтованою. Зазначені в клопотанні про обрання запобіжного заходу його обов`язки як директора ПП «НВП Строймонтажналадка» не свідчать про обов`язок контролювати якість робіт. Акти виконаних робіт, окрім акту №4 від 08 серпня 2016 року, а також висновку експертизи до клопотання додано не було. Договір з Управлінням охорони здоров`я Криворізької міської ради не укладався. 21 вересня 2018 року ним було отримано повістку про виклик до слідчого та 25 вересня 2018 року не з`явився, оскільки перебував на лікарняному, повістка має ознаки підроблення.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вказав що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до вимог КПК України ОСОБА_8 не здійснювалось, підозра є необґрунтованою. Так, висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №2453/2452-18 від 04 вересня 2018 року до клопотання додано не було. Листом директора Дніпропетровського НДІСЕ від 04 червня 2018 року було повідомлено ОСОБА_8 про відсутність спеціалістів та лабораторної бази для проведення експертизи на предмет встановлення з якого матеріалу типу «короїд» зроблено фасад Церезиту або Анцерглобу, що ставить під сумнів вищевказану експертизу. Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 01 липня 2017 року вартість виконаних робіт капітального ремонту будівлі амбулаторії №5 на 140000 грн перевищує суму, передбачену договором підряду №20/6 від 15 березня 2016 року. Відповідно до Акту приймання виконаних робіт №4 за договором №20/6 відповідні роботи прийняті замовником, експертом, який за договором здійснював технічний нагляд за цим об`єктом. Згідно Акту від 16 серпня 2017 року, складеного Відділом з питань державного архітектурного будівельного контролю за результатами планового заходу щодо дотримання містобудівельних вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт об`єкту амбулаторії №5, - відсутні порушення, на які посилається слідчий. Головним виробником матеріалу Ансерглоб ТОВ «Аскона-південь» наданий висновок ідентифікації будівельних матеріалів у наданих слідчим зразках, відповідно до якого неможливо встановити виробника сумішей, які надані на дослідження. Свідки були допитані, протоколи допиту свідків не можуть бути покладені в обґрунтування клопотання. Оскільки експертиза проведена, не підтверджено ризик спотворення та знищення документів, що мають значення в даному кримінальному провадженні. Захисник зазначив, що 25 вересня 2018 року до прокуратури було подано заяву про відкладення виклику на іншу дату у зв`язку з перебуванням ОСОБА_8 на лікарняному, він самостійно з`явився до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Вказав, що ОСОБА_8 володіє нерухомістю в місті Кривому Розі, має постійну роботу, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, є єдиним піклувальником його батьків.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вказав що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до вимог КПК України ОСОБА_8 не здійснювалось, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не підтверджено. Ризик ухилення ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або суду спростовується тим, що ОСОБА_8 самостійно з`явився для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та не ухилявся від явки до суду, має міцні соціальні зв`язки, а саме батьків похилого віку, має у власності квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Рапорт оперуповноваженого не свідчить про відсутність ОСОБА_8 за місцем мешкання, оскільки не містить дати відвідування, дати складання рапорту, та не є доказом. Доказів можливості впливу на свідків слідчим не надано. Висновок експерта слідчим до клопотання додано не було. ОСОБА_8 надано висновок експерта на спростування обґрунтованості підозри.

Заслухав учасників кримінального провадження, дослідив матеріали кримінального провадження, клопотання, копії матеріалів, якими сторони обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

В ході судового розгляду встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозра за ч. 4 ст. 191 КК України відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 вересня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04 березня 1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

ОСОБА_8 було повідомлено про підозру в порядку глави 11 КПК України, рішення слідчого ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про повідомлення про підозру ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України не скасовано. Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

В клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів та інформації, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні

ОСОБА_8 інкримінованого йому в провину кримінального правопорушення, яке розслідується.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, крім того, без поважної причини, передбаченої ст. 138 КПК України, не з`явився на виклик слідчого, був оголошений в розшук.

Також, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, знищення, спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_8 працює директором ПП «НВП Строймонтажналадка» та наділений організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими функціями з керівництва та здійснення господарської діяльності вказаного підприємства.

ОСОБА_8 має постійне місце роботи, місце проживання, характеризується позитивно, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

Слідчий суддя вважає, що обставини, які були встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 є недостатніми для переконання, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам вчинення підозрюваним дій, передбачених ст.177 КПК України (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків), а також ураховуючи обставини, визначені ст.178 КПК України (наявність міцних соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, місця мешкання, раніше не судимий), суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю, визначив строк дії даної ухвали, а саме два місяці, з покладенням на підозрюваного обов`язків повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні та носити електронний засіб контролю.

Згідно з ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відтак у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181,183,193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Інгулецького ВП КВП КВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яке подане в межах кримінального провадження №0001004 від 13 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів із застосуванням засобу електронного контролю.

Заборонити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло цілодобово, за виключенням прибуття на виклик слідчого до СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області або суду.

Зобов`язати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні та носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю по 29 грудня 2018 року включно.
Копію даної ухвали передати для виконання Довгинцевському відділенню поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області та Криворізькому відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 02 листопада 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1