Провадження №1-кс/369/4327/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006161 від 22.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з даним клопотанням, яке мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22 жовтня 2018 року, близько 02 годині 00 хвилин ОСОБА_4 діючи у групі осіб із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в громадському місці, поблизу будинку АДРЕСА_1 , де грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи та людської гідності, діючи з особливою зухвалістю, де ОСОБА_8 безпричинно наніс удар кулаком руки по голові потерпілого ОСОБА_9 , від чого останній втратив свідомість та впав на землю. Через декілька хвилин потерпілий прийшов до свідомості та піднявся. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 діючи у групі осіб почали наносити удари кулаками рук по голові та тулубу потерпілого ОСОБА_9 . В подальшому до них приєднався ОСОБА_8 та вони всі разом наносили удари кулаками по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_9 . Останній від отриманих ударів впав на землю.
Після чого, ОСОБА_4 наносив удари ногами по голові та обличчю потерпілого, а ОСОБА_6 і ОСОБА_8 наносили удари ногами по тулубу потерпілого ОСОБА_9 .
В результаті неправомірних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 22.10.2018 був госпіталізований до Києво-Святошинської центральної районної лікарні та відповідно до довідки Києво-Святошинської ЦРЛ №7022 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна та забоїв голови і обличчя, закритої травми грудної клітки.

У вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, який має середню освіту, одружений, зареєстрований в АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого в 2005 році за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України до шести років позбавлення волі, звільнений у 2009 році на умовно-достроковий термін. Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, є протокол огляду місця події від 22.10.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 296 КК України карається позбавленням волі на строк до 4 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Так, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що для ухилення від покарання ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є злочином середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до чотирьох років, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків на території Києво-Святошинського району.

Враховуючи ці обставини та тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення підозрюваним місця проживання в будь-який час задля уникнення від кримінальної відповідальності.

Реальним є і ризик впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків та потерпілого у даному провадженні. Так ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на свідків та потерпілого, зокрема на зміну їх показів та уникнення ними явки до слідчого, прокурора, суду, з метою в подальшому уникнути покарання за кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 має місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , тому до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та (або) суду, незаконно впливати на свідків.

Тому слідча просила обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, що має середню освіту, одруженого зареєстрованого в АДРЕСА_2 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого в 2005 році за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України до шести років позбавлення волі, звільнений у 2009 році на умовно-достроковий термін, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без електронних засобів строком на 60 діб за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 4 років, зі слів раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приходить до переконання, що до ОСОБА_4 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; його репутацію; міцність соціальних зав`язків, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити дане клопотання частково та покласти на підозрюваного відповідні обов`язки визначені ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,181,193, 194,196,309 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006161 від 22.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, що має середню освіту, одруженого зареєстрованого в АДРЕСА_2 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого в 2005 році за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України до шести років позбавлення волі, звільнений у 2009 році на умовно-достроковий термін, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без електронних засобів та визначити час перебування за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 19.00 год. вечора по 07.00 год. ранку наступної доби, строком на 60 діб, а саме до 22.12.2018 року, включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; перебувати за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , та не відлучатись за межі місця проживання, окрім як за вимогою слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КК України визначити строком до 22.12.2018 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1