Справа № 752/6381/18
Провадження №: 1-кп/752/1073/18
У Х В А Л А
25.04.2018 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеренка Вінницької обл., громадянина України, освіта середня, який працює водієм СП «ДАТЕКС», одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
з участю сторін та інших учасників кримінального провадження
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, за наступних обставин: 21.12.2017 року близько 18 години 35 хвилин ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Scania R420» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом "Кгоnе SRD27" д.н.з. НОМЕР_2 рухався по мокрому, засніженому, асфальтобетонному дорожньому покриттю проїзної частини вулиці Сумська, освітленої міським електроосвітленням, зі сторони вулиці Амурської в м. Києві. При цьому рухаючись зі швидкістю приблизно 5 км/год в районі регульованого перехрестя з вулицею Кайсарова порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.1 ПДР України, а саме: проявив неуважність, відповідно не реагував на зміну дорожньої обстановки, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, в зв`язку з чим не мав змоги постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхав за межі проїзної частини вулиці Сумська, де вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка йшла по тротуару в зустрічному напрямку автомобіля. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була заподіяна закрита травма таза у вигляді перелому сідничної кістки справа зі зміщенням уламків, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Між подіями транспортної травми від 21.12.2017 року та отриманням тілесного ушкодження ОСОБА_5 є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Порушення ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3 б), 12.1 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
До початку судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 та підсудний ОСОБА_6 заявили клопотання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілою. Обвинувачений вказав, що він не оспорює своєї вини, відшкодував потерпілій завдані збитки, наслідки закриття справи з даних підстав розуміє. Потерпіла зазначила, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має, від свого позову до обвинуваченого вона відмовляється, вони примирились.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заявленого підсудним та потерпілою клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила необережний злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Згідно з даних обвинувального акту підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до необережних злочинів невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, згідно наданої суду розписки в повній мірі відшкодував завдані потерпілій збитки, згідно заяви потерпілої остання відмовилась від заявленого до обвинуваченого позову та примирилась з останнім, що вона підтвердила і в суді.
Враховуючи те, що у справі наявні всі обов`язкові елементи, перелічені у ст.46 КК України, беручи до уваги дані про особу підсудного, який раніше не судимий, одружений, працює водієм, має постійне місце проживання та реєстрації, і обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки такого закриття справи та керуючись вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», згідно якої передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання підсудного та потерпілої, звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження відносно останнього закрити.
На підставі вимог ст. 206 ЦПК України, враховуючи заяву потерпілої про відмову від позову до обвинуваченого, провадження в частині цивільного позову слід закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 363, 369, 370, 372 КПК України, ст. 206 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», суд
ухвалив:
клопотання підсудного ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.
кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою.
Провадження за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, закрити, у зв`язку із відмовою від позову позивача.
Ухвалу суду може бути оскаржена учасниками процесу до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1