Провадження № 1-кс/200/5379/18
Справа № 200/8214/18
У Х В А Л А
Іменем України
08 травня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001188 від 06 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпідозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дніпропетровська, громадянину України, який має неповну середню освіту, зі слів працює вантажником, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:
07 травня 2018 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування свого клопотання, слідчий зазначив, що 06.05.2018, приблизно о 18 год. 10 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у лісосмузі розташованій по вул.Оранжевій в м.Дніпро, маючи умисел на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, підійшов до раніш незнайомого ОСОБА_7 , який знаходився у вказаній лісосмузі та з метою подавленияйого волі до можливого опору, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка підверглася нападу, завдав потерпілому ОСОБА_7 кулаками рук декілька ударів в обличчя, від яких потерпілий впав на землю та втратив свідомість, заподіявши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: контузії глазногояблука зліва, субконьюктивальний крововилив.
Подавивши волю потерпілого ОСОБА_7 до можливого опору, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, заволодів чужим майном, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме:мобільним телефоном «SamsungGаlaxyG5» у силіконовому чохлі з карткою оператора «Київстар», вартістю 9000 грн.; грошовими коштами в сумі 250 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 с застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, які підверглася нападу, з корисливих мотивів, заволодів чужим майном, що належить потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 9250 грн. 00 коп.
Після чого, з викраденим майном ОСОБА_5 , зник з місця скоєння злочину.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднані із насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу (розбій), кваліфікуються за ч.1 ст.187 КК України.
06.05.2018 ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України.
07травня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначив наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливостіпідозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного слідчий вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не поєднаного з позбавленням волі, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .
У судовому засіданні слідчий та прокурор просили клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце мешкання та реєстрації, працює.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки, як він пояснив, між ним та потерпілим відбулася бійка, під час якої вони завдавали один одному тілесні ушкодження. Мобільним телефоном та грошима потерпілого він не заволодівав, а допитані під час досудового слідства свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 його оговорюють.
Суд, дослідивши матеріали по клопотанню, вислухавши слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного ОСОБА_5 вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, оскільки його причетність до зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними вагомими доказами, а саме: оглядом в ході якого було вилучено мобільний телефон викрадений у потерпілого, показами потерпілого ОСОБА_7 ; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та АлдащоваС.Е.
З урахуванням вищевикладеного, особистості підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, приходжу до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 буде мати можливість незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , з яким він поряд мешкає, потерпілого та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які надали покази, що викривають підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. Враховуючи, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і серйозність висунутої ОСОБА_5 підозри, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду або іншим чином впливати на хід досудового розслідування.
У зв`язку із чим, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Твердження захисника, що не існує ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки він має постійне місце мешкання та роботу, суд не може розцінювати як підставу не обрання запобіжного заходу, так як вищезазначені доводи з урахуванням серйозності пред`явленої підозри та обставин вчинення кримінального правопорушення, суворості покарання, яке може бути призначено підозрюваному у разі доведеності його провини, не свідчать про наявність у останнього перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від органів досудового слідства та суду. Крім цього, стороною захисту не надано суду доказів, що ОСОБА_5 працює.
У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, вважаю за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001188 про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 04 липня 2018 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з 06.05.2018.
Строк дії ухвали до 04 липня 2018 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її винесення..
Слідчий суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська