Справа № 296/2687/18
Вирок
Іменем України

14 червня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000721 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомир, громадянина України, не працює, освіта середня, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживає: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_4 14.02.2018 року близько 20 год. 00 хв. перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де на столі в кухонній кімнаті помітив золоту каблучку.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_4 пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони лишаються ніким не поміченими, шляхом вільного доступу викрав зі столу золоту каблучку 375 проби, вагою 4,92 грами вартістю 2057 грн. 24 коп., спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Після цього, утримуючи при собі викрадене майно ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд. Вчиненим злочином ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2057 грн. 24 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2057 грн. 24 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 , вчинив криміналне правопорушення . передбачене ч.1 ст.185 КК України.

26 березня 2018 року в м.Житомирі між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений визнав свою винуватість за вказаною в обвинувальному акті статтею КК України, відшкодував спричинену шкоду. Також вказаною угодою визначено та узгоджено вид та розмір покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, підтримав угоду, укладену між ним та потерпілою.

Потерпіла в судовому засіданні угоду підтримала та ствердила, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має, викрадено майно їй повернуто.

Прокурор висловила думку про затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права визначені абзацом 1-4 п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано, що потерпіла розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд приходить висновку, що дана угода відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, встановлені фактичні підстави для визнання винуватості.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що обставинами, які пом"якшують покарання є щире каяття, відшкодування завданого збитку та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Обвинувчений не судимий, має на утриманні доньку ОСОБА_6 , 2013 року народження та сина ОСОБА_7 , 2003 року народження.

З врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , укладену 26 березня 2018 року по кримінальному провадженню №0000721 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Речовий доказ: чек ломбарду - залишити при матеріалах кримінального провадження; золоту каблучку залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1