Справа № 442/6275/18
Провадження № 1-кп/442/433/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальні провадження внесенs до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001867 від 29.08.2018 року № 0001886 від 31.08.2018 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого 12.05.2017 року Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі та згідно ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробувальним терміном строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , 19.08.2018 року о 21 год. 10 хв., перебуваючи у магазині «Рукавичка», який розташований у м. Стебник, на вул. Михайла Грушевського, 8, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу викрав із прилавку з лікеро-горілчаними виробами одну пляшку лікеру «Шеріданс», об`ємом 0,5 літра, вартістю 416 грн. 76 коп., чим заподіяв ТзОВ «Львівхолод» майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 24.08.2018 року о 21 год. 21 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у магазині «Рукавичка», який розташований у м. Стебник, на вул. Михайла Грушевського, 8, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу викрав із прилавку з лікеро-горілчаними виробами одну пляшку лікеру «Бейліз», об`ємом 0,5 літра, вартістю 267 грн. 18 коп., чим заподіяв ТзОВ «Львівхолод» майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 27.08.2018 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у магазині «Рукавичка», який розташований у м. Стебник, на вул. Михайла Грушевського, 8, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу викрав із прилавку з лікеро-горілчаними виробами одну пляшку коняку «Старий Таллін», об`ємом 0,5 літра, вартістю 196 грн. 04 коп. та одну пляшку лікерної настойки «Лемонд Бехеровка» об`ємом 0,5 літра, вартістю 145 грн. 34 коп., чим заподіяв ТзОВ «Львівхолод» майнову шкоду на загальну суму 341 грн.74 коп.

Крім цього, 27.08.2018 року о 21 год. 27 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у магазині «Рукавичка», який розташований у м. Стебник, на вул. Михайла Грушевського, 8, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу викрав із прилавку з лікеро-горілчаними виробами дві пляшки коньяку «Старий Кахетті», об`ємом 0,5 літра, вартістю за одиницю товару 184 грн. 62 коп., чим заподіяв ТзОВ «Львівхолод» майнову шкоду на загальну суму 369 грн. 24 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно при обставинах, вказаних в обвинувальних актах, 19, 24 та двічі 27 серпня 2018 року вчинив крадіжки алкогольних напоїв з магазину «Рукавичка», який розташований у АДРЕСА_2 . У вчиненому щиросердечно розкаюється. Обіцяє більше кримінальних правопорушень не вчиняти. Просить суворо не карати, врахувавши, що ним добровільно відшкодовано заподіяну шкоду.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними.

При таких обставинах суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він, повторно, таємно викрав чуже майно.

При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання засудженого має на меті його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є середньої тяжкості, особу винного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав себе винним повністю, щиросердечно розкаюється, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, посередньо характеризується.

Враховуючи вищенаведене, особу винного, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливе при застосуванні покарання у виді арешту, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 під час досудового та судового слідства не обирався, а відтак підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу немає.

З речовими доказами необхідно поступити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та обрати йому покарання - арешт на строк 3 (три) місяці.
Речові докази, зокрема: диски з відеозаписами від 19.08.2018 року, від 24.08.2018 року та від 27.08.2018 року, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.
Суддя ОСОБА_1