Справа № 182/2631/18
Провадження № 1-кс/0182/2544/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.08.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2018 за № 0000850 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровська обл., громадянка України, яка зареєстрована та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, із середньою освітою, вдова, на утриманні має неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_6 , 2004 року народження, відповідно до ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості,-
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

28.08.2018 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2018 за № 0000850 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2018 за № 0000850 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в кінці березня 2018 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), на території парку «Перемоги» в м. Нікополі Дніпропетровської обл., знайшла пакет, після чого, зазирнувши в пакет, побачила пластикову ємність та медичний шприц, заповнені рідиною, при цьому відчула специфічний різкий запах, схожий на запах ангідридної оцтової кислоти та пачку з-під цигарок з надписом «метадон», в якій знаходились таблетки в упаковці з таким же надписом. Після чого, у неї виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання прекурсорів, з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів. Так, в той же день та час, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, забрала вищевказаний пакет, тим самим, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбала прекурсор, а саме ангідрид оцтової кислоти, з метою його використання для виготовлення наркотичних засобів, який перенесла до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де почала незаконно зберігати прекурсор до моменту вилучення. 19.04.2018 в період часу з 08:04 до 10:07 год. на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду (1-кс/0182/908/2018 від 16.04.2018) слідчими Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено медичний шприц та ємність з рідиною, яка згідно висновку експерта по експертизі наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 70/8.6/1743 від 05.07.2018 масами 2,448 г та 72,913 г є прекурсором ангідридом оцтової кислоти, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю. Маса ангідриду оцтової кислоти складає відповідно 0,0024 кг, 0,0729 кг, тобто загальною масою 0,0743 кг, що є особливо великим розміром, який ОСОБА_5 незаконно придбала та зберігала, без мети збуту до моменту вилучення.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 311 КК України - незаконне придбання та зберігання прекурсорів, в особливо великих розмірах, з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів.
Крім того, ОСОБА_5 в кінці березня 2018 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), на території парку «Перемоги» в м. Нікополі Дніпропетровської області, знайшла пакет, після чого, зазирнувши в пакет, побачила пластикову ємність та медичний шприц, заповнені рідиною, при цьому відчувши специфічний різкий запах, схожий на запах ангідридної оцтової кислоти та пачку з-під цигарок з надписом «метадон», в якій знаходились таблетки в упаковці з таким же надписом. Після чого, у неї виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу - метадону, без мети збуту. Так, в той же день та час, реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, забрала вищевказаний пакет, тим самим, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбала наркотичний засіб, а саме метадон, який перенесла до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де почала незаконно зберігати наркотичний засіб, без мети збуту до моменту вилучення.
19.04.2018 в період часу з 08:04 до 10:07 год. на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду (1-кс/0182/908/2018 від 16.04.2018) слідчими Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено 15 таблеток, які згідно висновку експерта по експертизі наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/1746 від 17.05.2018, масами 0,4994 г, 0,5027 г, 0,4971 г, 0,5041 г, 0,5083 г, 0,5040 г, 0,5020 г, 0,5021 г, 0,5040 г, 0,5122 г, 0,4994 г, 0,5057 г, 0,5078 г, 0,5067 г, 0,5072 г, містять наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону становить відповідно 0,0186 г, 0,0196 г, 0,0183 г, 0,0211 г, 0,0202 г, 0,0204 г, 0,0203 г, 0,0201 г, 0,0211 г, 0,0204 г, 0,0202 г, 0,0215 г, 0,0207 г, 0,0217 г, 0,0184 г, загальною масою 0,3026 г, який ОСОБА_5 незаконно придбала та зберігала, без мети збуту до моменту вилучення.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Крім того, на початку квітня 2018 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) ОСОБА_5 за місцем свого мешкання - у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, з метою незаконного виготовлення наркотичного засобу - опію ацетильованого, використовуючи механічний прес, здійснила пресування та віджим макової соломи, підданої екстрагуванню, виготовивши завдяки цьому наркотичний засіб - опій екстракційний, який незаконно зберігала за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту вилучення працівниками поліції.
19.04.2018 в період часу з 08:04 до 10:07 год. на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду (1-кс/0182/908/2018 від 16.04.2018) слідчими Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено дві ємності з ватними тампонами з нашаруванням речовини коричневого кольору. Згідно висновку експерта по експертизі наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/2529 від 07.08.2018 на поверхні ватних тампонів з нашаруванням речовини коричневого кольору, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - концентрат із макової соломи (опій екстракційний). Маса концентрату із макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину становить 1,0655 г, 0,5582 г загальною масою 1,6237 г.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно.
Крім того, на початку квітня 2018 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) ОСОБА_5 за місцем свого мешкання - у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, з метою незаконного виготовлення наркотичного засобу - опію ацетильованого, використовуючи обладнання, призначене для виготовлення наркотичних засобів, а саме механічний прес, здійснила пресування та віджим макової соломи, підданої екстрагуванню, отримавши завдяки цьому екстракт опію, з якого шляхом ангідрування, з додаванням ангідриду оцтової кислоти, незаконно виготовила, без мети збуту наркотичний засіб - опій ацетильований, у великих розмірах, який незаконно зберігала за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту вилучення працівниками поліції.
19.04.2018 в період часу з 08:04 до 10:07 год. на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду (1-кс/0182/908/2018 від 16.04.2018) слідчими Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено два медичних шприца та флакон з рідиною, які згідно висновку експерта по експертизі наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/1745 від 31.05.2018, масами 102,2007 г, 2,8002 г, 1,9899 г, містять наркотичний засіб опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину - складає відповідно 1,6701 г, 0,0442 г, 0,0318 г, загальною масою 1,7461 г, які ОСОБА_5 незаконно повторно виготовила та зберігала, без мети збуту до моменту вилучення.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах, без мети збуту, вчинене повторно.
Крім цього, 19.04.2018 року в період часу з 07:30 годин по 08:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання - територія домоволодіння АДРЕСА_1 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на забезпечення можливості вжити наркотичний засіб шляхом внутрішньовенної ін`єкції раніше знайомим їй ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які спеціально з цією метою по черзі приходили до неї у вказаний проміжок часу, надала їм територію двору вищевказаного домоволодіння, для незаконного вживання наркотичної речовини - опій ацетильований.
Після чого, отримавши дозвіл від ОСОБА_5 на вживання наркотичного засобу, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи у дворі на території домоволодіння АДРЕСА_1 , користуючись сприятливими умовами для незаконного вживання наркотичної речовини, по черзі вжили раніше придбану наркотичну речовину - опій ацетильований в медичних шприцах ємністю по 2,0 мл., кожний, шляхом внутрішньовенної ін`єкції.
В цей же день 19.04.2018 року в період часу з 08:04 до 10:07 годин на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду (1-кс/0182/908/2018 від 16.04.2018) слідчими Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, було виявлено та вилучено 41 медичний шприц, на яких згідно висновку експерта по експертизі наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/2529 від 07.08.2018 є залишки рідини бурого кольору, що є біологічною речовиною.
Згідно проведеному лікарем наркологом, відділення № 2 КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тесту дослідження сечі на ТХІ «SNIPER LOT 062593 (Ехр 2019-06) від 19.04.2018 - ОСОБА_9 перебував в стані наркотичного сп`яніння.
Згідно проведеному лікарем наркологом, відділення № 2 КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тесту дослідження сечі на ТХІ «SNIPER LOT 062593 (Ехр 2019-06) від 19.04.2018 - ОСОБА_8 перебував в стані наркотичного сп`яніння.
Згідно проведеному лікарем наркологом, відділення № 2 КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тесту дослідження сечі на ТХІ «SNIPER LOT 062593 (Ехр 2019-06) від 19.04.2018 - ОСОБА_10 перебував в стані наркотичного сп`яніння
Згідно проведеному лікарем наркологом, відділення № 2 КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тесту дослідження сечі на ТХІ «SNIPER LOT 062593 (Ехр 2019-06) від 19.04.2018 - ОСОБА_7 перебував в стані наркотичного сп`яніння.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 317 КК України - надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.
21.08.2018 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
Оскільки ОСОБА_5 вчинила злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, за тяжкий злочин передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років з конфіскацією майна, вона повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, є ризики того, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим, у яких підозрюється. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, оскільки у неї немає постійного законного джерела заробітку, вона ніде не працює, тому немає можливості застосувати до неї заставу, запобіжні заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання не забезпечать неможливість для підозрюваної вчинити тиск на свідків. У оточенні підозрюваної немає осіб, які змогли б забезпечити його належну поведінку. На підставі викладеного, слідчий просить обрати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України, а також наявні ризики, зазначені слідчим у клопотанні, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам і просить застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрювана ОСОБА_5 пояснила, що кримінальні правопорушення, по яким їй висунуто підозру, вона вчинила. Разом з тим, просила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснила, що вона має постійне місце проживання, де проживає разом з неповнолітньою дитиною, донькою, 2004 року народження та сином, який вже повнолітній. Вона, хоча й офіційно не працює, однак займається вирощуванням городини і це є єдиним заробітком у сім`ї.
Вислухавши прокурора, підозрювану слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, слід врахувати позицію ЄСПЛ, яку він неодноразово висловлював у різних рішеннях (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 р. та інших), відповідно до якої «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Тим більш, що відповідно до практики ЄСПЛ факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
На думку слідчого судді в наданих матеріалах наявні докази, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України, а саме покази свідків, протоколи слідчих дій, висновки експертиз.
Також слідчий суддя вважає, що існують ризики того, що підозрювана може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки вона серед ряду злочинів вчинила і тяжкий злочин, не має постійного заробітку, законних джерел існування, що може спонукати її до вчинення інших умисних злочинів.
Але слідчим, прокурором недостатньо доведено, що підозрювана може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, оскільки достатніх та достовірних доказів цьому не надано.
ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.
Тому, враховуючи те, що прокурором недостатньо доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, враховуючи обставини кримінального правопорушення, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, неповнолітню дитину, з якою проживає, та яка потребує батьківського нагляду, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, на думку слідчого судді, не зможуть в повній мірі запобігти наявним ризикам.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрювану обов`язки, передбачені п. 1), 2), 3) ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2018 за № 0000850 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополя, в якому вона проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 21.10.2018 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1