Справа № 589/3570/16-к
Провадження № 1-в/589/7/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника органу пробації ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання заступника начальника Шосткинського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання,-

ВСТАНОВИВ:
17 серпня 2017 року до суду надійшло вищезазначене подання начальника Шосткинського МРВ з питань пробації, яке мотивується тим, що ОСОБА_8 засуджений вироком Шосткинського районного суду від 05 грудня 2016 року ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки. Засуджений ОСОБА_8 перебуває на обліку в Шосткинського МРВ з питань пробації з 11 січня 2017 року. 17 січня 2017 року ОСОБА_8 під роспис був ознайомлений з порядком відбування іспитового строку та обов`язками, які покладені на нього судом, відповідно до ст. 76 КК України. Незважаючи на це та проведені профілактичні бесіди з боку працівників відділу з питань пробації, ОСОБА_8 тричі притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
В судовому засіданні представник відділу з питань пробації та прокурор підтримали подання та посили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_8 в судовому засіданні просив не задовольняти подання органу пробації, мотивуючи тим, що він зробив для себе належні виснови, шкодує і зобов`язується в подальшому не допускати порушення порядку відбуття іспитового строку.
Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні також просив не задовольняти подання. Просив врахувати те, що час перебування під слідством, розгляд кримінального провадження в суді та залишення навчання вплинуло на емоційний стан ОСОБА_8 , в силу якого він в певний проміжок часу вчиняв правопорушення. Зазначив, що батьки ОСОБА_8 допомогли йому стати на шлях виправлення, підтримують його і мають на нього позитивний вплив, про що свідчить відсутність з квітня 2017 року порушень порядку відбуття іспитового строку і будь-яких зауважень. Засудженим відшкодована шкода завдана злочином. ОСОБА_8 зробив для себе належні висновки і шкодує, що вчиняв правопорушення і зневажливо ставився до встановлених відносно нього обмежень.
Заслухавши учасників по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Шосткинського районного суду від 05 грудня 2016 року ОСОБА_8 засуджено ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
Засуджений ОСОБА_8 перебуває на обліку в Шосткинському МРВ з питань пробації з 11 січня 2017 року. 17 січня 2017 року ОСОБА_8 був ознайомлений з порядком відбування іспитового строку та обов`язками, які покладені на нього судом, відповідно до ст. 76 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Аналіз зазначеної норми закону свідчить про те, що при вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний встановити не лише факт самого по собі вчинення засудженим адміністративного правопорушення, а й з`ясувати чи можна розглядати таке вчинення як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Як вбачається з матеріалів справи, в період іспитового строку ОСОБА_8 тричі притягувався до адміністративної відповідальності: постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2017 року за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів, постановою АА № 049544 начальника Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області від 31 січня 2017 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП у виді попередження, постановою АА № 770361 начальника Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області від 24 лютого 2017 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП у виді штрафу в сумі 51 грн.
Проаналізувавши зміст даних постанов, взявши до уваги ті обставини, що вказані події правопорушення мали місце в перші місці після засудження ОСОБА_8 та не допускались в подальшому, суд дійшов висновку, що факт вчинення адміністративних правопорушень та їх характер, не може беззаперечно вказувати про небажання засудженого на даний час ставати на шлях виправлення. При цьому суд врахував, що ОСОБА_8 є особою молодого віку (1997 року народження), злочин вчинено ним в 19 років, тому обставини кримінального провадження дійсно могли вплинути на його психоемоційний стан, що могло мати наслідком антисоціальну поведінку одразу після завершення кримінального провадження. Близько року ОСОБА_8 подібний дій не вчиняє, що підтвердив і представник органу пробації в судовому засіданні. Крім того, суд бере до уваги пояснення захисника засудженого з приводу того, що батьки ОСОБА_8 вживають всіх заходів для виправлення сина, підтримують його і допомагають, що є підставю позитивної динаміки в поведінці засудженого в останній рік. Останніми повністю відшкодована шкода завдана злочином.
Судом також було досліджено довідку Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області, згідно якої ОСОБА_8 20 березня 2017 року вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, 126, 130 КУпАП.
Разом з тим, постанови щодо притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, відповідно до довідки Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, в матеріалах справи відсутні та автором подання в судовому засіданні не надані.
Більше того, суд не лише не може дослідити вказані постанови, а й не може взяти їх до уваги, оскільки факти вчинення даних правопорушень не були покладені в основу подання органом пробації як підстава для скасування звільнення від відбування покарання, процедура повідомлення засудженого про направлення для відбування призначеного покарання в зв`язку із вчиненням даних правопуошень, передбачена ст. 166 КВК України, не була застосована. Самостійно ж визначати пдстави для скасування звільнення від відубвання покарання суд не вправі.
Одночасно суд зауважує, що події правопорушень, викладені в довідці, мали місце в один день 20 березня 2017 року, тобто близько року тому, і в подальшому аналогічних дій ОСОБА_8 не вчинялось.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скасування звільнення від відбування покарання і направлення засудженого для відбування покарання, визначеного вироком Шосткинського районного суду від 05 грудня 2016 року, є недоцільним і не сприятиме виправленню засудженого.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні подання начальника Шосткинського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду сумської області від 05 грудня 2016 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1