Справа № 140/2361/14-к
№ 1-кс/140/580/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2018 року. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчого СВ Немирівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000091 від 29.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду звернувся з клопотанням слідчий СВ Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000091 від 29.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 мотивуючи його тим, що 10.01.2010 року близько 03 год. 20 хв. ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), знаходячись поблизу кафе-бару, який розташовано в с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області, підійшли громадянина ОСОБА_7 , якому нанесли численні удари по обличчю та тулубу, спричинивши при цьому йому фізичний біль, після чого відкрито викрали у нього бувший у користуванні мобільний телефон «Нокіа 631», вартістю 1100 грн., зі стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25 гривень, золотий ланцюжок із золотою підвіскою загальною вагою 50 г вартістю 7500 гривень, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 8625 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

30.12.2012 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у скоєнні і кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, однак письмове повідомлення про підозру останньому не вручено у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання.

Так, 30.12.2012 року підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук у зв`язку з тим, що він ухиляється від слідства і місце перебування його невідоме.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

ОСОБА_5 не одружений, не працюючий, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні немає тобто соціальних факторів стримуючого характеру немає, фізично здоровий та може утримуватись в умовах неволі. Раніше судимий, а саме 23.06.2005 Замостянським районним судом за скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, 20.10.2007 Замостянським районним судом за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Однак після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив новий вищевказаний умисний злочин.

Так на даний час є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення та розуміє важкість покарання за вчинене ним діяння, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду на протязі останніх 8 років. Однак 13.07.2018 ОСОБА_5 затриманий працівниками поліції ГУНП у Вінницькій області на підставі ухвали слідчого судді Немирівського районного суду.

Таким чином він перешкоджає кримінальному провадженню, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення і тому, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховування від органів досудового розслідування та суду після встановлення місця його перебування.

Окрім того, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а саме незаконно впливати на свідків, також приховати, знищити, спотворити речові докази які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема на даний час не відшукано викрадений мобільний телефон марки «Нокіа 631» та золотого ланцюжка із золотою підвіскою загальною вагою 50 г. місце знаходження яких відомо лише підозрюваному ОСОБА_5 , що свідчить про неможливість запобігання ризикам.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтвердили, просили його задовільнити на підставах викладених у клопотанні. Підозрюваний ОСОБА_5 його адвокат ОСОБА_6 заперечують проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а застосувати домашній арешт так щоб міг працювати і утримувати дітей . Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись з клопотанням, суд приходить до слідуючого висновку. Стаття 177 КПК України передбачає що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У клопотанні зазначено що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливатиме на свідків та потерпілого, не одружений, не працюючий, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні немає тобто соціальних факторів стримуючого характеру немає, раніше судимий, після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив новий вищевказаний умисний злочин що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. ч.1 4 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м"якого запобіжного заходу.

В чому саме полягають ризики і чим вони підтверджені в клопотанні не наведено.

В судовому ж розгляді встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, біля батьків, про що його батько надав заяву, за час його розшуку з 30.12.2012 року він одружувався офіційно, реєструючи шлюб в органах РАГСу в 2013 році, розлучався в судовому порядку в 2018 році, має малолітню дитину, працював офіційно і не переховувався від органів слідства та про його розшук не знав. Проживав фактично в Бердичівському районі і м. Бердичів Житомирської області, а зареєстрований у м. Вінниці.

Зі слів батька ОСОБА_5 ОСОБА_5 стосовно сина зверталися до нього працівники міліції, але синові він не повідомляв.

Згідно заяви ОСОБА_5 він не заперечує щоб син знаходився за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 власником якого є він - батько ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України передбачено, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м"який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, покласти на підозрюваного обов"язки, передбачені ч.5 цієї статті.

Також погоджується що є ризики, але не доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

За таких підстав слідчий суддя, суд має право застосувати більш м"який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні.

Таким чином враховуючи що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, застосувати йому запобіжний захід домашній арешт, покласти зобов"язання передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179,184,193,194,196,198,199, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Немирівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 задовільнити. Застосувати запобіжний захід домашній арешт підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , з 22.00 години до 06.00 години слідуючої доби на протязі двох місяців за місцем його проживання АДРЕСА_1 з 13.07.2018 року. Роз"яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з"являтися в житло, під арештом якого він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов"язаних з виконанням покладених на нього зобов"язань. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов"язки : - не відлучатися за межі місця проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, суду; - повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 та поставити ОСОБА_5 на облік негайно при отриманні ухвали суду та повідомити про це слідчого, суд. Копію ухвали вручити негайно підозрюваному після її оголошення. Копію ухвали надіслати до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірна
Суддя: