03.08.2018 Справа № 756/9920/18
№ 756/9920/18
№ 1-кс/756/1975/18
У Х В А Л А
Іменем України

03 серпня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0006173 від 01.08.2018 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимої: 26.12.2017 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим терміном на 1 рік,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

іншого учасника кримінального провадження старшого слідчого СВ
Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006173 від 01.08.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з посиланням на те, що 01.08.2018 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 знаходилась у приміщенні магазину «Єва 332» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 35, де у неї виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «РУШ». Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 у приміщенні торгівельного залу, де знаходяться парфуми, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяла з полиці прилавку товар, а саме: туалетну воду «Версаче О Фреш», вартістю 1665,83 грн. (без урахування ПДВ), та сховала її у свою жіночу сумочку.
Після чого, викрадений нею товар винесла за лінію кас, не розрахувавшись за нього та вийшла з ним з приміщення магазину маючи умисел розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на суму 1665,83 грн. без урахування ПДВ.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, скоїла кримінальне порушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Під час розслідування даної справи старший слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання старший слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також обґрунтовує наявністю у кримінальному провадженні ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, старший слідчий клопоче про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні старший слідчий та прокурор клопотання підтримали з викладених в ньому підстав, запропонувавши при цьому у разі задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - визначити заставу останній у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, просили, крім того врахувати, що підозрювана вчинила нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку.
Захисник вважає, що пред`явлене повідомлення про підозру за ч.2 ст. 185 КК України є необґрунтованим, через необґрунтованість застосування кваліфікуючої ознаки повторності. Крім того, захисник звернув увагу на відсутність доказів того, що підозрювана перебуває наразі на іспитовому строці, тому просить клопотання відхилити, застосувавши до підозрюваної більш м`який запобіжний захід.
Підозрювана просить не застосовувати до неї запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишивши її на волі.
Заслухавши старшого прокурора, слідчого, захисника та підозрювану, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 01.08.2018 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
01.08.2018 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_5 було затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
02.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
03.08.2018 року о 10 годині 30 хвилин підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_7 отримали копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Серед копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, відсутні належні та допустимі докази існування кваліфікуючої ознаки повторності щодо вчиненої підозрюваною крадіжки. Відтак, слідчий суддя не знайшов серед наданих матеріалів та наведених доводів підтверджень обґрунтованості пред`явленої підозри саме за ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, суду не надано жодних матеріалів, які б поза розумним сумнівом підтверджували наявність у підозрюваної судимості на її перебування наразі під іспитовим строком, як і існування ризиків у кримінальному провадженні взагалі, не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відтак, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0006173 від 01.08.2018 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 відмовити.
Підозрювану ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти в залі суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1