Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/6/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2018 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, без утриманців, безробітного, зареєстрованого та такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
-11.06.2013 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки;
-24.07.2013 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць; 17.03.2017 звільнений по відбуттю строку покарання,
продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 години 00 хвилин, 14 листопада 2018 року, в межах строків досудового розслідування, із визначенням застави - двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.

ВСТАНОВИЛА:
Досудовим розслідуванням ОСОБА_8 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, а також в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .
Під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується доказами матеріалів клопотання, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що їх встановлено раніше, і які не припинили існувати натепер.

Крім того, під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено, що, наразі, строк досудового розслідування у межах даного кримінального провадження продовжений, у зв`язку із процесуальною необхідністю проведення ряду слідчих дій у межах даного кримінального провадження.

Необхідність і надалі застосування такого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_8 як тримання під вартою є нагальною, оскільки не встановлено доказів того, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та у подальшому суду.

Ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку підозрюваним ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді, обрати стосовно нього альтернативний, ніж тримання під вартою, запобіжний захід, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Свої вимоги умотивовує наступними доводами.

Під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого, встановлено невідповідність даного клопотання вимогам ст. ст. 184, 194 КПК України, зокрема, не наведено доказів недостатності обрання стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначає, що в ухвалі слідчим суддею не наведено реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не обґрунтовано доказами їх наявність, проте вказано про неможливість обрання стосовно нього інших запобіжних заходів, наприклад, як домашній арешт.

Тобто, ухвала слідчого судді, на переконання підозрюваного, є незаконною, судовий розгляд проведено неповно, судом неправильно застосовано вимоги кримінального процесуального закону.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку сторони захисту на підтримку апеляційної скарги підозрюваного, із вимогою скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч.3 ст.199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що підозра ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтована.

Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні суду першої інстанції та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у колегії суддів не викликає. Такими доказами є: численні протоколи огляду місця події, протоколи допиту десяти потерпілих, протоколи допиту чотирьох свідків, протокол пред`явлення для впізнання свідкові ОСОБА_10 .
Також, підстави до обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як тримання під вартою були предметом судового розгляду слідчим суддею, зокрема, 08 серпня 2018 року.
Тож, слідчим суддею місцевого суду оцінено тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність достатності доказів, що свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_8 , і за наслідками розгляду клопотання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - встановлено, що інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На даний час існує нагальна потреба у завершенні досудового розслідування, для чого строк досудового розслідування продовжений до 14 листопада 2018 року, слід виконати ряд слідчих дій.

Крім того, враховується, що ОСОБА_8 інкримінується вчинення, зокрема, тяжкого кримінального правопорушення.
Також, як встановлено, підозрюваний ОСОБА_8 на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, безробітний, постійного джерела доходу не має, не одружений, без утриманців, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини проти власності, відтак є особою, яка є схильною до асоціального способу життя та вчинення нових злочинів.
По місцю свого проживання підозрюваний ОСОБА_8 характеризується негативно.
Тож, за наслідками ретельного дослідження матеріалів клопотання, колегією суддів не виявлено доказів того, що на даний час зменшились або перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені раніше, що могло б свідчити, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, забезпечить належну його процесуальну поведінку до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні.
Вказаним спростовуються доводи апеляційної скарги підозрюваного про можливість застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення оскаржуваного судового рішення слідчого судді суду першої інстанції без змін, як законного та обґрунтованого, а апеляційної скарги підозрюваного, відповідно, без задоволення.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення,

Ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2018 року, якою стосовно ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 години 00 хвилин, 14 листопада 2018 року, в межах строків досудового розслідування,із визначенням застави - двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Відповідає оригіналу:
Суддя Кропивницького
Апеляційного Суду ОСОБА_2