провадження № 1-кп/294/29/18
справа № 294/77/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2018 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чуднові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт Іванопіль Чуднівського району Житомирської області, неодруженого, непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця смт Іванопіль Чуднівського району Житомирської області, неодруженого, непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 29.02.1996 року за ст. 140 ч. 2 КК України 1960 року до двох років позбавлення волі; 2) вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 16.10.1997 року за ст. 140 ч. 2 КК України 1960 року до двох років одного місяця позбавлення волі; 3) вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 24.01.2001 року за ст.ст. 81 ч. 2, 81 ч. 3, 89 ч. 1, 140 ч. 2 КК України 1960 року до чотирьох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 4) вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 16.02.2001 року за ст. 81 ч. 2 КК України 1960 року до чотирьох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 5) вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 18.02.2009 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі (постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.05.2011 року на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбування покарання із заміною на 240 годин громадських робіт. 19.10.2011 року знятий з обліку по відбуттю громадських робіт); 6) вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 17.05.2013 року за ст. 186 ч. 2 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі; 7) вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.04.2015 року за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 304 ч. 1 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі (звільнений по відбуттю покарання 15.11.2016),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
05 серпня 2017 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли до огородженої та охоронюваної території ПрАТ «Іванопільський цукровий завод», що розташований за адресою: вул. Заводська, буд. №32а, в смт. Іванопіль Чуднівського району Житомирської області, проникли на територію з тильної сторони, звідки таємно викрали та вивезли за допомогою гужового воза два однакові металеві швелери довжиною по 4 метри кожен, загальною вагою 500 кг., чим завдали ПрАТ «Іванопільський цукровий завод» матеріальний збиток на загальну суму 2500 грн. 00 коп., розпорядившись викраденим на свій розсуд.
У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і підтвердив всі обставини встановлені у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і підтвердив всі обставини встановлені у кримінальному провадженні.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; обвинуваченим та потерпілому роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, доведена.
Дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у сховище.
Дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у сховище.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення як обтяжуючу покарання обставину рецидив злочинів, оскільки згідно абз. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 04.06.2010 року Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки роз`яснено, що якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.
У зв`язку з наведеним, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_4 , міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_5 , міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, те, що обвинувачений місцем проживання характеризується з негативної сторони, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.
Враховуючи вище викладене, суд, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України.
Також, суд, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 337, 349, 368, 369, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі статті 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.
Визначити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Покласти на засудженого ОСОБА_4 на час іспитового строку наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Контроль за поведінкою ОСОБА_4 як особи, звільненої від відбування покарання з випробуванням, покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.
Визначити ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Покласти на засудженого ОСОБА_5 на час іспитового строку наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Контроль за поведінкою ОСОБА_5 як особи, звільненої від відбування покарання з випробуванням, покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1