Справа № 454/2032/16-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 02.08.2018 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши скаргу представника потерпілого ПП «Бізнес СВ» адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Представник потерпілого ПП «Бізнес СВ» адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову т.в.о. начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 26.06.2017р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №10001372 від 16.11.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст. 185 ч.1 КК України.

Скарга мотивована тим, що 16.11.2015р. за заявою потерпілого ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 (директор ТзОВ «Аякс-Сервіс» ) намагався викрасти бетонні плити з перекриття трансформаторної будки, з приводу чого внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст. 185 ч.1 КК України.

Однак в ході досудового розслідування за період з 16.11.2015р. по 26.06.2017р. слідчим не проведено всіх необхідних дій для встановлення об`єктивної істини по справі, зокрема: не встановлено індивідуальних ознак майна виробничої будівлі з метою визначення об`єкту злочину та не одержано тимчасовий доступ до інвентарної справи Червоноградського МБТІ; не допитано жодного свідка у кримінальному провадженні та не одержано тимчасовий доступ до речей та документів, не витребувано та не долучено інших документів; порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Крім цього, у поданих додаткових поясненнях представник скаржника зазначив, про те, що слідчим не допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а лише відібрано у них пояснення.

Вважає, що слідчим було порушено норми процесуального права тому просить суд скасувати вказану постанову слідчого.

В судовому засіданні представник потерпілого ПП «Бізнес СВ» адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримав та просив суд задоволити у повному обсязі. Також надав доповнення до скарги.

Слідча ОСОБА_12 в судове засідання не прибула, у попередніх судових засіданнях заперечула проти задоволення скарги, вважає постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою, а скаргу - такою, що не підлягає задоволенню, оскільки всі недоліки, зазначені у попередній ухвалі слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчим виконані.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали досудового розслідування, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, копії оскаржуваної постанови, тому суд вважає, що скарга подана у строки, передбачені КПК України.

Також судом встановлено, що Сокальським ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №10001372 від 16.11.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст. 185 ч.1 КК України.

26.06.2017 року т.в.о. начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №10001372 від 16.11.2015р., на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування допитано ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Разом з тим, під час досудового розслідування не встановлено та допитано свідків, яки б могли дати пояснення по обставинам, викладеним в заяві ОСОБА_13 .

Окрім того із матеріалів досудового розслідування встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_15 скасовував постанову слідчого про закриття кримінального провадження №10001372 від 16.11.2015р., про свідчить ухвала №454/538/16-к від 05.04.2016р. Із мотивувальної частини ухвали слідчим суддею встановлено істотні порушення норм чинного КПК України, що свідчать про неналежне процесуальне керівництво прокурора.

14.12.2016р. прокурором Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_16 надано вказівки у кримінальному провадженні з метою повноти та об`єктивності досудового розслідування, серед яких: визнати бетонні блоки речовими доказами; долучити відповідь з реєстраційної служби та рішення Господарського суду Львівської області; допитати свідків: ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 ; звернутися з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на майно.

Як свідчать матеріали справи, під час досудового розслідування, на виконання вказівок прокурора слідчим: допитано в якості свідка ОСОБА_19 ; долучено довідку ПП «Бізнес-СВ», рішення Господарського суду Львівської області №10/204 від 20.01.2011р. та свідоцтво про реєстрацію права власності; допитано ОСОБА_6 , ОСОБА_14 ; та долучено перелік засобів ТзОВ «Аякс сервіс».

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та не в повній мірі виконано вказівки процесуального прокурора.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до СВ Сокльського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для проведення досудового розслідування.

З урахуванням викладено вище, постанова про закриття кримінального провадження не може вважатися такою, що винесена у відповідності вимог Кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу представника потерпілого ПП «Бізнес СВ» адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального - задовольнити.

Скасувати постанову т.в.о. начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 26.06.2017р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №10001372 від 16.11.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст. 185 ч.1 КК України.

Зобов`язати Сокальський ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області вжити всіх можливих заходів для повного і всебічного з`ясування обставин кримінального провадження, зокрема як допитати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Матеріали кримінального провадження №10001372 від 16.11.2015р. повернути до СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1