17.09.2018 Єдиний унікальний № 371/833/17
Провадження № 1-кп/371/9/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000267, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миронівка Київської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце перебування: АДРЕСА_2 , не працевлаштованого, не одруженого, не судимого,

за ст. 185 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

За встановленими обставинами кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснив таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 за таких обставин.

12 червня 2017 року о 14 годині, перебуваючи за місцем проживання на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку ноутбука, належного ОСОБА_4 , який він раніше бачив у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за тією ж адресою.

12 червня 2017 року приблизно о 14 годині 10 хвилин, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу через незамкнені на запираючий пристрій вхідні двері зайшов до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та, пересвідчившись, що його дії залишаються непоміченими з боку власника та сторонніх осіб, вчинив крадіжку належних ОСОБА_4 речей : сумки для ноутбука сірого кольору «Rivacase» вартістю 250 (двісті п`ятдесят) гривень, в якій знаходився ноутбук марки «Lenovo» моделі «ІdeaРad l10-15IBR» вартістю 7400 (сім тисяч чотириста) гривень та комп`ютерна мишка марки «Genius» моделі «M/N NX-7015 WL» вартістю 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

З викраденими речами обвинувачений покинув місце вчинення злочину та розпорядився ними на власний розсуд. Викрадене майно він здав до ПТ «Ломбард «Золотой Теленок», розташованого за адресою: вулиця Перемоги, 2-А, місто Миронівка, Київська область, за кошти в сумі 1500 гривень.

Злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 7803 (сім тисяч вісімсот три) гривні. Вартість викраденого майна підтверджується висновком товарознавчої експертизи №17/3-19 від 13 червня 2017 року.

Фактичні обставини злочину обвинувачений заперечив, не погоджується з кваліфікацією його дій за ст. 185 ч. 1 КК України, на підтвердження встановлених судом обставин винним себе у вчиненні вказаного злочину не визнав та надав показання, з яких слідує, що за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживає, функціонує кафе «Форсаж». Кафе надежить його батьку ОСОБА_6 10 червня 2017 року він залишив на столі у приміщенні кафе належний йому ноутбук, а 12 червня 2017 року зайшов у приміщення кафе, щоб забрати його. Ноутбук лежав не на тому столі, на якому він його залишив. Він взяв сумку і пішов. Ноутбук здав у ломбард. Не заперечує того факту, що із приміщення кафе взяв сумку для ноутбука сірого кольору «Rivacase», ноутбук марки «Lenovo» моделі «ІdeaРad l10-15IBR» та комп`ютерну мишку марки «Genius» моделі «M/N NX-7015 WL». Вважав, що забирає своє майно, яке залишив 10 червня 2017 року. Розкаюється в тому, що ймовірно переплутав чуже майно зі своїм.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненні злочину, винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , допитаних в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження, та фактичними даними зібраних стороною обвинувачення письмових доказів.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила встановлені досудовим розслідуванням обставини та показала, що власнику кафе ОСОБА_6 доводиться невісткою. 11 червня 2017 року вона разом з родиною у кафе святкувала день народження чоловіка. Для святкування взяла у кафе належний їй ноутбук марки «Lenovo» моделі «ІdeaРad l10-15IBR» та комп`ютерну мишку марки «Genius» моделі «M/N NX-7015 WL», які знаходилися у сумці для ноутбука сірого кольору «Rivacase». Того ж дня після святкування вона залишила вказані речі на столі приміщення кафе. Близько 15 години наступного дня до неї зателефонувала продавець магазину «Сільмаг» ОСОБА_7 , яка повідомила, що до приміщення кафе через приміщення магазину заходив ОСОБА_5 . Згодом вона виявила, що ноутбук зник. До приміщення кафе 12 червня 2017 року ніхто сторонній не заходив, оскільки воно було закрите. Стверджує, що власного ноутбука у обвинуваченого давно немає. Викрадені речі викупила із ломбарду та передала для огляду слідчому.

Допитаня як свідок ОСОБА_7 показала, що 12 червня 2017 року вона перебувала у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований в одному приміщенні з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та знаходиться по АДРЕСА_2 . Їй відомо, що у приміщенні кафе на столі лежав ноутбук ОСОБА_4 , якого вона залишила напередодні ввечері. Двері до кафе були закриті, вхід був можливий лише через приміщення магазину. Після 14 години через приміщення магазину до приміщення кафе зайшов ОСОБА_5 . Згодом вона зайшла до кафе і виявила відсутність ноутбука. Про виявлений факт невідкладно повідомила потерпілу.

Свідок ОСОБА_8 , який займає посаду заступника директора ПТ «Ломбард «Золотой Теленок», показав, що у червні 2017 року до ломбарду, розташованого по вулиці Перемоги, 2-А міста Миронівка Київської області прийшов обвинувачений ОСОБА_5 , який приніс ноутбук та здав його за грошові кошти. Суму коштів, яку він передав обвинуваченому та марку ноутбука не пам`ятає.

Фактичні дані наданих стороною обвинувачення письмових доказів є наступними.

Потерпіла ОСОБА_4 звернулась до Миронівського ВП ГУНП в Київській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення 12 червня 2017 року. У заяві повідомила правоохоронний орган про факт викрадення належного їй майна у виді ноутбука з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вказала на обвинуваченого як особу, яка ймовірно вчинила кримінальне правопорушення.

Будучи володільцем приміщення кафе, потерпіла надала згоду на огляд приміщення слідчим.

Такі дані підтверджені її заявами від 12 червня 2017 року.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12 червня 2017 року слідчим в присутності понятих та володільця нежитлового приміщення було оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , будь-яких речей чи слідів злочину під час огляду не виявлено. Оглядом встановлено, що до приміщення кафе є окремий вхід з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

На підтвердження факту придбання потерпілою ОСОБА_4 ноутбука марки «Lenovo» моделі «ІdeaРad l10-15IBR» та комп`ютерну мишку марки «Genius» моделі «M/N NX-7015 WL» та сумки для ноутбука сірого кольору «Rivacase», які стали предметом злочинних дій, прокурором надано товарний чек магазину «Комфі» ТОВ «Комфі Трейд» від 18 травня 2017 року.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 2687 від 13 червня 2017 року ПТ «Ломбард «Золотой Теленок» ОСОБА_5 на підставі договору від 12 червня 2017 року сплачено кошти в сумі 1500 гривень.

13 червня 2017 року майно, що стало предметом злочину, було передано слідчому для огляду та оглянуто ним, ознаки майна детально зафіксовані у протоколі огляду від 13 червня 2017 року: ноутбук марки «Lenovo» моделі моделі «ІdeaРad l10-15IBR» та комп`ютерну мишку марки «Genius» моделі «M/N NX-7015 WL», сумки для ноутбука сірого кольору «Rivacase». Такі дані підтверджені протоколом огляду від 13 червня 2017 року та ілюстративною таблицею до нього.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 17/3-19 від 13 червня 2017 року на момент вчинення злочину станом на 12 червня 2017 року ринкова вартість бувшого у використанні ноутбука марки «Lenovo» моделі «ІdeaРad l10-15IBR» склала 7400 гривень; ринкова вартість бувшої у використанні сумки для ноутбука сірого кольору «Rivacase» склала 250 гривень; ринкова вартість бувшої у використанні комп`ютерної мишки марки «Genius» моделі «M/N NX-7015 WL» склала 153 гривні.

Такі докази у кримінальному провадженні є належними, достатніми та допустимими, такими, що містять фактичні дані, що підтверджують факт вчинення обвинуваченим злочину.

Обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження.

Аналізуючи сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, суд визнає доведеною винуватість обвинуваченого та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Обвинувачений є винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене.

Доводи обвинуваченого про те, що він не вчиняв умисного злочину, оскільки вважав викрадене майно своїм, суд вважає необгрунтованими, такими, що суперечать доказам у кримінальному провадженні, дослідженим у судовому засіданні.

Невизнання в судовому засіданні обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину суд вважає намаганням уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Водночас, суд визнає логічними та послідовними показання потерпілої ОСОБА_4 , надані в судовому засіданні, які цілком узгоджуються та відповідають іншим доказам у кримінальному провадженні, які були досліджені в судовому засіданні, та які суд визнав належними, достатніми та допустимими.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність, є підставою закриття кримінального провадження, а також обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, судом не встановлені.

Судом досліджено письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Як особа, ОСОБА_5 за зареєстрованим місцем проживання характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходило, компроментуючі матеріли відсутні, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Такі фактичні дані підтверджуються наданими характеристикою з місця проживання, виданою Миронівською міською радою Київської області 15 червня 2017 року, довідками КНП «Миронівська ЦРЛ» від 14 червня 2017 року, вимогою УІТ ГУ МВС України в Київській області від 13 червня 2017 року.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до досудової доповіді Миронівського РВП Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 09 листопада 2017 року органом пробації ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінено як середній, ризик його небезпеки для суспільства як низький.

З огляду на інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень та вказані ризики, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не може становити небезпеку для суспільства. Застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою його виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Органом пробації встановлено, що обвинувачений проживає у родині з батьком, неодружений, готовий до змін та має намір виправитися, характеризується за місцем перебування посередньо.

При призначенні покарання суд керується правилами ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що помякшують та обтяжують покарання, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом враховується, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, має позитивну характеристику із зареєстрованого місця проживання та посередню із місця перебування, та репутацію, до вчинення даного злочину дотримувався правомірної поведінки, яка відповідає приписам правових норм та не суперечить основним принципам права, претензій матеріального та морального характеру потерпіла не має.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, суд не вбачає.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому необхідно призначити у виді громадських робіт.

Таке покарання суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до п.п. 12-14 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжні заходи не застосовувались.

Питання про розподіл процесуальних витрат перед судом не поставлено.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 128, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Речові докази : ноутбук марки «Lenovo» моделі «ІdeaРad l10-15IBR» та комп`ютерну мишку марки «Genius» моделі «M/N NX-7015 WL» та сумка для ноутбука сірого кольору «Rivacase», які передані під розписку потерпілій ОСОБА_4 , вважати повернутими за належністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку підлягає негайному врученню засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1