Справа № 200/958/18
Провадження №1-кс/200/908/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001164 від 11.10.17 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 11.10.17 р. приблизно об 11 год. 10 хвил., керуючи технічно справним вантажним автомобілем «MAЗ 533603-220» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Космічній у м. Дніпрі, порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 б, 13.1 ПДР, допустив наїзд на пішоходів, які перетинали проїзну частину дороги, внаслідок чого ОСОБА_7 спричинені тяжкі тілесні ушкодження внаслідок яких вона померла, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження.

19.01.18 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Його причетність до вказаного кримінального правопорушення підтверджується вказаними та доданими до клопотання доказами. Наведена сукупність обставин про існування ризику: 1) може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаної події визнає, не заперечує проти застосування такого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 не заперечує проти застосування такого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю доведеними у ході розгляду клопотання наявність зазначеного у клопотанні ризику.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем його мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

не залишати квартиру АДРЕСА_1 цілодобово, прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх вимогою.

Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 18 березня 2018 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1