ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/1609/18
провадження № 1-кс/201/2156/2018
УХВАЛА
Іменем України
19 квітня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

З секретарем ОСОБА_2 ,

За участю:

Прокурора ОСОБА_3 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпрі клопотання у кримінальному провадженні № 0000530 від «27» лютого 2018 року, за ознаками ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про накладення арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 16.03.2018 до Соборного ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 діючої в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в якій вказано, що за адресою: АДРЕСА_1 , невстановленими особами було здійснено самоправні дії, які обмежили права заявників.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 0000530 за ознаками ч.2 ст.190, ст. 356 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна ОСОБА_7 є власником житлового приміщення АДРЕСА_2 .

Допитаний потерпілий ОСОБА_7 надав наступні показання, що згідно договору купівлі-продажу нерухомого манна, від 15.05.2017 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського місткого нотаріального округу ОСОБА_8 він придбав у власність приміщення АДРЕСА_2 .

Зазначене нерухоме мано належало продавцю ОСОБА_9 на праві приватної власності яке ніколи ніким не оспорювалося та були відсутні будь-які обтяження. З моменту набуття права власності ОСОБА_7 там не проживав, однак пізніше захотів зробити ремонт у приміщенні АДРЕСА_2 , однак коли прийшов помітив, що вхідні замки замінені невстановленими особами, як йому стало відомо від сусідів там почав хтось мешкати. Після чого ОСОБА_7 відразу звернувся до голови ОСББ «Перемога 46», та він одразу написав заяву до правоохоронних органів. У зв`язку з чим ОСОБА_7 також звернувся з заявою про визнання потерпілим та повідомив про обставини події. Останній прохає вжити заходів до невстановлених осіб, які незаконним шляхом зайняли його приміщення та розпоряджаються ним на власний розсуд.

Копію документів, які посвідчують право власності, договір купівлі продажу та витяг додає.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомо майна, встановлено, що право власності на майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , 15.05.2017 року зареєстроване за ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 24.02.2003 року, виданий Кіровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Крім того, від власника майна ОСОБА_7 , надійшло клопотання про накладення арешту на його майно, а саме власність розташовану за адресою АДРЕСА_3 , з метою попередження псування або його знищення.

На підставі викладеного слідчий з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також з метою відшкодування завданих збитків, просив суд накласти арешт на нерухоме майно, розташоване за адерсою АДРЕСА_3 , яким незаконно заволоділи невстановлені особи, та використовують його з власною вигодою, заборонити розпоряджатися будь-яким чином майном та використовувати його, з метою попередження його пошкодження, псування та знищення майна.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Однак, прокурором в зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_10 про дозвіл на арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1