Справа № 551/197/18
У Х В А Л А
іменем України

07 червня 2018 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області заяву засудженого ОСОБА_3 від 07 лютого 2018 року про відвід судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у розгляді його скарги на постанову старшого слідчого слідчого відділу Диканського відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_6 від 28 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000058 від 02 липня 2016 року та заяву слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від 15 лютого 2018 року про самовідвід, -

в с т а н о в и в:

13 лютого 2018 року на адресу Диканського районного суду Полтавської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 від 07 лютого 2018 року про відвід суддів цього ж суду ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у розгляді його скарги від 07 лютого 2018 року на постанову старшого слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_6 від 28 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000058 від 02 липня 2016 року / а. с. 27 /.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Диканського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2018 року, питання відводу суддів визначено для розгляду судді ОСОБА_5 / а. с. 28 /.

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2018 року / головуючий - суддя ОСОБА_5 /, заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 задоволено / а. с. 31 /.

Поряд з цим, 15 лютого 2018 року слідчим суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 28 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження / а. с. 35 /.

Цього ж дня на адресу Апеляційного суду Полтавської області було направлено подання про вирішення питання щодо направлення до іншого суду для розгляду заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 , заяви про самовідвід останнього, а також розгляду скарги засудженого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження / а. с. 37 /.

Із змісту подання, окрім іншого, вбачається, що суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_8 з 10 липня 2017 року припинила свої трудові відносини у зв`язку з неспроможністю виконувати повноваження за станом здоров`я.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 22 лютого 2018 року подання задоволено, матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження направлені до Шишацького районного суду Полтавської області для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 та заяви останнього про самовідвід / а. с. 41 /.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року, головуючим суддею у розгляді матеріалів скарги засудженого ОСОБА_3 визначено суддю ОСОБА_9 / а. с. 44 /.

Ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_9 від 29 березня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 28 грудня 2017 року відмовлено / а. с. 68 /.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2018 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 задоволено, ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 29 березня 2018 року скасовано, як таку, що винесена незаконним складом суду, та, як наслідок, призначено новий судовий розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 та заяви останнього про самовідвід / а. с. 103 - 104 /.

За даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року, головуючим суддею у розгляді заяви засудженого ОСОБА_3 від 07 лютого 2018 року та заяви слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від 15 лютого 2018 року визначено суддю ОСОБА_1 / а. с. 107 /.

Ухвалою суду від 25 травня 2018 року провадження у справі за заявою засудженого ОСОБА_3 про відвід судді та заявою судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 відкрито / а. с. 108 /.

Засуджений ОСОБА_3 заяву про відвід судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 підтримав та просив її задовольнити з огляду на те, що має сумніви в об`єктивності даного судді.

При цьому, не заперечував й щодо задоволення заяви вказаного судді про самовідвід.

Захисник засудженого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 вказувала на наявність об`єктивних підстав для задоволення як заяви її підзахисного про відвід судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 , так і заяви останнього про самовідвід.

Заступник керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про проведення розгляду питання про відвід судді та самовідвід судді у відсутність прокурора.

Незважаючи на своєчасність повідомлення про місце, дату та час розгляду справи, суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 та старший слідчий Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, майор поліції ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду досліджуваного питання по суті.

Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 , перевіривши фактичні обставини справи в межах досліджуваного питання, суд вважає заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 та заяву останнього про самовідвід, такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, за правилами ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

При цьому, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, які, як норми вищого ступеня нормативності, служать гарантією правосуддя, забезпечення прав і свобод людини, законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Однією з гарантій забезпечення доступу до правосуддя, що має реалізовуватися незалежним та неупередженим судом, є здійснення кримінального провадження з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права, свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Вказаний принцип у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості / безсторонності / судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, що визначений ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 року Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу… Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше… Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Як однією з обставин, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, вичерпний перелік яких визначений положеннями ст. 75 КПК України, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зважаючи на те, що у засудженого ОСОБА_3 виникли сумніви в неупередженості судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 суд, реалізовуючи принцип верховенства права, обов`язковим елементом якого являється доступ до правосуддя, що забезпечується незалежним, неупередженим судом та дотримання прав людини, приходить до висновку про задоволення заяви засудженого та вважає за необхідне відвести цього суддю від фактичного розгляду скарги засудженого ОСОБА_3 від 07 лютого 2018 року на постанову старшого слідчого Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2017 року.

З огляду на вказані обставини, підлягає задоволенню й заява слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді скарги засудженого ОСОБА_11 від 07 лютого 2018 року, яка надійшла на адресу Диканського районного суду 13 лютого 2018 року.

Матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову страшого слідчого Диканського ВП ГУНП у Полтавській області про закриття кримінального провадження повернути до Апеляційного суду Полтавської області для подальшого вирішення подання судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_7 від 15 лютого 2018 року / а. с. 37 / в частині розгляду питання про направлення їх до іншого суду для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 318 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_3 від 07 лютого 2018 року про відвід судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у розгляді його скарги на постанову старшого слідчого Слідчого відділу Диканського відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_6 від 28 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000058 від 02 липня 2016 року, - задовольнити.

Заяву слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від 15 лютого 2018 року про самовідвід, - задовольнити.

Матеріали скарги засудженого ОСОБА_3 від 07 лютого 2018 року повернути до Апеляційного суду Полтавської області для подальшого вирішення подання судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_7 від 15 лютого 2018 року в частині розгляду питання про направлення їх до іншого суду для розгляду по суті.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: