йСправа № 304/38/18 Провадження № 1-кс/304/236/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, учня 11-го класу Дубриницької ЗОШ І-ІІІ ступенів Перечинського району, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений органом досудового розслідування точний час у серпні 2017 року, ОСОБА_5 , знаходячись у с. Дубриничі Перечинського району Закарпатської області, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, проникли до складського приміщення Дубриницької ЗОШ І-ІІІ ступенів, звідки викрали мішки, в яких знаходились гранули деревини (палетка) в кількості 4000 (чотири тисячі) кг при наступних обставинах. Так, зокрема, у невстановлений органом досудового розслідування точний час у серпні 2017 року близько 22.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в центрі села Дубриничі Перечинського району, разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 домовилися про вчинення злочину, а саме здійснення крадіжки мішків з гранулами деревини (палетка), що знаходилися у складському приміщенні Дубриницької ЗОШ І-ІІІ ступенів. Після цього, ОСОБА_9 разом з іншими, на власному автомобілі марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , направилися до вищевказаного складського приміщення Дубриницької ЗОШ І-ІІІ ступенів, що знаходиться за адресою: с. Дубриничі, вул. Центральна, №73 Перечинського району Закарпатської області. У подальшому, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи з єдиним злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, з розподіленням ролей, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направились до складського приміщення, де ОСОБА_8 шляхом віджиму відкрив вікно та проник всередину, а ОСОБА_5 віддалився від даного приміщення з метою повідомлення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про наближення сторонніх осіб. ОСОБА_8 , у свою чергу, проник до складського приміщення, звідки через вікно виніс мішки, в яких знаходились гранули деревини (палетка). У подальшому, за допомогою транспортного засобу марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , за одну ніч декілька разів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перевезли дані мішки до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме в АДРЕСА_2 , де продали їх останньому за грошові кошти у сумі 2500 грн., які розподілили між собою. Окрім наведеного, продовжуючи свій злочинний намір до кінця, діючи з єдиним умислом, на наступний день після вчинення вищевказаних злочинних дій, у невстановлений органом досудового розслідування точний час у серпні 2017 року близько 22.00 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, на автомобілі марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , направилися до вищевказаного складського приміщення Дубриницької ЗОШ І-ІІІ ступенів, що розташоване за адресою: с. Дубриничі, вул. Центральна, №73 Перечинського району Закарпатської області. У подальшому, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , по черзі проникали до зазначеного складського приміщення, звідки виносили мішки, в яких знаходились гранули деревини (палетка). Після цього, за допомогою транспортного засобу марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , за одну ніч декілька разів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 перевезли дані мішки до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме в АДРЕСА_2 , де продали їх останньому за грошові кошти у сумі 2500 грн., які розподілили між собою. Згідно довідки відділу освіти, молоді та спорту Перечинської РДА, балансова вартість гранул деревини (палетка) однієї тонни складає 3780 гривень 00 копійок. Згідно акту комісії Дубриницької ЗОШ І-ІІІ ступенів від 20 вересня 2017 року, станом на момент виявлення крадіжки, тобто 13 вересня 2017 року, в ході інвентаризаційного опису виявлено крадіжку палет паливних в кількості 4000 (чотири тисячі) кг. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , Дубриницькій ЗОШ І-ІІІ ступенів завдано матеріальної шкоди на загальну суму 15120 грн. Підозрюваний неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, тимчасово не працюючий, неодружений, раніше не судимий, учень 11-го класу Дубриницької ЗОШ І-ІІІ ступенів Перечинського району. 17 квітня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Отже, оскільки наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, а також враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий СВ ОСОБА_4 клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_6 та захисник адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання слідчого не заперечили.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані слідчим матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 492 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Недотримання судом міжнародних принципів здійснення кримінальних проваджень щодо неповнолітніх може призвести до порушення права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції Ради Європи про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1999 року у справі «Т. проти Великобританії»).

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Також згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 13 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також встановлено, що 17 квітня 2018 року неповнолітньому ОСОБА_5 у присутності його законного представника ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, а також допитано такого в якості підозрюваного.

Крім цього, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що свідчать його визнавальні показання та інші докази, зібрані органом досудового слідства та надані слідчому судді, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Отже, слідчий суддя, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке може бути застосовано до підозрюваного у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, існування ризику вчинення таким іншого кримінального правопорушення, а також беручи до уваги особу ОСОБА_5 , який є неповнолітнім, виховується у повній сім`ї, за місцями проживання та навчання характеризується позитивно, раніше не судимий, приходить до висновку, що з огляду на положення ст. ст. 177, 178, 179, 194 КПК України до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 3 ст. 194 цього Кодексу строком до 11 серпня 2018 року (включно).

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176-179, 194, 492 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо неповнолітнього ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 11 серпня 2018 року (включно).

Зобов`язати неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , прибувати до старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , слідчого судді, прокурора або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій та повідомляти старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1