УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/199/18
Провадження № 1-кс/486/72/2018
10 травня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03 травня 2018 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Заява мотивована тим, що на його думку суддя ОСОБА_7 всіма своїми діями активно сприяє стороні обвинувачення, чим порушує принцип змагальності сторін та ставить у нерівне становище захист, знімаючи з розгляду його клопотання, заперечення на незаконні дії сторони обвинувачення, не реагує на поводження свідків в судовому засіданні. Зазначені дії викликають у нього сумнів у об`єктивності і неупередженості судді, тому просив суд відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_7 надала заяву, в якій зазначила, що підставі викладені в заяві захисника ОСОБА_5 є надуманими і такими що не відповідають вимогам ст. 75 КПК України, а також не відповідають об`єктивній дійсності. Просила розгляд заяви про відвід проводити без її участі.
В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.
Прокурор та потерпілий у судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого відводу, посилаючись на те що він є необґрунтованим та безпідставним. Обставини, на які посилається захисник як на підставу відводу не відповідають дійсності.
Вислухавши думку прокурора захисника, обвинуваченого, дослідивши заяву про відвід, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ч. 1 ст. 10 КПК України не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками.
За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Статтею 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.
Зокрема відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України зазначеної статті, на які посилається захисник, такими обставинами є наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Виходячи із вказаних норм, заявник зобов`язаний обґрунтувати наявність обставин, які свідчать про упередженість судді.
Як вбачається з журналу судового засідання від 25 квітня 2018 року захисником обвинуваченого клопотань по зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який вид запобіжного заходу, а саме - домашній арешт в ході судового засідання, яке відбулось 25 квітня 2018 року не заявлялося. Судове засідання було закінчено о 15 годині 43 хвилини, а клопотання захисником обвинуваченого надійшло та було звернуто до секретаріату суду після судового засідання. Реєстр про передачу зазначеного клопотання було сформовано 25 квітня 2018 року о 18 годині 04 хвилини, після чого передано судді ОСОБА_7 . Наведене вказує на відсутність у судді ОСОБА_7 можливості розглянути зазначене клопотання у судовому засіданні 25 квітня 2018 року.
Клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було заявлено прокурором у судовому засіданні 03 травня 2018 року та відповідно до ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 травня 2018 року вирішувалось в нарадчій кімнаті одночасно з клопотанням захисника обвинуваченого про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу.
За правилами ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ніяких інших клопотань стороною захисту у судових засіданнях 25 квітня 2018 року та 03 травня 2018 року стороною захисту не заявлялось.
Наведене вище вказує, що будь яких порушень суддею ОСОБА_7 норм КПК України під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та клопотань сторони обвинувачення та захисту щодо продовження та зміни обвинуваченому запобіжного заходу допущено не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Обов`язки захисника викладені в ст. 47 КПК України, зокрема, частиною першою даної норми Закону встановлено, що захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.
За правилами ст. 368 КПК України питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; вирішуються судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.
Оскільки в судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 не доведено жодної з підстав для відводу судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, суд приходить до висновку про те, що його заява про відвід є необґрунтованою, голослівною, а тому задоволенню не підлягає. Жодних порушень прав його підзахисного ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено не було.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1