Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1184/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 10 липня 2018 року, по якому укладена угода про примирення, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працююючого, з середньою освітою, раніше судимого:

1)28 січня 2005 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на 1 рік.

2)14 жовтня 2005 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 27 червня 2007 року умовно-достроково звільнений Самбірським міським судом Львівської області з невідбутим покаранням 1 рік 7 місяців 1 день;

3)10 грудня 2007 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 4 квітня 2012 року по відбуттю строку покарання;

4)16 листопада 2012 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, 30 квітня 2013 року звільнений по відбуттю строку покарання;

5)24 вересня 2014 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 19 січня 2018 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2018 року приблизно о 9 годині в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні житлового будинку, де проживає ОСОБА_4 , скориставшись тим, що останній спить на ліжку, умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, таємно викрав із столика в спальній кімнаті мобільний телефон «Samsung J7 Neo» вартістю 3109 грн. 75 коп., в якому були встановлені захисний гумовий чохол вартістю 161 грн. 35 коп., захисне скло для екрана вартістю 25 грн. із двома стартовими пакетами мобільного оператора «Київстар» вартістю по 36 грн. 45 коп. кожний на суму 72 грн. 90 коп. та коштами в сумі 100 грн., що належать ОСОБА_4 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_4 на суму 3 469 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиене повторно.

15 серпня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення, відповідно до якої ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся у вчиненому. Сторони погодили призначити ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК україни, покарання у виді арешту на строк 3 місяці. При цьому, сторони угоди під розписку ознайомлені з наслідками укладення та затвердження угоди, передбаченими у ч. 1 ст. 473 КПК України.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам закону суд враховує, що погоджені сторонами вид та розмір міра покарання відповідають санкції ч. 2 ст. 185 КК України, сторони угоди підтвердили факт добровільності її укладення та примирення між собою. Підстави, передбачені у ч. 7 ст. 474 КПК України для відмови у затвердженні угоди з матеріалів справи та пояснень сторін не вбачаються. При цьому, суд враховує, що на дату укладення такої угоди обвинувачений вчинив фактичні дії, спрямовані на виконання угоди та відшкодування завданої шкоди, добровільно відшкодувавши завдані збитки.

В судовому засіданні з`ясовано цілковите розуміння обвинуваченим його права на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її невиконання.

Оскільки умови угоди про примирення повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, а також існують фактичні підстави для визнання обвинуваченим своєї вини, суд дійшов висновку про наявність всіх необхідних матеріальних та процесуальних підстав для затвердження цієї угоди та призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше судимий.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 473 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 15 серпня 2018 року, яка укладена між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази:

1.Мобільний телефон «Samsung J7 Neo, в якому були встановлені захисний гумовий чохол, захисне склом для екрана, два стартові пакети мобільного оператора «Київстар», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , повернути власнику потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; 3) прокурором виключно з підстав: затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис
Копія вірна:
суддя ОСОБА_1