06.09.18 Провадження 1-кп/200/688/18
УХВАЛА

Іменем України

6 вересня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
з участю:
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003248, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинська Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 року продовжений на строк шістдесят днів, тобто до 15.09.2018 року включно.

Прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків того, що обвинувачений може ухилитися від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання у м. Дніпро та міцних соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання у зв`язку з тим, що у ОСОБА_5 не має наміру ухилятися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він вийшов з ініціативою укласти угоду з прокурором про визнання винуватості і вже тримається під вартою тривалий час, і відповідно до законодавства він вже відбув покарання, призначене йому попереднім судом.

Вислухавши думку учасників процесу щодо клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят діб, оскільки він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, пов`язаного з протиправними діями з вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, він не має реєстрації та постійного місця проживання у м. Дніпро, не має міцних соціальних зв`язків, і з врахуванням стадії процесу, коли не допитані свідки та не досліджені письмові докази по справі, існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на свідків або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, суд вважає, що клопотання захисту є необґрунтованим і підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який у вигляді особистого зобов`язання не вбачає, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам.

Твердження обвинуваченого та захисника, що не існує ризиків того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, та перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він оскільки вийшов з ініціативою укласти з прокурором угоду про визнання винуватості, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням тяжкості та обставин злочину, суворості покарання, яке може бути призначене у разі визнання ОСОБА_5 винуватим, не свідчать про наявність у обвинуваченого перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження, а є його процесуальною позицією по справі.

На підставі викладеного суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора, відмовивши обвинуваченому та захисту у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 314-315 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити, у задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду справи по суті на строк шістдесят діб, тобто до 4 листопада 2018 року, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 110 240 грн., з покладенням, у разі її внесення, обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1