Справа № 401/1309/18
Провадження №1- кп/401/204/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000884, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001236, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області, громадянки України, з середньою освітою, яка не заміжня, не працює, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2018 року в денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебувала в гостях в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де разом із ОСОБА_5 вживала спиртні напої. Перебуваючи в приміщенні вище вказаної квартири, ОСОБА_4 виявила мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , та у неї виник злочинний задум на вчинення крадіжки вище вказаного мобільного телефону. Переконавшись, що її злочинні дії не помітні стороннім особам, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що ОСОБА_5 пішов з вище вказаної квартири додому та забув власне майно, ОСОБА_4 умисно таємно викрала:

-мобільний телефон фірми «SAMSUNG» моделі «G355H» чорного кольору, вартістю 720 гривень;

-картку пам`яті типу «MicroSD» об`ємом 8 гігабайт, вартістю 80 гривень.

Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, тим самим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.

09 травня 2018 року у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебувала біля магазину «Вересень», який розташований в будинку № 86 по вулиці Героїв України міста Світловодськ Кіровоградської області, де разом із ОСОБА_6 вживала спиртні напої. ОСОБА_6 внаслідок вжитої кількості спиртного заснув та залишив без нагляду належний йому мобільний телефон фірми «SAMSUNG». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний задум на повторне вчинення крадіжки мобільного телефону, яка, переконавшись, що її злочинні дії не помітні стороннім особам, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно повторно таємно викрала:

-мобільний телефон фірми «SAMSUNG» моделі «SM-G530H» білого кольору, вартістю 1720 гривень;

-картку пам`яті типу «MicroSD» об`ємом 8 гігабайт, вартістю 80 гривень;

-силіконовий чохол-книжечку до мобільного телефону, вартістю 83 гривні 33 копійки.

Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1883 гривні 33 копійки.

14 липня 2018 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебувала в гостях у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_7 , де у кімнаті помітила жіночу сумку, яка належала ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, яке вона відшукає всередині сумки. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів та бажаючи настання суспільного небезпечних наслідків, чітко розуміючи, що її злочині дії нікому не помітні, таємно повторно викрала з жіночої сумки мобільний телефон марки «BRAVIS JAZZ», вартістю 616 гривень 67 копійок та вмонтованою в нього картою пам`яті об`ємом 8 Gb «micro sd», вартістю 100 гривень. Утримуючим при собі викрадене майно, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 716 гривень 67 копійок.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину в інкримінованих їй злочиніах визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася та дала показання, якими повністю підтвердила фактичні обставини справи.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою, в тому числі потерпілих, які подали відповідні письмові заяви, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують її особу.
Дії обвинуваченої судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого повторно.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченою скоєно умисні злочини, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості, вона раніше не судима, не працевлаштована, не заміжня, але проживає з чоловіком без реєстрації шлюбу, за місцем проживання характеризується посередньо , на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться.
ОСОБА_4 є матір`ю малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2017 року позбавлена батьківських прав відносно сина.
Цивільна справа про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав щодо її малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на розгляді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, станом на даний час рішення у справі не ухвалено.
За висновком досудової доповіді, підготовленої провідним інспектором Світловодського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області , в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачена має середній рівень зазначеного ризику і її виправлення можливе без позбавлення чи обмеження волі.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченої, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 70 КК України у виді позбавленні волі на певний строк.
При цьому, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що обвинувачена щиро розкаялася у скоєному, претензії будь якого характеру до неї з боку потерпілих відсутні, суд вважає наявними достатні підстави для її звільнення від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку.
Цивільні позови потерпілими не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання :
-за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та визначити їй іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ, а саме мобільний телефон білого кольору фірми «SAMSUNG» моделі «SM-G530H», переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому, як законному володільцю.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон чорного кольору фірми «SAMSUNG» моделі «G355H», переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому, як законному володільцю.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «BRAVIS JAZZ», переданий на зберігання ОСОБА_7 , залишити останній, як законному володільцю.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення у разі, якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1