Провадження № 1-кп/537/139/2018
Справа № 532/642/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2018 року м. Кременчук

Колегія суддів Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000094 по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Черемушна Готвальдівського району Харківської області, українка, громадянка України, освіта середньо спеціальна, не одружена, не працює, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження №0000094 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 21.04.2018 року відносно обвинуваченої ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 червня 2018 року.
Відповідно до ст..331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні просить продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час існувати не перестали.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовилась висловити свою думку з приводу вирішення питання щодо доцільності продовження строку її тримання під вартою.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченої заперечив, оскільки вважає, що ризики, на які посилається прокурор при обґрунтуванні клопотання, відсутні.
Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що на даний час вона працює сільським головою Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області. Обвинувачену ОСОБА_6 знає з 2000 року, коли та привела до школи дитину. Обвинувачена в селі характеризується виключно позитивно, працелюбна, бере активну участь у всіх справах села. ОСОБА_6 є чуйною та завжди готова прийти на допомогу. У колективі вони обговорювали ситуацію, що сталася та вирішили звернутись до суду із клопотанням про передачу ОСОБА_6 на поруки трудовому колективу. Щоб ОСОБА_6 та потерпілий зловживали спиртними напоями їй невідомо. З приводу того, що між обвинуваченою та потерпілою відбуваються сварки до сільської ради ніхто не звертався.
Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 21.04.2018 року відносно обвинуваченої ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 червня 2018 року.
Відповідно до ст..331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається із змісту вказаної ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 21.04.2018 року, при розгляді клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінивши в сукупності надані докази, доводи прокурора, на обґрунтування клопотання, доводи обвинуваченої та її захисника на спростування тверджень прокурора, прийшов до висновку про доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою злочину, що передбачений ст..115 ч.1 КК України та доведеність наявності підстав вважати, що перебуваючи на волі обвинувачена може переховуватись від суду і що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаному ризику.
Враховуючи викладене, а також те, що докази по справі, з об`єктивних причин, судом ще не досліджувались, потерпілу та свідків сторони обвинувачення в судовому засіданні ще не допитано, обставини, що стали підставою для застосування судом до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти спробам обвинуваченої переховуватись від суду, то суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк дії обраного відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст..ст.177, 178, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обрано відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 11 серпня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3