Справа № 750/7918/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/279/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

слідчого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою заступника начальника управління комунального майна Чернігівської обласної ради ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, а саме: майновий комплекс дитячого табору « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Количівка, урочище «Гора», 2, власником якого є Чернігівська обласна рада, користувачем та балансоутримувачем є Чернігівський обласний центр науково-технічної творчості учнівської молоді, органом управління є Чернігівська обласна державна адміністрація, та передано в підпорядкування Управлінню освіти та науки обласної державної адміністрації, а також Управлінню комунального майна Чернігівської обласної ради, та на земельну ділянку, на якій останній розміщений, за кадастровим номером :04:000:3043, власником якої є Чернігівська районна державна адміністрація.

Заборонено Чернігівській обласній раді, Чернігівському обласному центру науково-технічної творчості учнівської молоді,Чернігівській обласній державній адміністрації, Управлінню освіти та науки обласної державної адміністрації, Управлінню комунального майна Чернігівської обласної ради відчужувати, користуватись та розпоряджатися майном, що перебуває у власності, користуванні та управлінні, а саме майновим комплексом дитячого табору « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Количівка, урочище «Гора», 2, щодо якого є достатні підстави вважати, що він використовувався як знаряддя вчинення злочину.

Заборонено Чернігівській районній державній адміністрації відчужувати, користуватись та розпоряджатися майном, що перебуває у її власності, а саме земельною ділянкою за кадастровим номером :04:000:3043.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09 серпня 2018 року, вказане майно та земельна ділянка були визнані речовими доказами, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження таких, на зазначене у клопотанні майно та земельну ділянку повинен бути накладений арешт.

На зазначену ухвалу слідчого судді заступником начальника управління комунального майна Чернігівської обласної ради ОСОБА_9 була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею залишено поза увагою, що розпорядженням Кабінету Міністрів Укораїни від 17 березня 2004 року № 141-р було затверджено перелік державних і комунальних дитячих оздоровчих закладів, в якому дитячий табір «Юний технік» не значиться, а тому висновки про порушення норм даного розпорядження є помилковими, враховуючи й те, що його положення мають імперативний характер виключно щодо об`єктів державної власності (державних дитячих оздоровчих закладів). Вважає, що слідчий суддя дійшов до безпідставних, необґрунтованих та нічим не підтверджених висновків, що начебто неналежне виконання службових обов`язків керівництвом ЧОЦНТТУМ, Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради призвело до фактичного знищення майнового комплексу, захаращення земельної ділянки, що завдало тяжких наслідків власнику, оскільки Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради відповідно до наданих повноважень періодично проводилося обстеження майна, що закріплено на праві оперативного управління за Чернігівським обласним центром науково-технічної творчості учнівської молоді, що підтверджується актами обстеження майна від 24 березня 2016 року, 12 березня 2014 року, 25 червня 2012 року, 15 серпня 2011 року. Також зазначає, що про необхідність проведення капітальних ремонтних робіт будівель у таборі «Юний технік» неодноразово вказувалося в зазначених актах.

Апелянт, крім іншого, вважає, що слідчим суддею не досліджено тяжкість наслідки арешту майна як для власника та і для третіх осіб, оскільки на даний час, з метою відновлення діяльності дитячого табору за цільовим призначенням розглядається питання щодо передачі його в строкове платне користування (оренду) Іванівській сільській раді Чернігівського району та області і, на думку апелянта, накладення арешту шляхом заборони користуватися та розпоряджатися майном порушує справедливий баланс між інтересами територіальної громади області і завданням кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, представника власника майна ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги та вважав рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст.170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З матеріалів провадження вбачається, що у провадженні слідчого відділу Чернігівського РВП Чернігівського ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області , перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 25 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за фактом службової недбалості посадових осіб Чернігівського обласного центру науково-технічної творчості учнівської молоді Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації щодо незабезпечення збереження та доведення до непридатного стану майна та приміщень дитячого табору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в с. Количівка Чернігівського району.

9 серпня 2018 року, слідчим винесено постанову про визнання комплексу дитячого табору «Юний технік» та земельну ділянку за кадастровим номером :04:000:3043 речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

З ухвали слідчого судді слідує, що наведені в клопотанні підстави для накладення арешту на майно, перевірялися судом першої інстанції, при цьому, були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість доводів про необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Таким чином, колегія суддів, приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з дотриманням вимог кримінально процесуального закону та слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника начальника управління комунального майна Чернігівської обласної ради ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майновий комплекс дитячого табору « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , на земельну ділянку, на якій останній розміщений, за кадастровим номером :04:000:3043, власником якої є Чернігівська районна державна адміністрація та заборонено відчужувати, користуватись та розпоряджатися вказаним майном - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2