overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/3928/18
Провадження № 1-в/191/902/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положення ч. 5 ст. 72 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду 02.10.2018 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положення ч. 5 ст. 72 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Синельниківській ВК №94.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положення ч. 5 ст. 72 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 25 жовтня 2018 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК №94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

"26" жовтня 2018 р. Справа153/936/17

Провадження1-кп/153/90/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області розглянувши кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000043 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000043 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
Прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судвоому засіданні заявив клопотання про зменшення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, а саме виключити допит свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 . Оскільки останній відсутній за місцем проживання та забезпечити його присутність під час судового розгляду стороні обвинувачення не представилось можливим.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували з приводу задоволення заявленого клопотання про зменшення обсягу доказів.
Згідно ч. 2 ст. 349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про необхідність зменшення обсягу доказів, а саме виключити з доказів, які підлягають дослідженню допит свідка ОСОБА_6 .. З огляду на наступне: сторона обвинувачення згідно ч.3 ст.23 КПК України, зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Стороною обвинувачення не було забезпечено явку свідка ОСОБА_6 , при цьому суд застосовував до даного свідка неодноразово привід, який не було виконано у зв`язку із відсутністю останнього за місцем проживання. Тому враховуючи вищевикладене та в зв`язку із розумністю строків розгляду справи, суд вважає за необхідне змінити обсяг доказів, які будуть досліджуватись в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст.7, 11, 28,318, ч.2 ст. 349 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про зменшення обсягу доказів - задоволити.
Змінити обсяг доказів, які підлягають дослідженню під час судового розгляду, а саме виключити з доказів, що підлягають дослідженню, допит свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 28.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0004988 від 29.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постановуслідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 28.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0004988 від 29.07.2015 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0004988 від 29.07.2015 року направити до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Справа № 127/7861/18
Провадження № 1-кп/127/389/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені 11.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131, суд -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2018 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначено до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання призначені на 04.09.2018 року та 25.10.2018 року не з`явився, про день і час розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно і належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання застосувати привід до обвинуваченого через органи Національної поліції, оскільки останній не з`явився в судове засідання.

Враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід через органи Національної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 10 грудня 2018 року о 16 год. 30 хв. в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції (м. Вінниця) ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/1194/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2018 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 5 жовтня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 5 жовтня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження.
Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з момент отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя:
233 Справа № 233/4977/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
26 жовтня 2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000963 від 03.09.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов до суду 25.09.2018 року і відповідає вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що угоди відповідно до ст.ст. 468-469 КПК України не укладалось, підстав для закриття провадження, для повернення провадження прокурору, для продовження досудового розслідування або для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є тяжким злочином, тому, враховуючи відсутність обставин, зазначених у ч. 4 ст. 314-1 КПК України, необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000963 від 03.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2018 року о 15-00 год. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус №1).

Доручити представнику персоналу органу пробації, а саме Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації», скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яку надати в строк до 05.11.2018 року.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника органу пробації - Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 298/737/17
Номер провадження 1-кс/298/33/18
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. В. Березний, справу по кримінальному провадженні № 0000128 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відносно якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання призначене на 26 жовтня 2018 року не з`явився свідок:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

В судовому засіданні прокурор висловив думку про неможливість слухання справ, за відсутності свідка який не з`явився та застосувати привід.

Обвинувачена та захисники: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засідані не заперечили, що до приводу свідка.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику, в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, або з власної ініціативи.

Оскільки, в судовому засіданні виникла необхідність, в допиті вищевказаного свідка, відсутність якого в судовому засіданні без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає доцільним застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.140,143,327,371,372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до свідка:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали про привід свідка доручити Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Великоберезнянський відділ Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із вказаних причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Судове засідання відкласти на 10 годину 30 хвилин 27 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/907/18

Провадження № 1-кп/300/108/2018

25.10.2018р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
інші учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працює машиністом бурових установок в ЛТД «Ентерпрайз» м. Київ, одруженого, не судимого, обвинуваченого у злочині передбаченому ч.2 статті 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2018 року близько 23-ї години 50 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс потерпілому ОСОБА_5 один удар рукою, стиснутою в кулак, по обличчю, внаслідок чого заподіяв йому тілесне ушкодження у вигляді забійної рани та синця обличчя, яке згідно з висновком судово-медичного експерта № 188 від 13.09.2018 року кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч. 2 статті 125 КК України.
12.10.2018 року, до підготовчого засідання, потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження. Просив розглянути справу без його участі.
Обвинувачений ОСОБА_4 висловив згоду на закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в справі приватного обвинувачення.
Заслухавши позицію обвинуваченого, прокурора, який підтримав клопотання про закриття кримінального провадження через відмову від обвинувачення потерпілого в справі, взявши до уваги заяву потерпілого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в справі приватного обвинувачення.
Відповідно до пункту 7 ч.1 статті 284 КПК України кримінальне провадження в справі закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.
Керуючись п.7 ч.1 статті 284 КПК України, суд ухвалив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у злочині передбаченому ч.2 статті 125 КК України закрити на підставі пункту 7 ч.1 ст. 284 КПК України закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення в справі приватного обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №303/581/18
26 жовтня 2018 року м.Мукачево
Мукачівський місьрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
В судові засідання призначені на 21 серпня, 17 вересня 02 жовтня, 26 жовтня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з"явився, про час та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином та до якого ухвалою суду від 02 жовтня 2018 року застосовувався привід.
Вищевказану ухвалу суду про привід обвинуваченого в судове засідання не виконано, згідно наданого рапорту Мукачівського ВП ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання, його місцезнаходження не відоме.
Прокурор в судовому засіданні просив оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук, провадження по справі зупинити.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.
Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився до суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи факт переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, не виконання ним обов`язку з`являтися в судові засідання, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід оголосити в розшук.
Керуючись ст.ст. 318, 335 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України. - зупинити.
Виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали скерувати начальнику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - для виконання.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із повною середньою освітою, який перебуває в цивільному шлюбі та має на утриманні одну малолітню дитину, працює неофіційно охоронником "СБМ", згідно ст.89 КК України, вважається таким, що немає судимості, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 307 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали необхідний певний час, керуючись ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із повною середньою освітою, який перебуває в цивільному шлюбі та має на утриманні одну малолітню дитину, працює неофіційно охоронником "СБМ", згідно ст.89 КК України, вважається таким, що немає судимості, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 307 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою по 20 грудня 2018 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 35240,00 (тридцять п"ять тисяч двісті сорок грн. 00 коп.) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: м. Ужгород Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/1421/18
Провадження № 1-кп/272/183/18
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 11 вересня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, -

встановив:

22 жовтня 2018 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000285 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 листопада 2018 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1