Справа № 504/1398/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2018 року смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , представника Фонтанської сільської ради Одеської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області на бездіяльність посадових осіб Лиманського ВП ГУНП в Одеській області та Комінтернівської місцевої прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області на бездіяльність посадових осіб Лиманського ВП ГУНП в Одеській області та Комінтернівської місцевої прокуратури. Скарга підписана сільським головою ОСОБА_5 .

Скарга обґрунтована тим, що листом від 24.11.2017 року № 02-24-1447 Фонтанською сільською радою Лиманського району Одеської області направлено на адреси Комінтернівської місцевої прокуратури та Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області заяву у порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України про вчинення керівництвом МПП «Базальт» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 382 КК України.

На вказану заяву сільською радою отримано відповідь від Комінтернівської місцевої прокуратури про відсутність достатніх підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Листом від 12.02.2018 року № 02-24-173 сільською радою направлено на адресу прокуратури повторне звернення про вчинення керівництвом МПП «Базальт» кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 241, ч.1 ст. 382 КК України та надано додаткові документи, які підтверджують наявність ознак вищевказаних кримінальних правопорушень у діях керівництва вказаного підприємства.

Листом Комінтернівської місцевої прокуратури від 16.02.2018 року № 82-р-18 (копія додається) розгляд повторної заяви Фонтанської сільської ради та прийняття рішення в порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України доручено Лиманському ВП ГУНП в Одеській області.

Листами від 30.03.2018 року №6563 та від 06.04.2018 року № 16-2365-18 вих з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області та Комінтернівської місцевої прокуратури відповідно на адресу сільської ради (а саме 17.04.2018р.) надійшли відповіді, з яких вбачається, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами сільської ради не внесені, а заяви сільської ради про вчинення кримінальних правопорушень, які подано в порядку статті 214 КПК України, розглянуті згідно Закону України «Про звернення громадян».

За результатами розгляду вказаних заяв в порядку вимог Закону України «Про звернення громадян» правоохоронними органами жодних порушень не виявлено, а матеріали перевірки списано в діловодство Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

У зв`язку із чим в скарзі постає питання про зобов`язання посадових осіб Лиманського ВП ГУНП в Одеській області та Комінтернівської місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України за заявами Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області від 24.11.2017 року № 02-24-1447 та від 12.02.2018 року № 02-24-173 про вчинення керівництвом малого приватного підприємства «Базальт» () кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні представник Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області підтримала подану скаргу, просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки при перевірці заяв Фонтанської сільської ради правоохоронними органами ознак кримінальних правопорушень не виявлено, в підтвердження цього надала акт, складений за результатом проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання, а саме МПП «Базальт» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №11/10 від 08.12.2017р.

Дослідивши матеріали поданої скарги, вислухавши пояснення представника Фонтанської сільської ради ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства, держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений, або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За ч.ч.3, 4 ст.214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин щодо ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, не достатньо об`єктивних даних навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Саме тому апелювати на цьому етапі до положень ст. 2 КК України, яка визначає підставу кримінальної відповідальності, недоцільно.
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.
Разом з тим щодо вимог скарги в частині внесення до ЄРДР особистого тлумачення правової кваліфікації кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до п. 1.8 Положення Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом генерального прокурора України від 06.04.2016 року № 139: Реєстраторами Реєстру є:
прокурори, у тому числі керівники прокуратур;
керівники органів досудового розслідування;
слідчі органів прокуратури, поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро), уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Згідно п.2.3 Положення Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом генерального прокурора України від 06.04.2016 року № 139 внесення відомостей здійснюється шляхом фіксації Реєстратором інформації в Реєстрі та вибору даних у довідниках для заповнення документів первинного обліку про кримінальне правопорушення за формою, наведеною у додатку 1 до цього Положення.
Таким чином слідчий суддя вказує, що право на внесення відомостей про кримінальне правопорушення, що повідомляється заявником належить Реєстраторам Єдиного реєстру досудових розслідувань, так само як і визначення обсягу та вибору кваліфікуючих ознак та даних, які необхідно внести відповідно до вимог Реєстру на підставі заяви повідомлення про кримінальне правопорушення, фабули та правової кваліфікації.
Ні заявник, ні слідчий суддя не є Реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому не наділені необхідним обсягом повноважень та прав щодо внесення до нього відомостей.
Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що у разі оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч.1 ст.214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, чітко забороняється відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто інформація про правопорушення має без будь-яких застережень вноситися до ЄРДР (незалежно від того, чи така заява стосується особи відносно якої вона написана, чи в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на їх думку, злочинів).
Кожен, чиї права та свободи, викладені у «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).
Стаття 13 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.
Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 13.12.2012 року «Souza Ribeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.
Суд надає критичну оцінку твердженню прокурора про те, щопри перевірці заяв Фонтанської сільської ради правоохоронними органами ознак кримінальних правопорушень не виявлено, посилаючись на акт, складений за результатом проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання, а саме МПП «Базальт» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №11/10 від 08.12.2017р., оскільки з даного акту вбачається, що під час проведення перевірки виявлено джерело викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме асфальтозмішувальну установку ДС-158, яка на момент перевірки при візуальному огляді не функціонувала. На думку слідчого судді, проведення лише візуального огляду не може бути підставою для встановлення чи спростування факту правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до переконання про порушення з боку уповноважених осіб Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області положень ст. 214 КПК України, оскільки якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то такі відомості мають бути внесені до ЄРДР у зв`язку з чим вважаю за необхідне зобов`язати уповноважених осіб Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області внести відповідні відомості, викладені в заявах Фонтанської сільської ради до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.214, 218, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області на бездіяльність посадових осіб Лиманського ВП ГУНП в Одеській області та Комінтернівської місцевої прокуратури задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб Лиманського ВП ГУНП в Одеській області та Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області від 24.11.2017 року № 02-24-1447 та від 12.02.2018 року № 02-24-173.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1