Номер провадження: 11-сс/785/1614/18
Номер справи місцевого суду: 523/7999/18, 1-кс/523/3070/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24.09.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рибниця Республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 309 КК України КК України.

24 вересня 2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 якого підозрюють у незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту особливо небезпечної психотропної речовини амфетаміну, у великому розмірі, що було вчинено в період з 11 грудня 2017 року до 03 години 30 хвилин 14 грудня 2017 року на території Суворовського району м. Одеси.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості за №0006305, за ознаками ч.2 ст.309 КК України. 08 червня 2018 року слідчим складено повідомлення ОСОБА_8 про відповідну підозру. Підозрюваного затримано на підставі ухвали слідчого судді о 23 годині 45 хвилин 23 вересня 2018 року.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на тяжкість вчиненого діяння, низькі соціальні зв`язки підозрюваного, його ухилення від органу слідства, а також ймовірність можливого продовження злочинної діяльності, неправомірного перешкоджання досудовому розслідуванню та ухилення від досудового розслідування, суду

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24.09.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 . Застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 листопада 2018 року включно. Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України - у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240 гривень.

В апеляційній скарзі захисник просить Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси 24.09.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рокународження - скасувати. Ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити. Застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту . Захист вважає, що ухвала Суворовського районного суду м. Одеси незаконна і безпідставна.

Приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не були враховані положення п.З ч.2 ст. 183 КПК України, а саме те , що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, окрім як, до особи яка підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Кваліфікація злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Ні прокурор, ні слідчий не навели наявність ризиків для обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 взяття під варту, оскільки ризики відсутні.

Крім того, прокурором не надано відомостей відносно ОСОБА_8 що він переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якіший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам. Передбаченим у ст. 177 КУПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Як вбачається з ухвали суду, в провадженні Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Підозра у вчиненому діянні обґрунтовується, зокрема, визнавальними показаннями підозрюваного, а також висновком експерта про належність вилученої у нього речовини до особливо небезпечної психотропної речовини амфетаміну, у великому розмірі.
Доводи прокурора про фактичне ухилення ОСОБА_8 від органу досудового розслідування підтверджено протоколом допиту дідуся підозрюваного ОСОБА_10 від 20 лютого 2018 року про тривале залишення підозрюваним місця колишнього проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також не повідомлення останнім про місце нового проживання.
Незважаючи на пояснення підозрюваного про неофіційне працевлаштування в якості мийника, наявність в нього місця проживання, а також його перше притягнення до кримінальної відповідальності, оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя з цим погоджується, виходячи з того, що ОСОБА_8 , достовірно будучи обізнаним про факт вилучення у нього наркотичних засобів, протягом наступного тривалого строку фактично про себе слідчому чи прокурору не повідомляв; а також в даному судовому засіданні пояснив, що останні п`ять років вживає наркотичні засоби.
Крім того, з урахуванням особи підозрюваного та обставин вміненого тому правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п.1 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб, підозрюваних у вчиненні злочину середньої тяжкості.
Колегія суддів перевіряючи доводи апеляції перевірила всі викладені обставини з совокупністю приведених доказів по причетності обвинуваченого до вчиненого злочину в якому він підозрюється і ризиків в обґрунтованості міри запобіжного заходу.

Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно вказав на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309 КК України , яке є злочином середньої тяжкості, а приведені докази підтверджую причетність підозрюваного до вчинення злочинів і затримання його є достатніми для обрання запобіжного заходу, але з визначенням застави.

При таких обставинах, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_8 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом обов`язки.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але з визначенням застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24.09.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 строком до 20 листопада 2018 року включно і визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України - у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240 гривень без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2