АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5953/17 Номер провадження 11-кп/786/655/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.185 КК України З.С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження,внесене до ЄРДР за № 0002529, № 0002222, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтави, українку, громадянку України, з середньою освітою, не заміжню, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:1)24.05.1994 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна, з застосуванням ст. 46-1 відстрочено виконання вироку на 2 роки; 2)29.10.1996 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 17 ч.2 ст. 140 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рікз конфіскацією майна; 3)24.05.1999 року Октябрськимрайонним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ч. 3 ст.81,ч.1 ст. 42 КК України до покарання у видіпозбавлення волі строком на 4 рокиз конфіскацією майна; 4)03.03.2003 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; 5) 31.07.2003 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст.15ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Київського районного суду м. Полтави від 03.03.2003 року,остаточно засуджена до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; 6) 14.05.2007 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у видіпозбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік; 7)08.09.2010 року Київським районним судом м. Полтави за ч.2ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у видіпозбавлення волі строком на 2 роки, На підставі ст. 71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі за вирокомОктябрського районного суду м. Полтави від 14.05.2007 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік, остаточно засуджена до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць; 8) 19.02.2013 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.2ст. 15, ч.2 ст. 185 до покарання у видіпозбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік; 9) 25.03.2013 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2ст. 185, ч.2 ст.15 ст. 185,ч.2 ст. 215,ч.2 ст. 185,ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту; 10)17.04.2013 року Київським районним судом м. Полтави за ч.2ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та 1 місяць, на підставі ч.4 ст.70 КК України приєднано, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, завирокомКиївського районного суду м. Полтави від 25.03.2013 року 4 місяці арешту, остаточно засуджена до покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі; 11)06.06.2013 року Октябрськимрайонним судом м. Полтави за ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185,ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185,ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі; 12) 02.07.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185ч.4 ст. 70 КК України до покараня у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі; 13) 21.08.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185 ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі; 14) 28.04.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі; 15) 18.05.2016 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 16) 19.12.2017 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, засуджено:
-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 19.12.2017 року, більш суворим покаранням призначеним за цим вироком, остаточно визначено за сукупністю вироків покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_7 визнана винуватою в тому, що 29.08.2017 року близько 17:20 год. вона, перебуваючи в приміщенні магазину ЄВА №604 ТОВ «РУШ», що в м. Полтава по вул. Зіньківській 6-Л, повторно, таємно викрала чоловічу туалетну воду «ВерсачеПурОм» 50 мл, жіночу туалетну воду «Серджіо Таккіні Донна» 50 мл, жіночу туалетну парфумну воду «Ангел Шлессер Ессеншіал» 50 мл, спричинивши своїми діями ТОВ «РУШ» майнової шкоди на загальну суму 1331 гривню 11 копійок.
Крім того в період часу з 20 години 30 хвилин до 21 години 03 хвилин 04.09.2017 року ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «ЮСК Україна», що в ТРЦ Київ в м. Полтава по вул. Зіньківській 6/1-А, повторно, таємно викрала туфлі «PETTERSON» артикул 4928300, набір шкарпеток артикул 5856000, штору «ANTEN» артикул 5004621, чим спричинила своїми діями ТОВ «ЮСК Україна» майнової шкоди на загальну суму 364 грн 59 коп.
01.10.2017 року в період часу із 10 год. 36 хв. до 10 год. 42 хв. ОСОБА_7 , діючи повторно, зайшла до крамниці «Єва», що за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака 26-а, де, скориставшись тим, що її дій ніхто не помічає, таємно шляхом вільного доступу із торгових полиць викрала виставлені на продаж товари: туш для вій ТМ Буржуа Вольюм Твіст Ап подовження та об`єм Ультрачорна в кількості 1 шт; туш для вій ТМ Буржуа Вольюм Твіст Ап подовження та об`єм чорна у кількості 2 шт., помістивши викрадені речі в рукава своєї куртки, залишила приміщення магазину без сплати їх вартості, завдавши таким чином їх власнику ТОВ «РУШ» майнової шкоди у розмірі 608,53 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулась обвинувачена ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі просить вирок суду змінити, виключити з обвинувачення 1 та 2 епізоди та призначити більш м`яке покарання.

Вказує, що висновок суду щодо її винуватості ґрунтується на показаннях представників потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які не були очевидцями подій і їх свідчення базуються лише на записах камер відеоспостереження і є опосередкованими.

Заперечує вчинення крадіжок 29 серпня 2017 року та 4 вересня 2017 року, оскільки вона дійсно брала товар до рук та клала його у сумку, проте, злякавшись, що може бути затриманою працівниками магазину, виклала товар, тобто, добровільно відмовилася від скоєння злочину. Заз начені її пояснення суд до уваги не взяв.

Вказує, що жодних беззаперечних доказів того, що вона вчинила ці крадіжки, у вироку суду не наведено, а є тільки припущення.

Крім того, звертає увагу, що при призначенні покарання суд не взяв до уваги пом`якшуючу покарання обставину наявність на утриманні матері похилого віку 1946 року народження, призначивши надто суворе покарання.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачену ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України обґрунтований сукупністю досліджених в судовому засіданні й наведених у вироку доказів, яким суд дав належну оцінку.

Так, вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй епізодів злочинної діяльності підтверджується даними протоколів огляду місця події від 01.09.17, 05.09.17, 03.10.17, даними протоколів перегляду відеозаписів з камер спостереження магазинів Єва 604, ЮСК-України, Єва, даними протоколів пред`явлення особи для впізнання по фотокартці, згідно яких свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 серед пред`явлених фотознімків вказали на фото з зображенням ОСОБА_7 , як особи яка викрала товар з приміщення магазину.

ОСОБА_7 в ході судового розгляду вину у вчиненні крадіжки косметики з магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого по АДРЕСА_2 , визнала повністю, щодо вчинення крадіжок парфумерії з магазину Єва № НОМЕР_1 та товару з магазину ЮСК України, ОСОБА_7 вину заперечила та пояснила, що дійсно брала товар з полиць та клала до сумки, однак, побоюючись бути викритою, виклала товар на іншому прилавку. Такі ж показання обвинувачення надала і в ході апеляційного розгляду.

Проте, такі показання обвинуваченої ОСОБА_7 , щодо залишення товару в приміщенні магазину, однак на інших полицях, суд першої інстанції до уваги не прийняв, обґрунтувавши такий висновок посиланням на надані стороною обвинувачення та досліджені в ході судового розгляду докази. Погоджується з такими висновками і колегія суддів.

Так, допитані в ході судового розгляду представники потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які є працівниками магазинів Єва та ЮСК, суду пояснили, що в кінці зміни була виявлена нестача товару про що було повідомлено керівництву. В ході перегляду відеозаписів з камер спостереження було виявлено жінку, яка викрадала товар. В ході досудового розслідування серед представлених для впізнання фотознімків, вказали на фото жінки з відеозапису та в ході судового розгляду вказали на обвинувачену ОСОБА_7 , як особу, яка викрала товар з магазинів. Зауважили суду, що при виявленні нестачі, працівниками магазинів були оглянуті всі полиці, перерахований весь товар під час інвентаризації та в іншому місці в межах магазину, всупереч тверджень обвинуваченої, товар виявлений не був.

Спростовують твердження обвинуваченої ОСОБА_7 про те, що по 1 та 2 епізодам інкримінованих їй крадіжок вона товар з магазину не виносила, а залишила в магазині, дані протоколів огляду цифрового носія та перегляду інформації, котра міститься на ньому, зокрема, відеозаписів з камер спостереження магазину Єва №604 та ЮСК, з яких вбачається, що до магазину Єва ОСОБА_7 29.08.2017 р. заходила декілька разів, кожного разу вибирала товар, клала його до кишені куртки та, покидала приміщення магазину ніде не зупиняючись. На відеозаписі з камер спостереження магазину ЮСК відображено яким саме чином ОСОБА_7 скориставшись відсутністю продавців та охоронця викрала жіночі туфлі, шкарпетки білого кольору та штору, сховавши їх по черзі до сумки, зриваючи кліпси. На касі магазину розрахувалася за дощовик та, не зупиняючись і не залишаючи в приміщенні магазину наявний в сумці товар, покинула його приміщення.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні всіх епізодів інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, наведені у вироку суду докази на підтвердження вини обвинуваченої належним чином перевірені судом, узгоджуються між собою, добуті без будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства.

Безпідставною є і апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_7 щодо суворості призначеного їй вироком суду покарання.

Так, покарання обвинуваченій призначено із врахуванням тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, характеру та ступеню суспільної небезпечності, даних про особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово засуджувалася за вчинення аналогічних злочинів проти власності, нові злочини вчинила під час встановленого їй за попереднім вироком іспитового строку, а тому в повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України, та є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення нею нових злочинів.

Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а вирок суду є законним і обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2018 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, що тримається під вартою в той самий строк, з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4