Справа № 643/8376/18
Номер провадження 1-кс/643/2540/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 04.06.2018 року про відмову у задоволенні клопотання від 25.05.2018 р. у кримінальному провадженні № 0000830, та зобов`язання слідчого здійснити певні слідчі (процесуальні) дії, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла вищезазначена скарга, в якій заявник просить: скасувати постанову слідчого від 04.06.2018 року про відмову у задоволенні його клопотання від 25.05.2018 ро про витребування з ПФУ довідок про розмір заробітної плати ОСОБА_6 та зобов`язати слідчих ОСОБА_7 і ОСОБА_5 витребувати довідки про розмір заробітної плати ОСОБА_6 ; долучити до матеріалів справи: довідки з Апеляційного суду Луганської області та Судової адміністрації Луганського апеляційного суду про грошове утримання працюючого судді від 26.04.2018 р.; витяг з картрахунку його батька за 2014-2018 роки про розмір фактично отриманої пенсії.
В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова слідчого незаконна, оскільки документи, які він просив витребувати, мають доказове значення у вищезазначеному кримінальному провадженні.

В судовому засідання заявник скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив скаргу задовольнити у повному обсязі.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 просив провести судове засідання без його участі, проти задоволення скарги заперечував, про що зазначив у письмовій заяві.

Слідчий ОСОБА_7 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що інформація про розмір заробітної плати начальника УПФУ в Московському районі м. Харкова ОСОБА_6 не має значення для кримінального провадження, на теперішній час кримінальне провадження постановою слідчого від 25.06.2018 року закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, просив провести судове засідання без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

В провадженні Московського ВП ГУ НП в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 0000830 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364 ч.1, 382 ч.4 КК України.
Постановою слідчого від 25.06.2018 року кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
25.05.2018 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області із клопотанням від 25.05.2018 року про витребування доказів, а саме довідок про розмір заробітної плати ОСОБА_6 , та долучення до матеріалів кримінального провадження довідки з Апеляційного суду Луганської області та Судової адміністрації Луганського апеляційного суду про грошове утримання працюючого судді від 26.04.2018 р.; витягу з картрахунку його батька за 2014-2018 роки про розмір фактично отриманої пенсії.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

На виконання вимог ст. 220 КПК України за клопотанням ОСОБА_4 від 25.05.2018 року слідчим Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 04.06.2018 року була винесена постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання, якою у задоволенні клопотання про витребування з ПФУ довідок про розмір заробітної плати ОСОБА_6 було відмовлено, а в частині долучення документів задоволено.
Таким чином, клопотання заявника від 25.05.2018 р. про долучення до матеріалів кримінального провадження документів було задоволено слідчим.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відомості про кримінальне провадження внесені до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364 КК України, тобто зловживання владою або службовим становищем, та ч. 4 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання службовою особою рішення Європейського суду з прав людини, рішення Конституційного Суду України та умисне недодержання нею висновку Конституційного Суду України.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий правомірно відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_4 в частині витребування довідок про розмір заробітної плати начальника УПФУ в Московському районі м. Харкова ОСОБА_6 , оскільки такі документи, в силу ст. 98 КПК України, не мають доказового значення у вищезазначеному кримінальному провадженні.
За таких обставин, підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 04.06.2018 року про відмову у задоволенні клопотання від 25.05.2018 р. у кримінальному провадженні № 0000830, та зобов`язання слідчого здійснити певні слідчі (процесуальні) дії, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1