Справа № 466/4085/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» травня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ; прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 ;. слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 ; захисника ОСОБА_5 ; підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей чи інших осіб не має, раніше судимого, востаннє вироком Галицького районного суду м. Львова від 24.04.2015 за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

у с т а н о в и в:

24.05.2018 року слідчий СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, що погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання зіслався на те, що у провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0001961 від 24.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, останній раз засуджений вироком Галицького районного суду м. Львова від 24.04.2015 за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнившись із місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.05.2018, приблизно о 09:00 год., перебуваючи поблизу паркової зони, за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, з метою власного збагачення, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , схопив рукою та різким рухом зірвав із її шиї золотий ланцюжок із золотим кулоном у формі овалу з зображенням «Божої матері неустанної помочі з Ісусом на руках», після чого втік із місця скоєння злочину, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 15 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

24 травня 2018 слідчим слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майором поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурор Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відомості про підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, на утриманні малолітніх дітей чи інших осіб не має, раніше судимий, востаннє вироком Галицького районного суду м. Львова від 24.04.2015 за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: його затриманням безпосередньо після вчинення злочину, заявою потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, проведеного у 24.05.2018 у парковій зоні, що поблизу будинку №11а по вул. Клепарівській у м. Львові, рапортом о/у ВКП Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про затримання ОСОБА_6 та іншими доказами в їх сукупності.

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вважаю, що зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру обґрунтованою.

Відповідно до п.9 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» (далі - Лист ВСУ), виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК.

Крім того, із п.10 Листа ВСУ вбачається, що у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Таким чином, існують вагомі докази, які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкцією ч.2 ст.186 КК України передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. ОСОБА_6 є особою, яка ніде не працює, у якого не встановлено тяжких хвороб та інвалідності, які б перешкоджали утриманню його під вартою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно із ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Беручи до уваги вищенаведене, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який є тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачено покарання до 6 (шести) років позбавлення волі, той факт, що підозрюваний ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, існують достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також той факт, що підозрюваний не має постійного джерела доходу, отримує заробіток від зайняття злочинною діяльністю, раніше неодноразово судимий, що може свідчити про обізнаність останнього про способи та методи ведення досудового розслідування, а також можливості ухилення від кримінальної відповідальності та ухилення від органів досудового розслідування та суду, є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, з метою запобігання зазначеним вище ризикам, забезпечення його участі у досудовому розслідуванні та судовому розгляді, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з урахуванням необхідності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив клопотання задовольнити.

В судовому розгляді прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав викладених вище, просив таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 протии задоволення клопотання заперечили та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши обставини справи вважаю, що клопотання підставне та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «застосування тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

В ході розгляду клопотання встановлено, що у провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001961 від 24.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

За даними досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.05.2018, приблизно о 09:00 год., перебуваючи поблизу паркової зони, за адресою: м. Львів, вул. Клепарівська, 11 А, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, з метою власного збагачення, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , схопив рукою та різким рухом зірвав із її шиї золотий ланцюжок із золотим кулоном у формі овалу з зображенням «Божої матері неустанної помочі з Ісусом на руках», після чого втік із місця скоєння злочину, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 15 000 грн.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду речей від 24.05.2018 року під час проведення якого з трав`янистого покриття паркової зони, яка розташована поблизу будинку № 13 по вул. Пстрака у м. Львові, виявлено та вилучено ланцюжок з металу жовтого кольору, довжиною орієнтовно 60 см. та рулончик з металу жовтого кольору, овальної форми з зображенням «Матері божої неустанної помочі з Ісусом на руках»; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24.05.2018 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; постановою про визнання речовими доказами і прилучення до кримінального провадження речових доказів від 24.05.2018 року; повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

24.05.2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне

значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого,

експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Беручи до уваги особу підозрюваного, обставини та спосіб вчиненого злочину у якому об`єктивно підозрюється ОСОБА_6 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість запобігання ризикам у цьому кримінальному провадженні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.

Крім того, враховуючи як і особу підозрюваного так і вчинення останнім насильницького злочину, вважаю за доцільне застосовувати у цьому випадку при обрані запобіжного заходу альтернативу у виді застави.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання про обрання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят діб) з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».

Доручити слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 негайно повідомити родичам підозрюваного ОСОБА_6 про мотиви застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в межах тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52860, 00 грн. (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят гривень.)

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії процесу;

- прибувати до слідчого та прокурора або суду за їх першою вимогою;

- повідомляти слідчого та прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- не спілкуватися з потерпілою та особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні зі сторони обвинувачення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що у випадку невиконання ним вищезазначених обов`язків йому може бути змінено заставу на більш суворий запобіжний захід.

Встановити, що строк дії даної ухвали закінчується 23 липня 2018 року включно.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1