Справа № 585/954/17
Номер провадження 1-кп/585/40/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області кримінальне провадження № 0001382 від 13.12.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.03.2016 вироком Роменського міськрайонного суду за ч. 1 ст. 185 КК України, до 200 годин громадських робіт; 26.04.2016 вироком Роменського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 07.12.2016 року близько 13 год. 30 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «Продукти» по вул. Прокопенка, 20а в м. Ромни, стояв біля холодильника з продуктами та помітив на підвіконні мобільний телефон «Nokia Asha 308» чорного кольору, належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 . Впевнившись в таємності своїх дій, ОСОБА_4 , непомітно для потерпілої, умисно з корисливих мотивів повторно викрав мобільний телефон «Nokia Asha 308» в корпусі чорного кольору вартістю 799 грн. 20 коп., з двома сім картами мобільного оператора зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн. кожна, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 849 грн. 20 коп. В подальшому, викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 13.12.2016 року близько 05 год. 30 хв., ОСОБА_4 , проходячи по вул. Дудіна в м. Ромни, вирішив вчинити крадіжку чужого майна з території колишнього пивзаводу розташованого за адресою АДРЕСА_3 . З цією метою, він переліз через паркан вказаної території, підійшов до приміщення цеху по виробництву сітки-рабиці, належного на праві оренди ФОП ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_4 , де за допомогою металевого прута зламав навісний замок вхідних дверей даного цеху та з метою скоєння крадіжки проник до середини. В середині приміщення цеху ОСОБА_4 виявив майно, а саме: гирю вагою 32 кілограми, відеореєстратор «Раrtizan ADM-816V», трьохфазний електродвигун, болгарку Дніпро-М МШК - 1900 Р, та 10 ножів для станка плетіння сітки рабиці вічком від 15 на 15 мм до 75 на 75 мм, яке вирішив викрасти. Після цього, впевнившись в таємності своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, повторно викрав гирю вагою 32 кілограми вартістю 300 грн., відеореєстратор «Раrtizan ADM-816V» вартістю 1450 грн., трьохфазний електродвигун вартістю 529 грн. 50 коп., болгарку Дніпро-М МШК - 1900 Р вартістю 735 грн. 80 коп., та 10 ножів для станка плетіння сітки рабиці вічком від 15 на 15 мм до 75 на 75 мм, заявленою вартістю 500 грн., та утримуючи дане майно при собі залишив приміщення, заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3515 грн. 30 коп. В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Також, 27.12.2016 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 , проходячи поблизу господарства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_5 , в саду вказаного господарства, куди мався вільний доступ, помітив металеві конструкції, та впевнившись в таємності своїх дій зайшов до неогородженого саду господарства ОСОБА_8 , де виявив дві металеві стулки воріт розмірами 195x185 см, загальною вагою 92 кг, та вартістю 385 грн. 48 коп., відповідно до довідки вартості від 05.01.2017 виданою ПАТ «Укрвторчормет», металеву бочку об`ємом 200 літрів, вагою 14 кг, вартістю 58 грн. 66 коп., відповідно до довідки вартості від 05.01.2017 р. виданою ПАТ «Укрвторчормет», та частину овочевого контейнера з металу вагою 7 кг, вартістю 29 грн. 33 коп., відповідно до довідки вартості від 05.01.2017 виданою ПАТ «Укрвторчормет», які, умисно з корисливих мотивів повторно викрав та переніс за межі саду, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 473 грн. 47 коп. В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину: в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення по епізоду крадіжки у ОСОБА_7 та в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно по епізоду крадіжки у ОСОБА_8 визнав повністю; в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно по епізоду крадіжки телефону у ОСОБА_6 не визнав.

По епізоду крадіжки телефону «Nokia Asha 308» чорного кольору, належного ОСОБА_6 . ОСОБА_4 повідомив суду, що вину не визнає, 07.12.2016 року зайшов в магазин, що біля школи, точної адреси він не пам`ятає, купив там халву і вийшов, що може підтвердити свідок ОСОБА_9 , також зазначив, що в магазині були школяри. Продавець була за прилавком, телефона він не брав.

По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 , суду пояснив, що точної дати він не пам`ятає, вранці, заліз на, в минулому, пивзавод, взяв там ножі, відео регістратор, болгарку і пішов, в подальшому викрадене продав, у вчиненому розкаюється.

По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 , суду пояснив, що коли точно він не пам`ятає, в день, він гуляв по откосу, місце де їздять поїзди і в садочку побачив ворота наполовину в снігу, забрав їх, відніс на прийом металу і здав їх. Викрадене повернув, у вчиненому розкаюється.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки телефону у потерпілої ОСОБА_6 , та окрім визнання вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України по епізодам крадіжок у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів.

Потерпілий ОСОБА_7 суду дав свідчення, що з приміщення цеху було викрадено відеореєстратор. Однього дня до нього зателефонувала головний бухгалтер та повідомила, щоб він приїхав на територію приймального пункту на колишньому «Пивзаводі». Прибувши на місце, він виявив відеореєстратор, який був захований під диваном. Про те, як він там опинився, йому не було відомо, але свій відеореєстратор він відразу ж впізнав. Пізніше дізнався, що даний відеореєстратор ОСОБА_4 сам приніс прийомщику та продав його за копійки, бо не знав його дійсної вартості. Потерпілий зазначив, йому діями ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду, яку він хотів би щоб йому обвинувачений відшкодував, а оскільки повернути викрадені в нього речі неможливо через їх відсутність, то подав до ОСОБА_4 позов про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Потерпілий ОСОБА_8 в заяві до суду просив дану справу №585/954/17 розглядати без його участі, матеріальний претензій він не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 в заяві до суду просила дану справу №585/954/17 розглядати без її участі, матеріальний та моральних претензій до обвинуваченого вона не має, відносно міри покарання обвинуваченого покладається на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 , суду пояснив, що пройшло багато часу з моменту події, а тому багато чого вже не пам`ятає, проте підтвердив, що саме ОСОБА_4 приносив йому телефон.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 , суду пояснив, що знайомий з ОСОБА_4 . Останній запропонував йому купити у нього телефон, про те, що він крадений свідок не знав і не цікавився про джерело його походження. Яка модель телефону йому невідомо. Пропозицію ОСОБА_4 купити телефон ОСОБА_11 відхилив та пішов у своїх справах.

В ході проведення 04 березня 2017 р. слідчого експерименту з фототаблицею до нього, з підозрюваним ОСОБА_4 , останній розказав та показав як саме вчинив крадіжку телефону марки «Nokia Asha 308», сенсорного типу чорного кольору, належного продавцю ОСОБА_12 , в магазині «Продукти» по вул. Прокопенка 20а в м. Ромни. При цьому ОСОБА_4 показав де знаховся мобільний телефон, який він виявив та викрав з підвіконня магазину (а.с. 240-243 т.1).

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 14/17, який складений 23 січня 2017 р., залишкова вартість викраденого мобільного телефону марки Nokia Asha 308 може складати 799 грн. 20 коп. (а.с. 37-41 т.2).

З довідки, виданої салоном мобільного зв`язку «Твій телефон» вбачається, що станом на 07.12.2016 рік вартість одного стартового пакету мобільного оператора зв`язку «Київстар» складає 25 грн. 00 коп. (а.с. 42 т.2).

Згідно протоколу огляду місця події від 13 грудня 2016 р., фототаблиці та плен-схеми до нього, оглянуто ділянку місцевості розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , огородженої по всьому периметру цегляним забором, маються металеві ворота, з лівої сторони розташована будівля з контролером, за 200 метрів від неї виявлено одноповерхову будівлю колишньої майстерні, до входу якої ведуть дерев`яні двері, на яких виявлено слід вдавлення поверхні паралельно металевих дуг. При вході в майстерню виявлено коридор, в якому перебуває піддон з сіткою рабицею рулон в кількості більше 20 штук. З правої сторони мається кабінет, в якому на столі знаходяться різні папери та коробки. З лівої сторони маються двері, які ведуть до майстерні, в якій розташовані станки, сітка рабиця, полотна, столи з різними речами та інструментами, в приміщенні пильно та брудно (а.с. 51-54 т.2).

З протоколу огляду від 19.01.2017 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 в службовому кабінеті № 5 Роменського ВП надав для огляду коробку з відеореєстратором «PartizanADM-816V» чорного кольору, SM: H00039, який у нього було викрадено 13.12.2016 року з приміщення цеху за адресою: АДРЕСА_3 , і яку він знайшов на території пивзаводу в будівлі металоприймальника (а.с.59 т.2).

В ході проведення 04 березня 2017 р. слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , останній показав як саме 13.12.2016 р. близько 05.30 год. вчинив крадіжку з приміщення цеху по виробництву сітки-рабиці, належного на праві оренди ФОП ОСОБА_7 , відеореєстратора «Partizan ADM-816V», гирі вагою 32 кг, трьохфазного електродвигуна, болгарку Дніпро-М МШК 1990 Р та 10 ножів для станка плетіння сітки рабиці, якими розпорядився в подальшому на власний розсуд (а.с.245-248 т.1).

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 33/17, який складений 07 березня 2017 р.: залишкова вартість трьохфазного електродвигуна виробництва СРСР потужністю 2,5 кВт з урахуванням терміну експлуатації, станом на 13.12.2016 р. може складати 529 грн. 50 коп.; залишкова вартість відеореєстратора «Partizan ADM-816V», чорного кольору SN:Н00039 з урахуванням терміну експлуатації, станом на 13.12.2016 р. може складати 1450,00 грн.; залишкова вартість електроболгарки Дніпро-М МШК 1990 Р розмір диска 180 мм, оранжевого кольору з урахуванням темніу експлуатації, станом на 13.12.2016 р. може складати 735,80 грн.; залишкова вартість 32 кілограмової гирі з урахуванням терміну експлуатації, станом на 13.12.2016 року може складати 300,00 грн. (а.с.18-23 т.2).

В ході проведення 11 травня 2017 р. слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , останній показав як саме він своїв кражідку металевої бочки об`ємом 200 літрів, частини овочевого контейнера з металу, та двох стулок металевих воріт, з господарства ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 та в подальшому продав (а.с.237-239 т.1).

З протоколу огляду місця події від 03 січня 2017 р. та фототаблиці до нього вбачається, що на території участку за адресою: АДРЕСА_5 , яка огорожена парканом, металевими воротами, в середині за житловою будівлею на відстані 10 метрів виявлено безліч слідів низу підошви взуття (а.с.24-25 т. 2).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03 січня 2017 р. та фототаблиці до нього при огляді території розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , де знаходиться пункт прийому металобрухту, виявлено металеву бочку об`ємом 200 літрів, дві стулки металевих воріт, каркас та решітка, які потерпілий ОСОБА_8 впізнав як особисті його речі, які були викрадені з його господарства (а.с. 27-28 т.2).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 05.01.2017 року ОСОБА_13 заявила, що впізнає особу, яка йому продавала ворота, бочку та частину контейнера на фотознімку під №2, на якій зображений ОСОБА_4 (а.с. 32, 33 т. 2).

Згідно повідомлення ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» від 05.01.2017 р. середня закупівельна ціна брухту чорних металів видів 500,501 та 506 за ДСТУ 4121-2002 (за умови доставки транспортом постачальника до цехів ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ») в первод з 27 грудня 2016 року по 02 січня 2017 року становила 4190,00 грн. за 1 тону або 4,19 грн. за 1 кг. Ціна визначена без врахування ПДВ (а.с. 34 т.2).

Твердження ОСОБА_4 про те, що мобільний телефон він не викридав у ОСОБА_6 суд оцінює критично як обраний спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності і не бере до уваги при кваліфікації дій обвинуваченого. При цьому суд враховує ту обставину, що такі твердження ОСОБА_4 протирічать тим даним, які він повідомив в ході проведення з ним слідчого експерименту, під час якого він детально розповів та показав спосіб вчинення даного злочину. Суд, відхилив, клопотання ОСОБА_14 про виклик свідка ОСОБА_9 , оскільки зазначений свідок на неодноразовий виклик до суду не з?явився, ухвалами суду до нього застосовувався примусовий привід, який згідно рапортів працівників міліції виконанно не було, свідок ОСОБА_9 відсутній за місцем проживання і місцезнаходження його невідомо. Прокурор в судовому засіданні зняв свідка ОСОБА_9 з кола свідків по справі.

З висновку судово психіатричної експертизи №51 від 07.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 , 1984 року народження, страждає «Психічними розладами та розладами поведінки внаслідок комбінованого вживання декількох психоактивних речовин. Синдром залежності, стан відміни». Психічних росладів, які відносяться до юридичного критерію неосудності не виявляє. Інкриміноване йому діяння здійснив у стані, коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під дію ст.ст. 19, 20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.2-5 т.2).

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує: за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно (по епізодам у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ); за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення (по епізоду у потепілого ОСОБА_7 ).

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини які пом?якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, передбачені ст. 66 КК України, судом встановлено - щире каяття, часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

За таких обставин, з урахуванням обставин вчинення злочинів і їх наслідків, особи ОСОБА_4 , який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше був судими за вчинення корисливих злочинів, перебуває під наглядом у лікаря нарколога, у лікаря психіатра під наглядом не перебуває, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на строк у межах санкцій статей, за якими кваліфіковані інкриміновані ОСОБА_4 діяння.

Вирішуючи цивільний позов про стягнення збитків, заявлений потерпілим ОСОБА_7 , що складаються з 2065 грн. 30 коп. матеріальної шкоди та 2000,00 грн. моральної шкоди, суд виходить з вимог ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України.

Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В справі доведено, що саме внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди, яку обвинувачений добровільно не відшкодував. Також, крім матеріальної, вказаними діями ОСОБА_4 , потерпілому завдана також і моральна шкода. За таких обставин, незважаючи на те, що цивільний позов не визнається обвинуваченим, суд приходить до висновку про його задоволення.

Міру запобіжного заходу з урахуванням призначеного виду покаранням обвинуваченому слід залишити тримання під вартою до набрання вироком чинності.

Враховуючи положення ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 р. №838-VIII), висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 29.08.2018 року (справа №663/537/17, провадження №13-31 кс18), ОСОБА_4 необхідно зарахувати час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою з 04 березня 2017 року до 04.10.2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При цьому, обвинуваченому роз?яснюється, що наступне зарахування, зокрема у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом у разі оскарження вироку.

Долю речових доказів визначити згідно вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді двох років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, не відбуте покарання за попереднім вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року у виді позбавлення волі повністю приєднати до призначеного покарання, та остаточно до відбуття призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту в порядку виконання вироку.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою з 04 березня 2017 року до 04 жовтня 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , в рахунок спричиненої матеріальної шкоди 2065 (дві тисячі шістдесят п`ять) грн. 30 коп., та в рахунок моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Речові докази по справі: дві стулки металевих воріт розмірами 195 на 185 см загальною вагою 92 кг, пусту металеву бочку об`ємом 200 літрів вагою 14 кг, металеве днище контейнера розмірами 55 на 45 см, вагою 7 кг, які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 ; відеореєстратор «Раrtizan-816V», чорного кольору, SN: НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , після вступу вироку в законну силу - залишити в їх розпорядженні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1