Справа № 392/1720/17
Номер провадження 1-кп/404/320/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому об`єднане кримінальне провадження (справа №392/1720/17, номер провадження 1-кп/404/320/18) по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, одруженого, маючого двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, одруженого, маючого малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України, вважається таким, що не має судимостей,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.309 ч.1, ст.187 ч.3 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається вказане кримінальне провадження, у якому стосовно обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого щодо ОСОБА_9 спливає 04.06.2018 року, а відносно ОСОБА_8 закінчується 11.06.2018 року . Однак, завершити судовий розгляд до вказаного часу об`єктивно неможливо у зв`язку із значним обсягом доказів, які підлягають дослідженню, а тому на обговорення учасників судового розгляду винесено питання, передбачене ст.331 ч.3 КПК України.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження ОСОБА_8 і ОСОБА_9 строку тримання їх під вартою.
Обвинувачені та їх захисники заперечували проти продовження строку тримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою, та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, вказуючи на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також на позитивні характеристики, постійне місце проживання та наявність сім`ї і дітей.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до обґрунтованого висновку, що обрані обвинуваченим ОСОБА_8 і ОСОБА_9 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, та підстав для зміни запобіжних заходів не встановлено.
Водночас, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в судовому засіданні також не встановлено.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого кримінального правопорушення, який вчинений із застосування насильства. Крім того, ОСОБА_9 також обвинувачується у вчинені злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості.

При цьому, як ОСОБА_8 так і ОСОБА_9 офіційно не працюють та законних джерел доходів також не мають, що свідчить про відсутність сталих виробничих зв`язків, обвинувачений ОСОБА_9 перебував у розшуку, а тому у колегії суддів є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть вчинити дії направленні на переховування від суду; кожен з них здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків, які в судовому засіданні не допитувалися; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому останні обвинувачуються.

Зважаючи на викладене суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки кожного з обвинувачених під час розгляду кримінального провадження, тому колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку, що обвинуваченим слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотань захисників-адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто з 30.05.2018 року до 30.07.2018 року, включно.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці, тобто з 30.05.2018 року до 30.07.2018 року, включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3