Справа № 202/4448/18
Провадження № 1-кс/202/3673/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та/або інших осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2018, приблизноо 23 годині 40хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі по тексту ОСОБА_5 )знаходився поблизу будинку № 6, розташованого по пр. Слобожанському у м. Дніпрі, де він побачив потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (надалі по тексту потерпіла), яка в руці тримала мобільний телефон марки: Apple, серії: Iphone, моделі: 8Plus, що належав їх на праві приватної власності.

У цей самий час,та тому самому місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки:Apple, серії: Iphone,моделі: 8Plus, що належав потерпілій на праві приватної власності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у вказаному місці, у вказаний вище час, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, прискорено наблизився до потерпілої ЧеньТясінь з лівого боку, по відношенню до напрямку її руху, після чого діючи відкрито, своєю правою рукою схопив мобільний телефон потерпілої, що знаходився у неї в руці, та почав виривати його з її рук. Далі, ОСОБА_5 , незважаючи на опір потерпілої, вирвав з її рук мобільний телефон марки: Apple, серії: Iphone,моделі: 8Plus та разом з викраденим майном втік у невідомому напрямку, завдавши потерпілій своїми умисними, протиправними діями матеріальну шкоду в розмірі вартості викраденого майна, яка на момент скоєння злочину, перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

28.07.2018 відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001165, з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 186 КК України.

28.07.2018, в порядку ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

28.07.2018 року гр. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав, заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід запобіжний захід.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області перебуває кримінальне провадження № 0001165 від 28 липня 2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

28.07.2018, в порядку ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

28.07.2018 року гр. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених у клопотанні слідчим та підтриманих у судовому засіданні прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, який може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ніде не працевлаштований, також враховуючи, що даний злочин проти власності він вчинив в період слухання відносно останнього справи в Новомосковськом міськрайонному суді Дніпропетровської області, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а тому вказані обставини дають підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, належним висновків для себе не зробив та може вчинити новий злочин, застосування більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили належне виконання підозрюваним процесуальних рішень, є неможливим.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 123 340,00 грн.

Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 183-187, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 310, 369-372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк дії ухвали встановити до 25 вересня 2018 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 123 340,00 грн.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановленої застави у розмірі 123 340,00 грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1