Справа № 303/4951/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21.06.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :

ОСОБА_1 /головуючої /,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 11кп-777/247/18, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 грудня 2017 року, яким його визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР 16.06.2017 за № 0001387.

Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого, а саме:

- 25.01.2006 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавленні волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 09.08.2007 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 187 КК України до позбавленні волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України остаточне покарання призначено у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць,

- 22.08.2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.4 ст.70 КК України до позбавленні волі на 4 роки, звільнений з місць позбавлення волі 19.12.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 16 днів,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України - позбавлення волі строком на три роки;

- за ч.3 ст. 185 КК України - позбавлення волі строком на чотири роки;

- за ч.2 ст. 186 КК України - позбавлення волі строком на чотири роки;

- за ч.3 ст. 186 КК України - позбавлення волі строком на п`ять років;

- за ч.2 ст. 190 КК України - позбавлення волі строком на два роки;

- за ч.3 ст. 357 КК України - обмеження волі строком на два роки;

- за ч.1 ст. 358 КК України - обмеження волі строком на один рік;

- за ч.4 ст. 358 КК України - обмеження волі строком на один рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.08.2014 та визначено ОСОБА_6 остаточне покарання - 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з 28 серпня 2017 року, тобто з моменту його затримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 16 666,93 грн. матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 742,20 гривень.

Вирішено питання щодо речових доказів: два мобільні телефони марки «Sony Xperia», кепка марки «Nike», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУПН в Закарпатській області постановлено повернути власникам, підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ужгородським МВ УМВС від 22.06.2009 року на ім`я громадянина ОСОБА_9 , який знаходиться при матеріалах кримінального провадження (у прокурора), постановлено знищити, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Мукачівським МВ УМВС від 03.06.2011 року на ім`я громадянина ОСОБА_6 , який знаходиться при матеріалах кримінального провадження (у прокурора),постановлено передати для приєднання до особової справи засудженого, грошові кошти в сумі 2364 гривень, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 постановлено повернути потерпілому за належністю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 , яке передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 постановлено повернути потерпілому за належністю.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим, у тому, що він 08 липня 2017 року, в період часу з 19 год. 00 хв. по 19 год. 10 хв. перебуваючи на території корпусу № 2 Мукачівського Державного Університету, який знаходиться по вул. Червоноармійська, 15, в місті Мукачево, діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, шляхом обману, виманив від малолітнього ОСОБА_11 , під приводом подивитись фотографії, належний останньому мобільний телефон марки «LG E730», вартістю 2200 гривень.

І цей же час, продовжуючи свій злочинний умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , шляхом обману, під приводом подивитись фотографії, виманив від неповнолітнього ОСОБА_12 належний останньому мобільний телефон марки «iPhone 4S», вартістю 600 гривень. Після цього, ОСОБА_6 мобільний телефон привласнив та зник у невідомому напрямку. Таким чином, своїми злочинними діями, ОСОБА_6 завдав потерпілим- малолітньому ОСОБА_11 та неповнолітньому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вище вказані суми.

Окрім цього, 12 липня 2017 року о 15 год. 12 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Орхідея», що знаходиться за адресою м.Мукачево, вул.Росвигівська, 17, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переконавшись, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, таємно викрав із прилавку вказаного магазину належний потерпілій ОСОБА_13 гаманець зі шкірозаміннику розміром 20х10 см, вартістю 100 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 6000 гривень та чохол від мобільного телефону марки «Homi i5011», вартість якого згідно висновку експерта становить 50 гривень, після чого вийшов з магазину та зник у невідомому напрямку. Своїми діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 6150 гривень.

03 серпня 2017 року біля 10 год. 00 хв., ОСОБА_6 , через незачинені двері проник в середину автомобіля марки «Mercedes Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_4 , який був припаркований біля магазину «Полуниця» за адресою м.Мукачево, вул. Росвигівська, 2 «А», та з переднього сидіння викрав спортивну сумку чорного кольору, вартістю 250 грн., в якій знаходились особисті документи потерпілого ОСОБА_9 , а саме паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_1 , виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 22.06.2009 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки ВАЗ 21103 серія та номер НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9

Крім того, 16 червня 2017 року, біля 00 год. 20 хв., ОСОБА_6 , через незачинені на замок двері, проник в середину будинку АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_14 , де з коридору таємно викрав майно, яке належить останньому, зокрема дві спортивні сумки марки «Puma», бувші у використанні, вартістю 200 гривень кожна, мобільний телефон марки «Nokia-302», вартістю 400 гривень, 70000 угорських форинтів, що згідно курсу НБУ станом на 16.06.2017 року становить 7064 гривень 77 копійок, та 1610 гривень, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 9474 гривень 77 копійок.

30 липня 2017 року біля 10 год. 10 хв., ОСОБА_6 , через незачинене вікно проник в середину будинку АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_15 , де з коридору викрав майно останнього, зокрема монітор марки «LG» діагоналю 15 мм., вартістю 500 гривень, електропилу марки «Makita», вартістю 2449,50 гривень, електролобзик марки «Bosch», вартістю 500 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 3449,50 гривень.

03 серпня 2017 року біля 06 год. 20 хв., ОСОБА_6 , через незачинене вікно, проник в середину будинку АДРЕСА_4 , що належить потерпілій ОСОБА_16 , де в коридорі з шухляди викрав майно останньої, а саме 05 золотих коронок вагою 0,93 грами кожна 809 проби, вартістю 3729,30 гривень, одну плашку коняка марки «Жан-Жак», об`ємом 0,5 л., вартістю 112,99 гривень, мобільний телефон марки «Alcatel one Touch», вартістю 700 гривень та грошові кошти в сумі 600 гривень. Своїми діями ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_16 на загальну суму 5142,29 гривень.

18 серпня 2017 року біля 10 год. 00 хв., в м. Мукачево на перехресті вулиць Мічуріна та Драгоманова, поблизу готелю «LM», ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до потерпілої ОСОБА_8 , після чого, без застосування фізичного насильства, а саме шляхом ривка, викрав золотий ланцюжок вагою 23,5 грам, вартість якого згідно висновку експерта становить 14242 гривень 65 копійок, та золотий хрестик вагою 4 грам, вартістю 2424 гривень 28 копійок. Своїми умисними діями ОСОБА_6 , завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 16666 гривень 93 копійки.

В подальшому, 24 серпня 2017 року біля 21 год. 00 хв., в м.Мукачево по вул.Берегівській, біля буд. №108, ОСОБА_6 , з метою відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до потерпілої ОСОБА_17 , після чого, без застосування насильства, а саме шляхом ривка, відкрито викрав золотий кулон, вагою 7 грам, вартістю 4242,49 гривень, чим самим завдав потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 28 серпня 2017 року біля 05 год. 00 хв., в м.Мукачево по вул. Ярослава Мудрого №98, ОСОБА_6 проник у приміщення кіоску «Кури-гриль», де з під торгівельного прилавку в присутності продавця ОСОБА_18 , викрав грошові кошти в сумі 2364 гривень, чим самим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

В подальшому, 03 серпня 2017 року, біля 12 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , шляхом заміни фотокартки власника з відокремленням попередньої фотокартки, на власну, підробив паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ужгородським МВ УМВС від 22.06.2009 року на ім`я громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_5 .

Цього ж дня, 03.08.2017 року у невстановлений час, діючи умисно, з метою застави золотих зубних коронок та мобільного телефону марки «Alcatel», ОСОБА_6 , подав завідомо підроблений ним паспорт громадянина України до відділення №7 ПТ «Міський Ломбард», який знаходиться в м.Мукачево, по вул.Зелена, 31/«А»1, на підставі якого отримав грошові кошти від заставленого майна.

18 серпня 2017 року, в невстановлений досудовим слідством час, з метою застави золотого ланцюжка, ОСОБА_6 звернувся до вищевказаного ломбарду, подав завідомо підроблений ним паспорт громадянина України на ім`я громадянина ОСОБА_9 , на підставі якого отримав грошові кошти від заставленого майна.

Крім цього, 24 серпня 2017 року, в невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_6 , звернувся до відділення №7 ПТ «Міський Ломбард», з метою застави золотого хрестика, подав завідомо підроблений ним паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я гр. ОСОБА_9 , на підставі якого отримав грошові кошти від заставленого майна.

24 серпня 2017 року о 21 год. 09 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою застави золотого кулону, подав завідомо підроблений ним паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я громадянина ОСОБА_9 , до відділення ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний ДІМ», розташований за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва, 1/2, де на підставі якого отримав грошові кошти від заставленого майна.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації своїх дій, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, яке вважає надто суворим. Вважає, що суд не достатньою мірою врахував наявні в нього пом`якшуючі покарання обставини, а саме: повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди, що він одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, до моменту затримання був офіційно працевлаштований на фірмі ТОВ «Фішер Мукачево», має постійне місце проживання. Вказує, що він погодився на спрощений порядок розгляду лише за умови застосування до нього вимог ст. 69 КК України та ст. ст. 468, 469 КПК України. Просить врахувати, що має намір відшкодувати потерпілим завдані збитки та примиритись шляхом укладення відповідної угоди про примирення. Проте в умовах ізоляції від суспільства він позбавлений можливості це зробити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який проти неї заперечив, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного .

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень за обставин викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються наявними у ньому доказами, які досліджувалися в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, і ніким з учасників судового провадження не оспорювалися, а тому апеляційний суд переглядає вирок суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України в межах доводів апеляційної скарги - в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого щодо невідповідності призначеного йому судом покарання через суворість, апеляційний суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно змісту положень ст.50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

У відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як слідує із мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, врахував ступінь тяжкості вчинених останнім кримінальних правопорушень, кількість епізодів злочинної діяльності, особу винного, існування пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставини . Зокрема, судом зважено, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, що на шлях виправлення не став, разом з тим також враховано, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, характеризується посередньо, викрадене частково повернув потерпілим, має на утриманні двох малолітніх дітей. З урахуванням зазначеного суд першої інстанції обрав ОСОБА_6 покарання за кожен зі злочинів в межах мінімальних строків, передбачених відповідними санкціями статтей.

З призначеним покаранням погоджується і суд апеляційної інстанції та з огляду на особу обвинуваченого, вважає, що саме таке покарання буде необхідним й достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчинення ним нових злочинів у майбутньому. Підстав для застосування ст. 69 КК України не вбачається, як і застосування положень ст. 75 КК України, оскільки обвинувачений злочини вчинив під час умовно-дострокового звільнення.

При цьому апеляційний суд зауважує, що всі перелічені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 обставини, які характеризують його особу вже враховано та взято до уваги судом першої інстанції при визначенні йому розміру та виду покарання.

Відповідно до ч.1 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Частиною 5 даної статті передбачено, що укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, ініціативи укладення угоди про примирення стороною захисту та потерпілими ні на досудовому розслідуванні, ні в суді першої інстанції, до виходу суду в нарадчу кімнату для винесення вироку, не виявлялося. Отже, наведені в апеляційній скарзі обгрунтування щодо примирення з потерпілими не заслуговують на увагу.

Однак, апеляційний суд бере до уваги пояснення апелянта під час апеляційного розгляду, з яких убачається його щире каяття, що він засуджує свою протиправну поведінку, що у нього на утриманні двоє малолітніх дітей та вважає за можливе зменшити строк покарання, призначений за сукупністю вироків, тобто призначеного за цим та невідбутої частини покарання за попереднім вироком, за яким він був умовно-достроков звільнений. При цьому, апеляційний суд дотримується правил призначення покарання за сукупністю вироків, визначеного ч.4 ст. 71 КК України відповідно до якої покарання за сукупністю вироків має бути більшим від призначеного покарання за цим вироком та від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

З цих підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а вирок зміні на підставі п.1 ч.1 ст. 408 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання за сукупністю вироків, пом`якшивши призначене на підставі ч.1 ст. 71 КК України покарання, визначивши остаточно - 5( п`ять ) років 2 ( два місяці) позбавлення волі.

В решті вирок залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного Кримінального Суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді :