Дата документу 17.10.2018 Справа № 554/7833/18
Провадження №1-кс/554/9885/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001356 від 03 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України відносно :

громадянина України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч АР Крим, ром, не працюючий, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимий :

03.03.2008 Дзержинський р/с м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 104, 76 п. 2, 3 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік;

14.01.2010 Жовтневим р/с м. Дніпропетровськ за ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

30.11.2012 Кіровським р/с м. Дніпропетровськ за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік;

17.02.2014Бабушкінським р/с м. Дніпропетровськ за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КПК України частково приєднати 1 місяць до вироку Кіровського р/с м. Дніпропетровськ від 30.11.2012 до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

19.07.2018 Жовтневим р/с м. Дніпропетровськ за ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 3 роки, -

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області юристом 1 класу ОСОБА_3 . В якому прохали : застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арештуза вказаною адресою, строком на 2 місяці. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: не залишати місце проживання, а саме будинок за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово строком на два місяці; прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органів Національної поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих та інших процесуальних дій; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками, для запобіганню спробам незаконно впливати на вказаних осіб; не виїжджати за межі м. Дніпра та Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, протягом 2-х місяців з моменту вступу в дію ухвали

У судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримала. Прохала домашній арешт застосувати без використання засобів електронного контролю.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання не заперечував.

Заслухавши старшого слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що Полтавським ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0001356 від 03.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 03.05.2018, близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи на лавочці, біля нічного закладу «Версаль» по вул. Соборності, 31 у м. Полтава, діючи повторно з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з кишені штанів ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung J 3», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 3000 гривень (зі слів потерпілого), спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3000 грн. 03.05.2018, близько 07 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні закладу «Інтернет клуб», який розташований за адресою м. Полтава, вул. Шевченка, 27, діючи повторно з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, знаходячись поряд з кімнатою адміністратора, через вікно викрав мобільний телефон «Samsung» Galaxy J5 Gold, IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартістю 5000 грн. (зі слів потерпілого), спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 5000 грн. 06.08.2018 близько 05 год. 30 хв. перебуваючи на лавочці, біля нічного закладу «Версаль» по вул. Соборності, 31 у м. Полтава, діючи повторно з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з кишені верхнього одягу ОСОБА_9 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4X», імей: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , вартістю 3000 грн. (зі слів потерпілого), спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 3000 грн. 06.08.2018, близько 09 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні кафе «Beer House», який розташований за адресою м. Полтава, вул. Пушкіна, 16, діючи повторно з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрав зі столу адміністратора мобільний телефон «Meizu M3S», IMEI: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , вартістю 4000 грн. (зі слів потерпілого), спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 4000 грн. 07.08.2018, близько 19 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Оптика Зір», який розташований за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 28/13, діючи повторно з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрав зі шухляди стола грошові кошти в сумі 3566 грн. (згідно довідки ФОП ОСОБА_11 ), чим спричинив фізичній особі підприємцю ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 3566 грн. 08.08.2018, близько 11 год. 25 хв., перебуваючи в приміщенні банку «Ощадбанк», який розташований за адресою м. Полтава, вул. Гоголя, 19, діючи повторно з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з робочого столу ОСОБА_13 мобільний телефон «Samsung» Gelaxi 2, IMEI: НОМЕР_9 , вартістю 4500 грн. (зі слів потерпілих) чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 4500 грн. В цей же час ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні банку «Ощадбанк», який розташований за адресою м. Полтава, вул. Гоголя, 19, діючи повторно з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з робочого столу ОСОБА_14 мобільний телефон «Lenovo A 6000», IMEI: НОМЕР_10 , вартістю 2923 грн. (зі слів потерпілого), чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 2923 грн. Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно. Вказане підтверджується матеріалами кримінального провадження.

28 вересня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 17.10.2018 о 11.00 годин.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за яке встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, з метою запобігання зазначеному вище ризику до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та тримання під вартою в даному випадку до підозрюваного ОСОБА_5 недоцільно в зв`язку з наступних підстав: у відповідності ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які відповідним чином не зарадять вищезазначеним ризикам тобто дадуть можливість підозрюваному ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення; відсутність осіб, яких слідчий суддя, суд вважав би такими, що заслуговують на довіру, та які могли б дати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків передбачених до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, унеможливлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як особиста порука, який передбачено ст. 180 КПК України; відсутність коштів у підозрюваного ОСОБА_5 та рідних чи знайомих останнього унеможливлюють застосування до нього такого запобіжного заходу, як застава, передбаченого ст. 182 КПК України; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбаченого ст. 183 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 , недоречний в зв`язку з тим, що існує більш м`який запобіжний захід, який зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме запобіжний захід передбачений ст. 181 КПК України домашній арешт, який найдоцільніший у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001356 від 03 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Домашній арешт застосувати без використання засобів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки :

не залишати місце проживання, а саме будинок за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово строком на два місяці;
прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органів Національної поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих та інших процесуальних дій;

утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками, для запобіганню спробам незаконно впливати на вказаних осіб;

не виїжджати за межі м. Дніпра та Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, протягом 2-х місяців з моменту вступу в дію ухвали.

Виконання ухвали покласти на відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на території обслуговування якого проживає підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Строком на 2 місяці з 17 жовтня 2018 року по 17 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1