Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/403/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 296 (206) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження №0000090по обвинуваченню ОСОБА_7 , за йогоапеляційною скаргою на вирок Новгородківського районного суду від 25.04.2018 року,яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка, Устинівського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта неповна вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винним за ч. 1 ст. 296 КК України та призначено йому покаранняу виді трьох років обмеження волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік та покладено на нього обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 2771,34 грн. судових витрат.
Судові витрати в сумі 1012,14 грн. віднесено на рахунок держави.
Вирішено долю речових доказів по справі.

Згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_7 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом за таких обставин.
Так, 7 лютого 2016 року, близько 10 год., обвинувачений ОСОБА_7 прийшов до кафе "Берізка", що по вул. Радянська, 149 в м. Долинська, Кіровоградської області, де святкував весілля своїх знайомих.
Цього ж дня, о 13 год. 10 хв. обвинувачений ОСОБА_7 разом зі своїми друзями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі "Opel Vectra", номер державної реєстрації НОМЕР_1 , який належить останньому, приїхали до магазину ''Варус-26'' ТОВ ''Омега'', що по вул. Нова 10-А у м. Долинська, Кіровоградської області з метою придбання цигарок, та двоє останніх пішли до магазину. У салоні вказаного автомобіля знаходилась вогнепальна зброя, а саме одноствольна багатозарядна помпова рушниця моделі ''ETRO'', 12-го калібру, виготовлена промисловим способом фірми "ATA Arms", яка зареєстрована на ОСОБА_9 згідно дозволу № 915957.
У цей час, ОСОБА_7 , маючи на меті хуліганський намір, вийшов з автомобіля та грубо порушуючи громадський порядок, громадський спокій і правила людської поведінки, проявляючи винятковий цинізм - демонстративно маючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі, дістав із салону автомобіля вищевказану вогнепальну зброю та здійснив з неї два хаотичні постріли у повітря, чим порушив громадський порядок та викликав обурення у покупців магазину.
Того ж дня, о 13 год. 16 хв., обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на задньому пасажирському сидінні автомобіля "Opel Vectra", при виїзді з автомобільного майданчика магазину "Варус-26", продовжуючи хуліганські дії, з салону автомобіля провів ще один постріл у повітря з даної рушниці.
Крім цього, близько 13 год. 20 хв., рухаючись по провулку Кірова у м. Долинська, Кіровоградської області навпроти домоволодіння ОСОБА_10 , що по вул. Щорса 18 у м. Долинська, Кіровоградської області, ОСОБА_9 зупинив автомобіль біля дівчини, особу якої не встановлено.
У цей час ОСОБА_7 , продовжуючи свої хуліганські дії, перебуваючи на задньому пасажирському сидінні, нехтуючи нормами моралі та людської поведінки, проявляючи особисту зухвалість та винятковий цинізм, почав ображати дівчину нецензурною лайкою та із салону автомобіля провів з хуліганських мотивів один постріл з вказаної рушниці в паркан житлового домоволодіння ОСОБА_10 , від якого у металевому профільованому листі паркану утворився отвір розміром 6х5,5 см. Після цього обвинувачений на автомобілі "Opel Vectra" поїхав з місця вчинення злочину.
У результаті хуліганських дій ОСОБА_7 пошкодив металевий лист паркану домоволодіння ОСОБА_10 , вартість якого згідно висновку експерта, складає 202 грн. 50 коп.
У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду першої інстанції, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України. Вважає, що вирок районного суду необхідно скасувати, саме через неправильну кваліфікацію його дій.
При цьому вказує на те, що під час вчинення правопорушення, постріл в паркан потерпілого ОСОБА_10 було здійснено випадково, проте органи досудового слідства такі його дії кваліфікували за ч.1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.
Вказує і на те, що однією із обов`язкових умов наявності застосування зброї, як ознаки хуліганства є спрямованість її на спричинення шкоди здоров`ю людей. Однак, вчинення хуліганських дій з використанням таких предметів проти тварин, для пошкодження майна або зелених насаджень, не утворює складу злочину, а саме хуліганства.
Як встановлено судом першої інстанції, він грубо порушуючи громадський порядок з мотиву явної неповаги до суспільства, зробив постріл із рушниці у паркан під час якого у металеву профілі утворився отвір, але він не мав за мету заподіяти будь-кому тілесні ушкодження, до того ж за парканом, в який влучила куля, на той час нікого не було.
Тому він вважає, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП, а саме стрільба з вогнепальної, холодної метальної чи пневматичної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії в населених пунктах і в не відведених для цього місцях або з порушенням установленого порядку.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати вирок суду першої інстанції, думку прокурора, яка заперечила задоволення апеляційної скарги та просила залишити вирок районного суду без зміни, перевіривши матеріали справи та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, досудове і судове слідство проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ, ІV КПК України. Викладені у вироку висновки про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 296 КК України при обставинах, вказаних у вироку суду, ґрунтуються на зібраних та всебічно досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд першої інстанції надав правильну та об`єктивну оцінку, і які відповідають фактичним обставинам справи.

Так, при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, а саме визнав постріл зроблений ним із рушниці у паркан потерпілого ОСОБА_10 , а інші постріли не визнав. Надав суду показання, що в кінці лютого на початку березня 2016 року (точної дати не пам?ятає) був на весіллі у м. Долинська в кафе "Берізка". На другий день весілля разом з ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , на автомобілі останнього "Опель-Вектра" в обідній час поїхали до магазину "Варус", де він він залишився в машині, а ОСОБА_12 і ОСОБА_11 пішли в магазин і хвилин через п?ять повернулись. Знаходячись біля магазину він не стріляв, а кидав петарди.
Назад до кафе "Берізка" вони поїхали через район де проживає потерпілий ОСОБА_10 . По ходу руху автомобіля він кидав з машини петарди. На задньому сидінні автомобіля в чохлі лежала чорна помпова рушниця іноземного виробництва, яку він дістав і став тримати її в руках паралельно сидінню машини, при цьому ствол був у напрямку відкритого вікна, а приклад у напрямку іншого відкритого вікна. Його палець був на спусковому гачку рушниці. Раптом автомобіль змінив напрямок руху та попав колесом в яму, в результаті чого відбувся постріл з цієї рушниці, який попав в паркан ділянки, що належить потерпілому ОСОБА_10 . Після цього, він сховав рушницю в чохол.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому діянняповністю підтверджується сукупністю належних, допустимих і узгоджених між собою доказів, досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив суду, що 7 лютого 2016 року він разом з дружиною знаходився у своєму приватному будинку, що по АДРЕСА_3 . Близько 12.00 год. вони сіли обідати. Через декілька хвилин він почув постріл та вийшов з будинку на вулицю і побачив, що в напрямку вул. Чкалова від`їжджає автомобіль ''Opel Vectra'' державний номер НОМЕР_2 , чорного кольору. У цей час до нього підійшов ОСОБА_13 повідомив, що стріляли з даного автомобіля. Після цього він побачив у паркані, який зроблений з металевого профілю сірого кольору, отвір діаметром близько 10 см. Наступного дня він звернувся із заявою до Долинського районного відділу поліції.
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що приблизно в першій половині березня 2016 року, коли саме вже не пам`ятає, він був на весіллі друга, святкування якого відбувалося в кафе ''Берізка'', що в м. Долинська по вул. Радянська. Серед гостей були ОСОБА_7 та його брат ОСОБА_9 , який був на автомобілі ''Opel Vectra'', державний номер НОМЕР_3 , чорного кольору та запропонував близько обіду поїхати у магазин ''Варус'', щоб купити цигарки. Він разом з братом та обвинуваченим поїхали у вказаний магазин. За кермом автомобіля був ОСОБА_9 , він перебував на пасажирському сидінні, а позаду на сидінні сидів ОСОБА_7 . У магазин він заходив разом з ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 був у автомобілі. Біля магазину ''Варус'' він пострілів не чув. Купивши цигарки, вони сіли до автомобіля і поїхали в кафе ''Берізка', при цьому проїжджали по вулицях Нова, Чкалова, Колгоспна та Щорса в м. Долинська. Він бачив як ОСОБА_7 роздивлявся рушницю, яка була в автомобілі. По дорозі в кафе ''Берізка'' він пострілів не чув, так як в автомобілі гучно грала музика. Через декілька днів він дізнався, що ОСОБА_7 випадково здійснив постріл із рушниці у день весілля.
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив суду, що 7 лютого 2016 року, близько 13.00 год., він йшов на мікрорайон по провулку Кірова в м. Долинська. У цей час він побачив, як до дівчини віком 13-14 років, яка йшла попереду по правій стороні вулиці, під`їхав та зупинився автомобіль ''Opel'', державний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, за кермом якого був хлопець на ім`я ОСОБА_14 . Дівчині щось сказали, але що саме він не чув. Після цього в автомобілі відкрилося заднє ліво вікно, витягли рушницю і пролунав постріл. Потім на вулицю вийшов ОСОБА_10 і запитав хто стріляв, він сказав, що стріляли з чорного автомобіля. Постріл був один і влучив у паркан.
- показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив суду, що працює охоронником у магазині ''Варус'', що в м. Долинська по вул. Леніна 62. Точної дати він не пам`ятає, приблизно у 2015 році, він прийшов на роботу та був на касі в магазині ''Варус'', після обіду почув на вулиці хлопки схожі на постріли. Він вийшов на вулицю і побачив обурення людей. В автомобілі ''Opel'', чорного кольору, було три чоловіка, серед яких був і обвинувачений. Коли вони відїжджали від стоянки, то також відбувся хлопок.
- показаннями свідка ОСОБА_9 який пояснив суду, що в січні-лютому 2016 року, дати не пам`ятає, у неділю на другий день весілля, в обідній час, він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на його автомобілі ''Opel Vectra С'', державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, поїхали в магазин ''Варус''. Приїхавши до ''Варуса'', він та ОСОБА_8 пішли в магазин, а ОСОБА_7 залишився в автомобілі. У магазині вони були близько 5 хв. Вийшовши з магазину вони сіли у автомобіль. У цей час ОСОБА_7 кинув петарду в салоні автомобіля, на що він зробив йому зауваження. Після цього, ОСОБА_7 почав кидати петарди з автомобіля на вулицю. Потім вони поїхали в кафе ''Берізка'' і по дорозі ОСОБА_7 взяв рушницю, яка лежала в чохлі в автомобілі та належала йому та дивився на неї. На вулиці по якій вони їхали були ями. Коли вони проїхали там, де проживає ОСОБА_10 , то він почув постріл. Постріл був в ліве від водія вікно. ОСОБА_7 сказав, що вистрілив випадково. Після цього, він сказав ОСОБА_7 , щоб він поклав рушницю на місце. Пострілів біля магазину не чув.
- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка пояснила суду, що взимку 2016 року, коли саме не пам`ятає, в кафе ''Берізка'', що в м. Долинська по вул. Радянській 149 Ж, святкували весілля. Вона працювала у даному кафе барменом. Коли приїхав автомобіль з нареченими, то присутні гості витягли зброю і почали стріляти вгору в повітря. Обвинувачений також стріляв. Події були до обіду. Прибираючи після весілля вона бачила великі гільзи.
- показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив суду, що в лютому 2016 року, в обідній час в суботу чи в неділю (точної дати не пам`ятає), він був у магазині ''Варус'', що в м. Долинська по вул. Нова біля терміналу та поповнював кошти на карту. У цей час він почув постріл на вулиці. Через скляні двері магазину він побачив на вулиці хлопця, як стало відомо пізніше ОСОБА_7 , з чорною рушницею, а біля нього було ще два чоловіки. Згодом пролунав ще один постріл і ОСОБА_7 положив рушницю в автомобіль та сів на заднє сидіння, а його двоє товаришів зайшли у магазин.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який його засуджено також повністю підтверджується дослідженими судом наступними доказами:

- даними протоколу огляду місця події від 10.02.2016 року з фототаблицею до нього в ході якого з домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 вилучено уламок (частину) полімерного матеріалу білого кольору.
- переглянутими в судовому засіданні диском з відеозаписами з камер спостереження біля магазину "Варус-26" та кафе "Берізка" у м. Долинська Кіровоградської області за 07.02.2016року.
- даними протоколу обшуку від 11.03.2016 року з фототаблицею до нього, в ході чого з місця проживання ОСОБА_9 по АДРЕСА_4 виявлено та вилучено рушницю Ata Etro 12/76, дл.ст.46 см 5+1, чохол, шомпол, 26 гільз, 5 патронів, товарний чек № 194 від 02.12.2015р., комплектуючі до рушниці.
- даними протоколу обшуку від 11.03.2016 року з фототаблицею до нього, в ході чого з місця проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 виявлено та вилучено зв`язку ключів до автомобілів, пігулки, мисливські патрони, гільзи від мисливського патрона.
- висновком експерта № 80 від 23.03.2016 року, згідно якого: 1) В наданому на дослідження вигляді, предмет схожий на рушницю з номерними позначеннями № НОМЕР_4 , вилучений 11.03.2016 року, під час проведення обшуку квартири по АДРЕСА_4 , у гр. ОСОБА_9 , є багатоцільовою гладкоствольною вогнепальною зброєю, одноствольною багатозарядною помповою рушницею моделі "ETRO", 12-го калібру, виготовленою промисловим способом, виробництва фірми "Ata Arms" (Туречинна). 2) Дана рушниця придатна для стрільби мисливськими патронами 12-го калібру. 3) П`ять предметів схожих на патрони, наданих на дослідження, є патронами "ТЕРЕН-П", 12-го калібру, спорядженими еластичною кулею, виробництва НВП "Еколог" (м. Київ, України).
- висновком незалежної експертизи № 66-16Д від 25.03.2016 року, яким встановлено, що вартість бувшого у використанні листа металевого профільованого розміром 2м.х1.1м, з урахуванням зносу, станом на 07.02.2016 року може скласти 202,50 грн.
- даними протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо -, відео контроль особи від 23.03.2016 року, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Кіровоградської області від 29.02.2016 року проводилась негласна слідча (розшукова) дія: аудіо -, відео контроль особи відносно ОСОБА_9 . Під час проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії отримано матеріальний носій - диск інв. №16 т (заходи проводилися 11.03.2016).
- переглянутим в судовому засіданні диском із записом розсекреченого НСРД за участю ОСОБА_9 від 11.03.2016року.
- даними протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо -, відео контроль особи від 23.03.2016року, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Кіровоградської області від 29.02.2016року проводилась негласна слідча (розшукова) дія: аудіо -, відео контроль особи відносно ОСОБА_7 . Під час проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії отримано матеріальний носій - диск інв. №15 т (заходи проводилися 11.03.2016 - інформація отримана).
- переглянутим в судовому засіданні диском із записом розсекреченого НСРД за участю ОСОБА_7 від 11.03.2016 року.
Проаналізувавши зазначені вище докази та обставини вчинення даного злочину, колегія суддів дійшла переконливого висновку, що взяті в сукупності всі вищеперераховані докази беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, а тому суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії, як вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.
Перевіряючи апеляційні доводи обвинуваченого з приводу неправильної кваліфікації його діяння, колегія суддів належним чином перевіривши досліджені судом першої інстанції докази в їх сукупності вважає їх безпідставними, з огляду на те, що вони суперечать вищевказаним показанням свідків, які перевірені і оцінені судом першої інстанції в їх сукупності з іншими дослідженими судом доказами які зазначено вище, зокрема, фактичним даним, що містяться у матеріалах кримінального провадження.
Щодо невизнання обвинуваченим вини по факту двох пострілів з помпової рушниці моделі "ETRO" біля магазину "Варус" по вул. Нова 10А в м. Долинська та одного пострілу при виїзді автомобіля "Opel Vectra" з майданчика магазину "Варус" за вказаною адресою, то колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_7 у здійсненні цих пострілів повністю доведена в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження та показаннями свідка ОСОБА_17 .
Щодо посилань обвинуваченого про те, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, а саме стрільба з вогнепальної, холодної метальної чи пневматичної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях або з порушенням установленого порядку, то вони також є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Як вбачається з обвинувального акта (т.1 а.к.п.1-2) ОСОБА_7 обвинувачення пред`явлене саме за ч.1 ст. 296 КК України і ніяких скарг та зауважень від нього з приводу неправильної кваліфікації його дій, як під час досудового так і судового слідства не надходило.

Перевіряючи вирок суду в частині призначеного обвинуваченому покарання, колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу та обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

При цьому, районний суд правильно зазначив, що ОСОБА_7 скоїв невеликої тяжкості кримінальне правопорушення, частково визнав свою вину, за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, офіційно не працює, раніше не судимий.
Відповідно до ст.ст. 66 та 67 КК України, судом не встановлено обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому.
За таких обставин колегія суддів вважає, що районний суд у достатній мірі врахував обставини, що характеризують особу обвинуваченого, а тому правильно прийшов до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки з урахуванням вказаних вище обставин його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Тобто вид та розмір призначеного ОСОБА_7 покарання є виваженим та слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинене діяння, а також буде запобігати вчиненню ним нових злочинів.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах вимог апеляційної скарги, колегія суддів істотних порушень кримінально - процесуального законодавства під час досудового та судового слідства по даному кримінальному провадженню, які б могли призвести до прийняття судом першої інстанції неправильного рішення - не встановила.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Новгородківського районного суду від 25.04.2018 року,стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2