Справа № 300/515/18
Провадження № 1-кс/300/201/2018
У Х В А Л А

20.06.2018 р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.06.2018 року №0000136, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судової товарознавчої експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що 19.06.2018 року до Воловецького відділення поліції звернулася ОСОБА_4 , оператор-продавець магазину "Vodafone", що знаходиться за адресою смт.Воловець, вул. Карпатська, 50, із заявою про те, що 19.06.2018р. о 09.24 год. в той час коли вона перебувала на своєму робочому місці у приміщенні вищевказаного магазину, та невідома особа, шляхом вільного доступу викрала належний їй мобільний телефон ТМ "Samsung А 300", який вона залишила без нагляду на стільці біля терміналу "iBOX", внаслідок чого заявниці спричинено матеріальну шкоду.

Відомості про цю подію слідчим відділенням Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 20.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В органу досудового розслідування виникла необхідність у встановленні розміру завданих збитків, тобто вартості викраденого майна, а саме мобільного телефону марки "ТМ "Samsung А 300", однак встановити вартість викраденого майна можливо лише провівши судову товарознавчу експертизу

У судове засідання слідчий не з`явився, його неприбуття у відповідності до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається про наявність кримінального провадження №0000136 від 120.06.2018 року за ч.1 ст. 185 КК України, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

Відповідно до вимог статті 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно статті 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Враховуючи, що для встановлення розміру завданих збитків, тобто вартості викраденого майна а саме: мобільного телефону маркиТМ "Samsung А 300", можливо лише провівши судову товарознавчу експертизу, тому клопотання слідчого слід задовольнити, призначити в даному кримінальному провадження судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-244 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.06.2018 року №0000136, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000136 від 20.06..2018, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, судову товарознавчу експертизу.

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення судової товарознавчої експертизи поставити наступні запитання:

- Яка ринкова вартість мобільного телефону марки ТМ "Samsung DUOS А 300", бувшого у використанні, із урахуванням ознак зносу, станом цін на 19 червня 2018 року ?

Відповідно до п.5 ст.69 КПК України ннадати експертам дозвіл на повне чи часткове пошкодження упакування об"єкта наданого на дослідження, дозвіл на повне чи часткове знищення об"єктадослідження, якщо це передбачено методикою дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1