overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 152/1517/17
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 07 квітня 2018 року,

у с т а н о в и в :

17 травня 2018 року на адресу Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту.

Виходячи із вимог ст. 304 КПК України, після надходження скарги на рішення, дії, чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчий суддя, в тому числі, має прийняти рішення про призначення судового розгляду скарги у визначений в ч. 2 ст. 306 КПК України строк, тобто не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

В судовий розгляд скарги слідчий суддя викликає, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, особу, що подала скаргу, чи її захисника, представника, участь яких є обов`язковою, та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Скарга підсудна слідчому судді Шаргородського районного суду Вінницької області, відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вважаю за необхідне призначити у цьому кримінальному провадженні за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 судовий розгляд, з викликом представника Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303-306, 309, 372, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити у кримінальному провадженні за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 07 квітня 2018 року розгляд на 18 травня 2018 року о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/2311/18
Провадження №11-кп/772/709/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою з доповненням прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2018 року матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою з доповненням прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2018 року.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Дата документу 16.05.2018
Справа № 334/5053/17
Провадження № 1-кп/334/202/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, з середньою освітою, до затримання працевлаштованого в «Агропромисловій компанії», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 13 травня 2004 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.5 ст. 185, ст. 15 ч.5 ст. 185,ч.4 ст. 187, ст. 304, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений на підставі ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 14.09.2009 року на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 13 днів;

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 342 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 342 КК України.

В судове засідання призначене на 16 травня 2018 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Прокурором було заявлено клопотання про застосування приводу до свідків.

Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки відсутні відомості щодо належного повідомлення вказаних осіб про місце та час розгляду справи, то суд вважає неможливим на цей час застосування приводу.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2853/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/362/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

17 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 травня 2018 року, -

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170, 173, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - задоволити.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 травня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про арешт майна скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 задоволити та накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки «Леново», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «ТHL 4400», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 та відеокамера марки «SОNI», модель: DCR-TRV 320E HFL в якій знаходиться відеокасета.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст проголосити о 10.10 год. 18 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 457/755/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/69/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 08 грудня 2017 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 08 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком три роки. Строк відбування покарання визначено рахувати з моменту набрання вироком законної сили. Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 02 червня 2015 року визначено на підставі ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України за вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 11 грудня 2014 року та за вироком Бориславського міського суду Львівської області від 12 грудня 2014 року ОСОБА_3 визначено остаточну міру покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки, а тому на підставі ст. 71 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки один місяць. Вирішено питання щодо речових доказів.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й інших питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 08 грудня 2017 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 10 год. 30 хв. 19 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 458/480/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/204/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 травня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Турківського районного суду Львівської області від 28 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 ,
встановив:
даним вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 122 КК України до одного року позбавлення волі.

На підставі п.«г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання.

Вирішено питання з речовими доказами.

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З врахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Турківського районного суду Львівської області від 28 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 , призначити на 14 год. 00 хв. 05 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/3682/17
Провадження № 1-кп/487/143/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора -ОСОБА_3
потерпілої -ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001961 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 27.10.2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Заслухавши думку прокурора, інших учасників суд вважає, що явка обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання визнана судом обов`язковою, у зв`язку з чим відносно неї необхідно оголосити привід.

Керуючись ст.ст. ст.ст.140-143, 323КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 приводу в судове засідання на 28.11.2017 року о 16-00 год. до Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 (кабінет №16, зал судових засідань №3).
Виконання ухвали доручити Заводському ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Копію ухвали вручити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №522/7215/18
Провадження 1-кс/522/7925/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

15 травня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення поданої ним скарги без розгляду у зв`язку з тим, що відомості за його заявою внесені до ЄРДР.

Розглянувши скаргу, заяву ОСОБА_2 , слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

15.05.2018 року від гр. ОСОБА_2 надійшла заява про залишення його скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, без розгляду у зв`язку з тим, що станом на теперішній момент об`єкт оскарження відсутній, відомості за заявою внесені до ЄРДР.
Вивчивши надані матеріали скарги, приходжу до висновку, що провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 необхідно закрити, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження, передбачений ст.303 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Закрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
15.05.2018
Провадження 1-кп/522/483/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

17 травня 2018 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006805 від 27.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм у КП «Одесміськелектротранс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

потерпілий - ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, потерпілий, захисник та обвинувачений просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, в приміщенні місцевого Приморського районного суду міста Одеси (м. Одеса, вул. Балківська,33, зала №229) на 10 годину 03 липня 2018 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.05.2018
Справа № 591/1755/18
Провадження № 1-кс/591/1941/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого який здійснював досудове розслідування кримінального провадження, та не згода з кваліфікацією, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, та мотивує скаргу тим, що досудове слідство в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000194 від 31.03.2018 р. за ч.3 ст. 187 КК України, що здійснюється СУ ГУ НП в Сумській області, необґрунтовано, просить її дії перекваліфікувати на менш тяжкий злочин, дідї слідчого в даному кримінальному провадженні вважає незаконними.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представники прокуратури Сумської області вважають скаргу необґрунтованою.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, судом встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000194 від 31.03.2018 р. за ч.3 ст. 187 КК України.

Ст. 303 КПК України встановлює вичерпний перелік дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, але в даному випадку дії які оскаржує ОСОБА_3 - не входять до переліку передбаченого ст. 303 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/423/17
Провадження № 1-кп/591/271/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0004624 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт по наведеному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Від цивільного відповідача надійшло клопотання про розгляді справи в режимі відеоконференції, проти задоволення якого сторони не заперечили.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що юридична адреса відповідача знаходиться на значній відстані від місця слухання справи, а за місцем слухання справи відсутні філії чи представництва установи, за відсутності заперечень учасників, з метою дотримання розумних строків, суд вважає за необхідне здійснити розгляд даної справи у дистанційному судовому провадженні.

Враховуючи завантаженість судів в м. Києві, на думку суду більш прийнятним буде проведення відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться в установі суду, дії, передбачені частиною 4 цієї статті (вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірка її документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання), здійснюються судовим розпорядником або секретарем судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Здійснити розгляд справи № 591/423/17 за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0004624 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у дистанційному судовому провадженні з Голосіївським районним судом м. Києва.
Доручити керівництву Голосіївського районного суду м. Києва організувати виконання передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по даній справі, яке відбудеться 18 червня 2018 року о 16 годині 05 хвилин.
Ухвалу направити для виконання до відповідного суду та цивільному відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1