Провадження № 1-кс/344/6403/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення експертизи в рамках кримінального провадження №0003239 від 31.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 14 год 31.08.2018 року невідома особа, шляхом вільного доступу викрала велосипед марки «Focus» сірого кольору, куплений літом 2016 року, за грошові кошти в сумі 250 доларів США, який був залишений на дамбі напроти вул. Берегова, що в м. Івано-Франківську, на якому також знаходився рюкзак світло-сірого кольору з чорними вставками, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1100 гривень, посвідчення водія на ім`я заявника, паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, довідка для отримання закордонного паспорту.

Під час проведення огляду місця події 31.08.2018 року, за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 59, на рамі велосипеда марки «Focus» виявлено слід папілярних ліній максимальними розмірами 33х24 мм, який перекопійовано на відрізок дактилоплівки та поміщено у паперовий конверт, який опечатано та на якому свої підписи поклали поняті.

Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим виникла необхідність у звернені до суду з клопотанням про проведення дактилоскопічної експертизи з метою встановлення придатності для ідентифікації особи за вилученим в ході огляду місця події, за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 59, слідом папілярних ліній та чи належить даний слід гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники процесу в судове засідання не зявились, слідчий попередньо подав клопотання відповідно до якого просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання неприбули приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Отже, на підставі викладеного, для забезпечення повноти та об`єктивності досудового розслідування, суд вважає необхідним клопотання слідчого задоволити частково та призначити у кримінальному провадженні дактилоскопічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити частково.

Призначити дактилоскопічну у кримінальному провадженні №0003239 від 31.08.2018 року.

Проведення дактилоскопічної експертизи доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, що по вул. Національної Гвардії,14, в м. Івано-Франківську.

Перед експертом поставити наступні запитання:

- чи придатний вилучений в ході проведення огляду місця події слід папілярних ліній для ідентифікації особи?

- якщо так, то чи залишений даний слід папілярних ліній громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

Надати експертам дозвіл на часткове пошкодження та використання об`єктів для дослідження.

На дослідження експертам надати паперовий конверт, у який поміщено відрізок дактилоплівки, на яку перекопійовано слід папілярних ліній, виявленого та вилученого при проведенні огляду місця події.

Надати дозвіл на надання, за вимогою експерта, матеріалів кримінального провадження № 0003239.

Надати дозвіл слідчому у кримінальному провадженні ОСОБА_3 наручно отримати висновок експерта разом із об`єктами дослідження у кримінальному провадженні № 0003239 від 31.08.2018.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.384, ч.1 ст.385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1