Справа № 1-36/10
ВИРОК

Іменем України

"23" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю прокурора Балда A.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Підгайці кримінальну справу по обвинуваченню - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, українець, з освітою середньою, не одружений, не працюючий, такий що немає судимості- за ч. 1 ст. 185 КК України.-

ВС ТА HOBИВ:

Підсудній ОСОБА_1 в неветановлений день в березні 2010р. з метою крадіжки чужого майна прийшов в господарство ОСОБА_2, що в с.Гнильче Підгаєцького району, яке ніким не охороняється та в якому ніхто не проживає, та з подвіря таємно викрав алюмінієве покриття на криницю вартісно 1800 грн., чавунну ванну вартісю 650 грн., чавунні кухонні дверцята та три чавунні пластини вартістю 350 грн., холодильник б/у марки «Мінськ» вартістю 350 грн., холодильник марки «Кристал» вартістю 300 грн., металічну бочку ємкістю 200 літр вартістю 250 грн., металічну бочку ємкістю 100 літр вартістю 100 грн., металічну підставку для циркулярного станка вартісю 250 грн., металічну підставку для просіювання зерна вартісю 300 грн., розірваний від пожежі газовий балон вартісю 20 грн., чим заподіяв потерпілі ОСОБА_2 шкоду на суму - 4370 грн.і з викраденим з місця скоєного злочину скрився. Викрадене майно підсудний здав на металобрухт, та від реалізації отримав 300 грн.

В судовому засіданні підсудній вину свою у скоєнні злочину визнав повністю, розкаюється у його вчиненні, при цьому пояснив, що злочин вчинено внаслідок важкого матеріального становища, та пояснив що дійсно в березні 2010 року зайшов в господарство де раніше проживав брат потерпілої ОСОБА_2 який помер, в с.Гнильче Підгаєцького району. Знаючи, що в дане господарство ніким не доглядається, майно знаходилось на подвір'ї, доступ до якого був вільний, вважаючи що воно нікому непотрібне викрав його, зокрема: алюмінієве покриття, яке знаходилось над криницею, чавунну ванну, що була поряд з криницею на подвір'ї, чавунні кухонні дверцята та три чавунні пластини, які знаходились на руїнах будинку, що згорів, два холодильника б/у марки «Мінськ» в якому були відірвані дверцята та марки «Кристал», металічну бочку ємкістю 200 літр, металічну бочку ємкістю 100 літр, металічну підставку для циркулярного станка, металічну підставку для просіювання зерна а також, розірваний від пожежі газовий балон. Всі ці предмети домашнього вжитку він здав на металобрухт, за що отримав 300 грн., які використав у власних потребах.

Далі підсудній пояснив, особа, яка приймала металобрухт йому невідома, при цьому останній не знав, що всі дані речі євикраденими.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин зазначених в інкримінованому йому злочині доведено показанням:- потерпілої, яка вказала, що ніхто крім підсудного до господарства не приходив, хоч воно огороджено лише зі сторони вулиці, однак доступ до нього є вільним. Фактично, будинок в якому проживав її брат згорів, тому речі знаходились на подвірї і вона не вжила заходів щодо їх збереження, так як вважала, що їх ніхто не викраде. Однак в лютому місяці, приїздила і все було на місці, а крадіжку виявила лише в березні. На той час їй не було відомо хто саме здійснив крадіжку майна.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердив дані щодо переліку викраденого майна, при цьому пояснила, що заподіяні збитки підсуднім не відшкодовано самостійно до судового розгляду справи. В даний час , просить суд суворо не карати підсудного, так як останній перестав бути суспільно небезпечним, і такі дії його були вчиненні вперше.

Крім особистого і повного визнання підсудним своєї вини у вчиненому злочині згідно пред'явленого йому обвинувачення винність підсудного ОСОБА_1 доведена матеріалами справи зібраними на досудовому слідстві і сам підсудній погодився зі всіма доказами по справі не заперечуючи їх достовірність та істинність.

Винність підсудного в умисному, таємному викраденні чужого майна повністю доведена сукупністю доказів зібраних та досліджених в судовому засіданні.

Факт крадіжки в результаті якої заподіяно збитки потерпілій підсудним доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця події та фото таблицями до протоколу огляду місця події, протоколом відтворення обстановки та обставин події з якого вбачається, що підсудний показав при яких обставинах було вчинено злочин.

Оцінюючи зібрані докази по справі, суд, приходить до висновку, що дії підсудним ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 185 ч.1 КК України як умисне таємне викрадення чужого майна, а тому за даною статтею він повинен нести кримінальну відповідальність.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1Є, суд у відповідності вимог ст. 50, 65 враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності і його визнання вини, та розкаяння у скоєному, вік підсудного, що він ніде не працює та його важкий матеріальний стан, що сприяв своїми діями досудовому слідству та суду у встановленні істини по справі, суд також приймає до уваги ту обставину, що збитків не відшкодовано, тим самим потерпіла знаходиться вкрай важкому матеріальному становищі та думку самої потерпілої ОСОБА_2, яка просить суворо не карати підсудного із врахуванням всіх цих обставин справи, вважає можливим обрати покарання відповідно до санкції статті не пов'язану з більш суворим покаранням, а у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323.324 КЛІК України.-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк сто вісімдесять годин.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3