Провадження № 1-кп/592/579/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження № 0001977 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який працює без офіційного працевлаштування, неодруженого, який має неповну середню освіту, українця, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, невійськовозобов`язаного,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2018 року ОСОБА_5 на трьох різних ділянках, на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де він проживає, здійснив посадку 23 рослин роду коноплі, з метою їх подальшого вирощування. Після цього, достовірно знаючи про те, що посаджені ним рослини роду коноплі містять наркотичні засоби та психоактивні речовини й їхній обіг допускається для промислових цілей, ОСОБА_5 здійснював вирощування посаджених рослин, яке проявлялося в їх поливі, прополюванні та удобренні. 14.06.2018 року в період часу з 16 години 10 хвилин до 16 години 35 хвилин співробітниками поліції в ході огляду території господарства, де проживає ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 23 ростучі рослини коноплі, які були направлені на експертне дослідження. Згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України № 19/119/7-2/1015е від 11.07.2018 року надані на експертне дослідження 23 (двадцять три) рослини є рослинами роду Коноплі (Cannabis) , які містять у своєму складі психоактивну речовину тетрагідроканнабінол. Рослини роду Коноплі (Cannabis) віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психоактивні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей. У зв`язку з вчиненням умисних дій, які виразились у незаконному посіві та вирощуванні 23 (двадцяти трьох) рослин роду Коноплі (Cannabis) , які містять у своєму складі психоактивну речовину тетрагідроканнабінол та віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психоактивні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України, тобто посів та вирощування конопель.

31.07.2018 року прокурор Сумської місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 уклали угоду про визнання винуватості. Приймаючи до уваги те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до злочину невеликої тяжкості, підозрюваний в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, сторони погоджуються на призначенні покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 310 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України. Із запропонованими видом та мірою покарання підозрюваний згодний. Прокурору, підозрюваному та його захиснику роз`яснено про те, що в результаті укладення угоди про визнання винуватості вони позбавляються права на оскарження вироку суду в апеляційному або касаційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Встановивши особу ОСОБА_5 , суд роз`яснив йому суть обвинувачення, з`ясував, що воно йому зрозуміле, що він визнає себе винним. Після роз`яснення суті обвинувачення ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Перед прийняттям рішення про затвердження угоди про визнання винуватості під час підготовчого судового засідання суд з`ясував у ОСОБА_5 , що той цілком розуміє: що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд з`ясував, що ОСОБА_5 правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. ст. 468 475 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного та скороченого розгляду.

Суд переконався у судовому засіданні шляхом проведення опитування сторін, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд з`ясував у ОСОБА_5 , що він реально зможе виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, зокрема вчинити дії, перелік яких в ній зазначено.

Суд перевірив угоду на відповідність вимогам КПК України. При цьому: - умови угоди не суперечать вимогам КПК України, під час досудового розслідування не була допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке не є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; - умови угоди відповідають інтересам суспільства; - умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; - обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не існує; - можливість виконання ОСОБА_5 взятих на себе за угодою зобов`язань очевидна.

Суд перевірив угоду на відповідність вимогам закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, щодо узгоджених виду та міри покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття; - активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено не було.

Заслухавши думку прокурора щодо наведеного, думку обвинуваченого та його захисника щодо можливості затвердження угоди, яка розглядається, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд переконався, що угода може бути затверджена, що можливо ухвалити вирок, яким затвердити угоду і призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 19/119/7-2/1015е від 11.07.2018 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп. , слід відшкодувати на користь держави за рахунок ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 468, 469, 471, 473 476 КПК України; ст. ст. 61, 310 КК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31.07.2018 року між прокурором Сумської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі, а саме: паперовий пакунок, в середині якого знаходиться 23 (двадцять три) рослини коноплі, які зберігаються в камері зберіганні речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області, знищити.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 19/119/7-2/1015е від 11.07.2018 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп. , відшкодувати на користь держави за рахунок ОСОБА_5 .

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1