1Справа № 335/2481/18 1-кс/335/3504/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скарга обґрунтована тим, що 24.01.2018, в провадженні слідчого СУ ГУНАП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000073, які внесені до ЄРДР 12.01.2018.
Під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, згідно протоколу огляду місця події від 24.01.2018 слідчим було вилучено майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме:
- нарізний карабін «АКМС-МФ» к. 7,62 № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 , виданий УГБ ГУМВС України в Запорізькій області від 19.06.2014 строк дії дозволу до 19.06.2010;
- два магазину від карабіну «АКМС-МФ» к.7,62 з 54 патронами цього карабіну, чотири радіостанції;
- два металевих ножа у дерев`яному футлярі;
- чотири брилка до автомобільної сигналізації.
Вказане майно в порушення норм КПК України перебуває в слідчого ОСОБА_6 . З цього приводу адвокатом ОСОБА_4 були направлені слідчому відповідні заяви від 06.04.2018 та 23.04.2018.
Проте, до цього часу слідчим ігноруються вказані заяви та не вчиняються дії, які передбачені КПК України стосовно повернення незаконно вилучених речей у ОСОБА_4 під час огляду місця події 24.01.2018.
07.05.2018 заявником було направлено слідчому ОСОБА_5 заяву стосовно припинення бездіяльності та повернення вищевказаного майна ОСОБА_4 . Але на час подання скарги, жодної відповіді не отримано.
Адвокат наполягає, що тимчасове вилучене майно у ОСОБА_4 не має жодного відношення до розслідуємого кримінального провадження. Також, на вказане майно арешт накладено не було, а тому на його думку слідчий безпідставно його утримує.
За цей час, на думку заявника проведено необхідний обсяг слідчих дій для встановлення істини у справі та осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення не встановлено.
ОСОБА_4 не є підозрюваним у кримінальному провадження та він має дозвіл на вилучений мисливський карабін
Єдиний факт, що визнається вищевказаною особою, це порушенням ним правил зберігання вогнепальної зброї, оскільки вона зберігалася в автомобілі, а не за адресою його реєстрації, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 119 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Посилаючись на те, слідчий не звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене 24.01.2018 під час огляду місця події майно відповідно до вимог ст. 171 КПК України, а також на те, що вилучене майно не має жодного відношення до кримінального провадження за № 0000073 та безпідставно утримується слідчим, адвокат ОСОБА_3 просив слідчого суддю повернути його законному власнику ОСОБА_4 .
Заявник адвокат ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 подали суду заяви про розгляд скарги у їх відсутність.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні обставини.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Згідно вимог ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, - за скаргою володільця тимчасово вилученого майна.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 24.01.2018, у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000073, яке внесено до ЄРДР 12.01.2018, органом досудового розслідування було вилучено певне майно, в тому числі яке є предметом розгляду вказаної скарги, а саме:
- нарізний карабін «АКМС-МФ» к.7,62 № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 , виданий УГБ ГУМВС України в Запорізькій області від 19.06.2014 року, строк дії дозволу до 19.06.2010;
- два магазину від карабіну «АКМС-МФ» к.7,62 з 54 патронами цього карабіну, чотири радіостанції;
- два металевих ножа у дерев`яному футлярі;
- чотири брилка до автомобільної сигналізації.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, а також у випадку, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК України.
Згідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Оскільки вищевказане майно вилучено 24.01.2018, відомості про накладення арешту на нього слідчим не надано, тому слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Щодо вимог про повернення двох металевих ножів у дерев`яному футлярі суд виходить з наступного.
Обіг зброї, врегульовано інструкцією «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої Наказом МВС України 21.08.1998 № 622.
Зокрема даною інструкцією передбачено спеціальний дозвіл на право зберігання та носіння зброї (додаток 49).
Оскільки матеріали скарги не містять дозволу на право зберігання та носіння зброї (двох металевих ножів), який би видавався ОСОБА_4 , а тому вони не може бути повернуті заявнику у справі .
Вище вказані можуть бути повернуті лише володільцю (власнику).
Крім того, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України (Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості) кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 та у п. 38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.
Суб`єкт оскарження будучи вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, правом на надання письмових заперечень до суду, з зазначенням належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 84-86 КПК України, які б в той чи інший спосіб спростовували або ж підтверджували доводи особи, що подала скаргу, не скористався.
Прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за № 0000073 від 12.01.2018 року та слідчим не надано будь-яких обґрунтованих заперечень з приводу поданої скарги, що свідчить про недоведення правомірності своїх дій з приводу питань, вказаних в скарзі, що оцінюється як одна з підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 22, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000073, які внесені до ЄРДР 12.01.2018, повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, яке було вилучено 24.01.2018 під час огляду місця події, згідно протоколу огляду від 24.01.2018, а саме:
- нарізний карабін «АКМС-МФ» к.7,62 № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 , виданий УГБ ГУМВС України в Запорізькій області від 19.06.2014 року, строк дії дозволу до 19.06.2010;
- два магазину від карабіну «АКМС-МФ» к.7,62 з 54 патронами цього карабіну, чотири радіостанції;
- чотири брилка до автомобільної сигналізації.
У решті вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1