Справа № 628/3285/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., за участю секретаря Борщової О.Л., розглянувши у судовому засіданні в м. Куп’янську справу за клопотанням слідчого СВ Куп’янського ВП ГУ НП в Харківській області Гусейнова А.Б. про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2018 року до суду надійшло за погодженням з прокурором клопотання слідчого СВ Куп’янського ВП ГУ НП в Харківській області Гусейнова А.Б. про арешт тимчасово вилученого майна, згідно тексту якого вбачається, що Маслік Є.С. 20.10.2018, приблизно о 20.18, керував автомобілем «Opel Cadet», р.н. АХ 5996 ЕЕ, та рухався по автошляху «с. Ківшарівка - с. Колесниківка» Куп’янського району Харківської області в напрямку с. Колесниківка.

Під час руху по вказаній автодорозі, рухаючись по вул. Миру с. Глушківка, в районі буд. 59, Маслік Є.С. грубо порушив вимоги п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди», та допустив наїзд на пішоходів Догадайло В.М. та Коваленко Я.С., які в цей час перетинали проїзну частину справа наліво по ходу його руху.

Внаслідок ДТП пішохід Догадайло В.М. отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного шоку, розриву печінки, перелому кісток тазу, закритого перелому обох кісток лівої гомілки, закритої тупої травми живота, тазу та нижніх кінцівок, від яких 21.10.2018 помер у Куп’янській міській лікарні, а пішохід Коваленко Я.С. отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді тяжкої ЗЧМТ, тупої травми черева.

Порушення вимог Правил дорожнього руху України Масліком Є.С., які знаходяться у причинному зв'язку з подією та наслідками пригоди, виразилося в тому, що він, керуючи транспортним засобом, проявив неуважність, не зорієнтувався в дорожній обстановці, та при виникненні небезпеки у вигляді пішоходів Догадайла В.М. і Коваленко Я.С., які в цей час перетинали проїзну частину справа наліво по ходу його руху і яких він об'єктивно спроможній був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв на них наїзд, що спричинило тяжкі наслідки.

Інформація про вчинений злочин була внесена 21.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002382, за ознаками ч.2 ст. 286 КК України.

В ході огляду місця події від 23.10.2018 старшим слідчим СВ Куп’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Орішник Кристиною Миколаївною на ділянці місцевості, що розташована між с. Глушківка, Куп’янського району Харківської області та с. Новоосинове, Куп’янського району, Харківської області на відстані 3 км. 100 метрів від знаку в’їзду до с. Глушківка з лівої сторони, на території покинутого дачного кооперативу, без назви, виявлено та вилучено автомобіль марки «Opel Cadet», р.н. АХ 5996 ЕЕ, в ході огляду якого було виявлено та вилучено: два змиви речовини бурого кольору, обшивка з правого та лівого крісла, два тканеві чохли з підголівників, червоного кольору, лобове скло з вказаного автомобілю із слідами пошкодження, два відрізки липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків, змиви з керма, ручки ручного гальма, куліси, внутрішньої ручки задніх лівих дверей, з внутрішньої ручки правих задніх дверей, зовнішньої ручки правих задніх дверей, внутрішньої ручки правих передніх дверей, зовнішньої ручки лівих задніх дверей, зовнішньої ручки правих передніх дверей, внутрішньої ручки передніх лівих дверей, зовнішньої ручки передніх лівих дверей.

На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ №335091 вказаний автомобіль марки «Opel Cadet», р.н. АХ 5996 ЕЕ належить Маслік Євгену Сергійовичу 31.01.1982 року народження.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Від прокурора Михалік О.І. до суду надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність, клопотання слідчого він підтримав повністю і просив задовольнити.

Враховуючи надану прокурором заяву та неявку власника майна, фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів звукозапису слідчим суддею не здійснювалася, що відповідає положенням ч.4 ст. 107 КПК України.

З’ясувавши думку прокурора та перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 21.10.2018 року слідчим СВ Куп’янського ВП до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002382 були внесені відомості. Попередня правова кваліфікація даного діяння була визначена слідчим за ч.2 ст.286 КК України. (а.с.5).

Як вбачається з норм ст. 98, ч.2 ст. 167 та ч.1,2 і 3 ст. 170 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, та є предметом кримінального правопорушення.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (зокрема, предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, набуте злочинним шляхом), підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, для забезпечення можливої конфіскації майна тощо.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею були враховані вимоги, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України, які підтвердилися відповідними матеріалами.

Зазначені вище обставини дають слідчому судді підстави вважати, що існує необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене при огляді місця події 22 жовтня 2018 року майно, оскільки воно можливо є предметами кримінального правопорушення і зберегло сліди його вчинення, що необхідно з’ясувати слідчому у ході досудового розслідування шляхом проведення експертиз та ряду інших необхідних слідчих дій.

Беручи до уваги те, що прокурором було доведено суду, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. ст. 98, 167 КПК України та необхідність його арешту для досягнення мети досудового розслідування, слідчий суддя, з метою всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування і з'ясування обставин кримінального правопорушення, враховуючи вимоги ст. 173 КПК України, а також ту обставину, що вилучене у ході проведеного огляду місця події майно має доказове значення по даному кримінальному провадженню, керуючись ст.ст. 98, 167, 170, 173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Куп’янського ВП ГУ НП в Харківській області Гусейнова А.Б.- задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Opel Cadet», д.р.н. АХ 5996 ЕЕ, який належить Маслік Євгену Сергійовичу, два змиви речовини бурого кольору, обшивку з правого та лівого крісла, два тканеві чохли з підголівників, червоного кольору, лобове скло з вказаного автомобілю із слідами пошкодження, два відрізки липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків, змиви з керма, ручки ручного гальма, куліси, внутрішньої ручки задніх лівих дверей, з внутрішньої ручки правих задніх дверей, зовнішньої ручки правих задніх дверей, внутрішньої ручки правих передніх дверей, зовнішньої ручки лівих задніх дверей, зовнішньої ручки правих передніх дверей, внутрішньої ручки передніх лівих дверей, зовнішньої ручки передніх лівих дверей, які знаходяться на зберіганні в Куп'янському ВП ГУ НП України в Харківській області за адресою: м. Куп’янськ, вул. Харківська, 14.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У відповідності до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно.

Слідчий суддя А.В.Литвинов