ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження №0000424 від 13.03.2018 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4
захисника-адвоката - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року, близько 12 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , перебував біля буд. 100а по вул. Калиновій в м. Дніпро, де спілкувався з раніше знайомою ОСОБА_6 , в ході чого між ними, на ґрунті неприязних стосунків, виник словесний конфлікт. В цей момент у обвинуваченого ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), визначивши предметом свого злочинного посягання сумку з вмістом, яка належить ОСОБА_6 .
Так, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, розуміючи, що його дії є очевидними для оточуючих, з метою незаконного власного збагачення, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди та бажаючи її настання, шляхом ривку зірвав з правого плеча ОСОБА_6 сумку коричневого кольору марки «Marc OPolo», вартістю 188 гривень, в якій знаходились грошові кошти у розмірі 376 гривень та почав рухатись в бік буд. 96 по вул. Калиновій в м. Дніпро. ОСОБА_6 , намагаючись присікти незаконні злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , схопила руками свою сумку та намагалась її повернути. Далі, обвинувачений ОСОБА_3 , намагаючись побороти опір ОСОБА_6 , тримаючи у руках викрадене майно, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, завдав ОСОБА_6 близько п`яти ударів рукою по голові останньої, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді підшірної гематоми воломистої частини голови, синця - по передньо- внутрішній поверхні правого колінного суглобу, трьох саден по тильній поверхні лівої кисті в проекції проксимальних фаланг 2-го та 3-го пальців, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Внаслідок чого ОСОБА_6 відпустила сумку, а обвинувачений ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши майнову шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 564 гривні.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися в відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, тобто в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_3 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся, та пояснив суду, що 13 березня 2018 року, близько 12 години 00 хвилин, перебував біля буд. 100а по вул. Калиновій в м. Дніпро, де у нього виник конфлікт з його співмешканкою - ОСОБА_6 , та в ході вказаного конфлікту у нього виник намір на відкрите викрадення майна останньої. Так, у подальшому, він шляхом ривку, зірвав з правого плеча ОСОБА_6 сумку коричневого кольору марки «Marc OPolo», всередині якої знаходились грошові кошти, при цьому наніс ОСОБА_6 в область голови, біля п`яти ударів рукою.
Потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, що обвинувачений ОСОБА_3 є її співмешканцем, та 13 березня 2018 року, близько 12 години 00 хвилин вони перебували біля буд. 100а по вул. Калиновій в м. Дніпро де у них виник конфлікт, в ході якого обвинувачений заволодів її майном із застосуванням фізичного насильства. Також, потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що будь яких претензій морального та матеріального характеру не має, та наполягала на призначенні обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки бажає проживати з ним надалі однією сім`єю.
Окрім визнання своєю провини обвинуваченим ОСОБА_3 та показів потерпілої ОСОБА_6 , винність обвинуваченого також повністю підтверджується письмовими доказами наданими прокурором у судовому засіданні та дослідженими безпосередньо судом, а саме: протоколом огляду від 13 березня 2018 року з фото-таблицею до нього згідно якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , протоколом огляду від 13 березня 2018 року з фото-таблицею до нього згідно якого було оглянуто ділянку місцевості біля будинку 100а по вул. Калиновій у м. Дніпро, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14 березня 2018 року з фото-таблицею до нього, висновком судової товарознавчої експертизи №1368 від 24 березня 2018 року, згідно якого ринкова вартість сумки темно-коричневого кольору «Marc OPolo», приданої у вересні 2017 року з урахуванням зносу складає 188 гривень, висновком судово-медичної експертизи №854е від 23 березня 2018 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: підшкірної гематоми волосистої частини голови; синця -по передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу; трьох саден - по тильній поверхні лівої кисті в проекції проксимальних фаланг 2-го та 3-го пальців. Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), частина яких при ударі об такий (такі). Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння виявлених у неї тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до звернення за медичною допомогою. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретних обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого судом визнано щире каяття; обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Беручи до уваги всі вказані вище обставини у їх сукупності, визначену ч.2ст. 50 КК України мету покарання, враховуючи обставини справи, думку потерпілої ОСОБА_6 щодо призначення покарання не пов`язаного в позбавленням волі, відношення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, відсутність обтяжуючих вину обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою органами кримінально-виконавчої інспекції за місцем його проживання, а тому застосовує до нього покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням згідно ст.75 КК України, оскільки саме таке рішення, на думку суду, як виняток, є гуманним і справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобіганню вчинення нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, звільнивши ОСОБА_3 негайно з під варти із залу суду.
Речовий доказ - жіночу сумку, гаманець чорного кольору, гребінець, металевий ломик, дів платикові картки ПАТ КБ "ПрибатБанк" залишити ОСОБА_6 , як власниці.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти, витрачені на проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 170 гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1