Провадження №1-кс/760/9421/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

18 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність детективів першого підрозділу детективів Другого підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва звернувся із скаргою захисник адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000870, на бездіяльність детективів першого підрозділу детективів Другого підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Скаргу обґрунтовано тим, що НАБУ проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000870 від 29.03.2016р., внесеного до ЄРДР Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191. ч.2 сі.364. ч.ч. 1,2 ст.366. ч.2 ст.210, ч.1 ст.205 КК України, в якому ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст. 191. ч.1 ст.366 КК України.

Скарга ОСОБА_2 вмотивована тим, що відповідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2017р. ДП «Спеціалізована державна експертна організація державна служба української державної «будівельної експертизи» було доручено проведення експертизи в рамках вищевказаного кримінального провадження.

У зв`язку із тривалими термінами проведення експертизи (ухвала суду була винесена шість місяців назад) скаржник неодноразово звертався з заявами до НАБУ про необхідність надання вищевказаній експертній установі усіх необхідних документів для проведення експертизи.

Окрім того, зазначив, що 06.07.2018 року отримав поштою постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання, в зв`язку із тим, що в ОСОБА_2 відсутнє право вимоги у сторони обвинувачення передачі матеріалів експертам. Дана постанова була підписана 21.06.2018р., проте надіслані заявникові лише 03.07.2018р., а станом станом на 06.07.2018р. детективи НАБУ не надали жодних необхідних документів, які потрібні для проведення, призначеної судом експертизи.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за цією скаргою необхідно відмовити з огляду на таке.

За ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

При цьому за ч.2 та ч.3 вказаної статті Кодексу скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Отже, вказаними положеннями ч.1 ст.303 КПК України чітко визначено, які саме рішення, дії, бездіяльність слідчих та прокурорів можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, а щодо інших дій, рішень, бездіяльності такі скарги можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді.

Згідно з ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність детективів та просить зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України негайно надати ДП «Спеціалізована державна експертна організація державна служба української державної будівельної експертизи» усі необхідні документи для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2017р. в рамках кримінального провадження №0000870.

При цьому, дії, які скаржник просить зобов`язати вчинити детективів, в розумінні норм КПК України, не відносяться до слідчих (розшукових) дій, що унеможливлює їх оскарження до слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, оскільки рішення та зобов`язання вчинення певні дії детектива, зазначені в скарзі адвоката ОСОБА_2 , не підпадають під вимоги ст. 303 КПК України, слідчий суддя немає повноважень на розгляд вказаної скарги, а тому приходить до висновку, що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 26, 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність детективів першого підрозділу детективів Другого підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - відмовити, а скаргу повернути скаржнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду м.Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1