Справа № 344/7058/18
Провадження № 1-кс/344/2837/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0002587 від 22.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про арешт майна, в обгрунтування якого покликався на те, що слідчим відділом Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області розслідується кримінальне провадження № 0002587 від 22.06.2017 за фактом вчинення неправомірних дій ОСОБА_5 , які виразились у самоправстві через самовільне, без згоди її колишнього чоловіка, ОСОБА_6 , привласнення спільно набутого майна, а саме автомобіля марки «Ореl Соmbо», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серія № НОМЕР_3 . Допитаний з цього приводу в якості представника потерпілого ОСОБА_7 , надав покази про те, що восени 2012 року, після смерті його брата, - ОСОБА_6 , старший син померлого, - ОСОБА_8 звернувся до нотаріуса із заявою про оформлення спадщини на майно свого батька, - ОСОБА_6 . Однак, останньому повідомили, що спадкоємцем являється також ОСОБА_5 , яка при оформленні заяви надала довідку про шлюб, видану в 2005 році, хоча, остання була розлучена з ОСОБА_6 ще в 2001 році.

Зазначено, що згідно рішення Івано-Франківського міського суду від 01.08.2016, за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , визнано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , зареєстрований 20.10.2005 року Івано-Франківським ДРАЦС (актовий запис № 1737), таким, що є неукладеним. Окрім цього, цим же рішенням суду визнано недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, видані на ім`я ОСОБА_5 державним нотаріусом Івано- Франківського округу ОСОБА_9 , на майно ОСОБА_6 , зокрема: свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № 2¬702 від 22.07.2013 року, на 1/4 частину автомобіля марки «Ореl», модель «Соmbо» випуску 2003 року, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , тип ТЗ - легк. пасажирський-В, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У клопотанні вказано, що водночас, органом досудового розслідування встановлено, що, незважаючи на рішення суду, яке вступило в законну силу, ОСОБА_5 , продовжує володіти та розпоряджатись, без згоди законного спадкоємця, - ОСОБА_8 , його майном, а саме: автомобілем марки «Ореl», модель «Соmbо» випуску 2003 року, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , тип ТЗ - легк. пасажирський -В, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ., свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серія № НОМЕР_3 , внаслідок чого останній несе матеріальні збитки.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, вказує, що для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, доказування факту вчинення ОСОБА_5 неправомірних дій щодо ОСОБА_8 , які полягли у неправомірному привласненні належного йому майна, а саме: автомобіля марки «Ореl», модель «Соmbо», шляхом самоправства, а також встановлення розміру збитків, завданих потерпілому, виникла необхідність проведення у даному кримінальному провадженні відповідних експертиз та з метою унеможливлення його приховування, пошкодження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою збереження речових доказів, на вказаний автомобіль необхідно накласти арешт. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно може призвести до його можливого приховування, пошкодження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Окрім цього, в ході досудового розслідування призначено експертизу комплексного дослідження транспортного засобу. Підставою накладення арешту на вказане майно є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

В судовому засіданні слідчий підтримав доводи скарги у повному обсязі.

Представник потерпілого підтримала клопотання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання підставним, виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зважаючи на вищезазначені норми та наведені у клопотанні обставини, слідчий суддя вважає клопотання підставним та доцільним щодо накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 107, 131,132, 167, 170-173, 236, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Ореl Соmbо», 2003 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова: НОМЕР_2 який знаходяться у володінні ОСОБА_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1