Справа №175/3009/18
Провадження №1-кс/175/899/18
Ухвала
Іменем України

30 липня 2018 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000971, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 26.07.2018 року до Дніпровського РВП ДВП ГУНГІ в Дніпропетровській області надійшло звернення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . в якому просить поліцію вжити заходи до невстановленої особи, яка шляхом пошкодження вхідних воріт капітального гаражу АДРЕСА_2 , вчинила незаконне заволодіння мотоциклом «Хонда» д/н НОМЕР_1 , 1999 року випуску, червоного кольору, та мотоциклом «Ява-350» д/н НОМЕР_2 , 1980 року випуску, колір «васильковий» (ЖЕО №1467 від 02.02.2018 року).

26.07.2018 слідчим Дніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000971 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Під час проведення досудового розслідування був допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , який зазначив, що володіє та керує транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ-Dewoo», білого кольору, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_3 , та періодично надає послуги приватного перевезення.

Також свідок зазначив, що 25.07.2018 року близько 22.45 год. перебуваючи по вул. Панікахи, буд. 59, біля кінотеатру «Січ», до ОСОБА_6 підійшли малознайомі два чоловіка, ОСОБА_7 та

ОСОБА_8 , які запропонували їх перевезти з с. Дослідне, до одного з приватних будинків в Амур-

Нижньодніпровському районі, разом з речами, на що останній погодився та перевіз в багажному відділенні свого автомобіля деякі речі, інструменти, та дві великі сумки, орієнтовно з надувними човнами.

В ході досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «ЗАЗ-Dewoo», білого кольору, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , належить ОСОБА_6 .

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Вказане клопотання слідчий суддя вважає за необхідне, розглянути без участі особи, у володінні якої знаходиться вказаний автомобіль та речі, з метою унеможливлення завчасного продажу, знищення або переховування транспортного засобу та речей.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000971 від 26.07.2018 року, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Клопотання про арешт майна, з яким до суду звернувся слідчий за погодженням з прокурором, відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
При вирішенні питання про арешт майна суд враховує правову підставу для арешту майна, а також наслідки арешту майна, якими є фактичне позбавлення осіб можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити частково та заборонити можливість відчуження вищевказаного автомобіля, вважаючи такий вид обтяження достатнім для забезпечення виконання дій досудового слідства, оскільки слідчим не у повній мірі доведено необхідність накладення саме арешту на транспортний засіб.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000971, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2018 року задовольнити частково.
Заборонити відчуження транспортного засобу марки «ЗАЗ-Dewoo», білого кольору, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Передати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на відповідальне зберігання автомобіль марки «ЗАЗ-Dewoo», білого кольору, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

У задоволенні іншої частини клопотання слідчого відмовити.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1