Cправа №750/4034/18
Провадження №1-кс/750/1371/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -

в с т а н о в и в:
02.05.2018 р. від володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 до суду надійшла скарга на бездіяльність старшого слідчого СВ ЧВП ГУ НП України в Чернігівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001564 від 06.03.2018 р., що полягає в порушенні ст. 220 КПК України, а саме, у нездійсненні у передбачений законом строк процесуальних дій щодо поданого ним 20.04.2018 р. клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав.

Представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав, просив задовольнити таку з наведених у ній підстав. Зазначив, що слідчим було порушено ст. 220 КПК України, оскільки в триденний строк ним не було надано відповіді ОСОБА_4 щодо поданого ним клопотання, а відповідно до ст. 221 КПК України слідчий зобов`язаний надати матеріали кримінального провадження на ознайомлення, більш того ОСОБА_4 просив надати матеріали лише в частині, що стосується особисто нього.

Слідчий в судовому засідаані заперечував проти задоволення скарги, та пояснив, що клопотання ОСОБА_4 було подане слідчому ОСОБА_6 , яка в той час перебувала на лікарняному, а по виходу з такого, 03.05.2018 р. нею було розглянуто клопотання ОСОБА_4 та винесено постанову про повну відмову в задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_4 не є на даний час стороною у кримінальному провадженні. Крім того, зазначив, що і вимоги ст. 220 КПК України в такому випадку не можуть бути застосовані щодо зобов`язання слідчого розглядати клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання того, оскільки зазначені вимоги стосуються лише клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, тоді як ОСОБА_4 не має процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні. Копія постанови була направлена заявнику.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена, на досудовому провадженні, можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Так, з матеріалів кримінального провадження №0001564 від 06.03.2018 року вбачається, що 20.04.2018 року ОСОБА_4 було подано клопотання старшому слідчому Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 , щодо здійснення в межах своїх повноважень, визначених нормами КПК України, процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, яке було отримано ЧВП ГУНП 20.04.2018 року.

З наданої суду копії довідки дитячої поліклініки №1 Чернігівської міської ради №442 та пояснень слідчого ОСОБА_5 , наданих в судовому засіданні, слідує, що старший слідчий ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 з 20.04.2018 року по 27.04.2018 року перебувала на лікарняному, з відміткою приступити до роботи 28.04.2018 року, тобто остання об`єктивно не могла надати відповідь ОСОБА_4 в строк три дні, як про це зазначає останній у своїй скарзі. При цьому, 03.05.2018 року старшим слідчим СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , яка направлена тому.

Більш того, за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 не є наразі в такому ані заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що виключає обов`язок слідчого розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання такого, в порядку ст. 220 КПК України.

Також зазначені підстави виключають на даний час обов`язок слідчого щодо надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, передбачений ст. 221 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, не є стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а посилання адвоката на порушення Закону України «Про інформацію», є безпідставним в даному випадку, оскільки в зазначеному нормативно-правовому документі також мається положення щодо можливості законного обмеження права на доступ до такої інформації.
За наведених вище обставин, предмет оскарження відсутній, оскільки слідчим клопотання було розглянуто, винесено постанову про відмову в задоволенні такого клопотання і копія постанови була направлена особі, яка заявила клопотання, а тому в задоволенні скарги належить відмовити.

Зазначена ухвала не перешкоджає захисту прав особи, яка подала скаргу, в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 309 КПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1