АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/699/18 Справа № 174/890/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000471 в залі апеляційного суду апеляційну скаргу першого заступника прокурора області ОСОБА_7 на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року, -

В с т а н о в и л а:
цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1200 (одна тисяча двісті ) грн.

Вирішено долю речових доказів.

ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він близько 22.00 год., 10.09.2017 р., проходячи з тильної сторони буд. АДРЕСА_3 він побачив ОСОБА_9 , який лежав на землі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. При цьому у ОСОБА_8 раптово виник злочинний намір направлений на викрадення чужого майна, та діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, він дістав з кишені куртки останнього мобільний телефон марки «SAMSUNG» вартістю 4913,34 грн., який взяв собі, та з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальний збиток у вказаному розмірі.

В апеляційній скарзі:

- перший заступник прокурора області ОСОБА_7 просить змінити вирок, в частині призначення покарання, на підставі ст. 53 КК України розмір призначеного покарання у виді штрафу зменшити, призначивши обвинуваченому покарання у виді штрафу, в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги кримінального Закону, в якому закріплений принцип призначення покарання у виді штрафу у кратній сумі: 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 1190 гривень, а не 1200 гривень, як вказав суд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу першого заступника прокурора області, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Не оспорюючи кваліфікації дій обвинуваченого, доведеність вини обвинуваченого, фактичні обставини справи, які ніким не осскаржуються, колегія суддів вважає, що вирок підлягає зміні в частині призначеного покарання., з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, але районний суд цих вимог не дотримався.

Згідно вимог статті 53 Кримінального Кодексу України, розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину з урахуванням майнового стану винного в межах від 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до 50000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

При цьому, відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169, розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Суд першої інстанції порушив вказані вимоги кримінального закону, в якому закріплений принцип призначення покарання у виді штрафу, призначив ОСОБА_8 штраф у сумі 1200 гривень, а не у сумі, кратній встановленому неоподаткованому мінімуму доходів громадян, та в порушення вимог закону призначив покарання у виді штрафу у твердій грошовій сумі.

Отже данний вирок в цій частині не можна визнати законним , тому він відповідно до ч.3 ст. 413 КПК України підлягає зміні, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора області ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 рокувідносно ОСОБА_8 , в частині призначеного покарання,- змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу, в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1190 гривень.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: