Провадження №: 1-кп/752/1491/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23.08.2018 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000018 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Наібар Сирійської Арабської Республіки, громадянина України, з середньою освітою, інваліда 2-ї групи, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Конотоп, Сумської обл., громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого в ТОВ «Паперовий змій», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ч.3 ст. 358 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшли угоди про визнання винуватості від 19.06.2018 року, укладені між підозрюваними ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурором Сумської області ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_7 .
В підготовчому засіданні прокурор просив затвердити угоди про визнання винуватості та призначити узгоджену сторонами міру покарання.
Захисник та обвинувачені підтримали думку прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з обвинувальним актом та дослідивши зміст угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні останньої, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для провадження досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди якщо умови угоди суперечать вимогам цього кодексу та/або закону.

Дослідивши дану угоду про визнання винуватості суд також прийшов до висновку, що при укладенні угоди про визнання винуватості прокурор не врахував положення ст. 470 КПК України, а саме: при укладенні угоди не достатньо обґрунтував наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, відсутній будь-який зв`язок з викриттям більшої кількості кримінальних правопорушень, їх запобіганні виявленні чи припиненні.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», слід враховувати, що відповідно до ст. 472 КПК в угоді про визнання винуватості серед інших обставин зазначається про беззастережне визнання підозрюваним/обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення та умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення (обов`язкові складові змісту угоди), а також обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, якщо такі домовленості мали місце (необов`язкова чи субсидіарна складова змісту угоди).
Однак, такі обов`язки, підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в зазначених угодах не вказані.
Згідно з ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначається узгоджене покарання та згода підозрюваного на його призначення.

У даних угодах про визнання винуватості сторони погоджуючись на призначене покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України у виді 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та ОСОБА_4 ч. 3 ст. 358 КК України у виді 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком всупереч вимог ст.ст. 75, 76 КК України не вказали які обов`язки необхідно покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при звільненні від відбування покарання з випробуванням.
На підставі вищевикладеного, угоди про визнання винуватості від 19.06.2018 року між підозрюваними ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурором Сумської області ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_7 , укладені всупереч вимогам КПК України, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 314-317, 469, 471, 474 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У затвердженні угод про визнання винуватості від 19.06.2018 року між підозрюваними ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурором Сумської області ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_7 - відмовити.

Кримінальне провадження № 000018 відносно обвинувачених ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 358 КК України - повернути до прокуратури Сумської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя