overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/2301/18
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"10" липня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в місті Калинівка при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 01.02.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, працюючого охоронником ТРЦ «Мегамолл», депутата Хомутинецької сільської ради 7 скликання виборчого округу № 9, раніше судимого 09.11.2010 року Калинівським районним судом Вінницької області по ч. 2 ст. 307 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зазначене кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 01.02.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 10 год. 00 хв. 28 серпня 2018 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 152/1340/17
УХВАЛА

13 липня 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника
потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000230 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в:

В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться зазначена вище справа.

В судове засідання 13 липня 2018 року приводом не доставлена свідок ОСОБА_8 , Шаргородський ВП не повідомив суд жодним чином про причини невиконання ухвали від 13 червня 2018 року про привід вказаного свідка.
В судовому засіданні представником потерпілого та прокурором заявлено клопотання щодо продовження дії ухвали про привід ОСОБА_8 та з даного приводу сторони кримінального провадження не заперечували.
Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
Враховуючи те, що свідок обвинувачення в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки до суду не повідомив та орган якому доручено виконання приводу про причини його невиконання жодної інформації до суду не надав, що свідчить про ухилення свідків від явки до суду, та виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність продовжити дію ухвали про застосування примусового приводу до вказаного свідка для її допиту у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 7, 139, 140, 143, 290, 327, 369-372 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити дію ухвали Шаргородського районного суду Вінницької області від 13 червня 2018 року та здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_9 .
Виконання ухвали про примусовий привід свідка доручити співробітникам Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Примусовий привід свідків здійснити 21 вересня 2018 року на 13 годину 00 хвилин в зал судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.
У разі неможливості виконати привід у встановлений судом строк, письмово повідомити про це головуючого не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання.
Надати до суду пояснення про причини невиконання ухвали суду від 13 червня 2018 року.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/1259/17
Провадження №11-кп/772/844/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.05.2018 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000894 від 01.12.2016 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.05.2018 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 , явка якого є обов`язковою, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_8 , виконання якого доручити органам поліції.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , враховуючи те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язкова, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 привід.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд відкладається у випадку неявки в судове засідання учасників провадження, явка яких є обов`язковою.

У зв`язку з наведеним розгляд провадження слід відкласти, а щодо обвинуваченого ОСОБА_8 здійснити привід через органи поліції.

Керуючись ст. ст.405 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.05.2018 року відкласти на 15 годину 00 хвилин 23 липня 2018 року.

Здійснити привід в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 23 липня 2018 року - обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Організацію та здійснення приводу покласти на Бердичівське вiддiлення полiцiї Житомирського вiддiлу полiцiї ГУНП у Житомирській області, контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 144/791/18
Провадження №11-п/772/909/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами клопотання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення клопотання слідчого про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 80000232 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання керівника апарату Теплицького районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання слідчого про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 80000232.

Клопотання мотивоване тим, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду обвинувального акту, оскільки у судді ОСОБА_5 закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя.

Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно матеріалів клопотання в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду обвинувального акту, оскільки у судді ОСОБА_5 закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя. Інших суддів в штаті Теплицького районного суду Вінницької області немає.

Таким чином в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного обвинувального акту.

Враховуючи територіальну підсудність, на думку суду доцільно направити клопотання для розгляду до найближчого за територіальністю суду Гайсинського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.34 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.
Клопотання слідчого про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 80000232 , направити для розгляду до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 201/6575/18
Провадження № 1-кс/201/4401/2018
УХВАЛА

14 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання начальника першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання начальника першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/915/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ДУ «ДВК (№89)» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про надання йому безоплатної правової допомоги для захисту його прав у даному кримінальному провадженні.
Прокурор та представник виправної установи не заперечували проти задоволення такого клопотання обвинуваченого.
В зв`язку з вказаними обставинами суд приходить до висновку, що, виходячи з обставин справи, участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно ч.2 ст.49 КПК України, захисник може бути залучений судом, відповідно до закону, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст.ст.48-49 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для захисту за призначенням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за його клопотанням про умовно-дострокове звільнення та направити відповідного захисника до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд.6, каб.204, для ознайомлення з матеріалами клопотання засудженого.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2067/18
У Х В А Л А

13.07.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.07.2018 року за № 0000714 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із вказаним вище клопотанням. Просить накласти арешт на розкладний ніж, який був вилучений в ході огляду місця події з будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 .

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) до клопотання про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні вказано, що ніж було вилучено під час огляду місця події та він є речовим доказом у кримінальному провадженні. Документи на підтвердження даних обставин до клопотання не додано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене клопотання підлягає поверненню прокурору з визначенням строку для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Керуючись ст.ст. 171, 172, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.07.2018 року за № 0000714 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, повернути прокурору та встановити строк в 72 (сімдесят дві) години для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/1002/18
Номер провадження 1-кп/184/149/18

12 липня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінального провадження внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000136 від 14.02.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000136 від 14.02.2018 року.

В судовому засіданні також встановлено, що в провадженні судді Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6 перебуває справа № 184/1240/18, провадження № 1кп/184/170/18 по кримінальному провадженні № 0000022 від 09.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 12.07.2018 року вказане кримінальне провадження передано для вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне провадження.

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Враховуючи, що по двох кримінальних провадженнях обвинувачується одна й та ж особа, приймаючи до уваги положення ст. 334 КПК України, ознайомившись з матеріалами кримінальних проваджень, суд вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень та міра покарання буде визначатися обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. 334 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000136 від 14.02.2018 року (справа №184/1002/18, №1-кп/184/149/18), за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 0000022 від 09.01.2018 року (справа № 184/1240/18, № 1-кп/184/170/18), за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України об`єднати в одне кримінальне провадження.

Об`єднаному кримінальному провадженню надати № 184/1002/18, провадження № 1-кп/184/149/18.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово зі стадії підготовчого засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
вСправа № 304/834/18 Провадження № 1-кп/304/123/2018
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю обвинувача прокурора
ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000148 від 01 квітня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 04 та 13 липня 2018 року не з`явився без поважних причин.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження клопотання прокурора підтримали.

Згідно ст. 314 КПК України участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_5 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 314, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання відкласти на 10:30 год. 19 липня 2018 року.

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1