справа №619/1094/18
провадження №1-кс/619/1331/18
10 вересня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
підозрюваного- ОСОБА_5 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Дергачівського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_5 взяв в праву руку монтировку, яка знаходилася в його автобусі, вийшов з водійського місця, та покликавши свого тестя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився неподалік, з метою реалізації єдиного злочинного умислу на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, який виник у останнього та ОСОБА_7 на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_6 , що склалися у них раніше, побіг в сторону ОСОБА_6 , який побачивши це, почав тікати в напрямку свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_3 . Однак, втекти йому не вдалося, так як ОСОБА_5 наздогнав потерпілого поблизу газорозподільного пунтку по вул. Шевченка та наніс один удар монтировкою в область спини, від чого ОСОБА_6 впав на сніг на правий бік, а ОСОБА_5 знаходячись навпроти ОСОБА_6 наніс останньому удар ногою в область голови в район скроневої області зліва спричинивши останньому наступні тілесні ушкодження: садна обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи №08-254/2018 від 21.06.2018 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після вказаного удару ОСОБА_6 почав закривати голову обома руками, а ОСОБА_5 продовжив наносити останньому удари монтировкою та ногами, яких було близько 8, а саме: 4 удари монтировкою в область ребер зліва тулубу, животу в район нирок з лівої сторони тулуба і удари ногами в область грудної клітини, декілька в живіт. В цей час до ОСОБА_5 підбігли ОСОБА_7 та ОСОБА_8
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи безпорадний стан ОСОБА_6 , продовжуючи єдиний умисел на нанесення останньому тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно та реалізуючи свій спільний злочинний намір, нанесли йому значні наступні тілесні ушкодження.
В результаті від умисно нанесених множинних ударів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , ОСОБА_6 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження. В подальшому ОСОБА_6 в тяжкому стані було госпіталізовано на стаціонарне лікування до лікарні.
29.06.2018 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 від дачі показів відмовився.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який законом, як покарання, передбачено позбавлення волі на строк від семи до десяти років, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватися від слідства та суду на території України або виїхати за межі держави (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Крім того, враховуючи, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені усі обставини кримінального правопорушення є підстави вважати, що підозрюваний може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин, кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177КПК України).
Крім того, ОСОБА_5 може негативно вплинути на хід досудового розслідування та встановлення істини по справі. Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , погрожував фізичною розправою, якщо останній повідомить до поліції. Аналогічним чином ОСОБА_5 може залякувати свідків даного провадження, з метою зміни покарань або відмови від їх показів (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).
Враховуючи вказані вище обставини, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Прокурор Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 підтримав клопотання
Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання заперечували, вважаючи його необгрунтованим.
Так, захисник ОСОБА_4 зазначила, що на цей час допитані всі свідки в кримінальному провадженні, зібрані всі докази, які свідчать про необгрунтованість підозри, підтверджують невинуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину. Крім того, підозрюваний має батька ОСОБА_10 , 1952 р.н., який проживає окремо від нього: АДРЕСА_1 , потребує постійного догляду, оскільки є тяжко хворим.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до ст. 181 ч.6 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Дана норма закону поширюється і на вимоги про домашній арешт.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу слідчий суддя,, не вирішуючи питання про обгрунтованість підозри, про винуватість особи, вважає, що прокурором у судовому засіданні не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України .
Прокурором не надано матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні, надані копії не завірені належним чином, не надано даних про особу підозрюваного для огляду в судовому засіданні.
В той же час, захисником надано медичну довідку від 08.09.2018 Центру первинної медико-санітарної допомоги Дергачівської районної ради про те, що батько підозрюваного ОСОБА_10 , 1952 р.н., страждає на ішемічну хворобу серця, дифузний кардеосклероз, стан після ішимічного інсульту , інші захворювання, по стану здоров`я потребує постійного стороннього догляду і не здатний до самообслуговування. З іншої довідки від 08.09.2018, виданої тим же закладом, слідує, що ОСОБА_5 здатний доглядати за тяжко хворим батьком.
Крім того, ОСОБА_5 має дружину ОСОБА_11 , яка є безробітною, вони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_12 , 2006 р.н., ОСОБА_13 , 2010 р.н.
Прокурором у судовому засіданні не надано доказів того, що ОСОБА_5 якимось чином перешкоджав кримінальному провадженню протягом досудового розслідування, чинив тиск на учасників кримінального провадження.
Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 181, 199 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1