Справа № 308/2873/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої- ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001468 від 06.05.2015 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рожище Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм «Сіті таксі», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України,-

В С ТА Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 05 травня 2015 року, близько 14 годині ЗО хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ- 21112 державний номерний знак НОМЕР_1 , їдучи по вулиці 8-го Березня, у напрямку від вулиці Грушевського до вулиці Легоцького, виконуючи маневр повороту ліворуч до вулиці Можайського, у місті Ужгороді, діючи необережно зі злочинною самовпевненістю, не переконався в безпечності маневру та наявності транспортного засобу - мотоцикла під керуванням ОСОБА_8 на смузі зустрічного руху, який об`єктивно мав можливість виявити при здійсненні ОСОБА_8 обгону попутніх транспортних засобів, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України, та створив небезпеку для руху водію мотоцикла марки «Honda», без номерних знаків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному з ним напрямку та здійснював обгін і, в момент виникнення йому небезпеки для руху, був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб (мотоцикл) до місця зіткнення шляхом: своєчасного застосування екстреного гальмування, у результаті чого на зустрічній смузі руху, на відстані 12,3 метри до повороту на вулицю Можайського та 1,8 метри під прямим кутом до лівого краю проїзної частини дороги вулиці 8- го Березня, по напрямку руху до вулиці Легоцького, відбулось зіткнення керованого ОСОБА_8 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .

У результаті зіткнення мотоцикла марки «Honda», без номерних знаків під зсуванням ОСОБА_8 з автомобілем ВАЗ 21112 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , пасажир мотоцикла - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку №377 від 03.06.2015 року судово-медичної експертизи, отримала тілесне ушкодження середньої тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п.10.4 Правил дорожнього руху України, а саме: перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам - знаходяться у прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В ході судового розгляду ОСОБА_4 заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.
Обставини, викладені в обвинувальному акті, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 травня 2015 року, висновком експерта №377; висновком експерта №22/61 від 14.05.2015; висновком експерта №22/62 від 14.05.2015; висновком експерта №22/63 від 14.05.2015; висновком експерта №1746 від 10.06.2015; висновком експерта №479; протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2015; протоколом проведення слідчого експерименту від 02.06.2015; висновком №166 від 08.06.2015; висновком експертів №13094/15-52 від 30.11.2015; висновком експерта №10/258 від 04.11.2016; протоколом слідчого експерименту від 03.03.2017 за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 03.03.2017 за участю свідка ОСОБА_10 ; висновком експерта №10/25 від 10.03.2017;
Показими свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 підтверджені фактичні обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди 05 травня 2015 року.
В судовому засіданні потерпіла, законний представник потерпілої та представник потерпілої не заперечували проти заявленого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 як під час досудового так і під час судового провадження не ухилявся від слідства та суду, в розшуку не перебував. Інших обставин, вчинення інших дій обвинуваченим ОСОБА_4 спрямованих на ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності не встановлено.
Судом обвинуваченому роз`яснені наслідки закриття справи за вказаними підставами, обвинувачений погоджується на закриття справи на підставі ст.49 КК України.
При вирішенні клопотання обвинуваченого суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Зі змісту пункту 1 частини 2 ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Санкцією статті передбачено покарання у вигляді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років або без такого.
У відповідності до ст. 12 КК України злочин, за вчинення якого обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до категорії невеликої тяжкості.
Згідно ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
ОСОБА_4 обвинувачується за події, які відбулися 05.05.2015 року, тобто з дня вчинення пройшло більше 3 років.
Судом встановлено, що обставини, передбачені ч. ч. 2 та 3 ст. 49 КК України, відсутні, перебіг строків давності не зупинявся та не переривався.
Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 « Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Відповідно до ст. 11-1 КПК таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК.
Верховним судом України в аналізі судової практики застосування норм закону про звільнення від кримінальної відповідальності (покарання) у зв`язку із закінченням строків давності зазначено, що суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.
У тому разі, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний заперечує проти застосування строків давності щодо нього, суд постановляє вирок, призначає винній особі покарання та на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК звільняє її від покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку учасників процесу, перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, оскільки злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, у відповідності до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, з дня вчинення злочину минуло більше 3 років, обставини, передбачені ч. ч. 2 та 3 ст. 49 КК України, відсутні, ОСОБА_4 згоден на закриття провадження, наслідки закриття справи за підставами ст. 49 КК України судом роз`яснені, обвинувачений погодився на закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави згідно ст. 49 КК України.
Під час судового розгляду потерпілою було заявлено цивільний позов.
Відповідно до роз`яснень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди, у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
Відтак цивільний позов слід залишити без розгляду.
Міра запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 не обиралася.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України, ст.ст.284, 285, ч.4 ст. 286, КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати:
- за проведення експертизи № 22/61 від 14.05.2015 в розмірі 460,00 грн.;
- за проведення експертизи №22/62 від 14.05.2015 в розмірі 460,00 грн.;
- зав проведення експертизи №22/63 від 14.05.2015 в розмірі 460,80 грн.;
- за проведення експертизи №166 від 08.06.2015 в розмірі 790,00 грн.;
- за проведення експертизи №13094/15-52 від 30.11.2015 в розмірі 2304,00 грн.;
- за проведення експертизи №10/258 від 04.11.2016 в розмірі 110,05 грн.;
- за проведення експертизи №10/25 від 10.03.2017 в розмірі 110,05 грн.
Речові докази:
- автомобіль марки "ВАЗ 21112» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до розписки переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , повернути останньому як власнику.
- мотоцикл марки «Honda», без номерних знаків, номер рами НОМЕР_4 повернути власнику.
Цивільний позов ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без розгляду.
Арешт накладений ухвалою суду 29.09.2017 на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , а також грошові кошти в межах заявленого цивільного позову 58 972,19 грн. скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 12.10.2018 р. 0 16-45 год.

Головуючий ОСОБА_1