Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6014/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2018 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні під час досудового розслідування №0000120, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Керчі, громадянина України, освіта середня, перебуваючого у фактичному шлюбі, має на утриманні дитину 2002 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.28, ч. 2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.
В провадженні Київської місцевої прокуратури № 7 перебуває кримінальне провадження №0000120, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.
Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи групою осіб зі ОСОБА_7 , 10.05.2018, вчинив умисний корисливих злочин проти власності.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_7 стало відомо про те, що ОСОБА_8 здійснює підприємницьку діяльність, у тому числі шляхом роздрібної торгівлі алкогольними напоями на території Хмельницької області та окремі його місця торгівлі алкогольними напоями не володіють ліцензіями на здійснення такої торгівлі.
Вирішивши використати цю ситуацію з метою протиправного збагачення, ОСОБА_7 02.05.2018 року, близько 13 години, зателефонував ОСОБА_8 та повідомив про необхідність їхньої зустрічі, наголошуючи при цьому, що така зустріч є в інтересах ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, 03.05.2018 року, близько 10.40 години, ОСОБА_7 під час зустрічі з ОСОБА_8 , яка відбулась у приміщенні кафе «L Kaffa» за адресою: АДРЕСА_3 , повідомив останньому, що він є довіреною особою першого заступника Голови Служби безпеки України начальника Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю та корупцією Центрального апарату Служби безпеки України ОСОБА_9 , від якого отримав відомості щодо порушення вимог законодавства ОСОБА_8 під час здійснення господарської діяльності.
При цьому, ОСОБА_7 , продовжуючи діяти умисно, під час цієї ж розмови повідомив ОСОБА_10 , що останній може уникнути того, щоб правоохоронними органами було розпочато досудове розслідування та проведення стосовно останнього комплексу слідчих дій, у тому числі із залученням спеціальних підрозділів, шляхом передачі ОСОБА_7 для подальшої передачі ним ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 25 000 доларів США.
У подальшому, 06.05.2018 ОСОБА_7 , отримавши відповідь ОСОБА_8 про відсутність у нього такої суми грошових коштів, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел та бажаючи заволодіти грошовими коштами останнього, під час телефонної розмови з
ОСОБА_8 повідомив останньому про зменшення суми, яку він нібито повинен передати ОСОБА_9 , до 16 000 доларів США.
Бажаючи уникнення негативних наслідків для себе у виді перешкоджання своїй господарській діяльності, вважаючи повідомлені ОСОБА_7 неправдиві відомості дійсними, ОСОБА_8 погодився передати ОСОБА_7 обумовлену ним суму грошових коштів в розмірі 16 000 доларів США.
10.05.2018 ОСОБА_7 , продовжуючи діяти умисно, вирішив залучити до вчинення злочину раніше знайомого йому ОСОБА_4 , якому до цього не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_7 , та домовився про зустріч з останнім у приміщенні кафе «gaga» за адресою: м. Київ, вул. І. Кудрі, 37.
У подальшому, ОСОБА_7 , 10.05.2018 року, близько 15.25 год., перебуваючи у приміщенні кафе «gaga» за адресою: м. Київ, вул. І. Кудрі, 37, під час зустрічі з ОСОБА_8 повідомив останнього про необхідність передачі грошових коштів ОСОБА_4 , якого представив свої помічником по роботі в Службі безпеки України, що ОСОБА_4 підтвердив ОСОБА_8 , усвідомлюючи те, що ці відомості є неправдивими.
У цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 .
Діючи на виконання вказівки ОСОБА_7 , 10.05.2018 близько 15.25 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у салоні автомобілю по вул. І. Кудрі в
м. Києві поблизу будинку №36, діючи без попередньої змови групою осіб зі ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_8 про правдивість тверджень ОСОБА_7 щодо необхідності передачі грошових коштів та запевнив ОСОБА_8 , що виключно зусилля ОСОБА_7 запобігли перешкоджанню його законній господарській діяльності з боку правоохоронних органів, таким чином зміцнюючи переконаність
ОСОБА_8 у необхідності передачі грошових коштів йому та
ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_4 одержав у ОСОБА_8 обумовлені ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 16000 доларів США.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи без попередньої змови групою осіб зі ОСОБА_7 , шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 16 000 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до долару США, встановленого Національним Банком України станом на 10.05.2018, становить 419 504, 608 грн., що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить великий розмір, таким чином виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте не мав змоги розпорядитись цими грошовими коштами у зв`язку з тим, що був викритий оперативними працівниками СБ України.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , згідно підозри, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, тобто закінчений замах на шахрайство, кваліфікуючими ознаками якого є закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене групою осіб та у великих розмірах.
Слідчим суддею встановлено, що дійсно 10.05.2018 о 15 годині 32 хвилин, відповідно до вимог ст.ст. 40, 104, 131, 132, 191, 208-211, 213 КПК України ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину.
11.05.2018 року ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просить суд його задовольнити, посилаючись, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на те, що ОСОБА_4 усвідомлює, що вчинений ним злочин належить до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, прокурор не виключає можливості, що він з метою уникнення цього покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Крім цього, місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 є м. Керч, яке на даний час знаходиться на тимчасово окупованій території АР Крим, а тому прокурор вважає можливим переховування підозрюваного на вказаній території з метою уникнення кримінальної відповідальності.
У кримінальному провадженні повідомлено про підозру, окрім
ОСОБА_4 , ще одній особі, ОСОБА_7 , який є знайомим
ОСОБА_4 , також допитаний як свідок заявник, а тому прокурор не виключає можливості, що ОСОБА_4 безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на вказаних осіб, що становить склад злочину, передбаченого ст. 386 КК України.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував свою причетність до злочину, посилаючись, що на місці події був випадково, дійсно отримав кошти, однак, не знав про неправомірний характер їх походження. Захисник ОСОБА_5 посилався, що підозра, яка оголошена ОСОБА_4 є не обґрунтованою, достатніх доказів причетності його до злочину немає, ОСОБА_4 має місце проживання в місті Києві, міцні соціальні зв`язки, сім`ю, а також зацікавлений у встановленні істини у справі, а тому не буде впливати на позицію свідків та потерпілого і вважає достатнім обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання в частині обрання запобіжного заходу, виходячи з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що дійсно 10.05.2018 о 15 годині 32 хвилин, відповідно до вимог ст.ст. 40, 104, 131, 132, 191, 208-211, 213 КПК України ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину.
11.05.2018 року ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні прокурора з доданими до нього матеріалами, зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 про ступінь участі підозрюваного ОСОБА_4 у злочині. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя вважає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 190 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і судом.
Як вбачається із наданих суду матеріалів, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, яке інкримінують ОСОБА_4 , відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Оскільки в судовому засідання встановлено, що ОСОБА_4 є особою, яка, усвідомлюючи тяжкість підозри та суворість можливого покарання, не будучи зареєстрованим у місті Києві, може уникнути кримінальної відповідальності та за відсутності контролю вчинити інший злочин, а також може впливати на позицію потерпілого та свідків з якими не проведено всі можливі слідчі дії, в тому числі і одночасний допит з урахуванням інформації отриманої під час проведення негласних слідчих розшукових дій, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Київське СІЗО», оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України. Вказаний запобіжний захід також буде сприяти виконанню процесуальних рішень у справі.
Крім того у зв`язку із тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність необхідності застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначенню розмір застави в порядку передбаченому ч.3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати по першому виклику, в залежності від стадії кримінального провадження, до слідчого, прокурора або слідчого судді та суду на визначений час;
2) не відлучатися із міста Києва, в якому він на даний час проживає, в залежності від стадії кримінального провадження, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
3) повідомляти, в залежності від стадії кримінального провадження, слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утриматися від спілкування з свідками та підозрюваними в даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а також враховуючи, щоб розмір застави не був непосильним тягарем, вважаю доцільним відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу ОСОБА_4 у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 720 гривень, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків виходячи з усіх обставин справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, перебуває у фактичному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою з подальшим триманням у Державній установі «Київське СІЗО».
Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою складає шістдесят днів з дня його затримання, а саме 10.05.2018 о 15 годині 32 хвилин та закінчується 07.07.2018 року включно.
Визначити заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 720 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у національній грошовій одиниці на наступні реквізити:
Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві

МФО: 820172
Банк: Державна казначейська служба України м. Київ
р/р № 2089
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
6) прибувати по першому виклику, в залежності від стадії кримінального провадження, до слідчого, прокурора або слідчого судді та суду на визначений час;
7) не відлучатися із міста Києва, в якому він на даний час проживає, в залежності від стадії кримінального провадження, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
8) повідомляти, в залежності від стадії кримінального провадження, слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
9) утриматися від спілкування зі свідками та підозрюваними в даному кримінальному провадженні;
10) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом, в залежності від стадії кримінального провадження, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1