Номер провадження: 11-п/785/823/18
Номер справи місцевого суду: 519/696/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. керівника апарату Южного міського суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду клопотання про доручення проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною діяльністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» у кримінальному провадженні №00000241 від 28 липня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Одеської області надійшло подання в.о. керівника апарату Южного міського суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про доручення проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною діяльністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» у кримінальному провадженні №00000241 від 28 липня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Подання обґрунтоване тим, що автоматизований розподіл клопотання здійснити неможливо з урахуванням чисельної кількості суддів, які на теперішній час здійснюють судочинство в Южному міському суді Одеської області.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду подання були повідомлені належним чином. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Згідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В зв`язку з цим, оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Зі змісту частини 2 ст.242 КПК України випливає, що слідчий або прокурор звертаються з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

На теперішній час в Южному міському суді Одеської області суддя ОСОБА_7 знаходиться у відпустці як бабуся по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а суддя ОСОБА_8 з 16 липня 2018 року по 16 серпня 2018 року перебуває у щорічній відпустці.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість з об`єктивних причин утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого про проведення експертизи, беручи до уваги, що результати експертизи матимуть важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та вона має бути проведена невідкладно у найкоротші строки, а також враховуючи кількісний склад інших, найбільш територіально наближених судів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про доручення проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною діяльністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» у кримінальному провадженні №00000241 від 28 липня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України слід направити на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області, який є одним з найбільш територіально наближених судів до Южного міського суду Одеської області.

Керуючись статтями 32, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Подання в.о. керівника апарату Южного міського суду Одеської області ОСОБА_5 задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про доручення проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною діяльністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» у кримінальному провадженні №00000241 від 28 липня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України передати на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2