УХВАЛА
Іменем України

05.05.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

З участю секретаря ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

У відкритому судовому засіданні розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 4,5 ст 191 КК України, ОСОБА_9 за ч 5 ст 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Козятинського місьрайонного суду Вінницької області знаходяться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 4,5 ст 191 КК України, ОСОБА_9 за ч 5 ст 191 КК України. Справа слухається колегією суддів в складі головуючого судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_9 , заявлений відвід складу суду у зв`язку з тим, що під час передачі кримінальної справи колегії суддів були порушені правила проведення автоматизованого розподілу справи.

В порядку визначення підсудності 12.01.2018 кримінальна справа надійшла з Апеляційного суду Вінницької області до Козятинського міськрайонного суду і по ній не був проведений автоматизований розподіл. Автоматизований розподіл був проведений 06.02.2018 і була визначена колегія судів в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а тому склад суду являється незаконним і просить його відвести, що відповідає ст. 6 Конвенції, як джерела права, яка передбачає утворення суду в законний спосіб.

Представник потерпілих, обвинувачений ОСОБА_8 , вважають заявлений відвід безпідставним. Захисник ОСОБА_6 , підтримав заявлений відвід підсудним. Прокурор та адвокат ОСОБА_7 , покладається на розсуд суду.

З`ясувавши обставини справи і дослідивши докази, судом встановлене наступне:

Постановою від 20.12.2017 Козятинського міськрайонного суду Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , кримінальна справа була направлена голові Апеляційного суду Вінницької області для визначення підсудності.

12.01.2018 дана кримінальна справа була повернута до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у зв`язку з визначенням В.о. голови Апеляційного суду Вінницької області підсудність даної кримінальної справи за Козятинським міськрайонним судом.

В день надходження справи був проведений авторозподіл та складений протокол про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи, кримінальна справа №140/171/13-к, розподілялася між суддями як справа яка надійшла до суду вперше. Суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , було виключено із проведеного авторозподілу як суддів, які не можуть брати участь у розгляді даної кримінальної справи, хоча відповідно до норм КПК України 1960 року перешкод для призначення даних суддів для розгляду справи не передбачено. На лист Козятинського міськрайонного суду від 15.01.2018 в.о. генерального директора Державного підприємства «Інформаційні судові системи», провівши аналіз реєстрації і автоматизованого розподілу справи №140/171/13-к, пославшись на норми, передбачені ст 76 КПК України (2012), прийшли до висновку, про необхідність виключення первісної реєстрації, як помилкової і проведення автоматизованого розподілу справи за допомогою «Протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду.» Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.02.2018, для розгляду даної кримінальної справи була визначена колегія в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На думку колегії суддів дана ситуація сталася у зв`язку з недосконалістю роботи автоматизованої системи документообігу, яка безпідставно виключала суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , як суддів які не можуть проводити розгляд справи, у зв`язку з чим у обвинуваченого виникли сумніви, щодо правильності проведеного авторозподілу.

Відповідно до п 5 ч 1 ст 54 КПК України (1960), суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16 2 цього Кодексу.
Відповідно до ч 1 ст 16-2 КПК України (1960) у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: об`єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді.

З огляду на встановлені факти, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що проведення автоматизованого розподілу справи відбулося з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30, у зв`язку з технічними недоліками самої автоматизованої системи.

Таке рішення колегія суддів приймає з врахуванням практики Європейського суду з прав людини, який в своїх рішенням висловив позицію, що визначення суду має відбуватися в законний спосіб, який відповідав би принципу «суд, встановлений законом» ( ст 6 Конвенції).

Керуючись ст. 57 КПК України (1960),

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_9 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задовольнити.

Справу здати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

05.05.2018