Справа № 504/4359/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002139 від 04.12.2017 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, учня, навчається у ЗОШ №73, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
неповнолітній обвинувачений - ОСОБА_3 ,
законний представник обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_6 ,
представник служби у справах дітей - ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
03.12.2017 біля 18.00 годин під чаї перебування в приміщенні магазину ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА», який розташований в торгівельно-розважальному центрі «Рів`єра», що в межа: Фонтанської сільської ради, Лиманського району, Одеської області, виник злочинний намір на таємне викрадення майна магазину ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА».
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , діючи навмисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу чоловічий светр, сірого кольору, артикул 9593/513/802/02 вартістю 457 гривень 50 копійок без ПДВ та чоловічі штани, чорного кольору артикул 9681/521/807/02, вартістю 582 гривні 50 копійок без ПДВ, одів їх на себе з метою приховання.
Надалі ОСОБА_3 , не розрахувавшись за зазначений товар, пройшов за лінію контролю магазину ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА», та намагався покинути місце вчинення злочину, тим самим таємно викрасти вищевказане майно спричинити товариству з обмеженою відповідальністю «ПУЛ ЕНД БЕА УРКАЇНА» майнову шкоду на загальну суму 1040 гривень без ПДВ, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг по незалежним від його волі обставинам, так як був зупинений співробітниками служби охорони при виході з магазину.
Таким чином, своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.
Дійсно, у нього 03.12.2017 біля 18.00 годин під чаї перебування в приміщенні магазину ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА», який розташований в торгівельно-розважальному центрі «Рів`єра», що в межа: Фонтанської сільської ради, Лиманського району, Одеської області, виник злочинний намір на таємне викрадення майна магазину ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА».
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи навмисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, він взяв зі стелажу чоловічий светр, сірого кольору, та чоловічі штани, одів їх на себе з метою приховання.
Надалі він не розрахувавшись за товар, пройшов за лінію контролю магазину ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА», та намагався покинути місце вчинення злочину, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг по незалежним від його волі обставинам, так як був зупинений співробітниками служби охорони при виході з магазину.
У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде скоювати кримінальних правопорушень. Просив розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі, зазначив, що претензій матеріального характеру до неповнолітнього обвинуваченого у нього не має.
Беручи до уваги, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.
За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - доведена у повному обсязі.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою особою.
Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою особою, а також думку потерпілого, який претензій матеріального характеру на має, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді штрафу.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат немає.

Речові докази: чорні чоловічі штани та сірий светр передано під зберігальну розписку ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.369-371,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:чорні чоловічі штани та сірий светр передано під зберігальну розписку ОСОБА_8 , вважати переданими власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1