31.08.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про призначення комплексної авто технічної та фототехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0000881, -

ВСТАНОВИВ:

СВ прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000881 від 06.11.2017 р. за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

30.08.2018 р. адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про призначення комплексної авто технічної та фототехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0000881.

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що висновок № 18-169/170 комплексної авто технічної та відео технічної експертизи з дослідження обставин наїзду автомобіля ВАЗ-21011 на пішохода від 27.04.2018 р. не ґрунтується на дійсних та об`єктивних обставинах, які мали місце під час виникнення ДТП, є поверхневим та не може дати правдиві висновки на поставлені перед експертом питання.

З огляду на це виникає необхідність у проведенні експертизи, яка встановить дійсні причини ДТП.

Вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, вважаю необхідним повернути його заявнику, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Однак, в порушення зазначеної норми КПК України, адвокатом підтверджень того, що він з відповідним клопотанням звертався до слідчого або прокурора, суду надано не було.
Згідно ч.2 ст. 244 КПК України, у клопотанні про залучення експерта зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Вивченням клопотання та доданих до нього копій матеріалів встановлено, що в порушення зазначеної норми КПК України, адвокатом не було зазначено, якій експертній установі необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно до ч.4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Крім того, до клопотання не було додано копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання про залучення експерта для проведення автотехнічної та фототехнічної експертизи, слід повернути особі, яка його подала.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про призначення комплексної авто технічної та фототехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0000881 повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: