У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722 від 10.12.2012 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джупинівка, Ільїнецького району Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2018 року слідча СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_3 , звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням, мотивуючи тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000722 від 10.12.2012 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В серпні 1998 р., в нічний час доби, ОСОБА_6 , за попереднім зговором, в групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , таємно від оточуючих, маючи намір на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, приїхали на автомобілі «Опель-кадет», д.р.н. НОМЕР_1 , котрим керував ОСОБА_6 , до складського приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , в якому ОСОБА_8 зберігав продукти харчування. Неподалік вказаного приміщення автомобіль вони залишили, при цьому ОСОБА_6 спостерігав, щоб ніхто з сторонніх осіб не побачив ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , а вони в цей час підійшли до даного приміщення, та шляхом пошкодження решітки вікна, розбиття скла проникли в середину складського приміщення, де навмисно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих вчинили крадіжку продуктів харчування та суму 1026 грн., чим заподіяли ОСОБА_8 збитків на вказану суму.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
07.04.1999 р. відносно ОСОБА_5 було порушено кримінальну справу № 02-9715, злочин кваліфіковано по ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року).
09.08.1999 р. була винесена постанова про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого за ст. 142 ч.3, ст. 140 ч. 2, ст. 222 ч. 1 КК України (в редакції 1960 р.)
11.08.1999 р. була винесена постанова про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та про зупинення кримінальної справи.
10.12.2012 р. СВ Білоцерківського MB відомості про вказаний злочин були внесені до ЄРДР за №0000722 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
12.12.2012 р. ОСОБА_5 в межах вказаного кримінального провадження висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.
12.12.2012 р. досудове розслідування в кримінальному провадженні №000722 було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.
У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Джупинівка, Ільїнецького району Вінницької області, українець, громадянин України, освіта вища, непрацюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_6 , протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_7 , постановою про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого, постановою про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, постановою про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , повідомленням про підозру.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово викликався до СВ Білоцерківського MB однак жодного разу не з`явився, при перевірки місця проживання останнього - за місцем проживання був відсутній, оскільки переховувався від органів слідства.
Підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.
Слідча ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 подане до слідчого судді всупереч вимогам закону, а саме ст. 184 КПК України, згідно вимог якої копія клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна бути вручена підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, до клопотання не додані підтвердження надання підозрюваному копій клопотання та матеріалів, відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу повинно бути розглянуте негайно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, тоді як в клопотанні зазначено, що місце перебування ОСОБА_5 невідоме, 12.12.2012 року оголошено розшук підозрюваного, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і що виключає можливість виклику підозрюваного для розгляду клопотання у відповідності до вимог ст.187, 193 КПК України, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід залишити без розгляду.
Згідно ст.193 ч.6 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання лише про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, тоді як діючим законодавством не передбачено порядок розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відсутність підозрюваного, про що заявлене клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчої СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Роз`яснити, що слідча не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1