Справа № 724/943/18
Провадження № 1-кп/724/78/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2018 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 04.02.2004 Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області, уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утримані одна малолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26.01.2016 року, ОСОБА_4 , з метою призначення йому субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, яка призначається відповідно до "Порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного палива", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 848 від 21.10.1995, перебуваючи в приміщенні Управління праці та соціального захисту населення Хотинської РДА, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 52, м. Хотин, шляхом внесення неправдивих відомостей у декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням субсидій, не вказав наявності транспортного засобу марки «Мерседес Спрінтер», вартість якого згідно довідки рахунку складає 180 000 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , з метою призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, 26.01.2016, перебуваючи в приміщенні Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 52, м. Хотин, Чернівецької області, подав до даної установи декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням субсидії в якій було вказано неповну та недостовірну інформацію про його майновий стан, що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді субсидії.
Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме бюджетними коштами, з метою призначення йому субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, 26.01.2016, перебуваючи в приміщенні Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 52, м. Хотин, Чернівецької області, подав до даної установи декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням субсидії в якій було вказано неповну та недостовірну інформацію про його майновий стан, що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді субсидії за період з січня 2016 по вересень 2016 на суму 8567,16 грн.
Обвинувачений в судовому засіданні визнав свою вину в повному обсязі у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, та пояснив суду, що 26.01.2016 року, він з метою призначення йому субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, перебуваючи в приміщенні Управління праці та соціального захисту населення Хотинської РДА, вніс неправдиві відомості у декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням субсидій, не вказав наявності транспортного засобу марки «Мерседес Спрінтер» та подав декларацію в якій було вказано неповну та недостовірну інформацію про його майновий стан.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, дослідити матеріали справи, а також характеризуючі дані.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи, характеризуючі дані про особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 в межах пред`явленого обвинувачення, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування:
- за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який надає права та встановлює обов`язки;
- за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа;
- за ч. 1 ст. 190 КК України, як шахрайство за кваліфікуючою ознакою заволодіння чужим майном шляхом обману
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.
З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації вбачається, що обвинувачений не має проблем із житлом, психічними розладами не страждає, на обліку у лікаря нарколога та в лікаря - психіатра не перебуває, матеріальне становище задовільне. Також обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, загальний ризик вчинення повторного правопорушення визначено як середній, загальний рівень ризику небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) - також середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку Хотинського РС з питань пробації, виконання покарання без ізоляції від суспільства можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч. 1та п.2 ч. 2 ст.76 КК України.
Враховуючи вищевказане, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, з урахуванням особи винного, його фізичного стану, обставин справи, суд вважає за можливе, призначити покарання: за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу; за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу; за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу.
Суд вважає, що вказане покарання буде достатніми і необхідними для виправлення особи ОСОБА_4 та недопущення ним в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити покарання:
за ч. 1 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень;
за ч. 4 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1