УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0004210 від 28.12.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він без передбаченого законом дозволу придбав зберігав та носив вогнепальну зброю самозарядний пістолет перероблений саморобним способом з сигнального пістолета моделі «EKOL ALP», який у нього було вилучено 28.12.17 р. о 20 год. 30 хвил. біля будинку № 40 на пр. Гагаріна у м. Дніпрі.

В клопотанні наведені та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення.

29.12.17 р. громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, українець, не одружений, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у причетності до незаконного придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу за ч. 1 ст. 263 КК України.

В клопотанні вказана сукупність підстав вважати існування наступних ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 уточнив клопотання: відмовився від ризиків: переховуватися від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в іншому підтримав доводи клопотання, вважає, що більш мякий запобіжний захід застосувати не є можливим із-за наявності ризиків: незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Пояснив, що він проживає разом із цивільною дружиною, фактично працює. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час.

Захисник ОСОБА_5 звернула увагу, що прокурор не довів жодного ризику, оскільки підозрюваний добровільно видав пістолет, цього не заперечує, йому немає сенсу якось впливати на свідків. Будь-яких відомостей, про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурором не надано. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час.

Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, довів ризик: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні не довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням того, що підозрюваний підозрюється у причетності до кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого, свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнає, але раніше підозрюваний не судимий, має малолітню дитину, має постійне місце мешкання, проживає разом із цивільною дружиною, тобто має міцні соціальні зв`язки.

За таких обставин вважаю за достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який у повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначений у ст. 177 КПК України ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволення клопотання слідчого відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати квартиру АДРЕСА_3 цілодобово, прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх вимогою.

Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 27 лютого 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1