overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4880/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0003655,-
В С Т А Н О В И В :
30.01.2018 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0003655.
ОСОБА_3 в судове засідання, що було призначене на 21.06.2018 року не з`явився. На адресу суду надійшла його заява про залишення клопотання без розгляду.
Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 174 КПК України визнав за можливе проводити засідання у його відсутність.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В ч. 4 ст. 171 КПК України вказано, що у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Беручи до уваги ту обставину, що адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про залишення клопотання про арешт майна без розгляду, заявником вимоги клопотання не підтримано, слідчий суддя доходить висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст.22, 26, 171, 309, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0003655 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/7952/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні №000001 від 15.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні №000001 від 15.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
В клопотанні прокурор просила призначити позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства України платником податків товариством з обмеженою відповідальністю «Вишнівська взуттєва фабрика» (), по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентовано ст.78 ПК України. Зокрема, п.11.1.78 ст.78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з цим, положеннями КПК України не встановлено повноваження слідчого судді щодо розгляду клопотання про надання дозволу на проведення перевірки, не регламентовано порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

Аналогічна позиція міститься в ухвалі Верховного Суду від 06.03.2018 №243/6674/17-к.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідно до положень чинного КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо розгляду клопотань про призначення податкових перевірок, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 3, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.06.2018 Справа №607/12231/18

Провадження № 1-кс/607/5920/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нойштреліц, Федеративної Республіки Німеччина, громадянина України, українця, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні дитина: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 289 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_8 ,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотань захисника та підозрюваного про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час - відмовити.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності); прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Датою закінчення дії ухвали вважати 22 год. 00 хв. 23 серпня 2018 року.

Після оголошення ухвали, негайно доставити до місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і звільнити з-під варти.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання до Зборівського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 03.07.2018 року о 17 год. 25 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

20 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000488 від 03.03.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

враховуючи, що виготовлення рішення суду у формі ухвали вимагає значного часу слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали на підставі ст. 376 КПК України.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 08 год. 15 хв. 25 червня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 309, 481 КПК України, слідчий судя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000488 від 03.03.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Оголошення повного тексту відбудеться о 08 год. 15 хв. 25 червня 2018 року

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 205/3624/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника інспекції - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання начальника Новокодацького районного сектору Центрального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2016 року засуджено:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, офіційно непрацевлаштований, раніше несудимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 КК України до 2 (двох) років обмеження волі з іспитовим строком 2 (два) роки на підставі ст.75 КК України.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вказаним вироком суду, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції, висновок прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали подання і особової справи №109/2016, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв. Крім того, іспитовий строк, встановлений засудженому вироком суду, на даний час збіг.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.75, 78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Новокодацького районного сектору Центрального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2016 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 216/3196/18
Провадження № 1-кс/216/3034/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши без участі сторін та без застосування технічних засобів фіксації судового процесу згідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи, яке подав слідчий слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000713 від 23.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи.

У судове засідання слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області слідчий ОСОБА_3 не з`явилась.

Перевіривши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 234 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про арешт тимчасово вилученого майна, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/3478/18
Провадження №1-кп/216/651/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27.06.2018 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Малодворянка Єланецького району Миколаївської області , місце проживання: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається обвинувальний акт з додатками за ініціативою прокуратури Криворізької місцевої прокуратури № 3 міста Кривого Рогу.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 5-ий поверх, зал судових засідань №6 (тел.: (0564) 92-34-04) о 10.00 годині 02. 07. 2018 року.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/3480/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2018 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0001105 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2018 року до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0001105 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13.30 год. 09.07.2018 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 520/2000/18
Провадження № 1-кп/520/676/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тельманове, Донецької області, громадянина України, українця, освіта вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 року по кримінальному провадженню, відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, призначено підготовче судове засідання.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого про можливість призначення кримінального провадження в судовий розгляд, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.

Підстав для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, а також для обов`язкового виклику в засідання перекладача не має.

За вказаних обставин, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду в відкритому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

В зв`язку з спливом строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого і відсутністю клопотань учасників кримінального провадження про обрання, зміну, чи скасування заходів кримінального провадження, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 вважати таким, строк якого сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 ч.3, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальног правопорушення, передбаченого ст.. ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м Одеси на 14 годин 00 хвилин 03 травня 2018 року.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, повідомивши прокурора про час і місце проведення судового засідання.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обраний.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2561/18
Провадження № 1-кп/589/451/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000017 від 14.03.2018р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000017 від 14.03.2018р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає необхідним призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження з урахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 25 вересня 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1