Справа № 294/8/18
Провадження № 1-кп/282/79/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року
смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст.185; ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2017 року близько 18 год. ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тимчасовою відсутністю власниці ОСОБА_6 , таємно викрав велосипед зеленого кольору з жіночою рамою, марки «SUMMAN» та бензопилу оранжевого кольору марки «FORESТА», яка знаходилась на багажнику велосипеда, які належать останній. Викрадені речі обвинувачений заховав у підсобному приміщенні за місцем свого проживання.

Таким чином ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на суму 2683 гривні.

07 січня 2018 року близько 14 год. обвинувачений, перебуваючи в смт.Іванопіль Чуднівського району, зайшов по власних справах у приватний будинок свого знайомого ОСОБА_7 , проживаючого по АДРЕСА_2 вказаного населеного пункту.

Перебуваючи всередині будинку, він побачив електродриль, яка лежала в одній із житлових кімнат на підлозі під ліжком на якому спав ОСОБА_7 , яку він вирішив викрасти.

Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та достовірно знаючи, що його дії залишаться непомітними для власника приміщення, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 з підлоги таємно викрав електродриль торгівельної марки «Елпром», яку переніс до свого місця проживання, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на суму 518 грн.

В подальшому у невстановлений слідством день та час в січні 2018 року близько 02 год. обвинувачений маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник на огороджену територію домоволодіння в АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_10 , де шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері, проник усередину

господарського приміщення, звідки таємно викрав електрорубанок торгівельної марки INTERTOOL вартістю 357 грн. 29 коп. та електроболгарку торгівельної марки «DWT WS10-125 - Т» вартістю 688 грн. 34 коп., в результаті чого завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1045 грн. 63 коп. та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, у невстановлений слідством день в березні 2018 року ОСОБА_4 маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_4 , де за допомогою знайденої на цьому ж подвір`ї металевої швабри, збив металевий навісний замок з вхідних дверей та проник усередину житлового будинку, де в одній із кімнат будинку повторно таємно викрав телевізор марки «Start» вартістю 424 грн. 69 коп. та пульт дистанційного управління до телевізора вартістю 27 грн. 90 коп. в результаті чого завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 452 грн. 59 коп. та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю, розкаявся та пояснив, що викрав велосипед у потерпілої ОСОБА_6 через те, що остання взяла його телефон і не віддавала, а також хотів довести їй, що заробив вказаний велосипед. Щодо викрадення майна ОСОБА_7 обвинувачений пояснив, що взимку дати точно не пам`ятає, він перебував у будинку потерпілого де розпивали спиртне. Тоді останній запропонував йому продати електродриль, яку він узяв та заніс до себе додому, однак про це потерпілому не повідомляв. За фактом викрадення електрорубанка та електроболгарки у ОСОБА_8 , ОСОБА_4 пояснив, що точної дати не пам`ятає, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння привіз до домогосподарства ОСОБА_8 один мішок кукурудзи, однак останньої вдома не було. Тоді він зайшов до приміщення гаража, який був не зачинений та викрав звідти електрорубанок та болгарку. Викрадене відніс до свого домогосподарства, а через декілька днів коли приїхали працівники поліції, повернув викрадене. Будь-якої домовленості між ним та потерпілою про доставку кукурудзи не було. Раніше він їй не допомагав. Йому було відомо, що остання проживає одна. Щодо викрадення телевізора та дистанційного пульта до нього із будинку потерпілої ОСОБА_9 , обвинувачений пояснив, що в березні 2018 року, точної дати не пам`ятає, він прийшов у домогосподарство потерпілої, яка була відсутня вдома. Тоді він за допомогою швабри відкрив замок та зайшов до будинку, звідки викрав телевізор та дистанційний пульт до нього. Викрадене відніс до свого домогосподарства та підключив його і дивився телепередачі. Про вчинене самостійно повідомив потерпілу.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні своїми поясненнями підтвердила викладене у обвинувальному акті. Також додала, що крадіжку велосипеда та бензопили ОСОБА_11 на її думку вчинив, оскільки образився на неї. Претензій до обвинуваченого вона не має.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_11 , оскільки останній являється зятем його співмешканки. В січні 2018 року у вечірній час у його будинку перебував обвинувачений. Після того як останній пішов з будинку, він ліг відпочивати, а коли вранці прокинувся, виявив відсутність електродрилі, яка зберігалася під диваном і яку він там бачив напередодні. У його будинку крім ОСОБА_12 нікого не було. Він не дозволяв обвинуваченому брати електродриль. Претензій до обвинуваченого на даний час він не має.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що знайома із обвинуваченим ОСОБА_4 , оскільки він часто приходив до її покійного сина. Одного разу він віз кукурудзу і запитав у неї чи не потрібно кукурудзи. Вона сказала, що потрібно. Тоді він сказав, що один мішок кукурудзи коштує 35 грн. Вона дала йому 100 грн. і домовилася з ним, що він привезе ще. Крадіжку електрорубанка та болгарки виявила після смерті сина. Вона бачила ОСОБА_4 , після того як написала заяву до поліції про крадіжку, однак він не говорив, що вказані речі викрав він, а сама вона не підозрювала, що крадіжку вчинив обвинувачений. Претензій майнового характеру до обвинуваченого вона не має, однак вважає, що якщо він залишиться на волі то буде продовжувати красти у людей.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що проживає по сусідству з обвинуваченим ОСОБА_4 . Взимку 2018 року, коли вона перебувала на роботі у м.Києві до неї зателефонував обвинувачений та повідомив, що він забрав з її будинку телевізор. Від почутого

вона перебувала у шоковому стані. Після цього зателефонувала до сусідів, які повідомили їй, що двері у будинку вибиті. Через 3 чи 4 дні після вказаних подій, вона приїхала додому, де у своєму житловому будинку, крім телевізора і дистанційного пульта до нього, виявила відсутність грошових коштів в сумі 3000 грн. Про вказану крадіжку вона повідомила до поліції. В подальшому, в її присутності та присутності працівників поліції ОСОБА_4 показав як відчиняв двері до будинку і що звідки викрав. Він пояснював, що забрав телевізор до свого будинку, щоб ніхто не викрав. Крім цього, потерпіла пояснила, що до вказаних подій обвинувачений приходив до її будинку лише один раз, щоб взяти сигарету. Також вона пояснила, що телевізор та дистанційний пульт до нього їй не повернуто. Щодо міри покарання висловила думку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , також підтверджується показами потерпілих, а також оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:

- витягом з кримінального провадження №0000435 від 22.10.2017 року;

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.10.2017 року;

- протоколом огляду місця події від 21.10.2017 року;

- постановою слідчого про визнання речовими доказами від 23.10.2017 року;

- висновками експертів №5/456 від 19.12.2017 року та №5/450 від 28.11.2017 року;

- витягом з кримінального провадження №0000021 від 16.01.2018 року;

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.01.2018 року;

- протоколом огляду місця події від 16.01.2018 року;

- протоколом обшуку від 16.01.2018 року;

- постановою слідчого від 16.01.2018 року про визнання речовими доказами;

- звітом про проведення незалежної оцінки №180117/08-Л від 17.01.2018 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2018 року;

- витягом з кримінального провадження №0000101 від 27.03.2018 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.03.2018 року;

- протоколом огляду місця події від 27.03.2018 року;

- постановою слідчого про визнання речовими доказами від 27.03.2018 року;

- протоколом огляду місця події від 27.03.2018 року;

- протоколом огляду місця події від 02.04.2018 року;

- постановою слідчого про визнання речовими доказами від 02.04.2018 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.04.2018 року;

- висновками експерта №5/177 та №5/178 від 26.04.2018 року;

- витягом з кримінального провадження №0000103 від 02.04.2018 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.04.2018 року;

- протоколом огляду місця події від 02.04.2018 року;

- протоколом обшуку від 02.04.2018 року;

- висновком експерта №5/184 від 26.04.2018 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.04.2018 року.

Проаналізувавши всі зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, які є належними та допустимими, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці),

вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в приміщення, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка згідно ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Відповідно до ст.65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Тому, вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст.ст.65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів.

Судом враховуються фактичні обставини та характер злочинних діянь, відношення обвинуваченого до скоєного, зокрема те, що він свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав, а також дані про особу обвинуваченого, який не одружений, не працюючий, по місцю проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, однак в силу ст.89 КК України, вважається таким що не має судимості, і судом це оцінюється як схильність особи до скоєння кримінальних правопорушень.

Тому, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і вважає необхідним призначити йому покарання за ч.1 ст.185; ч.2 ст.185; ч.3 ст.185 КК у виді позбавлення волі, в межах строку, передбаченого санкціями вказаних норм кримінального закону.

Саме такий вид покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, та є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання.

На підставі ч.1 ст.70 КК України суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню становлять 2749,32 грн.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів по справі вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368-371, 373-374, 376, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати виним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст.185; ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 6 (місяців) арешту;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 згідно ухвали Чуднівського районного суду від 16.05.2018 року залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 16.05.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз в сумі 2749 (дві тисячі сімсот сорок дев`ять) грн. 32 коп.

Речовими доказами по справі, після набрання вироком суду законної сили, розпорядитися наступним чином:

- велосипед зеленого кольору з жіночою рамою торгівельної марки «SUMMAN» та бензопилу оранжевого кольору марки «FORESТА», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області повернути потерпілій ОСОБА_6

- електродриль марки «Елпром», яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області повернути потерпілому ОСОБА_7

- металеву швабру, навісний металевий замок, електрорубанок торгівельної марки INTERTOOL, електроболгарку торгівельної марки «DWT WS10-125 - Т», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

- телевізор марки «Start» та пульт дистанційного управління до телевізора, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області повернути потерпілій ОСОБА_9 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1