Провадження № 1-кп/761/849/2018
У Х В А Л А
Іменем України

01 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва в залі суду кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004123 від 06.04.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки, Донецької області, громадянина України, проживаючого, згідно довідки від 30.01.2017 року № 000000317 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальна провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що суд безпідставно оголосив у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки він запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не порушував, а не з`являвся до суду, оскільки не отримував судових викликів у судові засідання, являється інвалідом 3-ої групи, працює за домовленістю, позитивно характеризується, має місце проживання.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, запевнив суд про свою належну процесуальну поведінку.

Прокурор та представник потерпілого не вбачають підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, оскільки ОСОБА_5 неодноразово оголошувався у розшук в межах даного кримінального провадження, що доводить існуючий ризик його переховування від суду.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, не знаходить підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.

Так, в провадженні суду тривалий час перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 по ступеню тяжкості відноситься до тяжкого злочину, відповідно до ст.12 КК України. Потерпілим до обвинуваченого заявлено цивільний позов ціна якого 220 000 грн. Обвинуваченому під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки повідомляти про зміну місця проживання. Разом з тим, ОСОБА_5 , змінивши місце проживання суд до відома не поставив про це, та, будучи повідомленим про час та дату судового розгляду, перестав з`являтись у судові засідання. При намаганні повідомити обвинуваченого по телефону, який був зазначеним в матеріалах провадження з його слів, виявилось, що абонент не обслуговується. Наведене на переконання суду, характеризує обвинуваченого як особу безвідповідальну, яка не заслуговує довіри.

У зв`язку із переховуванням обвинуваченого останнього було оголошено у розшук та в подальшому йому було змінено запобіжний захід на тримання під варту, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, ненастання ризику переховування його від суду та забезпечення розгляду провадження у розумні строки.

Крім того, на підставі матеріалів, досліджених в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 також оголошувався у розшук і під час досудового роздування та тривалий час перебував у розшуку.

Викладені вище факти у їх сукупності, а також попередня поведінка обвинуваченого, вказують на те, що запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить ненастання ризику переховування від суду та належної процесуальної поведінки обвинуваченого в подальшому.

Суд вважає, що незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, наявність у нього третьої групи інвалідності, не переважають існуючі ризики.

Також дані довідки тимчасово переміщеної особи про його реєстраціє за ОСОБА_5 конкретного місця проживання, не впливає та не зменшує ризики.

Оскільки ОСОБА_5 неодноразово змінював місце проживання як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду про що не ставив до відома ні слідчого ні суд, що призвело до оголошення його у розшук.

А тому, з метою недопущення ухилення останнього від суду, суд відхиляє клопотання захисника обвинуваченого та вважає необхідним залишити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 350 КПК України, суд

у х в а л и в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відхилити.

Залишити без змін застосований судом обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя