Справа №639/3768/17
Провадження № 1-кс/639/1561/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старщого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 29.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001423, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Норишкіно Бековського району Пензенської області Російської Федерації, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в :

Слідчий Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про обрання у відношенні ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

28.05.2014 приблизно о 22-00 год. у ОСОБА_5 у ході розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_6 в кафе «Мальборо», яке розташоване на території привокзальної площі Південного вокзалу у м. Харкові, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна свого знайомого ОСОБА_7 , який розпивав спиртні напої разом з ними.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 зателефонував на мобільний телефон своєму знайомому ОСОБА_8 , в розмові з яким вступив у злочинну змову, спрямовану на заволодіння майном ОСОБА_7 , на що ОСОБА_8 дав свою згоду і в той же вечір, приблизно в 22-40 год. прийшов у вказане кафе, де зустрівся з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_7
ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , маючи єдиний заздалегідь оговорений злочинний умисел, з метою реалізації якого прослідували із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за територію привокзальної площі. По дорозі зустріли знайомого ОСОБА_8 ОСОБА_9 , якому ОСОБА_8 розповів про їх злочинний умисел та запропонував піти з ними.
Того ж вечора, приблизно о 23-00 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , знаходячись поблизу до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 скориставшись відсутністю перехожих, реалізуючи спільний умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , завдав останньому один удар правою рукою в область потилиці, від якого ОСОБА_7 впав на землю та знепритомнів.
Після цього, ОСОБА_8 і ОСОБА_5 стали зривати з ОСОБА_7 ювелірні вироби, при цьому ОСОБА_8 зірвав з шиї потерпілого ланцюжок, виконаний зі сплаву золота 585 проби чистою вагою 7,9 гр., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2000 від 18.06.2014 2195,57 грн.; хрестик, виконаний зі сплаву золота 585 проби чистою вагою 0,74 гр., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2000 від 18.06.2014 205,66 грн.; каблучку, виконану зі сплаву золота 585 проби чистою вагою 3,7 гр., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2000 від 18.06.2014 1028,30 грн., а ОСОБА_5 зірвав з руки потерпілого браслет, виконаний зі сплаву золота 585 проби чистою вагою 6,9 гр., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2000 від 18.06.2014 1917,65 грн.; перстень, виконаний зі сплаву золота 585 проби чистою вагою 4 гр., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2000 від 18.06.2014 1111,68 грн., на загальну вартість 6458,86 грн.
За цим спостерігав ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , який підійшов до місця скоєння злочину разом зі своєї дівчиною ОСОБА_10 .
Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поїхали до ломбарду «Скарбниця», який розташований на просп. Героїв Сталінграда, 1-А, де оцінщик-експерт на підставі пред`явленого ОСОБА_9 паспорту на своє ім`я прийняв викрадені золоті вироби, про що оформив договір займу на 5000 грн. Вказані грошові кошти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обернули на свою користь.
Таким чином, своїми активними і протиправними діями ОСОБА_5 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_8 , діючи умисно, відкрито викрали у ОСОБА_7 ювелірні вироби на загальну суму 6458,86 грн., застосувавши до потерпілого фізичне насильство, яке не є небезпечним для його життя чи здоров`я, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186КК України, винним себе визнав та дав показання по суті провадження. 18.06.2014 року ОСОБА_5 було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць Пензенської області, Бековського району, с. Норишкіно, Російська Федерація, росіянин, громадянин України,безробітній, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Раніше судимий: 15.11.2006 року Золочівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 ,

-показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ,
-показаннями підозрюваного ОСОБА_6 ,
-показаннями підозрюваного ОСОБА_8 ,

-показаннями підозрюваного ОСОБА_9 ,
-показаннями свідка ОСОБА_10

-висновком судово медичної експертизи № 2104-ая/14 від 17.06.2014року,
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2000 від 18.06.2014 року.
Оцінюючи в сукупності обставини, приходжу до висновку, що існують ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України виходячи з наступного.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено, що він раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів проти життя та здоров`я особи і проти власності, маючи не зняту в законному порядку та не погашену судимість, вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти власності, за яке санкцією статті передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. Також, підозрюваний ОСОБА_5 має слабкі соціальні зв`язки, офіційно ніде не працює, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має.

Крім того, ОСОБА_5 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.06.2014 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 19-00 год. до 17-00 год.

Однак, згідно повідомлення № 86/10309від 27.06.2014, яке надійшло від начальника Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області полковника міліції ОСОБА_11 про те, що в ході виконання заходів контролю, проводилась перевірка підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено, що ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає, тим самим порушив покладені на нього обов`язки домашнього арешту згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.06.2014 .

Згідно рапорту від 27.06.2014 інспектора чергової частини Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_12 ним здійснювався виїзд за адресою: АДРЕСА_3 , де в ході опитування мешканки даної квартири ОСОБА_13 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за вказаною адресою не перебував та не мешкає.

Згідно показань ОСОБА_14 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , пояснила, що вона є головою кооперативного будинку АДРЕСА_5 , також пояснила, що в кв. АДРЕСА_6 за вищевказаною адресою мешкає ОСОБА_15 , 1966 р.н., та ОСОБА_13 , 1971 р.н. ОСОБА_5 за вищевказаною адресою не проживає та не проживав.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 за викликом слідчого не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає, що позбавляє можливості проводити подальше досудове розслідування по кримінальному провадженню.

Таким чином, факт не виконання підозрюваним ОСОБА_5 умов домашнього арешту та перебування останнього у розшуку, свідчить про те, що ОСОБА_5 , знаходячись поза умовами ізоляції від суспільства може надалі переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи зухвалість та тяжкість кримінального правопорушення, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , а також беручи до уваги той факт, що останній особисто знайомий зі свідками вчиненого ним злочину, а також зі співучасником злочину, існують підстави стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Також, враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив даний злочин, в період непогашеної судимості за злочини, звільнившись 20.05.2011 з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновку не зробив та повторно вчинив умисний тяжкий злочин. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 має схильність до злочинів, та беручи до уваги те, що він офіційно ні де не працює та не має будь-яких постійних стабільних джерел доходу, існують підстави стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення в тому числі проти власності.

Вищезазначене свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання. Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 18.06.2014 року ОСОБА_5 було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Зазначені стороною обвинувачення у клопотанні ризики, передбачені ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження в ході судового засідання.

В той же час, наявність та доведеність хоча б одного ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, є достатньою підставою для обрання до підозрюваної особи запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 , проте сам підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню,клопотання ж сторони захисту задоволенню не підлягає.

З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений з застосуванням насильства, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вважає можливим обрати йому заставу в якості альтернативного запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали обчислювати з 25 червня 2018 року до 23 серпня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1