Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2718/18
Провадження №: 1-кс/332/895/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 21.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0001810 від 23.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

23.08.2018 до Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те. що за адресою: вул. Доківська буд. 3 в м. Запоріжжя співробітниками БПС «Скіф» ГУНП в Запорізькій області зупинено спеціалізований вантажний самоскид ТАТРА державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який належить останньому, завантажений Феросилікомарганцем МнС17 вагою 12 тон. Водієм ОСОБА_9 надано співробітникам поліції супровідні документи на вищезазначений вантаж, які викликають сумнів у їх походженні, оскільки несуть неправдиві відомості.

Під час огляду місця події 23.08.2018 року, на майданчику біля Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Посадочна, 4а, було оглянуто і вилучено спеціалізований вантажний самоскид TATRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , завантажений Феросилікомарганцем МнС17 вагою 12 тон, разом з супровідними документами: видатковою накладною №118 від 23.08.2018 Постачальник ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія», покупець ТОВ «Запоріжспецсплав»; рахунок на оплату №147 від 23.08.2018 Постачальник TOB «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія», покупець ТОВ «Запоріжспецсплав»; паспорт якості №23.2018-08, виданий TOB «Науково-виробииче об`єднання «Укрпромекологія»; товарно-транспортна накладна №Р118 від 23.08.2018. замовник TOB «Запоріжспецсплав», вантажовідправник TOB «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія», які по даному провадженню визнані речовими доказами.

Крім того, під час огляду документів, а саме товарно-транспортної накладної №Р118 від 23.08.2018, встановлено, що замовником є TOB «Запоріжспецсплав», вантажовідправником є TOB «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія», які зареєстровані в м. Запоріжжі, пунктом розвантаження є адреса м. Дніпро вул. Маяковського,буд. №3, де розташований ПрАТ «Дніпровський металургійний завод».

В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи ТОВ «НВО «Укрпромекологія», зловживаючи своїм службовим становищем,діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди та прикриття незаконної діяльності, підроблюють документи про походження металобрухту та феромістких матеріалів від суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності та після промислової переробки вказаної сировини, вносять недостовірні відомості до митних документів при здійсненні експортних операцій, після яких вказують у відповідних бухгалтерських та документах та податкових звітностях недостовірну інформацію, тим самим спричинивши тяжкі наслідки.

За вказаним фактом слідчим відділенням Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування за №0000104 від 21.02.2017 за ознаками ч.2 ст.364 КК України.

Кримінальні провадження №0000104 від 21.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 364 КК України та № 0001810 від 23 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України об`єднані прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 та привласнено номер №0000104.

Таким чином майно, яке було вилучено під час огляду місця події 23.08.2018 року, а саме спеціалізований вантажний самоскид TATRA державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, використаний як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а також зберегли на собі його сліди. Вищевказані предмети, а саме завантажений Феросилікомарганець МнС17 вагою 12 тон., разом з супровідними документами: видатковою накладною №118 від 23.08.2018 Постачальник TOB «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія», покупець TOB «Запоріжспецсплав»; рахунок на оплату №147 від 23.08.2018 Постачальник TOB «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія», покупець TOB «Запоріжспецсплав»; паспорт якості №23.2018-08, виданий TOB «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія»; товарно-транспортна накладна №Р118 від 23.08.2018, замовник TOB «Запоріжспецсплав», вантажовідправник TOB «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія», відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, набуті в результаті вчинення вказаного злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, для проведення перевірки викладених доводів шляхом проведення відповідних слідчих дій, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення і відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, а саме: автомобіль TATRA державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і його вантаж Феросилікомарганець МнСІ 7 вагою 12 тон., разом з супровідними документами: видатковою накладною №118 від 23.08.2018 Постачальник TOB «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія», покупець ТОВ «Запоріжспецсплав»; рахунок на оплату №147 від 23.08.2018 Постачальник TOB «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія», покупець TOB «Запоріжспецсплав»; паспорт якості №23.2018-08, виданий TOB «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія»; товарно-транспортна накладна №Р118 від 23.08.2018, замовник TOB «Запоріжспецсплав», вантажовідправник TOB «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія», який знаходиться на спеціалізованому охоронюваному майданчику, переданому TOB «Дніпр-1» на відповідальне зберігання.

Слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні тим, що викладені ним у клопотанні, просив задовольнити його в повному обсязі та накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та обґрунтовував свої вимоги тим, що на даний час вилучений транспортний засіб та його вантаж визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Оскільки існує необхідність проведення слідчих дій з використанням вилученого майна та з метою збереження речових доказів, що унеможливлювало б їх приховування, зникнення, псування, пошкодження або відчуження, враховуючи співвідношення ризиків, просив задовольнити клопотання у повному обсязі.
Адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання, обґрунтовуючи це тим, що ні ОСОБА_5 , ні ТОВ «НВО Укрпромекологія» не є підозрюваними у кримінальному провадженні №0000104, не заявлено жодного позову до них, а слідчим не обґрунтовані підстави та мета арешту вилученого майна, не доведені ризики його пошкодження або втрати, чим порушені вимоги ч. 2 ст. 170 та ч.ч. 3, 5 ст. 132 КПК України.
Власник вантажу ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що є директором ТОВ «НВО «Укрпромекологія», яке є виробником феросилікомарганцю. Відповідно до договорів з певними заводами підприємство здійснює закупівлю сировини феросплавів, які збагачує, переплавляє та відправляє до TOB «Запоріжспецсплав». Додав, що на сьогоднішній день органами ДФС України проводиться перевірка діяльності даного підприємства. Перевезення вилученого вантажу здійснювалося на підставі договору з TOB «Запоріжспецсплав», паспорт якості на вантаж, виданий лабораторією ТОВ «НВО «Укрпромекологія», яка, в свою чергу, має свідоцтво про атестацію, видане головною організацією метрологічної служби ДП «Укндіспецсталь». Проти задоволення клопотання слідчого заперечує з підстав, викладених адвокатом.
Власник автомобіля ОСОБА_5 надав пояснення в судовому засіданні, що він є приватним підприємцем та власником вантажного автомобіля TATRA державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проживає в м. Дніпро, на підставі договору, укладеного з TOB «Запоріжспецсплав», здійснював перевезення вантажу з ТОВ «НВО «Укрпромекологія», розташованого у м. Запоріжжя. Після завантаження автомобілю та видачі відповідних документів він з ОСОБА_10 прямували до м. Дніпро, але були зупинені працівниками поліції. Проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна заперечував з тих мотивів, що вилучений вантажний самоскид є його єдиним джерелом доходу, під час перевезення вилученого вантажу він діяв на підставі договору, відповідно до товаро-транспортної накладної встановленого зразка, мав всі необхідні документи для перевезення вантажу.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, перевіривши надані до клопотання матеріали і дослідивши подані докази у його обґрунтування, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково з нижченаведених підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та зазначено в клопотанні, в провадженні слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0001810 від 23.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. 23.08.2018 було зупинено спеціалізований вантажний самоскид TATRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який належить останньому, завантажений Феросилікомарганцем МнС17 вагою 12 тон. Транспортний засіб та його вміст разом з супровідними документами: видатковою накладною №118 від 23.08.2018 Постачальник ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія», покупець ТОВ «Запоріжспецсплав»; рахунок на оплату №147 від 23.08.2018 Постачальник TOB «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія», покупець ТОВ «Запоріжспецсплав»; паспорт якості №23.2018-08, виданий TOB «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія»; товарно-транспортна накладна №Р118 від 23.08.2018. замовник TOB «Запоріжспецсплав», вантажовідправник TOB «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія», які по вищезгаданому провадженню визнані речовими доказами, були оглянуті та вилучені слідчим СВ Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області. Постанова слідчого про визнання речовими доказами не оскаржувалася.

Слідчим суддею встановлено, що існує сумнів у відповідності супровідних документів до вантажу та реального місця розвантаження. Так, відповідно дотоварно-транспортної накладної №Р118 від 23.08.2018 замовником є TOB «Запоріжспецсплав», вантажовідправником є TOB «НВО «Укрпромекологія», які зареєстровані в м. Запоріжжі, а пунктом розвантаження є адреса: м. Дніпро вул. Маяковського, буд. №3, де розташований ПрАТ «Дніпровський металургійний завод». Під час зупинки 23.08.2018 водій та власник вантажу не змогли пояснити з яких підстав пункт розвантаження зазначений у м. Дніпро, а замовником виступало товариство, зареєстроване та розташоване у м. Запоріжжя, у судовому засіданні місце розвантаження або причини зазначення у товаро-транспортній накладній м. Дніпро не встановлено.

Крім того, через існування сумнівів щодо походження та якості вантажу, слідчий та прокурор наголосили на існуванні потреби проведення огляду даного майна зі спеціалістами в галузі металургії, а також проведення хімічного дослідження в незалежній лабораторії. Орган досудового розслідування ставить під сумнів не право власності на вантаж, а питання щодо його хімічного складу, оскільки під час огляду місця події водіями було надано паспорт якості №23.2018-08 на Феросилікомарганець МнС17, виданий лабораторією, яка є структурним підрозділом підприємства-постачальника. Тобто вилучений вантаж може виявитися не продуктом виробництва TOB «НВО «Укрпромекологія», а промисловими відходами від виробництва. Основним видом діяльності даного підприємства є переплавка металів, джерело походження сировини не відомо. На даний час органами ДФС України проводяться ревізії та аудит діяльності ТОВ «НВО «Укрпромекологія».

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
Стаття 41 Конституції України гарантує, що кожен громадянин має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, яка набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Одними із основних засад кримінального провадження, визначених статтею 7 КПК України, є верховенство права, законність та недоторканість права власності, зміст яких полягає у тому, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого у порядку, передбаченому КПК України (ст.8, 9, 16 КПК України).
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Виходячи зі змісту ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може бути здійснено під час законного затримання особи, а також під час обшуку або огляду.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Другий абзац частини першої статті 170 КПК України зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Тобто, арешт майна передбачає певний ступень втручання у права і свободи власника чи володільця майна через встановлення певних обмежень у користуванні, володінні чи розпорядженні майном всупереч волі власника.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, на підставі ч.3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Положеннями ч. 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. З наведених положень кримінального процесуального законодавства витікає, що застосування арешту за наявності для цього підстав призвано забезпечити ефективність та дієвість кримінального провадження.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. У справі «Бакланов проти Росії(рішення від 9 червня 2005 року), а також у справі «Фрізен проти Росії»(рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особливий і надмірний тягар для особи»(справа «Ізмайлов проти Росії» п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року).
Таким чином, враховуючи, що Заводським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України за фактом зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використання службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки, та з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення і відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: ФеросилікомарганецьМнСІ 7 вагою 12 тон., разом з супровідними документами: видатковою накладною №118 від 23.08.2018 Постачальник TOB «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія», покупець ТОВ «Запоріжспецсплав»; рахунок на оплату №147 від 23.08.2018 Постачальник TOB «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія», покупець TOB «Запоріжспецсплав»; паспорт якості №23.2018-08, виданий TOB «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія»; товарно-транспортна накладна №Р118 від 23.08.2018, замовник TOB «Запоріжспецсплав», вантажовідправник TOB «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія» Тому слідчий суддя вважає за можливе клопотання слідчого про арешт майна в цій частині задовольнити.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що тимчасово вилучений спеціалізований вантажний самоскид TATRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 та є його єдиним джерелом доходу. Враховуючи, що слідчий належним чином не обґрунтував необхідність накладення арешту на дане майно, а також те, що арешт останнього призведе до надмірного обтяження підприємницької діяльності ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до переконання, що в цій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 98, 131, 167, 168, 171-173, 309, 376, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 23.08.2018 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Посадочна, 4а, а саме: Феросилікомарганець МнСІ7 вагою 12 тон., разом із супровідними документами: видатковою накладною №118 від 23.08.2018 Постачальник TOB «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія», покупець ТОВ «Запоріжспецсплав»; рахунок на оплату №147 від 23.08.2018 Постачальник TOB «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія», покупець TOB «Запоріжспецсплав»; паспорт якості №23.2018-08, виданий TOB «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія»; товарно-транспортна накладна №Р118 від 23.08.2018, замовник TOB «Запоріжспецсплав», вантажовідправник TOB «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія», шляхом заборони використання, та розпорядження даним майном.
У задоволенні решти вимог, викладених у клопотанні, відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1