УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 про самовідвід у справі № 127/21745/13к, в рамках кримінального провадження по обвинуваченні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 про самовідвід у справі № 127/21745/13к, в рамках кримінального провадження по обвинуваченні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України.
Заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2018 постановленою під головуванням судді ОСОБА_2 , обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було повернуто прокурору з підстав невідповідності ст. 291 КПК України
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26.07.2018 скасовано вищевказану ухвалу суду першої інстанції та повернуто справу до Вінницького міського суду Вінницької області для призначення нового судового розгляду.
У зв`язку із наведеним, враховуючи те, що на думку судді при постановлені ухвали від 23.06.2018 нею фактично було висловлену власну позицію з приводу неможливості розгляду даного обвинувального акту, тому, з метою виключенню будь якої неупередженості в розгляді справи суддя просила розглянути питання про її самовідвід.
Суддя в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.
Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

В судовому засіданні та з матеріалів заяви судом встановлено, що суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 не має права брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду від 26.07.2018, відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України.
З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що заява судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 про самовідвід у справі № 127/21745/13к, в рамках кримінального провадження по обвинуваченні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75 77, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Судову справу № 127/21745/13к, в рамках кримінального провадження по обвинуваченні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України, направити на повторний автоматизований розподіл для передачі іншому судді.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя