Справа № 367/7563/17
Провадження по справі № 1-кп/367/64/2018
У Х В А Л А
Іменем України
09 липня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001990 від 20.07.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 21.07.2012 року, вироком Шевченківським судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, без зареєстрованого та постійного місця проживання,
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, умови якого обвинуваченим були порушені, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків, про що свідчать матеріали даного кримінального провадження згідно із яких обвинувачений систематично порушував свої процесуальні обов`язки покладені на нього судом, не з`явився у судове засідання без поважних причин, не має місця постійного проживання, ввів в оману суд та орган досудового слідства повідомивши, що має постійне місце проживання, через що у період з 12.01.2018р. по 23.01.2018р. перебував у розшуку, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, просили замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на зобов`язання.
Заслухавши клопотання прокурора, обвинуваченого та захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження по даному кримінальному провадженню ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20.12.2017р. обвинуваченому ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 (два) місяці а саме до 17.02.2018р., із покладанням на останнього обов`язків прибувати до суду на першу вимогу, цілодобово не залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду. Вказані обов`язки обвинуваченим ОСОБА_5 під час дії ухвали суду були порушені, та останній не з`явився на виклик суду без поважних причин, крім того, під час досудового та судового слідства назвав не існуючу адресу проживання, ввів в оману суд щодо наявності постійного місця проживання, через що був оголошений у розшук ухвалою суду.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з врахуванням наявності ризиків передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наявні на час розгляду справи судом, що підтверджують матеріали кримінального провадження, зокрема не виконання процесуальних обов`язків та перебування обвинуваченого у розшуку, відсутність постійного зареєстрованого місця проживання. Оскільки, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, процесуальні обов`язки покладені на нього судом раніш порушив, та ухилився від явки до суду, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може в подальшому переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з метою уникнути покарання та вчинити інше правопорушення.
Суд не приймає доводи сторони захисту, про можливість заміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м,який, оскільки наявність у обвинуваченого брата в с. Мостище, у якого обвинувачений може проживати на думку суду не може забезпечити його належну процесуальну поведінку та не спростовує доводів прокурора про наявність ризиків передбачених 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, як вбачається з клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту був змінений на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений порушив умови даного запобіжного заходу та не виконував обов`язки, які були покладені на нього судом, зокрема й не зявлявся до суду за викликом, у судові засідання.
Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Таким чином суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , слід задовольнити, та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали суду про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 331 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обчислювати з 09.07.2018 до 06.09.2018р., включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1