Справа № 610/2500/18
№ провадження № 1-кп/610/284/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянки, громадянки України, уродженки м. Балаклія Харківської області, з повною загальною середньою освітою, не заміжню, офіційно не працевлаштовану, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму:
24.02.2017 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст.190 КК України до 200 годин громадських робіт, 20.06.2017 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 389 КК України до 2 місяців 1 дня арешту, звільнену 11.10.2017 року з Качанівської ВК №54 по відбуттю строку покарання, 02.02.2018 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту, 03.08.2018 звільнену з Качанівської ВК №54 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07.08.2018, у обідній час доби, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на законних підставах у будинку АДРЕСА_3 , де діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб та з метою викрадення чужого майна, умисно, таємно і протиправно, повторно, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_5 , викрала грошові кошти у сумі 1200 гривень, після чого зникла з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяла матеріальну шкоду ОСОБА_5 на вищевказану суму.
Обвинувачена ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, винною себе визнала повністю і підтвердила факт вчинення злочину при обставинах, викладених у даному вироку.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з*явився, попереджався належним чином про час і місце слухання справи, надав суду письмову заяву с проханням справу розглядати за його відсутності, претензій до ОСОБА_4 не має, у зв*язку з чим суд вважає за можливе справу розглянути за його відсутністю.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за викладеним фактом за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Згідно до ст.337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.
Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що вона раніше неодноразово судима, офіціально не працевлаштована, за місцем реєстрації не перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно; не одружена, інших відомостей не добуто, підсудною та іншими учасниками судового провадження не надано.
В період досудового слідства і в суді ОСОБА_4 винною себе у вчиненні інкримінованого їй злочину визнавала стабільно, що свідчить про надання допомоги правоохоронним органам і суду у встановленні обставин справи і актитивне сприяння у розкритті злочину, що на підставі п.1 ч.1 ст.66 КК України визнається пом`якшучою покарання обставиною.
Щире каяття повинно бути діяльним, супроводжуватися сприянням розкриттю і розслідуванню злочину, відшкодуванням заподіяної шкоди та іншими позитивними діями, підтверджуючими глибоке каяття і усвідомлення протиправності своєї поведінки, такого не встановлено. Як свідчать обставини справи та особа обвинуваченої, вона лише підтверджувала вчинення злочину, будучи викритою поліцією.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , на підставі ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння щодо особи похилого віку.
Вчинений злочин є середньої тяжкості, ОСОБА_4 на час вчинення даного злочину має не знятими та не погашеними у встановленому Законом порядку три судимості; як убачається з історії її судимостей вона постійно переконувала суд у своєму щирому каятті і виправленні, що враховувалося як пом`якшуюча покарання обставина при призначенні покарань. Маючи вказані судимості це не зупинило її від вчинення нового злочину на грунті п`янства, під загрозою покарання і свідчить про її виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте небажання ставати на шлях виправлення і перевиховання, і необхідність у її ізоляції.
Достатніх підстав для застосування правил ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає.
Однак, з урахуванням пом`якшучої покарання обставини, позиції потерпілого, який не має до неї претензій, суд призначає покарання у вигляді арешту, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за вчинене, для виправлення та попередження нових злочинів.
З огляду на покарання, що призначається обвинуваченїй та запобігання спробам переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, запобіжний захід їй, до вступу вироку в законну силу, належить застосувати у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши їй покарання у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців.
До набрання даним вироком законної сили застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, після чого змінити на тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту виконання вироку.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Балаклійський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя