Справа № 308/8463/18
Провадження № 1-кп/303/566/18
УХВАЛА
09 серпня 2018 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 14 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000599 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2018 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000599 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 серпня 2018 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .. На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17 травня 2018 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у подальшому в липні 2018 року продовжено до 13 серпня 2018 року. Ризики, зазначені в ухвалах суду про застосування та продовження запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, буде недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_10 клопотання прокурора не підтримали та просили змінити запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 клопотання прокурора не підтримали та просили змінити запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_11 клопотання прокурора не підтримали та просили змінити запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період часу, оскільки на даний час відпали будь-які ризики, зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_12 у підготовче судове засідання не з`явився.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, матеріали клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , матеріали клопотань адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , суд приходить до такого висновку.
Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотання учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
ВССУ оприлюднив інформаційний лист щодо вжиття заходів, пов`язаних із порушеннями, встановленими в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 жовтня 2014 року у справі "Чанєв проти України", яким роз`яснено наступне: «ч. 3 ст. 315 КПК містить норму, яка чітко регулює питання продовження запобіжних заходів у кримінальному провадженні, строк застосування яких не обмежений (наприклад, застава, особиста порука тощо). Щодо застосування запобіжних заходів, що обмежені терміном дії (домашній арешт, тримання під вартою тощо), визначених ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, судам необхідно враховувати, що обрання, продовження дії таких запобіжних заходів під час підготовчого судового засідання суд здійснює за клопотанням учасників судового провадження з урахуванням вимог глави 18 КПК.».
Ухвалами слідчих суддів Ужгородського міськрайонного суду від 13 липня 2018 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. У подальшому, строк тримання під вартою цих обвинувачених було продовжено до 13 серпня 2018 року.
До вказаного часу судове провадження не може бути завершене.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.
Підставою доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри та обвинувачення у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, обвинувачені можуть переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що їм загрожує у випадку визнання їх винним у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, чим самим ухилятися від виконання покладених на них процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.
Суд зважає на те, що під час судового провадження важливим також є захист потерпілого та свідків, що слугує забезпеченню належного відправлення правосуддя шляхом отримання показань потерпілого та свідків без будь-яких перешкод.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд враховує їх вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, сімейний стан, майновий стан, характеристику, наявність судимостей.
Ризики, які служили підставою для обрання відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування до обвинувачених такого запобіжного заходу. Строк тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою не виходить за межі розумного. Підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, більш м`який, не вбачається.
До того ж, такий строк перебування обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності. Продовжуючи тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд застосовує таке обмеження його права на свободу, виходячи з потреб цього судового розгляду, який несе за собою великий суспільний інтерес, як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи та гарантій недопущення свавільного затримання і тримання під вартою, які з огляду на практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») для суду залишається домінантним керівним принципом і в цьому випадку, враховуючи мету застосування запобіжного заходу - допровадження обвинуваченого до компетентного судового органу, як того вимагають справжні інтереси суспільства щодо повного, неупередженого та як можливо швидкого у продовж розумного строку проведення цього судового розгляду.
Враховуючи вищевказане, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання сторін захисту про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту та приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою слід задовольнити.
Керуючись: ст. 314, ч.3 ст.315 КПК України, главою 18 КПК України, ст. ст.. 371,372 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період часу..
Клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на строк 60 днів до 08 жовтня 2018 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , на строк 60 днів до 08 жовтня 2018 року включно .
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , на строк 60 днів до 08 жовтня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити до Закарпатської УВП № 9.
Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ч.2 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3