04 серпня 2018 р. Справа № 632/1501/18 провадження № 1-кс/632/272/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2018 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, внесене у кримінальному провадженні № 0000604 від 02 серпня 2018 року слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійнотехнічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: 25 травня 1994 року Синельниковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 145, ч. 3 ст. 43, ст. 44 КК України (ред. 1960 року) до п`яти років позбавлення волі; 07 грудня 2000 року Первомайським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 229-6 КК України (ред. 1960 року) до одного року позбавлення волі; 10 червня 2004 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ст. 124 КК України до двох років обмеження волі; 03 лютого 2011 року цим же судом за ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі; 19 грудня 2017 року цим же судом за ст. 395 КК України до трьох місяців арешту, звільненого 14 травня 2018 року за відбуттям покарання, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2018 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , отримавши згоду прокурора, який призначений у даному кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що в провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000604, внесене до ЄРДР 02 серпня 2018 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що 31 липня 2018 року близько вісімнадцятої години ОСОБА_5 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_7 та знайомими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 знаходилися у будинку АДРЕСА_3 , де разом вживали алкогольні напої.
Під час вживання спиртного, близько двадцять першої години, між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, внаслідок якого у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, з мотивів особистої неприязні виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 , з наведених мотивів, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_7 , наніс останній множинні удари руками і ногами по різних частинах тіла, внаслідок чого потерпіла впала. Скориставшись безпорадним станом ОСОБА_7 , ОСОБА_5 облив її рідиною, яка знаходилися у кімнаті на столі і яку перед цим вживали зазначені особи, після чого підпалив футболку, у яку була вдягнута потерпіла, однак присутня у кімнаті ОСОБА_8 загасила полум`я, допомігши потерпілій зняти зазначений предмет одягу.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження, згідно з довідкою КЗОЗ «Первомайська ЦРЛ» у вигляді: опіків вогнем грудної клітини, спини, лівої верхньої кінцівки 2 3 ступеню (10% поверхні тіла).
Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме - умисного вбивства ОСОБА_7 , але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі підозрюваного, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

02 серпня 2018 року ОСОБА_5 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину в зв`язку з тим, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпіла, сукупність очевидних ознак на тілі, одязі та місці події вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

У цей же день ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

При допиті у якості підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовився.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на особливо тяжкий злочин, за який санкцією ч. 1 ст. 115 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Вивченням його особи встановлено, що ОСОБА_5 хоча і має місце реєстрації і мешкання, однак раніше неодноразово судимий, не працює, на протязі тривалого часу зловживає алкогольними напоями, по відношенню до оточуючих поводиться агресивно, аж до застосування фізичного насильства. Вад здоров`я, які перешкоджають застосуванню вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

На думку слідчого і прокурора, виключно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виїхавши за межі району, області та країни; незаконно впливати на потерпілу і свідків.

Викладене свідчить про наявність зазначених ризиків, неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий і прокурор клопотання підтримали і просили його задовольнити, оскільки вважають мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законними і обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину, не визнав, заявивши про те, що будь яких протиправних дій щодо ОСОБА_7 він не вчиняв, однак просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце мешкання і роботи, від органів досудового розслідування не переховувався і не має наміру переховуватися у майбутньому, також не має наміру незаконно впливати на потерпілу і свідків.

Захисник вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених статтю 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.
На підставі викладеного захисник вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши представлені докази, слідчий суддя встановив, що 02 серпня 2018 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000604 із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується відповідним витягом.

02 серпня 2018 року ОСОБА_5 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

У цей же день ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, поміж іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у пунктах 1-11 ст. 178 КПК України.
Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Виходячи з досліджених у судовому засіданні доказів, доданих до клопотання, а також наявних у матеріалах кримінального провадження:

- протоколів огляду місця поді від 01 і 02 серпня 2018 року;
- акту про пожежу від 01 серпня 2018 року;
- показань свідка ОСОБА_10 матері потерпілої, яка повідомила, що 31 липня 2018 року близько сімнадцятої години від ОСОБА_11 її стало відомо, що ОСОБА_5 підпалив її доньку. Прибувши до будинку АДРЕСА_3 , вона побачила, що на тілі потерпілої наявні опіки. Також свідок повідомила про те, що ОСОБА_5 систематично зловживав алкогольними напоями та застосовував фізичне насильство до ОСОБА_7 , висловлював наміри позбавити останню життя;
- показань свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що від ОСОБА_9 йому стало відомо, що за місцем мешкання останнього у зазначеному будинку ОСОБА_5 під час сварки з ОСОБА_7 наніс останній множинні удари руками і ногами по тілу, після чого, виливши на тіло потерпілої горілку, підпалив її. Також свідок повідомив, що бачив на тілі ОСОБА_7 опіки та до цих подій чув, як ОСОБА_5 погрожував потерпілій фізичною розправою;
- показань свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , які повідомили, що вони разом із ОСОБА_5 і ОСОБА_7 розпивали алкогольні напої у наведеному вище житлі. Під час сварки між останніми ОСОБА_5 побив потерпілу, після чого облив її горілкою та підпалив, внаслідок чого ОСОБА_7 були завдані тілесні ушкодження у виді опіків. Також ОСОБА_8 повідомила, що ОСОБА_12 на протязі тривалого часу застосовував до потерпілої фізичне насильство, неодноразово висловлював погрози вбивством на її адресу;
- показань потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомили, що за наведених вище обставин місця та часу, між нею і ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої підозрюваний завдав їй множинні удари ногами і руками по різних частинах тіла, в тому числі по голові, після чого облив горілкою та підпалив з метою вбивства, про що повідомив її, вчиняючи описані дії, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження у тому числі і опіки. Полум`я вдалося загасити за допомогою ОСОБА_8 .
Також потерпіла показала, що під час проживання із ОСОБА_5 останній систематично її бив, неодноразово погрожував вбивством, постійно зловживав алкогольними напоями, вів себе вкрай агресивно і зухвало;
- довідки Первомайської ЦРЛ, про те, що 01 серпня 2018 року до цього лікувального закладу була доставлена ОСОБА_7 з діагнозом: «опіки грудної клітини, спини, лівої верхньої кінцівки ІІ ІІІ ступеня (10% поверхні тіла)», слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тяжкістю можливого призначення покарання, відсутністю стабільних міцних соціальних зв`язків і осіб, що могли б впливати на ОСОБА_5 та забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконного впливу на свідків та потерпілу, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 поводить себе з оточуючими вкрай зухвало і агресивно, проживає зі свідками обвинувачення в одному населеному пункті, у безпосередній близькості, підтримує з ними дружні стосунки, що дасть йому змогу чинити тиск та незаконний вплив на свідків.
Щодо потерпілої, то враховуючи характер діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 , те, що останній фактично проживає з ОСОБА_7 однією сім`єю, систематично поводив себе по відношенню до неї вкрай негативно, аж до застосування фізичного насильства, очевидним є ризик того, що підозрюваний буде здійснювати незаконний вплив на потерпілу.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, його вік, сімейний та майновий стан, те, що він неодноразово був засуджений, у тому числі за вчинення умисних тяжких злочинів, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, скоєного у стані алкогольного сп`яніння через незначний проміжок часу після відбуття покарання, відсутність даних про незадовільний стан його здоров`я і доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу, відносно ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання надано достатньо доказів для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. У зв`язку з цим, клопотання підлягає задоволенню.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин, визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а доводи підозрюваного та захисника спростовуються доказами, що надані стороною обвинувачення.

Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Крім того, слідчим суддею вжиті заходи за повідомленням ОСОБА_5 про застосування щодо нього фізичного та психологічного насильства співробітниками поліції, як при затриманні, так і після затримання, зафіксована заява про це, ухвалами призначено невідкладне проведення судово-медичного обстеження, доручено проведення дослідження фактів, викладених у заяві.
Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів і обчислюється з 02 серпня по 30 вересня 2018 року, включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:ОСОБА_1