Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/560/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_1 ,

за участю прокурорів прокуратури Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного 27.06.2017р. до ЄРДР за №0000622 по обвинуваченню-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не працюючого, не одружений, раніше судимий- 30.11.2011р. був засуджений Виноградівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ухвали Гусятинського районного суду Тернопольської області від 03.07.2014р. умовно-достроково звільнений на 9 місяців 6 днів від відбуття покарання,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 25.06.2017р., близько 10.00 години маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, знаходячись в приміщенні ресторану «Таш Далі» по вул.Миру-№4/1, в м.Виноградів, перебуваючи на посаді стажера-адміністратора даного закладу, скориставшись можливістю оступу до суми виручених коштів за зміну, таємно, шляхом вільного доступу викрав грошові кошти у сумі 14.162,00 грн., після чого зник у невідомому напрямку, завдаши при цьому матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_3 на зазначену суму.

Дії ОСОБА_6 були кваліфіковані як кримінальне правопрушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини пред`явленого йому обвинувачення та визнав вину за ч.2 ст.185 КК України, пояснив, що він дійсно 25.06.2017р., близько 10.00 години, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій в приміщенні ресторану «Таш Далі» по вул.Миру-№4/1, в м.Виноградів, де він перебував на посаді стажера-адміністратора, викрав гроші у сумі 14.162,00 грн., які були виручені за зміну. Дуже жалкує, що так сталося.

Потерпілий ОСОБА_3 вказав, що обвинувачений був прийнятий ним на посаду стажера, під час роботи викрав з каси ресторану «Таш Далі» по вул.Миру-№4/1, в м.Виноградів, який належить йому як власнику, де обвинуваченйи перебував на посаді стажера-адміністратора, гроші у сумі 14.162,00 грн., які були виручені за зміну. На даний часу претензій до обвинуваченого він не має, цивільний позов заявлятиме піссля набрання вироком законної сили, а відтак просить суд винести вирок згідно чинного законодавства.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийняв наступне рішення.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, обвинувачений винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за скоєне ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття; обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховує обставини вчиненого злочину (форму вини, корисливий мотив, стадію вчинення, кількість епізодів), характеризуючі дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра та лікаря-психіатра не перебуває (а.п.56), за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.52), досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, згідно відповідно наданої Виноградівським районним відділом з питань пробації Досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 №УП/3/4/1075 від 29.03.2018р., в якій зазначено середню ймовірність вчинення повторних правопорушень, а відтак орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі можливе і не становить високої небезпеки для суспільства, а отже виконання покарання в громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, зокрема, 30.11.2011р. був засуджений Виноградівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ухвали Гусятинського районного суду Тернопольської області від 03.07.2014р. умовно-достроково звільнений на 9 місяців 6 днів від відбуття покарання (а.п.43-46).

Призначення такого покарання буде відповідати загальним вимогам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, щодо необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За сукупністю таких обставин, враховуючи необхідність відповідності характера і ступені суспільної небезпечності злочинів обставинам їх скоєння та особистості винного, керуючись принципом, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення підсудного, а також запобігання вчиненню нових злочинів як самим підсудним, так і іншими особами, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення підсудного (ст.ст.50 п.2, 65 п.2 КК України), суд, з урахуванням позиції ообвинувача та потерпілого, приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, не пов`язане з позбавленням волі та в порядку ст.ст.75-76 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст.124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91,94,370,374,394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання в частині основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації- Виноградівський районний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України; повідомляти Виноградівський районний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по спарві: паперовий документ у вигляді чеку /а.п.39/ - залишити в матеріалах справи.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1