У Х В А Л А

Справа № 184/2157/17
Номер провадження 1-кс/184/34/18

24 січня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , сторін кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , внесеного в ЄРДР за №0000807 від 13.10.2017 року за ч.2 ст.125 КК України.

16.01.2018 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_7 в порядку п.4 ч.1 ст.75 КПК України, посилаючись на те, що в ході спілкування з ОСОБА_4 , останній йому повідомив, що всі судові справи, які розглядалися в Орджонікідзевському міському суді за його участі та участі його колишньої дружини ОСОБА_8 , яка є в даному кримінальному провадженні свідком, розглядав суддя ОСОБА_7 та всі рішення були прийняті не на користь ОСОБА_4 . Крім цього, колишня дружина ОСОБА_4 займається виготовленням тортів, які суддя ОСОБА_7 неодноразово замовляв у останньої та між ними склались дружні стосунки. За таких обставин, вважає, що участь судді ОСОБА_7 при розгляді вказаного обвинувального акту є неможливою.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід та надали пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Потерпілий ОСОБА_6 при вирішенні питання про відвід покладався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на те, що захисником обвинуваченого не доведені підстави для відводу, передбачені чинним КПК України, що унеможливлює її задоволення.

Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід, заслухавши сторін кримінального провадженні, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не надано доказів, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді кримінального провадження. Аналізуючи доводи, викладені в заяві про відвід судді, суд приходить до висновку про те, що фактично заявник в заяві про відвід не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими судом у цивільних справах, розглянутих під головуванням судді ОСОБА_7 , що не є підставою для відводу.

Щодо інших припущень висловлених в заяві про відвід, то вони не були підтверджені жодними доказами і не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відві. задоволенню не підлягає, оскільки обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000807 від 13.10.2017 року за ч.2 ст.125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1