Справа №333/2647/16-к
Провадження №1-кп/333/365/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

судді ОСОБА_1 ,

запасного судді ОСОБА_2 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

потерпілої ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0001526 від 01.04.2016 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжі, який офіційно не працевлаштований, має середню освіту, не одружений, малолітніх та неповнолітній дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжі, який офіційно не працевлаштований, має середню освіту, не одружений, малолітніх та неповнолітній дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В ИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2018 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 12.08.2018 року. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину. Обвинувачені не одружені, не мають на утриманні неповнолітніх дітей, не працевлаштовані, тобто не мають стійких соціальних зв`язків, тому перебуваючи на волі, можуть переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та їх захисники заперечували проти задоволення заявленого клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_12 підтримала клопотання прокурора.

Крім того, захисник ОСОБА_9 заявила клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 на більш м`який. Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали заявлене ОСОБА_9 клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_12 заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 .

Розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_9 , заслухавши думку інших учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта (…) чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про зміну або продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про осіб обвинувачених, характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим та їх взаємозв`язок з можливими ризиками по справі.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, не одружені, не мають на утриманні неповнолітніх дітей, не працевлаштовані, тобто не мають стійких соціальних зв`язків, та, перебуваючи на волі, можуть переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків. У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 строком на 60 діб. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу судом відмовляється.
Керуючись ст.ст. 183, 331, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 - задовольнити.
2. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 продовжити строком на 60 діб - до 30.09.2018 року включно.
3. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжити строком на 60 діб - до 30.09.2018 року включно.
4. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про заміну запобіжного заходу відмовити.
5. Копію ухвали направити учасникам судового провадження та начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
6. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1