overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
21 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому питання про виправлення описки у вироку Хмельницького міськрайонного суду від 04.05.2018 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2018 року вироком Хмельницького міськрайонного суду засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

У вказаному вироку допущено описку з приводу заявленого цивільного позову, а саме зазначено: «Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 10 081,00 грн. матеріальної шкоди, 1000000,00 грн. моральної шкоди та 20 000,00 грн. витрат на послуги адвоката, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 20 604,80 грн. матеріальної шкоди, 100 000,00 грн. моральної шкоди та 20 000,00 грн. витрат на послуги адвоката.» , однак слід зазначити: «Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 20 604,80 грн. матеріальної шкоди, 1000000,00 грн. моральної шкоди та 20 000,00 грн. витрат на послуги адвоката, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 20 604,80 грн. матеріальної шкоди, 100 000,00 грн. моральної шкоди та 20 000,00 грн. витрат на послуги адвоката. В решті вимог відмовити».

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що з метою правильного виконання вироку суду дану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 537, 539КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У вироку Хмельницького міськрайонного суду від 04.05.2018 року виправити описку, зазначивши:

«Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 20 604,80 грн. матеріальної шкоди, 1000000,00 грн. моральної шкоди та 20 000,00 грн. витрат на послуги адвоката, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 20 604,80 грн. матеріальної шкоди, 100 000,00 грн. моральної шкоди та 20 000,00 грн. витрат на послуги адвоката. В решті вимог відмовити.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 741/613/18
Провадження № 1-кп/741/70/18
У Х В А Л А

м. Носівка 23 травня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:
В провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що прокурор ОСОБА_3 брав участь у слідчій дії (проведення обшуку), яка проводилась без участі ОСОБА_4 , прокурору достовірно було відомо про те, що інтереси ОСОБА_4 представляє захисник ОСОБА_5 . Сторона обвинувачення порушила права на захист ОСОБА_4 .

Вислухавши, думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступного.

На протязі досудового слідства та в судовому засіданні прокурор не вчиняв будь-яких дій, які визначені в ст. 77 КПК України та які б давали підстави вважати що прокурор особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Участь прокурора ОСОБА_3 у слідчій дії по даному кримінальному провадженні, не є підставою для відводу.

Суд визнає необґрунтованою і безпідставною заяву про відвід прокурора, такою що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -

постановив:
Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/1851/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/626/2018
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

23 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 квітня 2018 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 309, частиною 2 статті 307 КК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не погодившись з рішенням місцевого суду, просили переглянути вирок суду першої інстанції та пом`якшити призначене ОСОБА_5 покарання.

Статтею 393 КПК України визначено вичерпний перелік осіб які мають право подати апеляційну скаргу.

За змістом пункту 2 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є особами, у відповідності до статті 393 КПК України, які наділена правом подавати апеляційну скаргу на судове рішення.

З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає поверненню особам, які її подали.

На підставі викладеного, керуючись статтею 399 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 квітня 2018 року, повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_2
Справа №766/791/17
н/п 1-кп/766/2338/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання призначені на 25.01.2017 р., 08.02.2017 р. та 01.03.2017 р. не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи до суду не поступало.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілі або свідки, які були у встановлений цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід, для забезпечення явки у судове засідання призначене на 09.03.2017 року о 13 годині 00 хвилин, щодо:

-обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Херсонському відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/5452/18
н/п 1-кп/766/1394/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 367 України -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 367 України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,371КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 367 України - призначити підготовче засідання на 17.04.2018 р. о 10.30 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника виправної колонії ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому спільне подання адміністрації Райківецької виправної колонії № 78 та голови спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, з середньою освітою, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 ,

встановив:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Покарання відбуває у Райківецькій виправній колонії № 78, початок строку 05.12.2015 р., кінець строку 28.10.2018 р.

Начальник Райківецької виправної колонії № 78 та голова спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації звернулися до суду з спільним поданням про заміну ОСОБА_5 невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням - громадськими роботами, посилаючись на те, що засуджений відбув встановлену частину строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, має заохочення, став на шлях виправлення.

У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за відсутності засудженого, який подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши прокурора та представника Райківецької виправної колонії, які подання підтримали, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. На час розгляду справи засуджений ОСОБА_5 відбув половину призначеного строку покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, має заохочення, став на шлях виправлення, тому суд вважає за можливе замінити йому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі (5 місяців 5 днів) на покарання у виді громадських робіт.

На підставі ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт, але не більше як чотири години на день у вільний від роботи чи навчання час.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Оскарження прокурором ухвали зупиняє її виконання.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2864/18
Провадження № 1-кс/552/1253/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2018 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області про призначення судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001200 від 13.05.2018 року за фактом смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 слідчий просить призначити по справі судово-медичну експертизу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 , необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи трупа, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись, 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0001200 від 13.05.2018 року судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтави.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Яка причина смерті гр.. ОСОБА_4 .?

2.Чи маються на трупі будь-які тілесні ушкодження? Якщо маються, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм, час їх виникнення та ступінь тяжкості кожного з них та чи перебувають вони у причинному зв`язку з настанням смерті?

3.Чи перебував гр. ОСОБА_4 на момент смерті в стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то в стані якого алкогольного сп`яніння він знаходився?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 544/554/18
УХВАЛА
іменем України

23 травня 2018 р. м. Гребінка

23 травня 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі судді ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000037 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 307 ч. 2, 317 ч. 1, 317 ч. 2 КК України, -

встановив:

В провадження Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 , в якій він посилається на те, що у судді ОСОБА_4 відсутній допуск до державної таємниці, який необхідний для встановлення відомостей щодо особи свідка під залегендованими даними щодо залучення його до негласної слідчої дії.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, будучи належним чином повідомлені, що не перешкоджає розгляду заяви за їхньої відсутності.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України встановлює перелік підстав, що виключають можливість участі слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні, а саме, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Захисник ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід не навів жодної підстави для відводу, посилаючись тільки на те, що у судді ОСОБА_4 відсутній допуск до державної таємниці, однак, як встановлено, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 надійшло до суду разом із угодою про визнання винуватості, що передбачає особливий порядок кримінального провадження на підставі угод та порядок судового провадження у відповідності до вимог ст. 474 КПК України, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 31, 35, 75, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000037 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 307 ч. 2, 317 ч. 1, 317 ч. 2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1371/18
Провадження № 1-кс/552/1287/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 22.05.2018 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Дане клопотання підсудне слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Тому, слід відкрити провадження за клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Розгляд клопотання призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 9 год. 30 хв. 25 травня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка подала клопотання, прокурора, за клопотанням якого було накладено арешт на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/662/18
Провадження № 1-кп/534/118/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000360 від 13.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

18 травня 2018 року до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов згаданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При розподілі матеріалів кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу вказаний обвинувальний акт було передано на розгляд судді ОСОБА_1 (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2018 року).

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України о 10 год. 30 хв. 31 травня 2018 року з викликом учасників судового провадження прокурора, потерпілої, обвинувачених, їх захисників та законних представників, а також педагога (психолога), представників служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органу Національної поліції з ювенальної превенції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 565/964/18
Провадження № 1-кс/565/196/18
У Х В А Л А
22 травня 2018 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо нерозгляду його клопотання.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 306, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні 29 травня 2018 року о 13-00 годині у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

В судове засідання викликати заявника та прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 546/508/18
Провадження № 1-кп/546/108/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України, з угодою про визнання винуватості, -

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України, з угодою про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 13 листопада 2018 року в приміщенні Решетилівського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 569/1533/18
УХВАЛА

23 травня 2018 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0007579 від 14.11.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений утримується у Луцькому слідчому ізоляторі, що унеможливлює розгляд Рівненським міським судом даного кримінального провадження за його участю.

Рівненським міським судом отримано згоду обвинуваченого на здійснення дистанційного судового провадження розгляду кримінального провадження.

У зв`язку з відсутністю відеозв`язку з Луцьким слідчим ізолятором, у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст. ст. 28, 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 05 липня 2018 року, 11:00 год.

Судове засідання призначене на вказану дату здійснити шляхом проведення відеоконференції між Рівненським міським судом (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) та Луцьким слідчим ізолятором (вул. Некресова, 3, м. Луцьк).

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого, доручити начальнику Луцького слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1