Справа № 466/5099/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м.Львові обєднане кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002167 від 22.05.2017року та кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 03.01.2017 року щодо обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, востаннє 28.11.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 рои 5 місяців, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

у с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_3 22.05.2017 року близько 14.08 год., перебуваючи у м.Львові на вул.Мазепи,26 у приміщенні відділення ПАТ «Ощадбанк» №10013/0326, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно протиправно, з корисливих мотивів, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав інструменти, які належать ОСОБА_6 , а саме: дриль марки «Bosch» вартістю 1360 грн., болгарку д.125 марки ДВТ вартістю 2250 грн. та препаратор марки ВН 1350DFR вартістю 2125 грн., якими ОСОБА_7 у цей день проводив ремонтні роботи. Після цього ОСОБА_3 залишив приміщення відділення банку та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 5735 грн.

Отже, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 02.01.2017 року, під час проїзду у маршрутному таксі №19 на вул. Б.Хмельницького у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з мотивів протиправного збагачення, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний, суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи переконаним, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав належний потерпілому ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Samsung» J2 ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 4000 грн., чим спричинив останньому матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , 27.01.2017року приблизно о 14:30 год. під час проїзду у тролейбусі №13 на пр. Чорновола у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з мотивів протиправного збагачення, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний, суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи переконаним, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав належний потерпілій ОСОБА_9 мобільний телефон марки «LG» J3S ІМЕІА: НОМЕР_2 ; ІМЕІВ: НОМЕР_3 вартістю 4000 грн., чим спричинив останній матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Також, ОСОБА_3 03.02.2017 року приблизно о 20:00 год. під час проїзду у маршрутному таксі №51 на пр. Чорновола у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з мотивів протиправного збагачення, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний, суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи переконаним, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав належний потерпілій ОСОБА_10 , мобільний телефон марки «Meizu» ІМЕІ1: НОМЕР_4 ІМЕІ2: НОМЕР_5 вартістю 3000 грн., чим спричинив останній матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 08.02.2017 року приблизно о 13:00 год. під час проїзду у тролейбусі №13 на пр. Чорновола у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з мотивів протиправного збагачення, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний, суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи переконаним, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав належний потерпілій ОСОБА_11 , мобільний телефон марки «IPhone SE» А1723 ІМЕІ: НОМЕР_6 вартістю 10000 грн., чим спричинив останній матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 08.02.2017року приблизно о 19:00 год. під час проїзду у маршрутному таксі №46 на пр. Чорновола у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з мотивів протиправного збагачення, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний, суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи переконаним, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав належний потерпілій ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Huawei» ІМЕІ1: НОМЕР_7 ІМЕІ2: НОМЕР_8 вартістю 4000 грн., чим спричинив останній матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 10.02.2017року приблизно о 21:00 год. під час проїзду у маршрутному таксі №217 на вул. Шевченка у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з мотивів протиправного збагачення, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний, суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи переконаним, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав належний потерпілій ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Хіоmі Redmi» ІМЕІ1 : НОМЕР_9 ІМЕІ2: НОМЕР_10 вартістю 5000 грн., чим спричинив останній матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 14.02.2017 року приблизно о 20:00 год. під час проїзду у маршрутному таксі №217 на вул. Шевченка, у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з мотивів протиправного збагачення, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний, суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи переконаним, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав належний потерпілій ОСОБА_14 мобільний телефон марки «НТС» 820G ІМЕІ1: НОМЕР_11 ІМЕІ2: НОМЕР_12 вартістю 6500 грн., із сім карткою оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_13 вартістю 25 грн., на рахунку грошових коштів не було, чим спричинив останній матеріальних збитків на суму 6525 грн.

Таким чином дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_3 18.02.2017 року приблизно о 13:00 год. перебуваючи на вул. Базарній у м. Львові, на ринку «Краківський», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з мотивів протиправного збагачення, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний, суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи переконаним, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав належний потерпілій ОСОБА_15 , мобільний телефон марки «Lakaiw» вартістю 1500 грн., із сім карткою оператора мобільного зв`язку Лайфсел НОМЕР_14 вартістю 25 грн., на рахунку грошових коштів не було, чим спричинив останній матеріальних збитків на суму 1525 грн.

Таким чином дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_3 25.02.2017 року приблизно о 16:00 год. перебуваючи у приміщенні магазину «Секонд-Хенд» на вул. Базарній у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з мотивів протиправного збагачення, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний, суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи переконаним, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав належний потерпілій ОСОБА_16 , мобільний телефон марки «Samsung» J5 ІМЕІ1: НОМЕР_15 ІМЕІ2: НОМЕР_16 вартістю 6000 грн., із сім карткою оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_17 вартістю 25 грн., на рахунку грошових коштів не було, чим спричинив останній матеріальних збитків на суму 6025 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 09.04.2017 року приблизно о 01:00 год. перебуваючи на вул. Б.Хмельницького у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з мотивів протиправного збагачення, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний, суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи переконаним, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав належний потерпілому ОСОБА_17 , мобільний телефон марки «Huawei» GT3 ІМЕІ1 : НОМЕР_18 ІМЕІ2: НОМЕР_19 вартістю 5000 грн., наручний годинник торгової марки «Арреllа» вартістю 2000 грн. та гаманець чорного кольору (без найменування) в якому знаходились грошові кошти у сумі 700 грн., чим спричинив останньому матеріальних збитків на суму 7700 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_3 , 27.05.2017 року, приблизно о 16:00 год. перебуваючи у приміщенні будівельного вагончика, що на вул. Б.Хмельницького, 109 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з мотивів протиправного збагачення, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний, суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи переконаним, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав належний потерпілому ОСОБА_18 , мобільний телефон марки «Lenovo» А2010-а ІМЕІ1: НОМЕР_20 ІМЕІ2: НОМЕР_21 вартістю 2300 грн., із двома сім картками, оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_22 на якій грошових коштів не було, вартістю 25 грн., та оператор мобільного зв`язку Лайфсел НОМЕР_23 на якій перебували грошові кошти в сумі 100 грн. вартістю 25 грн., на рахунку грошових коштів не було та карта пам`яті на 8 Гб вартістю 150 грн. чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2600 грн.

Таким чином дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 26.07.2017року приблизно о 16:30 год. перебуваючи на ринку «Збоїща», що на вул. Грінченка, 2а у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з мотивів протиправного збагачення, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний, суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи переконаним, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу із пенсійного посвідчення, який належить потерпілому ОСОБА_19 грошові кошти у сумі 800 грн., чим спричинив останньому матеріальних збитків на вказану суму

Таким чином дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Також, ОСОБА_3 05.09.2017 року, приблизно о 22:00 год. маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи на вул. Східній, 42 у м. Львові, відкрито, шляхом ривка, заволодів у потерпілого ОСОБА_20 чорним пакетом, в якому знаходились грошові кошти у сумі 2000 грн., та мобільний телефон марки «LG» вартістю 1500 грн. із сім карткою оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_24 вартістю 25 грн., на рахунку грошових коштів не було, чим спричинив останньому матеріальних збитків на суму 3525 грн.

Таким чином дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень щодо кожного епізоду у двох обвинувальних актах визнав повністю та пояснив, що він підтверджує обставини, викладені в обвинувальних актах. Просить його суворо не карати, оскільки він щиро кається.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в судове засідання не прибули, однак, скерували на адресу суду заяви про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у їх відсутності.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого та потерпілого.

При цьому суд з`ясував в учасників, а саме обвинуваченого ОСОБА_3 чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході судового розслідування доказами, доказами, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України повністю та об`єктивно доведена.

Суд вважає, що дії обвинуваченого слід вірно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст.12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, його посередню характеристику з місця проживання, щире каяття, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, вважає, що покарання слід обрати в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді позбавлення волі.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Речові докази по справі вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 01.11.2017 року та продовжений до 27.06.2018 року, утримання під вартою, залишити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України призначити покарання:

за ст. 185 ч. 2 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

за ст. 186 ч. 2 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_3 визначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази, а саме:

гаманець чорного кольору, який постановою про визнання предметів речовими доказами від 22.11.2017 року слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області визнано речовим доказом - повернути власнику ОСОБА_17 ;

DVD-R диск, який постановою від 10.09.2017 року слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області визнано речовим доказом - залишити при справі;

паперовий конверт із диском, який постановою від 14.06.2017 року слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області визнано речовим доказом - залишити при справі.

Строк відбуття покарання вважати з 01.11.2017 року, з часу фактичного затримання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1