overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №718/1877/18
Провадження №1-кс/718/352/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

19.07.2018 року
Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області та Кіцманської місцевої прокуратури в Чернівецькій області щодо не повернення тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
17.07.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області та Кіцманської місцевої прокуратури, вказуючи, що 12.06.2018 року в процесі підготовчого судового засідання по кримінальній справі, ним було заявлено, що в подальшому огляді домоволодіння виявлено фактичну крадіжку ключів у кількості 7 штук. На неодноразові звернення до слідчого, прокурора, щоб обвинувачений ОСОБА_3 повернув йому ключі ніхто не реагував, а тому просив задовольнити скаргу.
Дана скарга подана на підставістатті 303 КПК України.
Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 статті 304 КПК України вбачається, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа , яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, враховуючи те, що скарга ОСОБА_2 подана до суду 17.07.2018 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, вважаю за необхідне дану скаргу повернути.
На підставі викладеного, керуючись статтями303,304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області та Кіцманської місцевої прокуратури в Чернівецькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна - повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 688/2370/18
№ 1-кп/688/181/18
Ухвала

20 липня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 15.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2018 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 06 липня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 01 серпня 2018 року в приміщенні суду за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30.

В підготовче судове засідання на вказаний час та дату викликати процесуального прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 754/7707/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

10 липня 2018 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Домантово Золотонівського району Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про звільнення засудженого від призначеного покарання,-

Встановив:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на строк три роки позбавлення волі, на підставі статей 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.
Інспектор Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор в судовому засіданні підтримала подання, та просила його задовольнити.
Інспектор Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації в судове засідання не з`явився.
Засуджений в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_4 закінчився.
З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись частиною першою статті 78 КК України, статтею 539 КПК України, суд,-
Ухвалив:
ОСОБА_4 , засудженого Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на строк три роки позбавлення волі, на підставі статей 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки звільнити від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя-
Справа № 740/2125/17
Провадження № 1-в/740/132/18
УХВАЛА
19 липня 2018 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ознайомившись із повідомленням начальника державної установи «Чернігівського слідчого ізолятора» ОСОБА_1 щодо засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду від 11 січня 2018 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2018 року до суду надійшло повідомлення начальника державної установи «Чернігівського слідчого ізолятора» ОСОБА_1 про ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами справи, з посиланням на те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Ніжинського міськрайонного суду від 11 січня 2018 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 05 (п`яти) років 08 (восьми) місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14 червня 2018 року вирок змінено.
Суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.90 КВК України, п. 12 ч. 1 ст.537, ч. 2 ст.539 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій.

Отже для тимчасового залишення ОСОБА_2 в слідчому ізоляторі суду слід прийняти процесуальне рішення, яке б передбачало тимчасове залишення останнього в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Для реалізації прав ОСОБА_2 слід етапувати до ІТТ Ніжинського відділу поліції ГУПН в Чернігівській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, згідно його письмової заяви, для чого слід тимчасово залишити його в Чернігівському слідчому ізоляторі на період ознайомлення.
Керуючись ст.90 КВК України, ст..ст. 537, 539 КПК України, суд. -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.

Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду від 11 січня 2018 року за .2 ст.185, ч.3 ст.185 України до 05 (п`яти) років 08 (восьми) місяців позбавлення волів Чернігівському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

Етапувати в найближчий час ОСОБА_2 до ІТТ Ніжинського відділу поліції ГУПН в Чернігівській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання Чернігівському слідчому ізолятору, до відома ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подачі апеляції через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 737/654/18 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/381/2018
У Х В А Л А

20 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло вище вказане подання про направлення клопотання слідчого СВ Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за № 0000155 від 16 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість вказаного подання та необхідність направлення матеріалів до Чернігівського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду в Куликівському районному суді Чернігівської області є неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Виходячи з вимог ч. 9 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне клопотання у кримінальному провадженні направити для розгляду по суті до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності у кримінальному проваджені задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за № 0000155 від 16 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, направити за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
20.07.2018 Справа № 756/9057/18

Справа №756/9057/18
Провадження №1-во/756/14/18
УХВАЛА

«20» липня 2018 року Оболонський районним суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м.Києва питання про виправлення описки у ухвалі від 10 травня 2018 року по скаргі ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 .
Під час виготовлення ухвали було допущено описку, а саме, невірно зазначено по-батькові заявника, а саме, ОСОБА_5 .
Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до вимог ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що в ухвалі суду від 10.05.2018 року було допущено описку, а саме, невірно зазначено по-батькові заявника, а саме, ОСОБА_5 , а необхідно вказати ОСОБА_6 .
Вивчивши матеріали справи, суд, враховуючи, що допущена неточність очевидна, виправлення її не стосується суті ухвали, тому вважає за можливе виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10.05.2018 року по скаргі ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , правильно вказавши: ОСОБА_3 .
Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 10.05.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника Київської міської ради ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Київської міської ради в особі представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Клопотання Київської міської ради в особі представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2015 року на земельну ділянку по бульвару Гашека, 20, 22, АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 25.07.2018 року о 13.45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/9311/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

17 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, від 03.07.2018року,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, від 03.07.2018року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, від 03.07.2018року.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 10 серпня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 50.

Про дата, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1135/18
Справа № 760/2760/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 29.11.2017 за №0013979, за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013979 від 29.11.2017, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів обґрунтовуючи наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були враховані при застосуванні такого запобіжного заходу на досудовому розслідуванні і які на даний час не відпали.

ОСОБА_4 не заперечив щодо продовження йому строку тримання під вартою.

Вислухавши сторони кримінального провадження суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строків тримання під вартою суд враховує наявність обґрунтованої підозри, те, що судове слідство по кримінальному провадженню ще не розпочате, не допитані потерпілі та свідки, не досліджувались докази, встановлений в ході досудового розслідування ризик переховування обвинуваченого від правосуддя та можливий вплив на потерпілих та свідків на даній стадії судового процесу не відпали, з урахуванням покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, даних про його особу, його позицію, який не заперечив щодо клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наведених вище підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.50 год. 18 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №274/3352/18
УХВАЛА Провадження №1-кп/0274/554/18

10.07.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

06.07.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682 від 24.05.18.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Крім того, враховуючи положення п. 6) ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, повідомленню про проведення підготовчого судового засідання підлягає представник персоналу органу пробації.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_2 . Даних про інших учасників судового провадження, які б підлягали виклику, обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 ч. 2 ст. 185 КК України на 09 годину 30 хвилин 07 вересня 2018 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за участі прокурора, представника потерпілого, потерпілого, обвинуваченого.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Повідомити про проведення підготовчого судового засідання Бердичівський міськрайонний відділ з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/149/17-к
У Х В А Л А
19 липня 2018 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевськ клопотання ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000092 від 04.06.2016 року, про повернення застави-

в с т а н о в и в:

У провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 2, 3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст.203-2 КК України.

19.07.2018 року під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_6 проголосив клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про повернення застави ОСОБА_12 у розміри 128 000 грн., встановленої на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду у зв`язку із закінченням дії строку застави.

Прокурор заперечив проти повернення застави, оскільки вважає, що санкція статті за якою обвинувачується ОСОБА_11 передбачає штраф, а тому застава може бути звернена при виконанні вироку.

У судовому засіданні захисники та обвинувачені підтримали клопотання про повернення застави.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи , вважажає що дане клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

З клопотання та квитанції від 21 лютого 2017 року слідує, що заставодавцем є ОСОБА_12 , а з клопотанням про повернення застави звернувся обвинувачений ОСОБА_11 .

Крім того, до клопотання додано ухвалу суду, яка належним чином не завірена, тобто на ній відсутня мокра печатка суду.

Керуючись ст.ст.182, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000092 від 04.06.2016 року ОСОБА_11 про повернення застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1