Справа № 522/7593/18
Провадження № 1-кс/522/8261/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 про секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ,- адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування та зобов`язання вчинити дії в рамках кримінального провадження №0002421.

В резолютивній частині скарги адвокат ОСОБА_3 просив суд зобов`язати слідчого винести постанову про відновлення досудового розслідування та зняття ОСОБА_4 з розшуку по кримінальному провадженню за №0002421 за ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 уточнив свої вимоги та просив суд скасувати постанову від 07.02.2018р. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002421 та зобов`язати слідчого поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні.

В обґрунтування своїх доводів, заявник посилався на те, що постанова слідчого від 07.02.2018р. про зупинення кримінального провадження №0002421 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.263 КК України прийнята з порушенням норм кримінального процесуального права, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не переховувався від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, жодного повідомлення по підозру йому не було вручено, ОСОБА_4 постійно мешкає за своєю адресою: АДРЕСА_1 , про що було відомо слідчому, проте, слідчий не виконав вимоги ч.2 ст.280 КПК України для встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 .

На підставі викладеного адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на зазначені обставини, просив суд скасувати постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 07.02.2018р. про зупинення кримінального провадження №0002421за правовою кваліфікацією ч.1 ст.263 КК України.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча були сповіщені належним чином, в установленому законом порядку.

Слідчий суддя, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_4 та матеріали, додані до неї, судом було встановлено, що слідчим, прокурором в порушенням ст.220 КПК України не здійснені процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а саме розглянути клопотання 01.04.2018 року.

У скарзі до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси по суті, адвокат ОСОБА_5 просить суд зобов`язати слідчого винести постанову про відновлення досудового розслідування та зняття ОСОБА_4 з розшуку, та зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №0002421 здійснити дію, передбачену ч.2 ст.283 КПК України.

Відповідно до змісту п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції прокурора, які є самостійними у прийнятті рішень.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч.1 ст.36 КПК прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
На підставі викладеного, вимоги адвоката ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого та прокурора вчинити ініційовані заявником слідчі та процесуальні дії в ході досудового розслідування кримінального провадження, - не підлягають задоволенню.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_4 ,. підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідальних осіб Одеської місцевої прокуратури № 3 розглянути, відповідно до вимог ст.220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_5 від 01.04.2018 року та надати відповідь заявнику.

Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, прокурора - задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних осіб Одеської місцевої прокуратури № 3, розглянути в порядку ст.220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 01.04.2018 року та повідомити заявника про наслідки розгляду клопотання слідчим або прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

09.08.2018