печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000525 від 18.02.2016 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
06.04.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000525 від 18.02.2016 про накладення арешту на майно, а саме: на грошові кошти та видаткові операції, що знаходяться на рахунках ТОВ «Електросталь».

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

06 квітня 2018 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, якою подано вказане клопотання, через канцелярію суду подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, також, прокурор у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000525 від 18.02.2016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи

ТОВ «Електросталь» (код 32582387) та інші невстановлені слідством особи вчинили ухилення від сплати податків у особливо великому розмірі, шляхом надання невстановленим слідством особам відомостей та документів від суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ "ПерфектТорг" (), ТОВ "Нордфокс" (), ТОВ "Субро" (), ТОВ "Ченгеле" (), ТОВ "Інжиніринг Проджект" (), ТОВ «Металлоінвест ЛТД» (), ТОВ «Агата Консалт» (), ТОВ «Укр-Мет Альянс» (код 39621700) для подальшого їх відображення в документах податкової та бухгалтерської звітності товариства з метою мінімізації податкового навантаження підприємства.

На виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні №00000525, співробітниками ОУ ГУ ДФС у м. Києві в ході аналізу показників, що містяться в податкових деклараціях з ПДВ, поданих ТОВ «УКР-МЕТ АЛЬЯНС» () до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві та податкової інформації, отриманої за допомогою інформаційної системи «Єдиний реєстр податкових накладних», встановлено, що за період з 18.01.2017 по 31.01.2018, зареєстровано податкові накладні від продавця ТОВ «УКР-МЕТ АЛЬЯНС» () щодо реалізації в адресу ТОВ «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ» () послуг «відшкодування транспортно експедиційних послуг, відшкодування винагороди експедитора та транспортно експедиційні послуги» на загальну суму (в т.ч. ПДВ) 113 188 566 грн.

Вибірковим аналізом фінансових операцій ТОВ «УКР-МЕТ АЛЬЯНС» () встановлено, що за відповідний податковий період, товариством «УКР-МЕТ АЛЬЯНС» придбано зазначених послуг на суму (в т. ч. ПДВ) - 8 465 620,23 грн. При цьому, сплата (компенсація, винагорода) за наведені послуги здійснювалась виключно контрагентам, які придбавали у ТОВ «УКР-МЕТ АЛЬЯНС» товари (лом, брухт чорних металів) на умовах самовивозу.

Разом з цим, за результатами проведення аналізу податкової звітності ТОВ «УКР-МЕТ АЛЬЯНС» () та детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкового кредиту в розрізі контрагентів з податку на додану вартість автоматизованої системи інформаційної бази даних АІС «Податковий Блок» не встановлено взаємовідносини ТОВ «УКР-МЕТ АЛЬЯНС» () із філією «ЦТЛ» ПАТ «Укрзалізниця», виключно якій делеговані Укрзалізницею функції надання послуг з перевезення вантажів залізничним транспортом.

Таким чином, виходячи з наведених даних щодо обсягів придбаних та реалізованих послуг у відповідних податкових періодах ТОВ «УКР-МЕТ АЛЬЯНС», встановлено суттєві розбіжності у сумі понад 100 млн. грн., що свідчить про неможливість надання послуг в даних об`ємах.

Прокурор вказує, що з метою досягнення дієвості зазначеного кримінального провадження, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, задля забезпечення збереження речових доказів грошей, набутих кримінально противоправним шляхом, виникла необхідність накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Електросталь» (код за ), відкритих у АТ "Дельта Банк" (мфо 380236) , ПАТ "ВТБ БАНК" (мфо 321767), ПАT "ПУМБ" (мфо 334851), філія ПАТ "КРЕДИТПРОМБАНК", м. Донецьк (мфо 335593), ПАТ "МIСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" (мфо 339339), АТ "КБ "СОЮЗ" (мфо 380515), ПАТ "АБ "РАДАБАНК" (мфо 306500), оскільки в інший спосіб забезпечити запобігання можливості приховування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження зазначених коштів, окрім як шляхом накладення арешту на майно, не можливо.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до пункту 1-4 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчим суддею встановлено, що 03.04.2018 вище вказані грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку постановою слідчого визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000525 від 18.02.2016 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти та видаткові операції, що знаходяться на рахунках ТОВ «Електросталь» (код за ):

-у АТ "Дельта Банк" (мфо 380236) рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ;

-у ПАТ "ВТБ БАНК" (мфо 321767) рахунок № НОМЕР_5 ;

-у ПАT "ПУМБ" (мфо 334851) рахунки № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ;

-у філія ПАТ "КРЕДИТПРОМБАНК", м. Донецьк (мфо 335593) рахунок № НОМЕР_8 ;

-у ПАТ "МIСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" (мфо 339339) рахунок№ НОМЕР_9 ;

-у АТ "КБ "СОЮЗ" (мфо 380515) рахунок № НОМЕР_10 ;

-у ПАТ "АБ "РАДАБАНК" (мфо 306500) рахунки № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 ,

в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплати заробітної плати працівникам, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках, за першим запитом слідчого на час його надання.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя