АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи 766/5708/18
Провадження №11-сс/791/195/18 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.04.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 21.01.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України строком на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 02.07.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України (по вироку21.01.2014 року) строком на 2 роки 8 місяців позбавлення волі, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000404 за ч.2 ст. 185 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.04.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначено розмір застави у розмірі 35 240 грн.

Встановлено строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 19.05.2018 року, включно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає ухвалу суду незаконною, оскільки ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не наведено жодного доказу, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 має намір переховуватися від органів досудового слідства, суду, перешкоджати кримінальному провадженню, так само не наведено доказів, які б підтверджували недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Відповідно до оголошеної ОСОБА_8 підозри, він 23.01.2018 року близько 07.30 години, знаходячись у салоні маршрутного такси № 5, яке прямувало від зупинки громадського транспорту «Залізнична» по Миколаївському шосе у місті Херсоні, до зупинки громадського транспорту «Областна лікарня» по вулиці Потьомкінській у м. Херсоні, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, із кишені жіночої сумочки яка перебувала в руках потерпілої, скоїв крадіжку майна, яке належить ОСОБА_10 , причинивши останній матеріальну шкоду на суму 3900 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_8 24.01.2018 року близько 07.30 години, знаходячись у салоні маршрутного такси № 14, яке прямувало від зупинки громадського транспорту «Залізнична» по Миколаївському шосе у місті Херсоні, до зупинки громадського транспорту «Козацький» по проспекту Козацькому у м. Херсоні переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, із кишені жіночої сумочки яка перебувала в руках потерпілої, скоїв крадіжку майна, яке належить ОСОБА_11 , причинивши останній матеріальну шкоду на суму 4700 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_8 09.02.2018 року близько 07:30 годин, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Залізнична» по Миколаївському шосе у місті Херсоні, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, із правої кишені пальто потерпілої, скоїв крадіжку майна яке належить ОСОБА_12 в результаті чого спричинив матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 4 500 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_8 12.02.2018 року близько 06:40 годин, знаходячись у салоні маршрутного таксі №47, яке перебувало на зупинці громадського транспорту «Сільгоспінститут» по Комкова у місті Херсоні, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, із правої кишені куртки потерпілого, скоїв крадіжку майна яке належить ОСОБА_13 , спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 2 699 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_8 02.03.2018 року близько 09:00 годин, знаходячись у салоні маршрутного таксі №17, яке перебувало на зупинці громадського транспорту «Залізнична» по Миколаївському шосе у місті Херсоні, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чуткого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, із правої кишені куртки потерпілої, скоїв крадіжку майна яке належить ОСОБА_14 причинивши матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 2 000 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_8 07.03.2018 року близько 09:10 годин, знаходячись у салоні маршрутного таксі №14, яке перебувало на зупинці громадського транспорту «Ушакова» на розі вулиць Ушакова та Куліка у місті Херсоні, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чуткого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, із правої кишені куртки потерпілого, скоїв крадіжку майна яке належить ОСОБА_15 причинивши матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 6 317 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_8 03.04.2018 року близько 07:00 годин, знаходячись біля маршрутного таксі №49, яке перебувало на зупинці громадського транспорту «Старик Хотабич» по вулиці у місті Херсоні, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, із кишені сумочки яка перебувала в руках у потерпілої, скоїв крадіжку майна яке належить ОСОБА_16 спричинив матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 5 800 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_8 15.03.2018 року близько 09:00 годин, знаходячись у салоні маршрутного такси № 5, яке перебувало на зупинці громадського транспорту «ЦУМ» по вул. 49 ХГД у м. Херсоні, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, із кишені пальто потерпілої, скоїв крадіжку майна яке належить ОСОБА_17 спричинив матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 3 000 грн. 00 коп.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, 04.04.2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України (а.п. 59-61); і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.01.2018 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.01.2018 року; протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.02.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.02.2018 року; повідомленням про підозру ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.03.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.03.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.03.2018 року; протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_16 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.03.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.03.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.03.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ; протоколом допиту неповнолітньої потерпілого ОСОБА_17 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.04.2018 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, яке відноситься до середньої тяжкості кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років. Слідчий суддя правильно звернув увагу, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У даному кримінальному провадженні, зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України є обґрунтованою

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, скоїти інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на свідків, продовжити злочинну діяльність, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, доводи апеляційної скаргиадвоката ОСОБА_7 про можливість звільнення його з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Зазначені обставини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше був засуджений за вчинення тяжких злочинів проти власності, неповнолітніх утриманців не має, не працевлаштований, постійного заробітку не має, вказують на існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ці ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 .

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 обґрунтованою у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.04.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 якою задоволено клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави у розмірі 35 240 грн., залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2