Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/341/18
Провадження № 1-кп/506/50/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.2018с.м.т.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 19.04.2018 року за №0000099 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, інваліда 2-ї групи , з базовою середньою освітою, перебуває у шлюбі , відповідно до ст.89 КК України судимостей не має,

за ст.185 ч.3 КК України, -

за участю :

сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

сторони захисту

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2018 року біля 02.00 год., ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибула до господарства мешканця с.м.т. Окни Одеської області ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_2 і шляхом вільного доступу, через незаперті двері проникла до господарського приміщення цього ж домоволодіння і, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно викрала електродриль марки «Темп» вартістю 377 грн 50 коп., кутошліфувальну машину марки «Темп» вартістю 434 грн. та бензопилу марки «Фореста» вартістю 1230 грн., завдавши збитків потерпілому на загальну суму 2041 грн. 50 коп.

Викраденим ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, розкаялася та дала пояснення, які за своїм змістом відповідають вищевикладеним обставинам , доповнивши, що все викрадене вона віднесла до свого сусіда ОСОБА_7 , повідомивши, що це її майно і вона ховає його від свого чоловіка, з яким у неї складні відносини. Все викрадене нею повернуте.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням розглядати справу у його відсутність та зазначивши, що будь-яких претензій до обвинуваченої не має і просить не призначати відносно неї суворе покарання.

Крім повного визнання, винуватість ОСОБА_3 підтверджується перевіреними у судовому засіданні доказами.

Так, судом були дослідженні письмові докази :

- виписка із ЄРДР від 19 квітня 2018 року за №0000099, згідно з якою по повідомленню ОСОБА_6 внесена інформація про викрадення із території домогосподарства останнього по АДРЕСА_2 електродриля марки «Темп» , кутошліфувальної машини марки «Темп» та бензопили марки «Фореста», яке мало місце в ніч на 18 квітня 2018 року ( а.п.37);

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_6 від 18 квітня 2018 року , у якій останній повідомляє про викрадення в ніч на 18 квітня 2018 року з його домогосподарства в с.м.т. Окни електродриля марки «Темп», кутошліфувальної машини марки «Темп» та бензопилу марки «Фореста», яке мало місце в ніч на 18 квітня 2018 року ( а.п. 38 );

- протокол огляду від 18 квітня 2018 року, з фото таблицями, підсобного приміщення на території господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , де зберігаються інструменти, господарський інвентар та інші речі домашнього вжитку ( а.п.40-42);

- протокол огляду, з фото таблицями , від 18 квітня 2018 року, узбіччя на вул..Альошина в с.м.т.Окни біля домогосподарства ОСОБА_7 , в ході якого останній видав електродриль марки «Темп» , кутошліфувальну машину марки «Темп» та бензопилу марки «Фореста», повідомивши, що вказані предмети принесла на зберігання ОСОБА_3 ( а.п.43-47).

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №142 від 15 травня 2018 року, ринкова вартість станом на 18 квітня 2018 року електродриля марки «Темп» складає 377,50 грн, кутошліфувальної машини марки «Темп» 434 грн , бензопили марки «Фореста - 1230 грн.( а.п. 53-59).

Вище вказані предмети визнані речовими доказами і передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.п. 48,49).

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, оцінивши їх з точки зору достатності, допустимості та достовірності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченої доведена повністю, і дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії тяжких, також повною мірою вивчена особа обвинуваченої.

Обвинувачена свою вину визнала повністю, щиросердно розкаялася, вважається такою, що раніше не судима, матеріальна шкода відшкодована, на обліку у нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, є інвалідом 2-ї групи.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, немає.

Згідно із досудовою доповіддю про обвинувачену ОСОБА_3 , складеною органом пробації відповідно до положень ст.314-1 КПК України ,судом прийнято до уваги висновок щодо середнього ризику повторного кримінального правопорушення та середнього ризику небезпеки для суспільства.

Із врахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, даних про особу обвинуваченої, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій слід призначити у виді позбавлення волі, при цьому, враховуючи все вище викладене, а також беручи до уваги позицію потерпілого, суд вважає, що виправлення останньої можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час іспитового строку та з покладенням на неї відповідних обов`язків , передбачених п.п. 1,2 ч.1 , п.2 ч.2 ст. 76 КК України, що, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої.

У відповідності до ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення у НДЕКЦ МВС України в Одеській області експертизи № 142 від 15 травня 2018 року , у сумі 858 грн , підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченої ОСОБА_3 .

Речові докази - електродриль марки «Темп», кутошліфувальну машину марки «Темп», бензопилу марки «Фореста» - відповідно до ст. 100 КПК України, вважати переданими потерпілому ОСОБА_6 .

Арешт на майно не накладався, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 368,370,371,374,376 КПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно із ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покласти на неї обов`язки згідно із п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи ;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення у НДЕКЦ МВС України в Одеській області експертизи № 142 у сумі 858 грн.

Речові докази вважати переданими потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1