Справа № 590/937/18
Провадження № 1-кп/590/110/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Ямпільський районний суд
Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
за участю: сторони захисту, обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
в присутності потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 23.09.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ямпіль, Сумської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року близько 17:00 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним мотоциклом марки «Днепр-11» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з двома пасажирами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по проїзній частині по вул. Привокзальна в м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області у напрямку вул. Заводська в м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області та виїжджаючи на Т-подібному перехресті на вул. Заводська в м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області виїхав на зустрічну смугу, а тому у момент виникнення небезпеки для його руху у вигляді велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка їхала по проїжджій частині по вул. Заводська в м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області у зустрічному з мотоциклом напрямку по правому краю проїзної частини, змінила напрямок свого руху вправо до бордюру, якій він своїми діями створив умови, які не забезпечували безпеки дорожнього руху, насамперед для велосипедиста, а після проїзду умовної траєкторії руху мотоцикла, після проїзду велосипедиста, вказана громадянка впала. Внаслідок даної дорожньо-транспортної події у ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 31 від 20.06.2018 року мало місце ушкодження - закритий перелом великого горбка лівої плечової кістки, яке кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, так як відсутня небезпека для життя в момент спричинення та наявний тривалий розлад здоров`я (понад 3 тижні) (п.п.2.2, 2.2.1а,в, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р.), тілесні ушкодження - множинні садна нижніх кінцівок по ступеню тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п.п.2.3.1а, 2.3.2а, 2.3.33 «Правил…»).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №19/119/9-1/232е від 27.07.2018 року в діях водія мотоцикла «Днепр-11», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.5 та 21.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

П.10.5 Правил дорожнього руху України: «Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку».

П.21.1 Правил дорожнього руху України: «Дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення».

В даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Днепр-11», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій, ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
ОСОБА_7 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю визнав, щиро розкаявся у скоєному.
30.07.2018 року між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_7 , в присутності захисника підозрюваного ОСОБА_5 , укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України, яка долучена до обвинувального акта.
За умовами угоди про примирення від 30.07.2018 року потерпіла ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України виду та міри покарання.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїми підписами обвинувачений та потерпіла підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю визнав. Також пояснив, що угоду уклав без будь-якого примусу, йому зрозумілі його права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке визначено на підставі угоди.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що уклала угоду без будь-якого примусу, їй зрозумілі наслідки укладення угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, просила затвердити угоду про примирення. ОСОБА_7 повністю відшкодував матеріальні збитки. Претензій до нього не має.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілої щодо затвердження угоди про примирення.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував факту вчинення його підзахисним інкримінованого йому злочину, просив затвердити угоду про примирення від 30.07.2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 .
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в її затвердженні.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_7 вчинив у відповідності до положень ст.12 КК України кримінальне правопорушення середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ч.3 ст.469 та ст.471 КПК України. ОСОБА_7 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, шкоду відшкодував, матеріальних претензій потерпіла до нього не має, а тому у суду наявні підстави вважати про можливість затвердження угоди про примирення з призначенням узгодженої потерпілою та обвинуваченим міри покарання за ч.1 ст.286 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/119/9-1/296е від 02.11.2017 року, які складають 1484 (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) грн. 40 (сорок) коп.; витрати на залучення експерта для проведення судової автотехнічної експертизи № 19/119/9-1/146е від 31.05.2018 року, які складають 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн.; витрати на залучення експерта для проведення судової автотехнічної експертизи № 19/119/9-1/232е від 27.07.2017 року, які складають 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн., а всього 3629,40 грн. (три тисячі шістсот двадцять дев`ять грн. 40 коп.) слід покласти на обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 30.07.2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_7 , в присутності захисника підозрюваного ОСОБА_5 .

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Речові докази, а саме:
- мотоцикл марки «Днепр-11», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на території Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області повернути підозрюваному ОСОБА_7 ;

- велосипед марки «MERIDA», що знаходиться на території Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави:

- витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/119/9-1/296е від 02.11.2017 року, які складають 1484,40 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири грн. 40 коп.);

- витрати на залучення експерта для проведення судової автотехнічної експертизи № 19/119/9-1/146е від 31.05.2018 року, які складають 1716 грн. (одна тисяча сімсот шістнадцять 00 грн.);

- витрати на залучення експерта для проведення судової автотехнічної експертизи № 19/119/9-1/232е від 27.07.2017 року, які складають 429 грн. (чотириста двадцять дев`ять) грн..

Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1