УХВАЛА
Іменем України

26.09.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП В Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, внесене у кримінальному провадженні №0000695, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та додані до клопотання матеріали,-
в с т а н о в и в:
Слідчий звернулась до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на Nano-SIM карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , на якій зазначено цифри « НОМЕР_2 », яка є власністю та якою користується ОСОБА_5 , та тимчасово позбавити власника майна можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном; накласти арешт на Nano-SIM карта № НОМЕР_3 на якій зазначено надписи « Київстар» та літера «F», яка є власністю та якою користується ОСОБА_6 , та тимчасово позбавити власника майна можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
У клопотанні вказано, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що з 00:30 год. по 06:00 год. 09.08.2018 року, невідома особа, з ділянки місцевості, що розташована поряд з зупинкою громадського транспорту на відстані близько 250 м. від будинку АДРЕСА_1 , де таємно шляхом крадіжки незаконно заволоділа транспортним засобом марки «ВАЗІ 21074», д.н.з. НОМЕР_4 , чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку.
15.08.2018 року, під час проведення ОМП, біля бази прийому металолому, що розташована за адресою: с. Вільшанка, вулиця Привокзальна, 21, Чуднівського району Житомирської області виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 21074», д.н.з. НОМЕР_5 .
25.09.2018 року було проведено огляд місця події під час якого у ОСОБА_5 (який разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 привезли на базу прийому металолому привезли автомобіль та залишили в залог на грошові кошти в сумі 6100 грн.) вилучено мобільний телефон марки «Хуавей» з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , а у ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон марки «Моторола» з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 . Проведеним оглядом предметів 26.09.2018 зафіксовано, що мобільний телефон марки «Хуавей» має ІМЕІ 1 НОМЕР_6 , ІМЕІ 2 НОМЕР_7 , а також номер сім-карта, що перебуває в телефоні № НОМЕР_1 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказала, що Nano-SIM карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 на якій зазначено цифри « НОМЕР_2 » та Nano-SIM карта № НОМЕР_3 на якій зазначено надписи « Київстар» та літера «F» є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки являється предметом вчинення злочину та матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину та містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, на підставі чого просить накласти арешт на вказане майно.
У поданому клопотанні слідчий також просила проводити його розгляд без її участі наполягала на задоволенні клопотання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частина перша ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК країни арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що Nano-SIM карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 на якій зазначено цифри « НОМЕР_2 » та Nano-SIM карту № НОМЕР_3 на якій зазначено надписи « Київстар» та літера «F» було вилучено під час огляду місяця події 25.09.2018 року.
Постановою старшого слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 від 26.09.2018 року Nano-SIM карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 на якій зазначено цифри « НОМЕР_2 » та Nano-SIM карта № НОМЕР_3 на якій зазначено надписи « Київстар» та літера «F» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000695.
Вказане майно є тимчасово вилученим та з клопотанням про арешт майна слідчий звернулась у строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.
З урахуванням викладеного, обставин справи, слідчий суддя вважає накладення арешту у даному випадку на сім-карти є співрозмірним завданням кримінального провадження, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено,а тому дане клопотання про арешт майна є обґрунтованим підлягає до задоволення у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на Nano-SIM карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , на якій зазначено цифри « НОМЕР_2 », яка є власністю та якою користується ОСОБА_5 , та тимчасово позбавити власника майна можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Накласти арешт на Nano-SIM карта № НОМЕР_3 на якій зазначено надписи « Київстар» та літера «F», яка є власністю та якою користується ОСОБА_6 , та тимчасово позбавити власника майна можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1