Провадження №11-п/812/85/18 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання голови Центрального районного суду м. Миколаєва про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області до іншого суду,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2018 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло подання голови Центрального районного суду м. Миколаєва про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області до іншого суду.

Заслухавши думку прокурора, розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як слідує зі змісту ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2018 року, на яке було зроблено посилання голови Центрального районного суду м. Миколаєва у поданні, підставою направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо направлення матеріалів скарги до іншого суду була неможливість здійснення провадження судом, у якому суддя, права та інтереси якого заявником порушуються в поданій ним скарзі, обіймає посаду судді в цьому суді.
Відповідно вимогам частини 2 статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Виходячи з положень частини 2 статті 32, пункту 3 частини 1 статті 34 КПК України, дані норми процесуально унеможливлюють та зобов`язують передати провадження (заяву, скаргу, тощо) до іншого суду, найбільш територіально наближеного, у якому можливо утворити склад суду для судового розгляду, якщо таке провадження (заява, скарга, тощо) стосується можливих прав та інтересів судді суду, в якому останній займає або займав посаду судді та до якого таке провадження (заява, скарга, тощо) надійшло для розгляду.
Як слідує з наданої прокурором копії відповіді прокурора прокуратури Миколаївської області №17/1-62-16 від 7 березня 2018 року, заявником в заяві порушуються питання, які можуть стосуватися прав та інтересів судді Центрального районного суду м. Миколаєва.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, слід передати на розгляд іншого суду, оскільки неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Найбільш територіально наближеним судом у якому можливо утворити склад суду для судового розгляду скарги, є Заводський районний суд м. Миколаєва.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає необхідним направити скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.
Керуючись статтею 34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Центрального районного суду м. Миколаєва про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, до іншого суду - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, направити на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді: