Справа № 206/2708/18
Провадження № 1-кс/206/260/18
УХВАЛА

"08" червня 2018 р. слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю :
слідчого ОСОБА_3 ,
представника регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Відділення поліції на станції № 2 ДВП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000017 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18 травня 2018 слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000017 від 23.02.2018, за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України було встановлено таке: 26.12.2017 під час процедури державної закупівлі між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та регіональною філією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було укладено договір поставки світильників. Одним з виробників світильників заявлено ПП « ОСОБА_5 , засновником та директором якого є ОСОБА_6 , який є пов`язаною особою, а саме батьком ОСОБА_7 , який є засновником та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ПП « ОСОБА_5 », згідно паспортів відповідності, видає себе виробником світильників, однак виробником світильників є інші особи. Під час проведення аналізу інформації опублікованої у відкритих джерелах мережі Інтернет ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), встановлено, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі директора ОСОБА_7 , який діє на підставі Статуту товариства, (постачальник) з однієї Сторони, та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі в.о. начальника СП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » РФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 , який діє на підставі довіреності, та в особі в.о. заступника начальника СП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_9 , який діє на підставі довіреності, (покупець) з другої Сторони, укладений Договір поставки №ПР/НХ171575/НЮ від 26.12.2017. Предметом даного договору є поставка світильників, в асортименті, 27 видів, (всього 2855 шт.), виготовлених у 2017 році, а саме: марки SL 01D НСБ 1x40, марки SL 01D НСО 1x40, марки SL 01D НСО 5x60, марки SL 04А НВО R50, марки SL 04А НВО R63, марки SL 01і ЛПП 1х8, марки SL 01Р ММА НТУ60 d250, марки SL 03А ЛВО 4x18, марки SL 02А ЛПО 4x18, марки SL 02А ЛПО 2x18, маркиSL 02А ЛПО 2x36, марки SL 01А ЛПП 2х18, марки SL 02А ЛПП 2x36, марки SL 05А НБП 100-005, марки SL 05А НБП 60-007, марки SL 01D ННБ 60, марки SL 01D НПБ 2x60-007, маркиSL 01D НПБ 1x60-007, марки SL 05Н НСП 100-003, марки SL 05Н НСП 200-003, маркиSL 06Н НСП 500, марки SL 01Н НСП 500, марки SL 07Н НСП 200, марки SL 03H РСП 250, ялинкова гірлянда світлодіодна, марки SL 21J РКУ250 та марки SL 01P РТУ125 d400.

В ході перевірки найменувань світильників, що містяться в сертифікаті відповідності № UA.TR.061.000034-17, встановлено, що поставлені світильники в зазначеному переліку відсутні.
Під час огляду деяких поставлених світильників, встановлено, що на корпусі вказаних світильників маються чорно-білі паперові наклейки з логотипом «Полтава Паритет» та роком виготовлення - «2017», однак, фактично на корпусі маються заводські маркування інших марок, найменувань та державних стандартів.
Так, на світильнику з назвою «SL 01P РТУ125 d400» мається заводське маркування фірми « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яка являється торгівельною маркою Російської компанії ООО МСК « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та виготовляється на території Російської Федерації. При цьому, документи щодо офіційного представництва вказаної компанії представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для участі у державних закупівлях не надано. Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_5 » приховали факт походження даного світильника з Російської Федерації.
На світильнику «SL 05Н НСП 100-003» мається заводське маркування « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що не відповідає паперовій наклейці.

На світильнику з назвою «SL 06Н НСП 500» мається заводське маркування на корпусі « ІНФОРМАЦІЯ_9 », назва іншої фірми - « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та маркування «НСП11-500-002У», що не відповідає написам не наклейці.

Згідно відповіді директора ТОВ ОСП « ІНФОРМАЦІЯ_10 », наданої на запит слідчого, вони являються виробником світильника «НСП11-500-002», однак, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » чи ПП « ОСОБА_5 » не являються їхніми торговими партнерами чи дистриб`юторами, та ТОВ ОСП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » не здійснює прямі поставки продукції на дані компанії.

На світильнику з паперовою наклейкою «SL 05А НБП 60-007» мається заводське маркування назви « ІНФОРМАЦІЯ_11 », який фактично виробляється ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

На світильнику «SL 01Н НСП 500», взагалі відсутні будь які маркувальні написи, однак корпус має сліди фарбування не заводським способом.

Фактичні дані отримані під час досудового розслідування дають підстави вважати, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поставило для ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » фальсифіковану продукцію та своїми деклараціями №ТЕН 201117/21-139, №ТЕН 201117/21-140, №ТЕН 201117/21-141, засвідчило відповідність поставлених товарів стандартам, та що їх виробником є ПП « ОСОБА_10 », що не відповідає дійсності.
Згідно даним Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ) розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , директором та власником якого являється ОСОБА_7 . ПП « ОСОБА_10 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_2 ), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , директором та власником якого являється ОСОБА_6 . З вище викладеного випливає, що вказані організації фактично розташовані за однією адресою, а їх керівники перебувають в родинних відносинах.
Таким чином, у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі РФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташована за адресою: АДРЕСА_2 , знаходяться оригінали документів щодо поставки товару ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ), які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки мають фактичні данні щодо якості та кількості поставленого товару.
Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документації РФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », юридична адреса: АДРЕСА_3 по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: тендерної документації, конкурсних торгів; договорів поставки укладених між РФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ), з усіма додатками та специфікаціями до них; приймальними актами, документацією по якості продукції, рахунками-фактурами, актами про фактичну якість і комплектність продукції; накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, товарно-транспортними накладними, дефектними актами, платіжними дорученнями та усіма додатками до них.
Крім того, виникає необхідність отримати тимчасовий доступ до речей, а саме до світильників поставлених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ) для РФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з метою їх огляду.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » просив суд відмовити у задоволенні клопотання з огляду на те, що слідчим у клопотанні не зазначено яка ж шкода була спричинена, а зазначені у клопотанні обставини взагалі, на його думку, не вказують на будь який склад кримінального правопорушення.
Вислухавши пояснення слідчого та представника регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », дослідивши подані матеріали в їх сукупності, вважаю за необхідне задовольнити клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. У відповідному клопотанні зазначаються, окрім іншого,можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
В судовому засіданні було встановлено, що у даному кримінальному провадженні з цього ж приводу таке клопотання вже подавалося, однак 10.05.2018 року слідчим суддею Самарського районного суду у його задоволені було відмовлено.
В обґрунтування відмови слідчим суддею було зазначено, що слідчим не підтверджено того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим кодексом.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим були вжиті заходи щодо отримання у передбачений ч. 2 ст. 93 КПК України спосіб необхідних документів, про що свідчать відповідні письмові запити до регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПП « ОСОБА_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак документів на ці запити слідчому не було надано.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За змістом ч. 5 с. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Врахувавши дійсні обставини справи, вважаю клопотання повністю обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки інформація та документи, які знаходиться у Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі Регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, але не можуть бути отримані іншим шляхом, оскільки на запит слідчого вони не були надані.
Зазначені обставини є безумовною підставою для задоволення клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів, що буде сприяти доведенню обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадження в контексті ст. 91 КПК України та своєчасному встановленню осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення та його розкриттю.
Доводи представника Регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про відсутність підстав для задоволення клопотання, суд не приймає до уваги, оскільки при вирішенні питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, вони не є визначальними, а в судовому засіданні встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України, для його задоволення.

Крім того, задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя враховує те, що це в жодному разі не перешкодить господарській діяльності Регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », але разом з цим, сприятиме виконанню завдань кримінального провадження та відповідатиме загальним його засадам, як це визначено у ст..ст. 2,7 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції на станції № 2 ДВП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 ), в особі Регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), щодо поставки світильників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ) за договором № ПР/НХ-171575/НЮ від 26.12.2017, а саме:
-оригіналів документації конкурсних торгів; договору поставки, з усіма додатками та специфікаціями до нього; приймальних актів, рахунків - фактур, актів про фактичну якість і комплектність продукції; накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, товарно-транспортними накладними, дефектними актами, платіжними дорученнями та усіма додатками до них; документів щодо проведення вхідного та подальшого контролю якості поставлених товарів виключно з метою виготовлення їх копій;
-оригіналів декларації постачальника про відповідність: № ТЕН 201117/21-139, №ТЕН 201117/21-140, № ТЕН 201117/21-141, наданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ) при укладенні вказаного договору - з метою вилучення для проведення почеркознавчих експертиз;
-оригіналів технічних паспортів (по одному на кожен вид світильника), наданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ) при поставці світильникі з метою вилучення для проведення почеркознавчих експертиз;
-світильників (по одному світильнику кожного виду), з упаковками та технічною документацією, які поставлені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ) з метою їх огляду за участю спеціалістів.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1