Справа № 201/1236/16-к
1-кп/206/240/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Самарський районний судом м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора у кримінальному провадженню № 0000522 внесеному в ЄРДР від 19.12.2012 року відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представників потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська із Апеляційного суду Дніпропетровської області, в порядку ст. 34 КПК України, 23.04.2018 року надійшли матеріали кримінального провадження № 0000522 від 19.12.2012 року відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою суду від 23.04.2018 року призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_12 , в обґрунтування свого клопотання останні зазначили про порушення вимог чинного законодавства, а саме п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України, відповідно до якого прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо….. існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки вважає його надуманим та необґрунтованим та повідомив, що суворо дотримується норм Кримінального-процесуального Кодексу України та Закону України "Про прокуратуру".
Потерпілий ОСОБА_9 просив відмовити в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого.
Представники потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 просили відмовити в задоволенні заявленого клопотання.
Колегія суддів, заслухавши думку всіх учасників кримінального провадження, та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора, оскільки захисником та обвинуваченим не наведено виключних та безперечних підстав для відводу прокурора ОСОБА_12 , передбачених ст. 77 КПК України, а обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_12 , колегією суддів не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 314, 315,372 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И ЛА:
В задоволенні заявленого клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_12 у кримінальному провадженню № 0000522 внесеного до ЄРДР від 19.12.2012 року відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України під час підготовчого судового засідання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_13

Судді ОСОБА_3