АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/652/18 Справа № 200/8526/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі Грузія, громадянина Грузії, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 08 липня 2018 року з визначенням застави у розмірі 176 200 гривень.

В обґрунтування прийнятого рішення зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України, скоєного за попередньою змовою групою осіб, його причетність до зазначеного злочину підтверджується наданими до клопотання слідчого матеріалами.

При цьому, інкримінований ОСОБА_8 злочин за ч.5 ст.186 КК України, є особливо тяжким, за який покарання визначено виключно у виді позбавлення волі строком від 8-ми до 13-ти років. А тому слідчий суддя вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_12 та серйозність висунутої підозри, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від суду, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню. Крім того, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 є громадянином іншої держави, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, мешкає за межами Дніпропетровської області, а тому є наявність ризиків того, що підозрюваний може перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, а також знищити сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що в свою чергу ускладнить та негативно вплине на повноту, об`єктивність, всебічність та неупередженість дослідження обставин кримінального провадження. Тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на те, що повідомлена ОСОБА_8 підозра необґрунтована та безпідставна, вина його у скоєнні інкримінованого злочину органом досудового розслідування не доведена, жодний ризик з передбачених законодавством, вказаний у клопотанні слідчого, безпідставний та слідчим чи прокурором ніякими доказами не підтверджений. Вважає, що слідчий суддя повинен був відмовити у задоволенні клопотання на підставі ст.. 194 КПК України. З урахуванням цього захисник вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, встановивши заставу 1702 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає суму 3 000 000 гривень.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на те, що розмір застави, визначений ухвалою суду першої інстанції є очевидно замалим за для запобігання ризикам у кримінальному провадженні та забезпеченню належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вказує, що ОСОБА_8 є громадянином іншої держави, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, неповнолітніх дітей, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, мешкає за межами Дніпропетровської області.За таких обставин вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, серйозність висунутої підозри, а також наявність громадянства іншої держави та соціальних зв`язків поза межами України, дає обґрунтовану підставу вважати наявність реальних ризиків того, вказані обставини спонукатимуть підозрюваного до переховування від органів досудового розслідування та суду, а також у здійсненні незаконного впливу на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню з метою запобігання встановленню істини у кримінальному провадженні та уникнення покарання за злочин, у вчиненні якого він підозрюється.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, а саме протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2018 року від потерпілого ОСОБА_13 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_13 осіб для впізнання, серед яких він впізнав саме ОСОБА_8 , як особу, котрий знаходився за кермом авто «Шкода Октавія», в який сідав чоловік, що скоїв відносно нього пограбування; протоколом огляду місця події від 11.05.2018 року, під час якого був оглянутий автомобіль «Шкода Октавія»; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_14 фотознімків осіб для впізнання, серед яких він впізнав саме ОСОБА_8 , як особу, котра знаходилась за кермом авто «Шкода Октавія».

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Таким чином, доводи сторони захисту щодо недоведеності обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 злочину не можуть бути прийняті до уваги у зв`язку з вищенаведеним. Також, приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обгрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

У справі «Смірнови проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).

ЄСПЛ визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Проте й у цих випадках ЄСПЛ наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував існування ризиків, що перебуваючи на свободі підозрюваний може з огляду на суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини та серйозність висунутої підозри переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, а також з підстав того, що ОСОБА_8 є громадянином іншої держави, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, мешкає за межами Дніпропетровської області, а тому є наявність ризиків того, що підозрюваний може перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, а також знищити сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що в свою чергу ускладнить та негативно вплине на повноту, об`єктивність, всебічність та неупередженість дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним та доцільним, з чим цілком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Разом з тим, колегія суддів знаходить обґрунтованими доводи прокурора щодо невідповідності визначеного розміру застави вимогам ст. 182 КПК України.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 1774-VIII від 06.12.2016 року розмір застави визначається у таких межах : щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як встановлено наданими суду апеляційної інстанції матеріалами, ОСОБА_15 діючи узгоджено в групі з невстановленим слідством співучасником злочину, відкрито з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 2 630 000 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум громадян. З урахуванням цих обставин, визначений судом першої інстанції розмір застави у сумі 176 200 гривень, тобто 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в даному конкретному випадку не здатний забезпечити виконання ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, з урахуванням чого колегія суддів вважає за необхідне збільшити розмір застави, визначивши його згідно приписів ч.5 ст. 182 КПК України в сумі 881 000 гривень, що становить 500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 липня 2018 року.

Підозрюваного ОСОБА_8 взяти під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 881 000 (вісімсот вісімдесят одну тисячу) гривень 00 копійок, у разі внесення якої ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти.

У випадку внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти, покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього цією ухвалою, застава звертається у дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: