Справа № 589/3586/18
Провадження № 1-кс/589/1783/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого СВ Шосткинського ВПГУНП Національної поліції в м. Шостка ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001325 від 24.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 16.02.2001 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 6 років, звільнений 07.09.2006.

2) 11.07.2007 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, звільнений 28.03.2014.

3) 08.04.2016 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 395 КК України до арешту строком на 1 місяць, звільнений 10.06.2016,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділу Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції перебувають матеріали кримінального провадження №0001325 від 24.08.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України стосовно:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження за №0001325 від 24.08.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_6 ,

Враховуючи обставини та зухвалість вчиненого злочину у якому підозрюється останній, його суспільну небезпеку, вважають, що є достатні підстави для обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримав і вважає, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів не може забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, негативно впливатиме на потерпілого.

Підозрюваний та захисник заперечували проти обрання відносно нього запропонованого запобіжного заходу. Просять суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню наступних підстав:

Так слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження за №0001325 від 24.08.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_6 ,

24.08.2018 ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

25.08.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

Згідно підозри 24.08.2018 близько 09:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи біля буд. № 25 по вул. Марата в м. Шостка Сумської області, побачив потерпілу ОСОБА_7 , яка послизнувшись на дорозі впала на асфальтне покриття вказаної вулиці та знаходилась у положенні лежачи. Після цього, ОСОБА_6 маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 знаходиться у положенні лежачи та таким чином опору чинити йому не стане, підійшовши до неї, шляхом ривка руками з шиї останньої зірвав ланцюг з металу жовтого кольору заявленою вартістю 200 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Викрадаючи майно, належне ОСОБА_8 , ОСОБА_6 передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків та бажав їх настання, а тому діяв з прямим умислом.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні

Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події, ділянки місцевості, яка знаходиться біля буд. АДРЕСА_2 , під час якого було вилучено майно, належне потерпілій ОСОБА_8 , показами останньої, протоколом пред`явлення особи для впізнання, де потерпіла ОСОБА_8 вказала на особу підозрюваного ОСОБА_6 , протоколами допитів свідків, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в поряду ст. 208 КПК України в ході якого у підозрюваного ОСОБА_6 було вилучено належне майно потерпілої.

Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу є:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст.5 Конвенції « Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя зважає на наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності за вчинення якого йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

В теперішній час підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований проживає за рахунок випадкових заробітків, та на пенсію своєї співмешканки. Не має сталих соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та таким чином перешкоджати встановленню істини по справі.

Слід зазначити, що вказаний ризик повністю узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що була неодноразово викладена, зокрема, у справі «Томазі проти Франції», 27 серпня 1992 року, «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia), 7064/05, 1 червня 2006 року, «Лабіта проти Італії» (Labita v Italy), 26772/95, 6 квітня 2000 року, де Суд зазначив, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування у сукупності із іншими даними.

Крім того в теперішній час досудове розслідування перебуває на початковому етапі розслідування, не встановленні всі свідки та очевидці вчиненого кримінального правопорушення, а таким чином є всі підстави вважати, що знаходячись на свободі ОСОБА_6 може впливати будь-яким чином на потерпілу ОСОБА_8 , свідків та очевидців вчинення даного кримінального правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності або її пом`якшення.

Обставини та зухвалість вчиненого кримінального правопорушення дають достатні підстави для обрання суворого запобіжного відносно засудженого .

Однак слідчим не доведено що більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та завадить встановленню об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, так як ОСОБА_6 має власне житло в м. Шостка, проживає там разом з співмешканкою тривалий час.

Таким чином з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового розслідування, слідства та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення, перешкоджання незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_8 та свідків слід обрати останньому запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши підозрюваному залишати житло цілодобово.

Отже клопотання слідчого доведено частково і воно підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст ст. 177, 178, 183, 193, 194, 181, 376 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обмеження:

- заборонити цілодобово залишати місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ,

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першою вимогою

ОСОБА_9 з під варти в залі суду.

Ухвалу направити для виконання відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1