overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1/759/8/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в залі суду в місті Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив самовідвід у зв`язку з станом здоров`я та тривалим лікуванням на стаціонарі в медичній установі. З даною заявою він також звернувся до Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги і 22.05.2018 підсудному ОСОБА_9 був призначений захисник ОСОБА_6 .

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, які підтримали заяву про самовідвід прийшов до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно П. 4 ч. 1 ст. 45 КПК України (1960 р.) передбачено, що участь захисника при розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обов`язковою коли санкція статті, за якою кваліфікується злочин, передбачає довічне ув`язнення.

Захисник призначається у випадку коли відповідно до вимог частин першої і другої статті 45 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, але підозрюваний, обвинувачений, підсудний не бажає або не може запросити захисника (п.1 ч. 4 ст. 47 КПК України 1960 р.).

Відповідно до ст.46 КПК України (1960 р.) заміна одного захисника іншим, може мати місце тільки за згодою підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44 47 КПК України (1960 р.) суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_8 про самовідвід задовольнити.

Замінити підсудному ОСОБА_9 захисника з числа адвокатів Київського міського центру безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/761/866/2018
У Х В А Л А
Іменем України

18 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за №0008500 від 15.07.2017 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, Новоархангельського району, с. Кальніболот, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, працюючого у «Спортлайф» прибиральником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

на розгляді у Шевченківському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 ,, в межах якого останньому висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомлені про необхідність явки в судове засідання для допиту у якості свідків, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили та не надали підтверджень поважності причин своєї неявки.

Прокурор, вважає за необхідне застосувати до вказаних свідків захід забезпечення привід останніх в наступне судове засідання

Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора.

Враховуючи наведене, а також, те що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , були належним чином повідомлені про необхідність їх явки в судове засідання та не прибули до суду, слід здійснити привід свідків в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд

у х в а л и в :
Здійснити привід свідків:

ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , проиваючої за адресою: АДРЕСА_2

Примусово супроводити вказаних осіб у судове засідання на 11 год.00 хв. 25 червня 2018 року.
Виконання ухвали доручити відповідним підрозділам Шевченківського УП ГУ НП України в м.Києві, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Привід не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
__________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
пр. № 1-кп/759/792/18 ун. № 759/7747/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 21 травня 2018 року надійшло клопотання звільнення від кримінальної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваного, захисника та прокурора на 21 червня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, підозрюваного, захисника, законного представника, представника служби пробації, потерпілого та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
П о с т а н о в а

23 травня 2018 р.

м. Київ
Справа № 752/9762/16-к

Провадження № 51-1767ск18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року,
встановила:
У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року та призначення нового судового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року ОСОБА_2 поновлений пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Севастополя від 14 січня 2013 року про відмову в розгляді скарги ОСОБА_2 на дії виконуючого обов`язки прокурора м. Севастополя ОСОБА_3 .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року зазначену постанову місцевого суду залишено без змін.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї документи, Верховний Суд дійшов такого висновку.
У статті 383 КПК України 1960 року визначені судові рішення, які можуть бути перевірені в касаційному порядку.
Відповідно до положень частини 2 цієї статті касаційному оскарженню, зокрема, підлягають постанови (ухвали) суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню в справі, та ухвали апеляційних судів, постановлені щодо таких рішень місцевих судів.
Постанова місцевого суду від 11 липня 2016 року та ухвала апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року не перешкоджають подальшому провадженню у справі, оскільки не обмежують права ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду

м. Севастополя від 14 січня 2013 року.
На підставі наведеного оскаржена ОСОБА_2 ухвала суду апеляційної інстанції не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Керуючись п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року

та ст. 388 КПК України 1960 року, Верховний Суд
постановив:
відмовити ОСОБА_2 у витребуванні матеріалів провадження за його клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Севастополя

від 14 січня 2013 року з метою перевірки в касаційному порядку ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
24 травня 2018 р.

м. Київ
справа № 161/6962/17

провадження № 51-6329ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2017 року та вирок Апеляційного суду Волинської області від 20 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
установив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2017 року та вирок Апеляційного суду Волинської області від 20 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
24 травня 2018 року

м. Київ
справа № 493/833/14-к

провадження № 51-2544км18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 30 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора та витребувано з Балтського районного суду Одеської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 20 вересня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2881/2018 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

17 травня 2018 року ОСОБА_5 подала до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні її скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_5 подала заяву, в якій повідомила, що відкликає апеляційну скаргу, просила її повернути та питання про відклик апеляційної скарги вирішити без її участі.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження, як це визначено в ч. 2 ст. 403 КПК України.

Враховуючи відмову ОСОБА_5 від апеляційної скарги, за відсутності інших апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 640/5066/17
н/п 1-в/640/25/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в місця позбавлення волі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене подання.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід в судове засідання ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він не з`являється в судові засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Засуджений ОСОБА_4 , в судове засідання 23.05.2018 року, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи наявний підпис останнього в явочному листі. Про поважність причин неявки суд не повідомив.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу з метою доставки засудженого для участі в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання 21 червня 2018 року о 10:15 год. до Київського районного суду м. Харкова (2 поверх, кабінет № 17, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б):
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Київському відділу поліції ГУНП України в Харківській області, контроль за його виконанням покласти на Харківську місцеву прокуратуру №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/1915/16-к
Провадження №1-кп/369/398/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника, у зв`язку з відсутністю коштів підлягає до задоволення.
На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити на 15 год. 00 хв. 01 червня 2018 року в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , захисника для проведення судового розгляду та забезпечити його прибуття до Києво-Святошинського районного суду Київської області на 15 год. 00 хв. 01 червня 2018 року для участі у судовому засіданні.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Копію ухвали направити на електронну пошту Київського обласного центру з надання вторинної правової допомоги e-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/4377/18
Провадження № 1-кс/201/3473/2018
УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву прокурора про залишення без розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду прокурором було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву прокурора про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про залишення без розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Клопотання про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/3510/18 (пр. № 1-кп/201/444/2018) стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 14.30 годину 25 травня 2018 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання щодо оформлення приводу стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , яка у судове засідання без поважних причин не з`явилася, про час, дату та місце розгляду кримінального провадження повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.
Вислухавши думки прокурора, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялася належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомила, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останньої є неможливим, суд вважає за необхідне доставити обвинувачену ОСОБА_4 до суду шляхом оформлення стосовно неї приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у підготовче судове засідання, призначене на 14.00 годину 01 червня 2018 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1393/18
Номер провадження 1-кс/213/402/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24 травня 2018 року Слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000489 від 27.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

……………………… …………………………. ……………………….. ………………………

Керуючись ст.ст. 110, 132, 160, 163-166, 369372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, поданого за матеріалами кримінального провадження №0000489 від 27.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Час оголошення повного тексту ухвали: 24.05.2018 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1874/18
Провадження № 1-кп/204/404/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
25 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000144 від 24 січня 2018 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України надійшов в суд відповідно до ст.314 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена просила призначити судовий розгляд на 25.05.2018, оскільки бажає скорішого розгляду провадження. Зазначила, що будь-яких його прав цим порушено не буде, на що прокурор не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався. Клопотань про його обрання не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 15 годину 15 хвилин 25 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1