Єдиний унікальний номер №: 378/424/18
Провадження № 1-кс/378/63/18
УХВАЛА
"04" травня 2018 р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу вказаного представника на постанову старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 6 жовтня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

До суду з даною скаргою звернувся представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 06 листопада 2017 року ОСОБА_3 подано до Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області заяву про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який перебуваючи поблизу кафе «Зірка» в смт. Ставище Київської області 29.09.2017 року, близько 23 години, спричинив йому тілесні ушкодження.

06.11.2017 відомості за вказаною заявою було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 за ознаками злочину, передбаченого ч. І ст.125 КК України, ОСОБА_3 було визнано потерпілим та допитано в якості потерпілого щодо обставин спричинення останньому тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта № 91д від 16.11.2017 року ОСОБА_3 отримав 29.09.2017 року тілесні ушкодження що відносяться до категорії середньої тяжкості, зважаючи на що органом досудового слідства постановою від 27.12.2017 року склад кримінального провадження було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України.

В період з 27.12.2017 року по 02.05.2018 року органом досудового слідства не було направлено на адресу ОСОБА_3 жодних повідомлень про результати розслідування даного кримінального провадження та прийняте рішення, що підтверджується довідкою Антонівського відділення зв`язку.

27.04.2018 року він (заявник) як представник потерпілого ОСОБА_3 після ознайомлення з матеріалами провадження отримав копію постанови, про закриття кримінального провадження старшою слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 27.12.2017 року.

Заявник вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, оскільки слідчим ОСОБА_5 всебічно, повно і неупереджено обставини кримінального провадження не досліджено, в ході досудового слідства було встановлено десять свідків, які були 29.09.2017 року на місці події в момент, коли потерпілому ОСОБА_3 були нанесені тілесні ушкодження, проте, не було допитано в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Крім цього, без проведення первинного допиту в якості вказаних свідків 26.11.2017 року було проведено слідчу дію одночасного допиту осіб. Без допиту в якості свідка ОСОБА_7 за участю останнього 05.12.2017 року було проведено слідчий експеримент.

ОСОБА_4 просить поновити йому строк на оскарження вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження та скасувати її.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримав дану скаргу.

Розглянувши вищевказану скаргу, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області 06.11.2017 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000248 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до витягу з якого 29.09.2017 близько 23 години ОСОБА_11 , перебуваючи поблизу кафе „Зірка в смт. Ставище, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 ..

Білоцерківським ВП ГУНП в Київській області 06.10.2017 року також було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005226 по факту спричинення 30.09.2017 року ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_12 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Постановою начальника Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_13 від 27.11.2017 року матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000248 та кримінального провадження № 0005226 були об`єднані в одне провадження, які було зареєстровано в ЄРДР за № 0005226.

Постановою старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 27 грудня 2017 року по даному кримінальному провадженню перекваліфіковано злочин із ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України.

Постановою вищевказаного слідчого від 27 грудня 2017 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки постанову про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 отримав 27 квітня 2018 року, слідчим доказів надіслання ОСОБА_3 чи його представнику оскаржуваної постанови не надано, - вважаю, що строк на оскарження вищевказаної постанови останнім не пропущено.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як вбачається із вищевказаної оскаржуваної постанови ці вимоги закону слідчим виконані не в повній мірі.

Слідчий в оскаржуваній постанові в якості встановлених обставин зазначає, що 29.09.2017 ОСОБА_3 перебував разом із своїми друзями ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в кафе «Зірка» в смт Ставище. Близько 23 години, вищевказані особи, вийшовши з приміщення кафе, зустрілися із ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , між ними зав`язалася сварка, яка переросла з бійку, так як ОСОБА_3 перебуває в неприязних відносинах із ОСОБА_16 та ОСОБА_12 .

Згідно висновку експерта № 91 д від 16.11.2017 у ОСОБА_3 при проведені судово-медичної експертизи, наявні тілесні ушкодження у вигляді: перелому нижньої щелепи в області вугла зправа. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження наявні в ОСОБА_3 відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили розлад здоров`я більше 21 дня.

Постанову про закриття кримінального провадження слідчий мотивує тим, що в межах даного провадження було проведено ряд слідчих дій, направлених на встановлення свідків та очевидців вищевказаної події, але проведеними слідчими діями встановити свідків даної події не представилось можливим. ОСОБА_3 , стверджуючи, що дані тілесні ушкодження спричинив йому ОСОБА_12 , не зміг вказати механізм спричинення йому тілесних ушкоджень. В ході слідства встановлено, що тілесні ушкодження, наявні в ОСОБА_3 не могли утворитися від падіння, врезультаті поштовху ОСОБА_12 , свідок ОСОБА_7 стверджує, що ОСОБА_12 ударів ОСОБА_19 не спричиняв. Можливості отримання достатніх доказів у вказаному кримінальному провадженні вичерпані, тому за таких обставин відсутні підстави для притягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Закриваючи провадження, слідчий обмежився лише зазначенням, що допитані в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 повідомили, що не бачили хто спричиняв удари ОСОБА_3 , не виклавши їх показань з приводу даної події, не зазначивши процесуальних документів, де викладено такі показання, не навівши аналізу показань цих свідків в сукупності з іншими доказами, зокрема показаннями потерпілого, вищевказаним висновком експерта від 16.11.2017, згідно якого у ОСОБА_3 наявні вищевказані тілесні ушкодження, висновком експерта, згідно якого тілесні ушкодження, які наявні у ОСОБА_3 , не могли утворитися від падіння з висоти власного зросту і при обставинах, які вказує ОСОБА_12 .

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим було проведено слідчий експеримент з метою перевірки показів свідка ОСОБА_7 та слідчий експеримент за участю ОСОБА_20 . Разом з тим, з потерпілим не проведено слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки та обставин спричинення йому тілесних ушкоджень з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення на підставі ст. 240 КПК України.

З урахуванням викладеного вважаю, що вищевказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, фактично не містить належних мотивів прийнятого слідчим рішення, їх обґрунтування, в постанові не наведено аналізу зібраних доказів, не зроблені переконливі правові висновки, а тому вона підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 жовтня 2017 року за № 005226 - скасувати.

Дану ухвалу направити СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1