Справа № 592/4878/18
Провадження № 1-кс/592/2319/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.01.2018 року про закриття кримінального провадження,

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.01.2018 року про закриття кримінального провадження за ст. 125 ч.1 КК України, мотивуючи тим, що слідчий не провів ряд слідчих дій, хоча вважає, що міг це зробити, зокрема: допит патрульних поліцейських у якості свідків (після приїзду патрульних поліцейських до лікарні ОСОБА_5 заховалася у палаті та уникала зустрічі з ними, а коли останні намагались встановити її особу, почала кричати і стогнати);допит лікаря-травматолога у якості свідка (призначена експертиза слідчого, яка була проведена через 6 місяців після отримання нею тілесних ушкоджень не підтвердила наявності тілесних ушкоджень через те що, лікар-травматолог не описав зовнішні тілесні ушкодження та клінічні прояви забою); встановлення та допит у якості свідків працівників лікарні, які були свідками сварки між нею та ОСОБА_5 у лікарні, зокрема це ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , також під час перебування патрульних у лікарні до неї зверталась колега по роботі ОСОБА_5 , яка працює у цій лікарні та особу якої з легкістю, на думку скаржниці, можна встановити, це завідуюча кафедри сімейної медицини в СумДУ ОСОБА_8 , остання прохала її не звертатись із заявою до поліції та забути про все за винагороду та дала свою візитку. Всі ці обставини вона розповідала слідчому, однак матеріали кримінального провадження не містять ні протоколів допиту чи пояснень від вищезазначених очевидців, ні доручень на їх проведення. Враховуючи вищезазначене вважає, що оскаржувана постанова є передчасною і протиправною і просить її скасувати.

У судовому засіданні скаржниця доводи скарги підтримала і просить її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 або уповноважений представник СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Вислухавши скаржника, дослідивши надані матеріали провадження за № 0003866, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу.

12.10.2017 року до ЄРДР були внесені відомомості за ст. 125 ч.1 КК України за заявою ОСОБА_3 про те, що 02.06.2017 року близько 07.40 год у ході словесного конфлікту в маршрутному таксі № 17 остання отримала тілесні ушкодження. (а.с. 1 к.п.)

30.01.2018 року слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення за ст. 125 ч.1 КК України, обґрунтувавши свої доводи тим, що в ході досудового розслідування встановити тяжкість тілесних ушкоджень ОСОБА_9 здобуто не було, через суперечливі показання безпосередніх доказів вини ОСОБА_5 здобуто не було, свідків встановлено також не вдалося за можливе, які б підтвердили факт спричинення тілесних ушкоджень. (а.с. 35 к.п.)

Проаналізувавши зібрані матеріали слідством та доводи скаржника, не можна вважати проведену перевірку повною, адже залишилося поза увагою слідчого ряд слідчих дій, зокрема, не встановлений та не допитаний водій маршрутного таксі № 17, який працював у той день, не витребувано та не досліджено відеозапис з автомобілю, якщо такий був, не допитані патрульні поліцейські, які приїхали на виклик на місце події, 02.06.2017 року, лікар-травматолог КУ « СМКЛ № 1» , інші свідки лікарні, на яких вказує скаржник- ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , колега по роботі ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , тобто не перевірено належним чином доводи заявника та не надано їм належної правової оцінки.

Лише після проведення повного, всебічного та всестороннього з`ясування та перевірки обставин, на які посилається скаржник, слідчий може приймати рішення про відсутність або наявність ознак злочину, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 30.01.2018 року підлягає скасуванню, як передчасно винесена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 305-307, 309 КПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.01.2018 року про закриття кримінального провадження та направити дане провадження № 0003866 від 12.10.2017 року до СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1