Справа № 590/254/18
Провадження № 1-кп/590/42/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 13.01.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марчихина Буда Ямпільського району, Сумської області, громадянина України, українця, не працюючого, офіційно неодруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Приблизно в серпні 2015 року, близько 16.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у сховище, із корисних мотивів, перелізши через ворота з вул. Гостинна у двір зазначеного домоволодіння, де під навісом знаходився мотоцикл марки «ИЖ-Планета», 1965 року випуску, без номерного знаку, який належить потерпілому ОСОБА_5 .. Знаходячись у дворі домоволодіння, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, шляхом викочування вказаного мотоциклу марки «ИЖ-Планета» за територію двору домоволодіння через відчинену ним одну сторону воріт, незаконно заволодів транспортним засобом. З метою завершення реалізації свого злочинного наміру, направленого на незаконне, з корисливих мотивів заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 відкотив транспортний засіб від території домоволодіння АДРЕСА_1 після чого, завівши двигун на вказаному мотоциклі, приїхав на ньому до с. Княжичі, Ямпільського району, Сумської області, де залишив його в домогосподарстві ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , на подальше зберігання, тим самим розпорядився транспортним засобом на власний розсуд.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: мотоциклом марки «ИЖ-Планета», об`єм двигуна 346 см3, 1965 р.в., без номерного знаку, що належить ОСОБА_5 , вартість якого, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 19/119/9-4/37е від 06.02.2018 року, становить 3000 грн., в результаті чого потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на зазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та надав суду чіткі та послідовні покази з цього приводу, пояснивши, що він приблизно в серпні 2015 року, близько 16.00 год., перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , знаходячись у дворі домоволодіння, шляхом викочування мотоциклу марки «ИЖ-Планета» за територію двору домоволодіння через відчинену ним одну сторону воріт, заволодів транспортним засобом. В подальшому він відкотив транспортний засіб від території домоволодіння після чого, завівши двигун на вказаному мотоциклі, приїхав на ньому до с. Княжичі, Ямпільського району, Сумської області, де залишив його в домогосподарстві ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 на подальше зберігання. Наступного дня, даний мотоцикл він продав ОСОБА_6 , тим самим розпорядився транспортним засобом на власний розсуд.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, за згодою обвинуваченого, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України, що виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого з проникненням у сховище.

Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.с.77), раніше не судимий (а.с.82,83), посередньо характеризується за місцем мешкання (а.с.71).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, враховуючи роз`яснення, надані в п.2, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховуючи думку потерпілого, суд вважає, що при обранні покарання обвинуваченому слід визначити покарання, у виді позбавлення волі на певний строк, без конфіскації майна, при цьому враховуючи вказані обставини, суд вважає, що покарання призначене ОСОБА_4 можливе із застосуванням ст.75 КК України, у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України. Обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази, які органом досудового розслідування передано на відповідальне зберігання потерпілому, слід залишити останньому.

Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 не обирався.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судової автотоварознавчої експертизи на суму 1144,00 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп., згідно наданих довідок про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні, покласти на обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись п.1, п.2, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

п.1.п.2 ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

п.2 ч.2 ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави, витрати на залучення експерта для проведення судової автотоварознавчої експертизи № 19/119/9-4/37е від 06.02.2018 року в сумі 1144,00 грн. (одна тисяча сто сорок чотири грн. 00 коп.).

Речові докази, а саме: раму від мотоциклу світло-зеленого кольору, запчастини від керма, бак, два бордачка, сидіння світло-зеленого кольору, центральну підніжку, тормозну ніжку, два задні амортизатори, барабан з переднього колеса, дві осі з переднього та заднього колеса, задній барабан з двома резиновими кожухами, підвіску, два колеса з гумами (переднє та заднє) та двигун з мотоциклу марки «ИЖ-Планета», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1