Справа №1-5/02 05.09.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2017 року, якою ОСОБА_5 відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою його про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 5 лютого 2002 року за нововиявленими обставинами
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
засуджений ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2017 року.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2017 року відмовлено у відкритті кримінального провадження про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 2 лютого 2002 року за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_5 ..
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі засуджений вказує, що вирок апеляційного суду Миколаївської області був упередженим та винесений з порушеннями норм КПК України.
Звертає увагу, що апеляційному суду Миколаївської області не були відомі обставини, викладені в його заяві. Апелянт вважає, що ці нововиявлені обставини можуть вплинути на вирок суду. А тому вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для відмови у відкритті провадження за його заявою.
Обставини встановлені судом першої інстанції.
До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 5 лютого 2002 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.
Дослідивши надану засудженим заяву та матеріали провадження, колегія суддів відмовила у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 5 лютого 2002 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.
Відмовляючи у відкриття провадження, колегія суддів послалася на те, що згідно із ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Аналіз норми, яка закріплена в п.4 ч.2 ст.462 КПК України, не думку суду першої інстанції, свідчить про те, що до нововиявлених обставин (які мають бути зазначені в заяві про перегляд судового рішення) належать обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Судом зазначено, що з матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_5 знав про обставини, які він вважає нововиявленими, ще під час судового розгляду кримінальної справи відносно нього Апеляційним судом Миколаївської області, відомо було про ці обставини й апеляційному суду Миколаївської області, який розглядав справу відносно нього, - а тому суд не може визнати вказані обставини нововиявленими, оскільки вони були відомі засудженому і суду ще на момент постановляння судового рішення.
В заяві засудженого не наведена наявність нововиявлених обставин та їх обґрунтування з посиланням на докази, які б дали підстави до відкриття кримінального провадження за нововиявленими підставами.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про необхідність залишення ухвали суду першої інстанції без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно матеріалів провадження до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 5 лютого 2002 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частиною 2 ст. 462 КПК України визначені вимоги, які ставляться до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі в заяві необхідно зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду.

Частиною другою статті 459 КПК України визначено, які обставини визнаються нововиявленими.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються, окрім іншого, штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок та інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та постановлення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_5 , всі обставини, які заявник вважає нововиявленими, були в розумінні ч.2 ст.459 КПК України відомі на час судового розгляду справи при ухвалені вироку апеляційним судом Миколаївської області. Зазначені обставини також перевірялись при перегляді вироку судом касаційної інстанції.
В апеляційній скарзі також не вказані будь-які нововиявлені обставини, що могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції, зробив вірний висновок, що заява ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому ухвала місцевого суду про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 5 лютого 2002 року є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 459, 467 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2017 року якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: