Справа № 645/4880/13-к
Провадження № 1-кс/645/242/18
У Х В А Л А
іменем України
08 жовтня 2018 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пгт. Ковшаровка Куп`янського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 141, ч. 2 ст. 144 КК України (в редакції 1960 року), -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначила, що 07.04.1998 року, приблизно о 22:00 год. ОСОБА_5 знаходячись в селищі Ковшаровка Куп`янського району Харківської області, біля кіосків, розташованих на базарі автостанції, маючи умисел на заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_8 та діючи умисно, під загрозою насильства, з корисливих мотивів став вимагати передачі йому грошових коштів в еквіваленті 30,00 доларів США, при цьому завдав потерпілому ОСОБА_8 удар кулаком руки в обличчя, заподіявши синець і забиту рану в області лівої щоки з боку слизової, тобто легкі тілесні ушкодження, які не спричинили за собою короткочасного розладу здоров`я потерпілого. Коли ОСОБА_8 , сприймаючи погрози з боку ОСОБА_5 як реальні, віддав йому грошові кошти в сумі еквівалентній 30,00 доларам США, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 19.07.2000 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою та спільно з невстановленими слідством особами, з корисливих мотивів, увірвалися у кв. АДРЕСА_2 , де під загрозою фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя потерпілого, відкрито викрали у ОСОБА_9 належне йому майно, а саме: грошові кошти в розмірі еквівалентному 400,00 доларів США, телевізор та відеомагнітофон ТМ «Сони». Після чого ОСОБА_5 спільно з невстановленими в ході слідства особами з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7400,00 гривень.
Крім того, 18.08.2000 року в термін часу з 08:00 год. до 13:15 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою та спільно з невстановленими в ході слідства особами, з корисливих мотивів, шляхом вибивання дверей, проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали індивідуальне майно ОСОБА_9 , а саме: телевізор, радіотелефон «Панасонік», відеокасети в кількості 149 шт., шкіряну куртку, грошові кошти в сумі еквівалентній 6000,00 доларів США. Після чого ОСОБА_5 з невстановленими особами з викраденим майном з місця злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 значну матеріальну шкоду на загальну суму 30000,00 грн.
За даними фактами СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_5 були порушені кримінальні справи, які 11.09.2000 року були об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер № 85980295.
13.09.2000 року ОСОБА_5 було пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 141, ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), який під час допиту визнав себе винним частково, в скоєному покаявся.
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 став переховуватися від органів слідства та з місця проживання зник, у зв`язку з чим 23.10.2000 року слідчим СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 у розшук та призупинено досудове розслідування.
27.12.2012 року матеріали кримінальної справи № 85980295 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 141, ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер № 0000618.
03.06.2013 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було направлено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.144 (тобто вимагання, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого); ч.3 ст.141 (тобто відкрите викрадення особистого майна громадян (грабіж), поєднаний із загрозою застосування насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, спричинивши значну матеріальну шкоду потерпілому, скоєний за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням у житло); ч. 3 ст. 140 КК України (тобто таємне викрадення особистого майна громадян (крадіжка), скоєна за попередньою змовою групою осіб, повторно, спричинивши значну матеріальну шкоду потерпілому, з проникненням у житло) в редакції 1960 року.
17.07.2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено у розшук та заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук». До теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 141, ч. 3 ст. 140 КК України (у редакції 1960 року).
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі корисливі злочини, під час досудового слідства з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, за місцем мешкання та реєстрації не проживає та на теперішній час його місцезнаходження не відоме, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Ухвалою слідчого судді від 14 березня 2018 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з дозволом доставити останнього, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, 14 березня 2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 зазначив, що ухвала слідчого судді від 14 березня 2018 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконана, в зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Підозрюваний ОСОБА_10 до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 березня 2018 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянина ОСОБА_5 втратила законну силу - 14 вересня 2018 року та органом досудового розслідування і прокурором не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_10 - відсутні.

Дані обставини не позбавляють права слідчого звернутися до суду з цим же клопотанням після затримання підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 0000618 від 27.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 141, ч. 3 ст. 140 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1