Провадження № 1-кс/760/7082/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності Оболонським УП ГУНП у м. Києві за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0005340 від 15.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності Оболонським УП ГУНП у м. Києві за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0005340 від 15.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше притягнутий до кримінальної відповідальності Оболонським УП ГУНП у м. Києві за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, 27.04.2018 року обвинувальний акт направлено до Оболонського районного суду міста Києва, належних висновків для себе не зробив та знову повторно вчинив аналогічне кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , 15.05.2018 близько о 17 годині по раптово виниклому злочинному умислу направленому на повторне таємне викрадення чужого майна, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, перебуваючи у ТРЦ «Аркадія», а саме у приміщені магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», що за адресою м. Київ вулиця Борщагівська,154-А у відділені харчових продуктів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає з поличок взяв наступний товар:

- плавлений сир «Весела корівка «Дружба 46%» вагою 90 г., у кількості 4 шт, варітсть кошжої становить 9 гривень 99 копійок (без урахування ПДВ), на загальну суму 39 гривень 97 копійок (без урахування ПДВ);

- плавлений сир «Весела корівка «Вершковий 46%» вагою 90 г., у кількості 1 шт, вартістю 9 гривень 99 копійок (без урахування ПДВ);

- котлети «Домашні», вагою 0,524 кг., вартістю 58 гривень 95 копійок (без урахування ПДВ);

- риба смажена шматочками, вагою 0,400 кг., вартістю 43 гривень 00 копійок (без урахування ПДВ);

- пляшка вина «Montmeyrac Rouge Semi-Sweet», об`ємом 0,75 л., у кількості 2 шт, вартістю кожної становить 83 гривень 28 копійок (без урахування ПДВ), на загальну суму 166 гривень 57 копійок (без урахування ПДВ), що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» та який непомітно для оточуєчих громадян поклав до різних кишень своєї куртки.

Після цього, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, о 17 годині 15 хвилин не маючи наміру розрахуватися за товар, що знаходився у кишенях куртки та який намагався таємно викрасти, направився на виходу з магазину через вхідні поручні пройшов межу зони входу до магазину та довести свій злочинний намір до кінця не зміг по причин які не залежали від його волі, так як був затриманий працівником охорони торгівельного супермаркету «СІЛЬПО» та викрадене майно було вилучено.

В наслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , спричинив ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальну шкоду на загальну суму 318 гривень 38 копійок (без ПДВ).

Своїми умисними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, а саме виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено з причин що не залежали від його волі, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 185 КК України.

15.05.2018 о 21:15 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України(фактичний час затримання 15.05.2018 о 17:15 годині).
Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме:

Заявою про вчинення кримінального правопорушення

Протоколом огляду місця події від 15.05.2018

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10

іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, які відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

- впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у повному обсязі.
Адвокат у судовому засіданні клопотав про відмову від задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу до його підзахисного.
Заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 , до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає фактичним обставинам справи, а отже відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом ч. 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначено у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність яких покладена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Саме домашній арешт у нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, ті, що діють по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 , можуть бути покладені на строк не більше 2-х місяців.
В разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності Оболонським УП ГУНП у м. Києві за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши йому із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
1) з`являтися за першим викликом слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. не залишати постійного місця проживання, а саме - кім. АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Визначити строк дії ухвали до 17 липня 2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11