У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.08.2018 року у справі № 308/9387/18 на транспортний засіб, а саме мікроавтобус марки «Ford» моделі «Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 18.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зазначає, що 20.08.2018 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотання про накладення арешту на майно: транспортний засіб мікроавтобус марки «Ford» моделі «Transit», державний номерний знак НОМЕР_2 , та ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.08.2018 року у справі № 308/9387/18 накладено арешт на вказаний транспортний засіб.

За твердженням адвоката вказаний спосіб арешт майна, без конкретизації обмеженого права (відчуження, розпорядження та/або користування майном), як цього вимагає ст. 170 КПК України, призвело до найбільш обтяжливих наслідків для його власника ОСОБА_6 , яка є приватним підприємцем та використовує вказаний мікроавтобус у підприємницькій діяльності. На даний час ОСОБА_6 докладає значних додаткових зусиль для перевезення товару, оскільки позбавлена можливості користуватися транспортним засобом.

Зауважує, що як вбачається із ухвали від 22.08.2018 року, арешт вищевказаного транспортного засобу потрібен органу досудового розслідування з метою проведення експертиз, оскільки він є безпосередньо знаряддям вчинення злочину, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а також само по собі містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Адвокат вказує, що на даний час всі експертизи (автотехнічна та трасологічна, судово-медична) проведені, а також проведено слідчий експеримент з використанням даного транспортного засобу. Підозри у вказаному кримінальному проваджені не оголошено та цивільний позов потерпілим не пред`явлено.

З посиланням на викладене, враховуючи вимоги співмірності обмеження права власності та зважаючи на отримані в ході досудового розслідування дані і відомості у їх сукупності, вважає, що на даний час у подальшому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна мікроавтобуса марки «Ford» моделі «Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , дійсно відпала потреба, у зв`язку з чим арешт вказаного майна підлягає скасуванню у повному обсязі.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав, зауваживши, що у разі скасування арешту та повернення транспортного засобу, володілець останнього зобов`язується зберігати автомобіль, як речовий доказ, до завершення досудового розслідування та не здійснювати ремонт транспортного засобу.

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання не заперечив та повідомив, що всі процесуальні дії, експертизи з транспортним засобом проведені. Також слідчий зауважив на необхідності заборони розпорядження автомобілем його власником, забезпечення невнесення змін до механічних пошкоджень транспортного засобу, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши представника заявника та слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.08.2018 року у справі № 308/9387/18 задоволено клопотання слідчого відділу розслідування у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про арешт майна у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2018 року за № 0000231, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Накладено арешт на вилучене 18.08.2018 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, майно, а саме: мікроавтобус марки «Ford» моделі «Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та двоколісний велосипед без маркувань типу Україна, синього кольору.
Із змісту вказаної ухвали вбачається, що задовольняючи клопотання про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що мікроавтобус марки «Ford» моделі «Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та двоколісний велосипед без маркувань типу Україна, які було вилучено 18.08.2018 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, є доказом злочину, зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Положеннями ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Беручи до уваги вищевикладене, оскільки всі процесуальні дії та експертизи з транспортним засобом мікроавтобусом марки «Ford» моделі «Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у рамках № 0000231 проведені, що підтвердив у судовому засіданні слідчий, слідчий суддя вважає, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна та про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та розпорядження майном, а також обумовлювали б подальший арешт майна.

Відтак, у даному випадку наявні достатні підстави для скасування арешту майна мікроавтобуса марки «Ford» моделі «Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 ., накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.08.2018 року у справі № 308/9387/18.

За таких обставин, внесене клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376, 394, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.08.2018 року у справі № 308/9387/18 арешт на майно мікроавтобус марки «Ford» моделі «Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 04 жовтня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1