Справа № 202/5414/18
Провадження № 1-кс/202/5149/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000119 від 08.09.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло зазначене клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000119 від 08.09.2017 року.
З клопотання убачається, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 08.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2015 року між громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір поставки обладнання (лінії з виготовлення паливних гранул) на суму 310 000 грн. з відстрочкою платежу до 10.08.2016.
В період з січня по квітень 2016 року ОСОБА_6 , не розрахувавшись за отримане ним обладнання та будучи посадовими особами декількох підприємств приватного сектору, продав вищевказану лінію з виробництва паливних гранул через підконтрольні йому ТОВ «Майстер Сплав» (), ТОВ «Рікон Трейд» () зазначеному державному підприємству «Дніпродзержинське лісове господарство» () за 789 980 грн., тобто завищивши його реальну вартість майже на 500 000 грн., що підтверджується проведеним органами ДПІ України аналізом (копія додається).
Крім того, додатково допитаний у провадженні ОСОБА_5 як потерпілий показав, що приблизно у вересні 2017 року йому стало відомо, що в січні 2016 року ОСОБА_6 , використовуючи підконтрольну йому фірму ТОВ "Майстер Сплав" (, директор: ОСОБА_7 , головний бухгалтер: ОСОБА_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), основний вид діяльності: виробництво древесного палива, щепи та пеллет), продав державному підприємству «Дніпродзержинське лісове господарство» (1, юридична адреса: м. Кам`янське, вул. Наливайко, буд. 14) його обладнання по виготовленню паливних гранул за значно вищою ціною у розмірі 790 000 грн. Поставка обладнання та розрахунки за нього здійснювалися у період січень - квітень 2016 року, однак станом на сьогоднішній день ОСОБА_6 так і не розрахувався із ним за обладнання. Так, ОСОБА_6 вступивши у змову з директором ТОВ «Майсер Сплав» та ДП «Дніпродзержинське лісове господарство», діючи навмисно, провели ряд безтоварних операцій, в результаті яких, його обладнання з виготовлення паливних гранул, було продано з фірми ОСОБА_6 ТОВ "Рікон Трейд" (, директор та бухгалтер ОСОБА_6 , юридична адреса АДРЕСА_3 ) основний вид діяльності: виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння) спочатку на ТОВ "Майстер Сплав", а потім на ДП «Дніпродзержинське лісове господарство». Тобто ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою заволодів його майном обладнанням з виготовлення паливних гранул, чим самим спричинив йому збиток в розмірі 310 000 грн. Крім того, ОСОБА_6 як директор ТОВ «Майстер Сплав» та ДП «Дніпродзержинське лісове господарство» нанесли державі збитку близько 500 000 грн., реалізувавши його обладнання державному підприємству по значно завищеній вартості.
ОСОБА_5 стало відомо, що його обладнання, згідно акту прийому-передачі товару від 20.08.2015 року на основі договору поставки №20/08/2105 знаходиться на ДП «Дніпродзержинський лісгосп». На виробництві працював головним інженером та тимчасово виконуючим обов`язки начальника виробництва особа на ім`я ОСОБА_9 (моб.тел.: НОМЕР_1 ), повних даних він не знає. Нещодавно він зустрів вищезгаданого ОСОБА_9 , який в ході розмови повідомив йому, що в даний час він працює лісничим на ДП «Дніпродзержинський лісгосп» та провів його на територію Курильського лісництва, яке є філією ДП «Дніпродзержинський лісгосп». На території Курильського лісництва з правої сторони при вході розташоване приміщення, (склад) в якому знаходиться його обладнання - лінія з виготовлення пелетних гранул, де він зробив фотографії. На яких він впізнає частини свого обладнання, а саме: прес пелетний ГМ - 0,8 виробничою потужністю (800-1000 кг/год., так він називається у специфікації до договору поставки №20/08/2105 від 20.2015 року), на фото він зеленого кольору, але якщо придивитися уважніше є залишки сірої та синьої фарби. На специфікації договору поставки обладнання між ТОВ «Майстер Сплав» та ДП «Дніпродзержинське лісове господарство» №65-69 від 18.01.2016 року він значиться як гранулятор з приводом, змішувач з електроприводом, дозатор з електроприводом, матриця, ролик у зборі, план-шайба, регулятор роликів у зборі. Також основною характерною рисою за якою можливо відрізнити його частину обладнання є: змішувач та дозатор, які зроблені на його замовлення. Підтверджує даний факт фотографією згідно додатку договору поставки №20/08/2105 від 20.08.2015 на фото № 2. На фото №3 він впізнає Норію зеленого кольору, де помітно під зеленою фарбою залишки фіолетової фарби, та специфічних форм, як на фото додатку договору поставки №20/08/2105 від 20.08.2015 на фото № 4, 5, 6. На специфікації договору поставки обладнання між ТОВ «Майстер Сплав» та ДП «Дніпродзержинське лісове господарство» №65-69 від 18.01.2016 року він значиться, як вертикальний стрічковий транспортер та пневмосортувальник гранул. Також на даній фотографії ліворуч знаходиться колона охолодження сірого кольору, має однакову конструкцію та ідентичні форми, яка ідентична фотографіям №№ 5, 6 згідно договору поставки №20/08/2105 від 20.08.2015 року. На фотографіях №№ 7, 8, 9 він впізнає сушильний комплекс СК -500 та СК - 1000, згідно договору поставки № 20/08/2105 від 20.08.2015 року, зображені на фото №№ 10,11,12. Сушильні комплекси СК -500 та СК -1000 знаходяться у розібраному стані, мають однакові форми металевих колб та трубопроводів, частини з`єднання, в порівнянні з фотографіями за №№ 10,11,12.
Сушильні комплекси СК - 500 та СК - 1000, згідно специфікації договору поставки обладнання між ТОВ «Майстер Сплав» та ДП «Дніпродзержинське лісове господарство» №65-69 від 18.01.2016 року значаться як теплогенератор 1 кВт, розширювальна колба, циклон пасивний, приймальний циклон, комплект трубопроводів. На фотографіях №№ 13, 14, він впізнає бункер малий металевий, згідно договору поставки №№ 20/08/2105 від 20.08.2015 року, які зображені на фото №№ 15,16, мають однакові форми, частини з`єднання в порівнянні з фотографіями за №№ 15,16. Згідно специфікації договору поставки обладнання між ТОВ «Майстер Сплав» та ДП «Дніпродзержинське лісове господарство» №№ 65-69 від 18.01.2016 року бункер малий металевий значиться, як приймальний бункер з рухливим дном та бункер накопичувач.
Також ОСОБА_9 повідомив йому, що 2016 році ОСОБА_10 продав власне майно, яке було оформлено на його дружину ОСОБА_11 громадянину ОСОБА_12 за 160000 у.о. (сто шістдесят тисяч доларів США). Також за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, поблизу с. Єлизаветовка 48°38'19.5"N 34°3942.9"Е 48.638744, 34.661919 знаходиться земельна ділянка, на якій розпочаті роботи з будівництва виробничого цеху. Дана земельна ділянка належить ОСОБА_13 та може бути оформлена на близьких йому людей.
З метою перевірки вищевказаних обставин та притягнення до відповідальності осіб, які причетні до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність в огляді стану вузлів та агрегатів лінії з виробництва паливних гранул (пелет), яка може за наявною інформацією в частині зберігатися за наступним місцем.
Відповідно до даних встановлених стороною обвинувачення (підтвердження додається), земельній ділянці, яка має відповідні геокоординати 48°38'19.5"N 34°3942.9"Е 48.638744, 34.661919, зазначені ОСОБА_5 , присвоєно кадастровий номер: :03:001:0468 без присвоєння адреси.
Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності земельна ділянка із кадастровим номером :03:001:0468, належить на праві приватної власності ОСОБА_14 , (рнокпп НОМЕР_2 ), на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 609, виданий 09.10.2017, видавник: ОСОБА_15 , приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, про що свідчить відповідна реєстраційна довідка.
01.09.2018 року, у період часу з 08:00 год. по 19:26 год., в ході проведення огляду земельної ділянки ділянка із кадастровим номером :03:001:0468, право власності на яке належить ОСОБА_14 , виявлено та вилучено металеву конструкцію «П» образної форми (більш точну дані встановити не виявилось можливим, та детально описано в огляді), яка згідно показів потерпілого ОСОБА_5 слугувала для кріплення та функціонування вузлів та агрегатів лінії з виробництва паливних гранул (пелет), та яка раніше становила собою єдине ціле.
01.09.2018 року постановою старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУП в Дніпропетровській області вилучену в ході огляду металеву конструкцію «П» образної форми визнано речовим доказом та передано на гарантійне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .
Тому слідчий просила накласти арешт на речі, які тимчасово вилучені в результаті проведення огляду 01.09.2018 року земельної ділянки із кадастровим номером :03:001:0468, а саме на металеву конструкцію «П» образної форми.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 08.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
01.09.2018 року, у період часу з 08:00 год. по 19:26 год., в ході проведення огляду земельної ділянки ділянка із кадастровим номером :03:001:0468, право власності на яке належить ОСОБА_14 , виявлено та вилучено металеву конструкцію «П» образної форми.
Постановою старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУП в Дніпропетровській області від 01.09.2018 року вилучену в ході огляду металеву конструкцію «П» образної форми визнано речовим доказом та передано на гарантійне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, що отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, оскільки клопотання слідчого не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вказаного майна, не викладено обставини, чи є обґрунтовані підстави, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, і яким саме. Зазначаючи як підставу накладення арешту, слідчий в клопотанні не зазначив, які конкретно відомості містить вказане майно, на яке необхідно накласти арешт, для встановлення яких саме обставин скоєння кримінального правопорушення, має значення зазначене майно. Клопотання також не містить посилання на підставу, передбачену ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також у ньому відсутнє належне обґрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Не обґрунтовано і наявність обставин, передбачених частинами 3-6 статті 170 КПК України щодо випадків, у яких накладається арешт з підстав, зазначених в ч. 2 ст. 170 КПК України. Крім того, зазначене вилучене в ході огляду майно передане на відповідальне зберігання потерпілому, що само по собі виключає можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З огляду на зазначене, надані документи та зазначені в них обставини не свідчать про наявність передбачених законом обставин, що обґрунтовують необхідність накладення арешту на металеву конструкцію «П» образної форми, котра була тимчасово вилучена під час проведення огляду 01.09.2018 року земельної ділянки із кадастровим номером :03:001:0468.
За встановлених обставин клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000119 від 08.09.2017 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на речі, котрі тимчасово вилучені в результаті проведення огляду 01.09.2018 року земельної ділянки із кадастровим номером :03:001:0468, а саме на металеву конструкцію «П» образної форми, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1