н/п 1-кс/766/7528/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 21.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000314 від 17.01.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 21.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000314 від 17.01.2017 року, в якій він просить: скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000314 від 17.01.2017 року, винесену 21.11.2017 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 . Матеріали досудового розслідування передати до слідчих органів для продовження розслідування.

Вказану скаргу мотивовано тим, що 21.11.2017 року слідчий СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000314 від 17.01.2017 р., відкритого з ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України (самоправство).

Обставини злочину полають в тому, що невстановлена особа самоправно вчиняє дії, які призводять до руйнування пам`ятки архітектури - будинку АДРЕСА_1 , шляхом облаштування надбудови з силікатної цегли (за рахунок горища).

Представник скаржника зазначає, що з невідомих причин більша частина матеріалів досудового розслідування зникла. В матеріалах справи немає поданих ним клопотань, відсутній протокол допиту мешканця будинку (пам`ятки архітектури), немає протоколу огляду, який проводився слідчим за участю експерта. З цього приводу громадська організація звернулась до керівника Херсонської місцевої прокурори, але на даний час відповіді ще немає.

Копію оскаржуваної постанови представник скаржника отримав 04.06.2018 р. особисто, раніше жодних відомостей про прийняте процесуальне рішення учасники провадження не отримували.

Посилаючись на те, що орган досудового розслідування всупереч вимогам ч. 4 ст. 38 КПК України не застосував усіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування та не перевірив обставини, про які йшлося в заяві про злочин, у зв`язку із чим представник скаржника просить скаргу задовольнити.

Скаржник у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримав в повному обсязі. Просив скаргу задовольнити з підстав зазначених у ній.

Слідчий в судове засідання неодноразово не з`являвся, про слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, матеріали закритого кримінального провадження не надав.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у в проваджені СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебувало кримінальне провадження № 0000314 від 17.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України за заявою ОСОБА_4 .

21.11.2017 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонські області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000314 від 17.01.2017 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що кримінальне провадження необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в матеріалах кримінального провадження ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Поряд із тим, слідчий суддя не може пересвідчитись у правильності вказаного висновку, перевірити постанову на предмет вмотивованості, обґрунтованості, відповідності фактичним обставинам та повноту проведення досудового розслідування, оскільки слідчий неодноразово викликався в судове засідання, однак на виклики не з`явився, матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надав. Крім того постанова про закриття кримінального провадження взагалі не вмотивована, що свідчить про неповноту дослідження обставин кримінального правопорушення.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 21.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000314 від 17.01.2017 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 21.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000314 від 17.01.2017 року скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1