Провадження № 1-кп/161/857/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 08 серпня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі:

під головуванням судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

представника органу пробації: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_8 ,

потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

представника потерпілих адвоката: ОСОБА_16 ,

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213, від 14.09.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.4 ст.190; ч.1 ст.209; ч.2 ст.342 КК України.

В С Т А Н О В И В :
01.08.2018 року, до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.4 ст.190; ч.1 ст.209; ч.2 ст.342 КК України.

Згідно відомостей, внесених до реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинуваченому ОСОБА_7 , було обрано, а в подальшому 12.06.2018 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.08.2018 року, включно.

01.08.2018 року, винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

До початку підготовчого судового засідання, 01.08.2018 року, прокурор ОСОБА_17 , подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 600 грн., яке вмотивоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що:

Обвинувачений ОСОБА_7 , може ухилятись від суду, шляхом зміни місця проживання, чи виїзду за межі України, незаконно впливати на потерпілих, які ще не допитані в суді, вчинити інший злочин, а тому просить клопотання задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 саме такий запобіжний захід, що на думку прокурора ОСОБА_17 , буде сприяти виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

З приводу такого клопотання, заслухавши думку: прокурора ОСОБА_5 , який клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ньому, обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , які клопотання заперечили, просили суд змінити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який, потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_16 , які клопотання підтримали, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки:

ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться зокрема до категорії особливо тяжких, на даний час, прокурором ОСОБА_17 доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 п.1, п.3 та п.5 ст.177 КПК України, а саме того, що у разі зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, які ще не допитані в судовому засіданні, вчинити інший злочин, а тому враховуючи те, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , спливає 10.08.2018 року, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, слід продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, з можливістю внесення, відповідно до ч.5 п.3 ст.182 КПК України, визначеної раніше застави у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на серпень 2018 року, становить 552 300 грн..

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи таке клопотання зокрема тим, що:

В обвинувальному акті не викладено конкретно фактів, які, відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки обвинувачення за ч.1, ч.4 ст.190; ч.1 ст.209 та ч.2 ст.342 КК України, є незрозумілим, неконкретизованим та суперечливим з іншими даними, що містяться в обвинувальному акті, а тому просить повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки такий не відповідає вимогам, що передбачені ч.2 п.5 ст.291 КПК України.

З приводу клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, заслухавши думку: прокурора ОСОБА_5 , який таке клопотання заперечив, оскільки вважає що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , які клопотання підтримали з підстав викладених у ньому та просили задовольнити, потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_16 , які клопотання заперечили, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, а обвинувальний акт, поверненню прокурору, оскільки:

Відповідно до ч.3 п.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Ч.2 п.3 ст.291 КПК України встановлено, що обвинувальний акт має містити дані про анкетні відомості кожного потерпілого, зокрема про громадянство, які у даному каретному випадку, в обвинувальному акті, відсутні.
Крім цього, як убачається із змісту обвинувального акту, ОСОБА_7 зокрема обвинувачується:
по 1-му епізоду у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, що кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України;
з 2-го по 44-й епізоди у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненими повторно, що завдали потерпілим значної матеріальної шкоди, у великих та особливо великих розмірах, що кваліфіковано лише за ч.4 ст.190 КК України.
Таким чином, з викладеного убачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні шахрайства повторно, що завдало значної шкоди потерпілому, що передбачено ч.2 ст.190 КК України, а також і у великих розмірах, що передбачено ч.3 ст.190 КК України, однак правова кваліфікація його таких дій, в обвинувальному акті не зазначена, що свідчить про те, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, не відповідає вказаній в обвинувальному акті правовій кваліфікації, що в загальному свідчить про неналежне формулювання обвинувачення і суперечить вимогам, передбаченим у ч.2 п.5 ст.291 КПК України, якими встановлено, що:
обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві», від 24.10.2003 року, за №8, роз`яснено, що суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити дані про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.
Вказаний принцип закріплений у ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевказане, зважаючи на відсутність повної, належної правової кваліфікації дій, вчинення яких інкримінується обвинуваченому ОСОБА_7 , неконкретність обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що при його затвердженні, прокурором не дотримано вищевказаних вимог, передбачених КПК України, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Крім цього, під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_15 подав цивільний позов про стягнення в його користь з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальних збитків завданих злочином, який просив приєднати до кримінального провадження.
Заслухавши з приводу поданого цивільного позову, думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 , якого слід визнати цивільним позивачем, до обвинуваченого ОСОБА_7 , якого слід визнати цивільним відповідачем, слід приєднати та розглядати з кримінальним провадженням в одному провадженні. На підставі наведеного, керуючись ст.31; п.3 ч.3 ст.314; 315; 316; 372; 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_17 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, по 06.10.2018 року, включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, визначити обвинуваченому ОСОБА_7 заставу у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 552 300 (п`ятсот п`ятдесят дві тисячі триста) гривень.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 552 300 (п`ятсот п`ятдесят дві тисячі триста) гривень, внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: , депозитний рахунок №2504, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує, суду.

Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти обов`язки, а саме:

з`являтись на виклик до суду;
не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає м. Луцьк, Волинської області, без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
утриматися від спілкування із потерпілими у даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України (в разі наявності).
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору, задовольнити.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213, від 14.09.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.4 ст.190; ч.1 ст.209; ч.2 ст.342 КК України, повернути прокурору Волинської області.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 , якого визнати цивільним позивачем, до обвинуваченого ОСОБА_7 , якого визнати цивільним відповідачем, приєднати та розглядати з кримінальним провадженням в одному провадженні.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 та в частині приєднання цивільного позову до кримінального провадження, оскарженню не підлягає.

На ухвалу в частині повернення обвинувального акту прокурору, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області, протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області, а обвинуваченим ОСОБА_7 у той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Г О Л О В У Ю Ч И Й: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3