АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області 13 липня 2018 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, з середньою технічною освітою, перебуваючого на обліку у в наркологічному диспансері з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави в розмірі, що становить 9 205 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 12.07.2018 року близько 09.24 годин , знаходячись біля будівля Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, 295 Стрілецької дивізії 1, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, таємно від оточуючих, шляхом розірвання тросу, вчинив крадіжку велосипеду, який належить ОСОБА_10 , чим спричинив матеріальну шкоду. Тобто його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави слідчий суддя вказав на те, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, слідчим суддею зазначено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, враховано особу підозрюваного, наявність у нього наркотичної залежності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, слідчий суддя вважає, що існують наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи на волі підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу необґрунтованою.

Так, на її думку в клопотанні не наведено достатніх доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того вважає, що судом не дотримано вимог ст. 196 КПК України, оскільки ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не наведено жодного доказу, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 має намір переховуватися від органів досудового слідства, суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Так само не наведено і доказів, які б підтверджували недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зважаючи на викладене, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову якою застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя слушно зазначив про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, і підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується наявними вагомими доказами, що містяться в матеріалах провадження, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками від 12.07.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 12.07.2018 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Так, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя прийняв до уваги і те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення численних корисливих злочинів, не працевлаштований, а отже не має законних джерел прибутку та, з огляду на стійкість злочинних намірів, не бажає ставати на шлях виправлення.

Зважаючи на викладене слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України та зазначених в клопотанні слідчого, а тому жоден інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.

Зважаючи на викладене твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є непереконливими.

Також, не ґрунтуються на матеріалах провадження і твердження апелянта про відсутність належного обґрунтування недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки матеріали провадження в їх сукупності та взаємозв`язку вказують на необхідність застосування до підозрюваного саме тримання під вартою.

Також, враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність визначення застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, тобто визначив можливість дії альтернативного запобіжного заходу.
Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людина та основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку колегія суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області 13 липня 2018 року, якою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2