У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, -
за участю адвоката ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
01 серпня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину.
На обґрунтування скарги зазначено, що 18.07.2018 року ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_3 на ім`я директора НАБ України в порядку ст.. 214 КПК України подано заяву від 17.07.2018 року про вчинення прокурором відділу Головної військової прокуратури ГП України ОСОБА_6 кримінального правопорушення щодо ОСОБА_5 .
Як зазначив захисник, у заяві від 17.07.2018 року наведено беззаперечні факти здійснення прокурором ОСОБА_6 , який будучи працівником правоохоронного органу, на думку ОСОБА_3 , надав пропозиції ОСОБА_7 вступити в змову з метою звести наклеп на ОСОБА_5 , а також отримати його грошові кошти шляхом задоволення цивільного позову на суму від 40000, 00 ( сорока тисяч) до 50000, 00 (п`ятдесяти тисяч) доларів США у кримінальному провадженні, що розслідується відносно ОСОБА_5 .
Тому, адвокат у скарзі вказав, що у зазначеній заяві від 17.07.2018 року він разом із своїм підзахисним ОСОБА_5 прохали внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України.
Заяву від 17.07.2018 року, як стало відомо зі змісту скарги, було направлено 18.07.2018 року цінним поштовим відправленням, яке, згідно даних сайту ПАТ «Укрпошта», було отримано НАБ України 23.07.2018 року.
Але, захисником ОСОБА_3 вказано на те, що на день подання даної скарги відомості про кримінальне правопорушення за їх заявою від 17.07.2018 року до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато.
Тому ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із даною скаргою та прохав зобов`язати уповноважену особу НАБ України внести відомості за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 17.07.2018 року.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав із зазначених у ній підстав, та прохав її задовольнити. Крім того, адвокатом було подано диск та стенограму до нього, у якій відтворено розмову між прокурором Головної військової прокуратури ГП України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка, на переконання ОСОБА_3 свідчить про вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України.
Уповноважені особи НАБ України у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Разом з цим, уповноваженою особою НАБ України надано пояснення, у яких вона повідомила, що дійсно до НАБ України надходила заява ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_3 від 17.07.2018 року про вчинення прокурором відділу Головної військової прокуратури ГП України ОСОБА_6 кримінального правопорушення щодо ОСОБА_5 , однак, при дослідженні змісту заяви, уповноваженими особами НАБ України не встановлено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, які б свідчили про вчинення кримінального корупційного правопорушення, здійснення якого віднесено до підслідності детективів НАБ України. Уповноважена особа НАБ України також у поясненнях зазначила, що заявника проінформовано про відсутність у його заяві фактів, які б могли свідчити про вчинені кримінальні правопорушення листом від 26.07.2018 року № 11-252/28997. Тому, уповноважена особа НАБ України прохала відмовити у задоволенні даної скарги з огляду, на її думку, відсутність бездіяльності із боку уповноважених осіб НАБ України.
Неявка уповноваженої особи НАБ України, згідно ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
18.07.2018 року ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_3 на ім`я директора НАБ України в порядку ст. 214 КПК України подано заяву від 17.07.2018 року про вчинення прокурором відділу Головної військової прокуратури ГП України ОСОБА_6 кримінального правопорушення щодо ОСОБА_5 , однак, відомості за вказаною заявою до ЄРДР внесені не були, тому ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із даною скаргою та прохав зобов`язати уповноважену особу НАБ України внести відомості за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 17.07.2018 року.
Із копії заяви про вчинене кримінальне правопорушення не вбачається, що заявником наведені обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення.
Аналіз поданої заяви свідчить про те, що вона формально не відповідає вимогам, які пред`являються до таких заяв, тому положення ч.1 ст.214 КПК України, до неї не застосовуються.
Крім того, уповноваженою особою НАБ України у поясненнях вказано, що відповідь ОСОБА_5 та його захисникові ОСОБА_3 надано листом від 26.07.2018 року № 11-252/28997, тому бездіяльності з боку уповноважених осіб НАБ України не вбачається.
У той же час, уповноваженою особою НАБ України наголошено, що до повноважень НАБ України не відноситься оцінка та/або контроль стану законності здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Також, після прослухування у судовому засіданні наданого ОСОБА_4 диску із записом розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слідчий суддя не вбачає у цій розмові підтверджень вказаних ОСОБА_4 фактів.
Окрім того, такі дії скаржника можливо розцінити як спробу вчинити поза процесуальний вплив на прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, здійснюваного щодо ОСОБА_5 .
Зважаючи на викладене, вимога заявника щодо зобов`язання уповноваженої особи НАБ України - внести до ЄРДР відомості за його заявою про кримінальне правопорушення, є необгрунтованою, тому у ній має бути відмовлено.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: