АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 05.55/796/14/2018
Головуючий у апеляційній інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю представника ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та його представників захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_7 , яка є головуючою у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
07 березня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу зазначеної судової справи між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, її розгляд було призначено судді-доповідачу ОСОБА_7 , оскільки згідно вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд постанови судді у справі про адміністративне правопорушення здійснюється суддею апеляційного суду одноособово.
07 червня 2018 року представник потерпілого ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_4 , подала заяву про відвід судді Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_7 , яка є головуючою у справі № 753/838/17 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , в якій зазначила, що суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді справи № 753/838/17 і підлягає відводу з огляду на неналежні дії судді при розгляді вказаної справи, зокрема порушення розумних строків розгляду даної справи. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, є розумні строки розгляду справи судом, та в силу імперативних приписів ч. 4 ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
Матеріали справи №753/838/17 надійшли до Апеляційного суду міста Києва 07.03.2017, відтак, апеляційне провадження у вказаній справі мало бути закінчено до 28.03.2017.
Водночас, в порушення наведених нормативних приписів, апеляційний перегляд справи №753/838/17 триває понад 450 днів, що у 20 разів перевищує встановлений законом строк.
Крім того зазначає, що протягом апеляційного перегляду справи № 753/838/17 відбулося вже 17 судових засідань. При цьому, численність судових засідань у справі, в переважній більшості, зумовлена безпідставними відкладеннями розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 , його представників захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які підтримали та просили задовольнити заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_2 , з наведених в ній підстав, захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_2 , який заперечував щодо відводу судді ОСОБА_7 , та вважав, що наведені підстави для відводу судді є безпідставними, обговоривши доводи заяви про відвід судді ОСОБА_7 та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, з таких підстав.
КУпАП прямо не врегульовано порядок вирішення відводу судді.
В той же час, виходячи з приписів ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а відповідно до положень ст. 246 КУпАП порядок проваджень у справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Як зазначено в ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права, а відповідно до ч. 1 ст. 7 цього Закону кожному гарантується захист його прав, свобод і інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Стаття 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Обов`язковим елементом верховенства права є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами. Гарантією реалізації принципу верховенства права є закріплення в нормативних актах чітких правил і процедур здійснення судового провадження. Оскільки в КУпАП не закріплена процедура відводу судді це питання підлягає вирішення виходячи з положень Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», положень міжнародних договорів, ратифікованих Україною, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і відкритий судовий розгляд, а практика Європейського суду з прав людини щодо тлумачення терміну «кримінальне провадження» розглядає його природу досить широко, відносячи до нього і адміністративне провадження (Енгель та інші проти Нідерландів (1976 р.)
Таким чином, виходячи з викладеного та керуючись принципами законності та верховенства права, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення за правилами, передбаченими кримінальним процесуальним законодавством України, застосувавши аналогію закону.
Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.
В той же час у заяві захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_7 , не наведено даних на підтвердження жодної з обставин, передбачених п.п.1,2,3,5 частини першої та частиною другою вказаної статті.
Щодо обставин для відводу судді, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які передбачають можливість відводу судді за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, то і вони у даному випадку не доведені оскільки сам по собі факт тривалого розгляду справи про адміністративне правопорушення, не може розцінюватись як доказ неупередженості судді при розгляді справи, оскільки, виходячи з вимог ст. 245 КУпАП України, суддя повинен забезпечити всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і про порушення цих вимог законодавства України під час розгляду даної заяви про відвід не було встановлено, так як справа розглядається з дотриманням вимог КУпАП, із з`ясуванням всіх обставин по справі.
Таким чином, та обставина що суддею ОСОБА_7 справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , розглядається більше двадцяти днів визначених КУпАП, не може бути підставою для відводу судді, інші підстави зазначені в заяві про відвід судді ОСОБА_7 , не знайшли свого підтвердження.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП та приписами ст. 75 КК України, суддя,-
п о с т а н о в и л а:
Заяву представника потерпілого ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_7 , яка є головуючою у справі № 753/838/17 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1