Справа №295/6838/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., при секретарі – Ковальчук М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна,

встановив:

ст. слідчим подано клопотання, в якому просить накласти арешт на речі вилучені під час обшуку в приміщенні офісу ПП «Бізнес-Систем-Інк Груп», за адресою: м. Житомир вул. Перемоги, 13 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.05.2018 р. в рамках кримінального провадження № 0001267 від 27.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України щодо несанкціонованого втручання в роботу системи міського відеоспостереження

У судове засідання слідчий не з’явилися, про дату, час і розгляд клопотання повідомлений, що не є перешкодою для розгляду клопотання. Клопотання розглядалось без повідомлення власника майна з огляду на положення ч. 2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Старшим слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001267 від 27.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України щодо несанкціонованого втручання в роботу системи міського відеоспостереження

На підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.05.2018 р в рамках кримінального провадження №0001267 проведено обшук в приміщенні офісу ПП «Бізнес-Систем-Інк Груп», за адресою: м. Житомир вул. Перемоги, 13 та вилучено речі згідно переліку,

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У відповідності із положенням ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на обставини, встановлені при розгляді клопотання, а також предмет досудового розслідування, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити вимоги клопотання.

Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені речі: системний блок персонального комп'ютера в корпусі сірого кольору і наклейкою із зворотної сторони на якій зазначено номер 050500 (н) (без бокове кришки); системний блок персонального комп'ютера в корпусі чорного кольору марк «Vento А8» серійний номер: 8АХ350027230; системний блок персонального комп'ютера в корпусі чорного кольору марк «НР» серійний номер: CZC3431BND; ноутбук марки «Lenovo Т420» серійний номер: R8PXP7P12/02, ноутбук марки «НР 500» серійний номер: CND6510WX6; роутер марки «ТР-LINK TL-WP940N» серійний номер: 13ВВ5402540.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Зосименко