1Справа № 335/6793/18 1-кс/335/4668/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000085 від 11.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 року слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що 11.06.2018 до військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що командир дивізіону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимагає від нього неправомірну вигоду в розмірі 6 000 гривень за сприяння у вирішенні питання про переведення ОСОБА_4 до військової частини НОМЕР_2 . Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира взводу управління. На початку травня 2018 року ОСОБА_4 вирішив змінити місце служби, а саме перевестись до військової частини НОМЕР_2 другий спеціальний відділ військової ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого він пройшов співбесіду з командиром частини та отримав відношення на перевід до військової частини НОМЕР_2 . З метою погодження свого переводу, після отримання відношення, ОСОБА_4 доповів своєму командиру дивізіону підполковнику ОСОБА_5 про своє бажання перевестися до вищевказаного підрозділу ВСП. В ході бесіди, ОСОБА_5 назвав ОСОБА_4 повний перелік документів, які необхідно зібрати для переводу. Після того, як ОСОБА_4 зібрав усі необхідні документи, він подав їх до відділу кадрів військовій частині НОМЕР_1 . Після чого, приблизно 15-16.05.2018 ОСОБА_4 на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що отримане відношення на перевід потрібно затвердити резолюцією командира військової частини НОМЕР_1 . При цьому, під час розмови, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що готовий посприяти його переводу, проте за позитивне вирішення питання, а саме за погодження (отримання відповідної резолюції командира військової частини НОМЕР_1 ) відношення він вимагає грошову винагороду в розмірі 5800 гривень або резиновий човен «Дельта 260с», який ОСОБА_4 повинен передати його дружині ОСОБА_6 , оскільки сам ОСОБА_5 на теперішній час перебуває в зоні проведення Операції об`єднаних сил. В подальшому ОСОБА_5 неодноразово наполягав на тому, що ОСОБА_4 повинен передати йому грошові кошти в сумі 5800 гривень за сприяння в отриманні резолюції командира військової частини НОМЕР_1 на клопотанні про переведення. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення командир дивізіону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який залучив до своїх злочинних дій свою дружину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 . 17.06.2018 о 20 год. 36 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Під час затримання у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: телефон Sigma mobile з 2 (двома) сім-картками; грошові кошти у сумі 110 гривень (1 купюра номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 5 гривень, 3 купюри номіналом 1 гривня, 1 купюра номіналом 2 гривні); пластикова банківська картка «Укрсиббанк» № НОМЕР_3 .

З метою можливої подальшої конфіскації, збереження речових доказів, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказані речі.

Слідчий та власник майна в судове засідання надали заяви про розгляд клопотання слідчого за їх відсутності.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту, підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000085 від 11.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Разом з тим, встановлено, що на день розгляду вказаного клопотання, ОСОБА_5 предявлено підозру за ч.2 ст.369-2 КК України.

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його чинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученими.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 діючого КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому діючим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у діючим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 діючого КПК України.
Згідно з положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, речі, вилучені під час затримання ОСОБА_5 17.06.2018 року, а саме: телефон Sigma mobile з 2 (двома) сім-картками, має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.
Проте, інші вилучені речі у ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти у сумі 110 гривень та пластикова банківська картка «Укрсиббанк» № НОМЕР_3 не відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, так як не містять ознаки кримінального провадження та санкція ч.2 ст.369-2 КК України, ознаки якої інкримінуються підозрюваному, не передбачає конфіскацію майна, яка була підставою для накладення арешту на момент подання вказаного клопотання.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту, а саме: на телефон Sigma mobile з 2 (двома) сім-картками, оскільки воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів. А в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 110 гривень (1 купюра номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 5 гривень, 3 купюри номіналом 1 гривня, 1 купюра номіналом 2 гривні), пластикову банківську картку «Укрсиббанк» № НОМЕР_3 , слідчий суддя відмовляє, оскільки підстави для накладення арешту, на момент розгляду клопотання, відпали.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 168,170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на телефон Sigma mobile з 2 (двома) сім-картками, який було вилучено 17.06.2018 року.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1