Провадження №1-кс/369/4283/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю законного представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу законного представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання від 19 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 0002844 від 07.05.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник законний представник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання від 19 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 0002844 від 07.05.2018 року.

Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що 05 жовтня 2018 року ОСОБА_4 , її сину слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 вручено повідомлення про закінчення досудового слідства та відкриття матеріалів кримінального провадження № 0002844 від 07.05.2018 року.

Заявник зазначила, що 16 жовтня 2018 року вона подала до слідчого ОСОБА_5 клопотання за вх. № 8990 щодо надання їй в електронному вигляді додатків до протоколу затримання інформацію про результати радіорозвідки від «Vodafon-Україна» за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, вул. Відпочинку, 11, клінічна міська лікарня № 5.

19 жовтня 2018 року від слідчого ОСОБА_5 вона отримала постанову про відмову у задоволенні клопотання, відповідь від прокурора ОСОБА_6 станом на 21.10.2018 року не надходила.

Враховуючи викладене, заявник просила скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 19 жовтня 2018 року слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області; зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 та/або керівника органу досудового слідства надати стороні захисту додатки до протоколу затримання ОСОБА_4 від 07.05.2018 року та відсутню (видалену) на оптичних носіях (дисках) з результатами радіорозвідки від «Vodafon-Україна» інформацію станції за адресами БС: м. Київ, вул. Відпочинку, 11, клінічна міська лікарня № 5.

У судовому засіданні законний представник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , скаргу підтримала та просила її задовольнити.

У судове засідання слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що постановою слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 19 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002844 від 07.05.2018 року в частині вимоги надання в електронному вигляді додатків до протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 07.05.2018 року та інформації від оператора мобільного зв`язку «ВФ України» з результатами радіорозвідки за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 11, Київська клінічна лікарня № 5.

Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, в оскаржуваній постанові слідчий зазначив, що 12 жовтня 2018 року підозрюваним ОСОБА_4 розпочато ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та слідчим у відповідності до вимог ч. 4 ст. 290 КПК України сторонам надано доступ до матеріалів, що включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Згідно вимог ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 290 КПК України надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення документів.

З викладеного вбачається, що при розгляді клопотання сторони захисту законного представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим у відповідності вимог ч. 4 ст. 290 КПК України, тобто у передбачений чинним Кримінально-процесуальним кодексом України, надано можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Спосіб надання доступу до матеріалів кримінального провадження, передбачений ч. 4 ст. 290 КПК України, включає в себе можливість робити копії та відображення матеріалів кримінального провадження, та не виключає можливості отримати законним представником копій матеріалів кримінального провадження.

Згідно вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали скарги, суд дійшов висновку, що вимоги скарги законного представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання від 19 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 0002844 від 07.05.2018 року не грунтуються на вимогах чинного Кримінального процесуального кодексу України і тому не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скарга законного представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання від 19 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 0002844 від 07.05.2018 року не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадження вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У відповідності до вимог чинного законодавства України слідчий суддя не вправі надавати вказівки слідчому, прокурору щодо зобов`язання вчинення ними процесуальних дій, а тому суд відмовляє у задоволенні вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого надати стороні захисту додатки до протоколу затримання ОСОБА_4 від 07.05.2018 року та відсутню (видалену) на оптичних носіях (дисках) з результатами радіорозвідки від «Vodafon-Україна» інформацію станції за адресами БС: м. Київ, вул. Відпочинку, 11, клінічна міська лікарня № 5.

Керуючись ст. ст. 2, 26, 110, 290, 303, 309 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги законного представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання від 19 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 0002844 від 07.05.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1