overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0424/2784/2012
УХВАЛА
19 червня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Томаківського районного відділу з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді штрафу на підставі п.1 ч.1 ст.80 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Подання не відповідає вимогам ст.80 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано у встановлені строки (строки давності).

Частинами 3 та 4 даної статті КК України встановлено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

В поданні про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді штрафу на підставі п.1 ч.1 ст.80 КК України не зазначено, з яких причин не відбуто покарання ОСОБА_3 , чи знаходився ОСОБА_3 в розшуку, та чи не вчинив новий злочин до закінчення строку давності, зазначений у частині першій та частині третій ст.80 КК України.

Вказані недоліки подання унеможливлюють його розгляд та винесення законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.372 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Подання начальника Томаківського районного відділу з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку разом з Особовою справою повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/363/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, повернути заявнику.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 , що він має право на звернення із вказаним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 21.06.2018 року о 14 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 150/39/18
Провадження №11-кп/772/835/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 07.05.2018 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 23.09.2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.5 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 204, ч.3 ст. 28, ч.1 ст.204, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України,-

В с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.5 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 204, ч.3 ст. 28, ч.1 ст.204, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України.
Прокурором Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу на вирок вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 07.05.2018 року.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя-,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною апеляційною прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 07.05.2018 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 23.09.2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.5 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 204, ч.3 ст. 28, ч.1 ст.204, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 27.06.2018 року.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 а

Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/651/18
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"21" червня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000165 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпропетровськ, освіта середня, не працюючого,

неодруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В

В Петриківському районному суді на 21.06.2018 року призначено до слухання кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.
Будучи повідомленим, про час та місце розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчі судові засідання 06.06.2018, 21.06.2018 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просить здійснити привід обвинуваченого, який повідомлений про дату розгляду справи, але який не з`явився в судове засідання.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 .

Згідно з вимогами ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого (стаття 323 КПК України).

Враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_6 у підготовчому судовому провадженні є обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 142, ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у підготовче судове засідання на 03 липня 2018 року о 14-00 годині.

Виконання ухвали доручити Магдалинівському ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2913/18
Провадження № 1-кс/216/2610/18
УХВАЛА

іменем України

12 червня 2018 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування,

учасники судового процесу:

заявник ОСОБА_3 ,

представник заявника, адвокат ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошення її вступної та резолютивної частини повний текс ухвали буде проголошений 13.06.2018 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 214, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати уповноважену на внесення відомостей до ЄРДР службову особу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 від 05.03.018 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/243/576/2018
Номер справи 243/4886/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000923 від 02.05.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185КК України, -

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185КК України.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що справу можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

1.Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

2.Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні.

3.До судового розгляду необхідно викликати обвинуваченого, захисника та прокурора.

4.Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обрання або зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

5.Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 314-1 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000923 від 02.05.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 05 хвилин 22 червня 2018 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області.

Викликати в судове засідання:

-Потерпілу ОСОБА_5

-Обвинуваченого ОСОБА_4

-Прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1122/18 Справа № 192/169/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 травня 2018 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на вирок Солонянського районного суду Дніпроптеровської області від 26 березня 2018 року,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у даному кримінальному провадженні.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 11 годину 00 хвилин 29 серпня 2018 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
15 червня 2018 року
м. Київ
справа № 149/181/16-к
провадження № 51-2156км18

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , вивчившиматеріали касаційної скаргипрокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за вказаноюскаргою та витребувано матеріали кримінального провадження.
У подальшому, відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), кримінальнепровадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Керуючись ст. 430 КПК, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147- VIII ),
постановив:
Призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурорана ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2017 рокуна 10:30 15 січня 2019року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргута інших учасників процесу.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

19.06.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді знаходяться матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід прокурору ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні.

Заявник вказує на те, що й прокурор не дотримується норм КПК при проведенні судового слідства, зокрема безпідставно ініціює продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Захисник обвинуваченого заяву про відвід прокурора підтримав.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви у зв`язку тим, що заявником не наведено підстав для відводу, що передбачені ст. 77 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України зазначені наступні підстави для відводу прокурора та слідчого: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімії заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора у даному кримінальному провадженні немає і тому вважаю, що в задоволенні поданої заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80-83, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 . про відвід прокурора ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні. - відмовити

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/1984/18
Номер провадження 11-кп/775/614/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2018 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2018 року прокурору повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , з підстав порушення права обвинуваченого на захист під час досудового розслідування, в з зв`язку з відсутністю перекладача.

На вказане рішення прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що судом безпідставно повернуто обвинувальний акт, оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 291 КПК України визначено вичерпний перелік відомостей, що має містити обвинувальний акт та вимог, яким він має відповідати.

Разом з тим, повернення обвинувального акту з підстав відсутності перекладача під час досудового розслідування вказаною нормою закону не передбачено.

Слід зазначити, що надання оцінки наведеному в ухвалі порушенню, є завданням наступних етапів судового провадження та не має вирішуватись судом у підготовчому судовому засіданні.

Крім того, як зазначила сторона захисту, обвинувачений розуміє в чому обвинувачується, а отже жодні перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

При перевірці обвинувального акту колегія суддів встановила, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, місить всі необхідні для розгляду кримінального провадження дані та додатки.

Таким чином, наявні підстави для скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 314/2649/18
Провадження № 1-кс/314/946/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 21 червня 2018 року

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про проведення експертизи за матеріалами досудового розслідування № 0000514 від 07 червня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

У зазначеному досудовому розслідуванні слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення судової товарознавчої експертизи щодо встановлення вартості викраденого майна.
Враховуючи, що для встановлення зазначених обставин необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.40, 69, 101, 110, 242-245 КПК України, -

у х в а л и в :

Доручити судовому експерту ОСОБА_3 (свідоцтво № 1847 від 25.11.2016 року) провести судову товарознавчу експертизу, поставивши на вирішення експерта наступні питання:
якою є ринкова вартість алюмінієвої каструлі об`ємом 20 л, та алюмінієвого бідону об`ємом 30 л, який були придбані та експлуатувалися потерпілою ОСОБА_4 з 2017 року, на момент вчинення кримінального правопорушення початок травня 2018 року?
Для проведення експертизи надати експерту копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 .
Копію ухвали надати експерту

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Висновок експерта оформити українською мовою та надати до слідчого відділення Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

21.06.2018

21.06.2018
Справа № 333/3032/18
Провадження № 1-в/333/187/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного психіатру Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Головний психіатр Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженню щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.
Окрім цього, ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для участі у кримінальному провадження щодо продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись вимогами ст.ст. 49, 52, 507 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви головного психіатру Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 10 годину 15 хвилин 22 червня 2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Європейська, буд. 7, каб. 12.

Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1