Справа № 576/1798/18
Провадження № 1-кс/576/630/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.18 місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, -
встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, у якій скаржник просить зобов`язати слідчого Глухівського ВП ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001244, повернути ОСОБА_5 автомобіль ВМW520, д.н. НОМЕР_1 , який був затриманий на підставі рапорту від 21.12.2014.
В скарзі зазначається, що 21.12.2014 р. згідно рапорту старшого інспектора Глухівського ВДАІ на 243 км автодороги «И-02» був затриманий автомобіль ВМW520, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , з ознаками підроблення ідентифікаційного номера кузова. Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене: у випадках передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не звертався з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна - автомобіля ВМW520, д.н. НОМЕР_1 , тобто з 23.12.2014 слідчі органи незаконно утримують автомобіль ВМW520, д.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 .
З цих обставин скаржник просить скаргу задовольнити.
Прокурор, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином та заздалегідь, в судове засідання не з`явився, клопотань чи пояснень не подав.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги в зв`язку з необґрунтованістю вимог, посилаючись на те, що відсутні підстави повернення автомобілю, оскільки він є речовим доказом.
Скаржник просив скаргу задовольнити зважаючи на доводи викладені у скарзі.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого та скаржника, уважно розглянувши твердження скаржника в світлі всіх наявних матеріалів та настільки, наскільки вони охоплювались його компетенцією, дійшов наступних висновків.
З досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що Глухівським ВП ГУ НП в Сумській області розслідується кримінальне провадження № 0001244 за ознаками ст. 290 КК України.
Згідно рапорту старшого інспектора Глухівського ВДАІ на 243 км автодороги «И-02» від 21.12.2014 був затриманий автомобіль ВМW520, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, перебування речового доказу не у володільця майна можливе лише у визначених законом випадках.
Статтями 160-166 КПК України, до яких відсилає ст. 100 КПК, врегульовано питання надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, а статті 170-174 КПК України регулюють процесуальний порядок арешту майна в ході досудового слідства.
Вирішення зазначених питань віднесено до компетенції слідчого судді.
У судовому засіданні слідчий пояснив, що будь-яке рішення, винесене в порядку ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України (про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення або про арешт вилученого під час огляду місця події автомобіля), відсутнє.
Матеріали кримінального провадження також такого рішення не містять.
Отже, утримання слідчим автомобілю марки ВМW520, д.н. НОМЕР_1 , без відповідної ухвали слідчого судді, винесеної в порядку ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України, є безпідставним, оскільки у ч. 1 ст. 100 КПК України, передбачено прямий обов`язок слідчого повернути якнайшвидше речовий доказ.
Разом з тим, слідчий суддя вважає необхідним надати застереження щодо необхідності після повернення вказаного речового доказу володільцю попередити його слідчим про обов`язки щодо збереження вказаних речових доказів та відповідальність за їх пошкодження, втрату чи знищення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , задовольнити.
Зобов`язати слідчого Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001244 повернути автомобіль марки ВМW520, д.н. НОМЕР_1 , його володільцю.
Про прийняте рішення повідомити сторін.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1