Справа № 360/1290/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка клопотання ст.слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гостомель Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ст.слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , в лютому 2018 року, близько 02 години, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , де через вікно, проник в середину гаражного приміщення звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 на загальну суму 12380 грн.
Він же повторно, в лютому 2018 року, близько 03 години 30 хвилин, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , де через ворота, проник в середину гаражного приміщення звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 на загальну суму 4 270 грн.
Він же, повторно, в лютому 2018 року, близько 03 години, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , де через ворота, проник в середину гаражного приміщення звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 на загальну суму 3710 грн.
Він же, повторно, на початку березня 2018 року, близько 21 години, повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження навісного замка на дверях, проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 на суму 2280 грн. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на подвір`ї за вищевказаною адресою, таємно викрав з криниці майно, що належить ОСОБА_8 на суму 1380 грн.

Він же, повторно, в кінці березня 2018 року, близько 03 години, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження навісного замка на дверях, проник до будинку, звідки таємно викрав майно ОСОБА_9 , на загальну суму 2480 грн.
Клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваний вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перебуваючи на волі може вчиняти ряд дій для того щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав, проти клопотання не заперечував.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

29 травня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, він підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, з проникненням у житло, інше приміщення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення та особа підозрюваного, який маючи непогашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини, не має постійного місця роботи свідчать про існування ризиків, які дають підстави вважати, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177,178,181,193,194,196,205,309,310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ст.слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло в АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити Бородянському ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу діє до 29 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_10