АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.02.2018 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2016 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, до 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.12.2013 та остаточно визначено до відбуття покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26.04.2016 вказаний вирок залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявами про перегляд вищезазначеного вироку за нововиявленими обставинами.

07.02.2018 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 за нововиявленими обставинами та допит свідків залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2018 визначено склад суду: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_12 ..

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2018 визначено склад суду: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку розгляду кримінального провадження по суті апеляційної скарги прокурор ОСОБА_6 заявила відвід судді ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки він, як головуючий суддя в складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_3 , судді: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в апеляційному порядку переглядав вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 відносно ОСОБА_7 та мав окрему думку по даній справі.

Заслухавши думку прокурора в підтримку заявленого відводу судді ОСОБА_3 , думки засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які вважають, що правові підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_3 відсутні; думки представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 , які погодились з заявленими прокурором відводом судді ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вказаний відвід підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_3 в складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_3 , судді: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , 26.04.2016 розглядали апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_15 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016, за результатами розгляду яких вирок суду залишено без змін, а апеляційні скарги - без задоволення. При цьому, суддя ОСОБА_3 мав окрему думку, яка зводилась до того, що вирок суду необхідно було скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції з підстав неналежного застосування судом першої інстанції положень ст. 349 КПК України.

Оскільки суддя ОСОБА_3 переглядав вирок відносно ОСОБА_7 в апеляційному порядку та мав окрему думку по кримінальному провадженню, тому з метою виключення будь-яких сумніві в об`єктивності апеляційного розгляду даного кримінального провадження, заява прокурора про відвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити заявлений прокурором ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.02.2018 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2016 року за нововиявленими обставинами, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді члена колегії із складу колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :