печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортінбрас» на бездіяльність заступника прокурора міста Києва ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2018 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Фортінбрас» звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність заступника прокурора міста Києва ОСОБА_4 щодо нерозгляду скарги про недотримання розумних строків слідчим у кримінальному провадженні №0007660 від 30.04.2013 в порядку та спосіб, передбачені ст. 308 КПК України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він в інтересах ТОВ «Фортінбрас» 06.03.2018 звернувся до заступника прокурора міста Києва ОСОБА_4 зі скаргою щодо недотримання розумних строків слідчим у кримінальному провадженні №0007660 від 30.04.2013. Однак, заступник прокурора міста Києва ОСОБА_4 про результати розгляду скарги заявника не повідомив. У зв`язку з вказаним, особа, яка подала скаргу просить визнати бездіяльність заступника прокурора міста Києва ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та зобов`язати останнього розглянути його скаргу від 06.03.2018. в порядку ст.308 КПК України.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За вказаних обставин, виходячи з положень ст.ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розгляд скарги за відсутністю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 .

Заступник прокурора м.Києва ОСОБА_4 у судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги на підставі ч.3 ст.306 КПК України визнано можливим її розгляд у відсутність заступника прокурора м.Києва ОСОБА_4 .

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого підлягають оскарженню під час досудового розслідування у кримінальному провадженні і цей перелік є вичерпним.

Зокрема, в такому порядку можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Як вбачається з метеріалів скарги, 06.03.2018 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Фортінбрас» звернувся до заступника прокурора міста Києва ОСОБА_4 зі скаргою щодо недотримання розумних строків слідчим у кримінальному провадженні №0007660 від 30.04.2013.

Разом з тим, заступник прокурора міста Києва ОСОБА_4 не повідомив адвоката ОСОБА_3 про результат розгляду його скарги від 06.03.2018 і такі дані матеріали скарги не містять. У зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про вчинення останнім бездіяльності і наявність підстав для зобов`язання слідчого вчинити відповідні процесуальні дії.

Відтак, скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимоги скарги в частині визнання бездіяльності заступника прокурора міста Києва ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк протиправною задоволенню не підлягають, оскільки виходячи зі змісту ч. 2. ст. 307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність прокурора.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортінбрас» на бездіяльність заступника прокурора міста Києва ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій,- задовольнити частково.

Зобов`язати заступника прокурора міста Києва ОСОБА_4 розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортінбрас» від 06.03.2018. щодо недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007660 від 30.04.2013 в порядку ст.308 КПК України.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1