overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського ВР з питань пробації філії

ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4

розглянувши під час судового засідання в залі суду подання Черкаського ВР з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області відносно засудженого ОСОБА_5 , про вирішення питання про скасування іспитового строку з направленням його в місця позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

В Черкаському районному суді Черкаської області знаходиться подання Черкаського ВР з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області відносно засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання про скасування іспитового строку з направленням його в місця позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_5 в судові засідання призначені до розгляду на 13.07.2018 р., 22.10.2018 р. не з`явився. Його неявка створює істотні перешкоди для розгляду справи по суті й дає суду підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

до Черкаського районного суду на 17 грудня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали відносно ОСОБА_5 , доручити начальнику Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНПв Черкаській області.

Копії ухвали направити начальнику Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНПв Черкаській області, та прокурору Черкаської місцевої прокуратури, для контролю за виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Службові особи несуть кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1326/18 Справа № 704/1214/18 Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови ліквідаційної комісії заступника керівника апарату Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про визначення підсудності клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000388 від 26.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Подання голови ліквідаційної комісії заступника керівника апарату Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000388 від 26.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України направити до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 18 жовтня 2018 року о 12 год. 10 хв.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1307/18 Справа № 704/1214/18 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови ліквідаційної комісії заступника керівника апарату Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про визначення підсудності клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000388 від 26.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Подання голови ліквідаційної комісії заступника керівника апарату Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0000388 від 26.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України направити до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 18 жовтня 2018 року о 11 год. 40 хв.

Головуючий :

Судді :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3821/18
Провадження № 1-кс/723/4373/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2018 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець, клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП про призначення технічної експертизи документів та матеріали до нього, -

встановив:

Слідчий СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 звернувся, в кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000960 від 09.10.2018 року, до слідчого судді з клопотанням про призначення технічної експертизи документів, з питань пов`язаних із відповідністю бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу бланкам які знаходяться у офіційному обігу.

В клопотанні слідчий посилається на те, що 08 жовтня 2018 року в м.Сторожинець Чернівецької області по вул. Федьковича було зупинено транспортний засіб марки «Фольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію якого з явними ознаками підробки.

Виходячи з цього слідчий просив доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ провести технічну експертизу бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Фольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 щодо його відповідності бланкам даного виду, які знаходяться в офіційному обігу.

Згідно ч.2 ст.244 КПК України клопотання складається із відповідних реквізитів і до того ж до нього додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Обгрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Фольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 , містить явні ознаками підробки. Однак вказаний документ до клопотання, в копії не доданий, що є порушенням оскільки клопотання подано без додержання вимог частини другої ст.244 КПК України.

Крім цього порушенням є також і те, що всі інші документи, які додані до клопотання є електрофотокопіями і не містять реквізитів належної копії, оскільки не засвідчені належним чином.

Із ч.4 ст.244 КПК України вбачається, що слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

На виконання зазначеного обов`язку, клопотання із додатками підлягають поверненню слідчому СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 .

Керуючись cт.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про призначення технічної експертизи документів, повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сторожинецького
районного суду
Справа № 752/3259/15-к
Провадження №: 1-в/752/246/18
УХВАЛА

22.10.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві подання Голосіївського РВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про звільнення від подальшого відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 13.08.2015 за ч. 1 ст. 121 КК України з урахуванням вимог ст.ст. 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,-

В С Т А Н О В И В:
В.о. начальника сектору ювенальної пробації м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 на обліку органу пробації перебуває з 16.11.2015 року, іспитовий строк закінчився 13.08.2018 року.
За час перебування на обліку ОСОБА_4 виконував покладені на нього судом обов`язки, до кримінальної та адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. За місцем проживання характеризуються позитивно.
В судовому засіданні прокурор подання підтримав та просив задовольнити зазначене подання, оскільки у засудженого закінчився іспитовий строк та під час іспитового строку останній не вчинив нового злочину, а також надав в розпорядження суду вимогу про судимість ОСОБА_4 .
Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив звільнити його від подальшого відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши думку засудженого, прокурора та дослідивши матеріали особової справи, приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від подальшого відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки під час відбуття покарання засуджений не вчинив нового злочину.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-540 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
подання Голосіївського РВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбуття покарання, призначеного йому вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 13.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
Ухвала

19 жовтня 2018 року
м. Київ

справа № 760/19918/18
провадження № 51-8933ск18
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «Воленс Трейд» ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року про повернення апеляційної скарги,
встановила:
ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

від 17 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Воленс Трейд» ОСОБА_2 .
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва матеріали кримінального провадження про накладення арешту на грошові кошти на рахунках ТОВ «Воленс Трейд» ().
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги та пам`яткою про їхні права й обов`язки. Роз`яснити їх право подати заперечення до 30 листопада

2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

22 жовтня 2018 р.
м. Київ
Провадження № 51-7898 км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 16 травня 2018 року, захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 16 травня 2018 року, прокурора на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 16 травня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

Ухвалами Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду відкрито касаційне провадження за вищевказаними касаційними скаргами.
Ухвалою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано із Миргородського міськрайонного суду Полтавської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , матеріали якого надійшли до суду.
Засуджений ОСОБА_5 , який утримується під вартою, просить розгляд провадження у суді касаційної інстанції проводити за його безпосередньої участі у судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК України засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо про це надійшло клопотання.
З урахуванням зазначеного, клопотання засудженого підлягає задоволенню.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 16 травня 2018 року, захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 16 травня 2018 року, прокурора на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 16 травня 2018 року щодо ОСОБА_5 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 11 год. 00 хв. 29 листопада 2018 року.

Етапувати засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)» до Київського слідчого ізолятора, зарахувавши його за Верховним Судом.

Доставити під вартою ОСОБА_5 у судове засідання Верховного Суду на 11 год. 00 хв. 29 листопада 2018 року для участі у розгляді справи судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині етапування засудженого покласти відповідно на начальників Державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)», Київського слідчого ізолятора, Командувача Національної гвардії України та Департамент організаційного забезпечення діяльності служб державної кримінально-виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

22 жовтня 2018 р.
м. Київ

Справа № 180/631/17
Провадження № 51- 3328км18

Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який є захисником засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюпрокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 й витребувано з місцевого суду кримінальне провадження щодо останніх.

Ухвалою судді Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 07 червня 2018 року закінчено підготовку касаційного розгляду кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 і призначено кримінальне провадження за вказаною касаційною скаргою до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 11 годину 15 листопада 2018 року.

Одночасно відповідно до ст. 52 КПК України визнано обов`язковою участь захисників у судовому засіданні суду касаційної інстанції та задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про його участь у касаційному розгляді кримінального провадження.

18 жовтня 2018 року від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд вищевказаного провадження у касаційному порядку за його участю в режимі відеоконференції між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області у зв`язку з неможливістю безпосередньо прибути до м. Києва.

У зв`язку з цим, клопотання захисника ОСОБА_2 про його участь у розгляді провадження в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 336, 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII),

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про його участь у касаційному розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в режимі відеоконференції задовольнити.

Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області о 11:00 годині 15 листопада 2018 року забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Ордонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за участю захисника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) з виконанням вимог частин 4, 6 ст. 336 КПК України.

Виконання ухвали покласти на Голову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"11" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008932 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшов з Київської місцевої прокуратури №4,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008932 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказаний обвинувальний акт визначено для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , який їй передано, згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції 05 жовтня 2018 року.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0008932 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2018 року на 13 годину 10 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 103.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

21.03.2017 ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 17.03.2017 № 166-3П до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судове засідання з розгляду скарги, особа, що звернулася зі скаргою не з`явилась. У заяві поданій до суду просить зняти з розгляду скаргу та закрити провадження по ній.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Згідно п. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом

Оскільки у заяві поданій до суду, особа, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 повідомив, що за результатом розгляду його заяви про кримінальне правопорушення від 17.03.2017 вх. №166-3П прийнято рішення, наявні підстави визначені ст. 305 КПК України для закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1655/17
У Х В А Л А
про самовідвід

22 жовтня 2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0001123, яке надійшло від прокурора ОСОБА_7 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Подільського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Суд встановив, що не має права проводити подальший судовий розгляд і заявляю самовідвід виходячи з наступного.

У п.4 ч.1 ст.75 КПК України вказано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вважаю, що існують обставини, які можуть викликати сумнів у моїй неупередженості, оскільки між мною та адвокатом ОСОБА_5 , який є членом Ради адвокатів Київської області, існує потенційний конфлікт інтересів, який почав існувати з 19.10.2018 року, а тому з метою самостійного врегулювання цього конфлікту інтересів вважаю за необхідне заявити собі самовідвід по розгляду даного провадження.

На підставі викладеного керуючись ст.75, 80 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

заявити самовідвід по розгляду кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , якому інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1