Номер провадження:1-кс/521/3807/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання Хмельницького ВП Малиновського ВП погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бандурка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що Одеською місцевою прокуратурою № 2 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000504 від 11.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Досудове розслідування здійснюється Хмельницьким ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.03.2018 року біля 15 години 42 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Фоззі» ОФ ТОВ "Експансія", який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83-а, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОФ ТОВ "Експансія", вирішив викрасти сиворотку «Nivea Q10 Plus» 40 мл у кількості 2 шт, загальною вартістю 218 гривень 18 копійок, крем під очима «Nivea Make Up Expert » 15 мл, вартістю 72 гривень 01 копійки, крем від морщин «Nivea Q10 Plus» 50 мл вартістю 113 гривні 13 копійки, крем «Nivea 5 в 1 ідеальна шкіра» вартістю 78 гривні 63 копійок. Реалізуючи злочинний намір, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 приховавши товар, не пред`явивши його касиру та відповідно не розрахувавшись за нього попрямував до виходу з гіпермаркету «Фоззі», де був зупинений працівниками даного магазину.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для здійснення таємного викрадення чужого майна, що належить ТОВ "Експансія", на загальну суму 481 гривня 95 копійок. При цьому, довести до кінця свій злочинний умисел не зміг з причин, що не залежали від його волі.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 . У клопотанні зазначено, що останній уникає притягнення до кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Факти викладені в клопотанні, об`єктивно підтверджуються матеріалами досудового розслідування.

Разом з тим, прокурором не доведено що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а також що він іншим чином перешкоджає кримінальному провадженню. Так, клопотання не містить відомостей про те яким способом викликався підозрюваний. Які були прийняті заходи для його встановлення фактичного місця знаходження. Матеріали які надані слідчому судді не мають відомостей, які б свідчили про те, що підозрюваний викликався до слідчого чи до прокурора і йому належним чином вручався відповідний виклик.

Також слідчим та прокурором не застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення грошового стягнення та привід.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що підстав для застосування тимчасового запобіжного заходу у вигляді затримання особи не має, оскільки прокурором не доведено що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування.

Керуючись ст. 189 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Копію ухвали направити прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1