Провадження № 1-кп/127/658/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2018 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2018 р. за № 0001395 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, із вищою освітою, неодруженого, громадянина України, згідно ст. 89 Кримінального кодексу України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Луганська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, із середньою освітою, неодруженого, громадянина України, згідно ст. 89 Кримінального кодексу України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 05.04.2018 приблизно о 04 год. 50 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля нічного клубу «Курсаль», що по вул. Хмельницьке шосе, 7 в м. Вінниці розпочав конфлікт із таксистом, яким виявився ОСОБА_9 . Розуміючи, що конфлікт може перерости у бійку, ОСОБА_9 за допомогою мобільного телефону здійснив загальний виклик про допомогу для таксистів. На вказаний виклик першим прибув ОСОБА_6 на своєму автомобілі марки «Шкода Фабія», який побачив, як ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 намагалися скрутити ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_6 наблизився до них з метою припинити бійку, ОСОБА_3 , відскочивши від ОСОБА_9 та продовжуючи свою злочину діяльність, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, діючи з прямим умислом, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , скочив в бік останнього та правою рукою, в якій утримував невстановлений слідством предмет, зовні схожий на ніж, наніс два удари в ділянку лівого плеча та ліву частину тулуба ОСОБА_6 . Внаслідок даних ударів ОСОБА_6 відхилився назад, а ОСОБА_3 спробував нанести ще один удар невстановленим слідством предметом, зовні схожим на ніж. Однак, в цей час, до місця події під`їхали інші працівники служби «таксі» і, з метою припинити неправомірні дії ОСОБА_3 , втрутилися в бійку. Скориставшись тим, що ОСОБА_3 відволікся, потерпілий ОСОБА_6 відбіг та, побачивши, що в нього порізаний одяг та йде кров, попрямував в бік ВОКЛ ім. М.І. Пирогова, що розташована в м. Вінниці по вул. Пирогова 46. Внаслідок дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичного експерта № 607/633 від 20.06.2018 року спричинені тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення грудної клітини зліва з пораненням перикарду, правого шлуночку серця, поранення лівої легені, гемотораксу зліва; різаних ран лівого плеча. Вказані ушкодження у ОСОБА_6 виникли від дії предмету, що має колюче-ріжучі властивості, поранення грудної клітки зліва з проникненням в плевральну порожнину і порожнину перикарду з ушкодженням правого шлуночка серця, лівої легені, гемотораксом зліва - являлось небезпечним для життя в момент спричинення, належить до тяжких тілесних ушкоджень; різані рани лівого плеча належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Крім того, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 05.04.2018 року приблизно о 04 год. 55 хв., перебуваючи поблизу нічного клубу «Курсаль», що по вул. Хмельницьке шосе, 7 в м. Вінниці, будучи в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, керуючись єдиним умислом, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, підійшли до автомобіля марки «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить ОСОБА_10 , та шляхом нанесення ударів невстановленими слідством предметами розбили лобове скло вказаного автомобіля, чим завдали ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 1 500 грн. 00 коп. Після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до автомобіля марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, який належить ОСОБА_11 , та шляхом нанесення ударів невстановленими слідством предметами пошкодили колеса, капот та багажник вказаного автомобіля, чим завдали ОСОБА_11 шкоди згідно висновку експерта № 267 від 23.06.2018 року на суму 27 492 грн. 52 коп., після чого з місця події зникли.
ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_12 05.04.2018 року приблизно о 04 год. 55 хв., перебуваючи поблизу нічного клубу «Курсаль», що по вул. Хмельницьке шосе, 7 в м. Вінниці, будучи в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, керуючись єдиним умислом, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, підійшли до автомобіля марки «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить ОСОБА_10 , та шляхом нанесення ударів невстановленими слідством предметами розбили лобове скло вказаного автомобіля, чим завдали ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 1 500 грн. 00 коп. Після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до автомобіля марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, який належить ОСОБА_11 , та шляхом нанесення ударів невстановленими слідством предметами пошкодили колеса, капот та багажник вказаного автомобіля, чим завдали ОСОБА_11 шкоди згідно висновку експерта № 267 від 23.06.2018 на суму 27 492 грн. 52 коп., після чого з місця події зникли.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнав та показав, що дійсно вчинив дані кримінальні правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. У вчиненому щиро кається, просить суворо його не карати. Пояснив, що добровільно в повному обсязі відшкодував потерпілим завдану внаслідок кримінального правопорушення шкоду. Шкоду відшкодовував одразу після вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, надавав матеріальну допомогу на лікування потерпілого. Просить вибачення у потерпілих. У вчиненому щиро кається, жалкує, що так сталося та завіряє суд, що подібне більше не повториться, просить суд не позбавляти його волі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав та показав, що дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. Крім того, пояснив, що добровільно відшкодував потерпілим завдану внаслідок кримінального правопорушення шкоду, просить вибачення у потерпілих. При призначенні покарання просить суд врахувати, що у вчиненому він щиро кається та завіряє суд, що подібне більше не повториться, просить суд не позбавляти його волі.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 пояснив, що обвинувачені добровільно та в повному обсязі відшкодували потерпілому ОСОБА_6 завдану внаслідок кримінального правопорушення шкоду, будь-яких претензій майнового характеру до обвинувачених потерпілий немає, просить суворо не карати обвинувачених та не позбавляти їх волі.
У судове засідання потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не прибули, однак надали до суду заяви, в яких просять судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без потерпілих, претензій майнового характеру до обвинувачених не мають, просять обвинувачених суворо не карати та не позбавляти їх волі.
Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілих, вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , які надали до суду відповідні заяви.
Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинувачених, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються осіб обвинувачених та характеризуючих їх даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.
Допитавши обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які визнали себе винними та добровільно повідомили суду обставини вчинення кримінальних правопорушень, заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинувачених, суд дійшов таких висновків.
Показання обвинувачених є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та за ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Суд також дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_14 покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до статті 12 Кримінального кодексуУкраїни є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином відповідно, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, відповідно до ст. 89 Кримінального кодексу України не судимий, також суд враховує молодий вік обвинуваченого, відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся та добровільно відшкодував потерпілим заподіяну шкоду.
Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексуУкраїни, пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставиною, яка, згідно ст. 67 Кримінального кодексуУкраїни, обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Суд також зазначає, що в поданих до суду заявах потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 вказали, що обвинувачений ОСОБА_3 добровільно та в повному обсязі відшкодував їм завдану внаслідок кримінального правопорушення шкоду, будь-яких претензій майнового характеру до обвинуваченого вони не мають, просять суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його волі.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України. Остаточне покарання слід призначити з урахуванням положень ст. 70 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.
Крім того, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без його ізоляції від суспільства.
Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, особу винного, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.
Під час судового провадження встановлено, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, відповідно до ст. 89 Кримінального кодексу України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому щиро кається, добровільно відшкодував завдану майнову шкоду.
Суд вважає, що викладені вище обставини дають підстави вважати можливим виправлення обвинуваченого без реального відбуття покарання.
Зазначені обставини, на думку суду, є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів та свідчать про усвідомлення обвинуваченим ОСОБА_12 вчинених ним злочинів, намір усунути їх наслідки та щире розкаяння.

Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання, а згідно з частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Згідно із статтею 75 Кримінального кодексу України в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ч. ч. 1, 2 ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язки.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, відповідно до ст. 89 Кримінального кодексу України не судимий, також суд враховує молодий вік обвинуваченого, відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся та добровільно відшкодував заподіяну шкоду.
Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексуУкраїни, пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставиною, яка, згідно ст. 67 Кримінального кодексуУкраїни, обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Суд також зазначає, що в поданих до суду заявах потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_10 вказали, що обвинувачений відшкодував завдану внаслідок кримінального правопорушення шкоду, будь-яких претензій майнового характеру до обвинуваченого вони не мають, просять суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його волі.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України.
Крім того, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без його ізоляції від суспільства.
Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості, особу винного, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.
Під час судового провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, відповідно до ст. 89 Кримінального кодексу України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, добровільно відшкодував завдану майнову шкоду.
Суд вважає, що викладені вище обставини дають підстави вважати можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без реального відбуття покарання.
Зазначені обставини, на думку суду, є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та свідчать про усвідомлення обвинуваченим вчиненого ним злочину, намір усунути його наслідки та щире розкаяння.
Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання, а згідно з частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Згідно із статтею 75 Кримінального кодексу України в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ч. ч. 1, 2 ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язки.
Крім того, суд зазначає, що згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.04.2018 року ОСОБА_3 було затримано 05.04.2018 року.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2018 року до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.05.2018 року дану ухвалу було скасовано та зостосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 05.06.2018 року включно.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2018 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.07.2018 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2018 року запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою змінено на домашній арешт у певний період доби строком на 60 днів починаючи з 05.07.2018 року до 02.09.2018 року включно з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня без дозволу суду; прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, носити електронний засіб контролю.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд вважає за потрібне запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту у певний період доби до набрання вироком законної сили залишити без змін, без застосування покладених обов`язків, які не є запобіжним заходом відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2018 року: на вилучені під час огляду 05.04.2018 року квартири по АДРЕСА_1 речі, а саме: змив речовини бурого кольору з поверхні дверей житлової кімнати №2 у паперовому конверті білого кольору; пару чоловічих кросівок чорного кольору з підошвою білого кольору, що містять нашарування речовини бурого кольору, які були поміщені до спец. пакету НПУ ГСУ №4368935; подушку білого кольору із слідами речовини бурого кольору, яка була поміщена до спец. пакету НПУ ГСУ №4368930; чоловічі штани темного кольору, чоловічу кофту сірого кольору, чоловічу куртку сірого кольору, які були поміщені до спец. пакету НПУ ГСУ №4368936; на вилучені під час огляду місця події 05.04.2018 року торакального відділення лікарні ім. М.І. Пирогова по вул. Пирогова, 46 в м. Вінниці речі, а саме: чоловічі штани чорного кольору із слідами речовини бурого кольору, чоловічу куртку чорно-білого кольору із слідами речовини бурого кольору, які було поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №4525242; на вилучені під час огляду місця події 05.04.2018 року ділянки місцевості поблизу нічного клубу "Курсаль" по вул. Хмельницьке шосе, 7 в м. Вінниці речі, а саме: три сліди речовини бурого кольору у паперовому конверті, один слід речовини бурого кольору у паперовому конверті, що вилучений з асфальтового покриття біля входу до нічного клубу "Курсаль", чорну кепку, ліхтарик, які поміщено до паперових конвертів, два сліди рук, які було поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №4507185; на вилучені під час огляду місця події 05.04.2018 року ділянки місцевості за приміщенням Вінницької обласної філармонії по вул. Хмельницьке шосе, 7 в м. Вінниці речі, а саме: один слід речовини бурого кольору, вилучений з капоту автомобіля марки "Opel Vectra" у паперовому конверті, - слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні арешту потреба відпала.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинувачених в рівних частках на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта № 267 від 23.06.2018 року в розмірі 1001 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни, ст. ст. 100, 124, 174, 127-129, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України.
Призначити ОСОБА_14 покарання:
за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;
за ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України визначити ОСОБА_14 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, зарахувати ОСОБА_14 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 05.04.2018 року до 06.04.2018 року включно, з 11.05.2018 року до 04.07.2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1 001 (одна тисяча одна) грн. 00 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - "DVD" диск з відеозаписом камер відеоспостереження нічного клубу «Курсаль», що по вул. Хмельницьке шосе, 7, в м. Вінниці від 05.04.2018 року - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази у кримінальному провадженні - вилучені під час огляду 05.04.2018 року квартири по АДРЕСА_1 речі, а саме: змив речовини бурого кольору з поверхні дверей житлової кімнати №2 у паперовому конверті білого кольору - знищити;
пару чоловічих кросівок чорного кольору з підошвою білого кольору, що містять нашарування речовини бурого кольору, які були поміщені до спец. пакету НПУ ГСУ №4368935; подушку білого кольору із слідами речовини бурого кольору, яка була поміщена до спец. пакету НПУ ГСУ №4368930; чоловічі штани темного кольору, чоловічу кофту сірого кольору, чоловічу куртку сірого кольору, які були поміщені до спец. пакету НПУ ГСУ №4368936, - повернути власнику ОСОБА_14 .
Речові докази у кримінальному провадженні - вилучені під час огляду місця події 05.04.2018 року торакального відділення лікарні ім. М.І. Пирогова по вул. Пирогова, 46 в м. Вінниці речі, а саме: чоловічі штани чорного кольору із слідами речовини бурого кольору, чоловічу куртку чорно-білого кольору із слідами речовини бурого кольору, які було поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №4525242,- повернути власнику ОСОБА_6 .
Речові докази у кримінальному провадженні - вилучені під час огляду місця події 05.04.2018 року ділянки місцевості поблизу нічного клубу "Курсаль" по вул. Хмельницьке шосе, 7 в м. Вінниці речі, а саме: три сліди речовини бурого кольору у паперовому конверті, один слід речовини бурого кольору у паперовому конверті, що вилучений з асфальтового покриття біля входу до нічного клубу "Курсаль", чорну кепку, ліхтарик, які поміщено до паперових конвертів, два сліди рук, які було поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №4507185, - знищити.
Речові докази у кримінальному провадженні - вилучені під час огляду місця події 05.04.2018 року ділянки місцевості за приміщенням Вінницької обласної філармонії по вул. Хмельницьке шосе, 7 в м. Вінниці речі, а саме: один слід речовини бурого кольору, вилучений з капоту автомобіля марки "Opel Vectra" у паперовому конверті, - знищити.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2018 року: на вилучені під час огляду 05.04.2018 року квартири по АДРЕСА_1 речі, а саме: змив речовини бурого кольору з поверхні дверей житлової кімнати №2 у паперовому конверті білого кольору; пару чоловічих кросівок чорного кольору з підошвою білого кольору, що містять нашарування речовини бурого кольору, які були поміщені до спец. пакету НПУ ГСУ №4368935; подушку білого кольору із слідами речовини бурого кольору, яка була поміщена до спец. пакету НПУ ГСУ №4368930; чоловічі штани темного кольору, чоловічу кофту сірого кольору, чоловічу куртку сірого кольору, які були поміщені до спец. пакету НПУ ГСУ №4368936; на вилучені під час огляду місця події 05.04.2018 року торакального відділення лікарні ім. М.І. Пирогова по вул. Пирогова, 46 в м. Вінниці речі, а саме: чоловічі штани чорного кольору із слідами речовини бурого кольору, чоловічу куртку чорно-білого кольору із слідами речовини бурого кольору, які було поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №4525242; на вилучені під час огляду місця події 05.04.2018 року ділянки місцевості поблизу нічного клубу "Курсаль" по вул. Хмельницьке шосе, 7 в м. Вінниці речі, а саме: три сліди речовини бурого кольору у паперовому конверті, один слід речовини бурого кольору у паперовому конверті, що вилучений з асфальтового покриття біля входу до нічного клубу "Курсаль", чорну кепку, ліхтарик, які поміщено до паперових конвертів, два сліди рук, які було поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №4507185; на вилучені під час огляду місця події 05.04.2018 року ділянки місцевості за приміщенням Вінницької обласної філармонії по вул. Хмельницьке шосе, 7 в м. Вінниці речі, а саме: один слід речовини бурого кольору, вилучений з капоту автомобіля марки "Opel Vectra" у паперовому конверті, - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, потерпілим та прокурору.

Суддя