Справа №635/4368/18
Провадження №1кс/635/2052/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2018 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000386 від 23.06.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Люботинського ВП Харківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить призначити додаткову судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для встановлення ступеня тяжкості та характеру отриманих ним тілесних ушкоджень.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 23.06.2018 о 13.00 годині на АЗС ТОВ ТД «Sаn Оіl» за адресою: Харківська область, м.Люботин вул.Полтавський Шлях, 2 "в", у ОСОБА_5 виник словесний конфлікт із касиром вказаної АЗС ОСОБА_6 , під час якого ОСОБА_4 , який також перебував у приміщенні заправки, почав робити зауваження ОСОБА_5 та між ними виник словесний конфлікт. Після чого, ОСОБА_4 почав здійснювати з пістолету Форт 12 Р, серії НОМЕР_1 численні постріли у бік ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
Потім ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підбігли до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 накинувся на останнього, поваливши його на припаркований біля входу до АЗС автомобіль, в результаті чого ОСОБА_4 впав на тротуарну плитку, де ОСОБА_5 , наніс декілька ударів кулаком в область голови та обличчя потерпілого ОСОБА_4 , заподіявши йому згідно з довідкою, наданою лікарем КЗОЗ «ОКЛ м. Харків» від 24.06.2018 року, гостру відкриту непроникаючу черепно - мозкову травму, забій головного мозку, відкритий вдавлений перелом лівої тім`яної кістки. Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відкрито заволоділи майном потерпілого золотим ланцюжком, пістолетом «Форт 12», мобільним телефоном та після скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяли ОСОБА_4 матеріальні збитки.
За вказаним фактом СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області 23.06.2018 року розпочато кримінальне провадження №0000386 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.2 ст.186 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області потерпілому ОСОБА_4 була проведена судово-медична експертиза.

Однак, після проведення слідчого експерименту 06 вересня 2018 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , у органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої слідчий ставить такі питання:
1)Чи могли тілесні ушкодження, які мають місце у потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бути спричинені за обставин, на які він вказує у протоколі слідчого експерименту від 06 вересня 2018 року?

2)Чи відповідають свідчення, дані потерпілим ОСОБА_4 щодо обставин спричинення та механізму нанесення тілесних ушкоджень, об`єктивним судово-медичним даним?

3)Чи були небезпечними для життя тілесні ушкодження, встановлені у потерпілого ОСОБА_4 та спричинені йому підозрюваним ОСОБА_5 , в момент їх заподіяння?

В судове засідання слідчий не прибув, про розгляд клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно п.2 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно з ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, тому слідчий суддя вбачає наявність підстав для проведення додаткової судово-медичної експертизи щодо встановлення характеру та ступеню тяжкості нанесених тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертній установі - Комунальний заклад охорони здоровя «Харківське обласне бюро судово-медичних експертиз».
На вирішення експертів поставити такі питання:
1)Чи могли тілесні ушкодження, які мають місце у потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бути спричинені за обставин, на які він вказує у протоколі слідчого експерименту від 06 вересня 2018 року?

2)Чи відповідають свідчення, дані потерпілим ОСОБА_4 щодо обставин спричинення та механізму нанесення тілесних ушкоджень, об`єктивним судово-медичним даним?

3)Чи були небезпечними для життя тілесні ушкодження, встановлені у потерпілого ОСОБА_4 та спричинені йому підозрюваним ОСОБА_5 , в момент їх заподіяння?

Для дослідження експертам надати копію протоколу слідчого експерименту від 06 вересня 2018 року, стенограму та ДВД-диск до нього; матеріали кримінального провадження №0000386 від 23.06.2018 р. у разі необхідності.
Попередити експерта (експертів) Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз, що відповідно до ст.70 КПК України, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків у суді, невиконання інших обовязків експерт несе відповідальність, встановлену законом.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1