1Справа № 335/5240/18 1-кс/335/4872/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000142, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ФОП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 10.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, вилученого 15.06.2018 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 4 човна, на борту яких знаходяться маркування ЯЗП-0461, ЯЗП-0624, ЯЗП-0625, ЯЗП-0623; 124 сітки; човен без маркування, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2018 року, яке належить ФОП ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що підстави для застосування заходу забезпечення даного кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна відсутні. В обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що накладений ухвалою слідчого судді арешт на майно порушує права особи, в інтересах якої заявник звернувся до суду з даним клопотанням, враховуючи, що органом досудового розслідування не підтверджено причетність ФОП ОСОБА_3 до вчинення злочину у даному кримінальному провадженні та органом досудового розслідування не доведено, що арештоване майно має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заявник та його захисник підтримали клопотання, на підставх, викладених у ньому, просили клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти клопотання заперечували, вважають його необґрунтованим, у його задоволенні просили відмовити.

Розглянувши зазначене клопотання та матеріали, додані до нього, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В ході розгляду клопотання встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 від 10.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.249 КК України.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2018 року у справі № 335/5240/18 накладено арешт на майно, вилучене 15.06.2018 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 4 човна, на борту яких знаходяться маркування ЯЗП-0461, ЯЗП-0624, ЯЗП-0625, ЯЗП-0623; 124 сітки; човен без маркування.

Як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на вилучене майно було накладено у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України , підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що органом досудового розслідування в ході розгляду даного клопотання не підтверджено, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 встановлено причетність ФОП ОСОБА_3 до вчинення злочину, за фактом якого проводиться розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини враховані слідчим суддею при накладені арешту на вилучене майно, перестали існувати і в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000142 задовольнити.

Скасувати арешт майна, вилученого 15.06.2018 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 4 човна, на борту яких знаходяться маркування ЯЗП-0461, ЯЗП-0624, ЯЗП-0625, ЯЗП-0623; 124 сітки; човен без маркування, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1