У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Представництва «Тодіні Коструціоні ОСОБА_5 » на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_3 в інтересах Представництва «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.» на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В обґрунтування скарги зазначив, що 04.09.2018 року ним до слідчого СУФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_4 було подано клопотання про повернення оригіналів первинної документації Представництва, що в ході досудового розслідування кримінального провадження була вилучена. На виконання ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21.03.2017 у справі № 569/4092/17 вказана документація була вилучена у Представництва слідчим СУФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_6 . Факт вилучення зафіксовано відповідним протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.04.2017 року. Відмова СУФР ГУ ДФС у Рівненській області у поверненні документів згідно листа № 5266/10/17-00-23-02 від 05.08.2018 безпідставна, постановою слідчого СУФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_4 від 29.05.2018 закрито вказане кримінальне провадження. Жодні правові підстави для подальшого зберігання оригіналів первинної фінансово-правової документації, вилученої у представництва в ході тимчасового доступу до речей і документів 21.04.2017, у матеріалах кримінального провадження №0000068 відсутні. Однак службовими особами СУФР ГУ ДФС у Рівненській області відповідні вимоги кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, дотримано не було, що свідчить про вчинення ними протиправної бездіяльності, яка підлягає оскарженню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній. Вказав, оскільки первинні фінансово-господарські документи представництва були неодноразово досліджені в ході досудового розслідування, про що вказувалося у п`яти постановах про закриття кримінального провадження № 0000068, просить клопотання задовольнити. Зобов`язати службових осіб, яким було доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 розглянути клопотання про повернення документів (оригіналів первинної документації) від 05.07.2018 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України та повернути вказані документи.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив у задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

Слідчим суддею встановлено, що СУФР ГУ ДФС у Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000068 від 17.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

04.09.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах Представництва «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.» подав слідчому клопотання, в якому він просив повернути документи фінансово-господарської діяльності Представництва «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.» з ТОВ «Будресурс-К».

Однак до початку розгляду цієї скарги, слідчим дане клопотання не розглянуте в строк встановлений законом, не прийняте мотивоване процесуальне рішення та не повідомлено заявника про результат розгляду клопотання у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 64-1 КПК України, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, наділений правом протягом кримінального провадження заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що 04.09.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про повернення оригіналів документів фінансово-господарської діяльності.

Під час розгляду скарги доказів того, що за результатами розгляду данного клопотання слідчим винесено вмотивовану постанову, стороною обвинувачення слідчому судді не надано.

Тому встановлено порушення слідчим вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.

Враховуючи, що на час розгляду скарги слідчий СУФР ГУ ДФС у Рівненській області, який здійснює процесуальне керівництво в даному провадженні, клопотання адвоката ОСОБА_3 не розглянув, про результати розгляду клопотання не повідомив, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання слідчого розглянути клопотання в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

В частині зобов`язання слідчого повернути вищевказані документи слідчий суддя відмовляє, оскільки дане питання віднесене до компетенції слідчого під час розгляду клопотання за ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Представництва «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.» на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб, яким було доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000068, розглянути клопотання представника Представництва, адвоката АО «Меджістерс» ОСОБА_3 про повернення документів (оригіналів первинної документації) від 05.07.2018 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

В скарзі в частині зобов`язання службових осіб повернути оригінали первинної фінансово-господарської документації Представництва «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.» - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1