Справа № 466/3863/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого -

представника цивільного позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові об`єднане кримінальне провадження №0002642 від 23.06.2017 року та №0003112 від 26.07.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше неодноразово судимого, зокрема: 29.03.2017 року вироком Шевченківського районного суду м. Львова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років та одного місяця позбавлення волі, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий за корисливі кримінальні правопорушення проти власності, останній раз 29.03.2017 року вироком Шевченківського районного суду м. Львова за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до остаточного покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин проти власності.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 , 22.06.2017 року, близько 20:00 год., діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими досудовим розслідуванням особами (матеріали щодо яких виділені в окреме провадження), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи по вул. Шевченка, 317 у м. Львові шляхом взлому навісних замків, відкрив нішу для акумуляторів, автомобіля марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , після чого таємно викрав дві акумуляторні батареї, вартістю 3712 гривень кожна, загальною вартістю 7424 гривні, однак свої злочинні дії не довів до завершення, оскільки був викритий потерпілим, у зв`язку з чим майном не розпорядився.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_5 , 13.06.2017 року близько 23 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи по вул. Шевченка, 418 у м. Львові, шляхом вільного доступу зайшов на територію недобудованого будинку, звідки із ліфтової шахти таємно викрав 50 метрів кабелю ВВГнгд 5x10, чим спричинив ПрАТ «Ірокс» матеріальну шкоду в сумі 3670 гривень (без ПДВ).

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_5 , 17.06.2017 року близько 23 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи по вул. Шевченка, 418 у м. Львові, шляхом вільного доступу зайшов на територію недобудованого будинку, звідки таємно викрав 14 металевих стійок опалубки, чим спричинив ПрАТ «Ірокс» матеріальну шкоду в сумі 9753 гривень 38 копійок (без ПДВ).

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_5 , 30.12.2017 року близько 21 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи по вул. Величковського, поблизу будинку №6 у м. Львові, шляхом вільного доступу із каналізаційного колодязя таємно викрав кабель марки ТППеп 100x2x0,5, довжиною 75 метрів, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в сумі 8114 гривень 60 копійок (без ПДВ).

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_5 , 04.01.2018 року близько 22 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи по вул. Яцкова, 18А у м. Львові, шляхом вільного доступу із стіни будинку таємно викрав два кабелі марки ТПП 100x2x0,5, довжиною 3 метри та марки ТІШ 50x2x0,4, довжиною 3 метри, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в сумі 540 гривень 33 копійки (без ПДВ).

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_5 , 30.01.2018 року близько 17 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи по вул. Малогосківській, поблизу будинку №8Д у м. Львові, шляхом вільного доступу таємно викрав металеву хвіртку, чим спричинив ОСББ «Малоголосківська 8-д» матеріальну шкоду в сумі 4296 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю і підтвердив вказані в обвинувальних актах обставини. Пояснив, що протягом червня та в грудні 2017 року, а також протягом січня 2018 року дійсно вчиняв дані крадіжки. У вчиненому розкаявся, просив суд його суворо не карати.

Суд знаходить, що факт вчинення злочинних дій та вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю і об`єктивно стверджується зібраними по справі доказами.

Потерпілими по даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , представником ОСББ «Малоголосківська 8-д» ОСОБА_8 , представником ПрАТ «Ірокс» ОСОБА_9 подано заяви про проведення судового розгляду без їх участі, при визначенні міри покарання покладаються на розсуд суду.

17.08.2018 року на адресу суду від представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» Львівської філії ПАТ «Укртелеком» подано цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, в якому просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на їх користь суму завданих збитків у розмірі 22168,74 грн. У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду, просила цивільний позов задовольнити.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого. Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, показаннями обвинуваченого, доказами, що характеризують особу обвинуваченого, які долучені до матеріалів кримінального провадження.

Фактичні обставини справи, які підтверджуються цими доказами не оспорювались в судовому засіданні ні обвинуваченим, ні іншими учасниками судового розгляду.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України повністю та об`єктивно доведена.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід вірно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід вірно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. „Про практику призначення судами кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 є злочинами середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому - не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вважає, що покарання слід обрати в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані кримінальні правопорушення, у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує положення ч. 5 ст. 71 КК України, відповідно до якої, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше злочинів, суд призначає покарання за ці нові злочини за правилами, передбаченими у статті 70 цього Кодексу, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов представника потерпілого - представника цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» Львівської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 , на думку суду, про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 коштів на відшкодування майнової шкоди, є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки в ході судового розгляду справи встановлено, що така шкода заподіяна внаслідок вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - до 1 /одного/ року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 /двох/ років позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 2/двох/ років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного обвинуваченому покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 29.03.2017 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді 3 /трьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов представника потерпілого - представника цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» Львівської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - р/р НОМЕР_2 у ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, 22168,74 грн. (двадцять дві тисячі сто шістдесят вісім гривень сімдесят чотири копійки) відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1