Справа №: 630/275/18 Провадження № 1-кп/630/29/18
У Х В А Л А
Іменем України
16 липня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000068 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачуються у спричиненні потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, від яких останній помер за місцем мешкання.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 23 травня 2018 року на строк до 20 липня 2018 року.

Згідно зі ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу подовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_4 , на 60 діб. В якості обґрунтування заявленого клопотання прокурор наголошувала на тих обставинах, що обґрунтованість обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_4 , повністю підтверджується доказами, дослідженими судом. Від так, встановлені раніше слідчими суддями ризики при обранні та продовженні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 не зменшились та продовжують існувати, що виправдовую тримання обвинуваченого під вартою. Тим більше, у разі визнання винним обвинуваченому загрожую тяжке покарання, від семи до десяти років позбавлення волі. Розуміючи це, ОСОБА_4 може переховуватися від суду, покинувши територію Харківської області, а також вплинути на свідків обвинувачення, намагаючись таким чином уникнути кримінальної відповідальності. До того ж, ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків та джерел доходу, що в сукупності з іншими наведеними у клопотанні обставинами не може запобігти ризикам і виправдовую тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти заявленого прокурором клопотання заперечував та пояснив, що не бачить жодної підстави для продовження строку тримання під вартою. Він не планує полишати територію м. Люботин та ухилятися від суду, а тим більше він не зможе вплинути на свідків обвинувачення, бо їх вже допитали в суді

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 підтримав доводи, висловлені ОСОБА_4 , та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши пояснення сторін провадження, суд зазначає наступне.

При вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою суд враховує тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а також те, що оголошена йому підозра у вчинені тяжкого злочину були визнана слідчим суддею обґрунтованою. При наданні оцінки наявності ризиків суд приймає до уваги відсутність у обвинуваченого постійного законного джерела прибутків та міцних соціальних зв`язків, оскільки він не одружений, дітей чи інших непрацездатних осіб у нього на утриманні немає. Навпаки, в поданій суду характеристиці на обвинуваченого зазначено, що за зареєстрованим місцем реєстрації ОСОБА_4 не проживає, раніше зловживав спиртними напоями. В сукупності це може вказувати на наявність такого ризику, як переховування від суду, що може перешкодити завершенню судового провадження у найкоротші строки.

За таких обставин, застосування до обвинуваченого на даний час більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому раніше обраний запобіжних захід слід продовжити з метою запобігання існуючого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженими на строк до 13 вересня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1