Справа № 202/4065/18
Провадження № 1-кс/202/3182/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 липня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 20.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

12 липня 2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 12 липня 2018 року.
Згідно з матеріалами клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 при заповнені електронних декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2016-2017 роки у п. 2.2 «інформація про членів сім`ї суб`єкта декларування» зазначено, що у нього є дружина гр. ОСОБА_6 , а у п.3 «Об`єкти нерухомості», п.3 «Цінне рухоме майно транспортні засіб» та п.11 «Доходи у тому числі подарунки» не внесено відомості щодо рухомого майна, транспортних засобів, що перебувають у власності дружини ОСОБА_6 та внесено недостовірні відомості щодо доходів отриманих ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_5 , у декларації за 2016 рік зазначено, що його дружина ОСОБА_6 отримала лише 60 000 грн. доходу у вигляді заробітної плати та 9 600 гр. благодійної допомоги, що не відповідає дійсності. Як ФОП ОСОБА_6 отримала у 2016 році дохід від здійснення підприємницької діяльності у розмірі 964 000 грн., та заробітну плату за основним місцем роботи у розмірі 144 563 грн. 65 коп., тобто сукупний дохід останньої за 2016 рік склав 1 млн. 108 тисяч 563 грн. 65 коп.
Також, ОСОБА_5 навмисно не зазначено у декларації за 2016 рік про наявність у приватній власності його дружини нерухомого майна, а саме: земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 2237); домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; п`ятикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_3 ; земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 ; частини домоволодіння: АДРЕСА_2 ; вбудоване нежитлове приміщення №01, за адресою: АДРЕСА_4 ; 7/20 частини торговельно-розважального комплексу, за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою приховування факту незаконного збагачення ОСОБА_5 не задекларував в щорічній декларації за 2017 рік отримані грошові кошти та рухоме і нерухоме майно, яке було оформлено на його дружину ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 у 2017 році отримала дохід у розмірі 218 340 грн., що підтверджується податковою звітністю за 2017 рік за формою 1 ДФ. Однак ОСОБА_5 у декларації за 2017 рік вказав, що його дружина грн. отримала лише 60 000 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 не задекларував дохід отриманий його дружиною ОСОБА_6 у 2017 році у розмірі 158 340 грн.

У зв`язку з чим, слідчий, з метою встановлення та підтвердження всіх необхідних обставин у кримінальному провадженні, просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до: інформації щодо отримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 електронного цифрового підпису для подання декларації за 2016 та 2017 роки; декларації за 2016-2017 року (з повними її відомостями) громадянина: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце мешкання: АДРЕСА_5 , працюючого на посаді - старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_6 , та просив розглянути клопотання без осіб, у володіння яких знаходиться вищезазначена інформація.

Слідчий у судове засіданняне з`явився, подав до суду заяву в якій просив розглядати клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просить задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 4, ч. 5, ч. 7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги що орган досудового розслідування не звертався з запитом до ІНФОРМАЦІЯ_3 про надання вищевикладеної інформації, слідчий суддя, не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1