АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2018/1-47/11 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/44/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Неналежне виконання професійних обов`язків медичним або фармацевтичним працівником
06 сентября 2018 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего-судьи - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
защитника - ОСОБА_6 ,
оправданной - ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове апелляцию прокурора на постановление Киевского районного суда г.Харькова от 13 апреля 2018 года в отношении ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Харькова, с высшим образованием, вдовы, работающей старшим научным сотрудником в отделении анестезиологии и интенсивной терапии института патологии позвоночника и суставов им. Проф. М.И.Ситенко, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 , -
Постановлением Киевского районного суда г.Харькова от 13 апреля 2018 года апелляция прокурора Харьковской местной прокуратуры № 2 ОСОБА_8 на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 11.12.2017 года в уголовном деле по обвинению ОСОБА_7 по ч. 1 ст. 140 УК Украины - признана не подлежащей рассмотрению.
Суд мотивировал свое решение тем, что после оставления апелляции прокурора без движения и предоставлении ему срока для устранения недостатков, 12 апреля 2018 г. поступила апелляция прокурора Харьковской местной прокуратуры № 2 ОСОБА_8 и в дополнительных доводах апелляции просительная часть изложена в прежней редакции, что свидетельствует о невыполнении требований постановления апелляционного суда. Согласно ч. 2 ст. 352 УПК Украины, если в установленный срок требования ст. 350 УПК Украины не будут выполнены, то апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.
В апелляции прокурор просит постановление Киевского районного суда г.Харькова от 13.04.2018 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 140 УК Украины, отменить в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Просит вынести определение, которым признать апелляцию подлежащей рассмотрению и дать распоряжение суду первой инстанции о выполнении им требований статьи 351 УПК Украины. В обоснование ссылается на то, что прокурор в своей апелляционной жалобе в просительной части изложил законные требования, а именно, прокурор просит не отменить приговор и закрыть дело, а отменить приговор, постановить свой приговор, назначить наказание, и поскольку лицо согласно требований ст.49 УК Украины подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (включая и освобождение от наказания) - освободить по ст.49 УК Украины лицо от наказания. В связи с чем, считает обжалуемое постановление суда необоснованным, а апелляцию подлежащей рассмотрению.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, подержавшего апелляцию прокурора в уголовном производстве, мнение оправданной ОСОБА_7 и ее защитника ОСОБА_6 , возражавших против апелляции прокурора, исследовав указанные апелляционные доводы и изучив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Приговором Киевского районного суда г.Харькова от 11.12.2017 года ОСОБА_7 признана невиновной по ч. 1 ст. 140 УК Украины и по суду оправдана в связи с недоказанностью ее участия в совершении преступления. Не согласившись с приговором, прокурор подал апелляцию. Постановлением апелляционного суда Харьковской области от 16.02.2018 года уголовное дело было возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 350,352,354 УПК Украины 1960 года. Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от16.03.2018 года апелляция прокурора оставлена без движения для согласования апелляционной просьбы с требованиями УПК Украины 1960 года. В поданной на устранение недостатков апелляции просительная часть изложена в прежней редакции, на основании чего суд сделал вывод о невыполнении требований постановления суда от 16.03.2018 года и признал апелляцию не подлежащей рассмотрению.
В ходе апелляционного рассмотрения оправданная ОСОБА_7 категорически возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаним. Поддерживая доводы апелляции, прокурор при апелляционном рассмотрении отметил, что при такой позиции подсудимой, при отмене оправдательного приговора апелляционный суд должен постановить обвинительный приговор, назначить наказание подсудимой и затем освободить ее от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 49 УК Украины.
Постановлением Пленума Верховного Суда Украины №12 от 23.12.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» пунктом 2 разъясняется, что принять решение об освобождении лица от уголовной ответственности можно лишь при его согласии на прекращение производства по указанным основаниям.
Системный анализ положений ст. 49, 74 УК Украины позволяет прийти к выводу , что при несогласии лица прекращением производства по нереабилитирующим основаним, такое лицо может быть по приговору освобождено от наказания в связи с окончанием сроков давности.
С учетом этого, колегия судей считает, что вывод о несоответствии апелляционной просьбы с требованиями УПК Украины 1960 года является ошибочным, поскольку не учитывает позиции оправданной ОСОБА_7 при которой иного требования апелляция содержать не может.
В силу изложенного апелляция прокурора подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление суда отмене, а апелляцию прокурора на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 11.12.2017 года необходимо признать подлежащей рассмотрению .
Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 362, 365, 366, 379,382 УПК Украины 1960 года, п. 15 раздела 11 Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора - удовлетворить.
Постановление Киевского районного суда г.Харькова от 13 апреля 2018 года в отношении ОСОБА_7 отменить.
Признать апелляцию прокурора на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 11 декабря 2017 года в отношении Костриковой Элеоноры Васильевны подлежащей рассмотрению.
Дело направить суду первой инстанции для выполнения требований ст. 351 УПК Украины 1960 года.
Председательствующий
Судьи