Справа №712/7020/18
Провадження №1-кс/712/3182/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2018 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,з участю секретаря ОСОБА_2 слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0005579 від 07.07.2017слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП ОСОБА_3 та прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_7 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасником бойових дій, інвалідом, депутатом, ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС не являється, на даний час притягується до кримінальної відповідальності Придніпровським р/с м.Черкаси за ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, близько 20 години 30 хвилин, 06.07.2017, маючи попередній конфлікт з ОСОБА_9 , підійшовши до кв. АДРЕСА_2 , де остання проживає, та підложив під двері вищевказаної квартири принесений з собою заздалегідь заготовлений вибуховий пристрій для нанесення тілесних ушкоджень. Вподальшому підірвав його, внаслідок чого пошкодив майно потерпілої та порушив нормальний відпочинок громадян.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство вчинене із застосуванням предмету спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час та в невстановленому місці, ОСОБА_5 , без передбаченого законом дозволу придбав вибухову речовину, поліетиленовий пакет з порохом, яку без передбаченого законом дозволу зберігав та переніс при собі з метою особистого використання до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та 16.07.2017 в період часу з 14.00 год. по 15.00 год., під час проведення санкціонованого обшуку житла, що в АДРЕСА_1 за ухвалою слідчого судді Соснівського р/с м. Черкаси, в присутності понятих було виявлено пакет з полімерного матеріалу з речовиною сірого кольору у гранулах схожою на порох, та згідно висновку експерта №2/1709 від 16.07.2017 надана на дослідження речовина являється промислово виготовленою вибуховою речовиною метальної дії одноосновним нітроцелюлозним порохом.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296; ч.1 ст.263 КК України 17.07.2017.

Відповідно до ухвали Соснівського районного суд м. Черкаси від 18.04.2018 ОСОБА_5 затримано 15.06.2018.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили суд його повністю задоволити.

Захисник ОСОБА_6 заперчував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відносно його підзахисного вже обрано тримання під вартою з застосуванням застави, яка є чинною та не звернута в дохід держави.

Підозрюваний підтрима думку адвоката та просив відмовити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суддя слідчий вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296; ч.1 ст.263 КК України 17.07.2017.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.07.2017 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 82000,00 грн. та 02.08.2017 отримано підтвердження з Державної судової адміністрації України в Черкаській області про отримання коштів в сумі 82000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави, яка перебуває на депозитному рахунку, прокурором та слідчим не було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, з клопотанням про зміну запобіжного заходу до суду не зверталися, а тому враховуючи вищезаначене, суд вважає в клопотанні про застосування запобіжного захоу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 183, 193-196, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1