Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 279/4968/17
Провадження по справі № 1-кп/281/19/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні суду в смт Лугини судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001731 від 28.09.2017, яке надійшло на адресу суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 377 КК України.
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Лугинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 який обвинувачувався, відповідно до обвинувального акту від 30.11.2017 за ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 377 КК України, у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкому злочину, пов`язаних з погрозою вбивством та умисним заподіянням легких тілесних ушкоджень судді у зв`язку з її діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя, а також умисним заподіянням легких тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а з 07.06.2018 обвинувачується за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 377 КК України у вчиненні злочину, які є злочином невеликої тяжкості та тяжким злочином, пов`язані з погрозою вбивством та умисним заподіянням легких тілесних ушкоджень судді у зв`язку з її діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя, а також вчиненні опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов`язків.
Під час судового засідання захисником ОСОБА_6 було заявлено клопотання в порядку ст. 333 КПК України, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_5 щодо доручення органу досудового розслідування проведення слідчої дії, а саме допиту в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про обставини, які можуть характеризувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання захисник вказав, що вищезазначені свідки можуть підтвердити, що обвинувачений ОСОБА_5 проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , перебуває у цивільному шлюбі із ОСОБА_9 , 1996 року народження та допомогає виховувати її сина від першого шлюбу ОСОБА_10 , 2015 року народження. Характеризується з позитивної сторони доброзичливий, порядний, ввічливий.
Прокурор в судовому засіданні щодо розгляду даного клопотання поклалась на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась надіслала на адресу суду заяву з клопотання проводити розгляд справи без її участі.
Крім того захисник, ОСОБА_6 , в порядку ст. 331 КПК України заявив письмове клопотання, яке підтримав обвинувачений про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
В обґрунтування клопотання зазначив, що на даний час допитані потерпілі та свідки як сторони обвинувачення так і сторони захисту, дослідженні письмові докази, які були подані стороною обвинувачення тобто виконані всі процесуальні рішення на які якимось чином на думку сторони обвинувачення міг би вплинути обвинувачений. Також ОСОБА_5 в ході судового розгляду змінено обвинувачення з ч.2 ст. 345 на ч.2 ст. 342 КК України тобто із злочину середньої тяжкості на злочин невеликої тяжкості, а тому змінилися ризики на які було вказано прокурором, що дає суду можливість змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт по місцю його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того надав суду характеристику на ОСОБА_5 , видану Лугинською селищною радою Житомирської області за фактичним місцем проживання останнього ( АДРЕСА_1 ) від 04.06.2018 № 2214. Відповідно до даної характеристики ОСОБА_5 тимчасово не працює, перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_9 , 1996 року народження та виховують разом її сина від першого шлюбу ОСОБА_10 , 2015 року народження. Характеризується з позитивної сторони, доброзичливий, порядний, ввічливий. Зарекомендував себе, із слів сусідів, як людина, яка завжди прийде на допомогу.
До виконкому селищної ради скарг на ОСОБА_5 не надходило компрометуючих матеріалів стосовно останнього у селищній раді немає.
Також в матеріалах справи міститься характеристика ОСОБА_5 , надана Органом самоорганізації населення "Спілки голів окружних будинкових вуличних комітетів" за зареєстрованим місцем проживання останнього ( АДРЕСА_2 ) від 18.10.2017 відповідно до якої ОСОБА_5 характеризується мешканцями вулиці Деповська, як комунікабельна людина, яка підтримує гарні стосунки з сусідами. До Органу самоорганізації населення "Спілки голів окружних будинкових вуличних комітетів" згідно поведінки ОСОБА_5 зауважень не надходило.
Крім того суд враховує, що ОСОБА_5 фактично проживає разом із своєю співмешканкою ОСОБА_9 та приймає участь у вихованні її сина від першого шлюбу ОСОБА_10 , 2015 року народження, шо вказує на його стійкі соціальні зв`язки.
Прокурор проти задоволення клопотання щодо зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт заперечувала. Зазначила, що ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, його було умовно достроково звільнено від відбування покарання за вчинений раніше злочин і в цей період він вчинив новий злочин, тим самим не використав той шанс який був йому наданий раніше.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Суд заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, щодо заявлених клопотань приходить до наступних висновків.
Статтею 333 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановленні або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що з метою встановлення даних, які можуть характеризувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мають істотне значення для об`єктивного розгляду зазначеного кримінального провадження клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 333 КПК України в ухвалі суду про доручення проведення слідчої дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення.
Стосовно клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт суд зазначає наступне.
09.10.2017 під час досудового розслідування ОСОБА_5 обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
06.12.2017 ухвалою Коростеньского міськрайонного суду Житомирської області обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, строк якого закінчується 05.02.2018 включно.
31.01.2018 ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, строк якого закінчується 31.03.2018 включно.
28.03.2018 ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, строк якого закінчується 26.05.2018 включно.
23.05.2018 ухвало Лугинського районного суду Житомирської області обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, строк якого закінчується 21.07.2018 включно.
Судом встановлено, що даний час істотно змінилися обставини, які були підставою для застосування та продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, допитані потерпілі та свідки як сторони обвинувачення так і сторони захисту, дослідженні письмові докази, які були подані стороною обвинувачення тобто виконані всі процесуальні дії на які якимось чином на думку сторони обвинувачення міг би вплинути обвинувачений. Також ОСОБА_5 в ході судового розгляду прокуратурою змінено обвинувачення з ч.2 ст. 345 на ч.2 ст. 342 КК України тобто із злочину середньої тяжкості на злочин невеликої тяжкості, яке карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на строк до двох років.

Прокурором в судовому засіданні не заперечувалися факти дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків, позитивні характеристики надані захисником та не обґрунтовано недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту із покладенням на обвинуваченого обов`язку утриматися від спілкування із відповідними особами.
Стороною обвинувачення не надано жодних об`єктивних доказів того, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились або з`явились нові, а саме того, що обвинувачений може впливати на свідків, потерпілих, вживати заходи щодо знищення доказів по даному кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:
- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;
- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.
Також суд зазначає, що згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи (справа "Єлоєв проти України", п. 60).
Згідно ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За вказаних обставин, оцінених разом з іншими визначеними ст. 178 КПК України, на внутрішнє переконання суду прокурор не довів обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою та неможливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на обвинуваченого, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України обов`язків, та запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.
Тому, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 щодо надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчої дії.
Доручити начальнику Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області в найкоротший термін провести слідчу дію, а саме допитати в якості свідків ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ) про обставини, які можуть характеризувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 та проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області для виконання в частині виконання доручення та прокурору Коростеської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.
Про результати виконання ухвали суду в частині виконання доручення про допит свідків негайно повідомити Лугинський районний суд Житомирської області.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - задовільнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу прокурора, суду;
- носити електронний засіб контролю;
- утримуватися від спілкування з потерпілими по даному кримінальному провадженню: ОСОБА_11 та ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали встановити у два місяці. Дата закінчення дії ухвали - 10.09.2018 року включно.
Копію ухвали негайно направити Лугинському ВП Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області для її виконання.
Зобов`язати Лугинське ВП Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області негайно поставити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік і повідомити про це суд.
Зобов`язати Лугинське ВП Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області доставити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця проживання ( АДРЕСА_1 ), де звільнити з під варти.
Повний текст ухвали оголосити 17 липня 2018 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1