"31" травня 2018 р. Справа № 363/1939/18
УХВАЛА
31.05.2018 р. Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кізіловка Чорнухинського району, Полтавської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, -
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка у клопотанні.
Із наданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 06.09.2016р. до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області із заявою звернувся ОСОБА_6 про те, що 06.09.2016 року невідома особа проникла до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ., звідки таємно викрала ноутбук марки «НР».
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 05.09.2016р. приблизно о 11 годині 00 хвилин маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, прийшов до свого тимчасового помешкання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де останнім часом проживав разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , де пересвідчившись, що останнього в квартирі немає,зайшов до кімнати ОСОБА_6 та взяв зі столу ноутбук марки «НР» модель PAVILION, вартістю 5400,00 (п`ять тисяч чотириста) гривень, яким останній тимчасово користувався та який належить ОСОБА_7 .
21.09.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
27.09.2016р. слідчим суддею Вишгородського районного суду Київської області, ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та на останнього було покладено обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися з м. Вишгорода без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Однак, останній порушив особисте зобов`язання, виїхав за межі міста Вишгорода, крім цього не повідомив слідчого про зміну місця проживання.
28.09.2016р. до Вишгородського районного суду Київської області, направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , однак останній до суду ні на одне судове засідання не з`явився.
11.05.2017р. суддею Вишгородського районного суду Київської області повернуто обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, прокурору у зв`язку з неявкою ОСОБА_5 до суду.
02.08.2017р. Апеляційний суд Київської області, засилив ухвалу Вишгородського районного суд Київської області від 11.05.2017 року.
18.08.2017р. матеріали кримінального провадження надійшли до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, та слідчим відновлено досудове розслідування.
18.08.2017р. слідчим за адресою місця реєстрації ОСОБА_5 направлено повістку про виклик до слідчого. Однак останній до слідчого не з`явився.
19.08.2017р. постановою старшого слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області зупинено досудове розслідування.
Крім цього, того ж дня постановою старшого слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , оголошено в розшук.
25.05.2018р. ухвалою Вишгородського районного суду Київської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
З огляду на викладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність в обранні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 52 дні до закінчення досудового розслідування, оскільки 27.09.2016р. слідчим суддею Вишгородського районного суду Київської області, ОСОБА_1 було обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Однак останній порушив його та не з`явився на жодне судове засідання, однак був належним чином повідомлений та змінив місце проживання без дозволу та повідомлення слідчого.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання.
З`ясувавши думку підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Судом встановлено, що підозрюваний зареєстрований та мешкає в с. Кізлівка, Чорнухинського району, Полтавської області, дані про його суспільно-корисну діяльність відсутні, раніше не судимий.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 порушив зобов`язання покладені на нього судом, а саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та виїхав з місця проживання до іншого регіону країни не повідомивши про це слідчого та не реагував на виклики слідчого, суду, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що в свою чергу призведе до створення перешкод для швидкого, повного та об`єктивного досудового розслідування.
Слідчим суддею при розгляді клопотання враховуються дані про те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на даний час підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.
У той же час під час розгляду клопотання було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , має зареєстроване місця проживання.
Сукупність зазначених обставин, свідчать про наявність обґрунтованих даних про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, яке передбачає штраф від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до 6 місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років, наявність стійких соціальних зв`язків (постійного, протягом більше двох років, місця реєстрації), що у своїй сукупності свідчать про доведеність прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Проте у відповідності до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимих осіб, які вчинили злочини, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років. У зв`язку чим, обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є необґрунтованим, а тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, з покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 52 дні з дня його обрання і до завершення строків досудового розслідування, тобто до 22.07.2018 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 18.00 годи до 06.00 години.
Поклавши на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-з`являтися за викликом слідчого, прокурора, суду, а у разі неможливості з`явитись з поважних причин своєчасно повідомити про це слідчого. прокурора, суд;
-не відлучатися з с. Кізлівка, Чорнухинського району, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання або роботи.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Чорнухинське ВП ГУ НП в Полтавській області.
Ухвала діє до 22.07.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Порядок та строки оскарження ухвали мені роз`ясненні, її копія мені вручена:

31.05.2018р. ОСОБА_9