Провадження № 1-кс/760/9678/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурорм Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Берегово, Берегівського р-н., Закарпатської обл., тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 0007974 від 12.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0007974 від 12.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На обґрунтування клопотання слідчим та прокурором зазначено наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , щодо якої слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004283 від 19.04.2018 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обвинувальний акт в рамках якого 30.05.2018 направлений до Солом`янського районного суду м. Києва, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила нове умисне корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_4 , 11.07.2018 р., приблизно о 21:00 год., перебуваючи в холі Центрального залізничного вокзалу вокзального комплексу ст. «Київ-Пасажирський», який розтшований за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна 1, помітила раніше невідому їй жінку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої при собі на плечі знаходилася жіноча сумочка.
Помітивши вищеописану сумку, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел корисливого характеру, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок майна потерпілої ОСОБА_7 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , приблизно о 21:00 год. 11.07.2018 року, перебуваючи в холі Центрального залізничного вокзалу вокзального комплексу ст. «Київ-Пасажирський», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, таємно дістала з сумки потерпвлої гаманець з замінника шкіри, червоного кольору, вартістю 200 гривень, всередині якого знаходилися грошові кошти в сумі 989 гривень, купюрами номіналом в 200 гривень, у кількості 2 штуки, номіналом в 100 гривень у кількості 2 штуки, номіналом в 50 гривень у кількості 5 штук, номіналом в 20 гривень у кількості 2 штуки, номіналом в 10 гривень у кількості 4 штуки, номіналом в 5 гривень у кількості 1 штука, номіналом в 2 гривні у кількості 1 штука, номіналом в 1 гривню у кількості 2 штуки, дисконтні картки та 2 фотокартки, які матеріальної цінності для потерпілої не складають та поклала їх до сумочки жіночої зеленого кольору, яку тримала при собі.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі в жіночій сумочці викрадений гаманець із всім його вмістом, попрямувала в напрямку магазину «Все в дорогу», що розташований на вокзального комплексу ст. «Київ-Пасажирський», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна. 1, чим розпорядилася викраденим майном на власний розсуд. Розмір завданої таким чином ОСОБА_7 матеріальної шкоди складає 1189 гривень .

Таким чином, прокурором наголошено, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно - вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 19.07.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На думку прокурора, вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними, на початку досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами, а саме : протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом ОМП від 11.07.2017 року; протоколом допиту свідків; повідомленням про підозру ОСОБА_4 та іншими матеріали.

Таким чином,на думку прокурора, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст.185 КК України, карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

ОСОБА_4 є обвинуваченою в рамках іншого кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004283 від 07.07.2016 року, та згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 21.04.2018 року стосовно неї застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у сумі 35 240 гривень.

Згідно Довідки про звільнення ОСОБА_4 , її було звільнено з ДУ «Київський слідчий ізолятор» 30.05.2018 р. на підставі внесення застави у сумі 35 240 гривень.

Проте, підозрювана порушила вказаний запобіжний захід тим, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні іншого умисного кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На думку прокурора, є підстави вважати, що ОСОБА_4 не буде дотримуватися належної процесуальної поведінки при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, адже відносно ОСОБА_4 на даний час обрано більш м`яку міру запобіжного заходу заставу із покладенням обов`язків, у рамках іншого кримінального провадження, які вона, наразі, порушила.

Також, прокурор звертав увагу на те, що підозрювана ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому просив обрати щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.
Підозрювана ОСОБА_4 як і її захисник, заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м"який запобіжний захід у виді особистого зобов"язання..
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю що прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорониз агальносуспільних прав та інтересів.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
12.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007974 внесено відомості про кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
19.07.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачене покурання вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, тож, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність попередити спроби підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилитися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує особу останнього, зокрема, сімейний стан, соціальне положення, відсутність постійного місця проживання в м.Києві, а також те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Разом з тим, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17.09.2018 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , 10.05.1977 року рахувати з 19.07. 2018 року з 15.00 год.
Визначити обвинуваченій ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осбі що складає 36 820 гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок Солом"янського районного суду м.Києва:банк - Державна казначейська служба України в м.Києві;код ЄДРПОУ -26268059;-депозитний рахунок № 2089;отримувач - ТУ ДСА України.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: -прибувати за вимогою до слідчого, прокурора та суду; -не відлучатися з місця простійного проживання без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, строк дії яких встановити 60 днів з моменту внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1