АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2817/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 08 травня 2018 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 08.05.2018 року задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, а саме до 04 липня 2018 року включно, без визначення застави, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, із професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, має малолітню доньку ОСОБА_12 , 2009 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , кожен окремо, подали апеляційні скарги.
У поданій апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 08.05.2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Свої апеляційні вимоги, захисник ОСОБА_6 обґрунтовував тим, що органом досудового розслідування не надано до клопотання жодного доказу на підтвердження наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме клопотання не містить доводів щодо неможливості застосування до підозрюваного інших альтернативних запобіжних заходів.
Також, як зазначає захисник, слідчим суддею не було враховано того, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, повністю визнає свою вину та щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні, має міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає за місцем реєстрації зі своїми батьками, має поганий стан здоров`я.
Захисник ОСОБА_7 у поданій в інтересах ОСОБА_8 апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 08.05.2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту або застави.
Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на те, що застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу без внесення застави є занадто суворим запобіжним заходом, оскільки органом досудового розслідування не доведено існування жодного передбаченого ст. 177 КПК України ризику, того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде не достатнім для запобігання ризикам, а слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого, не було взято до уваги тієї обставини, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має задовільний стан здоров`я.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004482 від 07.05.2018 рокуза ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що 06.05.2018 року приблизно о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_8 та невстановлена досудовим слідством особа, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились поблизу жилого будинку за адресою: м. Київ, вул. Бойченка, 2/6, де помітили незнайомого їм раніше ОСОБА_13 , який рухався пішохідною доріжкою між будинками в напрямку Дарницького бульвару в м. Києві.
В подальшому, у вказаних осіб виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення особистого майна потерпілого ОСОБА_13 , з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна, а саме майна, що знаходилось у потерпілого ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим слідством особа, рухаючись слідом за потерпілим по пішохідній доріжці, підійшли до останнього, після чого взяли його за руки, та застосовуючи фізичну силу відвели ОСОБА_14 з пішохідної доріжки на протилежну сторону вул. Бойченка до зелених насаджень на погано освітлену місцевість.

В подальшому, ОСОБА_8 , шляхом ривка вирвав з рук потерпілого ОСОБА_14 мобільний телефон «Хуавей», вартістю 5800 гривень, всередині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон», вартістю 25 гривень з залишком коштів на рахунку в сумі 13 гривень, та ключі від квартири, що не мають матеріальної цінності, після чого передав їх невстановленій досудовим слідством особі. В цей же час ОСОБА_8 , утримуючи потерпілого за ліву руку, шляхом ривка зірвав з лівої руки наручний годинник «Касіо», заявленою вартістю 4000 гривень. В подальшому, маючи на меті подолати опір зі сторони потерпілого, ОСОБА_8 , та невстановлена досудовим слідством особа почергово нанесли ОСОБА_13 кілька ударів руками в область голови,чим завдали фізичного болю.

В подальшому ОСОБА_8 та невстановлена досудовим слідством особа, утримуючи при собі майно, яке вони відкрито викрали у потерпілого ОСОБА_13 , кинулись втікати, проте на перехресті вул. Бойченка та Дарницького бульвару ОСОБА_8 був затриманий потерпілим та випадковим перехожим, а невстановлена досудовим слідством особа з місця вчинення злочину зникла.

Своїми злочинними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, ОСОБА_8 та невстановлена досудовим слідством особа завдали ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 9838 гривень.

06.05.2018 року ОСОБА_8 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.
07.05.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
08.05.2018 року старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_15 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_11 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, може перераховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 08.05.2018 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, а саме до 04.07.2018 року включно, без визначення застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Зокрема, такими даними є протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 , протокол допиту свідка ОСОБА_16 , інші матеріали кримінального провадження в сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення покарання, може перераховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити нове кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними.

Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, викладені в апеляційних скаргах захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доводи про недоведеність органом досудового розслідування наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КК України у кримінальному провадженні № 0004482 від 07.05.2018 року ризиків, не відповідають дійсності.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 посилаються в апеляційних скаргах.

Врахувавши конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_8 заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, врахувавши вчинення підозрюваним кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а подані захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 апеляційні скарги, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 08 травня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_11 та застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, а саме до 04 липня 2018 року включно, без визначення застави, залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4