УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні № 0000330 від 20.09.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обгрунтовується тим, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000330 від 20.09.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Як зазначається в клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що 30.12.2015 на виконання річного плану закупівель на 2016 рік філія «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» (далі Філія) оголосила про проведення відкритих конкурсних торгів із закупівлі палива рідинного та газу; олив мастильних (дизельного палива) (далі дизельне паливо), розмістивши відповідне оголошення № 263542 на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у Віснику державних закупівель від 30.12.2015 № 411/1/1.

23.02.2016 о 10 год. 00 хв. комітетом з конкурсних торгів Філії проведено оцінку пропозицій конкурсних торгів та визнано пропозицію ТОВ «Вог Аеро Джет» найбільш економічно вигідною на закупівлю дизельного палива по лотам № 1-5, про що було складено протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 23.02.2016 № 1/64 та акцептовано вказану пропозицію.

18.03.2016 між Філією (Замовником) в особі виконуючого обов`язки начальника Філії ОСОБА_8 , виконуючого обов`язки заступника начальника Філії ОСОБА_9 , з однієї сторони, та ТОВ «Вог Аеро Джет» (Постачальником) в особі ОСОБА_10 , який був формальним директором підприємства, не приймав жодних рішень у його господарській діяльності та лише виконував вказівки ОСОБА_11 , які йому доводилися через ОСОБА_12 та інших посадових осіб ТОВ «Вог Аеро Джет», з іншої, укладено договір поставки від 18.03.2016 № ЦЗВ-14-00816-01, згідно з яким Постачальник мав поставити на адресу Замовника 100 000 тон дизельного палива за ціною 1 395 900 000,00 грн., тобто 13 959 грн. за 1 т, на умовах FCA (Франко-перевізник) станція відправлення в межах України із подальшим направленням за реквізитами Вантажоодержувача (кінцевого одержувача - структурного підрозділу залізниці), які вказуються у рознарядках Замовника (відповідно до вимог «ІНКОТЕРМС» ред. 2010р.), протягом п`яти календарних днів, оплата за який здійснюється Замовником протягом п`яти календарних днів.

23.03.2016 та 25.03.2016 Філією в особі заступників начальника філії ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з однієї сторони, та ТОВ «Вог Аеро Джет», в особі ОСОБА_10 - з іншої, укладено додаткові угоди № 1-2 до договору поставки від 18.03.2016 № ЦЗВ-14-00816-01 про підвищення ціни за одиницю товару для ТОВ «Вог Аеро Джет» з 13 959 грн. за 1 т до 15 339,6 грн. за 1 т на 3 000 т та 85 292 т.

Як вказується в клопотанні, ОСОБА_11 , усвідомлюючи реальне коливання ціни дизельного палива на ринку України, ціна на яке після 23.03.2016 почала знижуватись у зв`язку з чим підстави для подальшого підвищення ціни були відсутні, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Вог Аеро Джет», у період з 25.03.2016 по 28.03.2016 за невстановлених обставин вступив у злочинну змову з начальником Філії ОСОБА_8 , з якими раніше перебував у міцних товарисько-ділових відносинах. У відповідності до злочинного умислу ОСОБА_11 , ОСОБА_8 мав залучити до вчинення вказаного злочину необхідну кількість осіб з числа посадових осіб Філії, від яких безпосередньо залежало питання щодо підвищення ціни на дизельне паливо у вказаному підприємстві.

В свою чергу, ОСОБА_8 , у період з 25.03.2016 по 28.03.2016, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи свій авторитет та повноваження як керівника підприємства залучив до вчинення вказаного злочину підлеглих йому працівників - заступника начальника Філії (куратора відділу нафтопродуктів) ОСОБА_13 та начальника відділу нафтопродуктів ОСОБА_4 , який, окрім цього, також підтримував з ОСОБА_11 довготривалі та міцні дружні стосунки. При цьому, ОСОБА_8 довів до відома ОСОБА_13 та ОСОБА_4 злочинний умисел ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи відсутність коливання ціни дизельного палива на ринку України та цінову кон`юнктуру, будучи ознайомленими із положеннями п. 2 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», у відповідності до якого можлива зміна ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків виключно у разі коливання ціни такого товару на ринку, та листом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 07.04.2015 № 3302-05/11398-07, у відповідності до якого внесення змін до договору про закупівлі щодо зміни ціни має бути обґрунтованим та документально підтвердженим, незважаючи на економічно-вигідний для Філії укладений договір поставки № ЦЗВ-14-00816-01, вирішили вчинити зловживання своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Вог Аеро Джет».

Способом досягнення злочинної мети ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_12 мало послужити безпідставне підвищення вартості дизельного палива ТОВ «Вог Аеро Джет» шляхом укладення додаткової угоди до договору поставки від 18.03.2016 № ЦЗВ-14-00816-01.

Усвідомлюючи, що самостійно довести до кінця запланований ними злочин їм не вдасться, оскільки рішення щодо підвищення вартості придбаного дизельного палива приймається колегіально комітетом конкурсних торгів Філії, ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 вирішили ввести в оману членів комітету конкурсних торгів щодо підвищення (коливання) ціни на дизельне паливо на ринку України при фактичній відсутності такого зростання з часу укладення додаткової угоди № 2, тобто з 25.03.2016.

Розподіливши свої ролі у вказаному злочинному намірі, ОСОБА_8 , шляхом зловживання своїм службовим становищем як керівника підприємства, користуючись відсутністю інформації та спеціальних знань у членів комітету з конкурсних торгів філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» про динаміку цін на дизельне паливо на ринку України, повинен був запевнити членів комітету у гострій необхідності та законності прийняття рішення про підвищення ціни для ТОВ «Вог Аеро Джет», тим самим забезпечити прийняття членами комітету рішення про підвищення ціни та укладення додаткової угоди № 3 до договору поставки від 18.03.2016.

ОСОБА_4 , використовуючи підготовлені ОСОБА_12 листи ТОВ «Вог Аеро Джет» як формальну підставу для підняття ціни, мав організувати підготовку документів, необхідних для подачі на розгляд комітету конкурсних торгів, з відображенням у них нібито наявного зростання ринкової ціни на дизельне паливо та зміни кон`юнктури ринку вказаного товару, умисно звести економічне обґрунтування підняття ціни, орієнтуючись на середньо-ринкові ціни, що суперечить вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель», а також позитивно проголосувати на засіданні комітету з конкурсних торгів щодо підвищення ціни, що фактично забезпечило б прийняття позитивного рішення, оскільки він має авторитет працівника, який добре обізнаний про ринок нафтопродуктів України та згідно розподілу є відповідальним за закупівлю дизельного палива.

29.03.2016 ОСОБА_12 , з метою створення умов для вчинення злочину, на виконання своєї ролі пособника у злочинному плані ОСОБА_11 , за вказівкою останнього, підготувала та направила від ТОВ «Вог Аеро Джет» на адресу Філії листи № 368/1 та № 368/2 про можливість відвантаження дизельного палива у кількості 75 241,937 т за ціною 16 849,98 грн. за 1 т, тобто на 1 510,38 грн., або на 9,84% більше від ціни, визначеної додатковою угодою № 2 від 25.03.2016 до договору поставки № ЦЗВ-14-00816-01.

При цьому, станом на 29.03.2016, середня ринкова ціна дизельного палива при його постачанні залізничними цистернами на товарному ринку України складала 16 693,10 грн. за 1 т, тобто на 101,31 грн. за 1 т, або 0,6% менше від середньої ринкової ціни у порівнянні з 25.03.2016.

Крім того, 29.03.2016 на адресу Філії надійшли цінові довідки ДП «Держзовнішінформ» від 23.03.2016 № 116/139-2, від 29.03.2016 № 116/195, згідно з якими ціна дизельного палива станом на 21.03.2016 та 28.03.2016 становила 17 200 - 19 580 грн. за 1 т, тобто за вказаний період жодної зміни ціни (коливання) не відбулося, що в свою чергу свідчило про відсутність підстав для перегляду ціни, передбачених Законом України «Про здійснення державних закупівель». Того ж дня вказані довідки були отримані ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , але ними було прийнято рішення надати комітету з конкурсних торгів Філії лише довідку від 29.03.2016 № 116/195, оскільки надання довідки від 23.03.2016 № 116/139-2 свідчило б про відсутність підстав для підняття ціни у відповідності до Закону України «Про здійснення державних закупівель».

29.03.2016 ОСОБА_4 , достовірно знаючи про відсутність законних підстав для збільшення ціни за одиницю товару за укладеним між Філією та ТОВ «Вог Аеро Джет» договором поставки від 18.03.2016 № ЦЗВ-14-00816-01, а також про відсутність належного документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, на виконання своєї ролі у злочинному умислі, шляхом зловживання своїм службовим становищем як керівника відповідного відділу, організував підготовку його підлеглими службової записки від 29.03.2016 № ЦЗВ-29/849 з додатками, у яких пропонувалося підвищити ціну дизельного палива для вказаного підприємства з 15 339,60 грн. за 1 т до 16 849,98 грн. за 1 т, уклавши додаткову угоду № 3 до вказаного договору поставки. При цьому, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Вог Аеро Джет», долучив до службової записки № ЦЗВ-29/849 від 29.03.2016 лише одну з двох цінових довідок ДП «Держзовнішінформ» - № 116/195 від 29.03.2016, згідно з якою станом на 28.03.2016 ціна дизельного палива складала 17 200 - 19 580 грн. за 1 т, що повинно було ввести в оману членів комітету конкурсних торгів про нібито підвищення ціни на дизельне паливо у порівнянні з 25.03.2016. В цей же час, ОСОБА_4 умисно не долучив до вказаної службової записки іншу довідку ДП «Держзовнішінформ» - № 116/139-2 від 23.03.2016, яку отримав того ж дня у своє розпорядження, оскільки згідно з вказаною довідкою ціна дизельного палива також становила 17 200 - 19 580 грн. за 1 т.

29.03.2016 у приміщенні Філії за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 17-Б, за результатами поданої ОСОБА_4 та ОСОБА_13 службової записки з додатками відбулося засідання комітету з конкурсних торгів Філії. На розгляд вказаного засідання було винесено питання щодо підвищення ціни на дизельне паливо для ТОВ «Вог Аеро Джет» в обсязі 75 843,116 т, з 15 339,60 грн. за 1 т до 16 849,98 грн. за 1 т - на 1 510,38 грн., або 9,84%, від укладеної 25.03.2016 додаткової угоди № 2 договору поставки № ЦЗВ-14-01015-01.

ОСОБА_8 , виконуючи свою роль у злочинному плані ОСОБА_11 , не будучи членом комітету з конкурсних торгів, але маючи прямий умисел на одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Вог Аеро Джет», все одно взяв участь у його засіданні, де використовуючи авторитет як керівника підприємства, шляхом зловживання своїм службовим становищем на підставі підготовлених ОСОБА_4 та поданих ОСОБА_13 службової записки з додатками від 29.03.2016 та підготовлених ОСОБА_12 листів ТОВ «Вог Аеро Джет» від 29.03.2016 № 368/1 та № 368/2 запевнив членів комітету з конкурсних торгів Філії у необхідності підвищення ціни на придбання дизельного палива для ТОВ «Вог Аеро Джет» та укладення додаткової угоди № 3 до договору поставки від 18.03.2016. При цьому, ОСОБА_8 умисно не доповів членам комітету з конкурсних торгів про наявність та зміст довідки ДП «Держзовнішінформ» від 23.03.2016 № 116/139-2, яка у порівнянні з довідкою ДП «Держзовнішінформ» від 29.03.2016 № 116/195 підтверджувала відсутність коливання ціни товару на дизельне паливо у період з 21 по 28 березня 2016 року. Натомість ОСОБА_8 акцентував увагу членів комітету на те, що у разі відмови погодження підвищення ціни для ТОВ «Вог Аеро Джет», останнє відмовляється від поставок палива, що потягне за собою зупинення залізничних перевезень та спричинення колосальних збитків. Таким чином, ОСОБА_8 ввів в оману членів комітету з конкурсних торгів, оскільки не було жодного документального чи будь-якого іншого підтвердження про відмову ТОВ «Вог Аеро Джет» виконувати свої зобов`язання по договору поставки від 18.03.2016, натомість листами вказаного підприємства лише ініціювалося питання про підвищення ціни та не містило жодної інформації про можливість припинення поставок палива у разі відмови підвищувати ціну. В той же час ОСОБА_8 умисно не доповів членам комітету з конкурсних торгів про той факт, що у разі відмови від поставок ТОВ «Вог Аеро Джет» у відповідності до п. 9.4. договору поставки від 18.03.2016 повинно сплатити на користь Філії штраф у розмірі 15% від суми непоставленого в строк товару, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1% від суми не поставленого в строк товару за кожен день прострочення.

Під час голосування членів комітету з конкурсних торгів Філії, ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , об`єднані разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_8 спільним злочинним умислом на одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Вог Аеро Джет», перебуваючи у складі комітету з конкурсних торгів позитивно проголосували за підвищення ціни за одиницю товару та укладення додаткової угоди № 3 до вказаного договору поставки, що вплинуло на позитивне прийняття рішення членами комітету з конкурсних торгів, які не були фахівцями у галузі ціноутворення на нафтопродукти, та вважали авторитетним рішення керівника профільного відділу та заступника начальника Філії куратора закупівель нафтопродуктів.

29.03.2016 у приміщенні Філії за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 17-Б, рішенням комітету з конкурсних торгів (Протокол: № 12/16 від 23.03.2016) на підставі доповіді ОСОБА_8 , а також службової записки № ЦЗВ-29/849 з додатками, підписаної і поданої ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , в порушення п. 2 ст. 5 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та п. 2.4 договору поставки від 18.03.2016 № ЦЗВ-14-01015-01 прийнято рішення про підвищення ціни дизельного палива для ТОВ «Вог Аеро Джет» в обсязі 75 843,116 т, з 15 339,60 грн. за 1 т до 16 849,98 грн. за 1 т - на 1 510,38 грн., або 9,84%, від укладеної 25.03.2016 додаткової угоди № 2 договору поставки № ЦЗВ-14-01015-01. Отже, було спотворено результати торгів Філії при закупівельній процедурі дизельного палива.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, у період з 18.02.2016 по 30.05.2016 ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 під керівництвом ОСОБА_11 та за пособництва ОСОБА_12 вчинили зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Вог Аеро Джет» на суму 92 476 978,69 грн. у результаті безпідставного укладення додаткової угоди № 3 до договору поставки від 18.03.2016 № ЦЗВ-14-00816-01, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тому є тяжкими наслідками для Філії.

З урахуванням викладеного, 17.07.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Як зазначається в клопотанні, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, зокрема:

- службовою запискою від 29.03.2016 № ЦЗВ-29/849 з додатками, підписаною ОСОБА_4 та поданою ОСОБА_13 до комітету з конкурсних торгів філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» з пропозицією прийняти рішення про підвищення ціни для ТОВ «Вог Аеро Джет»;

- протоколом засідання комітету з конкурсних торгів філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» від 29.03.2016 № 12/16, складений за наслідками засідання комітету на якому було прийнято рішення про підвищення ціни на дизельне паливо для ТОВ «Вог Аеро Джет» та укладення додаткової угоди № 3 до договору поставки від 18.03.2016 № ЦЗВ-14-01015-01, учасником якого був ОСОБА_4 , який позитивно голосував за підвищення ціни;

- листами ДП «Держзовнішінформ» від 23.03.2016 № 116/139-2 та від 28.03.2016 № 116/195, які перебували у розпорядженні філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» 29.03.2016 та у відповідності до яких оптова ціна дизельного палива, при умові постачання FCA, з врахуванням ПДВ, відтермінуванням платежу на 5 календарних днів станом на 21 та 28.03.2016 не змінювалася та становила 1720-1950 грн/т.

- протоколом огляду речей та документів від 12.06.2017, у ході якого оглянуто оптичний диск, вилучений під час обшуку філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» із записом на ньому інформації з комп`ютера відділу нафтопродуктів, де серед іншого були наявні скановані листи ДП «Держзовнішінформ» від 23.03.2016 № 116/139-2 та від 28.03.2016 № 116/195 з відміткою отримання їх факсом 23 та 29.03.2016, що підтверджує наявність вказаних листів у філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» у дні прийняття рішень про укладення додаткових угод № 2 та № 3;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 15.08.2016 № 11704/16-53, у відповідності до якої середня вартість дизельного палива станом на 25.03.2016 становила16 794,41 грн. за 1 т, а саном на 29.03.2016 16 693,48 грн. за 1 т (менше на 100,93 грн.)

- висновком додаткової судово-економічної експертизи від 30.09.2016 № 14051/14052/16-45, у відповідності до якої, внаслідок укладення додаткових угод №№ 3-5 до договору поставки від 18.03.2016 № ЦЗВ-14-01015-01 філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» спричинено шкоду на суму 115 007 220,81 грн., з яких 92 476 978,69 грн. безпосередньо внаслідок укладення додаткової угоди № 3 тощо.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.07.2018 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора та суду;

- не відлучатись від населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, які працюють у ТОВ «Вог Аеро Джет», а також з підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

- утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать та займають ТОВ «Вог Аеро Джет»;

- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дата закінчення дії ухвали 23.09.2018.

Таким чином, станом на 24.09.2018 дія запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 припинена як і покладені на нього судом вищевказані обов`язки.

На думку органу досудового розслідування, в той же час ОСОБА_15 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який КК України передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують застосування до ОСОБА_15 запобіжного заходу, а саме:

- ризик переховування ОСОБА_15 від органів досудового розслідування та/або суду;

- ризик його або за його участю незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- ризик перешкоджання з його боку кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, орган досудового розслідування просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000330;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000330, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка працює чи працювала у філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Вог Аеро Джет» (ТОВ «Воленс Трейд»), а також з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

- утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають та ТОВ «Вог Аеро Джет» (ТОВ «Воленс Трейд»), а також філія «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця»;

- здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Під час судового розгляду прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити в цілому.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, стверджували про необгрунтованість підозри, зокрема про відсутність об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відсутність ризиків. Сторона захисту також вказала на міцні соціальні зв`язки підозрюваного, наявність у нього родини на утриманні, двох малолітніх дітей, належну процесуальну поведінку, а також зазначила, що обов`язок утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка працює чи працювала у філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця», від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають філія «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» значно перешкоджають підозрюваному в реалізації права на захист.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить до висновку про часткове задоволення клопотання виходячи з наступного.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, виходячи з вимог чинного кримінального процесуального законодавства, рішень Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»), під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства», у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Виходячи з такого розуміння обґрунтованості підозри, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, що підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема:

- службовою запискою від 29.03.2016 № ЦЗВ-29/849 з додатками, підписаною ОСОБА_4 та поданою ОСОБА_13 до комітету з конкурсних торгів філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» з пропозицією прийняти рішення про підвищення ціни для ТОВ «Вог Аеро Джет»;

- протоколом засідання комітету з конкурсних торгів філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» від 29.03.2016 № 12/16, складений за наслідками засідання комітету на якому було прийнято рішення про підвищення ціни на дизельне паливо для ТОВ «Вог Аеро Джет» та укладення додаткової угоди № 3 до договору поставки від 18.03.2016 № ЦЗВ-14-01015-01, учасником якого був ОСОБА_4 , який позитивно голосував за підвищення ціни;

- листами ДП «Держзовнішінформ» від 23.03.2016 № 116/139-2 та від 28.03.2016 № 116/195, які перебували у розпорядженні філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» 29.03.2016 та у відповідності до яких оптова ціна дизельного палива, при умові постачання FCA, з врахуванням ПДВ, відтермінуванням платежу на 5 календарних днів станом на 21.03.2018 та 28.03.2016 не змінювалася та становила 1720-1950 грн/т.

- додатковою угодою № 3 від 29.03.2016 до договору поставки від 18.03.2016 № ЦЗВ-14-01015-01, якою було підвищено ціну на дизельне паливо для ТОВ «Вог Аеро Джет»;

- постановою Верховного Суду від 15.03.2018 (справа 910/4474/17), якою залишено без змін рішення Господарського суду м. Києва від 27.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 щодо визнання недійсною додаткової угоди № 3 до договору поставки від 18.03.2016 № ЦЗВ-14-00816-01.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором наступні ризики, а саме:

- ризик переховування ОСОБА_15 від органів досудового розслідування та/або суду;

- ризик його або за його участю незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне вказати на зменшення ступеню цих ризиків порівняно з часом первісного обрання щодо ОСОБА_15 запобіжного заходу.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`я зків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, в тому числі наявність в нього родини та малолітніх дітей на утриманні, його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до чч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись стст.176-179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці, до 28.11.2018 року включно, наступні обов`язки:

- повідомляти детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000330, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, а також з будь-якою особою, яка працює чи працювала у ТОВ «Вог Аеро Джет» (ТОВ «Воленс Трейд»);

- утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають та ТОВ «Вог Аеро Джет» (ТОВ «Воленс Трейд»);

- здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Повідомити підозрюваному письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1