Справа № 505/3310/17 Провадження 1-кс/505/239/2018
УХВАЛА
Іменем України
02.05.2018 року м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання доручення на проведення судової інженерно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №0000012, внесеному до ЄРДР 22.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання доручення на проведення судової інженерно-технічної експертизи відповідає вимогам ст. 244 КПК України.
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000012, розпочате за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Липецької сільської ради, у тому числі при відчуженні нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Одеська область, Подільський район, с.Липецьке, вул. Центральна, 173, яка знаходилась на балансі Липецької сільської ради за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 364 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що у 2009 році посадовими особами Липецької сільської ради здійснено продаж нежитлової будівлі (сільський клуб), загальною площею 380,2 кв.м.
Згідно свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 24.11.2009 вказана будівля належить на праві приватної власності жителю с. Липецьке - ОСОБА_4 .
Відповідно до постанови КМУ «Про затвердження Порядку відчуження об`єктів державної власності» №803 від 06.06.2007 вказане майно територіальної громади с. Липецьке повинно відчужуватись на конкурентних засадах шляхом проведення аукціону, однак, згідно пояснень громадських активістів с. Липецьке аукціон під час продажу вказаної будівлі не проводився.
ОСОБА_4 від дачі показів щодо придбання вказаного майна відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України та будь-яких документів, що підтверджують проведення аукціону не надав. і
В ході досудового розслідування здійснено тимчасовий доступ до документів, які знаходились в Архівному відділі Подільської районної державної адміністрації, КП «Інвентаризатор» та КП «Котовське бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», в ході яких вилучено реєстраційні документи, які стали підставою для оформлення права власності на вказану будівлю.
Згідно витягу Про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24551262 право приватної власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , 24.11.2009 зареєстровано за фізичною особою ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 24.11.2009, виданого Липецькою сільською радою.
Крім того, встановлено, що підставою для отримання права власності на нерухоме майно стало рішення виконавчого комітету Липецької сільської ради №66 від 05.10.2009 про оформлення права власності на нежитлову будівлю загальною площею 380,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , видане головою Липецької сільської ради ОСОБА_5 .
Згідно ст.29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в редакції від 11.06.2009 до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна, проектів місцевих програм приватизації та переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; організація виконання цих програм; підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо визначення сфер господарської діяльності та переліку об`єктів, які можуть надаватися у концесію, подання раді письмових звітів про хід та результати відчуження комунального майна.
В порушення ст.29 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» питання щодо передачі вищевказаного нежитлового приміщення не виносилось на розгляд сесії сільської ради, а прийнято її виконавчим комітетом.
Зазначена нежитлова будівля оцінена комісією в складі трьох депутатів Липецької сільської ради у розмірі 40000 грн. та передана у приватну власність фізичній особі ОСОБА_4 .
Згідно інвентаризаційної справи №331 на вказану нежитлову будівлю, складеної КП «Котовське МРБТІ та РОН» - інвентаризаційна вартість нежитлової будівлі загальною площею 380,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 30.09.2009 року склала 159064 грн.
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому зазначає, що в рамках досудового розслідування, для всебічного, повного і об`єктивного розслідування кримінального провадження, а також для встановлення ринкової вартості нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки на якій вона була розміщена, слід провести судової інженерно-технічної експертизи, для проведення якої залучити експерта.
На вирішення експертам поставити наступне питання:
- яка ринкова вартість нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (колишній клуб), загальною площею 380,2 кв.м. станом на жовтень 2009 року
В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, просив розглянути клопотання без його участі, а тому слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання у відсутності прокурора без фіксування судового засідання технічним засобом. Неявка прокурора відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли його участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення відповідної експертизи.
Згідно ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що, з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, слід надати доручення на проведення судової інженерно-технічної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання доручення на проведення судової інженерно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №0000012, внесеному до ЄРДР 22.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 364 КК України - задовольнити.
Надати доручення на проведення судової інженерно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №0000012 від 22.03.2016 року, проведення якої доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_6 (свідоцтво №1070 від 19.12.2016, яке продовжувалось згідно рішень центральної експертно- кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України за №23 від 26.02.2010, №10 від 26.04.2013, №9 від 31.05.2013 за експертною спеціальністю 10.6,10.7,10.10, 10.14).
На вирішення експерта поставити наступне питання:
- яка ринкова вартість нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (колишній клуб), загальною площею 380,2 кв.м. станом на жовтень 2009 року
У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження №0000012.
Копію ухвали для виконання доручення направити судовому експерту ОСОБА_6 .
За результатами виконання цього доручення відповідний висновок експерта необхідно надати прокурору Котовської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_3 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1