Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4965/18
Провадження № 1-кс/644/1117/18
УХВАЛА
Іменем України
11 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0001412 від 22 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про призначення експерта (експертів) Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Харківського НДЕКЦ МВС України), розміщеного за адресою: м. Харків вул. Ковтуна, 34, для проведення судово-товарознавчої експертизи.

В клопотанні зазначено, що в період часу з 22-15 10.06.2018 до 07-30 11.06.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу таємно викрав акумулятор та навігатор з автомобілю ВАЗ-2107, д.н. НОМЕР_1 , що знаходився біля буд. 81 по вул. Мохнацькій в м. Харкові, чим спричинив матеріальну шкоду гр. ОСОБА_5 на суму 1500 грн.

22.06.2018 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001412, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що з 15.05.2018 він перебуває у відрядженні в м Харкові, де знімає житло за адресою: АДРЕСА_1 . У нього у власності знаходиться автомобіль ВАЗ-2107, 2005 року випуску, білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , яким він користується в м. Харкові. Його він залишає на стоянці біля будинку. Автомобіль сигналізацією не обладнаний. Так, 10.06.2018 близько 22-15 він на вказаному автомобілі під`їхав до будинку, який залишив на стоянку, закривши при цьому двері на замок, і пішов додому. В автомобілі знаходилися:

- акумулятор «A-Mega 6CT-60A3 Premium M5» (60Ah, 600A, 12V), який був придбаний восени 2015 роки за 1300 грн .;

- GPS-навігатор «Рrestigio GeoVision 4300» в корпусі чорного кольору, придбаний 21.07.2013 за 500 грн .;

- портативний зарядний пристрій «Hoco I6 UPB03 6000mAh» в корпусі чорного кольору, придбано зі знижкою 02.03.2018 за 273,55 грн.

11.06.2018 о 07-30 год. він підійшов до автомобіля, де побачив, що двері водія пошкоджені. Оглянувши салон, він побачив перерізані дроти замка запалювання, а також відсутність навігатора і зарядного пристрою. Крім цього він виявив відкритим капот, під яким був відсутній акумулятор. На багажнику були сліди спроби відкриття його, але він залишився закритим. Переднє праве крило мало вм`ятини. За даним фактом він відразу ж звернувся в поліцію.

Під час досудового слідства виникла необхідність в проведенні судово-товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріальних збитків.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню необхідно провести судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експерта (експертів) Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Харківського НДЕКЦ МВС України). Під час проведення даної експертизи необхідно з`ясувати наступні питання:

1)Яка ринкова вартість на момент скоєння злочину, тобто станом на 11.06.2018 року, викраденого GPS-навігатора «Рrestigio GeoVision 4300» в корпусі чорного кольору, придбаного 21.07.2013 за 500 грн., у технічно справному стані, без пошкоджень, що використовувався за призначенням?

2)Яка ринкова вартість на момент скоєння злочину, тобто станом на 11.06.2018 року, викраденого портативного зарядного пристрою «Hoco I6 UPB03 6000mAh» в корпусі чорного кольору, придбаного зі знижкою 02.03.2018 за 273,55 грн., у технічно справному стані, без пошкоджень, що використовувався за призначенням?

Слідчий СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, просила клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

З урахуванням викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про достатність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, для чого необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0001412 від 22 червня 2018 року задовольнити.

Доручити експерту (експертам) Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Харківського НДЕКЦ МВС України), розміщеного за адресою: м. Харків вул. Ковтуна, 34, проведення судово-товарознавчої експертизи.

На вирішення експерта поставити питання:

1)Яка ринкова вартість на момент скоєння злочину, тобто станом на 11.06.2018 року, викраденого GPS-навігатора «Рrestigio GeoVision 4300» в корпусі чорного кольору, придбаного 21.07.2013 року за 500 грн., у технічно справному стані, без пошкоджень, що використовувався за призначенням?

2)Яка ринкова вартість на момент скоєння злочину, тобто станом на 11.06.2018 року, викраденого портативного зарядного пристрою «Hoco I6 UPB03 6000mAh» в корпусі чорного кольору, придбаного зі знижкою 02.03.2018 року за 273,55 грн., у технічно справному стані, без пошкоджень, що використовувався за призначенням?

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1