Справа № 615/651/18
Провадження № 1-кс/615/204/18
У Х В А Л А
08 травня 2018 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання винесене у кримінальному провадженні № 0000181 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2018 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна.

В клопотанні зазначено, що 05.04.2018 року, поліцейським роти №1, батальйону №2 УПП в Харківській області ОСОБА_5 , під час несення служби на стаціонарному посту «Поліції» в м. Валки Харківської області, був зупинений автомобіль «MERCEDES-BENZ S-350», державний номер: НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . Під час перевірки реєстраційного документу НОМЕР_2 , вказаний номер кузова автомобіля значився за номером НОМЕР_3 , під час здійснення перевірки за базою «НАІС АМТ» за реєстраційним номером автомобіля НОМЕР_4 , значиться номер кузову НОМЕР_5 . При виїзді слідчо-оперативної групи Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області слідчим було здійснено огляд місця події та складено протокол огляду місця події під час якого було вилучено автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та бази «НАІС АТМ» власником автомобіля «MERCEDES-BENZ S-350», державний номер: НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також в клопотанні зазначено, що клопотання про арешт майна було направлено до Київського районного суду м. Харкова, проте ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2018 року клопотання повернуто та 02.05.2018 року отримано слідчим, який відразу направив його до Валківського районного суду Харківської області. Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області 03.05.2018 року клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків. Після усунення недоліків, клопотання повторно направлено до Валківського районного суду Харківської області.

З метою проведення відповідних експертиз та збереження речових доказів, слідчий прохає накласти арешт на майно, яке було вилучене 05.04.2018 року слідчим СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області в ході огляду місця події на стаціонарному посту в м. Валки Харківської області, а саме: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S-350», з державним номером: НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі: НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 та ключі від автомобіля марки «MERCEDES-BENZ S-350», державний номер: НОМЕР_1 .

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та пояснили, що для проведення відповідних експертиз необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Фактичний володілець майна ОСОБА_6 в судовому засіданні був відсутній.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що будь-яких даних про місце мешкання, а так само засобі зв`язку водія автомобіля «MERCEDES-BENZ S-350», з державним номером: НОМЕР_1 в органа досудового слідства не має, оскільки останній відмовився від дачі показань.

З огляду на вищезазначене та з врахуванням обмеженого часу щодо розгляду клопотання про арешт майна, а саме не пізніше двох днів з дня його надходження, слідчий суддя вважає за можливим розглянути клопотання без участі фактичного власника майна.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Слідчий прохає поновити строк накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Так, клопотання про арешт майна було направлено слідчому судді Київського районного суду м. Харкова, оскільки до діючої на момент подання клопотання редакції ст. 132 КПК України, клопотання подавались до слідчого судді за місцем розташування юридичної особи, органу досудового розслідування, тобто до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду Харківської області від 18.04.2018 року клопотання про арешт майна повернуто слідчому. Зазначена ухвала надійшла на адресу Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області 02.05.2018 року.

Цього ж дня, слідчий із зазначеним клопотанням звернувся до слідчого судді Валківського районного суду, а ухвалою від 03.05.2018 року клопотання повернуто прокурору з метою усунення недоліків.

З огляду на ту обставину, що строк в сімдесят дві години для виконання ухвали на усунення недоліків сплинув у вихідний день, тобто у неділю, кінцевий строк подання клопотання був понеділок 07.05.2018 року.

Вказане обґрунтування узгоджується із положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України, відповідно до якої клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Як вбачається із протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, клопотання надійшло до суду вчасно, тобто 07.05.2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Таким чином, слідчим доведено, що строк на звернення із клопотання про арешт майна пропущений з поважних причин, а тому він має бути поновлений.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000181 інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а 03.05.2018 року за ст. 290 КК України.

Тобто, досудове розслідування проводиться за фактом підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут, а також за фактом знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР став рапорт працівника поліції ОСОБА_5 , в якому зазначено, що ним разом із іншими працівниками поліції під час патрулювання траси М-03, 429 км. на посту «Валки» було зупинено автомобіль «MERCEDES-BENZ S-350», з державним номером: НОМЕР_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що за кермом був ОСОБА_6 . В реєстраційному документі СХМ 164956 вказаний номер кузова НОМЕР_3 , а під час здійснення перевірки за базою «НАІС АМТ» значиться НОМЕР_5 . Після чого, на місце поліції викликано слідчо-оперативну групу Валківського відділу поліції для подальшого встановлення обставин.

Аналогічні пояснення працівник поліції надав під час допиту в якості свідка, що витікає з протоколу допиту свідка від 04.05.2018 року.

З протоколу огляду місця події від 05.04.2018 року витікає, що місцем огляду є стаціонарний пост «Поліції» в м. Валки Харківської області. На узбіччі дороги в напрямку м. Харків стоїть автомобіль «MERCEDES-BENZ S-350», чорного кольору, з державним номером: НОМЕР_1 . Під час огляду вказаний автомобіль із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключами до автомобіля були вилучені.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_6 від 05.04.2018 року, останній відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що на виконання його доручення працівниками поліції Вінницької області були надіслані копії документів на ім`я ОСОБА_7 , який значиться власником вищезазначеного автомобіля.

Відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 , яке надійшло на виконання доручення, власником автомобіля MERCEDES-BENZ S-350», державний номер: НОМЕР_1 є ОСОБА_7 . Номер шасі автомобіля - НОМЕР_5 .

В той час, в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, що було вилучено в ОСОБА_6 в м. Валки, номер шасі автомобіля «MERCEDES-BENZ S-350», з державним номером: НОМЕР_1 , номер кузова вказаний НОМЕР_3 . При цьому номер свідоцтва та власник одні і ті ж.

Як витікає зі змісту даних "АРМОР", автомобіль «MERCEDES-BENZ», державний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 та дійсний номер кузову - НОМЕР_5 .

Таким чином, існують підстави вважати, що було скоєне кримінальне правопорушення.

Отже, слідчий суддя вважає, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу може бути предметом кримінального правопорушення, а тому з метою збереження речового доказу та проведення відповідних експертиз на нього необхідно накласти арешт.

Також арешт необхідно накласти на вилучений автомобіль із ключами до нього через невідповідність транспортного засобу даним зазначеним в офіційних документах, що також може бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З метою збереження речових доказів, а так само з метою проведення експертних досліджень для з`ясування вищевказаних обставин, слідчий суддя вважає, що на вищезазначене майно, необхідно накласти арешт.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій, окрім іншого, зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Оскільки із вказаними речами необхідно провести відповідні експертизи, слідчий суддя вважає за необхідне визначити місце зберігання автомобіля на майданчику тимчасового тримання Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, а свідоцтва та ключів в камері схову Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 169-173, 376 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Клопотання про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 05.04.2018 року слідчим СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 в ході огляду місця події на стаціонарному посту в м. Валки Харківської області, а саме: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S-350», з державним номером: НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі: НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 та ключі від автомобіля марки «MERCEDES-BENZ S-350», державний номер: НОМЕР_1 .

Визначити місце зберігання автомобіля на майданчику тимчасового тримання Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, а свідоцтва та ключів в камері схову Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1