В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження №0001846 від 15.09.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.12.2005 року засуджений вироком Обухівського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 183, ч.2 ст.190, ч.3 ст.289, ст. 69, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, звільнений 15.12.2010 року з Бориспільської ВК (№ 119), по відбуттю строку покарання; 02.11.2011 року засуджений вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення строком на 6 років; 23.05.2013 року засуджений вироком Фастівського міськрайонного судом Київської області за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення ролі строком на 6 років, на основі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів частково зараховано покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2011 року, 05.09.2013 року Апеляційним судом міста Києва вирок від 23.05.2013 року скасовано, рахувати засудженим за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, на основі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком від 02.11.2011 року більш суворим покаранням за даним вироком, визначити 6 років позбавлення волі, в іншій частині вирок залишити без змін; 07.06.2016 року звільнився з Бучанської ВК (№85), по відбуттю строку покарання,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Фастова Київської області, громадянина України, працюючого вантажником в «Еліт декор», з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 23.07.1992 року засуджений вироком Києво - Святошинського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 117, ч.2 ст. 140. ст. 208, ст.42 КК України (в редакції 1960 р.) до позбавлення волі строком на 7 років, звільнений 04.09.1998 року з Краснолучської ВК (№19), на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію від 14.07.1998 року»; 23.04.2001 року засуджений вироком Києво Святошинського районного суду Київської області за ч.2 ст. 118, ч.2 ст. 142, ч.2 ст. 196-1, ст.42 КК України (в редакції 1960 р.) до позбавлення волі строком на 6 років, звільнений 16.03.2005 року з Рівненської ВК (№131), на підставі постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 10.03.2005 року; 08.02.2012 року засуджений вироком Києво - Святошинського районного суду Київської області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 3 роки; 06.09.2012 року засуджений вироком Києво - Святошинського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, звільнений 20.07.2016 року з Бучанської ВК (№85) по відбуванні строку покарання,

кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,-

встановила:

ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, а ОСОБА_11 повторно, за наступних обставин.

Так, 15 вересня 2016 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_17 , на службовому автомобілі «Радіо таксі» марки «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул.І.Мазепи в м.Фастів Київської області, де його зупинив ОСОБА_10 , який попрохав підвезти до кафе-бару «Оболонь», що в місті Фастів Київської області для того щоб забрати звідти свого товариша - ОСОБА_11 .

Забравши з кафе-бару ОСОБА_11 - ОСОБА_17 відвіз їх обох до магазину «Водограй», що по вул.Бояринцева в м.Фастів Київської області та, на прохання останніх, залишив свій номер телефону.

Тієї ж доби, близько 19 год. 00 хв., перебуваючи поруч з магазином «Водограй», що розташований по вул. Бояринцева в м. Фастові Київської області, у ОСОБА_11 та ОСОБА_10 виник спільний, злочинний умисел на збагачення за рахунок незаконного, умисного заволодіння транспортним засобом, тобто автомобілем марки «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , керування яким здійснював ОСОБА_17 із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.

Відтак, заздалегідь, до початку вчинення злочину, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 домовилися про його спільне вчинення, після чого, діючи за попередньою змовою між собою, розподілили між собою ролі у вчинені кримінального правопорушення, під час яких також визначили послідовність своїх дій.

Реалізуючи свій спільний злочинний корисливий умисел, спрямований на умисне, протиправне вилучення автомобіля марки «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_1 з корисливою метою у законного користувача - ОСОБА_17 , всупереч його волі із погрозою застосування до нього насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_17 , та домовився з ним про поїздку до м.Васильків Київської області.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний корисливий умисел ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 сіли до салону автомобіля марки «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_17 розмістившись наступним чином, а саме: ОСОБА_10 сів позаду водія, а ОСОБА_11 розмістився на пасажирському сидінні поруч із водієм - ОСОБА_17 , після чого, ОСОБА_10 домовився з ОСОБА_17 про поїздку до м. Васильків Київської області і вони разом почали рух на автомобілі марки «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_19 у відповідному напрямку.

Продовжуючи рух по кільцевій дорозі, 15 вересня 2016 року, близько 19 год. 30 хв. поблизу повороту до с. Мала Снітинка Фастівського району Київської області, ОСОБА_10 , який сидів по заду сидіння водія, реалізовуючи спільний із ОСОБА_11 злочинний умисел, спрямований на умисне, протиправне вилучення автомобіля марки «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_2 з корисливою метою у законного користувача - ОСОБА_17 , всупереч волі останнього із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, під час руху в салоні вказаного вище автомобіля схопив однією рукою голову ОСОБА_17 , а іншою рукою приставив до горла ОСОБА_17 завчасно підготовлений ніж стороною леза, одночасно висловивши при цьому вимогу зупинити автомобіль, після чого ОСОБА_17 почав різко гальмувати, відпустивши при цьому руки від керма, та намагаючись відвести руку ОСОБА_10 із ножем від себе.

У свою чергу, ОСОБА_20 , який сидів поруч з водієм, в той момент, коли потерпілий відпустив кермо по ходу руху, схопив кермо та направив автомобіль марки «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_3 на узбіччя дороги.

Одразу після зупинки автомобіля ОСОБА_17 вибіг із салону, після чого, ОСОБА_11 переліз на місце водія, та, встановивши контроль над автомобілем марки «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , керуючи ним, разом із ОСОБА_10 поїхав у протилежному напрямку, тим самим, залишивши місце вчинення злочину, та заволодівши автомобілем марки «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний громадянину ОСОБА_18 , спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 62350 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що 15.09.2016 року сидів разом з ОСОБА_11 в барі «Оболонь». Надалі на автомобілі Таксі, який він зупинив біля магазину «Фокстрот», разом з ОСОБА_11 доїхали до магазину «Водограй». Пізніше викликали того самого таксиста з метою доїхати до м. Василькова. Рухаючись вже по дорозі, з невідомих йому причин, водій різко почав зупинятися і вискочив з машини. Наполягав, що ніякого ножа у нього не було та нікому він не погрожував, а взагалі сидів на задньому сидінні і нічого в цей час не робив. Про заволодіння автомобілем з ОСОБА_11 він не домовлявся і ніяких дій направлених на заволодіння транспортним засобом не вчиняв. Після того, як водій таксі вискочив з автомобіля, ОСОБА_11 пересів за кермо і поїхав у зворотному напрямку. Рухаючись вже по трасі на цьому автомобілі вони помітили патрульну машину працівників поліції, які нібито здійснювали попереджувальні постріли. Повідомляв, що переслідування працівниками поліції продовжувалося хвилин п`ять, можливо трохи більше. Саме переслідування закінчилося, коли ОСОБА_11 сам зупинив автомобіль. В подальшому працівники поліції застосовуючи фізичну силу витягли їх обох з машини та поклали на землю. Додатково наполягав, що ні у нього ні у ОСОБА_11 під час даних подій ножа не було. Під час додаткового допиту, обвинувачений ОСОБА_10 , пояснював, що під час руху автомобіля ніяких погроз в адрес потерпілого не було.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні повторного незаконного заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб визнав, заперечивши причетність до застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого. Суду пояснив, що 15.09.2016 року вони зустрілися з ОСОБА_10 в барі «Оболонь», що в місті Фастові. Близько 17 год. ОСОБА_10 пішов щоб знайти автомобіль з метою доїхати до магазину «Водограй». Приїхавши на Таксі на місце, вони трохи посиділи поблизу цього магазину, де вживали алкогольні напоїі зібралися їхати у місто Васильків. Потім, викликали водія таксі, що і привіз їх на це місце, який приїхав за ними. Вже коли їхали по дорозі, автомобіль почав різко рухатись вправо і для того, щоб не з`їхати в кювет він схопив кермо автомобіля, а водій вискочив з машини і почав тікати. При цьому він сидів на передньому пасажирському сидінні і що саме робив ОСОБА_10 він не бачив, оскільки слухав в навушниках музику. Ножа в цей час у нього не було, а чи був ніж в ОСОБА_10 він теж не бачив. Далі пересівши на місце водія поїхав у зворотному напрямку. Коли їхали по дорозі побачили патрульну машину поліції. Потім, працівники поліції їх наздогнали та затримали. Під час додаткового допиту, обвинувачений ОСОБА_11 , пояснював, що ножа у нього не було. Під час руху він відчув, що автомобіль їде нерівно, відкрив очі і побачив, що машина не керується, схопив кермо автомобіля і вирівняв його рух. Потім потерпілий загальмував і вискочив із автомобіля. Будь яких вимог зупинити автомобіль не було. Ні у нього ні у ОСОБА_10 ножа тоді при собі не було взагалі. Чому потерпілий зупинився і побіг він пояснити не може.

Не дивлячись на повне не визнання обвинуваченим ОСОБА_10 та часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_11 своєї вини у вчиненні даного злочину, їх вина за викладених вище обставин підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності.

Так, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченими раніше знайомий не був. Повідомив, що з кінця літа 2016 року працював в службі «Радіо Таксі» на випробувальному терміні за усним договором. Так, в один з днів вересня 2016 року, перебуваючи на роботі він їхав на чергове замовлення, як близько 18 год., поблизу магазину «Фокстрот» у місті Фастові його зупинив обвинувачений ОСОБА_10 і попросив під`їхати до бару «Оболонь», щоб забрати його товариша і поїхати далі. Забравши останнього він довіз їх обох до магазину «Водограй» та залишив на їх прохання номер свого мобільного телефону, нібито з метою у подальшому користуватися послугами таксі. Після розрахунку він поїхав далі виконувати інші замовлення. Через приблизно одну годину йому зателефонував один з обвинувачених і сказав, що їм потрібно з`їздити в місто Васильків. За 10-15 хв. він під`їхав до них на те саме місце де і залишив поблизу магазину «Водограй». У подальшому близько 20 год. вони разом на автомобілі поїхали до м. Васильків, на прохання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , саме через «Бишівську трасу». Поблизу бувшого КП повернули направо і поїхали у напрямку с. Мала Снітинка, при чому ОСОБА_10 сидів на пасажирському сидінні позаду нього, а ОСОБА_11 сидів збоку, слухав в навушниках музику та пив пиво. Проїхавши половину дороги від «Бишівської траси» ОСОБА_10 ззаду відтягнув його голову, підставив ножа гострим краєм леза до шиї та почав щось кричати. В цей час він відпустив кермо, а ОСОБА_11 схопив кермо та почав керувати автомобілем, щоб він не з`їхав в кювет. При чому, він схопив однією рукою руку ОСОБА_10 , а іншою рукою ножа. Після того як автомобіль повністю зупинився, відчинив двері і почав бігти по дорозі у напрямку села Мала Снітинка та зупиняв автомобілі. Наполягав на тому, що після зупинки автомобіля ОСОБА_11 переліз на місце водія, розвернув автомобіль та поїхав у протилежному напрямку. Зупинивши один з проїзжаючих автомобілів, він розповів водію про дану подію на що той запропонував їх наздогнати. В подальшому по телефону викликав поліцію. Переслідуючи автомобіль повідомляв працівникам поліції куди той їде, але коли на дорогу вийшли корови то припинили переслідування, оскільки не встигли їх завчасно об`їхати. Пізніше йому зателефонували працівники поліції і повідомили, що піймали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на трасі «Скригалівка Фастів». Під`їхавши на місце, він побачив як обвинувачені лежали на землі, а вже як працівники поліції підняли з землі ОСОБА_11 побачив ножа на якому той сидів. В цей час ОСОБА_10 кричав, що хворий. Під час до даткового допиту, потерпілий ОСОБА_17 пояснював, що його автомобіль поблизу магазину «Фоксторт» у місті Фастові зупинив можливо ОСОБА_10 , точно він не пам`ятає. Надалі вони під`їхали до бару «Оболонь» де підібрали другого пасажира і поїхали до мікрорайону «Кадлубиця» у місті Фастові. Не пам`ятає, хто розраховувся за проїзд. Не пам`ятає хто запропонував їхати до магазину «Водограй». Повідомив, що залишив тоді одному з обвинувачених свій номер мобільного телефону, який особисто записав на аркуші паперу. Потім, коли вже почало темніти, по телефону йому було запропоновано здійснити поїздку до м. Василькова. Під час руху автомобіля, обвинувачені сиділи на своїх місцях. Коли їхали, обвинувачені просили увімкнути музику. Той, що сидів попереду слухав музику у навушниках, а інший просто сидів на задньому сидінні. Коли здійснював рух, хотів їхати через місто, але обвинувачені сказали, що краще їхати об`їздною дорогою. Він попередив, що це буде дорожче. ОСОБА_11 по відношенню до нього ніяких дій не робив, а схватив його за голову інший чоловік. Коли він зупинився та вибіг з машини йому кричали «Стій», але він не зупинявся, біг далі та зупиняв інші автомобілі. ОСОБА_11 до нього насильство не застосовував, але схопився за кермо автомобіля після того як він прибрав руки з керма. Повідомляв також, що ножа не бачив, але його відчував. Наполягав на тому, що причиною зупинки було саме те, що до його горла було приставлено ножа.

Так, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченими раніше взагалі знайомий не був, а з іншим потерпілим ОСОБА_17 він знайомий, оскільки останній працював у нього на підприємстві на випробувальному терміні водієм таксі, для чого орендував у нього його власний автомобіль «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Графік роботи був довільний. Про викрадення даного автомобіля телефоном його повідомили працівники поліції. Потім через деякий час про викрадення автомобіля повідомив телефоном і ОСОБА_17 , який розповідав, що під час викрадення автомобіля йому поставили під горло ножа та ледь «не зарізали», але він втік. Повідомляв, що під час цієї розмови ОСОБА_17 був дуже наляканий. Потім він на машині з іншими чоловіками поїхав на місце, яке вказав по телефону працівник поліції, а саме: в сторону села Скригалівка Фастівського району. Приїхавши на місце він побачив, як його машина лежала в кюветі, а обвинувачених затримали працівники поліції. При цьому, один з них лежав на землі, а інший сидів. Той, що лежав на землі імітував напад епілепсії, в результаті чого викликалась швидка допомога, яка і підтвердила саме імітацію епілептичного нападу. Потерпілий ОСОБА_17 приїхав на те місце вже після нього. Чи були у нього тілесні ушкодження він не бачив, оскільки вже було темно. Він також бачив ножа, на якому сидів один з обвинувачених ОСОБА_11 . Повідомив, що його автомобіль в той час був у незадовільному стані.

Із дослідженого в судовому засіданні рапорту ст. інспектора чергового Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП у Київській області майора поліції ОСОБА_21 встановлено, що потерпілий ОСОБА_17 особисто звернувся до правоохоронних органів з приводу того, що 15.09.2016 року близько 19 год. 20 хв. поблизу села Мала Снітинка двоє невідомих осіб одягнутих у спортивний одяг, зростом 175 - 185 см. зупинили потерпілого, який рухався на автомобілі марки «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого погрожуючи предметом схожим на ніж заволоділи автомобілем (т.1 а.с.141).

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 15.09.2016 року встановлено, що працівниками поліції в присутності понятих було оглянуто частина автодороги Фастів Скригалівка, що розташована - на відстані 7,5 км. (у напрямку від м. Фастова до с. Скригалівка) та 3 км. (у напрямку від с. Скригалівка до м. Фастова), навпроти опори ЛЕП № 13. З правого боку (напрямок - м. Фастів - с. Скригалівка) до автодороги виходить другорядна ґрунтова дорога, яка понад лісополосою направлена у напрямок лісу. У місці з`єднання другорядної дороги із головною, на узбіччі, на момент огляду знаходився чоловік який назвався ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 . Даний чоловік був одягнений у спортивні штани чорного кольору, спортивну кофту біло чорного кольору, футболку синього кольору, босоніжки коричневого кольору, шкарпетки чорного кольору. Також, поруч знаходився інший чоловік, який назвався ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1 . Даний чоловік був одягнений у штани синього кольору, кросівки чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, кофту чорного кольору, сорочку темного кольору. Дані чоловіки на момент огляду сиділи на землі на узбіччі автодороги. При огляді виявлено, що чоловік, який назвався ОСОБА_11 сидить на предметі, що нагадує ніж, який у подальшому було вилучено. За спинами чоловіків на відстані близько 10 ти метрів, з`їхавши на узбіччя під кутом 35-40 градусів, знаходився транспортний засіб - автомобіль марки «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , білого кольору. При цьому, ліва та права передні дверцята автомобіля були відчинені, світло у фарах було увімкнено. На лівих задніх дверцятах причеплено шматок обірваного дроту живлення шашок таксі. Поруч з передніми пасажирськими дверцятами, на землі лежить рулон касового паперу. У передній частині автомобіля пошкоджено бампер. На передньому пасажирському сидінні на момент огляду наявна сумка на три відсіки синього кольору, при відкритті якої у середині виявлено одну купюру номіналом 200 грн., посвідчення водія на ім`я ОСОБА_22 , візитку та картку «Ощадбанку». На підлозі заднього сидіння виявлено шашки таксі, які кріпляться на дах автомобіля. Виявлені під час огляду: предмет, що схожий на ніж зі слідами пальців рук, автомобіль марки «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_3 були вилучені (т. 1 а.с. 143-151).

Із дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 19/1-03/1360 від 06.10.2016 року встановлено, що на прозорій клейкій стрічці за допомогою якої було вилучено сліди зовні схожі на сліди від рук, які виявлені на поверхні передніх пасажирських дверцят із зовнішньої сторони над ручкою та на поверхні водійських дверцят із зовнішньої сторони над ручкою автомобіля марки «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на предметі зовні схожому на ніж, який теж було виявлено та вилучено на місці події, під час експертного дослідження виявлено сліди папілярних узорів рук, які для ідентифікації особи не придатні. Відповісти на питання чи належать вони ОСОБА_11 та ОСОБА_10 чи іншій особі не можливо у зв`язку з відсутністю придатних для ідентифікації слідів рук (т.2 а.с.2-25).

При цьому, спец. пакет «Україна МВС Експертна служба» № 1291414 з об`єктами дослідження (сліди папілярних узорів перекопійовані на два відрізки прозорої липкої стрічки та наклеєні на аркуш паперу білого кольору), 2 дактилокарти на ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , первинною упаковкою (постанова про визнання речовими доказами від 28.10.2016 року); спец. пакет «Україна МВС Експертна служба» № 2174652 з ножем та первинною упаковкою (постанова про визнання речовими доказами від 10.10.2016 року); мобільний телефон «Samsung GT-S5230» ІМЕІ: НОМЕР_4 , мобільний телефон «Nokia», два відрізка липкої стрічки ЛТ-38 з перекопійованими слідами пальців рук та ніж (постанова про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 16.09.2016 року); були визнані речовими доказами та передані на зберігання до кімнати схову речових доказів при Фастівському ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області. Крім того, ухвалою слідчого судді від 20.09.2016 року на мобільний телефон «Samsung GT-S5230» ІМЕІ: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_11 та мобільний телефон «Nokia», що належить ОСОБА_10 було накладено арешт (т. 2 а.с. 26, 27, 28-29, 31, 32-33, 81).

Крім того, виявлений та вилучений під час огляду місця події автомобіль марки «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , було оглянуто на території Фастівського ВП (протокол огляду місця події від 20.09.2016 року). Під час зазначеного огляду було виявлено пошкодження переднього пластмасового бамперу даного автомобіля. Також, автомобіль «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_3 було визнано речовим доказом (постанова про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 16.09.2016 року) та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_18 (розписка від 20.09.2016 року). Крім того, ухвалою слідчого судді від 20.09.2016 року на даний автомобіль було накладено арешт (т.2 а.с. 28-29,30, 34-38, 81).

Згідно дослідженої в судовому засіданні довідки вартості, залишкова вартість автомобіля Daewoo Matiz 2012 року випуску, білого кольору, кузов VIN НОМЕР_5 , НОМЕР_5 , бувшого у використанні, станом на 15.09.2016 року становить 62350 грн. (т. 2 а.с. 65).

Згідно дослідженого в судовому засіданні протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками і додатку до протоколу пред`явлення для впізнання від 15.09.2016 року, потерпілий ОСОБА_17 серед інших та в присутності понятих упізнав ОСОБА_10 як особу, яку 15.09.2016 року підвозив на автомобілі таксі, марки «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , разом з іншим чоловіком. Повідомив, що даний чоловік сидів на задньому сидінні навпроти водія та коли автомобіль рухався по окружній дорозі, неподалік повороту у напрямку с. Мала Снітинка Фастівського району Київської області він схопив його за голову, при цьому підставив до горла ніж. Все це супроводжувалося вимогою даного чоловіка зупинити авто та погрозами вбивства (т. 1 а.с. 153-155, 156).

До того ж, згідно дослідженого в судовому засіданні протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками і додатку до протоколу пред`явлення для впізнання від 15.09.2016 року, потерпілий ОСОБА_17 , серед інших та в присутності понятих упізнав ОСОБА_11 як особу, яку 15.09.2016 року підвозив на автомобілі таксі, марки «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , разом з іншим чоловіком. Повідомив, що даний чоловік сидів на передньому пасажирському сидінні та коли автомобіль рухався по окружній дорозі, неподалік повороту у напрямку с. Мала Снітинка Фастівського району Київської області цей чоловік схопив кермо автомобіля. У подальшому коли потерпілий ОСОБА_17 залишив салон автомобіля, даний чоловік не виходячи з салону автомобіля пересів на сидіння водія, розвернув автомобіль і поїхав у протилежному напрямку (т. 1 а.с. 157-159, 160).

Крім того, як встановлено із дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення за участю потерпілого ОСОБА_17 слідчого експерименту від 20.09.2016 року та дослідженого в судовому засіданні відеозапису даної слідчої дії, потерпілий ОСОБА_17 в присутності понятих детально розповів про обставини незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, а саме: повідомляв те, що він перебуваючи за кермом марки «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , білого кольору, служби «Радіо Таксі» рухався по вулиці Інтернаціональній у місті Фастові Київської області. Так, неподалік магазину «Фокстрот» він зупинився на вимогу невідомого пішохода. Вказаний чоловік попрохав його під`їхати до магазину «Оболонь», що в місті Фастові. Біля магазину «Оболонь» в салон автомобіля сів ще один незнайомий йому раніше чоловік. Потім потерпілий відвіз їх обох до магазину «Водограй» де і залишив їх. Далі потерпілий вказав, що залишив їм номер свого мобільного телефону. Тієї ж доби, близько 19 год. 00 хв. один з невідомих чоловіків зателефонував та попрохав ОСОБА_17 забрати їх з магазину «Водограй». Далі потерпілий вказав маршрут яким він, за вказівкою пасажирів рухався, з вказаними особами з магазину «Водограй» у місто Васильків. Зазначив, що пасажир який сидів позаду нього попросив їхати через кільцеву дорогу міста Фастова. Також, потерпілий ОСОБА_17 вказав та показав на статистові як під час руху особа, яка сиділа позаду нього приставила ножа до його горла з погрозами та вказівками зупинити транспортний засіб. Потерпілий ОСОБА_17 показав як він зупинив автомобіль та вискочив із нього. Повідомляв, що один з пасажирів, який сидів на передньому сидінні автомобіля пересів за кермо автомобіля, розвернув його та поїхав у зворотному напрямку (т. 1 а.с. 246-250).

Так, під час судового розгляду, а саме після дослідження відеозапису проведеного слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_17 захисником обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_12 було подано клопотання про недопустимість зазначеного доказу. На його думку його було отримано з порушенням порядку, встановленого КПК України, оскільки як видно з відеозапису, його проведено прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , а не слідчим СВ Фастівського ВП ОСОБА_23 , як зазначено у самому протоколі.

Водночас, суд не погоджується із стороною захисту про недопустимість цього доказу, оскільки як видно із дослідженого у судовому засіданні відеозапису даної слідчої дії, слідчий експеримент дійсно було проведено слідчим Фастівського ВП ОСОБА_23 .. При цьому, прокурор ОСОБА_5 активно приймав участь у даній слідчій дії під час якої ставив питання потерпілому за участі якого було проведено слідчий експеримент, що не заборонено законом, зокрема вимогою п. 4) ч. 2 ст. 36 КПК України, згідно якої прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу № 129 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, встановлено, що 16.09.2016 року о 02 го. 50 хв. у закладі охорони здоров`я було проведено огляд обвинуваченого ОСОБА_10 та встановлено, що на момент огляду він перебував у стані алкогольного сп`яніння (0,7 проміле). При цьому, як видно з даного протоколу, зі слів ОСОБА_10 останній раз він вживав алкоголь 15.09.2016 року о 19 год. 00 хв. (т. 2 а.с. 88).

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу № 128 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, встановлено, що 16.09.2016 року о 01 го. 55 хв. у закладі охорони здоров`я було проведено огляд обвинуваченого ОСОБА_11 та встановлено, що на момент огляду він перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,7 проміле). При цьому, зі слів ОСОБА_11 останній раз він вживав алкоголь 15.09.2016 року о 17 год. 00 хв. (т. 1 а.с. 167).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_24 - працівник поліції Фастівського ВП повідомив, що 15.09.2016 року перебуваючи на чергуванні і будучи на виклику по вулиці Зарічній у місті Фастові, йому надійшло повідомлення про те, що викрали автомобіль погрожуючи при цьому водію ножем. Прибувши за місцем виклику, що повідомив заявник, останній розповів, що двоє осіб погрожуючи ножем викинули того з автомобіля і поїхали у напрямку села Веприк. Після чого він разом з іншим поліцейським поїхали у цьому напрямку. Вже в селі Веприк, по дорозі зустріли невідомого чоловіка і запитали чи бачив він автомобіль таксі, на що той сказав, що бачив даний автомобіль, як він поїхав у напрямку центра села. Проїхавши до центру та поїздивши по селу поїхали далі в бік села Скригалівка. Рухаючись по трасі та проїхавши село Скригалівка помітили автомобіль «Daewoo Matiz» білого кольору, який їхав на зустріч. Після чого, відразу увімкнули звуковий сигнал та проблискові маячки, розвернулися у зворотному напрямку і почали переслідувати цей автомобіль. Далі на трасі Скригалівка Фастів водій автомобіля «Daewoo Matiz» не впорався з керуванням у зв`язку з чим зупинився. Надалі, він разом з напарником застосувавши фізичну силу (прийоми рукопашного бою), оскільки ті двоє чинили опір не хотіли виходити з автомобіля, не застосовуючи зброю, затримали їх, надівши на руки кайданки та в подальшому тримали їх на відстані від автомобіля та один від одного. Обшук та вилучення будь яких предметів не проводили, оскільки вже була темна пора доби, чекали оперативну групу. У водія автомобіля також було чутно запах алкоголю. По приїзду слідчо - оперативної групи проводився огляд автомобіля «Daewoo Matiz» та затриманих. Саме під час даного огляду, працівники поліції попросили піднятися одного з затриманих і він побачив ніж на якому той сидів. Під час додаткового допиту, свідок ОСОБА_24 пояснював, що взагалі не проводив обшук обвинувачених, а лише затримав особу, яка тоді перебувала на водійському сидінні автомобіля, а його напарник затримував особу, яка перебувала на пасажирському сидінні автомобіля. Після чого одягнув тому чоловіку кайданки, вивів з яру та поклав на землю. Надалі затриманий ним чоловік попросив сісти, оскільки йому було незручно, і він йому дозволив це зробити. Потім вони очікували слідчооперативну групу. Наполягав на тому, що діяв згідно інструкції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 повідомив, що 15.09.2016 року їхав по справах на кільцевій дорозі, у напрямку від мікрорайону Кадлубиця міста Фастова до села Мала Снітинка. Побачив хлопця, який стояв на трасі, а перед цим приблизно метрів 100-150 від нього стояв автомобіль Таксі. Цей хлопець зупинив його і попрохав телефон щоб зателефонувати у поліцію, оскільки у нього викрали вказаний вище автомобіль. При цьому, той хлопець розповів, що їхав на автомобілі і побачив у дзеркало заднього виду, що один з «нападаючих» почав діставати ножа. Потім рукою схопив ножа і вискочив з машини залишивши там свої речі і документи. Далі, вони разом, на його автомобілі почали переслідувати автомобіль Таксі. При чому, в цей час хлопець розмовляв по телефону з поліцією і розповідав де вони зараз знаходяться. Повідомив, що вони переслідували автомобіль, який при цьому рухався в бік села Веприк, але вже при в`їзді в це село припинили переслідування, оскільки втратили його з поля зору. Надалі разом залишились стояти в селі Веприк. Трохи згодом, передзвонили працівники поліції і повідомили, що поблизу села Скригалівка піймали осіб, що викрали автомобіль. Після чого, вони разом під`їхали на це місце, де вже були два екіпажа поліції, обвинувачені, власник фірми «Радіо Таксі» з товаришем. Автомобіль «Daewoo Matiz» знаходився в кюветі. Вже там, потерпілий просив його поїхати пошукати речі і документи, так як виявилося, що в автомобілі вони були відсутні, відсутні також були і гроші. Обвинувачені розповіли, що викинули все це біля якоїсь зупинки. На даному місці він перебував близько 10 15 хв. після чого поїхав по своїх справах.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 , повідомив, що 15.09.2016 року він разом зі своїм братом сидів пив каву, як подзвонили працівники поліції і повідомили що двоє осіб, викрали «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_3 . Після чого вони разом поїхали на пошуки автомобіля. Знайшли даний автомобіль на трасі Фастів-Скригалівка. Автомобіль лежав у кюветі, а обвинувачені сиділи на землі. Один з них вів себе нормально, а інший вів себе неадекватно. Коли працівники поліції почали підіймати обвинувачених з землі в одного з них (вказавши на обвинуваченого ОСОБА_11 ) виявили ніж на якому той сидів. Зазначив, що залучався працівниками поліції у якості понятого при проведені огляду місця події. Виявивши ніж, працівники поліції поклали його в пакет. Повідомив, що підписував протокол огляду місця події, який також зачитувався. Чи підписувався протокол обвинуваченим він не пам`ятає. При цьому наполягає, що при складанні даного процесуального документа будь яких зауважень від його учасників не надходило. Наполягав на тому, що будь яких підстав оговорювати обвинувачених у нього не має.

Детальним аналізом всіх показань потерпілого ОСОБА_17 встановлено, що вони є логічними та послідовними, такими що узгоджуються з фактичними даними зафіксованими протоколом огляду місця події від 15.09.2016 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2016 року, протоколом проведення з участю потерпілого ОСОБА_17 слідчого експерименту від 20.09.2016 року, показами іншого потерпілого ОСОБА_18 , свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , а тому суд також визнає всі його показання, а також ці протоколи належними і допустимими доказами сторони обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.

Також, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.

Посилання захисника ОСОБА_15 на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_11 за ч.3 ст. 289 КК України через непричетність до застосування насильства небезпечного для життя потерпілого та ексцес виконавця в діях ОСОБА_10 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Так, на думку колегії суддів, на це вказують ті обставини, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 діяли спільно, кожен виконував частково об`єктивну сторону складу злочину, у своїх діях під час руху автомобіля спирались один на одного ( ОСОБА_10 безпосередньо погрожував застосувати насильство, приставивши до горла потерпілого ніж, та висловлюючи погрози, ОСОБА_11 коли потерпілий відпустив кермо, схопив кермо та направив автомобіль на узбіччя) між їх діями був причинний зв`язок.

Тому колегія суддів вважає, що у даному випадку твердження ОСОБА_11 про часткове визнання вини та повне невизнання вини ОСОБА_10 є спробою останніх пом`якшити чи уникнути відповідальність за скоєний злочин.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , кожного, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_10 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_11 , згідно ст. 67 КК України, судвизнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання суд згідно з вимогами ст.ст. 65, 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином та умисним, характер та ступінь його участі у вчиненні злочину, його наслідки; дані про особу винного, який: неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, натомість належних висновків для себе не зробив і свою поведінку не виправив, а навпаки став на стійкий шлях незаконного заволодіння чужим майном, в побуті за місцем проживання негативно не характеризується, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Також при призначенні покарання і обвинуваченому ОСОБА_11 суд згідно з вимогами ст.ст. 65, 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином та умисним, характер та ступінь його участі у вчиненні злочину, його наслідки; дані про особу винного, який: неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, натомість належних висновків для себе не зробив і свою поведінку не виправив, а навпаки став на стійкий шлях незаконного заволодіння чужим майном, у побуті за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення і ОСОБА_10 та ОСОБА_11 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши їм, кожному окремо, пов`язаний з такою ізоляцією вид покарання за вчинений ними злочин в межах санкції ч. 3 ст. 289 КК України, при цьому правових підстав для застосування ст.ст. 69 та 75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нового злочину.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слід стягнути на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 100, 124, 368, 373, 374, 376, 395 КПК України, колегія суддів,-

З А С У Д И Л А:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 обчислювати з дня затримання 16.09.2016 року, зарахувавши відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року № 838-VIIІ) у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з дня затримання 16.09.2016 року і до дня набрання даним вироком законної сили.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_11 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити, але не більше як 60 діб, та утримувати його у Київському СІЗО.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) роки з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з дня затримання 16.09.2016 року, зарахувавши відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року № 838-VIIІ у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з дня затримання 16.09.2016 року і до дня набрання даним вироком законної сили.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_10 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити, але не більше як 60 діб, та утримувати його у Київському СІЗО.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

-мобільний телефон «Samsung GT-S5230» ІМЕІ: НОМЕР_4 та мобільний телефон «Nokia» (квитанція ФО 123 від 23.09.2016 року), що передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Фастівському ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області повернути їх законним володільцям (т. 2 а.с. 28-29);

-спецпакет «Україна МВС Експертна служба» № 1291414 з первинною упаковкою; спец. пакет «Україна МВС Експертна служба» № 2174652 з ножем та первинною упаковкою (квитанція № ФО 134 від 28.10.2016 року); два відрізка липкої стрічки ЛТ-28 з перекопійованими слідами пальців рук та ніж (квитанція ФО 123 від 23.09.2016 року), що передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Фастівському ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області знищити (т. 2 а.с. 26, 28-29, 32-33);

-автомобіль «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_3 - переданий під розписку потерпілому ОСОБА_18 залишити у його власності (т.2 а.с. 28-29, 30).

Накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 20.09.2016 року арешт майна мобільний телефон «Samsung GT-S5230» ІМЕІ: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_11 , мобільний телефон «Nokia», що належить ОСОБА_10 та автомобіль «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_18 скасувати (2 а.с. 81).

Стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , солідарно, витрати на залучення експерта у розмірі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 80 коп. на користь держави за проведення дактилоскопічної експертизи № 19/4-03/1360 від 06.10.2016 року (т. 2 а.с. 25).

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_27

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2