Справа № 629/4060/18
Номер провадження 1-кп/629/433/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження №0002703 від 15.12.2017 року, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури в Харківській області 30.07.2018 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тургень, Енбегшиказагського району, Алмаатинської області, Казахстан, без громадянства, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.02.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.2,185 ч.3,190 ч.2,70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 17.04.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.15 ч.2,185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, 09.02.2016 року звільненого по відбуттю строку покарання;

- 09.03.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 20.06.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.2,70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

встановив:

17.11.2017 року, приблизно о 17-30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в домоволодінні своєї знайомої ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, помітивши на батареї в приміщенні кухні мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно викрав з кухні мобільний телефон марки «НОМІ» моделі «І184», вартістю 233 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1944 від 27.04.2018 року. З місця злочину зник, викраденим розпорядився.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовилася від обвинувачення ОСОБА_5 у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та просила закрити кримінальне провадження відносно останнього за ст.185 ч.2 КК України надавши відповідне письмове клопотання, оскільки на момент вчинення крадіжки ОСОБА_5 фактично був членом її сім`ї, оскільки вони проживали разом, вели спільний побут, мали взаємні права і обов`язки та на даний час примирилися.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання потерпілої ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження та підтвердив факт примирення та проживання однією сім`єю з потерпілою ОСОБА_4 з 2015 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ст.284 ч.1 п.7 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.3 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КПК України, близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8,9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2,3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, в судовому засіданні було достовірно з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 з 2015 року проживали спільно однією сім`єю в одній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , були пов`язані спільним побутом і мали взаємні права та обов`язки.

Таким чином, враховуючи, що потерпіла ОСОБА_4 під час судового провадження відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд приходить до висновку про наявність матеріально-правових і процесуальних підстав для закриття провадження.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судової товарознавчої експертизи №1944 від 27.04.2018 року в сумі 715 грн..

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.100,124,284,369-372,477 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження №0002703 від 15.12.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України - закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1944 від 27.04.2018 року в розмірі 715 гривень, перерахувавши їх на р/р №0005, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код одержувача 37999680, МФО 899998, код доходів 24060300, УК Слобідський (м.Харкова Слобідський) 24060300.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1