overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/4369/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
20.07.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання органу досудового розслідування про арешт майна, -

У Х В А Л И В:
Клопотання органу досудового розслідування про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на:

-мобільний телефон марки «Sony» в корпусі золотистого кольору в чорному чохлі ІМЕІ: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору модель SM-B311V;

-вісімнадцять паперових згортків, в середині яких знаходилась речовина рослинного походження, зеленого кольору, вісімнадцять фольгірованих згортків, в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, чотири полімерних пакунка з розсипчастою речовиною білого кольору, приладдя з лампи, в середині якого знаходиться наліт коричневого кольору, які були вилучені під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали буде проголошено 23.07.2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3797/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2018 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з клопотанням, погодженим прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , винесеного у кримінальному провадженні № 0001105 від 29.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.184 КПКи України клопотання сілдчого повинно містити підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та матеріалів , якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 необхідно повернути слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 181, 184 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , винесеного у кримінальному провадженні № 0001105 від 29.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України - повернути ініціатору клопотання для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1506/18
Провадження № 1-кс/375/629/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду

22.08.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області капітана поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000285, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

про призначення судової експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертиз у кримінальному провадженні № 0000285, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2018, за ознаками передбаченого ч.1 ст. 125 КК України злочину.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Рокитнянського районного суду Київської області. Клопотання подано з додержанням вимог ст. 244 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даними клопотанням та призначити справу до розгляду в Рокитнянському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000285, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2018, за ознаками передбаченого ч.1 ст. 125 КК України злочину, про призначення експертизи та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2018 о 14:50 годину в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: смт. Рокитне Київської області вул. Заводська, 11.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4836/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 серпня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0009371 від 03.10.2015 року, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання від 13.07.2018 року про проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи, що на складання повного тексту ухвали потрібний значний час, слідчий суддя вважає за необхідне скласти та проголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0009371 від 03.10.2015 року, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання від 13.07.2018 року про проведення додаткового допиту ОСОБА_5 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.08.2018 року о 16.00 год.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6
Єдиний унікальний № 500/5566/18
Провадження № 1-кп/500/510/18
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 серпня 2018 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001490 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїла Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

21 серпня 2018 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілою в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідувань 21.08.2018 року.

Керуючись ст.ст.314, 370, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, в залі судових засідань №3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул.Клушина, 2, на 23 серпня 2018 року, на 10:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/2410/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 р. слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, 03.08.2018р., приблизно о 02:00год., в ході проведення огляду місця події за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога, 172-а, пляж «Лузанівка», було виявлено та вилучено білий паперовий згорток із невідомою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку ОСОБА_4 незаконно зберігав без мети збуту.
За даним фактом відкрито кримінальне провадження №0003698 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Беручи до уваги те, що вищезазначений предмет, а саме: білий паперовий згорток із невідомою речовиною рослинного походження зеленого кольору, у даному кримінальному провадженні має значення, у зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що після проведення експертизи він може бути речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт на майно може бути накладено на майно у вигляді предметів, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, можуть бути предметом кримінального правопорушення, а також отримані в результаті скоєння кримінального правопорушення, доходи від них. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а також перешкоджати у забезпеченні цивільного позову, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на білий паперовий згорток із невідомою речовиною рослинного походження зеленого кольору, який був виявлений за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога, 172-а, пляж «Лузанівка».

Виконання ухвали покласти на слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що ухвала про арешт майна може бути скасована за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/1573/18
Провадження №1-кс/523/2643/18
У Х В А Л А
про повернення клопотання про арешт на майна

22.08.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши подане в кримінальному провадженні №0000868 від 09 лютого 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, клопотання прокурора про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 , про накладення арешту на вилучене під час обшуку іншого володіння майно.

Із змісту клопотання встановлено, що в межах кримінального провадження №0000868, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, розслідується заборонена діяльність закладів з надання послуг грального бізнесу.

Під час проведення 17 серпня 2018 року санкціонованого судом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 24 системних блока, 25 комп`ютерних моніторів, 6 комп`ютерних клавіатур, 16 комп`ютерних мишок, зошити, мобільний телефон «Самсунг» імей: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; пакунок з лотерейними квитками та грошові кошти в сумі 4600 грн.
На вилучені у ході проведення вищевказаного обшуку речі прокурор просить накласти арешт.

Слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання прокурору, оскільки воно подано без додержання вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України.
Так, клопотання та додані до нього матеріали не містять документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,171,172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 про накладення арешту на вилучені в межах кримінального провадження №0000868 від 17 серпня 2018 року, під час обшуку за адресою: м. Одеса, пр-кт Добровольського, 104: 24 системні блока, 25 комп`ютерних моніторів, 6 комп`ютерних клавіатур, 16 комп`ютерних мишок, зошити, мобільний телефон «Самсунг» імей: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; пакунок з лотерейними квитками та грошові кошти в сумі 4600 грн- повернути керівнику Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків, передбачених ст.171 КПК України, в строк 72 години з моменту фактичного отримання повернутих матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3627/18
Провадження № 1-в/577/255/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"21" серпня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись зі спільним поданням Державної установи «Конотопський виправний центр (№130)» та спостережної комісії Конотопського міськвиконкому відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2018 року вказане подання надійшло до Конотопського міськрайонного суду. Згідно автоматизованого розподілу справ для розгляду подання визначений суддя ОСОБА_1 .

Отже, подання слід призначити до судового розгляду про що повідомити заінтересованих осіб.

Керуючись: ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Спільне подання Державної установи «Конотопський виправний центр (№130)» та спостережної комісії Конотопського міськвиконкому відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 29 серпня 2018 року.

У судове засідання викликати засудженого, представників Конотопського ВЦ №130 та спостережної комісії.

Про день та час судового засідання повідомити прокурора.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/3358/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
22 серпня 2018 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в порядку ст. 303-307 КПК України, -

встановив:

22.08.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в порядку ст. 303-307 КПК України, в якій просить визнати бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ; зобов`язати останнього провести одночасний допит його як потерпілого зі свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; зобов`язати слідчого звернутися до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, яким на незаконних підставах користуються інші громадяни, а саме обладнання для випалювання деревного вугілля. Скаргу мотивує тим, що в провадженні Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 000367 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Впродовж тривалого часу слідчим ОСОБА_3 не виконуються його ( ОСОБА_2 ) клопотання подані в порядку ст. 220 КПК України. 31.07.2018 р. ним, як потерпілим подано клопотання про одночасний допит його зі свідками, однак ніяких відповіді він не отримав. Також він ( ОСОБА_2 )до сьогодні не отримав відповіді на своє клопотання щодо забезпечення заходів для збереження майна для випалу деревного вугілля в кількості 3 шт, що знаходиться в с. Будне Охтирського району. Тому він звернувся з вказаною скаргою до суду.

Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, може бути оскаржене на досудовому провадженні.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в порядку ст. 303-307 КПК України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2, на 28.08.2018 року о 16-00 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, явку якої в судове засідання визнати обов`язковою та слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , зобов`язавши його надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 000367 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 587/2812/17
УХВАЛА

14 серпня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України,
Прокурор Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, з тих підстав, що 20.08.2018 року закінчуються строки даного запобіжного заходу, але кримінальне провадження ще не розглянуте.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти клопотання прокурора заперечували.
Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини при яких обирався запобіжних захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на даний час не змінились, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, шляхом продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 194, 197, 199, 217, 334 КПК України,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12 жовтня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-кп/786/1025/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про задоволення самовідводу
21 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 01.08.18 року про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до 29.09.2018 року та відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, -

в с т а н о в и л а :

Автоматизованою системою документообігу суду сформована колегія суддів для розгляду апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 01.08.18 року про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до 29.09.2018 року та відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу в межах розгляду в суді кримінального провадження за № 0000192 у складі: головуючого судді ОСОБА_8 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з підстав, визначених ч. 1 ст. 76 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

В судовому засіданні суддя ОСОБА_2 вказав, що він приймав участь на досудовому розслідуванні даного кримінального провадження, а саме: як слідчий суддя надавав дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та постановив ухвалу від 05.08.14 року за №2680т.

Вказані в заяві про самовідвід та в судовому засіданні обставини колегія суддів вважає такими, що виключають повторну участь судді ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.76, 81 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області , -

у х в а л и ла :

Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали провадження передати на повторний розподіл автоматичною системою документообігу суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4