Номер провадження: 11-сс/785/1445/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29.08.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм в ТОВ «Престо», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням суми застави в 147 280 гривень, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2018 року ОСОБА_8 незаконно придбав у невстановленої слідством особи 40 полімерних пакетів з речовиною рослинного походження, та, усвідомлюючи, що в них знаходиться наркотичний засіб канабіс, переніс вказані пакети до кв. АДРЕСА_2 , де продовжив їх зберігати з метою подальшого збуту. 14.06.2018 року під час проведення обшуку у вказаній квартирі було виявлено та вилучено 39 полімерних пакетів з речовиною рослинного походження (канабісом) та паперовий згорток з речовиною рослинного походження, а також медичний шприц з рідиною (метадон).
В апеляційній скарзі захисник вважає клопотання слідчого та ухвалу слідчого судді незаконними та необґрунтованими, просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 год. до 06:00 год., посилаючись на те, що підозра необґрунтована, відсутні докази на підтвердження ризиків, слідчий і прокурор не надали доказів, які б підтверджували неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 постійно проживає за вказаною адресою разом з батьками, мати інвалід 2 групи, має неповнолітню доньку, яку він матеріально забезпечує, має постійне місце роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Вислухавши доповідача, захисника про задоволення апеляції, скасування ухвали слідчого судді, який наголосив, що немає жодного документу про контактування підозрюваного з іншими особами, що рослинну речовину придбав для себе, тяжкість злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомлення про підозру відбувалося без захисника, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, оскільки злочин є тяжким, вину визнає частково, не співпрацював зі слідством, при обшуку пакети та шприц видав добровільно, дослідивши доводи апеляції та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо. Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із наданих суду апеляційної інстанції протоколу обшуку за місцем проживання підозрюваного, протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновку експерта від 13.07.2018 року, а також інших доказів, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину та спростовуються відповідні доводи апеляції.

Прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання йому саме такого запобіжного заходу.

В ході розгляду апеляції обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суспільну небезпеку злочину, тяжкість покарання, яке загрожуватиме йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, те, що ОСОБА_8 вину свою визнає частково, що на свободі залишились інші особи, причетні до збуту наркотичних засобів, як про те наголосив прокурор, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити займатися збутом наркотичних засобів.
Доводи апеляції захисника про відсутність обґрунтованої підозри, ризиків та підстав для обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовуються викладеними обставинами. Твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки підозрюваного шляхом обрання йому іншого запобіжного заходу не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи підозрюваного.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції і скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29.08.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду ОСОБА_2 Одеської області. ОСОБА_4

ОСОБА_3