Справа № 589/2855/18
Провадження № 1-кс/589/1823/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого СВ Шосткинського ВПГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000986 від 29.06.2018р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. З ст. 186, ч. З ст. 185 КК У країни про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з початковою середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 26.04.2017 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч 3ст. 186, 69, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до,2 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 107 КК України звільнений 04.06.2018р умовно-достроково на не відбутий термін 4 місяці 6 днів,

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 Своє клопотання слідчий мотивує тим, ОСОБА_5 маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний, корисливий злочин проти власності.

У судовому засіданні прокурор, клопотання підтримав і просить задовольнити його.

Захисник та законний представник вважають такий запобіжний захід стосовно неповнолітнього підозрюваного занадто суворий.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається що в провадженні слідчого відділу Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції перебувають матеріали кримінального провадження за №0000986 від 29.06.2018р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. З ст. 186, ч. З ст. 185 КК У країни відносно ОСОБА_5

30.062018р. та 11.07.2018, 07.08.2018 року ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. З ст. 186, ч. З ст. 185 КК України.

Згідно підозри ОСОБА_5 28.06.2018р. близько 23:00 діючи повторно, перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_3 , і відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, відкрито заволодів мобільним телефоном неповнолітнього ОСОБА_6 , спричинивши потерпілому тілесні ушкодження та матеріальну і шкоду на загальну суму 10 000 грн.

Крім цього, 27.06.2018 року, близько 10.00 год., неповнолітній ОСОБА_5 , ] перебуваючи в приміщенні дошкільного навчального закладу № 7 «Горобинка» І по вул. Свемівській, 3-а в м. Шостка Сумської області, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, через незачинені двері проник до кабінету директора, звідки з сумки, викрав шкіряний гаманець заявленою вартістю 300 грн. з грошима у сумі 720 грн., які належали потерпілій ОСОБА_7 та з іншої сумки викрав мобільний телефон марки «MEIZU М465М» заявленою вартістю 2500 грн. та гроші в сумі 100 грн., які належали потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілій ] ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1020 грн. та потерпілій [| ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2600 грн.

Крім цього, 29.06.2018 року, близько 12.00 год., неповнолітній ОСОБА_5 , р.н., діючи повторно, перебуваючи в приміщенні міського | територіального центру «Топольок» по вул. Горького буд. 4-А в м. Шостка Сумської області, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, через незачинені двері проник до кабінету голови «Товариства Червоного Хреста України», звідки з сумки, викрав гаманець заявленою вартістю 200 грн. з грошима у сумі 250 грн., які належали потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 450 грн.

Крім цього, 03.08.2018 року, близько 04:30 год., неповнолітній ОСОБА_5 , діючи повторно, перебуваючи в коридорі приймального відділення КЗ «Шосткинська ЦРЛ» по вул. Щедріна, 1 в м. Шостка Сумської області , через незачинені двері проник до лабораторії, де перебувала на добовому чергуванні фельдшер-лаборант ОСОБА_10 та маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів викрадення чужого майна (грабіж), діючи відкрито та усвідомлюючи, що його дії помічені ОСОБА_10 , у її присутності викрав сумку та мобільний телефон і вибіг з приміщення Шосткинської ЦРЛ з сумкою, яка належить потерпілій ОСОБА_10 та не представляє для неї матеріальної цінності, грошима в сумі 900 грн., які знаходились в середині сумки та мобільним телефоном марки «Леново», вартістю 800 грн., спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 1700 грн.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннь, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколом допитів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження в їх повній сукупності.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. З ст. 186, ч. З ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від

02.07.2018 неповнолітньому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено наступні обов`язки:

- цілодобово заборонити залишати місце постійного мешкання, а саме кв. АДРЕСА_4 .

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за перщок вимогою.

- не відлучатися з місця постійного проживання, а саме кв. АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Проведеною працівниками Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області перевіркою виконання покладених на підозрюваного вищевказаний зобов`язань встановлено, що неповнолітнім ОСОБА_5 систематично порушуються покладені судом обов`язки щодо заборони цілодобово залишати житло. Зокрема, перевіркою за місцем проживання | підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що останній відсутній за місцем свого проживання 20.07.2018, 27.07.2018, 28.07.2018 та 30.07.2018, що підтверджується протоколами допиту законного представника ОСОБА_13 , свідків та іншими матеріалами перевірки працівників поліції.

Згідно зі ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 КПК України: у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так ОСОБА_5 раніше судимий, і знову підозрюється у вчиненні злочинів проти власності з корисливих спонукань, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, будучі раніше судимим, добре усвідомлює міру покарання за вчинені ним злочини та не бажає її нести, що свідчить про схильність останнього до вчинення крадіжок, тобто існує велика вірогідність вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, про наявність ризику також свідчать дані про особу підозрюваного, який після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, продовжив свою злочинну діяльність, не працює та не навчається, не має постійного легального джерела прибутку та повторно вчинив злочини з корисливих спонукань, батьки не мають впливу на дитину і не можуть здійснювати контроль за його поведінкою.

Крім цього слід звернути увагу, що ОСОБА_5 вживає наркотичні засоби різного виду та походження в результаті чого отримав сильне отруєння та потрапив до лікарні де декілька днів перебував в комі. Батьки на неповнолітнього підозрюваного впливу не мають. За таких обставин слідчий суддя приходить до переконання що обрання відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою ставить під загрозу його життя та здоров`я і жодним чином не може забезпечити належної процесуальної поведінки останнього.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приходить до переконання щодо достатності підстав для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, з метою унеможливлення його перешкоджання встановленню обставин кримінальних правопорушень, вчинення інших кримінальних правопорушеннь, ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , а тому клопотання доведено і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.200, 176,177, 178, 182, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити .

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою з утриманням останнього в Державній установі «Сумській слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням часу затримання діє до 11.09.2018 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1