Справа № 185/2722/18
Провадження № 1-кс/185/1203/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2018 року за № 0000521, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до зазначеного клопотання 20.02.2018 року у ОСОБА_5 разом з двома не встановленими слідством особами, з метою матеріальної наживи, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_7 , шляхом розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло.

3 метою реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_5 за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами в той же день 20.02.2018 року, приблизно о 02-00 год., прийшли за тимчасовим перебуванням ОСОБА_7 , а саме за адресою: кв. АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 разом з двома не встановленими слідством особами постукали в двері вищевказаної квартири. Свідок ОСОБА_8 відкрив вхідні двері, в свою чергу, один з невстановлених слідством осіб, який перебував разом з ОСОБА_5 , з метою безперешкодного проникнення до приміщення вказаної квартири почав погрожувати свідку ОСОБА_8 предметом, візуально схожим на пістолет.

Потрапивши до квартири та продовжуючи злочинну, спільну злочинну діяльність, ОСОБА_5 разом з двома невстановленими слідством особами, керуючись протиправним умислом, спрямованим на скоєння розбійного нападу з метою заволодінням чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я осіб, поєднаного з проникненням у житло, будучи зацікавленими у можливості заволодіння грошовими коштами та іншим майном, яке перебувало у володінні ОСОБА_7 та інших осіб, які перебували в квартирі, подальшому незаконному збагаченні за рахунок майна, яке їм не належить, розуміючи, що майно, яке знаходиться у кв. АДРЕСА_2 , є чужим майном, і правомочності в частині розпорядження таким в них відсутні, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_5 разом з двома невстановленими слідством особами, перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , продовжуючи свій злочинний намір, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я осіб, наказали особам, які перебували в квартирі, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 лягти на підлогу. Після чого, один з невстановлених слідством осіб, маючи при собі заздалегідь принесений з собою предмет, візуально схожий на биту, підійшовши до ОСОБА_7 , який перебував на підлозі обличчям до низу та наніс йому один удар предметом візуально схожим на биту в область лівої ноги, та наніс ще один удар вищевказаним предметом в область правої ноги, в результаті чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правої ноги. В цей час дві невстановлені слідством особи, перебуваючи в квартирі, заволоділи речами потерпілого ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки «Мейзу М 3S», золотими та срібними виробами.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 разом з двома невстановленими слідством особами спричинили потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правої ноги, та завдали матеріальний збиток на суму 8 700,00 грн.

Напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло вчинений ОСОБА_5 , кваліфікується за ч. 3 ст. 187 КК України.

23.04.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, серед яких:

- покази потерпілого ОСОБА_7 , який звернувся з заявою про вчинення розбійного нападу та заволодінням його майном;

- покази свідка ОСОБА_9 , який перебував разом з потерпілим;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного з потерпілим ОСОБА_7 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного зі свідком ОСОБА_9 ;

- відповідь з ломбарду «Онікс» Анохіна, ОСОБА_10 ».

25 квітня 2018 року підозрюваному ОСОБА_5 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 червня 2018 року. Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 закінчується 23 червня 2018 року, в той час, як строк досудового розслідування було продовжено до 23 липня 2018 року, у зв`язку з необхідністю виконання наступних процесуальних дій:

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження інформацію від оператора телекомунікаційних систем, щодо телефонного з`єднання потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 ;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження інформацію від оператора телекомунікаційних систем, щодо телефонних з`єднань абонентів які реєструвалися в зоні дії базових станцій оператора телекомунікаційних систем;

- провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_7 за місцем вчинення кримінального правопорушення;

- провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 за місцем вчинення кримінального правопорушення;

- допитати в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- провести інші слідчі дії, в проведенні яких виникне необхідність, дати оцінку всім зібраним по справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти у кримінальному провадженні законне і обґрунтоване рішення;

- надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У своїй сукупності встановлені в ході досудового розслідування обставини вчинених кримінальних правопорушень беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину.

Оцінюючі в сукупності всі зібрані фактичні данні по кримінальному провадженню та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, як ті, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідків, які продовжують існувати, підстав змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який не вбачається та буде недоцільним.

Оцінюючі в сукупності всі зібрані фактичні данні у кримінальному провадженні та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, як ті, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, які продовжують існувати, підстав змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який не вбачається та буде недоцільним.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути продовжений строк тримання під вартою, оскільки підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, заявила клопотання про порушення питання про дисциплінарну відповідальність слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , у зв`язку з порушенням процесуальних строків подання клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, захисника, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

25 квітня 2018 року слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 23 червня 2018 року.

Однак, для завершення досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження інформацію від операторів телекомунікаційних систем; провести слідчі експерименти; допитати свідків; надати сторонам доступ до матеріалів досудового розслідування та ознайомити з ними; повідомити підозрюваному та захиснику про відкриття стороною захисту відомостей, які будуть використовуватися в суді; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити їх підозрюваному під розписку.

Постановою керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_12 від 19 червня 2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000521 від 20.02.2018 року до трьох місяців, тобто до 23 липня 2018 року.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», враховуючи те, що обставини та підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, так як обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведення провини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, надані матеріали не містять, тому слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 визначено до 23 червня 2018 року.

Однак, як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції, слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п. 18 Листа ВССУ "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України" від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 роз`яснено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Якщо є таке клопотання подане пізніше, воно вважається поданим із порушенням процесуальних строків. Слідчий суддя, суд у такому випадку, приймаючи клопотання до розгляду, зобов`язаний порушити питання про відповідальність слідчого, прокурора, який порушив процесуальний строк перед органами, які уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності.

У зв`язку з тим, що саме слідчим ОСОБА_4 було пропущено процесуальний строк подання клопотання про продовження строку тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає за необхідне порушити питання його дисциплінарну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372,395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2018 року за № 0000521, до 20 години 00 хвилин 23 липня 2018 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали - до 20 години 00 хвилин 23 липня 2017 року.

Порушити питання про дисциплінарну відповідальність слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 перед начальником Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внаслідок порушення процесуальних строків подання клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія вручена.

"__" ___________2018 року о__год.___хв. ___________ ОСОБА_5

"__" ___________2018 року о__год.___хв. ___________ ОСОБА_6