Справа № 447/2046/18
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під варто

13 вересня 2018 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання начальника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3, ст.307,ч.1ст.309,ч.1 ст.310 КК України,

встановив:

Начальник Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3, ст.307,ч.1ст.309,ч.1 ст.310 КК України.

В клопотанні начальник Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_8 просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , покликаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке Законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, не має постійного місця праці, неодружений, дітей на утриманні не має, відсутність стійких соціальних зв`язків, що дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, ОСОБА_7 може переховуватися від прокуратури або суду, може незаконно впливати на свідків, експерта та іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні .

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання просив його задовольнити та визначити заставу у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_6 проти даного клопотання заперечував, мотивуючи тим, що тримання під вартою є вийнятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, просив обрати більш мякий запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою, оскільки відсутні ризики наведенні у клопотанні слідчого, а саме домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора, просив застосувати домашній арешт.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, думку обвинуваченого щодо продовження строку тримання під вартою, який заперечував проти задоволення даного клопотання, думку захисника ОСОБА_6 , думку прокурора, який просить задоволити клопотання , вважаю, що дане клопотання слід задоволити, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке Законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 23.07.2018 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 вересня 2018 року.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, судом враховуються положення ст.178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначенні даною статтею, зокрема вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять, тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Виходячи із практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають дійсні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищевказане, враховуючи, що відсутність будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити, а відповідно клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177, 178, 182, 183, 315, 331 КПК України , суд,-

ухвалив:

Клопотання начальника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб, а саме з 13.09.2018р. по 10.11.2018р. із утриманням у ЛСІ -19 УДД УПВП у Львівській області, що з а адресою м. Львів, вул. Городоцька 19.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 73640 ( сімдесят три тисячі шістсот сорок ) грн., яка може бути внесена, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ) :37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001..
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на ОСОБА_7 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- на першу вимогу з`являтися за викликом до прокурора або суду;
- не відлучатись без дозволу прокурора або суду із місця проживання;
- утримуватись від спілкування із свідками в цьому кримінальному провадженні без дозволу прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок ДСА України коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи з питань виконання покарань та попереднього ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, ОСОБА_7 підлягає негайному звільненню з під варти.
Про внесення застави та звільнення обвинуваченого з під варти негайно повідомити прокурора та суд.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3