Справа № 478/1014/18 Провадження № 1-кс/478/193/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2018 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 про часткову зміну запобіжного заходу, та способу його виконання в інтересах підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Казанка, Казанківського району, Миколаївської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого механізатором в ПП «Кудінов», не одруженого, не судимого згідно ст.89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
До Казанківського районного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про часткову зміну запобіжного заходу, та способу його виконання.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 02 липня 2018 року слідчим суддею Казанківського районного суду Миколаївської області у відношенні ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На момент подання клопотання застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не є виправданим, оскільки він не переховується та не переховувався від органів досудового розслідування, характеризуючі матеріали ОСОБА_4 , зокрема міцні соціальні зв`язки, наявність роботи, зводять до мінімуму ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Крім цього, наголошував, що необхідність зміни запобіжного заходу викликана тим, що підозрюваний ОСОБА_4 має матір похилого віку, яка перебуває на його утриманні, він має можливість працювати, оскільки він є трактористом та працює у роботодавця ОСОБА_6 , а на даний час іде збирання урожаю та застосований запобіжний захід позбавляє його сім`ю та його можливості піклуватися про свою матір та забезпечувати її, та себе.
Також зазначив, що ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області 10 липня 2018 року, призначено медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_4 , а оскільки ухвалою суду обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, він не має можливості відвідувати медичні заклади та судового-медичну експертизу.
На підставі наведеного, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просить суд: обрати більш м`який запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло від 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні підозрюваний та захисник клопотання підтримали та просили задовольнити
Прокурор у судовому засідання заперечувала проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка ОСОБА_6 ,дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч.4 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст.194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В той же час, оцінюючи ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості вчинення нового злочину ОСОБА_4 слідчий суддя визнав його не доведеним, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований та має джерело існування.
Крім того, слідчий суддя врахував, що в силу ст.89 КК України ОСОБА_4 вважається таким, що раніше не судимий, проживає спільно з матір`ю похилого віку.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя при обрані запобіжного заходу ОСОБА_4 , прийшов до переконання, що слідчим та прокурором не доведено, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі зазначеного, ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2018 року, до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка, Казанківського району, Миколаївської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене вище, дані про особу підозрюваного, позицію прокурора та те, що хоча ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте в силу ст.89 вважається таким, що не має судимості, має постійне місце роботи, постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом із своєю матір`ю похилого віку, яка потребує догляду та перебуває на його утриманні, слідчий суддя вважає за можливе обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з 19 години 30 хв. до 06 години 30 хвилин наступної доби, на строк встановлений ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2018 року, а саме до 01.09.2018 року включно, що на переконання слідчого судді є достатнім та забезпечить перебування ОСОБА_4 під контролем органу досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 201 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Змінити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка, Казанківського району, Миколаївської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на домашній арешт, який полягає в забороні залишати житло з 19 години 30 хвилин до 06 години 30 хвилин наступної доби, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на строк встановлений ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2018 року, а саме, до 01.09.2018 року (включно).
Відповідно до ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1. Не відлучатися за межі смт. Казанка, Казанківського району, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2. Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
3. Носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1