overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/2501/18
Провадження № 1-кп/676/290/18
ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
15 травня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2ст.185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження орієнтували призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час призначення справи до розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення справи не надсилав, його не явка не перешкоджає у призначенні справи до розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися.

Крім того, в судовому засіданні прокурор просив доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Суд вважає, що у кримінальному провадженні слід доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати досудову доповідь в силу вимог ч.5 ст. 314, ч.ч.1,2 ст. 314-1 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29, каб.№ 17), на 8-му год. 30 хв. 25 травня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників.

Доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати в строк до 24 травня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .
№ 1-кп/760/1185/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Інші учасники провадження не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду .
Заслухав учасників провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченим.
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених ,потерпілого,захисника.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала

16 травня 2018 р. м. Київ
Справа № 391/407/16-к

Провадження № 51-2142 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2017 року,
встановила:
ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2
13 грудня 2017 року згідно з ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .
Крім того, ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06 березня 2018 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_3 за його касаційною скаргою.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, п.п. 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, суддя
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційними скаргами захисника ОСОБА_2 на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2017 року колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10.00 годину 11 жовтня 2018 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
15 травня 2018 року

м. Київ
справа № 643/7364/16-к

провадження № 51-6115 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року,
встановив:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 70, 71 КК України, до покарання у виді 6 років 3 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання положень зазначеної статті.
Наведене обґрунтування касаційної скарги засудженого викладено без урахування вимог ст. 433 КПК України, яка визначає межі перегляду судом касаційної інстанції, та положень ч. 1 ст. 438 КПК України, якою регламентовано, що підставами для скасування або зміни судових рішень у касаційному суді є лише: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
При цьому, при вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 ст. 438 КПК України підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК України.

Натомість, як убачається зі змісту касаційної скарги, засуджений вказує на однобічність та неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, доказам у кримінальному провадженні просить дати іншу оцінку ніж її дали суди першої та апеляційної інстанції, що згідно ст. 438 КПК України, не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно звимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2018 року м. Київ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 визначено рахувати з моменту затримання 03 жовтня 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою.

Вирішено питання з речовими доказами.

На вказаний вирок суду адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подавапеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для її прийняття відсутні, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року

Копії даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва заперечення на апеляційну скаргу до 22 травня 2018 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1209/2018 Категорія КК: ч. 2 ст. 186
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 521/5462/18
Номер провадження:1-в/521/1066/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника Одеської виправної колонії (№14) Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Одеській області - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№ 14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, громадянина України, українця, з повною загальною освітою, не одруженого, до засудження не працюючого,до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В поданні начальника ОВК (№ 14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_5 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п. «б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»

Представник ОВК № 14 підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_5 в своїй заяві просив провести судовий розгляд без його участі.

Перевіривши надані документи, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступних підстав.

Як встановлено судом, 05.11.2014 року ОСОБА_5 був засуджений вироком Іллічівського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України строком до 4 років позбавлення волі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2016 року, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, Законом України №838/VІІІ від 26.11.2015 року, зараховано строк попереднього ув`язнення з 01.10.2014 року по 29.01.2015 року з розрахунку день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Початок строку: 01.10.2014 року. Кінець строку: 02.06.2018 року.

Засуджений ОСОБА_5 раніше судимий. За період відбування строку покарання в місцях позбавлення волі притягувався до дисциплінарної відповідальності 4 рази та має 2 заохочення, характеризується негативно.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_5 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що під час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишився небезпечним для суспільства.

Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та застосувати наступні обмеження:

1. Зобов`язати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 06:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний ВП ГУНП України за місцем постійного мешкання згідно вимог керівництва.

3. Заборонити відвідувати торгові точки, де продається спиртне на розлив.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7-ми днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 548/268/18
Провадження №1-кп/548/36/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника- адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальне провадження № 0000046 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 190 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
13.02.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.1, 190 ч.2 КК України, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 зареєстроване в системі Д-3 за №548/268/18.
По вказаному кримінальному провадженню 10.04.2018 року проведено підготовче судове засідання, справа призначена до судового розгляду на 10.04.2018 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 0000064 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.185 ч.2КК України, яке надійшло до суду 26.02.2018 року та зареєстроване в системі Д-3 за №548/350/18.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу, зокрема, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
За таких обставин, оскільки в провадженні одного судді перебуває 2 кримінальні провадження відносно одного і того же обвинуваченого, по яких судовий розгляд не проводився, суд вважає доцільним розгляд обох кримінальних проваджень здійснювати в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000046, зареєстроване в системі Д-3 за №548/268/18, та кримінальне провадження № 0000064 зареєстроване в системі Д-3 за №548/350/18 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1; 190 ч.2 КК України та ст.185 ч.2КК України, об`єднати в одне провадження.
Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню №548/268/18.

Головуючий:
Справа № 640/8218/18
н/п 1-кс/640/4837/18
УХВАЛА
"11" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, та просив його розглянути за своєї відсутності.
Власник майна ОСОБА_5 , користувач ОСОБА_6 до судового засідання не з`явились, подали заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечували та просили справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
09.05.2018р. під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ДЕУ ЛАНОС» р.н. НОМЕР_1 вилучений.
Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль «ДЕУ ЛАНОС» р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 (а.с.8).
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Оскільки відповідно ст. 98 КПК України транспортний засіб зберіг на собі сліди злочину та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, вважаю, що на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «ДЕУ ЛАНОС» р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 .
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ДП «Харківінформресурси» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 133/1115/18
УХВАЛА
17.05.2018 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про проведення судової експертизи в кримінальному провадженні № 0000421 від 12.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 12 травня 2018 року невідома особа в м. Козятині по вулиці Незалежності в дворі будинку № 32 поряд з під`їздом №2 відкрито заволоділа акустичними навушниками «Найк» зеленого кольору, належними ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 .

Відомості за даним фактом 12.05.2018 внесено СВ Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області до ЄРДР №0000421, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

14.05.2017 в ході огляду місця події за даним кримінальним провадженням вилучено акустичні навушники «Найк» зеленого кольору, які добровільно видав ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 .
При допиті потерпілого ОСОБА_4 остання в дійсності підтвердила факт відкритого викрадення у неї акустичних навушників. На момент заволодіння дані навушники перебували в технічно справному стані та не мали пошкоджень.

В судове засідання слідчий не з?явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки слідчий при встановленні розміру збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням зобов`язаний звернутись до експерта для проведення такого виду експертизи, що регламентовано, ст. 242 ч. 2 п. 6 КПК України. Крім того, дане клопотання відповідає вимогам ст. 244 ч. 2 КПК України.

Керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженні судово-товарознавчу експертизу навушників «Найк» зеленого кольору, якими відкрито заволодів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 з метою встановлення ринкової вартості викраденого, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання: яка ринкова вартість акустичних навушників «Найк», станом на момент вчинення кримінального правопорушення - 12.05.2018 ?

Для проведення даної експертизи, експертам направити копію ухвали про призначення даної експертизи.

Зобов`язати слідчого надати експерту для огляду речовий доказ - акустичні навушники «Найк» зеленого кольору, які добровільно видав ОСОБА_5 .

В разі необхідності, надати дозвіл на повне чи часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей, якщо це передбачено методикою проведення експертизи.

Висновок експерта, надати старшому слідчому СВ Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 або за її дорученням працівникам Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1 . Згідно оригіналу.

Слідчий суддя: Секретар: Дата документу 17.05.2018