Справа № 359/2968/18
Провадження № 2-кс/359/774/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана скарга, подана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , потерпілого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001020 від 05.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 від 16.12.2017 року, якою було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001020 від 05.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та протиправною. Звертає увагу, що органами досудового слідства з надуманих підстав зроблено висновок, що в ході розслідування кримінального провадження встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки згідно проведеної 31.08.2017 року автотехнічної експертизи, обоє водіїв порушили Правила дорожнього руху України. Також, відповідно до висновку експерта №84 від 20.07.2017 року вбачається, що виявлені у потерпілого водія ОСОБА_4 тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Крім того, інший водій ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження, яке згідно висновку експерта № 87Д від 20.07.2017 року відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що свідчить про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого як ч. 1 ст. 286 КК України, так і ч. 2 ст. 286 КК України.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 , на розгляд скарги не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги у її відсутність, просила скаргу задовольнити та скасувати постанову старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 від 16.12.2017 року, якою було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001020 від 05.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київської області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001020 від 05 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на розгляд скарги не з`явився.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 розгляд скарги не з`явився.

Дослідивши надані документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського відділу поліції знаходилось кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001020 від 05 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди.

Оскаржуваною постановою від 16.12.2017 року старшим слідчим Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності складу кримінального правопорушення (а.с.9-14).

Водночас, з долучених до матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно з висновком експерта №84д від 20.07.2017 року судово-медичною експертизою у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки: переломи 1У, У, У1, УП, УШХ1 ребер справа, що супроводжувались правобічним пневмотораксом, згідно п.2.1.3.л «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» та тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому діалізу великогомілкової та малогомілкової кісток лівої гомілки зі зміщенням кісткових уламків (п.1б), згідно п.2.1.3м «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді забійних ран лобної області та спинки носа відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді саден мають ознаки легких тілесних ушкоджень (а.с. 46-48).

Відповідно висновку експерта № 87Д від 20.07.2017 року судово-медичною експертизою у ОСОБА_6 малось тілесне ушкодження у вигляді розриву акроміального-ключничного зчленування зліва, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а.с. 49-50).

Згідно висновку експерта №12-1/1297 від 31.08.2017 року автотехнічної експертизи, в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «VOLVO 850», д.н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 розділу 34, а також п. 12.4 Правил дорожнього руху України. 1. За даних дорожніх обставин, технічна можливість попередження зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_2 водієм автомобіля «VOLVO 850», д.н.з. НОМЕР_1 полягала у виконанні ним вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України. Тобто, при виконанні вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 34 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «VOLVO 850», д.н.з. НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_2 , нащо у нього не було перешкод технічного характеру. 3. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 розділу 34, а також п.12.4., п. 10.1 та п.п. а) п. 14.2 Правил дорожнього руху України. 4. За даних дорожніх обставин, технічна можливість попередження зіткнення з автомобілем «VOLVO 850», д.н.з. НОМЕР_1 водієм автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_2 полягала у виконанні ним вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 розділу 34, а також п.10.1 та п.п. а) п. 14.2 Правил дорожнього руху України. Тобто, при виконанні вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 розділу 34, а також п.10.1 та п.п. а) п. 14.2 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_2 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «VOLVO 850», д.н.з. НОМЕР_1 , нащо у нього не було перешкод технічного характеру. 5. В заданій дорожній ситуації, покази водія автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , в частині того, що в момент первинного контакту керований ним автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_2 , контактував задньою частиною з автомобілем «VOLVO 850», д.н.з. НОМЕР_1 , являються технічно неспроможними. 6. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 розділу 34, а також п.10.1 та п.п. а) п. 14.2 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної при годи. 7. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «VOLVO 850», д.н.з. НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 51-60).

Слід зазначити, що відповідно до вимог ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи скарги, слідчий суддя знаходить їх такими, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження і сукупністю проведених в його межах процесуальних і зокрема слідчих дій.

Так , відповідно до ч.1 ст. 286 КК України кримінальна відповідальність за даною частиною даної статті настає у разі порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України, ті самі діяння, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, в справі на підставі постанови старшого слідчого була проведена судово-медична експертиза встановлених у пасажира ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Для її проведення була надана, вся необхідна медична документація пов`язана з отриманими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесними ушкодженнями. Відповідно до висновку експерта № 84д ( а.с. 46-48), відповідно до "Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" встановлене тілесне ушкодження у ОСОБА_4 відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, у слідчого судді немає жодних правових підстав не погоджуватися з проведеною під час досудового розслідування судово-медичною експертизою тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 , а також висновку автотехнічної експертизи, якою встановлено порушення водієм ОСОБА_6 вимог правил безпеки дорожнього руху та наявність прямого причинного зв`язку з ДТП, а отже слід дійти висновку, що старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 не надав правильну оцінку отриманим ході судового розгляду справи доказам та прийняв передчасне та необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001020 від 05 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, має бути продовжено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98,100,167-169, 237, 303, 303, 304, 306-307,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління національної поліції у Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 16.12.2017, винесену у кримінальному провадженні №0001020, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 18 травня 2018 року о 13.00 годині.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8 -Лесів