Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1624/2018 Справа №641/1643/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 23.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 23.11.2012 року , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 15 лютого 2013 року громадянину ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332 КК України, тобто у вчиненні не законної організації та переправки особи через державний кордон України.

За даним фактом 23.11.2012 СВ УСБУ в Харківській області були внесені відомості до ЕРДР за № 0000063 за ст. 332 ч.1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в невстановлене в ході досудового слідства час, громадянин Хашемітського Королівства Йорданії ОСОБА_5 , з метою подальшого здійснення свого злочинного наміру, що був направлений на організацію та незаконну переправку через державний кордон України своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазделегідь, за допомогою органу що здійснює реєстрацію, вніс дані дитини до свого іноземного паспорту, чим усунув перешкоду в подальшому на скоєння свого злочиного наміру.

Після, 30 березня 2012 року , продовжуючи свій злочинний намір, знаходячись у м.Полтава забрав у своєї дружини ОСОБА_6 спільну доньку під виглядом прогулянки, не сповістив при цьому мати про те що він виїжджає за межі кордону України, та не отримавши згоди матері у встановленому законом порядку. Того ж дня , він разом зі своєю неповнолітньою донькою прибув до міжнародного пункту пропуску « Харків- аеропорт», де ввів в оману співробітників про громадянство своєї неповнолітньої доньки, діючи навмисно, по заздалегідь розробленому плану, авіарейсом № 726 сполученням «Харків-Дубаї» здійснив незаконну переправу через державний кордон України неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без дозволу матері ОСОБА_6 .

15.02.2013 року СВ УСБУ в Харківській області була винесена підозра гр. ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 332 КК України, яка у зв`язку з тим що на теперішній час останній переховується від слідства була направлена за його місцем реєстрації.

У вчинені кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Аль Мафрак Йорданія,громадянина Хашемітського Королівства Йорданії, із вищою освітою,лікар,одружений,що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 переховується від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на свідків по даному кримінальному провадженню, слідчий звернувся до суду з клопотанням
Суд, заслухавши думку слідчого, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від слідства.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, участь обвинуваченого у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити .

2.Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця м. Аль Мафрак Йорданія, громадянина Хашемітського Королівства Йорданії, із вищою освітою,лікар,одружений, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3.Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній;

- відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали закінчується з моменту приводу ОСОБА_5 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1