Справа № 438/613/18
Номер провадження 1-кс/438/75/2018
У Х В А Л А
про арешт тимчасово вилученого майна

04 червня 2018 року м. Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01 червня 2018 року за № 0000294, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернулася з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області, погодженим начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна. Своє клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 31.05.2018 року близько 18:26 год. в м. Борислав неподалік буд. 172 вул. Дрогобицькій водій невстановленого автомобіля білого кольору здійснив наїзд на гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , який ішов по проїжджій частині дороги та тягнув за собою саморобний ручний возик із сухою травою, внаслідок зіткнення гр. ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. Водій ТЗ втік з місця події в сторону м. Дрогобич.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 1 червня 2018 року

слідчим відділенням Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції Головного Управління Національної Поліції у Львівській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 1 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

31 травня 2018 року під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , з місця події вилучено саморобний ручний возик, який належить потерпілому ОСОБА_6 . Під час проведення огляду на вказаному саморобному ручному возику виявлені пошкодження, що свідчать про його причетність до дорожньо-транспортної пригоди.

З метою забезпечення завдань кримінального провадження, швидкого, повного та неупередженого розслідування виникла необхідність у проведенні ряду судових експертиз вказаного возика. Враховуючи те, що вищевказаний саморобний возик є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, проведення експертного дослідження даного транспортного засобу буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони підпадають під ознаки речей, визначених у ст.98 КПК України. Згідно її, слідчого ОСОБА_4 , постанови від 01.06.2018 вказаний саморобний ручний возик визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000294 від 1 червня 2018 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України на розгляд клопотання про арешт майна були викликані слідчий СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП в Львівській області, прокурор та особа, у володінні якої знаходяться річ. ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак його неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У судовому засіданні слідчий СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 клопотання підтримала та дала пояснення аналогічні змісту клопотання, також зазначила, що власник майна ОСОБА_6 перебуває у лікарні у важкому стані, підозру станом день розгляду даного клопотання нікому не оголошено.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 31.05.2018 року, а саме п.26 протоколу було вилучено пошкоджений саморобний ручний возик, який належить потерпілому ОСОБА_6 , та згідно з постановою про визнання предмета як речового доказу від 01.06.2018 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У силу ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Надані слідчим та прокурором матеріали та їх пояснення свідчать про те, що наявні, в розумінні положень ст. 170 КПК України, підстави для накладення арешту на саморобний ручний возик, оскільки під час провадження досудового слідства виникла необхідність у проведенні ряду судових експертиз, предметом дослідження яких є вище вказане майно. Крім цього, вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, проведення експертного дослідження даного саморобного возика буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, під час кримінального провадження, вилучене майно саме по собі, або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Таким чином, з поданих слідчим матеріалів вбачається наявність достатніх підстав для задоволення клопотання про арешт майна, що полягає крім заборони відчужувати, також у забороні користуватися та розпоряджатися таким майном, оскільки її незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення майна (ч.11 ст.170 КПК України). Обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження і не позбавляє інших осіб права звернутися до слідчого судді із мотивованим клопотанням про зняття арешту з майна у разі достатності підстав для скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. 170,171,175 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01 червня 2018 року за № 0000294, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт тимчасово вуличеного майна задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке є речовим доказом: саморобний ручний возик, який належить ОСОБА_6 .

Заборонити на термін накладення арешту розпорядження та використання фізичним та юридичним особам вище вказаним майном - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1