Справа № 508/564/18
У Х В А Л А
Іменем України
"25" травня 2018 р.

25 травня 2018 р. смт. Миколаївка
Слідчий суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 ,слідчого Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в смт. Миколаївка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про зобов`язання його скласти вмотивовану постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання та вручити її заявнику.
ВСТАНОВИВ:
24 травня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про зобов`язання його скласти вмотивовану постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання та вручити її заявнику.
В своїй скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що « слідчий Миколаївського відділення поліції Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР №0000076 попередня кваліфікація злочину ст. 376 ч.1 КК України. 21 травня 2018 року в 12 годин 50 хвилин звернувся з клопотанням до слідчого Миколаївського відділення поліції Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 з проханням про перекваліфікацію злочину з мотивованих підстав зі ст. 376 ч.1 КК України на ст. 189 ч.1 КК України, також надати мені постанову щодо вирішення цього питання. Жодної відповіді на це клопотання я не отримав».
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1.бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити скаржнику ОСОБА_4 у задоволенні скарги та при цьому пояснив, що 22 травня 2018 року ним було направлено ОСОБА_4 постанову про відмову у задоволенні клопотання про перекваліфікацію злочину, з мотивованих підстав, зі ст. 376 ч.1 КК України на ст. 189 ч.1 КК України. ОСОБА_4 будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадження №0000076 від 20 квітня 2018 року, в тому числі і свідка не має, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання йому було відмовлено.
З пояснень ОСОБА_4 видно, що як здійснення тиску на суддів Миколаївського районного суду Одеської області він розцінює тільки сам факт звернення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду з позовними заявами, згідно яких він являється відповідачем.

Слідчий суддя вважає, що зазначені доводи ОСОБА_4 є безпідставними і надуманими, оскільки згідно з Конституцією України (ст. 55), Європейською конвенцією з прав людини (с.т.6), а також діючим законодавством України кожен громадянин має право на звернення до суду за захистом порушених прав і свобод.

Крім того 22 травня 2018 року слідчим була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про перекваліфікацію злочину зі ст. 376 ч.1 КК України на ст. 189 ч.1 КК України.
В результаті внутрішньої перевірки у Миколаївському районному судді Одеської області встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ніякого тиску на суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не вчиняли.
А копія постанови слідчого Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про перекваліфікацію злочину, з мотивованих підстав, зі ст. 376 ч.1 КК України на ст. 189 ч.1 КК України була направлена поштою ОСОБА_4 ..
З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що вимоги скаржника ОСОБА_4 щодо зобов`язання слідчого Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 скласти вмотивовану постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання та вручити її заявнику є безпідставними, а оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України.
Керуючись ст.ст.303,306, 307, 376 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про зобов`язання його скласти вмотивовану постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання та вручити її заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає у відповідності до ст. 307 КПК України.

Слідчий суддя : ОСОБА_1