Справа №490/630/18 04.05.2018

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 травня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2018 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
заявник ОСОБА_5 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2018 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,- повернуто.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується, внести відомості до ЄРДР за її заявою.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Вважає, що слідчим суддею прийнято неправильне рішення. Лист надісланий на її адресу не є процесуальним документом і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Встановлені слідчим суддею обставини.
24.01.2018 р. ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отриманої 07.11.2017 р. заяви про кримінальне правопорушення.
У скарзі ОСОБА_5 зазначає, що 04.11.2017 р. та 07.11.2017 р. нею у порядку ст. 214 КПК України до НАБУ подано заяву про обставини неправомірних дій службових осіб ВАТ "Райффазен Банк Аваль", що мають ознаки кримінальних правопорушень. Дана заява НАБУ була скерована до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області. Однак, Центральним ВП вимоги закону не виконані та не внесено до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення.
Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначив, що заява про вчинення кримінальних правопорушень датована 07.11.2017 р. НАБУ за результатами розгляду заяви не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки в заяві не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень підслідних детективам НАБУ. Внаслідок цього заява ОСОБА_5 листом від 16.11.2017 р. скерована НАБУ для розгляду в межах компетенції до Національної поліції України. При цьому особі, що подала заяву, роз`яснено право ·на оскарження вказаного рішення у разі незгоди з ним.
Слідчим управлінням ГУ НП в Миколаївській області листом від 22.12.2017 р. повідомлено ОСОБА_5 про результати розгляду Центральним ВП ГУ НП в Миколаївській області заяви від 07.11.2017 р. Зазначено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не знайдено і заява розглянута на підставі ЗУ "Про звернення громадян".
Слідчий суддя зазначив, що скаргу ОСОБА_5 подала лише 24.01.2018 р. із пропуском передбаченого законом строку. Клопотання про поновлення строку вона не заявляла, а тому скарга підлягає поверненню.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Дані вимоги слідчим суддею дотримані.
Як видно з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 подала до НАБУ заяву про вчинення злочину від 07.11.2017 р. НАБУ за результатами розгляду заяви не було встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
16.11.2017 р. НАБУ дана заява направлена до Національної поліції України, про що повідомлено ОСОБА_5 .
Листом СУ ГУ НП в Миколаївській області від 22.12.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про те, що за її заявами від 07.11.2017 р., 14.11.2017 р. відомості про кримінальне правопорушення не внесено до ЄРДР та самі заяви розглянуті у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян».
У скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що не пропустила строк на оскарження бездіяльності, оскільки не отримувала будь-якого процесуального документу за результатом розгляду заяви. Однак ці доводи не заслуговують на увагу.
Відповідно до матеріалів судового провадження, 22.12.2017 р. ОСОБА_5 з поліції був направлений лист, в якому їй повідомлялося про те, що за її заявами про вчинення злочину відомості про кримінальне правопорушення не внесено до ЄРДР.
Разом з тим, звернулася ОСОБА_5 до суду лише 24.01.2018 р., що свідчить про пропуск нею десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого. Коли саме ОСОБА_5 отримала лист з поліції, остання не зазначає. Питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності вона не ставить. Її посилання про те, що копію процесуального рішення не отримувала, є безпідставними, оскільки вона оскаржує не рішення, а бездіяльність слідчого.
За таких обставин слідчим суддею зроблений правильний висновок про необхідність повернення скарги ОСОБА_5 з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.
За такого, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405,407 ч.3,422,423, 424,532 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2018 року за скаргою ОСОБА_5 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3