Справа № 522/3692/18
1-кс/522/6547/18
У Х В А Л А
17 квітня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню за № 0000480 від 21.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2018 року слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.
Як вбачається з клопотання слідчого,
У провадженні СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі, перебувають матеріали кримінального провадження внесених до ЄРДР за №0000480 від 21.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, так в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 21.02.2018 до ЧЧ Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі, надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить вжити заходів до невідомих осіб, які починаючи з 20.11.2017 року намагаються заволодіти приміщенням його квартири АДРЕСА_1 та нежитловим підвальним приміщенням площею 41,4 кв. метрів, розташованому в будинку АДРЕСА_2 .
В ході проведення досудового розслідування проведено аналіз документів наданих заявником та отримано відповідні витяги з Єдиного реєстру нерухомого майна та встановлено, що ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі за №1342 від 29.04.2013 посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 є власником приміщення квартири АДРЕСА_3 , площею 100,2 кв.метри, також на підставі договору дарування зареєстрованого в реєстрі за №1343 від 29.04.2013 посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , ОСОБА_4 є власником нежитлового підвального приміщення площею 41,4 кв. метрів, розташованого в будинку АДРЕСА_2 , дані приміщення він отримав в дар та придбав у ОСОБА_6 , яка в свою чергу набула право власності на приміщення квартири АДРЕСА_3 , площею 100,2 кв.метри, на підставі договору купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі за №8-2079 посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори 03.06.2006 та зареєстрованого КП БТІ за №338 в книзі 565 пр-64, та набула право власності нежитлове підвальне приміщення площею 41,4 кв. метрів, розташоване в будинку АДРЕСА_2 , на підставі Рішення Приморського районного суду м. Одеси, від 15 серпня 2006 року по справі №2-7966/06, зареєстрованого КП БТІ, за №2046, в книзі 63неж-20.
Однак, в ході аналізу інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, довідка №115120218 встановлено, що 06.12.2017 державним реєстратором КП «Реєстраційної служби Одеської області» ОСОБА_7 , було зареєстровано право власності за на той час вже померлою ОСОБА_6 , на приміщення квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 136,7 кв.метрів, підставою для даної реєстрації зазначено заява зареєстрована за реєстраційним номером 25651309 від 06.12.2017 з якою звернувся ОСОБА_8 , який надав наступний перелік документів: договір купівлі- продажу, серія та номер :8-2079, виданий 03.06.2006: Державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_9 ; довідка серія та номер: 447/01-16, видана 01.12.2017, видавник Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 ,; висновок серія та номер: 10/05, виданий 05.12.2017, видавник: ТОВ «Профпроект»; технічний паспорт, серія на номер: -, виданий 05.12.2017, видавник: ТОВ «Профпроект»; рішення суду, серія та номер: 2-7966/06, від 15.08.2006, видавник: Приморський районний суд м. Одеси, однак проведенні ретельного аналізу документів встановлено, що вже покійна ОСОБА_6 , дійсно володіла вищевказаними приміщеннями на підставі договорів та рішення суду яке було надано 06.12.2017 Державному реєстраторові ОСОБА_11 , з метою реєстрації права власності на вищевказані приміщення, однак 29.04.2013 обидва вищевказані приміщення нею за договором купівлі-продажу та договором дарування були відчуженні ОСОБА_12 , крім того вказані в реєстрі договори стосуються приміщення квартири АДРЕСА_1 , та нежитлового приміщення підвалу площею 41,4 кв. метрів по АДРЕСА_2 , та їх загальна площа складає 141,6 кв. метрів, в зв`язку з цим дані догори не могли бути використані для реєстрації права власності, щодо квартири АДРЕСА_3 .
Так, в даному кримінальному провадженні два приміщення, а саме приміщення квартири АДРЕСА_3 та приміщення нежитлове приміщення підвалу площею 41,4 кв.метри розташоване по АДРЕСА_2 , яке незаконно об`єднане в одне приміщення та якому присвоєно адресу квартири АДРЕСА_1 загальною площею, 136,7 кв.метрів, є не тільки безпосереднім об`єктом посягання, а й зберегло на собі сліди вчинення злочину тому слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний вжити заходів щодо його збереження.
Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення можливості протиправних дій переліченим майном, а також недопущення знищення, відчуження та інших дій, враховуючи вимоги ст. 170 КПК України, яка вказує на те, що арешт майна може також передбачати заборону особі у володінні якої перебуває майно розпоряджатись будь-яким чином таким майном, слідство вважає за необхідне заборонити будь-яке його відчуження, шляхом накладення арешту, оскільки невжиття таких заходів може призвести до його втрати пошкодженню, що у подальшому може перешкодити відшкодуванню заподіяної потерпілому матеріальної шкоди.
Посилаючись на вищевикладене, слідчий просив накласти арешт та заборонити вчинення будь яких дій щодо об`єкту нерухомості, яке на праві власності належить: ОСОБА_6 , а саме:
Квартира АДРЕСА_4 .
Зобов`язати уповноважених осіб Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, за адресою м. Одеса, вул. Черняховського, 6, внести відомості про арешт даного об`єкту нерухомого майна до ЄДРРП.
При цьому, просив розглядати вказане клопотання без виклику осіб у власності яких знаходиться приміщення квартири АДРЕСА_4 .
У судове засідання слідчий не з`явився, проте звернувся до суду з заявою в якій підтримав подане клопотання про арешт майна і просив розглядати його за його відсутності.
Володілець майна в судове засідання не викликався у зв`язку з заявленим слідчим клопотанням.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Отже, станом на теперішній час встановлено, що існує два об`єкти нерухомого майна, а саме приміщення квартири АДРЕСА_3 , площею 100,2 кв. метри та нежитлове підвальне приміщення площею 41,4 кв. метрів, розташоване в будинку АДРЕСА_2 , яке має подвійну реєстрацію права власності та адресу, а саме на законних підставах зареєстроване за ОСОБА_4 окремо на кожне приміщення, та об`єднане приміщення загальною площею 136,7 кв. метрів, якому присвоєно нову адресу, а саме приміщення квартири АДРЕСА_3 , право власності на, яке незаконно зареєстроване вже після її смерті за ОСОБА_6 .
За таких обставин, суд вважає, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого про розгляд за його відсутності - задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Накласти арешт та заборонити вчинення будь яких дій щодо об`єкту нерухомості, яке на праві власності належить: ОСОБА_6 , а саме:
Квартира АДРЕСА_4 .
Зобов`язати уповноважених осіб Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, за адресою м. Одеса, вул. Черняховського, 6, внести відомості про арешт даного об`єкту нерухомого майна до ЄДРРП.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1