Справа № 754/6729/18
У Х В А Л А
іменем України

27 травня 2018 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, громадянина Грузії, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
25.05.2018 року старший слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0004552 від 26.05.2018 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 .

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, ОСОБА_9 25.05.2018 року близько о 18 год. 20 хв., перебуваючи на території торгівельного центру «Bazar», що розташований по вул. Мурманська, 8 в м. Києві, вступив у попередню змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з мотивів явної неповаги до суспільства , бажаючи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, підійшов впритул до раніше невідомого ОСОБА_10 та почав гучно висловлюватись на адресу останнього нецензурною лайкою. В цей час, невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , стали навколо ОСОБА_10 , тим самим змусивши його залишитися на місці, та в свою чергу почали висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою, у повному обсязі ігноруючи вимоги особи зупинити свої протиправні дії. В подальшому, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що ОСОБА_10 не здатний чинити опір, з метою доведення спільного з невстановленими досудовим розслідуванням особами злочинного умислу до кінця, наніс потерпілому удар кулаком правої руки в область обличчя, спричинивши фізичних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми та струсу мозку.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначили щодо невірної кваліфікації кримінального правопорушення та незаконного затримання. Посилались на те, що ОСОБА_10 був в стані алкогольного сп`яніння та не реагував на зауваження ОСОБА_8 . При цьому, підозрюваний має місце роботи та місце проживання в м. Києві, має соціальні зв`язки, а саме дружину та дитину. При цьому, ОСОБА_9 зазначив, що до місця його роботи підійшла жінка, яка хотіла вкрасти товар,а ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння почав захищати її, на зауваження не реагував. Внаслідок вказаного, ОСОБА_9 наніс удар потерпілому.

В судовому засіданні доказів, які б підтверджували посилання потерпілого та його захисника не здобуто, останніми не надано, в матеріалах клопотання відсутні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0004552 від 26.05.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

З поданих до суду матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

З поданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 в м. Києві не зареєстрований, фактичне місце його проживання АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Прокурор при розгляді клопотання не довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Зокрема, в суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_9 має намір переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на потерпілого та свідків та вчиняти інші правопорушення. Вбачається, що останній самостійно прибув до Деснянського НП ГУНП, де останнього було затримано.

Надані до суду матеріали не містять доказів вчинення підозрюваним дій, які б свідчили про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У клопотанні, відповідно до ст. 184 КПК України, не викладені обставини та не зазначені докази, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, а також обґрунтування необхідності застосувати до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою. В той же час, вказані захисником обставини, як підстава для відмови у задоволенні клопотання, зокрема, необґрунтованість підозри, не може братися судом до уваги, оскільки вони спростовані під час розгляду справи.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні докази обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, офіційно зареєстрований в Україні ( АДРЕСА_2 ), проживає в АДРЕСА_1 , та те, що прокурором не доведено, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу буде не достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який є достатнім та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Крім вказаного, враховуючи, що ОСОБА_9 є громадянином іншої держави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-179,183,184, 193,194,196,202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити в застосуванні до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 строком до 25.06.2018 р.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , протягом дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді на визначений час; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004552 свій паспорт/паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали направити начальнику Деснянського УП ГУНП в м. Києві, для виконання, відповідно до норм ст. 181 КПК України. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому, закріпити на тілі підозрюваного електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1