Справа № 171/1218/18
В И Р О К
іменем України

10 серпня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 0000396 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, не перебуває в шлюбі, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 на початку лютого 2018 року, приблизно о 23.00 годині, перебував поблизу будинку № 6 по вул. Покровська в м. Апостолове Дніпропетровської області та побачив металеву обичайку (кільце) люку оглядового кабельного колодязя № 91 1229, металеву обичайку (кільце) люку оглядового кабельного колодязя № 91 1228 та оглядовий колодязь № 91-1231 з чавунним люком оглядового колодязя, після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу підійшов до вищезазначеного кабельного колодязя та демонтував вищевказану обичайку (кільце) люку оглядового кабельного колодязя № 91 1229, після чого викрав дану обичайку та з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на суму 473 гривні 0,025 копійок.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в той же день, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 прийшов до будинку № 6 по вул. Покровська в м. Апостолове Дніпропетровської області. Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу підійшов до вищезазначеного кабельного колодязя та демонтував вищевказану обичайку (кільце) люку оглядового кабельного колодязя № 91 1228, після чого викрав дану обичайку та з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на суму 473 гривні 0,025 копійок.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в той же день, приблизно о 23 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 прийшов до будинку № 6 по вул. Покровська в м. Апостолове Дніпропетровської області. Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу підійшов до вищезазначеного кабельного колодязя та демонтував чавунний люк оглядового кабельного колодязя № 91 1231, після чого викрав даний люк та з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на суму 1381 грн. 10 коп.

Умисними діями ОСОБА_3 ПАТ «Укртелеком» було завдано майнової шкоди на загальну суму 2327 гривень 15 копійок.

Крім того, ОСОБА_3 на початку березня 2018 року, приблизно о 23.00 годині, перебував на території стадіону «Колос», який розташований поблизу будинку № 4 по вул. Покровська в м. Апостолове Дніпропетровської області, де побачив металеві опори газопроводу низького тиску, після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу підійшов до вищезазначеного газопроводу та викопав із землі 5 металевих опор, виготовлених з металевої труби, діаметром 100 мм та довжиною по 3.5 метри кожна, після чого викрав дані труби та з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим заподіяв ПАТ «Дніпропетровськгаз» майнової шкоди на суму 980 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 01.04.2018, приблизно о 23.00 годині, перебував поблизу будинку № 80 по вул. Центральна в м. Апостолове Дніпропетровської області та побачив металеву обичайку (кільце) люку оглядового кабельного колодязя № 91 1313, після чого у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу підійшов до вищезазначеного кабельного колодязя та демонтував вищевказану обичайку (кільце) люку оглядового кабельного колодязя № 91 1313, після чого викрав дану обичайку та з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на суму 473 гривні 03 копійки.

Крім того, ОСОБА_3 03.04.2018, приблизно о 23.00 годині, перебував поблизу будинку № 21 по вул. Визволення в м. Апостолове Дніпропетровської області та побачив металеву обичайку (кільце) люку оглядового кабельного колодязя № 91 1314, після чого у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу підійшов до вищезазначеного кабельного колодязя та демонтував вищевказану обичайку (кільце) люку оглядового кабельного колодязя № 91 1314, після чого викрав дану обичайку та з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на суму 473 гривні 03 копійки.

Крім цього, ОСОБА_3 29.04.2018, приблизно о 23.00 годині, перебував поблизу перехрестя вулиць Центральна та Визволення в м. Апостолове Дніпропетровської області та побачив чавунний каналізаційний люк легкого типу «Л» А 15, встановлений на каналізаційному колодязі, після чого у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу ОСОБА_3 підійшов до вищезазначеного каналізаційного колодязя та демонтував вищевказаний чавунний каналізаційний люк легкого типу «Л» А 15, після чого викрав даний люк та з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим заподіяв КП «Апостоловеводоканал» майнової шкоди на суму 989 гривень 80 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні вказаних злочинів визнав повністю, з обставинами вчинення злочину, що зазначені в обвинувальному акті, погодився, цивільний позов ПАТ «Дніпропетровськгаз» та ПАТ «Укртелеком» визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив вищевказані крадіжки майна ПАТ «Укртелеком», ПАТ «Дніпропетровськгаз» та КП «Апостоловеводоканал». Викрадене майно він відносив на пункт приймання металобрухту, що знаходиться на території вугільного складу, за що отримав кошти на загальну суму близько 2000 грн. Крадіжки вчинив в зв`язку з відсутністю коштів. У вчиненому розкаюється, зобов`язується відшкодувати завдану шкоду.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчинених злочинів та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст.349 КПК України, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що його характеризують.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна - крадіжка та кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся, тому у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує вказану обставину як таку, що пом`якшує покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Мотиви призначення покарання.
Відповідно до положень ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує наступне.

Злочини, вчинені обвинуваченим, відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, за станом здоров`я перебуває на обліку у психіатра, є інвалідом третьої групи.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів є призначення покарання в межах санкцій ч.1 та ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк, із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України та доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та звільнення від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком 2 роки на підставі ст.75 КК України.

Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України суд покладає на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
ПАТ «Дніпропетровськгаз» пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 8634 грн.

ПАТ «Укртелеком» пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 щодо відшкодування майнової шкоди в розмірі 3272 грн. 21 коп.

Відповідно до вимог ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 31 березня 1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» встановлено, що при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, обчислюється, виходячи із реальної вартості втраченого майна або вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, на момент розгляду справи.

Показами обвинуваченого ОСОБА_3 та матеріалами кримінального провадження повністю підтверджуються розмір і обставини спричинення останнім майнової шкоди, заподіяної ПАТ "Укртелеком", на суму 3272 грн. 21коп., та майнової шкоди, заподіяної ПАТ «Дніпропетровськгаз» на суму 8634 грн., та які є реальними збитками.

Суд всебічно та об`єктивно дослідив обставини справи, з`ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, яка знайшла своє підтвердження, вважає за доцільне заявлений цивільний позов ПАТ «Укртелеком» та цивільний позов ПАТ «Дніпропетровськгаз» задовольнити у повному обсязі.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Речові докази відсутні.

На досудовому слідстві обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого закінчується 11.08.2018 року. Оскільки прокурором не заявлено клопотання щодо продовження обраної обвинуваченому міри запобіжного заходу та не надано докази на його обґрунтування, суд у відповідності до ч.3 ст.26 КПК України доходить висновку про скасування вказаного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на Апостолівський РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 скасувати.

Цивільний позов ПАТ «Дніпропетровськгаз» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» () майнову шкоду в розмірі 8634 грн.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» () майнову шкоду в розмірі 3272 грн. 21 коп.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1