Справа № 559/942/18
Номер провадження 1-кс/559/267/2018
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

"18" травня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №4000519 від 17 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка, Болградського району, Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами: під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , маючи намір на заволодіння грошовими коштами, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спланували та здійснили тривалу підготовку до вчинення розбійного нападу на банкомат ПАТ Укргазбанк, що розміщений в приміщенні Мирогощанського аграрного колледжу за адресою: вул. Студентська, 1, Мирогоща Друга, Дубенський район, Рівненська область. Так, 16.05.2018 зібрали інформацію щодо розміщення банкомату ПАТ Укргазбанк; придбали кутову шліфувальну машинку Хітачі, диски для різання металу, металевий лом, дві металеві монтировки, викрутку, рукавички та ліхтарик, після чого 17.05.2018 близько 03:00 год. ОСОБА_7 із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з метою заволодіння грошовими коштами, що знаходяться у вищезазначеному банкоматі ПАТ Укргазбанк, автомобілем марки AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований в Болгарії, під керуванням ОСОБА_7 , прибули в даний населений пункт і залишили вказаний транспортний засіб неподалік Мирогощанського аграрного коледжу, а саме: на проїжджій частині між вул. Студентська та вул. Садова.

З метою здійснення свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, під час якого, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникли всередину приміщення Мирогощанського аграрного коледжу, де погрожуючи вахтеру зазначеного навчального закладу ОСОБА_9 та сторожу ОСОБА_10 , із застосуванням фізичного насильства, тримаючи в руці та демонструючи при цьому металеву монтировку, та приставивши до тіла ОСОБА_10 металеву викрутку, подолали опір ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . За допомогою мотузки зв`язали руки та ноги останнім, помістивши в одне з приміщень зазначеного навчального закладу. Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 і ОСОБА_8 за допомогою електричної шліфувальної машинки (болгарки), металевих монтировок та викрутки, з метою викрадення грошових коштів з банкомату, намагалися проникнути всередину сховища банкомату ПАТ «Укргазбанк», пошкодивши при цьому зовнішню частину банкомату. Однак, довести свої злочинні наміри до завершення не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані співробітниками поліції на місці скоєння злочину.
Таким чином, на думку досудового слідства, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме: в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами. Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризикам.

1. п. 1 ч. 1 - переховуватися від слідства та суду. Обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення покарання може ухилятися від органів досудового слідства та суду. До того ж, ОСОБА_4 власного житла не має, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків і зможе переховуватися від суду. ОСОБА_4 є уродженцем та проживає в с. Виноградівка, Болградського району Одеської області.

2. п. 5 ч. 1 - вчинити інше кримінальне правопорушення. Обґрунтовується тим, ОСОБА_4 на досудовим слідством обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, до того ж не має постійного джерела доходів, ніде не працює, що може свідчити про те, що ОСОБА_4 з метою отримання грошових коштів на прожиття може продовжувати злочинну діяльність.

3. п. 3 ч. 1 - незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних. ОСОБА_4 зможе впливати на інших підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з метою розроблення плану дій або ж інших версій, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також, зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 зможе впливати, шляхом погроз чи залякування і на потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Обрання ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки підозрюваного у вчиненні зухвалого кримінального правопорушення, який перебуваючи на волі знову може завдати шкоди іншим громадянам, а тому слідчий вважає, що останній потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просить його задовольнити. Зазначає, що існують суттєві ризики: переховуватися від органів досудового слідства, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 був затриманий на місці події з двома іншими особами - односельчанами з с. Виноградівка Болградського району Одеської області, обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, застосовано насильство відносно потерпілих. Сам ОСОБА_4 офіційно не працює, легальних джерел прибутку не має. У квітні 2017 року притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України, але чи погашена судимість на даний час невідомо, оскільки за одну добу не встигли з`ясувати чи сплачено штраф і коли. Міцних соціальних зв`язків не має, сам з іншої області, тому будь-які більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути наявні ризики.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні відмовився давати покази на підставі ст.63 Конституції України. В судових дебатах просить застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання в Одеській області. Він не збирається зникати чи впливати на потерпілих, підозрюваних, буде приїжджати за першим викликом у м. Дубно. Його дівчина вагітна і він хоче декілька місяців, що лишились, побути поряд із нею. Щодо судимості - то штраф сплатив одразу.
Захисник у судовому засіданні просить застосувати до підзахисного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету за місцем проживання в с. Виноградівка Болградського району Одеської області, оскільки клопотання безпідставне та в додатках до клопотання не вбачається матеріалів, які би характеризували особу чи підтверджували, що він не має роботи, тому ризики, про які прокурор вказує, - не обгрунтовані.
Вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Аналіз доказів (протоколів допитів потерпілих, оглядів місця події, затримання спецпідрозділом на місці події ОСОБА_4 з двома особа, кількість і найменування вилучених доказів, які вже визнано речовими (а.с.9-31), дає підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри і виправданість подальшого розслідування.

Тож, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Згідно ч.5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Тому в разі наявності вагомих ризиків, які не усунуться за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, до ОСОБА_4 може бути застосовано такий виключний запобіжний захід як тримання під вартою.
17.05.2018 ОСОБА_4 оголошено підозру за ч.3 ст.187 КК України (а.с. 42). ОСОБА_4 фактично затримано працівниками спепідрозділу "Корд" ГУНП в Рівненській області о 04:30 год. як особу, яку застали на місці вчинення, про що о 08:45 год. складено протокол. ОСОБА_4 затриманий разом з двома особами, які є мешканцями одного села Виноградівка Болградського району Одеської області, яке віддалене від с. Мирогоща Друга Дубенського району Рівненської області. На території Рівненської області ОСОБА_4 соціальних зв`язків не має. Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на інших підозрюваних, які є односельцями.
Санкція особливо тяжкого злочину ч.3 ст. 187 КК України - надзвичайно сувора. Враховуючи, що проживає ОСОБА_4 у Одеській області, неподалік від кордонів сусідніх держав, користується автомобілем з болгарськими номерами, обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, слідчий суддя також вважає доведеним і дуже високим ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Щодо заявленого прокурором ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: вчинити інше криімнальне правопорушення, то на даний час його існування слідчому судді не доведено. Згідно тексту підозри від 17.05.2018 (а.с. 42) ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні одного епізоду. Згідно інформаційної довідки про судимість, ОСОБА_4 27.02.2017 засуджений Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн. В разі сплати штрафу більше року тому, як про це говорить ОСОБА_4 , то його судимість може бути погашена. Оскільки з огляду на короткий час, що минув з моменту події, інформація, яка б давала можливість точно встановити наявність чи відсутність судимості, - у матеріалах відсутня, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, то ризик повторного вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 не доведний.
Враховую, що з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено: стан здоров`я ОСОБА_4 задовільний. Проживає і зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , є уродженцем тих місць (а.с. 35-36).
Захист клопоче про застосування цілодобового домашнього арешту із електронним засобом контролю за місцем реєстрації і проживання, а також про встановлення мінімального розміру застави. Але слдічий суддя не може з цим погодитись. Очевидно, що домашній арешт за адресою, віддаленною від місця, де проводиться досудове розслідування приблизно в 800 км., не може забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обв`язків. Також наявність вагітної дівчини не запобігла тому, що на даний час ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, отже цей факт не вважаю достатнім стримуючим фактором.
Проаналізувавши усе вищезазначене, приходжу до висновку, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, - не здатен усунути встановлених ризиків. Тож, до ОСОБА_4 необхідно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою та ізолювати його від суспільства.
Слідчому судді доведено всі обставини, передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства до двох осіб.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження за №0000519 від 17 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ № 4 ГУНП в Рівненській області та начальнику Рівненського слідчого ізолятора.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Дата закінчення дії ухвали 16 липня 2018 року 04 год. 30 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: