печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2018 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність старшого слідчого в ОВС третього СВ управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки ГПУ ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004294 від 17.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2с т. 209, ч. 3 ст. 358 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді від 08.02.2018 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 . Під час обшуку вилучено майно, зокрема: ноутбук марки «Dell Vostro» № TAG 3X8WW6H2, мобільний телефон «HYAWEI» НОМЕР_1 з сім картою «Київстар». Зазначені речі не передбачались до відшукання на підставі судового рішення про проведення обшуку, є власністю ОСОБА_5 , отже це є тимчасово вилучене майно, на нього не накладено арешт, тому воно має бути повернуто власнику, що стало підставою для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

В судовому засіданні представника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 проти вимог скарги заперечувала у повному обсязі та просила у її задоволені відмовити.

Заслухавши доводи сторін провадження, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004294 від 17.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2с т. 209, ч. 3 ст. 358 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді від 08.02.2018 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 . Під час обшуку вилучено майно, зокрема: ноутбук марки «Dell Vostro» № TAG 3X8WW6H2, мобільний телефон «HYAWEI» НОМЕР_1 з сім картою «Київстар».

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ст. 167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Згідно ухвали слідчого судді від 08.02.2018 про надання дозволу на проведення обшуку на підставі якої проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , до відшукання передбачалось, зокрема засоби зв`язку, комп`ютерна техніка, електронні носії інформації.

14.03.2018 слідчим слідчої групи третього слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 призначено комп`ютерно-технічну експертизу для дослідження інформації яка міститься на вилученій комп`ютерній техніці, зокрема: ноутбук марки «Dell Vostro» № TAG 3X8WW6H2, мобільний телефон «HYAWEI» НОМЕР_1 з сім картою «Київстар».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування обшук був проведений у приміщенні зазначеному в судовому рішенні, вилучені речі: ноутбук марки «Dell Vostro» № TAG 3X8WW6H2, мобільний телефон «HYAWEI» НОМЕР_1 з сім картою «Київстар» передбачались до відшукання, стверджувати, що зазначене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуто володільцю не вбачається.

Відтак у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 167-169, ч.7 ст. 236, 303-309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1