УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/3073/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
07 вересня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярунь, Новоград-Волинського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 (два) роки та покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: частини стебел із листям та плодами-коробочками сіро-коричневого кольору, які являються особливо небезпечним наркотичним засобом, маковою соломою масою 144,660 г. (в перерахунку на суху речовину) знищено.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в сумі 660,30 грн. за проведення експертизи.
в с т а н о в и л а:
Згідно вироку, 13 серпня 2016 року, близько 10 год. ОСОБА_8 перебуваючи на ринку «Урожай» по вул. Ю. Глухова, м. Новоград-Волинський, Житомирської області, біля приміщення туалету виявив чорний поліетиленовий пакет, з частинами стебел із листям та плодами-коробочками сіро-коричневого кольору, які являються особливо небезпечним наркотичним засобом, маковою соломою масою 144,660 г. (в перерахунку на суху речовину), та усвідомлюючи, що вказана речовина містить в собі наркотичний засіб, ОСОБА_8 умисно, незаконно, підібрав вищевказаний пакет з його вмістом та почав зберігати при собі, без мети збуту.
Незаконно придбаний, таким чином, наркотичний засіб ОСОБА_8 став умисно, незаконно, повторно зберігати при собі без мети збуту.
13 серпня 2016 року в період часу з 13 год. 45 хв. до 14 год. 05 хв. працівниками Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області на автобусній зупинці, яка розташована біля магазину «Меркурій», по вул. Наталії Оржевської (Медведєва) м. Новоград-Волинський, Житомирської області проведено огляд поліетиленового пакету чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , під час якого в середині пакету виявлено та вилучено до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області частини стебел із листям та плодами-коробочками сіро-коричневого кольору, які згідно висновку експерта № 2/765 від 19.09.2016 року, являються особливо небезпечним наркотичним засобом, маковою соломою масою 144,660 г. (в перерахунку на суху речовину), який він умисно, незаконно, повторно зберігав при собі без мети збуту.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Житомирської області ОСОБА_9 не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікацію та доведеності його вини вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_10 підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.
Вказує, що судом першої інстанції при винесенні вироку не надано належної і достатньої правової оцінки та не враховано дані про особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово засуджувався судом та відбував покарання у виді позбавлення волі за вчинення аналогічних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому застосування ст. 75 КК України є безпідставним та необґрунтованим.
На думку прокурора, на даний час, обвинувачений належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, що свідчить про неможливість досягти мети застосування кримінального покарання, визначеної ст. 65 КК України.
Просить вирок суду щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити йому покарання за ч. 2 ст. 309 КК України 3 (три) роки позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються.
Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 ч. 2 ст. 309 КК України.
Що стосується призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, то воно на думку колегії суддів призначено з дотриманням положень ст. 65 КК України.
Так, призначаючи покарання ОСОБА_8 , судом першої інстанції було враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків, обставини, що пом`якшують його покарання щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують його покарання та характеризуючі дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується задовільно.
Та обставина, що ОСОБА_8 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, на думку суддів не є вирішальною та не вказує на м`якість призначеного покарання.
Колегія суддів враховує також, вкрай важкий стан здоров`я ОСОБА_8 , який 03.01.2014 року був звільнений від відбування покарання по хворобі, страждає на ряд невиліковних тяжких захворювань, а саме туберкульоз, хронічний вірусний гепатит «С», хронічний тромбофлебіт кінцівок, проходить постійне лікування (хіміотерапію) перебуває на замісній терапії.
За таких обставин, підстав вважати призначене ОСОБА_8 покарання явно несправедливим внаслідок його м`якості колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 березня 2017 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді: