1Справа № 335/4523/17 1-кп/335/92/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 1) вироком Сакського міського суду АР Крим від 24 грудня 2010 р. за ч. 1 ст. 187 КК України, із застосуванням ст.ст. 71, 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від 19.06.2015 року по відбуттю строку покарання, 2) вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 3 листопада 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03.01.2017, приблизно о 01:00 годині вночі, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чудового майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на прибудинкової території будинку № 58-Б по вул. Патріотична в м. Запоріжжя, за допомогою заздалегідь підготовлених ножиць, таємно викрав ділянку кабелю мідного ТППеп 100*2*0,4 довжиною 8 метрів, вартістю 34 грн. 55 коп. та ділянку кабелю мідного ТППеп 50*2*0 довжиною 8 метрів, вартістю 18 грн. 21 коп. за метр, який належить ПАТ «Укртелеком», спричинивши потерпілому збитки на загальну суму 422 грн. 13 коп.
Крім того, 05.01.2017, приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на прибудинкової території будинку № 64 по вул. Патріотична в м. Запоріжжя, за допомогою заздалегідь підготовлених ножиць, таємно викрав ділянку кабелю мідного ТППеп 100*2*0,4 довжиною 8 метрів, вартістю 34 грн. 55 коп. та ділянку кабелю мідного ТППеп 50*2*0 довжиною 8 метрів, вартістю 18 грн. 21 коп. за метр, який належить ПАТ «Укртелеком», спричинивши потерпілому збитки на загальну суму 276 грн. 42 коп.
Далі, 10.01.2017, приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на прибудинкової території будинку № 12 по бул. Центральному в м. Запоріжжя, за допомогою заздалегідь підготовлених ножиць, таємно викрав ділянку кабелю мідного ТППеп 50*2*0,4 довжиною 22 метрів, вартістю 18 грн. 05 коп. за метр, який належить ПАТ «Укртелеком», спричинивши потерпілому збитки на загальну суму 397 грн. 16 коп.
Крім того, 16.01.2017, приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на прибудинкової території будинку № 16 по бул. Центральному у м. Запоріжжя, за допомогою заздалегідь підготовлених ножиць, таємно викрав ділянку кабелю мідного ТППеп 100*2*0,4 довжиною 8 метрів, вартістю 34 грн. 25 коп. за метр, який належить ПАТ «Укртелеком», спричинивши потерпілому збитки на загальну суму 273 грн. 25 коп.
Також, 19.01.2017, приблизно о 01:00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на прибудинкової території будинку № 20 по бул. Центральному в м. Запоріжжя, за допомогою заздалегідь підготовлених ножиць, таємно викрав ділянку кабелю мідного ТППеп 100*2*0,4 довжиною 10 метрів, вартістю 34 грн. 25 коп. за метр, який належить ПАТ «Укртелеком», спричинивши потерпілому збитки на загальну суму 342 грн. 47 коп.
Крім того, 27.01.2017, приблизно 03:00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом зламу замку вхідних дверей за допомогою металевого предмету, проник до приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, а саме: два телевізори «LG» модель 42LB580V вартістю 12 000 грн. кожний, радіостанцію TLKRT 60 з двома мікрофонами, вартістю 1 600 грн., радіостанцію TLKRT 80 з двома мікрофонами, вартістю 2 000 грн., ноутбук «Леново» модель 2580, вартістю 41 000 грн., планшетний комп`ютер «Samsung» 2223NM, вартістю 1 500 грн. та два планшетних комп`ютера «Samsung Galaxy Tab-e модель smt560, вартістю 6 000 грн. кожний, які належать гр. ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями спричинив матеріальні збитки ОСОБА_6 на загальну суму 82 100 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, щиро покаявся у скоєному, підтвердив вчинення кримінального правопорушення при викладених вище обставинах. Заявлений цивільний позов ПАТ «Укртелеком» визнає.
Потерпілі особи представник ПАТ «Укртелеком» та ОСОБА_6 у судове засіданні не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Як вбачається з матеріалів справи потерпілий ОСОБА_6 матеріальних претензій до обвинуваченого немає, оскільки збитки відшкодовані шляхом повернення майна.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють усі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про його особу.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
В ході судового засідання суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_4 , передбачених статтею 66 КК України, суд відносить щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню.
Обставиною, яка обтяжує обвинуваченому покарання згідно статті 67 КК України є рецидив злочину.
Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 3 листопада 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.
Інкриміновані ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню злочини вчинені ним до ухвалення вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 3 листопада 2017 року, а тому остаточне покарання підлягає призначенню з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями пунктів1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_4 злочину, який закон відносить за ч. 2 ст. 185 КК України до злочину середньої тяжкості, за ч. 3 ст. 185 КК України до тяжкого злочину, наслідки злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше судимий, його сімейний стан, одружений, має на утриманні малолітню доньку, офіційно не працює, його вік та стан здоров`я, який на обліку у лікаря психіатра або лікаря нарколога не перебуває, поведінку обвинуваченого після скоєного злочину та під час судового розгляду кримінального провадження, розмір спричиненої матеріальної шкоди та бажання обвинуваченого її відшкодувати.
Крім того, суд при призначенні покарання обвинуваченому враховує таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття, оскільки обвинувачений визнав вину у інкримінованому йому злочині, надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.
Враховуючи крім даних про особу винного, зокрема, і наявність попередніх судимостей, та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, форму вини, мотив злочину, суд доходить висновку, що покарання ОСОБА_4 має бути призначено на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, в межах мінімального строку, встановленого санкцією суворішою за тяжкістю ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд вважає, що призначення такого покарання ОСОБА_4 буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), що відповідає принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 р.
Оскільки ОСОБА_4 23.02.2017 було затримано та в подальшому застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк відбуття покарання йому необхідно рахувати з 23.02.2017.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, чинній до 20.06.2017) до строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 23.02.2017 по 20.06.2017 включно (до дати набрання чинності Законом України № 2046-VII від 18.05.2017 21.06.2017) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 по 25.06.2018 відповідно до чинної редакції ч. 5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Арешт на майно не накладався, процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.
Цивільний позов, заявленийПАТ «Укртелеком» на суму 9 856 грн. 95 коп., підлягає задоволенню з підстав його доведеності в ході судового засідання, та такий, що ґрунтується на положеннях ст. 1166 ЦК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Майнова шкода по кримінальному провадженню відсутня, арешт на майно не накладався, процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 124, 349, 366368, 369371, 373374, 376, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю злочинів у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів,суд визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання визначеним за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 3 листопада 2017 року більш суворим за даним вироком та остаточно визначає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
В строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід зарахувати відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, чинній до 20.06.2017) строк попереднього ув`язнення з 23.02.2017 по 20.06.2017 включно (до дати набрання чинності Законом України № 2046-VII від 18.05.2017) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 по 25.06.2018 відповідно до чинної редакції ч. 5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі № 10 залишити без змін.
- залишки телефонного кабелю, вилучені 07.02.2017 в ході проведення огляду ОСОБА_7 , які передані на відповідальне зберігання до камери схову Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області залишити потерпілому ПАТ «Укрателеком»;
- два телевізори марки «LG» та дві радіостанції з зарядним пристроєм, вилучені 31.01.2017 та 01.02.2017, які передані на відповідальне зберігання до камери схову Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області залишити потерпілому ОСОБА_6 ;
- речі, вилучені 01.02.2017 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , які передані на відповідальне зберігання до камери схову Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області залишити потерпілому ОСОБА_6 .
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_4 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» спричинену матеріальну шкоду у сумі 9 856 (дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят шість) грн. 95 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженому в той же строк з моменту отримання ним копії судового вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1