Єдиний унікальний номер 185/7327/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальні провадження, зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001778 від 23.08.2018 року, та за № 0001504 від 10.07.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Воркута, селище Промишлене, РФ, українець, громадянин України, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.05.2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, покарання не відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 07.07.2018 року, приблизно о 12.00 год., проходив повз магазину «Червоний маркер» розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Горького, 164, де побачив з лівої сторони, біля входу в вище вказаний магазин спортивний велосипед. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме спортивного велосипеду марки «Беннето» хенчхох, який належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 в той же день, 07.07.2018 року о 13.12 год., перебуваючи поряд з магазином «Червоний маркер» по вул. Горького, 164, м. Павлограда, де усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії є таємними, та за ними ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, підійшовши до спортивного велосипеду марки «Беннето» хенчхох, прикріпленого до поручня з лівої сторони від входу в вище вказаний магазин, відкріпив його та покотив геть. В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2066 грн. 67 коп.
Крім того, 20.08.2018 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 проходив повз магазин «Брусничка» розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Горького, 164 де побачив біля металевої конструкції дорожній велосипед. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «Салют» червоного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_8 . У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в той же день, 20.08.2018 року, приблизно о 13.10 год., перебуваючи поряд з магазином «Брусничка» по вул. Горького 164, м. Павлограда, де усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії є таємними, та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, підійшовши до велосипеду арки «Салют», прикріпленого до поручня металевим тросиком з правої сторони від входу в вище вказаний магазин, роз`єднав його та протиправно таємно викрав велосипед марки «Салют», який належить ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1704 грн. 40 коп.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно 07.07.2018 року о 13.12 год. він побачив спортивний велосипед, який був прикріплений поряд з магазином «Червоний маркер» по вул. Горького м. Павлограда, який відкріпив та покотив з собою. Також 20.08.2018 року о 13.10 год. поряд з магазином «Брусничка» по вул. Горького м. Павлограда, викрав велосипед марки «Салют» У скоєному він щиро кається, та шкоду відшкодував.
Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вину визнав у повному обсязі.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.05.2018 року, оскільки останній вчинив злочин у період іспитового строку.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 600 (шістсот) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року шість місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 до призначенного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.05.2018 року, та призначити остаточне покарання у вигляді двох років трьох місяців позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні: велосипед марки «Салют» червоного кольору, переданий на зберігання ОСОБА_8 залишити останній за належністю; велосипед марки «Беннето», переданий на зберігання ОСОБА_5 - залишити останній за належністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 600 (шістсот) грн.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1 .