АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/2017/18
Номер провадження 11-п/774/46/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року, про вирішення питання визначення підсудності розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по заяві ОСОБА_5 про відвід слідчого Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_7
за участю:
прокурора - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
20 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по заяві ОСОБА_5 про відвід слідчого Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_7 мотивоване неможливістю розподілу справи між суддями для здійснення судового розгляду справи.
В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор не заперечував проти задоволення подання.
В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_5 не з`явися, про день та час розгляду подання сповіщений належним чином.
Перевіривши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції згідно ч. 2 ст. 34 КПК України.
Як убачається з матеріалів справи, в порядку автоматизованого розподілу заяву ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_6 призначити до розгляду в Центрально Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області неможливо, оскільки суддя ОСОБА_10 відключена у зв`язка з коротким відрядженням, судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 відключені згідно табелю «Відпустка 14 і більше днів».
Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Частиною 2 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно з ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Апеляційним судом Дніпропетровської області вже розглядалось подання Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2018 року, про вирішення питання визначення підсудності розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 та ухвалою суду від 08 серпня 2018 року в задоволенні подання було відмовлено, а матеріали вищезазначеної заяви були повернуті до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Апеляційним судом встановлено, що станом на 16 серпня 2018 року в Центрально Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З урахуванням наведеного, та того, що організація судового розгляду для належного справляння правосуддя це завдання національних судів, на чому акцентує увагу п.176 рішення ЄСПЛ у справі Моїсєєв проти Росії, з метою дотримання розумних строків в прийнятті судового рішення та через неможливість розподілу у Центрально - Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суддів для здійснення судового провадження за заявою ОСОБА_5 суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення подання та направлення цього кримінального провадження до територіально наближеного суду Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - задовольнити.

Матеріали заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по заяві ОСОБА_5 про відвід слідчого Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_7 передати до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3