Справа №175/2982/18
провадження №1-кс/175/882/18
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000392, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 .

У судовому засіданні адвокат та потерпіла підтримали подане клопотання з підстав викладених у ньому та просили його задовольнити наклавши арешт на автомобіль марки «Аudi Q7» чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти поданого клопотання вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

10 квітня 2018 року Дніпровським РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області зареєстроване кримінальне провадження №0000392, за заявою ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України. Як зазначає потерпіла ОСОБА_4 у кінці жовтня 2017 року у невстановлений слідством час, маючи непрямий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 разом із своїм знайомим ОСОБА_8 прибули до будинку та шляхом зловживання довірою заволоділи належним їй транспортним засобом автомобілем марки «AUDI Q7» чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

В липні 2018 року адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із клопотанням про арешт зазначеного транспортного засобу.

За змістом ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У свою чергу, частиною 2 статті 61 КПК України передбачено, що права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
Проте як встановлено судом, на даному етапі кримінального провадження ведеться досудове розслідування і жодного цивільного позову потерпілою чи її представником, в рамках даного кримінального провадження, не подано, що також підтвердила у судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 .
Крім того, судом встановлено, що потерпіла та її представник не скористалися своїм правом, визначеним ст. 93 КПК України, та не ініціювала перед слідчим чи прокурором питання щодо звернення до суду з відповідним клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження уповноваженими особами.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , є необґрунтованим та передчасним, оскільки подано до суду особою, яка не уповноважена законом на звернення із зазначеним видом клопотань, порушуючи визначений порядок визначений КПК України, тому вважаю за необхідне відмовити у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,167, 168,170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000392, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2018 року відмовити.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1