Справа № 466/9736/17
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянула заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000081 від 06.09.2017 року,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід процесуального прокурора в кримінальному провадженні № 0000081 від 06.09.2017 року ОСОБА_4 ..

В обгрунтування заяви вказав, що прокурор ОСОБА_5 є процесуальним прокурора в кримінальному провадженні № 0000081 від 06.09.2017 року про вчинення кримінальних правоворушень передбачених ст. ст. 127, ч.1 , 135, ч.2 , 355 ч.ч. 3.,4,. 358, ч.1 , 364-1, 366 ч.2, 376 ч.2, 382 ч.2, 384, 386 КК України. Однак в супереч вимогам кримінально-процесуального законодавства не здійснює належного процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні, навпаки на думку заявника діє всупереч закону,а саме фабрикує покази свідків , зокрема посадових осіб ПАТ "Львівгаз", вважає, що прокурор знаходиться у змові з керівництвом ПАТ "Львівгаз" з метою розвалення кримінального провадження та недопущення притягнення винних соіб до відповідальності. Про такі неправомірні дії прокурора свідчать такі факти, що ним без будь-якого належного слідства було закрито кримінальне провадження по даній справі, прокурором не розглядались численні клопотання заявника, як потерпілого у справі, що було предметом численних скарг до слідчих суддів, які були розглянуті та рішення були прийняті у його,потерпілого користь, тому з метою належного досудового розслідування згаданого кримінального провадження просить відвести прокурора ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав викладені у заяві мотиви, та просив задовольнити заяву .

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася.

Ознайомившись з матеріалами заяви, заслухавши пояснення заявника, вважаю заява про відвід підставною, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу прокурора чітко визначені чинним кримінально-процесуальним законодавством, а саме ст. 77 КПК України.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача!або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник і або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Під час розгляду заяви було встановлено, що ОСОБА_6 є процесуальним прокурором у кримінальному провадженні № 0000081 від 06.09.2017 року за фактом про вчинення злочинів, передбачених 2 ст. 127, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 355, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 384, ст. 386 КК України, у якому потерпілим визнано гр. ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та наділений широким колом повноважень.

Прокурор здійснює повноваження у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті (частина 2 статті 37 КПК України).

Як встановлено з матеріалів заяви, в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000081 від 06.09.2017 року, заявником до слідчих суддів подавались численні скарги на дії процесуальних прокурорів та слідчих, які були задоволені.

Заявник покликається на невиконання прокурором одних повноважень, спрямованих на розслідування справи, створення йому, як потерпілому, перешкод у реалізації його законних прав на звернення з клопотаннями.

Оскільки у потерпілого у кримінальному провадженні виникають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора, а тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного проведенні досудового розслідування, а також з метою усунення підстав для тверджень про упередженість і необ`єктивність прокурора, затягування досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вважаю, що заяву про відвід прокурора слід задовольнити з підстав, викладених у п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України (існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості).

Керуючись ст. ст. 2, 7, 77,81,306,307 КПК України, слідча суддя -

П о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_3 про відвід процесуального прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000081 від 06.09.2017 року - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08.06.2018 року.

Суддя ОСОБА_7 -Шумська