печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: не з`явився,

представник особи, у володінні якої

знаходяться речі і документи: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному проваджені № 0007660, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 за погодженням з Прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до справи з юридичного оформлення рахунку № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розпорядчих документів, які містяться в матеріалах по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 (у тому числі платіжних доручень та чеків про здійснення фінансових операцій), з можливістю вилучення їх оригіналів та копій документів про рух коштів по вказаному рахунку за період часу з 20.09.2013 року по 01.01.2016 року, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0007660 від 30.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України, під час якого виникла необхідність в одержанні доступу до речей і документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ). В інший спосіб довести вказані обставини неможливо.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив їх задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Оскільки, згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0007660 від 30.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 06.05.2008 року між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_5 » укладено кредитний договір № 90-2008, згідно якого останнє отримало кредитні кошти в сумі 5 млн. грн. для фінансування витрат, пов`язаних із будівництвом офісного центру розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , крім того, на виконання умов кредитного договору, було укладено договір іпотеки, відповідно до якого, передано в іпотеку офісний центр і пункт технічного обслуговування автомобілів за тією ж адресою.

08.06.2010 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПП « ОСОБА_5 » укладено договір про розірвання договору іпотеки від 06.05.2008 року та 09.06.2010 року у зв`язку з частковим погашенням заборгованості по кредиту та укладено новий договір іпотеки, відповідно до якого предметом іпотеки за кредитним договором № 90-2008 від 06.05.2008 року визначено приміщення 6 та 7 поверхів офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та 09.06.2010 року, відповідно до умов договору іпотеки від 09.06.2010 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 накладено заборону відчуження зазначених приміщень.

Проте, незважаючи на наявність вказаної заборони, ПП « ОСОБА_5 » 14.06.2013 року укладено договір купівлі продажу з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », предметом якого є нежитлові приміщення загальною площею 1039,3 кв.м. будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходилися в іпотеці. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 . В подальшому, 06.09.2013 року та 13.09.2013 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » укладено договір купівлі-продажу зазначених приміщень. Вказаний договір також посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування, допитані як свідки директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_7 та директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » пояснили, що фінансово-господарську діяльність на вказаних посадах фактично не здійснювали і надали свої анкетні дані для внесення відповідних відомостей до реєстраційних документів підприємств за грошову винагороду на прохання ОСОБА_8 , якого впізнали по фотографії. Допитана як свідок приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 підтвердила, що вона нотаріально посвідчувала договори купівлі продажу приміщень, розташованих по АДРЕСА_2 між ПП « ОСОБА_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Реєстрація вказаного правочину була можливою попри заборону відчуження згідно договору іпотеки від 09.06.2010 року у зв`язку із тим, що нею в реєстрі прав на нерухоме майно перевірялися тільки заборони, відомості щодо яких були внесені після 2013 року. Дані, щодо обтяжень, внесених до 2013 року вона не перевірила, всупереч Закону України «Про нотаріат».

Отже, службові особи ПП « ОСОБА_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », діями яких керував ОСОБА_8 , вчинили неправомірні дії та заволоділи грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особливо великих розмірах.

Як вказує слідчий у клопотанні, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) під час укладення договорів оренди приміщень, які були незаконно відчужені, вказувало розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ).

Для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1 ст. 160 КК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Отже, документи, до яких просить надати доступ слідчий та які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », становлять банківську таємницю, відтак, належать до охоронюваної законом таємниці.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як визначено у ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що речі та документи дозвіл на тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також враховуючи, що в інший спосіб довести вказані обставини неможливо, зважаючи на те, що документи не є такими, доступ до яких заборонено, проте, відносяться до охоронюваної законом таємниці, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання доступу до документів з наданням можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії є обґрунтованим та підлягає задоволенню в цій частині.

Щодо надання дозволу на вилучення оригіналів запитуваних документів, то слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Оскільки слідчим не обґрунтовано необхідності вилучення таких документів та не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, слідчий суддя не вбачає правових підстав для вилучення документів, щодо яких ставиться питання про надання доступу. Орган досудового розслідування не позбавлений можливості ознайомитися з запитуваними документами, після чого, за наявності підстав, ініціювати питання про вилучення необхідних документів, вказавши на їх родові та індивідуальні ознаки.

Отже, в частині вилучення документів, доступ до яких просить надати слідчий, клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 132, 159, 160, 163, 164, 166, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання Старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному проваджені № 0007660, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2017 року задовольнити частково.

Надати Старшому слідчому в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до юридичного оформлення рахунку № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розпорядчих документів, які містяться в матеріалах по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 (у тому числі платіжних доручень та чеків про здійснення фінансових операцій) та документів про рух коштів по вказаному рахунку за період часу з 20.09.2013 року по 01.01.2016 року, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ).

В задоволені клопотання в частині надання дозволу на вилучення зазначених документів відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять календарних днів, який обраховувати з наступного дня за днем дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Підготовлено в 2 примірниках:

Прим. 1 справа № 757/36971/18-к

Прим. 2 Старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3

Копія АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

02.08.2018 р.