Провадження № 1-кс/331/2818/2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2018 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді 23 травня 2018 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.
У скарзі заявник просив визнати протиправною бездіяльність Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна автомобілю ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; зобов`язати повернути власнику чи його представнику тимчасово вилучене майно .
В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.
Слідчий проти задоволення скарги заперечував з тих підстав, що тимчасово вилучене майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги , вислухавши учасників процесу, приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна .
За змістом ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;4) у разі скасування арешту.

Частиною 1 ст. 100 КПК України встановлено , що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Як встановлено в ході розгляду скарги , в провадженні Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000828.
03.04.2018 року в межах даного кримінального провадження було проведено огляд місця події та було вилучено у гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 транспортний засіб ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2018 року у справі 335/3941/18 в задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області про арешт тимчасово вилученого майна в межах досудового розслідування кримінального провадження , внесеного до ЄРДР № 0000828 від 03 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України , відмовлено.
До теперішнього часу вказане майно слідчим та прокурором володільцю не повернуто.

Враховуючи, що п.2 ч.1 ст. 169 КПК України визначено , що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 98-100, 167-169, 235-236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задовольнити .
Визнати протиправною бездіяльність Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області , що полягає у незаконному утриманні та неповерненні тимчасово вилученого майна , а саме автомобіля ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу .
Зобов`язати Олександрівське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, повернути власнику чи його представнику тимчасово вилучене 03 квітня 2018 року в ході огляду місця події майно, а саме: автомобіль ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1

25.05.2018