10.08.2018

Справа № 359/4393/18
Провадження № 1-кп/359/446/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 00001011, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.05.2018 за ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшли до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Велика Олександрівка,українки, гр.

України, не одруженої, раніше судима, останній раз

17.09.2014 Бориспільским міським судом Київської області

по ст.ст.309 ч.2, 71 ч.1 КК України на 5 років 1 місяць

позбавлення волі, зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

05.05.2018 о 20 год. 10 хв. ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні магазину «Центр взуття», який розташований в Торгівельно-розважальному центрі «Аеромол», за адресою: вул. Київський Шлях, 2 6 в м. Борисполі Київської області, помітила ОСОБА_6 , яка сидячі на стільці для примірювання взуття, поклала на нього свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 Prime» та вирішила вчинити таємну крадіжку цього мобільного телефону.

Реалізуточи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5 Prime», ОСОБА_7 , о 20 год. 11 хв. 05.05.2018, дочекавшись поки ОСОБА_6 встала з стільця та відійшла в бік не забравши свого телефону, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що оточуючі відвідувачі магазину не знають про її намір вчинити крадіжку, викрала з стільця для примірювання взуття належні ОСОБА_6 : мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 Prime», модель: SM- G570FZDDSEK, імеіі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 3680 грн.; сім картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , яка знаходилась всередині телефону, вартістю 50 грн.; сім картку мобільного оператора ТОВ «ВФ Україна» НОМЕР_4 , яка знаходилась всередині телефону, вартістю 50 грн.; флеш-накопичувач марки «Samsung 16 EVO+» з вбудованою пам`яттю 16 Гб, який знаходився всередині телефону, вартістю 216 грн.; силіконовий чохол марки «Ultra Thin Remax Samsung G570 Clear», який був надітий на телефон, вартістю 81 грн.

Викрадені речі сховала та винесла з магазину. Потім розпорядилася на власний розсуд.

Своїми злочинним діями ОСОБА_7 заподіяла ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4077 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні вищевказаного злочину визнала повністю, щиро розкаялася та дала показання про те, що 05.05.2018 о 20 год. перебувала в торгівельно-розважальному центрі «Аеромол». В магазині «Центр взуття» помітила потерпілу, яка поклала поряд власний мобільний телефон. Коли потерпіла відвернулася, таємно його викрала та вийшла з магазину. В подальшому мобільний телефон здала до ломбарду, а виручені кошти витратила на власні потреби. Цивільний позов визнала повністю.

З урахуванням позиції обвинуваченої, а також думку прокурора, потерпілої, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину, крім допиту обвинуваченої, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювалися (щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, місця, часу, способу скоєння злочину тощо).

Розгляд провадження проводився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення. Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювалися за відсутності підстав.

Оцінюючи зібрані докази суд вважає, що вина обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка). Вчинений злочин є закінченим.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статі (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, обставини його вчинення, дані про її особу й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкціями ч.1 ст. 185 КК України.

Судом враховується, що ОСОБА_5 вчинила злочин умисний, який у відповідності до положень ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченої, документи, що характеризують її особу, речові докази та процесуальні витрати у справі.

Щодо наявності пом`якшуючих її відповідальність обставин суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, у відповідності до ст. 67 КК України, судом встановлено рецидив злочинів, так як маючи не знятк та не погашену судимість за ст.309 ч.2 КК України, скоїла новий умисний злочин.

Аналіз даних про особу ОСОБА_5 вказує на те, що вона раніше судима, останній раз 17.09.2014 Бориспільским міським судом Київської області по ст.ст.309 ч.2, 71 ч.1 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільнилася 12.05.2016 відповідно до ст.81 КК України, на невідбутий строк 3 місяці 25 днів. По місцю проживання характеризується негативно. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченій, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_5 повинна бути засуджена за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Зважаючи на її особу, дор неї можливо застосувати ст.75 КК України, встановивши іспитовий термін та застосувати ст.76 КК України.

Застосування більш тяжкого чи м`якого покарання до обвинуваченої суд вважає недоцільним, зважаючи на його особу та відношення до вчиненого злочину.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченої є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільний позов потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_6 задовольнити повністю та стягнути на її користь з обвинуваченої ОСОБА_5 2206,00 грн. матеріальної шкоди.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжні заходи не обирались, підстав для їх обрання судом не встановлено.

Крім того, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 100, 368 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

До ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати ст.76 КК України зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Цивільний позов потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_6 задовольнити повністю та стягнути на її користь з обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 2206 (дві тисячі двісті шість) грн.00 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати: 1430 (одну тисячу чотириста тридцять) грн. 00 коп. за проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз відповідно до довідки №9073 від 15.05.2018.

Речові докази в кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 Prime», модель: SM- G570FZDDSEK, колір:Gold, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільский міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1