У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/340/18

провадження № 1-кс/0285/1124/18

02 жовтня 2018 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні

клопотання заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

по матеріалам досудового розслідування № 0000165 від 01.02.2017 року,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор 01.10.2018 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 - підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні Новоград-Волинського ВП знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, з яких слідує, що 20 грудня 2015 року близько 00 годин 15 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на вулиці біля приміщення бару «От заката до рассвета», що розташований в м. Новоград-Волинський по вул. Житомирській 50/12, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили вчинити хуліганство по відношенню до відвідувачів даного бару - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , до яких вони почали безпричинно чіплятися, ображати. Здійснюючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 умисно безпричинно грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, привселюдно, підійшов до ОСОБА_8 та скляною пляшкою з-під пива, наніс йому один удар по голові, внаслідок якого вказана пляшка розбилася, а ОСОБА_8 вимушений був швидко піти від вказаного бару з метою уникнення подальшого побиття. Після цього ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , в даному ж місці та в цей же час, підійшли до ОСОБА_9 та умисно безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, стали наносити численні удари кулаками та ногами по голові та тілу ОСОБА_9 спричиняючи йому тілесні ушкодження та завдаючи побої, допоки останній, з метою уникнення побиття, не втік від приміщення вказаного бару. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 , відповідно до висновку експерта № 735 від 26.12.2015 року, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця на лобі зліва на межі з волосистою частиною голови, ранок на спинці носа зліва, в ділянці зовнішнього кінця лівої брови, на мочці лівого вуха, які належать до легких тілесних ушкоджень. Внаслідок спільних неправомірних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 , відповідно до висновку експерта № 734 від 26.12.2015 року, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця на зовнішній поверхні лівого передпліччя у середній частині, які належать до легких тілесних ушкоджень. Даного ж дня, 20 грудня 2015 року, близько 00 години 30 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи на танцювальному майданчику в приміщенні кафе-бару «От заката до рассвета», який розташований в АДРЕСА_1 , вирішили вчинити хуліганство по відношенню до ОСОБА_10 . Здійснюючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 наблизилися до ОСОБА_10 який танцював серед відвідувачів вказаного бару та умисно безпричинно із хуліганських спонукань грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, одночасно нанесли останньому по одному удару кулаками рук в обличчя, внаслідок яких ОСОБА_10 впав на підлогу, після чого ОСОБА_6 , залишаючи місце вчинення кримінального правопорушення слідом за ОСОБА_5 , наніс удар ногою по голові ОСОБА_10 , який лежав на підлозі. Внаслідок спільних неправомірних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 бар «От заката до рассвета» на декілька хвилин припинив свою роботу, а потерпілий ОСОБА_10 , були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців навколо очей, ран на нижній повіці лівого ока та на верхній губі справа, а також завдані побої. 20.12.2015 року ОСОБА_10 з отриманими тілесними ушкодженнями, був доставлений до Новоград-Волинського міськрай ТМО, де 5.06.2016 року не приходячи до свідомості, помер, що підтверджується висновком експертизи № 1213 від 20.08.2016 року.

Своїми умисними діями, які виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчиненими групою осіб та особою, що спричинило смерть потерпілого, раніше судимою за хуліганство, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України. 05 січня 2016 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296 КК України, яке направлене у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, так як місцеперебування ОСОБА_5 не відоме. 12.01.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. 17.06.2016 року складено письмове повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення хуліганства при обтяжуючих обставинах, має не зняті та не погашені судимості, обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень в тому числі тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років, ніде не працює, будучи обізнаним про наявність розпочатого відносно нього кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності, залишив місце свого постійного проживання та переховується від органів досудового розслідування, може впливати на свідків в кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому є достатні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам і ОСОБА_5 доцільно обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Двічі було подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але строк дії ухвал слідчого судді встановлений протягом шести місяців, з дня постановлення ухвали, закінчився.

01.10.2018 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_5 у розгляді вказаного клопотання, враховуючи відсутність останнього по місцю свого проживання, виникла необхідність звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала. Пояснила, що наявні підстави для застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявні обґрунтована підозра та ризики, передбачені КПК України; останній свідомо ухиляється від слідства. Тому з метою забезпечення розгляду вказаного клопотання необхідно отримати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу.

Заслухавши у закритому судовому засіданні прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 01.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

05.01.2016 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296 КК України, яке надіслано у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, так як місцеперебування ОСОБА_5 не відоме.

Постановою слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 12.01.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

17.06.2016 року складено письмове повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

01.10.2018 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду разом із даним клопотанням надійшло клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Частиною 4 ст. 189 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, які відносяться до категорії тяжких, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами клопотання та кримінального провадження: протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи до впізнання, висновком судово-медичних експертиз.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення хуліганства при обтяжуючих обставинах, має не зняті та не погашені судимості (30.03.2012 року Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі; 07.11.2012 року Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі, з поглинанням менш суворого покарання за попереднім вироком; звільнився 27.06.2014 з Житомирської ВК № 4 на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19.06.2014 року відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році»), ніде не працює, будучи обізнаним про наявність розпочатого відносно нього кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності, залишив місце свого постійного проживання та переховується від органів досудового розслідування, може впливати на свідків в кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування чи суду, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання наявним ризикам і ОСОБА_5 доцільно обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таке втручання у права і свободи особи є необхідним, оскільки підозрюваний раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів; будучи обізнаним про наявність розпочатого відносно нього кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності, залишив місце свого постійного проживання та переховується від органів досудового розслідування, постановою слідчого оголошений у розшук.

Також уваги заслуговує той факт, що звільнившись від відбування покарання у 2014 році ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, посяганні на здоров`я людини, здійсненого за присутності інших осіб, що вказує на підвищену небезпеку вказаної особи.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановления ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а тому клопотання прокурора щодо визначення строку дії ухвали терміном два роки з дати її постановлення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 188, 189, 190, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє протягом шести місяців з дня постановлення та втрачає чинність 02.04.2019 року, крім випадків, визначених ч. 3 ст.190 КПК України.

Ухвала про дозвіл на затримання постановлена за клопотанням прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (вул. Косачів, 6а, м. Новоград-Волинський, Житомирська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1