overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24.07.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006146 від 24.11.2017 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Обвинувачений та його захисник погодилися з думкою прокурора щодо призначення судового засідання.

Клопотань про витребування речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, обвинуваченого, захисника , потерпілого, свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК Україниу відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 01 серпня 2018 р. о 17 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 368/1032/18
УХВАЛА
Іменем України

"24" липня 2018 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області рядового поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи по факту смерті в кримінальному провадженні № 0000297 від 20.07.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області рядового поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи по факту смерті в кримінальному провадженні № 0000297 від 20.07.2018 року.

Вищевказане клопотання подано в порядку та на підставах, та з метою, які передбачено ст. 242, 244 КПК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 244 КПК України.

Клопотання підлягає до призначення до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання за клопотанням слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області рядового поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи по факту смерті в кримінальному провадженні № 0000297 від 20.07.2018 року в приміщенні Кагарлицького районного суду за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3 на 12 год. 40 хв. 25 липня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження:

-слідчого.

Копію постанови направити вище переліченим учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/494/18
Провадження № 1-кп/391/85/18
У Х В А Л А

18.07.2018 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2018 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 02 жовтня 2018 року о 15.00 годині в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________ ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1015/18
Номер справи місцевого суду: 495/9474/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002723, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку.
Відповідно до п. 3 ст.393 КПК України обвинувачений є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції встановлено, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.
Разом з апеляційною скаргою обвинувачений подав заяву, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2017 року.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до апеляційного розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2017 року на 12 липня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 11 Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія лип, 24-А.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
№ 539/1520/18
№ 1-кс/539/490/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Лубенського ВП, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , будучи представником потерпілого ОСОБА_4 , звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ОСОБА_5 .

В скарзі вказала, що в провадженні слідчого СВ Лубенського ВП ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000273 за ч.1 ст.190 КК України від 02.03.2018 року по факту переоформлення 01.12.2005 року невстановленою особою шахрайським шляхом права власності на домогосподарство по АДРЕСА_1 , внаслідок чого завдано майнових збитків ОСОБА_4 .

Впродовж досудового розслідування слідчий ОСОБА_5 жодного разу не зв`язався з потерпілим та не допитав його.

08.05.2018 року адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію Лубенського ВП подано клопотання про допит ОСОБА_4 в якості потерпілого, однак, в установлений строк про результати розгляду клопотання слідчий не повідомив, відповідну постанову не надіслав.

Скаржник прохає: визнати протиправною бездіяльність слідчого Лубенського ВП ОСОБА_5 ; зобов`язати слідчого провести допит ОСОБА_4 .

В судове засідання скаржник не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник Лубенської місцевої прокуратури в судове засідання також не з`явився.

Ознайомившись зі скаргою, суд вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Натомість, скаржник в судове засідання не з`явився. Поважних причин неявки в судове засідання не навів.

За таких обставин, подану скаргу слід залишити без розгляду.

При цьому, слід врахувати Узагальнення ВССУ РЦКСУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно якого у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Лубенського ВП щодо допиту потерпілого, залишити без розгляду.

Залишення скарги без розгляду не позбавляє скаржника права повторного звернення з такою скаргою в суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 531/939/18
Номер провадження 1-кп/540/149/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а :

09.07.2018 до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000311 від 01.06.2018.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 14.06.2018 року.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування не застосовувався.
За змістом ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, в яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000311 від 01.06.2018 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, об 11 год. 00 хв. «17» серпня 2018 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілу та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/1497/18
Номер провадження 1-кс/559/462/2018
УХВАЛА

"23" липня 2018 р. слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Дубенської місцевої прокуратури та Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дубенського міськрайнного суду Рівненської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить зобов`язати прокурора Дубенської місцевої прокуратури та посадових осіб Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області невідкладно внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати за заявою від 12.07.2018 про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та надати заявнику протягом 24 год. з моменту внесення означених відомостей до ЄРДР витяг.

Вивчивши скаргу та долучені до неї додатки, приходжу до висновку, що її необхідно повернути.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

До матеріалів скарги не додано доказів, що адвокат Петрук має право представляти інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області. До скарги долучено лише копію ордера серії РН 038 № 001 про надання правової допомоги ОСОБА_5 у Апеляційному суді Рівненської області адвокатом ОСОБА_2 . Будь-яких інших документів, окрім безпосередньо скарги та заяви, матеріали не містять.

За умов, коли не підтвердженні документально повноваження адвоката ОСОБА_2 діяти від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , провадження за скаргою не може бути відкрито слідчим суддею. Скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись статтями 50, 58, 63, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Дубенської місцевої прокуратури та Дубенської місцевої прокуратури та Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Справа № 538/1302/17
Провадження № 1-кс/549/169/18
УХВАЛА
Іменем України

20 липня 2018р. смт.Чорнухи

Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду в смт.Чорнухи клопотання про скасування арешту майна накладеного відповідно до ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавській області 05.12.2017 року, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 , який є представником ОСОБА_5 , на майно якого ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавській області 05.12.2017 року було накладено арешт на майно в рамках кримінальної справи №538/1302/17, звернувся до суду з клопотанням про зняття відповідного арешту майна.

До початку розгляду клопотання ОСОБА_4 подав суду заяву, в якій просить клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням заяви представника заявника, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174, КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання Адвокат ОСОБА_4 , який є представником ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 534/1025/18
Провадження № 1-в/534/50/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 рокум. Горішні Плавні Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши подання Кременчуцького РС Кременчуцького міськрайонного відділу органу пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань щодо ОСОБА_2 про звільнення від покарання призначеного вироком,
в с т а н о в и в :

20.07.2018 до суду надійшло подання Кременчуцького РС Кременчуцького міськрайонного відділу органу пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань щодо ОСОБА_2 про звільнення від покарання призначеного вироком.
Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537,538 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Подання Кременчуцького РС Кременчуцького міськрайонного відділу органу пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань щодо ОСОБА_2 про звільнення від покарання призначеного вироком прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.07.2018 р. на 16 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/1312/18
Провадження № 1-кп/545/180/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № № 0000270 від 10.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст. 125 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 у зв`язку з розбіжностями у лінії захисту.

У судовому засідання захисник обвинуваченого підтримала клопотання.

Прокурор та потерпілі не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або змінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Заслухавши думку сторін, надавши обвинуваченому можливість для конфіденційного спілкування із захисником, суд приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого та приймає його відмову від захисника.

Керуючись ст.ст. 20, 45, 48, 49, 52, 54 КПК України,

УХВАЛИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника - адвоката ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/16/18
Провадження № 1-кп/572/138/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000168 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст.146 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання в кримінальному провадженні призначалося на 17 годину 00 хв. 17 липня 2018 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про час судового засідання був належним чином повідомлений, даних про поважність причини неявки суду не надав.

Враховуючи достатність даних про те, що обвинувачений не з`явився без поважних причин на виклик суду та не повідомив причини свого неприбуття, до нього слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 146 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у виді приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 10 годину 30 хвилин 19 вересня 2018 року.

Виконання приводу доручити Сарненському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала в частині застосування приводу оскарженню не підлягає.

Суддя :
н/п 1-кс/640/7327/18
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Враховуючи заяву слідчого, в якій він не підтримує подане клопотання, клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 26, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7326/18
встановив:
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Враховуючи заяву слідчого, в якій він не підтримує подане клопотання, клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 26, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1