печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання ТОВ "НИКО 11" про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
до суду надійшло клопотання ТОВ «НИКО 11» про скасування арешту майна. Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді клопотання передано судді ОСОБА_4 для розгляду .

До початку розгляду клопотання, прокурором у кримінальному провадженні №0002196 ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду поданого клопотання. Відвід мотивований тим, що слідчим суддею виносилась ухвала від 12.02.2018 за результатами розгляду клопотання сторонни обвинувачення про накладення арешту на грошові кошти та цінні папери ТОВ «НИКО 11», що в свою чергу свідчить про існування інших обставин, які можуть викликати сумнів в його неупередженості під час вирішення клопотання про скасування арешту.

На розгляд заяви особи, які беруть участь у розгляді клопотання, не з`явились, про час і місце розгляду повідомлялись належним чином.

Від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд поданного відводу у його відсутність, який підтримав та просив задовольнити.

Від адвоката ТОВ «НИКО11» ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд поданного прокурором відводу у його відсутність, проти задоволення відводу заперечував, вважав його безпідствним, та просив відмовити в його задоволенні.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 12.02.2018 було накладен арешт на грошові кошти та цінні папери, в тому числі ТОВ «НИКО 11», в рамках кримінального провадження №0002196.

ТОВ «НИКО 11» звернулось із клопотанням про скасування вказаного арешту, яке було розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Нижче наведені приклади таких випадків: 1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. 2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок. 3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

В даному випадку враховуючи те, що суддя ОСОБА_4 приймала рішення за клопотанням сторони обвинувачення про накладення арешту, викладаючи певні обставини з даного приводу та приймаючи до уваги надані матеріали, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в його неупередженості, що в свою чергу свідчить про обґрунтованість поданої заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 75,80-82,309 ЦПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 -задовольнити. Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання ТОВ "НИКО 11" про скасування арешту майна. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1