УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000203 від 19.10.2017, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.306, ч.2 ст.307 КК України, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпро, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.306 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_9
підозрюваної ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2018 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.306 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000203 від 19.10.2017, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.306 КК України, а саме повторному за попередньою змовою групою осіб незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, а також розміщенні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів.

01.03.2018 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.03.2018 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу.

26.04.2018 підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 02.06.2018.

04.05.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.05.2018 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

08.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру за ч.2 ст.307, ч.1 ст.306 КК України.

18.05.2018 ОСОБА_5 звільнено з-під варти під заставу та покладено на неї ряд процесуальних обов`язків строком на два місяці.

31.05.2018 підозрюваній ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 29.07.2018.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.306 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду покупця від 01.12.2017; протоколом огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки від 01.12.2017; протоколом вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо, відео контроль особи від 01.12.2017; протоколом огляду місця події від 01.12.2017; висновком експерта №11-2/8131 від 11.01.2018; протоколом огляду покупця від 22.12.2017; протоколом огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки від 22.12.2017; протоколом вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо, відео контроль особи від 22.12.2017; протоколом огляду місця події від 22.12.2017; висновком експерта №11-2/8520 від 12.01.2018; протоколом огляду покупця від 04.01.2018; протоколом огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки від 04.01.2018; протоколом вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо, відео контроль особи від 04.01.2018; протоколом огляду місця події від 04.01.2018; висновком експерта №11-2/257 від 05.02.2018; протоколом огляду покупця від 02.02.2018; протоколом огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки від 02.02.2018; протоколом вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо, відео контроль особи від 02.02.2018; протоколом огляду місця події від 02.02.2018; висновком експерта №11-2/815 від 07.02.2018; протоколом огляду покупця від 09.02.2018; протоколом огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки від 09.02.2018; протоколом вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо, відео контроль особи від 09.02.2018; протоколом огляду місця події від 09.02.2018; висновком експерта №11-2/1095 від 06.03.2018; протоколом огляду місця події від 01.03.2018; висновком експерта №11-2/1481 від 02.03.2018; протоколом огляду місця події від 01.03.2018; висновком експерта №11-2/1482 від 02.03.2018; протоколом огляду місця події від 01.03.2018; висновком експерта №11-2/1483 від 02.03.2018; протоколом огляду місця події від 01.03.2018; висновком експерта №11-2/1903 від 28.03.2018; протоколом обшуку від 01.03.2018; висновком експерта №11-2/1765 від 02.04.2018; протоколом обшуку від 01.03.2018; протоколом обшуку від 01.03.2018; висновком експерта №11-2/1776 від 06.04.2018; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику переховування від слідства та суду слідчий обґрунтовує тим, що злочини, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, покарання за найсуворіший з яких передбачає позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Отже, усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризику знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідчий обґрунтовує тим, що на даний час проводиться документування кримінально-протиправної діяльності і інших учасників злочинної групи, які перебувають на волі та встановлення місцезнаходження інших адрес зберігання ОСОБА_4 наркотичних засобів, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речові докази у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі незаконно впливатиме на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки серед осіб, які підлягають допиту у кримінальному провадженні як свідки, будуть її близькі родичі та знайомі, які з метою уникнення її відповідальності під тиском ОСОБА_4 можуть змінити показання.

Водночас, необхідність продовження строків тримання підозрюваної під вартою слідчим обґрунтовується тим, що у кримінальному провадженні необхідно: після завершення проведення амбулаторних судово-психіатричних експертиз по ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 витребувати висновки експертів по ним; витребувати висновки експертів по призначеним експертизам матеріалів, речовин та виробів; скласти повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кінцевій редакції та оголосити їх останнім; відкрити матеріали кримінального провадження; скласти та надрукувати обвинувальний акт і реєстр досудового розслідування; провести інші слідчі (розшукові дії) в проведені яких виникне необхідність.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить продовжити підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з збереженням раніше визначеного розміру застави у розмірі 170 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з мотивів, викладених у ньому, і просила його задовольнити. Зазначила про те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 170 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде доцільним з огляду на наявність ризиків, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому звернула увагу на те, що підозрювана ОСОБА_4 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за злочини, пов?язані із незаконним обігом наркотиків. На даний час ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кількох епізодів незаконного збуту наркотичних засобів групою осіб, а її роль у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є провідною.

Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 вважаючи, що підозра є необґрунтованою, та не підтверджується належними, допустимими доказами, є завищеною. Крім того, вважає, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилання на які є формальним. Просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити встановлений раніше розмір застави.

Підозрювана ОСОБА_4 заперечувала з приводу задоволення клопотання з підстав наведених захисником. Просила обрати відносно неї запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зазначила про те, що має постійне місце проживання в м.Києві та не має наміру ухилятися від досудового розслідування. Просила зменшити раніше визначений розмір застави до тридцяти тисяч гривень.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000203 від 19.10.2017, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

01.03.2018 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.03.2018 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу.

26.04.2018 підозрюваній ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 02.06.2018.

08.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру за ч.2 ст.307, ч.1 ст.306 КК України.

30 травня 2018 року постановою першого заступника прокурора м.Києва ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000203 від 19.10.2017 до шести місяців, тобто до 02 вересня 2018 року.

31.05.2018 підозрюваній ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 29.07.2018.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, а саме до 29 липня 2018 року, слідчим в клопотанні зазначено перелік процесуальних дій, які потрібно провести у досудовому розслідуванні.

Прокурор просив продовжити тримання ОСОБА_4 під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При аналізі питання наявності зазначених у клопотанні слідчим та підтриманих у судовому засіданні прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів групою осіб, покарання за найсуворіший з яких передбачає позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, яка усвідомлюючи можливість призначення відносно неї такого покарання, зможе переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного не можуть їм запобігти.

Разом з тим, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Вирішуючи питання щодо продовження підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує фактичні обставини кримінального провадження, тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_4 , які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, її роль у вчиненні злочинів відповідно до змісту підозри, дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, офіційно не працює, суспільно-корисною працею не займається, не заміжня, немає на утриманні осіб, зареєстрована в м.Дніпро, дає підстави слідчому судді стверджувати про існування високих ризиків того, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність соціальних зв`язків ОСОБА_4 , яка не заміжня, не має родини, немає на утриманні осіб, офіційно не працює, її майновий стан.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з того, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 19.10.2017 продовжено постановою першого заступника прокурора м.Києва ОСОБА_14 від 30 травня 2018 року до шести місяців, тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваної в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, розглядаючи питання щодо можливості зменшення раніше визначеного розміру застави, застосованого як альтернативний запобіжний захід, а саме у розмірі 170 (сто сімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 299 540 грн. 00 коп. (двісті дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що у даному випадку існують обставини, які обумовлюють необхідність визначення підозрюваній ОСОБА_4 розміру застави, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, ОСОБА_4 було визначено заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваної, її майновим та сімейним станом, фактичними обставинами кримінального провадження, у розмірі 170 (сто сімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_4 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави, на переконання слідчого судді, є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваної, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

За таких обставин, слідчий суддя прудить до висновку про відсутність підстав для зміни раніше визначеного ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 170 (сто сімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 299 540 грн. 00 коп. (двісті дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000203 від 19.10.2017, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.306, ч.2 ст.307 КК України, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.306 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 вересня 2018 року.

Визначити розмір застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених ст. 194 КПК України у вигляді 170 (сто сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 299 540 (двісті дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот сорок) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а у разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик.

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

4. Здати до ГУ НП у м. Києві свій паспорт громадянина України, та інші паспорти, що дають можливість виїзду за кордон.

Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою слідчого судді обов?язків - 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 25 липня 2018 року о 18 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1