АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/830/18 Справа № 185/2722/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Павлограді Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою її підзахисному.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою ухвалою визначено до 20:00 години 23 липня 2018 року.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведення провини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на відсутність в матеріалах провадження даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, існують достатні підстави для висновку про необхідність продовження строку тримання останнього під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана ухвала суду слідчого судді першої інстанції є необгрутнованою та незаконною.

Вказує, що дане рішення було прийнято після збігу 60 денного строку тримання під вартою його підзахисного, оскільки відповідно до ухвали даного суду від 25 квітня 2018 року затримання ОСОБА_7 23.04.2018 року було визнане незаконним та його звільнено з-під варти в залі судового засідання на час розгляду клопотання слідчого, та суддею в той же день о 20.15 год. було вирішено застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. При цьому суддею не було враховано строк затримання ОСОБА_7 без ухвали слідчого і визначено строк дії ухвали до 20.15 год. 23.06.2018 року, що суперечить вимогам ст. 197 КПК України, де зазначено про зарахування у строк тримання під вартою строк з моменту фактичного затримання, а саме з 23.04.2018 року.

Вказує, що у п. 8 Листа ВССУ від 04.04.2013 року зазначено про необхідність врахування, що затримання особи є тимчасовим запобіжним заходом, у зв`язку з чим граничним строком тримання під вартою було 21.06.2018 року.

Апелянт також вказує, що слідчим відповідне клопотання було подано в порушення вимог ст. 199 КПК України, а також не зазначені обставини, які перешкоджають завершенню досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а всі заявлені слідчі дії, які повинні бути проведені, не було проведено своєчасно з вини слідства.

Апелянт також акцентує увагу на тому, що в матеріалах взагалі відсутнє належне обгрунтування підозри його підзахисного, що ставить під сумнів причетність останнього до вчинення інкримінованого йому злочину.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника та підозрюваного, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання прокурора слідчим суддею були дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя достатньою мірою з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, оскільки наведені прокурором обставини дають достатні підстави для такого висновку, а доводи захисника щодо необґрунтованості підозри мають характер суб`єктивної оцінки зацікавленої особи. Зокрема приймається до уваги, що потерпілий ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 , кожний окремо, надали детальні показання щодо обставин вчинення розбійного нападу та у межах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вказали на ОСОБА_7 як на співучасника скоєння вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя перевірив доводи клопотання прокурора щодо існування обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися. Такими обставинами обгрунтовано визнано те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що об`єктивно вказує на існування обґрунтованих ризиків передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України. Крім того, прокурором доведена об`єктивна необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як необґрунтовані.

При цьому приймається до уваги, що ОСОБА_7 грунтовно підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину - нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, пов`язаного із погрозою присутнім особам предметом, схожим на пістолет, та нанесенням потерпілому за допомогою предмету, схожого на биту, тілесного ушкодження у виді відкритого перелому ноги. На думку колегії суддів, вказані обставини дають підстави грунтовно припускати, що ОСОБА_7 є особою рішучою та зухвалою, зневажливо ставиться до суспільства та встановлених у ньому правил, схильний до протиправної поведінки та застосування насильства до інших осіб.

Враховуючи на ведене, а також зважаючи на те, що інші співучасники вчинення злочину, особи яких підозрюваний не викрив, слідством не встановлені та під контролем держави не перебувають, наявні щодо ОСОБА_7 ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України є особливо вагомими, а висновок слідчого судді про те, що зазначені ризики у сукупності свідчать про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою, є правильним.

Колегія суддів погоджується і з висновком слідчого судді про те, що завершення досудового розслідування у межах строку дії попередньо обраного запобіжного заходу є неможливим зважаючи на необхідність проведення низки слідчих дій, зазначених прокурором у клопотанні, у зв`язку з чим постановою прокурора від 19.06.2018 р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 23.07.2018 р., а доводи захисника щодо можливості проведення вказаних дій раніше оцінює як суб`єктивні міркування.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги захисника щодо продовження строку дії запобіжного заходу за межами 60-денного терміну, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, колегія суддів оцінює їх критично зважаючи на те, що ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.04.2018 р. строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 було встановлено до 20:15 годин 23.06.2018 р.

Продовжуючи в оскаржуваній ухвалі від 22.06.2018 р. строк дії вказаного запобіжного заходу до 20:00 годин 23.07.2018 р., суд першої інстанції дотримався вимог ч. 1 ст. 197 КПК України. Колегія суддів позбавлена можливості надати оцінку обгрунтованості ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.04.2018 р., яка не є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу підозрюваного, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування, а підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2018 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3