ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3426/18
провадження № 1-кс/753/3961/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000358 від 19 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч.4,5 ст. 27, ч.2 ст. 146, ч.4,5 ст. 27, ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 296, ст. 340 КК України та ОСОБА_13 за ч.5 ст.27, ч.2 ст. 146, ч.5 ст. 27, ст. 127, ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 296, ст. 340 КК України,

в с т а н о в и в:
23 липня 2018 року адвокат ОСОБА_5 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_12 заявив відвід головуючому у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_13 судді ОСОБА_11 .

У заяві про відвід захисником зазначено, що суддя ОСОБА_11 не може брати участь у вказаному вище провадженні як суддя, оскільки наявні обставини, які викликають сумніви у її неупередженості та сторона захисту має обґрунтовані підстави вважати, що вона особисто заінтересована в результатах провадження.

Зокрема, захисник зазначає, що на даний час у Деснянському районному суді м. Києва розглядається кримінальне провадження №0001702 від 13.11.2016 року, обвинувальний акт по якому затверджений прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 . Обвинуваченими у цій справі є ОСОБА_15 (який є близьким родичем судді ОСОБА_11 ), ОСОБА_16 і ОСОБА_17 .

Відповідно у сторони захисту є підстави вважати, що суддя ОСОБА_11 перебуває у «залежності» від дій та рішень представників Генеральної прокуратури України.

Також у заяві захисником наведені інші обставини, які викликали сумніви в неупередженості судді. Зокрема, висловлена його незгода з прийнятим суддею ОСОБА_11 рішенням від 29.03.2018р., в зв`язку з чим сторона захисту звернулася з відповідною заявою про вчинення суддею ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України. При цьому Генеральна прокуратура України не вчинила необхідних реєстраційних дій, які вона була зобов`язана вчинити згідно КПК України. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2018 р. визнано бездіяльність та зобов`язано службових осіб Генеральної прокуратури України зареєструвати заяву ОСОБА_5 та внести до ЄРДР відомості про вчинене суддею ОСОБА_11 кримінальне правопорушення.

Вказані факти, на думку заявника, також об`єктивно можуть впливати на неупередженість судді ОСОБА_11 під час слухання справи.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_11 та просили її задовольнити.

Прокурори ОСОБА_3 і ОСОБА_4 представник потерпілої ОСОБА_8 та потерпілі ОСОБА_10 і ОСОБА_8 вважали, що зі сторони захисника має місце зловживання своїм правом на відвід, оскільки жодних законних підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_11 у заяві не наведено.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

У пункті 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» зазначено: «Судова незалежність передбачає повну безсторонність з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким "жодна особа не може бути суддею у своїй справі". Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано».

Відповідно до вимог пункту 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Аналіз вищенаведених обставин та положень закону, дозволяє суду зробити висновок про те, що існують обставини, які можуть викликати як у сторін кримінального провадження так і у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_11 при подальшому розгляді справи.

Враховуючи зазначене вище, резонанс кримінального провадження, яке перебуває у провадженні судді ОСОБА_11 а також з метою уникнення вражень впливу (сумнівів) на спроможність судді ОСОБА_11 здійснювати судочинство незалежно, суд вважає необхідним відвести її від участі у розгляді даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст. 75 ст. 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_11 задовольнити.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_11 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч.4,5 ст. 27, ч.2 ст. 146, ч.4,5 ст. 27, ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 296, ст. 340 КК України та ОСОБА_13 за ч.5 ст.27, ч.2 ст. 146, ч.5 ст. 27, ст. 127, ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 296, ст. 340 КК України.

Обвинувальний акт передати керівнику апарату Дарницького районного суду м. Києва для визначення судді в порядку, передбаченому ст.ст. 35,82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя