У Х В А Л А

Справа № 184/1617/18
Номер провадження 1-кс/184/567/18

16 серпня 2018 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000501 від 06.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Покров Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не одружений, дітей на утриманні не має, освіта середня, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-12.07.2004 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 24.11.2007 року по відбуттю терміну покарання;

-18.09.2009 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки;

-28.01.2011 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін 1 рік 1 місяць по вироку суду від 18.09.2009, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 09.07.2013 умовно-достроково. Невідбутий термін 7 місяців 16 днів;

-19.03.2014 за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін 6 місяців по вироку суду від 28.01.2011, до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.11.2016 по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В своєму клопотанні слідчий зазначає про те, що в ніч з 01.07.2018 на 02.07.2018 ОСОБА_5 незаконно проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , де таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань викрав належне ТОВ «Універсал-Сервіс ЛТД» майно, а саме:

- три чавунні засувки діаметром 50 мм, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3443-18 від 01.08.2018 становить 910 грн. 00 коп. за 1 шт., усього на загальну суму 2730 грн. 00 коп.;

- сталеві труби діаметром 2 дюйма, загальною довжиною 8,75 м, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3443-18 від 01.08.2018, становить 55,28 грн. за 1 м, на загальну суму 483 грн. 70 коп.

Після цього ОСОБА_5 з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Універсал-Сервіс ЛТД» матеріальний збиток на загальну суму 3213 грн. 70 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено 06.07.2018 р. про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Вивченням особистості підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній ніде не працює, не має родини, дітей, будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та той факт, що підозрюваний вже неодноразово судимий та відбував покарання у вигляді позбавлення волі, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. Наведене дає підстави вважати, що він може виїхати з місця свого проживання, з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за вчинений злочин.

Таким чином, під час досудового розслідування, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 постійних засобів для існування не має, не працює, ніяких дій спрямованих на працевлаштування не вживав та не вживає, на життя заробляє тим, що з корисливих спонукань веде свою злочинну діяльність. Так, підозрюваний ОСОБА_5 01.01.2018, під час розгляду кримінального провадження в суді, перебуваючи в статусі обвинуваченого 03.06.2018 вчинив новий корисливий злочин, та будучі засудженим 07.06.2018 до позбавлення волі з іспитовим терміном, ОСОБА_5 не припинив свою злочинну діяльність і 01.07.2018 знову вчинив новий корисливий злочин.

Наведене свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, в ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення і реалізації положень ст. 177 КПК України, а саме: забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Для запобігання цим ризикам 06.07.2018 у кримінальному провадженні №0000501 від 01.07.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з покладенням відповідних обов`язків. Згідно рапортів ДОП СП Покровського ВП ОСОБА_8 , то при перевірці ОСОБА_5 18, 19, 23 липня 2018 року, а також 10.08.2018 останній був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_2 , що свідчить про навмисне порушення раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не може запобігти можливості підозрюваним ОСОБА_5 вільно пересуватися по місту та вчинити новий злочин. Крім того, в оточенні ОСОБА_5 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до суду на першу про те вимогу. Крім того, слідчий вважає, що майновий стан підозрюваного, а саме відсутність постійного джерела доходів не надає останньому можливості внести заставу.

Крім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, то відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_5 , як раніше судимої особи, може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, заслухав слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , який підтримує клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухав пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 які заперечували щодо обрання щодо нього запобіжного заходу, оскільки брат підозрюваного ОСОБА_5 отримав опіки кінцівок і потребує сторонньої допомоги, у зв`язку з чим просили обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч. 2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчому судді доведено, що в органу досудового розслідування є підстави для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачена відповідальність у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.
Вказане випливає із наступних доказів:
- протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив про відомі йому обставини вчинення злочину;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що приблизно о 09 годині 02.07.2018 він придбав у ОСОБА_5 три чавунні засувки діаметром 50 мм та сталеві труби діаметром 2 дюйма, загальною довжиною 8,75 м;

- протоколу пред`явлення особи для впізнання із свідком ОСОБА_10 , котрий вказав на ОСОБА_5 як на особу, у якої він придбав три чавунні засувки діаметром 50 мм та сталеві труби діаметром 2 дюйма, загальною довжиною 8,75 м;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , яка показала, що приблизно о 05 годині 02.07.2018 вона бачила, як з другого під`їзду будинку по АДРЕСА_3 вийшов ОСОБА_5 , тримаючи в руках частини металевих труб, при цьому в під`їзді були відчинені двері до підвалу;

- протоколу пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_11 , котра вказала на ОСОБА_5 як на особу, яка виносила з підвалу металеві труби;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , який показав, що приблизно о 05 годині 30 хвилин 02.07.2018 він бачила, як з другого під`їзду будинку по АДРЕСА_3 вийшов ОСОБА_5 , тримаючи в руках металеву задвижку з трубами та пилку по металу, при цьому в під`їзді були відчинені двері до підвалу;

- протоколу пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_12 , котрий вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка виносила з підвалу металеву задвижку з трубами;

- наявністю речового доказу.

Отже, з огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п. 175 в рішенні від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є факти та інформація про те, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.

При розгляді вказаного клопотання, слідчим суддею враховано наявність у провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області двох кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 , а саме № 0000432 від 03.06.2018 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та № 0000501 від 01.07.2018 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та наявність не знятих та непогашених судимостей за умисні корисливі злочини, неодноразове порушення умов запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000501 від 01.07.2018, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської від 06.07.2018, відсутність у підозрюваний ОСОБА_5 постійних засобів для існування, не працюючого, не маючого постійного місце проживання, а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, слідчий суддя вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, а також можливість продовження підозрюваним вчинення інших кримінальних правопорушень.

Щодо заперечень підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи незадовільний стан здоров`я брата підозрюваного ОСОБА_5 і потребу в сторонньої допомозі, слідчий суддя приймає до уваги наявність у родині ОСОБА_13 ще одного повнолітнього, дієздатного брата, який може надавати таку допомогу.

Оскільки прокурором у судовому засіданні доведено про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, що знайшли своє підтвердження при розгляді клопотання, то слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням розміру застави із покладенням відповідних обов`язків на підозрюваного.

Керуючись ст.177, 178, 182-184, 193,194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У клопотанні підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відмовити.

Клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою рахувати з 16 серпня 2018 року до 14 жовтня 2018 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 35 240 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із м. Покров без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити до 16 жовтня 2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)".

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, вище вказана уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Виконання даної ухвали покласти на Нікопольське ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу "Дніпропетровська установа виконання покарань (№4).

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1