Справа № 404/2035/18
Номер провадження 1-кс/404/967/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0002882, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середня освітою, неодруженого, не маючого утриманців, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично місця проживання не має, раніше неодноразово судимого:

- 15.09.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 11.08.2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

- 03.03.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання більш сурового покарання, призначеного даним вироком, менш сурового покарання, призначеного вироком суду від 03.03.2015 року, остаточного покарання призначеного у виді позбавлення волі строком на один рік, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

- 02.06.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.309, КК України до 1 року позбавлення волі.

- 18.08.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.395, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці;

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 30.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2018 року в період часу з 12.00 годин по 12.30 годин, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинили дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому він підозрюється складає 333,5 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 05.05.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив врахувати позицію, яку висловить його захисник. Щодо себе вказав, що має постійне місце проживання, разом з ним проживають мати та вітчим, які працюють, мають дохід біля 8 500 грн., він не працює, на час затримання бродяжив, харчувався зі смітника, оскільки вітчим вигнав з квартири із-за крадіжки у нього ним мобільного телефону. Не є наркозалежною особою, проте страждає на хронічний алкоголізм. Обґрунтовуючи заперечення проти клопотання, вказав, що подзвонить до матері, яка знову пустить його проживати у квартирі.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання або домашній арешт, посилаючись на обставини наведені в письмових запереченнях. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано. Додатково зазначав, що злочин вчинений підзахисним не вірно кваліфікований, оскільки він не встиг розпорядитись викраденим майном, відтак, злочин не був закінчений, тобто його треба кваліфікувати, як замах на злочин. ОСОБА_5 співпрацює із слідством, вину у викраденні обійми каналізаційного люку не заперечує, матеріали клопотання не містять доказів, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» є належним потерпілим, уникати слідства та суду не буде, хоча досі не був допитаний. Просив, врахувати, що підозрюваний є хронічним алкоголіком, відтак крадіжку вчинив для задоволення потреб у спиртному та для придбання продуктів харчування. Для суспільства не становить небезпеки, оскільки раніше крав вдома останній раз: мобільний телефон у вітчима.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у слідчого СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0002882, внесене до ЄРДР 30.03.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 333,5 грн.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у вчинені якого 05.05.2018 року йому повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом допиту представника потерпілого, протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, поясненнями ОСОБА_5 та його захисника в судовому засіданні, що підозрюваний визнає вину у викраденні чужого майна.
Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є середньої тяжкості, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк до п`яти років.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, середньої тяжкості кримінального правопорушення проти власності, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та за злочини пов`язані з вживанням наркотичних засобів, у 2015 році притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України - за порушення умов відбування адміністративного нагляду, (відтак запобіжний захід, як особисте зобов`язання не можу бути застосовано), тобто є особою схильною до викрадення майна та порушення обов`язків покладених на нього судом. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проте із-за конфлікту з вітчимом бродяжив, ночував на вулиці, харчувався зі смітника, дружина та діти відсутні, тобто не має сталих соціальних зв`язків, вказане виключає застосування запобіжного заходу, як домашній арешт. Згідно до довідки з КЗ «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_5 знаходиться під наглядом внаслідок вживання алкоголю (зловживання із шкідливими наслідками). Інкримінований ОСОБА_5 злочин вчинений під час не знятої та не погашеної судимості, як він вказав звільнився з місць відбування покарання у лютому 2016 року.

Із вказаного можна зробити висновок, що підозрюваний не має коштів для забезпечення власних потреб та страждаючи на алкоголізм може продовжити злочинну діяльність для забезпечення власних потреб у їжі та алкоголі, тим паче є особою схильною до викрадення майна. Пояснення підозрюваного, що в разі, обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою він буде з дозволу матері проживати за місцем його реєстрації є лише його припущення, яке належним чином не підтверджене, поручителів, які заслуговують на довіру - не встановлено. Відтак, інший запобіжний захід ніж тримання під вартою не може бути застосований.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисника, що злочин вчинений підзахисним був не закінчений, оскільки вказане не є обставиною, яка впливає на обрання запобіжного заходу, в розумінні ст.178 КПК України.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до 5 років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, як особа не прив`язана до місця реєстрації, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, як соціально небезпечна особа та матеріально не забезпечена.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 1762 гривень, що відповідає 1 прожитковому мінімуму для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Строк тримання під вартою 0 обчислювати з дня повідомлення йому про підозру, тобто з 08 год. 00 хв. 05.05.2018 року.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити в межах досудового слідства до 08 год. 00 хв. 03.07.2018 року.

Визначити розмір застави в сумі 1762 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 03.07.2018 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1