Справа № 175/3287/18
Провадження № 1-кс/175/1055/18
Справа №175/3287/18
провадження №1-кс/175/1055/18
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, яке обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області накладено арешт на належне ОСОБА_5 майно. Просить слідчого суддю скасувати арешт, оскільки права ОСОБА_5 , як законного власника майна обмежуються накладеним арештом.

Заявник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд скасувати арешт майна з підстав викладених у клопотанні про скасування арешту.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту посилаючись на те, що досудове слідство триває, майно на яке накладено арешт є речовим доказом, а тому відсутні підстави для скасування арешту майна.

Суд, вислухавши пояснення сторін, розглянувши заяву та дослідивши додані до неї документи встановив наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 01.05.2014 року о 10.00 годині невстановлена особа, знаходячись біля ТРК «Караван», розташованого за адресою вул. Нижньодніпровська, 17 у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, шляхом обману заволоділа автомобілем марки «Volkswagen Touareg» д/з НОМЕР_1 , якій належить ОСОБА_6 , 1960 р.н., спричинивши останній майнову шкоду.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.05.2014 року №0001267.

Постановою слідчого від 13 серпня 2018 року було визнано речовим доказом автомобіль марки «Volkswagen Touareg», номер кузова НОМЕР_2 .

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2014 року накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Touareg» д/з НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , який є предметом злочину, з метою необхідності передбачити заборону для особи, володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Вказаною нормою також передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Висновки адвоката ОСОБА_4 щодо необґрунтованості слідчим та прокурором необхідності подальшого арешту майна є безпідставними з огляду вказане вище.
Посилання заявника на невиправданість арешту не може слугувати підставою для скасування арешту в силу норм КПК України.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174, 260 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1