Справа № 182/3958/18
Провадження № 1-кп/0182/642/2018
27.06.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Рубанівка, Великолепетиського району Херсонської області, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
Щодо обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 28.06.2018.
Обвинувачений в судове засідання доставлений не був, на розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку відмовився, тому суд вважає можливим розглянути питання щодо продовження строків тримання під вартою за його відсутності.
Оскільки строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому незабаром спливає, прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу, а саме ризики переховування від органу слідства і суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання; продовження злочинної діяльності, оскільки він не має постійного місця роботи та законних джерел доходів; впливу на потерпілу, а також репутація обвинуваченого, який вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, з погрозою застосування насилля, яке було небезпечним для потерпілої в момент нападу, а також те, що він не має стійких соціальних зв`язків, родичів, які могли б його забезпечувати.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні покладалася на розсуд суду.
Вислухавши сторін судового провадження, суд враховує наступне.
ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011, „Осаковський проти України від 17.07.2014 та ін).
Як встановлено в судовому засіданні, продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання; продовжувати злочинну діяльність, оскільки він не має постійного місця роботи та законних джерел доходів; впливати на потерпілу. Також судом врахована тяжкість вчиненого ним злочину, те, що він вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, з погрозою застосування насилля, яке було небезпечним для потерпілої в момент нападу; репутація обвинуваченого, відсутність у нього законного джерела доходу та роботи, стійких соціальних зв`язків, що, з огляду на інтереси суспільства, потребує продовження строків тримання під вартою. Тому суд не вбачає підстав для зміни або скасування раніше обраної для ОСОБА_3 міри запобіжного заходу.
Оскільки строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому закінчується 28.06.2018, тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню.
Оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , поєднаний з погрозою застосування насильства та застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави йому не визначається.
Керуючись ст. 314-315 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 25 серпня 2018 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1