ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Барського відділення Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зозуляни Рибницького району Республіка Молдова, проживаючий по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

23 січня 2006 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

5 липня 2006 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Барського районного суду Вінницької області від 23 січня 2006 року та остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

9 листопада 2006 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Барського районного суду Вінницької області від 5 липня 2006 року та остаточно призначено покарання у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі;

3 січня 2013 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 9 грудня 2014 року умовно-достроково з невідбутим строком 5 місяців 23 дні,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185, ст. 395 КК України;

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Окладне Барського району Вінницької області, проживаючий по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

5 червня 2017 року біля 9 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи по вул. Ю. Словацького в м. Бар Вінницької області, підійшов до прилеглої території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , де умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та збагачення за рахунок чужої власності, шляхом обернення її на свою користь, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, ігноруючи цю обставину, з метою заволодіння чужим майном, викрав семеро двомісячних гусенят, що перебували на галявині, та які належать потерпілій ОСОБА_6 , помістив їх у мішок, який приніс із собою, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Згідно висновку експерта суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 № 361 від 24 червня 2017 року середня ринкова вартість одного підрощеного двомісячного гусеня станом на 5 червня 2017 року становить 118 гривень 75 копійок. Таким чином, потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму у розмірі 831 гривня 25 копійок.

Крім того, 13 липня 2017 року біля 22 год. 30 хв. перебуваючи по вул. Буняковського в м. Бар Вінницької області обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи єдиний намір і прагнення досягти кінцевої мети, а саме викрадення чужого майна та збагачення за рахунок чужої власності, обертаючи його на свою користь, усвідомлюючи, що їхні дії носять протиправний характер, ігноруючи цю обставину, незаконно, шляхом вільного доступу, проникли через незачинені двері в приміщення погребу, який знаходиться на території домоволодіння під АДРЕСА_4 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , звідки вчинили крадіжку однієї скляної банки ємністю 2 л, трьох скляних банок ємністю 0,5 л, однієї скляної банки ємністю 1 л, вісімнадцяти скляних банок ємністю 3 л, десяти скляних банок ємністю 10 л. Відповідно до висновку експерта суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 № 402 від 17 липня 2017 року станом на 13 липня 2017 року середня ринкова вартість однієї бувшої у використані скляної банки ємністю 0,5 л становить 2 гривні 37 копійок, однієї бувшої у використані скляної банки ємністю 1 л становить 2 гривні 85 копійок, однієї бувшої у використані скляної банки ємністю 3 л становить 5 гривень 70 копійок, однієї бувшої у використані скляної банки ємністю 2 л становить 5 гривень 38 копійок, однієї бувшої у використані скляної банки ємністю 10 л становить 95 гривень. Таким чином, потерпілому ОСОБА_8 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму у розмірі 1067 гривень 94 копійки.

Крім того, 3 січня 2013 року вироком Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово порушував громадський порядок, за що притягувався до адміністративної відповідальності. 9 червня 2017 року ухвалою Барського районного суду Вінницької області відносно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та обрано йому певні обов`язки та обмеження. 29 червня 2017 року ОСОБА_5 було ознайомлено під підпис про встановлення щодо нього адміністративного нагляду. Однак, достовірно знаючи про встановлення щодо нього адміністративного нагляду з певними обов`язками та обмеженнями, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, не повідомивши працівників Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, які здійснюють над ним нагляд, без дозволу керівництва Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області та без поважних причин в період часу з липня 2017 року до 19 серпня 2017 року самовільно залишив своє постійне місце проживання та перебував у м. Жмеринка Вінницької області.

Крім того, в ніч з 5 на 6 травня 2018 року перебуваючи в с. Чемериси-Барські Барського району Вінницької області обвинувачений ОСОБА_5 таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи єдиний намір і прагнення досягти кінцевої мети, а саме викрадення чужого майна та збагачення за рахунок чужої власності, обертаючи його на свою користь, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, ігноруючи цю обставину, незаконно, шляхом пошкодження кріплення навісного замка, проник в приміщення погребу, що розташований на території домоволодіння під АДРЕСА_5 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , звідки вчинив крадіжку шести скляних банок ємністю 10 л. Згідно з висновком експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 2818/18-21 від 21 травня 2018 року ринкова вартість скляної банки ємністю 10 л при умові цілісного стану станом на 6 травня 2018 року становить 108 гривень 35 копійок. Таким чином, потерпілій ОСОБА_9 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму у розмірі 650 гривень 10 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні ним кримінальних правопорушень визнав та показав, що дійсно вчинив дані кримінальні правопорушення за вказаних в обвинувальних актах обставинах, зокрема те, що 5 червня 2017 року він прийшов до прилеглої території домоволодіння під АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , звідки викрав семеро двомісячних гусенят, які помістив у мішок, який приніс із собою. Крім того, в травні 2018 року проник в приміщення погребу на території домоволодіння під АДРЕСА_5 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , звідки вчинив крадіжку шести скляних банок ємністю 10 л. Крім того, після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вироком Барського районного суду Вінницької області від 3 січня 2013 року порушував встановлений щодо нього адміністративний нагляд, а саме, не повідомивши працівників Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, які здійснюють над ним нагляд, без дозволу керівництва Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області та без поважних причин, влітку 2017 року самовільно залишив межі Барського району Вінницької області та поїхав в м. Жмеринку Вінницької області. Крім того, 13 липня 2017 року за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Буняковського в м. Бар Вінницької області, через незачинені двері проникли у приміщення погребу, який знаходиться на території домоволодіння під АДРЕСА_4 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , звідки викрали одну скляну банку ємністю 2 л, три скляні банки ємністю 0,5 л, одну скляну банку ємністю 1 л, вісімнадцять скляних банок ємністю 3 л, десять скляних банок ємністю 10 л. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, визнав та показав, що дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставинаї, зокрема те, що 3 липня 2017 року за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Буняковського в м. Бар Вінницької області, через незачинені двері проникли у приміщення погребу, який знаходиться на території домоволодіння під АДРЕСА_4 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , звідки викрали одну скляну банку ємністю 2 л, три скляні банки ємністю 0,5 л, одну скляну банку ємністю 1 л, вісімнадцять скляних банок ємністю 3 л, десять скляних банок ємністю 10 л.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, хоча повідомлена у встановленому порядку про день, час і місце судового розгляду, що підтверджується даними журналу та телефонограмою № 663 від 25 липня 2018 року про виклик у суд на 27 серпня 2018 року, однак подала до суду заяву про те, що просить розглянути кримінальне провадження у її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.
У судове засідання потерпілий ОСОБА_8 не з`явився, хоча повідомлений у встановленому порядку про день, час і місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 27 серпня 2018 року, однак подав до суду заяву про те, що просить розглянути кримінальне провадження у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не має, просить суд суворо не карати.
У судове засідання потерпіла ОСОБА_9 не з`явилася, хоча повідомлена у встановленому порядку про день, час і місце судового розгляду, що підтверджується даними журналу та телефонограмою № 664 від 25 липня 2018 року про виклик у суд на 27 серпня 2018 року, однак подала до суду заяву про те, що просить розглянути кримінальне провадження у її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким із учасників судового провадження не оспорюються, тому суд у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визначився обмежитись допитом обвинувачених та дослідженням письмових доказів.
При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім показань обвинувачених суд бере до уваги:
- протокол огляду місця події та фототаблиці до нього від 10 червня 2017 року, де об`єктом огляду є територія біля приміщення складу № 2 магазину "Будсвіт" по вул. А. Водзяновського в м. Бар Вінницької області (том 2 а.к.п. 17-23);
- протокол огляду місця події та фототаблиці до нього від 10 червня 2017 року, де об`єктом огляду є прилегла до будинку територія по АДРЕСА_3 (том 2 а.к.п. 24-28);
- розписку потерпілої ОСОБА_6 про отримання на зберігання семеро двомісячних гусенят (том 2 а.к.п. 29);
- постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11 червня 2017 року, відповідно до якої семеро двомісячних гусенят визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 (том 2 а.к.п. 31);
- протокол пред`явлення особи для впізнання та фототаблиці до нього від 11 червня 2017 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 вказала на обвинуваченого ОСОБА_5 , як на особу, яка продавала її гусенят на ринку (том 2 а.к.п. 32-33);
- протокол пред`явлення особи для впізнання та фототаблиці до нього від 11 червня 2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 вказала на обвинуваченого ОСОБА_5 , як на особу, яка продавав їй гуси на ринку (том 2 а.к.п. 34-35);
- висновок експерта суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 № 361 від 24 червня 2017 року, відповідно до якого станом на 5 червня 2017 року середня ринкова вартість одного підрощеного двомісячного гусенята становить 118 гривень 75 копійок (том 2 а.к.п. 44-49);
- протокол огляду місця події та фототаблиці до нього від 12 червня 2017 року, де об`єктом огляду є територія домоволодіння по АДРЕСА_6 (том 2 а.к.п. 36-42);
- протокол огляду предмету та фототаблиці до нього від 23 червня 2017 року, де предметом огляду є телефон марки "Tele 2", який надав обвинувачений ОСОБА_5 (том 2 а.к.п. 50-54);
- протокол проведення слідчого експерименту від 23 червня 2017 року, що був проведений за участі підозрюваного, у присутності понятих, під час якого підозрюваний ОСОБА_5 показав яким чином він вчинив крадіжку гусенят з прилеглої території домоволодіння АДРЕСА_3 (том 2 а.к.п. 55-56);
- рапорт начальника СКП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 відповідно до якого при патрулюванні вул. Буняковського в м. Бар Вінницької області 13 липня 2017 року було виявлено двох осіб, які вчиняли крадіжку скляних банок з приміщення погребу, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_4 (том 2 а.к.п. 58);
- протокол огляду місця події від 13 липня 2017 року, де об`єктом огляду є територія парку в м. Бар Вінницької області по вул. Буняковського в м. Бар Вінницької області (том 2 а.к.п. 61-62);
- заяву потерпілого ОСОБА_8 до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 14 липня 2017 року, де зазначено, що в ніч з 13 на 14 липня 2017 року невідомі особи вчинили крадіжку скляних банок з приміщення погребу, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_4 (том 2 а.к.п. 63);
- постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14 липня 2017 року, відповідно до якої десять скляних банок ємністю 10 л, вісімнадцять скляних банок ємністю 3 л, одна скляна банка ємністю 1 л, три скляних банки ємністю 0,5 л, одна скляна банка ємністю 2 л визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 (том 2 а.к.п. 67);
- висновок експерта суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 № 402 від 17 липня 2017 року, відповідно до якого станом на 17 липня 2017 року середня ринкова вартість однієї бувшої у використані скляної банки ємністю 0,5 л становить 2 гривні 37 копійок, однієї бувшої у використані скляної банки ємністю 1 л становить 2 гривні 85 копійок, однієї бувшої у використані скляної банки ємністю 3 л становить 5 гривень 70 копійок, однієї бувшої у використані скляної банки ємністю 2 л становить 5 гривень 38 копійок, однієї бувшої у використані скляної банки ємністю 10 л становить 95 гривень (том 2 а.к.п. 68-76);
- протокол проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього від 11 вересня 2017 року, що був проведений за участі підозрюваного у присутності понятих, під час якого ОСОБА_5 показав яким чином він вчинив крадіжку скляних банок з приміщення погребу по провулку Горького в м. Бар Вінницької області (том 2 а.к.п. 77-81);
- протокол проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього від 11 вересня 2017 року, що був проведений за участі підозрюваного, у присутності понятих, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 показав яким чином він здійснив крадіжку скляних банок з приміщення погребу по АДРЕСА_4 (том 2 а.к.п. 82-85);
- копії вироків Барського районного суду Вінницької області від 23 січня 2006 року, від 5 липня 2006 року, від 9 листопада 2006 року, від 3 січня 2013 року (том 2 а.к.п. 86-93);
- ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 9 червня 2017 року, яка набрала законної сили 17 червня 2017 року, відповідно до якої щодо ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з певними обов`язками та обмеженнями (том 2 а.к.п. 94);
- рапорти ДОП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 відповідно до яких при здійснені перевірки ОСОБА_5 протягом певного періоду був був відсутній за місцем свого проживання (том 2 а.к.п. 95-104);
- протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 7 травня 2018 року, де зазначено, що ОСОБА_9 повідомила, що в ніч з 5 на 6 травня 2018 року невідомі особи шляхом пошкодження навісного замка проникли до приміщення її погребу, який знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_5 , звідки вчинили крадіжку шести скляних банок ємністю 10 л (том 2 а.к.п. 105-106);
- протокол огляду місця події та фототаблиці до нього від 7 травня 2018 року, де об`єктом огляду є територія домоволодіння по АДРЕСА_5 (том 2 а.к.п. 111-116);
- постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 7 травня 2018 року, відповідно до якої шість скляних банок ємністю 10 л визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (том 2 а.к.п. 119);
- протокол пред`явлення особи для впізнання та фототаблиці до нього від 12 травня 2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 вказав на обвинуваченого ОСОБА_5 , як на особу, який продав йому шість скляних банок ємністю 10 л (том 2 а.к.п. 120-121);
- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 2818/18-21 від 21 травня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість скляної банки ємністю 10 л при у мові цілісного стану станом на 6 травня 2018 року становить 108 гривень 35 копійок (том 2 а.к.п. 123-125);
- протокол проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього від 24 травня 2018 року, що був проведений за участі підозрюваного, у присутності понятих, під час якого ОСОБА_5 показав яким чином він вчинив крадіжку скляних банок з приміщення погребу по АДРЕСА_5 (том 2 а.к.п. 127-131).
Вказані вище докази суд бере до уваги, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог закону і вважає їх допустимими.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив ряд крадіжок майна, зокрема, 5 червня 2017 року шляхом вільного доступу викрав з території прилеглої до домоволодіння під АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , семеро гусенят двомісячнго віку, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму у розмірі 831 гривні 25 копійок; у ніч з 5 на 6 травня 2018 року шляхом пошкодження кріплення навісного замка, проник в приміщення погребу, що розташований на території домоволодіння під АДРЕСА_5 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , звідки вчинив крадіжку шести скляних банок ємністю 10 л, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму у розмірі 650 гривень 10 копійок; в період часу з липня 2017 року до 19 серпня 2017 року самовільно залишив своє постійне місце проживання та перебував у м. Жмеринка Вінницької області. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 13 липня 2017 року шляхом вільного доступу проникли у приміщення погребу, який знаходиться на території домоволодіння під АДРЕСА_4 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , звідки вчинили крадіжку однієї скляної банки ємністю 2 л, трьох скляних банок ємністю 0,5 л, однієї скляної банки ємністю 1 л, вісімнадцяти скляних банок ємністю 3 л, десяти скляних банок ємністю 10 л, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму у розмірі 1067 гривень 94 копійки.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення повторно, ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, ст. 395 КК України - як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України класифікується як кримінальне правопорушення середньої тяжкості, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України класифікується як тяжке кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України класифікується як кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ (том 2 а.к.п 139-140), згідно даних довідки-характеристики Барської міської ради Барського району Вінницької області від 20 липня 2017 року № 438 характеризується посередньо (том 2 а.к.п 141), під наглядом лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою Комунальної установи "Барська центральна районна лікарня" Вінницької області (том 2 а.к.п. 142), задовільний стан здоров`я обвинуваченого, про що останній повідомив суду.
Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 20 червня 2018 року, яка складена Барським районним сектором з питань пробації філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області Міністерства юстиції України щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та дуже високий рівень небезпеки, що становить обвинувачений для суспільства, орган пробації вважає, що обвинувачений становить серйозну небезпеку і для суспільства та (або) окремих осіб, яка характеризується високою ймовірністю спричинення останнім певних негативних наслідків або збитків. На думку органу пробації його виправлення можливе за умови постійного нагляду та контролю, а також застосування відповідних заходів в умовах ізоляції від суспільства.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - рецидив злочинів.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судом не встановлено.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частин 2, 3 ст. 185 КК України та у виді арешту в межах санкції ст. 395 КК України. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України слід визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Крім того, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без його ізоляції від суспільства, справедливим, необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України класифікується як тяжке кримінальне правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, що підтверджується даними вимоги ІЦ (том 2 а.к.п 133), відповідно до даних довідки-характеристики Балківської сільської ради Барського району Вінницької області від 19 липня 2017 року № 1138 характеризується посередньо (том 2 а.к.п 134), під наглядом лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою Комунальної установи "Барська центральна районна лікарня" Вінницької області (том 2 а.к.п. 135), задовільний стан здоров`я обвинуваченого, про що останній повідомив суду.
Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 9 липня 2018 року, яка складена Барським районним сектором з питань пробації філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області Міністерства юстиції України щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та високий рівень небезпеки, що становить обвинувачений для суспільства, орган пробації вважає, що обвинувачений становить серйозну небезпеку і для суспільства та (або) окремих осіб, яка характеризується високою ймовірністю спричинення останнім певних негативних наслідків або збитків. На думку органу пробації його виправлення можливе за умови постійного нагляду та контролю, а також застосування відповідних заходів в умовах ізоляції від суспільства.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України без її ізоляції від суспільства.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення товарознавчої експертизи проведеної Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, яка становить 143 гривні (том 2 а.к.п. 126).
Щодо вирішення питання про стягнення з обвинувачених на користь держави витрат на залучення експерта при проведенні товарознавчих експертиз № 361 від 24 червня 2017 року (том 2 а.к.п. 44-49) та № 402 від 17 липня 2017 року (том 2 а.к.п. 68-76) експертом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про судову екпертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Встановлено, що товарознавчі експертизи № 361 від 24 червня 2017 року (том 2 а.к.п. 44-49) та № 402 від 17 липня 2017 року (том 2 а.к.п. 68-76) проведено експертом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 , який не є працівником державної спеціалізованої установи, тому витрати, понесені на залучення вказаного експерта для проведення зазначених вище експертиз, стягненню на користь держави не підлягають.
Питання про речові докази вирішити згідно зі ст. 100 КПК України. Цивільні позова у кримінальному провадженні не пред`явлено.
На підставі статей 65-67 КК України, керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 124, ч. 3 ст. 349, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, частинами 1, 2 ст. 371, ст. 374, частинами 1, 3, 6, 7 ст. 376, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, частинами 3, 4 ст. 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185, ст. 395 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі;

за ст. 395 КК України у виді трьох місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на три роки.
Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на два роки.
Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у кримінальному провадженні: семеро двомісячних гусенят, яких передано потерпілій ОСОБА_6 на зберігання - вважати повернутим власнику; десять скляних банок ємністю 10 л, вісімнадцять скляних банок ємністю 3 л, одну скляну банку ємністю 1 л, три скляних банки ємністю 0,5 л, одну скляну банку ємністю 2 л, які передані потерпілому ОСОБА_8 на зберігання - вважати повернутими власнику; шість скляних банок ємністю 10 л, що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області - передати потерпілій ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи у розмірі 143 (сто сорок три) гривні.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя