Справа № 713/1357/18
Провадження №1-кп/713/194/18
ВИРОК
іменем України

31.10.2018 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 15.07.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , на початку червня 2018 року, у вечірній час (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), перебуваючи на території АЗС «Євронафта» в смт. Берегомет по вул. Центральна, Вижницького району Чернівецької області, діючи умисно, шляхом вільного доступу зі столу, розміщеного на території АЗС вчинив крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNG GALAXY G5» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартість якого згідно товарознавчої експертизи №132-Р від 24.07.2018 року становить 2342,50 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 з викраденим з місця злочину втік. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2342,50 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину визнав в повному об`ємі, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати. Підтвердив, що злочин вчинив за обставин, викладених у обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, в адресованій суду заяві просив справу розглядати за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має.

Також суд безпосередньо дослідив при розгляді справи надані стороною обвинувачення письмові докази, зокрема:

- витяг з ЄРДР №0000249 від 15.07.2018 року;

- постанову слідчого СВ Вижницького ВП ОСОБА_7 про прилучення до справи речових доказів від 19.07.2018 року, якою оглянутий протоколом огляду предметів від 19.07.2018 року мобільний телефон марки «SAMSUNG G5» чорного кольору прилучено до кримінального провадження №0000249 в якості речового доказу та повернуто на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 ;

- висновок експерта №132-Р від 24.07.2018 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG GALAXY G5» на момент вчинення злочину могла становити 2342,50 грн.

Таким чином, Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), чим ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2342,50 грн.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що:

згідно копії Форми 1 ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області;

згідно довідки про судимість № від 18.07.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий;

згідно довідки КУ «Вижницька ЦРЛ» №01-22/797 від 18.07.2018 року ОСОБА_5 на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

згідно характеристики Берегометської селищної ради 16.07.2018 року ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_2 та характеризується позитивно;

згідно довідки про склад сім`ї Берегометської селищної ради №3613 від 16.07.2018 року ОСОБА_5 проживає з батьками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та братом ОСОБА_5 у будинку матері ОСОБА_9 .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , раніше не судимий, вчинив умисний злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, викрадений телефон повернутий потерпілому ОСОБА_6 , за місцем проживання та реєстрації характеризується позитивно, не одружений, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щирого каяття, сприяння розкриттю злочину, фактичного відшкодування шкоди, оскільки викрадений телефон знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , відсутності обставин, що обтяжують покарання, кількість викраденого, думку прокурора та потерпілого, даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в межах мінімальної санкції, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

Речовий доказ мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY G5» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 - залишити за ним.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи у сумі 572,00 грн. (п`ятсот сімдесят дві гривні 00 коп.).

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1