У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.10.2018 Справа №607/15664/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого суддіТернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2018 року ОСОБА_5 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000753 від 29 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, накладено арешт на майно, яке вилучене в ході проведення огляду місця події від 10 січня 2018 року та під час затримання ОСОБА_6 .
Із змісту ухвали слідує, що 29 грудня 2017 року в СВ ТРВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ОСОБА_6 безпідставно вимагає у нього грошові кошти та погрожує фізичною розправою.

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна накладеного згідно ухвали слідчого суддіТернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2018 року ОСОБА_5 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000753 від 29 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 13 вересня 2018 року вказане клопотання передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_4 .
У ході судового розгляду клопотання про скасування арешту майна 27 вересня 2018 року заявник ОСОБА_3 подав усну заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та надав копію ухвали суду від 27 серпня 2018 року, на яку посилався як на підставу відводу слідчого судді.
Слідчий суддя ОСОБА_4 , заявник, його захисник та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи були належно повідомлені. Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності прокурора, слідчого судді, заявника та його захисника.

Як встановлено із звукозапису судового засідання, фонограма якого надана до справи на компакт-диску, заявник ОСОБА_3 вказав, що суддя ОСОБА_4 був відведений від розгляду його (ОСОБА_3 ) клопотання у іншому кримінальному провадженні, згідно ухвали судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_7 та за наявності такого прецеденту, бажає, щоб його клопотання розглядав інший суддя.

Судом встановлено, що ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7 від 27 серпня 2018 року (справа № 607/16132/18), на яку посилається заявник, як на підставу відводу, слідчого суддю ОСОБА_4 відведено від розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000181 від 18 січня 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України та в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 перебував в статусі підозрюваного.

В той же час заявник ОСОБА_3 просить відвестислідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000753 від 29 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, у якому накладено арешт на майно, яке вилучене в ході проведення огляду місця події від 10 січня 2018 року під час затримання ОСОБА_6 , в якому ОСОБА_3 перебуває в якості потерпілого.
Отже кримінальне провадження в межах якого був відведений слідчий суддя ОСОБА_4 за №0000181 від 18 січня 2016 року такримінальне провадження відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000753 від 29 грудня 2017 року стосується різних кримінальних правопорушень в яких заявник ОСОБА_3 перебуває в різних статусах та вказані провадження є не об`єднаними та не пов`язані між собою.
Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у таких випадках:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім цього, ст. 76 КПК України передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч.2 ст.80 КПК України.

Розподіл судових справ здійснюється згідно вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду та регулюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду затвердженою Радою суддів України - Рішення №3 від 26.11.2010 року зі змінами, внесеними згідно з Рішеннями Ради суддів України.

Згідно засад використання автоматизованої системи документообігу суду затверджених рішенням зборів суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року (Протокол № 1) із змінами та доповненнями внесеними рішенням зборів суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.11.2017 року протокол № 1, 02.01.2018 року протокол № 1 та 23.01.2018 року протокол № 2, п.п. 2.3 визначено, що у суді може здійснюватись: автоматизований розподіл справ та розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, повторний автоматизований розподіл.

В Кримінальному процесуальному кодексі України, Положенні про автоматизовану систему документообігу суду та засадах використання автоматизованої системи документообігу суду затверджених рішенням зборів суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відсутня заборона щодо участі судді, слідчого судді по розгляду кримінальних проваджень, клопотань чи скарг відносно тієї ж особи в межах різних кримінальних проваджень, навіть з врахуванням відведення судді, слідчого судді від участі в одному з них.

Таким чином, суд вважає, що відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000181 від 18 січня 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України не може слугувати підставою для його відводу в розгляді клопотання про скасування арешту на майно в межах іншого кримінального провадження, а саме внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000753 від 29 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Інших належних та передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000753 від 29 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК Українита викликали б сумнів у його неупередженості, суду не наведено та в судовому засіданні не здобуто.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду клопотання про зняття арешту з майна, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000753 від 29 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 60, 75, 76, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна -відмовити.

Судове провадження №607/15664/18 (1-кс/607/7736/2018) передати слідчому судді ОСОБА_4 для продовження розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_3 , захиснику, прокурору та долучити до матеріалів судового провадження №607/15664/18 (1-кс/607/7736/2018).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1