Номер провадження: 11-сс/785/1332/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000432 від 03.06.2018 року, про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Пласт, Челябінської області, РФ, громадянки України, із вищою освітою, пенсіонерки, зареєстровано та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимо.,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2.ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 28.09.2018 року, оскільки слідчий суддя прийшов до обґрунтованості висновків зазначених слідчим в клопотанні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 з підстав того, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, також слідчим суддею враховані дані про особу підозрюваного, прийнято до уваги тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та факт того, що досудове розслідування триває а слідчі дії не проведені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та змінити їй запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що слідчий суддя при розгляді клопотання не взяв до уваги, що вона вину визнає, переховуватися не збирається, а також має тяжкі хвороби, яка потребують лікуванню у медичних закладах.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічній час, посилаючись на те, що слідчий суддя безпідставно продовжив строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 , оскільки стороною обвинувачення не було доведено обставин передбачених ст. 199 КПК України, а саме, що встановлені ризики не зменшилися, а також слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував дані щодо особи підозрюваної, зокрема, її вік та стан здоров`я, який суттєво погіршився, вона потребує постійного лікування у медичних закладах, умови медичної установі ОСІ 21 не позволяють надати підозрюваній належне лікування.
Заслухавши доповідача, захисника та підозрювану, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
2.Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
3.Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4.Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
5.Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
03.06.2018року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2.ст.286 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432. /
03.06.2018 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
03.06.2018 р. ОСОБА_7 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2.ст.286 КК України.
04.06.2018 року змінено раніше повідомлену підозру ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 286 КК України на ч. З ст. 286 КК України, яке у того ж дня було оголошено та вручено ОСОБА_7
06.06.2018року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 .
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.06.2018 скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження №0000432 від 03.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 286 КК України, та постановлено нову ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 та встановлено, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 обчислювати з 02.06.2018, тобто з моменту затримання. Строк дії ухвали апеляційного суду обчислюється з 13.06.2018 та закінчується 01.08.2018, тобто в межах строку досудового розслідування.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 без визначення застави до 28.09.2018 року, оскільки слідчий суддя дійшов до висновку про те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено доказами, що ризики, встановленні в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу, не зменшилися, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам. Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді триманнл під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено, доводи сторони захисту не підтверджені.
Крім того, з ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду, на виконання вимог ст. 199 КПК України, були досліджені обставини, зазначені в клопотанні про продовження тримання під вартою ОСОБА_7 , на підставі яких слідчий суддя встановив, що прокугором належним чином обґрунтована наявність підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч. 2 КК України.
Також при судовому розгляді були досліджені та знайшли підтвердження обставини, зазначені в клопотанні слідчого, які свідчать про
те, що заявлені ризики не зменшилися, зокрема, не зменшилися ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винуватим, особу підозрюваної, а також обставини, зазначені під час розгляду апеляційної скарги.
Крім того, відповідно до вимог ст.199 ч. З п. 2 КПК України, в ухвалі слідчого судді визнані обґрунтованими зазначені в клопотанні підстави про продовження строку тримання під вартою, зокрема те, що завершити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, які мають суттєве значення.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки під час судового розгляду сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч. 2 КК України, а також довела, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу, не зменшилися, в клопотанні зазначені конкретні процесуальні слідчі дії, які мають суттєве значення, які необхідно провести до завершення досудового розслідування.
Доводи в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя не врахував, ' що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, застосований без достатнього обґрунтування, а також без врахування особи підозрюваної, не можуть бути взяті до уваги, так як спростовуються матеріалами провадження.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, в ухвалі слідчий суддя врахував усі вимоги кримінального процесуального закону та обґрунтовано продовжив запобіжний захід підозрюваній, згідно вимог ст.199 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-
УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000432 від 03.06.2018 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 20.08.2017 року, о 14:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно: суддя

апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2