Справа № 442/7245/18
Провадження № 1-кс/442/1847/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001662 від 31.07.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0001662 від 31.07.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з клопотанням, в якому просить накласти арешт на наступне майно, а саме: на мобільний телефон марки «Nокіа 150» imel 1: НОМЕР_1 , imel 2 : НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 30 липня 2018 року в Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області звернулася гр. ОСОБА_5 , про те, що невідома особа 28.07.2018 року близько 16 год. 43 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Рукавичка», що по вул.Л.Українки, 14 в м.Дрогобичі, шляхом вільного доступу, з прилавку каси, викрала мобільний телефон марки «Nokia 150» imel 1: НОМЕР_1 , imel 2 : НОМЕР_2 . В ході допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 , встановлено, що в її користуванні знаходився мобільний телефон марки «Nokia 150» imel 1: НОМЕР_1 , imel 2 : НОМЕР_2 , світло голубого кольору, який вона придбала 13.11.2017 року в магазині «Алло». Даний мобільний телефон вона використовувала в робочих цілях. 28 липня 2018 року даний телефон знаходився у магазині, а саме на прилавку каси магазину «Рукавичка», що по вул. Л. Українки 14 в м. Дрогобичі. Близько 16 год. 30 хв., вона виявила його відсутність. Під час допиту в якості свідка ОСОБА_6 , встановлено, що 28 липня 2018 року в після обідній час, направився в магазин «Рукавичка», що по вул. Л. Українки 14 в м. Дрогобичі. Будучи в магазині взяв продукти, які уже пригадати не може, та направився до каси. Коли Перебував перед касою та розрахувався уже, і почав складати у пакет покупки, то зауважив біля свого товару мобільний телефон, який був голубого кольору. Почав розглядатись то на ліво та на право, при цьому працівнику каси нічого не повідомляв. Нікого поруч із посторонніх не було. Вирішив забрати даний телефон. Взяв його у руки та вийшов із магазину. Одразу ж вирішив даний телефон здати у ломбард, щоб отримати грошові кошти. Телефон був включеним, марки «Нокіа» із поміщенням у нього сімкарти. Направився у ломбард, що по вул. П. Орлика 14 в м. Дрогобичі. Працівник ломбарду його перевірив та сказав, що його приймає. Згідно інформації ломбард «Заставно кредитного дому», стало відомо, що ОСОБА_6 , дійсно закладав мобільний телефон марки «Nokia 150» imel 1: НОМЕР_1 , imel 2 : НОМЕР_2 в ломбард, що по вул. П. Орлика 14 в м. Дрогобичі 28.07.2018 року о 17 год. 35 хв. Під час досудового розслідування в ході допиту в якості свідка ОСОБА_7 , встановлено, що 21 серпня 2018 року в обідній час від зайшов в приміщення ломбарду, що по вул. П. Орлика 14 в м. Дрогобичі, де на відтрині побачив продаж мобільного телефону, марки сфіокіа 150%, який був світло голубого кольору. Телефон був без сім карти та батареї за ціною 350 гривень. Вказаний телефон свідок купив та почав з цього дня ним користуватись. Про те, що мобільний телефон марки «Nokia 150» imel 1: НОМЕР_1 , imel 2 : НОМЕР_2 є викрадений йому нічого не відомо. 25 жовтня 2018 року ОСОБА_8 , звернувся із письмовою заявою в Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області, де вказав що добровільно видає мобільний телефон марки «Nokia 150» imel 1: НОМЕР_1 , imel 2 : НОМЕР_2 . 25 жовтня 2018 року мобільний телефон марки «Nokia 150» imel 1: НОМЕР_1 , imel 2 : НОМЕР_2 є вилучений, оглянутий та визнаний речовим доказом по матеріалах кримінального провадження за №0001662 від 31.07.2018.
Враховуючи те, що вище вказані речі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, воно підпадає під ознаки речей, визначених у ст.98 КПК України в досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, та вилучення предметів має доказове значення у кримінальному провадженні, а тому з урахуванням вказаних обставин та з метою знищення речових доказів чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий просить дане клопотання задовольнити.

Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування здійснюється слідство кримінального провадження №0001662 від 31.07.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Частина 1 ст.170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Одночасно, ч. 2 ст. 167 КПК України вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим повністю доведено те, що накладення арешту на майно, матиме вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування зазначеного кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечен ня збереження речових доказів, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно: на мобільний телефон марки «Nокіа 150» imel 1: НОМЕР_1 , imel 2 : НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .
Місцем зберігання арештованих речей визначити камеру зберігання речових доказів Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1