Справа №539/3127/18
В И Р О К
02 жовтня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, судимого вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.03.2018 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., штраф в розмірі 850 грн. сплачено згідно квитанції від 31.03.2018 року,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
02 серпня 2018 року близько 20 години ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину, що по вул. Фабрична, 7 в м. Лубни Полтавської області, який належить ОСОБА_5 , помітив на території вказаного магазину металеву колонку, яку вирішив таємно викрасти. Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, повторно, таємно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав металеву колонку вагою 43 кг. належну ОСОБА_5 , вартістю відповідно до висновку експерта №1377 від 23.08.2018 року 256 грн. 71 коп. та розпорядився даним викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 256,71 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину при вищевикладених обставинах визнав повністю, про обставини скоєння злочину дав показання, як указано в мотивувальній частині вироку. ОСОБА_4 пояснив, що в серпні 2018 року він викрав біля магазину, що в м. Лубни по вул. Фабрична, металеву колонку, яка, як з`ясувалося пізніше, належить ОСОБА_5 . У вчиненому кається.
Згідно ст. 349 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового процесу, при дослідженні фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, обмежився тільки допитом обвинуваченого.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати дані фактичні обставини вчиненого злочину у апеляційному порядку.
Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_4 , суд вважає ці показання достовірними.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 66 КК України обставиною справи, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, оскільки обвинувачений вину визнав та виявив готовність нести покарання.
Згідно ст. 67 КК України обставин справи, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.
Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_4 , який вину в скоєному визнав, раніше судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, обставину справи, що пом`якшує покарання, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Разом із тим суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства. При цьому суд враховує те, що він за місцем проживання характеризується задовільно, вину визнав, щиро кається в скоєному, склад та вартість викраденого майна, те, що викрадене майно за вироком суду має бути залишено потерпілому, думку потерпілого, висловлена в адресованій суду заяві, згідно якої потерпілий прохає суд суворо не карати ОСОБА_4 , висновок досудової доповіді відділу пробації, те, що вчинений злочин не є тяжким.
Тому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком.
Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.
Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по експертизі, проведеній по даній справі.
Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи від 23.08.2018 року № 1377 в сумі 572 грн.
Речовий доказ по справі : металеву колонку залишити потерпілому ОСОБА_5 як йому належну.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1