Справа № 728/2724/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/44/2018
Категорія - 115 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_7

Обвинуваченого ОСОБА_8

Захисника ОСОБА_9

Потерпілої ОСОБА_10

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000850, апеляційною скаргою заступника керівника Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 червня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Гомель, республіка Білорусь, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, освіта професійно-технічна, працюючий вантажником у магазині «АТБ» № 42 м. Києва, раніше не судимий,

засуджений за ст. 15 ч. 3, ст. 115 ч. 1 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що 12.09.2016 року, близько 12 год. маючи на меті протиправне заподіяння смерті іншій людині, прибув до господарства, що розташоване в АДРЕСА_1 , в якому проживала ОСОБА_12 , де зайшов до будинку, підійшов до останньої, яка перебувала в кімнаті сидячи на дивані, лівою рукою повалив її спиною на диван, при цьому маючи ніж у правій руці, наніс їй один удар в область грудної клітки, де знаходяться життєво важливі органи. Намагаючись захистити своє життя, потерпіла ОСОБА_12 почала чинити активний опір, виставивши під удар ножем свою руку, тому ОСОБА_8 не досяг своєї мети на позбавлення її життя. Далі ОСОБА_8 продовжуючи свій злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_12 ще три рази наніс удари ножем в груди потерпілої, але також вказані удари не досягли його мети на позбавлення життя, так як ОСОБА_12 активно чинила опір рукою та ухиляючись від його ударів. Протиправне посягання з боку ОСОБА_8 було припинене чоловіком потерпілої ОСОБА_13 , який почувши крики дружини ОСОБА_12 , забіг у кімнату та із застосуванням фізичної сили повалив ОСОБА_8 на підлогу, після чого останній втік з будинку. Згідно висновку експерта ОСОБА_12 отримала легкі тілесні ушкодження, що тягнуть короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку із невідповіднітю висновків суду фактичним обставинам та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення особі обвинувачнеого внаслідок м`якості. Просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ст. 15 ч. 3, ст. 115 ч. 1 КК України у виді 8 років позбавлення волі. Крім того, прокурор просить у новоому вироку включити обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а також визнати допустимимі докази, які суд першої інстанції визнав недопустимими.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати за ст. 15 ч. 3, ст. 115 ч. 1 КК України. Звертає увагу на те, що речі вилучені під час огляду місця події, зразок крові та висновок імунологічної екпертизи є недопустимими доказами у кримінальному провадженні. З матеріалів справи взагалі відсутній предмет вчинення кримінального правопорушення. Не встановлено такий елемент складу злочину, як мотив вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати, та ухвалити новий, яким обвинученого виправдати за ст. 15 ч. 3, ст. 115 ч. 1 КК України, оскільки вина обвинувачуваного недоведена. Звертає увагу на те, що речі вилучені під час огляду місця події, зразок крові та висновок імунологічної екпертизи є недопустимими доказами у кримінальному провадженні. Таким, чином суд незрозумілим чином визначив, що сліди речовини бурого кольору на одязі є зразками крові. Крім того у кримінальному провадженні відсутні жодні речові докази. Захисник вказує, що вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи, постановлений з порушенням закону про кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні обвинувачуваний та його захисник підтримали подані апеляційні скарги та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту.

Колегія суддів, вислухавши пояснення сторони обвинувачення та захисту, досідивши під час апеляційного розгляду докази, вважає що подані апеляційні скаргипідлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду ОСОБА_8 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину.

Винність обвинувачуваного ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину, при обставинах, наведених у вироку суду повністю підтверджуються сукупністю доказів, які дослідженні в суді першої інстанції, а також під час апеляційного розгляду.

Показаннями потерпілої ОСОБА_14 в суді першої підтверджується, що 12. 09. 2016 року, близько 12 години, вона перебувала у своєму будинку. розмовляла по телефону з сусідкою. Її чоловік ОСОБА_15 та сусідка ОСОБА_16 в коридорі пили каву. Коли вона закінчувала розмову до її будинку зайшов ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння. Сказавши слова «уробила ОСОБА_17 » останній лівою рукою повалив її та вдарив ножем, який тримав у правій руці. ОСОБА_8 наніс їй чотири удари ножем, останній удар був нанесений в ногу. Вона захищалась рукою, кричала, що її ріжуть тазваланадопомогу чоловіка. В цей час забіг її чоловік, повалив ОСОБА_8 на диван, а потім на підогу та почав та почав його душити. За чоловіком забігла свідок ОСОБА_16 . ОСОБА_8 встав з підлогі та вибіг із будинку. В момент нанесення їй ударів вона бачила у ОСОБА_8 у руках ніж з невеликим лезом. Але як у ОСОБА_8 потім випав ніж вона не бачила. Потім її чоловік викликав швидку допомогу та поліцію. ОСОБА_18 порвала постільну білизну та перев`язала їй рани.

Під час апеляційного розгляду в апеляційній інстанції потерпіла надала аналогічні показання. Крім того, вона пояснила, що ОСОБА_8 наніс їй ножем ціляспрямовані удари в гудну клітку та в область ребра. Однак він попав ножем у ребро, що зберігло їй життя.

На досудовому слідстві, під час проведення слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_12 показала обставини вчинення відносно неї інкримінованого злочину (т. 1 а.с. 50 51)

Вказані показання потерпілої ОСОБА_12 об`єктивно підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_16 тому, обґрунтовано судом першої інстанції покладені в основу обвинувального вироку.

У суді перщої інстанції свідок ОСОБА_13 підтвердив, що 12 вересня 2016 року на веранду їх будинку в п`яному стані зайшов ОСОБА_8 та спитав де його дружина. Він сказав ОСОБА_8 , що дружина перебуває в будинку та розмовляє потелефону. ОСОБА_8 зайшов у будинок, він з ОСОБА_16 на веранді пили каву. Через деякий час він почув з будинку крики дружини, що її ріжуть тому кинувся в середину будинку. Він побачив ОСОБА_8 з ножем в правій руці, яким він вдарив дружину в ногу. Він повалив ОСОБА_8 на диван, а потім на підлогу. Він бачив, як у ОСОБА_8 випав ніж, який він підняв та поклав у лівий карман куртки.

Свідок ОСОБА_16 дала аналогічні показання. Крім того вона пояснила, що бачила в будинку, як ОСОБА_8 підняв з підлоги ніж з деревяною рукояткою круглої форми та поклав його у ліву кишеню. Вона перевяала рани потерпілій та бачила, що рани булина грудній клітці, лівій руці, на нозі та під ребром.

Висновком судово медичного експерта № 187 від 13. 09. 2016 року підтверджується, що у потерпілої ОСОБА_12 виявлені чотири колото різані рани (на грудній клітці спереді, на лівій руці та правому стегні). Вказані тілесні ушкодження утворились в результаті ударів колюче ріжучим предметом типу ножа, з прикладанням травмуючої сили в ділянки розташування вказаних ушкоджень, могли утворитись від ударів ножем при обставинах і в терміни вказані в постанові. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Наведені докази підтверджують, що ОСОБА_8 наніс ножем потерпілій цілеспрямовані удари у життєва важливі частини тіла - грудну клітину спереді, щ свідчить про наявність умислу на вбивство. Однак, удар ножем обвинувачуваного прийшовся у ребро, що зберігло життя потерпілій. В подальшму, завдяки допомозі чоловіка потерпілої ОСОБА_13 , який повалив обвинувачуваного на диван, а потім на підлогу, були припинені протиправні дії обвинувачуваного, направлені на умисне вбивство.

При наведених обставинах колегія суддів не погоджується з доводами апеляційних скарг сторони захисту про те, що по кримінальному провадженню відсутні докази, які підтверджують вину обвинувачуваного у вчиненні інкримінованого злочину.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_8 судом першої інстанції правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ст. 115 ч.1 КК України, як незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння сметрі потерпілій.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про включення у новий обвинувальний вирок суду обтяжуючої обставини вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Прокурор вказує, що факт алкогольного сп`яніння підтверджується показаннями потерпілої та свідків. Однак, по кримінальному провадженню відсутні будь які медичні данні, які свідчать про перебування ОСОБА_8 у момен вчинення злочину у стані алкогольного спянніня. Тому, всі сумніви щодо наявності алкогольного сп`яніння повинні трактуватись на користь обвинувачуваного

Суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку суду обґрунтовано вказав, що факт перебування ОСОБА_8 у стані алкогольного спянінняне не підтверджується об`єктивними доказами по справі.

Суд першої інстанції також обґрунтовано визнав недопустимими докази по справі: висновок судово імунологічної експертизи № 192 (б) від 30. 11. 2016 року; зразки крові на жіночій футбольці типу «майка», наволочці, простирадлі, куртці, оскільки дані зразки крові відібрані 12. 09. 2016 року без постанови прокурора (т. 1 а. с. 53)

Посилання в апеляційній скарзі прокурора на показання слідчого ОСОБА_19 про те, що вказана слідча дія в дійсності відбулась 13. 09. 2016 року є непереконливими, та не підтверджуються процесуальними джерелами доказів відповідними документами.

Покарання обвинувачуваному ОСОБА_8 судом першої інстанції призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням даних про відсутність судимостей, позитивну характеристику та у межах санкції вказаної статті. Призначене обвинувачуваному ОСОБА_8 покаранняє необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

В поданій апеляційній скарзі прокурор не навів переконливих доводів про необхідність збільшення саме на один рік покарання обвинувачуваному ОСОБА_8 .

Тому, вказані доводи апеляційної скарг прокурора не підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає необхідним відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати обвинувачуваному строк попереднього ув`язнення з 12. 09. 2016 року по 20. 06. 2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, про що ставить питання прокурор у своїй апеляційній скарзі.

Керуючись ст., ст. 371, 407, 408, 409 419 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_11 задовольнити частково, апеляційні скарги обвинувачуваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 Червня 2017 року відносно ОСОБА_8 змінити.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати обвинувачуваному ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 12. 09. 2016 року по 20. 06. 2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 29. 05. 2018 року о 16 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинувачувани з моменту отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4