Справа № 522/7789/18
Провадження № 1-кс/522/8458//18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0002579 від 03.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кишинів, Республіки Молдови, громадянин Молдови, неодружений, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 мотивуючи свої вимоги наступним.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

03.05.2018 о 10:39 годині, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні грального клубу «Лотомаркет», який розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , побачив раніше не знайомого йому громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час сидів за одним з гральних столів на якому розташовувалась його сумка, вартістю 250 гривень, з особистими речами, а саме: мобільний телефон марки «LenovoA2010» в корпусі чорного кольору, з сім-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_1 та «Vodafone» НОМЕР_2 , вартістю 1500 гривень, грошові кошти в сумі 150 гривень, а також водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 та технічний паспорт на автомобіль «ВАЗ 2106», які будь якої матеріальної цінності не становлять.
В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, а предметом свого злочинного посягання обрав вищезазначену сумку ОСОБА_8 , в якій може знаходитись цінне майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 наблизився ззаду до ОСОБА_8 , який в цей час сидів за гральним столом, та зненацька для останнього наніс йому один удар кулаком в область голови з метою дезорієнтації останнього та безперешкодного заволодіння його майном. Після чого швидко схопивши зі столу сумку належну ОСОБА_8 вибіг з приміщення грального клубу «Лотомаркет» і зник у невідомому напрямку.
Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1900 гривень.
03.05.2018 року за підозрою у вчиненні вказаного злочину затримано ОСОБА_5 .
У своєму клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, щиро розкаявся, просить застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням свободи.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання, вказала, що його підзахисний немає наміру переховуватися від органу досудового розслідування або суду, має родичів в м. Одесі.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаного у клопотанні кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , підтверджується наступними доказами, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська 101; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протокол затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України; протокол огляду речей, які були вилучені в ході затримання ОСОБА_5 ; протокол огляду речей (цифровий диск із записами камер відеоспостереження на яких зображено подію вчинення даного кримінального правопорушення).

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При цьому, для застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий повинен довести, що у діях підозрюваного наявні два і більше ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та є пропорційними особі підозрюваного, кримінальному правопорушенню, що ставиться у провину, та діям підозрюваного під час досудового провадження.
Слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, такі посилання прямо суперечать презумпції невинуватості. Відсутність в особи офіційного місця працевлаштування не достатня обставина для встановлення такого ризику. Факт перебування особи у розшуку за кордоном, також не є достатньою обставиною для застосування виняткового запобіжного заходу.
В той же час, з урахуванням тяжкості та характеру правопорушення, що ставиться у підозру ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за доцільне обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою уникнення ризику, що підозрюваний без зареєстрованого місця проживання може переховуватися від органу досудового розслідування.
Інших ризиків на даній стадії кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
З урахуванням обставин викладених у ст. 178 КПК України, сімейного стану особи, вагомості доказів, на підтвердження вини підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання останнього винним, визнання провини, слідчий суддя вважає, що достатнім для забезпечення виконання покладених обов`язків на підозрюваного буде - домашній арешт.
Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0002579 від 03.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 із забороною залишати житло в період з 21.00 до 07.00 годин.

Покласти на ОСОБА_5 , виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час; здати на зберігання до ГУ Державної міграційної служби в Одеській області документи, що дають право для виїзду закордон, утриматись від спілкування із потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці, тобто до 05.07.2018 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

05.05.2018