Справа №295/6399/18
УХВАЛА
Іменем України

24.05.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчоого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування №0001259, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2018 р. за ознаками складу кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 будучи раніше обвинуваченим за вчинення умисних майнових корисливих злочинів на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини за наступних обставин.

Так, 25.03.2018, близько 22 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 перебував поблизу будинку № 30 по вул. Крошенській в м. Житомирі, де побачив автомобіль марки «ВАЗ-21043» реєстраційний номер: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , та у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна із вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 в цей час, місці та за вказаних обставин, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються непомітними, за допомогою викрутки, яку він приніс із собою, приклавши певну фізичну силу, відчинив замок водійських дверцят автомобіля марки «ВАЗ-21043» реєстраційний номер: НОМЕР_1 , після чого проник всередину. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 за допомогою важелю на панелі приладів відчинив кришку капоту, звідки повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрав чуже майно, а саме: акумуляторну батарею марки «Іста» вартістю 1000 грн., яка належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому майнової шкоди на вказану суму.

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, зник з місця події та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 17.04.2018, близько 00 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 перебував поблизу будинку № 7 по вул. Олександра Клосовського в м. Житомирі, де побачив автомобіль марки «Нісан-Сані» реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , та у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна із вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 в цей час, місці та за вказаних обставин, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються непомітними, за допомогою будівельного металевого свердла, яке він приніс із собою, пошкодив скло передніх водійських дверцят автомобіля марки «Нісан-Сані» реєстраційний номер: НОМЕР_2 та в такий спосіб проник до салону, звідки повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрав чуже майно, а саме: відео-реєстратор марки «FHD» вартістю 1 700 грн., який належить ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, зник з місця події та викраденим розпорядився на власний розсуд.

23.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до правопорушення середнього ступеню тяжкості та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В зв`язку з чим слідчий просить застосувати запобіжний захід домашній арешт.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, адвоката, підозрюваного, які не заперечували щодо запобіжного заходу, суд приходить до наступного висновку.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення,у якому підозрюється.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та навчається, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, але на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти нові аналогічні майнові злочини, 19.04.2018 року відносно ОСОБА_5 до Богунського РС м. Житомира направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, слідчим суддею Корольовського РС м. Житомира ОСОБА_9 , підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19.00 год. по 07.00 год. (нічний) на період часу з 11.04.2018 по 11.06.2018, але з матеріалів даного кримінального провадження видно що ОСОБА_5 17.04.2018 близько о 00.00 год. вчиняє крадіжку за адресою: АДРЕСА_2 .

З вищевикладеного вбачається, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце реєстрації АДРЕСА_1 , на строк 2 місяці без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України:

1) прибувати до кабінету № 31 СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 10-ї до 13-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на підозрюваного з метою сприяння не ухиленню його від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за підозрюваним задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику підозрюваного для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: