Справа № 346/1256/13-к
Провадження № 1-кп/346/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

складі: головуючої - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справи у кримінальному провадженні № 0000143 від 01.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 286 ч.2 КК України клопотання захисника ОСОБА_8 про проведення слідчої дії, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Коломийського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 286 ч.2 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 подав до суду клопотання, якого підтримав у судовому засіданні та просив доручити органу досудового розслідування провести слідчу дію: слідчий експеримент шляхом відтворення обстановки зближення обох транспортних засобів для встановлення дійсної траєкторії руху автомобіля DAEWOO безпосередньо перед пригодою, а також в момент виникнення небезпеки для водія автомобіля FIAT та в момент застосування ним маневрування ліворуч, уточнення точних метричних даних з відповідною прив`язкою відносно елементів проїзної частини та обох транспортних засобів.

Свої вимоги мотивував тим, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2017 р. в кримінальному провадженні призначено судову авто технічну експертизу проведення якої доручено експертам Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

31.03.2016 року суду наданий висновок експертів за результатами проведення комплексної судової авто технічної експертизи № 13390/15-52/1339/15-35.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 липня 2017 р. призначено у даному кримінальному провадженні судову авто технічну експертизу.

29.08.2017 р. суду наданий висновок експертів за результатами проведення судової авто технічної експертизи № 14869/17-52 від 15.08.2017 р..

Як видно з дослідницької частини висновку експертів за результатами проведення судової авто технічної експертизи №14869/17-52 від 15.08.2017 р. (с.11) експерти вказали «… враховуючи, що безпосередньо перед подією ОСОБА_7 з метою уникнення зіткнення з автомобілем DAEWOO застосував маневрування, в контексті поставленого питання доцільно провести дослідження на предмет встановлення можливості у автомобіля DAEWOO залишити смугу руху автомобіля FIAT, при умові прямолінійного руху (без будь-якого маневрування) останнього та своєчасного застосування ОСОБА_7 екстреного гальмування.

Однак, слід врахувати дійсну траєкторію руху автомобіля DAEWOO безпосередньо перед пригодою, а також в момент виникнення небезпеки для водія автомобіля FIAT та в момент застосування ним маневрування ліворуч, якої надано на дослідження матеріали справи не містять, що унеможливлює проведення вказаної вище оцінки та відповідно встановлення технічної можливості у водія автомобіля FIAT уникнути зіткнення з автомобілем DAEWOO за наведених умов (при умові прямолінійного руху без будь-якого маневрування автомобіля FIAT та своєчасного застосування водієм ОСОБА_7 екстреного гальмування».

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_9 пояснив, що для надання відповіді на вищезгадане питання доцільно провести слідчий експертимент для визначення метричних даних стосовно дійсної траєкторію руху автомобіля DAEWOO безпосередньо перед пригодою, а також в момент виникнення небезпеки для водія автомобіля FIAT в момент застосування ним маневрування ліворуч, якої надано на дослідження матеріали справи не містять, що унеможливлює проведення вказаної вище оцінки та відповідно встановлення технічної можливості у водія автомобіля FIAT уникнути зіткнення з автомобілем DAEWOO за наведених умов при умові прямолінійного руху без будь-якого маневрування автомобіля FIAT та своєчасного застосування водієм ОСОБА_7 екстреного гальмування».

Як вказано в ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

За таких обставин, вважає, що слід доручити органу досудового розслідування провести слідчу дію: слідчий експеримент шляхом відтворення обстановки зближення обох транспортних засобів для встановлення дійсної траєкторії руху автомобіля DAEWOO безпосередньо перед пригодою, а також в момент виникнення небезпеки для водія автомобіля FIAT та в момент застосування ним маневрування ліворуч, уточнення точних метричних даних з відповідною прив`язкою відносно елементів проїзної частини та обох транспортних засобів. Проведення цієї слідчої дії дасть в подальшому можливість суду призначити авто технічну експертизу для з`ясування питань: чи мав технічну можливість водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «FIAT Ducato, р.н. НОМЕР_1 уникнути зіткнення з автомобілем « DAEWOO Lanos,, р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 шляхом вжиття заходів до зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ; встановити наявність чи відсутність технічної можливості запобігання ДТП гальмування ТЗ «FIAT Ducato, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 . До участі в слідчому експерименті, вважає, слід залучити підозрюваного ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_11 , який одночасно був очевидцем події.

Обвинувачений ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 .

Прокурор, потерпіла ОСОБА_5 , її представник ОСОБА_6 щодо клопотання заперечили, вважають, що заявлене клопотання захисника Соботника про проведення слідчої дії направлено на затягування розгляду даної справи, що проводити згадану слідчу дію неможливо оскільки водій " DAEWOO Lanos" внаслідок даної ДТП загинув, що позбавляє можливості відтворити рух учасників ДТП двох траспортних засобів та встановити метричні дані дійсної траєкторії автомобіля "DAEWOO Lanos"безпосередньо перед пригодою, в момент виникнення небезпеки для водія автомобіля FIAT під керуванням обвинуваченого ОСОБА_12 і в момент застосування ним маневрування ліворуч, що потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 є зацікавленими особами. Крім того зазначені експертом метричні дані стосуються умови прямолінійного руху без будь-якого маневрування автомобіля FIAT під керуванням обвинуваченого ОСОБА_12 та своєчасного застосування останнім екстреного гальмування.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_9 висновок експертизи підтримав і уточнив, що для надання відповіді на вищезгадане питання захисника Соботника доцільність проведення слідчого експертимента для визначення метричних даних стосовно дійсної траєкторії руху автомобіля"DAEWOO Lanos" безпосередньо перед пригодою, а також в момент виникнення небезпеки для водія автомобіля FIAT в момент застосування ним маневрування ліворуч, наданої на дослідження матеріали справи не містять, що унеможливлює проведення вказаного дослідження про встановлення технічної можливості у водія автомобіля FIAT уникнути зіткнення з автомобілем "DAEWOO Lanos" за наведених умов, стосується тільки при умові прямолінійного руху без будь-якого маневрування автомобіля FIAT та своєчасного застосування водієм ОСОБА_7 екстреного гальмування.

Заслухавши думку учасників процесу суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні, в кримінальному провадженні № 0000143 від 01.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 286 ч.2 КК України, органом досудового розслідування були призначені і проведено слідчий експерименти та судові експертизи.

На виконання ухвали Коломийського міськрайонного суду від 04.04.2014 р. в даному кримінальному провадженні 31.03.2016 р. суду наданий висновок експертів за результатами комплексної судової атвотехнічної та фототехнічної експертизи №13390/15-52/1339/15-35.
Згідно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної судової авто технічної та фототехнічної експертизи від 31.03.2016 р. № 13390/15-52/13391/15-35, орієнтовна велична швидкості руху автомобіля "DAEWOO Lanos"на ділянці дороги стовп №4стовп №3 та стовп №3-стовп №2 ( по напрямку руху останнього) на наданому відеозаписі, знаходиться в межах: стовп №4-стовп №3 від 71 км/год до 90 км/год; стовп №3-стовп №2 - від 73 км/год до 92 км/ год. В свою чергу, орієнтовна величина швидкості руху автомобіля Fiat на ділянці дороги дорожній знак - стовпчик з табличкою (по напрямку руху останнього) на наданому відеозаписі, знаходиться в межах від 80 км/год до 90 км/год. Встановити дійсну величину швидкості руху даних транспортних засобів в момент їх зіткнення виходячи з їх після контактного переміщення та отримання ними в результаті зіткнення деформації експертним шляхом неможливо з причин, наведених в дослідницькій частині. За обставин, що викладені в матеріалах справи, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору водій автомобіля Fiat ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.6ґ) ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для його руху у відповідності до вимог п.12.3 ПДР. За відсутності повних параметрів зображення транспортних засобів (в тому числі і відстань на якій знаходився автомобіль Fiat від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху його водію), виходячи лише з вказаних водієм автомобіля Фіат та свідками загальних параметрів руху автомобілів Фіат та "DAEWOO Lanos" перед пригодою, без уточнення точних метричних даних з відповідною прив`язкою відносно елементів проїзної частини та один одного, вирішити в категоричній формі питання щодо наявності технічної можливості у водія ОСОБА_7 уникнути зіткнення з автомобілем "DAEWOO Lanos" за рахунок застосування екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу експертним шляхом неможливо. ( а.с.3-12. Т.2).
Згідно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертих за результатами проведення судової авто технічної експертизи від 15.08.2017 р. № 14869/17-52, відповідно до якого в даній дорожній обстановці за наведених на дослідження матеріалах справи параметрів зближення автомобілів Фіат та "DAEWOO Lanos" водій обвинувачений Нестерук не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль Фіат до місця зіткнення з автомобілем "DAEWOO Lanos"шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу. При цьому за відсутності в матеріалах справи даних щодо дійсної траєкторії руху автомобіля "DAEWOO Lanos" безпосередньо перед пригодою, а також в момент виникнення небезпеки для водія автомобіля Фіат ОСОБА_7 та в момент застосування ним маневрування ліворуч оцінити можливість у автомобіля "DAEWOO Lanos" залишити смугу руху автомобіля Фіат при умові прямолінійного руху (без будь-якого маневрування) останнього та своєчасного застосування водієм ОСОБА_7 екстреного гальмування, та відповідно встановити наявність технічної можливості у вказаного вище водія автомобіля Фіат уникнути зіткнення з автомобілем "DAEWOO Lanos" за наведених умов, експертним (розрахунковим) шляхом неможливо.
Крім того, в судовому засіданні досліджувалися інші обставини місця події дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі покази свідків, відеозапис із ДТП, що надасть суду в сукупності зробити висновки по даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, суд вважає, що підстав для проведення слідчого експерименту, не встановлено, тому слід відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 333, 369-372, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про проведення слідчого експеримента у кримінальній справі кримінального провадження № 0000143 від 01.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 вересня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_1