УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах СТОВ «Урожай», про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах СТОВ «Урожай», про скасування арешту майна.
Звертаючись з клопотання в порядку ст.174 КПК України заявник вказує, що СУ ФР ОВПП ДФС проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, в рамках якого ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2018 накладено арешт в частині видаткових операцій на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому СТОВ «Урожай» в ПАТ АБ «Південний» (МФО 328209, , м. Одеса, вул. Краснова, 6/1).
В обґрунтування доводів заявник зазначає, що жодній посадовій особі товариства про підозру не оголошено, а у слідчих відсутні докази наявності факту вчинення службовими особами СТОВ «Урожай» кримінальних правопорушень, а також відсутні данні, що спірне грошові кошти є предметом кримінального правопорушення, набуті протиправним шляхом або отримані в наслідок вчинення кримінального правопорушення.
Посилаючись на зазначене, заявник просив скасувати накладений арешт, оскільки обмеження права користування та розпорядження майном блокує діяльність підприємства та у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити клопотання з наведених в ньому підстав.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2018 накладено арешт в частині видаткових операцій на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому СТОВ «Урожай» в ПАТ АБ «Південний» (МФО 328209, , м. Одеса, вул. Краснова, 6/1).

Підставою для накладення арешту слугувало те, що невстановлені особи з метою штучного формування податкового кредиту з ПДВ підробили первинні документи по взаємовідносинах з ТОВ «Мрія-К», та без його відома використовували і продовжують у теперішній час використовувати рахунок СТОВ «Урожай» № НОМЕР_1 у ПАТ КБ «Південний» з метою надання безпідставного податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки.

Як визначено в ухвалі слідчого судді арешт накладено з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна.
При цьому, чинним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Об`єктом злочинних посягань за ст. 212 КК України є встановлений законодавством порядок оподаткування юридичних і фізичних осіб, який забезпечує за рахунок надходження податків формування доходної частини бюджету та державних цільових фондів.
З огляду на зазначене грошові кошти, що акумульовані на розрахункових рахунках не можуть вважатись доказами в розрізі тих злочинів, досудове розслідування по яким здійснюється СУ ФР ОВПП ДФС.
Щодо інших підстав для накладення арешту, то обов`язковими передумовами вирішення питання для накладення арешту на майно в порядку ст. 170 КПК України є наявність у кримінальному провадженні спеціальних суб`єктів: підозрюваного або обвинуваченого, а у визначених законом випадках також особи, яка несе цивільну відповідальність за їх дії, а також наявність спеціальної мети забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно зі ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276 279 КПК, повідомлено про підозру або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.
Поряд з тим, заявник в судовому засіданні зазначив, що жодна посадова особа СТОВ «Урожай» не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні №0000060, іншого протилежною стороною не доведено.
Отже, доводи заявника знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, є обґрунтованими та заснованими на законі.
Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

При вирішенні питання про скасування арешту майна також необхідно враховувати співмірність між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти, з метою уникнення більш складних наслідків.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Отже, підсумовуючи, слідчий суддя вважає не співмірним застосування накладеного арешту та приходить до висновку, що подальше застосування такого виду забезпечення кримінального провадження знаходиться поза розумною межею, яка повинна виправдовувати саме такий спосіб втручання у права власника майна.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-174, ч.2 ст.167, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах СТОВ «Урожай», про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт у частині видаткових операцій на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому СТОВ «Урожай» у ПАТ АБ «Південний» (МФО 328209, м. Одеса, вул.. Краснова, 6/1) накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2018 у кримінальному провадженні №0000060.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28.09.2018.

Слідчий суддя