overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/2483/18
Номер провадження 1-кп/585/262/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 червня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

21.06.2018 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
За таких обставин, вважаю, що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України о 14 годині 10 хвилин 26 червня 2018 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Роменської місцевої прокуратури, обвинувачену, представника потерпілого.

Суддя: підпис …
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1533/18
Провадження № 1-кс/572/445/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2018 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотанні прокурора Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про арешт майна: автомобіля марки «Мерседес Бенс Віто 111» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; автомобіля марки «Фольцваген гольф» синього кольору, на польській реєстрації НОМЕР_3 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 21.06.2018 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_4
за участю заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) у залі апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 травня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 травня 2018 року, скаржник ОСОБА_5 заявив відвід складу колегії суддів, а саме головуючому судді ОСОБА_1 , та суддям ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , мотивуючи це відмовою суду в задоволенні його клопотання про допит слідчого ОСОБА_6 та витребування матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_5 , з приводу обґрунтованості підстав для заявлення відводу складу суду, що здійснює судове провадження колегіально, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що дана заява не ґрунтується на законі так як не підтверджена поданими доказами.

Згідно ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до вищевказаних норм кримінального процесуального закону, зазначені адвокатом ОСОБА_5 підстави для відводу складу суду, що здійснює судове провадження колегіально, а саме суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не входять до переліку законних обставин, що можуть бути визнані судом апеляційної інстанції такими, що виключають участь судді (суддів) у його здійсненні.

Відтак, законні підстави для заявленого адвокатом ОСОБА_5 відводу колегії суддів відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
__________ __________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 595/1118/15-к
Провадження 1-кс/595/231/15
У Х В А Л А
03 червня 2015 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000111 від 16 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та законний представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечують.

Захисник ОСОБА_6 проти клопотання не заперечує, покладається на думку суду.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за аналогічне кримінальне правопорушення, під час іспитового строку повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, підозрюваний молодого віку, не одружений, не має дітей, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків підозрюваного по місцю проживання, тому з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, суд прийшов до висновку, що подане клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177-179,193,196,309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Переволока Бучацького району Тернопільської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)
прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися за межі Бучацького району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, навчання.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/65/18
УХВАЛА
"21" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Лозова Харківської області; громадянина України; раніш не судимий; зареєстрований: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
30 листопада 2017р. одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого. слідчого СУ ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Слідчий вказує, що ОСОБА_4 19.04.2016р. о 1000, керуючи автомобілем «ЗАЗ-1103», р.н. НОМЕР_1 , стояв на лівому узбіччі дороги на кладовище в с. Нова Іванівка Лозівського району Харківської області, після цього почав рухатись заднім ходом. Виїжджаючи на дорогу у напрямку кладовища біля буд. № 14 по вул. Механізаторів, згідно висновку автотехнічної експертизи № 5818 від 27.07.2016р., ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка у цей час знаходилась позаду його автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 померла у лікарні.
13.10.2016р. ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
26.10.2016р. ОСОБА_4 оголошений у розшук.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного:
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії.
Згідно ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2017р. клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 задоволено. Дозволено слідчому СУ ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 припинила свою дію , слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107, 176, 183, 190, 196, 2 03, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/8114/18
УХВАЛА
(про привід обвинуваченого)

22.06.2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про привід обвинуваченого,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений, не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Потерпілий та його законний представник ОСОБА_5 також не з`явились в підготовче судове засідання, повідомлялись судом у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що підготовче судове засідання не може бути проведено без обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу поліції та прокурору.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ,

в підготовче судове засідання, яке призначено на 15.00 год. 24.07.2018 р.
Копію ухвали для організації виконання направити в Київський відділ Головного управління Національної поліції в Харківській області та Прокурору Харківської місцевої прокуратури №2.

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.

Суддя
20.06.2018
Справа № 642/6312/17
Провадження №1кп/642/821/17
УХВАЛА

20 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення перевірки правдивості його показань та показань потерпілої ОСОБА_5 на поліграфі (детекторі брехні), для чого просив призначити відповідну експертизу.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти клопотання обвинуваченого, вважаючи його необґрунтованими. Захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання обвинуваченого. Потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що вона готова пройти перевірку показань на детекторі брехні, однак не вбачає в цьому потреби, оскільки дала правдиві показання.

Приписами ст.23 КПК України чітко визначено, що суд досліджує докази безпосередньо; показання учасників кримінального провадження суд отримує усно; не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом; суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Більш того, за змістом ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності.

Психофізіологічне дослідження не відноситься до експертиз, передбачених ч. 2 ст. 242 КПК України, проведення яких є обов`язковим.

Судом проведено допит обвинуваченого, потерпілої , свідків, досліджено письмові докази.

Оцінка доказів, в тому числі показів обвинуваченого та потерпілої ,є компетенцією суду.

Суд має можливість надати оцінку цим доказам в нарадчій кімнаті при винесенні остаточного рішення у справі, без проведення експертизи з метою перевірки показань обвинуваченого та потерпілої з використанням поліграфа, тому призначення вказаної експертизи суд вважає у даному випадку невиправданим.

Виходчи з наведеного, клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 242, 332, ,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення по справі судової експертизи про проведення перевірки правдивості його показань та показань потерпілої на поліграфі (детекторі брехні) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6337/18
(вступна та резолютивна частина)
"20" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні йому копії постанови про закриття кримінального провадження, -
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 25 червня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні йому копії постанови про закриття кримінального провадження.
Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 повторно направити ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/592/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/228/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

21 червня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о. голови Лановецького районного суду ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження №0000132 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИВ:

Дане подання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням в.о. голови Лановецького районного суду ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження №0000132 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України до іншого суду та призначити його до розгляду на 12:00 год. 22 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/102/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/654/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 16.05.2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 16.05.2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 10 (десять) днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 615/778/17
Провадження № 1-кс/615/259/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання ОСОБА_3 про проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 26.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 26.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364-1 КК України.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просив залишити його клопотання про проведення почеркознавчої експертизи без розгляду, оскільки у даному кримінальному провадженні вже призначена почеркознавча експертиза.
Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились.
Перевіривши доводи клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Вимогами ч. 1 ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Беручи до уваги вищевикладене, оскільки ОСОБА_3 подано до суду заяву з проханням не розглядати раніше подане клопотання, тому зазначене клопотання від 11.06.2018 року про проведення почеркознавчої експертизи підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 26.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364-1 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1