Справа №573/1407/18
Номер провадження 1-кс/573/646/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
18 вересня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

власника майна : ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000398 від 18 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2018 року заявник ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000398 від 18 серпня 2018 року.
Із клопотання вбачається, що слідчим відділенням Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2018 року за №0000398 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 21 серпня 2018 року було задоволено клопотання старшого слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000398 від 18 серпня 2018 року, та накладено арешт на: мотоцикл «VIPER», що має реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно реєстраційних документів належить ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 , та яким користувався ОСОБА_6 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. Визначено місцем зберігання арештованого майна - мотоциклу «VIPER», що має реєстраційний номер НОМЕР_1 , до скасування арешту у встановленому КПК України порядку майданчик зберігання транспортних засобів визнаних речовими доказами Білопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області за адресою: Сумська область м. Білопілля вул. Соборна, 76.

Зазначає, що з моменту накладення арешту на мотоцикл у даному кримінальному провадженні проведено огляд мотоциклу експертом автотехніком для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та встановлення кута зіткнення транспортних засобів.
Посилаючись на викладені вище обставини, ОСОБА_7 просить суд частково скасувати арешт на майно та повернути їй мотоцикл як власнику, оскільки зможе забезпечити його зберігання в сухому приміщенні та його збереження на час досудового слідства.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 клопотання підтримала.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про часткове зняття арешту із мотоциклу щодо користування ним, повернення ОСОБА_4 транспортного засобу не заперечував.
Суд, заслухавши думку заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , приходить до висновку, що клопотання про часткове знаття арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до ст. 170 ч. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації та накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди та накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Частиною 4 цієї ж статті, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 21 серпня 2018 року було задоволено клопотання старшого слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000398 від 18 серпня 2018 року, та накладено арешт на: мотоцикл «VIPER», що має реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно реєстраційних документів належить ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 , та яким користувався ОСОБА_6 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. Визначено місцем зберігання арештованого майна - мотоциклу «VIPER», що має реєстраційний номер НОМЕР_1 , до скасування арешту у встановленому КПК України порядку майданчик зберігання транспортних засобів визнаних речовими доказами Білопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області за адресою: Сумська область м. Білопілля вул. Соборна, 76 (а. с. 2-3).
Згідно свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , мотоцикл «VIPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, належить ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 (а. с. 4).
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Як вбачається з пояснень слідчого ОСОБА_3 , арешт майна можливо скасувати частково з підстав того, що з моменту накладення арешту на мотоцикл у даному кримінальному провадженні проведено його огляд експертом автотехніком для подальшого проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та встановлення кута зіткнення транспортних засобів, на даний час він знаходиться на штрафному майданчику. Проте, арешт майна не підлягає повному скасуванню, в зв`язку із тим, що по вказаному кримінальному провадженню планується ще проведення інших слідчих дій.
Враховуючи викладене вище, заслухавши заявника та слідчого, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та часткове скасування арешту на мотоцикл «VIPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині користування ним, повернувши автомобіль власнику - ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 , залишивши арешт щодо права розпорядження та відчуження мотоциклом до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0000398 від 18 серпня 2018 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000398 від 18 серпня 2018 року, задовольнити.
Скасувати арешт на мотоцикл «VIPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно з реєстраційними документами належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 21 серпня 2018 року в рамках кримінального провадження № 0000398 від 18 серпня 2018 року в частині заборони ОСОБА_4 користуватися ним.
Зобов`язати слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000398 від 18 серпня 2018 року, повернути ОСОБА_4 мотоцикл «VIPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання.
В іншій частині арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 21 серпня 2018 року в рамках кримінального провадження № 0000398 від 18 серпня 2018 року щодо заборони розпорядження та відчуження ОСОБА_4 мотоциклом «VIPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити без змін до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: