23.05.2018
Справа № 642/2137/17
н/п 1-кс/642/1010/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2018 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 21.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003592 від 05.10.2017 року, та на бездіяльність слідчого,-
встановив:
11 травня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 21.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003592 від 05.10.2017 року, та на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення у відповідності до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14.06.2017 року.
В обгрунтування своєї скарги зазначив, що оскаржувану постанову слідчого до теперішнього часу ним не отримано. Про винесення вказаної постанови про закриття кримінального провадження він дізнався з листа керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 від 19.03.2018 року за № 04-32-4092-16. Скаржник вказує що він не ознайомившись із текстом постанови слідчого про закриття кримінального провадження позбавлений можливості повного обгрунтування підстав для скасування постанови слідчого, але вважає, що вона постановлена передчасно, без всебічного, повного та об"єктивного дослідження обставин, зазначаючи також, що не вирішено питання щодо вжиття заходів щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої йому кримінальним правопорушенням, тому скаржник просить скасувати постанову від 21.12.2017 року про закриття кримінального провадження.
Крім того, вказує на те, що за його скаргою ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14.06.2018 року було зобовязано орган досудового слідства внести відомості до ЄРДР за його заявою про злочин передбачений ст. 190 КК України. Однак до теперішнього часу ухвала суду не виконана. Вважає бездіяльність слідчого протиправною та просить зобовязати Харкіську місцеву прокуратуру № 1 внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України та обєднати із кримінальним провадженням № 0003592 від 05.10.2017 року.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор, будучи у судовому засіданні, повідомила, що постанова про закриття кримінального провадження № 0003592 від 05.10.2017 року до прокуратури не надходила, що унеможливило перевірити на законність оскаржувану постанову.
У наступне судове засідання прокурор, слідчий не не з"явилися, суду була надана постанова від 21.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003592 від 05.10.2017 року.
З огляду на те, що ч. 2, 3 ст. 306 КПК України передбачено обмежений строк розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю слідчого, прокурора, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Постановою слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21 грудня 2017 року внесеного до ЄРДР за № 0003592 від 05.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358КК України, закрите у зв`язку з відсутності складу злочину.
Зазначена постанова скаржником не отримана.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що за заявою ОСОБА_4 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 є заявником, та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України має право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Оскаржувана постанова слідчого вказаним вимогам не відповідає.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, у разі якщо, 1)встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2)встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; та в інших випадках, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Але у резолютивний частині постанови не вказано в чиїх діях слідчий встановив відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З мотивувальної ж частини постанови не можливо дійти висновку чи взагалі була подія кримінального правопорушення.

Крім того, постанова слідчого не відповідає вимогам ч. 6 ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Однак оскаржувана постанова в порушення ч. 6 ст. 110 КПК України та Інструкції з оформлення документів в системі МВС України, затвердженої наказом МВС від 27.07.2012р. №650, викладена не на офіційному бланку, а на аркуші без зображення Державного Гербу України та інших реквізитів.
Тобто винесена постанова не відповідає вимогам закона та повинна бути скасована.
Що стосується вимог щодо зобовязання прокуратури внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України та обєднати із кримінальним провадженням № 0003592 від 05.10.2017 року, то суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14.06.2017 року вже зобовязано орган досудового слідства внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про злочин передбачений ст. 190 КК України, тобто з цього питання вже прийнято судове рішення, а тому відсутня потреба зобовязання орган прокуратури внести відомості до ЄРДР про це ж кримінальне правопорушення.
Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14.06.2017 року у судовому засіданні представник правоохоронного органу був відсутній при розгляді скарги ОСОБА_4 . Відомості щодо отримання даної ухвали органом досудового розслідування відсутні, у зв`язку із чим відсутні підстави для визнання бездіяльності слідчого щодо невиконання ухвали суду протиправною.
Тому в цій частині скарги слід відмовити.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 303-308, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 21.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003592 від 05.10.2017 року, та на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 21.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003592 від 05.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - скасувати.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1