Провадження № 1-кс/200/5758/18
Справа № 200/8983/18
УХВАЛА

4 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001207 від 19.05.2018 року про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2018 року слідчий СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме на моторолер «HONDA.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001207за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2018 року о 20.25 год. на вул. Байкальській в районі буд. № 9 у м. Дніпро трапилося зіткнення «RENAULT RANGOO д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 а моторолера «HONDA під керуванням водія ОСОБА_6 .

Внаслідок даної ДТП водій моторолера ОСОБА_6 та його пасажир ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

18.05.2018 року з місця пригоди було вилучено моторолер «HONDA», на даний час власника не встановлено та моторолер визнано по справі речовим доказом і направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання ТЗ ПП «Автоклуб», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 22к-1.

З урахуванням викладеного, для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу моторолера виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вваж ти, що воно є доказом злочину і підлягає збереженню.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку. що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до постанови слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19.05.2018 року моторолер «HONDA був оглянутий на місці ДТП та визнано речовим доказом.

У клопотанні слідчим не обґрунтовано у зв`язку з якими ризиками є необхідність у накладанні арешту на моторолер, оскільки спеціальна конфіскація чи конфіскація майна за вчинення злочину за ч.1 ст. 286 КК України не передбачена, а також відсутні інші підстави щодо розумності підозри вважати, що вказане майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване чи знищене, а тому підстав для накладення арешту на автомобіль не вбачається.
Керуючись ст.ст.167,170,172,173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001207 від 19.05.2018 року про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1