Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1936/18
Провадження № 1-кп/723/2440/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження №0000318 від 17.04.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого оператором АЗС «Техно Нафта Плюс», раніше не судимого, запобіжний захід щодо якого не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
16.04.2018 року близько 15-30 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на території господарства в АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту із своєю сестрою ОСОБА_5 , умисно наніс потерпілій ОСОБА_5 щонайменше два удари, зокрема один удар кулаком своєї правої руки по голові ОСОБА_5 , один удар по верхній повіці лівого ока останньої, внаслідок чого, спричинив їй тілесні ушкодження, у виді струсу головного мозку, садна на верхній повіці лівого ока, які згідно висновку експерта №104-Е-ст від 04.05.2018 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я і його дії за цією статтею кваліфіковані правильно.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав частково, пояснив, що 16.04.2018 року в період часу після 14 год. прийшов до будинку своїх батьків, де на даний час залишається зареєстрованим. Там були його сестра, ОСОБА_7 з чоловіком, ОСОБА_8 , прізвище якого не знає. Між ним і сестрою були непорозуміння після смерті матері, які не мав можливості з`ясувати в зв`язку з їхнім перебуванням за межами України. Тому дізнавшись, що вона прийшла до батьківського будинку, прийшов туди. Між ними виникла суперечка, в ході якої сестра махала до нього руками, а він взяв її за щию ззаду і нагнув до землі, вона впала на коліна і головою притулилася до землі, але не вдарялася. Після цього ОСОБА_8 відштовхнув його, вдаривши в груди, а сестра кулаком в обличчя. Цей конфлікт бачили ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також за парканом були дві сусідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Він сестру не бив, ударів не наносив, лише нагнув до землі. До цього конфлікту сестра синяків не мала. В лікарню до неї не приходив, так як її не бив і був зайнятий на роботі. Шкодує, що так сталося, в цьому є і його провина, йому соромно, однак, те, що свідки говорили в суді, є неправда, він сестру не бив, ОСОБА_11 нічого не бачив, лише прибіг і схопив його, а сестра тоді вдарила кулаком. В подальшому намагався вибачитися перед сестрою, але вона не йде на контанк, не бажає розмовляти. Цивільний позов визнає частково, а саме: матеріальну шкоду визнає повністю, моральну не визнає.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 його вина доводиться показаннями потерпілої, свідків, документами кримінального провадження.

Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 16 квітня приїхала до батьківського будинку, щоб посадити декілька дерев, на допомогу взяла ОСОБА_12 з чоловіком та ОСОБА_8 . Прийшов брат, почав розмову про батьківську землю, розмова переросла в сварку, висловлював претензії також до осіб, які були з нею. Вони йшли з городу і брат вдарив її ззаду по голові, а після ще по брові. Вона впала, коли лежала на землі були ще удари. Аня ОСОБА_13 була поряд і захищала, кричала на допомогу, на її крик прибіг ОСОБА_14 . Конфлікт також бачили сусіди ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Внаслідок побиття вона двічі лікувалася. Цивільний позов підтримала. Пояснила, що неправомірними діями брата їй спричинена моральна шкода, так як після отриманих ударів в неї наявні головокружіння, перепади тиску, нервозність, відчуває негативний вплив на зір, на пам`ять, як наслідок змушена приймати ліки.

Свідок ОСОБА_17 в суді дала показання про те, що 16 квітня до неї приїхала ОСОБА_5 і попросила допомогти посадити декілька дерев. Вона поїхала разом з чоловіком ОСОБА_18 . Коли досаджували останнє дерево прийшов брат ОСОБА_19 ОСОБА_3 , висловлював претензії до неї та ОСОБА_20 , після цього ОСОБА_21 з Родікою почали з`ясовувати стосунки, ображати одне одного. Чоловік з ОСОБА_11 пішли до машини, а вона, ОСОБА_19 і ОСОБА_21 йшли позаду. Раду і ОСОБА_19 сперечалися за землю і він вдарив сестру ззаду в потилицю кулаком. Вона почала кричати, щоб припинив і стала між ними, а ОСОБА_21 вдарив ще раз в скроню, вони сіпалися, відійшли на траву і ОСОБА_19 опинилася на землі, а ОСОБА_21 почав бити її ногами в живіт. Вона почала кликати на допомогу і побігла до чоловіка, розминувшись з ОСОБА_8 , що було в подальшому не бачила. Коли вони прийшли до будинку, то на губі в Раду побачила кров, а ОСОБА_19 була мокра. В подальшому потерпілій стало погано і вона викликала швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_22 в суді дав показання про те, що ОСОБА_5 є його знайомою, і попросила поїхати в м.Сторожинець посадити дерева біля будинку. По дорозі заїхали до ОСОБА_13 і з ними в подальшому садили дерева. Коли закінчували роботу, він пішов на подвір`я, щоб повідомити про це Родіку, побачив, що вона розмовляла з ОСОБА_21 . Він повернувся на город, вони також прийшли туди через декілька хвилин, розмовляли на підвищених тонах, сварилися. Він та ОСОБА_23 відразу пішли звідти до машини. Через кілька хвилин почув крики Ані, коли прибіг туди, то бачив, що потерпіла лежала на спині, а обвинувачений декілька разів її вдарив ногою збоку в область живота. У потерпілої була кров в області брови, яка була розсічена. Він забрав обвинуваченого від потерпілої, його не бив, лише утримував. В подальшому, коли прийшли до будинку, викликали поліцію, а так як Родіці стало погано, то викликали також швидку допомогу.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що 16.04.2018 року Сторожинецьким ВП ГУНП в Чернівецькій області прийнято усну заяву від ОСОБА_5 , яка повідомила, що 16.04.2018 року о 15-20 год. її побив брат ОСОБА_3 (а.с.9).

Згідно висновку експерта №104-Е-ст від 04.05.2018 року ОСОБА_5 знаходилася на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Сторожинецької ЦРЛ з діагнозом: поєднана травма, забій передньої черевної стінки, органів черевної порожнини, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, садна лівої брови, лікворно-гіпертензивний синдром. При судово-медичній експертизі у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, садно на верхній повіці лівого ока. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті не менш як одноразової дії твердих тупих предметів або ударів об такі, не виключено внаслідок нанесення ударів кулаками рук, що по строку можуть відповідати вказаному в обставинах і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с.18-19).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 21.05.2018 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_17 , остання показала, як ОСОБА_3 наносив ОСОБА_5 один удар рукою ззаді в область шиї, один удар рукою в область обличчя поблизу лівого ока, положення ОСОБА_5 після падіння на землю та нанесення в подальшому ОСОБА_3 ударів ногами потерпілій в область живота (а.с.24-27).

Таким чином, оцінивши досліджені докази, суд вважає, що обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинуваченні, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду і вина ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України є доведеною. При цьому покази обвинуваченого суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються показаннями свідків в суді, дослідженими письмовими доказами.

При призначенні покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин відповідно до ст..12 КК України належить до категорії злочинів невеликої тяжкості.

З матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 та досудової доповіді органу пробації вбачається, що він є особою раніше не судимою, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, соціально-психологічна характеристика позитивна, факторів, які підвищують ризик вчинення кримінального правопорушення, не виявлено, може виправитись без обмеження волі.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст..66, 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, з врахуванням думки потерпілої, яка не пробачила обвинуваченого, та представника потерпілої, який вважає, що обвинувачений не заслуговує на найменш суворе покарання, так як вину не визнав, не відшкодував матеріальну шкоду, не вибачився перед потерпілою, яка є його сестрою, суд вважає, що слід призначити покарання у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.125 КК КУкраїни.

Потерпіла ОСОБА_5 звернулася з цивільним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, просила стягнути 4800 грн. матеріальної шкоди, що становить витрати пов`язані з лікуванням та придбанням ліків, а також 30 тис. грн. моральної шкоди, яка заподіяна душевними стражданнями в зв`язку з побиттям людиною, яка є рідним братом і відсутність з її сторони поведінки, яка б спровокувала конфлікт. Також моральних страждань потерпіла зазнала внаслідок того, що відразу після злочинних дій обвинуваченого вона була госпіталізована і перебувала в лікарні 10 днів, однак в травні місяці через погіршення стану здоров`я знову проходила стаціонарне лікування.

Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, а саме, з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь потерпілої у відшкодування матеріальної шкоди 4180,27 грн., оскільки саме така сума витрат на лікування підтверджена відповідними документами, доданими до цивільного позову.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди, суд, зважаючи на характер страждань потерпілої, відсутність немайнових втрат, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі десять тисяч гривень.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_24 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Цивільний позов потерпілої задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 4180 грн.27 коп. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ