Справа № 646/2660/18
№ провадження 1-кс/646/4697/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000468 від 13.04.2018, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді юрисконсульта БФ «Слобожанщина», депутата Харківської обласної ради, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 діючи спільно зі своїм рідним братом ОСОБА_6 , умисно, у групі з іншими фізичними особами та у співучасті з посадовими особами Харківської міської ради, маючи на меті протиправне безоплатне заволодіння належними територіальній громаді м. Харкова земельними ділянками, задля особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, у 2008 році залучилися до запровадженої посадовими особами Харківської міської ради злочинної схеми незаконного відчуження земельних ділянок територіальної громади м. Харкова шляхом створення та участі у низці обслуговуючих кооперативів, без мети здійснення ними своєї статутної діяльності, під виглядом житлово-будівельних в розумінні ст. 137 Житлового кодексу Української РСР (від 30.06.1983, із змінами від 01.01.2007), при цьому маючи на меті виключно безоплатне протиправне заволодіння земельними ділянками.

23.09.2008 ОСОБА_5 вступив до складу засновників Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Сонячне містечко». На підставі рішення Харківської міської ради обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Сонячне містечко» було виділено у власність земельну ділянку площею 6,6 га для зміни функціонального призначення об`єкту під будівництво житлової забудови по вул. Терновій та подальшої експлуатації об`єкту, вартість якої відповідно до судової оціночно-земельної експертизи складає 7702233 грн. В подальшому земельна ділянка площею 6,6 га по вул. Терновій в м.Харкові незаконно одержана обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Сонячне містечко» була поділена на 36 окремих земельних ділянок площею близько 0,2000 га кожна та обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Сонячне містечко» видано 36 державних актів на право власності на землю. ОСОБА_5 разом з іншими засновниками кооперативу 13.10.2015 та 14.04.2016 в м.Харкові провели загальні збори учасників обслуговуючого кооперативу «ЖБК Сонячне містечко», на яких прийняли рішення про відчуження земельних ділянок, утворених в результаті поділу, з кадастровими номерами :16:013:0225, площею 0,1825 га, та :16:013:0222, площею 0.2194 га. На підставі договорів купівлі-продажу 15.10.2015 продано земельну ділянку, площею 0,1825 га (кадастровий номер :16:013:0225), вартістю 238272 грн. ОСОБА_7 та 15.04.2016 продано земельну ділянку, площею 0,2194 га (кадастровий номер :16:013:0222), вартістю 699074,22 грн ОСОБА_7 , чим здійснено легалізацію незаконно отриманої земельної ділянки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 278 КПК України 30.01.2018 ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру.

В ході слідства встановлено, що ОСОБА_5 намагається ухилитись від кримінальної відповідальності: після повідомлення про підозру 30.01.2018 ОСОБА_5 була вручена повістка про виклик на 02.02.2018 на 12-00 годину для допиту в якості підозрюваного, про отримання якої ОСОБА_5 особисто розписався. Однак, 02.02.2018 о 12-00 годині ОСОБА_5 за викликом не з`явився. Лише з`явилась адвокат, яка повідомила слідчого, що вона захищає інтереси підозрюваного ОСОБА_5 , надавши копію договору про надання правової допомоги від 22.12.2017 та клопотання в якому зазначено, що вона, як адвокат користується правами підозрюваного. Адвокат ОСОБА_8 повідомила, що ОСОБА_5 нібито знаходиться на лікуванні, проте, в якій саме лікарні, у зв`язку з чим, коли останній раз спілкувалась з ОСОБА_5 не змогла. Крім того, жодних документів, підтверджуючих поважність причин неявки ОСОБА_5 не надала. Після того, як слідчим у кримінальному провадженні, було запропоновано отримати для передачі підозрюваному ОСОБА_5 повісток про виклик на іншу дату, а також клопотання про обрання запобіжного заходу, адвокат відмовилась отримувати вказані процесуальні документи, та вибігла з приміщення кабінету слідчого та з приміщення прокуратури взагалі, що зафіксовано на відео, яке додається до даного клопотання на диску.

Таким чином, ОСОБА_5 ухиляється від кримінальної відповідальності. На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме.

Крім того, згідно відповіді з державної прикордонної служби України ОСОБА_9 01.02.2018 здійснив перетин державного кордону на пункті перепуску «Гоптівка», попри те, що 30.01.2018 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України та повістку про виклик на 02.02.2018, на якій він не з`явився.

Прокурор в судове засідання клопотання підтримав в повному обсязі просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання з метою приводу.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000468 від 13.04.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

З урахуванням положень ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України, слідчий суддя встановив, що 30.01.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру про вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України,

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 зник, безпричинно перестав з`являтися до органів досудового розслідування, про причини своєї неявки останній не повідомляв, місцезнаходження підозрюваного на даний час не відоме, встановити місцезнаходження органу досудового розслідування не представилось можливим.

Слідчий суддя вважає доведеним той факт, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, на час розгляду клопотання у суду відсутні дані про поважність неявки підозрюваного ОСОБА_5 до прокуратури Харківської області, а тому, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, а також може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені у статті 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 188, 189, 190 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її постановлення.

Дата втрати законної сили 20 лютого 2019 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1