Справа № 379/1670/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2018 року Таращанський районний суд Київської області
в складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тараща клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні 379/1670/17 (№0000476 та №0000487 та № 0000035) щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне Городищенського району Волгоградської області Російська Федерація, особи без громадянства, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого, а саме вироком Таращанського районного суду Київської області від 19.11.2013 за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 12 днів, звільнений умовно достроково на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2015,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 16.03.2018 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали до 14.05.2018 року включно.
Прокурор звернулася з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1ст. 309, ч.1, 2 ст. 185 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4,5 ч.1 ст. 177 КПК України
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, думку захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, оцінивши в сукупності всі обставини, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 183 ч.2 п. 2 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Прокурором доведено, що ризики, які були наявними при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час є актуальними саме:
П.1 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від суду.
В підготовче судове засідання від 29.01.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 з`явився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим підготовче судове засідання було відкладено.
В судове засідання 01.03.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 , будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, у зв`язку з чим було винесену ухвалу про привід.
П.3 ч.1 чт. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Перебуваючи на волі може впливати на потерпілого, свідків.
П.4 ч.1 чт. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений може і в подальшому затягувати розгляд вказаного провадження по суті, не з`являючись у суд.
П.5 ч.1 чт. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 , крім злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1, 2 ст. 185 КК України обвинувачується ще у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України. Згідно досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий.
ОСОБА_5 не працює, не навчається, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий за вчинення умисного злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, перебуває на обліку у лікаря-нарколога. Згідно відповіді директора Департамента з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України ОСОБА_5 , з питань набуття громадянства та документування паспортом громадянина України в установленому порядку не звертався.
Отже, відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 КПК України прокурором доведено, що перебуваючи на волі обвинувачений переховувався від суду, перешкоджав кримінальному провадженню, а також йому повідомлено про підозру у вчиненні інших злочинів, у період, коли дана справа вже знаходилась на розгляді у суді.
Крім того, враховуючи його вік, стан здоров`я, слабкість соціальних зав`язків, і те, що він на виклики в судові засідання не з`являється та раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука або домашній арешт) не можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти його переховуванню від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином; вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Отже, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, з тим щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, запобігання спробам негативно впливати на свідків, ухилення від суду дане клопотання підлягає задоволенню.
Дотримуючись вимог ст.184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів приходжу до висновку, щодо недоцільності застосування ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз`яснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25.04.2003р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.
Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 є задовільним, суд вважає за можливе, обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне Городищенського району Волгоградської області Російська Федерація, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 08.07.2018 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 16 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий:ОСОБА_1