Справа № 392/1015/18
провадження 1-кс/392/290/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід групи прокурорів Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області поданої в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 23 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Потерпілою ОСОБА_3 заявдено відвід групі прокурорів Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області поданої в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 23 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України.

В обгрунтування своєї заяви заявником зазначається, що прокурори, які здійснють процесуальне керівництво вказаного вище кримінального провадження не виконали вимоги пункту 8 частини 2 статті 36 КПК України, а саме не ініціювали перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування.

Вказані обставини на думку заявника викликають сумніви в неупередженості прокурорів Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області поданої в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 23 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні заявник підтримала подану нею скаргу та просила її задовольнити з підстав викладених у ній.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити в її задоволенні.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши додані до скарги документи, а також надані прокурором матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

Із дослідженого слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, зокрема слідчим ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 23 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України.
Маловисківським відділом Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області здійснюється нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва у вказаному вище кримінальному провадженні, до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні входять прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ..
Відповідно до частини 3 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Приписами статті 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В обґрунтування наявності підстав для відводу прокурорам ОСОБА_4 та ОСОБА_7 потерпіла ОСОБА_3 зазначає проте, що вказані прокурори не ініціювали перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування, а також те, що прокурори несумлінно виконують обов`язки, покладені на них КПК України, повідомивши про це в судовому засіданні, що на думку заявника викликає сумніви їх неупередженості, а тому на підставі положень пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України це є підставою для їхнього відводу.

Повноваження прокурора, а також порядок призначення та заміни прокурора у кримінальному провадженні зазначено у статтях 36, 37 КПК України.
Приписами статті 3 Закону України «Про прокуратуру» визначені засади діяльності прокуратури.
Положеннями статтей 2, 5 Закону України «Про прокуратуру» передбачені функції прокуратури та особи, які здійснюють функції прокуратури.
Відповідно до частини 2 статті 16 Закону України «Про прокуратуру» здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.
Загальні права та обов`язки прокурора визначені статтею 19 Закону України «Про прокуратуру».
Розділом ІV Закону України «Про прокуратуру» визначені повноваження прокурора з виконання покладених на нього функцій.
Слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу групи прокурорів, що передбачені зазначеними нормами КПК України, що також було встановлено слідчим суддею при дослідженні в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження.
Таким чином, на даний час відсутні обставини, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статями 77, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1