Справа № 509/1346/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
його захисника - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Староказаче Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей: 2009 р.н., 2011 р.н., 2013 р.н., 2014 р.н., 2016 р.н., приватний підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

а також цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 165554,56 грн. та моральної шкоди у розмірі 20000 гривень, -

ВСТАНОВИВ:
05.12.2016 близько 09-40 год. в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю автодороги вул.Чорноморської смт.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем "МАН 26 414", д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , в напрямку смт.Овідіополь.

В цей же час, на перехресті доріг вул.Чорноморської та Соборної в смт.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області на вул.Соборній на червоний сигнал світлофору, який забороняє рух, знаходився технічно справний автомобіль "Фольксваген ЛТ 28", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_4 , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись з перевищенням максимальної швидкості в населеному пункті, а саме 71,7 км/год, продовжив рух через перехрестя вул.Чорноморської та Соборної, та допустив зіткнення з автомобілем "Фольксваген ЛТ 28", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який в цей час почав рухатися по вул.Соборній на дозвільний зелений сигнал світлофору. Внаслідок цього сталося зіткнення автомобіля "МАН 26 414", д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , правою передньою частиною з передньою частиною лівого борту автомобіля "Фольксваген ЛТ 28", д.н.з. НОМЕР_3 , та далі відбувся розворот автомобіля "Фольксваген ЛТ 28", д.н.з. НОМЕР_3 , у плані по ходу годинникової стрілки із вторинним контактом задньої лівої кутової частини автомобіля із правим бортом автомобіля "МАН 26 414", д.н.з. НОМЕР_1 .

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п.8.7.3. (ґ), 12.4 Правил дорожнього руху України, де вказано:

п.8.7.3 ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;
п.12.4. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водію автомобіля "Фольксваген ЛТ 28", д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №31 від 07.02.2017 завдано тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом середньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків та утворились від дії тупих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля в момент зіткнення транспортних засобів, і можливо могли статися 05.12.2016 року. Вказані тілесні ушкодження, тягнуть за собою тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день, і за цим критерієм, згідно п.2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину у інкримінованому злочину та цивільний позов не визнав та пояснив, що 05 грудня 2016 приблизно о 09-30 год. керував автомобілем МАН з причепом по автодорозі Одеса-Овідіополь зі швидкості 60 км/год. Наближаючись до перехрестя вул.Чорноморської та Соборної у смт.Великодолинське, загорілось жовте світло на світлофорі. Щоб не зупинитись на середині перехрестя, він вирішив продовжити руху та проїхати через перехрестя, при цьому гальма не застосовував.

Вина ОСОБА_8 у інкримінованому злочині підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що 05 грудня 2016 о 09-30 год. він керував мікроавтобусом Фольксваген. На перехресті вул.Чорноморської та Соборної у смт.Великодолинське зупинився на світлофорі. Коли загорілося зелено світло на світлофорі почав рух. Через декілька секунд відчув удар з лівої сторони, після чого втратив свідомість і прокинувшись побачив, що автомобіль на узбіччі був перекинутий на лівий бік, його рука застрягла під автомобілем. Обвинувачений допомоги не надавав, шкоду не відшкодовував.

Показами свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що 05 грудня 2016 близько о 09-30 год. він керував автомобілем Мерседес. На перехресті вул.Чорноморської та Соборної у смт.Великодолинське зупинився на світлофорі. Перед ним стояв мікроавтобус Фольксваген. Коли загорілось зелено світло на світлофорі, мікроавтобус почав рух, він слідом також почав рух, потім побачив як вантажний автомобіль рухаючись на перехресті зліва направо, зіткнувся з мікроавтобусом, від чого мікроавтобус перекинувся. Удар прийшовся на лівий бік мікроавтобуса, вантажний автомобіль не гальмував. Після ДТП він відвіз потерпілого до лікарні.

Крім того, вина ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами:

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.12.2016, схемою та фототаблицею до нього;
висновком судової транспортно-трасологичної експертизи №5736 від 06.02.2017 та фототаблицею до неї;
висновками судової авто-технічних експертиз №5737 та №5735 від 06.02.2017 та фототаблицями до них;
протоколом проведення слідчого експерименту від 14.02.2017 за участю свідка ОСОБА_9 , схемою до нього;
протоколом проведення слідчого експерименту від 18.02.2017 за участю потерпілого ОСОБА_7 , схемою та фототаблицею до нього;
висновком експерта №104-А від 20.03.2017.
Дундук порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинили середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст.286 ч.1 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд враховує ступінь скоєння ним злочину - даний злочин відноситься до злочину невеликої тяжкості, особу винного - особа раніше не судима, сімейний стан - одружений, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей: 2009 р.н., 2011 р.н., 2013 р.н., 2014 р.н., 2016 р.н., позитивну характеристику, на обліку у лікаря наркологу і психіатру не перебуває, вік.

Обставин, які обтяжують вину підсудного, немає.

Обставин, які пом`якшують вину підсудного, немає.

З урахуванням усіх обставин, суд приходить до висновку про те, що покарання ОСОБА_8 повинно бути призначено у вигляді обмеження волі, зі застосуванням ст.75 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами, що буде відповідати загальним засадам призначення покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 подав цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 165554 грн. 56 коп. та моральної шкоди у розмірі 20000 гривень.

Цивільний позов потерпілий у частині стягнення матеріальної шкоди обґрунтовував тим, що він витратив на лікування 491,96 грн., на евакуатор для перевезення пошкодженого автомобілю 1900 грн., за зберігання автомобіля на штрафмайданчику 1056 грн., на проведення незалежної оцінки 2800 грн., на сплату єдиного податку за період втрати працездатності 2157 грн., та на відновлення транспортного засобу згідно висновку необхідно витрати 157149 грн.

Суд вважає, що у даній частині позову позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи (чеками, квитанціями, висновком спеціаліста, актами здачі-прийому), шкода заподіяна з вини обвинуваченого, однак страхова компанія сплатила потерпілому 50000 грн. страхове відшкодування, а тому вони підлягають частковому задоволенню.

Факт виплати страхового відшкодування потерпілому підтверджується платіжним дорученням №62410 від 26.02.2018р.

У результаті ДТП ОСОБА_7 заподіяна моральна шкода. Автомобіль був єдиним джерелом пересування сім`ї позивача, спілкування з родичами, друзями. Після скоєння ДТП залишився без транспорту. Розбитий, та не відремонтований автомобіль з вини обвинуваченого, а тим більше неможливість його використання за призначенням тривалий час строювали додаткові незручності. Ці обставини зруйнували звичний спосіб життя.

Потерпілий ОСОБА_7 вимагає стягнути з обвинуваченого на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди в наслідок ДТП 20000 грн.

Суд вважає, що потерпілий переніс моральні страждання в наслідок ДТП, розмір його позовних вимог у цій частині є відповідний їхньому характеру та вазі. Суд вважає, що з обвинуваченого повинно бути стягнуто 20000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди внаслідок ДТП, тому що на думку суду він дійсно переніс вказані моральні страждання, та оцінює їх саме в цьому розмірі.

Відповідно до ст.126 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави підлягають стягнення процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 3500 грн. 02 коп.

Керуючись ст.ст.369,373-376 КПК України, ст.ст.22,23,1166-1168,1187 ЦК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть іншого злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації; повідомляти орган пробації про зміну міста проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в орган пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 115 554 (сто п`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 56 копійок та моральну шкоду в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 3500 гривень 02 копійки.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику, представнику потерпілого та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1