Справа 688/2020/18
№ 1-кс/688/617/18
Ухвала
Іменем України

20 червня 2018 року м.Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Гриців Шепетівського району, Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за згодою прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Згідно клопотання, ОСОБА_6 ,підозрюється в тому, що 24 квітня 2018 року, близько 21:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_7 з метою вживання спиртних напоїв прийшли до домоволодіння, яке на праві власності належить ОСОБА_8 , та яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , у якому в той час відпочивала ОСОБА_8 зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 , який на стукіт ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в двері та вікна відкрив вказаним особам вхідні двері будинку.

Зайшовши до будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під надуманим приводом розпочали суперечку з ОСОБА_9 , який не бажав вживати спиртне з вказаними особами та, яка переросла в сутичку, під час якої останній з метою уникнення конфлікту зайшов до кімнати кухні будинку і, за яким пройшов ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , де потерпілий в категоричній формі наказав останнім залишити вказане помешкання.

Проте, ОСОБА_6 , будучи обуреним словами ОСОБА_9 покинути помешкання, перебуваючи у кімнаті кухні вказаного будинку, 24.04.2018, близько 21:05 год., під час словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, переслідуючи мету заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в обличчя зліва.

В цей же день, час та місці до ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_7 , який будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , переслідуючи мету заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у присутності ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в ділянку лівої частини тулуба та один удар кулаком лівої руки в ділянку правої частини тулуба, внаслідок чого останній втратив рівновагу і впав на підлогу.

У подальшому, ОСОБА_9 підвівшись з підлоги почав виштовхувати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з кухні вищевказаного будинку ОСОБА_8 у веранду даного будинку. Перебуваючи у веранді вказаного будинку, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом, спрямованим на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, продовжили наносити удари кулаками по обличчю та тілу ОСОБА_9 , який у свою чергу захищаючи своє життя та здоров`я від протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які мали значну перевагу у фізичній силі, підняв з підлоги сокиру та у такий спосіб захищаючи себе, маючи на меті примусити останніх залишити помешкання ОСОБА_8 , наніс сокирою два удари в ділянку голови ОСОБА_6 , який з ОСОБА_7 побачивши серйозність намірів потерпілого, залишили будинок та вийшли на подвір`я.

У подальшому, перебуваючи на подвір`ї вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_7 , будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом з ОСОБА_6 , спрямованим на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, переслідуючи мету на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень нанесення ОСОБА_9 умисних та небезпечних для життя тілесних ушкоджень, вирвав з рук останнього сокиру, та з мотивів помсти наніс правою ногою один удар в живіт потерпілому, внаслідок чого останній впав на землю.

Після цього, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_6 , з мотивів помсти, перебуваючи у подвір`ї домоволодіння вказаного будинку та знаходячись поряд із потерпілим ОСОБА_9 , у присутності ОСОБА_8 , яка у той час вийшла із будинку на вулицю щоб припинити побиття співмешканця, який намагався піднятись із землі на ноги, умисно наніс ОСОБА_9 один удар правою ногою в обличчя, а саме в ділянку підборіддя, від якого останній в черговий раз впав на землю лівою частиною свого тіла, після чого ОСОБА_6 , наніс ще не менше трьох ударів лівою та правою ногами в голову та ліву ділянку тулуба потерпілого, внаслідок чого останній втратив свідомість та продовжив лежати на землі.

В цей же день, час та місці ОСОБА_7 , діючи з єдиним злочинним наміром з ОСОБА_6 , переслідуючи мету заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, перебуваючи поряд із потерпілим ОСОБА_9 , який продовжував лежати на землі без свідомості у положенні на спині у дворі вказаного домоволодіння, розуміючи небезпечність своїх дій та передбачаючи настання небезпечних для життя та здоров`я ОСОБА_9 наслідків, умисно наніс останньому почергово не менше шести ударів лівою та правою ногами в голову та ліву частину тулуба.

У свою чергу ОСОБА_8 , усвідомлюючи тяжкість спричинених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , який перебував без свідомості, та настання їх наслідків, своїм тілом та руками прикрила тулуб та голову потерпілого ОСОБА_10 , водночас ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, наніс ще не менше чотирьох почергових ударів лівою та правою ногами по тулубу та в голову ОСОБА_10 .

В результаті вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми зліва, внутрішньо-мозкової гематоми, перелому нижньої щелепи, перелому ребер зліва та мозкової коми, які за попередніми даними відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.

25.04.2018 року о 15:20 год., ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
26.04.2018 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку сторін кримінального провадження: слідчого та прокурора, які підтримали заявлене клопотання і просили продовжити ОСОБА_6 , строк тримання під вартою до 90 днів, підозрюваного, який не заперечував проти клопотання слідчого, захисника який просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.04.2018 року ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.06.2018 року.

Постановою від 20.06.2018 року керівник Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 продовжив строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні до 26.07.2018 року.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.184, 199 КПК України, подане з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 199 КПК України.

Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані на підтвердження підозри ОСОБА_6 , у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень.
Приписами ч.3 ст.197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися, оскільки ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, матиме змогу незаконно впливати на потерпілих та свідків, що дає підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать, що заявлені ризики не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання менш суворого запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя, керуючись ст.ст. 177, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України,

ухвалив:
Клопотання задовольнити .

Продовжити ОСОБА_6 , строк тримання під вартою до 26 липня 2018 року включно.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1