Справа № 580/1932/18
Номер провадження 1-кс/580/489/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання представника власника вилученого майна про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000270 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Представник власника вилученого майна звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000270 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні СВ Лебединського MB ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження за №0000270. 26 вересня 2014 року ухвалою Зарічного райсуду м. Суми в рамках кримінального провадження № 0000270, порушеного щодо невстановленої особи, було накладено арешт на транспортний засіб УРАЛ 4320 зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1 з прикріпленою металевою бочкою. До цього часу, протягом чотирьох років, по вказаному провадженню нікому підозри не пред`явлено. Крім того, 8 серпня 2016 року, Лебединським райсудом Сумської області винесено ухвалу про скасування арешту на вантажний автомобіль DAF, який також був арештований в рамках вказаного провадження. На цей момент власнику майна ОСОБА_5 підозра не оголошена, обвинувачення не пред`явлено. Станом на 3 вересня 2018 року потреби у вчиненні інших процесуальних дій щодо майна ОСОБА_5 в зазначеному кримінальному провадженні відсутня, інше майно, вилучене під час огляду місця події в травні 2014 року, повернуто власникам.
У судовому представник власника вилученого майна підтримав клопотання у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився надіслав заяву у якій попросив розглянути заяву без його участі, проти клопотання не заперечив.
Слідчій ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання не заперечив, повідомив, що подальша необхідність у арешті майна відпала.
Під час розгляду клопотання було встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2014 року внесені відомості по кримінальному провадженню за №0000270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України по факту пошкодження конденсатопроводу.
Ухвалою слідчого судді ухвалою слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 26 вересня 2014 року (а.с.3-4) у кримінальному провадженні № 0000270, було накладено арешт на транспортний засіб УРАЛ 4320 зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1 з прикріпленою металевою бочкою.
Відповідно до вимог ст. 131 КПК України Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема арешт майна.
Згідно положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що на момент розгляду клопотання слідчій і прокурор проти задоволення клопотання не заперечили, про необхідність подальшого арешту не зазначили.
У зв`язку з цим суд вважає за необхідне скасувати забезпечення кримінального провадження в частині накладення арешту на зазначений автомобіль.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власника вилученого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовільнити.
Скасувати арешт транспортний засіб УРАЛ 4320 зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1 з прикріпленою металевою бочкою у кримінальному провадженні №0000270, накладений ухвалою слідчого судді ухвалою слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 26 вересня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1