overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа №542/1385/18
Провадження №1-кп/542/265/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 жовтня 2018 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000531 від 01.10.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
16.10.2018 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з додатками та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 12.10.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000531 від 01.10.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно з ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З метою перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000531 від 01.10.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним, на 10 год. 00 хв. 19.11.2018 року в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 11).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
УХВАЛА

"19" жовтня 2018 р. сел. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про призначення експертизи

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до висновку, що є підстави для відкриття провадження за клопотанням.

Керуючись статтею 234 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про призначення експертизи.

Призначити судове засідання о 10 год 30 хв 23.10.2018 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 570/4112/18
Номер провадження 1-кс/570/1251/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне питання щодо виправлення описки в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області у справі № 570/4112/18,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 09.10.2018 р. було задоволено клопотання слідчого про проведення судової трасологічної експертизи.

Під час постановлення ухвали слідчого судді було допущено описку, а саме, резолютивній частині ухвали під час опису матеріалів, які надаються експертам для дослідження, зокрема:«два сліди низу взуття, що вилучені під час огляду місця події 27.08.2018 з підлоги будинку, що за адресою АДРЕСА_1 », хоча правильно було б зазначити «два сліди низу взуття, що вилучені під час огляду місця події від 27.08.2018 в будинку, що за адресою АДРЕСА_1 на підлозі будинку, які упаковано в спеціальний пакет «Національна поліція України» за №ЕХР 0132770».

За таких обставин, дана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Беручи до уваги, що описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, оглянувши матеріали справи слідчий суддя вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області описку, що не змінює змісту зазначеної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 379 КПК України,суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області (справа № 570/4112/18) про проведення судової трасологічної експертизи, де зазначено: «два сліди низу взуття, що вилучені під час огляду місця події 27.08.2018 з підлоги будинку, що за адресою АДРЕСА_1 », виправити на: «два сліди низу взуття, що вилучені під час огляду місця події від 27.08.2018 в будинку, що за адресою АДРЕСА_1 на підлозі будинку, які упаковано в спеціальний пакет «Національна поліція України» за №ЕХР 0132770».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 610/631/13-к
Провадження № 1-в/610/317/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зарахувати строк тримання під вартою в строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України.

Згідно до ч. 1ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_2 засуджений 09.04.2013 року Балаклійським районним судом Харківської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У відповідності з п.6 ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.

Згідно з п.1, п.3 ст.21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, повноваження якого підтверджується дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи викладені норми закону та відсутність у обвинуваченого коштів на самостійну оплату послуг адвоката, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

На підставі викладеного, керуючись ст.52 КПК України, п.3-7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_2 при розгляді клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Забезпечити прибуття захисника в судове засідання до Балаклійського районного суду Харківської області, призначене на 25.10.2018 року на 15-30 год.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганський та Харківській областях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/1300/18
Провадження № 1-кп/638/1080/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

До суду з Харківської місцевої прокуратури №1 та Харківської місцевої прокуратури №5 надійшли матеріали кримінальних проваджень відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ухвалами суду кримінальні провадження об`єднані в одне провадження.

Після скасування вироку суду у кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.

Прокурор заявив клопотання про продовження на стадії судового розгляду ОСОБА_6 строку тримання під вартою, яке було підтримано потерпілим.

При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу, захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на менш суворий.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2018 року відносно ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 07 вересня 2018 року.

Ухвалою суду від 06 вересня 2018 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.11.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду питання щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вивчалась можливість застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше неоднарозово судимий за скоєння у тому числі аналогічних злочинів, є підстави вважати, що знаходячись на свободі він може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, здійснювати вплив на потерпілих, свідків, допит яких планується судом, приймаючи до уваги невідворотність можливого покарання, яке йому загрожує за скоєння середньої тяжкості кримінальних правопорушень, а тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим та продовжує останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.314-316,331, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках об`єднаного кримінального провадження у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою строком на 60 діб до 17 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/712/6041/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

представника ТОВ «ЦУКОРПРОМ» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0001152 від 20.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, слідчим СВ Черкаського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, суд, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171,309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 про накладення арешту залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 23.10.2018 року об 09-00 год.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/368/18 Справа № 711/5912/17 Категорія: ст. 206 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали заяви за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 в порядку ст. 206 КПК України, -

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 309, 202, 206, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2017 року, якою відмовлено ОСОБА_7 в задоволенні скарги в порядку ст. 206 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 годині 00 хвилин 22 жовтня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 724/1694/18
Провадження № 1-кп/724/128/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 жовтня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000337 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України на 19 листопада 2018 року на 12:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у н задоволенні клопотання від 06.09.2018 року про проведення експертизи в рамках кримінального провадження №0002664, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у н задоволенні клопотання від 06.09.2018 року про проведення експертизи в рамках кримінального провадження №0002664.
Заявник до судового засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про залишення скарги без розгляду.
Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченихцим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лишеті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у н задоволенні клопотання від 06.09.2018 року про проведення експертизи в рамках кримінального провадження №0002664 без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставівикладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у н задоволенні клопотання від 06.09.2018 року про проведення експертизи в рамках кримінального провадження №0002664 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на планшет «Samsung GT-P7500», гаманець, тонометр в чохлі, які належать потерпілому ОСОБА_4 , пару кросівок чорного кольору, пару рукавичок синього кольору, які належать підозрюваному ОСОБА_5 , викрутки з чорно-жовтою рукояткою, один слід взуття, три сліди папілярних узорів, належність яких на даний час не встановлена, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події 07.10.18 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У порушення зазначених вимог закону у клопотанні не зазначено мету накладення арешту на планшет «Samsung GT-P7500», гаманець, тонометр в чохлі, які належать потерпілому ОСОБА_4 , пару кросівок чорного кольору, пару рукавичок синього кольору, які належать підозрюваному ОСОБА_5 , викрутки з чорно-жовтою рукояткою, один слід взуття, три сліди папілярних узорів, належність яких на даний час не встановлена, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події 07.10.18 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 про арешт майна повернути для усунення недоліків.

Встановити слідчому СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 761/7642/18
Провадження № 1-кп/761/1323/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001427 від 08 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шамкір Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 376, 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 01 вересня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 04 липня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1