Справа № 495/8268/17
№ провадження 1-кс/495/1666/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
27.03.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
В клопотанні зазначено, що 29.04.2017 року Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області зареєстровано повідомлення ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи, самовільно, шляхом зриву замків на воротах та вхідних дверях будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , самовільно зайняли його будинок, всупереч ухвали вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.10.2016 року.

29.04.2017 року відомості по даному факту, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001060 за ст.356 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.07.2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено договір купівлі продажу садового будинку АДРЕСА_1 , кооператив садоводів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та земельної ділянки, на якій розташований вказаний будинок, кадастровий номер №:02:002:003. Даний договір купівлі продажу будинку та земельної ділянки засвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі №2433 та №2435. При цьому державна реєстрація права власності на садовий будинок та земельну ділянку не проводилась.

Придбавши садовий будинок ,потерпілий ОСОБА_5 розпочав ремонті роботи, придбав будівельні матеріали, провів облаштування подвір`я, збудував новий цегляний паркан, придбав та встановив побутову техніку тощо, чим здійснив витрату грошових коштів.

За час проживання потерпілого ОСОБА_5 в даному будинку, і ніхто не оспорював його права власності, і не пред`являв ніяких претензій.

В 2016 році ОСОБА_7 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_2 із позовом, де вона вважає себе єдиним власником садового будинку, і зазначає, що ОСОБА_6 на момент укладання вищевказаних договорів дарування садового будинку та земельної ділянки ОСОБА_9 , вже не була власником даного садового будинку.

31.08.2016 року рішенням апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 14.03.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено, а саме визнано недійсним договори дарування садового будинку та земельної ділянки ОСОБА_10 від 27.05.2014 року; витребувати із незаконного володіння потерпілого ОСОБА_5 вказаний садовий будинок та земельну ділянку; задоволення зустрічного позові ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 11.07.2012 року відмовити.

20.10.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України відкрито касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ..

Під час досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000051 від 29.04.2015 року за ознаками ст.190 ч.3 КК України стосовно позики грошових коштів ОСОБА_11 у ОСОБА_12 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000051 від 29.04.2015 року за ознаками ст.190 ч.3 КК України, мають суттєве значення для проведення подальшого об`єктивного, повного та неупередженого досудового розслідування, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
У відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, сторонами кримінального провадження є - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальному провадженню №0001060, тому необхідно надати можливість виготовлення та вилучення копій матеріалів кримінального провадження№0000051, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , а також за його дорученням іншим співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000051 від 29.04.2015 року за ознаками ст.190 ч.3 КК України, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю виготовлення та вилучення копій документів.

Ухвала діє строком до 27.04.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя