Справа № 589/2548/18
Провадження № 1-кп/589/448/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження на підставі обвинувального акту з угодою про примирення відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Ямпіль Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018р. близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в коридорі спортивного комплексу «Спорт-Лайф» по вул. Миру, 11-А в м. Шостка Сумської області, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, побачив мобільний телефон малолітнього ОСОБА_6 , який останній залишив без нагляду в приміщенні спорткомплексу. Після чого, ОСОБА_4 , вирішив вчинити крадіжку вищевказаного телефону, та діючи таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону «HUAWEI», модель Y6Pro TIT-U02 вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1899е від 05.06.2018р. 2819 грн., що належить потерпілій ОСОБА_5 , завдавши останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2819 грн.

До суду кримінальне провадження надійшло з угодою про примирення від 15.06.2018р., в якій, у зв`язку з відшкодуванням заподіяної шкоди, її сторони домовились про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в сумі 850 грн. У вказаній угоді ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вищевказаному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення. Крім того, згідно умов даної угоди обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та вид покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, завдану шкоду відшкодував.

Потерпілій наслідки затвердження угоди про примирення зрозумілі.

За таких обставин суд вважає доведеним, що своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що угода про примирення є результатом вільного волевиявлення обвинуваченого та потерпілої. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом.

Таким чином, виконавши вимоги ст. 474 КПК України, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що є всі підстави для затвердження угоди, з огляду на наступне.

Так, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, оскільки ст. 469 КПК України допускає можливість укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо злочинів середньої тяжкості, яким є злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, кримінальне правопорушення кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 185 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, оскільки шкода була заподіяна лише потерпілій, на час розгляду угоди шкода обвинуваченим повністю відшкодована, укладення угоди було добровільним, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим.

Крім того, сторони угоди згодні на призначення узгодженого ними виду і міри покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , на підставі якої ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та на підставі ч. 5 ст. 65 КК України, призначити узгоджене сторонами покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження слід скасувати.

Речовий доказ мобільний телефон «HUAWEI», модель Y6Pro TIT-U02 слід залишити у потерпілої відповідно до ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 429 грн. відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст..ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 15.06.2018р., укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який стягнути на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.06.2018р. у справі № 589/1724/18 на мобільний телефон «HUAWEI», модель Y6Pro TIT-U02, imeі1: НОМЕР_1 , imeі2: НОМЕР_2 , бежевого кольору - скасувати.

Речовий доказ: мобільний телефон «HUAWEI», модель Y6Pro TIT-U02, imeі1: НОМЕР_1 , imeі2: НОМЕР_2 - залишити у потерпілої ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати - вартість проведених експертиз в розмірі 429 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ч.3 ст. 394 КПК України або до суду, яким затверджена угода, з підстав невиконання угоди протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1