Справа №504/1425/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2018 року смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому остання просить постановити ухвалу про накладання арешту на майно, а саме: електронні ваги марки «POCKET SCALE»; мірну ложку, з пластику чорного кольору; поліетиленовий пакет з сухою речовиною, рослинного походження, у подрібненому стані біля 3г; керамічну банку з сухою речовиною, рослинного походження, зеленого кольору, у подрібненому стані біля 50г; грошові купюри номіналом 200 гривень (ПА 2641667) та 100 гривень (КР 0353507); три верхні частини від пластикових пляшок з нальотом коричневого кольору на стінках пластику; верхню частину пластикової пляшки, з етикеткою мінеральної води «Моршинська», з ковпаком в якому попіл сірого кольору, на стінках пляшки нашарування коричневого кольору, яка зовні схожа на прилад для вживання наркотичного засобу через куріння; тканинний мішок бежевого кольору з рослинною речовиною, у сухому та подрібненому стані, вагою біля 50 г; металеву коробку, синього кольору від цигарок «BOND», в середині якої знаходиться насіння, сірого кольору; прозорий пакет з насінням, сірого кольору; пластикову, харчову коробку з кришкою, в середині якої знаходиться суха і подрібнена речовина, рослинного характеру, зеленого кольору, зовні схожа на коноплю, вагою біля 2г; шматок паперу в який обгорнута суха та подрібнена речовина, рослинного походження, вагою біля 1г; скляну колбу, синього кольору, що зовні схожа на прилад для вживання наркотичного засобу через куріння, на стінках якої, всередині, нашарування речовини коричневого кольору, заборонивши будь-яким особам розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити.

В судове засідання старший слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена своєчасно належним чином, однак її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розгляд даного клопотання вирішено проводити в порядку ч.2 ст.172 КПК України без повідомлення володільця майна ОСОБА_5 , що є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про повернення вказаного клопотання прокурору виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625 від 28.04.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 28.04.2018р. працівниками Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведеного обшуку, за вищевказаною адресою, у приміщенні кухні виявлено та вилучено майно, відносно якого розглядається клопотання. На момент проведення обшуку ОСОБА_6 за місцем мешкання був відісутній, вдома перебувала його офіційна дружина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка надала пояснення щодо виявлених та вилучених предметів за її місцем мешкання, а саме всі виявлені предмети належать їй особисто, вона дійсно зберігає за місцем свого мешкання вже подрібнену, в сухому стані, коноплю для особистого вживання через куріння, без мети збуту.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним з заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.171 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Так, зміст клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.171 КПК України, зокрема відсутні підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. В самому клопотанні містяться лише загальні фрази стосовно того, що арешт майна необхідний для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні (яких саме не зрозуміло), забезпечення заходів кримінального провадження, що є неналежним, тоді як ч.2 ст.170 КПК України містить чіткий перелік обставин з метою досягнення яких необхідний арешт майна.

Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-172, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна повернути прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Встановити прокурору строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Копію ухвали негайно вручити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1