Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 .
У апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначала, що слідчий суддя не надав оцінку викладеним у її скарзі доводам, відповідно до яких, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, які не в повній мірі відповідають відомостям, викладеним у її заяві про кримінальне правопорушення у частині кваліфікації діяння, у зв`язку з чим вона 14 березня 2018 року звернулась до прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України, однак відповідь на вказане клопотання не отримала. На думку апелянта, така бездіяльність прокурора підлягає оскарженню у порядку ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Також апелянт зазначала, що копію ухвали слідчого судді отримала 27 березня 2018 року, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження нею не пропущено.
У судове засідання прокурор Київської місцевої прокуратури №3 та ОСОБА_5 повторно не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені.
Від ОСОБА_5 на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшла заява, в якій вона зазначила, що не заперечує проти розгляду апеляційної скарги у її відсутності.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається із матеріалів судової справи, відомості про вручення ОСОБА_5 копії оскаржуваної ухвали у матеріалах справи відсутні. Згідно даних апеляційної скарги, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 вручено 27 березня 2018 року, тоді як подано апеляційну скаргу 02 квітня 2018 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .
Мотивуючи висновок про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, щопорушені у скарзі вимоги щодо бездіяльності прокурора у розумінні ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню не підлягають, а тому слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може та приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Дані про розгляд уповноваженою особою Київської місцевої прокуратури №3 клопотання ОСОБА_5 від 14 березня 2018 року у порядку ст. 220 КПК України, у матеріалах справи відсутні. Відомості про відмову у розгляді або задоволення вказаного клопотання на день апеляційного розгляду, колегії суддів також не надані.
Зазначена обставина залишена поза увагою слідчого судді, який дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, порушивши гарантоване ст. 24 КПК України право ОСОБА_5 на оскарження процесуальної бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, тим самим обмеживши скаржнику здатність безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спору за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та підлягає скасуванню.
З урахуванням того, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

_____________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3