Справа № 489/3228/18
№ 1-кс/489/1062/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
22 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України, а саме отримання 19.05.2018 р. близько о 11.30 год. по вул. Електронній, 56-а в м. Миколаєві, ОСОБА_3 від ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США за вплив на рішення судді Заводського районного суду м. Миколаєва.

Слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 19.05.2018 р. по вул. Електронній, 56-а в м. Миколаєві, майно у вигляді грошових коштів купюрами по 100 доларів США у кількості 10 шт. на загальну суму 1000 доларів США, з серійними номерами НН61297945А, НС44916319А, НК97849755В, КD11322941В, LF33210222A, LL59152116F, KB68453857P, AB02664683Y, AE24863742B, HB96453776H, на яких наявні сліди люмінесцентної фарби; мобільного телефону марки «iPhone» чорного кольору у чохлі чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора «лайфселл» номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_3 .

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.171 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Відповідно до вимог ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

При цьому, слідчий подав клопотанням про арешт майна до Ленінського районного суду м. Миколаєва, зазначивши що таке клопотання підлягає розгляду слідчим суддею Інгульського районного суду м. Миколаєва, якого не існує, що перешкоджає вирішенню питання про розгляду цього клопотання слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва та відповідно до вимог ч3 ст.173 КПК України, дає підстави для повернення клопотання прокурору.

Керуючись ст.171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про арешт тимчасово вилученого в ході огляду місця події 19.05.2018 р. по вул. Електронній, 56-а в м. Миколаєві, майно у вигляді грошових коштів в сумі 1000 доларів США, мобільного телефону марки «iPhone» чорного кольору у чохлі чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора «лайфселл», належного ОСОБА_3 , повернути прокурору прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , для усунення недоліків клопотання в частині зазначення суду, яким підлягає розгляду вказане клопотання, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: