1Справа № 335/5007/18 1-кп/335/533/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001083 від 24 квітня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2005 р. за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2005 р. за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до остаточного покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі; 16 листопада 2007 р. звільнився умовно-достроково на 8 місяців 23 дні;

вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2009 р. за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки;

вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2010 р. за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до остаточного покарання 2 роки 1 місяця позбавлення волі;

вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 5 травня 2010 р. за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2010 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до остаточного покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі; 5 липня 2013 р. звільнений за відбуванням строку покарання;

вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 4 жовтня 2010 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 жовтня 2015 р. за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік№ 27 жовтня 2016 р. знятий з обліку КВІ у зв`язку із закінченням іспитового строку;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

разом з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

24 квітня 2018 р. приблизно о 05:00 год. Косар, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 107 по вулиці Перемоги в місті Запоріжжі, таємно викрав з моторного відділення автомобіля «ВАЗ 2102», д.н. НОМЕР_1 , в кузові жовтого кольору, акумуляторну батарею «FireBall Premium Layout (1) 12V» вартістю 880 грн. без ПДВ, після чого із викраденим з місця злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

26 квітня 2018 р. між підозрюваним та потерпілим укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 469 КПК України. Зазначена угода згідно зі ст. 474 КПК України надійшла до суду разом з обвинувальним актом.

Виходячи зі змісту угоди про примирення, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та покарання, яке повинен понести обвинувачений у вигляді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки. В угоді зазначені наслідки її укладення та затвердження, встановлені статтею 473 КПК України, наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий, обвинувачений та його захисник просили суд затвердити угоду про примирення.

Процесуальний прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти затвердження вказаної угоди.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення узгодженого сторонами покарання, виходячи з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом, встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, та його дії судом кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При цьому в ході допиту обвинуваченого судом з`ясовано, що він цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України. Підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суспільно-небезпечні наслідки тяжких наслідків не настало, майнова шкода відшкодована, особу обвинуваченого, який раніше засуджений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів-психіатра не перебуває, з січня 2006 р. перебуває на обліку в лікаря-нарколога, за сімейним станом не одружений, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 26 квітня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001083 від 24 квітня 2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі угоди про примирення від 26 квітня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ акумуляторну батарею «FireBall Premium Layout (1) 12V» в корпусі чорно-жовтого кольору, передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю.

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1