АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2233/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 03.04.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.год. 00 хв., 30.05.2018 року включно, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломна Московської області Російської Федерації, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого (зі слів), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), раніше судимого:
вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06.06.2002 за ч. 4 ст. 296, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;
вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2007 за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна;
вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 26.08.2015 за ч. З ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 15.06.2016 по відбуттю строку покарання,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 03.04.2018 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що надані слідчим до клопотання матеріали не підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки жоден зі свідків або потерпілих не вказали на останнього, як на особу, якою було вчинено кримінальне правопорушення.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у судовому засіданні повідомив про тиск на нього співробітниками правоохоронних органів.

Також, на думку захисника, у порушення вимог ст. 196 КПК України оскаржувана ухвала не містить відомостей про обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000571 від 23 січня 2018 року відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

24.01.2018 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_10 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

24.01.2018 року ОСОБА_10 у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26.01.2018 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого з процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_10 та застосовано щодо останнього з запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 02.03.2018 року було уточнено анкетні дані та встановлено, що підозрюваним у кримінальному провадженні №0000571 від 24.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент затримання представився ОСОБА_10 ..

Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 05.03.2018 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України зупинено та підозрюваного ОСОБА_7 було оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 15.03.2018 року надано дозвіл на його ОСОБА_11 та доставку до суду для розгляду клопотання про зміну раніше застосованого до нього запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

01.04.2018 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_7 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді.

13.03.2018 року слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, яке мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 03.04.2018 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 03.00 год. 30.05. 2018 року включно, без визначення застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Зокрема, такими даними є рапорти працівників УПП у м. Києві, протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . ОСОБА_15 , протоколи впізнання за фотознімками, протокол допиту потерпілого, протокол огляду місця події від 24.01.2018 року, протокол затримання в порядку ст.. 208 КПК України, інші матеріали провадження в їх сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, відсутність офіційного місця роботи, небезпечний спосіб та зухвалість вчинення кримінального правопорушення, порушення умов застосованого раніше запобіжного заходу у виді домашнього арешту та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення даних злочинів покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними.

Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, твердження апелянта про недоведеність органом досудового розслідування наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КК України у кримінальному провадженні ризиків, не відповідають дійсності.

Врахувавши конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_7 заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а подану захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 год. 00 хв., 30 травня 2018 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3