Справа № 201/4813/16к
Провадження № 1кп/201/14/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000105 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижнянка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працює головним механіком ПАТ «Нікопольський хлібокомбінат», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

Прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ

Відповідно до наказу голови правління - директора ВАТ «Нікопольський хлібокомбінат» ОСОБА_7 № 378 від 16.11.2006 ОСОБА_3 призначено на посаду головного механіка ВАТ «Нікопольський хлібокомбінат».

Згідно посадової інструкції головного механіка, затвердженої головою правління ВАТ «Нікопольський хлібокомбінат» 17.11.2006, ОСОБА_3 виконував наступні обов`язки та функції:

- забезпечував безперебійну і технічно правильну експлуатацію та надійну роботу устаткування, підвищення його змінності, утримання в працездатному стані на необхідному рівні точності.

- організовував розробку планів оглядів, випробувань і профілактичних ремонтів устаткування згідно з положеннями системи планово-запобіжного ремонту, затверджує ці плани і контролює їх виконання, забезпечує технічну підготовку виробництва.

- погоджував плани ( графіки ) з підрядними організаціями, залученими для проведення ремонтів, своєчасно забезпечує їх необхідною технічною документацією.

- організовував роботу з обліку наявності та руху устаткування, складання і оформлення технічної і звітної документації.

- керував розробкою нормативних матеріалів щодо ремонту устаткування, витрат матеріалів на ремонтно - експлуатаційні потреби, аналізом показників його використання, складанням кошторисів на проведення ремонтів, оформленням заявок на придбання матеріалів та запасних частин, необхідних під час експлуатації устаткування.

-брав участь у підготовці пропозицій з атестації, раціоналізації і планування робочих місць, з модернізації обладнання, реконструкції, технічного переозброєння підприємства, впровадження засобів комплексної механізації та автоматизації виробничих процесів, охорони навколишнього середовища, у розробленні заходів щодо підвищення ефективності виробництва.

-забезпечував контроль за якістю робіт з монтажу устаткування, раціональному витрачанню коштів на капітальний ремонт, за правильністю зберігання устаткування на складах, своєчасністю перевірки та пред`явлення інспекції Держгірпромнагляду підйомних механізмів та інших об`єктів нагляду, внесення змін у паспорти на устаткування.

-забезпечував правильну організацію і своєчасне проведення профілактичних оглядів, планово-технічне обслуговування і ремонт устаткування і споруд, що закріплені за службою головного механіка, безпечну експлуатацію, своєчасне проведення передбачених Правилами випробувань, технічне посвідчення вантажопідіймальних механізмів, вантажозахватних і палочних пристосувань, електрогазозварювальної апаратури, пристроїв для випробування абразивних кругів та іншого загальнозаводського обладнання.

-здійснював нагляд за технічним станом, експлуатацією та своєчасним ремонтом виробничого обладнання, інструменту, споруд згідно з вимогами правил техніки безпеки, виробничої санітарії.

-забезпечував виконання приписів органів Державного нагляду, технічних інспекторів, начальника відділу охорони праці, наказів і розпоряджень з питань охорони праці.

-здійснював контроль за веденням технічної документації у виробничих цехах і ділянках з безпечної експлуатації, утримання і ремонту устаткування, та інші.

-керував робітниками відділу, які здійснюють ремонт та обслуговування обладнання.

-здійснював зв`язок з підприємствами, які виконують роботи з технічного обслуговування і ремонту по договору та контролюють своєчасність, повноту та якість виконаних ними робіт.

-видавав керівникам цехів (дільниць) обов`язкові для виконання вказівки по усуненню порушень.

-давав розпорядження та вказівки підлеглим робітникам з питань виробничої діяльності та здійснює контроль за їх виконанням.

Перебуваючи на вказаній посаді та виконуючи визначені посадовою інструкцією організаційно-розпорядчі функції, ОСОБА_3 являвся службовою особою юридичної особи приватного права - ПАТ «Нікопольський хлібокомбінат», та вчинив злочин у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, за наступних обставин.

Наприкінці січня 2016 року ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді головного механіка ПАТ «Нікопольський хлібокомбінат», перебуваючи на території ПАТ «Нікопольський хлібокомбінат» за адресою: м. Нікополь Дніпропетровської області, вул.Першотравнева, 22/1, являючись службовою особою юридичної особи приватного права, звернувся до директора ТОВ «ДИСА-2ДА» ОСОБА_8 та повідомив, що ПАТ «Нікопольський хлібокомбінат» усунуто недоліки виявлені раніше під час проведення експертизи протипожежної безпеки комбінату, та запропонував провести зазначену експертизу повторно. ОСОБА_8 погодився на проведення повторної експертизи протипожежної безпеки та визначив її вартість, яка склала 25570 гривень, про що повідомив ОСОБА_3 . У цей же час, під час перебування у невстановленому у ході досудового розслідування місці у ОСОБА_3 виник умисел на отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди для себе за виконання в інтересах ОСОБА_8 дій із використанням наданих йому повноважень головного механіка ПАТ «Нікопольський хлібокомбінат», а саме за виконання дій, які відносяться до його компетенції з метою укладення договору між ПАТ «Нікопольський хлібокомбінат» та ТОВ «ДИСА-2ДА» на проведення повторної експертизи протипожежної безпеки, забезпечення проведення цієї експертизи відповідно до умов договору та перерахування грошових коштів на користь ТОВ «ДИСА-2ДА» як оплати за виконані роботи.

З метою реалізації свого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди для себе, діючи із корисних спонукань, ОСОБА_3 , являючись службовою особою юридичної особи приватного права, 05.02.2016, перебуваючи на своєму робочому місці, у ході телефонної розмови запропонував ОСОБА_8 збільшити вартість проведення експертизи протипожежної безпеки ПАТ «Нікопольський хлібокомбінат» до 62000 гривень з умовою, що після перерахування коштів ОСОБА_8 поверне ОСОБА_3 готівкою грошові кошти в сумі 40000 гривень як винагороду за те, що перевага при виборі виконавця робіт надана ТОВ «ДИСА-2ДА», а не іншим підприємствам. ОСОБА_8 усвідомлюючи, що за інших обставин, він не зможе виконати роботи, які є одним з основних видів діяльності ТОВ «ДИСА- 2ДА», дав свою згоду.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.02.2016 року ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди для себе, перебуваючи на робочому місці, у ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_8 , що вартість проведення експертизи буде збільшено до 73000 гривень як і раніше з умовою, що ОСОБА_8 поверне ОСОБА_3 готівкою грошові кошти в сумі 50000 гривень як винагороду за те, що перевага при виборі виконавця робіт надана ТОВ «ДИСА-2ДА», а не іншим підприємствам, на що ОСОБА_8 також погодився.

Після цього ОСОБА_3 , реалізовуючи злочинний умисел, являючись службовою особою юридичної особи приватного права, перебуваючи у приміщенні ПАТ «Нікопольський хлібокомбінат», протягом 08.02.2016-09.02.2016 діючи згідно наданих йому повноважень, повідомив голові правління ПАТ «Нікопольський хлібокомбінат» ОСОБА_9 про те, що вартість робіт зі здійснення оцінки протипожежного стану об`єкту складатиме 73000 гривень та роботи виконуватиме ТОВ «ДИСА-2ДА», на що ОСОБА_9 , не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_3 , дав свою згоду. Також ОСОБА_3 у цей же час, перебуваючи у цьому ж місці, забезпечив підписання ОСОБА_9 від імені ПАТ «Нікопольський хлібокомбінат» договору про здійснення оцінки протипожежного стану об`єкта № 27Е від 05.02.2016 року на суму 73000 грн., акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 139 без дати на суму 73000 грн., а також платіжного доручення №30486 від 09.02.2016 на суму 73000 грн., на підставі яких з рахунку ПАТ «Нікопольський хлібокомбінат» на рахунок ТОВ «ДИСА-2ДА» перераховано кошти у зазначеній сумі. При цьому ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_9 про повне виконання ТОВ «ДИСА-2ДА» робіт за вищевказаним договором, які у дійсності було виконано 16.02.2016.

17.02.2016 ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди у сумі 50000 грн., перебуваючи у місті Дніпропетровську, зателефонував ОСОБА_8 та призначив зустріч близько 13.00 год. на автозаправному комплексу «ТНК» на вул. Набережна Перемоги, 5а у м. Дніпропетровську, де в цей же день близько 13.30, ОСОБА_3 , являючись службовою особою юридичної особи приватного права, реалізуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень, отримав від директора ТОВ «ДИСА-2ДА» ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 50000 грн. за вчинення дій щодо укладення договору № 27-Е від 05.02.2016, про здійснення оцінки протипожежного стану об`єкту - ПАТ «Нікопольський хлібокомбінат», а також щодо перерахування коштів за виконані роботи, підписання актів виконаних робіт по вказаному договору.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 368-3 КК України, а саме, одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він працює головним механіком ПАТ «Нікопольський хлібокомбінат» і в 2015 році познайомився з ОСОБА_8 , як представником «ДИСА-2ДА», яка виконувала роботи по виконанню експертизи протипожежної безпеки. Після виконання експертизи відбулась перевірки ПАТ «Нікопольський хлібокомбінат» МЧС і було висунуто припис. Після усунення недоліків у підприємства виникла необхідність у проведенні повторної експертизи, а тому знову зв`язались з «ДИСА-2ДА», так як вони вже робили експертизу і замовили саму експертизу та декларацію. В подальшому виникла небезпека зупинення комбінату у зв`язку з приписом, а тому було терміново викликано представника «ДИСА-2ДА» для прискорення робіт, яким був ОСОБА_8 . В ході спілкування обвинуваченого зі ОСОБА_8 останній бачив, що обвинувачений п`є таблетки і сказав, що може помогти грошима для операції на серці. В подальшому експерти «ДИСА-2ДА» провели експертизу, але щодо декларації, яка підлягала направленню до МЧС повідомили, що її скласти не зможуть, в той час як декларація була конче необхідна для продовження роботи комбінату. На прохання обвинуваченого ОСОБА_8 погодився скласти декларацію, але за окрему плату в розмірі 25 000 30 000 гривень, а також повідомив обвинуваченого, що дасть йому 50 000 гривень на лікування, але щоб працівники думали, що він позичив ці гроші. При цьому офіційно за декларацію комбінат не міг сплатити кошти, так як вона має заповнюватись комбінатом, а не сторонньою організацією, а тому вартість декларації була включена у вартість експертизи. 17.02.2016 на АЗС «ТНК» в м. Дніпропетровську ОСОБА_8 передав експертизу та декларацію, а також дав обвинуваченому 50 000 грн. на лікування, однак одразу обвинуваченого було затримано. Вину свою не визнає, вважає, що мала місце провокація злочину, так як ОСОБА_8 зацікавлений в присвоєнні коштів ПАТ «Нікопольський комбінат», які були перераховані за виконання експертизи, що він і зробив. Фактично між ПАТ «Нікопольський хлібокомбінат» та «ДИСА-2ДА» виникли господарські відносини, які закріплені договорами, які на сьогоднішній день не визнані недійсними, а тому обвинувачений вважає, що висунуте йому обвинувачення не обґрунтоване.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду з наданих сторонами кримінального провадження та досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, наказом Голови правління ОСОБА_7 від 16.11.2006 року за № 378 ОСОБА_3 було прийнято на посаду головного механіка з 16.11.2006 року з іспитовим строком на три місяці з 16.11.2006 р по 16.02.2007 року з оплатою праці згідно штатного розкладу (т. 1 а.с. 170).

Відповідно до Посадової інструкції головного механіка, затвердженої 17.11.2006 року Головою профспілки ОСОБА_10 та Головою правління ПАТ «Нікопольський хлібокомбінат» ОСОБА_11 . Лебєдєвим ОСОБА_3 здійснює:

-забезпечення правильної організації і своєчасного проведення профілактичних оглядів, планово-технічне обслуговування і ремонт устаткування і споруд, що закріплені за службою головного механіка, безпечну експлуатацію, своєчасне проведення передбачених Правилами випробувань, технічне посвідчення вантажопідіймальних механізмів, вантажозахватних і палочних пристосувань, електрогазозварювальної апаратури, пристроїв для випробування абразивних кругів та іншого загальнозаводського обладнання (п. 3.1 Інструкції);

-нагляд за технічним станом, експлуатацією та своєчасним ремонтом виробничого обладнання, інструменту, споруд згідно з вимогами правил техніки безпеки, виробничої санітарії (п.3.2 Інструкції);

-зв`язок з підприємствами, які виконують роботи з технічного обслуговування і ремонту по договору та контролюють своєчасність, повноту та якість виконаних ними робіт (п.5.2 Інструкції);

-видавав керівникам цехів (дільниць) обов`язкові для виконання вказівки по усуненню порушень (п.5.8 Інструкції);

-давав розпорядження та вказівки підлеглим робітникам з питань виробничої діяльності та здійснює контроль за їх виконанням (п.5.9 Інструкції).

Таким чином ОСОБА_3 , виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків, постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій і є службовою особою юридичної особи приватного права - ПАТ «Нікопольський хлібокомбінат».

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він являється Головою правління ПАТ «Нікопольський хлібокомбінат» з 12 листопада 2012 року і в мої обов`язки входить керівництво підприємством. Свідок являється технічним директором, а ОСОБА_3 займає посаду головного механіка, посадова інструкція якого не передбачає виконання обов`язків пов`язаних з забезпеченням пожежної безпеки. Однак в кінці 2015 року чи 2016 року були надіслані приписи МЧС про усунення недоліків протипожежної безпеки, до яких були віднесені такі як: заварити двері, відремонтувати пожарні гідранти, тощо, і так, як ОСОБА_3 інженер, то свідок особисто надав доручення останньому зайнятися питанням усунення недоліків зазначених у приписі. ОСОБА_3 виконав всі вимоги припису та виникла необхідність проведення експертизи протипожежної безпеки, яку провело підприємство «ДИСА-2ДА». При цьому договір з цим підприємством узгоджувався з фахівцями комбінату (юрист, бухгалтер, тощо) і перевірявся кожним з точки їх компетенції, а підписаний був свідком. Свідок ціну в договору не узгоджував, так як договір пройшов всі узгодження до нього і він думав, що ціна вказана в договорі є ринковою. За вказаним договором було перераховано кошти та «ДИСА-2ДА» було виконано експертизу на підставі якої комбінат до цього часу працює. Також свідок пояснив, що знає про те, що ОСОБА_3 має проблеми з серцем.

В судовому засіданні в якості свідка допитано громадянина ОСОБА_8 , який пояснив, що в 2015-2016 році працював директором компанії «ДИСА-2ДА». До них звернулись ПАТ «Нікопольський хлібокомбінат» з метою проведення експертизи і його компанія проводила експертизу в 2015 році, в ході чого виявили певні недоліки. Варість первинної експертизи склала близько 35 000 гривень. Коли комбінат усунув недоліки, ОСОБА_3 повторно звернувся за проведенням експертизи. Компанія вислала по електронній пошті рахунок на суму близько 25 000 гривень. Однак через деякий час в лютому 2016 час ОСОБА_3 , зателефонував і повідомив, що треба суму збільшити до 60-62 тис. грн. і з цієї суми повернути йому 40 000 гривень. Свідок, розуміючи протиправність вимог ОСОБА_3 , записав їх розмову на диктофон та звернувся до поліції. Через декілька днів в розмові ОСОБА_3 висунув вимогу збільшити суму договору до 70 000 гривень з яких 50 000 слід було повернути йому про що свідок повідомив працівників поліції. При цьому свідок не пам`ятає, щоб обговорювалось складання декларації і декларацію він особисто не складав та ОСОБА_3 не передавав, хоча можливо декларацію склав хтось з його працівників, однак окрема сума за складення декларації не обговорювалась. Далі було укладено договір, вартість якого склала 73 000 грн., які були перераховані на компанію «ДИСА-2ДА». В подальшому свідок приймав участь в слідчих діях, а саме, в поліції він надав свої кошти в сумі 2 000, а інші гроші надали поліцейські. Вони їх оглянули і помітили при понятих та передали ОСОБА_8 , який передав їх ОСОБА_3 на АЗС «ТНК», щ о розташоване на Набережній Перемоги в м. Дніпро. Ті кошти, які перерахував ПАТ «Нікопольський хлібокомбінат» на рахунок компанії ОСОБА_8 були витрачені на потреби компанії. 50 000 гривень свідок не позичав і не давав обвинуваченому на лікування.

Показання обвинуваченого та свідків щодо взаємовідносин, що виникли між підприємствами підтверджуються документами вилученими в ході обшуку 17.02.2016 (т.1 а.с.105-111) в приміщенні ПАТ «Нікопольський хлібокомбінат», а саме, актом перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб ПАТ «Нікопольський хлібокомбінат» від 30 липня 2015 року за № 60 (т.1 а.с.176-186) на підставі якого винесено припис № 577 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 30 липня 2015 року ( т.1 а.с.187-191), яким ПАТ «Нікопольському хлібокомбінату» запропоновано вжити відповідні заходи у сфері пожежної безпеки, в тому числі подати декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки разом з позитивним висновком за результатами оцінки протипожежного стану підприємства.

Показання ОСОБА_8 в частині його звернення до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину ОСОБА_3 підтверджуються самою заявою від 08.02.2016 (т. 1 а.с. 83), в якій вказано що ОСОБА_8 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , які вимагають у нього неправомірну вигоду у вигляді «відкату» у сумі 4000 гривень за підписання договору на проведення протипожежної експертизи на зальну суму 62 000 гривень, яка була ре реєстрована у ЄРДР 09.02.2016 року (т.1 а.с. 82).

В ході огляду 10 лютого 2016 року мобільного телефону Nokia 700, чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , абонентський номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_8 , який зафіксовано відповідним протоколом ( т.1 а.с. 85-86) встановлено, що цей телефон використовував свідок для телефонних розмов із ОСОБА_3 , а саме 09.02.2016 о 10-02 та 08.02.2016 року о 12-11.

В ході огляду 10 лютого 2015 року диктофону чорного кольору, розміром 18мм*45мм*5мм., наданого ОСОБА_8 (т.1 а.с. 87-90) було здійснено його підключеня до ноутбуку Asus та виявлено файли REC001.WAV, розміром 3581 Kb, REC002.WAV, розміром 1020 Kb, REC003.WAV, розміром 3557 Kb., які були прослухані та складено стенограму на якій зафіксовано, зі слів свідка, його розмову з ОСОБА_3 в ході якої вони обговорюють суму договору, а ОСОБА_3 говорить про необхідність передачі йому частини коштів, які він приїде забере. При цьому ОСОБА_8 вказує на те, що сума договору має бути 25 570 гривень, ОСОБА_3 натякає, що у «ДИСА 2-ДА» є конкуренти, які можуть виконати роботи замість компанії «ДИСА 2-ДА». Як вбачається зі стенограми 05.02.2016 року йшлось про суму договору 62 000 гривень, з яких поверненню підлягали 40 000 гривень, а вже 09.02.2016 року йшлось про повернення 50 000 гривень.

Також обставини повідомлені обвинуваченим, свідками та встановлені з вищеописаних доказів в частині укладення договору підтверджуються документами вилученими в ході обшуку 17.02.2016 (т.1 а.с.105-111) в приміщенні ПАТ «Нікопольський хлібокомбінат» та наданими ОСОБА_3 в ході огляду 17.02.2016 (т.1 а.с 112-116), а саме:

листом погодження договору № 27-Е від 05.02.2016 року між ТОВ «ДИСА-«ДА» и ПАО «НХК» (т.1 а.с.164) підписаним 05.02.2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

договором № 27-У про здійснення оцінки протипожежного стану об`єкта від 05.02.2016 року (т.1 а.с. 165) укладеним між ТОВ «ДИСА-«ДА» та ПАТ «Нікопольським хлібокомбінатом», в якому прописані предмет договору, права, обов`язки сторін, вартість та порядок здійснення розрахунків, яка складає 73 000 гривень;

платіжним дорученням від 09 лютого 2016 року (т.1 а.с. 168) згідно якого на рахунок ТОВ «ДИСА-2ДА» перераховано 73 000 гривень як оплата за послугу оцінки протипожежного стану згідно рах. № 80;

експертним висновком протипожежного стану об`єкта № 60 (т.1 а.с. 169) згідно якого експертизою протипожежного стану приміщень виробництва ПАТ «Нікопольського хлібокомбінату» порушень вимог діючих протипожежних норм та правил не виявлено;

декларацією відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (т.1 а.с.192-194) встановлено, що дана декларація складена без дати та підпису сторін, в якому описана характеристика об`єкта нерухомості під керування керівника суб`єкта господарювання ОСОБА_9

16.02.2016 року було виготовлено імітаційні засоби у вигляді банкнот національної валюти України номіналом 500 гривень з одним серійним номером: ЗГ 1649464 у кількості 96 одиниць на суму 48000 гривень, що зафіксовано протоколом про виготовлення та передачу імітаційних засобів (т.1 а.с. 95-96). Вказані засоби виготовлені як поліграфічна продукція по рахунку № 80 за видатковою накладною № 80 від 16.02.2016 року.

В ході огляду 17.02.2016 року в період з 12-14 годин до 12-24 годин ( т.1 а.с 97-101) грошових коштів у сумі 2000 гривень, купюрами номіналом 500 гривень в кількості 4 купюр, що надані заявником ОСОБА_8 встановлено, що вони мають наступні серії та номери: ВГ4706366; ЗБ0349607; ЛБ4194072; ВВ1122477. Несправжні (імітаційні) засоби грошові кошти у сумі 48000 гривень, купюрами номіналом 500 гривень у кількості 96 купюр, що мають однакову серію та номер ЗГ1649464. У ході огляду зроблено копії грошових коштів номіналом 500 гривень у кількості 4 купюр та копія несправжніх (імітаційних) засобів у кількості 1 купюри. Під час огляду вищевказані грошові кошти оброблено спеціальним засобом «ПРОМІНЬ-1», який при освітленні лампою, що випромінює ультрафіолетове світло, світиться жовто-зеленим кольором. Вказані грошові кошти та імітаційні засоби передані ОСОБА_8 для подальшого використання. Крім того, спеціальний «ПРОМІНЬ-1» нанесено на аркуш паперу з написом «контрольний зразок», який поміщений в прозорий поліетиленовий пакет і опечатано биркою з підписами понятих та учасників огляду.

В ході огляду 17.02.2016 року в період з 13-40 годин до 15-49 годин (т.1 а.с 112-116) ділянки місцевості поруч з основною будівлею АЗК «ТНК» за адресою: м. Дніпро, Набережна Перемоги. 5а ОСОБА_3 добровільно видав: грошові кошти, загорнуті у аркуші паперу білого кольору, скріплені банківською стрічкою, які являють собою купюри номіналом 500 грн. у кількості 100 шт., з яких 96 купюр мають однаковий номер та серію: 3Г1649464,інші 4 купюри мають наступні номера та серії: ВВ1122477, ВГ4706366, ЛБ4194072, ЗБ0349607. Також було здійснено змиви з рук та кишені куртки ОСОБА_3 та виявлено за допомогою лампи з ультрафіолетовим світлом світіння світло-зеленого кольору на поверхні правої руки у районі безіменного пальця обвинуваченого. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що вказані грошові кошти йому незадовго до моменту огляду передав ОСОБА_14 як борг, для подальшої передачі невідомій особі у м. Нікополь. Крім того обвинувачений добровільно видав для огляду документи, серед яких були: лист погодження договору 27Е від 05.02.2016 між ТОВ «ДИСА-2ДА» та ПАО «НХК» на 4 аркушах; договір № 27Е «Про здійснення оцінки протипожежного стану об`єкту» від 05.02.2016 року; копії договору № 27Е від 05.02.2016 року у 3 примірниках на 3 аркушах; рахунок та оплату № 80 від 05.02.2016 року на суму 73000 грн. на 1 аркуші; копії акту здачі-прийому робіт (надання послуг) № 139 без дати у 4 примірниках на 2 аркушах; декларація відповідності матеріально-технічного суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки без номеру та дати, підписів та печаткою у 2 примірниках на 3 аркушах кожний. Також ОСОБА_3 надав мобільний телефон Nokia.

Висновком експерта від 21.03.2016 року за № 1/8.11/550 ( т.1 а.с. 118-123) встановлено, що на представлених банкнотах з серійними номерами: ВВ1122477, ВГ4706366, ЛБ4194072, ЗБ0349607, імітаційних засобах з серійним номером: ЗГ1649464, на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_3 , на фрагменті паперу зі зразком люмінесцентної речовини виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, які мають між собою спільну родову приналежність.

Висновком експерта від 25.03.2016 року № 13/2.3-123 (т.1 а.с. 124-126) встановлено, що чотири банкноти номіналом по 500 гривень з серійними номерами: ВВ1122477, ВГ4706366, ЛБ4194072, ЗБ0349607, всього на загальну суму 2 000 гривень НБУ, вилучені 17.02.2016 року у ОСОБА_3 , відповідають за своїми характеристиками грошовим знакам національного банку України аналогічному номіналу, які знаходяться в офіційному обігу.

Також в ході проведення за дорученням прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_15 на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області № 13-293т/2016 від 12.02.2016 року негласної слідчої (розшукової) дії (т.1 а.с. 131-133) було здійснено аудіо-, відеоконтроль за ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , в результаті чого встановлено, що між ними відбулась зустріч в приміщенні ПАТ «Нікопольський хлібкомбінат», а саме 16.02.2016 року в кабінеті ОСОБА_3 , де відбулась розмова в ході якої ОСОБА_3 повідомляє, що може віддати акти та договір, проте ОСОБА_8 завуальовано повідомив, що на цей момент він не може передати гроші за виконану роботу, таким чином передача документів була відкладена на наступний день. 17.02.2016 року вони зустрілись в приміщенні автозаправної станції, де відбулась розмова, в результаті якої ОСОБА_3 передав ОСОБА_16 підготовлені акти з висновком та декларацію, а ОСОБА_16 передав грошові кошти у сумі 50 000 гривень. При цьому в протоколі та на відеою, яке додане до протоколу, будь-яких домовленостей про передачу коштів у борг чи на лікування не відображено.

Оцінюючі вищеперелічені докази кожен окремо і в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що всі вони належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому злочину і його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 368-3 КК України як одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.

Посилання сторони захисту на те, що сума договору обумовлена необхідністю складення свідком ОСОБА_8 декларації суд вважає необґрунтованим, оскільки об`єктивно доказів тому, що ОСОБА_8 за грошові кошти обіцяв скласти декларацію не було встановлено, а перемовини між ним та ОСОБА_3 щодо складення декларації, зафіксовані в протоколі негласних слідчих розшукових дій, не свідчать про те, що існували домовленості про окрему плату за складення декларації.

Посилання сторони захист на те, що протокол огляду від 17.02.2016 являється недопустимим доказом, так як на початку огляду ОСОБА_3 заявив про необхідність скористатись послугами захисника, зателефонував та запросив захисника, однак прокурор останнього не дочекався і провів огляд, суд вважає необґрунтованими, так як огляд проведено з дотриманням вимог ст. ст. 223, 237 КПК України і його проведення без захисника не порушило права обвинуваченого, так як вказаним протоколом зафіксовано лише факт огляду документів, які вилучені у обвинуваченого. Також необхідно зазначити, що проведення огляду, в силу специфічності цієї слідчої дії, не могло бути відкладено на пізніший час, оскільки могло призвести до втрати документів чи слідової інформації. Крім того, про виклик захисника обвинувачений заявив вже наприкінці огляду, до цього він лише просив здійснити дзвінок, однак не говорив про те, що має намір зателефонувати адвокатові.

Посилання сторони захист на те, що протокол огляду від 17.02.2016 являється недопустимим доказом, так як на початку огляду ОСОБА_3 заявив про те, що погано себе почуває і потребує медичної допомоги суд вважає необґрунтованим, так як на відео чітко видно, що ОСОБА_3 повідомляє про наявність у нього хвороби, однак не говорить про хворобливий стан і не просить викликати швидку допомогу.

Посилання сторони захисту на те, що відсутня неправомірна вигода, так як перераховані комбінатом на рахунок «ДИСА-2ДА» грошові кошти були витрачені ОСОБА_17 , суд вважає необґрунтованими, так як в даному кримінальному провадженні неправомірна вигода не ті, кошти, які перераховані комбінатом, а ті кошти, які надана ОСОБА_3 свідком ОСОБА_8 і ці кошти та імітаційні засоби долучені до матеріалів справи в якості речових доказів.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_8 провокував обвинуваченого, так як мав намір збагатитись за рахунок коштів комбінату, суд вважає необґрунтованими, так як з досліджених в судовому засіданні доказах не встановлено жодної обставини, яка б свідчили про провокування надання неправомірної вигоди. Так, дії ОСОБА_8 не були активними, з його боку фактично не було спонукання до вчинення злочину, таких як, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову, наполегливі нагадування. Водночас говорити про те, що злочин не було б скоєно без втручання ОСОБА_8 не можна, так як обвинувачений поводився доволі активно і повідомляв свідкові про суми та місце і дату їх передачі.

Посилання сторони захисту на те, що отриманні від ОСОБА_8 грошові кошти були надані останнім добровільно у борг на лікування обвинуваченого, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а навпаки, досліджені документи та показання ОСОБА_8 свідчать про те, що ці грошові кошти були передані саме як неправомірна вигода «відкат» за вибір ПАТ «Нікопольським хлібокомбінатом» ТОВ «ДИСА 2-ДА» виконавцем послуг з надання експертного висновку. Посилання ж сторони захисту на те, що прокурором не доведено того, що кошти отримані не в борг, не може бути прийнято до уваги, так як прокурор зобов`язаний доводити обставини викладені в обвинувальному акті, а обов`язок доведення інших версій лежить на особі, яка їх висуває згідно ст. 22 КПК України. При цьому така позиція не є порушенням принципу презумпції невинуватості, так як сторона захисту не несе обов`язку доводити свою невинуватість, однак обстоювання стороною захисту своєї правової позиції лежить саме на стороні захисту, чого останньою зроблено не було.

Посилання сторони захисту на те, що обвинувачений не ніс обов`язку по забезпеченню пожежонебезпеки і відповідно не був тією службовою особою, яка може бути суб`єктом злочину, суд вважає необґрунтованим, так як з показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що саме ОСОБА_3 було доручено ведення перемовин з приводу укладення договору і це питання хоча й пов`язане з пожежонебезпекою, однак не є заходом по безпосередньому забезпеченню пожежонебезпеки.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до корупційних злочинів середнього ступеню тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який має зареєстроване місце проживання (т. 1 а.с. 25), раніше до кримінальної відповідальності не притягався (т. 1 а.с. 197), за місцем проживання характеризується позитивно (т. 1 а.с. 201), за місцем роботи характеризується позитивно ( т.1 а.с. 200), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 1 а.с. 198-199).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу з позбавленням права обіймати в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях всіх форм власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого.

На підставі ст. 100 КПК України грошові кошти, надані ОСОБА_8 підлягають поверненню останньому, а імітаційні засоби знищенню.

Накладені під час досудового слідства арешти на майно обвинуваченого підлягають скасуванню оскільки судом не застосована конфіскація майна обвинуваченого та у справі відсутній цивільний позов, що свідчить про недоцільність продовження такого арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 12 750 гривень з позбавленням права обіймати в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях всіх форм власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функційна строком на два роки.

Речові докази - грошові кошти в сумі 2000 гривень купюрами по 500 гривень серія та номер: ВГ4706366; ЗБ0349607; ЛБ4194072; ВВ1122477 повернути ОСОБА_8 .

Речові докази - імітаційні засоби грошові кошти в сумі 48000 гривень, купюрами номіналом 500 гривень у кількості 96 купюр, що мають однакову серію та номер - ЗГ 1649464 знищити.

Речові докази:

-лист погодження договору № 27-Е від 05.02.2016 року на 1-му аркуші.

- договір №27-Е від 05.02.2016 року про здійснення протипожежного стану об`єкта на 1-му арк.

- рахунок на оплату № 80 від 05.02.2016 на 1-му арк.

- копія акту здачі - приймання робіт ( надання послуг ), №139 (без дати) на загальну суму 73000 гривень на 1-му арк.

- копія ліцензії АГ № 595414 виданої ТОВ «ДИСА-2ДА» на 1-му арк.

- копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи на 1-му арк.

- експертний висновок протипожежного стану об`єкта №60 від 16.02.2016 року на 1-му арк.

- декларація відповідності матеріально - технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань безпеки (не підписана) на 3-х арк.

- наказ про призначення ОСОБА_3 головним механіком, № 378 від 16.11.2006 на 1-му арк.

- посадова інструкція ОСОБА_3 на 5-ти арк..

- копії документів юридичної особи ПАТ «Нікопольський Хлібокомбинат» на 6-ти арк.

- лист погодження договору № 197/108/15 на 1-му арк.

- копія договору № 20-У від 20.08.2015 з додатком на 3-х арк.

- копія Акту здачі приймання робіт №560 від 26.08.2015 року на 1-му арк.

- копія рахунку на оплату № 648, №623 на 2-х арк.

- рахунок на оплату № 622 від 25.08.2015 року на 1-му арк.

- рахунок на оплату № 623 від 27.08.2015 року на 1-му арк.

- копія договору № 23-У без дати та підписів з додатком, на 3-х арк.

- постанова про накладення адміністративного стягнення на 1-му арк.

- копія договору № 19-У без дати, з додатком на 3-х арк.

- акт здачі приймання робіт (надання послуг) № 562 від 26.08.2015 на 1 -му арк.

- акт здачі приймання робіт (надання послуг) № 560 від 26.08.2015 на 1-му арк.

- договір на здійснення послуг протипожежної безпеки № 20-У від 20.08.2015 з додатком, на 3-х арк.

- копії документів юридичної особи ТОВ «ДІСА-2ДА» на 9-ти арк.

- договір на здійснення послуг протипожежного стану об`єкта № 22- Е від 20.08.2015, на 2-х арк.

- акт здачі приймання робіт (надання послуг) № 561 від 26.08.2015 на 1-му арк.

- акт здачі приймання робіт (надання послуг) № 139 без дати на 1-му арк.

- копія платіжного доручення № 30486 від 09.02.2016 року на 1-му арк.

- копія комерційної пропозиції на 2-х арк.

- копія акту № 600067 від 25.11.2013 року на 1-му арк. в 2-х примірниках.

- копія рахунку на оплату № 80 від 05.02.2016 на 1-му арк.

- акт перевірки додержання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки на 11-ти арк.

- припис № 577 від 30.07.2015 року на 5-ти арк.

- договір № 21-У на оказания послуг протипожежної безпеки № 21-У від 20.08.2015 з додатком на 3-х арк.

- повідомлення про проведення планової перевірки № 476 від 02.07.2015 на 1-му арк.

зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: два ватних тампони, на які зроблено змиви з долоней та пальців рук ОСОБА_3 (Пакет № 3,4); ватний тампон з змивами з внутрішнього карману куртки останнього (Пакет № 5); ватний тампон на який до проведення змивів, відібрано контрольний зразок ватного тампону (Пакет № 6) знищити.

Скасувати арешт на:

- автомобіль Сhevrolet Lacetti, д.з. НОМЕР_3 належний ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2016 р. та повернути арештоване майно ОСОБА_3 .

- квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2016 р. та повернути арештоване майно ОСОБА_3 ;

- частини будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2016 р. та повернути арештоване майно ОСОБА_3 ;

- частини земельної ділянки площею 6,8577 га, кадастровий номер :01:002:0052, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Юр`ївський район, с/рада Вербуватівська, яке належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2016 р. та повернути арештоване майно ОСОБА_3 ;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта судової технічної експертизи документів в розмірі 770,35 гривень та експерта судової експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин в розмірі 1100,50 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1