overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/1088/18
Провадження № 1-кс/626/428/2018
УХВАЛА
про прзначення до судового розгляду
08.08.2018 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 року до суду із заявою про відвід слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що підстав для повернення заяви не має, вважаю за необхідне призначити розгляд заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.77, 80-83 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 до судового розгляду на 13.08.2018 року о 15:00 год.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, слідчого, ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя
УХВАЛА

03.08.2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

представника цивільного відповідача ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч.2 - 365 ч.2 КК України, заяву про відвід прокурора , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 та зазначив, що вона не є належним процесуальним керівником за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч.2 - 365 ч.2 КК України, а отже, на його думку, є заінтересованою особою. Постанова заступника прокурора Харківскої області від 03.06.2018р. про включення прокурора ОСОБА_3 до групи прокурорів не відповідає вимогам ст. ст. 37, 37 КПК України, а тому є незаконною, але оскаржувати дану постанову він наміру не має.

Дане клопотання підтримали захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти відводу , пояснивши, що жодних з підстав зазначених в ст. 77 КПК України, захисник ОСОБА_5 не навів, державне обвинувачення вона підтримує відповідно до постанови заступника прокурора області від 03.06.2018р. , дана постанова є чинною, ніяких підстав вважати її незаконною не існує.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 та представник цивільного відповідача ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 , також заперечували проти задоволення клопотання про відвід прокурора.

Враховуючи приписи ст. 77 КПК України, суд приходить до висновку , що не існує підстав , які можуть привести до відводу прокурора ОСОБА_3 щодо розгляду даного кримінального провадження, свої процесуальні повноваження вона здійснює на підставі постанови заступника прокурора Харківської області ОСОБА_13 від 03.06.2018р. , яка не скасована у встановленому законом порядку, що відповідає вимогам ст. 37 КПК України , а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Крім того, прокурор відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав зазначених в ст.ст. 75-79 КПК України повинна заявити самовідвід, і з цього приводу прокурор повідомила суд, що ніяких підстав для цього не існує.

З урахуванням безпідставності заявленого відводу, суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/756/18 Справа № 693/705/18 Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Жашківського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів провадження за клопотанням заступника начальника СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000327 від 18.07.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до іншого суду, -

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Подання заступника керівника апарату Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 задовольнити.

Матеріали провадження за клопотанням заступника начальника СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000327 від 18.07.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, передати на розгляд з Жашківського районного суду Черкаської області до Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 годині 00 хвилин 10 серпня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особа яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України в рамках кримінального провадження №0000085,-

ВСТАНОВИВ:
02.06.2017 до провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадження щодо не розгляду клопотання від 15.05.2017 вих. №845 про виконання процесуальних дій. Прокурором не було розглянуто дане клопотання, у зв`язку з цим адвокат просить зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні розглянути дане клопотання в порядку 220 КПК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 просив залишити дану скаргу без розгляду.

Представник ГСУ НП України в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу відмовилась від скарги, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.303 КПК України для розгляду даної скарги.

Відтак, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи скаргу по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.7, 22, 26, 303-304, 306-307, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України в рамках кримінального провадження №0000085 відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/633/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження№ 120 171 001 000 048 60 від 26.04.2017 за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,
у с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється за участі обвинуваченого.
Обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, у судове засідання 13.07.2018 не з`явився, перешкоджаючи цим розгляду справи у розумні строки.
Прокурор клопотав про відкладення судового засідання та просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід.
Суд, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень ст. 323 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. При цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Статтею 143 КПК передбачено, що здійснення приводу доручається серед іншого також відповідним підрозділам Національної поліції, яким у разі не виконання особою, що підлягає приводу, дозволяється застосування до неї розумних заходів фізичного впливу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Розгляд справи відкласти до 12 год. 30 хв. 17 вересня 2018 року.
Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , мобільні телефони НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №614,
Виконання ухвали покласти на Шевченківське УП ГУ НП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Фортінбрас» про скасування у кримінальному провадженні № 120 131 101 000 076 60 арешту майна,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Фортінбрас» про скасування арешту об`єктів нерухомості у кримінальному провадженні № 120 131 101 000 076 60.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.01.2018 справа № 761/45912/17 (провадження № 1-кс/761/287/2018) задоволене клопотання слідчого СУГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 та накладений арешт на нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Г. Андрющенка, 4 Г, на 6 та 7 поверхах, які належить ТОВ «Фортінбрас», оскільки вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Однак, на думку заявника, захід забезпечення кримінального провадження застосований необґрунтовано, тому підлягає скасуванню.

У подальшому представник власника майна адвокат ОСОБА_4 подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали, дійшов висновку про таке.
У силу ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна або його представника, якщо він, зокрема, доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або він накладений необґрунтовано.
У своєму клопотанні представник власника майна просив скасувати арешт, накладений на нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Г. Андрющенка, 4 Г, розташовані на 6 та 7 поверхах, яке належить ТОВ «Фортінбрас».

У подальшому адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ТОВ «Фортінбрас», подав заяву, у якій просив клопотання про скасування арешту вказаного майна залишити без розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК, якщо положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.

Відповідно до ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Таким чином, враховуючи, що адвокатом подана заява про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, беручи до уваги положення вище наведених норм КПК, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закрити провадження.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Фортінбрас» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120 131 101 000 076 60 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/885/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 13 серпня 2018 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0002489 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в :

08.08.2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, а також виконання вимог ст.314 ч.3 п.6 КПК України, в яке викликає учасників судового провадження та представника уповноваженого центру з пробації.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 15 год. 00 хв. 24 жовтня 2018 року, з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу та представника уповноваженого центру з пробації.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/209/2018
Справа № 537/3399/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000683 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заявила клопотання про зобов`язання відповідного органу пробації надати досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечував.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.

В засіданні від учасників судового провадження клопотань щодо про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Суд визнає підготовче провадження завершеним, у зв`язку із чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Також, на підставі статей 314, 314-1 КПК України суд вважає, що клопотання прокурора про складення щодо обвинуваченого досудової доповіді підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 314, 314-1-317, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000683 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 21 серпня 2018 року о 15 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Зобов`язати Крюківський районний відділ Філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Міністерства юстиції України надати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 156/1085/13-к Провадження №11-кп/773/133/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:нововиявлені обставини Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

09 серпня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 27 листопада 2017 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 27 листопада 2017 року про повернення заяви ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати.

Справу повернути в Луцький міськрайонний суд Волинської області для розгляду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09.45год. 10 серпня 2018 року.

Головуючий

Судді
Справа № 162/197/18 Провадження №11-кп/773/468/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:застосування примусових заходів медичного характеру. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 02 липня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 02 липня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/1398/18
Провадження № 1-кс/375/567/18

УХВАЛА

10.08.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 05.12.2017 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268,-

у с т а н о в и в:

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 304 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 05.12.2017 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 призначити до судового розгляду на 15:00 годину 13.08.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
У Х В А Л А
про призначення експертизи
13 серпня 2018 року м. Фастів Київської області
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , та слідчого ОСОБА_3 ,
Досудовим слідством встановлено, що 12.06.2018 року до ЧЧ Фастівського ВП надійшов рапорт ДОП Фастівського ВП ГУ НП в Київській області, про те що в ході відпрацювання території м. Фастів від мешканців м. Фастів було отримано інформацію, про те що на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , вирощуються рослини конопель.
11.08.2018, працівниками Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області, проведено обшук на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 13 рослин, що зовні нагадує рослину роду коноплі.
Під час вилучення вище вказану рослину було поміщено до паперового ящика та опечатано.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити та призначити судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
-чи містять надані на дослідження рослини наркотичні засоби?
Для дослідження експерту надати копію постанови про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та одну паперову коробку з об`єктами дослідження, а саме 5 зразків рослин зеленого кольору, що зовні нагадують рослини роду конопель.
Відповідно до вимог ст. 69 КПК України при проведенні експертизи, в разі необхідності, надати дозвіл на часткове або повне знищення наданих на експертизу об`єктів, або зміни їх властивостей.
Дозволити використовувати дані отримані під час проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні.
Проведення експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1