Номер провадження: 11-сс/785/811/18
Номер справи місцевого суду: 523/5789/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 , адвоката - ОСОБА_7 , підозрюваної - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новопишлинське Сухомлинського району Свердловської області, громадянки України, що має на утриманні малолітню дитину, не має місце реєстрації, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 днів, а саме, до 25.06.2018 року.
В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений час у невстановленому місці у невстановленої слідством особи ОСОБА_8 незаконно придбала 14 згортків із порошкоподібною речовиною, та усвідомлюючи, що в них знаходиться наркотичний засіб, а також суспільно небезпечний характер своїх дій, стала зберігати їх в квартирі АДРЕСА_2 , тобто по місцю свого проживання. 25.04.2018 року в період часу з 19:03 години по 19:59 годину, під час проведення співробітниками СВ Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області санкціонованого обшуку квартирі АДРЕСА_2 , в присутності ОСОБА_8 , виявлено та вилучено 14 згортків із порошкоподібною речовиною, яка відноситься до категорії наркотичних засобів, та , які остання зберігала за місцем проживання з метою збуту.
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, та обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з сумою застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вказуючи на порушення діючого законодавства, необґрунтованість ухвали, а також на обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 та наявність ризиків, що підозрювана, яка не має місця реєстрації, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 не працевлаштована, офіційних джерел доходу не має. Слідчий суддя також не врахував вагомість доказів про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожуватиме підозрюваній в разі визнання винною, відсутність постійного місця роботи у підозрюваної.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, та наголосив, що злочин, інкримінований підозрюваний є тяжким, пов`язаним з незаконним обігом наркотичних засобів, підозрювана на має реєстрації, адвоката та підозрювану, які заперечували проти доводів апеляції та зазначили, що прокурор не надав докази про існування ризиків, а також, що підозрювана має малолітню доньку, умови домашнього арешту не порушувала, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія судді приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню. Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_8 підтверджується наданими до суду матеріалами провадження, зокрема: протоколу обшуку за адресою АДРЕСА_1 від 25.04.2018 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; речовими доказами у даному кримінальному провадженні, тощо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 194, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. На думку колегії суддів, ні слідчим в клопотанні ні прокурором в судовому засіданні не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. а також, що інші, менш сурові запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має міцні соціальні зв`язки - має на утриманні малолітню доньку, та має постійне місце проживання в м. Одесі, тож підстав вважати, що вона буде переховуватись від органів слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку з речей чи документів, які мають істотне значення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, не вбачається . Врахувавши викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, з достатньою повнотою дослідивши матеріали поданого слідчим клопотання, та врахувавши обставини, передбачені ст. 178 КПК України, обґрунтовано обрав підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, досягнути мети кримінального провадження та запобігти ризикам переховування від органу досудового слідства та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, або продовженню злочинної діяльності.
У зв`язку з наведеним підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2018 року про відмову в застосуванні відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4