Справа № 405/5738/18
УХВАЛА

"29" серпня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність Кіровоградської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати Кіровоградську місцеву прокуратуру відповідно до вимог ст.303 КПК України надати ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представнику адвокату ОСОБА_4 витяг із ЄРДР із вказівкою номера кримінального провадження і забезпечити потерпілим можливість для укладання договорів на надання професійної правничої допомоги адвокатом потерпілим у рамках даного кримінального провадження.

На обґрунтування скарги зазначив, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2018 року у справі 405/3008/18, провадження №1кс/405/1520/18 задоволено скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язано відповідальних осіб Кіровоградської місцевої прокуратури, повноважних на вчинення відповідних дій, внести відомості згідно заяви зазначених вище осіб згідно їх заяви від 10.04.2018 року. Разом з тим, потерпілим не надано жодного доказу виконання вказаної ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим, 27.07.2018 року, він, як представник потерпілих, який діє на підставі довіреностей на представництво інтересів довірителів в усіх державних і недержавних інстанціях, в тому числі, і в прокуратурах, звернувся до керівника Кіровоградської місцевої прокуратури із заявою про виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.05.2018 року. Заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури відмовлено заявнику в наданні інформації, в зв`язку із невиконанням вимог ст.50 КПК України, а саме не надання договору із захисником. Вважає, що такі дії прокурора суперечать вимогам ст.214 КПК України та призвели до того, що по вказаній ухвалі не розпочато досудове розслідування, чим порушені процесуальні права заявників, передбачені КПК України.

Заявник під час розгляду скарги її підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на ті обставини, що адвокат ОСОБА_4 при зверненні із заявою до прокуратури не надав підтверджуючих документів на повноваження захисника, тому йому було надано відповідну відповідь роз`яснення.

Заслухавши заявника та дослідивши представлені матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що 30 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда задоволено скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язано відповідальних осіб Кіровоградської місцевої прокуратури, повноважних на вчинення відповідних дій, внести відомості згідно заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 10.04.2018 року.

27 липня 2017 року адвокат ОСОБА_4 , який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернувся до керівника Кіровоградської місцевої прокуратури із заявою на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2018 року.

02 серпня 2018 року за вих.№ 81-54-18 першим заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури адвокату ОСОБА_4 надано відповідь, що у разі надання ним документів, передбачених ст. 50 КПК України, запитувана інформація буде надана в повному обсязі.

Положеннями статті 50 КПК України передбачено чіткий перелік документів на підтвердження повноважень захисника на участь у кримінальному провадженні, зокрема: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Разом з тим, адвокатом, при зверненні до прокуратури Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо надання інформації за наслідками виконання прокуратурою ухвали слідчого судді від 30.05.2018 року, на підтвердження своїх повноважень надано довіреність та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, що на його думку є достатніми документами, в той час слідчий суддя зазначає, що адвокатом не надано документів на підтвердження його повноважень на захист інтересів вказаних осіб відповідно до вимог чинного законодавства України.

Щодо посилання адвоката ОСОБА_4 в скарзі на ст.28 Закону України «Про адвокатуру», зокрема твердження про те, що документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, може бути, крім іншого, довіреність, слідчий суддя зазначає, що вказаний вид документів передбачено для представництва юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, цивільного позивача, цивільного відповідача, представника потерпілого юридичної особи, що передбачено ст.ст. 58, 63, 64-1 КПК України.

Крім того, заявники ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не позбавлені можливості самостійно звернутися до Кіровоградської місцевої прокуратури про отримання інформації щодо виконання ухвали слідчого судді від 30.05.2018 року та в подальшому укладенню договору з адвокатом.

Враховуючи викладені вище обставини, скарга адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.220, 303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність Кіровоградської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10 Загреба