АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4156/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО № 13, де перебуває підозрюваний ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 03 серпня 2018 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 03.08.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 06.09.2018 року включно, з визначенням застави у розмірі 190 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 349 790 (триста сорок дев`ять тисяч сімсот дев`яносто) грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївка Донецької обл., громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2008 р.н. та 2013 р.н., працюючого на посаді директора ТОВ " Техносила ВМ", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 357 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03.08.2018 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про продовження щодо Листопада запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник вважає, що ухвала слідчого судді постановлена із грубим порушенням Конституційних прав ОСОБА_6 та гарантованих йому прав відповідно до норм КПК України, поза межами досудового розслідування, які закінчуються 07.08.2018 року, в той час як строк тримання під вартою продовжено до 06.09.2018 року.

Крім того, захисник стверджує, що слідчий суддя продовжила строк тримання під вартою на підставі клопотання, яке було підписано не уповноваженою особою, оскільки як вбачається із матеріалів провадження слідчий ОСОБА_9 не входить в групу, якою здійснюється досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

В клопотанні слідчий лише зазначає, в порушення вимог ст. 184 КПК України, що ризики доведені, при цьому не надавши жодного належного та допустимого доказу на обґрунтування необхідності продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

Захисник також зазначає, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце роботи, має на утриманні двох дітей, що підтверджується свідоцтвами та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору оренди, а тому до останнього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000255 від 24.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.2 ст.357 КК України.
07.03.2018 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17.03.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 50 діб, тобто до 14.05.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10.05.2018 року продовжено строк тримання від вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 06.06.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05.06.2018 року продовжено строк тримання від вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 04.07.2018 року включно.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02.07.2018 року продовжено строк тримання від вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 06.08.2018 року та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352 400,00 грн.
01.08.2018 року слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до Подільського районного суду м. Києва про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 06.09.2018 року, 18 год. 30 хв. включно, із визначенням застави у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352 400,00 грн., мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 та його захисникам підготовлено повідомлення про завершення досудового розслідування та потрібно відкрити матеріали стороні захисту, ознайомлення її з матеріалами досудового розслідування, а також для забезпечення виконання судом вимог ст. 314 КПК України - призначення та проведення підготовчого судового засідання.
03.08.2018 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва клопотання було задоволено та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 06.09.2018 року, із визначенням застави у межах 190 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 349 790,00 грн.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, врахував тяжкість покарання у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 357 КК України, особу підозрюваного, а також з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень у яких підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу як домашній арешт не забезпечить належної процесуального поведінки.
Більш того, як свідчить практика Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать, а саме вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження у тому числі вчинення кримінального правопорушення та для запобігання ризикам, як правильно визначив слідчий суддя, має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також колегія суддів враховує положення ст. 182 КПК України та практику Європейського суду з прав людини та вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до правильного висновку, що достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні є застава в у розмірі 190 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 349 790 грн.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 в їх сукупності, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні зокрема і особливо тяжкого злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки, а тому доводи захисника про відсутність ризиків не відповідають дійсності.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що, незважаючи на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, однак, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, воно не вважається закінченим, оскільки у даному випадку обвинувальний акт до суду не направлено у зв`язку з тим, що здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України, на виконання яких строки досудового розслідування не поширюються.

Тому не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги, що ухвала слідчого судді постановлена поза межами досудового розслідування, оскільки хоча строк досудового розслідування завершувався 01.08.2018 року, але виконуються вимоги ст. 290 КПК України, обвинувальний акт до суду не направлений, а тому досудове розслідування в кримінальному провадженні не закінчено, що не позбавляло права слідчого суддю вирішувати клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апелянта, що слідчий ОСОБА_9 не входить в групу, якою здійснюється досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, а тому не мав права підписувати клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою спростовуються матеріалами провадження, а саме постановою заступника начальника СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 про внесення змін до постанови про призначення групи слідчих від 20.07.2018 року.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 03 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 06.09.2018 року включно, з визначенням застави у розмірі 190 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 349 790 (триста сорок дев`ять тисяч сімсот дев`яносто ) грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4