overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/7845/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №00002227 від 05.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, вказано, що здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №00002227 від 05.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. Під час проведення обшуку на підставі ухвали суду, було виявлено та вилучено окрім вказаних в ухвалі інші речи які можуть бути використані як докази вчинення вказаного кримінального правопорушення. Оскільки існує можливість втрати чи знищення, вказаних у клопотанні речей і документів, слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на вказане у клопотанні майно.

Власник майна, у судове засідання не викликався у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказане майно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено, та є таким що відповідає ст.98 КПК України тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Накласти арешт щляхом заборони відчудження користування та розпорядження на майно, а саме: 8 системних блоків із серійними номерами: 810, 679, 0020, 9925, 800, 787, 154, 451, що вилучене в ході обшуку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8620/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого в ОВС ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000899 від 21.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

У період часу з 07.09.2016 по 11.07.2017 головою фермерського господарства « ОСОБА_3 » завдано майнових збитків вказаному господарству шляхом привласнення та розтрати майна в особливо великих розмірах, яке перебувало в введенні.

На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію охоронювану законом, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні старший слідчий в ОВС клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області підполковнику поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ та можливість вилучити оригінали документів податкової справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , у тому числі установчих і реєстраційних документів, свідоцтва платника ПДВ, актів планових і позапланових документальних перевірок, декларацій по податку з прибутку і ПДВ за період з 01.01.2016 року по 21.08.17 року.

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 21.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8612/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000957 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи підроблені документи, а саме безстрокову посвідку ДП № 801512 та індивідуальний податковий номер (ІПН) № НОМЕР_1 , шахрайським шляхом, отримав 18.08.2014 року в Індустріальному ВДВС на відповідальне зберігання автомобіль «DACIA LOGAN» державний номер НОМЕР_2 (номер кузову: НОМЕР_3 ), котрий належав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. у зв`язку із викладеним, виникла необхідність у накладені арешту на вказане у клопотанні майно яке є предметом кримінального правопорушення, оскільки існує загроза знищення, приховування чи перетворення вказаного майна, у зв`язку із чим слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майна, оскільки існує реальна загроза відчуження (знищення) вказаного майна..

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказане майно є предметом кримінального правопорушення, відповідає ст.98 КПК України, отже є підстави передбачені ч.3 ст.170 КПК України, для накладення арешту з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном а саме:

автомобіль «DACIA LOGAN» державний номер НОМЕР_2 , номер кузову: НОМЕР_3 , який належить на праві приватно власності ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8506/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ТОВ «ЕНЕРГО-КОНСАЛТ» про зобов`язання слідчого розглянути клопотання про залучення ТОВ «ЕНЕРГО-КОНСАЛТ» потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання про залучення ТОВ «ЕНЕРГО-КОНСАЛТ» потерпілим по кримінальному провадженню № 00000022.

У судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутність.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 пояснив, що вказане клопотання розглянуто 07.08.17 та у його задоволенні відмовлено. Надав суду копію постанови.

Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню за тих підстав, що постанова про розгляд клопотання винесена 31.07.17 р., а скарга надійшла до суду 18.08.17 р., тобто заявник не довів підстав скарги, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ТОВ «ЕНЕРГО-КОНСАЛТ» про зобов`язання слідчого розглянути клопотання про залучення ТОВ «ЕНЕРГО-КОНСАЛТ» потерпілим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8802/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001048 від 27.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про арешт майна, -автомобіля «MERCEDES-BENZ 110 CDI» р.н. НОМЕР_1 .

В С Т А Н О В И В:
29.08.2017 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ 110 CDI» р.н. НОМЕР_1 , який під керуванням водія ОСОБА_3 був учасником ДТП, що мала місце 26.08.2017 близько 19 год. 55 хв. в районі е/о № 14 на вул. Соборній, Синельниківського району, Дніпропетровської області. Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований та перетворений, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Клопотання розглянуто у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «MERCEDES-BENZ 110 CDI» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до скасування у встановленому порядку.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8776/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заступника Голови Правління ПАТ «Банк Фамільний» ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0003527, -

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання 05.09.17 р. та 12.09.17 р. на письмову вимогу матеріали кримінального провадження № 0003527 не надано, слідчі не з`явилися.

За вказаних обставин розгляд заяви в черговий раз відкладено на 18.08.17 р.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне постановити судове рішення про зобов`язання особисто начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати у судове засідання вказане кримінальне провадження та забезпечити явку слідчих по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 303-309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати особисто начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати у судове засідання 18 вересня 2017 року о 15-00 годині кримінальне провадження №0003527.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8994/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001062 від 01.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2017 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про накладення арешту на велосипед «Україна», який під керуванням велосипедиста ОСОБА_3 був учасником ДТП, що мала місце 01.09.2017 близько 13 год. 30 хв. на вул. Центральна в с.м.т. Губиниха, Новомосковського району, Дніпропетровської області. Оскільки, велосипед «Україна» має пошкодження отримані в наслідок ДТП, тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Клопотання розглянуто у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, може бути прихований, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на велосипед «Україна».
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до скасування у встановленому порядку.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8021/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу заявника ОСОБА_3 , про скасування постанови слідчої від 02.06.17 р. по кримінальному провадженню № 0000856 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобовязати слідчу призначити бухгалтерську та технічну експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали необхідно значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 про скасування постанови слідчої від 02.06.17 р. по кримінальному провадженню № 0000856 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобовязати слідчу призначити бухгалтерську та технічну експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1747/18
Провадження №1-кс/200/4334/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000171 від 29.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у гр.. ОСОБА_4 .

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо кримінально-протиправної діяльності гр.. ОСОБА_4 , тому такий обшук буде мати ознаки незаконного втручання у діяльність підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000171 від 29.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8499/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , про зобов`язання слідчого розглянути клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

У клопотання, яке надійшло до суду, вказано, що клопотання адвоката від 31.07.17 р. слідчим не розглядається.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд скарги за його відсутність.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, додані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у передбачений КПК України строк.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони потерпілого слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів.

Слідчий у судове засідання не надав доказів про розгляд клопотання, що і є підставою для задоволення вимог скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати старшого слідчою групи СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000347 з часу отримання цієї ухвали протягом 3-х днів надати відповідь адвокату Шабельнікову на його клопотання від 31.07.17 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1747/18
Провадження №1-кс/200/4339/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000171 від 29.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у гр.. ОСОБА_4 .

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо кримінально-протиправної діяльності гр.. ОСОБА_4 , тому такий обшук буде мати ознаки незаконного втручання у діяльність підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000171 від 29.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа №591/2487/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/149/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а
04 червня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/2487/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Сум від 20 жовтня 2017 року, якою повернутий прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Сум від 20 жовтня 2017 року щодо повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 08 червня 2018 року о 15-30 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 577/2341/18
Провадження № 1-кп/577/353/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"04" червня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.06. 2018 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України на 30 липня 2018 року 09 годині 15 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1