АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/791/526/18 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: застосування примусових заходів Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2018 року, якою клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної установи зі звичайним наглядом в рамках кримінального провадження №0000469 за ст. 185 ч.3 КК України відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

повернуто до Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області на доопрацювання.

ВСТАНОВИЛА:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , в період часу з 16:00 26.01.2018 до 09:00 27.01.2018 переслідуючи прямий, корисливий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом пошкодження навісного замку, проник до приміщення бойлерної, розташованої в будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав перфоратор «Craft СВН-626» вартість якого, згідно висновку експерта №569-МТ, становить 676 грн. 67 коп., та перфоратор «Sakuma RHO 228», вартість якого, згідно висновку експерта №569-МТ, становить 833 грн. 70 коп., чим заподіяв матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_11 на суму 1510 грн. 37 коп.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. З ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення.

Слідчий за погодження з прокурором звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 у виді госпіталізації до психіатричної установи зі звичайним наглядом

Розглядаючи в підготовчому судовому засідання вищевказане клопотання дійшов висновку про необхідність його повернення прокурору на доопрацювання, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме в доданому до клопотанні реєстрі матеріалів досудового розслідування допущено помилку у прізвищі потерпілого.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції прокурор у провадженні подав на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу з підстав істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду, викладеним в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні 0000469 відносно ОСОБА_8 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так апелянт зазначає про те, що відповідно до ч. 2 ст. 292 КПК України, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру має відповідати вимогам ст. 291 КПК України.

Тобто, згідно вимог кримінального процесуального закону, клопотання може бути повернуто прокурору лише у випадку, коли цей документ не відповідає вимогам ст. ст.291, 292 КПК України, зокрема, якщо клопотання не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Таким чином вважає, що вказівка суду на невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування, складання якого є похідним від процедури дотримання ходу досудового розслідування, вимогам КПК України не відповідає дійсності та не може бути підставою для повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру прокурору.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Так апелянт зазначає про те, що відповідно до ч. 2 ст. 292 КПК України, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру має відповідати вимогам ст. 291 КПК України, а також містити інформацію про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати, та позиції щодо забезпечення участі особи під час судового провадження за станом здоров`я.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодився з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

В ч. 2 ст. 291 КПК України, зазначений вичерпний перелік відомостей які має містити обвинувальний акт, на які повинен послатися суд при ухваленні відповідного рішення.

Як вбачається з наданих матеріалів, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру складене слідчим та затверджене прокурором, із зазначенням інформацію про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати, та позиції щодо забезпечення участі особи під час судового провадження за станом здоров`я, що цілком відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України.

Крім того, згідно вимог КПК України підставою для повернення обвинувального акту прокурору є лише невідповідність саме обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України. Наявність певних недоліків у долучених до нього матеріалах процесуально не визначені, як підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
Як вбачається з клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 в ньому вірно зазначене прізвище потерпілого, а саме ОСОБА_11 , який

16.04.2018 року був присутній у судовому засіданні та власноручно написав та особисто подав до суду заяву про те, що він не бажає приймати подальшу участь в судовому провадженні та просить розглядати клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 без його участі.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, якщо воно не відповідає вимогам цього Кодексу. Оскільки вимоги до клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру встановлені ст. 291 КПК України, у п. 1 ч. 4 якої зазначено, що до обвинувального акту додається, зокрема, реєстр матеріалів досудового розслідування. Вимоги ж до реєстру матеріалів досудового розслідування визначені ст. 109 КПК України, у п. 1 ч. 2 якої зазначено, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити, зокрема, номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.

Тобто, згідно вимог КПК України підставою для повернення обвинувального акту (клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру) прокурору є лише невідповідність саме обвинувального акту (клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру) вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України. Наявність певних недоліків у долучених до нього матеріалах, в тому числі що підстави з якої суд першої інстанції повернув прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 , процесуально не визначені, як підстави для повернення обвинувального акту (клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру).

Разом з тим, як вбачається з апеляційної скарги прокурора ним ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та ухвалення нової ухвалу, якою призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000469 відносно ОСОБА_8 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Однак, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження № 0000469 до суду не направлявся, а отже такі вимоги апеляційної скарги прокурора є безпідставними.

За вказаних обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 , підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду зазначеного клопотання в суді першої інстанції, а апеляційна скарга прокурора частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407,412,415 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2018 року, якою клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної установи зі звичайним наглядом в рамках кримінального провадження №0000469 за ст. 185 ч.3 КК України відносно ОСОБА_8 повернуто прокурору, скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної установи зі звичайним наглядом в рамках кримінального провадження №0000469 за ст. 185 ч.3 КК України відносно ОСОБА_8 у Херсонському міському суді Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2