Справа № 299/3706/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/777/70/18 за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратурина вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.07.2017.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з загальною середньою освітою, непрацюючий, не одружений, в порядку ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, засуджений:

- за ч.2 ст.263 КК України на 01 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 01 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ ніж, що переданий на зберігання до кімнати речових доказів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області постановлено знищити.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 351,84 грн..

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчинені кримінального правопорушення за таких обставин.
26.11.2016, близько 16 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Підвиноградів по вул. Каштановій, на смітнику виявив ніж, який у відповідності до висновку експерта судово-криміналістичної експертизи за №1/422 від 29.11.2016 є холодною зброєю, виготовлений за типом мисливських ножів, загального призначення, колючо-ріжучої дії, який відноситься до категорії клинкової холодної зброї, виготовлений у саморобний спосіб.

Після чого, 26.11.2016, близько 18 год. ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, а також заздалегідь знаючи, що даний предмет відноситься до холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, прийшов до магазину «ABC», який знаходиться по вул. Корятовича в м. Виноградів, де в нього, під час огляду місця події працівниками Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області,

-2-

виявлено та вилучено предмет, що являється холодною зброєю, виготовлений у саморобний спосіб за типом мисливських ножів, загального призначення, колючо-ріжучої дії, який відноситься до категорії клинкової холодної зброї.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, просить вирок суду від 27.07.2017, в частині призначеного покарання скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та не відповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, постановити новий, яким ОСОБА_6 за ч.2 ст. 263 КК України призначити покарання у виді 02 (двох) років обмеження волі із застосуванням ст.75 цього Кодексу на один рік та покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ст.76 КК України. Указує, що судом при постановлені вироку та призначенні покарання не враховано тяжкості вчинення кримінального правопорушення та особу обвинуваченого. Крім того, призначене покарання у вигляді одного року обмеження волі не передбачено санкцією ч.2 ст.263 КК України, тобто судом застосовано закон, який не підлягає застосуванню.

Інші сторони кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого, який частково погодився з апеляційною скаргою прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Із матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 вбачається, що досудове розслідування та судове слідство у ньому проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 глави 28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції судовий розгляд відбувся в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким з учасників не оспорювалися. Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України за встановлених судом першої інстанції обставин підтверджується сукупністю зібраних і досліджених у судовому засіданні та наведених у вироку доказах.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, правильність кваліфікації діяння ОСОБА_6 учасниками кримінального провадження в апеляційній скарзі не оспорюються, внаслідок чого вони відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

-3-

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Перевіривши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні вироку щодо ОСОБА_6 , вищевказані вимоги закону не виконав, оскільки не застосував закон, який підлягав застосуванню.

Відповідно до ст.65 КК України суд зобов`язаний призначати покарання як у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, так і відповідно до положень Загальної частини КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного й обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Санкцією ч.2 ст. 263 КК України передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від двох до п`яти років.

Проте, як правильно зазначено в апеляційній скарзі прокурора, суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.263 КК України у виді одного року обмеження волі, що є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та, у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для зміни судового рішення.

Разом з тим, посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції покарання ОСОБА_6 призначено без належного врахування ступеню тяжкості та особи обвинуваченого і таке є занадто м`яким, є необгрунтованим.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_6 врахував характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, наслідки та обставини вчиненого злочину і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема, його вік, матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, який в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості. Обґрунтовано визнав суд першої інстанції обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та обставиною, яка обтяжує покарання - вчинення ОСОБА_6 злочину в стані алкогольного сп`яніння .

Тому доводи прокурора щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, є безпідставними, оскільки всі обставини зазначені прокурором з цього приводу в апеляційній скарзі отримали належну оцінку в суді першої інстанції та враховані при призначенні покарання

Разом з тим, відповідно до положень ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

У ході апеляційного розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 також визнав свою вину у вчиненому діянні та щиро розкаявся.

Згідно ч.2 ст.404 КК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення .

-4-

Апеляційний суд приходить до переконання, що вищенаведені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є такими, які пом`якшують покарання, а тому суд вважає можливим на підставі ст.69 КК України пом`якшити призначене ОСОБА_6 покарання, визначивши його нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.263 КК України.

При цьому апеляційний суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який класифікується за ст. 12 КК України, як злочин середньої тяжкості; суспільну небезпечність вчиненого діяння та його наслідки; дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, попередню соціальну поведінку, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра та лікаря-фтизіатра не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність обтяжуючої покарання обставини вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння ( а. м. к. п. 5). та приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 без ізоляції його від суспільства тобто із застосування ст. 75 КК України.

Наявність однієї обтяжуючої обставини, яку визнає сам обвинувачений, в даному випадку не може бути підставою для незастосування положення ч.1 ст.69 КК України.

На переконання колегії суддів таке покарання буде відповідати положенням ст.50 КК України та вимогам ч.2 ст.652 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З врахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а оскаржуваний вирок в частині призначення покарання у відповідності до п.1 ч.1 ст. 408, п.4 ч.1 ст.409 КПК України - зміні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури - задовольнити частково.

Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.07.2017 щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання - змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на один рік обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

У решті вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.07.2017 щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційним судом.

Судді: