№ 207/1386/14-к
№ 1-кп/207/5/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 до шестидесяти днів строк тримання під вартою, термін дії якого спливає 22 вересня 2018 року.

Ухвалою суду від 13.08.2014 року обвинувачений ОСОБА_6 був оголошений у розшук. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.04.2018р. ОСОБА_6 був затриманий 30.04.2018р. о 15 годині 50 хвилин.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що підстави, котрі існували для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, обвинувачення пред`явлено у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, на час затримання обвинувачений не працював, не мав стабільних соціальних зв`язків, знаходився у розшуку з 13.08.2014 року згідно ухвали суду, є підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, він вчинить новий злочин, ухилятиметься від суду.

Потерпіла ОСОБА_7 просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання підвартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою, наполягає на зміні запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_4 заперечує проти продовження строків тримання під вартою, наполягає змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що дію запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також, приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не відпали.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжки) , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, на час затримання, будучи працездатним, не працював, не мав стабільних соціальних зв`язків, скривався від суду, у зв?язку з чим був оголошений у розшук.

Таким чином, на думку суду, є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити новий злочин, тому з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити до постановлення вироку у справі, але не більше ніж до 60 днів з 18.09.2018 року по 16.11.2018 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 18.09.2018 року по 16.11.2018 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити на адресу Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1