УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №568/1006/18

Провадження № 1-кс/568/174/18

09 серпня 2018 р. м.Радивилів

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000235 від 03 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,
встановив:
у Радивилівський районний суд Рівненської області надійшло клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000235 від 03 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна.
На обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що 03.08.2018 р. близько 17 год. 55 хв. на АД Т-1816 східний під?їзд 3 км + 700 м до м. Радивилів по вул. О. Невського в м. Радивилів, мала місце ДТП, а саме, водій автомобіля «RENAULTMEGANESCENICGRAND», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедистку ОСОБА_5 , яка рухалась в попутному напрямку. Внаслідок наїзду ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. Автомобіль марки «RENAULTMEGANESCENICGRAND», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , , є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на вказану річ.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
В даному випадку підставою для накладення арешту на майно, є п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів.
Завданням арешту майна в даному випадку, у відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Як вбачається із клопотання старшого слідчого автомобіль «RENAULTMEGANESCENICGRAND», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000235 від 03 серпня 2018 року, однак у доданих до клопотання матеріалах відсутня така постанова, або засвідчена у встановленому законом порядку її копія.
Окрім того, вказуючи у прохальній частині клопотання про власника ОСОБА_4 , з матеріалів не вбачається перебування даного автомобіля у власності останнього, при цьому у клопотанні не зазначено дійсного власника автомобіль «RENAULTMEGANESCENICGRAND», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
До клопотання не додано документу, що підтверджував би огляд автомобіль «RENAULTMEGANESCENICGRAND», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відразу після вчинення ДТП, у якому були б зафіксовані пошкодження, отриманні в результаті даного ДТП.
Зазначаючи у клопотанні про наявність ризиків приховування, пошкодження, відчуження автомобіля «RENAULTMEGANESCENICGRAND», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обґрунтовано такі ризики.
Окрім того, додані до клопотання документи, належним чином не завірені та у клопотанні відсутня дата погодження його прокурором.
Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб?єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік вилученого майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном. До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати зокрема і: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3,4 ч. 2 ст. 170 цього кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернути прокурору Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна та відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України встановити строк тривалістю 72 години для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000235 від 03 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, перелічених в мотивувальній частині цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1