УХВАЛА
"25" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху?
- Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання Правил дорожнього руху?
- Чи маються в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події?
При цьому, крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Для дослідження експерту надати наступні вихідні дані:
- подія мала місце у денний час доби, на сухій асфальтобетонній ділянці проїжджої частини вул. Бучми шириною 9.4 м;
- по ходу руху автомобіля проїзна частина має підйом, величина якого при довжині рейки 1 м становить 3 см.;
- автомобіль «AUDI 100» р.н. НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані та не завантажений;
- видимість елементів проїзної частини не обмежена;
- автомобіль «AUDI 100» рухався на відстані 1.0 м від правого краю проїзної частини;
- швидкість руху автомобіля «AUDI 100» 50 м за 3.6 секунди;
- водій виявив пішохода, який вийшов на проїзну частину безпосередньо перед автомобілем та рухався з права наліво швидким темпом перпендикулярно межам проїзної частини;
- місце наїзду розташовано на відстані 2.5 м від правого краю дороги та на відстані 3.5 м від дальньої межі дорожньої розмітки «зебра»;
- темп руху пішохода 2.5 м за 1.6 сек.;
- після виходу пішохода на проїзну частину водій встиг загальмувати та зманеврував вліво, але наїзду запобігти не зміг;
- вказати чи встиг автомобіль загальмуватися до наїзду а також яку відстань подолав автомобіль у загальмованому стані до наїзду ОСОБА_4 не зміг;
Момент небезпеки для водія ОСОБА_4 приймати з моменту виходу пішохода на проїзну частину.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження; після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 14.09.2018, близько 10:40, навпроти будинку № 10 по вул. Бучми в м. Харкові автомобілем «AUDI 100» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 стався наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: якими нормами Правил дорожнього руху України повинен був керуватися водій ОСОБА_4 , чи є в діях водія ОСОБА_4 порушення вимог Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП, - що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та допроведення судової автотехнічної експертизи необхідно залучити експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; до матеріалів клопотання слідчим ОСОБА_3 додано заяву, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху?
- Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання Правил дорожнього руху?
- Чи маються в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Для дослідження експерту надати наступні вихідні дані:
- подія мала місце у денний час доби, на сухій асфальтобетонній ділянці проїжджої частини вул. Бучми шириною 9.4 м;
- по ходу руху автомобіля проїзна частина має підйом, величина якого при довжині рейки 1 м становить 3 см.;
- автомобіль «AUDI 100» р.н. НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані та не завантажений;
- видимість елементів проїзної частини не обмежена;
- автомобіль «AUDI 100» рухався на відстані 1.0 м від правого краю проїзної частини;
- швидкість руху автомобіля «AUDI 100» 50 м за 3.6 секунди;
- водій виявив пішохода, який вийшов на проїзну частину безпосередньо перед автомобілем та рухався з права наліво швидким темпом перпендикулярно межам проїзної частини;
- місце наїзду розташовано на відстані 2.5 м від правого краю дороги та на відстані 3.5 м від дальньої межі дорожньої розмітки «зебра»;
- темп руху пішохода 2.5 м за 1.6 сек.;
- після виходу пішохода на проїзну частину водій встиг загальмувати та зманеврував вліво, але наїзду запобігти не зміг;
- вказати чи встиг автомобіль загальмуватися до наїзду а також яку відстань подолав автомобіль у загальмованому стані до наїзду ОСОБА_4 не зміг;
Момент небезпеки для водія ОСОБА_4 приймати з моменту виходу пішохода на проїзну частину.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
Попередити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1