Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

21 червня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду Рівненської області апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 1 березня 2018 року щодо обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України.

встановила :

Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Углище Рівненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.289 КК України з призначенням покарання 5 /п`ять/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 /два/ роки.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.289 КК України з призначенням покарання 5 /п`ять/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 /два/ роки.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Судом також вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України автомобіль „Реugeot Partner, номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить обвинуваченому ОСОБА_7 та був засобом вчинення кримінального правопорушення примусово безоплатно вилучено у власність держави шляхом застосування спеціальної конфіскації.

Стягнено солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 618,5 грн.

Судом першої інстанції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винуватими та засуджено за те, що вони, за попередньою змовою, групою осіб, 20.10.2017 року, приблизно о 02 год. 40 хв., перебуваючи поблизу магазину «Продукти» на вул.Центральна, в с.Жобрин Рівненського району Рівненської області, діючи умисно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, всупереч волі власника, шляхом вільного доступу, відкрито, не приводячи в дію двигун, шляхом завантаження на фургон автомобіля ОСОБА_7 - «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 , незаконно заволоділи мопедом «Navigator TXM 50 QT-B» вартістю 3870 /три тисячі вісімсот сімдесят/ гривень 55 коп., який належить ОСОБА_8 .

Не погодившись з вироком суду обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 оскаржили судове рішення в апеляційному порядку.

В поданій обвинуваченим ОСОБА_6 апеляційній скарзі, він не оспорюючи фактичних обставин справи, доведеності його вини та правильності призначеного покарання, вважає вирок суду в частині встановлення йому іспитового строку у два роки, необґрунтованим. Стверджує, що суд безпідставно не врахував, як пом`якшуючу його вину обставину - відсутність будь-яких збитків від злочину, потерпілий не має до нього жодних матеріальних претензій. Зазначає, що судом не враховано належним чином його позитивну характеристику з місця проживання та наявність двох малолітніх дітей на утриманні, роз`їзний характер роботи. Просить вирок суду змінити та визначити йому іспитовий строк тривалістю в один рік.

Обвинувачений ОСОБА_7 у поданій ним апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичних обставин справи, доведеності його вини та правильності призначеного покарання вважає вирок суду в частині встановлення йому іспитового строку у два роки, необґрунтованим. Стверджує, що суд безпідставно не врахував, як пом`якшуючу йому вину обставину відсутність будь-яких збитків від злочину, потерпілий не має до нього жодних матеріальних претензій. Зазначає, що судом не враховано і його позитивну характеристику з місця проживання та наявність двох неповнолітніх дітей на утриманні, роз`їзний характер роботи. Просить вирок суду змінити та призначити йому іспитовий строк в один рік.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підтримання поданих апеляційних скарг, заперечення прокурора ОСОБА_5 проти вимог апеляційних скарг обвинувачених, її прохання щодо залишення вироку суду без змін, як обґрунтованого і законного, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційних скарг.

Висновки суду щодо доведеності винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину встановлені сукупністю зібраних у справі доказів, яким судом дана повна та всебічна оцінка, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким не оспорюються.

Кваліфікація дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб), є вірною.

У відповідності до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Зазначені вимоги закону судом виконані належним чином.

Так судом враховано тяжкість вчиненого обвинуваченими злочину, обставини що пом`якшують покарання обвинувачених, а саме те, що вони до кримінальної відповідальності притягуються вперше, щиро розкаялися у вчиненому та активно сприяли у розкритті злочину, позитивно характеризуються, думку потерпілого про відсутність матеріальних претензій, у звязку з чим суд дійшов до обгрунтованого висновку про можливість виправлення обвинувачених без реального відбування ними покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, тобто звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку саме у два роки та покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Виходячи з наведеного колегія суддів не знаходить підстав для зміни вироку суду та призначення обвинуваченим іспитового строку в один рік.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 01 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :

__________ ____________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3