Справа № 368/1516/18
провадження № 1-кс/368/359/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2018 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1

За участю прокурора ОСОБА_2
Підозрюваної ОСОБА_3
Захисник підозрюваного ОСОБА_4
Слідчого ОСОБА_5

При секретарі ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Київ, має середньо спеціальну освіту, неодруженої, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
повідомленої про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ст. 115 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2018 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області капітан поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки м. Київ, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не одружена, не працює, освіта середня-спеціальна, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судима, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області строком на шістдесят днів починаючи з моменту затримання, тобто з 19 год. 10 хв. 25.10.2018 р.
В клопотанні зазначено наступне:
25.10.2018 р. приблизно о 08 год. ОСОБА_3 спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , розпивали алкогольні напої. У цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 виникла словесна сварка, під час якої в останньої виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Відразу після цього ОСОБА_3 , реалізовуючи свій намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, керуючись мотивом особистої неприязні, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 взяла зі столу веранди кухонний ніж та нанесла йому один удар в область грудної клітки зліва, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини зліва.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер об 11 год. 20 хв. 25.10.2018 р. у автомобілі швидкої медичної допомоги.
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні вбивства, тобто у нанесенні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є:
1.Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.
Факт вчинення злочину ОСОБА_3 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
2.Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.
ОСОБА_3 підозрюється в умисному вбивстві, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
3.Даних щодо неможливості утримання підозрюваного через вік чи стан здоров`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ITT) немає.
4.Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.
ОСОБА_3 постійного місця роботи не має.
6 . Репутацію підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо.
7.Наявність судимостей у підозрюваного.
ОСОБА_3 раніше не судима.

Як підставу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_8 є забезпечення виконання ним покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, визначеним у п. п. 2, 3 вказаної норми, а саме:
2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають
істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Згідно з показаннями свідка ОСОБА_9 від 25.10.2018 р. ОСОБА_3 відразу після вчинення злочину вибігла з приміщення будинку та викинула у невідомому знаряддя злочину - ніж, яким завдане смертельне поранення ОСОБА_7 . Такі дії підозрюваної ОСОБА_3 свідчать про її намір сховати річ, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На цей час з достовірною точністю не встановлено, чи є серед вилучених у ході огляду місця події 4 ножів той, яким заподіяно смерть ОСОБА_7 .
3. Незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Одним з ключових свідків у цьому кримінальному провадженні є знайома підозрюваної ОСОБА_9 , з якою вона перебуває у приязних відносинах, що дає стороні обвинувачення обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснювати психологічний тиск на неї з метою зміни своїх показань. Наведений факт дає підстави вважати, що перебування підозрюваної на волі може в подальшому негативно вплинути на об`єктивність надання показань зазначеним свідком.

В судовому засіданні прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 клопотання слідчого підтримав, а щодо клопотання захисника підозрюваного заперечував.
Слідчий СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_5 клопотання подане нею підтримав та просила його задовольнити, та заперечувала проти клопотання захисника.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_3 . Захисник зазначив, що слідчим не доведено наявності ризиків, а також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам. На думку захисника достатнім запобіжним заходом відносно ОСОБА_3 буде цілодобовий домашній арешт.
Підозрювана ОСОБА_3 пояснила, що наміру вбивати у неї не було, а її співмешканець вчиняв щодо неї протиправні дії і вона захищаючись нанесла йому такий удар. Підтримала думку свого захисника та просила надати їй можливість бути дома. Ніякого впливу на свідків чинити не буде. Предмет злочину вона не викидала.
Заслухавши клопотання слідчого, пояснення інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділення Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000493 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні вбивства, тобто у нанесенні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, при наступних обставинах.
25.10.2018 р. приблизно о 08 год. ОСОБА_3 спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , розпивали алкогольні напої. У цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 виникла словесна сварка, під час якої в останньої виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Відразу після цього ОСОБА_3 , реалізовуючи свій намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, керуючись мотивом особистої неприязні, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 взяла зі столу веранди кухонний ніж та нанесла йому один удар в область грудної клітки зліва, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини зліва.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер об 11 год. 20 хв. 25.10.2018 р. у автомобілі швидкої медичної допомоги.

25 жовтня 2018 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_3 затримана за підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку сторони обвинувачення, існує ризик знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів ОСОБА_8 , оскільки, згідно показань свідка ОСОБА_9 , підозрювана знаряддя злочину викинула у невідомому напрямку, ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні шляхом умовляння чи погроз з метою схилення до дачі неправдивих показань та викривлення істини по справі, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень.
Положенням статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, суд зауважує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.
Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
25 жовтня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є матеріальним, а відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України проведення судово-медичної експертизи у цих справах є обов`язковим.
Оцінюючи доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає наступне.
На підтвердження ризику знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 слідчим зазначено свідок ОСОБА_9 вказала при допиті, що ОСОБА_8 одразу після вчиненого взяла ніж і викинула. Аналізуючи зазначені доводи сторони обвинувачення, слідчий суддя зазначає, що органу досудового розслідування проводив огляд місця події у присутності підозрюваної ОСОБА_3 , але яка не була зазначена в протоколі, під час якого було вилучено чотири ножі, серед яких і був ніж, яким було завдано удар, тому пояснення свідка не може свідчити про намір знищити, приховати або спотворити таке знаряддя.
Окрім того, слідчий зазначає, що підозрювана ОСОБА_3 , перебуваючи на свободі, може впливати на ключового свідка ОСОБА_9 , оскільки перебуває з нею у приязних відносинах, шляхом умовляння чи погроз з метою схилення їх до дачі неправдивих показань та викривлення істини по справі, спонукаючи до зміни наданих небажаних до неї свідчень.
Окрім того, щодо характеризуючи даних про підозрювану ОСОБА_3 було надано лише копію паспорта.
Щодо того, що підозрювана ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, було зроблено зі слів сусідки, яка до того ж є ключовим свідком, то не можна взяти до уваги, оскільки це є суб`єктивна оцінка однієї особи. Окрім того, напередодні ця особа з дітьми попросилась переночувати у підозрюваної, оскільки посварилася з чоловіком, то чи прийшла б особа до людини переночувати, яка б зловживала спиртними напоями.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні хоча і існує ризик незаконного впливу ОСОБА_8 на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , однак підозрювана має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, хоч не працює, але має домашнє господарство, за яким вона доглядає.
В той же час слідчим суддею враховується відсутність інших ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, особа підозрюваного, який має стійкі соціальні зв`язки, раніше не судима, та відсутність доказів, які б вказували на неможливість застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено необхідність застосування виняткового та найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таким чином запобіжний захід у виді домашнього арешту здатний забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання можливим спробам незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 - відмовити.
Обрати підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкі України, уродженці м. Київ, має середньо спеціальну освіту, неодруженій, непрацюючій, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити їй цілодобово залишати житло.
Покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні обов`язки:
1) прибувати до прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області та слідчого Кагарлицькому відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000493 за першою вимогою;
2) утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
3) здати на зберігання слідчому Кагарлицькому відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_5 свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали про застосування домашнього арешту ОСОБА_3 діє до 25 грудня 2018 року включно.
Копію ухвали направити Кагарлицькому відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню Кагарлицьким відділенням поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1