Провадження № 11-сс/792/467/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року Колегіясуддівсудовоїпалати з розглядукримінальних справ Апеляційного суду Хмельницькоїобласті у складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

апелянта ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому та в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 серпня 2018 року,

у с т а н о в и л а :
31 серпня 2018 року ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні №0000455, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області дотримуватись вимог ст.220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просив скасувати вказану ухвалу слідчого судді.

Апелянт уважав, що строк виконання обов`язків чітко регламентований КПК України і є комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, тому підстав для відмови у відкритті провадження не вбачає.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; думку прокурора та слідчого, які заперечили проти її задоволення,перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягаєзадоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , слідчий суддя місцевого суду виходив з того, що ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є необґрунтований.

Установлено, що ОСОБА_8 у поданій скарзі просив зобов`язати слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області дотримуватись вимог ст.220 КПК України у кримінальному провадженні №0000455, оскільки ним не отримано відповіді від слідчого стосовно визнання його потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Приписи ст.303 КПК України встановлюють вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Колегія суддів уважає, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна) є комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання. А у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Таким чином, ОСОБА_8 оскаржує бездіяльність слідчого в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України (інші процесуальні дії), а саме невирішення його клопотання про визнання потерпілим, і така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню.

Проте, слідчий суддя на зазначені обставини уваги не звернув, матеріалів зазначеного апелянтом кримінального провадження не витребував та не дослідив, без з`ясування всіх обставин дійшов передчасного і необґрунтованого висновку, що скарга ОСОБА_8 не підпадає під перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні відповідно до ст.303 КПК України, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону відповідно до вимог ст.412 КПК України є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відтак, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розглядув суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність та зобов`язання слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області дотримуватись вимог ст.220 КПК України у кримінальномупровадженні №0000455 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2