overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5151/18
Провадження № 1-кс/461/5605/18
12.07.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,
Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення судової трасологічної експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання вмотивоване тим, що 03.07.2018 року приблизно о 22:00 год. у м. Львові по вул. Міклюша 199, відбулася дорожньо-транспортна пригода (наїзд ТЗ на пішохода) за участю мотоцикла марки «Ямаха» без реєстраційного номеру (номер кузова НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 . В результаті ДТП водій мотоцикла «Ямаха» ОСОБА_4 , пасжир мотоцикла ОСОБА_6 та пішохід ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.242, 243 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задоволити.
Призначити у даному провадженні судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України;
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій мотоцикла марки «Ямаха» без реєстраційного номеру (номер кузова НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_4 , у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України?
- Чи відповідали дії водія мотоцикла марки «Ямаха» без реєстраційного номеру (номер кузова НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_4 ,, технічним вимогам чинних ПДР України?
- Чи мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 водій мотоцикла марки «Ямаха» без реєстраційного номеру (номер кузова НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_4 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування?
- Яка технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

12 липня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-2006км18
Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 у касаційному провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 2 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року було відкрито касаційне провадження, копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року витребувано з Святошинського районного суду матеріали кримінального провадження.
Відповідно до параграфу 3 розділу 4 «Перехідні положення» Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-YІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , було передано до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
Після проведення підготовчих дій та отримання матеріалів кримінального провадження суд прийшов до висновку про необхідність постановлення ухвали про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.
З урахуванням вищенаведеного, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 430 КПК України,

п о с т а н о в и в
Закінчити підготовку та призначити касаційному провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 2 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 , на 10 год 10 хвилин 09 жовтня 2018 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:448/817/18
Провадження № 1-кп/448/115/18
У Х В А Л А

05.07.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мостиського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 15.03.2017р. за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт, суд у відповідності до ч.1 ст.314 КПК вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в залі суду м.Мостиська о 12:05год., на 09.07.2018року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
/резолютивна частина/

26 червня 2018 року
м. Київ

справа № 459/1979/16-к
провадження № 51- 3212км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палатиКасаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
у кримінальному провадженні №0000649 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі КК), та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК,
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянуву відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 1 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2017 року.
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 434, 436, 441, 442КПК, п.15розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,Верховний Суд
ухвалив:
Касаційні скаргизасудженого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 1 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2017 рокущодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - без змін.
Постанова є остаточноюй оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови оголосити у Верховному Суді 2 липня 2018 року об 11:00.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 липня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
засуджений ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисник ОСОБА_7 ,

у судовому засіданні з розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила усне клопотання про направлення заяви засудженого на повторний автоматизований розподіл для розгляду її палатою в непарному складі суддів.
Заслухавши клопотання та думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 параграфу 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», заяви про перегляд розглядаються колегією суддів в складі трьох або більшої непарної кількості суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2018 року було визначено колегію в складі трьох суддів, що відповідає вищезазначеним вимогам закону щодо складу суду.
Правові підстави розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 палатою Касаційного кримінального суду в непарному складі, про що заявила в клопотанні прокурор, відсутні.

Керуючись ст. 31 КПК України, пунктом 1 параграфу 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», Верховний Суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурораОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
464/3469/17
1-в/465/196/18
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

13.07.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Франківського районного відділу з питань пробаціїфілії Центру пробації у Львівській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

У моє провадження надійшла особова справа ОСОБА_2 про звільнення його від покарання на підставі ст.78 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали подання Франківського районного відділу з питань пробаціїфілії Центру пробації у Львівській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду в судове засідання на 05 жовтня 2018 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки,69) в залі суду.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Франківського районного відділу з питань пробаціїфілії Центру пробації у Львівській області та прокурора Львівської місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 611/654/18
Провадження № 1-кс/611/160/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя, керуючись ч. 2 статті 376 КПК України, вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено 18 червня 2018 року і оголошено о 10 годині 00 хвилин.
Керуючись ст.ст. 9, 284, 303 307, 309, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №460/3073/18
Провадження №1-кп/460/619/18
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)

13.07.2018 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000541 від 04 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и л а:

До Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000541 від 04 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 24 липня 2018 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів, вул.Будівельна, 5 (3-поверх. зал судових засідань.№7).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №460/810/18
Провадження №1-кп/460/403/18
УХВАЛА
/про привід/
13.07.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Яворові матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000120 від 28 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 05.03.2018 року призначено підготовче судове засідання на 13 березня 2018 року на 09 год. 00 хв., яке неодноразово відкладалося через неявку обвинуваченого.
В судове засідання, призначене на 13.07.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоч про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений судовою повісткою, про причини своєї неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить визнати явку обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язковою та застосувати до нього примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 10 хв. 10.09.2018 року.
Заслухавши думку прокурора, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання, оскільки явка його визнана обов"язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 323, 140, 143 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Яворів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів, вул.Будівельна, 5 Львівської області) на 10 вересня 2018 року на 09 годину 10 хвилин.
Доручити працівникам Яворівського ВП ГУ НП Львівської області доставити приводом в судове засідання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали від 13.07.2018 року про примусовий привід обвинуваченого покласти на Яворівський відділ Городоцької місцевої прокуратури.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 639/3656/18
Провадження № 1-кс/639/1687/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах слідчо-заарештованої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на порушення її прав при утриманні в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань №27», -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах слідчо-заарештованої ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України, в якій посилається на порушення її прав при утриманні в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань №27», що полягає у ненаданні медичної допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

У зв`язку з тим, що до суду надійшли відомості, що в Харківській установі виконання покарань №27, яка розташована за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, тобто в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, знаходиться особа, права якої не додержуються, вважаю необхідним негайно доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова для з`ясування та перевірки доводів скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 206 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати уповноважених осіб ДУ «Харківська установа виконання покарань №27» негайно доставити до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матеріалами особової справи.

Зобов`язати ДУ «Харківська УВП №27» негайно надати слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 матеріали особової справи ОСОБА_3 , а уповноважених осіб медичної частини №27 філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях надати відомості щодо стану здоров`я слідчо-заарештованої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1707/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ч. 3 ст. 15, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України суд, в порядку ст. 331 КПК України поставив на обговорення питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на передбачений законом строк, оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_9 закінчується 17.12.2017 року.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу тримання під вартою, посилаючись на існування у обвинуваченого ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які існували на момент обрання зазначеного запобіжного заходу, а саме: можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих чи свідків, переховування від суду.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_11 , посилаючись на те, що зазначені прокурором ризи не доведені, обвинувачений має постійне місце проживання в місті Харкові, просили змінити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 60 днів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.
При вирішенні питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_9 не одружений, дітей не має, не працює, не має міцних соціальних зв`язків. Раніше судимий за скоєння корисливих злочинів та знову вчинив злочин проти власності, проти життя здоров"я особи, отже суд приходить до висновку, що не має обґрунтованих підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ризики не зменшились та є триваючими.
Враховуючи, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає обвинуваченому розмір застави.
Керуючись ст.ст.177,178,182,331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10 лютого 2018 р. включно.
В задоволені клопотання захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_13

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 631/242/17
Провадження № 1-кс/626/420/2018
У Х В А Л А
11 липня 2018 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000252 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Красноградського районного суду з 19.04.2017 року перебувають матеріали кримінального провадження №0000252 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - головуючий суддя ОСОБА_3

11.07.2018 року від адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до положень ст.35 та 81 КПК України в цей же день автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_1 по розгляду даної заяви.

Слідчий суддя перевіривши заяву, вважає за необхідне призначити її до судового розгляду на підставі ч.1 ст.81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України суд,

у х в а л и в:
Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000252 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 18 липня 2018 року на 15год. 00 хв.
В судове засідання викликати: особу, яка подала заяву, а також всіх інших учасників судового розгляду.

Неприбуття в судове засідання належно повідомлених осіб, не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: