АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/868/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №646/1091/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року, якою в задоволенні заяви прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 16.03.2018 по справі № 646/1322/18, провадження №1-кс/646/1091/2018 відмовлено, -
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року в задоволенні заяви прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 16.03.2018 по справі № 646/1322/18, провадження №1-кс/646/1091/2018 відмовлено.
22.05.2018 прокурор організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, призначивши новий судовий розгляд його заяви у суді першої інстанції.
В обґрунтування зазначив наступне. До прокуратури Харківської області 21.03.2018 надійшла ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.03.18 року щодо задоволення скарги ОСОБА_7 про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_8 . В описовій частині ухвали слідчого судді зазначено, що ОСОБА_7 15.02.2018 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте в ній відсутні посилання на конкретні доводи і факти, викладені у заяві ОСОБА_7 від 15.02.2018, а у самій заяві не зазначено час, місце, спосіб вчинення вищезазначеними службовими особами кримінальних правопорушень. Вважає, що у цій частині ухвала є незрозумілою. У зв`язку з чим прокурором була подана 22.03.2018 заява про її роз`яснення, яка залишена без задоволення ухвалою слідчого судді від 17.05.2018. Вважає вказану ухвалу слідчого судді необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а саме ст. 380 КПК України та просить її скасувати та призначити на новий розгляд заяву у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
23.02.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_7 щодо невнесення прокуратурою відомостей про кримінальне правопорушення, скоєне ст. слідчим 1-го слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2018 року скарга ОСОБА_7 задоволена. Посадових осіб прокуратури Харківської області зобов`язано внести відомості за заявою ОСОБА_7 від 15.02.2018 про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР.
22.03.2018 прокурор організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_6 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді, посилаючись на відсутність в ухвалі посилань на конкретні доводи і факти, викладені у заяві ОСОБА_7 від 15.02.2018, у зв`язку з відсутністю у самій заяві часу, місця, способу вчинення вищезазначеними службовими особами кримінальних правопорушень. Вважав, що при внесенні до ЄРДР відомостей має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявленим з іншого джерела відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України. Просив надати роз`яснення вказаного судового рішення в частині його виконання.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року в задоволенні заяви прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 16.03.2018 по справі № 646/1322/18, провадження №1-кс/646/1091/2018 відмовлено.
Приймаючи рішення про відмову прокурору в роз`ясненні зазначеної ухвали слідчого судді від 16.03.2018 року, суддя мотивував тим, що в своїй заяві прокурором фактично порушується питання щодо роз`яснення мотивів прийнятого рішення, а тому це не передбачено нормою ч. 1 ст. 380 КПК України, оскільки наведення правових підставі є складовою вмотивувань судового рішення. Будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.
За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.
З мотивувальної та резолютивної частини ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2018 року вбачається, що вона містить чіткий та зрозумілий висновок по суті предмету судового розгляду, її текст складності для розуміння не викликає, суть його ясна та недвозначна, ухвала містить посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок, тому розширеному тлумаченню шляхом роз`яснення не потребує.
З урахуванням вказаних обставин, суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про розяснення ухвали слідчого судді від 16.03.2018.
Судова колегія приймає до уваги, що у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, з яким ОСОБА_7 звернувся до прокуратури, він зазначає статті Кримінального кодексу України та дії, вчинені посадовою особою і які він вважає протиправними.
Прокурор ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі фактично висловлює свою незгоду з ухвалою по суті, посилаючись на її незаконність, що не є підставою для роз`яснення судового рішення у розумінні положень ст. 380 КПК України
Керуючись ст.ст. ч.4 ст.304, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -