26.07.2018
Справа № 642/5579/17
Провадження №1-кп/642/206/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002296 від 13.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, з середньою освітою, який не працює, раніше судимому: 29.11.2011 Орджонікідзевським р/с м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 75,76 КК України від відбиття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 17.08.2017 Орджонікідзевським р/с м. Харкова за ч.І ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 185 КК України.

У судовому судом постановлено питання про продовження строку запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою обраного стосовно ОСОБА_4 .

Прокурору просив продовжити запобіжний захід.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував, просив до нього застосувати більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне продовжити, обраний стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.10.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також враховуючи те, що він обвинувачуються у злочині, вчиненому з корисливих мотивів, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, та можливість в разі зміни запобіжного заходу переховуватися від суду, та вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Отже, підстав заявлених захистом для скасування або заміни запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено. Підстави, які були враховані слідчим суддею та судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали, є доцільним продовжити запобіжний захід, щодо обвинуваченого на період, визначений ч.3 ст.331 КПК України.

З огляду на зазначене підстав для задоволення клопотання захисту про зміну запобіжного заходу не має.

Таким чином, суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на шістдесят днів.

Керуючись ст. ст. 197, 331, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження на 21 вересня 2018 року до 12 год.00 хв.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.1 ст. 185 КК України, під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області на строк два місяці до 24 вересня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, та направити начальнику Харківської установи виконання покарань № 27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1