Справа № 646/1488/18
№ провадження 1-кс/646/1582/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Основянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 16.12.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002750 від 03.09.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 192 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
14.03.2018 заявник звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову старшого слідчого СВ Основянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 16.12.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002750 від 03.09.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 192 КК України, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно, постанова винесена передчасно, є незаконною, необґрунтованою та упередженою, такою, що винесена з порушенням норм КПК. Просив оскаржувану постанову скасувати. Одночасно із скаргою заявником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження, яке він обґрунтовує тим, що
У судове засідання заявник та представник заявника не з`явились, від представника заявника- адвоката- ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий та прокурор повідомлені належним чином про день та час слухання справи, в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом.
Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як виходить із клопотання про поновлення строку на оскарження, заявник обґрунтовує його тим, що він отримав оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження 31.01.2018, у зв`язку із юридичною необізнаністю та скрутним матеріальним становищем, він не мав можливості укласти договір з адвокатом та оскаржити постанову від 16.12.2016, що було зроблено заявником в подальшому, та призначений безоплатний захисник 03.03.2018 року.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку про поважність пропущеного строку, та поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального рповаження.
Достовірно встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Основянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 перебували матеріали кримінального провадженя, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002750 від 03.09.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 192 КК України.
За результатами розгляду 16.12. старшим слідчим СВ Основянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв язку з відсутністю в діях старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУПН в Харківській області ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 365 КК України.
Згідно вимог п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадженняу справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Зазначені вимоги слідчим виконані не в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 06.01.2015 слідчому СВ Червонозаводського РВ ХМУ УМВС в Харківській області ОСОБА_7 дані вказівки в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, які станом на 10.06.5.2015 року жодна процесуальна дія виконана не була, про зазначено у листі прокурора Червонозаводскього району м. Харкова від 10.06.2015 за № 04-36-2835-13.
На час розгляду скарги про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002750 від 03.09.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 192 КК України, зазначені вказівки прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_8 виконані не в повному обсязі, так, не допитаний свідок ОСОБА_9 з приводу обставин події, не встановлена точна марка, рік випуску, номерні знаки та інші дані автомобіля ГАЗ, не проведений огляд місця події , де проводив ремонтні роботи по автомобілю ГАЗ ОСОБА_10 , де були залишені запчастини зазначеного автомобілю.
Крім того, слідчим у справі відповідно до постанови від 02.09.2015 року у справі призначена судова автотоварознавча експертиза, проте висновок експерта до справи не долучений, рішення про закриття кримінального провадження за від 16.12.12016 року прийнято без отримання зазначеного висновку експерта та без виконання усіх наданих у справі вказівок прокурора прокуратури Червонозаводскього району м. Харкова ОСОБА_11 .
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).
Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому рішення слідчого про його закриття є невмотивованим, передчасним і підлягає скасуванню, а скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 110,303,304,307,309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови старшого слідчого СВ Основянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 16.12.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002750 від 03.09.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 192 КК України.
Скаргу ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Основянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 16.12.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002750 від 03.09.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 192 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Основянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 16.12.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002750 від 03.09.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 192 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1