Справа № 277/471/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2018 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Ємільчинським районним судом 26.02.2014 року по ст.ст. 289 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі; 09.07.2014 року по ст.ст.185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 09.11.2016 року умовно-достроково звільненого Богунським районним судом м. Житомира на строк 8 місяців 6 днів

по ст. 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

11 березня 2018 року біля 01 години обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, без розриву в часі, скориставшись відсутністю господаря та інших осіб, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений оглянув кімнату та умисно, повторно таємно викрав з-під подушки на ліжку мобільний телефон марки «ASTRAA 88», вартістю 398 грн. 04 коп., в якому перебувала сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. на рахунку якої були грошові кошти в сумі 37 грн., причинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 460 грн. 04 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і показав, що 11 березня 2018 року в нічний час проходив біля будинку потерпілого та побачив, що працює телевізор і вирішив зайти до будинку та попросити цигарку. Підійшовши до будинку, покликав господаря, але оскільки він не обізвався та були відкриті вхідні двері то він зайшов у будинок. Потерпілого в будинку не було у оглянувшись у кімнаті, побачив під подушкою мобільного телефона, якого викрав та залишив будинок. На другий день мобільного телефона забрав ОСОБА_6 та повернув потерпілому. У вчиненому щиро розкаюється.

Відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України за згодою учасників судового провадження, обвинуваченого, який визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Так показаннями потерпілого ОСОБА_4 стверджується, що можливо 11 березня 2018 року в нічний час він дивився телевізор, та вирішив вийти на вулицю. Перебуваючи в туалеті чув, що хтось підійшов до його будинку та стукав і кликав його. Повертаючись до будинку побачив, що хтось вийшов з будинку і не відповівши на його запитання пішов у напрямку центра с. Березники. Зайшовши в будинок виявив крадіжку мобільного телефона, та почав з мобільного телефона матері набирати на власний номер. Однак особа в якої перебував мобільний телефон скидала виклики. На другий день він про крадіжку мобільного телефона повідомив ОСОБА_7 , який і виявив його в обвинуваченого та повернув йому.

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні злочину і кваліфікує його дії за ст.185 ч.2 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений характеризується посередньо.

Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючими обставинами покарання обвинуваченого суд вважає його щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обтяжуючими обставинами покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, який вчинив злочин середньої тяжкості, у вчиненому щиро розкаявся, думки потерпілого, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.2 КК України з можливістю виправлення без відбування покарання у відповідності до ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

По справі є процесуальні витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 572 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст.76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Процесуальні витрати в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 у прибуток держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «ASTRA A 88», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1