Справа № 173/189/18
Номер провадження1-кп/173/92/2018
В И Р О К
іменем України
10 травня 2018 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000960 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженц м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 16.05.2003 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ст. ч. 1 ст.115 КК України до 14 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 19.08.2013 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області № 26, постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.08.2013 року за ст. 81 КК України, невідбутий строк 3 роки 4 місяці 13 днів, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 22 липня 2016 року, близько 13.30 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на автобусній зупинці поблизу спортивного комплексу «Дніпровський» по вул. Набережній селища Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровська область, де вступив в розмову з раніше незнайомою ОСОБА_6 . Далі, ОСОБА_4 в результаті раптово виниклого умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «іРhone 5s» ІМЕІ: НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , підійшов до неї та продовжуючи свій злочинний умисел, наніс останній декілька ударів руками по голові та іншим частинам тіла. Після того, як ОСОБА_6 від отриманих ударів впала на землю, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, вихватив із її рук вище вказаний мобільний телефон, та поклав його до кишені своїх штанів. Далі, ігноруючи вимоги ОСОБА_6 , повернути вказаний мобільний телефон, ОСОБА_4 з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, тим самим відкрито заволодів мобільним телефоном «іРhone 5s» ІМЕІ: НОМЕР_1 , чим причинив потерпілій по кримінальному провадженню ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 8 999,00 гривень, в цінах, діючих на момент вчинення кримінального правопорушення.

Також, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав неповнолітній ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді синця 4 пальця правої кисті, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, яке має незначні скороминущі наслідки (згідно висновку експерта СМЕ №945 від 29.07.2016р.).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю та суду показав, що дійсно він в указаний в обвинувальному акті час побачив потерпілу, в якої знаходився в руках телефон, на автобусній зупинці. Не розуміючи з яких підстав, він вирішив забрати у дівчини телефон. Взяв рукою телефон та неодноразово вдарив потерпілу рукою по голові. Вона просила його, щоб він повернув телефон, але він розвернувся і пішов. У скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаного в описовій частині вироку злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфікували за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується негативно, раніше судимий, скоїв тяжкий злочин в період умовно-дострокового звільнення.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З метою виправлення та попередження скоєння нових злочинів з боку обвинуваченого ОСОБА_4 з урахуванням пом`якшуючих обставин, особи обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він визнаний винним, а так як обвинувачений ОСОБА_4 скоїв даний злочин під час умовно-дострокового звільнення, то остаточне покарання необхідно призначити за правилами ст. 71 КК України.
Обговорюючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд виходить з того, що на час винесення вироку існують ризики передбачені ст. 177 КПК України - обвинувачений може переховуватися від відбуття призначеного судом покарання та скоювати нові злочини, а тому суд вважає обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Питання про відшкодування матеріальної шкоди потерпілій судом не оговорювалось, оскільки потерпіла ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази вирішити по правилам ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2003 року, та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків, до відбуття у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Зарахувати до терміну покарання знаходження ОСОБА_4 під вартою, та вираховувати з моменту його затримання 17 січня 2018 року.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «іРhone 5s», після набрання вироком законної сили - повернути законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1