Справа № 308/6602/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва слідчого управління Прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 про відсторонення ОСОБА_5 від посади начальника управління майном Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради,-
В С Т А Н О В И В:
18.06.2018 року заступник начальника відділу процесуального керівництва слідчого управління Прокуратури Закарпатської області старший радник юстиції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 від посади начальника управління майном Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради.
З внесеного клопотання та матеріалів кримінального провадження випливає, що Слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000209 від 06.06.2018 року за ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що протягом травня-червня 2018 року начальник управління майном Ужгородської міської ради ОСОБА_5 , знаходячись у кафе, що розташоване по вул. Небесної Сотні в м. Ужгород, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягають у її особистому протиправному збагаченні, вимагала для себе та для директора Департаменту міського господарства ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США від ОСОБА_7 , яка по довіреності представляє інтереси ОСОБА_8 , за вчинення, в інтересах останнього, дій з використанням службового становища, зокрема за сприяння у вирішенні питання щодо передачі ОСОБА_8 у власність нежитлового приміщення площею 11,9 кв.м., яке перебуває у комунальній власності міста та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також сприяння у вирішенні питання щодо надання йому в оренду нежитлового приміщення площею 19 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а в подальшому, передачі йому цього приміщення у власність.
При цьому, ОСОБА_5 13.06.2018 зобов`язала ОСОБА_7 передати їй частину обумовленої раніше суми неправомірної вигоди в розмірі 800 доларів США за посередництва свого чоловіка приватного нотаріуса ОСОБА_9 , з чим ОСОБА_7 погодилась.
У подальшому, 13.06.2018 о 11.44 год. приватний нотаріус ОСОБА_9 знаходячись у приміщенні свого робочого кабінету, який розташований в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_10 обумовлену із ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 800 доларів США.
13.06.2018 року о 15:11 год. ОСОБА_5 затримана в порядку ст. 208 КПК України.
14.06.2018 року о 13:35 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується, зокрема, протоколом заяви про злочин ОСОБА_7 , та її показаннями; протоколом вручення ОСОБА_7 грошових коштів від 13.06.2018; протоколом обшуку від 13.06.2018, в ході якого ОСОБА_9 добровільно видав предмет неправомірної вигоди - 800 доларів США та клаптик паперу в який вони були загорнуті, та іншими матеріалами кримінального провадження. Відтак, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким.
Клопотання мотивоване тим, що злочин вчинено із використанням службового становища, з огляду на що наявний ризик того, що ОСОБА_5 , завдяки своїм соціальним зв`язкам серед службових осіб Ужгородської міської ради, з метою уникнення кримінальної відповідальності, в інший спосіб буде здійснювати вплив на заявницю ОСОБА_7 , яка викрила її протиправні дії, а також буде здійснювати вплив на свідків - службових осіб міської ради, частина з яких є її колегами по роботі та підлеглими, та на експертів, на виконанні в яких будуть перебувати судові експертизи, призначені у даному кримінальному провадженні. Крім цього, ОСОБА_5 і в подальшому може вчиняти корупційні злочини пов`язані із вимаганням та одержанням від громадян неправомірної вигоди.
З метою запобігання вчиненню підозрюваною ОСОБА_5 будь-яких з вищеописаних дій, орган досудового розслідування просить застосувати щодо останньої захід забезпечення кримінального провадження - відсторонення від посади. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної. Крім цього, за допомогою застосування саме цього заходу забезпечення кримінального провадження, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
У судове засідання прокурор, після оголошення перерви, не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений. Через канцелярію суду подав клопотання про перенесення судового засідання на 22.06.18 року на 11:00 год., у зв`язку з неможливістю доставки ОСОБА_5 із лікарні в судове засідання через стан здоров`я останньої. До клопотання долучено відповідну довідку, видану Центральною міською клінічною лікарнею.
Підозрювана ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася. Стороною обвинувачення у судове засідання не забезпечена.
Захисник підозрюваної ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що його підзахисна з 16.06.2018 року (ще до подачі стороною обвинувачення клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади) знаходиться у закладі охорони здоров`я на стаціонарному лікуванні, на підтвердження чого надав відповідну довідку. Стан її здоров`я погіршився, є незадовільним, відтак бути присутньою у судовому засіданні не має змоги.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Згідно з положеннями ст. 155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Із клопотанням про відсторонення особи від посади до органів державної влади, зазначених у частині третій статті 154 цього Кодексу, має право звернутися прокурор, а про відсторонення від посади члена Національного агентства з питань запобігання корупції - Генеральний прокурор або його заступник. У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посада, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
Згідно з ст. 156 КПК України, клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника.
З огляду на імперативні приписи ст. 156 КПК України клопотання про відсторонення особи від посади не може бути розглянуте без участі прокурора та підозрюваного, так само не може бути розглянуте пізніше трьох днів з дня надходження клопотання до суду.
Як встановлено слідчим суддею, прокурор звернувся до суду із клопотанням про відсторонення особи від посади 18.06.2018 року, з огляду на що таке не може бути перенесене на 22.06.2018 року, оскільки прямо порушуватиме визначений законодавством триденний строк розгляду, що є неприпустимим. З огляду на що, у задоволенні поданого прокурором клопотання про перенесення судового засідання слід відмовити.
Окрім того, підозрювану не забезпечено у судове засідання для розгляду клопотання, а вирішувати питання про відсторонення підозрюваної від посади без її участі неможливо, оскільки її явка є обов`язковою.
Також, варто зазначити, що саме на прокурора, згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, покладено обов`язок доказування обставин, які підтверджують: наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
В той же час, прокурор у судове засідання не з`явився, обов`язок доказування, покладений на сторону обвинувачення, не виконав, подане клопотання не підтримав.
Враховуючи вищенаведене у сукупності, зокрема те, що підозрювана ОСОБА_5 з 16.06.2018 року знаходиться на лікуванні в кардіологічному відділенні Центральної міської клінічної лікарні м. Ужгород і у зв`язку з погіршенням стану здоров`я остання не може бути доставлена у судове засідання для розгляду клопотання. А також, враховуючи неявку прокурора та не підтримання ним поданого клопотання та не доведення перед судом обставин, визначених КПК України, зважаючи на закінчення строку на розгляд клопотання про відсторонення від посади та неможливість розгляду такого за відсутності підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 155, 156, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 про відсторонення ОСОБА_5 від посади начальника управління майном Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 23.06.2018 о 11-00 год.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1