Справа № 177/1408/16-к
Провадження № 1-кп/177/10/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000816 від 15.10.2015 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Кривого Рогу, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, працюючого старшим державним інспектором відділу митного оформлення «Чангар» Херсонської митниці ДФС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 367 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_5
представника цивільного позивача ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , працював заступником начальника відділу митного оформлення «Кривбас» митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби на підставі наказу про призначення на посаду № 123-о від 04.12.2014.
ОСОБА_7 з 01.01.2014 присвоєне спеціальне звання на підставі наказу начальника митниці № 426-о радника податкової та митної справи ІІ рангу.
Відповідно до положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014. № 236, ОСОБА_7 є працівником органу виконавчої влади та згідно з приміткою 2 ст. 364 КК України являвся службовою особою.
Згідно з посадовою інструкцією заступника начальника відділу митного оформлення «Кривбас» митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці ДФС, затвердженою заступником начальника Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_8 03.08.2015, службова особа ОСОБА_7 був зобов`язаний, -
п 2.19. Здійснювати перевірку документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України суб`єктами ЗЕД (зовнішньоекономічної діяльності) та громадянами.
п 2.23. Здійснювати контроль за дотриманням усіма суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення окремих видів товарів через митний кордон України.
п 2.24. Здійснювати заходи щодо недопущення переміщення через митний кордон України товарів, на які встановлені обмеження щодо їх переміщення через митний кордон без документів, що підтверджують дотримання таких обмежень, товарів, які не відповідають вимогам якості та безпеки.
п 2.44 Забезпечувати повноту та своєчасність виконання митних
формальностей при митному оформлені товарів і відповідний митний режим.
п 2.45 Здійснювати митний контроль та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі і на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю.
Так, ОСОБА_7 , працюючи на посаді заступника начальника відділу митного оформлення «Кривбас» митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, являючись службовою особою, скоїв злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин:
25.08.2015 ОСОБА_3 , перебуваючи на робочому місті в службовому приміщені митного поста розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне, вул. Нікопольське шосе 2 «а», виконуючи обов`язки начальника відділу митного оформлення «Кривбас» митного поста «Кривий Ріг», дав розпорядження головному державному інспектору ОСОБА_9 розподілити оформлення митних формальностей за собою.
ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_3 розподілив оформлення митних формальностей за останнім.
Отримавши пакет документів для проведення митного оформлення вантажу від митного брокера ТОВ «Дартес» у електронному вигляді, ОСОБА_3 , будучі службовою особою 25.08.2015, перебуваючи на робочому місті в службовому приміщені митного поста розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне, вул. Нікопольське шосе 2 «а», проявляючи службову недбалість, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість перевірити відповідність вантажу заявленому в митній декларації № 110050004/2015/003120, в порушення пунктів посадової інструкції № 2.19, 2.23, 2.24, 2.44, 2.45, фактичну відповідність вантажу заявленому в митній декларації № 110050004/2015/003120 не перевірив, та о 13 год. 05 хв.
25.08.2015 на разовій перепустці № 6623 поставив свою особисту печатку № 229, чим дозволив заїзд автотранспортного засобу, а саме вантажного автомобіля номер державної реєстрації НОМЕР_1 з причепом номер державної реєстрації НОМЕР_2 , до зони митного оформлення.
Далі, ОСОБА_10 , будучі службовою особою 25.08.2015, перебуваючи на робочому місті в службовому приміщені митного поста розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне, вул. Нікопольське шосе 2 «а», проявляючи службову недбалість, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість перевірити відповідність вантажу заявленому в митній декларації №110050004/2015/003118, в порушення пунктів посадової інструкції № 2.19, 2.23, 2.24, 2.44, 2.45, фактичну відповідність вантажу заявленому в митній декларації № 110050004/2015/003118 не перевірив, та о 13 год. 06 хв.
25.08.2015року на разовій перепустці № 6624 поставив свою особисту печатку № 229, чим дозволив заїзд автотранспортного засобу, а саме вантажного автомобіля номер державної реєстрації НОМЕР_3 з причепом номер державної реєстрації НОМЕР_4 , до зони митного оформлення.
Далі ОСОБА_3 , будучі службовою особою 25.08.2015, на виконання електронного застереження модуля автоматичного управління системою ризиків комп`ютерної програми «Інспектор 2006» (далі АСМО «Інспектор 2006») в період часу з 14 год. 50 хв. до 15 год. 10 хв., перебуваючи в митній зоні за адресою: АДРЕСА_2 , проявляючи службову недбалість, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, без належної перевірки фактичної відповідності вантажу заявленому в митній декларації, склав акт про проведення огляду без номеру, в п. 8.3.4. якого вказав, що товар відповідає заявленому в митній декларації № 110050004/2015/003118.
Тоді ж, ОСОБА_3 , будучі службовою особою 25.08.2015, на виконання електронного застереження модуля АСМО «Інспектор 2006» в період часу з 15 год. 12 хв. до 15 год. 20 хв., перебуваючи в митній зоні за вищевказаною адресою, проявляючи службову недбалість, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, без належної перевірки фактичної відповідності вантажу заявленому в митній декларації, склав акт про проведення огляду без номеру, в п. 8.3.4. якого вказав, що товар відповідає заявленому в митній декларації №110050004/2015/003120.
Відібравши зразки товару, на виконання доповідних записок від 25.08.2015 № 179/04-50-64-2-45 та № 179/04-50-64-2-45, ОСОБА_3 відправив їх до спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Дніпропетровського управління ДФС України. У зв`язку з проведенням відбору проб для досліджень в митній лабораторії 25.08.2015 р. в АСМО «Інспектор 2006» проставлена відмітка про затримання у оформлені товару за митними деклараціями №110050004/2015/003118 № 110050004/2015/003120.
31.05.2018 об 11 год. 05 хв. ОСОБА_3 , будучи службовою особою, знаходячись на своєму робочому місці на території митного посту «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці ДФС, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне, вул. Нікопольське шосе 2 «а», маючи реальну можливість перевірити фактичну відповідність вантажу заявленому в митній декларації, проявляючи службову недбалість, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевіривши фактичну відповідність вантажу заявленому ТОВ «Дартес» в митній декларації № 110050004/2015/003118, дозволив виїзд вантажного автомобіля номер державної реєстрації НОМЕР_3 з причепом номер державної реєстрації НОМЕР_4 , з зони митного оформлення, поставивши особистий штамп № 229 на разовій перепустці № 6624, внаслідок чого автомобіль з вантажем металобрухту чорних металів виду 11 - зливки шихтові, вартість якого, згідно з висновком товарознавчої експертизи № ГО-2327 від 31.05.2016 року, 86875 грн. 60 копійок, покинув зону митного контролю.
28.08.2015 об 11 год. 06 хв. ОСОБА_3 , будучи службовою особою, знаходячись на своєму робочому місці на території митного посту «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці ДФС, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне, вул. Нікопольське шосе 2 «а», маючи реальну можливість перевірити фактичну відповідність вантажу заявленому в митній декларації, проявляючи службову недбалість, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевіривши фактичну відповідність вантажу заявленому ТОВ «Дартес» в митній декларації № 110050004/2015/003120, дозволив виїзд вантажного автомобіля номер державної реєстрації НОМЕР_1 з причепом номер державної реєстрації НОМЕР_2 , із зони митного оформлення, поставивши особистий штамп № 229 на разовій перепустці № 6623, внаслідок чого автомобіль з вантажем металобрухту чорних металів 511-скрап для перероблення вартість якого, згідно з висновком товарознавчої експертизи № № ГО-2327 від 31.05.2016 року складає 65600 грн. 77 копійок, покинув зону митного контролю.
Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, ТОВ «Дартес» уникло конфіскації майна в дохід держави по митній декларації № 110050004/2015/003118 на суму 86875 грн. 60 копійок та по митній декларації № 110050004/2015/003120 на суму 65600 грн. 77 копійок, на загальну суму 152476 грн. 37 копійок, що в 250 разів перевищує неоподаткований податком мінімум доходів громадян та спричинило державним інтересам тяжкі наслідки.
Дії ОСОБА_3 , які виразились у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 367 КК України.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного злочину визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. В скоєному розкаюється.
Відповідно ч.3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, яке підтримав обвинувачений, суд визнав недоцільним дослідження доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення обвинуваченим злочину, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.
При цьому обвинувачений суду пояснив, що він розуміє зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого доведена повністю.
Отже, виходячи із аналізу досліджених доказів, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні злочину та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 367 КК України за ознаками службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки.
Обговорюючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості скоєного, згідно ст. 12 КК України, характеристику особи обвинуваченого, згідно якої ОСОБА_3 характеризується позитивно (а.с. 117 т.4), раніше не судимий (а.с. 121 т.4), на обліку у лікаря нарколога не перебуває, у лікаря психіатра на обліку з квітня 2016 року з приводу органічний емоційно лабільний розлад судинного генезу (а.с. 119, 120 т.4), а також стан його здоров`я (а.с. 112-113 т.1).
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.
Зважаючи на наведене Суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та зі штрафом.
Таке визначене покарання обвинуваченому на думку суду, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про застосування до нього амністії та звільнення його від відбування призначеного покарання, оскільки він є інвалідом другої групи, повністю визнає свою вину, з наслідками застосування амністії ознайомлений. Обставин, які б перешкоджали застосуванню амністії, відповідно до ст.9, ст.13 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» судом не встановлено.
Згідно ст.85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Згідно ст.15 Закону України «Про амністію у 2016 році» особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування основного і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, у частині вироку, що не була виконана на день набрання чинності цим Законом.
Беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно звільнити від відбування основного та додаткового покарання на підставі ст.1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, яка набрала чинності 07.09.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Суд відмовляє в задоволенні цивільного позову, оскільки відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2016 ОСОБА_11 визнано винуватим в порушенні митних правил, передбачених ст. 483 ч.1 Митного кодексу України та конфісковано предмети правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил в кількості 22862,00 кг, загальною вартістю 648610 гривень 50 копійок та постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2016 ОСОБА_11 визнано винуватим в порушенні митних правил, передбачених ст. 483 ч.1 Митного кодексу України та конфісковано предмети правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил в кількості 22500,00 кг, загальною вартістю 638340 гривень 27 копійок
Долю речових доказів вирішити в порядку 100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.349, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 1 (один) роки зі штрафом в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів громадян що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.
На підставі п. г ч.1 ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році засудженого у ОСОБА_3 звільнити від відбування основного та додаткового покарання.
В задоволенні цивільного позову відмовити.
Речові докази: печатку і штамп №229, закріплених за ОСОБА_3 , -знищити.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: