Провадження № 1-кп/200/214/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали судового провадження № 1кп/200/214/17 (кримінальні провадження № 0002638 та №0002145) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 369, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, оскільки строки його тримання під вартою спливають, а ризики які існували під час обрання міри запобіжного заходу не перестали існувати. Пояснив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кількох тяжких кримінальних правопорушень; є раніше судимим і існують ризики того, що опинившись на волі, може розпочати незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні та побоюючись можливого покарання, може розпочати переховуватися від суду.

Захисник щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого заперечував. Клопотав про заміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме на домашній арешт. В обгрунтування свого клопотання пояснив, що вина його підзахисного наразі не доведена, в нього на утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей і впливати на свідків в даному кримінальному провадженні він не буде.

Обвинувачений підтримав свого захисника в частині клопотання про звільнення його з-під варти. Під час допиту як обвинуваченого в судовому засіданні, ОСОБА_5 пояснив, що дійсно приніс хабар заступнику начальника Шевченківського ВП ДВП ОСОБА_6 , проте зробив це на його ( ОСОБА_6 ) вимогу. Психотропну речовину та вогнепальну зброю йому підкинули співробітники поліції.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох тяжких кримінальних правопорушень, за одне з яких законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, є раніше неодноразово судимим. Також ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення під час відбування покарання за вироком суду з іспитовим строком.

На думку суду існують ризики, що опинившись на волі обвинувачений ОСОБА_5 , побоюючись можливого покарання в разі доведеності його вини, може розпочати ухилятися від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, на думку суду існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 опинившись на волі може розпочати незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, в тому числі і на своїх сусідів, про яких він заявив в суді. Тому клопотання прокурора, на думку суду підлягає задоволенню з наведених підстав.

З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу, не пов`язану з позбавленням волі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 350 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Дніпровській установі виконання покарань №4 строком на два місяці - до 14.07.2018 року, з можливістю внесення застави в розмірі, передбаченому під час обрання даного виду запобіжного заходу.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі відмовити.

По справі оголосити перерву для виклику в судове засідання свідків обвинувачення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1