Справа № 366/1660/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/884/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 01 серпня 2018 року, якою відмовлено у затвердженні угоди від 26.06.2018 року про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000547 від 03.09.2015 року, обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України повернено прокурору,

В С Т А Н О В И Л А:

До Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, разом з угодою прокурора з обвинуваченим про визнання винуватості.

Ухвалою суду зі стадії підготовчого судового засідання відмовлено у затвердженні угоди від 26.06.2018 року про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000547 від 03.09.2015 року, обвинувальний акт повернутий прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України. У мотивувальній частині ухвали суддею зазначено, що слідчим при викладенні обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України не вказаний час вчинення злочину, а також проміжок часу між збутом психотропної речовини та його виявленням працівниками поліції.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу у частині відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення прокурору обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт направити до суду для виконання вимог ст. 314,315 КПК України. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор зазначає, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, не вказав на жодну невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, та вийшов за межі повноважень, визначених главою 27 КПК України, вдавшись до оцінки відповідності обвинувального акту фактичним обставинам вчинення злочину та правильності кваліфікації дій обвинуваченого.

В судове засідання обвинувачений та його захисник не з`явилися, направивши заяву про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність та про підтримку позиції прокурора.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка частково підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Основне завдання стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, щоб процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

За змістом ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти також і таке рішення як повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

З обвинувального акту випливає, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні збуту психотропної речовини 25.09.2015р. до 19 год. 30 хв. та 26.09.2015р. до 20 год., тобто за фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими.

Як належним чином сформульованим вважають обвинувачення також обвинувачений та його захисник, позиції яких висловлені у письмовій заяві.

На думку колегії суддів, мотиви, з яких обвинувальний акт судом повернутий прокурору, не свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, зокрема п.5 ч.2 ст.291 КПК України, що могло б тягнути за собою повернення обвинувального акту прокурору.

За таких обставин апеляційні вимоги прокурора є слушними і судове рішення підлягає скасуванню з поверненням обвинувального акту до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-316 КПК України.

Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 01 серпня 2018 року, якою відмовлено у затвердженні угоди від 26.06.2018 року про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000547 від 03.09.2015 року, а обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України повернуто прокурору скасувати.

Обвинувальний акт з додатками та угоду про визнання винуватості повернути до Іванківського районного суду Київської області для виконання вимог ст.314-316 КПК України.

Суддя Суддя Суддя