Справа №639/4909/18
Провадження №1-кс/639/2177/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/4909/18 (провадження №1-кп/639/2158/18) за скаргою ОСОБА_4 , поданої в порядку ст. ст. 65, 67, 68 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. ст. 303-307 КПК України, відносно заступника голови ХРДА ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 , поданої в порядку ст. ст. 65, 67, 68 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. ст. 303-307 КПК України, відносно заступника голови ХРДА ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 06.09.2018 року вказана скарга надійшла до провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .

07.09.2018 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід при розгляді обвинувального акту посилаючись на те, що ним розглядалася справа №639/6214/17 про корупційне адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, свідком по якій допитана ОСОБА_5 , що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключає можливість його участі у розгляді зазначеної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутністю та без фіксації технічними засобами.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду відводу.

Дослідивши матеріали судової справи та зміст поданої заяви, приходжу до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.76 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Беручи до уваги, що суддею ОСОБА_3 була розглянута справа №639/6214/17 про корупційне адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, свідком по якій допитана ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що його участь у розгляді скарги ОСОБА_4 може викликати сумніви в його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Суд також приймає до уваги п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, відповідно до яких доцільним є відвід (самовідвід) судді у випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в його неупередженості

Таким чином, участь слідчого судді ОСОБА_3 в розгляді даної справи може призвести до порушення принципів об`єктивності та неупередженості судді, у зв`язку з чим вважаю необхідним задовольнити заявлений самовідвід та відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду вказаної скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами п. 4 ч.1 ст.75, ст.ст.80, 81, 82 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/4909/18 (провадження №1-кп/639/2158/18) за скаргою ОСОБА_4 , поданої в порядку ст. ст. 65, 67, 68 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. ст. 303-307 КПК України, відносно заступника голови ХРДА ОСОБА_5 , - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 639/4909/18 (провадження № 1-кп/639/2158/18).

Матеріали судової справи № 639/4909/18 (провадження № 1-кп/639/2158/18) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1