УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника власника майна ТОВ «Таймфіш» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ТОВ «Таймфіш» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15.05.2018 року, а саме на: печатку «WESTSIDE TRADING LTD.»; печатку «BUDDY GROUP INC.»; печатку «OU PECH REG NO.12207048»; печатку «SANDWALL HOLDING LIMITED»; печатку «JANE UNIVERSAL SA»; печатку ТОВ «Сервіс Маш» (); печатку ТОВ «ВБ Трейд» (); печатку ТОВ «Екотехнік Велика Добронь» (); печатку «Центральний науково-дослідний інститут економіки» (код ЄРДПОУ 16514043); печатку РКТ-С «Море Содружества»; печатку символічного підпису («кліше»), які були тимчасово вилучені 28.11.2017 року старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0004101 від 28.12.2016 року за ч.4 ст.110-2; ч.2 ст.364 КК України під час обшуку в офісі за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано, зокрема, тим, що ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 27.12.2017 року в межах кримінального провадження № 0004101 від 28.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.110-2; ч.2 ст.364 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно та як зазначено в ухвалі оскільки таке майно відповідає критеріям речових доказів наведених у ст. 98 КПК України. Разом із тим, обшук проведено в іншому приміщенні ніж надавався дозвіл на проведення обшуку та було вилучене майно на яке дозвіл на відшукання ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року не надавався.

На переконання представника власника майна, вказаний арешт накладено необґрунтовано з тих підстав, що з клопотанням про арешт майна в порушення вимог ч.2 ст.64-2 КПК України слідчий, а не прокурор, щодо ТОВ «Таймфіш» не здійснюється кримінальне провадження, дане майно не можу бути використаним як доказ, у зв`язку із очевидною недопустимістю таких доказів та взагалі не має та не може мати ознак доказів у кримінальному провадженні № 0004101 від 28.12.2016 року за ч.4 ст.110-2; ч.2 ст.364 КК України, до цього часу жодній службовій особі ТОВ «Таймфіш» не повідомлено про підозру.

В судове засідання представник власника майна ТОВ «Таймфіш» адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надіслав заяву у якій просив розглянути клопотання за його відсутності та задовольнити клопотання.

Слідчий надіслав листа, у якому зазначив про те, що в ході досудового розслідування не отримано доказів причетності ТОВ «Таймфіш» та його посадових осіб до протиправної діяльності, а тому просив прийняти рішення за результатами розгляду клопотання на розсуд суду.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів убачається, що ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 27 листопада 2017 року накладено арешт в тому числі на описане вище тимчасово вилучене майно.

При цьому, як слідує з ухвали суду, арешт накладено, у зв`язку із тим, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні в ході досудового роздування кримінального провадження № 0004101 від 28.12.2016 року за ч.4 ст.110-2; ч.2 ст.364 КК України, не здобуто доказів, що ТОВ «Таймфіш» та/або його посадові особи, задіяні у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Також не здобуто доказів, що печатки, які також були вилучені в офісі ТОВ «Таймфіш» у ході вказаного обшуку, мають відношення до кримінального провадження № 0004101 від 28.12.2016 року за ч.4 ст.110-2; ч.2 ст.364 КК України та здобуті незаконним шляхом.

У той же час, ТОВ «Таймфіш» не юридичною особою стосовно якої здійснюється кримінальне провадження в межах кримінального провадження № 0004101 від 28.12.2016 року за ч.4 ст.110-2; ч.2 ст.364 КК України, а являється третьою особою, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

З огляду на наведене, згадані печатки суб`єктів господарської діяльності, що були вилучені в ході обшуку 28 листопада 2017 року у офісному приміщенні ТОВ «Таймфіш» за адресою: м.Київі, вул. Почайницька, 38/44, літера «А» (6-й поверх) не відповідають критеріям речового доказу в силу положень ст. 98 КПК України та не можуть використовуватись як доказ у кримінальному провадженні № 0004101 від 28.12.2016 року.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантовано право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Тлумачення положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції при застосуванні її до вилучення майна під час кримінального провадження, надано Європейським судом з прав людини, зокрема, у Рішенні від 23 січня 2014 року у справі ««EAST/WEST ALLIANCE LIMITED» проти України»:

«…1. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series AN 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, п. п. 49 62 від 10 травня 2007 року).

2. Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73, Series AN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series AN 98)…».

Таким чином, враховуючи положення Кримінального процесуального кодексу України, практику Європейського суду з прав людини, на переконання слідчого судді, арешт на вищевказане майно, яке було тимчасово вилучене 28.11.2017 року старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України в рамках кримінального провадження № 0004101 від 28.12.2016 року за ч.4 ст.110-2; ч.2 ст.364 КК України під час обшуку в офісі за адресою: АДРЕСА_1 , накладено необґрунтовано, оскільки в даному випадку порушено справедливий баланс між інтересами власника, володільця майна, гарантованими йому законом, і завданням цього кримінального провадження.

На підставі наведеного, необхідно задовольнити клопотання представника власника майна ТОВ «Тайфіш» адвоката ОСОБА_3 та скасувати арешт.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання представника власника майна ТОВ «Таймфіш» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 27 грудня 2017 року на печатку «WESTSIDE TRADING LTD.»; печатку «BUDDY GROUP INC.»; печатку «OU PECH REG NO.12207048»; печатку «SANDWALL HOLDING LIMITED»; печатку «JANE UNIVERSAL SA»; печатку ТОВ «Сервіс Маш» (); печатку ТОВ «ВБ Трейд» (); печатку ТОВ «Екотехнік Велика Добронь» (); печатку «Центральний науково-дослідний інститут економіки» (код ЄРДПОУ 16514043); печатку РКТ-С «Море Содружества»; печатку символічного підпису («кліше»), які були тимчасово вилучені 28.11.2017 року старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0004101 від 28.12.2016 року за ч.4 ст.110-2; ч.2 ст.364 КК України під час обшуку в офісі за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44, літера «А» (6-й поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1