overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/6643/18
У Х В А Л А

про продовженні дії запобіжного заходу

резолютивна частина

18 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника потерпілої ОСОБА_8 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0002430 від 04.09.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовженні дії запобіжного заходу задовольнити.

В клопотанні захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити до 16 грудня 2018 року, включно.

Копію ухвали направити начальнику Криворізького слідчого ізолятору - для виконання.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено о 16.00 годині 18.10.2018 року
справа №176/2315/18
провадження №1-в/176/444/18
УХВАЛА

18 жовтня 2018 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :
На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 17.10.2018 року, надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, в якому останній просить провести правильний перерахунок строку попереднього ув`язнення.

Суд, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання слід повернути заявнику з наступних підстав.

З клопотання засудженого вбачається, що вироками судів першої та другої інстанції у відношенні ОСОБА_2 , останньому зараховано в строк відбування покарання тримання його під вартою та перебування в установі попереднього ув`язнення з 21.01.2017 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

З наведеного вбачається, що судом вже розглянуто аналогічне питання відносно ОСОБА_2 , по якому прийнято процесуальне рішення, а тому підстави для його повторного розгляду відсутні.

Таким чином, судом вже прийнято процесуальне рішення по аналогічному питанню щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а тому підстав для повторного зарахування зазначеного строку суд не вбачає.

За таких обставин, клопотання засудженого ОСОБА_2 необхідно повернути заявнику.

Одночасно, у випадку незгоди із рішенням суду апеляційної інстанції, зокрема із строком попереднього ув`язнення, який зарахований засудженому даною ухвалою, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику ОСОБА_2 порядок його касаційного оскарження, передбачений ст. 426 КПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись загальними засадами кримінального провадження, відповідно до ст.ст.7, 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що у випадку незгоди із рішенням суду апеляційної інстанції він має право на його оскарження шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції. Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення. У випадку пропуску строків на касаційне оскарження, разом із касаційною скаргою, необхідно також подати заяву про поновлення зазначених строків із зазначення поважності причин їх пропуску.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
№ 204/7629/18
№ 1-кс/204/2651/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
встановив:
17 жовтня 2018 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання потерпілої особи від 10.10.2018 року, в кримінальному провадженні № 0000380.
Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Розгляд скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 19 жовтня 2018 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 15).
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 203/2462/17
Провадження № 1-кп/0203/124/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001364 від 17 травня 2017 року, відносно ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001907 від 30 червня 2017 року, -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судові засідання призначені на 13 серпня 2018 року, 11 вересня 2018 року, 16 жовтня 2018 року, не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення на його адресу судових повісток, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 примусового приводу через органи Національної поліції, оскільки обвинувачений умисно ухиляється від явки в судові засідання.
Потерпілий в судовому засіданні питання щодо застосування до обвинуваченого примусового приводу залишив на розсуд суду.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, враховуючи, що ОСОБА_6 ухиляється від явки в судові засідання слід за доцільне застосувати до ОСОБА_6 захід процесуального примусу привід через органи внутрішніх справ, виходячи з вимог ст. 323 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131, 139-140, 323 КПК України, суд,

ухвалив:
Застосувати привід до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29, каб. № 2) о 16 годині 00 хвилин 12 листопада 2018 року.
Виконання ухвали доручити Начальнику Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4812/17
Провадження № 1-кп/0182/314/2018
У Х В А Л А
Іменем України

18.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0001376 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 187 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0001376 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 187 КК України.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався і останній на теперішній час утримується в ДУВП (№4).

Захисником обвинуваченого на досудовому слідстві був призначений адвокат ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_3 в телефонному режимі повідомив, що не зможе прийняти участь у зазначеному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

На підставі викладеного вважається за необхідне доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, для здійснення проведення окремої процесуальної дії, а саме: для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 48, 49, 53, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, для проведення окремої процесуальної дії, а саме: для проведення підготовчого судового засідання, стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КК України.

В судове засідання призначене до слухання на 11.00 год. 18.10.2018 року.

Копію ухвали направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/1409/18
Провадження № 1-кп/188/156/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- потерпілої ОСОБА_4

- представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000444 від 13.08.2018 р. відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України , працює ШУ Першотравенське ПАТ " ДТЕК Павлоградвугілля " , начальником зміни виробничої служби № 1 ,одружений ( на утриманні дво малолітніх дітей ) , раніше не судимий ,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого с. 2 ст. 125 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника , оскільки в нього відсутні кошти для оплати захисника самостійно.

Прокурор , потерпіла та її представник не заперечують проти призначення обвинуваченому захисника.

Заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, але через відсутність коштів не може його залучити, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для залучення захисника у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного,керуючись ст.47, 48-50, 54 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення йому безоплатного захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення .

Призначеному захиснику забезпечити його прибуття в судове засідання на 05.11.2018 р. на 11.00 год. в Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області. .

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для забезпечення явки захисника.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-9/11/0408
1/214/4/18
П О С Т А Н О В А
про залишення апеляційної скарги без руху

16 жовтня 2018 року суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла апеляція від підсудного ОСОБА_2 , в якій він оскаржує постанову судді ОСОБА_3 від 08.04.2011 року про закриття провадження.

Вивчивши апеляцію, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 350 КПК України (1960 р.) в апеляції зазначаються:

1) назва суду, якому адресується апеляція;

2) особа, яка подає апеляцію;

3) вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив;

4) вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування;

5) прохання особи, яка подає апеляцію;

6) перелік документів, які додаються до апеляції.

Однак в апеляції не вказано, у чому саме полягає незаконність оскаржуваної постанови та доводи на обґрунтування такої вказівки.

Таким чином, при подачі апеляції підсудним порушено вимоги ст. 350 КПК України (1960 р.), тому у відповідності до положень ст. 352 КПК України (1960 р.) апеляцію належить залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 350, 352 КПК України (1960 р.), суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію підсудного ОСОБА_2 у цій кримінальній справі залишити без руху.

Повідомити підсудного ОСОБА_2 про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Роз`яснити підсудному ОСОБА_2 , що якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 405/6389/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

м. Кропивницький 05 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявниці ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000214 ОСОБА_5 ,

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000214 ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати прокурора другого відділу прокуратури відділу процесуального керівництва управління прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000214 розглянути клопотання ОСОБА_3 про надання інформації про стан виконання ухвал суду від 14.02.2018, 03.04.2018, 11.07.2018 у відповідності до вимог ст. 55 та 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 10.10.2018 о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа №150/592/18
Провадження по справі №1-кп/150/64/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні

18 жовтня 2018 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000097 від 11.09.2018 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого згідно вироку Чернівецького районного суду Вінницької області від 23.04.2018 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 850 гривень штрафу
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000097 від 11.09.2018 року відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, надійшов для розгляду до Чернівецького районного суду від Могилів Подільської місцевої прокуратури Вінницької області.

Частиною 1 статті 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст.31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.

В силу статті 314 КПК України приходжу до висновку, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче засідання у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000097 від 11.09.2018 року відносно ОСОБА_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 11 годину 20 хвилин 30 жовтня 2018 року в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого та потерпілого.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, яким затверджено обвинувальний акт прокурора Могилів Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 127/6425/18
Провадження 1-кс/127/5324/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

18 жовтня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 18.12.2017 про вчинення кримінального правопорушення, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 18.10.2018.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 18.12.2017 про вчинення кримінального правопорушення відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 149/1747/18
Провадження №11-кп/772/1182/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 18 жовтня 2018 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 04 вересня 2018 року, яким
ОСОБА_3 ,

засуджено за ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 16.10.2018 надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 04 вересня 2018 року.
Направити інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк для подання заперечень з дня отримання даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 127/1335/17
Провадження №11-кп/772/837/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_11 , представника юридичної особи, яка є потерпілим ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2018 року про повернення обвинувального акта №0000029 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, прокурору, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_7 звернулась до апеляційного суду з заявою про відвід судді ОСОБА_4 .

Вимоги мотивовані тим, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області, постановленою 11.01.2018 колегією суддів в складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

апеляційну скаргу прокурора задоволено. Ухвалу підготовчого судового засідання Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2017 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженні за №0000029 за ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України відносно ОСОБА_9 - скасовано. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 повернуто до Вінницького міського суду Вінницької області для його розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Адвокат ОСОБА_7 вважає, що суддя висловила свою позицію у справі, а тому для уникнення в майбутньому скарг на необ`єктивний та упереджений розгляд апеляційної скарги обвинуваченої просить задовольнити заявлений ним відвід.

Вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

Виходячи з положень «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» на справедливий та неупереджений суд, з метою запобігання сумнівам у сторін кримінального провадження щодо необ`єктивності суддів, суд, керуючись ст.ст. 75,80-82 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заявлений відвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі в апеляційному розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл в частині

відведеної судді ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3