Справа № 359/7223/18
Провадження № 1кс/359/2091/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області , -

в с т а н о в и в:
12 вересня 2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга, якою скаржник просить : зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про проведення слідчих дій від 20.07.2018 року № 03.20-07/18 у кримінальному провадженні № 0001390 від 15 червня 2018 року та виконати вимоги ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України.

Скаргу обґрунтовано тим, що у слідчому відділі Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001390 від 15 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом шахрайських дій. 21 липня 2018 року адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ім`я старшого групи прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури і на ім`я слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001390 від 15 червня 2018 року надіслано клопотання про проведення слідчих дій від 20.07.2018 року № 03.20-07/18. Згідно листа першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 26.07.2018 року № 34-9991, зазначене клопотання направлено для його вирішення начальнику Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 . Згідно листа слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 15.08.2018 року № 15134, клопотання про проведення слідчих дій розглянуте та приєднане до матеріалів кримінального провадження № 0001390 від 15 червня 2018 року. Скаржник зазначає, що слідчий ОСОБА_4 і не задовольнила клопотання, оскільки не виконала дії, зазначені в клопотанні, і не відмовила в його задоволенні, оскільки не винесла постанову про відмову в задоволенні клопотання. Таким чином, клопотання адвоката про визнання потерпілим фактично не було розглянуте слідчим ОСОБА_4 у встановлений ст. 220 КПК України строк, чим було допущено бездіяльність.

Відповідно ч.1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Вказаний перелік є вичерпним.

Разом з тим, згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно ч. 5, 7 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Як зазначає скаржник лист слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 15.08.2018 року за № 15134 отримано 29.08.2018 року. Проте, жодних доказів на підтвердження наведеної обставини до суду разом зі скаргою не надано. У зв`язку з цим, слідчий суддя позбавлений можливості встановити чи не пропущено строк для звернення зі скаргою до суду.
З урахуванням наведеного та вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області слід повернути скаржнику.
Разом з тим, скаржнику та її захиснику слід роз`яснити, що відповідно ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 115, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області.
Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право на повторне звернення зі скаргою до суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1