АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1265/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_9 .

Накладено арешт на майно: виявлене та вилучене у нежитловому приміщені за адресою: м.Харків, пров.Добродецького, 2, яке належить ОСОБА_10 ; на автомобіль Volkswagen LT 35, д.н. НОМЕР_1 , який вилучений під час обшуку та майно, яке виявлено під час обшуку у вказаному автомобілі та знаходиться в ньому; виявлене та вилучене у житлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 ; виявлене та вилучене у самовільнозведеному гаражному приміщенні, розташованому на прилеглій території будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 .

Місцем зберігання арештованого майна визначено слідче управління ФР ГУ ДФС у Харківській області.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням слідчого судді, 10 серпня 2018 року підозрюваний ОСОБА_8 та його адвокат ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2017 року. В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянти посилаються на причини пропуску строку, які на їх думку є поважними, а саме 01.08.2018 року ОСОБА_8 звертався до районного суду з клопотанням про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000057, 06.08.2018 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова відмовлено у задоволенні даного клопотання, адвокатом ОСОБА_7 було отримано лише копію вступної та резолютивної частин даної ухвали, оскільки повний текст її можливо буде отримати 13.08.2018 року.
Вислухавши доповідь судді, доводипідозрюваного та його захисника на підтримку їх клопотання, думку прокурора, який заперечував проти його задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2017 року подана до Апеляційного суду Харківської області лише 10.08.2018 року, тобто з значним пропуском строку визначеним на її подання.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 вже була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, яка розглянута по суті за участю захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_12 з винесення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2017 року (а.с.126, 127).

Також ОСОБА_8 скористався правом, передбаченим ст.174 КПК України, а саме звертався до районного суду з клопотанням про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000057.

Крім того, у відповідності до вимог ч.4 ст.46 КПК України, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист яких він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 КПК України, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду. Як вбачається з доданих до апеляційної скарги матеріалів, договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_7 укладений 31.05.18р., тобто після прийняття рішення слідчим суддею про накладення арешту та перегляду його в апеляційному порядку.
Враховуючи, що підозрюваний реалізував своє право на оскарження рішення суду про арешт майна, не надав апеляційному суду переконливих доказів, які б свідчили про існування доводів, які не враховані під час перегляду ухвали слідчого судді апеляційним судом та неможливість своєчасного їх обгрунтування, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді судова колегія не вбачає.
Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику адвокату ОСОБА_7 в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 06.12.2017 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді