печерський районний суд міста києва
Справа № 756/7676/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в межах кримінального провадження №0013175, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2016, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні 30.01.2018 ОСОБА_7 подав до суду клопотання про зміну застосованого до нього запобіжного з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що обвинувачення є необґрунтованим, а в провадженні відсутні передбачені ст. 177 КПК України ризики. Він не має наміру переховуватись від суду, знищувати, спотворювати речі та документи, здійснювати вплив на потерпілого та свідків в провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином. Зазначив, що він є людиною пенсійного віку та має низку захворювань вроджена вада серця, тахікардія. Вказав, що має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий. Захисник підтримав заявлене обвинуваченим клопотання та з урахуванням стадії провадження вважав відсутніми в провадженні передбачені ст. 177 КПК України ризики.

Прокурор, проти зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу заперечував. Зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та у разі доведення його винуватості йому загрожує безальтернативне покарання у виді позбавлення волі. Вважав, що наявні в провадженні ризики не зменшились та у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, він може переховуватися від суду, здійснювати тиск на свідків у кримінальному провадженні. Медична документація, яка б підтверджувала хвороби обвинуваченого та неможливість перебування під вартою відсутня, посилання ОСОБА_7 на стан здоров`я є голослівним. Вважав відсутніми підстави для зміни запобіжного заходу та просив продовжити строк дії застосованого запобіжного заходу.

Потерпілий погодився із позицією прокурора.

Заслухавши думку учасників провадження, додатково дослідивши в нарадчій кімнаті наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що є особливо тяжким, санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Інкримінований ОСОБА_7 злочин вчинено із застосуванням насильства та спричинив загибель потерпілого, тобто має підвищену суспільну небезпеку. Враховуючи інкримінування вчинення злочину із застосуванням насильства та суворості ймовірного покарання, суд вважає в провадженні наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи конкретний характер злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , його тяжкість, суспільну небезпечність і наслідки у вигляді загибелі людини, суд вважає, що навіть з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який одружений, має постійне місце проживання, не працює, не перебуває на обліку нарколога, психіатра та раніше не судимий, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а відтак надходить висновку про наявність підстав, які обґрунтовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою.

Даних про такий стан здоров`я особи, що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому судді не надано, а посилання обвинуваченого на наявність у нього вродженої вади серця належним чином медичною документацією не підтверджені.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання ОСОБА_7 про зміну застосованого до нього запобіжного заходу задоволенню не підлягає, та оскільки в провадженні продовжують існувати передбачені ст. 177 КПК України ризики, суд вважає необхідним продовжити застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підстав ст. ст. 177, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зміну застосованого до нього запобіжного з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити до 30.03.2018 включно застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2