overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/7442/18
Номер провадження:1-кс/521/2635/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , володільця майна ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 , про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 23 березня 2018 року, -
До слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 23 березня 2018 року, звернулась ОСОБА_6 .
В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_6 зазначає, що вилучені договори на переклад та оригінали документів, наданих для перекладу а також уставні документи та печатки не стосуються особи на ім`я ОСОБА_7 , діяльність якого перевіряється в рамках названого кримінального провадження від 04 вересня 2017 року.
Прокурор Одеської області просила слідчого суддю залишити клопотання без розгляду, оскільки досудове слідство здійснюється СУ ГУНП в Одеській області (місто Одеса, проспект Шевченка, 8-г), що територіально відноситься до Приморського району міста Одеси.
Слідчий з думкою прокурора погодився.
Захисник адвокат ОСОБА_5 та володілець майна ОСОБА_6 вважали за доцільне клопотання розглянути в Малиновському районному суді міста Одеси.
Вимогами частини 2 статті 132 КПК України передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Розглядаючи клопотання, слідчий суддя враховує вимоги ч. 2 статті 132 КПК України, а також то, що досудове розслідування здійснюється слідчим управлінням ГУНП в Одеській області, яке знаходиться на проспекті Шевченка, 8-г у місті Одесі, що територіально відноситься до Приморського району міста Одеси.
Керуючись ст.ст. 132, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_6 , про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 23 березня 2018 року залишити без розгляду та повернути ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2121/18
Номер провадження:1-кп/521/598/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000270 про вирішення питання, щодо речових доказів,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 301 КК України на 3 роки позбавлення волі та звільнено від відбування покарання, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового слідства слідчим ОСОБА_4 29.11.2017 було винесено постанову про визнання речовими доказами мобільний телефон та ноутбук, вилучені у ОСОБА_3 під час проведення обшуку 21.11.2017.

При постановленні вироку суд вказав про долю речових доказів, а саме ноутбук Леново, чорного кольору з веб-камерою, але не вирішив долю речового доказу, мобільного телефону Iphone 6 сріблястого кольору IMEI НОМЕР_1 .

На адресу суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_2 про вирішення питання щодо речових доказів, а саме мобільного телефону Iphone 6 сріблястого кольору IMEI НОМЕР_1 .

Суддя вважає, що клопотання захисника про вирішення питання щодо речових доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання з речовими доказами. Оскільки при ухваленні вироку дане питання судом вирішене не в повному обсязі, суд вважає за необхідне вирішити його відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100 ст.537,539 , КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_2 про вирішення питання щодо речових доказів задовольнити.

Уточнити резолютивну частину вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000270 наступним: Згідно ст.100 КПК України речові докази - мобільний телефон Iphone 6 сріблястого кольору IMEI НОМЕР_1 , які були вилучені у ОСОБА_3 і які зберігаються у кімнаті речових доказів Малиновського ВП ГУНП в м. Одесі повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 156/678/17
Номер провадження: 1-кп/156/9/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судових засідань неодноразово не прибував за викликами в судові засідання та не повідомляв про причини неявки.

Ухвалами Іваничівського районного суду Волинської області від 05 січня 2018 року, 23 січня 2018 року, 07 березня 2018 року , 26 квітня 2018 року застосовано приводи до обвинуваченого, які виконані не були. З рапортів інспекторів СРПП Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області вбачається, що проведеними заходами доставити ОСОБА_4 не виявилося можливим, оскільки зі слів його брата ОСОБА_5 за вказаною адресою обвинувачений не проживає на протязі року.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , який явно ухиляється від суду, та зупинення судового провадження до його розшуку.
Суд, заслухавши прокурора, прийшов до висновку про доцільність оголошення розшуку обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних підстав.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи те, що обвинувачений ухиляється від суду, суд вважає, що є всі законні підстави для оголошення його в розшук, організацію виконання розшуку доручити прокурору. Зупинити провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 335 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ Волинської області, проживає без реєстрації - АДРЕСА_1 , громадянина України.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання розшуку доручити прокурору Іваничівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3323/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

22 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 08.10.2015,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 08.10.2015.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 08.10.2015.

Викликати в судове засідання заявника, повідомити слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Кріворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області.

Витребувати з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №0000021 від 23.11.2012 за ст. 364 ч.1 КК України.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 11 годину 15 хвилин 29 травня 2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судових засідань № 308.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілої сторони ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/4746/18 (пр. № 1кп/201/504/2018), відомості про яке 16 квітня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000923, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором до суду надісланий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. В день його надходження до суду було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений і представник потерпілої сторони висловили позиції щодо можливості призначення судового засідання на підставі обвинувального акта.

Також прокурором було заявлено клопотання про долучення до обвинувального акта матеріалів кримінального провадження, яке за відсутності заперечень зі сторони інших учасників судового провадження, було задоволено судом без виходу до нарадчої кімнати.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акта, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Крім того, вирішуючи питання щодо складання досудової доповіді, суд, враховуючи відсутність зазначених клопотань з боку прокурора і обвинуваченого, виходить з того, що незважаючи на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до злочину середньої тяжкості, останнє не стосується інтересів національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, у зв`язку із чим, суд не вважає за необхідне за власною ініціативою приймати рішення про складання досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 11.00 годину 04 червня 2018 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/2322/18
Провадження № 1-кс/202/1138/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 26.04.2018 року про вчинення кримінального правопорушенння, яка була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені злочини та інші події 27.04.2018 року за № 11357.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.05.2018 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1/18
Провадження № 1-кс/202/631/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000026, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 174, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000026 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 травня 2018 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4804/17
У Х В А Л А

22 травня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подання начальника Тернівського районного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 19.02.2018 р. про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання засуджений, будучи повідомленим належним чином про час і місце судового засідання, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід засудженого до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 140, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд подання начальника Тернівського районного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 19.02.2018 р. про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відкласти.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання на 12-30 год. 14.06.2018 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/4008/18
Провадження № 1-кс/185/889/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ,по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000919 від 12 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України , про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

В провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000919 від 12 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.02.2018року невідома особа знаходячись в кв. АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу таємно викрала ноутбуку, який належить ОСОБА_3 , чим завдала останньому матеріальний збиток на суму 3000грн.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 показав, що у нього було викрадено ноутбук марки «ACEP» «Machines» Pentium Dual-Core cpu t4200ch 0906, був придбаний в 2011році року за 5000грн.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведені судово-товарознавчої експертизи для встановлення вартості викраденого майна та встановлення розміру майнової шкоди.

Статтею 242 КПК України передбачено,що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Статтею 244 КПК України передбачено, що, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 242, 243, 244 КПК України,

-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0001118 судово-товарознавчу експертизу.

Доручити експерту ОСОБА_4 проведення судово-товарознавчої експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання: яка ринкова (дійсна) вартість ноутбуку марки «ACEP» Machines» Pentium Dual-Core cpu t4200ch 0906, був придбаний в 2011році з урахуванням терміну використання, на момент скоєння крадіжки, тобто на 27.02.2018 року?

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 278/421/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт із додатками у названому кримінальному провадженні № 0000078.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Підготовка до судового розгляду завершена.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 31 травня 2018 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/1780/17
Номер провадження 1-кп/184/30/18

22 травня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року о 10.30 годині в судове засідання з`явився свідок ОСОБА_5 , не доставлений обвинувачений, не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції між Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області та Бабушкінським районним судом Дніпропетровської області в зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_5 знаходиться на навчанні в м. Дніпро.
Згідно ч. 1 п. 4 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд, вислухав думку прокурора, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції між Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області та Бабушкінським районним судом Дніпропетровської області в зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_5 знаходиться на навчанні в м. Дніпро, враховуючи положення ст.336 КПК України щодо забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати дистанційне судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України із Бабушкінським районним судом Дніпропетровської області та провести судове засідання о 10.30 годині 05 червня 2018 року в режимі відео конференції для допиту свідка ОСОБА_5 .
Участь прокурора, обвинуваченого, свідків у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1