печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про відвід у кримінальному провадженні №0006140 захисника ОСОБА_4 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід адвоката ОСОБА_4 як захисника підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні№0006140. Клопотання обґрунтовано наступним. Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006140 від 30.11.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 347 КК України стосовно умисного пошкодження майна, що належить працівнику правоохоронного органу.

Встановлено, що 30.11.2017 ОСОБА_5 , знаходячись в Печерському районному суді м. Києва разом з адвокатами ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та слідчим слідчого відділу Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 , якого було включено до складу групи слідчих, яким доручено розслідування кримінального провадження №0001395, приймав участь у судовому засіданні щодо розгляду слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 клопотання про зміну йому запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.

В подальшому, 30.11.2017 приблизно о 14 год. 37 хв., після оголошення слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 технічної перерви у судовому засіданні ОСОБА_5 , підійшов до столу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 та взявши, зі столу суду, в обидві руки ноутбук моделі "НР ENVY 17-j006sr", демонстративно відійшовши до центру зали судових засідань, кинув його на підлогу та один раз вдарив по ньому правою ногою, від чого ноутбук відлетів до бокової стіни та отримав механічні пошкодження, що призвели до його непридатності для цільового використання.

30.03.2017 ОСОБА_5 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 347 КК України.

Враховуючи те, що 30.03.2018 ОСОБА_5 відмовився від отримання повідомлення про підозру його було направлено поштою за місцем мешкання останнього.

Разом з тим, під час розгляду слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, встановлено що останнім укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_4 , яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3838 від 27 серпня 2009 року виданого Київською міською КДКА.

Поряд з цим, в період часу з 30.03.2018 по 14.05.2018 до ГСУ НП України від підозрюваного ОСОБА_5 до ГСУ НП України не надходило жодних повідомлень про те, що ним у кримінальному провадженні № 0006140 для надання правової допомоги залучено адвоката ОСОБА_4 .

Допитані в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та в якості потерпілого ОСОБА_8 повідомили про те, що 30.11.2017 на судовому засіданні під час якого відбулось пошкодження ноутбука була присутня ОСОБА_4 .

Таким чином, показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_8 надані під час здійснення досудового розслідування, є такими, що підтверджують той факт що ОСОБА_4 є свідком у кримінальному провадженні № 0006140, оскільки їй відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Поряд з цим, на досудовому слідстві встановлено, що ОСОБА_4 була безпосереднім очевидцем подій, які мали місце 30.11.2017 під час пошкодження ОСОБА_5 майна працівника правоохоронного органу, тому є достатні підстави вважати, що їй відомі обставини, які підлягають доказуванню під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006140. Крім цього, ОСОБА_4 підлягає допиту в якості свідка у судовому засіданні під час розгляду судом обвинувального акту в даному кримінальному провадженні.

Водночас показання ОСОБА_4 будуть суперечити інтересам захисту підозрюваного ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006140 та свідчитимуть про конфлікт інтересів між ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Кримінального процесуального кодексу України (Свідок) свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

З метою проведення повного, швидкого та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006140 ОСОБА_4 06.02.2018 вручена повістка про необхідність прибуття 12.02.2018 до ГСУ НП України для допиту в якості свідка.

ОСОБА_4 в зазначений час для проведення слідчої дії не з`явилась та не повідомила про поважні причини свого неприбуття.

Поряд з цим, 27.04.2018 ОСОБА_4 повторно вручено повістки та повідомлено про необхідність прибуття 02.05.2018, 03.05.2018 та 04.05.2018 до ГСУ НП України для допиту в якості свідка. Остання в грубій формі із застосуванням нецензурної лайки відмовилась від отримання повісток, повідомивши що вона є адвокатом у цій кримінальній справі та в подальшому демонстративно їх порвала.

Захисник має бути максимально незалежним від влади, яка може чинити на нього певний тиск, водночас, захисник не повинен бути залежним і від інших учасників процесу.

Статтею 78 КПК України визначені обставини, що виключають участь захисника у кримінальному провадженні.

Зокрема передбачено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник у випадку, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги (п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України).

Відповідно до положень ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0006140, участь захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні є такою, що створює перешкоди досягненню цілей кримінального провадження, підґрунтя та умови за яких завдання кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, не будуть виконані.

Під час розгляду заяви слідчий ОСОБА_3 підтримав викладені у ній обставини, просив заяву задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду були повідомлені безпосередньо після судового засідання, яке відбувалось 23.05.2018. Причини неявки повідомлені не були.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно частини першої статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

Згідно статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Встановлено, що 30.11.2017 внесено відомості до ЄРДР щодо події яка відбулась цього ж дня о 14.00год. в м. Києві по пров. Хрестовому, 4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.347 КК України. У даному кримінальному провадженні№0006140 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_4 .

В той же час вбачається, що адвокат ОСОБА_4 була присутня під час події щодо якої здійснюється досудове розслідування, а отже їй відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. Отже вказана особа підлягає допиту в якості свідка.

За викладених обставин адвокат ОСОБА_4 не може здійснювати захист інтересів підозрюваного ОСОБА_5 у криміналньому провадженні №0006140 , оскільки є у ньому свідком.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 77-79, 80-81, 84 КПК України,

У Х В А Л И В :
заяву задовольнити. Відвести адвоката ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні №0006140 як захисника, що представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_5 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1