Справа № 364/1005/17 Провадження № 1-кп/375/11/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в смт.Рокитне кримінальне провадження № 0000135, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.06.2017, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пермомайськ Миколаївської області, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Пермомайськ Миколаївської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, місце реєстрації проживання АДРЕСА_4 , фактично проживаючого по АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження (під час судового слідства) захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 подала письмове клопотання про скасування накладеного під час досудового розслідування слідчим суддею Володарського районного суду Київської області від 08.06.2017 арешту на належне ОСОБА_7 на праві власності майно рушницю марки «Tаrget X7», модель 17-10117, чохла до неї та патронів калібру 12 мм.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, пославшись на наявність у провадженні органу досудового розслідування іншого кримінального провадження за ст. 263 КК України, предметом якого є вказана рушниця. Також на уточнююче запитання головуючого судді показав, що вказане у клопотанні майно речовим доказом у кримінальному провадженні, яке розглядається судом, не визнавалося.

Аналогічну думку щодо клопотання висловив представник потерпілого.

Всі інші учасники кримінального провадження клопотання підтримали.

За вимогами ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до положень статті 350 вказаного Кодексу клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання про скасування арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_7 , яким являється рушниця марки «Tаrget X7», модель 17-10117, чохол до неї та патрони калібру 12 мм в кількості 24 шт., зважаючи, що останнє майно не являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні та не являється засобом чи предметом інкримінованого обвинуваченому злочину, суд приходить до висновку про те, що підстави для накладення арешту на це майно відпали, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 08.06.2017 арешт на рушницю марки «Tаrget X7», модель 17-10117, чохла до неї та патронів калібру 12 мм в кількості 24 шт., що належать обвинуваченому ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10