ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000128 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Цюрупинськ, освіта вища, що знаходиться на обліку у центрі зайнятості, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , обіймаючи посаду заступника начальника Дніпровського районного відділу м.Херсона Головного управління ДСНС України в Херсонській області, 10.05.2017 біля кафе-бару "Нептун", що знаходиться у м.Херсоні по вул.Залаегерсег, 25, під час особистої зустрічі з ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів заволодіння чужим майном, шляхом обману, повідомив ОСОБА_4 в усній формі про те, що він зареєструє декларацію, подану ним як фізичною особою-підприємцем в Дніпровському РВ у м.Херсоні ГУ ДСНС України в Херсонській області, що надасть йому право на здійснення підприємницької діяльності та використання об`єктів нерухомості за адресою АДРЕСА_3 та висунув пропозицію потерпілому про надання йому 2000грн. . 25.05.2017 року ОСОБА_4 отримав у "Центрі надання адміністративних послуг м.Херсона" декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки офісно-складських приміщень за адресою: АДРЕСА_3 та лист з Дніпровського РВ м.Херсона ГУ ДСНС України в Херсонській області за №77/34/675 від 11.05.2017р. за підписом ОСОБА_5 відповідно до якого вказана декларація зареєстрована в територіальному органі Державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Дніпровського району м.Херсона за номером 2. ОСОБА_4 будучі введеним в оману, вважаючи, що ОСОБА_5 дійсно з використанням наданої йому влади посприяв у реєстрації Декларації, при цьому попередньо повідомивши правоохоронні органи, виконуючи його вимоги, 26.05.2017р. близько 11:20год., перебуваючи в автомобілі "Chevrolet Lacetti", державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та знаходився біля будівель складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , передав готівкові кошти у сумі 2000грн., за отриману декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки ФОП ОСОБА_7 . Одержані від ОСОБА_4 за вказаних обставин приналежні йому грошові кошти у сумі 2000грн. ОСОБА_5 обернув на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 2000грн.
Суд вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_5 даного злочину, а ОСОБА_5 винуватим у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 обставини вчинення кримінального правопорушення, та вину у скоєнні вказаного злочину визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому та надав наступні пояснення про те, що він 10.05.2017 року пообіцяв ОСОБА_4 зареєструвати йому декларацію, за що в подальшому, 26.05.2017 року отримав за це від нього 2000грн.
30.06.2017 року між потерпілим та обвинуваченим було укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони досягли порозуміння, погодилися щодо обставин вчиненого злочину, призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 850грн., наслідками укладення, затвердження та невиконання, в тому числі навмисного невиконання цієї угоди.
У судовому засіданні обвинувачений та потерпілий, будучи ознайомленими з наслідками укладення угоди про примирення, які передбачені ч.3 ст.394, ст.ст.473-476 КПК України, просили затвердити її та призначити узгоджене покарання.
Прокурор вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КПК України, проти затвердження угоди не заперечував.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, впевнившись в тому, що умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд вважає, що сторонами угоди про примирення враховані характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття, відшкодування шкоди, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, враховані також особа винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, працевлаштований, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому зазначене в угоді покарання, що суд вважає буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Матеріальна шкода потерпілому відшкодована.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 376, 474, 475 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 30.06.2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 850грн.в доход держави.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 1979грн. 20коп.
Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно накладене ухвалою слідчого судді від 30.05.2017, а саме: грошові кошти в загальній сумі 397грн., мобільний телефон Samsung Duos; службове посвідчення НОМЕР_2 майора служби цивільного захисту ОСОБА_5 , грошові кошти, які є власністю ОСОБА_4 , в сумі 2000грн., а саме 10 банкнот номіналом по 200грн. кожна.
Речові докази:
-серветки зі змивами рук та одягу ОСОБА_5 - зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-мобільний телефон Samsung Duos imei: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 із сім-карткою оператора Vodafone НОМЕР_5 повернути ОСОБА_5 ;
-грошові кошти в сумі 2000грн. повернути ОСОБА_4 ;
-службове посвідчення НОМЕР_2 майора служби цивільного захисту ОСОБА_5 повернути ГУ ДСНС України в Херсонській області.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.
Даний вирок також може бути скасованим судом за зверненням потерпілого чи прокурора з клопотанням про скасування даного вироку у разі невиконання обвинуваченою даної угоди про примирення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1