Справа № 520/1914/17
Провадження № 1-кс/520/1490/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
20.04.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що на даний час в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, так як всі необхідні дослідження з транспортним засобом на даний час проведені.

В судовому засіданні представник заявника вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно долученої до матеріалів клопотання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2017 року вбачається, що слідчим суддею було задоволено клопотання слідчого, погодженого прокурором та накладено арешт на транспортний засіб «LANDROVERDISCOVERY», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як вбачається з клопотання заявника, в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, так як всі необхідні дослідження з транспортним засобом на даний час проведені.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання, а також його представником в судовому засіданні не було надано жодного доказу, які викладені факти підтверджували б, що з урахуванням того, що прокурор в судове засідання не з`явився та матеріали кримінального провадження для слідчого судді не надав, свідчить про фактичну необґрунтованість клопотання заявника про скасування арешту майна, так як останнім не було доведено, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, відпала потреба.

Таким чином, враховуючи, що заявником не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що заявлене клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1