Справа № 686/6065/18
УХВАЛА

23 березня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про отримання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки, у кримінальному провадженні №0000006,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС третього відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , про отримання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (і.п.н. НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового законодавства України при отриманні доходів, задекларованих останнім у період 2015-2016 років.

Як зазначено в клопотанні, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 21.03.2018 року за фактом можливого ухилення від сплати податків ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , при отриманні грошових коштів, які задекларовані останнім в деклараціях за 2015 та 2016 роки можливо умисно ухилився від сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, які в тисячу разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

У поданому клопотанні слідчий ОСОБА_3 просить надати дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки ОСОБА_5 з питань дотримання вимог податкового законодавства України при отриманні доходів, задекларованих останнім за 2015-2016 роки у щорічних деклараціях, як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України .

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, а ст.132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Таким чином, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення перевірки, слідчий належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

Крім того, чинним КПК України не передбачено положень щодо вирішення слідчим суддею питання про проведення позапланової перевірки.

Частина друга статті 93 КПК України передбачає, серед іншого, що збирання доказів можливе за допомогою витребування та отримання висновків ревізії та актів перевірок, а частина друга статті 89 визначає як джерело доказів, зокрема, акти перевірок.

Однак, вказані положення процесуального закону також не дають повноважень слідчому судді надавати дозвіл на призначення перевірки, оскільки використання виразу "витребування та отримання" передбачає повноваження використовувати у якості доказів висновки ревізії і актів перевірок, що існують незалежно від кримінального розслідування. Також процесуальний закон чітко відрізняє документи, створені в межах кримінального провадження, від документів, походження яких не залежить від кримінального провадження, і підпорядковує ці два типи документів різному правовому режиму, тому помилково виводити з повноваження "витребувати" повноваження "призначити" перевірку.

Окрім того, проведення позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий, прокурор до слідчого судді, зв`язку з чим подане слідчим ОСОБА_3 клопотання, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства України , а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.26, ст.ст.131, 132 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшому слідчому слідчого з ОВС третього відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: