№566/701/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2018 року смт. Млинів, Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей Млинівської РДА. ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та приєднані до нього матеріали у кримінальному провадженні №0000235, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 08 червня 2017 року по обвинуваченню неповнолітнього

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_10 , на початку травня 2017 року, перебуваючи в с.Довгошиї Млинівського району Рівненської області, з метою пошуку своєї куртки, зайшов у господарство ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , де в одній із господарських споруд побачив належний ОСОБА_7 металобрухт металеві запчастини до трактора, де у нього виник умисел на їх викрадення.

Реалізуючи свій протиправний намір, 07 червня 2017 року, о 00 годин 20 хвилин, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, заздалегідь знаючи про наявність конкретного майна, прийшов до господарства ОСОБА_7 та скориставшись відсутністю власниці та інших сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно викрав сім металевих запчастин до трактора загальною вагою 108,9 кг за ціною 4,40 грн. за 1 кг на загальну суму 479,16 грн., які відразу ж сховав на території сусіднього господарства, а в подальшому, 07 червня 2017 року о 16 годині 00 хвилин, завантажив та перевозив запчастини на гужовій підводі, рухаючись по вул.Радянська в с.Довгошиї Млинівського району, де був зупинений потерпілою ОСОБА_7 , яка виявила належне їй майно та викрила його злочинні дії.

Обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, на підставі ст.42 КПК України відмовився від дачі показань.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні дала показання про те, що 07 червня 2017 року з її господарства в с.Довгошиї, Млинівського району Рівненської області було викрадено запчастини до трактора. Наступного дня вона, потерпіла, побачила на вулиці Радянській в с.Довгошиї гужову підводу, якою керував неповнолітній ОСОБА_4 , на якій вона виявила належне їй викрадене напередодні майно.

Що ж стосується міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , то потерпіла ОСОБА_7 погодилася з виступом прокурора у судових дебатах щодо призначення міри покарання у вигляді громадських робіт.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_12 , вина обвинуваченого підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема, заявою ОСОБА_7 від 07 червня 2017 року про те, що в період з 06 червня 2017 року по 16 годину 00 хвилин 07 червня 2017 року невідома особа викрала металеві вироби в кількості 7 штук із відкритої тимчасової споруди, яка розташована на території її господарства в с.Довгошиї Млинівського району рівненської області.

(а.с.9 к/п№ 0000235)
Протоколом огляду місця події від 07 червня 2017 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, за участю власника ОСОБА_7 підтверджується, що місцем огляду являється житлове господарство, що розташоване в АДРЕСА_2 .

В ході огляду нічого не вилучалось.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(а.с.14-15, к/п№000235)

До протоколу огляду місця події від 07 червня 2017 року долучено фототаблицю.

(а.с.16-17, к/п№000235)
З протоколу огляду місця події від 07 червня 2017 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, підтверджується, що місцем огляду являється АДРЕСА_1 .

В ході огляду вилучено гужову підводу разом із конем білої масті та сім металевих частин.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(а.с.19-20, к/п№000235)
До протоколу огляду місця події від 07 червня 2017 року долучено фототаблицю.

(а.с.21-23, к/п№000235)
Довідкою виданою дирктором ТОВ «Промислово-комерційна фірма Євростар» №1206-129 від 12 червня 2017 року підтверджується, що станом на червень 2017 року підприємство пропонувало середню купівельну ціну на брухт чорних металів у розмірі 4,40 грн. за 1 кг.

(а.с.27, к/п№000235)
З протоколу проведення слідчого експерименту від 16 червня 2017 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, за участю ОСОБА_4 , в присутності законного представника, педагога, понятих, вбачається, учасники слідчого експерименту зібралися на узбіччі по АДРЕСА_2 біля господарства ОСОБА_7 . Під час слідчого експерименту ОСОБА_4 розповів та показав за яких обставин 07 червня 2017 року здійснив крадіжку металобрухту з господарства ОСОБА_7 .

Протокол проведення слідчого експерименту був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(а.с.88-90, к/п№000235)
До протоколу проведення слідчого експерименту від 16 червня 2017 року долучена фототаблиця.

(а.с.91-94, к/п№000235)

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_13 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_13 в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до звіту про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 від 20 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, складеного відповідно до вимог статтей 485,487 КПК України службою у справах дітей Млинівської РДА, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в с.Довгошиї, Млинівського району Рівненської області. Ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину негативне, розуміє серйозність скоєного, шкодує про свої дії та готовий нести відповідальність.

З досудової доповіді інспектора Млинівського районного сектору з питань пробації відносно обвинуваченого ОСОБА_4 від 14 червня 2018 року вбачається, що орган пробації зробив висновок про те, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, Млинівський районний сектор з питань пробації вважає, що перевиховання неповнолітнього можливе без ізоляції від суспільства.

На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень:підтримання соціально-корисних зв`язків, проведення профілактичних бесід.

(а.с.74-77, к/п№ 0000235)

Санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає міру покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

У відповідності до ч.3 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, в якому обвинувачуються ОСОБА_11 , відноситься до злочинів середньої тяжкості.

У відповідності до ст. 98 КК України до неповнолітніх, визнаних винними у вчиненні злочину, судом можуть бути застосовані такі основні види покарань: 1) штраф; 2) громадські роботи; 3) виправні роботи; 4) арешт; 5) позбавлення волі на певний строк.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу , що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу та з урахуванням положень Загальної частини КК України.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», згідно зі ст. 98 КК до неповнолітніх як основні покарання можуть бути застосовані лише штраф, громадські та виправні роботи, арешт і позбавлення волі на певний строк, а як додаткові - штраф і позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю. Застосування до осіб, які на час постановлення вироку не досягли шістнадцятирічного віку, таких покарань, як громадські та виправні роботи, а також арешту законом не передбачено.

Перелік видів покарань, визначений у ст. 98 КК, є вичерпним. інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття. Визначаючи розмір покарання таким особам, суд має виходити з відповідних положень статей 99-102 КК.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення злочину 07 червня 2017 року був неповнолітнім та досяг шістнадцятирічного віку, тобто призначаючи покарання останньому, суд керується положеннями, визначеними у розділі XV КК України.
У Постанові Пленуму ВСУ №5 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», зазначається, що суди при призначенні покарання неповнолітнім повинні суворо дотримуватись принципу справедливості, індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , суд враховуючи дані про особу обвинуваченого, і, зокрема, те, що ОСОБА_11 вчинив злочин у неповнолітньому віці, а також сукупність пом`якшуючих покарання обвинувачуваному обставин, характеризуючі дані про особу обвинуваченого, а також звіт про неповнолітнього обвинуваченого та досудову доповідь інспектора Млинівського районного сектору з питань пробації про обвинуваченого у кримінальному провадженні вважає за можливе застосувати відносно нього міру покарання у вигляді громадських робіт.

Згідно п.15 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-66/0/4-17 від 16 січня 2017 року "Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх", під час призначення неповнолітньому покарання слід враховувати, що вік неповнолітньої особи згідно п.3 ч.1 ст.66 КК України є обсавиною, яка пом`якшує покарання незалежно від того, чи досяг обвинувачений на час розгляду кримінального провадження повноліття. Зважаючи на конкретні обставини справи, суди повинні враховуват як такі, що пом`якшують покарання, й інші обставини, перелічені в ч.1 згаданої статті, а також обставини, які хоча й не зазначені у законі, але знижують ступінь суспільної небезпечності злочину чи особи, в тому числі примирення з потерпілим, втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність іншою особою тощо.

До неповнолітніх, визнаних винним у скоєнні злочину, судом може бути призначено лише покарання, передбачені у ст.98 КК, та виключно в межах розмірів та строків, установлених ст.ст.99-102 КК України. При цьому посилатися в резолютивній частині вироку на ст.69 КК не потрібно.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 08 червня 2017 року, речовим доказом визнано сім металевих частин, вилучених 07 червня 2017 року в ході огляду місця події, які знаходяться у двох поліетиленових мішках, які було приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000235 та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

(а.с.24, к/п№ 000235)
У відповідності до вимог ст. 100 ч. 9 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Витрати на залучення експертів відсутні.

На підставі наведенного,
керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України
с у д ,-
ЗАСУДИВ :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому міру покарання у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Речові докази по справі:
-сім металевих частин, вилучених 07 червня 2017 року в ході огляду місця події, які знаходяться у двох поліетиленових мішках, які було приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000235 та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області передати потерпілій ОСОБА_7 .

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1