Справа№ 346/3805/18
Провадження № 1-кс/346/1069/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря: ОСОБА_2 , прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, по кримінальному провадженні № 0000815 від 23.07.2017 року,
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду,-
в с т а н о в и в :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи засуджений вироком Коломийського міськрайонного суду від 30.03.2016р. за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.Так, 22.07.2017 року, приблизно о 09:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля автошколи, що в м. Коломия, по вул. Старицького, 31, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливими мотивами, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом сканування дистанційного сигналу охоронної сигналізації автомобіля марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 за допомогою спеціально призначеного для цього пристрою, відкрив праву пасажирську дверку даного автомобіля, після чого сів у вищевказаний автомобіль та таємно викрав з бардачка грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень та 20 Євро (згідно офіційного курсу Євро встановленого Національним банком України станом на 22.07.2017 р. вартість 1 Євро становить 29,77 гривень) загальною вартістю 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять гривень) 40 (сорок копійок), які належать ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 20 595 (двадцять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень) 40 (сорок копійок).

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
27 липня 2018 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України відправлене останньому замовним листом по відомому місцю проживання.

31 липня 2018 року досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено і оголошено підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, одружений, не працює, раніше судимий вироком Коломийського міськрайонного суду за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, депутатом не являється, якому 27 липня 2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили суд застосувати запобіжний захід - домашній арешт.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що прокурор довів наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду предмету; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках; протоколом огляду відеозапису моменту вчинення крадіжки із автомобіля ОСОБА_8 ; постановою про визнання речовим доказом та іншими матеріалами кримінального провадження та іншими доказами.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотність покарання за вчинення кримінального правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, оскільки по даний час на виклики не прибуває, місце його знаходження тривалий час було не відоме та його було оголошено в розшук; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 з метою схилити його до зміни раніше наданих свідчень, щоб уникнути кримінальної відповідальності за даний злочин, оскільки йому відоме місце проживання потерпілого; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою схилити їх до зміни раніше наданих свідчень з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні оскільки в основу підозри буде покладено показання потерпілого, свідків та висновки експертів; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, зокрема виїхати за межі України та вчинити інший злочин, оскільки уже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення однорідних злочинів проти власності.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчиняти інші кримінальні правопорушення, здійснювати тиск на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Прокурор довів наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме ризиків передбачених ст. 177 ч.1 п.п. 1,2, 3,4,5 КПК України, оскільки ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, оскільки по даний час на виклики не прибуває, місце його знаходження тривалий час було не відоме та його було оголошено в розшук; впливати на потерпілого, на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, зокрема виїхати за межі України та вчинити інший злочин, оскільки уже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення однорідних злочинів проти власності.Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на погляд слідчого судді, не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, тому з огляду на вище викладене, слідчий суддя, приходить до висновку, що щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182,183, 184, 193, 194, 196 - 198 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, депутатом не обирався, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесять) днів, з моменту затримання, - 10.10.2018 року 15 год. 55 хв. по 08.12.2018 року 15 год. 55 хв. включно.
Утримувати під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в УВП - 12 м. Івано-Франківськ.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
Визначити розмір застави в сумі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок ) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
1)прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2)не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4)утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суми застави має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення. Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1