Справа № 308/5206/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , перевіривши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Вивчивши клопотання, вважаю, що його слід повернути з наступних підстав.
У відповідності до ч.ч. 1-3 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України та вирішується в порядку, передбаченому цією статтею за результатами розгляду клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.
В клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що в рамках розслідування кримінального провадження № 0001343 від 23.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України від перебуває в статусі потерпілого, однак до клопотання не долучає копії постанови про визнання його потерпілим в рамках вищевказаного кримінального провадження.
Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Оскільки ОСОБА_2 до клопотання про скасування арешту квадроцикла не додав доказів, які підтверджують його право на звернення до суду з таким клопотанням, а також заявником не зазначено та не додано доказів, з яких вбачалося, що він є власником майна та не вбачається чи був він присутній при розгляді питання про арешт майна, ухвала суду про накладення арешту на майно відсутня, керуючись загальними засадами кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути заяву особі, яка її подала, що не перешкоджає зверненню до слідчого судді з відповідним клопотанням, поданим відповідно до ст. 174 КПК України.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Повернути матеріали клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_2 для виправлення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1