У Х В А Л А
02.05.2018 Справа №607/3150/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження №000269 стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.364 КК України та об`єднаного з цим провадженням кримінального провадження №0000658 стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.367 КК України, яким присвоєно єдиний судовий номер 607/3150/14-к, -

встановив:
Прокурор заявив письмове клопотання про об`єднання провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.367 КК України з провадженням стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.364, ч.1 ст.367 КК України. У клопотанні вказано, що об`єднання матеріалів кримінального провадження значною мірою упорядковує межі судового розгляду, зміцнює його організаційно-пізнавальний елемент і зрештою сприяє повному і всебічному дослідженню обставин конкретного кримінального правопорушення та досягненню істинного судового рішення, а також дає можливість не допустити порушень прав обвинуваченого, зокрема на розгляд обвинувачення проти нього в суді в найкоротший строк, як цього вимагає ст.283 КПК України.
В суді прокурор ОСОБА_3 пояснив, що судом окремо розглядаються два кримінальні провадження стосовно ОСОБА_4 , а саме: про обвинувачення за ч.2 ст.367 КК України та про обвинувачення за ч.2 ст.364, ч.1 ст.367 КК України. Він просить об`єднати ці провадження в одне, враховуючи наведені у клопотанні мотиви.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив клопотання прокурора, посилаючись на недоцільність прийняття такого рішення, оскільки це вплине на строки розгляду проваджень.

Захисник ОСОБА_5 заперечив клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень, посилаючись на те, що ідентичне клопотання прокурора суд раніше вирішував і відмовив у його задоволенні. Інших підстав для об`єднання кримінальних проваджень прокурор не вказав.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про об`єднання проваджень стосовно ОСОБА_4 та визнано неможливим продовжувати судовий розгляд провадження №607/3150/14-к стосовно ОСОБА_4 до отримання висновку експерта. В цій ухвалі зазначено, що прийняття рішення про об`єднання проваджень унеможливить розгляд кримінального провадження №607/8251/15-к стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.367 КК України в розумні строки, оскільки розгляд у судовому провадженні №607/3150/14-к стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.364 КК України не буде завершено до отримання висновку експертизи. Крім цього, суд не може продовжувати судовий розгляд провадження №607/3150/14-к стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.364 КК України, в тому числі розглядати клопотання сторін, оскільки матеріали судового провадження надіслано експерту, а їх відсутність перешкоджає врахуванню всіх наявних документів при постановленні ухвал.

Отже, судом здійснюється розгляд декількох кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_4 . В даний час в кримінальних провадженнях стосовно ОСОБА_4 призначені судом експертизи проведено. Тобто, немає перешкод для їх об`єднання і здійснення судового розгляду в одному судовому провадженні. Розгляд кожного окремо і ухвалення в одному із них вироку буде унеможливлювати завершення судового розгляду іншого до вступу цього вироку у законну силу. Тому, з метою забезпечення розумних строків розгляду судових проваджень їх доцільно об`єднати в одне.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про зміну обсягу дослідження доказів, тобто додаткове дослідження доказів у виді документів заявлені ним, в порядку передбаченому ст.358 КПК України. Він вважає, що в залежності від вчинених дій необхідно притягувати до відповідальності Тернопільську райдержадміністрацію, а не його. Управління було наділено лише погоджувальною функцією. За таку дію необхідно притягати до відповідальності управління, а за розпорядчу функцію адміністрацію. В клопотанні він надав роз`яснення, як все має бути.

Згідно з ст.62 Конституції України та ст.17, 42 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; обвинувачений має право збирати і подавати суду докази.

Захисник ОСОБА_5 пояснив, що він підтримує клопотання ОСОБА_4 щодо необхідності дослідження доказів у виді документів на які він посилається.

Захисник ОСОБА_5 пояснив, що він підтримує клопотання ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що він заперечує клопотання, оскільки всі докази дослідженні. Оцінку їм суд може надати лише в нарадчій кімнаті. Клопотання ОСОБА_4 про притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності виходить за межі обвинувачення.

Відповідно до статтей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права; основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 виявив бажання надати суду докази у виді документів для дослідження суд зобов`язаний їх дослідити в порядку передбаченому ст.358 КПК України.

Суд вважає, що з метою забезпечення обвинуваченому ОСОБА_4 права надавати суду докази, які його виправдовують, для дослідження, заявлене ним клопотання необхідно задовольнити. У зв`язку з цим доцільно роз`яснити ОСОБА_4 , що для дослідження, в порядку передбаченому ст.358 КПК України, доказів у виді документів, на підставі ст.290 КПК України, необхідно повідомити іншій стороні про відкриття цих доказів; додаткові докази треба відкрити іншій стороні та надати підтвердження про відкриття доказу суду і після цього оголосити їх у судовому засіданні; оголошені документи необхідно передати для долучення до судового провадження. Також, роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.11, ч.12 ст.290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду; якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як доказ.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 7-10, 22, 23, 217, 290, 334, 349, 358 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Судові провадження №607/3150/14-к стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.364, ч.1 ст.367 КК України та №607/8432/15-к стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.367 КК України об`єднати в одне судове провадження і присвоїти їм єдиний номер - 607/3150/14-к.

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.349 КПК України змінити обсяг доказів у виді документів, які досліджуються судом та додатково дослідити докази у виді документів заявлені ОСОБА_4 , в порядку передбаченому ст.358 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що для дослідження, в порядку передбаченому ст.358 КПК України, доказів у виді документів, на підставі ст.290 КПК України необхідно повідомити іншій стороні про відкриття цих доказів; додаткові докази відкрити іншій стороні та надати підтвердження про відкриття доказу суду і після цього оголосити їх у судовому засіданні; оголошені документи необхідно передати для долучення до судового провадження.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.11, ч.12 ст.290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду; якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як доказ.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1