справа № 208/6653/18
№ провадження 1-кп/208/589/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження за № 0000378 від 27.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Комісарівка, П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянин України, українець, який має середню освіту, не працює, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2018 року приблизно о 12.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебував поблизу домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 .

В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки будь-якого майна, що має матеріальну цінність.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність, поєднане із проникненням до житла, а саме до будинку, розташованого по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, підійшов до вікна вищевказаного житлового будинку.

Після цього ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, заліз через кватирку до будинку, подолавши таким чином перешкоди, та проник до приміщення житлового будинку, по АДРЕСА_2 , з метою викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність та може знаходитись у вказаному приміщенні.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно від власника майна та оточуючих, усвідомлюючи що посягає на чужу власність, із корисливого мотиву, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись єдиним злочинним умислом, маючи мету розбагатіти, розуміючи, що він здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника ОСОБА_5 , 19.08.2018 приблизно о 12.00 годині перебуваючи в житловому будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , викрав майно, що знаходилось у вищевказаному житловому будинку, та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , а саме: Фен для волосся Philips Dry Care BHD 282, 2300W, фіолетового кольору.

Після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4731-18 від 19.09.2018 року судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, станом на 19.08.2018 року вартість Фену для волосся Philips Dry Care BHD 282, 2300W , фіолетового кольору становила 1 175,16 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 своїми протиправними діями завдав потерпілій ОСОБА_6 загальну майнову шкоду на суму 1 175 грн. 16 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, суду вказав, що 19.08.2018 року приблизно о 12 годині він через форточку заліз до будинку по АДРЕСА_2 . Раніше в цьому будинку він працював, але роботу вже закінчив і не мав права доступу до цього будинку. В одній з кімнат він викрав фен, який належить ОСОБА_6 , фен згодом у нього вилучили, перед потерпілою він вибачився. Просить суворо його не карати, врахувати повне визнання вини. Обставини справи не оспорює, вважає недоцільним досліджувати докази.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_5 у вчинені злочину, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід правильно кваліфікувати ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло. При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст.66 КК України є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_5 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєних злочинів, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових злочинів з його сторони є покарання пов`язане з позбавленням волі.

В той же час суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливо без відбуття покарання, призначеного йому вироком суду, ОСОБА_5 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши ОСОБА_5 іспитовий строк, при цьому суд враховував, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, позитивно характеризується, також суд враховував його відношення до скоєного.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, 368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з випробуванням, встановивши ОСОБА_5 іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до пункту п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період відбування покарання з випробуванням:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням:

- судово-товарознавчої експертизи №4731-18 від 19.09.2018 р. в сумі 286,00 грн.;

Речові докази:

- фен для волосся Philips Dry Care BHD 282, 2300W, фіолетового кольору, повернутого потерпілому ОСОБА_6 залишити у потерпілої.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1