Номер провадження: 11-сс/785/1583/18
Номер справи місцевого суду: 493/2090/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 26.09.2018 року, якою відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балті Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ст. 289 ч. 3 КК України в рамках кримінального провадження №0000523 застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції

Зазначеною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відносно підозрюваного застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 26 листопада 2018 року.
На підозрюваного покладений обов`язок, передбачений п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області за першою вимогою.
Мотивуючи відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обираючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя послався на те, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, але не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя врахував наявність місця проживання, родини у підозрюваного ОСОБА_7 , посередню характеристику, а також те, що раніше до нього не застосовувався будь-який запобіжний захід, що свідчить про можливість запобігання ризикам шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала
Прокурор в апеляційній скарзі зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та постановленою з порушенням вимог КПК України, обґрунтовуючи свої вимоги наступним:
- слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 порушено вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України та не прийнято до уваги тяжкість вчиненого злочину, а також ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливо-насильницького правопорушення, за яке передбачене максимальне покарання у виді 7 років позбавлення волі, ніде не працює, не займається індивідуальною трудовою діяльністю, мав вид на проживання в Республіці Білорусь, звідки був депортований за вчинення правопорушень, зловживає спиртними напоями, батьки проживають за кордоном, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та є реальна можливість виїхати у невідомому напрямку.
Окрім того, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому провадженні, оскільки специфіка скоєного злочину, обумовлена застосуванням насилля відносно неповнолітнього, та він може продовжувати залякувати потерпілого, а також свідків.
Посилаючись на такі доводи, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Мотиви суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, підозрюваного та захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновків про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при обґрунтуванні наявності ризиків, а також обґрунтованості підозри, у повній мірі дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону.
При цьому, ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги прокурора є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.
Так, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ст. 289 ч.3 КК України, на даному етапі досудового розслідування, є обґрунтованою та не заперечується учасниками кримінального провадження.
Згідно з приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Разом з тим, слідчий суддя обґрунтовано зазначив в ухвалі, що в судовому засіданні слідчий та прокурор не довели обставини, передбачені п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а твердження прокурора про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, який є неповнолітнім, є припущенням, адже слідчий та прокурор, окрім загальних формулювань, не надали доказів на підтвердження наявності зазначених ризиків. Більш того, підозрюваний визнає вину у вчиненні злочину, співпрацює із органами досудового розслідування.
Посилання прокурора на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків не відповідає фактичним обставинам справи, адже слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 офіційно працював в ТОВ «Палітра» з листопада 2012 року, з квітня 2017 року працював в ІПТУП «Омега Трак» на посаді комірника, з 03.10.2017 року по 23.03.2018 року працював на посаді водія в ТОВ «Надійні віконні системи», за місцями роботи характеризувався позитивно, на даний проживає за адресою місця реєстрації разом із бабусею 1942 р.н., що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий.
Отже, оскільки на даній стадії досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ст. 289 ч.3 КК України, суд апеляційної інстанції вважає що рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, є обґрунтованим, оскільки даний вид запобіжного заходу зможе запобігти ризику незаконно впливати на потерпілого у даному провадженню.
Доводи прокурора про наявність підстав для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу (тримання під вартою) апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на беззаперечних доказах.
Більш того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_6 повідомив, що порушень умов цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 не допущено, що свідчить про те, що застосований запобіжний захід в повній мірі забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Окрім того, суд апеляційної інстанції зважає на те, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя визначив строк дії ухвали, поза межами строку досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки підозра ОСОБА_7 вручена 25.09.2018 року тому, відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування спливає 24.11.2018 року, що суттєво порушує права підозрюваного.
Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляціного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Пункт 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Отже, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 слідчим суддею було допущено істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього, за місцем проживання строком до 24 листопада 2018 року.
Керуючись ст.ст. 219, 177-178, 194, 370, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 26.09.2018 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24 листопада 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 впродовж дії запобіжного заходу прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику.
Строк дії ухвали апеляційного суду становить до 24 листопада 2018 року включно.

Виконання ухвали доручити службовим особам Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4