Справа № 361/4879/18
Провадження № 1-кп/361/631/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
06 вересня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

потерпілої

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003597 від 19.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця .Княжичі Броварського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, має неповнолітніх дітей, 2010 та 2011 р.н., зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В:
9 серпня 2016 приблизно о 07 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебував поряд з церквою, що розташована по вул. Київській в с. Княжичі Броварського району Київської області, де в цей самий час, у останнього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які переросли у словесний конфлікт, виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , підійшов до нього та наніс лівою рукою останньому три удари кулаком в область голови, а саме по обличчю в область носа. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 у ОСОБА_5 виникли тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 196, у вигляді закритого перелому кісток носу без зміщення уламків - легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синця, садно та підшкірна гематома на обличчі, яке кожне окремо, так і у своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що 9 серпня 2016 приблизно о 07 год. 30 хв. сусід ОСОБА_6 біля його двору збив його собаку і він сів за кермо автомобіля і догнав його біля церкви, що розташована по вул. Київській в с. Княжичі Де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних в них виник конфлікт, в ході якого підійшов до ОСОБА_5 та наніс лівою рукою останньому три удари кулаком в область голови, а саме по обличчю в область носа, чим спричинив йому тілесні ушкодження вказані в обвинуваченні.

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням документів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 в умисному заподіянні легкого тілесного ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я - доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність, а його дії суд кваліфікує: - за ч.2 ст. 125 КК України .

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого , судом не виявлено

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він позитивно характеризується по місцю проживання. Обвинувачений, як особа не являється небезпечним для суспільства. Тому, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією ч.2 ст. 125 КК України, в виді штрафу.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вбачає підстави до звільнення обвинуваченого від кримінального покарання, оскільки обвинувачений звернувся до суду про звільнення його від кримінального покарання у відповідності до ст. 1 п. в Закону України «Про амністію у 2016 році», так як ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітніх дітей, відносно яких він не позбавлений батьківських прав.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Процесуальні витрати та речові докази в обвинувальному акті не вказані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн.

У відповідності до п. «в» ст. 1, ст. 10, 13 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді штрафу 850 грн.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1