Справа № 755/2785/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "20" квітня 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001859 від 19.02.2018 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, грузина, громадянина Грузії, працюючого на меблевій фабриці «Київ-експром», з неповною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину 2004 року народження та двох малолітніх дітей 2006 року народження та 2011 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0001859 від 19.02.2018 із клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання погоджено прокурором прокуратури м. Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 19.02.2018 приблизно о 18 год. 00 хв., знаходились біля будинку №38 по бульвару Перова в м. Києві, де побачили ОСОБА_7 , який повертався додому.

В цей момент, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в вступили в злочинну змову з метою вчинення розбійного нападу та заволодіння майном ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_6 дістав ніж та приставив його до пахової зони потерпілого ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 почав вимагати у ОСОБА_7 цінні речі. У свою чергу, ОСОБА_7 сприйняв дані дії як реальну загрозу своєму здоров`ю та життю, тим самим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснили напад з метою заволодіння чужим майном.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під погрозою ножа повалили потерпілого ОСОБА_7 на землю та почали наносити удари руками та ногами по тулубу останнього, таким чином подолавши волю до опору потерпілого.

У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 користуючись відсутністю спротиву зі сторони потерпілого, почали обшукувати кишені ОСОБА_7 , у ході чого, ОСОБА_5 витягнув із кишені куртки потерпілого та заволодів гаманцем марки «Нобел» коричневого кольору, вартістю 100 гривень, в якому знаходились грошові кошти у сумі 16 гривень, банківська картка банку «Альфа Банк» на ім`я ОСОБА_7 , банківська картка универсальна «Приват банк», сім-карта «Київстар», грошей на рахунку якої не було, стартова картка «Лайфселл», дві особисті фотографії ОСОБА_7 3*4, карточки лояльності магазинів та візитка, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, що належать ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_7 почав намагатися втікти від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак ОСОБА_6 встиг нанести удар ножем в область правої сідниці потерпілого ОСОБА_7 , тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, однак невдовзі були затримані працівниками поліції.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 неодноразово був викликаний слідчим в для проведення слідчих дій, проводились заходи направлені на можливе його місцеперебування, в ході допиту родичів підозрюваного було встановлено, що за місце його перебування та проживання їм не відомо, мобільний зв`язок з ним відсутній.

20.02.2018 о 18.40 год. в зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
21.02.2018 відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва (справа № 755/2785/18) підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 21 квітня 2018 року.
12.04.2018 постановою керівника Київської місцевої прокуратури №4 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, у зв`язку з цим, на даний час в кримінальному провадженні виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
12.04.2018 відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 відмовлено у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 органу досудового розслідування невідоме. Крім того, встановлено, що мобільний зв`язок з підозрюваним відсутній. Відпрацюванням раніше вказаного підозрюваним місця проживання, його місцезнаходження не встановлено.
У ході допиту дружини підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , остання повідомила, що місцезнаходження її чоловіка їй невідоме.
Таким чином, встановлено, що на даний час підозрюваний ОСОБА_5 умисно ухиляється від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин та порушує покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
19.04.2018 слідчим у відповідності положень ст. 281 КПК України винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

У зв`язку з викладеним, а також з наявністю реального ризику, передбаченого ч.1, 4, 5 ст.177 КПК України (підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, перешкоджає кримінальному провадженню), що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, виникла обґрунтована необхідність в зміні раніше обраного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор або слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З долучених до клопотання матеріалів випливає, що слідчим подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001859 від 18.0.2018 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Таким чином, у даному випадку, положення ч. 2 ст. 188 КПК України було дотримано органом досудового розслідування.
За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про те що, в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, у даному кримінальному провадженні, переховується від органів досудового розслідування, об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явлених кримінальних правопорушень, ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.
Щодо клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 у виді тримання під вартою, то слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду, виходячи з наступного.
Положення § 1 Глави 18 КПК України, які кореспондуються з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеною у листі від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 регламентують, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після його одержання у порядку ст. 189 КПК. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає, у зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, ст. 187 - 190, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, грузина, громадянина Грузії, працюючого на меблевій фабриці «Київ-експром», з неповною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину 2004 року народження та двох малолітніх дітей 2006 року народження та 2011 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити слідчому Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 .

Провести затримана на підставі ухвали слідчого судді, особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: