overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 521/5858/18
Номер провадження:1-кс/521/2072/18

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 14.03.2018 року до Малиновського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те що за адресою: АДРЕСА_1 помер її батько ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. Виїздом СОГ встановлений труп ОСОБА_5 , який направлено на експертизу до ООБСМЕ.
У судове засідання слідчий не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали, надані слідчим, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що матеріали, надані слідчим, вказують на те, виникла необхідність у проведені судової медичної експертизи трупу ОСОБА_5 з метою встановлення причини його смерті, наявності на його тілі тілесних ушкоджень, їх локалізації, механізму, часу спричинення, ступеню тяжкості, а також інших питань, що мають значення для кримінального провадження.
Статтею 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобовязані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: встановлення причини смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, тощо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242,244, 371,372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
- Яка причина смерті ОСОБА_5 давність її настання ?
- Чи є на трупі тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх локалізація, механізм утворення, ступень тяжкості і давність заподіяння?
- Чи маються на трупі ознаки самооборони та опору?
- Чи можливо було врятувати життя загиблого при наданні йому своєчасної медичної допомоги?
- Чи вживав загиблий перед смертю алкоголь, якщо так, то за скільки часу до смерті і в якій кількості?
- Чи вживав загиблий перед смертю їжу: якщо так, то за скільки часу перед смертю і яку?
Дозволити направити для дослідження експерту акт судово-медичного обстеження трупу ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/7569/18
Провадження по справі № 1кс/2670/18
У Х В А Л А
07 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000961 від 01.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А :
Слідчий звернувся з клопотанням про проведення допиту свідків в порядку ст. 225 КПК України в судовому засіданні під час досудового розслідування.

Як вбачається з тексту клопотання та доданих матеріалів, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були присутніми 01.05.2018 року в якості понятих при проведенні обшуку житла за адресою АДРЕСА_1 .

Підставою для проведення допиту слідчий вказав наступне: «з метою уникнення здійснення тиску на вказаних осіб під час досудового розслідування і судового розслідування».

Положеннями ч. 1 ст. 225 КПК України визначено, що сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення допиту свідка в судовому засіданні під час досудового розслідування у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка. Така необхідність може бути обумовлена існуванням небезпеки для життя і здоров`я свідка, його тяжкою хворобою, наявністю інших обставин, що можуть унеможливити його допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань.

Вказана у клопотанні «необхідність уникнення тиску на свідка» не відноситься до виняткових випадків, передбачених ч. 1 ст. 225 КПК України.

Таким чином, клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Крім того, вказаною нормою Закону передбачено, що допит свідка здійснюється за участю сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду. Тобто, на суд покладається належне повідомлення сторін кримінального провадження і потерпілого про час та місце судового засідання. Однак, у клопотанні слідчого відсутні жодні відомості про осіб, що підлягають повідомленню, та їх адреси і засоби зв`язку.

Керуючись ст. 225 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про проведення допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/692/18
Номер справи місцевого суду: 523/240/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 22.11.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125, ч. 1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.

захисник є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 22.11.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125, ч. 1 ст. 115 КК України.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 30 липня 2018 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
№ 612/644/17
1 в /612/26/18
У Х В А Л А
08 травня 2018 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Близнюківського районного сектору з питань пробації Північно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від вібрування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка Перша Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
07 травня 2018 року начальник Близнюківського районного сектору з питань пробації Північно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майор внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про скасування звільненні від вібрування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537,539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду із викликом засудженого, прокурора та представника органу пробації.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Подання начальникаБлизнюківського районного сектору з питань пробації Північно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільненні від вібрування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 13 год. 00 хв. 14 травня 2018 року.
У судове засідання викликати засудженого, прокурора та представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/1722/18
провадження №1-кп/619/352/18
УХВАЛА
08 травня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000358 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ядиківці Кіцьманського району Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.1102 КК України, -

встановив

08 травня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.1102 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000358 від 22.09.2017.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд -

постановив
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.1102 КК України, на 15 год. 00 хв. 15 травня 2018 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4839/18
Провадження № 1-кс/592/2307/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , з фіксацією процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасуванню арешту майна, -

встановив:
03.05.2018 року до суду надійшло вищевказане клопотання, в якому ОСОБА_3 ставить питання про зняття арешту накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми 27.04.2018 року на автомобіль «ГАЗ 33021», р.н. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, належний ОСОБА_3 , оскільки на даний час за участю арештованого автомобіля в ході досудового розслідування були проведенні всі необхідні слідчі дії.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши доводи клопотання, письмові пояснення учасників справи, враховуючи, що на даний час за участю арештованого автомобіля в ході досудового розслідування були проведенні всі необхідні слідчі дії, тобто на даний момент в застосуванні арешту майна відпала потреба, також, на вилученому майні на даний час зафіксовані та досліджені сліди кримінального правопорушення, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне автомобіль «ГАЗ 33021», р.н. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, належний ОСОБА_3 , повернути власнику ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 174 КПК України, -

постановив:
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2018 року на автомобіль «ГАЗ 33021», р.н. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, належний ОСОБА_3 .

Майно: «ГАЗ 33021», р.н. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, належний ОСОБА_3 , повернути власнику - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити слідчому Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 для виконання, та для відома до Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 07.05.2018 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7568/18
н/п 1-кп/640/693/18
УХВАЛА
"08" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 02.05.2018 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 розподілено судді ОСОБА_1 , та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_1 02.05.2018 р.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання прокурором не заявлено.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник вважали, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, клопотань щодо підготовки до судового розгляду ними не заявлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Потерпілдий в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце підготовчого ссулового засідання сповіщений у встановленому законом порядку.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду встановив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження передбачені ч.2 ст.27 КПК України - відсутні.
Керуючись ст. 314-316, 331, 369 КПК України, суд,-
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за пять днів до початку судового розгляду.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
08 травня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
представника ТзОВ-ТВП «ЛЕТРА» - ОСОБА_7 ,
представника ОСОБА_8 ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали за клопотанням представника ТзОВ-ТВП «ЛЕТРА» ОСОБА_7 про арешт майна за апеляційною скаргою представника ТзОВ-ТВП «ЛЕТРА» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2018 року, ?
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ТзОВ-ТВП «ЛЕТРА» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2018 року скасувати.
Клопотання представника ТзОВ-ТВП «ЛЕТРА» ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: будівлю ресторану «Левада», загальною площею 346,1 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження вказаним майном.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 травня 2018 року, о 8 год. 45 хв.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
07 травня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове проваджененя за скаргою потерпілого ОСОБА_4 від 20 березня 2018 року на постанову заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 від 07 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000007, внесеного до ЄРДР 12 січня 2018 року за ч.2 ст.370 КК України;

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,

апелянта - скаржника ОСОБА_4 ,

представника апелянта - скаржника адвоката ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 квітня 2018 року;

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів уважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу та скаргу скаржника-апелянта ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 квітня 2018 року про відмову ОСОБА_4 у задоволенні його скарги від 20 березня 2018 року на постанову заступника начальника відділення ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 07 березня 2018 про закриття кримінального провадження №0000007, внесеного до ЄРДР 12 січня 2018 року за ч.2 ст.370 КК України, та постанову заступника начальника відділення ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 07 березня 2018 про закриття кримінального провадження №0000007 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити слідчому для проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 00 хв. 08 травня 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 640/7545/18
н/п 1-кс/640/4401/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 26.02.2018, -
02.05.2018 до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_3 , в якій просить прийняти скаргу та призначити судове засідання з його участю у режимі відеоконференції; зобов`язати орган досудового призначити та провести дії, які вказані у його клопотанні від 26.02.2018.
В судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу просив суд її задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого, і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
20.03.2018 клопотання ОСОБА_3 направлене до СУ ГУ НП в Харківській області, вх. №3328.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає скаргу ОСОБА_3 такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в діях слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 відсутня бездіяльність у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 26.02.2018.
Крім того, слідчий суддя зобов`язує слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 повторно направити ОСОБА_3 відповідь від 27.03.2018 №7088/119-24/2018.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 26.02.2018.
Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 повторно направити ОСОБА_3 відповідь від 27.03.2018 №7088/119-24/2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №№643/5689/18, 1-кс/643/1571/18
У Х В А Л А
Іменем України
08 травня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта,
В С Т А Н О В И В:
В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що 14.04.2018 до чергової частини Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора «102», про те, що 14.04.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 покінчив життя самогубством ОСОБА_4 1942 р.н.
14.04.2018 року у період часу з 16.00 до 22.50 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції вилучений предмет, схожий на револьвер чорного кольору за № 7479.
Відповідно до ст. 242 КПК України: експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України: експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України: у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України: клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 244 КПК України: слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення судової-балістичної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
2.1 Чи є наданий на дослідження револьвер вогнепальною зброєю, якщо так, то якого виду, типу та калібру?
2.2. яким способом виготовлений револьвер?
2.3. Чи придатний він для стрільби?.
3. Для дослідження експертам направити: револьвер чорного кольору за № 7479.
За необхідності дозволяю використання руйнуючих методів дослідження (ст 69 КПК України)
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя
08.05.2018