Номер провадження: 11-сс/785/1114/18
Номер справи місцевого суду: 520/7406/18 1-кс/520/2346/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2018 року про відмову у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру в порядку ст. 303 КПК України, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2018 року відмовлено у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на повідомлення ОСОБА_6 про підозру від 06.06.2018 року у кримінальному провадженні №0000056 від 27.06.2017 року.

Ухвала мотивована тим, що внесені зміни до КПК щодо можливості оскарження повідомлення про підозру слідчому судді в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України набрали законної сили 15 березня 2018 року, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-1 КК України, було розпочато 27 червня 2017 року.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_5 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 в повному обсязі. Свої вимоги мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, ухваленою в порушення вимог ст. ст. 307, 370 КПК України, так як слідчий суддя формально розглянув скаргу підозрюваного ОСОБА_6 та постановив ухвалу, в якій вирішив лише одну вимогу щодо повідомлення про підозру, в задоволенні якої відмовив, а вимогу про бездіяльність слідчих та зобов`язання їх вчинити певні дії, передбачені ст. ст. 276-278 КПК України щодо належного повідомлення ОСОБА_6 про підозру, не розглянув взагалі.

Учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про дату та час розгляду подання, однак в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути подання за відсутності учасників кримінального провадження та згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати фіксацію судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія доходить таких висновків.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Аналіз норм чинного Кримінального процесуального Кодексу України свідчить про те, що вирішення всіх питань, пов`язаних з досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні та віднесених до компетенції слідчого судді, вирішуються слідчим суддею місцевого суду за місцезнаходженням органу досудового розслідування або за місцем проведення досудового розслідування. Відповідно, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Матеріали справи свідчать про те, що апеляційна скарга апелянтами подана з дотримання вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

За змістом поданої ОСОБА_6 скарги до Київського районного суду м. Одеси вбачається, що ним оскаржувалось повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КПК України від 21 березня 2018 року по кримінальному провадженню №0000056.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до п.п. 4 параграфу 2 «Прикінцеві положення» розділу 4 закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Згідно р. 6 «Прикінцеві положення» цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті "Голос України", крім: змін до Закону України "Про Вищу раду правосуддя", передбачених розділом 4 цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем опублікування цього Закону; змін до частини третьої статті 82, пунктів 4, 6 частини першої статті 106, статей 133, 147, 152, 155, розділу XII Закону України "Про судоустрій і статус суддів", які набирають чинності з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 30.11.2017 року «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду» днем початку роботи Верховного Суду визначено 15 грудня 2017 року.

Таким чином, зміни до КПК України щодо можливості оскарження повідомлення про підозру слідчому судді в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України набрали законної сили 15 березня 2018 року і відповідно до п.п. 4 параграфу 2 «Прикінцеві положення» розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року не можуть застосовуватися до кримінального провадження №0000056 розпочатого 27.06.2017 року.

Крім цього, згідно скарги ОСОБА_6 , останній просить визнати бездіяльність слідчих СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000056 від 27.06.2017 року, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, а саме: вчинення дій, передбачених ст. ст. 276-278 КПК України щодо належного повідомлення ОСОБА_6 про підозру, у зв`язку з чим він згідно положень ч. 1 ст. 42 КПК України набуває статусу підозрюваного, та визнати не вчиненими дії щодо вручення повідомлення про підозру 06 червня 2018 року по кримінальному провадженню за №0000056 щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України; скасувати повідомлення про підозру від 21 березня 2018 року; зобов`язати слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000056 відомостей про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 366-1 КК України та покласти на процесуального керівника контроль за внесення вказаних відомостей до ЄРДПР,

Дослідивши зазначені вимоги, колегія суддів приходить до висновку, що всі вони стосуються одного й того ж предмету апеляційного оскарження, а саме повідомлення про підозру, в зв`язку з чим, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_6 .

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2018 року про відому у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у прядку ст. 303 КПК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4