overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/6732/18
Провадження по справі 1кс/2368/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 23.03.2018 року, о 13 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору, без батареї живлення та задньої кришки, механічно пошкоджений.
В.О. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання в.о. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору, без батареї живлення та задньої кришки, механічно пошкоджений, вилучений 23.03.2018 року у засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/47/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Дане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду в приміщенні Олевського районного суду на 02.05.2018 року об 11 год. 30 хв., до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було застосовано привід в судове засідання, однак привід виконаний не був. В зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід свідків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Таким чином, оскільки належно повідомлені свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є не можливим та їх явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даних осіб привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
До свідка ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області на 11 год. 40 хв. 25 червня 2018 року.
До свідка ОСОБА_7 , проживаючої в АДРЕСА_2 , застосувати привід в судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області на 11 год. 40 хв. 25 червня 2018 року.
До свідка ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_3 , застосувати привід в судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області на 11 год. 40 хв. 25 червня 2018 року.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Олевського відділку поліції Коростенського відділу поліції Головного управління в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/5675/18
Номер провадження:1-кс/521/2037/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002212 від 20.09.2017 рокуза ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до документів,
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що в провадженні СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0002212, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2017 року за фактом незаконного виготовлення співробітниками КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » висновків про проходження періодичних медичних оглядів працівниками залізниці та за ознаками зловживання службовим становищем посадовими особами, які входили до тендерної комісії регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » при укладанні договору із медичними закладами.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, яка знаходяться у володінні регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Судовий розгляд зазначеного клопотання був призначений на 26.04.2018 року, про що належним чином був повідомлений прокурор ОСОБА_4 , який в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов`язковою при його розгляді.
Таким чином, з зазначених підстав розглянути подане клопотання неможливо та воно підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002212 від 20.09.2017 рокуза ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/3792/18
У Х В А Л А
27 квітня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:
16 квітня 2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2014 року з ПАТ «Дельта Банк» на користь заявника стягнуто 125 846,79 грн. на підставі вказаного вироку ОСОБА_4 видано виконавчий лист, який вона направила для подальшого виконання до відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві, 15.09.2015 року відкрито виконавче провадження.

Відповідно до постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві від 29.10.2015 року виконавче провадження за виконавчим листом № 357/3461/14-к закінчено згідно вимог п. 3.1 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила залишити її заяву без розгляду та проводити судове засідання без її участі.

Суддя вважає, що заява ОСОБА_5 про залишення без розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/3136/18
У Х В А Л А
03.05.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, в режимі відеоконференцзв`язку судову справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи, який проводити судом одноособово у відкритому судовому засіданні.

В той же час встановлено, що у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває судове провадження №357/2884/18, №1кп/357/772/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, судовий розгляд якої призначений на 14.06.2018 року о 16 год. 30 хв.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для об`єднання вказаних справ у одне провадження та розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за необхідне об`єднати дане судове провадження з судовим провадженням №357/2884/18, №1кп/357/772/18 та призначити розгляд справи за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Судове провадження №357/3136/18, 1кп/357/785/18 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України об`єднати з судовим провадженням №357/2884/18, №1кп/357/772/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у одне провадження під єдиним №357/2884/18, №1кп/357/772/18, призначивши до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 14.06.2018 року о 16 год. 00 хв.
Судовий розгляд проводити судом одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
25 квітня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Білоцерківської виправної колонії № 35- ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши в приміщені Білоцерківської виправної колонії №35 матеріали клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.

В С Т А Н О В И В:
28.12.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.

В ході судового засідання, засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просить залишити клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким без розгляду.

Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та представник БВК № 35 ОСОБА_4 проти даного клопотання не заперечували.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537 - 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/542/18
Провадження № 1-кс/375/276/18

УХВАЛА

02.05.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить надати групі слідчих у кримінальному провадженні в складі т.в.о начальника СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області каптану поліції ОСОБА_4 , старшому слідчому СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_2 , слідчому СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_5 , слідчому СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_6 , слідчому СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через:

LAC 27522 СID 33615.
LAC 27522 CID 33615, 39552, 41552, 31921, 31922, 31553, 39921.
LAC 27522 CID 20227, 10226, 10227.
LAC 27522 CID 30207, 20205.
LAC 27522 CID 21246, 30205, 20215.
LAC 27522 CID 11246, 30205, 10205.
LAC 27522 CID 10187, 20187.
LAC 27522 CID 30245, 20245, 24943, 11921, 10245, 20187.
LAC 27522 CID 20245, 20197.
LAC 27522 CID 10196, 19922.
LAC 27522 CID 23617, 23616, 33617.
LAC 27522 CID 33617, 21923, 41923.
LAC 27522 CID 56682, 5482, 41922, 24171, 41923, 41922.
LAC 27522 CID 24171, 26171, 31522, 21923, 31553, 41553, 24171, 26171.
LAC 27028 CID 14851.
LAC 27522 CID 17951, 22953, 24171, 16846.
LAC 27028 CID 34172, 16846.
LAC 27522 CID 22951, 34943, 11951, 27951.
LAC 27522 CID 27953, 22951, 24055, 27951.
LAC 27522 CID 14055, 14057.
LAC 27028 CID 16851, 14851, 34172.
LAC 27028 CID 26846, 16846.
LAC 27522 CID 24171, 26171.
LAC 27522 CID 34695.
у період часу з 21 год. 00 хв. 04.04.2018 до 09 год. 00 хв. 05.04.2018, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 160 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів призначити до судового розгляду на 13:15 годину 03.05.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДНЗС 02.05.2018
Справа № 369/2033/18
Провадження №1-кп/369/535/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 1,3 ст. 191КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.191 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області 03 травня 2018 року на 14 год. 00 хв. обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно матеріалів провадження проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/7609/18
Провадження № 1-кп/522/1088/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 травня 2018 року м. Одеса
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
03.05.2018
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/850/18
Номер провадження 1-кс/376/166/2018
До слідчого судді звернувся старший слідчий Сквирського ВП ОСОБА_3 з клопотанням про призначення судово-трасологічної експертизи. Свої вимоги слідчий мотивує наступним.
18.04.2018 року, близько 05 години 00 хвилин, четверо невстановлених осіб в темних масках на обличчі, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де зв`язали ОСОБА_4 та його дружину ОСОБА_5 , після чого застосовуючи насильство, а також погрожуючи застосуванням предметів схожих на пістолет та ніж, заволоділи грошовими коштами в сумі 145 000 гривень та 2300 доларів США та з місця скоєного зникли.
Того ж дня 18.04.2018 проведено огляд території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 під час чого на одному з метало пластикових вікон виявлено сліди віджиму, з яких було зроблено зліпок, який поміщено до спец пакету №2557840.
Отже слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 242-244, 309 КПК України, суд,
Клопотання - задовольнити .
1.Призначити у цьому провадженні судово-трасологічну екпертизу, проведення якої доручити експертам криміналістам Київського НДЕКЦ МВС України.
2.На вирішення експертів поставити наступні питання:
-Чи придатний для ідентифікації наданий на дослідження зліпок сліду віджиму, що був виявлений на одному із металопластикових вікон в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?
3.Для дослідження експертам направити:
-слід віджим, з якого було зроблено зліпок, який поміщено до спец пакету №2557840;
4.Згідно п. 3 ч.5 ст.69 КПК України дозволити експерту, який проводитиме експертизу, повністю або частково знищити об`єкт експертизи, або змінити його властивості якщо це необхідно для вирішення вище поставлених запитань.
5.Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/852/18
Номер провадження 1-кс/376/168/2018
До слідчого судді звернувся старший слідчий Сквирського ВП ОСОБА_3 з клопотанням про призначення судово-трасологічної експертизи. Свої вимоги слідчий мотивує наступним.
18.04.2018 року, близько 05 години 00 хвилин, четверо невстановлених осіб в темних масках на обличчі, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де зв`язали ОСОБА_4 та його дружину ОСОБА_5 , після чого застосовуючи насильство, а також погрожуючи застосуванням предметів схожих на пістолет та ніж, заволоділи грошовими коштами в сумі 145 000 гривень та 2300 доларів США та з місця скоєного зникли.
Того ж дня 18.04.2018 проведено огляд території домоволодіння, що розташоване за Того ж дня 18.04.2018 проведено огляд території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 під час чого на підлозі в одній кімнат будинку виявлено та вилучено аркуш паперу, на якому наявний відбиток низу підошви взуття, який поміщено до паперового конверту №5.
Отже слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 242-244, 309 КПК України, суд,
Клопотання - задовольнити .
1.Призначити у цьому провадженні судово-трасологічну екпертизу, проведення якої доручити експертам криміналістам Київського НДЕКЦ МВС України.
2.На вирішення експертів поставити наступні питання:
-Чи придатний для ідентифікації слід низу підошви взуття, який наявний на наданому на дослідження аркуші паперу?
3.Для дослідження експертам направити:
-аркуш паперу, на якому наявний відбиток низу підошви взуття, який поміщено до паперового конверту №5.
4.Згідно п. 3 ч.5 ст.69 КПК України дозволити експерту, який проводитиме експертизу, повністю або частково знищити об`єкт експертизи, або змінити його властивості якщо це необхідно для вирішення вище поставлених запитань.
5.Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :
Провадження № 11-кп/780/560/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 02.05.2018

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 травня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.04.2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, - повернуто прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.04.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.04.2018 року щодо ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.04.2018 року щодо ОСОБА_3 призначити на 09.30 год 31.05.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2