печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
23.05.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна про арешт майна у кримінальному провадженні №0001183.
В обґрунтування клопотання зазначається наступне.
Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001183 від 05.05.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Встановлено, що посадовими особами АБ «Укргазбанк» за попередньою змовою з іншими невстановленими особами укладені кредитні договори з рядом підконтрольних підприємств з метою заволодіння коштами АБ «Укргазбанк» (МФО 320478).
Так, у 2010 році у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння майном АБ «Укргазбанк» в особливо великих розмірах.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 в період березня квітня 2010 року, діючи за попередньою змовою із посадовими особами АБ «Укргазбанк» та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, достовірно знаючи про те, що ЗАТ «Сіті Нет» () не виконанні зобов`язання перед Банком за кредитним договором № 65-V/2008 від 28.11.2008 щодо погашення заборгованості у розмірі понад 100 000 000 грн., організував розтрату майна Банку в особливо великих розмірах шляхом надання кредиту підконтрольному йому підприємству ТОВ «Укрконцепт» з метою подальшого заволодіння ліквідним нерухомим майном - земельною ділянкою площею 0,8562 га, що перебувала у іпотеці Банку відповідно до Договору іпотеки без оформлення заставної від 17.02.2009, укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Вант» ().
ОСОБА_4 знаючи про те, що ЗАТ «Сіті Нет» не здійснювалося погашення заборгованості за кредитним договором № 65-V/2008 та про те, що в забезпечення виконання умов вказаного договору ТОВ «Вант» надано земельну ділянку, організував надання кредиту підконтрольному йому підприємству ТОВ «Укрконцепт» у розмірі 100 000 000 грн. з метою укладення Договору відступлення прав за договором іпотеки від 02.04.2010.
При цьому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи про те, що вказаний злочин не зможе здійснити одноособово, запропонував своєму знайомому ОСОБА_6 , який значився директором ТОВ «Укрконцепт» (), зареєструвати на власне ім`я суб`єкт підприємницької діяльності юридичну особу ТОВ «Укрконцепт», що надало можливість ОСОБА_4 використовувати для реалізації свого злочинного наміру реквізити цього підконтрольного підприємства.
Разом з цим, ОСОБА_7 попередньо домовився з посадовими особами АБ «Укргазбанк» про те, що підписання кредитного договору та інших супутніх договорів із ТОВ «Укрконцепт» зі сторони Банку буде здійснено заступником директора Київської регіональної дирекції АБ «Укргазбанк» ОСОБА_5
02.04.2010 протягом робочого дня, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з посадовими особами АБ «Укргазбанк», знаючи про те, що підконтрольне йому підприємство ТОВ «Укрконцепт» не має можливості в майбутньому здійснити погашення отриманих у Банку в кредит коштів, забезпечив прийняття рішення на засіданні кредитної ради АБ «Укргазбанк» відповідно до витягу з протоколу № 19/1 від 02.04.2010.
Отримання кредитних коштів ТОВ «Укрконцепт» відповідно до умов кредитного договору № 3/2010 від 02.04.2010, підписаного заступником дирекції Київської регіональної дирекції АБ «Укргазбанк» ОСОБА_5 , надало можливість ОСОБА_4 та іншим невстановленим слідством особам, які достовірно знали про те, що отримані кредитні кошти від АБ «Укргазбанк» не будуть використані за цільовим призначенням поповнення обігових коштів ТОВ «Укрконцепт», а фактично використаються для погашення кредитної заборгованості ЗАТ «Сіті Нет» за Кредитним договором № 65-V/2008 від 28.11.2008 та в майбутньому не будуть поверненні разом із процентами за їх використання, вивести з іпотеки земельну ділянку ТОВ «Вант», кадастровий номер :82:006:0032, площею 0,8562 га, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Січневого Повстання, 11-А літ. «Б», завдавши при цьому збитків АБ «Укргазбанк».
Відповідно до висновку комісійної судово-економічної експертизи № 27/03/17-2 від 27.03.2017, в результаті не виконання умов кредитного договору № 3/2010 від 02.04.2010 документально підтверджуються збитки заподіяні Банку на суму 68 435 005,46 грн., тобто в сумі, яка більше ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що відповідно до ч. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.
Встановлено, що між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 укладено Меморандум про принципи співробітництва щодо будівництва житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи (Січневого Повстання), 11-А, літера «Б», одним із положень якого було, що ОСОБА_4 забезпечує припинення обтяжень та іпотеку об`єкту, що існували до моменту укладання угоди про продаж, тобто за укладеним Договором іпотеки без оформлення заставної від 17.02.2009, укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Вант».
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 17.05.2018 підприємство ТОВ «Вант» є підконтрольним ОСОБА_4 підприємством.
Підприємство ТОВ «Укрконцепт» створено з метою прикриття незаконної діяльності. Так, у період квітня 2010 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4 погодився за грошову винагороду придбати підприємство ТОВ «Укрконцепт» з метою прикриття незаконної діяльності, а саме заволодіння майном АБ «Укргазбанк», шляхом отримання кредитних коштів, чим заподіяв велику матеріальну шкоду банкові. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2017, справа №757/32152/17-к ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Таким чином на виконання попередньо досягнутих домовленостей встановлених Меморандумом ОСОБА_4 виконав свої зобов`язання шляхом неправомірних дій, тобто у придбанні за попередньою змовою групою осіб суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду банкові, та організації розтрати чужого майна в особливо великих розмірах, яке перебувало в віданні особи, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
21.08.2010 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, згідно якого ТОВ «Вант» продало вказану земельну ділянку, кадастровий номер :82:006:0032, площею 0,8562 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 літ. «Б» підприємству ЗАТ «Мандарин Плаза» (30675610) на якому головою Наглядової ради був ОСОБА_8 .
Згідно протоколу №1008/2 засідання Наглядової ради саме ОСОБА_8 прийняв рішення придбати ЗАТ «Мандарин Плаза» земельну ділянку, кадастровий номер :82:006:0032, площею 0,8562 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 літ. «Б».
Станом на 17.05.2018, відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності на речові права на земельну ділянку, кадастровий номер :82:006:0032, площею 0,8562 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 літ. «Б», зареєстровано за Приватним акціонерним товариством «Мандарин Плаза» (30675610).
17 травня 2018 року земельну ділянку, кадастровий номер :82:006:0032, площею 0,8562 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 літ. «Б», слідчим визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001183 від 05.05.2016.
Від прокурора надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку, кадастровий номер :82:006:0032, площею 0,8562 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 літ. «Б», що на праві приватної власності належить Приватному акціонерному товаристві «Мандарин Плаза» (30675610).
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1