УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сенін В.Ю., при секретарі Букаткіній О.С., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ :

заявник звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва по справі №760/14033/18 з заявою про розяснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року по справі №760/14033/18 в частині того, чи передбачає зазначена ухвала заборону користування майном, перелік якого зазначений в ухвалі, чи дана ухвала передбачає виключно заборону відчуження вищезазначеного майна.
Згідно ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановления надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Встановлено, що Солом`янським районним судом м. Києва було винесено 05 червня 2018 року Ухвалу по справі №760/14033/18 за клопотанням прокурора про арешт майна. В зазначеній ухвалі зазначено, що ухвалено клопотання про арешт майна з зазначенням переліку майна задовольнити та «Накласти арешт на належне йому майно, шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися, яке належить йому на праві власності». До переліку майна були включено наступне: автомобіль Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 ; будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/3 частки, належної ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.
В той же час зазначеної заборини на користування житловим приміщенням судом встановлено не було, заборона користування стосується лише транспортного засобу.
Отже судове рішення є незрозумілим та підлягає роз`ясненню.
Керуючись ст.380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

роз`яснити ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року, в частині накладення арешту на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та 1/3 частки, належної ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином, що його власнику заборонено відчужувати належне вищевказане йому майно.
роз`яснити ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року, в частині накладення арешту на автомобіль марки Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , таким чином, що його власнику заборонено відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя В.Ю. Сенін