Справа № 294/479/18
Провадження № 1-кп/282/102/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року
смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар кримінальне провадження №0000495 від 11.12.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воронівці Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з професійно- технічною освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року близько 06 год. 20 хв. на 14 км. + 500 м. автодороги «Чуднів-Іванопіль» за межами с.Галіївка Чуднівського району Житомирської області, ОСОБА_4 керував технічно-справним малотонажним фургоном ГАЗ-3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 09.11.2012 року Хмільницьким ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області належить ОСОБА_7 , яким перевозив пасажира ОСОБА_6

Рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом по правій смузі руху в напрямку м.Чуднів Житомирської області, водій ОСОБА_4 в порушення вимог п.2.3 в) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - Правил) перевозив пасажира ОСОБА_6 не пристебнутого ременем безпеки. Крім того, рухаючись в умовах ожеледиці, в порушення п.п.12.1 вказаних вище Правил, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, що позбавило його можливості постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, внаслідок чого допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини у правий кювет, де відбулося його перекидання.

В результаті даної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої плечової кістки в середній третині зі зміщенням, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 2.3 в); п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху

особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненому визнав повністю та просив суд затвердити угоду про примирення від 27 березня 2018 року, досягнуту між ним, з одного боку та потерпілою з іншого, за якою він визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, примирився з потерпілою та сторони дійшли згоди щодо призначення йому покарання.Також пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, він розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього, у разі затвердження цієї угоди.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримала угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_4 , просила суд її затвердити, призначивши обвинуваченому покарання, визначене цією угодою. Крім того, пояснила, що на даний час претензій до обвинуваченого не має, укладення угоди з її сторони є добровільним, наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України зрозумілі.

Перевіривши угоду про примирення та заслухавши думку потерпілої, обвинуваченого, захисника та прокурора, які не заперечували проти затвердження угоди про примирення, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода про примирення відповідає вимогам КПК України та закону і підлягає затвердженню.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.469 КПК України, за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вказують з матеріали справи ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинуваченому цілком зрозумілі права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпіла також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Також судом встановлено, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено видимої неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч.1 ст.286 КК України.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч.5 ст.469, п.1 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. При прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути

затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з вище наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню складають 2288,00 грн.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів по справі вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 314, 368-371, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 23 березня 2018 року.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн. 00 коп.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз: судової експертизи стану транспортного засобу в сумі 1144 грн. 00 коп. та судової експертизи механізму та обставин ДТП в сумі 1144 грн. 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду від 13.12.2017 року на речовий доказ - малотонажний фургон ГАЗ-3302, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває на майданчику транспортних засобів Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, після набрання вироком суду законної сили - скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1