Провадження № 11-сс/4820/31/18
Справа № 683/963/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 19 травня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 19 травня 2017 року накладено арешт на виявлене та вилучене в процесі санкціонованого обшуку майно речові докази у кримінальному провадженні № 0000172, в тому числі транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito», д/н НОМЕР_1 та ряд інструментів.

Будучи незгідним з рішенням суду, 3 жовтня 2018 року ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, у якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді. Стверджує, що вказане рішення постановлене без достатніх на те приводів та підстав, а також ґрунтується на хибній юридичній оцінці фактичних обставин справи та норм процесуального права, на що слідчий суддя уваги не звернув, в результаті чого безпідставно наклав арешт на належне саме йому, а не його сину, який і є фігурантом кримінального провадження, майно. Посилаючись на те, що рішення слідчого судді постановлене у його відсутність, про його існування він дізнався лише у вересні 2018 року, внаслідок чого був позбавлений можливості оскаржити його у строки встановлені законом, що є підставами для поновлення йому строку на апеляційне оскарження та прийняття апеляційної скарги до провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав заявлене ним клопотання з посиланням на зазначені в ньому доводи, думку прокурора, який просить клопотання апелянта про поновлення строку залишити без задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно постановлена 19.05.2017 року.

З наданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що 12 та 29 червня 2017 року, ОСОБА_7 , звертався з заявами до Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та прокурора Старокостянтиівської місцевої прокуратури, який здійснює нагляд за органами досудового розслідування, в який вказував про обставини вилучення в процесі санкціонованого обшуку майна, яке є предметом даного оскарження, в тому числі і про накладення арешту на транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito», д/н НОМЕР_1 та ряду інструментів і вимагав їх повернення.

Таким чином, ОСОБА_7 ще в червні 2017 року знав про накладення арешту на транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito», д/н НОМЕР_1 та ряд інструментів, мав можливість повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення, яким останній, у строки встановлені законом, не скористався.

За таких обставин, з червня 2017 року, коли ОСОБА_7 дізнався про вилучення правоохоронними органами та накладення арешту на вищезазначене майно, у останнього було більш ніж достатньо часу для внесення апеляційної скарги у встановлені законом строки, однак даним правом, у строки встановленні законом він не скористався.

Таким чином, колегією суддів в провадженні не встановлено обставин, які б об`єктивно перешкоджали ОСОБА_7 внести апеляційну скаргу у визначені законом строки, не наведено їх останнім і в процесі апеляційного провадження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 не навів мотивів поважності причин такого значного пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у провадженні, не встановлено таких і в процесі апеляційного розгляду, а ті на які він посилається носять надуманий характер, тому об`єктивні, обґрунтовані та законні підстави для відновлення цього строку відсутні.

В матеріалах провадження не встановлено належних доказів наявності в ОСОБА_7 таких хвороб, які б об`єктивно заважали йому внести апеляційну скаргу у встановлені законом строки, не надано таких доказів і апелянтом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 395, ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Відмовити ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 19 травня 2017 року, якою накладений арешт на виявлене та вилучене в процесі санкціонованого обшуку майно речові докази у кримінальному провадженні № 0000172.

Повернути ОСОБА_7 апеляційну скаргу з доданими матеріалами на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 19 травня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Касаційного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4