АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7260/17 Номер провадження 11-кп/786/628/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 185 КК України СТ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003402 за апеляційними скаргами заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_8 та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 1 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, який проживає АДРЕСА_1 , судимого, останній раз:
3.10.2017 Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч. 2, ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі,
визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі
Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано до покарання призначеного за цим вироком невідбуту частину покарання, призначеного 03.10.2017 Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області і остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він 15 вересня 2017 року о 17 годині, в приміщенні автомийки по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу в туалеті біля рукомийника, таємно, під час миття рук, викрав у потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон марки Samsung galaxy J3 imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 білого кольору, вартістю 2559 грн, чим завдав потерпілому шкоду на вказану суму. З місця вчинення злочину ОСОБА_7 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Полтавської області ОСОБА_8 , посилаючись на неправильне застосування кримінального закону України про кримінальну відповідальність, а саме: застосування закону, який не підлягає застосуванню, просив вирок змінити. Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання суду про визначення остаточного покарання на підставі ст. 71 КК України. Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та покарання, призначеного 3.10.2017 Крюківським районним судом Полтавської області та остаточно визначити покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі.

В апеляційній скарзі прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 просить вирок суду змінити. ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів частково приєднати покарання, призначене 3.10.2017 Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області та призначити остаточне покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі.

Свої вимоги прокурори мотивують тим, що суд при призначенні покарання ОСОБА_7 , помилково застосував положення ст. 71 КК України, оскільки з вироку Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 1.02.2018 вбачається, що обвинувачений новий злочин вчинив до постановлення вироку 3.10.2017 Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області. Через це суд повинен був призначити покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді, пояснення: прокурора в підтримку апеляційних скарг, обвинуваченого, який не заперечив проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 під час розгляду провадження у суді першої інстанції свою вину у вчиненому злочині визнав, фактичні обставини провадження учасниками не оспорювалися, через це суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Тому колегія суддів згідно ч. 3 ст. 349 та ч. 2 ст. 394 КПК України не перевіряє фактичні обставини кримінального провадження.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у злочині, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), учасниками провадження не оспорюється.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд повинен призначити покарання за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті.

Суд першої інстанції, при призначенні покарання не повністю виконав вказані вимоги закону.

З врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який судимий, посередньо характеризується, не працює; відношення потерпілого; обставину, що пом`якшує покарання повне визнання вини; відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд першої інстанції призначив покарання за вчинений злочин в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, що на думку колегії суддів, відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Разом з цим поза увагою суду залишилося те, що ОСОБА_7 злочин вчинив 15.09.2017, тобто до ухвалення попереднього вироку, а саме Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 3.10.2017.

Тобто відповідно до правил ч. 4 ст. 70 КК України суд повинен був призначити покарання за сукупністю злочинів.

Тому призначаючи покарання за сукупністю вироків, а саме даного вироку та вироку Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 3.10.2017, суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, зокрема застосував закон, який не підлягає застосуванню.

У зв`язку з цим посилання суду у мотивувальній та резолютивній частинах вироку про визначення остаточного покарання на підставі ст. 71 КК України підлягає виключенню.

З огляду на вказане колегія суддів дійшла висновку за необхідне змінити вирок суду в частині призначення покарання.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційні скарги заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_8 та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 1 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 1 лютого 2018 року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання суду про призначення остаточного покарання на підставі ст. 71 КК України.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_7 за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання покарання, призначеного 3.10.2017 Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області, остаточно призначити покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі.

У іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4