overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/3262/18
09.07.2018
№ 1-кс/489/1574/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
9 липня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002011, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, а саме виявлення 18.05.2018 р. приблизно о 09.40 год. по пр. Мира, 1/1 в м. Миколаєві в приміщенні магазину «Велмарт», у ОСОБА_3 двох медичних шприців з рідиною білого кольору та циліндричного контейнеру з прозорою рідиною.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів, з метою встановлення відношення рідини білого кольору у шприцах та рідини прозорого кольору у циліндричному контейнері, вилучених у ОСОБА_3 , до наркотичних засобів та її маси.

При цьому, згідно ч.6,7 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта та до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Згідно п.3 ч.2 ст.244 КПК України, у клопотанні про залучення експерта повинно бути зазначено виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання та відповідне обґрунтування необхідності залучення експерта.

Проте, у клопотанні слідчого не зазначено яке значення має дослідження рідини прозорого кольору, для кримінального провадження, що проводиться за фактом виявлення у ОСОБА_3 двох медичних шприців з рідиною білого кольору, чому вказану речовину необхідно досліджувати на предмет її відношення до наркотичних засобів, що перешкоджає вирішенню питання про обґрунтованість клопотання в цій частині, включення до ухвали слідчого судді запитань, поставлених експерту особою, яка звернулася з клопотанням та відповідно наявності підстав для залучення експерта з метою з`ясування цих питань.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 07.06.2018 р. призначалося проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів по з`ясуванню обставин виду та маси рідини білого кольору у двох шприцах вилучених у ОСОБА_3 , в зв`язку з чим вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 629/3418/18
Номер провадження 1-кс/629/1130/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області заяву судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

в с т а н о в и в :

12.07.2018 року суддя ОСОБА_3 звернулася з заявою про самовідвід по кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що вона, як слідчий суддя, брала участь у даному кримінальному провадженні у розгляді клопотання про призначення експертизи.

Суд вважає можливим розглянути заяву про самовідвід за відсутності судді ОСОБА_3 та учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, а згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Оскільки суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя, приймала участь у даному кримінальному провадженні у розгляді клопотання про призначення експертизи, що виключає її участь у розгляді провадження на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 80, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3335/2018
У Х В А Л А

11.06.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №000091. В рамках цього провадження, за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.04.2018р. був накладений арешт на майно ОСОБА_3 у вигляді автомобілю марки "ДАФ" державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом номерний знак НОМЕР_2 з метою проведення експертних досліджень.

11.05.2018р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зняття раніше накладеного арешту на вказане майно. В обґрунтування клопотання зазначив що відпала необхідність у подовженні арешту.

В судове засідання ОСОБА_5 та слідчий не з`явилися.

Вивчивши клопотання та додані документи, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання слідчого 05.06.2018р. про призначення інженерно-транспортної експертизи з дослідження механізму та обставин ДТП у вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що необхідні експертизи проведені, в проведенні інших не має необхідності, вбачається, що в подовженні арешту необхідність відпала.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.04.2018р. на автомобіль марки "ДАФ" державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом номерний знак НОМЕР_2 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №482/79/18 13.07.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/748/18 Категорія: ч. 1 ст. 388 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 6 червня 2018 року про звільнення ОСОБА_3 про від кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстави для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 6 червня 2018 року.

Копії апеляційної скарги надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , громадській організації «Добровільне спортивне товариство «АВРОРА».

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 липня 2018 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: прокурору Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , громадській організації «Добровільне спортивне товариство «АВРОРА».

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11п/790/1058/18 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання Борівського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 до іншого суду, -

в с т а н о в и л а:

05 липня 2018 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання Борівського районного суду Харківської області, в якому порушено питання про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до іншого суду.
Подання обґрунтовано тим, що у Борівському районному суді Харківської областінеможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, дослідивши надані матеріали та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання Борівського районного суду Харківської області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи і наданої суду інформації, у Борівському районному суді Харківської області працює один суддя, який брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Таким чином, у Борівському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .

За таких обставин, у звязку з неможливістю утворення складу суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 ,колегія суддів вважає за необхідне дане кримінальне провадження передати на розгляд до Дворічанського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.32, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Борівського районного суду Харківської областіпро направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до іншого суду задовольнити, і направити дане кримінальне провадження на розгляд із Борівського районного суду Харківської областідо Дворічанського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя

Судді:
Кримінальне провадження №1-в/760/155/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання інспектора Солом`янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:

вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2010 ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 01.12.2011, на підставі ст.79 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку до досягнення її дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , семирічного віку, та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Солом`янський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації направив до суду клопотання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Перевіривши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів особової справи, ОСОБА_5 виконувала покладені на неї судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України, завжди з`являлася до органу з питань пробації за викликами та надавала письмові пояснення, зі слів сусідів, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась.
Відповідно до інформації з служби у справа дітей, повідомлень про неналежне виконання ОСОБА_5 , батьківських обов`язків відносно своєї доньки на їх адресу не надходило, так як і інформації з приводу позбавлення ОСОБА_5 , батьківських прав щодо дитини.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 досягла семирічного віку.
Тому суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 01.12.2011.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

клопотання інспектора Солом`янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 01.12.2011, у зв`язку із закінченням встановленого їй іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/6985/17
№ провадження 1-кс/495/327/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

09.07.2018 року від прокурора - ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого 1-го ВРКП СУ ФР ГУДФС у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000053 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України про арешт майна, ?

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого 1-го ВРКП СУ ФР ГУДФС у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: «газ природній» який надійшов на адресу ТОВ «ДЕЛЬТА АКТИВ ГРУП» () та який зберігається у підземному сховищі газу (ПСГ) ПАТ «Укртрансгаз» () у розмірі 1 986,426 тис.куб.м.

Зобов`язати службових осіб ПАТ «Укртрансгаз» () надати старшому слідчому 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , іншим слідчим слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження за № 0000053, або уповноваженій особі за дорученням слідчого, надати інформацію про залишок «газу природного»який належить ТОВ «ДЕЛЬТА АКТИВ ГРУП» та зберігається у ПСГ ПАТ «Укртрансгаз» у формі довідки, на момент накладення арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлений 13.07.2018.

Слідчий суддя:
Справа № 503/1114/18
Провадження №1-в/503/34/18
УХВАЛА

06 липня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 15.06.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

До суду надійшло клопотання старшого інспектора Кодимського РВ з питань пробації, в якому ставиться питання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки він виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, систематичних правопорушень не допускав, за місцем проживання характеризується задовільно і це свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 15.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3958/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно подання, 28.05.2018 року, було здійснено обшук у камерному приміщені та у ув`язненого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Simens» чорного-сірого кольору, ІМЕІ: встановити не вдалося, зарядний пристрій та колючо-ріжучий предмет довжиною 10 см..
В.о. начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про передачу матеріальних цінностей в дохід держави.
Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про попереднє ув?язнення» - особи, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, підлягають обшуку, медичному огляду, дактилоскопуванню і фотографуванню; їх ознайомлюють з правами, обов`язками та вимогами режиму. Речі, які є при них, а також передачі і посилки, що надходять на їх ім`я, підлягають огляду, а листування - перегляду. Їм забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Вилучені у них при доставленні в місця попереднього ув`язнення гроші зараховуються на їх особові рахунки, а цінні речі і предмети здаються на зберігання; гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою. Обшук співробітника кадрового складу розвідувального органу України, взятого під варту, та огляд його речей здійснюються тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Зазначене, унеможливлює вирішення питання про передачу матеріальних цінностей в дохід держави слідчим суддею, так як це питання вирішується лише мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 372, ч.2 ст. 537 КПК України, ст. 7 Закону України «Про попереднє ув?язнення» N 3352-XII від 30 червня 1993 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/1542/18
Провадження № 1-кс/576/542/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.18 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи, -

встановив:

09.07.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, яке мотивоване тим, що слідчим за ч. 1 ст. 185 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000465 від 09.07.2018 р. Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішує не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Однак у переліку питань в клопотанні, які необхідно поставити перед експертом, слідчим не зазначено конкретне майно, вартість якого слід встановити при проведенні товарознавчої експертизи, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 242-243 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000465 від 09.07.2018 р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1