№ 1-кс/756/2030/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 26.07.2018 року у кримінальному провадженні № 0001369,

в с т а н о в и в:

07.08.2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 26.07.2018 року у кримінальному провадженні № 0001369.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 23.01.2013 року слідчий ОСОБА_5 вніс відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 175 КК України до ЄРДР (кримінальне провадження № 0001369).

24.01.2013 року слідчий ОСОБА_5 склав повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, яке 25.01.2013 року погодила прокурор ОСОБА_6 .

24.01.2013 року слідчий ОСОБА_5 склав постанову про зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яку 25.01.2013 року погодила прокурор ОСОБА_6 .

25.01.2013 року слідчий ОСОБА_5 склав постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 .

В подальшому адвокату ОСОБА_3 стало відомо, що в межах кримінального провадження № 0001369 призначено судово-економічну експертизу, а тому він дійшов до висновку про те, що органом досудового розслідування кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 було відновлено, однак йому як захиснику не було вручено копію постанови про відновлення досудового розслідування.
У зв`язку з вищевикладеним 26.07.2018 року адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію Оболонського УП ГУНП у м. Києві, було подано клопотання слідчому СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про надання копії постанови про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001369 від 23.01.2013 р. після його зупинення 24.01.2013 року, однак станом на день подання скарги його клопотання не розглянуто, відсутні відомості як про задоволення клопотання, так і про відхилення клопотання.

Зважаючи на вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві розглянути та задовольнити його клопотання про надання копії постанови про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 23.01.2013 р. №0001369 після його зупинення 24.01.2013 року та зобов`язати слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві надати йому копію постанови про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 23.01.2013 р. №0001369 після його зупинення 24.01.2013 року.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі у зв`язку із зайнятістю в іншому кримінальному провадженні та просив його скаргу задовольнити.

Слідчий Оболонського УП ГУНП в м. Києві на розгляд скарги не з`явився, хоча повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Разом з тим, Оболонським УП ГУНП у м. Києві не дотримано зазначених вимог закону, оскільки не розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.07.2018 року.

Таким чином, вимоги викладені у скарзі підлягають задоволенню частково, а саме: в частині оскарження бездіяльності слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 26.07.2018 року у кримінальному провадженні №0001369 - скаргу слід задовольнити.

У вимозі адвоката ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП України в. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001369 - задовольнити його клопотання про надання копії постанови про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 23.01.2013 р. №0001369 після його зупинення 24.01.2013 року та надати йому копію вищевказаної постанови, слід відмовити, оскільки слідчий суддя не наділений такими повноваженнями згідно чинного КПК України.
При цьому слідчий суддя звертає увагу на положення ч.ч. 4, 5 ст. 40 КПК України, відповідно до яких слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги в тій частині, яка матиме ознаки втручання в повноваження слідчого, у разі її задоволення.
Слідчий суддя може лише зобов`язати слідчого розглянути клопотання по суті відповідно до правил ст. 220 КПК України, але не наділений повноваженнями зобов`язувати слідчого задовольняти клопотання або відмовляти в його задоволенні, оскільки фактично це буде носити характер розгляду клопотання слідчим суддею замість розгляду клопотання слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 40, ч. 3, 220, 303 307, 309, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 26.07.2018 року у кримінальному провадженні № 0001369 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 або іншого слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001369, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.07.2018 року та прийняти відповідне процесуальне рішення у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
В задоволенні решти вимог, викладених у скарзі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1