Справа № 139/863/18
Провадження № 1-кс/139/218/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
18 вересня 2018 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні слідчого ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000151, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2018 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України. Підставою внесення відомостей про злочин стала подія ДТП,що мала місце 15 вересня 2018 року за участі автомобіля «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , під час якої пасажир автомобіля ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Під час огляду місця події 15 вересня 2018 року із салону автомобіля марки «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_1 , було вилучено скляну пляшку з-під пива «Жигулівське» ємкістю 0,5 л, , мобільний телефон марки «Meizu», вирізку автомобільного чохла з водійського сидіння автомобіля, фланцеву серветку з запаховим слідом з ручки коробки перемикання швидкостей, змиви речовини бурого кольору, вилучені з підлоги біля водійського сидіння зліва та змиви речовини бурого кольору з керма даного автомобіля. В подальшому вилучені речові докази передано на зберігання до кімнати речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Для виключення можливості втрати слідів можливого злочину, можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні, проведення судово-одорологічної та судово-біологічної експертиз, слідчий 16 вересня 2018 року подала до суду відповідне клопотання, в якому просила накласти арешт на майно, вилучене з місця ДТП. Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 16 вересня 2018 року (а.с. 16) слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Слідчий ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання без її участі (а.с. 14).

Особа, яка керувала автомобілем ОСОБА_4 - на розгляд клопотання не з`явився і не повідомив про причину неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду цього клопотання(17, 18).

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши дане клопотання, проаналізувавши чинне кримінальне процесуальне законодавство, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що слідчим Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 15 вересня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення по факту ДТП, що спричинило тілесні ушкодження пасажиру автомобіля-учасника ДТП, і розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000151 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 3).

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 вересня 2018 року (а.с. 5-8) стверджується, що 15 вересня 2018 року на відрізку дороги М-21 389 км + 895 м біля с. Привітне Мурованокуриловецького району Вінницької області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Opel Omega», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . Під час огляду місця події з автомобіля було вилучено предмети і сліди та передано на зберігання до кімнати речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.с. 7).

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Стаття 98 КПК України, зокрема, дає визначення речових доказів, під якими слід розуміти матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання судом достеменно встановлено, що предмети, речі і сліди, які були вилучені з автомобіля-учасника ДТП, і на які слідчий просить накласти арешт, можуть містити на собі сліди злочину або інформацію, без яких не можливо довести чи спростувати вину особи та зафіксувати інші докази у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із наявних у матеріалах клопотання доказів, вбачається, що є достатні підстави вважати, що речі, предмети та сліди, які були вилучені із салону автомобіля «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 і яким він керував вдень 15 вересня 2018 року, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, і може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 0000151 задовольнити.

Накласти арешт на:

-скляну пляшку з-під пива «Жигулівське» ємкістю 0,5 л, яку поміщено до паперового пакету та опечатано,

-мобільний телефон марки «Meizu», який упаковано до спецпакету НПУ ГСУ № 4434110,

-вирізку з автомобільного чохла з водійського сидіння автомобіля, яку поміщено до паперового пакету НПУ,

-фланцеву серветку з запаховим слідом з ручки коробки перемикання швидкостей, яку поміщено до паперового конверту НПУ,

-змиви речовини бурого кольору, вилучені з підлоги біля водійського сидіння зліва та змиви речовини бурого кольору з керма даного автомобіля, які поміщено до паперових конвертів, що вилучено з автомобіля,

шляхом заборони розпоряджатися та користуватися автомобілем із правом вилучення у власника.

Арештовані предмети, речі та інформацію передати на зберігання до кімнати речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалу негайно після її постановлення вручити слідчому та надіслати ОСОБА_4 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ____________