Справа № 484/2288/18
Провадження № 1-кс/484/484/18
У Х В А Л А
30 жовтня 2018 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 14.05.18 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000967 від 23.04.18,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 14.05.18 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000967 від 23.04.18.
В обгрунтування своєї скарги посилається на те, що 22.04.18 приблизно о 11:00 год. у м. Первомайську на вул. 12 Грудня сталась дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 та водія ОСОБА_6 , який керував велосипедом. 14 травня 2018 року слідчим СВ Первомайського ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження, оскільки в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Але як зазначено в постанові, в діях ОСОБА_4 вбачаються невідповідність вимогам п.12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, тому в його діях може міститися склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними статтями КУпАП. Зазначає, що з постановою про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 не згоден та вважає, що вона є необґрунтованою, з невірною оцінкою обставин справи, винесеною з порушенням вимог ст.284 КПК України, оскільки в якості доказів слідчим враховано лише пояснення ОСОБА_6 , зміст яких не співпадає з фактичними обставинами справи. Пояснення, які надані ОСОБА_4 до уваги слідчим не взяті, хоча опис обставин ОСОБА_4 співпадає з характером механічних пошкоджень транспортного засобу та механізму ДТП. Крім того, схема ДТП не містить важливої складової не зазначено місце зіткнення учасників ДТП, а також не містить підписів учасників ДТП. Таким чином, скаржник вважає, що є підстави для скасування даної постанови, скільки в діях велосипедиста ОСОБА_6 є невідповідності до вимог Правил дорожнього руху і дані обставини повинні бути відображені в постанові з подальшим вирішенням питання до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП саме ОСОБА_6 як учасника дорожнього руху. Отже, слідчий ОСОБА_5 в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України дійшов невірних висновків по даному факту та надав помилкової оцінки діям учасників дорожнього руху до відповідності вимог ПДР. Також адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_4 отримав копію постанови 15.05.18, але ознайомився з матеріалами кримінального провадження лише 22.05.18, тим більше, що в період строку оскарження припали три вихідних дні - 26.05-28.05.18. Оскільки підготовка мотивованої скарги на постанову про закриття кримінального провадження потребує ознайомлення з матеріалами провадження, вважає, що строк оскарження постанови пропущений з поважної причини, тому просить його поновити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених в ній доводів. Вважає, що оскаржувана постанова є необгрунтованою, слідчий дійшов невірних висновків.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.
Причини, з яких було пропущено строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 14.05.18 слідчий суддя вважає поважними, оскільки ОСОБА_4 копію оскаржуваної постанови отримав 15.05.18, проте з метою підготовки вмотивованої скарги звернувся за юридичною допомогою до адвоката ОСОБА_3 , з яким 21.05.18 уклав договір №3к-18 про надання послуг захисника. Цього ж дня адвокат звернувся до Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області з проханням надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000967. Крім того, з 26 травня по 28 травня цього року були вихідні дні. Проте, після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження скарга на постанову була негайно подана до суду.
Слідчим відділом Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області розслідувалось кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000967 від 23.04.18 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Постановою слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Однак, такі висновки слідчого, на думку слідчого судді, є необгрунтованими, а закриття провадження здійснено без достатніх для цього правових підстав.
Так, як видно з матеріалів закриття кримінального провадження №0000967 від 23.04.18 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оглянутих в судовому засіданні, 22.04.18 до ЄРДР було внесено повідомлення про те, що 22.04.18 приблизно о 11:00 год. автомобіль ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , рухаючись у м. Первомайську по вул. 12 Грудня в напрямку вул.. Корабельна, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП велосипедист отримав тілесні ушкодження у вигляді : ЗЧМТ, СГМ, забійна рана лобу. Правова кваліфікація : ч.1 ст.286 КК України.
В ході досудового розслідування було складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.04.18 та схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, за підписом понятої ОСОБА_7 та слідчого ОСОБА_5 , відібрано пояснення від ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.04.18, ознак сп`яніння ОСОБА_4 не виявлено. Згідно акту судово-медичного дослідження №256 від 14.05.18 у ОСОБА_6 виявлено рубець області лобу зліва; дане тілесне ушкодження могло утворитися на місці загоєння забійної рани, яка утворилася від дії тупого (их) твердого (их) предмета (ів) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 14.05.18 слідчий, керуючись п.2 ч.1 ст.284 КПК України обґрунтовує закриття кримінального провадження відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, виходячи з акту судово-медичного дослідження №256 від 14.08.18. В регулятивній частині постанови про закриття кримінального провадження, слідчий постановив закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000967 від 23.04.18 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, а відповідно до п.2 ч.1 цієї ж статті КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст. 284 КПК.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В порушення зазначених вимог закону слідчим хоча і було проведено певні слідчі дії, проте, не досліджено фактичні обставини кримінального провадження та не надано їм належної правової оцінки в мотивувальній частині постанови. Крім того, з даної постанови не зрозуміло з яких саме підстав: відсутність події кримінального правопорушення чи відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий закрив кримінальне провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, на підставі яких було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скаржника є обґрунтованими, оскаржувана постанова прийнята передчасно, зокрема, відсутня оцінка слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що перешкоджає прийняттю об`єктивного та законного кінцевого рішення по даному кримінальному провадженню.
З урахуванням викладеного, проведене досудове розслідування не можна вважати повним та всебічним, а оскаржуване рішення, відповідно, - законним та обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303, 304,306,307 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 14 травня 2018 року.
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову від 14 травня 2018 року, винесену слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000967 від 23 квітня 2018 року.
Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1