overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , секретар судовго засыдання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м.Севастополі ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м.Севастополі ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000067 від 17.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України.
В обґрунтування скарги, заявник посилається на те, що під час обшуку 02.11.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 13.10.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 . 08.11.2017 року ухвлаою слыдчого судды накладено арешт на вилучене пыд час обшуку майно, обмежуючи права ОСОБА_4 , що є порушенням норм КПК України та права власності, гарантованого Конституцією України.
Під час судового засідання представник ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, керуючись ст.ст. 45-46 КПК України, оскільки на даний час відпала потреба в розгляді вищезазначеної скарги.
Розглянувши скаргу та клопотання ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 приходжу до висновку, що скарга, підлягає закриттю, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження, а тому провадження підлягає закриттю.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 24, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзіскаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м.Севастополі ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

05.07.2018
Справа № 522/3584/17
Провадження № 1-кс/522/559/18
УХВАЛА

10 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця Кіровоградської обл., Гайворонського р-ну, с. Таужне, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 постійного місця проживання не має, раніше неодноразово засудженого, в останнє 18.11.2016 р. Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленим іспитовим строком на 1 рік, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2018 року Приморським районним судом м. Одеси було постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставку його до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2018 року, а саме: замість «ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 190 КК України» - виправити на «ч. 2 ст. 187 КК України».

За змістом ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши ухвалу суду, вважає за необхідне усунути допущені неточності.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Усунути допущені неточності в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2018 р. по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, вказавши в ухвалі статтю кримінального правопорушення, замість «ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 190 КК України» - виправити на «ч. 2 ст. 187 КК України».

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя: ОСОБА_1

10.07.2018
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3945/18
Провадження № 1-кс/552/1792/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
10.07.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.03.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.03.2018 року.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, за скаргою ОСОБА_2 необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.03.2018 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 13 год. 30 хв. 13 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 10.07.2018 Справа № 554/4471/18
Провадження № 1-кс/554/6150/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про тимчасовий доступ до речей і документів

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, подане прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000047 від 02.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів прокурора, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Надати прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , прокурорам відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та старшому слідчому в ОВС слідчого відділу УСБУ в Полтавській області ОСОБА_10 , слідчим слідчого відділу УСБУ в Полтавській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 дозвіл на тимчасовий доступ до документів (роздруківок), що містять інформацію за період часу з 00:00 год. 01.01.2018 року по 00:00 год. 13.06.2018 року про вхідні, вихідні дзвінки та SMS-повідомлення із мобільного терміналу із використанням сім-карток з абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з вказівкою топографічної прив`язки, часу та зазначенням абонентських номерів, із яких здійснювався зв`язок під час роботи таких терміналів, їх ІМЕІ, а також розташування базових станцій, через які здійснювався зв`язок (азимут, відстань), що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій зазначених документів у роздрукованому та електронному вигляді із вказаними вище відомостями та періодом часу.

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний тест ухвали буде проголошено о 16 годині 50 хвилин 10.07.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1267/18 Номер провадження 11-п/786/812/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Кобеляцького районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід по кримінальному провадженню , внесеному до ЄРДР за № 0002193 від 15.06.18 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та надані матеріали , колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається зі змісту подання та підтверджено наданими матеріалами , в даному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід.

Так, згідно з штатним розписом Кобеляцького районного суду Полтавської області в суді передбачено 5 посад судді, проте фактично працює 3. У судді ОСОБА_7 24.04.17 року закінчилися повноваження, суддя ОСОБА_5 відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України не має права розглядати власну заяву про самовідвід, а суддя ОСОБА_8 з 02.07.18 року перебуває у відпустці, тому автоматизований розподіл справ їй не здійснюється.

З вказаних підстав автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів, що підтверджується Протоколом ( а.с. 2).

Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Підсумовуючи викладене вище колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення розгляду заяви про самовідвід та оперативного і об`єктивного розгляду кримінального провадження по якому він заявлений, заяву про самовідвід необхідно передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду, яким є Глобинський районний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.ст.34, 418, 419 КПК України колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області , -

У Х В А Л И Л А :
Подання задовольнити.

Передати заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002193 від 15.06.18 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 249 КК України, з Кобеляцького районного суду Полтавської області до Глобинського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ____________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 576/1450/18
Провадження № 1-кп/576/212/18
УХВАЛА

10.07.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, -

встановив:

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. В підготовчому судовому засіданні ніхто проти призначення судового розгляду не заперечував, клопотань які б перешкоджали цьому не заявляли, у зв`язку з чим суд вирішує призначити кримінальне провадження до судового розгляду та за складністю справи у строк більш ніж 10 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 26.07.2018 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Зобов`язати Глухівський міськрайонний сектор з питань пробації підготувати досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», яку подати до суду в строк до 13:00 год. 26.07.2018 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/914/18
Провадження № 1-кс/576/539/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.18 місто Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи, -
встановив:

09.07.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, яке мотивоване тим, що слідчим за ч. 1 ст. 286 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000285, внесене до ЄРДР 02.05.2018 р. Клопотання мотивоване тим, що 02.05.2018 близько 15:00 годин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі вул. Спаська, в м. Глухів, виїхав на перехрестя з головною дорогою вул. Терещенків, не надавши переваги в русі водію мотоцикла Kawasaki д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , який рухаючись по вул. Терещенків, намагаючись запобігти зіткненню, не впорався з керуванням та допустив падіння на проїзну частину. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Глухівської ЦРЛ.Для встановлення факту наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , а також для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішує не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000285, внесене до ЄРДР 02.05.2018 р. за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя вважає доведеним, що встановлення факту наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 та причини їх заподіяння, має істотне значення для кримінального провадження, а тому необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Доручити експерту ОСОБА_6 провести судово-медичну експертизу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

- Які тілесні ушкодження наявні на тілі у ОСОБА_5 .? Їх характер і локалізація?
- Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, що маються у ОСОБА_5 .?
- Який механізм утворення тілесних ушкоджень?
- Чи могли вони утворитися 02.05.2018 за вказаних обставин в результаті ДТП?
- Чи знаходився потерпілий в момент скоєння ДТП в стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то якого ступеню?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.
Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати протягом місяця особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8217/18
Провадження № 1-кс/592/4202/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0002000 від 16.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про призначення судово-медичної експертизи. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2018 близько 17.40 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ЗАЗ-Daewoo н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Роменська в районі будинку №9 допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва на право відносно руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження «Рвана рана першого пальця правої кисті з дефектом шкіри». Тому слідчий з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , механізму утворення та давність отримання тілесних ушкодженьта вирішення інших питань і з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, просить призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ОКЗ "СОБ СМЕ".

Слідчий подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» провести судово-медичну експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:

1) які тілесні ушкодження є у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , їх характер, локалізація, механізм утворення та давність отримання?

2) яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень наявних у постраждалої?

Для дослідження експертам направити медичну карту амбулаторного хворого з СМКЛ №1.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2827/18
Провадження № 1-кп/577/409/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"09" липня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2018 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366КК України на 19 липня 2018 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/852/18
Провадження № 1-в/572/161/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської ВК № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 04.10.2013 року за ст. 185 ч.2 , ст.185 ч.3, ст.186 ч.2 , ст.70 ч.1, ст.70 ч.4 КК України Мукачевським міськрайонним судом Закарпатської області до 5 років 5 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Катеринівської ВК № 46 в своєму поданні просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні подання слід відхилити, виходячи з того, що засуджений звільнився з місць позбавлення волі, за його та захисника відсутності справу розглядати недоцільно.

Керуючись ст.ст. 6-10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у встановленні відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду.

На ухвалу учасники процесу вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя :
У Х В А Л А
04.07.2018 Справа №607/10379/18

Провадження 1-кс/607/5002/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, на підставі заяви про кримінальне правопорушення від 29.05.2018 року за №976,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, на підставі заяви про кримінальне правопорушення від 29.05.2018 року за №976, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, на підставі заяви про кримінальне правопорушення від 29.05.2018 року за №976, призначити її до судового розгляду на 06 липня 2018 року о 12 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1