АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000139 від 19.10.2017 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
-13.09.2005 року вироком Дніпровського рай онного суду м. Херсон за ч.3 ст.185, ч.2 ст.263,ч.2 ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
-13.09.2010 року вироком Євпаторійського міського суду АР Крим за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
-10.02.2014 року вироком Дніпровського районного суду м. Херсон за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ольгополь Єланецького району Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , судимого:
-15.09.1993 року вироком Єланецького районного суду Миколаївської

ЄУНСС: 719/311/17 Головуючий в І-шій інстанції:

ОСОБА_10 : 11-кп/794/218/18 Суддя - доповідач:

ОСОБА_1 : ч.2 ст.187 КК України

області за ст.43, ч.3 ст.81 КК України (1960 року) до позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці;
-11.03.1999 року вироком Корабельного районного суду м. Миколаїв за ч.1 ст.206, ст.17, ч.3 ст.215-3, ст.42 КК України до позбавлення волі на строк 6 (шість) років;
-05.02.2007 року вироком Ленінського районного суду м. Миколаїв за ч.1 ст.152, ч.1 ст.153, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;
-13.06.2012 року вироком Центрального районного суду м. Миколаїв за ч.1 ст.122, ч.2 ст.153, ч.ч.1, 2 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років;
-28.02.2013 року вироком Корабельного районного суду м. Миколаїв за ч.1 ст.263, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі до позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області від 04 квітня 2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнані винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та за його вчинення призначено їм покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна, окрім житла.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , до вступу вироку в законну силу, продовжено застосовану тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визначено рахувати з 19.10.2017 року.

Вирішено долю речових доказів.

На вказаний вирок обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_11 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 , кожен окремо, подали апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не визнаючи доведеності своєї вини, просить оскаржуваний вирок скасувати, як незаконний і необґрунтований, та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що районний суд не врахував того, що протоколи складені з порушенням, внесення відомостей в ЄРДР відбулося в невстановленому для цього законом порядку.
Звертає увагу суду на те, що мобільний телефон був найдений на місці події, та йому все одно інкримінують, як вкрадений.
Також, не було взято до уваги того, що належним чином не проведено освідчення його стану здоров`я.
Судом було проігноровано, те, що він неофіційно працював на склотарі фасувальником, їздив на збори фруктів в сади. Офіційно працевлаштовувався та проходив випробувальний термін у м`ясному магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Проживає він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_12 та двома неповнолітніми дітьми.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не визнаючи доведеності своєї вини, просить оскаржуваний вирок скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження іншим складом в іншому місті.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що викладені у вироку обставини, факти не відповідають дійсності. Обставини, які досліджувалися в судовому засіданні, це перекручені судом покази потерпілого, свідків, понятих та його.
В своїй апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_11 не оскаржуючи та не заперечуючи правової кваліфікації дій обвинувачених, доведеності їх вини у скоєнні кримінального правопорушення, просить оскаржуваний вирок скасувати, у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених через м`якість та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити їм покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що судом не взято до уваги той факт, що ОСОБА_6 раніше не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів проти власності, громадської безпеки та інших злочинів, відбував покарання у виді позбавлення волі, вчинив злочин відразу після звільнення з місць позбавлення волі, за наявності двох обтяжуючих обставин: рецидиву, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що в ході судового розгляду він не визнавав своєї вини у вчиненому злочині, та не вжив заходів щодо відшкодування завданої шкоди потерпілому.
Крім цього, ОСОБА_6 з метою уникнення ним та ОСОБА_7 кримінальної відповідальності змінив в ході судового розгляду покази, надані ним під час проведення слідчого експерименту 05.12.2017 року, які стосуються викрадення майна та здійснення пострілів ОСОБА_7 .
Судом належним чином не взято до уваги те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, проти життя та здоров`я особи, громадської безпеки, відбував покарання у виді позбавлення волі, вчинив злочин відразу після звільнення з місць позбавлення волі, за наявності двох обтяжуючих обставин: рецидиву, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що в ході судового розгляду він не визнавав своєї вини у вчиненому злочині, та не вжив заходів щодо відшкодування завданої шкоди потерпілому.
Також, не було враховано судом поведінку ОСОБА_7 під час судового розгляду справи.
Зі змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , вбачається, що він просить оскаржуваний вирок скасувати, а справу направити на новий розгляд, мотивуючи свої вимоги тим, що кваліфікація дій його підзахисного за ч.2 ст.187 КК України є помилковою, оскільки не доведено наявності у обвинуваченого ОСОБА_7 мети саме на заволодіння майном потерпілого та не доведено попередньої змови учасників на вчинення інкримінованого їм правопорушення.
Крім цього, стороною обвинувачення не розмежовані дії обвинувачених та не встановлено, в який момент і які саме дії вчиняв кожен з учасників, в кого саме з обвинувачених на момент вчинення правопорушення перебував у руках пневматичний пістолет, оскільки надані в суді покази обвинувачених явно суперечать одні одним, а допитані свідки в судовому засіданні та потерпілий путаються в своїх показах, що унеможливлює повно та всебічно розглянути справу.
Також, судом не досліджено всі докази та не допитано свідків серед яких свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були очевидцями подій, що відбувались незадовго конфлікту між обвинувачуваними і потерпілим та в момент настання суперечки між ними, а тому покази вказаних свідків мають значення для справи та встановлення фактичних обставин.
Захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , в своїй апеляційній скарзі просить оскаржуваний вирок скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги такими ж доводами, які були наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 .
Як встановлено районним та апеляційним судом, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 18.10.2017 року близько 23 год. 30 хв., перебуваючи біля магазину «У Василя», розташованого за адресою: м. Новодністровськ, м-н «Сонячний» Чернівецької області, наблизилися зі спини до ОСОБА_15 , після чого ОСОБА_7 направив пневматичний пістолет в область обличчя потерпілого з вимогою віддати грошові кошти. Потерпілий ОСОБА_15 , оцінюючи обстановку, що склалась, сприйняв дії обвинуваченого, як реальну погрозу своєму життю, однак не бажаючи віддавати власні кошти, застеріг ОСОБА_7 щодо застосування зброї та пішов в напрямку власного будинку. Тим часом, інший обвинувачений ОСОБА_6 обігнав потерпілого з правої сторони і загородив його шлях, ставши перед ОСОБА_15 . В цей час обвинувачений ОСОБА_7 почав наздоганяти потерпілого та здійснив декілька пострілів в останнього. Надалі, наздогнавши потерпілого, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_15 один удар по голові руків`ям пістолета, внаслідок чого ОСОБА_15 пригнувся. Тут же підійшов ОСОБА_6 і вдарив потерпілого ногою в зуби, від чого розбилась вставна щелепа, яка прорізала верхню губу потерпілого. Від даного удару ОСОБА_15 впав на землю, а обвинувачені почали наносити удари ногами і руками в область голови та тулуба ОСОБА_15 , заблокувавши таким чином рухи і опір останнього. При цьому, обвинувачені вели розмову про сумку потерпілого, що знаходилась на його лівому плечі, після чого ОСОБА_6 зірвав із плеча ОСОБА_15 бувшу у використанні сумку марки «Din Da», вартістю 500 грн., в якій знаходились особисті речі потерпілого, а саме: мобільний телефон марки «Nokia», модель «1280», вартістю 350 грн., в якому була сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн., де на рахунку містились грошові кошти в сумі 20 грн.; гаманець, в якому були грошові кошти в сумі 100 грн.; три банківських картки банку ПАТ КБ «Приватбанк»; ключі; бувший у використанні ліхтарик, вартістю 100 грн.; бувший у використанні зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Nokia», модель «1280», вартістю 75 грн.; 10 м ліски сірого кольору для спорядження мотокоси, вартістю 60 грн.; 10 м ліски червоного кольору для спорядження мотокоси, вартістю 60 грн.; футляр для окулярів марки «Поліс», вартістю 70 грн. та окуляри марки «Прохіс», вартістю 80 грн.
З викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишили місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 1440 грн. та тілесні ушкодження у вигляді: садна лівої бокової поверхні шиї у верхній частині, синці з осадженням лівої щоки, в ділянці козелка лівої вушної раковини та задньо-внутрішньої поверхні верхньої третини правої гомілки, які виникли від щонайменше 4-рьох разової дії кулі, випущеної з пневматичного пістолету; забійні рани потиличної ділянки голови зліва, тім`яної ділянки голови, що розташована на 3 см лівіше від умовно середньої лінії, тім`яної ділянки голови по серединній лінії, садно лівої скронево-тім`яної ділянки голови, що виникли від щонайменше 4-рьох разової дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею, вірогідніше всього внаслідок травматичної дії руків`я пістолету; забійна рана лобно-скроневої ділянки голови справа на кордоні з волосистою частиною, правої скроневої ділянки голови, нижньої губи зліва, слизової оболонки правої щоки в ділянці кута роту, синці в ділянці козелка правого вуха, лівої щоки в ділянці козелка лівої вушної раковини, лівого надбрів`я, лівої скроневої ділянки голови, верхнього та нижнього повіка лівого ока, верхнього і нижнього повіка правого ока, кайми нижньої губи зліва, підборіддя зліва, по поверхні лівої половини черевної стінки, садна скроневої ділянки голови справа над вушною раковиною, в ділянці козелка правого вуха, кайми верхньої губи зліва, які згідно висновку експерта № 207 від 23.10.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного вироку суду та вимоги апеляційних скарг, обвинуваченого ОСОБА_7 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_9 , які підтримали подані ними апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, заперечивши проти задоволення апеляційних скарг обвинувачених та їхніх захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведенні в апеляційних скаргах доводи, надавши слово усім учасникам у дебатах, а обвинуваченим і останнє слово, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, вказані вимоги дотримані.

Доводи апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та діючих в їх інтересах захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про незаконність вироку суду і необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях обвинувачених складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, є безпідставними, та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України за обставин вказаних в обвинувальному акті, і встановлених в судовому засіданні суду першої інстанції, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_15 , свідків, частково показаннями обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 й письмовими доказами, яким суд надав належну оцінку в їх сукупності щодо належності, допустимості та достатності для висновків суду щодо винуватості обвинувачених та наявності в їх діянні складу інкримінованого їм злочину. При цьому, суд за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Не є обґрунтованими посилання обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та діючих в їх інтересах захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на недоведеність вчинення розбійного нападу відносно потерпілого із кваліфікуючою ознакою «за попередньою змовою групою осіб», оскільки їхня вина повністю підтверджується показами потерпілого, які є послідовними, співвідноситься з іншими існуючими по справі доказами і достатніми для визнання вини обвинувачених.

Щодо вибірковості, як на думку сторони захисту та упередженості використання судом показів обвинувачених та свідка ОСОБА_16 , то апеляційний суд наголошує, що суд згідно правил визначених ст.94 КПК України, кожен доказ оцінює з точки зору достовірності, тобто відповідності дійсності отриманих фактичних даних в результаті ретельної перевірки такого доказу та його джерела під час судового розгляду. Вказаному критерію покази обвинувачених та вищезгаданих свідків не відповідають.

Доводи захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про те, що протокол огляду місця події від 19.10.2017 року складений з процесуальними порушеннями є помилковими, оскільки вказаний протокол складений у відповідності до вимог ст.ст.104, 105, 106, 223, 234, 237 КПК України, уповноваженими на те особами, та в межах наданих їм повноважень.

Зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії не надходило.

Твердження сторони захисту про недопустимість зібраних доказів під час досудового розслідування не знайшли свого підтвердження, ані в районному суді, ні апеляційній інстанції, досудове розслідування проведено повно, об`єктивно та неупереджено.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання ступеню тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, то вони на думку колегії суддів є слушними.
Згідно вимог ст.65 КК України, п.1,2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Таких вимог районний суд у повній мірі не дотримався.
Зокрема, суд формально зазначив, однак фактично не врахував, що вчинений ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочин за ч.2 ст.187 КК України, у відповідності до ст.12 КК України, відносяться до тяжких.
Не зважив суд і на обставини вчинення вказаного злочину, зокрема, мотиву, мети, способу, та наслідки, що настали.
Викладене також свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченими діяння.
Повною мірою суд не врахував й обставини, що обтяжують покарання, а саме: вчинення злочину особами, що перебувають у стані алкогольного сп`яніння, та рецедив злочинів.
Також суд належним чином не зважив, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше судимі за вчинення умисних корисливих злочинів, та по відбуттю покарання знову вчинили аналогічні злочини. Отже належних висновків для себе обвинувачені не зробили та на шлях виправлення не стали.
Викладені вище обставини у їх сукупності свідчать про те, що призначене ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком в наближених до мінімальних меж, встановлених у санкції злочину, за який їх засуджено, не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинувачених та за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість, а тому підлягає скасуванню з постановленням нового вироку.
При призначенні обвинуваченим покарання колегія суддів враховує вказані вище встановлені обставини, а також характеризуючі дані особи винних, та їх вік.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 409, 414, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_11 задовольнити.

Вирок Новодністровського міського суду Чернівецької області від 04 квітня 2018 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.187 КК України в частині призначеного покарання скасувати.
Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст.187 КК України та за його вчинення призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна, окрім житла.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.187 КК України та за його вчинення призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна, окрім житла.

В решті вирок районного суду залишити без змін.
Вирок апеляційного суду набирає законної сили негайно після його проголошення та може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Чернівецької області ( ОСОБА_1 )

(06.07.2018р. -дата засвідчення копії)