У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2018 Справа №607/14006/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, а саме з автобуса «Еталон» А-079.54, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 5675, д.н.з. НОМЕР_2 , який на підставі рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2017 року №725/3337/17, яке набрало законної сили 16 січня 2018 року, належить ОСОБА_3 , що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2018 року. В обґрунтування своїх вимог вказує, що станом на дату накладення арешту слідчим суддею, зазначений транспортний засіб належав на праві власності ОСОБА_3 , а не ТОВ «ЛК Еталон», у зв`язку із чим арешт накладено необґрунтовано.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , який клопотання підтримав, слідчий суддя вважає, що таке слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09 червня 2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2018 року накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на майно ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН», зокрема: автобус «Еталон» А-079.54, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 5675, д.н.з. НОМЕР_2 , за клопотанням слідчого СУ ГУНП України в Тернопільській області, в рамках кримінального провадження №0001343 від 21 травня 2014 року.

Однак, автобус «Еталон» А-079.54, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 5675, д.н.з. НОМЕР_2 , не належить ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН», що підтверджується рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2017 року №725/3337/17, яке набрало законної сили 16 січня 2018 року. Право власності на вказаний автомобіль визнано за ОСОБА_3 , та ці обставини не були відомими для слідчого судді, при прийнятті рішення про накладення арешту.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на обставини справи, вбачається, що підстави для обмеження власника майна, щодо використання, відчуження та розпорядження належного йому транспортного засобу відсутні, а тому подане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2018 року (справа №607/8159/18), а саме: автобуса «Еталон» А-079.54, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 5675, д.н.з. НОМЕР_2 .

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1