АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 489/3708/18
Номер провадження : 11-кп/791/772/18 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2018 року вересня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

З участю прокурора: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Секретар судового засідання: ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000127 від 10.01.2018року за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_12 , на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 06.07.2018 року щодо обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , затверджений 05.06.2018 прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 , повернуто прокурору у порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд в ухвалі зазначив, що він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки містить недостовірні анкетні дані щодо обвинуваченого, а саме під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не було встановлено актуального місця проживання (зареєстрованого або фактичного) обвинуваченого ОСОБА_13 .
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в який вважає, що ухвала суду є незаконною і необґрунтованою у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що з ухвали суду першої інстанції від 06.07.2018 вбачається, що 21.06.2018 до Заводського районного суду м. Миколаєва з Апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000127 відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_13 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В обвинувальному акті місцем реєстрації та проживання зазначена наступна адреса: АДРЕСА_1 . Зазначене місце реєстрації (проживання) ОСОБА_13 під час досудового розслідування встановлено в ході допиту останнього, що співпадає з інформацією, що міститься у заяві ОСОБА_13 про видачу йому паспорта. Крім того, на момент направлення обвинувального акту до суду ОСОБА_13 утримувався в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор», однак у зв`язку з відсутністю складу суду у Ленінському районному суді м. Миколаєва клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не розглянуто, та по закінченню строків тримання під вартою ОСОБА_13 звільнено з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Судом першої інстанції не було вжито жодних заходів до виклику ОСОБА_13 у судове засідання.

А відтак судове засідання проведене без участі обвинуваченого ОСОБА_13 , який не був належним чином повідомлений про судове засідання.

Крім того, доводи суду першої інстанції про відсутність інформації про актуальне місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_13 є підставою для оголошення останнього у розшук, а не повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із не зазначенням актуального місця знаходження обвинуваченого.

Таким чином, доводи суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам KHK України є необґрунтованими і безпідставними.

Вважає, що рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_14 та ОСОБА_13 для усунення недоліків є незаконним, таким, що затягує розумні строки судового провадження, а отже таким, що підлягає скасуванню.

Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, думку обвинуваченого ОСОБА_14 , його захисника та потерпілих, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Вимоги до складання обвинувального акту та матеріалів, які до нього додаються, визначені ст.291 КПК України.

Колегія судів, перевіривши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_13 вважає, що він відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки містить у собі відомості, передбачені п. п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Посилання суду першої інстанції на те, що обвинувальний акт містить недостовірні анкетні дані щодо обвинуваченого ОСОБА_13 є безпідставними, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у даному кримінальному провадженні було вжито ряд заходів для встановлення особи обвинуваченого, на підставі чого було встановлено місце реєстрації та місце проживання ОСОБА_13 . При цьому судом першої інстанції не було вжито жодних заходів до виклику обвинуваченого ОСОБА_13 у судове засідання (судова повістка не направлялась).

Крім того, протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями не підписано(а.п.93) та резолютивна частина ухвала суду не відповідає вимогам ст.372 КПК України(а.п.148) .

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи суду першої інстанції, які зазначені в ухвалі про невідповідність обвинувального акту вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, не ґрунтується на матеріалах провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підстав викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_12 - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 06.07.2018 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000127 від 10.01.2018року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 / підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2