Справа № 405/2606/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000334 прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у встановлений процесуальним законом строк прийняти рішення за клопотанням представника потерпілого ПСП ім. Димитрова адвоката ОСОБА_5 від 02.04.2018 року про зміну правової кваліфікації по кримінальному провадженню та визнати незаконною бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000334 прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій, передбачених ст. 220 КПК України, а саме у не розгляді клопотання представника потерпілого ПСП ім. Димитрова адвоката ОСОБА_6 від 02.04.2018 року.На обґрунтування скарги зазначив, що СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження № 0000334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 02.04.2018 року за вих. № 765 на адресу процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000334 прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 направлено клопотання представника потерпілого по даному кримінальному провадженню про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення. 18.04.2018 року представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_5 одержано копію супровідного листа за підписом прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , згідно якого клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну правової кваліфікації по кримінальному провадженню № 0000334 для вирішення порядку ст. 220 КПК України направлено на розгляд начальнику ВРЗСГД СУ ГУНП в Кіровоградській області. Вважає, що прокурором прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 порушено вимоги ст.. 220 КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 під час розгляду скарги її підтримала та просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважає її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників та дослідивши представлені матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

02.04.2018 року за вих. № 765 на адресу процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000334 прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 направлено клопотання представника потерпілого по даному кримінальному провадженню про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення.

11.04.2018 року прокурором прокуратури Кіровоградської області Гаврилюком зазначене клопотання направлено за належність для вирішення в порядку ст. 220 КПК України начальникові ВРЗСГД СУ ГУНП в Кіровоградській області.

Викладені обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, в зв`язку з чим вважаються встановленими.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Крім того, ч. 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин-надсилається їй.

Таким чином, обов`язок розглянути клопотання в порядку ст. 220 КК України у слідчого, прокурора виникає у випадку надходження клопотання від сторін кримінального провадження, перелік яких визначений в ч.1 ст. 220 КПК України.

Разом з цим, ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Так, у п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «DomboBeheer B.V. v. theNetherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38. Рішення ЄСПЛ у справі «Ankerl V. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони.

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності виконання вимог наведеної процесуальної норми органом досудового розслідування, слідчим суддею встановлено, що останні не містять доказів винесення прокурором прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 вмотивованої постанови щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 від 02.04.2018 року.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_5 , знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки встановлено, що в порушення вимог ст. 220 КПК України, станом на час розгляду скарги в суді, клопотання заявника від 02.04.2018 року не було розглянуто, відповідне процесуальне рішення, передбачено вказаною нормою кримінально-процесуального кодексу України не прийнято.

Крім того слідчий суддя зазначає, що чинним КПК України не передбачено перенаправлення клопотань осіб, які наділені правом звернення в порядку ст. 220 КПК України, з одного органу досудового розслідування до іншого.

В частині визнання незаконною бездіяльність процесуального прокурора кримінальному провадженні № 0000334 скарга задоволенню не підлягає, оскільки за правилами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, вимога про визнання незаконною бездіяльність процесуального прокурора кримінальному провадженні № 0000334 не ґрунтується на процесуальному законі, у зв`язку з чим скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, скаргу адвоката ОСОБА_5 необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.220, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

cкаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 від 02.04.2018 в кримінальному провадженні №0000334 в порядку ст. 220 КПК України.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7