Єдиний унікальний номер 185/3004/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 року. м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000033 від 03 серпня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області,

українця, громадянина України, з середньо - технічною освітою,

одруженого, зареєстрованого та проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 29.07.2016 року перебував в приміщенні будинку культури «ім. Кірова», що розташований по вул. Центральній (Карла Маркса), 49, м. Павлограда, Дніпропетровської області, де о 15.00 годині почалося громадське слухання з приводу перейменування провулку Чкалова, м. Павлограда на пров. Михайленка. Приблизно о 15.40 годині під час виступу одного з жителів провулку Чкалова, а саме ОСОБА_5 , останній висловлював свою думку з приводу перейменування провулку Чкалова, при цьому зазначивши, що в Україні 100 років тому також була громадянська війна. Почувши вказаний вислів у ОСОБА_3 одразу ж виникнули особисті неприязні відносини до ОСОБА_5 на ґрунті яких у нього також виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , з метою реалізації якого ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_5 та кулаком лівої руки наніс один удар в праву частину обличчя останнього, від якого потерпілий впав на підлогу. Своєю умисною дією ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 223 від 13.09.2016 року, тілесні ушкодження: у вигляді саден верхньої губи праворуч, в проекції яких на внутрішній поверхні губи, а саме на слизовій оболонці виявлена забійна рана довжиною до 1 см.; струс головного мозку; забій м`яких тканин голови, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

26 квітня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 було укладено угоду про примирення, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо формулювання та його правової кваліфікації за ч.2 ст. 125 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а саме те, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, зобов`язався протягом 7 діб відшкодувати витрати на лікування у розмірі 9164, 93 грн., витрати на залучення експерта у розмірі 116, 80 грн., в якості компенсації моральної шкоди протягом 7 діб. Також обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо покарання, яке повинен нести обвинувачений, а саме у вигляді штрафу розміром п`ятдесяти неоподаткований доходів громадян. В угоді про примирення зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також зазначені наслідки її невиконання.

У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що угоду уклав добровільно, йому цілком зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, та просить затвердити угоду про примирення.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії невеликої тяжкості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання, щиро кається у скоєному злочині, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий. Судом також враховано, що даним кримінальним правопорушенням не завдано значної шкоди правам та інтересам окремих осіб, воно не набуло значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону.

Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ч.2 ст. 125 КК України, відповідає положенням Загальної частини КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом не встановлено жодних підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення.

Таким чином, зміст угоди про примирення, укладеної 26 квітня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Під час досудового розслідування проведена судово-медична експертиза № 223, витрати на проведення якої не здійснювались.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 26 квітня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000033 від 03 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ: диск з відеозаписом подій, які мали місце 29.07.2016 року в БК «ім..Кірова» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1