Провадження № 1-кс/520/6114/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біляївка Одеської області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою між собою, умисно, з корисливих мотивів, без згоди та відома фактичного власника ОСОБА_10 , вирішили шахрайським шляхом, незаконно продати, належну останньому квартиру АДРЕСА_3 . А саме, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 невстановленим слідством способом, отримали та надали ОСОБА_9 недійсний паспорт громадянина України, виданий начебто на ім`я ОСОБА_10 , в який вклеєна фотокартка ОСОБА_9 , а також передали ОСОБА_9 правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_3 із відповідними дозволами, що давали змогу ОСОБА_9 реалізувати дане майно, шляхом укладення нотаріально посвідченого договору купівлі продажу. Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи шахрайський характер своїх дій, вжили організаційних заходів, щодо пошуку покупця на вказане житло.

Так, 24.10.2018 року близько 17год. 00хв., в офісі будинку по АДРЕСА_4 , діючи спільно, ОСОБА_9 видавши себе за ОСОБА_10 та використовуючи правовстановлюючі документи та дозволи на квартиру АДРЕСА_3 , намагався дане житло шляхом обману, за договором купівлі продажу, відчужити ОСОБА_12 за 35000 доларів США (що станом на 24.10.2018 року по курсу Національного Банку України еквівалентно 985229 грн. 07 коп.), однак, вказаний злочин не вдалося довести до кінця, так як дані дії були припинені працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненеза попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, та наявністю ризиків: можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих задля зміни їх показів, знищення речей і документів, підтверджуючих злочину діяльність, грошові кошти, які здобуті злочинним шляхом в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого злочину.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, зазначивши, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та зазначив, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, співпрацює із слідством, критично ставиться до скоєного кримінального правопорушення, зобов`язується за першою вимогою прибувати до слідчого. Крім того, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий обгрунтовує своє клопотання тим, що вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому органом досудового розслідування по кримінальному правопорушенні, підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 про те, що у нього у власності є квартира АДРЕСА_3 , яку від згідно договору купівлі-продажу придбав у ОСОБА_13 . Даний договір зареєстрований в реєстрі за № 1626, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_14 24.10.2018року в першій половині дня, йому стало відомо про те, що невідома група осіб за підробленими документами, в тому числі за підробленим паспортом громадянина України, оформленого на його ім`я, з вклеєною фотографією невідомого йому особи і на іншому бланку - серії НОМЕР_1 , виданого 13.03.2012 року Малиновський РВ ОМУ УМВС України в Одеський області та ідентифікаційного коду з його номером НОМЕР_2 , але з невірною датою видачі та внесення в держ. реєстр фіз. осіб, мають намір здійснити відчуження його майна - квартири АДРЕСА_3 , шляхом здійснення договору купівлі-продажу вищевказаної квартири на фізичну особу - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Договір купівлі-продажу повинний відбутися 24.10.2018 року в 16:00 год. в кабінеті приватного нотаріуса ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_5 .

Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: відповідь начальника Малиновського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 Малиновським РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області не оформлювався, бланк паспорта НОМЕР_1 отриманий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області; протоколом обшуку офісного приміщення агентства нерухомості ФЛП ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого були вилучені підроблені документи, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 13.03.2012 Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підроблені правовстановлюючі документі на квартиру АДРЕСА_3 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 ; протоколом огляду предметів від 25.10.2018 року.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, а саме рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 61-817, згідно якого існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, а також рішення ЄСПЛ у справі «Бєлєвіцький проти Росії», п. 101-815, згідно якого серйозність обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, тому постійного джерела прибутку немає, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тому на думку суду, застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування застави у розмірі 165 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатен забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити .

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі сто шістдесят п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 303 765 (триста три тисячі сімсот шістдесят п`ять) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 5435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого або прокурора за першою вимогою;

- не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту проголошення ухвали, а саме з 21 годині 25 хвилин 25.10.2018 року та припиняє свою дію о 21 годині 25 хвилин 24.12.2018 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1