490/2730/18 16.04.2018
н/п 1-кс/490/2788/2018
Справа № 490/2730/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого про арешт майна, -
12 квітня 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки "Audi A3", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, накладення арешту майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Крім того, як вбачається з роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» (вих. № 223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року), відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
Відомостей про те, що досудове розслідування проводиться органом досудового розслідування, який розташований у межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва, клопотання не містить, а відтак клопотання має бути повернуте для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
За такого, слідчим при поданні клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не було дотримано вимоги ч. 2 ст. 132 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення арешту, слід повернути слідчому для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 132 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки "Audi A3", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 - повернути для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5