overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
cправа № 570/2145/18
провадження № 1-кс/570/638/2018
У Х В А Л А
15 червня 2018 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог при подачі клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 по матеріалах досудового розслідування № 0000583,

про проведення судової медико-криміналістичної експертизи,

в с т а н о в и в:

з метою забезпечення ефективного, повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення слідчий просить надати дозвіл на проведення експертизи.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.40 КПК України слідчий органу досудового розслідування має право звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих дій. Погодження клопотання оформляється шляхом нанесення відповідного грифу погодження та підписом прокурора.

Згідно з п.5.26 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Перелік документів, на які ставлять відбиток печатки, визначає організація на підставі нормативно-правових актів. Його подають в інструкції з діловодства організації.

П.9.5.1. Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 24.02.2016 року №103, встановлено, що засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та проставлення печатки. Згідно з п.18.2.1. службові, процесуальні, фінансово-господарські та інші документи, складені в органах прокуратури, копії цих документів, а також вхідні та вихідні документи посвідчуються чи засвідчуються печатками або штампами. П.18.2.4. Інструкції встановлено, що перелік документів, які посвідчуються гербовою печаткою в органах прокуратури України, наведено у додатку 57 Інструкції. В загальному доступі такий додаток відсутній.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що воно не відповідає вказаним вимогам, оскільки підпис прокурора ОСОБА_3 , який погодив клопотання, не засвідчений відповідною печаткою. Вважаю, що клопотання подано без додержання вимог, тому підлягає поверненню прокурору зі встановленням строку для усунення недоліків.

Ухвала не віднесена до ухвал слідчих суддів, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку /ч.1 ст.309 КПК України/. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

Керуючись викладеним, ст.ст.110, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

повернути прокурору клопотання для усунення протягом 72 годин вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2173/18 № 1-кс/610/751/2018

м. Балаклія 02.08.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000763 за ч. 4 ст. 187 КК України встановлено, що невідомі особи в масках здійснили напад та заволоділи ювелірними виробами з магазину ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , де 25.07.2018р. було виявлено та вилучено на пакунку з написом «Жук» слід папілярного візерунку на 2 фрагменти липкої стрічки та встановлено, що один слід пальця руки за відбитком тотожний вказівному пальцю лівої руки ОСОБА_5 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову дактилоскопічну експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судову дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1)чи не залишені сліди пальців рук, які були вилучені при огляді місця події від 25.07.2018р. в магазині по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , чи іншою особою?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/2575/17
Провадження № 1-в/639/612/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова подання начальникаНовобаварського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації про зміну несплаченої суму штрафу на покарання у вигляді громадських, виправних робіт або обмеження волі засудженому:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого 03 травня 2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до штрафу у сумі 8500 гривень, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся начальник Новобаварського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації з поданням про зміну несплаченої суму штрафу на покарання у вигляді громадських, виправних робіт або обмеження волі засудженому ОСОБА_4 .
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, про дату та час розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу ОСОБА_4 у наступне судове засідання.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд, перевіривши матеріали подання, вважає можливим застосувати до засудженого ОСОБА_4 , який не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин, привід, задовольнивши клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.139-143, 323, 369 - 372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про здійснення приводу засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати привід в наступне судове засідання, яке призначено на 13.08.2018 року на 09 год. 00 хв. до засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Новобаварському ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/3831/18
1-кп/639/435/18
У Х В А Л А
Іменем України
02 серпня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому у ЄРДР 05.01.2018р. за №0000044, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент Республіки Узбекистан, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, суд,

встановив:

У судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про направлення обвинувального акту до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності справи за Ленінським районним судом м. Харкова, на розгляді у якому перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, які вчинені ним пізніше ніж ті, які йому інкримінуються по вказаному кримінальному провадженню та з урахуванням того, що він утримується під вартою та рахується за Ленінським районним судом м.Харкова.

Прокурор не заперечував проти клопотання обвинуваченого.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у Ленінському районному суді м. Харкові на розгляді знаходиться кримінальна справа № 642/3230/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 тримається у Харківській УВП №27 та рахується за Ленінським районним судом м.Харкова.

По кримінальному провадженню №0000044, обвинувальний акт по якому знаходиться на розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, однак вчиненому раніше за аналогічні злочини, обвинувальний акт за якими перебуває на розгляді у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч.1 ст.32 КПК України, у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, суд,

ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Направити обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000044 від 05.01.2018р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про визначення територіальної підсудності за Ленінським районним судом м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/635/2018 Справа №646/1601/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002797 від 25.12.2017 щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2017 року з Апеляційного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_6 .
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 призначено до підготовчого судового засідання.
На сьогоднішній день ОСОБА_6 перебуває на лікуванні в ДУ «Покровська виправна колонія (№17) спеціалізована туберкульозна лікарня».
Згідно відповіді ДУ «Покровська виправна колонія (№17) спеціалізована туберкульозна лікарня» № 2/12/1-945 від 02.08.2018, ОСОБА_6 не може бути доставлений в судове засідання у зв`язку зі станом здоров`я.
02 серпня 2018 року надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 в якому міститься прохання про розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференції.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 перебуває в ДУ «Покровська виправна колонія (№17) спеціалізована туберкульозна лікарня», а тому, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого, який підтвердив свою згоду на дистанційний розгляд відповідним клопотанням, з дотриманням вимог ч. 6 ст. 336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 336, 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовчий судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК Україниу відкритому судовому засіданні у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 13 годину 30 хвилин 07 серпня 2018 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , у режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Покровська виправна колонія (№17) спеціалізована туберкульозна лікарня» для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_6 у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику ДУ «Покровська виправна колонія (№17) спеціалізована туберкульозна лікарня» виконати вимоги ч. 6 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді- ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 635/5331/18
Провадження № 1-в/635/664/2018
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 Державної про умовно-дострокове звільнення, -

в с т а н о в и в :

01 серпня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1993 року народження, про умовно-дострокове звільнення.
Статтею537 КПК України передбачено право суду вирішувати питання, які виникають під час виконання вироків.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, у зв`язку з чим необхідно призначити клопотання до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 Державної про умовно-дострокове звільнення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2018 року о 12 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати відповідних учасників процесу.
Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Темнівська виправна колонія № 100» надати суду до судового розгляду особову справу засудженого ОСОБА_2 для огляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4713/18
№ провадження 1-кс/646/4245/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.08.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою № 11 від 11.07.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою № 11 від 11.07.2018 року.

Скарга в порядку ст. 303 КПК України обгрунтована тим, що ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою в порядку ст. 214 КПК України, однак відомості до ЄРДР внесені не були.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

Уповноважена особа прокуратури Харківської області у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

11.07.2018 року року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою в порядку ст. 214 КПК України, про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_4 .

Вказана заява не була розглянута у відповідності до ст. 214 КПК України, та відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокуратура не надала суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 № 11 від 11.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11кп/790/2283/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №630/256/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 липня 2018 року місто Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області на вирок Люботинського районного суду Харківської області від 11 червня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На вирок Люботинського районного суду Харківської області від 11 червня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, подано апеляційну скаргу прокурором.

19 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасникам судового провадження на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 10 годині 00 хвилин 06 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/4082/18
Номер провадження 1-кп/725/204/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року м. Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000821 від 20.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.08.2018 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт з додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000821 від 20.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, у вище вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000821 від 20.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання на 09 год. 15 хв. 23 серпня 2018 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

В підготовче судове засідання підлягають виклику учасники судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
02.08.2018 Справа № 756/9611/18
№ 1-кп/756/1078/18
756/9611/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
02 серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 липня 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та представники потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 11 год., 05 вересня 2018 року.

Викликати в підготовче засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1