Номер провадження 11-кп/775/345/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року відносно нього,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Краматорського міського суду від 17 жовтня 2011 року за ч. 2 ст. 187 до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився за відбуттям строку покарання 27.05.2016 року,

визнано винуватим та засуджено за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі. Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку обвинувачений, 22.09.2017 приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на дитячому майданчику за будівлею «Куліничі» № 54 по вул. Я. Мудрого в місті Краматорську, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон «MEIZU» U 20, вартістю 2835, 00 грн., після чого з викраденим з місця скоєння правопорушення зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 12.10.2017 приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , підійшов до вікна квартири АДРЕСА_3 цього будинку та достовірно знаючи, що власника квартири дома не має, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, просунув руку через кватирку у вітальню, тим самим проник, після чого відкрив вікно із зворотного боку та проник до вказаного приміщення, де діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме телевізор вартістю 3250 грн., набір для стрижки вартістю 454, 67 грн., після чого з вказаним майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3704, 67 грн.

На вказане рішення обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить зменшити йому строк покарання до 3 (трьох) років позбавлення волі. Вказує, що повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочинів. Жодних матеріальних та моральних претензій потерпілі не заявляли.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та фактичні обставини справи ніким не оскаржуються, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

При призначенні покарання судом враховано особу обвинуваченого, тяжкість та характер вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як встановлено з матеріалів провадження, обвинувачений неодноразово засуджувався до позбавлення волі, в тому числі і за вчинення тяжких та середньої тяжкості корисливих злочинів, проте знов вчинив аналогічні злочини, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та відсутність підстав для пом`якшення призначеного покарання.

Крім того, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, містить санкцію, мінімальна межа якої встановлює покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, тобто покарання призначене обвинуваченому ближче до мінімальної межі санкції статті.

Так, колегія суддів вважає, що при призначенні обвинуваченому покарання суд першої інстанції в повному обсязі врахував всі обставини, що пом`якшують покарання.

Що стосується відсутності з боку потерпілих вимог щодо відшкодування матеріального та морального збитку, то це є їх правом і жодним чином не впливає на розмір покарання необхідного для виправлення обвинуваченого.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Таким чином, вирок суду відповідає вимогам ст. 370 КПК України, підстави для його скасування або зміни відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Краматорського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою в той же строк з дня вручення йому копії.

Судді