Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/2389/18
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

02.08.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування в кримінальному провадженні №0003641 від 31 липня 2018 рокузапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, утримуючого двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого до затримання близько 11 годині 00 хвилин 31 липня 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

02 серпня 2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , якого підозрюють у пограбуванні ОСОБА_8 , вчиненому близько 10 години 30 хвилин 31 липня 2018 року на території КУ «ООКЛ», розташованої в м. Одесі, по вул. Ак. Заболотного,26/32.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості за №0003641, за ознаками ч.2 ст.186 КК України. 1 серпня 2018 року слідчим складено повідомлення ОСОБА_5 про відповідну підозру.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на тяжкість вчиненого діяння, наявність непогашеної судимості, а також про ризик продовження злочинної діяльності чи неправомірного впливу на потерпілу та свідків.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Підозра у вчиненому діянні обґрунтовується, зокрема, визнавальними показаннями підозрюваного про наявність матеріальних труднощів та конкретні обставини вчинення пограбування, а також протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про аналогічні обставини пограбування потерпілої, вчиненого із застосуванням насильства, а також про затримання підозрюваного та його намагання позбутися відкрито викраденого майна.

Незважаючи на наявність у підозрюваного власної сім`ї, з його слів - неофіційної роботи в якості таксиста та невиліковної тяжкої хвороби, оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя з цим погоджується, виходячи з того, що ОСОБА_5 є офіційно не працевлаштованою особою, що обумовлює потребу у пошуку джерел для особистого матеріального існування, має непогашену судимість за вчинення злочину аналогічної спрямованості, намагався позбутися предмету злочину, що обґрунтовує ризик можливого продовження ним злочинної діяльності та переховування від слідства. Доводи ж сторони захисту про наявність у підозрюваного невиліковного захворювання є документально не доведеними.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини вміненого ОСОБА_5 злочину, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це діяння вчинено із застосуванням насильства.

З врахуванням сукупності викладеного клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого до затримання близько 11 годині 00 хвилин 31 липня 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» строком до 29 вересня 2018 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1