Справа № 305/1584/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.05.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/777/343/18 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та начальника Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2018 року.

Цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

Засуджено за ч.1 ст.263 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_6 зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1 487 (одну тисячу чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судових витрат, що становить вартість проведеної судово-балістичної експертизи.

Згідно встановлених судом обставин, ОСОБА_6 у невстановлений слідством день та час, у невстановленому слідством місці, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу придбав на території Російської Федерації 10 років тому у невстановленої слідством особи короткоствольну вогнепальну зброю - придатний до стрільби самозарядний пістолет марки «Zoraki mod 914 - S», № НОМЕР_1 , який незаконно переніс до місця свого проживання в будинок АДРЕСА_1 , де без передбаченого законом дозволу зберігав його до 08 вересня 2017 року до моменту проведення працівниками Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області санкціонованого судом обшуку за вищевказаною адресою.

Під час проведення обшуку у гаражному приміщенні під столом з інструментами працівниками поліції виявлено та вилучено вищезазначений самозарядний пістолет «Zoraki mod 914 - S», № НОМЕР_1 , який згідно висновку експерта № 1/435 від 25.09.2017 року, є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, придатним для неодноразового проведення пострілів способом роздільного спорядження з використанням шумового патрону калібру 9 мм Р.А. та метального снаряду сферичної форми, а також патронами калібру 9 мм Р.А., спорядженими еластичними кулями, виготовлений промисловим способом фірмою «ATAK ARMS, LTD»(Туреччина).

В апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації його дій, порушує питання про зміну вироку та призначення йому більш м`якого покарання, зменшивши термін іспитового строку, посилаючись визнання вини, активне сприяння у розкритті злочину, наявність утриманців, позитивної характеристики, відсутність судимості.

В апеляційній скарзі прокурора порушено питання про скасування вироку щодо ОСОБА_6 з призначенням в кримінальному провадженні нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що у підготовчому судовому засіданні 20 грудня 2017 року судом першої інстанції всупереч вимог п.6 ч.3 ст.314 КПК України не доручив представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , що призвело до неналежного встановлення відомостей з відповідною інформацією, що характеризує дану особу та перешкодило виконанню судом вимог ст.65 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що а апеляційні скарги до задоволення не підлягають з таких підстав.

У відповідності до ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування і судовий розгляд по ньому проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ, ІV КПК України. Викладені у вироку висновки про винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України при обставинах, вказаних у вироку суду, ґрунтуються на зібраних доказах, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким з учасників судового провадження не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом правильно кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Разом з тим, не можна визнати обґрунтованими і твердження обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про суворість призначеного йому покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд врахував визнання вини, щире каяття останнього, активне сприяння у розкритті правопорушення, наявність на утриманні матері-інваліда, як обставини, що пом`якшують покарання, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого і належним чином вмотивував в цій частині своє рішення.

Тому твердження ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про неврахування судом цих обставин не дають підстав для визнання висновку щодо призначеного йому покарання незаконним чи необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відсутність досудової доповіді у даному випадку, за наявності інших даних, що характеризують особу обвинуваченого, сама по собі не перешкодила суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення і, відповідно, не тягне за собою скасування вироку.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, статтею 415 КПК України передбачено перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Такої підстави, як відсутність досудової доповіді, положеннями ст.415 КПК України не передбачено.

Також колегія суддів не може визнати обґрунтованим твердження прокурора в апеляційній скарзі про відсутність на цифровому носії відомостей про оголошення щодо застосування до обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Як слідує зі звукозапису перебігу судового засідання судом оголошено про покладення на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст.76 КК України, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Враховуючи викладене, вирок суду першої інстанції є законним і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та начальника Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури залишити без задоволення, а вирок Рахівського районного суду від 13 лютого 2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена касаційним порядком безпосередньо до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: