Справа № 646/2677/18
№ провадження 1-р/646/58/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.18року місто Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.05.2018р. у справі №646/2677/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР за заявою від 25.04.2018 року,-
встановив:
26.04.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25.04.2018 року.
За результатами розгляду зазначеної скарги слідчим суддею 17.05.2018 постановлено ухвалу, якою задоволено вимоги заявника та зобов`язано уповноважену особу прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 25.04.2018 про вчинене кримінальне правопорушення.
22.05.2018 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді, оскільки у вказаній ухвалі не вказано конкретні обставини, які ним були зазначені в заяві про злочин.
В судове засідання сторони не з`явились. Заявник подав заяву про розгляд справи за відсутності.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи та зміст відповідної ухвали, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
У заяві ОСОБА_3 фактично порушується питання щодо конкретизації того, відомості за якою його заявою було зобов`язано внести до ЄРДР вказаною ухвалою слідчого судді. При цьому, заявником не зазначено, що ухвала слідчого судді є незрозумілою.
Більше того, у вказаній ухвалі слідчим суддею зазначено короткий виклад обставин зазначених у заяві ОСОБА_3 від 25.04.2018 року.
Також копія цієї заяви міститься в матеріалах справи.
Крім того, у ч. 1 ст. 380 КПК України йде мова про роз`яснення судового рішення, ухваленого судом, а не слідчим суддею. Порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, з урахуванням вказаних вимог закону, ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.05.2018, постановлена на підставі вимог ст. 214 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,-
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.05.2018р. у справі № 646/2677/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР за заявою від 25.04.2018 року - відмовити.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1