overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/415/18
Справа № 686/2590/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч .1 ст. 125 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2018 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0006712 від 19.10.2016 року за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_9 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в частині вирішення цивільного позову змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 5000 грн. моральної шкоди. В іншій частині позову відмовити.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 00 хв. 15 червня 2018 року.

Головуюча: підпис
Судді: підписи
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду ОСОБА_2
справа № 737/641/17
провадження № 51-6562ск18
УХВАЛА

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні в м. Києві 12 червня 2018 року скаргу, яка за змістом та вимогами є касаційною скаргою, засудженого ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 21 березня 2018 року щодо нього.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам статті 427 КПК, суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4 та 5 частини другої цієї статті.
У поданій скарзі ОСОБА_4 не міститься обґрунтування необхідності скасування судових рішень на підставах, передбачених частиною першою статті 438 КПК з огляду на положення статей 412?414 цього Кодексу.
Засуджений даючи власну оцінку доказам, наводить доводи, що за своїм змістом стосуються неповноти судового розгляду, невідповідності висновків судів, викладених у рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження. Однак, такі доводи відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки судом касаційної інстанції.
Також засуджений не вказує конкретних порушень закону, допущених апеляційним судом при постановленні ухвали за результатами розгляду його апеляції на вирок суду зважаючи на приписи статей 404, 409, 419 КПК відповідно до яких, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та у своїй ухвалі надає вичерпну відповідь на ті доводи, що наведені в ній.
Разом з тим, засудженому слід врахувати, що відповідно до положень статті 427 КПК до суду касаційної інстанції подається касаційна скарга.
Відповідно до статті 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання вимог статті 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки скарга не відповідає вимогам, передбаченим статтею 427 КПК, Суд, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 21 березня 2018 року щодо нього залишити без руху.
Встановити, що зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі, якщо недоліки касаційної скарги не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута особі, що її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
13 червня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51- 3317 км 18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та прокурора на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за№ 0006545 щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за вищевказаними касаційними скаргами й витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2017 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні за касаційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та прокурора на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006545 щодо ОСОБА_2 на 10 год. 00 хв. 13 вересня 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
13 квітня 2018 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 2 квітня 2018 року, -
в с т а н о в и в :
Не погодившись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить відкрити апеляційне провадження, скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 2 квітня 2018 року та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_2 від 20 березня 2018 року.
Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за цією скаргою, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного впливу; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
_________________________ Справа № 11сс/796/2207/2018 Доповідач: ОСОБА_1 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_2 на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою слід відмовити.
На підставі вказаного, керуючись ст. 399 КПК України, -
Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/3249/18
Справа №760/4714/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
21.02.2018 року в провадження слідчого судді надійшла заява про відвід, в якій ОСОБА_3 просить відвести слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність НАБУ по не внесенню в ЄРДР відомостей про кримінальні злочини.

В обґрунтування своєї заяви про відвід ОСОБА_3 вказує на те, що має сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки останній 30.01.2018 року виніс ухвалу про залишення без задоволення його скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. До суду надійшли письмові пояснення заявника ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали, приходжу до висновку про те, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки у ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Отже, наведені заявником підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 не є обставинами, що відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені ст.75 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11-сс/775/184/2018(м)
263/7181/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 червня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження №0000124 від 14 березня 2018 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Арзні Абовянського району Вірменії, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1. 08 листопада 2005 року Петровським районним судом м. Донецька за ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України до 11 років позбавлення волі. Звільнився 09.08.2012 року умовно достроково на підставі постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.08.2012 року, невідбутий строк 2 роки 7 місяців 17 днів;

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

Керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 червня 2018р. о 16:30 год.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

12.06.2018 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.09.2015 року Томаківським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Після звільнення з місць позбавлення волі 13.03.2018 року ОСОБА_2 перебуває на обліку в Томаківському ВП, як особа раніше судима. Порушує громадський порядок, за що впродовж року після звільнення тричі притягувався до адміністративної відповідальності.
Так, 26.04.2018 р. скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175 КУпАП попередження.
22.05.2018 р. скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП - попередження.
08.06.2018 р. скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 178 КУпАП - штраф 51 грн.
За допущені правопорушення ОСОБА_2 тричі виносилися офіційні попередження про те, що за ним, як за особою, раніше судимою, може бути встановлений адміністративний нагляд.
За місцем проживання характеризується негативно, не працює, на заходи переконання, бесіди профілактичного характеру про припинення: антигромадського способу життя не реагує, своєю поведінкою негативно впливає на односельців.
Заслухавши представника Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, який вказав на систематичність порушення громадського порядку ОСОБА_2 , самого ОСОБА_2 , який визнав обставини справи та факт вчинення вищевказаних правопорушень, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_2 раніше був засуджений за злочин середньої тяжкості до позбавлення волі, протягом року, порушує громадський порядок, тричі притягувався до адміністративної відповідальності. При цьому він офіційно три рази був попереджений про можливість встановлення адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 п. в), 5,6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

УХВАЛИВ:

У відношенні ОСОБА_2 встановити адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців, при цьому призначити йому наступні обмеження:

1.Заборонити відвідування розважальних закладів, де на розлив реалізуються спиртні напої.

2.Заборонити вихід з дому з 20.00 год. до 04.00 год.

3.Заборонити виїзджати за межі Томаківського району без дозволу керівництва Томаківського ВП НВП ГУНП, та виїзд без дозволу ОВС в інший населений пункт.

4.Зобов`язати його з`являтися до Томаківського ВП НВП ГУНП для реєстрації 2 рази на 10 та 25 числа кожного місяця.

Ухвалу в семиденний строк можливо оскаржити до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1

12.06.2018
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/768/18
УХВАЛА

13 червня 2018 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль клопотання ОСОБА_4 та клопотання адміністративної комісії ДУ Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
11 червня 2018 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_4 про умовно - дострокове звільнення та 13 червня 2018 року клопотанняадміністративної комісії ДУ Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні учасники справи не заперечували проти обєднання зазначених кримінальних проваджень.
Суд, вислухавши думку учасників справи, вважає, за доцільне обєднання зазначених клопотань, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що в суді перебуває два клопотання відносно ОСОБА_4 про умовно - дострокове звільнення, тому суд вважає за доцільне об`єднати клопотання ОСОБА_4 та клопотання адміністративної комісії ДУ Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення, в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 та клопотання адміністративної комісії ДУ Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення, обєднати в одне провадження, присвоївши їм загальний номер № 134/768/18 ( провадження № 1-в/134/74/2018).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/774/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2018 р.

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу домашній арешт щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зятківці Гайсинського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта: середня, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, депутатом, інвалідом та учасником АТО не являється, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

27.06.2017 Шаргородським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
13 червня 2018 року слідчий СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання

На підставі викладеного і керуючись ст. 186 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу домашній арешт щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Призначити розгляд даного клопотання у відкритому судовому засіданні на 13-00 годину 13 червня 2018 року з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора, який затвердив клопотання, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1242/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 358 КК України, відомості про яке внесені 21.02.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000790, суд -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд у відповідності до положень частини 2 статті 376 КПК України, обмежується оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів з 14.06.2018 до 12.08.2018 включно.

Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 12.08.2018 включно.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області для виконання та прокурору Вінницької області для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.06.2018 року о 10 год. 30 хв.

Суддя-доповідач:
Судді: