АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/342/18 Справа № 711/4948/18 Категорія: ст. 176, 182 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі за участю прокурорів підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №0000742 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2018 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_8 змінено запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання в межах строку досудового розслідування ,-

в с т а н о в и л а :

Підозрюваний ОСОБА_8 , скориставшись своїм правом, наданим йому положеннями ст. 201 КПК України, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, а також зміну додаткових обов`язків.

Клопотання мотивовано тим, що він є підозрюваним в кримінальному провадженні №0000742 від 27.12.2017 за ч.3 ст. 206-2 КПК України.

Підозра ґрунтується на тому, що він 06.04.2018 за попередньою змовою групою осіб із невстановленими особами, з метою протиправного заволодіння майновим комплексом ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» з використанням підроблених установчих документів товариства, а саме зборів акціонерів, які місять недостовірні дані, шляхом подачі їх державному реєстратору в м. Черкаси було внесено зміни до відомостей про юридичну особу, засновника та керівника вказаного товариства у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та, таким чином вчинив протиправне заволодіння, тобто незаконне юридичне набуття права власності на майновий комплекс ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», розташований за адресою: Черкаська область, Городищенський район, село Орловець, вул. Цвітківська, 44, внаслідок чого заподіяно велику шкоду.

13.04.2018 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси до нього застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13.05.2018 з можливістю внесення застави в розмірі 1500000 грн.

16.04.2018 заставу у визначеному розмірі внесено заставодавцем та 17.04.2018 його звільнено з під варти.

Підозрюваний ОСОБА_8 просить змінити запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання вказуючи на те, що досудове розслідування у справі триває більше ніж двох місяців, протягом яких обґрунтованість підозри органом досудового розслідування жодним чином не підтвердилась. Водночас клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій, спрямованих на доведення непричетності ОСОБА_8 до вчиненого злочину, органом досудового розслідування ігноруються.

Наявність ризиків, що могли існувати на початку досудового розслідування, також не підтвердилась. Клопотання про зміну обов`язків ОСОБА_8 також обґрунтовував тим, що він є засновником та директором чотирьох підприємств та ще в трьох займає посаду директора.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то органом досудового розслідування взагалі не зазначається ризик щодо яких саме речей чи документів цей ризик наявний. У сторони обвинувачення було достатньо часу для проведення слідчих дій з метою забезпечення збереження доказів у справі.

Він постійно проживає за однією адресою в м. Черкаси, характеризується виключно з позитивної сторони.

Крім того підозрюваний ОСОБА_8 вказав на процесуальні порушення, які були допущені стороною обвинувачення під час продовження строків досудового розслідування до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2018 року змінено відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання, в межах строку досудового розслідування.

Повернуто ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму коштів в розмірі 1500000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень, внесених в якості застави в інтересах ОСОБА_8 за ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2018 №711/2903/18, які зараховані на розрахунковий рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області №3652.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2018 року, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, в зв`язку з тим, що в порушення вимог ст. 22 КПК України слідчий суддя місцевого суду надав перевагу стороні захисту в частині повернення застави за відсутності будь-якого клопотання від заставодавця ОСОБА_10 про повернення йому коштів, що прямо заборонено ч.9 ст. 182 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора про задоволення апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 про безпідставність апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Щодо можливості апеляційного оскарження ухвали про зміну запобіжного заходу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно зі ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України у даному переліку відсутня.
За положеннями ч. 4 ст. 201 КПК України розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Системний аналіз вищезазначених норм кримінально-процесуального закону дає підстави для висновку, що змінюючи запобіжний захід в порядку ст. 201 КПК України, слідчий суддя фактично застосовує новий запобіжний захід. А тому в залежності від того, чи може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала про застосування певного запобіжного заходу, підлягає такому оскарженню ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу, якою застосовано інший ніж раніше запобіжний захід.
Тому ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, 06.04.2018 ОСОБА_8 за попередньою змовою із невстановленими особами, з метою протиправного заволодіння майновим комплексом підприємства ТОВ «Черкаси Дніпро Агро» (юридична адреса: вул. О. Олійник, 6, м. Сміла, Черкаська область), яке фактично розташоване за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с. Орловець, вул. Цвітківська, 44, - з використанням підроблених установчих документів товариства, а саме протоколу зборів акціонерів, який містить недостовірні дані, шляхом подачі їх державному реєстратору здійснив зміни до відомостей про юридичну особу, засновника та керівника вказаного товариства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, внаслідок чого вчинив протиправне заволодіння, тобто незаконне юридичне набуття права власності на майновий комплекс ТОВ «Черкаси Дніпро Агро», розташований за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с. Орловець, вул. Цвітківська, 44, внаслідок чого заподіяно велику шкоду.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні протиправного заволодіння майном підприємства, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику шкоду.
11.04.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України.
13.04.2018 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_11 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13 травня 2018 року включно із можливістю внесення застави в розмірі 1 500 000,00 грн., у разі внесення якої визначено покладання на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 4 ч.5 ст.194 КПК України.
11.05.2018 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_11 було продовження строк застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не виїжджати за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , нотаріусом ОСОБА_16 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, посилаючись те, що застава в розмірі 1 500 000,00 грн. в інтересах підозрюваного внесена, на вагомість та дієвість застосування такого запобіжного заходу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, підтверджується поведінкою підозрюваного під час досудового розслідування і є достатньою мірою для усунення ризиків негативної поведінки останнього.
23 травня 2018 року захисник ОСОБА_17 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , звернулась до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням, в якому просила змінити запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, обраного відносно її підзахисного, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, посилаючись на те, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1 500 000,00 грн. є невиправданим і надмірним заходом, оскільки протягом півтора місяця досудового розслідування слідством не підтвердилась обґрунтованість повідомленої підозри. Натомість підозрюваний не має наміру ухилятись від органу досудового розслідування і всіляко сприяє його проведенню, а інші ризики негативної поведінки підозрюваного, які є підставою для застосування запобіжного заходу, фактично відсутні і носять формальний характер.

Задовольняючи клопотання захисника ОСОБА_17 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з застави на запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя виходив з наявності підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який, оскільки цілком об`єктивними є доводи сторони захисту, що на момент розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу вони були позбавлені можливості ініціювати питання щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, що обумовлено положеннями ч.5 ст.201 КПК України. Такий підхід свідчить про належне та відповідальне ставлення підозрюваного до визначеного законом процесуального порядку кримінального провадження, про належне та відповідальне ставлення до своїх обов`язків свідчить і поведінка підозрюваного, який за весь час досудового розслідування не порушував покладених на нього обов`язків та суворо дотримувався всіх застосованих до нього обмежень. До того ж підозрюваний активно співпрацює із слідством, про що свідчить низка поданих ним клопотань, направлених на отримання доказів для з`ясування обставин кримінального провадження. Отже особисті дані ОСОБА_8 (наявність на утриманні двох малолітніх дітей, наявність постійного місця проживання, відсутність негативної репутації, позитивна характеристика за місцем проживання) та його процесуальна поведінка свідчать про те, що підозрюваний здатний до самокерованої належної поведінки без застосування істотних забезпечувальних заходів.
18.06.2018 підозрюваний ОСОБА_8 звернувся до суду з аналогічним клопотанням про зміну запобіжного заходу з застави з покладенням обов`язків, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням інших обов`язків.

Перевіривши вищезазначені доводи, викладені слідчим суддею в ухвалі, колегія суддів проводить до висновку, що слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому кримінальним процесуальним законом на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції, якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
У відповідності до ч.5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Відповідно до п. 19 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», право підозрюваного, обвинуваченого на розгляд клопотання про зміну, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути обмежено. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути відповідне клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів із дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з правилами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити підстави, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України для його застосування, а у даному випадку зміни, тобто наявність обґрунтованої підозри та ризиків.
При цьому необхідно враховувати, що клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України по суті закріплює право сторони захисту на зміну запобіжного заходу у зв`язку з встановленням нових обставин, які виникли (або про існування яких стало відомо) після постановлення ухвали про застосування чи продовження запобіжного заходу та не розглядалися і не приймалися до уваги слідчим суддею, судом при постановленні такої ухвали.
Наведені ОСОБА_8 обставини щодо відсутності у клопотанні про застосування щодо запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застави будь-яких даних, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України кримінального правопорушення, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, обставин щодо недопустимості застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, вже були предметом розгляду слідчим суддею при застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Про встановлення нових обставин ОСОБА_8 у клопотанні та слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не зазначено, а відтак підстав для задоволення такого клопотання не вбачається.
Вказане свідчить, що ОСОБА_8 у позапроцесуальний спосіб фактично оскаржила ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.05.2018 року про продовження строку застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави.
Згідно з п. 8 ст. 129 Конституції України одним із фундаментальних принципів правосуддя є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, окрім випадків, встановлених законом.
Відповідно до абз. 3 п.п. 3.1 п. 3 Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007, перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Згідно п. 5 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 р. кожен, кого засуджено за будь-який злочин, має право на те, щоб його засудження і вирок були переглянуті вищестоящою судовою інстанцією згідно з законом.
Разом з тим, слідчий суддя суду першої інстанції допустив фактично перегляд та скасування рішення місцевого суду та висновків, встановлених таким рішенням, що виходить за межі наданих йому повноважень, оскільки перегляд ухвали слідчого судді здійснюється у апеляційному порядку виключно судом апеляційної інстанції. При цьому за відсутності нових обставин, фактично не маючи на те законних підстав, слідчий суддя встановив доведеним, що на даній стадії досудового розслідування більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.
Вказані обставини свідчать про те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України вийшов за межі своїх повноважень, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та постановив рішення за відсутності на те правових підстав, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2018 року про зміну ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206-3 КК України, запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, в межах строку досудового розслідування до 11 липня 2018 року включно, скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зміну йому запобіжного заходу з застави в розмірі 1 500 000,00 грн. на особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :