Справа № 395/663/18 Провадження № 1-кс/395/189/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника Новомиргородськогго ВП ОСОБА_5 , розглянувши подану в порядку ст. 303 КПК України скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНПУ Країни в Кіровоградській області по кримінальному провадженню № 0000444,
В С Т А Н О В И В:
До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області в порядку ст. 303 КПК України надійшла вище згадана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНПУ Країни в Кіровоградській області по кримінальному провадженню № 0000444.

У скарзі ставиться питання про те, що її заяву про скоєння злочину розглянуто 04.06.2013 року і відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, однак до сьогодні розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчено, а справа не направлена до суду.

05 червня 2018 року слідчим суддею відкрито провадження за вказаною скаргою.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримала скаргу.
Прокурор та представник Новомиргородського ВП ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.
Заслухавши показання учасників судового розгляду, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ст.. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно матеріалів кримінального провадження, заяву скаржниці ОСОБА_3 внесеного до ЄРДР за № 0000444 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

За наслідками досудового розслідування дане кримінальне провадження неодноразово закривалося згідно до постанов слідчих від 20.08.2014 року, 24.11.2016 року , які скасовувалися ухвалами слідчих суддів відповідно від 12.06.2015 року та від 12.03.2016 року.

У відповідності до постанови слідчого від 24.11.2017 року дане провадження було закрито та згідно постанови заступника прокурора Знам`янської місцевої прокуратури від 03 травня 2017 року вказана постанова слідчого від 24.04.2017 року була скасована.

Постановою заступника прокурора Кіровоградської області від 07 серпня 2017 року здійснення досудового розслідування за даним кримінальним провадженням доручено слідчому відділу Новомиргородського ВП Маловисківського ВП УНП України в Кіровоградській області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпіла ОСОБА_3 звернулася до органу досудового розслідування в особі начальника ГУНП в Кіровоградській області, з клопотанням, яке надійшло до ГУНП в Кіровоградській області за № 9 від 02.01.2018 року у відповідності до якого просила призначити почеркознавчу експертизу за даним кримінальним провадженням та встановити місце знаходження та допитати службових осіб ПП «Ястреб».

За наслідками розгляду вказаного клопотання потерпілої слідчий Новомиргородського ВП ОСОБА_6 у відповідності до постанови від 18 січня 2018 року відмовляє ОСОБА_3 у його задоволенні. Як вбачається з аналізу змісту вказаної постанови слідчого у вступній частині зазначено про розгляд клопотання ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000444 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, у мотивувальній частині постанови слідчим зазначено, про залишення без розгляду клопотання потерпілої, оскільки матеріали досудового розслідування перебувають у прокуратурі Кіровоградської області та у відповідності до резолютивної частини постанови слідчим відмовлено у задоволенні клопотання. Тобто зі змісту постанови неможливо зрозуміти, яке саме рішення прийнято слідчим за клопотанням потерпілої.

Крім того, як вбачається з матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 направлялася копія вищевказаної постанови слідчої з повідомленням, що клопотання на даний час не підлягає задоволенню за вих. № 45/126-2018 від 18 січня 2018 року, однак як вбачається із вказаного повідомлення останнє направлено на адресу потерпілої в АДРЕСА_1 хоча офіційною адресою проживання потерпілої у відповідності до матеріалів кримінального провадження, являється АДРЕСА_2 . В матеріалах провадження відсутні будь-які належні та допустимі докази отримання потерпілою вказаної копії ухвали слідчого.

У відповідності до постанови слідчого від 05 лютого 2018 року було задоволено клопотання, яке в матеріалах провадження відсутнє, потерпілої від 01.02.2018 року.

Як вбачається з аналізу змісту вказаної постанови слідчого у вступній частині зазначено про розгляд клопотання ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000444 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, у мотивувальній частині постанови слідчим зазначено, про виконання пунктів з клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій на іншій території та згідно резолютивної частини постанови задоволено клопотання ОСОБА_8 від 01.02.2018 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 направлялася копія вищевказаної постанови слідчої з повідомленням, що клопотання задоволено за вих. № 108/126-2018 від 05 лютого 2018 року, однак як вбачається із вказаного повідомлення останнє направлено на адресу потерпілої в АДРЕСА_1 хоча офіційною адресою проживання потерпілої у відповідності до матеріалів кримінального провадження, являється АДРЕСА_2 . В матеріалах провадження відсутні будь-які належні та допустимі докази отримання потерпілою вказаної копії ухвали слідчого.

В подальшому 16.02.2018 року потерпіла направила клопотання за даним кримінальним провадженням на адресу прокурора Кіровоградської області з проханням про задоволення її клопотання про призначення експертизи та додатковий допит зазначених нею осіб та скасування вищевказаних постанов слідчого. За наслідками розгляду вказаного клопотання старшим групи прокурорів за даним кримінальним провадженням було винесено постанову від 22.02.2018 року про відмову у задоволенні клопотання. Докази направлення та отримання вказаної постанови прокурора потерпілою в матеріалах провадження відсутні.

19.03.2018 року ОСОБА_9 через прокурора Кіровоградської області знову звернулася з клопотанням. У відповідності до постанови слідчого від 26.03.2018 року у його задоволенні було відмовлено та її копія знову ж направлена не на адресу проживання потерпілої.

29.03.2018 року ОСОБА_9 через заступника прокурора Кіровоградської області знову звернулася з клопотанням про проведення ряду слідчих дій. У відповідності до постанови слідчого від 06 квітня 2018 року його було задоволено частково про що повідомлено потерпілу.

Всі вищевказані процесуальні рішення слідчим приймалися з порушенням вимог ст.. 220 КПК України.

Виходячи зі змісту заяви ОСОБА_3 та аналізу чинного законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави для визнання бездіяльності слідчого щодо проведення всіх необхідних слідчих дій при розслідуванні кримінального провадження № 0000444, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНПУ Країни в Кіровоградській області по кримінальному провадженню № 0000444.

Визнати факт бездіяльності при розслідуванні кримінального провадження №0000444 слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Зобов`язати провести всі необхідні слідчі дії при розслідуванні кримінального провадження № 0000444.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

копія Справа № 395/663/18 Провадження № 1-кс/395/189/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2018 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника Новомиргородськогго ВП ОСОБА_5 , розглянувши подану в порядку ст. 303 КПК України скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНПУ Країни в Кіровоградській області по кримінальному провадженню № 0000444,
В С Т А Н О В И В:
До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області в порядку ст. 303 КПК України надійшла вище згадана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНПУ Країни в Кіровоградській області по кримінальному провадженню № 0000444.

У скарзі ставиться питання про те, що її заяву про скоєння злочину розглянуто 04.06.2013 року і відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, однак до сьогодні розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчено, а справа не направлена до суду.

05 червня 2018 року слідчим суддею відкрито провадження за вказаною скаргою.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримала скаргу.
Прокурор та представник Новомиргородського ВП ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.
Заслухавши показання учасників судового розгляду, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ст.. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно матеріалів кримінального провадження, заяву скаржниці ОСОБА_3 внесеного до ЄРДР за № 0000444 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

За наслідками досудового розслідування дане кримінальне провадження неодноразово закривалося згідно до постанов слідчих від 20.08.2014 року, 24.11.2016 року , які скасовувалися ухвалами слідчих суддів відповідно від 12.06.2015 року та від 12.03.2016 року.

У відповідності до постанови слідчого від 24.11.2017 року дане провадження було закрито та згідно постанови заступника прокурора Знам`янської місцевої прокуратури від 03 травня 2017 року вказана постанова слідчого від 24.04.2017 року була скасована.

Постановою заступника прокурора Кіровоградської області від 07 серпня 2017 року здійснення досудового розслідування за даним кримінальним провадженням доручено слідчому відділу Новомиргородського ВП Маловисківського ВП УНП України в Кіровоградській області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпіла ОСОБА_3 звернулася до органу досудового розслідування в особі начальника ГУНП в Кіровоградській області, з клопотанням, яке надійшло до ГУНП в Кіровоградській області за № 9 від 02.01.2018 року у відповідності до якого просила призначити почеркознавчу експертизу за даним кримінальним провадженням та встановити місце знаходження та допитати службових осіб ПП «Ястреб».

За наслідками розгляду вказаного клопотання потерпілої слідчий Новомиргородського ВП ОСОБА_6 у відповідності до постанови від 18 січня 2018 року відмовляє ОСОБА_3 у його задоволенні. Як вбачається з аналізу змісту вказаної постанови слідчого у вступній частині зазначено про розгляд клопотання ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000444 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, у мотивувальній частині постанови слідчим зазначено, про залишення без розгляду клопотання потерпілої, оскільки матеріали досудового розслідування перебувають у прокуратурі Кіровоградської області та у відповідності до резолютивної частини постанови слідчим відмовлено у задоволенні клопотання. Тобто зі змісту постанови неможливо зрозуміти, яке саме рішення прийнято слідчим за клопотанням потерпілої.

Крім того, як вбачається з матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 направлялася копія вищевказаної постанови слідчої з повідомленням, що клопотання на даний час не підлягає задоволенню за вих. № 45/126-2018 від 18 січня 2018 року, однак як вбачається із вказаного повідомлення останнє направлено на адресу потерпілої в АДРЕСА_1 хоча офіційною адресою проживання потерпілої у відповідності до матеріалів кримінального провадження, являється АДРЕСА_2 . В матеріалах провадження відсутні будь-які належні та допустимі докази отримання потерпілою вказаної копії ухвали слідчого.

У відповідності до постанови слідчого від 05 лютого 2018 року було задоволено клопотання, яке в матеріалах провадження відсутнє, потерпілої від 01.02.2018 року.

Як вбачається з аналізу змісту вказаної постанови слідчого у вступній частині зазначено про розгляд клопотання ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000444 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, у мотивувальній частині постанови слідчим зазначено, про виконання пунктів з клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій на іншій території та згідно резолютивної частини постанови задоволено клопотання ОСОБА_8 від 01.02.2018 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 направлялася копія вищевказаної постанови слідчої з повідомленням, що клопотання задоволено за вих. № 108/126-2018 від 05 лютого 2018 року, однак як вбачається із вказаного повідомлення останнє направлено на адресу потерпілої в АДРЕСА_1 хоча офіційною адресою проживання потерпілої у відповідності до матеріалів кримінального провадження, являється АДРЕСА_2 . В матеріалах провадження відсутні будь-які належні та допустимі докази отримання потерпілою вказаної копії ухвали слідчого.

В подальшому 16.02.2018 року потерпіла направила клопотання за даним кримінальним провадженням на адресу прокурора Кіровоградської області з проханням про задоволення її клопотання про призначення експертизи та додатковий допит зазначених нею осіб та скасування вищевказаних постанов слідчого. За наслідками розгляду вказаного клопотання старшим групи прокурорів за даним кримінальним провадженням було винесено постанову від 22.02.2018 року про відмову у задоволенні клопотання. Докази направлення та отримання вказаної постанови прокурора потерпілою в матеріалах провадження відсутні.

19.03.2018 року ОСОБА_9 через прокурора Кіровоградської області знову звернулася з клопотанням. У відповідності до постанови слідчого від 26.03.2018 року у його задоволенні було відмовлено та її копія знову ж направлена не на адресу проживання потерпілої.

29.03.2018 року ОСОБА_9 через заступника прокурора Кіровоградської області знову звернулася з клопотанням про проведення ряду слідчих дій. У відповідності до постанови слідчого від 06 квітня 2018 року його було задоволено частково про що повідомлено потерпілу.

Всі вищевказані процесуальні рішення слідчим приймалися з порушенням вимог ст.. 220 КПК України.

Виходячи зі змісту заяви ОСОБА_3 та аналізу чинного законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави для визнання бездіяльності слідчого щодо проведення всіх необхідних слідчих дій при розслідуванні кримінального провадження № 0000444, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНПУ Країни в Кіровоградській області по кримінальному провадженню № 0000444.

Визнати факт бездіяльності при розслідуванні кримінального провадження №0000444 слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Зобов`язати провести всі необхідні слідчі дії при розслідуванні кримінального провадження № 0000444.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис
з оригіналом згідно
Слідчий суддя: ОСОБА_1