АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/1051/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/167/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю -

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 липня 2018 року про повернення скарги на невнесення відомостей до ЄРДР,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 липня 2018 року повернуто скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що жодним із заявників (скаржників) не викладено прохання про поновлення пропущеного 10-денного строку подання такої скарги, а суд не має можливості вирішити питання про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження без надання заявниками доказів існування поважності причин для пропуску такого строку.

Також у рішенні було зазначено, що жоден із заявників (скаржників) не є стороною кримінального провадження, а відтак не наділений правом звертатися до суду із клопотанням у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі скаржники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 просять поновити строк на подання скарги. Винести ухвалу, якою зобов`язати прокуратуру Тернопільської області, або Службу безпеки України в Тернопільській області, внести відомості даної заяви до ЄРДР та розпочати досудові розслідування за ознаками різного роду кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.162, 185, 358, 364, 365, 366, 367 КК України та іншими статтями, стосовно вказаних у заяві посадових осіб ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , котрі вчинили злочини, а саме перевищення, зловживання владою або службовим становищем, тобто особами із Бережанської міської ради, МКП Господар, Бережанського відділу поліції, ГУ НП в Тернопільській області та Бережанського відділу прокуратури, ГУ НП в Тернопільській області.

Також, просять винести ухвалу про скасування рішення Бережанської міської ради №567 від 06 червня 2018 року щодо відмови у наданні приватизації кімнати АДРЕСА_1 , а також зобов`язати даною ухвалою Бережанську міську раду надати дозвіл ОСОБА_8 на приватизацію вказаної кімнати під №24 (по новому №25), за вказаною адресою та видати ордер на вселення у вільну кімнату під №40 за вказаною адресою громадянці ОСОБА_8 із сім`єю та при внесенні відомостей до ЄРДР вказати про негайне проведення огляду вказаної кімнати.

Просить апеляційний суд, у разі скасування ухвали Бережанського районного суду від 24.07.2018 року направити його скаргу на розгляд в інший районний суд, оскільки не довіряють суддям Бережанського районного суду.

Обґрунтовують свої вимоги тим, що ними 10-денний строк на оскарження дій слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР не порушено, оскільки їхню заяву (повідомлення) про вчинення злочину без їх відому направляли з прокуратури у відділ поліції, не давали їм ознайомитися з матеріалами проведеної перевірки, чим було порушено їхні права.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку прокурора, яка не заперечила щодо задоволення апеляційної скарги заявників частково, в частині вирішення питання щодо невнесення відомостів у ЄРДР, в інших вимогах вважає слід відмовити, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги 23.07.2018 року прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_30 інформував ОСОБА_7 про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та одночасно повідомив, що в частині можливих неправомірних дій працівників Бережанської міської ради його заяву скеровано в Теребовлянську місцеву прокуратуру для перевірки наведених ним доводів. Таким чином, про відмову у внесенні відомостей в ЄРДР апелянтам стало відомо 23.07.2018 року.

Водночас, апелянти вказують, що їхню заяву (повідомлення) про вчинення злочину без їх відому направляли з прокуратури у відділ поліції, не давали їм ознайомитися з матеріалами проведеної перевірки, тому вважають, що строк на оскарження ними не пропущено.

Слідчим суддею вказані доводи не були прийняті до уваги і не досліджувалися в судовому засіданні, а в ухвалі зазначив, що скаржники пропустили строк, не порушуючи питання про його поновлення, хоча належним чином не перевірив доводи скарги і не дослідив матеріали скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про повернення скарги апелянтам внаслідок пропуску строку на її оскарження є передчасним.

Враховуючи те, що слідчим суддею скарга ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по суті не розглядалася, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обставини скарги апелянта в порядку, передбаченому ст. 422 КПК України, тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею.

Щодо вимог апелянтів про направлення їх скарги на розгляд в інший районний суд, оскільки не довіряють суддям Бережанського районного суду, то такі вимоги на даний час є передчасними та не відповідають вимогам ст. 34 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 303, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду від 24 липня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань особі, яка її подала - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому законом порядку.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2