Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1028/18
Провадження № 1-кс/280/570/18
У Х В А Л А
Іменем України
28 серпня 2018 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності начальника Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області,

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність начальника Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , що полягає у відмові у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 25.11.2017. ОСОБА_3 вказує, що 25.11.2017 він направив до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області заяву про правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, яка була отримана, однак належним чином не розглянута. Скаржник повторно подав заяву від 12.06.2018 про надання відповіді на заяву від 25.11.2017. ОСОБА_3 вказує, що 29.06.2018 отримав повідомлення №Б-366 від 05.12.2017 (супровідний лист №Б-199 від 20.06.2018) з Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, де зазначено, що дії вказаних скаржником осіб носять цивільно-правовий характер та регламентуються нормами цивільного права, а тому рекомендовано звернутися до суду. Скаржник вказує, що є підстави вважати, що розслідування обставин справи працівниками Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області може бути несумлінним, внаслідок чого посадові особи СТОВ ІІ «Райдуга» уникнуть відповідальності, адже не проведено повної, всебічної та об`єктивної перевірки викладених фактів в заяві, не опитано та не відібрано пояснення, не досліджено питання використання земельної ділянки державної форми власності не за цільовим призначенням. Отже, посадові особи СТОВ ІІ «Райдуга», завідомо продумавши незаконні дії по використанню земель сільськогосподарського призначення державної форми власності як земель промисловості, без відповідного проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та державної реєстрації, побудови на цій ділянці цеху по обробці каменю, а тому просить: поновити йому строк на подачу скарги; визнати протиправною бездіяльність начальника Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 25.11.2017; зобов`язати внести відомості до ЄРДР за вказаною заявою.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, на електронну адресу суду надійшла заява, в якій він просить розглядати скаргу за його відсутності, про прийняте рішення просить повідомити.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши скаргу та додані матеріали, останню слід задовольнити з таких підстав.

25.11.2017 ОСОБА_3 звернувся до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області з заявою про вчинення правопорушення посадовими особами СТОВ ІІ «Райдуга» /а.с.11-14/. На вказане звернення ОСОБА_3 відповіді не отримав, тому 12.06.2018 направив до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області заяву з проханням повторно надіслати відповідь на заяву від 25.11.2017 /а.с.10/.

Так, начальником Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області за вих. №Б-199 від 20.06.2018 ОСОБА_3 направлено копію повідомлення від 05.12.2017 №Б-366 25.06.2018 /а.с.8-9/.

Згідно вказаного лсита №Б-366 від 05.12.2017 ОСОБА_3 повідомлено, що його звернення внесено до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №5634 від 29.11.2017 та встановлено, що дії вказаних в заяві осіб носять цивільно-правовий характер, оскільки «під час телефонної розмови ОСОБА_5 пояснив, що вказаний цех належним чином зареєстрований і ніяких порушень немає» /а.с.7/.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, однак вказані вимоги закону не виконані, заява скаржника не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність, а тому направлення заяв скаржника до Радомишльського ВП є безпідставним.

У вищевказаній заяві зазначаються певні обставини, що можуть свідчити, на думку скаржника, про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація, тобто в заяві містяться відомості, які у відповідності до вимог ст. 214 КПК України мають бути внесені до ЄРДР, а висновок щодо наявності або відсутності складу кримінального правопорушення має бути зроблений після проведення відповідного досудового розслідування та перевірки викладених в заяві фактів, іншого порядку чинним КПК України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309 КПК України,

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі скарги на бездіяльність начальника Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви скаржника ОСОБА_3 від 25.11.2017, про що повідомити скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1