ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/442/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українки, освіта середня, одруженого, працюючого вантажником в ТОВ «Володар Роз», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого 18.05.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 08.07.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 23.03.2017 року приблизно о 14 год. 40 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Екомаркет», що за адресою: м. Київ, вул. Чубинського, 4 вирішив таємно викрасти чуже майно, яке перебуває на балансі ТОВ «ЕКО».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів перебуваючи в торговому залі вищевказаного магазину, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх особі взяв з торгового залу, а саме з полиці каву «Якобс» вагою 400 грам, вартістю 222 гривні 24 копійки (без ПДВ) та поклав його собі у внутрішню кишеню куртки, в яку був одягнений.

В подальшому, ОСОБА_5 з викраденим майном, пройшовши повз касу та не оплативши товар, пройшов через вихід з магазину та розпорядився ним на власний розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю , щиро розкаялась та пояснив що в березні місяці 2017 року перебував в магазині «ЕКО», взяв з полиці каву і вирішив за неї не розраховуватись. Тому він вкрав каву, поклав собі до внутрішньої кишені куртки і вийшов з магазину. Вказав, що дуже негативно ставить до скоєного.
Також обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи.
Обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам процесу порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч. З ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставина, яка обтяжує покараннявідповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, характеризується позитивно за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин Синдром залежності, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, хворіє на ряд тяжких хвороб, а тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання виді позбавлення волі в межах санкції статті та у відповідності до положень ст. 71 КК України шляхом часткового складання невідбутого покарання з внов призначеним покаранням, оскільки даний злочин ОСОБА_5 не відбувши покарання за попереднім вироком..
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до ОСОБА_5 п. «г» Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнити від відбування покарання, оскільки на день набрання чинності цим законом він хворіє на ряд хвороб, що дає можливість звільнити його від відбування покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до п. «г» ст. 1. Закону України « Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, підлягають особи, які на день набрання чинності цим Законом визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи, а також хворими на активну форму туберкульозу (диспансерні категорії 1-4), онкологічні захворювання (III, IV стадії за міжнародною класифікацією TNM), СНІД (III, IV клінічні стадії за класифікацією ВООЗ) та інші тяжкі хвороби, що перешкоджають відбуванню покарання та підпадають під визначення Переліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого у додатку 12 до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15 серпня 2014 року № 1348/5/572;
Як вбачається з довідки Київської міської клінічної лікарні № 5 ОСОБА_5 знаходиться на обліку в АВП КМЦ СНІДу з діагнозом: ВІЛ інфекція ІІІ клінічна стадія, Орофарингеальный кандидоз. Хронічний тромбофлебіт правої БВП. ХВГС (aHCV+) період мінімальної активності. Хронічний пієлонефрит, період ремісії.
Злочин інкримінований ОСОБА_5 був вчинений до дня набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році». Свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений визнає повністю, щиро кається.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_5 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому вона підлягає звільненню від відбування покарання, при цьому йому роз`яснені судом правові наслідки застосування амністії.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького райсуду м. Києва від 08.07.2016 року остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та засудженій.

Суддя: