Справа №366/1412/18
Провадження №1-кс/366/345/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2018 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ) розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Іванків, Іванківського району Київської області клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000221
ВСТАНОВИЛА:
06.06.2018 року слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про надання дозволу на проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000221.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 25.05.2018 року, близько 23 годині 00 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись по вул.Лугова в с.Зорин Іванківського району Київської області, наніс тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_6 . 04.06.2018 року, відомості по даному вище факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що 25.05.2018 року, близько 23 годині 00 хвидин, до його господарства АДРЕСА_1 , з металевою арматурою в руках в стані алкогольного сп`яніння прибув ОСОБА_6 , який за допомогою принесеної арматури намагався завдати удар по його тілу, проте він підставив ліву руку та отримав удар по останній, після чого отримав удар арматурою по своїй лівій нозі. Від завданого удару ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді садна на лівій ручі та пошкодження на нозі. Після чого останній за допомогою дерев`яної палиці завдав три удари по корпусу тіла ОСОБА_6 , зліва, а після того як той впав завдав декілька ударів ногою у взутті, по голові ОСОБА_6 . Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_6 , факт прибуття на вулиці Лугова в с.Зорин Іванківського району Київської області з арматурою в руках, не заперечує, проте надає протилежні, щодо вказаних ОСОБА_7 подій, стверджуючи, що отримав удар по голові твердим предметом, на його думку лопатою, на вулиці Лугова, поза територією господарства № 19, а після того як він втратив свідомість ударів по голові та тулубу, невідомими йому предметами. Від завданих ударів він отримав перелом руки, забійні рани голови, перелом носа, пошкодження голови, тощо, при цьому, кількість ударів ОСОБА_6 назвати не міг. А тому, з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та з`ясування ступеню тяжкості та характеру завданих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000221.
Слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України його нявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що слідчий ОСОБА_3 що звернувся до слідчого судді з клопотанням в судове засідання не з`явився, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, а дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні значення. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

П.1 ч.2 ст.242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Крім того, ч.1 ст.244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Цією ж статтею встановлені вимоги до клопотання про надання дозволу для проведення експертизи.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів 04.06.2018 року були внесені відомості до ЄРДР (кримінальне провадження №0000221) по факту нанесення ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 декілька ударів лопатою.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.244 КПК України. Слідчим обґрунтовані доводи клопотання, на підтвердження яких додано витяг з ЄРДР; заява ОСОБА_6 від 30.05.2018 року; протокол огляду місця події від 05.06.2018 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06.06.2018 року; письмова заява ОСОБА_5 від 05.06.2018 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 05.06.2018 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з матеріалів клопотання встановлено та слідчим обґрунтовано доведено, що для вирішення питань поставленим слідчим у клопотанні, що мають істотне значення для даного кримінального провадження, з метою з`ясування ступеню тяжкості та характеру завданих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень необхідні спеціальні знання, тому, є всі достатні правові підстави для проведення судово-медичної експертизи, у зв`язку з чим, клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000221 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000221 судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1)Які тілесні ушкодження маються тілі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація, час та механізм їх утворення?

2)Якщо на тілі маються тілесні ушкодження, які відносяться до різних ступенів тяжкості, то який ступінь тяжкості кожного виду тілесних ушкоджень окремо?

3)У результаті якого виду травмуючої дії (предмета) могли утворитися виявленні на тілі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження?

4)Які властивості мав травмуючий предмет (чинник)?

5)Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись у результаті дії одного чинника (предмета)?

6)Якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

7)З якою силою прикладання нанесено удари потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

8)Чи могли тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виникнути від ударів руками та (або) ногами та (або) деревяною палицею та (або) внаслідок ударів штиковою лопатою?

9)Якою є кількість нанесення ударів та яка послідовність заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

10)В якій позі знаходився потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в момент нанесення йому тілесних ушкоджень?

11)Яким було взаємне розташування потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та нападника під час нанесення ударів та заподіяння тілесних ушкоджень?

12)Чи є на тілі потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження характерні для падіння з висоти власного зросту без та (або) з наданням тілу прискорення, з подальшим ударом об рівну та (або) виступаючу поверхню? Якщо є то які це тілесні ушкодження, і ступінь тяжкості, локалізація, час та механізм виникнення?

13)Чи є на тілі потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження характерні для волочіння останнього по твердій поверхні? Якщо є то які це тілесні ушкодження, ступінь тяжкості, локалізація, час та механізм виникнення?

14)Чи є на тілі потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження характерні для самооборони та опору?

15)Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обставин вказаних у протоколів його допиту?

16)Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обставин вказаних у протоколів допиту ОСОБА_5 та протоколі проведення слідчого експерименту з останнім?

Виконання даної експертизи доручити завідуючій Іванківським міжрайонним відділенням КОБ СМЕ ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя