АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1849/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 6 ст. 193 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , з доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та про доведеність ризику з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для обрання щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого детектива про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисник ОСОБА_7 посилається на те, що проголошення ухвали слідчого судді відбулось без його участі, а копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 13 березня 2018 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то захисник ОСОБА_7 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт стверджує, що, згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_8 не було повідомлено про підозру, а тому останній не набув статусу підозрюваного. Більш того, автор апеляції звертає увагу, що, відповідно до інформаційної системи Інтерполу, ОСОБА_8 не перебуває у міжнародному розшуку. На думку захисника, стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження перебування ОСОБА_8 у міжнародному розшуку. Також апелянт запевняє, що ОСОБА_8 є фахівцем з міжнародних економічних відносин, а тому він останні 20 років постійно проживає та працює за межами України. Так, автор апеляції вказує, що в листопаді 2016 року ОСОБА_8 справді перебував на території України, оскільки завітав у гості до своїх родичів, а 26 листопада 2016 року останній вилетів пасажирським літаком у напрямку міста Рига, так як вирушив до свого постійного місця проживання та роботи.

05 квітня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва від захисника ОСОБА_7 надійшли в інтересах ОСОБА_8 доповнення до апеляційної скарги, в яких захисник звертає увагу, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 не містить викладення прав підозрюваного у кримінальному провадженні, а також не було вручено в спосіб, який передбачений КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений захиснику ОСОБА_7 як пропущений з поважної причини, якою є його відсутність під час оголошення оскаржуваної ухвали слідчого судді, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000779, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Органами досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , сприяв у протиправному заволодінні грошовими коштами ДП НАЕК «Енергоатом» у сумі 6400777,5 Євро, що в перерахунку за курсом Національного банку України на дату їх надходження на рахунки товариства «BRADCREST INVESTMENT SA», єдиним бенефіціанором якого він був, становило 69301783,86 гривень, а це, відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України, є особливо великим розміром, оскільки в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

25 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_8 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, яке у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, було йому вручено шляхом направлення поштовим відправленням за місцем проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , а також вручено представнику ЖЕК КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва».

Крім того, дане повідомлення про підозру було направлено поштовим відправленням за адресою проживання матері ОСОБА_8 ОСОБА_13 ( АДРЕСА_3 ) та офіційно допущеного для захисту ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_14

10 листопада 2017 року постановою старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_8 було оголошено в розшук.

13 листопада 2017 року постановою старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_8 було оголошено в міжнародний розшук та скеровано відповідні матеріали до РА Укрбюро Інтерполу.

20 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

02 лютого 2018 року старший детектив заступник керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.

06 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва клопотання старшого детектива було задоволено та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим детективом матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам захисника, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні старшого детектива з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього обмежувального заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до положень ч. 6 ст. 193 КПК України.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, високу ступінь суспільної небезпечності самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також з огляду на те, що ОСОБА_8 , всупереч ствердженням захисника, оголошено у міжнародний розшук. Це підтверджується наявними в матеріалах судового провадження документами, про які вказано вище.
В сукупності із викладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог кримінального процесуального закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Крім того, як встановила колегія суддів, ОСОБА_8 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, було вручено 25 жовтня 2017 року повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, шляхом направлення поштовим відправленням за місцем проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , і, крім того, таке ж повідомлення було вручено представнику ЖЕК КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва», у зв`язку з чим ствердження апелянта про не набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні слід визнати безпідставними.

Виходячи з того, що ОСОБА_8 належним чином було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, і він здійснив переховування від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим його було оголошено у державний та міжнародний розшуки, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя з дотриманням вимог ч. 6 ст. 193 КПК України обрав щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тільки такий запобіжний захід, за переконанням колегії суддів, є необхідним в даному випадку для виконання завдань кримінального провадження, а тому доводи захисника про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її належить залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , з доповненнями до неї, залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4