АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/791/792/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 186 ч. 2 КК
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

29 серпня 2018 року м. Херсон
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 16.07.2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вказаного вироку з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на те, що суд вийшов за межі пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення та безпідставно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, що на думку апелянта, є істотним порушенням вимог КПК і підставою для скасування судового рішення.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК вважаю, що скаргу слід залишити без руху, встановивши прокурору строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 396 КПК України, посилаючись в апеляційній скарзі на незаконність чи необґрунтованість судового рішення, скаржник має вказати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, з обґрунтуванням своїх вимог.

Як вбачається з апеляційної скарги, вказаних вище вимог закону прокурором не виконано, оскільки, посилаючись на незаконність судового рішення та вказуючи на необхідність скасування вироку суду першої інстанції з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, апелянт не навів жодної з передбачених ч. 2 ст. 412, ст. 415 КПК підстав, які б зумовили звернення прокурора саме з такими апеляційними вимогами.

Крім того, стверджуючи в апеляційній скарзі про порушення судом вимог ст. 337 КПК та вихід за межі обвинувачення через неправильну кваліфікацію судом дій обвинуваченого, апелянт не наводить будь-яких аргументів на підтвердження цих вимог.

Зокрема, з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 вбачається, що органом досудового розслідування його дії кваліфіковані за ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Суд першої інстанції у вироку надав аналогічну кваліфікацію вчиненим ОСОБА_4 діянням, тому з яких мотивів виходить апелянт, стверджуючи про вихід судом за межі обвинувачення, з апеляційної скарги є незрозумілим.

Отже, апеляційні вимоги в цій частині не містять будь-якого обґрунтування, як це передбачено п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.

Таким чином, на підставі ч.1 ст. 399 КПК України апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху із встановленням п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.4 399 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2