справа №176/1112/18
провадження №1-в/176/219/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області, клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, яке надійшло від засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, засудженого 27.07.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі 4 роки 1 місяць, за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахований строк попереднього ув`язнення за період з 27.07.2015 року по 27.08.2015 року, який відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії №26,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 являється засуджений 27.07.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі 4 роки 1 місяць. Початок строку відбування покарання 27.07.2015 року, кінець строку відбування покарання 27.07.2019 року.
Засуджений ОСОБА_3 заявляє клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з посиланням на положення ст. 82 КК України.
До початку судового розгляду від засудженого ОСОБА_3 надійшла письмова заява згідно якої просив розглянути справу без його участі.
Державна установа Жовтоводська ВК № 26 належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила. До початку судового засідання від повноважного представника за довіреністю ОСОБА_4 надійшла письмова заява, згідно якої просив в задоволенні клопотання засудженого відмовити, оскільки останній на шлях виправлення не став та просив розглянути справу без його участі.
У відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання інших учасників не перешкоджає проведенню судового розгляду
Дослідивши матеріали особової справи на засудженого, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням, в межах строків встановлених у Загальній частині Кодексу для даного виду покарання, та не може перевищувати не відбутого строку покарання призначеного вироком.
Висновок про виправлення засудженого повинен бути заснований на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі, а не за час, який безпосередньо передує розгляду подання.

Про це Пленум Верховного Суду України в постанові №2 від 26 квітня 2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну покарання більш м`яким" звернув увагу судів на те, що при цьому необхідно враховувати зразкове дотримання засудженим вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, беззаперечне виконання законних вказівок і розпоряджень адміністрації виконання покарань, відсутність порушень дисципліни, товариське ставлення до інших засуджених, ставлення засудженого до скоєного злочину, праці та навчання, його наміри про приєднання до суспільно-корисної праці.

Сумлінна поведінка - це не тільки пасивна форма поведінки засудженого, яка полягає в утриманні від порушень режиму відбування, а й активна форма поведінки, яка за своєю суттю полягає, зокрема, у прагненні своєю діяльністю спокутувати провину за скоєний злочин, а сумлінне ставлення до праці це є постійна усвідомлена участь у суспільно-корисній праці, систематичному виконанні і навіть перевиконанні виробничих завдань, сумлінне виконання трудових обов`язків і дорученої роботи і т.і.

Судом встановлено, що витікає і підтверджується матеріалами особової справи засудженого, характеристиками в особовій справі на засудженого, матеріалами про стягнення і заохочення, що в місцях позбавлення волі за вироком суду ОСОБА_3 знаходиться з 03.08.2015 року, з цього часу утримувався в Дніпропетровському СІ, характеризувався посередньо, заохочень та стягнень не мав. До праці не залучався.

З 16.09.2015 року продовжує відбуватипокарання в Жовтоводській ВК №26.

З цього часу відбування покарання, а саме за період з 2015 по 2016 рік включно характеризується незмінно негативно, має 4 стягнення, 2 з яких суворі у вигляді поміщення до дисциплінарного ізолятора зокрема за створення конфліктної ситуації, та порушення локалізації. Також має 4 заохочення.

Згідно передуючих характеристик, що маються в особовій справі від 22.12.2016 року, від 04.07.2017 року, від 23.08.2017 року, від 08.02.2018 року, від 28.02.2018 року, (ч. 2 т. 1 ос. спр. арк. 47, 51, 57, 66, 69 ) засуджений ОСОБА_3 за весь час перебування в установі як особистість характеризувався переважно негативно, з 2015 року по другу половину 2017 року на виробництві установи не працевлаштований з власної ініціативи, до робіт з благоустрою відноситься негативно, на заходи виховного характеру реагує негативно, соціально корисно активності не проявляє, підтримує дружні відносини із засудженими, які характеризуються негативно, провокує їх до непокори та протидії законним вимога адміністрації установи, схильний до підтримання традицій так званої злочинної романтики, потребує додаткового контролю з боку адміністрації колонії. Згідно останньої характеристики від 12.04.2018 року на виробництві установи працевлаштований, характеризується позитивно (ч. 2 Т.1 ос. спр. арк. 72 ).

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 першу половину строку відбування покарання вперто не бажав ставати на шлях виправлення та не бажав приступати до роботи, що підтверджується неодноразовим накладенням стягнень у вигляді оголошення доган, попереджень та поміщення до дисциплінарного ізолятору.

Суд враховує, що за останню меншу половину строку відбування покарання, а саме за останній рік у засудженого відбулися позитивні прояви в поведінці, вони заслуговують на увагу. Але беручи до уваги та співставляючи поведінку засудженого за весь період відбування покарання, а не лише останній менш тривалий період відбування покарання, не можливо встановити однозначну стабільну позитивну поведінку засудженого, яка підтверджує, що він докорінно змінився.

Суд оцінюює у сукупності наявність 4 стягнень, які були накладені та застосовані до ОСОБА_3 за весь період відбування покарання, які серед них накладались через неділю, після накладення чергового стягнення, за час відбування заохочувався лише чотири рази та тільки останній незначний період відбування покарання, що в сукупності не доводить сталу та однозначну поведінку засудженого, не вказує та не підтверджує обставини, що ОСОБА_3 після неодноразового накладання стягнень змінився і став на шлях виправлення , а тим більше на цей час виправився.

За цей час розглядався на адміністративних комісіях установи стосовно застосування ст. 101 КВК України 22.12.2016 р., 04.07.2017 року, 08.02.2018 року - відмовлено, як такому який не стає на шлях виправлення, розглядався стосовно застосування ст. 82 КК України 23.08.2017 р., 28.02.2017 року, 04.08.2017 року за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області відмовлено як такому, який не став на шлях виправлення, розглядався стосовно застосування ст.. 81 КК України 12.04.2018 року відмовлено, як такому який не довів своє виправлення.
За вищенаведених обставин, оцінюючи їх в сукупності з даними про особу засудженого ОСОБА_3 , який являється засуджений і відбуває покарання за тяжкий злочин проти власності, суд приходить до висновку і вважає, що обставини, які наведені вище, не дають можливим суду дійти однозначного висновку про те, що останній дійсно став на шлях виправлення і, таким чином, не вбачається достатніх підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі- відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення учасники процесу можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом її подачі через даний міський суд. Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.

Суддя: