пр. № 1-кс/759/1507/18
ун. № 759/5692/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002339 від 22.03.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на на майно - автомобіль «LADA 2172» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який по довіреності належить батькові підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, ОСОБА_5 , 22 березня 2018 року, приблизно в 11 год. 44 хв., керуючи автомобілем «LADA 2172» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по бул. Ак.Вернадського, 32-34 в м. Києві, порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку та, який внаслідок даного зіткнення скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , спричинивши останній тілесні ушкодження. Після цього, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «LADA 2172» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зник з місця ДТП.
В подальшому зазначений автомобіль «LADA 2172» реєстраційний номер НОМЕР_1 був виявлений з пошкодженою внаслідок ДТП передньою частиною корпусу та після огляду було евакуйовано на майданчик тимчасового зберігання по вул. Медова, 3 в м. Києві.
22.03.2018 року, автомобіль «LADA 2172» реєстраційний номер НОМЕР_1 було визнано речовим доказом по кримінальному провадженні, про що була винесена відповідна постанова.

23.03.2018 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За змістом ч. 3, 4 ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третім особами таким майном.

Частинами 1, 2 статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, приймаючи до уваги вище викладене і загальні засади кримінального провадження, клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки клопотання не містить належного обґрунтування, а також слідчим не надано належних доказів для задоволення вказаного клопотання, крім того, слідчим пропущено строк для подання клопотання про накладення арешту відповідно до вимог КПК України, оскільки протокол огляду та затримання транспортного засобу від 22.03.2018 року, а з клопотанням про накладення арешту слідчий звернувся лише 18.04.2018 року.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволені клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002339 від 22.03.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про накладення арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1