Справа № 546/218/18
Провадження № 1-кп/546/89/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Решетилівка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Котельва Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2018 року в другій половині дня обвинувачений ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи в домоволодінні потерпілої ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з будинку потерпілої викрав належний потерпілій ОСОБА_4 холодильник побутовий марки «Rainford RRF 2286W», серійний номер , вартістю згідно висновку експерта № 0903/2 від 09.03.2018 року 2835 грн., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, визнав повністю і суду пояснив, що 04 березня 2018 року за обідом він та потерпіла ОСОБА_4 випили 0,5 л горілки, після чого потерпіла пішла спати. У нього виник умисел на крадіжку та реалізацію належного потерпілій холодильника. З цією метою він зателефонував до жителя с-ща Покровське ОСОБА_7 та домовився продати йому холодильник за 2000 грн. Після цього він завантажив викрадений холодильник на санки та за домовленістю з ОСОБА_7 відвіз його до домоволодіння ОСОБА_8 . Там ОСОБА_7 заплатив йому 200 грн., пообіцявши решту коштів виплатити увечері. Отримавши кошти, він пішов до кафе «Наталі», де продовжив вживати алкогольні напої. Увечері до нього приїхали працівники поліції. У вчиненому щиро кається.

В силу ст. 349 ч. 3 КПК України, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, з урахуванням відсутності сумнівів у добровільності їхньої позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким із учасників судового провадження не оспорюються.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України є вірною, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При визначенні міри покарання суд керується вимогами ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вважається раніше не судимим, суспільно-корисною працею не займається, за місцем проживання характеризується посередньо.

Суд також приймає до уваги висновок Решетилівського РС з питань пробації, викладений у досудовій доповіді, згідно якого виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням всіх обставин справи і приймаючи до уваги те, що в результаті вчинення злочину тяжких наслідків не настало і потерпілій повністю відшкодовано шкоду, завдану злочином, позицію потерпілої ОСОБА_4 , яка претензій до обвинуваченого не має і на суворому покаранні не наполягає, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та із застосуванням такого виду покарання, і не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України та призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 1 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речовий доказ холодильник побутовий марки «Rainford RRF 2286W», серійний номер , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , - повернути володільцю потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: