АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 - 2041 2011г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.185 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик Меркулова Т.В.
17 ноября 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Меркуловой Т.В.,
судей - Соколенко В.Г., Чопенко Я.В.,
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции помощника Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 21 июля 2011 года в отношении ОСОБА_2, -
Постановлением Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 21 июля 2011 года уголовное дело в отношении ОСОБА_2, 26 февраля 1977 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, направлено Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области для дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 3 января 2010 года, около 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в квартире АДРЕСА_1, тайно похитил деньги в сумме 9 100 гривен и золотую цепочку стоимостью 256 гривен 47 копеек, принадлежащие ОСОБА_3
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд сослался на то, что неявка в судебное заседание и невыполнение постановлений о доставке и розыске подсудимого в суд для рассмотрения дела является неполнотой досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, а поэтому органу досудебного следствия необходимо установить место нахождения ОСОБА_2
В апелляции помощник прокурора просит постановление суда отменить, считает, что оснований для возвращения дела на дополнительное расследование не имеется, ссылается на то, что неисполнение поручений о доставке и розыске подсудимого, в силу ст.281 УПК Украины не является основанием для направления дела на дополнительное расследование. Кроме того, для выполнения постановлений суда предпринимались все необходимые меры и в настоящее время в установленном порядке заведено розыскное дело.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения» досудебное следствие признается неполным, в том числе и если не были установлены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого. Если суд имеет возможность устранить установленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела, в том числе и путем дачи судебных поручений, в порядке, предусмотренном в ст.315-1 УПК Украины, принятия других процессуальных действий, направление дела на дополнительное расследование не допускается.
Согласно ч.2 ст.280 УПК Украины, если подсудимый уклонился от суда, суд приостанавливает производство по делу для его розыска. Розыск подсудимого, уклоняющегося от суда, объявляется определением суда или постановлением судьи.
Эти доводы суда, нельзя отнести к неполноте досудебного следствия, так как в материалах уголовного дела находятся письма и.о. начальника Лозовского РО ГУМВДУ в Харьковской области, рапорта участкового инспектора и оперативных работников о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения ОСОБА_2, которые осуществляются по ОРП «Розыск» №8610006 от 28.06.2010г.(л.д.157-160, 169, 173, 178).
В материалах дела имеется постановление суда от 14 июня 2010 года, которым ОСОБА_2 объявлен в розыск, мера пресечения изменена с подписки о невыезд на содержание под стражей, производство по делу приостановлено.(л.д.162-163). Таким образом, только после установления места нахождения подсудимого и доставке его в судебное заседание, суд мог возобновить судебное разбирательство и вынести решение по делу.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, а также протокола предварительного заседания от 2 апреля 2010 года, ОСОБА_2 присутствовал в суде, выяснялись данные о его личности, в том числе и место его регистрации и жительства, то, которое установлено на стадии досудебного следствия и указано в обвинительном заключении, расписка о получении им в суде копии обвинительного заключения, а также заявление об отказе от защитника и согласие рассматривать дело в порядке ст.299 УПК Украины.(л.д. 136-140).
Данные обстоятельства нельзя отнести к неполноте ни судебного ни досудебного следствия.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366,367, 382 УПК Украины, судебная коллегия,-
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 21 июля 2011 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области для дополнительного расследования отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий -
Судьи -