Дата документу Справа № 333/4068/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/4068/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/945/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.ст. 170-173 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

третьої особи на праві користування якої перебувало майно,

на яке накладено арешт - ОСОБА_7 ,

представника третьої особи адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2018 року, якою

накладено арешт на вилучене майно, а саме: чотири автомобільні передні фари №№2743, 9322, 3897, 8230, одну пару садових печаток, дві шапки чорного кольору по типу «балаклава», викрутку «пряма», із рукояткою бордового кольору, шість слідів пальців рук, автомобіль «BMW 5301», у кузові зеленого кольору із державними реєстраційними знаками НОМЕР_1 , з номером кузову НОМЕР_2 , разом із свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 , та комплектом від замку запалювання, з метою його збереження як речових доказів.

Згідно з ухвалою, слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0002535 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що 03.08.2018, приблизно о 03:40 год., невідомі особи, проникли на територію охоронюваної стоянки КП «Паркування», розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Перемоги, 57, звідки таємно викрали пару передніх фар з автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_4 , чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на суму 40000 грн.

Крім того, 03.08.2018, приблизно о 03:00 год., невідомі особи, знаходячись біля будинку №11-Б по вул. Нагнибіди у м. Запоріжжі, шляхом демонтажу, таємно викрали пару передніх фар з автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_5 , чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 на суму 20000 грн.

В ході проведення першочергових заходів біля під`їзду №5 будинку №5 по вул. Водограйній у м. Запоріжжі, працівниками патрульної поліції був зупинений автомобіль «BMW 5301», у кузові зеленого кольору із державними реєстраційними знаками НОМЕР_1 , з номером кузову НОМЕР_2 , а також неподалеку було затримано чотирьох чоловіків, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які на теперішній час перевіряються на причетність до вчинення вказаного злочину.

03.08.2018, в ході проведення огляду вказаного автомобіля в період часу з 05:30 год. до 07:20 год., було виявлено та вилучено чотири автомобільні передні фари №№2743, 9322, 3897, 8230, одну пару садових печаток, дві шапки чорного кольору по типу «балаклава», викрутку «пряма», із рукояткою бордового кольору. Крім того, при обробці гладких поверхонь спец. порошком «Малахіт», було виявлено та вилучено шість слідів пальців рук, а також вилучено автомобіль «BMW 5301», у кузові зеленого кольору із державними реєстраційними знаками НОМЕР_1 , з номером кузову НОМЕР_2 , разом із свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 , та комплектом від замку запалювання.

Враховуючи положення ст.ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою забезпечення слідчому подальшого огляду зазначених предметів, з метою всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також запобігання можливості їх знищення доцільно накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилаючись на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухвали слідчого судді вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки прийнята в результаті невірного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий не надав слідчому судді доказів, що даний захід забезпечення кримінального провадження необхідний для досягнення дієвості кримінального провадження, проте слідчий суддя на вказане уваги не звернув. Слідчим суддею не встановлено наявність ризиків щодо можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження автомобіля.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно та постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт автомобіля «BMW 5301», у кузові зеленого кольору із державними реєстраційними знаками НОМЕР_1 , з номером кузову НОМЕР_2 , разом із свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 , та комплектом від замку запалювання.

Заслухавши доповідь судді; третьої особи та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що ухвала слідчого судді законна та обґрунтована, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Так, всупереч доводів апеляційної скарги, в клопотанні слідчого зазначено мету (збереження речових доказів, тобто речових доказів згідно зі ст.98 КПК України) та правові підстави для арешту майна.
Колегія суддів також погоджується з висновками слідчого судді на предмет того, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ст.98 КПК України.
З ухвали слідчого судді слідує, що наведені в клопотанні підстави для накладення арешту на майно, перевірялися слідчим суддею, при цьому, були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна, в тому числі, перевірено достатність доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, а також існування ризику знищення вказаного майна.
Доводи щодо відсутності відомостей про сповіщення ОСОБА_7 як особи, що на правових підставах користувалася вилученим майном (автомобілем) про дату, час і місце розгляду клопотання, не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення.
З матеріалів провадження випливає, що власником автомобіля«BMW 5301», у кузові зеленого кольору із державними реєстраційними знаками НОМЕР_1 є ОСОБА_15 . В свідоцтві про реєстрацію вказаного автомобіля НОМЕР_3 , як особи що мають право користуватися автомобілем також вказані ОСОБА_16 і ОСОБА_17 .

Про факт існування довіреності, яка давала можливість ОСОБА_7 користуватися автомобілем (а.п.21) на час розгляду провадження достеменно відомо не було. Крім того, зі змісту вказаної довіреності випливає, що вона надана для представницьких цілей, направлених на можливий продаж чи обмін ОСОБА_7 цього автомобіля, які в свою чергу обумовлюють право останнього переганяти, транспортувати чи керувати автомобілем. Відтак, на переконання колегії суддів, вказана довіреність не може свідчити про те, що слідчим суддею були порушені процесуальні вимоги щодо належного сповіщення власника майна про розгляд клопотання, до того ж права і ОСОБА_7 в повній мірі були реалізовані під час апеляційного розгляду.
З урахуванням сукупності обставин кримінального правопорушення (декілька епізодів крадіжок, використання як знаряддя для їх вчинення автомобіля, автомобіль використовувався не за призначенням, яке вказано у довіреності наім`я ОСОБА_7 ) колегія суддів вважає, що наявність ризику приховування вищевказаного автомобіля дійсно існує, а доводи апелянта щодо недоведеності цього ризику є необґрунтованими, з огляду на той факт, що при вирішенні питання про арешт майна враховується не тільки фактичні дані, які прямо вказують на приховування речових доказів, а й сама імовірність існування такого ризику.
За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст. 170-173 КПК України, та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2018 року, якою накладено арешт на вилучене майно, а саме: чотири автомобільні передні фари №№2743, 9322, 3897, 8230, одну пару садових печаток, дві шапки чорного кольору по типу «балаклава», викрутку «пряма», із рукояткою бордового кольору, шість слідів пальців рук, автомобіль «BMW 5301», у кузові зеленого кольору із державними реєстраційними знаками НОМЕР_1 , з номером кузову НОМЕР_2 , разом із свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 , та комплектом від замку запалювання, з метою його збереження як речових доказів, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4