overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
пОСТАНОВА

22 квітня 2011 року справа № 5/0312/29/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Дячук І.С.,

за участю прокурора Романовського В.О. ,

представника ВДВС Філончик В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Нововолинську справу за поданням відділу ДВС Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, про заміну покарання засудженому ОСОБА_2, - суд,

встановив:

В судове засідання 22 квітня 2011 року о 11 годин 00 хвилин без поважних причин не з'явився засуджений ОСОБА_2, в зв'язку з чим судове засідання було зірвано і оголошено перерву в розгляді справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до вказаної особи примусового приводу в судове засідання, що відбудеться о 11 годині 30 хвилин 05 травня 2011 року.

Керуючись ст.288 КПК України, -суд

постановив:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на 05 травня 2011 року о 11 годині 30 хвилин:

засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Справа №127/9152/17
Провадження №1-кп/127/950/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна)

13 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо якого запобіжний захід не обирався, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
08.06.2010 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;
16.03.2012 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 6 років позбавлення волі. Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 04.06.2014 звільнений від подальшого відбування покарання за вироком від 16.03.2012 Ленінського районного суду м. Вінниці за амністією,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє з 13 червня 2018 року до 11 серпня 2018 року.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 140 960 грн. У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_5 , покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися із місця, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвалу суду для виконання направити начальнику слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань №1 Міністерства юстиції України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 15 червня 2018 року о 16.00 год.

Суддя:
490/4374/18 30.05.2018
н/п 1-кс/490/3719/2018
Справа № 490/4374/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданніклопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей, -

Учасники судового провадження:
слідчий ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002009, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), мобільного телефону марки "Samsung Galaxy J 7", imei: НОМЕР_1 , невстановленою особою, шляхом вільного доступу, в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про які 24.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

30 травня 2018 року слідчий ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 клопотанням про надання тимчасового доступу до мобільного телефону марки "Samsung Galaxy J 7", imei: НОМЕР_1 , що перебуває у ломбарді " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що до даного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_5 та за його проханням, 23.05.2018 року, ОСОБА_6 заклав мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J 7", imei: НОМЕР_1 до ломбарду " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_2 під договір страхування майна, що знаходиться в заставі №С57018795 від 23 травня 2018 року строком до 05.06.2018 року за 2100 грн.

Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, оскільки вказаний мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J 7", imei: НОМЕР_2 є предметом зазначеного вище досудового розслідування, та в інший спосіб встановлення та доведення цих обставин є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-164 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Надати слідчому СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до мобільного телефону марки "Samsung Galaxy J 7", imei: НОМЕР_1 , що перебуває у ломбарді " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_2

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє до 29 червня 2018 року оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 520/6456/18
Провадження № 1-кс/520/2288/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судове засідання з`явився, розгляд клопотання просив відкласти.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні вказав, що розгляд клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо розглянути за відсутності підозрюваного.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, в зв`язку з відсутністю в матеріалах клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його контактного номеру телефону, обов`язок повідомлення підозрюваного про дату та час судового засідання слідчим суддею був покладений на сторону обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

В зв`язку з тим, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості вирішення питання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, останній в судове засідання не з`явився, обов`язок повідомлення останнього про дату та час судового засідання покладався на сторону обвинувачення, разом з тим, в судовому засіданні прокурором будь-яких відомостей, які б свідчили про повідомлення підозрюваного про дату та час судове засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надано не було, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/117/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..
Згідно, клопотання слідчого, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст.ст. 187 ч.3, 289 ч.3, 146 ч.3 КК України.
14.12.2017 року постановлено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , дія якої сплинула.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання залишити без розгляду, в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 досі не затримано.
Перевіривши клопотання з додатками, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання потрібно залишити без розгляду, з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 втратила свою силу, в зв`язку із закінченням шести місяців з дати її постановлення.
Згідно, ст. 193 ч.1 КПК України, розгляд клопотань про застосування запобіжного заходу, здійснюється за участю прокурора, підозрюваного або обвинуваченого.
Враховуючи, що у судове засідання підозрюваний не з`явився, слідчий суддя вважає неможливим розглядати клопотання та залишає його без розгляду.
Керуючись ст.ст. 132,133,134,177,187,190, 193 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судці оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/9972/18
Номер провадження:1-кс/521/3750/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 11.06.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_2 .

За даним фактом 12.06.2018 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0002033.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи трупа.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до клопотання та матеріалів клопотання, 12.06.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_2 .

Орган досудового розслідування у клопотанні зазначає, що існує необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупа.

Таким чином, орган досудового розслідування довів, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч.6 ст. 244 КПК України).

Також, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу», доручити проведення експертизи експертам КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи».

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002033, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- яка причина смерті ОСОБА_2 , давність її настання?

- які тілесні ушкодження маються на трупі, до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація, час та механізм їх утворення?

- які з них отримані при житті, а які після смерті?

Направити для дослідження експерту акт судово-медичного обстеження трупу ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/3352/18
Провадження № 1-кс/522/9409/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В

04.06.2018 року, в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 ..
Разом з цим, адвокат ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 на домашній арешт.
Дослідивши матеріали за провадженнями № 1-кс/522/9409/18, № 1-кс/522/10086/18, приходжу до висновку, що матеріали клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 необхідно об`єднати в одне провадження.
Згідно ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Оскільки подане клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 має безпосередньо відношення до клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що за таких обставин матеріали у провадженнях № 1-кс/522/10086/18, № 1-кс/522/9409/18, - потрібно об`єднати в одне провадження за № 1-кс/522/10086/18.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Об`єднати в одне провадження клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 на домашній арешт, провадження № 1-кс/522/9409/18, з клопотанням слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , провадження № 1-кс/522/10086/18, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер № 1-кс/522/10086/18 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

11.06.2018
Справа № 523/2835/18
Провадження №1-кс/523/1690/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000346 слідчим Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2018р. до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області із заявою звернулася ОСОБА_4 про те, що з 21:00год. 22.01.2018р. по 07:20год. 23.01.2018р. невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа належним їй транспортним засобом марки «ВАЗ», держномер НОМЕР_1 , завдавши матеріального збитку в розмірі 90тис. грн.

23.01.2018р. відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до інформації про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток в період часу з 18год. 00хв. 22.01.2018р. по 08год. 00хв. 23.01.2018р.

Вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так, відповідно до ст.ст.159-166 КПК України в клопотанні має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів, та зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, проте в своєму клопотанні слідчий ОСОБА_3 , проігнорувавши дані вимоги, вказав лише своє прізвище та ініціали особи і зазначив частину і статтю КК України.
До того ж, разом з клопотанням слідчим подано копії документів неналежної якості, що позбавляє можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, оскільки інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
Відповідно до вимог ч.4 ст.163 КУпАП слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

В судове засідання слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце судового розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення слухання справи не надав.

У зв`язку із неявкою вказаної особи та не підтриманням нею клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у клопотанні, оскільки її явка визнана судом обов`язковою.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.163164 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/2122/18
Провадження № 1-кп/496/236/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13 червня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов зазначений обвинувальний акт та додані до нього матеріали.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22 серпня 2018 року о 12-0 0 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

13 червня 2018 року
Справа № 520/7253/18
Провадження № 1-кс/520/2286/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи яка подала скаргу, прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про відмову у визнанні потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про відмову у визнанні потерпілим - відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 18.06.2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/8628/18
Номер провадження:1-в/521/1222/18
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ОВК № 14 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі із застосування відеоконференції клопотання про заміну покарання більш м`яким покаранням обмеженням волі засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Одеської області, м.Кодима, українцю, громадянину України, не одруженому, до засудження офіційно не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого 6 разів, засудженого: 27.02.2015 року Кодимським р/с Одеської області за ч. 1,2,3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, -
Керуючись ст.82 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -
Клопотання про заміну покарання більш м`яким покаранням обмеженням волі засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Замінити невідбуту частину покарання 1 рік 10 місяців 29 днів більш м`яким обмеженням волі засудженому ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголосити 07 червня 2018 року о 17 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1