У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/1529/18

провадження № 1-кс/0285/365/18

01 травня 2018 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області
ОСОБА_1 за секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 ,
погоджене прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 29 квітня 2018 року
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
В С Т А Н О В И В :

Із подання, що надійшло до Новоград-Волинського міськрайонного суду 30.04.2018р. слідує, що 29 квітня 2018 року в період часу з 14 год. 10 хв. по 15 год. працівниками Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області біля кафе «Діброва» по вул. Відродження, 44 м. Новоград-Волинський проведено поверхневий огляд одягу ОСОБА_5 під час якого в лівій кишені штанів останнього виявлено та вилучено до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області предмет зовні схожий на гранату «Ф-1» в зборі з підривачем УЗРМГ, який ОСОБА_5 умисно, незаконно зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.

Своїми умисними діями, які виразилися у зберіганні вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 29 квітня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 263 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється та 30.04.2018 оголошено підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новограда-Волинський, Житомирської області, громадянин України, українець, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: протоколом ОМП від 29.04.2018, в ході якого з кишені штанів ОСОБА_5 вилучено гранату «Ф-1» в зборі з підривачем типу УЗРМГ, що вказує на те, що саме ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Пояснили, що більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні захисник та ОСОБА_5 заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Захисник просив слідчого суддю обмежитись особистим зобов`язанням.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , матір підозрюваного, пояснила, що син постійно проживає в АДРЕСА_2 , характеризується тільки з позитивної сторони. Він буде належним чином виконувати всі покладені на нього процесуальні обов`язки. Працює з батьком, в городі, допомагає бабці.

Заслухавши пояснення сторони обвинувачення та захисту, слідчим суддею встановлено наступне.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 фактично було затримано 30.04.2018р. о 14 год. 10 хв. в порядку ст. 208 КПК України.
30.04.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
30.04.2018 о 12-50 год. підозрюваному ОСОБА_5 вручені копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У зв`язку із тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти громадської безпеки, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які були присутні при вилученні в ОСОБА_5 гранати з запалом; може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення в цій сфері; перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування, так як місце реєстрації в останнього АДРЕСА_1 , не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність тісних родинних зв`язків, а також приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, так як він своїми діями загрожував іншим громадянам, які знаходилися поряд з останнім, так як гранату він зберігав в кишені своїх штанів.

Також слідчий суддя приймає до уваги той факт, що вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від трьох до семи років.

Виходячи з наявних в матеріалах даних: протоколу огляду місця події, довідок про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів, акта перевірки об`єкту на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або констуктивно схожих на них предметів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 1 ст. 263 КК України, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків, який не проживає за місцем реєстрації, не одружений, не має дітей, не має постійного місця роботи в м. Новограді-Волинському, та вважає, що прокурором доведені ризики, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та/чи незаконно впливати на свідків у вказному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу.
Оскільки прокурор довів обставини, передбачені пунктом третім частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу підозрюваному, у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: будинок АДРЕСА_3 до 28 червня 2018 року включно.
Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:
1)прибувати до Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області до слідчого з періодичністю 1 раз на тиждень по середам з 09 до 13 години;

2) не відлучатися із будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Відтак встановлені підстави для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 177-178, 181, 183,184, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: будинок АДРЕСА_3 до 28 червня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1)прибувати до Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області до слідчого з періодичністю 1 раз на тиждень по середам з 09 до 13 години;

2) не відлучатися із будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали - до 28 червня 2018 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить покладені на нього даною ухвалою обов`язки, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого більш тяжкого запобіжного заходу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0000541.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1