"26" вересня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_5 ,
представників потерпілих - адвоката ОСОБА_9 ,
захисника - адвоката ОСОБА_10 ,
підозрюваної - ОСОБА_11 ,
ВСТАНОВИВ:
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, 06.07.2018 о 17.45 ОСОБА_11 керувала технічно справним автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому рухалась по проспекту Незалежності, з боку проспекту Науки в напрямку вул. Тринклера в м. Харкові.
Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №22-ОКБт/18 від 27.08.2018, отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми грудей, живота, тазу та кінцівок, від яких в подальшому, цього ж дня помер у приміщенні КЗОЗ «Обласної клінічної лікарні центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф». Відповідно вказаного висновку причиною смерті ОСОБА_13 став шок, як смертельне ускладнення вищевказаної поєднаної травми груді та живота, що має причинний зв`язок між отриманими ушкодженнями та настанням смерті.
Обґрунтованість повідомленої 10.07.2018 підозри ОСОБА_11 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами та зазначає, що 21.08.2018 прокурором відділу прокуратури Харківської області було змінено підслідність в даному кримінальному провадженні за Шевченківським відділом поліції ГУНП в Харківській області.
29.08.2018 керівником Харківської місцевої прокуратури №1 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 10.10.2018.
12.09.2018 заступником прокурора Харківської області визначено підслідність за СУ ГУНП в Харківській області.
07.09.2018 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова була призначена комплексна експертиза матеріалів і засобів звукозапису, фототехнічної, автотехнічної, судово-медичної, медико-криміналістичної з дослідження одягу експертизи до якої залученні експерти ХНДЕКЦ МВС України та ХОБСМЕ.
05.09.2018 ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова була призначена комісійна судово-медична експертиза підозрюваної ОСОБА_11 , до якої залучені експерти ХОБСМЕ.
05.09.2018 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова була призначена судово-психологічна експертиза потерпілих до якої залучені експерти ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса.
Сторона обвинувачення зазначає в клопотанні про неможливість завершити досудове розслідування до спливу 3-місячного строку до 10.10.2018, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, а також проведення експертиз, які необхідні для встановлення обставин, які мають значення для судового розгляду даного кримінального провадження.
Сторона обвинувачення зазначає, що враховуючи особливу складність вказаного кримінального провадження, а також те, що без виконання вищезазначених слідчих дій неможливо завершити досудове розслідування, беручи до уваги, що для виконання усіх зазначених слідчих дій необхідно строк не менше чотирьох місяців, виникла необхідність у продовженні строків досудового розслідування.
В судовому засіданні 25.09.2018 захисником підозрюваної ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_10 заявлено відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 . Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.09.2018, розгляд вказаної заяви визначено судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_14 . Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_14 від 25.09.2018 у задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 169-170).
В подальшому, в судовому засіданні 25.09.2018 підозрюваною ОСОБА_11 заявлено відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 . Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.09.2018, розгляд вказаної заяви визначено судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_15 . Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_15 від 26.09.2018 у задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_11 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 - відмовлено (а.с. 196-197).
Після розгляду вказаних заяв про відвід слідчого судді, в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали подане клопотання про продовження строку досудового розслідування, вказуючи про технічну помилку в клопотанні у частині дати, та просили продовжити строк до 10.01.2019, а не, як помилково зазначено в клопотанні, до 07.01.2019.
В ході розгляду даного клопотання приймали участь потерпіла ОСОБА_5 , вона ж як законний представник потерпілої ОСОБА_8 , та адвокат ОСОБА_9 в їх інтересах, а також потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Кожний з них підтримав клопотання сторони обвинувачення та просили продовжити строк досудового розслідування.
25.09.2018 до канцеляріє суду захисником підозрюваної ОСОБА_11 ОСОБА_10 подано письмово викладені заперечення та клопотання про продовження строку досудового розслідування, та заява про застосування положень ст. 206 КПК України, у зв`язку з розглядом клопотання про продовження строку досудового розслідування.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 частково заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що сторона захисту не заперечує проти задоволення вищевказаного клопотання, однак, при цьому, вважає, що слідчий не дотримався при складанні свого клопотання обов`язкових вимог, встановлених ст. 295-1 КПК України. Клопотання не містить посилання на обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії протягом трьохмісячного строку досудового розслідування. Слідчим не вказано та не доведено, що дане кримінальне провадженні містить особливу складність, та у чому саме вона полягає. Просить встановити під час судового засідання та продовжити найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
В заяві в порядку ст. 206 КПК України захисник підозрюваної ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_10 зазначив, зокрема, що 31.08.2018 слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова у порядку ст. 206 КПК України винесено вмотивовану ухвалу, якою було ухвалено: доручити посадовим особам Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_11 та за необхідності лікування; доручити слідчому відділу Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області провести дослідження фактів, викладених у клопотанні адвоката ОСОБА_10 від 31.08.2018; контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 1, прокуратуру Харківської області.
Під час короткотривалих побачень з ним ОСОБА_11 постійно скаржиться на стан здоров`я, а саме на цукор, який не спадає нижче 23, ацетон, який у 2 рази перевищує норму та серцевий тиск від 210/110 і вище, що є критичним для життя людини. З 31.08.2018 ОСОБА_11 , відповідно до копій її заяв, зверталась до начальника медичної частини ОСОБА_16 06.09.2018, 07.09.2018, 09.09.2018, 12.09.2018, 15.08.2018, 18.09.2018, 13.09.2018, зокрема, про необхідність надання їй медичної допомоги у зв`язку із погіршенням самопочуття.
30.08.2018 він в інтересах підозрюваної ОСОБА_11 звернувся з заявою про негайне реагування на стан здоров`я ОСОБА_11 07.09.2018 він в інтересах підозрюваної ОСОБА_11 звернувся з заявою про негайне виконання ухвали Дзержинського районного суду щодо негайного реагування на стан здоров`я ОСОБА_11 .
У зв`язку з тим, що ОСОБА_11 тривалий час приймає максимальні дози пероральних цукрознижувальних препаратів, має високий рівень глісованого гемоглобіну, тривало некомпенсована глікемія натщесерце, яка може призвести до коматозного стану ОСОБА_11 , прогресування ускладнень за сторони нирок, а також порушення ліпідного обміну, що збільшує ризики судинних ускладнень у короткий час, що лише свідчить про тривалу декомпенсацію цукрового діабету на підставі наказів МОЗ від 22.05.09 № 356, від 21.12.12 № 1118, від 18.07.13 № 618. Тому для забезпечення захисту прав ОСОБА_11 та надання їй своєчасної медичної допомоги, з метою попереджень розвитку судинних катастроф - ОСОБА_11 невідкладно госпіталізувати у зв`язку з важким станом здоров`я, для переведення на замісну інсулінотерапію, з первинним призначенням та корекції видів препарату інсуліну у стаціонарі на базі профільних ендокринологічних відділенням із залученням суміжних спеціалістів для визначення ступеню та важкості ускладнень цукрового діабету з наступним лікуванням та корекцією призначення терапії.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 підтримав вказану заяву, та викладені в ній вимоги, прийняти ці пояснення ОСОБА_11 про застосування до неї насильства під час тримання в Харківській установі виконання покарань УДпСУ №27 в Харківській області, що проявилось у ненаданні медичного обстеження та лікування під загрозою життя ОСОБА_11 , забезпечити ОСОБА_11 невідкладне проведення лікування, доручити прокуратурі Харківської області провести дослідження фактів викладених у цьому клопотанні. Усно уточнив, що просить на підставі п. 3 ч. 6 ст. 206 КПК України вжити заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_11 у зв`язку із ненаданням їй медичної допомоги в умовах СІЗО.
Підозрювана ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримала позицію захисника. Зазначила також, що вона страждає на цукровий діабет, не інсулінозалежна, родичі їй передають в СІЗО ліки, які вона отримує. Однак, вважає цього недостатнім, потребує прийому лікаря, для зміни призначених ліків, тощо.
При обговоренні заяви адвоката ОСОБА_10 в порядку ст. 206 КПК України в судовому засіданні прокурор, слідчий , потерпіла ОСОБА_5 , вона ж як законний представник потерпілої ОСОБА_8 , та адвокат ОСОБА_9 в їх інтересах, а також потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожний заперечував проти задоволення цієї заяви, вказуючи про її надуманість та безпідставність.
10.07.2018 ОСОБА_11 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_13 .
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.07.2018 відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 56 днів до 06.09.2018 включно, без визначення застави.
Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 від 29.08.2018 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 3 місяців, тобто до 10.10.2018.
Постановою заступника прокурора Харківської області від 12.09.2018 про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня доручено здійснення подальшого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні СУ ГУ Національної поліції в Харківській області.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.08.2018 строк тримання під вартою ОСОБА_11 продовжений на 30 днів, до 30.09.2018.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.
Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25.07.2000 у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).
Так, прокурором, слідчим в судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконанні в трьохмісячний строк, передбачений ст. 219 КПК України. Доводи сторони обвинувачення про необхідність отримання висновків експертиз, призначених у кримінальному провадженні узгоджуються з наданими матеріалами.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, слідчий суддя також приходить до наступних висновків при розгляді заяви адвоката ОСОБА_10 про застосування положень ст. 206 КПК України, у зв`язку з розглядом клопотання про продовження строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Згідно положень ч. 8 ст. 206 КПК України, слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.
Як вже зазначалося, вказану заяву захисник та підозрювана обґрунтовували ненаданням ОСОБА_11 в умовах СІЗО належної медичної допомоги, лікування, в тому числі не проведення медичного обстеження за ухвалою слідчого судді від 31.08.2018, та розцінюють таку поведінку як катування, насильство та небезпеку для життя ОСОБА_11 .
Дійсно, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.08.2018 було задоволено клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваної ОСОБА_11 , ухвалено доручити посадовим особам Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_11 , та за необхідності лікування; доручити слідчому відділу Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області провести дослідження фактів, викладених у клопотанні адвоката ОСОБА_10 від 31.08.2018; контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 1, прокуратуру Харківської області.
Згідно вимог ч. 5 ст. 532 КПК України, ухвали слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
У відповідності до ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Згідно ч. 2 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
В ч. 4 ст. 535 КПК України, що регулює звернення судового рішення до виконання, прямо визначено, що органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Отже, за вказаних обставин, до компетенції слідчого судді Київського районного суду м. Харкова не належить вжиття відповідних заходів реагування в разі невиконання судового рішення, постановленого іншим слідчим суддею іншого суду, зокрема, Дзержинського районного суду м. Харкова, що не позбавляє права захисника звернутися, в тому числі, до суду, яким постановлено вказану ухвалу, про отримання інформації щодо виконання зазначеного судового рішення від 31.08.2018.
Крім того, в ході розгляду даної заяви захисником ОСОБА_10 не надано слідчому судді медичних довідок, висновків, іншої будь-якої медичної документації, яка б вказувала на необхідність забезпечення на теперішній час невідкладного проведення медичного обстеження ОСОБА_11 та підтверджували б заяви ОСОБА_11 про застосування до неї на теперішній час насильства в розумінні ст. 206 КПК України під час її тримання в Харківській установі виконання покарань (№ 27), за наявності відповідного судового рішення про обрання такого запобіжного заходу та його продовження.
Однак, зважаючи на чисельні звернення ОСОБА_11 про необхідність її огляду лікарями медичної частини вказаної установи у зв`язку із погіршення стану здоров`я, її вік повних 58 років, пояснення в даному судовому засіданні щодо її потреби в наданні їй медичної консультації у зв`язку з прийомом раніше призначених ліків, які їй надаються родичами, слідчий суддя вважає наявними підстави до часткового задоволення клопотання та забезпечення проведення невідкладного судово-медичного обстеження в Харківській установі виконання покарань (№ 27) підозрюваної ОСОБА_11 .
В іншій частині, за встановлених судом обставин, правові підстави до задоволення заяви адвоката ОСОБА_10 відсутні.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Заяву захисника підозрюваної ОСОБА_11 ОСОБА_10 про застосування положень ст. 206 КПК України задовольнити частково.
Забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження в Харківській установі виконання покарань (№ 27) підозрюваної ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Забезпечення проведення вказаного обстеження доручити відповідним посадовим особам Харківської установи виконання покарань (№ 27) .
В іншій частині в задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_11 ОСОБА_10 про застосування положень ст. 206 КПК України відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1