Справа № 577/3519/18
Провадження № 1-кс/577/1611/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" серпня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 04.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2018 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, який призначений у даному кримінальному провадженні, в якому просить надати слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 дозвіл на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікаційного зв`язку ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість зробити копії документів, в яких міститься інформація про ІМЕІ - номер апарата мобільного зв`язку, який виходив на зв`язок з номера НОМЕР_1 (абонент А), а також інформація щодо користувачів, що приймали та здійснювали дзвінки з вказаного мобільного зв`язку, наданих їм телекомунікаційних послуг, у тому числі напрями їх пересування погодинно, з прив`язкою до місцевості та базових станцій із зазначенням адрес в період часу з 18.12.2017 року по 06.08.2018 року, а саме інформація про: типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація), дату, час та тривалість з`єднання, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери, сім-картка, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості. За наявності конкретної угоди або реєстрації надати відомості про абонента.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 13.03.2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , привласнив транспортний засіб ВАЗ 21124, шасі НОМЕР_2 , 2005 р.в., який йому було попередньо ввірено власником автомобіля ОСОБА_8 , шляхом здійснення 13.05.2018 року його перереєстрації в ІНФОРМАЦІЯ_3 на своє ім.»я. Окрім того для проведення реєстрації останнім використано завідомо підроблений документ договір комісії № 481 від 08.03.2018 року, укладеного між ОСОБА_8 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі ОСОБА_9 на предмет доручення останньому за комісійну плату вчинити від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу вищевказаного транспортного засобу.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_8 пояснила, що договір комісії № 481 від 08.03.2018 року з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі ОСОБА_9 на предмет доручення останньому за комісійну плату вчинити від свого імені один або декількам правочинів щодо продажу транспортного засобу ВАЗ 21124, шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору, 2005 р.в., не підписувала. ОСОБА_9 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » їй взагалі не відомі. Жодних документів на розпорядження чи вчинення будь-яких правочинів з вказаним автомобілем, окрім як з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (договір оренди), вона не підписувала.

Допитаний як свідок ОСОБА_9 пояснив, що з 2012 року він перебуває на посаді директора ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » таз ОСОБА_8 чи ОСОБА_7 жодних договорів купівлі-продажу не укладав. Крім того, договір № 481 від 08.03.2018 року в документації ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не значиться, оскільки станом на березень 2018 року порядковий номер договорів був № 34. З лютого по березень 2018 року в ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відповідно до цивільно-правової угоди працював гр.. ОСОБА_10 , який може бути причетним до формального укладення договору з товариством та внесення відомостей про купівлю-продаж до Всеукраїнської електронної бази, без складання відповідних документів.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 користується послугами мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за НОМЕР_1 .

З метою перевірки ОСОБА_9 на причетність до вказаних злочинів у слідства виникла необхідність витребувати з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » роздруківку його телефонних дзвінків, з метою з`ясування де він знаходився в момент укладення правочинів щодо вищевказаного автомобіля та чи були в нього спільники в період часу з18.12.2017 року по 06.08.2018 року.

Роздруківку за вказаним вище номером мобільного телефону відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України віднесено до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій.

Вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 обслуговує оператор мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Доказове значення для кримінального правопорушення має інформація, яка міститься в роздруківках по вказаному номеру щодо ІМЕІ апарата мобільного зв`язку, а також інформація щодо прийому чи здійснення дзвінків з вказаного апарату мобільного зв`язку, наданих йому телекомунікаційних послуг, у тому числі напрями їх пересування погодинно, з прив`язкою до місцевості та базових станцій із зазначенням адрес в період часу з 18.12.2017 року по 06.08.2018 року, так як дана інформація може роз`яснити, де знаходився абонент, коли та з ким він востаннє виходив на зв`язок у вказаний період, з ким абонент спілкувався, з метою подальшого використання даної інформації в якості доказів під час досудового розслідування в кримінальному провадженні. Іншим способом вказану інформацію отримати неможливо.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши надані пояснення, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За приписом п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

У статті 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчим суддею встановлено, що 04.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_8 про те, що 13.03.2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , привласнив транспортний засіб ВАЗ 21124, шасі НОМЕР_2 , 2005 р.в., який йому було попередньо ввірено власником автомобіля ОСОБА_8 , шляхом здійснення 13.05.2018 року його перереєстрації в ІНФОРМАЦІЯ_3 на своє ім.»я. Окрім того для проведення реєстрації останнім використано завідомо підроблений документ договір комісії № 481 від 08.03.2018 року, укладеного між ОСОБА_8 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі ОСОБА_9 на предмет доручення останньому за комісійну плату вчинити від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу вищевказаного транспортного засобу.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_8 пояснила, що договір комісії № 481 від 08.03.2018 року з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі ОСОБА_9 на предмет доручення останньому за комісійну плату вчинити від свого імені один або декількам правочинів щодо продажу транспортного засобу ВАЗ 21124, шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору, 2005 р.в., не підписувала. ОСОБА_9 на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » їй взагалі не відомі. Жодних документів на розпорядження чи вчинення будь-яких правочинів з вказаним автомобілем, окрім як з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (договір оренди), вона не підписувала.

Допитаний як свідок ОСОБА_9 пояснив, що з 2012 року він перебуває на посаді директора ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » таз ОСОБА_8 чи ОСОБА_7 жодних договорів купівлі-продажу не укладав. Крім того, договір № 481 від 08.03.2018 року в документації ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не значиться, оскільки станом на березень 2018 року порядковий номер договорів був № 34. З лютого по березень 2018 року в ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відповідно до цивільно-правової угоди працював гр.. ОСОБА_10 , який може бути причетним до формального укладення договору з товариством та внесення відомостей про купівлю-продаж до Всеукраїнської електронної бази, без складання відповідних документів.

Слідчим доведені обставини, які дають достатньо підстав вважати, що інформація, яка знаходиться у володінні ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » містить відомості, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні та самі по собі, або в сукупності з іншими речами та документами мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження, внесене 04.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 перебуває у провадженні слідчих Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 .

Слідчий суддя вважає доведеним, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого та доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 159-164, 166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 доступ до документів, які знаходяться у розпорядженні оператора телекомунікаційного зв`язку ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та можливість зробити копії документів, в яких міститься інформація про ІМЕІ - номер апарата мобільного зв`язку, який виходив на зв`язок з номера НОМЕР_1 (абонент А), а також інформація щодо користувачів, що приймали та здійснювали дзвінки з вказаного мобільного зв`язку, наданих їм телекомунікаційних послуг, у тому числі напрями їх пересування погодинно, з прив`язкою до місцевості та базових станцій із зазначенням адрес в період часу з 18.12.2017 року по 06.08.2018 року, а саме інформація про: типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація), дату, час та тривалість з`єднання, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери, сім-картка, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості. За наявності конкретної угоди або реєстрації надати відомості про абонента.

Ухвала відповідно до вимог ч. 2 ст. 165 КПК України виготовлена у двох примірниках.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1