overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №573/1579/17
Номер провадження 1-кп/573/13/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
20 вересня 2018 року м.Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при перегляді матеріалів кримінального по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляді в Білопільському районному суді перебуває зазначене вище кримінальне провадження, свідком по якому є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Зазначений свідок неодноразово викликався в судове засідання, зокрема, на 14 лютого 2018 року, 16 травня 2018 року, 12 липня 2018 року, але до суду він жодного разу не з`явився, заяв про неможливість прибуття до суду не подав, причин свого неприбуття суду також не повідомив, вільно виїжджає за кордон на заробітки. Неодноразово оголошувався привід ОСОБА_3 до суду, який здійснено не було у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання, зокрема на 16 травня 2018 року, 20 серпня 2018 року.

Дослідивши документи, які є в кримінальному провадженні, враховуючи вимоги щодо дотримання розумних строків розгляду справ, суд вважає за необхідне оголосити привід свідка.

Відповідно до вимог частини 1 статті 327 КПК України суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення її іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Свідок про судовий розгляд кримінального провадження неодноразово повідомлявся повістками, які повертаються з поміткою "Адресат не проживає", доказів поважності причин неприбуття суду не надає, заяв та клопотань з приводу неприбуття до суду не направляє. Неодноразово оголошувався привід свідка, який виконано не було.

Тому суд вважає за необхідне здійснити привід свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 10-00 год. 26 вересня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327, 350, 369 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Доручити Білопільському відділенню поліції ГУНП в Сумській області здійснити привід до Білопільського районного суду Сумської області свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання на 26 вересня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.
Контроль за виконанням ухвали про привід свідка доручити Прокуратурі Сумській області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/592/6594/18

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25 вересня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 25.09.2018 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.08.2018 року.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області, прокурору Сумської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№22, на 28 вересня 2018 року о 09 год. 40 хв.

Повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/623/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

25 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002969 від 08.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КК України,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.Суми від прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002969 від 08.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002969 від 08.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КК України, на 01 жовтня 2018 року на 14-00 в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул.Першотравнева, 12.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/454/18
Провадження №1-кп/584/55/18
УХВАЛА
24.09.2018 м. Путивль
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 05.09.2018 заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_4 задоволено.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2018 дану справу розподілено мені, у зв`язку з чим її необхідно прийняти до свого провадження.
Керуючись ст.35 КПК України,
2. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 561/722/16-к
Провадження № 1-кп/565/11/18
У Х В А Л А
24 вересня 2018 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)
обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)
перекладачів: ОСОБА_18 ,
ОСОБА_19 (дистанційно із Приморського районного суду м.Одеси)

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Солтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Кухотська Воля Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт.Сарата Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_6 ;
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Продовжити дію обраного обвинуваченим: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою закінчує свою дію 23 листопада2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 28 вересня 2018 року о 10 годині.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 570/4444/17
Номер провадження 1-кс/570/486/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 від 27.04.2018 р. про відмову у призначенні експертизи (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 21.03.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України), -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 від 27.04.2018 р. про відмову у призначенні експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/1757/13-к
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року м. Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши клопотання слідчого Клюйко А. О. про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 6 березня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Слідчий Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції ОСОБА_1, в провадженні якого перебуває розслідування, за погодженням з прокурором звернувся до Сарненського районного суду з клопотанням про тимчасовий доступ з можливістю вилучення історії хвороби потерпілої ОСОБА_2.

У відповідності до вимог ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема, відомості, які можуть становити лікарську таємницю.

Вимогами ст. 163 КПК України визначені виключні підстави для надання тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці - можливість використання як доказів відомостей, що містяться в таких речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про основи законодавства України про охорону здоров'я" до лікарської таємниці можна віднести відомості про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя громадянина, про які стало відомо медичним працівникам та іншим особам у звязку з виконанням професійних або службових обовязків.

Оскільки історія хворого містить відомості, які можуть становити лікарську таємницю, які відповідно до ст. 162 КПК України є охоронюваною законом таємницею, у клопотанні згідно ст. 160 КПК України слідчий мав би зазначити про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, однак матеріали клопотання таких даних не містять.

За вказаних обставин у задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів повернути старшому прокурору прокуратури Сарненського району ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сарненського

районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2018 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 244, 245 КПК України про проведення експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Однак, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про призначення експертизи, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та недоведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 572/3694/13-к
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю прокурора Романіва Р. З.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання 24 вересня 2013 року обвинувачений ОСОБА_1 не зявився, про час засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність даних про те, що обвинувачений не з'являється без поважних причин на виклик суду та не повідомляє причини свого неприбуття, до нього слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді накладення грошового стягнення та приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 146 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді:

накладення грошового стягнення у розмірі 1147 грн.;

приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 17 годину 30 хвилин 23 жовтня 2013 року.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Виконання приводу особи доручити Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала в частині застосування приводу оскарженню не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 1718/1-48/11

П О С Т А Н О В А

22 листопада 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.

за участю прокурора Барбашової О. В.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 23 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2013 року засуджений ОСОБА_1 через адміністрацію місця увязнення звернувся до суду з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 23 липня 2013 року, яким засуджений за ст. 395, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1,4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. Посилався на те, що не отримав своєчасно копію вироку, а тому не зміг у встановлені строки його оскаржити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відновлення пропущеного строку, додавши, що письмову копію оскаржуваного вироку в день його оголошення відмовився отримати, оскільки вона не була скріплена печаткою.

Прокурор Барбашова О. В. просила відмовити у задоволенні клопотання, як заявленому безпідставно, поважності причин пропуску строку на оскарження вироку не встановлено.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що при врученні ОСОБА_1 копії вироку в день його проголошення 23 липня 2013 року останній відмовився його отримувати, про що складений письмовий комісійний акт, посвідчений працівниками суду та начальника ІТТ.

Письмове клопотання про направлення йому копії вироку засуджений ОСОБА_1 подав 1 листопада 2011 року, а письмову розписку про отримання надав 12 листопада 2013 року.

Доводи засудженого про відсутність на копії вироку скріплюючої печатки не приймаються судом до уваги, оскільки на момент вручення вирок не набрав законної сили.

Оскільки засуджений ОСОБА_1 добровільно відмовився отримати копію вироку в день його проголошення і протягом тривалого періоду на протязі трьох місяців не виявляв бажання з ним знайомитись, повідомлені ним причини пропущення строку судом розцінюються як надумані, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 23 липня 2013 року залишити без задоволення як безпідставне.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 23 липня 2013 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк з часу вручення йому копії постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року м.Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , під час розгляду кримінального провадження №0000288, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

Потерпілий ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 .

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

постановив:

Провести судове засідання призначене на 02.10.2018 року о 13:10 год. за участю потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його представника адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000288, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в режимі відеоконференції під час трансляції з Господарським судом Дніпропетровської області.

Доручити уповноваженим посадовим особам Господарського суду Дніпропетровської області забезпечити організацію проведення судового засідання призначеного 02.10.2018 року о 13:10 год. в режимі відео конференції за участю потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його представника адвоката ОСОБА_4 з перевіркою їх документів, що посвідчують особу, та повноважень, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Ухвалу направити до Господарського суду Дніпропетровської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13 вересня 2018 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 серпня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою ОСОБА_4 , звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 125 КК України на підставі ст .49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження закрите. Цивільний позов ОСОБА_5 задоволено повністю у сумі 14697,43 грн, в частині відшкодування моральної шкоди частково у сумі 5000 грн.
На вказану ухвалу адвокат подав апеляційну скаргу.
Апеляційну скаргу подано в межах строків, встановлених ч.2 ст.395 КПК України, відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 серпня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя : ОСОБА_2