overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/18697/17

Провадження № 1-кп/638/577/18

05.09.2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 19.10.2017 р. №0005096 за підозрою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Російської Федерації міста Красноярськ, громадянка України, з вищою освітою, не одружена, не працююча, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, відносно якої до Дзержинського районного суду м. Харкова 14.12.2016 року направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
встановив:
07.12.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 19.10.2017 р. №0005096 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
В судове засідання призначене на 05.09.2018 року обвинувачена не з`явилася, про час та місце слухання справи, повідомлялася вчасно та належним чином причин неявки суду не повідомила. Суд вимушений відкласти розгляд справи, так як явка обвинуваченого обов`язкова.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого. Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такою особи.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст.: 140,141,142,143,323 КПК України, суд, -
постановив:
Доручити Шеченківському відділу поліції ГУ НП в Харківській області здійснити примусовий привід до приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, для участі у судовому засіданні на «12-00» годину 07.11.2018 року обвинуваченої: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити в Харківську місцеву прокуратуру №1 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
06.09.2018
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
06 вересня 2018р. Справа №642/4728/18-к Провадження 1-кп/642/720/18

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні за статтею ст.125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Ч.1 ст.31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків передбачених частинами другою та третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. І ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вимогами статті 320 КПК України визначено: У кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання.
Враховуючи вищевикладене, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України, підлягає призначенню в підготовче судове засідання професійним суддею, одноособово. Призначення запасного судді недоцільне.

Керуючись ст.ст.31, 314, 320, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ст.125 ч.1 КК України, призначити до підготовчого судового засіданні 24.09.2018 о 14.00год. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, призначення запасного судді недоцільне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/2665/13-к
Провадження № 1/643/10/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
підсудного ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за п.п.6,9,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.189, ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В ході проведення розгляду кримінальної справи прокурор вважає, що дана справа може бути призначена до судового розгляду.
Захисники та підсудний проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши доповідь прокурора, захисників, підсудного, вважає можливим призначити справу до судового розгляду, виходячи з наступного.
Справа підсудна Московському районному суду м.Харкова.
Підстав для закриття справи або її зупинення не вбачається.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обрано вірно, підстав для його зміни, скасування не вбачається.
Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.
Приймаючи до уваги, що є достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.237, 244, 245, 253 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за п.п.6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.189, ч.2 ст.187 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м.Харкова на 25.09.2018 р. о 13-45 год.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити без змін тримання під вартою.
Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
суддів
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Номер провадження: 21-з/785/71/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(Резолютивна частина)

03.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника ТОВ «Лагуна-Рені» - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду заяву представника ТОВ «Лагуна-Рені» адвоката ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 25.07.2018 року, якою була роз`яснена ухвала апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 27.01.2016 року,

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву представника ТОВ «Лагуна-Рені» адвоката ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 25.07.2018 року, якою була роз`яснена ухвала апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017 року, задовольнити.

Виправити описку в дев`ятому абзаці мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 25.07.2018 року та вважати правильним його викладення «Таким чином, в даному випадку, апеляційний суд мав повноваження ухвалити за апеляційною скаргою директора ТОВ «ТЕРМІНАЛ ДУНАЙ» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року, зважаючи на відсутність відмови представника апелянта від цієї апеляційної скарги, тільки рішення, передбачені ст. 407 ч. 3 КПК України, при фактичному скасуванні арешту майна, накладеного цією ухвалою, який є предметом апеляційного оскарження».

Виправити описку в третьому абзаці резолютивній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 25.07.2018 року та вважати правильним «Арешт майна в ухвалі від 09.12.2016 року, який є предметом апеляційного оскарження, був скасований ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2017 року, тобто фактично відсутній предмет оскарження, відмови від апеляційної скарги від апелянта не надійшло, тому прийняте рішення, прямо передбачено ч. 3 ст. 407 КПК України, про залишення апеляційної скарги ТОВ «ТЕРМІНАЛ ДУНАЙ» - без задоволення».

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали буде оголошений 05.09.2018 року, 12:00 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_9
Справа № 646/4281/18
№ провадження 1-кс/646/3912/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 06.09.2018 року о 08-30 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 25.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити заявників.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/685/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000671 від 07.08.2015 за підозрою полковника ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання полковника ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27.02.2018 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 16.00 год. 26.08.2018.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1886/18
Провадження № 1-кс/576/735/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2018 року до мого провадження надійшла заява судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Дана заява мотивується тим, що під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню суддя ОСОБА_4 ухвалювала рішення про призначення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 29 серпня 2018 року на розгляд судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження у відношенні відношенні ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Також з матеріалів справи вбачається, що під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню суддя ОСОБА_4 ухвалювала рішення про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України вищевказана обставина є безумовною підставою для задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/5100/18
Провадження № 1-кп/645/632/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001928 від 07 липняя 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001928 від 07 липняя 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на наведене, в наявності усі підстави призначити підготовче судове засідання за вищевказаним обвинувальним актом, яке належить провести у відкритому судовому засіданні одноособово суддею з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001928 від 07 липняя 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 27 вересня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/3394/18
Провадження № 1-кп/577/448/18
У Х В А Л А
"06" вересня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 06 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

Ухвалою суду від 22 серпня 2018 року Красилівському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області відповідно до ст. 314-1 КПК України було доручено підготувати щодо обвинуваченого досудову доповідь.

Строк складання досудової доповіді був встановлений до 06 вересня 2018 року.

Однак 06 вересня 2018 року Красилівський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області надав клопотання про продовження строку підготовки досудової доповіді, оскільки у встановлений судом строк якісна досудова доповідь не може бути підготовлена.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо задоволення клопотання та продовження строку підготовки досудової доповіді.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що з метою виконання вимог ст. ст. 314, 314-1 КПК України слід продовжити строк виконання даного доручення суду щодо складання досудової доповіді.

Керуючись ст. 9 Закону України «Про пробацію», ст. 314-1 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Красилівського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області задовольнити.

Продовжити Красилівському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області строк підготовки досудової доповіді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 06 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, до 28 вересня 2018 року.

Копію ухвали направити Красилівському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області та вручити обвинуваченому для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/2467/17
Провадження № 1-кп/589/93/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про проведення судового засідання по кримінальному провадженню № 0000470 в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0000470 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Судовий розгляд призначений на 06 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв.

20 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я. На даний час остання утримується у Сумському слідчому ізоляторі.

Частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, враховуючи, неможливість безпосередньої участі обвинуваченої ОСОБА_2 06 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв. в судовому засіданні, суд вважає за необхідне судове засідання, призначене на вказані час та дату, провести в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню № 0000470 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначене на 06 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв., проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Сумському слідчому ізолятору забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1