У Х В А Л А

30 серпня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про призначення судово-економічної експертизи.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що в рамках кримінального провадження, працівниками ГУ ДФС у Рівненській області ГУ ДФС у Рівненській області проведена позапланова виїзна документальна перевірка ППФ «ВІВ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, за результатами якої встановлено порушення вимог податкового законодавства, а саме:
?пп.135.4.1 п.135.4, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового Кодексу України (в редакції, що діяла до 01.01.2015), п.44.1, п. 44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 розд. III Податкового кодексу України, п.5, 21 П(С)БО 15 «Дохід», п.5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», 2.2 Положення №88, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 1 493 801грн., в т.ч. за 2014 рік на 231935грн., за 2015 рік на суму 725710грн., за 2016 рік на суму 536156грн.;
?пп.«а» п.198.1, п.198.3 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України чим занижено податок на додану вартість в сумі 71965 грн. у тому числі за листопад місяць 2014 року в сумі 7226 грн., за грудень місяць 2015 року в сумі 64739 грн. та завищено суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за жовтень 2016 року на суму 11020 грн. (акт №348/17-00-14-01/30923950).
Як вбачається із акту перевірки №348/17-00-14-01/30923950 від 14.06.2017 протягом 2014-2016 років службовими особами ППФ «ВІВ» в бухгалтерському обліку підприємства відображено проведення операцій із фізичними особами підприємцями, а саме ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , предметом яких було надання послуг по реалізації лісо деревини за кордон, відповідно до договору комісії.
Проте досудовим розслідуванням встановлено, що невстановленими слідством особами в інтересах ППФ «ВІВ» з метою заниження податкових зобов`язань зі сплати податків, здійснено реєстрацію ряду фізичних осіб-підприємців у тому числі ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 за винагороду, при цьому господарська діяльність такими особами не здійснювалась, фінансово-господарські документи із продажу ТМЦ не складались та не підписувались, що підтверджується поясненнями, допитами громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також ухвалами Луцького міськрайонного суду, які винесені за результатами розгляду в судовому засіданні обвинувальних актів у вчиненні останніми злочину за ч.1 ст.205-1 КК України.
Крім того, як вбачається із акту перевірки протягом 2014-2016 років службовими особами ППФ «ВІВ» у бухгалтерському та податковому обліках підприємства відображено здійснення господарських операцій із ТОВ «Стоп Хуліган» (код 40144967), ТОВ «Будвентсервіс» (код 39060088), ТОВ «Сайбер Люкс» (код 39921710), які мають ознаки фіктивності, а проведені господарські операції є безтоварними.
З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, для підтвердження правильності і правомірності донарахування сум податку на додану вартість та податку на прибуток за наслідками позапланової виїзної документальної перевірки ППФ «ВІВ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, проведеної працівниками ГУ ДФС у Рівненській області та враховуючи, що для вирішення вказаних питань необхідні спеціальні знання в області бухгалтерського та податкового обліку.
Для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Слідчий просить призначити судово-економічну експертизу у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій клопотання підтримав та просив суд провести розгляд без його участі.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасник процесуальної дії не з"явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
В провадженні СУФР ГУ ДФС у Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 13.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи необхідність спеціальних знань для проведення судово-економічної експертизи, слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для задоволення даного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за № 0000053 судово-економічну експертизу.

Доручити проведення судово-економічної експертизи експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

?Чи підтверджується нормативно і документально порушення виявлені актом перевірки ГУ ДФС у Рівненській області №№348/17-00-14-01/30923950 від 14.06.2017 а саме пп.135.4.1 п.135.4, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового Кодексу України (в редакції, що діяла до 01.01.2015), п.44.1, п. 44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 розд. III Податкового кодексу України, п.5, 21 П(С)БО 15 «Дохід», п.5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», 2.2 Положення №88, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 1 493 801грн., в т.ч. за 2014 рік на 231935грн., за 2015 рік на суму 725710грн., за 2016 рік на суму 536156грн.
?Чи підтверджується нормативно і документально порушення виявлені актом перевірки ГУ ДФС у Рівненській області №№348/17-00-14-01/30923950 від 14.06.2017 а саме пп.«а» п.198.1, п.198.3 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 71965 грн. у тому числі за листопад місяць 2014 року в сумі 7226 грн., за грудень місяць 2015 року в сумі 64739 грн. та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за жовтень 2016 року на суму 11020 грн.
Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження в 43 томах: т. 1 на 304 арк., т. 1 на 304 арк., т. 2 на 302 арк., т. 3 на 215 арк., т. 4 на 218 арк., т. 5 на 298 арк., т. 6 на 255 арк., т. 7 на 123 арк., т. 8 на 106 арк., т. 9 на 218 арк., т. 10 на 162 арк., т. 11 на 95 арк., т. 12 на 30 арк., т. 13 на 324 арк., т. 14 на 203 арк., т. 15 на 236 арк., т. 16 на 173 арк., т. 17 на 201 арк., т. 18 на 145 арк., т. 19 на 77 арк., т. 20 на 197 арк., т. 21 на 321 арк., т. 22 на 104 арк., т. 23 на 100 арк., т. 24 на 21 арк., т. 25 на 176 арк., т. 26 на 185 арк., т. 27 на 106 арк., т. 28 на 60 арк., т. 29 на 246 арк., т. 30 на 71 арк., т. 31 на 101 арк., т. 32 на 105 арк., т. 33 на 276 арк., т. 34 на 270 арк., т. 35 на 268 арк., т. 36 на 157 арк., т. 37 на 364 арк., т. 38 на 169 арк., т. 39 на 107 арк., т. 40 на 35 арк., т. 41 на 65 арк., т. 42 на 230 арк., т. 43 на 37 арк.
Матеріали експертизи направити старшому слідчому з ОВС 2-го ВРКП СУФР ГУ ДФС у Рівненській області майору податкової міліції ОСОБА_3 .

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час проведення досудового слідства.

Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1