Справа № 133/556/18 Провадження №11-кп/772/985/2018
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянув 30 серпня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000150 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.06.2018, яким

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , раніше не судиму;

засуджено ч.1 ст.185 КК України до 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 572 (п?ятсот сімдесят дві) гривні процесуальних витрат.

Вирішено питання з речовими доказами.

в с т а н о в и в :
Згідно вироку суду ОСОБА_8 визнано винною та засуджено за те, що 14.02.2018, близько 10год 30хв, перебуваючи в магазині «Ева -2157» ТОВ «РУШ», що знаходиться за адресою: м. Козятин, Вінницької області, вул. В.Земляка,2а, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, виконуючи свої злочинні дії, впевнилась, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає та викрала із полиці туалетну чоловічу воду «Арманд бейзі Блу», вартістю 546,67 гривень, яку поклала собі до кишені, і в подальшому з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила даному підприємству матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про зміну вироку в частині стягнення з обвинуваченої судових витрат у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; прокурора, яка просила задовільнити їхню апеляційну скаргу; захисника, просившого задовільнити апеляційну скаргу прокурора, апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора із наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого, при обставинах, викладених у вироку та юридична оцінка скоєного правильна і ніким не оскаржується.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 встановлено, що вона походить із багатодітної сім`ї, в якій, окрім неї ще четверо малолітніх дітей 2008, 2010, 2013, 2016 року народження (довідка про склад сім`ї на а.с.85), що її вітчим ОСОБА_9 разом із сім`єю не проживає, участі у вихованні дітей не приймає, сім`я забезпечує своє існування за рахунок присадибної ділянки та підсобного господарства (акт обстеження житлових умов сім`ї ОСОБА_8 на а.с.80).

Відповідно до ч.1 ст.119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. Частиною 3 зазначеної статті КПК України встановлено, що у разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що ОСОБА_8 неповнолітня, має незакінчену середню освіту, не працює, походить із багатодітної сім`ї, яку утримує лише її матір, сплата судових витрат в розмірі 572 гривні буде значною втратою для цієї сім`ї, значно погіршить матеріальне забезпечення п`ятьох неповнолітніх дітей.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем проживання і навчання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, у вчиненому щиро розкаялась, можна зробити висновок, що крадіжку вона вчинила саме через те, що не мала достатньо коштів на свої особисті витрати, і стягнення з неї такої значної суми судових витрат ще більше погіршить її матеріальне становище, що не сприятиме її подальшому виправленню і перевихованню.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 409, 412, 419 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Вирок Козятинського міськрайонного суду від 20.06.2018 відносно неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 в частині стягнення судових витрат змінити.

Виключити із вироку рішення про стягнення з ОСОБА_8 судових витрат в розмірі 572 гривні та покласти зазначені витрати за рахунок коштів Державного бюджету У країни.

Врешті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим із дня вручення йому її копії.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: