Справа №212/1738/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі кримінальне провадження за № 0000619 від 01 березня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сєвєродонецьк, Луганської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків не має, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_3 , 26 січня 2018 року, у нічний час (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вступив у попередню змову з особою, матеріали відносно якої виділено у окреме провадження, щодо таємного викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій спільний корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_6 та інших свідків, перелізши через паркан потрапили на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де розбивши віконне скло, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_2 .

Після чого ОСОБА_3 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено у окреме провадження, діючи із корисливих мотивів, реалізуючи в подальшому свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_6 , майно, а саме: тепловий конвектор марки «Element», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 549 від 08 лютого 2018 року, становить 633 гривні 33 копійки, рожкові металеві ключі розміром 22x24 в кількості 3 штук, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 549 від 08 лютого 2018 року, становить 99 гривень 99 копійок, рожкові металеві ключі розміром 17x19 в кількості 2 штук, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 549 від 08 лютого 2018 року, становить 50 гривень, один рожковий металевий ключ розміром 14x12 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 549 від 08 лютого 2018 року, становить 12 гривень 33 копійки, рожковий металевий ключ розміром 13x11, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 549 від 08 лютого 2018 року становить 12 гривень 33 копійки, газову плиту чотирьох конфорочну, марки «Електа», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 549 від 08 лютого 2018 року, становить 716 гривень 67 копійок, металеве відро об`ємом 15 літрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 549 від 08 лютого 2018 року, становить 100 гривень; DVD-програвач марки «ВВК», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 549 від 08 лютого 2018 року становить 350 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено у окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1974 гривні 65 копійок.

Крім того, 30 січня 2018 року, у нічний час (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено), ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вступив у попередню змову з особою, матеріали відносно якої виділено у окреме провадження, щодо таємного викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій спільний корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_6 та інших свідків, перелізши через паркан потрапили на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де пошкодивши вхідні двері будинку АДРЕСА_2 , проникли до приміщення будинку АДРЕСА_2 .

Після чого ОСОБА_3 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено у окреме провадження, діючи із корисливих мотивів, реалізуючи в подальшому свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_6 , майно, а саме: касетний відеопрогравач марки «LG», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 850 від 23 лютого 2018 року, становить 225 гривень 50 копійок, мікрохвильову піч марки «Рейнфорд», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 850 від 23 лютого 2018 року, становить 1900 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено у окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2125 гривень 50 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчинених ним діянь, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 26 січня 2018 року у нічний час він разом з іншою особою перелізли через паркан, таким чином потрапили на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю власника, розбили віконне скло, та через вікно проникли до приміщення зазначеного будинку АДРЕСА_2 . Звідки таємно викрали тепловий конвектор, рожкові металеві ключі, газову плиту, металеве відро, та DVD-програвач «ВВК».

Крім того також 30 січня 2018 року, у нічний час він разом з іншою особою, повторно домовились щодо таємного викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_2 . Після чого прийшли до території зазначеного домоволодіння де перелізли через паркан, пошкодили вхідні двері будинку, таким чином потрапили до приміщення будинку, звідки скориставшись відсутністю господарів таємно викрали, касетний відеопрогравач марки «LG», та мікрохвильову піч марки «Рейнфорд», після чого з місця скоєння злочину втекли з викраденим майном.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень (злочинів), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 , визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 , винуватий у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Згідно з ч.3 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України, суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до тяжких злочинів, вчинених умисно, з корисливих мотивів; особу винного, який раніше не судимим, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебував, та не перебуває, згідно характеристики за місцем проживання характеризується позитивно, його вік, те що він не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття, обставин що обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком з обмеженнями, які передбачені п.2 ч.1 ст.76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

На досудовому розслідуванні щодо обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, дію якого суд вважає необхідним продовжити до набрання вироком законної сили.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає передбачений на йього ст. 76 КК України обов`язок, а саме:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили без змін.

Речові докази Тепловий конвектор марки «Element»; рожкові металеві ключі в кількості 7 штук, газову плиту чотирьох конфорочну марки «Електра», металеве відро об`ємом 15 літрів, DVD-програвач марки «ВВК», касетний відеопрогравач марки «LG», мікрохвильову піч марки «Рейнфорд» передані потерпілій ОСОБА_6 , під розписку збереження, залишити у її власності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1