Провадження № 1-кс/756/2509/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001428 від 23.02.2018 підозрюваному ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється у заволодінні шляхом обману чужим майном належним ПрАТ «Київміськбуд-1» нерухомим майном за адресою: м.Київ, вул.Маршала Тимошенко, 21, корпус 16, зокрема, шляхом укладення 16.09.2016 з керівником Державного спеціального проектного інституту МВС України (надалі ДСПІ МВС України) ОСОБА_6 , який діяв у його інтересах, договору відступлення права вимоги (цесії) за договором купівлі-продажу вказаного нерухомого майна від 30.12.2009 № 30/12, укладеного ДСПІ МВС України як покупцем та ПрАТ «Київміськбуд-1» як продавцем, будучи обізнаним у тому, що рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2013 у справі № 5011-51/9887-2012 вказаний договір купівлі-продажу розірвано, та за відсутності намірів виконувати зобов`язання за укладеним договором цесії. В подальшому ОСОБА_4 , з метою реєстрації за собою права власності на адміністративну будівлю за адресою: м.Київ, вул.Маршала Тимошенко, 21, корпус 16, подав державному реєстратору недостовірні документи про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом вищезазначеного об`єкту, видані на іншу будівлю за адресою: м.Київ, вул.Маршала Тимошенко, 21, корпус 9, зареєструвавши таким чином за собою право приватної власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинено матеріальні збитки державі в особі МВС України на суму 14400000,00 грн., а ПрАТ «Київміськбуд-1» - на суму 11574606,68 грн.

По даному факту 25.07.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в рамках розслідування кримінального провадження № 0001428 від 23.02.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
25.07.2018 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а також про зміну раніше повідомленої підозри за ч.4 ст.190 КК України.
Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 5 від 19.09.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001428 від 23.02.2018 продовжено до 3-х місяців, тобто до 25.10.2018.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 27.07.2018 щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід взяття під варту, ув`язнено підозрюваного із зали суду, визначено заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 528600,00 грн., покладено на підозрюваного, у разі внесення застави, процесуальні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження); не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

До суду надійшло клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного за ч.4 ст.190 КК України ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні ухвалою суду від 27.07.2018, до 25 жовтня 2018 року. Клопотання обґрунтовується тим, що підозра ОСОБА_4 за ч.4 ст.190 КК України є обґрунтованою, він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 27.07.2018 щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою з можливістю внесення застави та покладенням у такому разі ряду процесуальних обов`язків. На даний час продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджання провадженню іншим чином, і у зв`язку з тим, що на даний час ОСОБА_4 перебуває під дією запобіжного заходу у вигляді застави, на підставі ч.6 ст.194 КПК України вбачаються підстави для продовження строку дії застосованих до нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , яка входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, внесене клопотання підтримала в повному обсязі та пояснила, що метою продовження дії запобіжного заходу (у даному випадку продовження дії процесуальних обов`язків) є запобігання наведеним у клопотанні ризикам, які продовжують існувати. Як на процесуальну підставу для задоволення клопотання прокурор посилається на ч.6 ст.194 КПК України, якою стороні обвинувачення надано право ініціювати перед слідчим суддею питання продовження строку дії процесуальних обов`язків, встановлених підозрюваному одночасно із застосуванням запобіжного заходу.

Залучена судом в порядку ст.ст.49, 53 КПК України для проведення окремої процесуальної дії захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання за безпідставністю. Заперечення захисник обґрунтовувала тим, що в ухвалі Оболонського районного суду міста Києва від 27.07.2018 встановлено строк її дії до 24.09.2018, у зв`язку з чим, на думку сторони захисту, дія процесуальних обов`язків, встановлених підозрюваному ОСОБА_4 , на даний час припинена, а тому питання продовження їх дії є некоректним та позбавлено правового змісту. У зв`язку з тим, що застава щодо ОСОБА_4 була альтернативним запобіжним заходом триманню під вартою, строк дії встановлених щодо нього обов`язків, що розпочали діяти одночасно з внесенням застави, закінчився одночасно із закінченням строку дії ухвали, якими ці обов`язки щодо підозрюваного було встановлено. Крім того, за час дії застави процесуальні обов`язки ОСОБА_4 виконує в повному обсязі, не робить спроб ухилитись від органів досудового розслідування та суду, не впливає на свідків, не перешкоджає кримінальному провадженню іншим чином, має в м.Києві постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки.

Захисником підозрюваного ОСОБА_8 до суду подано письмові заперечення проти клопотання прокурора, суть яких зводиться до аналізу практики ЄСПЛ у справах про застосування до підозрюваних запобіжного заходу у виді взяття під варту. Захисник у запереченнях також покликається на те, що у клопотанні прокурора відсутні обгрунтування неможливості застосування до підозрюваного більш м"яких запобіжних заходів, а продовження строку дії обов"язків призводить до режиму повної ізоляції підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, висловив незадоволення станом досудового розслідування, повідомлену йому підозру вважає необґрунтованою. Підозрюваний пояснив, що з`являвся за кожною вимогою до слідчого та прокурора, намірів незаконно впливати на хід досудового розслідування не має, повідомив, що з моменту застосування до нього запобіжного заходу взяття під варту утримувався у Київському слідчому ізоляторі до 20 серпня 2018 року, коли його дружиною було внесено заставу та він був звільнений. Усі покладені на нього процесуальні обов`язки він виконував, крім носіння електронних засобів контролю, які з невідомих причин до нього слідчим не застосовувались. ОСОБА_4 зазначив, що покладення на нього процесуальних обов`язків, зазначених в ухвалі слідчого судді, за відсутності обґрунтованої підозри є обтяжливим та таким, що грубо порушує його права і свободи. З цих підстав підозрюваний просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши думки та пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами документи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Надані слідчим до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Такий висновок суду ґрунтується на письмових доказах, зібраних під час досудового розслідування, з яких вбачається укладення за відсутності правових підстав 16.09.2016 з керівником Державного спеціального проектного інституту МВС України ОСОБА_6 , який діяв у його інтересах, договору відступлення права вимоги (цесії) за договором купівлі-продажу вказаного нерухомого майна від 30.12.2009 № 30/12, укладеного ДСПІ МВС України як покупцем та ПрАТ «Київміськбуд-1» як продавцем; обізнаність ОСОБА_4 у тому, що рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2013 у справі № 5011-51/9887-2012 вказаний договір купівлі-продажу розірвано; відсутність у нього намірів виконувати зобов`язання за укладеним договором цесії; подання ним державному реєстратору недостовірних документів з метою реєстрації за собою права власності на адміністративну будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом вищезазначеного об`єкту, виданих на іншу будівлю за схожою адресою. На час розгляду клопотання суд вважає достатніми подані докази для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, питання остаточної правової кваліфікації його дій та встановлення усіх обставин вчинення ним кримінального правопорушення буде вирішено під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним у цій нормі ризикам.

На переконання суду, у даному провадженні існують високого ступеню ризики ухилення ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання провадженню іншим чином: сприяння ухиленню від кримінальної відповідальності інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину, у тому числі державному реєстратору.

Частиною 7 ст.42 КПК України передбачено, що підозрюваний зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Із змісту ч.5 ст.194 КПК України вбачається, що однією з обов`язкових умов застосування до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, є встановлення щодо нього визначених цією статтею одного чи кількох обов`язків, необхідність покладення яких має бути доведена прокурором.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 27.07.2018, а також пояснень підозрюваного в судовому засіданні, з 20 серпня 2018 року щодо нього почав діяти передбачений судовим рішенням альтернативний триманню під вартою запобіжний захід застава у розмірі у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 528600,00 грн., одночасно почав перебіг строк дії зазначених в ухвалі процесуальних обов`язків, який відповідно до ч.6 ст.194, ст.ст.113, 114 КПК України не може перевищувати двох місяців з дня їх встановлення.
З огляду на зазначене, безпідставним є твердження сторони захисту про те, що строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків закінчився 24 вересня 2018 року, оскільки цією датою в ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 27.07.2018 було обмежено строк тримання підозрюваного під вартою, який фактично закінчився 20.08.2018.
Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Прокурором доведена необхідність продовження строку покладення на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді від 27.07.2018, з метою запобігання визнаним судом доведеними ризикам, враховуючи межі строку досудового розслідування, продовженого прокурором відповідного рівня. При цьому суд не вбачає правових та фактичних підстав для зміни покладених на підозрюваного обов`язків чи зменшення їх обсягу.
При вирішенні даного клопотання суд враховує, що зміст покладених на ОСОБА_4 обов`язків, які не є надмірно обтяжливими, а також нетривалий період, на який прокурор бажає їх продовжити, свідчать про те, що їх встановлення не може істотно вплинути на якість життя підозрюваного, і встановлені у кримінальному провадженні обставини свідчать про те, що інтереси досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у його права та свободи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176-177, 182, 193-194, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, встановлених ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Налбандян Октемберянського району республіки Вірменія, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001428 від 23.02.2018 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Дані обов`язки продовжуються на строк до 25 жовтня 2018 року включно.

Дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1