Справа №591/4807/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/429/18 Суддя-доповідач - Матус
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2018 р. колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/4807/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Болград Одеської області, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-15 серпня 2017 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України ,

учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 із внесеними змінами на вирок суду, згідно якої вона просить вирок суду скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та постановити новий вирок, яким ОСОБА_9 призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 місяців арешту.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за даним вироком та вироком Зарічного районного суду м. Суми від 15.08.2017 року, призначити остаточне покарання у виді 4 місяців арешту, штраф у сумі 850 грн., вирок Зарічного районного суду м. Суми від 15.08.2017 року виконувати самостійно.

За ч.2 ст. 185 ( по епізоду від 05.10.2017 р.) призначити покарання у виді 5 місяців арешту.

За ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 3 місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 5 місяців арешту.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, остаточно призначити покарання у виді 5 місяців арешту, вирок Зарічного районного суду м. Суми від 15.08.2017 року, яким ОСОБА_7 засуджено до штрафу у сумі 850 грн., виконувати самостійно.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Даним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 5 місяців арешту,

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 місяців арешту,

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 місяців арешту.

Згідно з вимогами ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 5 місяців арешту та штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень, який вирішено виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено обчислювати з дня його затримання для направлення в заклад відбування покарання у вигляді арешту.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1779,66 грн.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_7 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 185,10 грн.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 , вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з допущеним судом неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема зазначає, що оскільки чотири епізоди злочинної діяльності ОСОБА_7 вчинено до постановлення стосовно нього вироку Зарічним районним судом м. Суми від 15.08.2017 року, то при призначенні покарання судом мали бути застосовані вимоги ч.4 ст. 70 КК України та призначено покарання за сукупністю злочинів, а два епізоди злочинів ОСОБА_7 вчинено після постановлення вищевказаного вироку, тому в цьому випадку слід призначити покарання із дотриманням вимог ст. 71 КК України.

Згідно з вироком, 27 травня 2017 о 10.26 год., ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, таємно, викрав з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_12 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , майно, загальною вартістю 185,10 грн.

28 червня 2017 року о 17.50 год., ОСОБА_7 , з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ «Стиль Д», що розташований за адресою: м. Суми, пл. Покровська, 10, повторно, таємно, викрав майно вартістю 212,67 грн.

30 червня 2017 о 18.49 год., ОСОБА_7 , з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ «Стиль Д», що розташований за адресою: м. Суми, пл. Покровська, 10, повторно, таємно, викрав майно вартістю 216,50 грн.

21 липня 2017 року о 17.24 год., ОСОБА_7 , з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ФОП « ОСОБА_13 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, таємно викрав майно вартістю 549,00 грн.

05 жовтня 2017 близько 15.50 год., ОСОБА_7 , з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованому за адресою: м. Суми вул. Соборна, 44, діючи таємно, повторно, викрав майно вартістю 207,33 грн.

13 жовтня 2017 близько 21.15 год., ОСОБА_7 , з магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Суми вул. Кооперативна, 13, діючи таємно, повторно, намагався викрасти три пари жіночих колгот «Elegant Conte», вартістю 208,44 грн., однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками служби безпеки магазину.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку зміненої апеляційної скарги, обвинуваченого, який погодився з апеляційною скаргою прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі , колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції розглянув вказане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КК України, і висновки суду щодо доведеності вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації його дій в поданій апеляційній скарзі не оспорюються.

Дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.

Разом з тим, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів, суд, призначаючи покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання покарань.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Проте, судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 не в повній мірі було дотримано вищезазначених положень.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що чотири епізоди крадіжок ОСОБА_7 було вчинено, зокрема 28.06.2017, 28.06.2017, 30.06.2017 та 21.07.2017, тобто до постановлення стосовно нього вироку Зарічним районним судом м. Суми від 15.08.2017 року. Таким чином, при призначенні покарання судом мали бути застосовані вимоги ч.4 ст. 70 КК України та призначено покарання за сукупністю злочинів.

Інші два епізоди злочинної діяльності, а саме: крадіжки та замах на крадіжку були вчинені 05 та 13 жовтня 2017 року, тобто після постановленні вироку Зарічним районним судом м. Суми від 15.08.2017 року. Тому, в даному випадку суд повинен керуватися вимогами ст. 71 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи прокурора є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в частині призначення покарання, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового вироку, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Ухвалюючи новий вирок, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання - його щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставини вчинених злочинів, і приходить до висновку, що покарання призначене йому судом першої інстанції у виді арешту буде відповідати вимогам ст. 65 КК України та в достатній мірі сприятиме його виправленню та попередженню нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 із внесеними змінами, задовольнити.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначення покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 5 місяців арешту.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, призначити покарання за даним вироком у виді 5 місяців арешту та штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 грн., за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 15 серпня 2017 року, який виконувати самостійно.

- за ч. 2 ст. 185 КК України ( за епізодом від 05.10.2017 р.) призначити покарання у виді 5 місяців арешту.

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 3 місяців арешту

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 визначити покарання у виді 5 місяців арешту.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, ОСОБА_7 остаточно призначити покарання у виді 5 місяців арешту за даним вироком, та штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 грн., за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 15 серпня 2017 року, який виконувати самостійно.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня ї проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4