Справа № 173/74/18
Номер провадження1-кп/173/75/2018
В И Р О К
іменем України

10 липня 2018 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
Обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Верхівцеве

Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 09.09.2013 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області по ст. 185 ч. 3 до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 71 ч. 1 УК України частково приєднаний 1 рік по вироку Верхньодніпровського районного суду від 23.04.2009 року, до відбуття - 5 років позбавлення волі, по рішенню Дніпропетровського апеляційного суду від 20.02.2014 року вирок змінено: вважати засудженим до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 71 ч. 1 УК України частково приєднано 6 місяців за попереднім вироком, до відбуття - 3 роки 6 місяців позбавлення волі, в іншій частині вирок без змін. Вирок вступив в законну силу з 20.02.2014 року; Прибув 04.03.2014 року П`ятихатська ВК Д/о № 122, по рішенню П`ятихатського РС Д/о від 10.03.2016 року відповідно до ст. 82, 61 УК України не відбута частина покарання у вигляді 11 місяців 29 днів позбавлення волі замінено на обмеження волі, прибув 19.04.2016 року ОСОБА_6 /о № 133, 17.05.2016 року Самарським РС м. Дніпропетровська постанова ст. 72 ч. 5 УК України: зарахувати строк попереднього тримання з 09.09.2013 року по 20.02.2014 року, звільнення 17.08.2016 року ОСОБА_6 /о № 133 відбуття строку покарання; - 31.07.2017 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 262 ч. 1, 345 ч. 2, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням на 2 роки, вирок набув чинності 31.08.2017 року.

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 , в період часу з 25.10.2017 року по 03.11.2017 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, маючи умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_7 , через огорожу пройшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де, реалізуючи злочинний умисел, за допомогою фізичної сили рук витягнув скло з вікна житлового будинку, через яке проник до вказаного вище будинку, звідки умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав електричну соковижималку «Сlаtronіс АЕ3150», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 147 від 27.11.2017 року матеріальний збиток на суму 875,00 гривень у цінах, які діють на момент вчинення кримінального правопорушення.

Крім того ОСОБА_5 , в період часу з 22.10.2017 року по 26.10.2017 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням встановити не вдалося можливими, знаходячись в м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований та таємне викрадення чужого майна, через огорожу пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_4 у вищевказаному населеному пункті, яке належить ОСОБА_8 , де діючи з вищевказаним злочинним умислом, витягнув скло з вікна коридору житлового будинку, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, через вікно проник до вказаного будинку, звідки, умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав швейну машинку марки «SINGER» № Р 4510668 з ручним приводом, вартістю 535.00 грн., та боксерські шкіряні печатки чорного кольору, вартістю 225 грн., чим спричинив згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 146 від 27.11.2017 року, ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 760.00 грн., в цінах, які діють на момент скоєння кримінального правопорушення. З викраденим з місця злочину ОСОБА_5 , зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що даних крадіжок він не скоював, так зі швейною машинкою приходив гр. ОСОБА_9 до гр. ОСОБА_10 , та пропонував її продати. Крім того гр.. ОСОБА_11 говорив, що ОСОБА_12 , приносив дану швейну машинку і йому з метою продажу. З приводу соковижималки пояснює, що він приходив до гр.. ОСОБА_10 , в якого були гості та розпивали спиртні напої. Соковижималка була у гр. ОСОБА_13 , і він запропонував гр. ОСОБА_14 , її продати, шляхом здачі в ломбард. Але у ОСОБА_14 , не було паспорта і тому соковижималку в ломбард здав він так як мав паспорт.

Вина обвинуваченого, ОСОБА_15 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона має домоволодіння в АДРЕСА_3 , яке належало її батькам. У вихідний день восени минулого року вона приїхала до даного домоволодіння і побачила, що замок на будинку зірваний, двері відкриті. Заглянула в будинок там був безлад. Вона викликала працівників поліції та з ними зайшла до будинку, де виявила пропажу телевізора та інших речей. Був складений протокол та вона повернулась додому. Через декілька днів вона знову приїхала до даного домоволодіння з метою навести порядок та побачила, що квартирка на вікні відчинена і знову хтось проник до її будинку. Вона знову викликала працівників поліції. Було виявлено, що цього разу з іншими речами пропала і соковижималка, яку її брат привіз їх матері. І яка була дорога для неї як пам`ять. Потім їй сказали, що її соковижималку бачили в ломбарді, вона пішла туди та дійсно побачила там свою соковижималку. Хто здав соковижималку їй в ломбарді не сказали, але згодом повернули. Крім того вона дивувалась, що хтось міг пролізти до її будинку через квартирку, так як остання є маленькою, але згодом дізналась, що обвинувачений, який є невеликого зросту та щуплий здійснює крадіжки таким способом.

Показаннями потерпілого ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що як тільки обвинувачений звільняється з місць позбавлення волі в м. Верхівцеве розпочинаються крадіжки. Так у вересні місяці 2017 року він приїхав до домоволодіння своїх покійних батьків та побачив, що квартирка виручена. В будинку все перевернуто та зникли речі в тому числі і швейна машинка та боксерські печатки. А також інші металеві вироби. Крім того належне йому домоволодіння межує з домоволодінням матері обвинуваченого, яка є трудолюбивою жінкою та завжди розпушує землю на в городі. Він побачив, що від його домоволодіння з`явилась протоптана стежка саме до домоволодіння матері обвинуваченого, якої до даної крадіжки не було

З пояснень свідка ОСОБА_17 ,в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , приносив йому швейну машинку та попросив продати. Він продав швейну машинку, але гроші ОСОБА_5 , не віддав. Так як останній мав борг перед ним.

З пояснень свідка ОСОБА_18 , в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , приносив йому та пропонував купити боксерські печатки. Так як печатки були старого зразка він відмовився їх купувати. Ніхто інший йому боксерські печатки не пропонував купити.

З пояснень свідка ОСОБА_10 , в судовому засіданні встановлено, в жовтні 2017 року він з ОСОБА_5 , розпивали спиртні напої у нього в літній кухні. Потім ОСОБА_19 , встав та кудись пішов. Так як було вже пізно він почав закривати літню кухню, щоб йти до будинку відпочивати. Але в цей час до нього прийшов ОСОБА_5 та приніс соковижималку і попросив залишити її на деякий час. Наступного дня ОСОБА_5 , прийшов та забрав у нього соковижималку, куди він її дів та де взяв він у ОСОБА_5 ,. не запитував. Про швейну машинку він нічого не знає.

З пояснень свідка ОСОБА_20 , в судовому засіданні встановлено, що воно того дня не пам`ятає, але до неї прийшла її знайома ОСОБА_21 , та запропонувала підробіток, але вони випили вдвох наливки, після чого ОСОБА_21 від неї пішла. На запитання ОСОБА_5 , чи приносив до її будинку ОСОБА_12 , швейну машинку відповідала, що дійсно ОСОБА_12 приходив до них додому зі швейною машинкою та питав її сина, але син спав. Про що вона сказала ОСОБА_22 , і останній зі швейною машинкою пішов з її двору.

З показань свідка ОСОБА_21 ,. судом встановлено, що вона приходила до ОСОБА_23 , з приводу підробітку, вона разом з ОСОБА_20 випила наливки, при цьому вони перебували в будинку і з ними нікого іншого не було. Коли вона йшла додому та з ОСОБА_20 , вийшла на подвір`я, там була компанія молодих чоловіків. З якими вона поговорила, покурила і пішла. Ніхто не пропонував їй здати ніякі речі в ломбард.

Також вина ОСОБА_5 ,. у вчинені інкримінованих йому злочинів підтверджується досліджениим в судовому засіданні письмовими та речовими доказами.

За фактом крадіжки із домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 .

Протоколом огляду місця події від 09.12.2017 року, відповідно до якого зафіксоване місце вчинення крадіжки,м. Верхівцеве, вул. Пішкіна,14, виявлені відчинені двері, в будинку розкидані речі, також був виявлений та вилучений на ліпку стрічку слід папілярних ліній пальців руки з фото таблицею до нього.

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 23.11.2017 року, згідно якого у приміщенні ПТ «Ломбард «Кеш» ОСОБА_24 і компанія» вилучено соковижималку «Сlаtronіс АЕ3150» чорно-сріблястого кольору, а також копію договору К34-005405 від 31.10.2017 року.

Копією договору К34-005405 від 31.10.2017 року укладеним між ПТ «Ломбард «Кеш» Брила О.І. і компанія» та ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_5 , наданий кредит в розмірі 200 грн., під заставу соковижималки Ситронік та дрелі.

Висновком дактилоскопічної експертизи від 20.12.2017 року № 27/4.6/1848 згідно якої слід пальця розмірами 19х17 мм., вилучений 19.12.2017 року в ході проведення додаткового огляду місця події, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Висновком товарознавчої експертизи від 27.11.2017 року № 147. Згідно якої вартіст соковижималки «Сlаtronіс АЕ3150» складає 875 грн.

За фактом крадіжки із домоволодіння потерпілого ОСОБА_16 .

Протоколом огляду місця події від 10.12.2017 року відповідно до якого зафіксоване місце вчинення крадіжки за адресою: м. Верхівцеве вул. Островського, 6. В якому виявлені розкидані речі, а також вилучено два сліди папілярних ліній рук на дві липкі стрічки, упаковані в спецпакет № 2835413.

Висновком дактилоскопічної експертизи № 27/4.6/1849 від 18.12.2017 року згідно якої два сліди пальців рук розмірами 24х20 мм та 18х16 мм, від копійовані на липкі стрічки розмірами 43х19мм, та 25х19 мм.. залишені безіменним та великим пальцями правої руки, особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Висновком товарознавчої експертизи від27.11.2017 року № 146, згідно якого вартість швейної машинки «SINGER»з ручним приводом складає 535 грн, вартість боксерських печаток шкірних чорного кольору складає 225 грн.

Таким чином доводи обвинуваченого ОСОБА_5 , про те, що він не вчиняв даних крадіжки спростовуються як показаннями потерпілих, так і показаннями свідків, які чітко в судовому засідання зазначили, що викрадені речі приносив їм саме ОСОБА_5 , а не будь які інші особи. Доводи ОСОБА_5 ,про те, що ОСОБА_10 , просив гр.. ОСОБА_25 здати соковижималку в ломбард спростовуються показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснював, що розпивав він спиртні напої лише з ОСОБА_5 , і будь-яких інших осіб при цьому присутніх не було. Після того як ОСОБА_5 , відлучився від нього, останній повернувся із соковижималкою, яку забрав у нього наступного дня. А також показаннями свідка ОСОБА_21 ,. яка пояснила, що при її перебуванні в будинку ОСОБА_20 , її ніхто не просив здавати будь-які речі в ломбард, а також тим, що спиртні напої вона розпивала за ОСОБА_23 , а не з компанією молодих чоловіків.

Пояснення свідка ОСОБА_20 про те, що до неї приходив ОСОБА_12 , та приносив швейну машинку, не спростовують факт вчинення крадіжки саме ОСОБА_5 , так як свідок ОСОБА_12 , пояснював, що швейну машинку йому дав ОСОБА_5 , і він її продавав. Крім того свідок ОСОБА_26 , пояснила, що коли до них приходив ОСОБА_12 , то при їх бесіді ніхто не був присутнім. В свою чергу вчинення крадіжки з домоволодіння ОСОБА_16 , в якого було викрадено швейну машинку, ОСОБА_5 , підтверджуються висновком дактилоскопічної експертизи.

Тому надані обвинуваченим показання та не визнання ним вини у вчиненому, суд розцінює як такі, що надані з метою захисту.

Доводи захисника про те, що під час досудового розслідування не було здійснено відкриття матеріалів кримінального провадження, суд вважає безпідставним, так як згідно положень ст.. 290 КПК України відкриття матеріалів кримінального провадження полягає у наданні доступу до матеріалів досудового розслідування, що полягає у наданні доступу та можливості ознайомитись, скопіювати або відобразити належним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також доступ до місця або приміщення де вони знаходяться. В матеріалах кримінального провадження є розписки про отримання обвинуваченим ОСОБА_5 , копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. В реєстрі матеріалів досудового розслідування за даним кримінальним провадженням зазначені відомості про протоколи надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування як потерпілих так і підозрюваного від 16.01.12018 року та від 23.01.2018 року. Будь-яких доказів на спростування даного факту захисником не надано. Захисник не приймав участі на досудовому розслідуванні, а після призначення його до участі в даному кримінальному провадженні захисник мав безпершкодну можливість отримати доступ до матеріалів досудового розслідування.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого, вірно, кваліфікували за ч. 3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна(крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Призначаючи покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочину, які згідно ст. 12 КК України належать до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, За місцем проживання характеризується негативно, не працює, хоч є особою працездатного віку, раніше не неодноразово судимий за вчинення в тому числі корисливих злочинів. На утриманні неповнолітніх дітей не має. А також з урахуванням досудової доповіді уповноваженого органу пробації, згідно якої ризик повторного вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , є дуже високим, а виправлення ОСОБА_5 , без позбавлення або обмеження волі не може бути. При цьому в доповіді уповноваженого органу пробації зазначено, що за місцем свого проживання ОСОБА_5 , характеризується негативно, зловживає спиртним, схильний до вживання наркотичних речовин. Стосовно ОСОБА_5 ,. з боку сусідів надходили скарги стосовно його поведінки. Відносно ОСОБА_5 ,. складався адміністративний протокол за вчинення психологічного насилля в сім`ї. Таким чином доводи ОСОБА_5 , про те, що уповноважений орган пробації має стосовно нього позитивні характеристики є безпідставними.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встанволено

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу ОСОБА_5 , та інші характеризуюючі його ознаки, зазначені вище, суд вважає необхідним призначити йому покарання в виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, яке вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження обвинуваченим вчинення інших злочинів.

Питання про речові докази, якими визнані якими по справі визнані: соковижималка «Сlаtronіс» модель АЕ3150 чорно-сріблястого кольору вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України .

Потерпілими у справі заявлені цивільні позови не заявлені.

По справі є процесуальні витрати, які складаються з затрат на проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 1779грн., 66 коп., які підлягають стягненню з ОСОБА_5 , в рахунок держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , якому обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту, вчинив тяжкі кримінальні правопорушення в період іспитового строку та те, що суд прийшов до висновку про призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі без звільнення від відбування покарання, суд підстав для скасування чи зміни даного запобіжного заходу не вбачає та вважає за можливе його залишити до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки .

На підставі ч. 1 ст. 71 КПК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, призначене ОСОБА_5 за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року. Остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 19 квітня 2018 року включно.

Речові докази: соковижималку «Сlаtronіс» модель АЕ3150 чорно-сріблястого кольору, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили повернути останній

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 понесені процесуальні витрати по кримінальному провадженню в зв`язку з проведенням судово дактилоскопічних експертиз в загальній сумі 1779 грн. 66 коп., на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1