Постанова

Іменем України
3 липня 2018 року

м. Київ
Справа № 755/7075/17
Провадження № 51-999 км 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Фанери та плити» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 8 червня 2017 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2017 року.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2017 року задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на проведення перевірки дотримання (виконання) суб`єктом господарювання всіх вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту та згідно із Порядком проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 2 листопада 2015 року № 1337, а також інших актів законодавства, під час здійснення діяльності Приватного акціонерного товариства «Фанери та плити» (далі ПрАТ «Фанплит»).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 8 червня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПрАТ «Фанплит» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2017 року.

Вимоги касаційної скарги та узгоджені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ПрАТ «Фанплит» адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує, що ухвала апеляційного суду є необґрунтованою та невмотивованою. Посилаючись на Конституцію України та положення ст. 8, ч. 3 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), зазначає, що апеляційний суд порушив право ПрАТ «Фанплит» на доступ до правосуддя.
Прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, подав заперечення на касаційну скаргу представника ПрАТ «Фанплит» адвоката ОСОБА_6 , в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду без зміни.

Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважала касаційну скаргу обґрунтованою, просила її задовольнити, а ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 та перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 433КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
Як убачається з матеріалів провадження, апеляційний суд, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПрАТ «Фанплит» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2017 року, пославшись на те, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Обґрунтовуючи своє рішення, апеляційний суд зазначив, що перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, регламентовано главою 31 КПК. Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом, а у ст. 309 КПК наведено перелік таких ухвал слідчого судді. Частиною 3 ст. 309 КПК передбачено, що інші ухвали слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування не підлягають.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що КПК не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення позапланової перевірки.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон № 1402-VIII) Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи у такій спосіб судову практику на однакове застосування норм права.
Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Питання, яке порушено у касаційній скарзі представника ПрАТ «Фанплит» адвоката ОСОБА_6 , стосується оскарження під час досудового розслідування ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
З цього приводу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 травня 2018 року в справі за касаційною скаргою представника ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Синтоп» ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення комплексної позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки посадовими особами ТОВ «НВО «Синтоп» (справа № 243/6674/17-к), зазначила, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, яке не передбачене КПК, повинен керуватися приписами ч. 6 ст. 9 КПК щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК, зокрема, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7, ст. 24 КПК).
Таким чином, згідно з висновком, викладеним у згаданій постанові Великої Палати Верховного Суду, апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
Ураховуючи однаковість предмета перегляду (ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена в порядку ч. 4 ст. 399 КПК, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки), з огляду на положення ч. 1 ст. 36 Закону № 1402-VIII, колегія суддів вважає, що касаційна скарга представника ПрАТ «Фанплит» адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала Апеляційного суду міста Києва від 8 червня 2017 року скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
При новому розгляді апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, Суд
у х в а л и в:
касаційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Фанери та плити» адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 8 червня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Фанери та плити» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на проведення перевірки дотримання (виконання) суб`єктом господарювання всіх вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту та згідно із Порядком проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 2 листопада 2015 року № 1337, а також інших актів законодавства, під час здійснення діяльності Приватного акціонерного товариства «Фанери та плити», скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3