У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000557 від 28.07.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Петропавлівське, Бориспільський район, Київська обл., громадянин України, з середньою освітою, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги наступним.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.07.2018 у період часу з 04 годині до 8 год. 30 хв. ОСОБА_4 , діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_23 . Багатир- ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , із невстановленими слідством особами, незаконно проникли на територію цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває у користуванні ТОВ «Транс Юг Сервіс» та на якому вказане товариство проводить свою фінансово-господарську діяльність. Перебуваючи на території даного майнового комплексу ОСОБА_4 , разом з вищезазначеними особами, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства перешкоджав здійсненню господарської діяльності та вільному пересуванню співробітників ТОВ «Транс Юг Сервіс» по території зазначеного майнового комплексу, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою у бік присутніх, застосуванні заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень. Крім того, ОСОБА_4 , разом з вищезазначеними особами, перебуваючи незаконно на території зазначеного майнового комплексу, намагався пошкодити машини та обладнання, які зберігались на території майданчику даного комплексу та своїми незаконними діями причетний до нанесення тілесних ушкоджень охоронцям ТОВ «Транс Юг Сервіс» ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , у вигляді синців та подряпин.

Органом досудового розслідуваного ОСОБА_4 , підозрюється у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб із застосуванням предметів спеціально пристосованих та заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

28 липня 2018 о 10.30 год. ОСОБА_4 був фактично затриманий в порядку ст. 208 УПУ України за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

28.07.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
У своєму клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (оскільки, в м. Одесі та Одеській області не зареєстрований), знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та підозра не обґрунтована.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаного у клопотанні кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено предмети заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, предмети ззовні схожі вогнепальну зброю, предмети ззовні схожі на холодну зброю; протокол допиту потерпілих ОСОБА_29 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_35 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 ; протоколами обшуку особи відповідно до ст. 208 ч. 3 КПК України.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя приймає до уваги той факт, що ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" не має зареєстрованого місця проживання в м. Одесі, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, слідчий суддя не вбачає ризику, вказаного у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у вчиненні одного кримінального правопорушення пов`язаного із хуліганством, тобто посилання, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення суперечить презумпції невинуватості, і на думку слідчого судді, є не обґрунтованим.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При цьому, для застосування виняткового запобіжного заходу, прокурор повинен довести, що у діях підозрюваної наявні два і більше ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та є пропорційними особі підозрюваної, кримінальному правопорушенню, що ставиться у провину, та діям підозрюваної під час досудового провадження.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме: вік підозрюваного, доказази на підтвердження вини підозрюваного, тяжкость покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винним, маючого постійне місце проживання, позитивні характеристики, слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу, до підозрюваного, буде суперечити позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, тяжкість майбутнього покарання не може ставитись в основу при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому підстави на які посилається у своєму клопотанні слідчий не можуть виправдовувати застосування виняткового запобіжного захисту у вигляді тримання під вартою. Запобігти, встановленим під час судового розгляду, ризикам може застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що запобігти викладеним у рішенні ризикам, можливо із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000557 від 28.07.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло в період з 21.00 до 07.00 годин.

Покласти на ОСОБА_4 , виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час; здати на зберігання до відповідного органу документи, що дають право для виїзду закордон, утриматись від спілкування із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці, тобто до 30.09.2018 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

30.07.2018