Справа № 574/1120/17
Провадження № 1-о/577/8/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" травня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву про самовідвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2018 року матеріали кримінального провадження №574/1120/17 за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року розподілені для розгляду колегіі суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1 подала заяву про самовідвід з підстав, передбачених ч. 2 ст. 76 КПК України, зазначивши, що раніше перебувала у складі суду при розгляді справи за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововоиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року (справа № 574/363/17-к, провадження № 1кп/577/5/17) під головуванням судді ОСОБА_6 , за участі судді ОСОБА_1 та присяжних та під її головуванням у складі суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( справа 577/5249/15 к, провадження № 1-о/577/1/16). За розглядом вказаних справ ухвалами Конотопського міськрайонного суду від 20 квітня 2016 року та від 05 жовтня 2017 року заяви ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ч.2 ст. 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Заслухавши заяву про самовідвід, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

За положенням п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ( схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року), суддя не може брати участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у об`єктивності судді.

Таким чином , вбачається, що поняття « об`єктивності» є оціночним , при його використанні необхідно виходити не лише з правосвідомості й внутрішнього переконання судді, а й з можливої позиції суспільства ( конкретної особи) до розгляду певної справи, що є етичним моментом законодавства, яке регулює це питання.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити собі самовідвід.

Враховуючи наведені у заяві про самовідвід обставини, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_1 , на переконання колегії суддів, є необхідним заявлений самовідвід задовольнити.

Керуючись: ст. ст. 75-82 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для повторного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1