16.08.2018
Справа № 519/594/18
Провадження № 1-кс/494/309/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2018 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області скаргу ГО «Товариство «ВОСТОК» на бездіяльність слідчого СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.07.2018 року до Березівського районного суду Одеської області передано для судового розгляду скаргу ГО «Товариство «ВОСТОК» на бездіяльність слідчого СВ Южного ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Згідно протоколу розподілу справ між суддями вказана скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 та передана йому до розгляду.
Скаргу обґрунтувала тим, що 16.06.2018 року заявник ГО «Товариство «ВОСТОК» в особі ОСОБА_4 звернувся до СВ із клопотанням в рамках кримінального провадження №0000161 про витребування у ОСОБА_5 фінансову та статистичну звітність, правовстановлюючі документи, річні фінансові звіти за попередні роки, договори та інші облікові документи. Скаржник зазначив, що будь-яких дій за його клопотаннями слідчий не проводить. Враховуючи вищевикладене просить суд зобов`язати слідчого ОСОБА_3 задовольнити його клопотання від 16.06.2018 року про проведення слідчих дій та призначити економічну експертизу.
Ухвалою суду від 13.08.2018 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд на 14.08.2018 року. Судове засідання 14.08.2018 року не відбулось, у зв`язку з перебуванням слідчого судді ОСОБА_1 у нарадчій кімнаті по іншій справі та призначено розгляд справи на 16.08.2018 року.
Разом з цим, 14.08.2018 року від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
В судове засідання 16.08.2018 року сторони не з`явились, а тому розгляд проводився за наявними в матеріалах справи доказами.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, то слідчий суддя вважає задовольнити її частково, виходячи з наступного:
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 подав клопотання про проведення слідчих дії, щодо витребування у ОСОБА_6 фінансової та статистичної звітності, право установчі документи, річні фінансової звіти за попередні роки (за останні 5 років) договори та інші облікові документи.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно зі ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Оскаржуючи до суду бездіяльність слідчого, заявник послався на невиконання вимог ст. 220 КПК України, якою передбачено: «Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй».
Таким чином, заявник оскаржив бездіяльність слідчого який не здійснив "іншу процесуальну дію, яку він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк".
Враховуючи, що слідчим не надано доказів винесення постанови по клопотанню, тому вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, а саме: щодо зобов`язання розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 19.06.2018 року у відповідності до вимог ст.220 КПК України з винесенням вмотивованою постанови.
Однак, щодо зобов`язання слідчого задовольнити клопотання від 19.06.2018 року, то слідчий суддя у цій частині скарги вважає за необхідне відмовити у задоволенні , оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній дяльності відповідно до вимог ч.5 статті 40 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40,220,303,309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ГО «Товариство «ВОСТОК» на бездіяльність слідчого СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Южного ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області розглянути клопотання Громадської організації «Товарситво «Восток» ОСОБА_4 - у відповідності до вимог ст.220 КПК України.

В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1