Справа № 596/284/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2018 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження № 0000023 від 24 січня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 24.01.2018 року приблизно о 08:00 год., який на той час працював на посаді слюсара-вантажника в ТзОВ «Радехівський цукор», що в м. Хоросків, вул. Заводська 1, Гусятинського району, приступивши до виконання своїх посадових обов`язків та перебуваючи в приміщенні одного із складів зазначеного товариства, виявив різного роду матеріальні цінності. В цей час у нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки. Обвинувачений переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, поскладав у два поліетиленових мішки: поліетиленову монтажну сітку білого кольору, вартістю 350 грн.; круг обрізний з маркуванням «A24S8BF», вартістю 19,48 грн.; годинник настінний круглий «34 Л», вартістю 30 грн.; два полотняні мішки білого кольору трикутної форми «фільтри», вартістю одного мішка 9 грн. (вартість двох 18 грн.); металеву банку сірої фарби «Зебра» ємкістю 2,8 л., вартістю 138,53 грн.; годинник настільний з дерев`яним лакованим корпусом марки «Весна» № 861552874, вартістю 35 грн.; дві дротяні щітки з дерев`яною основою, вартістю 25 грн. за одну штуку, (двох - 50 грн.) та паперовий опечатаний ящик із монтажною піною «Soudai», вартістю 1633,92 грн., а всього майна на загальну суму 2274,93 грн., які в подальшому заховав в приміщенні складу, де зберігалися його особисті речі. Після того, обвинувачений ОСОБА_6 ввівши в оману ОСОБА_7 , який працював в ТзОВ «Радехівський цукор» на посаді машиніста - навантажувача, перевіз трактором «Маніту» викрадені речі від складу до приміщення електро-щитової, де заховав вказані викрадені речі, які в подальшому мав намір до кінця робочого дня віднести до свого домогосподарства. Проте, не зміг виконати всіх необхідних дій для досягнення бажаної мети так, як його дії були виявлені та припинені працівниками служби охорони ТзОВ «Радехівський цукор».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Також зазначив, що плащ-накидку «Cervo XXXL» в поліетиленовій упаковці та каністру пластикову, ємкістю 4 л. із мастилом марки «Magnetec», є його особистими речами. Просив суд визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ним не оспорюються по даному кримінальному провадженні. При цьому вказав, що розуміє зміст цих обставин. Зміст ст.349 КПК України йому зрозумілий.

Представник потерпілого в судовому засіданні показала, що товариство претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого немає. Підтвердила, що плащ-накидка «Cervo XXXL» в поліетиленовій упаковці та каністра пластикова, ємкістю 4 л. із мастилом марки «Magnetec» не є власністю товариства. Вона погоджується із кваліфікацією вчиненого обвинуваченим злочину. Не вбачає суворості покарання обвинуваченому. Погоджується із сумою викрадених речей, зазначеною в обвинувальному акті.

Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами зібраними під час досудового розслідування, які надійшли на підтвердження події кримінального правопорушення, з якими обвинувачений ознайомився після закінчення досудового розслідування і повністю визнав їх у судовому засіданні, погодився із кваліфікацією вчиненого ним діяння та вважає їх об`єктивними та достовірними, відмовившись від їх дослідження під час судового провадження.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази необхідно дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) кваліфіковані вірно.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про доведеність вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного і обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд не знаходить.

Крім цього, при призначенні покарання, суд враховує особу винного, зокрема, те що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зазначеної обставини, особи винного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а саме, покарання в виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Скасувати арешт на майно, накладений 26 січня 2018 року ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області в справі №596/120/18, а саме, на: поліетиленову сітку білого кольору; круг обрізний з маркуванням «A24S8BF»; годинник настінний круглий «34 Л»; каністру пластикову ємкістю 4 л. із мастилом та маркуванням «Magnetec»; два полотняні мішки білого кольору трикутної форми; металеву банку сірої фарби «Зебра», ємкістю 2.8 л.; годинник настільний з дерев`яним лакованим корпусом марки «Весна» №861552874; дві дротяні щітки з дерев`яною основою; плащ-накидку «Cervo XXXL» в поліетиленовій упаковці; паперовий опечатаний ящик із монтажною піною «Soudal».

Речові докази по кримінальному провадженні (постанова слідчого від 26.01.2018 року): поліетиленову сітку білого кольору; круг обрізний з маркуванням «A24S8BF»; годинник настінний круглий «34 Л»; каністру пластикову ємкістю 4 л. із мастилом та маркуванням «Magnetec»; два полотняні мішки білого кольору трикутної форми; металеву банку сірої фарби «Зебра», ємкістю 2.8 л.; годинник настільний з дерев`яним лакованим корпусом марки «Весна» №861552874; дві дротяні щітки з дерев`яною основою; плащ-накидку «Cervo XXXL» в поліетиленовій упаковці; паперовий опечатаний ящик із монтажною піною «Soudal», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області повернути власникам.

Речові докази по кримінальному провадженні (постанова слідчого від 31.01.2018 року): два відеозаписи із камер спостереження вказаної території на оптичному диску «DATEX DVD-R 4.7 gb», який опечатаний в сейф пакет «Експертна служба» №0308665 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати 1001,00 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід Держави.

Скасувати арешт на майно, накладений 26 січня 2018 року ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області в справі №596/120/18, а саме, на: поліетиленову сітку білого кольору; круг обрізний з маркуванням «A24S8BF»; годинник настінний круглий «34 Л»; каністру пластикову ємкістю 4 л. із мастилом та маркуванням «Magnetec»; два полотняні мішки білого кольору трикутної форми; металеву банку сірої фарби «Зебра», ємкістю 2.8 л.; годинник настільний з дерев`яним лакованим корпусом марки «Весна» №861552874; дві дротяні щітки з дерев`яною основою; плащ-накидку «Cervo XXXL» в поліетиленовій упаковці; паперовий опечатаний ящик із монтажною піною «Soudal».

Речові докази по кримінальному провадженні: поліетиленову сітку білого кольору; круг обрізний з маркуванням «A24S8BF»; годинник настінний круглий «34 Л»; два полотняні мішки білого кольору трикутної форми; металеву банку сірої фарби «Зебра», ємкістю 2.8 л.; годинник настільний з дерев`яним лакованим корпусом марки «Весна» №861552874; дві дротяні щітки з дерев`яною основою; паперовий опечатаний ящик із монтажною піною «Soudal», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області повернути ТзОВ «Радехівський цукор».

Речові докази по кримінальному провадженні: каністру пластикову ємкістю 4 л. із мастилом та маркуванням «Magnetec»; плащ-накидку «Cervo XXXL» в поліетиленовій упаковці, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_6 .

Речові докази по кримінальному провадженні: два відеозаписи із камер спостереження вказаної території на оптичному диску «DATEX DVD-R 4.7 gb», який опечатаний в сейф пакет «Експертна служба» №0308665 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 за проведення судової товарознавчої експертизи на користь Держави процесуальні витрати в розмірі 1001 (тисяча одну) гривню 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Гусятинський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

В порядку визначеному ч.7 ст.376 КПК України копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1