Провадження: № 1-кп/484/172/18
Справа: № 484/843/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка Первомайського району, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в силу ст.89 КК України, паспорт серії НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6

у відсутність потерпілої - ОСОБА_7 (заява)

ВСТАНОВИВ:

03.02.2018 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на вулиці Великій в с.Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, де на території домоволодіння АДРЕСА_2 помітив автомобіль марки «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, що належить ОСОБА_7 . Коли власник автомобіля спала у своєму будинку, ОСОБА_3 , виконуючи задумане та реалізовуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 будь-якого дозволу щодо його перебування на території вказаного домоволодіння, де завжди ставила свій автомобіль не надавала, через відчинені ворота проник на вказану територію, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер, відчинив двері вказаного автомобіля, увімкнув нейтральну передачу та викотив автомобіль з подвіря домоволодіння. Потім, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом з корисливою метою та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкотив вказаний автомобіль на відстань 1000 метрів від місця його попереднього перебування.
Знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 шляхом з`єднання проводів запалювання намагався завести автомобіль та після того, як був помічений сторонніми особами, залишив транспортний засіб.
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи вартість автомобіля марки ВАЗ «21063», державний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, що належить ОСОБА_7 , складає 20 473 грн.
Вказаним діями ОСОБА_3 завдав матеріального збитку ОСОБА_7 на загальну суму 20 473 грн.
Крім того, 03.02.2018 року близько 23 год. 50 хв. в той час, коли ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля будинку АДРЕСА_3 був помічений сторонніми особами, біля автомобіля ВАЗ «21063», державний номер НОМЕР_2 , яким останній щойно незаконно заволодів, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисною метою та усвідомлюючи суспільно-небезпечний харктер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, покидаючи вказаний автомобіль, таємно викрав з нього флеш-накопичувач марки «ДЗЗВ29» ємкістю 8 гб. та дві лампочки для фар дальнього та ближнього освітлення марки "EAGLITEH 4» 12 V/55W 268.
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи вартість флеш-накопичувача марки «ДЗЗВ29» ємкістю 8 гб. складає 160 грн., а вартість двох лампочок, для фар дальнього та ближнього освітлення марки "EAGLITEH 4» 12 V/55W 268 складає 83 грн. кожна.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінальних правопорушень, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом. Спричинені потерпілій збитки відшкодував.
Потерпіла ОСОБА_7 направила до суду заяву від 13.03.2018 року, в якій вказала, що бажає судовий розгляд справи проводити у її відстуність, претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру немає. Покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду.
За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого кваліфіковані:
- за ч.2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднано з проникненням в інше приміщення;
- за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.
Так, майно, яким заволодів обвинувачений, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_3 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння транспортним засобом та викрадення майном відбулось протиправно. Заволодіння транспортним засобом та викрадення майна (флеш-карти та двох лампочок) здійснювалось обвинуваченим таємно, тому воно визначається як незаконне заволодіння транспортним засобом та крадіжка.
Обираючи ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень один з яких є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, офіційно не працевлаштований, малолітніх дітей та інвалідів на утримані немає.
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України обвинуваченого суд визнає його щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку потерпілій.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, один з яких є тяжким злочином, наведені обставини, вищезазначені дані про його особу.
Згідно ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статтей, за якими його обвинувачують, та при призначенні остаточного покарання, на підставі ч.1 ст. 70 КК України, належить застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим. .
Врахувавши тяжкість злочинів, один з яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків потерпілій, суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від сутспільства та на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Суд вважає звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням є необхідним і достатнім для досягнення цілей кримінального покарання та таким, що відповідає засадам справедливості.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по спарві повернути потерпілій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.1 ст.185 КК України , та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 289 КК України 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;
за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.
Речові докази: флеш- накопичувач марки «ДЗЗВ29» ємкістю 8 гб., дві лампочки, для фар дальнього та ближнього освітлення марки "EAGLITEH 4» 12 V/55W 268, автомобіль «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_2 , що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , -залишити останній.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: