Провадження №1-кс/127/7721/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi старшого лейтенанта полiцiї ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Слiдчий Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi старший лейтенант полiцiї ОСОБА_3 18.06.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором СлавінськимЯ.С., про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 01.2018 року до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від працівників патрульної поліції про те, що в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе біля будинку №18під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і перевірці документів виявлено посвідчення водія з ознаками підробки.

В ході проведення огляду місця події 16.06.2018 року у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе біля будинку №18 в громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 04.07.2014 року на ім`я громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , якому дозволено право керування усіма категоріями транспортних засобів окрім категорії «Т»(трамвай). При перевірці вказаного водійського посвідчення по електронних базах було встановлено, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 19.11.2010 року на право керування транспортними засобами категорії «В1» та «В», а посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_5 , яке на даний час має статус «загублене».

Посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 04.07.2014 року на ім`я громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучене та поміщене в спец пакет НПУ ГСУ №4507278.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задоволити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутності відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З протоколу огляду місця події від 16.06.2018 року вбачається, що у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе біля будинку №18 в громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 04.07.2014 року на ім`я громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , якому дозволено право керування усіма категоріями транспортних засобів окрім категорії «Т»(трамвай). При перевірці вказаного водійського посвідчення по електронних базах було встановлено, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 19.11.2010 року на право керування транспортними засобами категорії «В1» та «В», а посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_5 , яке на даний час має статус «загублене».

Посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 04.07.2014 року на ім`я громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучене та поміщене в спец пакет НПУ ГСУ №4507278.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, є тимчасовим вилученим майном, оскільки були вилученні під час огляду та обшуку, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi старшого лейтенанта полiцiї ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вище вказані речі, що були вилучені в ході огляду місця події від 16.06.2018 року в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, біля будинку №20 а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 04.07.2014 року на ім`я громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками підробки, яке упаковано в спец пакет НПУ ГСУ №4507278.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi старшого лейтенанта полiцiї ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: