Справа № 519/613/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2018 року

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Южне кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Северодонецьк Луганської області, громадянина України, українця, зі слів працюючого в ТОВ «Контрактні матеріали» береговим матросом, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 31.10.2005 року Южним міським судом Одеської області за ст.ст.309 ч.1, 309 ч.2, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 08.04.2009 року Березанським районим судом Миколаївської області за ст.ст.307 ч.1, 263 ч.1, 309 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавленням волі;

- 12.12.2014 року Южним міським судом Одеської області за ст.ст.317 ч.1, 309 ч.2, 311 ч.1,70 ч.1, 72 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 16.01.2015 року Южним міським судом Одеської області за ст.ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.70 ч.4, приєднано 2 роки за вироком Южного міського суду Одеської області від 12.12.2014 року остаточно визначено 3 роки 2 місяца позбавлення волі;

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно Ухвали Малиновського районного суду м. Одеса від 03.08.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , установлено адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 1 рік з наступними обмеженнями, а саме: заборона відвідування торгових точок, де відбувається реалізація алкогольних напоїв на розлив; заборона виходити з дому з 22:00 години однієї доби до 06:00 години наступної доби, за виключенням роботи чи навчання; зобов`язання явкою на реєстрацію до органу Національної поліції один раз на місяць в дні та години, визначені органом Національної поліції.
Натомість ОСОБА_5 , достовірно знаючи про встановлений адміністративний нагляд, в період часу з 31.05.2018 року по 07.06.2018 року всупереч установлених обмежень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер невиконання правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду та встановлених обмежень, умисно, самовільно залишив місце проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , визначеного Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 03.08.2017 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, про що органи Національної поліції не повідомив.
Органом досудового слідства такі дії підозрюваного кваліфіковані за ст.395 КК України за ознаками: самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Кримінальне провадження надійшло до суду з угодою про визнання винуватості від 09.07.2018 року, відповідно до умов якої сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ст.395 КК України 1 (один) місяць арешту.
Також, у даній угоді зазначені та роз`яснені обвинуваченому наслідки укладення угоди про визнання винуватості, а також наслідки її невиконання.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що вона у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.ст. 389-1, 476 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтвердив суду, що угода про визнання винуватості ним укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор та захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державі чи суспільним інтересам.
Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.395 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.
Укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.395 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття, майнова шкода кримінальним правопорушенням не завдана.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про визнання винуватості ОСОБА_5 підлягає затвердженню.

Керуючись ст. ст. 374-376, 471- 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 09.07.2018 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000170, між прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Южний міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається підсудному, захиснику та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1