Справа № 761/1321/18
Провадження № 1-кс/761/1216/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000054 від 9 лютого 2017 року, клопотання про накладення арешту,

У С Т А Н О В И В :

Старший слідчий ГСУ СБ України ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу ГПУ ОСОБА_4 , згідно якого просить накласти арешт на легковий автомобіль «MITSUBISHI PAJERO», 2007 року випуску, чорного кольору (№ двигуна НОМЕР_1 ; № шасі НОМЕР_2 ), д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначає слідчий у клопотанні, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Києва, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , є активним членом окремого злочинного угрупування, що діє у м. Києві та Київській області, яке спеціалізується на незаконному використанні спеціальних технічних засобів для отримання несанкціонованого доступу до автотранспортних засобів з метою подальшого їх незаконного заволодіння.

Відповідно до клопотання,у кримінальному провадженні № 0000054 від 9 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, при цьому санкцією цієї норми закону передбачене відповідне покарання з можливістю конфіскації майна, у зв`язку з чим слідчий просить накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме згаданий легковий автомобіль.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Особа-володілець майна про розгляд клопотання не повідомлявся, оскільки майно тимчасово не вилучалось, а тому суд вважає за можливе, згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, провести розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, з урахуванням обставин згаданого кримінального провадження, а також того, що легковий автомобіль «MITSUBISHI PAJERO», 2007 року випуску, чорного кольору (№ двигуна НОМЕР_1 ; № шасі НОМЕР_2 ), д.н.з. НОМЕР_3 , який належать ОСОБА_5 , у подальшому за відповідних умов може бути конфіскований в рамках визначеного виду покарання, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на вказаний транспортний засіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: легковий автомобіль «MITSUBISHI PAJERO», 2007 року випуску, чорного кольору (№ двигуна НОМЕР_1 ; № шасі НОМЕР_2 ), д.н.з. НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1