Дата документу Справа № 335/6517/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/6517/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс778/715/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2018 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузії, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

*19.11.2001 року постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя звільнений від покарання за ст. 229-6 КК України 1960 року згідно ЗУ «Про амністію» від 05.07.2001 року;

*02.02.2005 року Чернігівським районном судом Запорізької області за ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

* 24.01.2008 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Постановою Чернігівського районного суду Запорізької області від 15.07.2008 року випробування скасовано та призначено покарання в виді 2 років позбавлення волі;

* постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2008 року звільнений від покарання за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ст. 7 КПК України 1960 року;

*21.11.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

*16.05.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано покарання відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2001 року та призначено покарання у вигляді 2 роки та 1 місяць позбавлення волі;

*06.11.2013 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 307 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КПК України за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2013 року призначено покарання строком на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 23.04.2018 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 10 червня 2018 р. до 8 серпня 2018 р. включно,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За матеріалами провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

10 червня 2018 року, приблизно о 13 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, керуючи автомобілем «Volvo V 40», реєстраційний номер НОМЕР_1 (польська реєстрація), рухався по проїзній частині вул. Карпенко Карого в м. Запоріжжі з боку вул. Магістральної в напрямку вул. Виробничої. В салоні автомобіля «Volvo V 40» знаходились 4 пасажири. В цей час, по проїзній частині вул. Виробничої з боку вул. Кузнецова в напрямку вул. Магістральної рухався автобус «Mercedes-Bens 312D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_9 , який здійснював перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування за маршрутом № 5 (вул. Магістральна-вул. Європейська, підприємство-перевізник «Юністар-Авто»). В салоні автобусу «Mercedes-Bens 312D» знаходились 12 пасажирів. Наблизившись до перехрестя вул. Карпенка Карого з вул. Виробничою, водій ОСОБА_8 , у зв`язку зі зниженням уваги і реакції, а так само порушенням координації дій, викликаних вживанням алкогольних напоїв та наркотичних засобів, не надав дорогу автобусу «Mercedes-Bens 312D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який наближався до нього праворуч, виїхав на перехрестя. Своїми діями водій ОСОБА_8 порушив вимоги п. п. 2.9а, 16.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, зі змінами № 136 від 06.03.2013р. Внаслідок порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Volvo V 40», реєстраційний номер НОМЕР_1 (польська реєстрація), скоїв зіткнення з автобусом «Mercedes-Bens 312D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автобусу «Mercedes-Bens 312D», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 , його пасажири ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , водій автомобіля «Volvo V 40» ОСОБА_8 та його пасажири ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 отримали тілесні ушкодження, з якими були доставлені до КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя», де пасажир автобусу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ІНФОРМАЦІЯ_3 померла. Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Того ж дня відомості про вказане правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 та ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.06.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , наявність зазначених у ст. 177 КПК України ризиків, погодився з доводами прокурора про недостатність застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання наявним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення порядку затримання та обшуку ОСОБА_8 , що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі Чакісі проти Туреччини від 08.07.1999, п. 195, Ірфан Білгін проти Туреччини від 17.07.2001, п. 150) є необхідною умовою законності затримання для цілей п.1 ст.5 Європейської конвенції.

Вказує, на недостатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Вважає, що судом не враховано стан здоров`я підозрюваного, який переніс складну операцію, потребує постійного медичного догляду, і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не дасть можливості ОСОБА_8 отримувати повноцінне лікування.

Зазначає, що підозрюваний має родичів, працює на ринку та має можливість внесення застави. За твердженням захисника ОСОБА_8 уклав договір найму житла строком на 6 місяців, однак за браком часу та станом здоров`я не зміг подати до суду вказаний договір.

Заслухавши доповідь судді, захисника, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, яка вважала судове рішення законним та обґрунтованим, просила залишити його без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення, крім того, пояснила, що злочин на цей час перекваліфіковано на ч. 3 ст. 286 КК України, оскільки внаслідок ДТП помер також водій автобуса ОСОБА_9 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, а також доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 - 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави для висновку про обґрунтованість підозри, підтверджуються дослідженими слідчим суддею доказами, що містяться в матеріалах провадження, зокрема протоколом огляду місця ДТП події. Також протоколи допитів потерпілого ОСОБА_14 (а.с. 22-23), свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (а.с. 34-37 ), відомості про смерть потерпілої ОСОБА_10 (а.с. 33) вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, вчинити інше правопорушення; врахував наявність обґрунтованої підозри та вказаних ризиків, що дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення тощо, а також слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри та ризиків, що дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.
З дотриманням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначив розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин спричинив смерть людини.
Зокрема слідчий суддя врахував, що хоча ОСОБА_8 і має постійне місця проживання, однак він офіційно не працевлаштований, неодноразово раніше судимий, скоїв злочин, перебуваючи під адміністративним наглядом, що дає підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Слідчим суддею в порядку ст.206 КПК України була розглянута скарга захисника про незаконне затримання ОСОБА_8 , та в задоволенні скарги було відмовлено (а.с. 58).

Апеляційний судом переглядається ухвала про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, і підстави для задоволення апеляційної скарги захисника колегією суддів не встановлені.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими та спростовуються матеріалами провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2018 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4