Провадження № 1-кс/520/5422/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого як ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2015 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, в темний час доби, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «MercedesBenz S 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Краснова з боку площі Толбухіна в напрямку просп. Адміральський, в Малиновському районі м.Одеси, проявляючи злочинну самовпевненість, порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 «б», 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, які передбачають:

п. 1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3 - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі;

п. 12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 12.4 - У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год;

Порушення виразилось в тому, що в зазначений день та час, водій ОСОБА_4 , на шляху прямування, діючи необережно та маючи об`єктивну можливість здійснювати рух із швидкістю 60 км/год., наближуючись до регульованого перехрестя вул. Краснова та просп. Адміральський, який зліва направо за ходом його руху в невстановленому місці перетинали пішоходи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не обрав безпечну швидкість руху і не прийняв заходів щодо зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної його зупинки у разі необхідності. Внаслідок необережних дій водій ОСОБА_4 допустив наїзд правою передньою частиною кузову керованого ним автомобіля «Mercedes Benz S 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 на вказаних пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , після чого зник на вказаному транспортному засобі в невідомому напрямку.

В результаті необережних дій водія ОСОБА_4 пішохід ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди, а неповнолітня пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена швидкою допомогою до КУ «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_10 спричинені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма (садна обличчя, крововилив у м`які тканини голови, крововиливи під м`які мозкові оболонки, розтрощення правої скроневої частки); закрита травма грудної клітини (садна грудей, забої легенів); закрита травма живота (садно живота, розриви печінки); травма кінцівок (садна кінцівок, забита рана правого плеча, відкриті переломи правої плечової кістки та правої ліктьової кістки, закритий перелом правої стегнової кістки та кісток правої гомілки).

Смерть ОСОБА_10 перебуває в прямому причинному зв`язку з вищевказаною поєднаною травмою голови, тулуба та кінцівок у вигляді крововиливів під м`які мозкові оболонки, розтрощення правої скроневої частки, забоїв легенів, розривів печінки, відкритих переломів правої плечової кістки та правої ліктьової кістки, закритого перелому правої стегнової кістки та кісток правої гомілки. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 став шок.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній потерпілій ОСОБА_9 спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма в формі забою головного мозку важкого ступеня з переломом кісток склепіння та основи черепу, закритий перелом правої ключиці, вивих голівки лівого стегна, які у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

В умовах події, дії водія ОСОБА_4 регламентувались вимогами пунктів 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, належним виконанням яких він мав технічну можливість запобігти наїзд на пішоходів.

Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово отримувались повістки про виклик до слідчого СУ ГУНП в Одеській області для проведення слідчих дій на 08.12.2015 року на 14 годину 00 хвилин, 11.02.2016 року на 11 годину 00 хвилин, які були ним проігноровані.

Крім цього, йому вручалась повістка про виклик до ООБ СМЕ на 26.01.2016 року, для отримання експериментальних зразків з метою проведення експертизи, однак ОСОБА_4 до експертної установи так і не з`явився.

Після отримання достатніх даних причетності особи до вчинення злочину, органом досудового розслідування 08.02.2018 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Однак, у зв`язку із переховуванням останнього від органів досудового розслідування, відповідно до ст. 42 КК України, вказане повідомлення направлено за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 , що свідчить про факт повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та виконання вимог закону.

Крім цього, 09.10.2018 року процесуальним керівником у справі ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру та роз`яснені його права відповідно до вимог чинного законодавства.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що після вчинення дорожньо-транспортної події ОСОБА_4 з місця пригоди зник, на теперішній час переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, зазначивши, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України. Крім того, прокурор зазначив, що матеріалами кримінального провадження в сукупності доведено той факт, що обвинувачений з метою уникнення покарання переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим був оголошений у розшук.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, надавши суду письмові заперечення проти клопотання слідчого, докази в обґрунтування своїх заперечень та характеризуючий матеріали на підозрюваного. Крім того, в своїх запереченнях захисник просив обрати ОСОБА_4 інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протоколи огляду місця ДТП, допит свідків, висновки експертиз та інші докази в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Крім того, враховуючи те, що під час проведення досудового розслідування ОСОБА_4 для проведення слідчих дій не з`являвся, проігнорував виклик до ООБ СМЕ на 26.01.2016 року, для отримання експериментальних зразків з метою проведення експертизи, що на думку слідчого судді свідчить про перешкоджання органу досудового розслідування у здійсненні кримінального провадження.

Також, постановою слідчого від 03.03.2018 року було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Посиланням захисника на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, суд дає критичну оцінку. Так, захисник вказуючи на відсутність обґрунтованої підозри та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, все ж просить суд обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суспільно-небезпечний характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, враховуючи відомості щодо розшуку підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та на даній стадії кримінального провадження застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню частково, строком дії ухвали 30 днів.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 30 (тридцять) днів і обчислюється з моменту проголошення ухвали з 14 години 40 хвилин 12.10.2018 року до 14 години 40 хвилин 11.11.2018 року.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1