Справа №: 272/1183/16-к
Провадження № 1-кп/272/3/18
УХВАЛА

04 червня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Андрушівка кримінальне провадження № 0000405 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України, суд
в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України.
В ході судового розгляду захисниками було заявлено клопотання про проведення комплексної судово-медичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи в порядку ст. 332 ч.2 п.3 КПК України, проведення якої доручити фахівцям Київського НДІ судових експертиз та фахівцям Головного бюро судово-медичної експертизи України, яке обвинувачений підтримав в судовому засіданні, оскільки у висновку № 3/864 від 27.09.2017 року наявні суперечності з іншими матеріалами справи.
Прокурор заперечував щодо проведення комплексної експертизи, оскільки відсутні достатні підстави вважати висновки наявні у матеріалах кримінального провадження необґрунтованими чи такими, що суперечать іншим матеріалам справи.
Потерпіла підтримала думку прокурора щодо заявлених клопотань.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові клопотання, суд вважає що клопотання задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ст. 332 ч.2 п.3 КПК України - Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
В матеріалах кримінального провадження має місце висновок експерта № 3/864 від 27.09.2017, дану експертизу було проведено на підставі вихідних даних наданих слідчим, в тому числі, покази водія ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події від 25.08.2016 року та слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_4 ..
Отже, дані висновки експертом отримано на підставі вихідних даних наданих слідчим, інших вихідних даних обвинуваченим та захистом надано не було, окрім показань наданих обвинуваченим в судовому засіданні, крім того, щодо судово-медичної експертизи заперечень захисниками не висловлювалось, тому на даний час судом не встановлено обставин, які суперечать один одному, докази які містяться в матеріалах кримінального провадження, в тому числі і висновки судово-автотехнічної та судово-медичної експертиз та показання обвинуваченого, потерпілої та свідків, підлягають оцінці судом в сукупності з іншими доказами на підставі їх всебічного, повного, об"єктивного дослідження в судовому засіданні, під час прийняття рішення по кримінальному провадженні у нарадчій кімнаті.
Відповідно до частини 2 статті 94 КПК України жоден доказ для суду не має наперед встановленої сили.
Отже, суд вважає, що клопотання захисту про призначення комплексної судово-медичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 332, 350 КПК України, суд

ухвалив :

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про про призначення комплексної судово-медичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1