ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2325/18
Провадження № 1-кс/201/2194/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 201/2325/18, -

встановив:

ОСОБА_3 , 17 липня 2018 року звернулась до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська із заявою про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення заяви до розгляду не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року подання Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська було залишено без задоволення, а матеріали заяви ОСОБА_3 було повернуто до Жовтневого районного суду.

Зазначена заява згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді 02.08.2018 року була розподілена на суддю ОСОБА_1 та передана до його провадження 03 серпня 2018 року.

У своїй заяві ОСОБА_3 заявляє відвід судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду скарги останньої, мотивуючи такі вимоги недовірою до особи судді.

Заявник будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, надали до суду заяву про розгляд заяви про відвід без їх участі, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності останніх.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, а відтак суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності представника прокуратури.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши заяву про відвід, співставивши її доводи з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення заяви про відвід виходячи з наступного.

Доводи зазначені в заяві про відвід не узгоджуються з обставинами, визначеними статтею 75 КПК України.

Заявником як на підставу для відводу судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 не було зазначено жодної вмотивованої обставини.

Відповідно до статті 75 КК України cлідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, відвід судді можливий тільки на підставах, визначених вказаною нормою закону.

Однак, в заяві про відвід судді, не конкретизовано та не обґрунтовано в чому саме полягає заінтересованість судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 , а відтак доводи є необґрунтованими.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2018року про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області - було задоволено. Матеріали провадження направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду.

Таким чином, будь-які об`єктивні підстави для відводу судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 у справі № 201/2325/18 відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 201/2325/18- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1