печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії "NIBULON S.A." на постанову від 05 вересня 2018 старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000384,-

В С Т А Н О В И В :
06.09.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії "NIBULON S.A.", яка передана слідчому судді ОСОБА_1 11.09.2018, на постанову від 05 вересня 2018 старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000384.

Вказану постанову заявник вважає постановленою безпідставно, без належної перевірки доводів, викладених у заяві, а тому просить скасувати рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим Компанії "NIBULON S.A."у кримінальному провадженні № 0000384.

Особа, що подала скаргу у судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, заслухавши позицію адвоката, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в межах заявлених вимог, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковником поліції ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 22.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0384 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою від 05 вересня 2018 старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000384.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою та у строки, передбачені КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вимогами ч.5 ст. 110 КПК України, передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчим при винесенні постанови вказані вимоги проігноровані, виходячи з наступного.

Аргументуючи рішення слідчий вказав, що у кримінальному провадженні № 0000384 не розслідуються обставини не пов`язані з можливим заподіянням майнової шкоди компанії «Nibulon SA» від продажу ПАТ «Компанія «Райз» протягом 2015-2016 років власного нерухомого майна іншим суб`єктам підприємницької діяльності, на що директор компанії «Nibulon SA» О.О. Вадатурський посилається у своїй заяві.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення шодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ст. 191 КК України, а також ст. ст. 364, 382 КК України, кримінальним правопорушенням матеріальна шкода може бути завдана не одній, а кільком особам, в тому числі - кредиторам.

Як вбачається з фабули кримінального правопорушення, а також мотивувальної частини оскаржуваної постанови, кримінальне правопорушення полягає у вчиненні службовими особами ПАТ «Компанія «Райз» продажу нерухомого майна даного товариства.

У поданій слідчому заяві від 17.08.2018 директор компанії Nibulon SA» вказав, що вчинення службовими особами ПАТ «Компанія «Райз» продажу нерухомого майна акціонерного товариства призвело до втрати ним ліквідності і неможливості звернути на нього стягнення в рахунок виконання рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном там кормами GAFTA від 23.05.2014 №4323А(і), чим «Nibulon SA» як кредитору завдано майнової шкоди у розмірі 17 536 000,00 доларів США, а також складні відсотки на цю суму, що розраховуються поквартально, за ставкою 4% з дати невиконання зобов`язань - 11.01.2011, і до дати повної сплати відшкодування збитків.

Таким чином, при вирішенні вказаної заяви компанії слідчий мав з`ясувати, який вплив на майнові права та інтереси компанії «Nibulon SA» вчинили дії службових осіб ПАТ «Компанія «Райз», які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, та чи заподіяно компанії Nibulon SA» шкоду вказаними діями.

Так обставина, що, як зазначив слідчий, у кримінальному провадженні розслідуються факти можливого спричинення шкоди державі від протиправного завищеного відшкодування ПДВ на користь покупців нерухомого майна у ПАТ «Компанія «Райз», не виключає заподіяння шкоди особам приватного права, в тому числі - компанії Nibulon SA» як кредитора ПАТ «Компанія «Райз».

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України лише за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Отже, єдиною законною підставою для винесення слідчим постанови про відмову у визнанні потерпілим є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано такої шкоди.

Викладене свідчить, що оскаржувана постанова слідчого від 05.09.2018 не відповідає вказаним вимогам ч. 5 ст. 55 КПК України, оскільки у мотивувальній частині слідчий не вказав очевидних та достатніх підставах вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.

Слідчий не поставив під сумнів і не спростував доводи директора компанії «Nibulon SA» про те, що вчинення службовими особами ПАТ «Компанія «Райз» продажу нерухомого майна акціонерного товариства призвело до втрати ним ліквідності і неможливості звернути на нього стягнення в рахунок виконання рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном там кормами GAFTA від 23.05.2014 №4323А(і), чим «Nibulon SA» як кредитору завдано майнової шкоди у розмірі 17 536 000,00 доларів США, а також складні відсотки на цю суму, що розраховуються поквартально, за ставкою 4% з дати невиконання зобов`язань - 11.01.2011, і до дати повної сплати відшкодування збитків.

За викладених обставин, в силу принципу змагальності сторін, стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку про законність та вмотивованість рішення слідчого, а відтак приходжу до висновку, що таких не має та як наслідок вважаю за необхідне скасувати постанову слідчого від 05.09.2018, як таку що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 55 КПК України, а питання щодо визнання компанії Nibulon SA потерпілою у кримінальному провадженні № 0000384 підлягає повторному розгляду з урахуванням встановлених слідчим суддею обставин та наведених норм законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 26, 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову від 05 вересня 2018 року старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.

Зобов`язати слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000384 розглянути клопотання від 17.08.2018 про залучення до провадження як потерпілого, юридичну особу « ОСОБА_5 та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1