overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/3016/18 № 5/610/41/2018

м. Балаклія 31.10.2018 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1

за участі

представника ЛКК: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17)» (далі ПВК (№ 17) про звільнення від покарання за хворобою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пролетарське Зміївського району Харківської області, раніше судимого 4 рази,

засудженого
09.01.2008р. Золочівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 187, 71 КК України до 12р. позбавлення волі із конфіскацією майна. За ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.02.2016р. строк попереднього ув`язнення зарахований за правилами ч. 5 ст. 72 КК України,

початок строку відбування покарання 16.11.2007р., кінець 12.07.2019р., не відбута частина покарання становить 8 місяців 11 днів,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 2 листопада 2018 року о 13.00 годині,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні подання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, через Балаклійський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №613/1452/18 Провадження № 1-кс/613/533/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників поліції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, за змістом якої 19.10.2018 року він звернувся до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області з заявою, в якій вказав на кримінальні правопорушення, а саме про те, що невідома особа здійснювала обмін валюти без належних документів. Так як заява ОСОБА_2 не була внесена до ЄРДР, ОСОБА_2 просить визнати факт бездіяльності з боку працівників поліції, які не внесли дані відомості до ЄРДР. Також просить, у випадку задоволення скарги, зобов`язати слідчого або прокурора негайно внести дані в ЄРДР та почати розслідування, а йому направити витяг з ЄРДР на підтвердження факту розпочатого розслідування.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників поліції.

Призначити розгляд скарги на 2 листопада 2018 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/638/1309/18
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003616 від 19.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.06.2002 засуджений Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.145, ч.2 ст.140, ч.2 ст.187, ст.70, ст.44 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки із конфіскацією майна;
- 26.05.2004 засуджений Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ст.70 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років;
- 18.06.2008 засуджений Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70, ст.71 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;
- 30.11.2012 засуджений Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
30.10.2018 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.185 КК України.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2018 року за № 0003616.
Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

постановив:
Призначити кримінальне провадження провадження № 0003616 від 19.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207 на 10:15 годину 05.11.2018 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/5959/18
Провадження №1-кс/639/2662/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчо-заарештованої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу слідчо-заарештованої ОСОБА_4 , 1982 року народження на порушення її прав при утриманні в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищевказана скарга ОСОБА_4 .

Під час судового засідання ОСОБА_4 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що остання не захищає права слідчо-заарештованих під час розгляду скарг.

Прокурор вирішення даного питання віднесла на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Так, передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.77 КПК України, відомостей про відвід прокурора, заявлений відвід не містить.

В обґрунтування відводу ОСОБА_4 фактично посилається на вимоги п.3 ч.1 ст.77 КПК України, щодо упередженості прокурора ОСОБА_3 під час розгляду даної скарги.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 , та інших підстав, передбачених ст.77 КПК України, у зв`язку із чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 624/426/18
Провадження № 1-кп/626/201/2018
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

18 жовтня 2018 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 624/426/18, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вищевказане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

На даний час підстав для закриття цього провадження відповідно до п. 4-8 ч. 1 ст. 185 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Від представника потерпілого виробничого підрозділу Лозівської дистанції сигналізації та зв`язку регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» - ОСОБА_5 , до суду надійшла телефонограма, згідно якої вона просила підготовче судове засідання провести у її відсутність.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надійшло.

Сторони кримінального провадження просили призначити дату та місце судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе вищевказане кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 624/426/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 18.10.2018 року о 16:00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 743/1594/18
Провадження №1-кс/743/432/18
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні № 0001117, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації оператора телекомунікаційних мереж,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації оператора телекомунікаційних мереж.

У відповідності до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження або слідчий за погодженням з прокурором, мають право звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст.ст.162, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації оператора телекомунікаційних мереж.

Призначити розгляд клопотання об 11 годині 00 хвилин 31.10.2018 року.

В судове засідання викликати слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.А. Жовток
Справа № 629/1471/17
Номер провадження 1-кп/629/399/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
03.07.2018 року в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на новий розгляд.
Згідно Указу Президента України від 18 жовтня 2013 року №570/2013 «Про призначення суддів», суддя ОСОБА_3 був призначений на посаду судді у місцевих загальних судах строком на п`ять років. Строк, на який призначено суддю, сплив 18.10.2018 року.
23.10.2018 року, відповідно до п.п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл по справі №629/1471/17, провадження №1-кп/629/399/18. Справа розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .
Підстав, які б перешкоджали призначенню судового засідання, не вбачається.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Прийняти до свого провадження кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначивши її до судового засідання на 05.11.2018 року о 15:00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/507/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/511/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2018 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2018 року у кримінальному провадженні № 0003472 про обвинувачення ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 28, ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 13.09.2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України, та призначено йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.
На ухвалу суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 13 вересня2018 року у кримінальному провадженні № 003472 про обвинувачення ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 28, ч.2 ст.125 КК України.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 464/3381/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/530/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 20 вересня 2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, жителя АДРЕСА_1 , -
встановила:

вищевказаним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 ухвалено рахувати з 16 червня 2018 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з даним вироком захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 20 вересня 2018 року, відносно ОСОБА_4 .

Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 635/4200/18
Провадження № 1-в/635/545/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)»,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась вказана справа.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18.10.2018 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)».

В ухвалі суду допущена описка: а саме не вірно вказано по-батькові засудженого ОСОБА_4 а саме замість вірного « ОСОБА_5 » вказано « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Внести виправлення в ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2018 року, а саме вірно зазначити по-батькові засудженого у всьому тексті ухвали « ОСОБА_5 ».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6632/18
№ провадження 1-кс/646/5650/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги зазначив, що 18.09.2018 ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України, однак відомості до ЄРДР внесені не були.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з*явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
18.09.2018 ОСОБА_3 було подано до прокуратури Харківської області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України. Вказана заява не була розглянута у відповідності до ст. 214 КПК України, та відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокуратура не надала суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України. Тому, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 18.09.2018, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/72/18 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання голови Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності,

У С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання про визначення підсудності заяви про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.2 ст.140 КК України.

Подання мотивоване тим, що в районному суду неможливо утворити склад суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів заяву про відвід необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Корюківського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Подання голови Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності задовольнити.

Заяву про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.2 ст.140 КК України - направити для розгляду до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3