Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 1-кс/711/2871/18

Справа № 711/7197/18

30 серпня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури області ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні № 0000165про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шарнопіль Монастирищенського району Черкаської області, громадянин України, учень 2 курсу, ДНЗ «Монастирищенський професійний ліцей», місце державної реєстрації: вул. Центральна, 108, с. Шарнопіль, Монастирищенський район, Черкаська область, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор відділу ювенальної юстиції прокуратури області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, що винесене у кримінальному провадженні № 0000158 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000158 від 13.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 13.06.2018 близько 04 години, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , знаходячись на території міського скверу, що розташований по вул. Соборна, 123 в м. Монастирище Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків нанесли ряд ударів кулаками та ногами по голові та обличчю ОСОБА_7 , чим спричинили потерпілому, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня, набряк головного мозку, в результаті чого ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих травм ОСОБА_7 помер.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
По даному факту 13.06.2018 розпочато кримінальне провадження № 0000158.
14.06.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16.06.2018 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з застосуванням засобів електронного контролю, тобто до 14.08.2018 та покладено обов`язки: не відлучатися цілодобово із житла за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу органу досудового розслідування та суду, прибувати за викликом до органу досудового розслідування та суду, не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
Постановою керівника Уманської місцевої прокуратури від 31.07.2018 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 14.09.2018.
Ухвалою Придніпровського районного суду Черкаської області від 07.08.2018 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 27 днів, а саме до 02.09.2018.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шарнопіль Монастирищенського району Черкаської області, громадянин України, учень 2 курсу, ДНЗ «Монастирищенський професійний ліцей», місце державної реєстрації: вул. Центральна, 108, с. Шарнопіль, Монастирищенський район, Черкаська область, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.06.2018, протоколом огляду місця події від 13.06.2018, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 14.06.2018, протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 15.06.2018, висновком експерта № 05-7-02/221 від 15.06.2018, протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 15.06.2018, 18.07.2018, протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 15.06.2018, 18.07.2018, даними протоколу впізнання свідком ОСОБА_9 потерпілого ОСОБА_7 від 15.06.2018, протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 18.06.2018, протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 18.06.2018, протоколами огляду предметів, а саме диски з відеозаписами від 20.07.2018, висновком додаткової судово-медичної експертизи № 05-7-02/21 від 02.08.2018, іншими матеріалами кримінального провадження.
Внаслідок особливої складності кримінального провадження завершити досудове розслідування у трьохмісячний строк неможливо у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: допитати в якості свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які зі слів ОСОБА_4 перебували з ним в більярдному клубі; допитати двірників, які прибирають прилеглу територію скверу щодо місця перебування ОСОБА_7 . 12-13.06.2018; повторно та детально допитати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , отримати висновки судово-медичної (імунологічної), молекулярно-генетичних, судово-психологічних, звернутись із клопотанням про призначення судово-трасологічної експертизи, отримати висновок вказаної експертизи, з урахуванням встановлених досудовим розслідуванням даних оголосити підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_6 кінцеву підозру, виконати вимоги ст. ст. 290-292 КПК України. Саме тому, 23.08.2018 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 14.11.2018.
Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 02.09.2018, але на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного по вказаному кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Так, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу під час досудового розслідування відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Зі змісту ч. 1, 2, 3 ст. 199, ч. 6 ст. 181 КПК України слідує, що клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом може бути подано прокурором, та повинно містити виклад обставин, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують застосування вказаного запобіжного заходу.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі від 04.04.2013 № 511-550/0/0-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначив зокрема те, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України, з врахуванням того, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Так, метою застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, що зокрема визначені у п. п. 1 11 даної частини вказаної статті.
На даний час, на думку сторони обвинувачення, наявні ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та обставини щодо забезпечення належної процесуальної і правової поведінки ОСОБА_4 можуть бути лише забезпечені при дії саме запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На існування ризиків передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_4 , розуміючи, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що посягає на життя людини, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з місця кримінального правопорушення зник та в подальшому затриманий працівниками поліції, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, є підстави вважати, що підозрюваний може впливати на свідків, іншого підозрюваного, які проживають з ним в одному населеному пункті, а із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваним ОСОБА_6 перебуває у дружніх відносинах, що надає йому можливість шляхом вмовляння, підкупу, залякування вимагати дачу неправдивих показів або зміну уже наданих під час досудового розслідування, показань.
Вищевказані обставини в сукупності підтверджують те, що на сьогоднішній час ризики, що визначені у п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України наявні.
Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Крім того, ЄСПЛ у своєму рішенні від 26.07.2001 у справі «Ілійков проти Болгарії», № 33977/97, п. 81 зазначив, що серйозність пред`явленого обвинувачення є тим фактором, який надає можливість продовжити чи обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який не є винятковим, оскільки це є один із аспектів при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження заняття злочинною діяльністю.
Необхідність у продовженні строків чи обранні домашнього арешту не може оцінюватися виключно абстрактно, з урахуванням лише тяжкості злочину, однак, цей правовий висновок ЄСПЛ вказує на те, що тяжкість пред`явленого обвинувачення дає право вжити заходів забезпечення кримінального провадження із застосуванням тих заходів, які надають можливість досягти дієвості в цьому провадженні.
У відповідності до положень ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ, з урахуванням наявних ризиків, а отже й законних підстав в розрізі вимог Глави 18 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від суду, впливати на свідків, іншого підозрюваного та вчиняти інші кримінальні правопорушення, обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є надмірним чи таким, що принижує його гідність в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, в обґрунтування продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладається необхідність запобігання спробам переховування від органу досудового розслідування, суду; незаконному впливу на свідків, іншого підозрюваного; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

ОСОБА_4 та його законний представник, захисник ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони покидати місце проживання у нічний час.

Слідчий суддя вислухавши прокурора, підозрюваного, його законного представника, захисника, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на даній стадії досудового розслідування достатньо обґрунтована зібраними стороною обвинувачення доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 13.06.2018, протоколом огляду місця події від 13.06.2018, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 14.06.2018, протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 15.06.2018, висновком експерта № 05-7-02/221 від 15.06.2018, протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 15.06.2018, 18.07.2018, протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 15.06.2018, 18.07.2018, даними протоколу впізнання свідком ОСОБА_9 потерпілого ОСОБА_7 від 15.06.2018, протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 18.06.2018, протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 18.06.2018, протоколами огляду предметів, а саме диски з відеозаписами від 20.07.2018, висновком додаткової судово-медичної експертизи № 05-7-02/21 від 02.08.2018, іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину (п. 12 ч. 2 ст. 115 КК), а отже існують ризики передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_4 , з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

За таких обставин клопотання прокурора необхідно задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю на два місяці, а крім того поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України необхідність застосування яких доведена прокурором та випливає із особи підозрюваного.

Суд вважає, що з урахуванням обставин справи, наявних доказів вчиненого правопорушення, особи підозрюваного, на даний час інший більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт до ОСОБА_4 не може бути застосовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 193-194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися цілодобово із житла за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, а саме: свідками, іншим підозрюваним ОСОБА_6 , експертами, спеціалістами у цьому ж кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваному, законному представнику.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1