АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790 /1433/18 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 646/5435/18 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було повернуто заявнику, у зв`язку із відсутністю предмета оскарження, який визначений п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. ОСОБА_7 , не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2018 року скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження. Автор апеляційної скарги посилається, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України, оскільки ст. 304 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для повернення скарги. Хоча ні однієї з цих підстав слідчий суддя не вказала. Заслухавши доповідь судді, думку прокурора щодо можливості розгляду скарги за відсутності заявника, колегія суддів, враховуючи, що на адресу ОСОБА_7 була направлена судова повістка про виклик до суду, а також стислі строки розгляду такої категорії справ, вважає за можливе в даному конкретному випадку розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_7 та встановила підстави для задоволення апеляційних вимог заявника. З наданих суду матеріалів встановлено, що ОСОБА_7 , звертаючись зі скаргою, просила зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести до ЄРДР відомості за її заявою, та надати витяг з ЄРДР. Слідчий суддя, посилаючись на відсутність предмета оскарження, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з тим, що строк оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочинається тільки з 16.08.2018 року, прийняла рішення про повернення скарги. Проте, апеляційний суд зауважує, що перелік підстав для повернення скарги визначений ч. 2 ст. 304 КПК України та є вичерпним. Відсутність у скарзі предмета оскарження, як на це вказує слідчий суддя, не відноситься до передбачених цією нормою випадків для повернення скарги заявнику. У зв`язку з тим, що мотивувальна частина оскаржуваного судового рішення не співвідноситься з висновком слідчого судді, який не відповідає вимогам ст. 304 КПК України, що позбавляє заявника процесуальної визначеності, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2018 року та повернути матеріали за скаргою до того ж суду для вирішення питання щодо її можливості розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику скасувати, а матеріали за скаргою повернути до того ж суду для вирішення питання про можливість її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: