АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 618/454/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1341/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 16 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000121 від 07 травня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме: автомобіля марки ВАЗ-21061 бежевого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 .
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, слідчий СВ Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області з клопотанням, погодженим із начальником Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_8 , про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля ВАЗ 21061 бежевого кольору, д. н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_9 та на який ОСОБА_10 видано довіреність з правом управляти та розпорядження ним (а.с.42-44).
Як вбачається з клопотання слідчого, погодженим із начальником Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, 06.05.2018 року до чергової частини Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_11 , який повідомив про те, що 06.05.2018 року, близько 21 год 30 хв. невідомі особи, перебуваючи в смт Дворічна Дворічанського району Харківської області по вул. Нижній Набережній, поблизу домоволодіння №32, шляхом вільного доступу здійснили крадіжку тракторних запчастин, однак не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
Вказані відомості 07 травня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000121 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 України.
Крім того слідчим зазначено, що 06.05.2018 року під час проведення огляду місця події на території земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 , у ОСОБА_12 було виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 21061 бежевого кольору, д. н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_9 .
07.05.2018 року вилучений у ОСОБА_13 вищезазначений автомобіль було визнано речовим доказом по матеріалам вказаного кримінального провадження та поміщено до території штраф майданчику Дворічанського відділення поліції Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дворічанський район, смт. Дворічна, вул. Слобожанська, буд. 33.
08.05.2018 року ухвалою слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області на
вилучений автомобіль було накладено арешт.
23.06.2018 року відповідно до ухвали слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 08.05.2018 року на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки ВАЗ 21061 бежевого кольору, д.н. НОМЕР_1 , було скасовано та повернуто законному володільцю ОСОБА_10 .
Також в клопотанні зазначено, що в ході перевірки досудового розслідування за вказаним фактом встановлено, що довіреність на право представлення інтересів ОСОБА_9 , яка видана на ім`я ОСОБА_10 з правом управляти та розпоряджатися вказаним транспортним засобом видана 06.06.2018 року, тобто після накладення арешту на вказаний автомобіль.
Крім того, слідчим вказано, що в подальшому фактично вилучити та доставити автомобіль на штраф майданчик не виявилося можливим та на даний час місцезнаходження вказаного автомобілю не встановлено (а.с.2).
Ухвалою слідчого судді від 13.08.2018 року повторне клопотання слідчого СВ про арешт тимчасово вилученого майна було повернуте прокурору для усунення, зазначених в ухвалі недоліків.
В поданому 15.08.2018 року клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна, а саме вказаного автомобіля слідчий зазначає мету такого арешту як «вилучення та доставлення його для подальшого зберігання в Дворічанському відділенні поліції».
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого СВ Дворічанського ВП Куп`янського
ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна слідчим суддею зазначено, що викладені вимоги в ухвалі слідчого судді від 13.08.2018 року слідчим в повному обсязі не виконані та вимоги ч.2 ст.171 КПК України в повній мірі не дотриманні.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 20.08.2018 року начальник Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від16.08.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21061, д.н. НОМЕР_1 та винести нову ухвалу, в якій накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21061, д.н. НОМЕР_1 , заборонивши відчуження його будь-яким шляхом на території Дворічанського відділення поліції Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, розташованого за адресою: Харківська область, Дворічанський район, смт. Дворічна, вул. Слобожанська, буд. 33.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді прийнята з порушеннями вимог кримінально процесуального законодавства України та є такою, що суперечить йому, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи прокурора, який наполягав на задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею не було перевірено наявності постанови слідчого про визнання вищевказаного майна речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000121.
Висновки слідчого судді щодо не долучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу спростовуються судовими матеріалами (а.с.36)
Між тим, клопотання слідчого погоджене з погодженим із начальником Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської містить суттєві протиріччя.

Більш того автомобіль на даний час не вилучений.

В клопотанні слідчого (а.с. 26-28) по суті базується і містить посилання на не діючу редакцію ст.170 КПК України, яка втратила свою чинність.

Слідчий послався на ч. 2,3 ст.170, ч.2 ст.167 КПК України прийшов до висновку, що вбачається правова підстава для накладання арешту на тимчасово вилучене майно.

Вважаючи, що вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ч. 2 ст. 167 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Тоб-то, слідчий по суті користувався старою редакцією КПК України і не послався в клопотанні на п.1 ч.2ст. 170 КПК України і не довів наявність обставин передбачених ч.3 ст. 170 КПК України в діючій редакції.

Згідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
Клопотання слідчого про арешт майна не містить жодного аргументу на підтвердження того, що майно відповідає вимогам ст.98 КПК України, є речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000121, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Також в судовому засіданні апеляційного суду прокурор не повідомив належних обґрунтувань для необхідності арешту вищезазначеного майна та не було доведено також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст.171 КПК України, а ч.3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя всупереч вимогам ч.2 ст.171 та ч.3 ст.172 КПК України не звернув уваги на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам законодавства, а тому апеляційний суд не може погодитися з рішенням про необхідність у його задоволенні у тому вигляді, в якому воно надано до суду та позбавлений можливості в такому випадку надати оцінку доцільності відмови чи задоволення клопотання про арешт майна в розумінні положень ч.1 ст.170 КПК України.
Данні недоліки та неповнота є суттєвими, що безумовно є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Таким чином, ухвала слідчого судді від 16.08.2018 року передчасна, належним чином не вмотивована.
За наведених обставин судова колегія вважає що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі п.п.1, 3 ч.1 ст.409 та ч.1 ст.412 КПК України.
Приймаючи рішення про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України.
У зв`язку з вищевикладеним колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 16 серпня 2018 року щодо відмови в накладенні арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000121 за клопотанням слідчого, а клопотання щодо накладення арешту на майно повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з дати отримання повного тексту даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 16 серпня 2018 року щодо відмови в накладенні арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000121 за клопотанням слідчого - скасувати.
Винести нову ухвалу, якою повернути клопотання слідчого прокурору встановивши йому строк в 72 години з дати отримання повного тексту даної ухвали для усунення недоліків та приведення клопотання до відповідності з вимогами ст.171 КПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: