Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
"31" травня 2018 р. Справа № 596/786/18
Провадження № 1-кс/596/201/2018
Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що постановою про закриття кримінального провадження від 29 червня 2017 року старшого слідчого СВ Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України. Вважає, що дана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступних підстав. Протягом квітня 2016 року-січня 2017 року він чотири рази незаконно звільнявся ОСОБА_5 із займаної посади та відповідно до рішень суду поновлявся на посаді. Не дивлячись на те, що рішення судів в частині поновлення на роботі підлягало до негайного виконання, ці рішення виконано лише формально, без його допуску до роботи. Зокрема, відповідно до рішення Гусятинського районного суду №596/1227/16 від 03.06.2016 р. він поновлений на роботі з 18.04.2016 р., однак, фактично до роботи не був допущений, заробітну плату не було нараховано. На наступний день після прийняття розпорядження про поновлення на роботі, він знову був звільнений, про що повідомлений через кілька днів і, що повністю підтверджується рішенням суду №596/1625/16 від 11.08.2016 року, йому заподіяно матеріальні збитки та моральну шкоду.
Аналогічно, відповідно до останнього рішення суду, він поновлений на роботі з 16.06.2016 року, однак ОСОБА_5 знову прийнято розпорядження про поновлення на роботі з 18.08.2016 року, а 23.08.2016 року звільнено. Але до роботи його не допущено, заробітної плати за вказаний період не нараховано, що підтверджується рішенням Гусятинського районного суду №596/2005/16 від 20.10.2016 року, із якого вбачається, що він протягом з 18 квітня 2016 року до роботи допущений не був. Вказані рішення суду надані слідчому та є в єдиній базі даних, а всі необхідні документи (табелі виходу на роботу і т.п.) ним також представлено досудовим органам. Вважає, що ці обставини підтверджують те, що ОСОБА_5 умисно не виконував рішень Гусятинського районного суду, а лише формально приймав розпорядження про поновлення на роботі, а тому в його діях явно вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.2 КК України. Розпорядження селищного голови про поновлення на роботі носило лише формальний характер, фактично до виконання своїх обов`язків він не був допущений, йому не передано ні ключів від робочого кабінету, ні печатки, протягом певного періоду його «поновлення» посадові обов`язки виконувала зовсім інша особа і їй нараховувалася заробітна плата, у зв`язку із чим йому навіть не було можливості нарахувати заробіток, індексацію (біля 8 тисяч гривень), чим спричинено йому збитки на значну суму, які досудовими органами по суті не досліджені. Про прийняття слідчим зазначеної постанови він не знав, а дізнався лише 15.05.2018 року при ознайомленні із матеріалами справи досудового розслідування, а тому своєчасно не міг звернутися із даною скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи скарги, додатково пояснивши, що зі змістом, що він ознайомився лише 15 травня 2018 року під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень. Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Як слідує із положень ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа Ассенов та інші проти Болгарії (Assenov та Others v. Bulgaria).
Крім того, Гусятинський селищний голова не виконав рішення Гусятинського районного суду № 596/1227/16-ц про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора КП «Водоканал-сервіс».
Як слідує із змісту оскаржуваної постанови, слідчим не викладено у повному обсязі зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, не зазначені мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, не дана оцінка і аналіз всім зібраним доказам і встановленим обставинам, які підтверджують чи спростовують заяву про кримінальне правопорушення.
А саме, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий обмежується лише посиланням на допит свідка ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_2 .
Як вбачається при допиті свідка ОСОБА_5 останній зазначив, що своїм розпорядженням № 92 від 15.06.2016 р. поновив ОСОБА_2 на посаді директора КП «Водоканал-сервіс» з 18.04.2016 р., тому таким чином рішення суду виконав, ніякого умислу в його діях не було.
Як вбачається при допиті потерпілого ОСОБА_2 , останній показав, що він вважає, що селищним головою ОСОБА_5 не виконано рішення Гусятинського районного суду у справі № 596/1227/16-ц від 03.06.2016 р. про поновлення його на роботі, оскільки у самому рішенні зазначено, що в частині поновлення на роботі воно підлягає до негайного виконання, однак його було поновлено тільки через постанову виконавчої служби куди був змушений звертатися і розпорядженням селищного голови від 15.06.2016 р. був поновлений.
Отже, показання свідка та потерпілого є суперечливими, що підтверджується і під час одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_5 , під час якого ОСОБА_2 підтвердив свої показання в частині невиконання рішення суду, а ОСОБА_5 їх заперечив.
Незважаючи на наявність таких суперечностей, слідчий поставив в основу для прийняття рішення про закриття провадження виключно допит потерпілого ОСОБА_2 та допит свідка ОСОБА_5 .
При здійсненні кримінального провадження слід врахувати та усунути наведені недоліки, перевірити доводи потерпілого, свідка, оцінити отримані докази та прийняти вмотивоване рішення.
Керуючись ст.ст. 302-309 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.3 ст.309 КПК України проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1