ЄУН № 331/4381/18
Провадження № 1-кс/331/3910/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2018 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , звернувся з клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.06.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України № 107 від 18.03.2015 року про «Деякі питання забезпечення у 2015 році будівництва інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави» виділено Міністерству оборони України 850 млн. грн. для будівництва інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави. Крім того, обласним державним адміністраціям делеговано функції замовників щодо будівництва інженерних споруд, та визначено розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня.

12 квітня 2017 року розпорядженням №253-р «Про виділення коштів для завершення будівництва інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави» ІНФОРМАЦІЯ_1 виділено кошти в сумі 29 179 132 грн. для завершення будівництва ІНФОРМАЦІЯ_2 інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави.

3 липня та 21 серпня 2017 р. на виконання вказаних рішень ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі Голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 (замовник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ІПН НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 , р/р НОМЕР_2 у ІНФОРМАЦІЯ_5 ), в особі директора ОСОБА_7 (Генпідрядник) було укладено договори про закупівлю робіт за державні кошти.

Відповідно до вказаних договорів мали би бути завершені роботи по будівництву інженерних споруд (взводних опорних пунктів) №№02, 07, 08, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23 з метою зміцнення обороноздатності держави на території Донецької області. Розрахунки за виконані роботи мають бути здійснені з урахуванням положень Загальних умов на підставі актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконання робіт, а оплата за обладнання здійснюватися на підставі накладних наданих Генпідрядником.

В подальшому між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі голови ОСОБА_6 (Замовник) та ІНФОРМАЦІЯ_6 в особі начальника ОСОБА_8 (Виконавець) з метою здійснення технічного нагляду під час завершення робіт по об`єкту: «Нове будівництво інженерних споруд №01-23 з метою зміцнення обороноздатності держави на території Донецької області» взводних опорних пунктів №№ 02, №17, №23, №07, №08, №11, №12, №15, №16, №19, №20, №22 було укладено договори №24/17, №31/17, №58/17, №25/17, №26/17, №27/17, №28/17, №29/17, №30/17, №32/17, №33/17, №67/17 про здійснення технічного нагляду.

Комісією у складі начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_8 , старшого інспектора відділу підготовки виробництва та технагляду ОСОБА_9 , старшого інспектора з енергонагляду в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_10 , директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 було проведено комісійне обстеження взводних опорних пунктів №17 (2/6) ІНФОРМАЦІЯ_8 (Чичерено), №18 (2/5) Рибінське, №20 (2/8) Прохорівка, №21 (2/2) Мар`янівка, №22 (2/4) Бугас, №23 (2/3) Волноваха по об`єкту «Нове будівництво інженерних споруд №01-23 з метою зміцнення обороноздатності держави на території Донецької області», під час яких виявлено недоліки відсутність деяких елементів взводного опорного пункту або невідповідність проектній документації.

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_9 , згідно звіту Міноборони про використання виділених коштів (лист від 10.01.2018 №248/2/4-25) Запорізькою облдержадміністрацією використано 8 630 155 грн., а залишок коштів у сумі 20 548 977 грн. повернуто до державного бюджету. Причиною невикористання коштів є невиконання ІНФОРМАЦІЯ_7 умов договору та неподання первинних документів щодо виконання робіт.

Згідно листа № 220/1778 від 30.03.2018 року Міноборони України, адресованого КМУ апарат РНБО України, готовність шести об`єктів, на яких проводилися будівельні роботи у 2017 році, становить 80-95%. На інших об`єктах будівельні роботи не проводились.

З метою поновлення фінансування будівництва інженерних споруд у 2018 році ІНФОРМАЦІЯ_10 до ІНФОРМАЦІЯ_11 було надіслано лист від 07.02.2018 №343/1/908 та від 19.03.2018 №343/1/1966 щодо надання облдержадміністрацією обґрунтованих розрахунків для завершення будівництва 10 опорних пунктів. Станом на сьогодні зазначені розрахунки не надано.

В період з 2015 по 2017 р.р. роботи по будівництву інженерних споруд №01-23 з метою зміцнення обороноздатності держави на території Донецької області виконувалися ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », яке також неналежно виконало вказані будівельні роботи.

Відповідно до договорів про закупівлю робіт за державні кошти, грошові кошти за виконання робіт по будівництву повинні були перераховуватися на р/р № НОМЕР_2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином орган досудового розслідування вважає, що в ІНФОРМАЦІЯ_13 (МФО НОМЕР_4 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , знаходяться документи, що мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження та стосуються перерахування коштів за виконання робіт по об`єкту: «Нове будівництво інженерних споруд №01-23 з метою зміцнення обороноздатності держави на території Донецької області», а саме спорудження ВОП (взводних опорних пунктів) №№02, 07, 08, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23.

В судовому засіданні слідчий внесене клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, заслухавши пояснення слідчого, дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Коментованою статтею встановлено, що суттєвою умовою для задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів є доведеність наявних обставин, зазначення потреб досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться в клопотанні, а також надання стороною кримінального провадження слідчому судді доказів обставин, на які вона посилається.

Слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні документи, які він просить вилучити, самі по собі або в сукупності із іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
У клопотанні не обґрунтовано, які обставини вчинення злочину доводять вказані документи, а також яким чином вони можуть бути використані у якості доказів, та не зазначено, на підтвердження або спростування яких обставин у даному кримінальному провадженні необхідні такі докази.
Обґрунтування клопотання зводиться лише до загальних формулювань, що документи, доступ до яких необхідно отримати мають істотне значення для даного кримінального провадження. Фактично доводи слідчого в даній частині ґрунтуються на припущеннях.
Аналіз змісту клопотання та наданих слідчому судді документів свідчить про те, що орган досудового розслідування взагалі не здійснював збирання доказів шляхом проведення слідчих дій, зокрема звернення до особи, у володінні якої знаходяться такі речі або документи, з приводу отримання копій відповідних документів, допиту свідків з приводу зазначених у клопотанні обставин, тощо, та йому було відмовлено в цьому.

Тобто, органу досудового розслідування слід використати надані йому ст. 40, 93, 223 КПК України повноваження, без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.

Оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів, зачіпає законні права та інтереси невизначеного кола інших осіб, а законодавець визначає підстави та умови, за яких проведення даного засобу забезпечення кримінального провадження вважається можливим, допустимим і правомірним, слідчий суддя вважає, що вмотивованих правових підстав для тимчасового доступу до документів та його мети, клопотання не містить.
Крім того, слідчий всупереч вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Тобто, слідчим не надано документів на підтвердження призначення експертизи по справі, клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що слідчим не наведено доводів, які дають можливість слідчому судді прийти до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, з подальшим їх вилученням по кримінальному провадженню № 0000043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1ст. 111 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1