У Х В А Л А

16.05.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11. 2016 року в кримінальному провадженні № 0001330 від 19.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11. 2016 року в кримінальному провадженні № 0001330 від 19.11.2016 року.
Подане клопотання обґрунтовує тим, що накладення арешту на майно, яке перебуває у його законному володінні є безпідставним, таким, що порушує охоронювані законом права та інтереси, оскільки прийнята за його відсутності та без повного з`ясування всіх обставин справи.
На підставі зазначеного заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11. 2016 року в кримінальному провадженні № 0001330 від 19.11.2016 року на автомобіль марки « Iveco Daily 60С5», білого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В судове засідання заявник та його представник не з`явились, причина неявки суду невідома.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, також повідомив, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.03.2018 року скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11. 2016 року в кримінальному провадженні № 0001330 від 19.11.2016 року.

Дослідивши надані суду матеріали клопотання, надані сторонами письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11. 2016 року в кримінальному провадженні № 0001330 від 19.11.2016 року.
У відповідності до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим стороною кримінального провадження слідчим ОСОБА_5 надано суду вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.03.2018 року, яким скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11. 2016 року в кримінальному провадженні № 0001330 від 19.11.2016 року, який відповідно оскаржує ОСОБА_3 .

Положеннями статті 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Підсумовуючи вищезазначене, враховуючи, що на час розгляду даного клопотання питання скасування арешту майна вже вирішене вироком суду, тому приходжу до висновку, що клопотання є безпідставне і не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.167, 170,174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11. 2016 року в кримінальному провадженні № 0001330 від 19.11.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1