Справа № 202/3546/18
Провадження № 1-кс/202/3612/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 липня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Барда, Азербайджан, громадянину Азербайджана, не працює, зареєстрований та проживаєза адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001265 від 02.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 01 червня 2018 року, у вечірній час доби, ОСОБА_8 зустрівся зі своїми друзями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у центральній частині міста Павлограда Дніпропетровської області, з якими в подальшому, протягом нічного часу 01 червня 2018 року, проводив свій час, вживаючи спиртні напої.

Під час спільного відпочинку, прогулюючись вулицями міста Павлограда, приблизно о 01 год. 05 хв., 02 червня 2018 року, ОСОБА_8 спільно зі своїми друзями: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , йшли по вул. Центральній м.Павлограда Дніпропетровської області, в бік вул. Шевченка, бажаючи продовжити свій відпочинок.

У той же час, перебуваючи в суші-барі «Йогурт», який розташований в приміщенні торговельного центру «Гуллівер», по вул. Шевченка, 128 м. Павлограда Дніпропетровської області, в ніч з 01 червня 2018 року на 02 червня 2018 року проводили свій час в одній компанії: ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та інші невстановлені в ході проведення досудового розслідування особи.

Того дня в компанії з невстановленими в ході слідства особами також перебував ОСОБА_12 , відпочиваючи також у нічний час 02 червня 2018 року, в суші-барі «Йогурт», який розташований в приміщенні торговельного центру «Гуллівер», на вул. Шевченка, 128 м. Павлограда Дніпропетровської області.

Під час спільного проведення часу ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_11 та іншими невстановленими в ході розслідування особами про продовження відпочинку за межами розважального закладу та о 01 год. 07 хв., 02 червня 2018 року, вийшовши з суші-бару «Йогурт», сів разом із невстановленими в ході досудового розслідування особами в салон автомобіля марки «ВМW», реєстраційні номери якого - « НОМЕР_1 », направившись на автомобілі по вул. Шевченка в бік вул. Центральна м. Павлограда, в той час як ОСОБА_11 разом із невстановленою в ході розслідування особою сів в салон автомобіля, марки «ВМW», державний НОМЕР_2 , попрямував слідом за автомобілем, який знаходився під керуванням ОСОБА_5 .

Прямуючи на транспортному засобі по проїжджій частині вул. Шевченка, в напрямку вул. Центральної м. Павлограда Дніпропетровської області, ОСОБА_5 побачив в районі перехрестя вулиць Шевченка та Центральної ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які, продовжуючи свій відпочинок, прогулювалися по вулиці.

Побачивши вищевказаних осіб, які спокійно проводили свій час, бажаючи протиставити себе встановленим у суспільстві нормам та прагнучи показати свою зневагу до інших людей та самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, ОСОБА_5 , керуючись хуліганськими мотивами, приблизно о 01 год. 08 хв., 02 червня 2018 року, зупинивши свій транспортний засіб на перехресті вулиць Центральної та Шевченка м. Павлограда, вийшовши з салону автомобіля, направився до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з намірами безпричинного нанесення тілесних ушкоджень останнім, тримаючи при собі спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет - биту. ОСОБА_11 , який прямував за транспортним засобом під керуванням ОСОБА_13 , побачивши дії останнього, також бажаючи протиставити себе громадському порядку, прагнучи показати свою зневагу до інших людей, ігноруючи встановлені в суспільстві правила поведінки, керуючись хуліганськими мотивами, приблизно о 01 год. 08 хв., 02 червня 2018 року, зупинивши свій транспортний засіб на перехресті вулиць Центральної та Шевченка м. Павлограда, вийшовши з салону автомобіля, також направився до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з намірами безпричинного нанесення тілесних ушкоджень останнім, маючи при собі спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет - биту.

Реалізуючи свій злочинний намір, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, виявляючи неповагу до існуючих норм поведінки і моральності в громадських місцях, перебуваючи в громадському місці на перехресті вулиць Центральна та Шевченка м. Павлограда Дніпропетровської області, о 01 год. 08 хв., 02 червня 2018 року, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи вчинити насильство відносно до інших людей, прагнучи самоствердитись таким чином у зухвальстві, неповазі до встановлених норм відпочинку та громадського порядку, за рахунок застосування насильства, ОСОБА_5 , підійшовши спільно з невстановленими під час розслідування особами до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , безпричинно, використовуючи спеціально пристосовану для нанесення тілесних ушкоджень биту, з силою почали наносити неодноразові удари по різних частинах тіла ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Одночасно вийшовши з салону транспортного засобу марки «ВМW», державний номер НОМЕР_2 , разом з іншою невстановленою в ході розслідування особою, ОСОБА_11 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, виявляючи неповагу до існуючих норм поведінки і моральності в громадських місцях, перебуваючи в громадському місці на перехресті вулиць Центральна та Шевченка м. Павлограда Дніпропетровської області, о 01 год. 08 хв., 02 червня 2018 року, бажаючи вчинити насильство відносно інших людей, прагнучи самовиразитися таким чином у зухвальстві, неповазі до встановлених норм відпочинку та громадського порядку, бажаючи самоствердитись за рахунок застосування насильства, приєднуючись до злочинних дій ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, безпричинно, використовуючи спеціально пристосовану для нанесення тілесних ушкоджень биту, з силою почав наносити руками, ногами та битою, неодноразові удари по різних частинах тіла ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Перебуваючи біля будівлі торгівельного центру «Гулівер», розташованого на вул. Шевченка, 128 м. Павлограда Дніпропетровської області, та, побачивши злочинні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та інших невстановлених у ході досудового розслідування осіб, які застосовували насильство до інших людей, усвідомлюючи злочинний характер вчинюваних дій, керуючись виниклим умислом на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи приєднатись до злочинних дії ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та інших невстановлених у ході слідства осіб, діючи умисно та зухвало, розуміючи спільність злочинних, зухвалих, хуліганських дій, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, маючи на меті застосування насильства та завдання шкоди здоров`ю ОСОБА_8 , який знаходився у безпорадному стані, умисно, з силою почав наносити неодноразові удари руками та ногами по різних частинах тіла потерпілого ОСОБА_8 .

У цей час ОСОБА_12 , знаходячись біля будівлі торгівельного центру «Гулівер», розташованого на вул. Шевченка, 128 м. Павлограда Дніпропетровської області, та, побачивши злочинні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та інших невстановлених у ході досудового розслідування осіб, які грубо порушували громадський порядок та застосовували насильство до інших людей, усвідомлюючи злочинний характер вчинюваних дій, керуючись виниклим умислом на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи приєднатись до злочинних дії ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та інших невстановлених у ході слідства осіб, діючи умисно та зухвало, розуміючи спільність злочинних, зухвалих, хуліганських дій, усвідомлюючи бажання ОСОБА_8 залишити місце події, з метою уникнення подальшого насильства, ОСОБА_12 , уперто не припиняючи свої злочинні дії, байдуже ставлячись до безпорадного та пригніченого стану потерпілого ОСОБА_8 , який зазнав насильницького нападу, усвідомлюючи свою фізичну перевагу, наніс удар кулаком в обличчя потерпілого ОСОБА_8 , в результаті чого той впав на землю та опинився вкрай в безпорадному становищі. Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи демонструвати свою неповагу до громадського порядку, усвідомлюючи безпорадність ОСОБА_8 , який знесилений, не в змозі був піднятися з землі, виявляючи винятковий цинізм відносно постраждалого, ОСОБА_12 приблизно о 01 год. 20 хв., 02 червня 2018 року, з силою наніс удар ногою в голову ОСОБА_8 , що виключило можливість в подальшому вчиняти потерпілим будь-які дії.

З місця події о 01 год. 20 хв. 02 червня 2018 року, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , спільно з невстановленими в ході розслідування особами та ОСОБА_12 зникли, залишивши потерпілого ОСОБА_8 на місці злочину та спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, забою головного мозку, вдавленого перелому лівої тім`яної кістки, множинних переломів кісток обличчя.

Тим самим встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненого групою осіб; та в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

06.06.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК УКраїни.

07.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України.

08.06.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

26.07.2018року строк досудового слідства у кримінальному провадженні було продовжено до 02.12.2018 року.

26 липня 2018 року слідчому судді надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 26.09.2018 року.

Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що для закінчення кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій направлених на усестороннє, об`єктивне та повне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Крім цього, посилався на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме на те, що ОСОБА_5 будучи обізнаним про ступінь відповідальності за скоєні ним злочини, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній переховувався від органів досудового слідства, а також є громадянином іншої держави, що надає змогу останньому влаштувати соціальні зв`язки за територією України.

Також зазначив, що в ході досудового слідства були допитані особи, які є прямими свідками вчиненого ОСОБА_5 злочину і ОСОБА_5 будучи обізнаним про вказаних осіб шляхом погроз або вмовляння може здійснювати тиск на вказаних осіб з метою зміни показів.

Крім того, вказав, що предмети, яким наносились тілесні ушкодження потерпілим виявлені не були, ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може знищити вказані предмети.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючи на необґрунтованість підозри та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0001265, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

07.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_15 ; показами потерпілого ОСОБА_16 ; довідкою з КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» ДОР»; показами свідка ОСОБА_17 ; протоколом огляду місцевості від 02 червня 2018 року; показами свідка ОСОБА_9 ; показами ОСОБА_18 ; показами свідка ОСОБА_19 ; показами свідка ОСОБА_20 ; записом подій, які сталися в нічний час 02 червня 2018 року; показами свідка ОСОБА_21 .

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 години 30 хвилин 04 серпня 2018 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001265 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001265 від 02.06.2018 року до шести місяців.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про обґрунтованість доводів захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 , виходить з наступного.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Таким чином, слідчий суддя враховує наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень,передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України, приймає до уваги існуванняризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а саме ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити речі, що мають значення для кримінального провадження, може переховувався від органів досудового слідства, а також є громадянином іншої держави, що надає змогу останньому влаштувати соціальні зв`язки за територією України, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки на даний час по зазначеному кримінальному провадженню ще не проведено усіх слідчих, процесуальних дій, спрямованих на перевірку отриманих доказів, та із врахуванням сутності не проведених дій, наведених слідчим ризиків, даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України, до 20 години 30 хвилин 26 вересня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1