overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-м/523/9/18
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

20.08.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, з розгляду судового доручення Окружного суду м. Берген (Королівства Норвегії) щодо вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ),

в с т а н о в и в:

В чинне судове засідання шляхом направлення судової повістки викликався обвинувачений ОСОБА_6 , який до суду не прибув, про поважність причин неявки не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Оскільки неявка обвинуваченого без поважних причин перешкоджає судовому розгляду, то суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід через орган поліції стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказану особу примусово супроводити в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 30 серпня 2018 року в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №10).

Організацію виконання даної ухвали покласти на керівника Одеської місцевої прокуратури №4, безпосереднє виконання на начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
(ВСТПУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
Справа № 521/14245/18

Номер провадження:1-кс/521/5337/18

27.08.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години до 6 годин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на два місяця (60 днів), передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із м. Одеси.

3) здати закордонний паспорт.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, яка перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Київського ВП у м. Одесі.

Строк дії ухвали слідчого судді, з урахуванням строків досудового розслідування, становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 27.08.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 26.10.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_7 .

Повний текст ухвали буде проголошений 29.08.2018 року о 17 годин.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/738/18
Провадження № 1-кс/499/246/18
У Х В А Л А

Іменем України

"03" вересня 2018 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділення Іванівської поліції,
В С Т А Н О В И В:
До Іванівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділення Іванівської поліції.
У судове засідання адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про залишення скарги без розгляду.
Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділення Іванівської поліції залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 591/5051/18
Провадження № 1-кс/591/3870/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого в особі судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід -

встановив:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язання вчинити дії.
У даному провадженні 31 серпня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих підстав, що у справі приймає участь в якості представника органу, дії якого оскаржуються заступник начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , з яким він перебуває в дружніх стосунках.
Учасники про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, відповідно до журналу судового засідання від 31.08.2018 року у справі №591/5051/18 провадження №1-кс/591/3821/18 приймав участь слідчий

ОСОБА_6 тому, слідчим суддею ОСОБА_3 наведено переконливі доводи про те, що є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задоволити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі №591/5051/18 провадження №1-кс/591/3821/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 577/3628/18
Провадження № 1-в/577/256/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" вересня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа подання начальника Державної установи "Конотопський виправний центр (№ 130)" про зарахування засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше судимого 17.05.2018 р. Липоводолинським районним судом Сумської області за ст. 121 ч.1, 69 КК України до 2 років обмеження волі,-

в строк відбуття покарання часу перебування та слідування під вартою до виправного центру, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 17.05.2018 р. ОСОБА_5 засуджений за ст.121, 69 КК України до 2 років обмеження волі. Згідно ст. 72 КК України зараховано час попереднього увязнення з 27.03.2018 р. по 17.05.2018 р.

У період з 18.05.2018 р. по 02.07.2018 р. ОСОБА_5 слідував під вартою до Державної установи "Конотопський виправний центр (№ 130)" із Державної установи "Сумський слідчий ізолятор.

В поданні начальника Державної установи "Конотопський виправний центр (№ 130)" ставиться питання про зарахування в строк покарання засудженому ОСОБА_5 часу перебування та слідування під вартою з 18.05.2018 р. по 02.07.2018 р.

Представник Державної установи Конотопського ВЦ 130 Лук ОСОБА_6 підтримує подання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує задоволенню подання.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заперечень не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. 58 КВК України, ст. ст. 395, 539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 в строк відбування покарання, за правилами передбаченими ч.1 ст. 72 КК України, зарахувати час перебування та слідування під вартою з 18 травня 2018 року по 02 липня 2018 року із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №587/1617/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/881/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 19 липня 2018 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 19 липня 2018 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 12 вересня 2018 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона питання про виправлення описки в ухвалі від 29.08.2018 року за клопотанням слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2018 року слідчим суддею було винесено ухвалу, якою клопотання задоволено.

Обрано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.10.2018 року.

Слідчим суддею встановлено, що при винесені ухвали було допущено описку.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в вступній частині ухвали зазначено невірно прізвище адвоката, а саме вказано « ОСОБА_6 » замість правильного « ОСОБА_7 », допущена описка є технічною.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описки підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в вступній частині ухвали суду від 29.08.2018 року за клопотанням слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа №766/13487/18 н/п 1-кс/11203/18), а саме зазначивши прізвище адвоката « ОСОБА_7 » замість невірно вказаного « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Слідчий суддя:
Справа № 671/1678/18
Провадження № 1-кс/671/404/2018
УХВАЛА
29 серпня 2018 року м. Волочиськ
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що:
- встановлення осіб, які незаконно заволоділи автомобілем потерпілої ОСОБА_16 , має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особи, які до та після вчинення даного кримінального правопорушення могли користуватися мобільними терміналами з сім картками оператора мобільного зв`язку, оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення. Окрім того, встановлення таких осіб дасть можливість притягнути їх до кримінальної відповідальності, а також забезпечить відшкодування завданої злочином шкоди.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи те, що вказані документи мають суттєве значення по справі, клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії даної ухвали- один місяць з дня її постановлення.
Відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/4581/18
УХВАЛА
23 серпня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000434 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судові засідання 16 березня 2018 року, 03 квітня 2018 року, 20 квітня 2018 року, 05 липня 2018 року, 18 липня 2018 року, 30 липня 2018 року та 23 серпня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не з`явився.

Ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 від 03 квітня 2018 року, 05 липня 2018 року, 18 липня 2018 року та від 30 липня 2018 року не виконані у зв`язку з тим, що обвинувачений за місцем свого постійного проживання: АДРЕСА_1 , відсутній і місце його знаходження не відоме.

Прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченогоОСОБА_4 , який ухиляється від суду, зупинення судового провадження та примусовий привід обвинуваченого.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду у зв`язку з чим є необхідність зупинення судового провадження, розшуку обвинуваченого та примусовому його приводу до суду.
Керуючись ст.335 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, українця, зареєстрованого АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оголосити в розшук.

Організацію виконання ухвали суду в частині розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.

При встановленні місця знаходження, здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 до Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 404).
До розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 судове провадження зупинити.

Копію ухвали для контролю надіслати керівнику Хмельницької місцевої прокуратури та виконання начальнику Хмельницького міського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області та начальнику Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/388/18
Справа № 676/6712/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001499 від 22 скерпня 2017 року, за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22 березня 2018 року,
у с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу. У зв`язку з цим апеляційний суд уважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22 березня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до касаційного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 18 годині 05 вересня 2018 року.

Судді:
Справа № 740/4057/18
Провадження № 1-кп/740/331/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 вересня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 08-50 год. 07 вересня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
25 липня 2018 року м. Хмельницький
24.07.2018 року слідчий 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучений мобільний телефон марки «Nokia» моделі «X2», чорно-червоного кольору, імеі: НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , 1997 р.н., власником якого являється ОСОБА_6 .
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що о 21:20 год. 22.07.2018 року невідома особа на мосту по вул. Трудовій над залізничним вокзалом м. Хмельницького відкрито заволоділа мобільним телефоном марки "Нокіа Х2 00" чорно-червоного кольору, з сім-картою "Київстар" НОМЕР_2 та грошовими коштами в сумі 500 грн., чим завдала матеріального збитку гр. ОСОБА_6 ..
Під час огляду місця події, за адресою м. Хмельницький, вул. М. Трембовецької, 3, ОСОБА_5 , 1997 року народження, добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Nokia» моделі «X2», чорно-червоного кольору, імеі №: НОМЕР_1 , який в присутності понятих було вилучено та поміщено до прозорого поліетиленового пакету, який зв`язаний білою ниткою, та скріплений біркою з підписами усіх учасників на якій стоїть слідча печатка №119, крім цього він пояснив, що даний мобільний телефон йому дав ОСОБА_7 , 22.07.2018 близько 21:00 години.
Згідно показів потерпілого даний мобільний телефон належить йому, крім цього під час написання заяви він вказав, що пограбував його знайомий ОСОБА_7 .
Тому, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність в накладенні арешту на даний мобільний телефон.
В судовому засіданні слідчий наполягає на задоволенні клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що у відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, подане слідчим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя