У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської міської прокуратури №10 ОСОБА_3 про арешт майна,
в с т а н о в и в:
до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся прокурор Київської міської прокуратури № 10 ОСОБА_3 із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: частку у розмірі 515 000,00 грн., яка становить собою 49,88% статутного капіталу ТОВ «Самтек-Сервіс», , та належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із накладенням заборони на внесення змін до статуту ТОВ «Самтек-Сервіс», , що зареєстроване за адресою: м. Київ, провулок Радищева, 6, в частині зміни розміру та/або перерозподілу частки статутного капіталу вказаного товариства, а також накладенням заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функції державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно ТОВ «Самтек-Сервіс», , щодо зміни відомостей про власника частки у розмірі 49,88% статутного капіталу ТОВ «Самтек-Сервіс», , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі щодо виключення останнього зі складу учасників, а також проводити реєстраційні дії щодо внесення змін до статуту ТОВ «Самтек-Сервіс», , в частині розміру та/або перерозподілу часток статутного капіталу вказаного товариства.
В обгрунтування заявленого клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008763 від 15.08.2018 року за фактом підроблення службовими особами ТОВ «Самтек-Сервіс» реєстраційних документів та замаху на привласнення майно товариства в особливо великих розмірах, тобто у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.
Вказує, що на даний час, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2018 року до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві із заявою звернувся ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , про те, що 03.07.2018 року службові особи ТОВ «Самтек-Сервіс» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підробили протокол загальних зборів №23, а також наказ про звільнення ОСОБА_4 з посади директора товариства, на підставі чого у подальшому незаконно звільнили останнього із займаної посади. Згодом, вказані особи незаконно внесли до Єдиного реєстру юридичних осіб зміни щодо директора ТОВ «Самтек-Сервіс» і тим самим на даний час вчиняють дії направлені на привласнення майна товариства в особливо великих розмірах.
У клопотанні прокурор зазначає, що 04.07.2018 року потерпілим ОСОБА_4 подана заява-попередження щодо спроби рейдерського захоплення підприємства з метою недопущення подальшої спроби захоплення підприємства із застереженням не приймати документи та не проводити жодної реєстраційної дії без його участі, однак не дивлячись на зазначене застереження, 10.07.2018 року державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу", що знаходиться за адресом м. Київ, Шевченківський район, вул. Гоголівська, 6а, - ОСОБА_8 здійснено незаконну державну реєстрацію відомостей про зміну директора ТОВ «Самтек-Сервіс» на ОСОБА_6 .
На даний час невідомими особами вживаються заходи щодо продажу майна, яке належить ТОВ «Самтек-Сервіс», а також виведення ОСОБА_4 із складу учасників товариства на підставі підроблених документів, а тому з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови в його задоволенні, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зважаючи на те, що прокурор у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, а й отже не довів слідчому судді обставини, які передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України, в тому числі і не підтвердив процесуальну актуальність даного клопотання, в даному конкретному випадку підстав для задоволення такого клопотання немає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
у задоволенні клопотання прокурора Київської міської прокуратури №10 ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1