ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1827/18
Провадження № 1-кс/636/933/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001771 від 23.10.2017 року про проведення судово-медичної експертизи та залучення експерта,

встановив:

Слідчий СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи та залучення експерта по кримінальному провадженню № 0001771 від 23.10.2017 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 25 вересня 2017 року близько 02 години 00 хвилин невстановлена особа, перебуваючи за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Леб`яже, вул. Молодіжна, поблизу будинку № 88, з хуліганських мотивів завдала тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із використанням предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Даний факт слідчим відділом Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області 23 жовтня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001771 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України нанесення тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повертаючись додому зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що мало місце 25 вересня 2017 року близько 01 години 00 хвилин. Поблизу будинку АДРЕСА_1 він зустрів малознайомого йому хлопця ОСОБА_7 . Між ними виник конфлікт, в результаті якого ОСОБА_8 взяв до рук цеглу та навмисно кинув її у ОСОБА_4 , та влучив в область лобу голови. Після чого ОСОБА_4 було доставлено до КЗОЗ «Чугуївська ЦРЛ ім. М.І. Кононенко», після чого доставлено до КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Міщанінова» з діагнозом: тяжка відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку з центром контузії лівої лобної долі, вдавлений перелом лобної кістки, забійна рана лобної області.

Відповідно до висновку судової медичної експертизи № 12-14/392-А/18 від 15 травня 2018 року у ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження: важка відкрита черепно-мозкова травма із забієм лівої чолової долі головного мозку, внутрішньочереповим крововиливом (епідурально), вдавленим переломом чолової кістки зліва, двома забійними ранами чолової області. Згідно медичної карти № 24847 стаціонарного хворого 1-го нейрохірургічного відділення КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.М. Міщанінова», важка відкрита черепно-мозкова травма у своїй течії привела до хірургічного втручання хірургічної обробки відкритого вдавленого перелому чолової кістки зліва та пластики кісткового дефекту перфорованою титановою пластиною. Всі вищевказані ушкодження утворились від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), з обмеженою площею травмуючої поверхні, індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразились та могли утворитись в строк 25.09.2017 року, при обставинах на які вказано в ухвалі слідчого судді та медичній карті, а саме: «… ударили кирпичем по голове…». Важка відкрита черепно-мозкова травма із забієм лівої чоловіої долі головного мозку, внутрішньочерепним крововиливом (епідурально), вдавленим переломом черепної кістки зліва, двома забійними ранами чолової області належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя. Вищевказана травма голови, встановлена у ОСОБА_4 не могла утворитись в результаті мимовільного падіння з висоти зросту на тверду поширену поверхню.

03 жовтня 2018 року із потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_9 було проведено слідчі експерименти, під час яких останні вказали на механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Дані слідчі дії було проведено за участі судово-медичного експерта Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз філія № 1.

Також, під час проведення досудового розслідування за даним кримінальним провадженням, були допитані потерпілий ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та підозрюваного ОСОБА_10 , які були безпосередньо під час конфлікту на місці події та були його учасниками. Між підозрюваним ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_13 та потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_9 були проведені одночасні допити, з метою усунення розбіжностей у їх свідченнях, щодо отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

На даний час виникла необхідність в проведенні судово-медичної експертизи з метою встановлення можливості нанесення тілесних ушкоджень, на які вказують потерпілий, свідки та сам підозрюваний під час проведення із ними слідчих дій.

Слідчий, належним чином повідомлений про слухання справи, у судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

23 жовтня 2017 року за даним фактом СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001771 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мовити і мета вчинення кримінального правопорушення

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме встановлення наявності, характеру і механізму виникнення тілесних ушкоджень та вирішення інших питань, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заявленого клопотання та наявності підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001771 від 23.10.2017 року про проведення судово-медичної експертизи та залучення експерта задовольнити.

Надати доручення експертній установі та для проведення судово-медичної експертизизалучити експерта ХОБСМЕ Філія №1.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1)Чи могли тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при проведенні судово-медичної експертизи бути спричиненні йому у строк та по механізму, який відображено в протоколах проведення слідчого експерименту від 13 липня 2018 року та 03 жовтня 2018 року за участі потерпілого ОСОБА_4 .?

2)Чи могли тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при проведенні судово-медичної експертизи бути спричиненні йому у строк та по механізму, який відображено в протоколах проведення слідчого експерименту від 22 червня 2018 року та 03 жовтня 2018 року за участі свідка ОСОБА_9 .?

3)Чи могли тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при проведенні судово-медичної експертизи бути спричиненні йому у строк та по механізму, який відображено в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 22 серпня 2018 року та у протоколах одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_4 та між підозрюваним ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_9 .?

4)Чи могли тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при проведенні судово-медичної експертизи бути спричиненні йому у строк та по механізму, який відображено в протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 24 травня 2018 року?

5)Чи могли тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при проведенні судово-медичної експертизи бути спричиненні йому в результаті його мимовільного падіння або падіння із прискоренням на тверду обмежену поверхню (в тому числі цеглу або металеві предмети)?

6)Чи могли тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при проведенні судово-медичної експертизи бути спричинені йому цеглою, яку надано на дослідження?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження № 0001771 від 23.10.2017 року та полімерний пакет, у якому міститься цегла, опечатаний биркою.

Висновок експертизи оформити українською мовою.

Копію ухвали для виконання направити до ХОБСМЕ Філія №1.

Висновок експерта надати до СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1