overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/760/3320/18
Справа № 760/5085/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження, що розслідується за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка) за ч. 1 ст. 185 КК України.
У зв`язку із встановленням обставин у кримінальному провадженні, з метою проведення повного та всебічного розслідування провадження в органів досудового розслідування виникла необхідність у наданні тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та містять інформацію про абонента телекомунікаційного зв`язку з абонентським номером: НОМЕР_1 , та мають істотне значення для даного досудового розслідування.
Крім того, слідчий просила розглянути подане клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених речей та документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, за наведених слідчим підстав.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Разом з тим, в клопотанні не зазначено кому належить абонентський номер: НОМЕР_1 та не надано слідчому судді допустимих доказів про причетність абонента, який користується вказаним абонентським номером, до вчинення кримінального правопорушення, що розслідується.
За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 107, 131, 132, 159-164, 166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ТОВ «Портофлот-Транс» ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Портофлот-Транс» ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника ТОВ «Портофлот-Транс» ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року /справа № 761/14441/18, 1-кс/761/9921/2018/.

Обґрунтовуючи підстави для відводу заявник вказує, що у слідчого судді ОСОБА_6 на розгляді перебуває вищезазначене клопотання.

В своїй заяві представник зазначила, що суддя ОСОБА_6 не може розглядати клопотання про скасування арешту майна, оскільки ухвалою вказаного слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року було накладено арешт на майно. У зв`язку з цим вважає, що клопотання про накладення арешту буде розглянуто необ`єктивно та упереджено.

Суддя ОСОБА_6 направила слідчому судді заяву, в якій виклала прохання про розгляд заяви про відвід без її участі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 підтримала подану нею заяву про відвід.

Прокурор та слідчий заперечили проти поданої заяви про відвід, вважаючи її необґрунтованою.

Суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід, дійшов до наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України визначені обставини, за наявності яких виключається участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Обставини, на які посилається представник ТОВ «Портофлот-Транс» ОСОБА_5 у своїй заяві, перелічені у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Саме на зазначені обставини, як випливає із змісту заяви та пояснень, наданих представником в судовому засіданні, посилається представник ОСОБА_5 .

Разом з тим, об`єктивних даних, які б будь-яким чином викликали сумнів в упередженості судді ОСОБА_6 , заявником не наведено.

На переконання судді, незгода особи з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, не є підставою для висновку про упередженість та необ`єктивність слідчого судді.

Враховуючи наведене, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ «Портофлот-Транс» ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року /справа № 761/14441/18, 1-кс/761/9921/2018/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Су ддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

16 травня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-6142 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 11 квітня 2018 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучену до неї копію ухвали апеляційного суду, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11 квітня 2018 року скасовано ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 04 січня 2018 року, якою закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та призначено новий розгляд справи у суді першої інстанції.
Отже, зазначена ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження за вказаною скаргою слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 11 квітня 2018 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
17 травня 2018 року

м. Київ
Справа № 420/204/18

Провадження № 51 5628 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області від 15 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 28 лютого 2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області від 15 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09 лютого 2018 року.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 28 лютого 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2018 року вказана касаційна скарга була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.
В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України ОСОБА_4 усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 28 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 760/967918
Провадження № 1-кс/760/5407/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 4511 від 31.05.2011р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000319 від 09.09.2016р., -
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000319 від 09.09.2016р. задовольнити частково.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2017р., на майно, вилучене під час обшуку 11.10.2017р. в квартирі АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном будь-якими особами у будь-який спосіб, а саме: 1) USB флеш-накопичувач Transend, об`ємом флеш-пам`яті 8 Gb; 2) USB флеш-накопичувач, на якому нанесено бирку з написом: інв № 91/нт; 3) карту пам`яті, яка міститься у картонній упаковці із написами: good ram micro sdhc 16 Gb class 10 uhs I + adapter; 4) фотоапарат Canon Power shot A2200 HD разом зі з`ємною карткою пам`яті san disk ultra, об`ємом 8 gb; 5) фотоапарат Sony Cyber shot model № DSC-W100 разом зі з`ємною карткою пам`яті san disk, об`ємом 1 gb; 6) мобільний телефон samsung model GT-S5830i; 7) мобільний телефон iPhone 16 gb model A1241; 8) планшет iPad 64 gb model A1395; 9) мобільний телефон марки samsung duos модель GT-19300i; 10) системний блок Huntkey; 11) мобільний телефон марки Samsung IMEI НОМЕР_1 скасувати в частині заборони користування.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 17.40 год. 08.05.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/61/18
УХВАЛА
17 травня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження №1-кп/200/61/18 (кримінальне провадження №0000418) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 199, ч.3 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід до суду свідків, що не з`являються.

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання прокурора в цій частині.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Суд вважає клопотання прокурора про примусовий привід до суду свідків, що не з`являються в судові засідання, таким, що підлягає задоволенню, оскільки розгляд кримінального провадження за їх відсутності є неможливим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143, 350 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Свідків:

ОСОБА_6 , прож.: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 );

ОСОБА_7 , прож.: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , прож.: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , прож.: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , прож.: АДРЕСА_5 ,

доставити в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 13.06.2018 року на 09:30 годин.

Виконання ухвали в частині приводу свідків доручити начальникам Шевченківського, Соборного, Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_11 ..

Для виконання ухвали суду про привід свідків, по справі оголосити перерву.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/385/18
п/с 1-кс/174/106/2018
У Х В А Л А
17 травня 2018 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000187 від 17.05.2018 року про призначення товарознавчої експертизи, -
В С Т А Н О В И В:
17 травня 2018 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення товарознавчої експертизи, по кримінальному провадженню №0000187.
Керуючись ст.ст.243,244 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення товарознавчої експертизи та призначити до розгляду на 18 травня 2018 року о 08 год. 30 хв.
Про час розгляду справи повідомити слідчого ОСОБА_2

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/4366/18
Провадження № 1-кс/201/3462/2018
УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву прокурора про залишення без розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду прокурором було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву прокурора про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про залишення без розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Клопотання про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3184/18
У Х В А Л А
18 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невизнанні потерпілим у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В:
15 травня 2018 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у невизнанні потерпілим у кримінальному провадженні (120…).

До судового засідання, яке було призначено на 18 травня 2018 року, заявник , будучи відповідно до статей 111, 135 КПК України повідомленим про час, дату та місце розгляду скарги шляхом здійснення виклику по телефону, зазначений заявником в скарзі, на розгляд скарги не з`явився.

Згідно за ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України про розгляд скарги за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та беручи до уваги обмежені строки розгляду скарги визначені ч. 2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду у зв`язку із неявкою скаржника на її розгляд.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що залишення його скарги без розгляду не перешкоджає йому звернутись із даною скаргою повторно.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невизнанні потерпілим у кримінальному провадженні залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що дана ухвала не позбавляє його права повторно звернутись до суду з цих же питань.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/2272/18
Провадження № 1-кп/202/283/2018
УХВАЛА

18 травня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000551 від 07.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачена ОСОБА_4 незаперечувала проти призначення судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000551 від 07.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - на 24 травня 2018 року на 17-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 84.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Копію ухвали вручити обвинуваченій та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1