Справа № 645/4472/18
Провадження № 1-кс/645/1646/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001791 від 06.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянин України, не працюючого, не одруженого, який має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 28.04.2016 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі; на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 01.02.2018 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 26 днів,
в с т а н о в и в:
29 серпня 2018 року слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ..
В обґрунтування свого клопотання слідчий вказав, що 05.08.2018 приблизно о 16.15 год ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 100, здійснив крадіжку велосипеда Profi Jolly, чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_6 ..

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за реєстраційним № 0001791 від 06.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2018 року приблизно о 16.15 годин ОСОБА_5 проходив по вулиці поруч із торговим павільйоном «Аттіка», що знаходиться за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 100, та побачив, що біля вхідних дверей даного павільйону знаходиться велосипед ярко-салатового кольору марки Profi Jolly, що належить потерпілому ОСОБА_6 . У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вищевказаного чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи значення своїх дій та можливі наслідки, бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку велосипеда ярко-салатового кольору марки Profi Jolly, що належить потерпілому ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3230 від 16.08.2018 року - 3007 гривень. Бажаючи довести до кінця свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись протиправно вилученим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

29 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція зазначеної статті передбачає покарання до п`яти років позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що вирішення питання про обрання запобіжного заходу повинно розглядатись за обов`язковою участю підозрюваного, однак останній для розгляду вказаного клопотання до суду не прибув, його місцезнаходження на даний час невідомо, вважав неможливим розглядати клопотання у його відсутність.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судові засідання, призначені на 30 серпня 2018 року та на 31 серпня 2018 року не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, органом досудового слідства його явка також не забезпечена.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в рамках якого воно подається, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті коли передбачена можливість розгляду такого клопотання за відсутності підозрюваного, обвинуваченого (за наявності даних про оголошення підозрюваного, обвинуваченого у міжнародний розшук).
Підозрюваний ОСОБА_5 до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно нього не з`явився, органом досудового слідства його явка забезпечена не була.
Згідно ч. 2 ст. 193 КПК України в судовому засіданні при розгляді питань, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений користується процесуальними правами, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

За змістом ч. 2 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.
Забезпечити явку підозрюваного в судове засідання не надалося можливим, що позбавляє суд вислухати його пояснення, чим може бути порушено його право на захист.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 для розгляду зазначеного клопотання не з`явився, доказів на підтвердження оголошення підозрюваного у міжнародний розшук до клопотання не додано, враховуючи передбачений ст. 186 КПК України строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу на теперішній час вичерпаний, підстави для його подальшого розгляду за вказаних обставин відсутні. Оскільки нормами чинного КПК України передбачено за результатами розгляду клопотання лише два види ухвал - про відмову або про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу, з вказаних процесуальних підстав, за відсутності процесуальної можливості розглянути клопотання у відсутність підозрюваного, на теперішній час клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Вважати неможливим розгляд клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001791 від 06.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В задоволенні клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001791 від 06.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1