У Х В А Л А
Іменем України

21 вересня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва у складі
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007710 від 07.09.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:
20.09.2018 року старший слідчий СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням, яке погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007710 від 07.09.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовано наступним.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 24.10.2017 року приблизно о 10 годині 55 хвилин, уповноважена особа ТОВ «Схід Фінанс», шахрайським шляхом, заволоділа нерухомим майном, а саме кв. АДРЕСА_1 , яка на правах власності належала ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , 18.03.2011 року було укладено іпотечний договір з ПАТ «ВТБ Банк» в забезпечення виконання зобов`язань 1Ш «Будспеппроекту» за кредитним договором № 100.2.3-13/52к-11 від 18 березня 2011 року між ПАТ «ВТБ Банком» та ПП «Будспецпроект».

Предметом іпотеки була квартира за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 .

У зв`язку з тим, що ПП «Будспецпроект» (основний Боржник у зобов`язанні) не зміг виконати умови Кредитного договору № 100.2.3-13/52к-11 від 18 березня 2011 року, ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду для задоволення своїх вимог. В тому числі було подано й позови до поручителів по кредитному договору.

12.08.2013 року, справа №754/9194/13-ц Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки (квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ) для погашення заборгованості ПП «Будспецпроект» перед ПАТ «ВТБ Банк» за Кредитним договором № 100.2.3-13/52к-11 від 18 березня 2011 року у розмірі - 580 408,00 грн. (П`ятсот вісімдесят тисяч чотириста вісім гривень 00 копійок).

23.12.2013 року Деснянський районний суд м. Києва видав виконавчий лист №2-3572/2013, який було пред`явлено до виконавчої служби.

06.08.2015 року головним державним виконавцем ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачові (ВП №42921927).

Дана постанова була винесена, оскільки, в квартирі зареєстровані та проживають малолітні діти, а тому реалізація квартири призведе до порушення житлових прав дітей.

18 листопада 2015 року в рамках ВП №44145533 (по ОСОБА_7 одному з поручителів), ТОВ «ТД «Чайка», за Договором з ПП «Будспецпроект» було перераховано виконавчій службі - 1 478 891.62 грн. (один мільйон чотириста сімдесят вісім тисяч вісімсот дев`яносто одна гривня 62 копійки) на користь ПАТ «ВТБ БАНК», а виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню оскільки судом встановлено, що заборгованість по Кредитним договором № 100.2.3-13/52К-11 від 18 березня 2011 року погашена повністю (справа №754/9194/13-ц, провадження 6/754/117/17)

Тобто, заборгованість за кредитним договором оплачена в повному обсязі.

08 червня 2016 року між ПАТ «ВТБ Банком» та ТОВ «СХІД ФІНАНС» була укладена угода про відступлення права вимоги, як за кредитним договором так і за іпотечними договорами.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 24.10.2017 року ТОВ «Схід Фінанс» набуває право власності на вказану квартиру, за наступних підстав:

Розрахунок заборгованості, серія та номер: 24-10/06/17, виданий 24.10.201 7. видавник: ТОВ "Схід Фінанс"; звіт про оцінку нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 25.05.2017, видавник: ТОВ "Оціночний Стандарт": Вимога про усунення порушень кредитного договору №100.2.3-13/52К-11 від 18.03.2011 року, серія та номер: 17--20.02.2017, виданий 20.02.2017, видавник: ТОВ "Схід Фінанс"; Вимога про усунення порушень кредитного договору №100.2.3-13/52К-11 від 18.03.2011 року, серія та номер: 17-20.02.2017. виданий 20.02.2017, видавник: ТОВ "Схід Фінанс"; опис вкладення у цінний лист, серія та номер: 484, виданий 20.02.2017, видавник: Укрпошта Київ 10: Фіскальний чек, серія та номер: 7144, виданий 20.02.2017, видавник: Укрпошта Київ 10; Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, серія та номер: 484. виданий 27.02.2017, видавник: Укпошта Київ 10; опис вкладення у цінний лист, серія та номер: б/н, виданий 29.03.2017, видавник: КС "АЯ" ФОП " ОСОБА_8 ": накладна, серія та номер: 591983, виданий 29.03.2017, видавник: КС "АЯ" ФОП " ОСОБА_8 "; квітанція, серія та номер: 331662, виданий 29.03.2017. видавник: ФОП " ОСОБА_8 "; Іпотечний договір, серія та номер: 515. виданий 18.03.2011, видавник: ПН КМНО ОСОБА_9 ; Договір №1 про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 18 березня 2011 року ПН КАШО ОСОБА_9 , за № в реєстрі 515. серія та номер: 1024, виданий 18.06.2012. видавник: ПНКМНО ОСОБА_9 ; Договір №2 про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 18 березня 2011 року ПН КМНО ОСОБА_9 за № в реєстрі 515, серія та номер: 1614, виданий 08.09.2012, видавник: ПН КМНО ОСОБА_9 ; Договір про відступлення прав вимог за Договорами іпотеки 08 червня 2016 року ПНКМНО ОСОБА_10 серія та номер: 1239. виданий 08.06.2016, видавник: ПН КМНО ОСОБА_10

Однак органом досудового розслідування достовірно встановлено, що станом на 24.10.2017 року заборгованість по Кредитним договором № 100.2.3- 13/52к-11 від 18 березня 2011 року погашена повністю, що підтверджується рішенням Деснянського районного суду м. Києва (справа №754/9194/13- ц, провадження 6/754/117/17).

В подальшому невстановлені слідством особи, перереєстрували право власності на вказану квартиру за ОСОБА_11 , який відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №138215693 від 18.09.2018 року уклав договір іпотеки (номер 13891 від 18.09.2018 року), предметом якого є кв. АДРЕСА_1 .

У органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що квартирою АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 , шахрайським шляхом заволоділи невстановлені слідством особи, шляхом здійснення реєстрації права власності за ТОВ «Схід Фінанс», а в подальшому за ОСОБА_11 який уклав договір іпотеки, предметом якого є вищевказана квартира.

У зв`язку з цим, вказану квартиру АДРЕСА_1 було визнано речовим доказом, оскільки частиною 1 статті 98 КПК України речові докази визначено, як матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, встановлення всіх осіб причетних до злочинної схеми, скерованої на заволодіння майном, яке стало об`єктом злочинного посягання, а також для унеможливлення здійснити дії, пов`язані із здійсненням продажу, переоформлення, передачі в заставу, найм, дарування, або відчуження майна іншим способом, з метою прийняття законних процесуальних рішень, притягнення винних осіб до відповідальності, забезпечення цивільного позову, необхідним заходом забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно, а саме кв. АДРЕСА_1 .

Заслухавши доводи слідчого, прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на наступне.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0007710 від 07.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Стороною обвинувачення доведено, що вказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.Слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що квартира АДРЕСА_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні в розумінні ст.98 КПК України, тобто існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вона є доказом злочину, а арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.
За вказаних слідчим у клопотаннях обставин, які внесені до ЄРДР та на теперішній час здійснюється досудове розслідування, вказана квартира може бути об`єктом кримінально протиправних дій, або набута кримінально протиправним шляхом.
Тому, вказане майно підлягає арешту шляхом заборони її відчуження, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна шляхом заборони її відчуження може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про арешт майна довів правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, та встановивши відсутність наслідків арешту майна для інших осіб. Слідчий суддя вважає, що слідчим доведені обставини, для арешту майна, передбачені КПК України.
З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, що накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка визнана речовим доказом в кримінальному провадженні є необхідним для збереження речового доказу, проведення відповідних слідчих дій та запобігання ризику відчуження майна, а тому приходжу до висновку щодо необхідності накладення арешту на квартиру у спосіб заборони її відчуження, так як таке втручання у право власності ОСОБА_5 , який придбав квартиру за договором купівлі-продажу квартири від 15.08.2007 року є виправданим та водночас не є надмірним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007710 від 07.09.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому, прокурору.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: