Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

22 серпня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
його захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2018 року, -
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором здійснюючим процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, терміном до 07 жовтня 2018 року.

Також покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Відповідно до ухвали, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України за таких обставин:

20 липня 2018 року близько 23 год. на подвір`ї житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , підозрювані ОСОБА_10 та ОСОБА_6 при спробі їх затримати, у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху під час керування автомобілем «BMW X-5», чинили опір працівникам правоохоронних органів, а саме, шляхом нанесення тілесних ушкоджень поліцейському СРПП Зарічненського ВП ОСОБА_11 та дільничному офіцеру поліції ОСОБА_12 під час виконання ними службових обов`язків.

Крім того, 20 липня 2018 року приблизно о 23 год. 30 хв. в смт.Зарічне на подвір`ї житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , підозрювані ОСОБА_10 та ОСОБА_6 під час припинення правопорушень, нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_6 , обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , копією протоколу огляду з комплекту однострою від 21.07.2018 року, частковим визнанням вини ОСОБА_6 .

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, те, що ОСОБА_6 є особою молодого віку 19 років, фізично здоровий, не одружений, проживає разом з батьками, не має постійного місця роботи або навчання, характеризується негативно за місцем проживання, а також взявши до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, за ч.2 ст.345 КК України за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, та ч.2 ст.342 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, прийшов до висновку, що ризики ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, заявлені слідчим дійсно існують, однак на думку слідчого судді заявлені слідчим ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, або ж його незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, поза розумним сумнівом, стороною обвинувачення не доведено, також на думку слідчого судді недостатність застосування більш м`яких заходів щодо підозрюваного для запобігання існуючим ризикам не доведено.

Тому, з урахуванням обставин справи, слідчим суддею вирішено обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, який забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Не погодившись із судовим рішенням, захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу.

У своїй апеляційній скарзі захисник, діючий в інтересах підозрюваного, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зазначає, що обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту його підзахисному, суд визначив термін дії такого на строк більший, ніж строк досудового розслідування, що суперечить положенням ст.181 КПК України. Крім того, переконує що ризики заявлені слідчим у клопотанні відсутні. Вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 не тільки не переховувався від правоохоронних органів, але й навпаки практично кожного дня відвідував органи прокуратури, суду та національної поліції з метою повного і всебічного встановлення обставин справи.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання за відсутністю доказів обґрунтування підозри, доводи прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін як обґрунтовану та законну, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, перевіривши доводи поданої захисником підозрюваного апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення Зарічненського ВП Варашського ВП Головного управління поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000134 від 21 липня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

24 липня 2018 року ОСОБА_6 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Відповідальність за інкриміновані ОСОБА_6 злочини, які за ступенем тяжкості відносяться до злочинів середньої тяжкості, передбачена ч.2 ст.342 КК України покаранням у виді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на строк до двох років, та ч.2 ст.345 КК України покаранням у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

За змістом ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_6 підозрюється.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, які є підставою для застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , водночас враховано й не доведення поза розумним сумнівом стороною обвинувачення таких заявлених у клопотанні слідчого ризиків, як - переховування підозрюваного від органів досудового розслідування й суду, а також його незаконного впливу на свідків, дано оцінку і особі підозрюваного який за місцем проживання характеризується негативно: жителі селища Зарічне, де він постійно проживає характеризують його як агресивну людину, схильну до вчинення протиправних дій внаслідок вживання алкогольних напоїв та психотропних речовин; також враховано й тяжкість обвинувачень (середня згідно ст.12 КК України) в яких він підозрюється, а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обрав підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (цілодобово). Зазначене спростовує твердження захисника підозрюваного щодо відсутності будь-яких ризиків заявлених слідчим у клопотанні.

На переконання колегії суддів застосування щодо підозрюваного обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово повністю обґрунтовано й відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України. При вирішені питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, колегія суддів враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів враховує позицію ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 року в справі «Тодоров проти України», відповідно до якої … «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою»; «Єлоєв проти України» від 6 листопада 2008 року, про те, що …«навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину, тяжкість обвинувачення не можуть бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого».

Таким чином, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені у судовому засіданні. Саме такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин колегія суддів, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2018 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С у д д і :
__________ ___________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3