Справа № 357/6459/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2018 року м. Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ставище Київської області, громадянки України, освіта незакінчена вища, не одруженої, не судимої, офіційно не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2018 р. близько 13 год. ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі, що за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу викрала з поверхні серванту , який знаходиться у кімнаті, золотий ланцюжок 585 проби загальною вагою 4,74 г, довжиною близько 60 см, належний потерпілій ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій майнової шкоди на суму 5358,43 грн.

Судом в ході судового розгляду забезпечено обвинуваченій ОСОБА_4 , передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), право на захист від обвинувачення і його реалізація шляхом надання розумної можливості представляти свою правову позицію, свої докази, оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, їх використання.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України визнала повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, про вчинене жалкує і дала показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснила, що дійсно 15.05.2018 року близько 13 год., знаходячись в квартирі, що за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу викрала з поверхні серванту , який знаходиться у кімнаті, золотий ланцюжок 585 проби загальною вагою 4,74 г, довжиною близько 60 см, належний потерпілій ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій майнової шкоди на суму 5358,43 грн. Про вчинене жалкує. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Кваліфікацію її дій за ст. 185 ч.1 КК України не оспорює. Фактичні обставини у кримінальному провадженні не оспорює, їх визнає повністю.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченою ОСОБА_4 у повному обсязі і нею не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченої, якій попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, їх дослідження судом визнано недоцільним, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченої в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому її показання суд визнає достовірними.

Дії обвинуваченої суд кваліфікує за:

ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 враховує: мету покарання, передбачену ст. 50 КК України, загальні засади призначення покарання, передбачені ст.ст. 65-67 КК України вид та у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів як обвинуваченою, так і іншими особами.

Обвинувачена ОСОБА_4 за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний злочин середньої тяжкості. Судом в ході судового розгляду кримінального провадження установлено, що при вчинені злочину, ОСОБА_4 усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяла з прямим умислом ст. 24 ч.2 КК України, при вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

ОСОБА_4 не судима.

Вона не перебуває на обліку у лікарів нарколога, психіатра.

Враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , її поведінку в ході досудового розслідування та судового розгляду, суд визнає, що вона є осудною, тобто особою, яка під час вчинення злочину могла усвідомлювати свої дії і керувати ними ст. 19 ч.1 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом визнається: щире каяття.

Обставин, які обтяжують її покарання судом не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо.

Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості злочину, обставини злочину, особу обвинуваченої, яка не судима, характеризується посередньо, обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, досудову доповідь відділу з питань пробації відповідно до якої існує середній ризик вчинення нею повторного кримінального правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, дійшов висновку, що необхідним і достатнім покаранням ОСОБА_4 за вчинене, буде призначення покарання у виді штрафу у нижній межі санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для її можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченою та іншими особами нових злочинів.

Цивільний позов, процесуальні витрати відсутні.

Речовий доказ: золотий ланцюжок, переданий за розпискою від 30.05.2018 р. потерпілій ОСОБА_5 , слід вважати повернутим власнику.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 не затримувалася, під вартою не утримувалася. Стосовно неї запобіжний захід не застосовувався.

Відповідно до ст. 370 ч.1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд звершував правосуддя очевидно для загалу, згідно з нормами Кримінального Кодексу України, об`єктивно і неупереджено, незалежно та керуючись верховенством права, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з додержанням і врахуванням Загальної Декларації прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини, вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Судом вирок ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідження, яких судом визнано недоцільним відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України.

Суд уважає у вироку наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В ході судового розгляду судом забезпечено ОСОБА_4 право на змагальний процес. Прийняте судом рішення, доволі як фактично так і юридично, у вироку вмотивовано.

Суд, відповідно до ст. 368 КПК України, вирішив усі питання при ухваленні вироку.

Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Речовий доказ: золотий ланцюжок, переданий за розпискою від 30.05.2018 р. потерпілій ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області