27.07.2018 Справа № 756/9550/18
Справа № 756/9550/18
№ 1-кс/756/1932/18
У Х В А Л А
про повернення скарги
27 липня 2018 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві,-

В С Т А Н О В И В:
26.07.2018 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність УП ГУ НП у м.Києві, слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві,яка полягає у ненаданні матеріалів для ознайомлення.

Дослідивши зміст скарги, вважаю, що її необхідно повернути скаржнику з наступних підстав.
Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме ч.1 статті вказує, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Тобто, з приписів вищенаведеної статті можна дійти висновку, що зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України можуть звернутись лише заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна.
Заявник обґрунтовує своє право на звернення зі скаргою тим, що він є представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження.
Разом з цим, ці доводи належним чином не підтвердженні. Заявником не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що стосовно ТОВ «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» проводиться досудове розслідування. Як зазначається в скарзі досудове розслідування відкрито стосовно посадових осіб ТОВ «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» за ст.ст.205 ч.2,212 ч.3 КК України, тобто заявником не надано відомостей, що кримінальне провадження здійснюється стосовно ТОВ «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент», що до цієї юридичної особи застосовуються або можливе застосування заходів кримінально правового характеру.

Згідно п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути заявнику, оскільки ТОВ «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» не є особою,яка має право подавати скарги у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304, 395 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1