Справа № 1-7/12 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-о/780/2/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 3 03.07.2018
УХВАЛА

03 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представників потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяви засудженого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід члена колегії судді ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами, засуджений та його захисник ОСОБА_7 заявили відвід судді ОСОБА_2 , посилаючись на те, що вона безпідставно, на їх думку, ухвалою від 08 червня 2015 року на підставі ч.3 ст.464 КПК України повернула подану захисником ОСОБА_13 в інтересах засудженого ОСОБА_5 заяву про перегляд ухвали апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами. На думку засудженого ОСОБА_5 та його захисника, прийняття суддею ОСОБА_2 зазначеної ухвали свідчать про предвзятість судді та ставлять під сумнів її об`єктивність, та неупередженість при розгляді його заяви про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами. Захисник засудженого ОСОБА_5 зазначає, що повернувши без розгляду заяву захисника засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя проілюструвала свою неготовність ухвалити законне і справедливе судове рішення, та скасувати рішення, яким ОСОБА_5 засуджено до довічного позбавлення волі. Заслухавши думку інших учасників судового провадження, зокрема прокурора, та представників потерпілих, які проти заяв засудженого та його захисника про відвід судді ОСОБА_2 заперечували, вказуючи на їх необґрунтованість з огляду на положення ст.ст. 75, 76 КПК України, колегія суддів вважає правильним вказані заяви залишити без задоволення, з наступних підстав.

Обставини, на які посилаються у своїх заявах про відвід судді ОСОБА_2 засуджений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 , а саме на повернення, на підставі ч.3 ст.464 КПК України, заяви захисника засудженого про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами, не являються підставами, згідно ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді. Більш того, законність прийнятої суддею ОСОБА_2 ухвали від 08 червня 2015 року ні засудженим, ні його захисником не оспорювались. Крім того, суддя ОСОБА_2 участі у розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції не приймала, а тому твердження засудженого та його захисника про її упередженість є безпідставним.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених відводів засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяви засудженого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід члена колегії судді ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

СУДДІ:

____________ _____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3