overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 580/1795/17
Номер провадження 1-кп/580/40/18
У Х В А Л А

"12" липня 2018 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Розгляд справи призначений на 9 серпня 2018 року на 10 год. 00 хв.

До суду надійшло клопотання від Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про проведення судового засідання з участю судових експертів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, у зв`язку із збільшенням навантаження у секторі авто технічних досліджень Сумського НДЕКЦ МВС України, а також віддаленням від місця знаходження Лебединського районного суду Сумської області.

Вважаю за необхідне, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

В даному випадку, враховуючи навантаження у секторі авто технічних досліджень Сумського НДЕКЦ МВС України, а також віддаленням від місця знаходження Лебединського районного суду Сумської області, суд вважає провести судове засідання за участю судових експертів в режимі відеоконференції.

Крім того, згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Сумському районному суду Сумської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Провести судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, що призначене на 9 серпня 2018 року на 10 годину 00 хвилин, здійснити в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення Сумського районного суду Сумської області.

Доручити Сумському районному суду Сумської області, до якого в зазначений час з`являться судові експерти ОСОБА_3 , ОСОБА_4 виконати передбачені ч.4 ст.336 КПК України дії, необхідні для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі №580/1795/17 (провадження №1-кп/580/40/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №585/4879/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/785/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2018 року, якою заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.05.2017 року за нововиявленими обставинами, з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою засудженим у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2018 року, якою заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 23 липня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа №579/1204/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/320/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми клопотання начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо направлення кримінального провадження № 579/1204/18 за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

06.07.2018 до Кролевецького районного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого з відповідними додатками про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000331 від 07.07.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, за результатами автоматизованого розподілу якого визначення судді не відбулося.

Зважаючи на те, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки правосуддя в цьому суді здійснює один суддя ОСОБА_5 , який по 03.08.2018 включно перебуватиме у відпустці, то начальником Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 внесене до апеляційного суду клопотання про направлення провадження на розгляд іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши вказане вище клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області, оскільки суддя ОСОБА_5 по 03.08.2018 включно перебуватиме у відпустці, внаслідок чого в ІНФОРМАЦІЯ_1 неможливо утворити склад суду для розгляду даного провадження.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 579/1204/18 за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів направити на розгляд із Кролевецького районного суду Сумської області до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року Справа № 608/1174/18

Номер провадження1-кс/608/611/2018

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова клопотання слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в закритому судовому засіданні в кримінальному провадженні № 00000293 від 03 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2018 року слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в закритому судовому засіданні в кримінальному провадженні № 00000293 від 03 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13 липня 2018 року заступник начальника СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просить вищезазначене клопотання повернути для доопрацювання без розгляду.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, вважає що заява про повернення клопотання про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в закритому судовому засіданні в кримінальному провадженні № 00000293 від 03 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підлягає задоволенню

У зв`язку з надходженням заяви про повернення клопотання про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в закритому судовому засіданні в кримінальному провадженні № 00000293 від 03 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню слідчому.

Керуючись ст. ст. ст. 110, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в закритому судовому засіданні в кримінальному провадженні № 00000293 від 03 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України- повернути слідчому.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:(підпис)

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1174/18

Ухвала набрала законної сили 13 липня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " _________________ року.

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/287/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/140/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 27 червня 2018 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 червня 2018 року без змін.

Ухвала Апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 липня 2018 року о 10 год. в залі Апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 червня 2018 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
05.06.2018 року прокурор ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, ч.1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1254/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/625/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України

УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

13 липня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24 травня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження призначено на 23.07.2018 року на 10 годину.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Узв`язку із віддаленістю місця проживання адвоката, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області 23 липня 2018 року о 10 годині та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна
Суддя ОСОБА_2
Справа № 682/1107/17
Провадження № 1-в/682/57/2018
У Х В А Л А
12 липня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням старшого інспектора Славутського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про направлення до місця відбування покарання,

в с т а н о в и в :

11.07.2018 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької областінадійшло подання старшого інспектора Славутського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про направлення до місця відбування покарання.

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України, а тому його слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.539 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити подання старшого інспектора Славутського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про направлення до місця відбування покарання до розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Славута вул. Я. Мудрого 48-а на 13.07.2018 року о 14 год. 3

0 хв.

Про час і місце розгляду подання повідомити представника Славутського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, засудженого, прокурора.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1010/18
УХВАЛА

04 червня 2018 року смт.Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді по справі №689/1010/18 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню №0000032, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2018,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14.05.2018 задоволено клопотання заступника начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 , надано тимчасовий доступ до документів - оригіналів державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ № 002872 та проекту землеустрою (технічної документації) щодо надання в постійне користування ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » земельних ділянок на території Проскурівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області (з можливістю ознайомитися з ними та провести їх вилучення), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).

При винесенні ухвали було допущено описку, а саме: помилково вказано, що документи, до яких надано тимчасовий доступ, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні слідчий просив виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, вважаю, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

постановив:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 травня 2018 року по справі №689/1010/18 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню №0000032, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2018, вказавши, що тимчасовий доступ надається до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 замість " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слядчий суддя ОСОБА_1
Cправа № 750/6581/18
Провадження № 1-кс/750/2551/18
У Х В А Л А
13 липня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова, -

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу, визначено слідчого суддю Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 для розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність СБУ в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час судового розгляду даної скарги, ОСОБА_4 заявлена усна заява про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 .

Через канцелярію суду додатково ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід того ж слідчого судді.

Свої заяви про відвід головуючому у кримінальному провадженні заявник обґрунтовує тим, що слідчий ОСОБА_5 раніше розглядав подані заявником аналогічні скарги, зловживає владою, знаходиться в змові з співробітниками СБУ, домовився зі слідчим УСБУ в Чернігівській області про негативне вирішення скарги заявника.

Наведені обставини, на думку заявника, викликають сумнів в об`єктивності на неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді, поданої ним скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяви про відвід слідчого судді, просив їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяв про відвід.

Заслухавши думку прокурора, пояснення заявника, вивчивши заяви про відвід, суд вважає, що у задоволенні заяв про відвід слід відмовити, з наступних підстав.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, відвід слідчому судді, судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту поданих заяв про відвід, в них відсутні належним чином вмотивовані та достатні дані, які можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги заявника.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяв ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/3455/18
Провадження № 1-кс/159/848/18
УХВАЛА
16 липня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про призначення проведення судово - медичної експертизи,
В С Т А Н О В И В:
16.07.18 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 14 год. 05 хв. 16.07.18 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області з повідомленням слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження №11-сс/772/443/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2018 року, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовлено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , за ч.3 ст.185 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 до 21 серпня 2018 року в межах строку досудового розслідування та покладено на нього обов`язки передбачені п.п.1,8 ч.5 ст.194 КПК України,

в с т а н о в и в :

На ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2018 року прокурором ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій прокурор просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
До судових засідань апеляційного суду Вінницької області 04.07.2018, 09.07.2018 та 13.07.2018 року підозрюваний ОСОБА_8 не з`явився.
Згідно Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого виданого лікарем ОСОБА_9 ОСОБА_8 перебуває на стаціонарному лікуванні.
Наведені обставини унеможливлюють здійснення розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 та у відповідності до ст.335 КПК України є підставами для зупинення судового провадження з розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 335, 401, 405, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и в :

Розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 у зв`язку з його хворобою зупинити до одужання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: