Справа № 182/4319/18
Провадження № 1-кс/0182/1876/2018
У Х В А Л А
Іменем України

26.06.2018 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0001686 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, депутатом, пенсіонером та особою з інвалідністю не являється, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
15.09.2003 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

21.03.2007 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186,ч.2 ст.309,ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

18.03.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст.309, ст.395, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

17.06.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

08.07.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.203-2 КК України до 4 років позбавлення волі;

14.04.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185,ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі:

19.12.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі;

10.06.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:

27.05.2018 року в близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_4 , проходив поблизу будинку АДРЕСА_3 де через вікно побачив, що у квартирі на четвертому поверсі здійснюється ремонт та ніхто не мешкає. В той час в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, піднявшись на четвертий поверх будинку через дах проник на балкон вказаної квартири, після чого шляхом пошкодження балконних дверей проник до квартири АДРЕСА_3 звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав: електричний конвектор фірми «Atlantic» моделі CMG BL-meca серійний номер №143311977 потужністю 1500W вартість якого згідно висновку експерта № 259 від 20.06.2018 року складає 952,96 грн., електричний конвектор фірми «Atlantic» моделі CMG NLC серійний номер № 131300300 потужністю 500 W, вартість якого згідно висновку експерта № 259 від 20.06.2018 року складає 812,16 грн., електричний конвектор фірми «Atlantic» моделі CMG BL-meca серійний номер № 143110033 потужністю 1000W, вартість якого згідно висновку експерта № 259 від 20.06.2018 року складає 863,36 грн., електричний лобзик «Bosh» PST 670 (06033A0722), вартість якого згідно висновку експерта № 259 від 20.06.2018 року складає 1553,50 грн., електричну болгарку «Bosh», вартість якої згідно висновку експерта № 259 від 20.06.2018 року визначити не представилось можливим, які належать гр. ОСОБА_8 , чим спричинив матеріальний збиток потерпілій на загальну суму 4181,98 гривень.

Після чого ОСОБА_4 , разом з викраденим майном, залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Цими умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням житло.

Вина ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1)протоколом огляду місця події;

2)протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

3)додатковим протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

4)протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ;

5)протоколами пред`явлення свідку ОСОБА_9 , особи для впізнання за фотознімками;

6)протоколом огляду речових доказів;

7)протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

8)протоколами проведення слідчих експериментів з підозрюваним ОСОБА_4 ;

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

1) спроби переховуватись від органів досудового розслідування;

2) спроби перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином;

3) спроби незаконно вплинути на потерпілого, свідків по кримінальному провадженню;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, обвинувачується, а саме:
- наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 , нових злочинів, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;
- ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;
- ОСОБА_4 , вже досяг віку понад 30 років, і вчинення злочину у такому віці свідчить про неможливість соціально адаптуватися до нормального суспільства та змінити свій спосіб життя;
- у ОСОБА_4 , постійного місця роботи або навчання не має;
- ОСОБА_4 , законних джерел доходів не має.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:

- застосування до гр. ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , може впливати на свідків, потерпілих, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 , комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 , не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Вислухавши слідчого, підозрюваного, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.06.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України є обґрунтованою

За думкою суду, існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
вчинити інше кримінальне правопорушення.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо.

ОСОБА_4 , вже досяг віку понад 30 років, і вчинення злочину у такому віці свідчить про неможливість соціально адаптуватися до нормального суспільства та змінити свій спосіб життя, він не має законних джерел доходів та постійного місця роботи чи навчання.
Проте, ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
-не залишати місце постійного мешкання з 19.00 години до 07.00 години наступної доби - за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання
Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали з 26.06.2018 року до 26.08.2018 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1