Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1580/2018 Справа №641/3733/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000956 від 22.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про надання доручення на проведення судово-дактилоскопічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2018 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Черкашина ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000956 від 22.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в якому просить надати доручення експертній установі на проведення судово-дактилоскопічної експертизи з наступного питання:
Чи придатні для ідентифікації особи сліди папілярних візерунків на 2 відрізки липкої стрічки, вилучений з місця події у експертний сейф пакет № 2814599?
У випадку наявності СПР, придатних для ідентифікації та належність яких не встановлено, прошу поставити їх на дактилоскопічний облік та перевірити по базі даних АДІС «Дакто 2000»
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 21.04.2018 року до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , який повідомив, про те що 21.04.2018 р близько 07:00 год. за адресом м. Харків, пр. Г.Сталінграду 21В , невідома особа здійснила крадіжку особистого майна із автомобілю Рено Кенго з д.н. НОМЕР_1 , завдавши тим самим останньому матеріальної шкоди.
22.04.2018 року вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000956 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_6 повідомлений про місце та час розгляду в судове засідання не з`явився. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КІІК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00009565 від 22.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, дійшов наступного.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).
В силу вимог ч. 6, ч. 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-дактилоскопічної експертизи.
Керуючись статями 40, 242-244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000956 від 22.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про надання доручення на проведення судово-дактилоскопічної експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі - Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судово-дактилоскопічну експертизу по кримінальному провадженню № 0000956 від 22.04.2018, для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.
На вирішення експерта поставити питання:
Чи придатні для ідентифікації особи сліди папілярних візерунків на 2 відрізки липкої стрічки, вилучений з місця події у експертний сейф пакет № 2814599?
У випадку наявності СПР, придатних для ідентифікації та належність яких не встановлено, прошу поставити їх на дактилоскопічний облік та перевірити по базі даних АДІС «Дакто 2000»
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1