Справа № 526/1407/18
Провадження № 1-кс/526/520/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 року слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням погодженим начальником Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

У клопотанні слідчий вказує, що 05.08.2018 року до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від старшого оперуповноваженого Гадяцького МРВ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_5 про те, що ним виявлено вантажний автомобіль ЗИЛ ММЗ 554 М, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого перевозилася деревина без відповідних документів..

06.08.2018 року за вказаним фактом слідчим СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000618, правова кваліфікація ч.1 ст.246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 04.08.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою незаконної порубки ростучих дерев породи береза, з бензопилою марки «STIHL MS-180», прибув до лісопосадки, яка розташована за межами с.Вельбівка Гадяцького району в адміністративних межах Вельбівської сільської ради. В подальшому ОСОБА_6 , бензопилою спиляв три ростучих дерева породи сосна, діаметрами 30 см, 30 см та 32 см. Після чого, за допомогою невстановленого на даний час транспортного засобу, перевіз до власного господарства, розташованого в АДРЕСА_1 , де шляхом подальшого розпилу та розрубу виготовив дрова, які завантажив в автомобіль ЗИЛ ММЗ 554 М, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , та перевозив з метою подальшої реалізації, під час чого був виявлений працівником Гадяцького МРВ УСБУ в Полтавській області .

05.08.2018 року, в с.Вельбівка Гадяцького району, на під`їзній ґрунтовій дорозі до тильного боку господарства АДРЕСА_1 , в ході проведення огляду місця події, з письмового дозволу ОСОБА_7 , проведено огляд автомобіля ЗИЛ ММЗ 554 М, д.н.з. НОМЕР_1 та наявних в його кузові паливних дров об`ємом 7,2 м? ростучих дерев породи береза. Автомобіль ЗИЛ ММЗ 554 М, д.н.з. НОМЕР_1 та наявні в його кузові паливні дрова об`ємом 7,2 м? вилучено до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, як речі, що мають значення для кримінального провадження.

Крім цього, 05.08.2018 року, в лісосмузі, поблизу с.Вельбівка Гадяцького району, в ході проведення огляду місця події, виявлено три пня з ростучих дерев породи береза, з яких зроблено зрізи для подальшої ідентифікації. Дані зрізи з пнів вилучено до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області як річ, що має значення для кримінального провадження.

Також, 05.08.2018 року, в с.Вельбівка Гадяцького району, на під`їзній ґрунтовій дорозі до тильного боку господарства АДРЕСА_1 , в ході проведення огляду місця події, з письмового дозволу ОСОБА_6 , проведено огляд бензопили марки «STIHL MS-180», якою він здійснив незаконний поруб трьох дерев породи береза в лісосмузі поблизу с.Вельбівка Гадяцького району. Бензопилу марки «STIHL MS-180» вилучено до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області як річ, що має значення для кримінального провадження.

Тобто до вказаних паливних дров з трьох дерев породи береза, загальним об`ємом 7,2 м3, автомобіля ЗИЛ ММЗ 554 М, д.н.з. НОМЕР_1 , бензопили марки «STIHL MS-180» , трьох зрізів з пнів дерев породи береза, виявлених в місці незаконного порубу дерев, здійснено тимчасовий доступ відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене виникла необхідність у накладенні арешту на :

1.Паливні дрова з трьох дерев породи береза щодо яких здійснено незаконний поруб, загальним об`ємом 7,2 м?, у вигляді повного обмеження в їх використанні та розпорядженні, вилученні та залишенні на спеціальному майданчику Гадяцького ВП для затриманих транспортних засобів.
2. Автомобіль марки ЗИЛ ММЗ 554 М, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_2 , користувачем якого є ОСОБА_7 , у вигляді повного обмеження в його використанні, розпорядженні, та вилученні і залишенні на спеціальному майданчику Гадяцького ВП для затриманих транспортних засобів.
3.Бензопилу марки «STIHL MS-180», що належить ОСОБА_6 , у вигляді повного обмеження в її використанні, розпорядженні та вилученні і залишенні в камері зберігання речових доказів Гадяцького ВП.
4. Три зрізи з пнів дерев породи береза, виявлених в місці незаконного порубу даних дерев, у вигляді повного обмеження в її використанні та розпорядженні, а також у вилученні та залишенні в камері зберігання речових доказів Гадяцького ВП, оскільки вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Підставами до арешту вищевказаних речей є те, що вони являються речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення і не застосовування арешту до вказаних речей може призвести до їх зникнення, пошкодження, що в подальшому перешкодить встановленню істини по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити та накласти арешт на вказані речі як такі, що мають значення речових доказів по справі на час проведення досудового та судового слідства.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_6 суду пояснив, що дійсно здійснив незаконну порубку ростучих дерев породи берези в лісопосадці, яка розташована за межами с.Вельбівка Гадяцького району. Бензопила марки «STIHL MS-180», якою він здійснив порубку дерев належить не йому, а його дядьку ОСОБА_9 ..Також повідомив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не повідомляв, що здійснив незаконну порубку ростучих дерев породи берези, тому заперечив щодо накладення арешту на вказану бензопилу.

ОСОБА_8 суду пояснив, що йому належить автомобіль марки ЗИЛ ММЗ 554 М, д.н.з. НОМЕР_1 . Його рідний брат ОСОБА_7 попросив у нього автомобіль в користування, але про те, що його автомобілем буде перевозитись незаконно порублена деревина він не знав, тому заперечив щодо накладення арешту на його автомобіль.

ОСОБА_7 заперечив щодо накладення арешту на вищевказаний автомобіль. Суду підтвердив, що вказаний транспортний засіб належить його брату. На прохання ОСОБА_6 , він взяв автомобіль у брата, щоб перевезти дрова з господарства ОСОБА_6 у господарство його матері. Про те, що дрова були незаконно зрубані він не знав.

ОСОБА_9 суду підтвердив, що є дядьком ОСОБА_6 і йому належить бензопила марки «STIHL MS-180», яку він надав ОСОБА_6 за його проханням. Про те, що ОСОБА_6 його бензопилою буде здійснювати незаконну порубку дерева він не знав, тому заперечив щодо накладення арешту на його бензопилу марки «STIHL MS-180».

Заслухавши прокурора, слідчого, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, обставини та підстави наведені в клопотанні, вважаю, що клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно п.1, п.4 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У відповідності до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 та ч. 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна , можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження .

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що згідно протоколів огляду від 05.08.2018 року з місця вчинення правопорушення, а саме в лісопосадці за межами с. Вельбівка Гадяцького району в адміністративних межах Вельбівської сільської ради, в с.Вельбівка Гадяцького району, на під`їзній ґрунтовій дорозі до тильного боку господарства АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , були виявлені та вилучені три зрізи пнів дерев породи береза, паливні дрова з трьох незаконно спиляних дерев породи береза, загальним об`ємом 7,2 м3, автомобіль ЗИЛ ММЗ 554 М, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , бензопила марки «STIHL MS-180».

Оскільки стороною кримінального провадження доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене в ході огляду , а саме паливних дров з трьох дерев породи береза щодо яких здійснено незаконний поруб, загальним об`ємом 7,2 м? , бензопили марки «STIHL MS-180», серійний номер 296311134, трьох зрізів з пнів дерев породи береза, тому вважаю , що клопотання слідчого в цій частині підлягає до задоволення.
Щодо вимоги слідчого про накладення арешту на автомобіль марки ЗИЛ ММЗ 554 М, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , вважаю, що стороною кримінального провадження не доведено правової підстави для накладення арешту на вказаний автомобіль, слідчим не ставиться питання про необхідність проведення експертизи цього майна, тому клопотання слідчого в цій частині не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Накласти арешт на :

1) паливні дрова з трьох дерев породи береза щодо яких здійснено незаконний поруб, загальним об`ємом 7,2 м?, виявлені в кузові автомобіля ЗИЛ ММЗ 554 М, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , які виявлені в с.Вельбівка Гадяцького району, на під`їзній грунтовій дорозі до тильного боку господарства №114 по вул.Центральній, у вигляді повного обмеження в їх використанні та розпорядженні, а також у вилученні та залишенні на спеціальному майданчику Гадяцького ВП для затриманих транспортних засобів на час проведення досудового розслідування.
2) бензопилу марки «STIHL MS-180», серійний номер 296311134, що належить ОСОБА_9 , якою ОСОБА_6 вчинив незаконний поруб трьох дерев породи береза в лісосмузі поблизу с.Вельбівка Гадяцького району, у вигляді повного обмеження в її використанні та розпорядженні, а також у вилученні та залишенні в камері зберігання речових доказів Гадяцького ВП на час проведення досудового розслідування.
3) три зрізи з пнів дерев породи береза, виявлені в місці незаконного порубу даних дерев, в лісосмузі поблизу с.Вельбівка Гадяцького району, у вигляді повного обмеження в її використанні та розпорядженні, а також у вилученні та залишенні в камері зберігання речових доказів Гадяцького ВПна час проведення досудового розслідування.
В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Повернути ОСОБА_8 автомобіль ЗИЛ ММЗ 554 М, д.н.з. НОМЕР_1 , як власнику вказаного майна.

Роз`яснити власникам та володільцям майна, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням власника або володільця майна.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1