Справа № 357/4783/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/325/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 17.05.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Київський слідчий ізолятор»,

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонів, Сквирського району, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2018 року за № 0002067, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та застосовано до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, строк дії ухвали - до 04 липня 2018 року включно. Одночасно, слідчим суддею відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначено заставу в розмірі 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень з покладенням на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в разі внесення застави.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя, переконавшись у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, дослідив матеріали, що характеризують особу підозрюваного та дійшов висновку про те, що докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати наявними зазначені слідчим ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам визнав недостатнім.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На обґрунтування своїх вимог захисник зазначає про те, що висновки слідчого судді щодо наявності ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається слідчий та прокурор, нічим не підтверджені та не відповідають фактичним обставинам провадження. Щодо безпідставності визнаних доведеними слідчим суддею ризиків, захисник зазначає про те, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, не доведено ймовірності здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки з ними вже проведені всі необхідні слідчі дії, а також не доведено існування ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушенні щиро розкаявся.

При цьому, на переконання апелянта поза увагою слідчого судді залишилися ті обставини, що підозрюваний, на момент вчинення злочину не мав судимостей проти власності. Крім того, захисник зазначає у своїй апеляційній скарзі про те, що слідчим суддею при вирішенні клопотання слідчого про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не взято до уваги та не враховано наявність у підозрюваного ОСОБА_6 на утриманні дитини, а також те, що останній здійснює догляд за хворою матір`ю та сестрою, за місцем проживання характеризується позитивно.
Зазначені обставини, на думку захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , свідчать про те, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу захисника, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає правильним апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Згідно із п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно з наданих суду матеріалів, в провадженні старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2018 року за № 0002067. В зазначеному кримінальному провадженні про підозру у вчиненні зазначеного злочину повідомлено ОСОБА_6 та ОСОБА_9

04 травня 2018 року о 13 годині 45 хвилин слідчим складено протокол про затримання ОСОБА_6 на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

05 травня 2018 року, ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Старший слідчий СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за погодженням із прокурором, звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

06 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України.

З журналу судового засідання видно, що доводи, наведені в клопотанні слідчого, належним чином перевірялись судом при його розгляді. При цьому, надав пояснення підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка його захисника та прокурора, досліджені письмові докази, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, а саме наявність у підозрюваного родини, постійного місця проживання, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. При цьому, слідчий суддя навів докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

На переконання колегії суддів, не заслуговують на увагу доводи захисника підозрюваного ОСОБА_6 щодо відсутності належного обґрунтування висновку слідчого судді про наявність ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, обґрунтовуючи наявність зазначених ризиків, вказав на те, що ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який було скоєно ним в період іспитового строку, встановленого вироком Сквирського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2018 року, вчинив нові умисні злочини, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, та стійке небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, як вбачається з копії вироку Сквирського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2018 року, ОСОБА_6 був засуджений за використання завідомо підробленого документа, однак звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Таким чином, враховуючи зазначену суспільно небезпечну активність підозрюваного протягом останнього року, вчинення ним злочину під час іспитового строку, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про існування ризиків здійснення підозрюваним ОСОБА_6 спроб вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та обґрунтовано встановив недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

Обґрунтовано слідчим суддею визначений і розмір застави при застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, яка є достатньою для виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи захисника щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_6 на утриманні дитини, а також те, що останній здійснює догляд за хворою матір`ю та сестрою жодним чином не свідчать про достатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, врахувавши тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , конкретні обставини кримінального провадження, дані щодо особи підозрюваного, дійшов правильного висновку про необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4