Провадження № 1-кс/592/5407/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми, клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, не працює, , не одружений, освіта середньо-спеціальна, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002696 від 18.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 18.08.2018 року близько 05:00 год. ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , перебуваючи в районі буд. №14 по пр. Михайла Лушпи в м.Суми помітили потерпілого ОСОБА_8 , котрий йшов вулицею біля вищевказаного будинку в сторону вул. Прокоф`єва у м.Суми. В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на спільне вчинення відкритого нападу на потерпілого ОСОБА_8 , з метою заволодіння його майном, поєднаним із застосуванням насильства, про що вони попередньо домовились. З метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , діючи умисно, відкрито, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 18.08.2018 близько 05:00 год. перебуваючи в районі буд. № 14 по пр. Михайла Лушпи в м.Суми, підійшли до раніше не знайомого ОСОБА_8 ззаду, після чого нанесли удар в область потилиці потерпілого, який від даного удару свідомості не втратив, однак впав навколішки. У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 нанесли потерпілому ОСОБА_8 один удар ззаду в область потилиці, від чого останній втратив свідомість. Після нанесення ударів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заволоділи речами потерпілого ОСОБА_8 , котрі знаходились при ньому, а саме: 1. Сумка по типу планшет,чорного кольору, без пошкоджень фірми «Jeep Buluo», виготовлена із шкірозамінника, розмірами 25 см на 20 см, сумка висіла через плече потерпілого та придбана у одному із магазинів м. Київ у квітні місяці 2018 року за 580грн. 2. У сумці знаходився мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 2, сенсорний, чорного кольору, на 2 сім карти, без пошкоджень, у справному стані, придбаний через інтернет магазин здається назва «Всесвіт» у жовтні місяці 2017 року за 4500грн. 3.Одна сім карта оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 , з грошовими коштами у сумі 50грн. на рахунку.4. Телефон Xiaomi перебував у чорному шкіряному чохлі, по типу книжки, на магнітному замку, придбаний через інтернет магазин «Всесвіт» у січні 2018 року за 300 грн.5. Ключі від квартири та гаражу. 6. Ключниця, виготовлена із шкіри чорного кольору, замикається на 2 кнопки, на 6 крюків для ключів, придбана у червні 2018 року через інтернет магазин Joom за 300грн.7. Посвідчення водія потерпілого, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на мотоцикл Viper, страховий поліс на мотоцикл на ім`я потерпілого.8. Гаманець із шкірозамінника чорного кольору, фірми виробника не пам`ятаю, придбаний через інтернет магазин Joom за 500грн. у травні 2018 року. 9. У гаманці знаходились: карта банківська універсальна ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , банківська карта банку «Восток», із логотипом супермаркету «Сільпо», грошові кошти (500грн. однією купюрою, три купюри по 100грн., 10грн. дрібними купюрами), посвідчення адвоката на ім`я потерпілого, дисконтні картки магазинів Ватсонс, Епіцентр.10. Гребінець пластиковий для волосся.11. Наушники фірми Sven, чорного кольору, придбані мною у магазині «Комп Сервіс» по вул. Харківській у м. Суми у січні місяці 20-18 року за 400грн.12. Авторучка Паркер, синього кольору, металева, частини ручки виготовлені із звичайного металу (не коштовного), придбана за 1500грн. у одному із магазинів м.Києва у жовтні місяці 2017 року.13. На шиї потерпілого знаходився ланцюжок із золота 585 проби, вагою 10 грамів, придбаний у одному із ювелірних магазинів м. Суми у 2016 році.14. Кулон у вигляді гербу України, виготовлений із золота 585 проби, вагою 2 грами, придбаний у січні 2018 року в інтернет магазині.15. Годинник фірми Ohsen, на ремінці виготовленого із матеріалу, схожого на силікон чорного кольору, циферблат електронний та із стрілками. Надалі, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчиненого злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на заявлену суму 15000грн.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_8 під час якого потерпілий вказав на ОСОБА_5 , як на особу, що скоїла стосовно нього кримінальне правопорушення; протоколами огляду місця події; протоколом огляду речей; іншими матеріалами у їх сукупності.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, санкція статті КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, а також те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, крім того може перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.
Захисник, підозрюваний не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Це підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_8 під час якого потерпілий вказав на ОСОБА_5 , як на особу, що скоїла стосовно нього кримінальне правопорушення; протоколами огляду місця події; протоколом огляду речей; іншими матеріалами у їх сукупності.

18.08.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити кримінальні правопорушення, так як він ніде не працює і не навчається, джерел доходів не має, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зможе незаконно впливати на потерпілого. Також ОСОБА_5 може знищити речові докази, що були викрадені у потерпілого, оскільки у нього вилучено лише банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк», належну потерпілому, а місцезнаходження інших речових доказів на даний час невідоме.

Зазначені ризики вказують на недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів.
Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати домашній арешт з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово з дня винесення ухвали по 16 жовтня 2018 року включно.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду; 4) утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та іншим підозрюваним ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дня винесення ухвали по 16 жовтня 2018 року включно, заборонивши йому залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;

3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду.

4)утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та іншим підозрюваним ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники відділу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1