Провадження № 1-кс/760/8461/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002520 від 08.03.2018, -
встановив:

20.06.2018 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , в якій просив задовольнити заяву про відвід слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від досудового розслідування кримінального провадження №0002520 від 08.03.2018.
У обґрунтування доводів заяви адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 08.03.2018 року Солом`янським УП ГУ Національної поліції у м. Києві внесено відомості до ЄРДР за №0002520 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
10.05.2018 року слідчим ОСОБА_5 за результатами проведення досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
При цьому зазначив, що ним під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, було виявлено ряд помилок, а саме висновок судово - медичної експертизи, який міститься в матеріалах кримінального провадження стосується іншої людини. Разом з цим, в матеріалах справи містяться фотографії, на яких видно поранення ОСОБА_6 та в протоколі огляду зазначається наявність колото - різаної рани на грудях трупа. Вказану постанову прокурором Київської місцевої прокуратури №9 постановою від 11.06.2018 скасовано, матеріали направлені для подальшого проведення досудового розслідування.
Однак, дані обставини виникають недовіру та обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 , яка належним чином не виконує обов`язків, передбачених КПК України, не досліджує обставини кримінального провадження, що свідчить про її небажання проводити досудове розслідування.
Також зазначив, що слідчому було подано клопотання про визнання матері вбитого потерпілою. Однак, в порушення вимог КПК, слідчим допитано останню в якості свідка, що вказує на умисне затягування розслідування справи та на упередженість слідчого ОСОБА_5 і є, на думку заявника підставою для відводу.
Під час судового засідання адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи заяви, посилаючись на ті самі обставини, надавши пояснення по суті заявлених вимог. Просив задовольнити заяву про відвід слідчого від досудового розслідування кримінального провадження №0002520.
Слідчий Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час, день та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).
Порядок заявлення відводів суду, сторонам та іншим учасникам кримінального провадження визначено параграфом 6 Глави 3 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, відводи слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні, керівником органу досудового слідства невідкладно призначається інший слідчий.
Із досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що 08.03.2018 року Солом`янським УП ГУ Національної поліції у м. Києві внесено відомості до ЄРДР за №0002520 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
10.05.2018 року слідчим ОСОБА_5 за результатами проведення досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, дана постанова прокурором Київської місцевої прокуратури №9 від 11.06.2018 скасовано та матеріали кримінального провадження направлені на додаткове розслідування.
Фактично доводи заяви про відвід зводяться до оскарження дій слідчого під час здійснення ним досудового розслідування, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), яка характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід судом відповідно оцінена. Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій слідчого. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності слідчого, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід прокурора, слідчого, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Вищевказані висновки Європейського суду допустимі також для оцінки дій слідчого та прокурора. Слідчий суддя звертає увагу, що в аспекті вирішення питання відводу значення має саме наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого.
Таким чином, оцінюючи доводи, якими обґрунтовується заява про відвід, а також ті, на які звернув увагу заявник в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником доведено існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви зі сторони заявника у неупередженості слідчого, який у даному кримінальному провадженні підлягає відводу.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 80 - 83 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002520 від 08.03.2018 - задовольнити.
Відвести слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002520 від 08.03.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1