Справа № 138/700/18
Провадження №:1-кп/138/88/18

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000140 від 21.02.2018 з обвину-вальним актом та угодою про примирення по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, освіта середня спеціальна, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту від 01.03.2018 та угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим від 07.05.2018 встановлено наступне.

Під час притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1, 2, 3 ст.185 КК України за вчинення умисних корисливих злочинів на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні, корисливі злочини, а саме 20.02.2018 приблизно о 15 год. 50 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Київстар», розташованого на вул.Ставиській, 24 в м.Могилеві-Подільському Вінницької області, який належить ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, з однієї з полиць вітрини в тильній частині магазину, шляхом вільного доступу, умисно з корисливим мотивом здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Huawei» серії «Y7» моделі «TRT-LX1», золотого кольору, належного ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 з місця події зник, викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 1355/18-21 від 23.02.2018 ринкова вартість мобільного телефону марки «Huawei» серії «Y7» моделі «TRT-LX1», золотого кольору станом на час вчинення злочину 20.02.2018, складала 4775 грн. 17 коп.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 21.02.2018 близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Київстар», що в м.Могилеві-Подільському по вул.Ставиській, 24, Вінницької області, який належить ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, з однієї з полиць вітрини в тильній частині магазину, шляхом вільного доступу, умисно з корисливим мотивом здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Huawei» серії «Y6 Pro» моделі «TIT-U02», сірого кольору, належного ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 з місця події зник, викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 1356/18-21 від 23.02.2018 ринкова вартість досліджуваного мобільного телефону торгової марки «Huawei» серії «Y6 Pro» моделі «TIT-U02», сірого кольору, станом на час вчинення злочину 21.02.2018, складала 3172 грн. 62 коп.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування та у судовому провадженні добровільно, в повному обсязі беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
07.05.2018 потерпілим ОСОБА_5 з одного боку, та обвинуваченим у цьому прова-дженні ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.468, 469, 471 КПК України укладено між собою угоду про примирення, додержуючись наступних умов.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років обмеження волі із звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України, та покладенням відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України на останнього обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, а ОСОБА_6 зобов`язується протягом доби з моменту винесення вироку по даному провадженню відшкодувати завданий матеріальний збиток в сумі 7947 грн. 79 коп. та моральну шкоду в сумі 3000 грн. потерпілому ОСОБА_5 , а також зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Обвинувачений та потерпілий розуміють, що в разі невиконання обвинуваченим угоди про примирення між ним та потерпілим, останній відповідно до ст.476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду у кримінальному провадженні в загальному порядку.

Суд, вислухавши прокурора, який вважає, що угоду слід затвердити, обвинуваченого, та потерпілого, які підтримали угоду, вивчивши угоду про примирення від 07.05.2018 та додані документи, приходить до висновку, що вона підлягає затвердженню.

Суд вважає, що угода відповідає вимогам ст.471 КПК України і була підписана сторонами добровільно. Відсутні будь-які підстави вважати, що при цьому було застосовано насильство, примус, погрози, обіцянки чи дію будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Права потерпілого та обвинуваченого були повністю дотримані, останній визнав себе вину-ватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та зобов`язався протягом доби відшкодувати завдані матеріальні та моральні збитки потерпілому ОСОБА_5 .
Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відповідають вимогам суспільства.

Обвинуваченому та потерпілому роз`яснено їх права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.394, 424, 473, 474 КПК України.

Суд вважає правильними правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України та умови угоди, що не суперечать вимогам КПК України.

Суд, враховуючи наявність пом`якшуючої покарання обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин, погоджується з обраним сторонами угоди покаранням у виді обмеження волі зі звільненням від нього з випробуванням.

Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді на мобільні телефони.
З урахуванням вимог ч.9 ст.100 КПК України речові докази слід повернути потерпілому, як законному володільцю.
Керуючись ст.61, 65, 66, 75, 76, 185 ч.1 КК України, ст.100 ч.9, 124, ч.4 ст.174, 374, 474, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 07.05.2018 між обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з одного боку, та потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з іншого боку, укладену в кримінальному провадженні №0000140 від 21.02.2018на підставі ст.468, 469, 472 КПК України.

Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч.2 ст.185 КК України і призначи-ти узгоджене сторонами покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75, п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області від 26.02.2018 на мобільний телефон марки «Huawei» серії «Y7» моделі «TRT-LX1», золотого кольору.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області від 23.02.2018 на мобільний телефон марки «Huawei» серії «Y6 Pro» моделі «TIT-U02», сірого кольору.
Речові докази: мобільні телефони марки «Huawei» серії «Y7» моделі «TRT-LX1», золотого кольору та марки «Huawei» серії «Y6 Pro» моделі «TIT-U02», сірого кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_5 , 2 коробки від вказаних мобільних телефонів, які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 , повернути останньому.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 286 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Апеля-ційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передба-чених ч.3 ст.394 КПК України, і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1