Номер провадження: 21-з/785/69/18
Номер справи місцевого суду: 521/2077/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву начальника ДУ «Ізмаїльська установа виконання покарань (№22)» про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Одеської області від 19.07.2018 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , засудженого вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19.07.2018 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 задоволено частково. Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2017 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, змінено в частині застосування положень ст. 72 КК України. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_2 в строк відбуття покарання період перебування його під вартою з 21.06.2018 року по 19.07.2018 року із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Начальник ДУ «Ізмаїльська установа виконання покарань (№22)», в якій утримується ОСОБА_2 , звернувся до Апеляційного суду Одеської області із заявою, в якій оспорює рішення апеляційного суду щодо зарахування періоду перебування під вартою засудженого ОСОБА_2 , вважає судове рішення незрозумілим та просить його роз`яснити.

Перевіривши доводи заяви, суддя вважає, що заява начальника ДУ «Ізмаїльська установа виконання покарань (№22)» підлягає поверненню без розгляду особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Частиною 5 статті 72 КК України, в редакції Закону України №838-VII від 26.11.2015 року, передбачено, що строк попереднього ув`язнення зараховується в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

18.05.2017 року Верховною Радою України, в редакції Закону України №2046-VIII, були внесені зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, які набрали чинності 21.06.2017 року, та відповідно до яких попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання, у разі засудження до позбавлення волі, день за день.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, який встановлює злочинність діяння, обтяжує кримінальну відповідальність чи іншим чином погіршує становище особи, зворотної сили не має.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року встановлено, що один день тримання під вартою прирівнюється до двох днів позбавлення волі, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і відносно неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Закону України №2046-VIII.

Як убачається із тексту ухвали Апеляційного суду Одеської області від 19.07.2018 року її як мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення відповідає вимогам ст. 419 КПК України, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, є зрозумілим, однозначним і таким, що виключає подвійне його тлумачення, та підстави для його роз`яснення відсутні.

Крім цього, начальник ДУ «Ізмаїльська установа виконання покарань (№22)», відповідно до ч. 1 ст. 425 КПК України, не відноситься до переліку осіб, які мають право подати касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду, а доводи начальника ДУ «Ізмаїльська установа виконання покарань (№22)», як і мотиви його заяви про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд вважає такими, що вони в цілому зводяться до незгоди із судовим рішенням і мотивами його прийняття, що суперечить приписам ст. 380 КПК України.

Також, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для роз`яснення ухвали Апеляційного суду Одеської області від 19.07.2018 року немає та заява начальника ДУ «Ізмаїльська установа виконання покарань (№22)» про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Одеської області від 19.07.2018 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , засудженого вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає поверненню без розгляду особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 380, 419 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву начальника ДУ «Ізмаїльська установа виконання покарань (№22)» про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Одеської області від 19.07.2018 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , засудженого вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернути без розгляду особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1