УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України суд, в порядку ст. 331 КПК України поставив на обговорення питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на передбачений законом строк, оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 08.01.2018 року.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись, на існування ризиків у останнього, передбачених ст.177 КПК Україні, а саме може впливати на потерпілих і свідків, переховуватися від суду.
Захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що заявлені прокурором не доведені та не підтверджуються будь-якими доказами. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 строк утримання його під вартою на 60 днів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На даний час судовий розгляд по кримінальному провадженню триває.
При вирішенні питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
ОСОБА_6 не одружений, не працює, отже не має міцних соціальних зв`язків, зареєстрований та проживає в м. Харкові, раніше неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів та знову вчинив злочин проти власності, отже суд приходить до висновку, що не має обґрунтованих підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ризики не зменшились та є триваючими, тому клопотання захисту про зміну запобіжного заходу слід залишити без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених п.1,п.5 ч.1 ст.177 КПК України, майнового та сімейного стану обвинуваченого, суд визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.182 КПК України, у сумі 32000 грн.
Керуючись ст.ст. 177, 178,182 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 10 лютого 2018 року.
Визначити суму застави у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 6674, МФО 820172, , отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу застава по справі № 640/11960/17-к, до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу прокурора, суду; 3) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування.
У заявленному клопотанні адвокату ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на будь-який інший - відмовити.

Суддя