ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/148/18 Справа № 185/8354/18 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Павлоградської місцевої прокуратури, -

ВСТАНОВИЛА:
10 жовтня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Павлоградської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вчинене секретарем цього суду ОСОБА_6 . Подання мотивоване тим, що оскільки скарга стосується звинувачення у вчиненні кримінального правопорушення працівника Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тому у відповідності до положень ст. 34 КПК України, зазначена скарга підлягає направленню на розгляд до іншого суду.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Колегія суддів встановила, що до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Павлоградської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вчинене секретарем цього суду ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Однак, виходячи з аналізу цього положення, потреба у зміні підсудності кримінального провадження, в якому учасником або зацікавленою особою є секретар суду, виникає лише в разі набуття ним статусу обвинуваченого або потерпілого в порядку, визначеному ст. ст. 42, 55 КПК України відповідно. Наявність у секретаря іншого процесуального статусу чи його відсутність відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України не може бути підставою для зміни підсудності.

Як убачається з матеріалів провадження, на даному етапі оскаржується бездіяльність прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тобто досудове розслідування навіть не розпочате, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Тому, враховуючи вищенаведене, а також те що секретар Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 не набув відповідного процесуального статусу, підстав для направлення провадження з одного суду до іншого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Павлоградської місцевої прокуратури повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областідля здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3