Справа № 640/5203/18
н/п 1-кс/640/6660/18
"04" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
встановив:
На обґрунтування клопотання зазначає, що 26.04.2018 року старшим слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2018 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстровано підприємство ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство-164» та де мешкає директор ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство-164» ОСОБА_3 зі своїми родичами. При проведенні обшуку були вилучені грошові кошти, комп`ютерна техніка, печатки та оригінали бухгалтерської документації. 11.05.2018 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладено арешт на все вилучене майно за адресою підприємства. На підставі викладеного повідомляє, що на теперішній час існують всі обставини для скасування арешту майна, так досудове розслідування в порушення ст. 214 КПК України проводиться без внесення повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. Орган досудового розслідування посилається на протиправну діяльність ОСОБА_7 у групі осіб у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та які начебто працювали з ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство-164» в період 2016 2018 років, яка виразилася у фіктивному підприємстві, шахрайстві, тобто після дати внесення до ЄРДР інформації про нібито скоєні правопорушення. Крім цього, орган досудового розслідування посилається на протиправну діяльність ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство-164», яке нібито працювало з «конвертаційним центром» у групі осіб в складі ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших в період 2016 2018 роки, при цьому не надавши суду витягу з ЄРДР про внесення відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України. ОСОБА_16 є людиною похилого віку, часто хворіє, вилучені грошові кошти відкладав на лікування. Пенсія у ОСОБА_16 складає понад 4000 грн. на місяць, що підтверджує походження вилучених коштів. Вилучена комп`ютерна техніка, телефони та флеш накопичувачі жодного відношення до діяльності підприємства не мають, вони належать на праві власності ОСОБА_17 , яка мешкає разом з ними.
Заявник у судовому засіданні надав пояснення аналогічні тим, що містяться в клопотанні, подане ним клопотання підтримав, просив про його задоволення.
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , позицію заявника підтримав в повному обсязі, просив про задоволення поданого ОСОБА_3 клопотання.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_3 , просила відмовити, посилаючись на те, що досудове розслідування триває. Крім того, повідомила, що нею винесено постанову від 02.05.2018 року про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи для проведення якої необхідне майно, яке вказане в клопотанні ОСОБА_3 .
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, його представника, слідчого, дослідивши матеріали справи № 640/5203/18 н/п 1-кс/640/4843/18 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.
З наданого матеріалу №640/5203/18 н/п 1-кс/640/4843/18 слідчим суддею достовірно встановлено, що старший слідчий відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуків, у тому числі в офісі, де фактично здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство-164», за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2018 р. вказане клопотання слідчого задоволено, ухвалено накласти арешт на вилучене майно.
02.05.2018 року старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_5 винесено постанову про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи для проведення якої необхідне майно, яке вказане в клопотанні ОСОБА_3 , а саме: комп`ютерна техніка, телефони та флеш накопичувачі.
Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_16 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до положень ст.174 КПК України визначені особи, що мають право на подачу клопотання про скасування арешту.
Так, заявником ОСОБА_3 подано клопотання в порядку ст.174 КПК України, в якому останній просить скасувати арешт з грошових коштів, які зі змісту клопотання та заяви ОСОБА_16 належать останньому. Тобто, клопотання про скасування арешту в цій частині подане не належною особою, оскільки заявник не є власником або володільцем арештованого майна.
Крім того, слідчим суддею встановлено в судовому засіданні, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі, тривають. Крім того призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу.
З урахуванням викладеного, враховуючи наслідки арешту майна для його власника, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вважає клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині скасування арешту на комп`ютерну техніку, телефони та флеш накопичувачі, з поверненням вказаного майна його власнику після проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1