Справа № 748/2226/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/566/2018
Категорія - 115 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

Секретаря судового засідання- ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2018 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

24 січня 2018 року ОСОБА_7 подав заяву про перегляд вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2014 року, яким він був засуджений за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, за нововиявленими обставинами.

В заяві зазначено, що під час судового розгляду справи судом не були викликані всі свідки, щодо виклику яких заявлялись відповідні клопотання, тому просить вирок суду скасувати та провести новий судовий розгляд.

25 січня 2018 року ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області заяву ОСОБА_7 було залишено без руху, в зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам, визначеним ст. 462 КПК України. Засудженому було надано семиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення виявлених недоліків.

У визначений судом строк засуджений надав відповідь на ухвалу суду від 25 січня 2018 року, проте вказані в ухвалі недоліки не виправив.

26 лютого 2018 року суддя місцевого суду послався на положення ч. 3 ст. 464 КПК України, відповідно до якої до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу. Оскільки ОСОБА_7 не усунув недоліки поданої заяви, то згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України вона була йому повернута.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу про повернення його заяви скасувати, а його заяву направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Вказує на те, що суд необґрунтовано повернув йому заяву.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_3 , оскільки останній брав участь у складі колегії суддів під час апеляційного розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції 27 листопада 2017 року.

Засуджений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підтримали заявлене клопотання. Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Колегія суддів, вислухавши думки сторони захисту та обвинувачення, вважає необхідним задовольнити вказане клопотання.

Виходячи з вимог ст. 80 КПК України та вимог ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, якою визнано право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою усунення будь-якого сумніву у учасників судового провадежння у неупередженості суддів та у вирішенні справи справедливим судом, заява сторони захисту про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст., ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити та відвести суддю ОСОБА_3 від участі у апеляційному розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження передати на повторний авторозподіл для визначення повторного складу суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4