АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1347/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0004175 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0004175 було задоволено та застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 17620 грн.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та враховуючи данні про особу підозрюваного не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. З таким рішенням слідчого судді не погодився підозрюваний та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2018 року скасувати та звільнити його з-під варти.
В апеляційній скарзі підозрюваний вказує, що клопотання слідчого не відповідає вимогам КПК України, оскільки в ньому відсутнє посилання на матеріали, які б підтверджували наявність встановлених слідчим ризиків. Під час розгляду клопотання слідчий суддя не досліджував докази, які б свідчили про наявність хоча б одного ризику.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, пояснивши, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 вже 20.08.2018 року був направлений до суду, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Повідомлений належним чином ОСОБА_7 відмовився від проведення судового засідання з розгляду його апеляційної скарги за його участю в режимі відео конференції, та не скористався своїм правом надати пояснення з приводи оскаржуваного ним судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0004175 від 25.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), скоєного повторно. 13.08.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.(а.с. 33-36) Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обгрунтованість повідомленої підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами. Зокрема, допитаний 13.08.2018 року ОСОБА_7 вину у вчиненому визнав, пояснив обставини кримінального правопорушення, не заперечував факту викрадення ним велосипеду 24.07.2018 року. Апеляційний суд вважає доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_7 відповідно до довідки про наявність судимостей неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів. Крім того, лише 23.03.2018 року він був звільнений з установи виконання покарань за відбуттям строку покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, таким чином, останній підозрювався на час розгляду клопотання у вчиненні злочину в період непогашеної судимості. Вказане свідчить про можливість ОСОБА_7 вчинити дії для уникнення від кримінальної відповідальності чи скоїти інше кримінальне правопорушення. Враховуючи данні про особу підозрюваного, який ніде не працює, колегія суддів не вбачає підстав вважати необгрунтованим рішення слідчого судді від 13.08.2018 року.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: