справа № 208/6319/16-к
провадження № 1-кс/208/1424/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури: ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, щодо матеріалів досудового розслідування за № 0003004 внесеного 06.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172, ч.1 ст.175 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий з клопотанням погодженим прокурором, в якому просить надати дозвіл на проведення працівниками ГУ ДФС у Днiпропетровськiй області позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «ПП «Трубний Альянс», , юридична адреса адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Гагаріна, б. 97, з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період 2013-2014.

Клопотання обґрунтовує тим, що 06.12.2013 Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області були внесені відомості до ЄРДР за № 0003004 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 172 КК України, місцем подальшого проведення досудового розслідування визначено СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області. 06.01.2017 до Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_5 із заявою про те, що службові особи ТОВ «Трубний Альянс» протягом часу з 01.02.2013 по теперішній час не виплачують йому заробітну плату. За вказаним фактом до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 0000048 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 175 КК України. В подальшому прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області було прийнято рішення щодо об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження. Під час проведення досудового розслідування у якості потерпілого було допитано ОСОБА_5 , який пояснив, що уклав трудовий Договір з ТОВ «ПП «Трубний Альянс» на виконання обов`язків майстра дільниці з відповідним посадовим окладом. 31.01.2013 згідно з Наказом № 1к від 31.01.2013 ОСОБА_5 приступив до виконання своїх трудових обов`язків, а саме: обслуговував дільницю вальце-токарного відділення, що розташоване на території ПАТ «ДМК». З показань ОСОБА_5 стало також відомо, що приблизно через місяць після його працевлаштування, посаду директора підприємства ТОВ «ПП «Трубний Альянс» обійняв ОСОБА_6 . В подальшому між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникли конфлікти через невиконання останнім умов трудового законодавства та грубого його порушення. Як зазначає ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з власних неприязних відносин та необґрунтованих мотивів звільнив колектив підприємства. При цьому будь-яких записів в трудову книжку ОСОБА_5 внесено не було, заробітну плату в повному обсязі виплачено не було. Ідентифікаційний податковий номер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 . Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ТОВ «ПП «Трубний Альянс», з 23.09.2005 по теперішній час перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Днiпропетровськiй області. ТОВ «ПП «Трубний Альянс», код ЄДРПОУ: 33807678, як юридичною особою у встановленому законодавством порядку складається та подається податкова звітність до контролюючих органів за місцем знаходження податкового агента. Відповідно до отриманих під час досудового розслідування відомостей, а саме аналізу Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ) було встановлено, що протягом звітного періоду 2013 і першого кварталу 2014 ТОВ «ПП «Трубний Альянс», будучи податковим агентом, у відповідних графах вказаних податкових розрахунків, що стосуються відомостей про кількість працюючих за трудовими договорами (контрактами), цивільно-правовими угодами, відомостей щодо ІПН, серії, номера паспорта особи, якій виплачено дохід, а також суми нарахованого і виплаченого доходу, не зазначило вищевказані відомості відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що вказує на необхідність перевірки суб`єкта господарювання ТОВ «ПП «Трубний Альянс», з питань дотримання вимог податкового законодавства України. Враховуючи вищевикладене, а також з метою з`ясування істини у кримінальному провадженні, проведення заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення на теперішній час виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «ПП «Трубний Альянс», , юридична адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Гагаріна, б. 97.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити його у повному обсязі.
Слідчий суддя вислухав доводи прокурора, оглянув матеріали клопотання, дослідив матеріали кримінально провадження, приходить до наступного.
Статтями 2 та 7 КПК України, визначенні завдання кримінального провадження, одним з яких є принцип застосування під час цього провадження належної правової процедури, та загальні засади кримінального провадження, зміст і форма якого повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться: верховенство права та законність.
Порядок кримінального провадження врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України, а відповідно до положень ст.ст.84, 99 КПК України, висновки ревізій та акти перевірок відносяться до документів як процесуальних джерел доказів.
Положення ст.ст.40, 91, 92, 93 КПК України визначають обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, обов`язок доказування та порядок збирання доказів.
В той же час, законом України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 року, було внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України, які набули чинності 25.04.2015 року, зокрема виключено п. 6 ч.2 ст.36 і п.4 ч.2 ст.40 КПК України, які передбачали право прокурора та слідчого на призначення ревізій та перевірок. Разом з тим, частина шоста статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачає, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.
Таким чином, системний аналіз положень законодавства України в цій частині, вказує на те, що з моменту набуття чинності положень Закону «Про прокуратуру» в частині змін до Кримінального процесуального кодексу України, прокурор та слідчий втратили визначене законом право на призначення своїми постановами позапланових перевірок та ревізій, в той час, як слідчий суддя не набув права на розгляд клопотань про призначення позапланових перевірок, ревізій в тому числі надання дозволу на їх проведення, в КПК України відсутній порядок розгляду таких клопотань, а також порядок їх оскарження.
Рішенням ЄСПЛ, від 14 жовтня 2010 року, у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою того, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.
Пункт 25 Рішення ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України" від 10 грудня 2009 року (Заява N 11932/02) зазначає, що «вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див., серед багатьох інших, рішення у справі "Полторацький проти України" (Poltoratskiy v. Ukraine) N 38812/97, п. 155, ЄСПЛ 2003-V).
Надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні гласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.
Відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Статтею 26 ч.3 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З наведеного можливо дійти до висновку про те, що питання стосовно можливого звернення слідчого, за погодженням з прокурором, та/або прокурором до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланових перевірок, ревізій в тому числі надання дозволу на їх проведення, підконтрольних установ, а також розгляд слідчим суддею таких клопотань та порядок оскарження ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду такого клопотання, потребує законодавчого визначення.
Враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланових перевірок, ревізій та/або призначати позапланові перевірки та ревізій підконтрольних установ, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9,26,36,40,84,91-93,110,131,132, 370 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити слідчому СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у наданні дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки щодо матеріалів досудового розслідування за № 0003004 внесеного 06.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172, ч.1 ст.175 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1