overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/1382/18
Номер провадження 1-кп/473/204/2018
УХВАЛА
іменем України
"04" травня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №0000657 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелене Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 08.04.2018 року о 19:00 годині в АДРЕСА_2 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на підгрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виникла сварка. В ході якої ОСОБА_5 , керуючись неприязними відносинами, виниклими під час сварки, підійшов до ОСОБА_4 та маючи умисел на спричинення тілесних пошкоджень, умисно наніс один удар палицею по обличчю ОСОБА_4 .

В наслідок чого потерпілому ОСОБА_4 були нанесені тілесні ушкодження у вигляді суцільного крововилива на нижньому та верхньому повіці з крововиливом в склеру даного ока. Садна в надбрівній ділянці з права та в ділянці лоба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого , які вважали за необхідне закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, приходить до такого.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження по справі закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ч.1 ст.477 КПК України передбачено, що кримінальне провадження, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Звідси, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Апеляції на ухвалу можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/52/18
У Х В А Л А
07 травня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

02.05.2018 адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити дії, в котрій просить зобов`язати слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004613 від 03.11.2017, розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 23.04.2018 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Слідчий Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 надав суду лист про те, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 розглянуте та задоволено в повному обсязі.

В судове засідання 07.05.2018 скаржник не з`явився, однак адвокат ОСОБА_3 скерував на адресу суду заяву про закриття провадження за скаргою у зв`язку із відсутністю предмету оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи наведене, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 107, 305 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити дії закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/2282/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/349/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2018 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2018 року ОСОБА_3 за ч. 2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання за цим вироком.Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ПАТ АСК «Скарбниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено.Стягнуто з ПАТ - АСК «Скарбниця» в користь ОСОБА_5 9048 грн.80 коп. матеріальної шкоди, 452 грн. 44 коп. моральної шкоди.Стягнуто з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4 200000 грн. моральної шкоди.Задоволено цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ПАТ - АСК «Скарбниця», стягнуто з ПАТ - АСК «Скарбниця» в користь ОСОБА_7 7680 грн.34 коп. матеріальної шкоди, 384 грн. 01 коп. моральної шкоди, 115200 грн. шкоди, заподіяної смертю потерпілого, 12800 грн. відшкодування моральної шкоди внаслідок смерті потерпілого.Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_7 287 200 грн. моральної шкоди.Стягнуто з ПАТ - АСК «Скарбниця» в користь ОСОБА_8 12800 грн. відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті потерпілого.Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_8 137200 грн. моральної шкоди та 5110 грн. спричиненої матеріальної шкоди.Частково задоволено цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 та ПАТ - АСК «Скарбниця» та стягнуто з ПАТ - АСК «Скарбниця» в користь ОСОБА_10 12800 грн. відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті потерпілого та 6900 грн. коштів, витрачених на підготовку тіла до поховання та ритуальну атрибутику та 26500 грн. коштів, витрачених на вставлення надгробного пам`ятника.Стягнуто з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_10 57200 грн. моральної шкоди. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат по справі.
На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2018 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 476/303/18
Провадження № 1-кп/476/47/2018
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

07.05.2018року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000081 від 29.03.2018 року, який надійшов разом з угодою про примирення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихо ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИЛА:

03.05.2018 року прокурор Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся в суд з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та угодою про примирення, укладеною між представником потерпілого та обвинуваченим.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, угодою про примирення, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання у визначений законом строк, про що повідомити учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту і угодою про примирення по обвинуваченню ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихо ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, на 10.00 год. 13.06.2018 року, яке відбудеться у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, буд.16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

.
Справа № 520/5377/18
Провадження № 1-кп/520/819/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000882 від 13.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000882 на 16.05.2018 року в 10 годин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6061/18
Номер провадження:1-кс/521/2134/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що 20 лютого 2018 року о 13 годині 00 хвилин, під час проходу через КПП №3 до медичної частини установи, молодшим інспектором ВНіБ прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_2 , у засудженого ОСОБА_3 , який працевлаштований на дільниці «Рачниці» було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», червоного кольору, імеі не встановлений.

Виконуючий обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону виявленого та вилученого 20 лютого 2018 року у засудженого ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Мобільний телефон «Самсунг», червоного кольору, імеі не встановлений конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/1196/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. Миколаївський районний суд
Одеської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 22 серпня 2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000306 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України неодноразово призначався судом до судового розгляду, однак ОСОБА_4 , в судове засідання жодного разу не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Розглянути обвинувальний акт у відсутність обвинуваченого не можливо, його явка в судовому засіданні обов`язкова.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити повторно приводом в Миколаївський районний суд на 22.12.2014 року на 09 годину 30 хвилин ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити в Миколаївський РВ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05 травня 2018 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»
В С Т А Н О В И Л А :
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Клопотання ОСОБА_2 має бути розглянуте місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Як вбачається із довідки начальника ВКВСР ПВК №51 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вибув з установи 14.03.2018 року по Київського слідчого ізолятора.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя
Повернути клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/6121/18
Номер провадження:1-кс/521/2165/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що 20 березня 2018 року о 14 годині 30 хвилин під час обходу дільниці ресоціалізації №8 оперуповноваженим оперативного відділу ДУ «ОВК (№14)» капітаном внутрішньої служби ОСОБА_2 в правій кишені куртки засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», червоно-чорного кольору, без задньої кришки, імеі: не встановлений.

Виконуючий обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону виявленого та вилученого 20 берехня 2018 року у засудженого ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Мобільний телефон «Самсунг», червоно-чорного кольору, без задньої кришки, імеі: не встановлений конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/586/18
Номер справи місцевого суду: 520/6903/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
07.05.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000158 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 16 липня 2016 року у виді 1 місяця позбавлення волі, та остаточно визначено до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій стверджує, що він не згоден з вироком суду у зв`язку з тим, що призначене покарання є занадто суворим.

Ухвалою судді-доповідача від 12 березня 2018 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 була залишена без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам п.4. ч.2 ст. 396 КПК України, а особі, що подала апеляційну скаргу був наданий строк для усунення недоліків до 23 березня 2018 року.

Станом на 07 травня 2018 року недоліки апеляційної скарги усуненні не були, уточнень або доповнень до неї не надходило.

У відповідності з положеннями п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2017 року підлягає поверненню особі, що її подала з підстав не усунення недоліків апеляційної скарги, яка залишена без руху, у встановлений строк.

Керуючись ст.396, п.1 ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000158 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченим цим Кодексом.

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2