overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/344/170/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вислухавши думку всіх учасників судового розгляду щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченим від суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_7 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 липня 2016 року у виді тримання під вартою - продовжити до 16 липня 2018 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 354/422/18
Провадження № 11-п/779/68/2018
Категорія ч.1 ст. 125 КК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

18 травня 2018 року м. Івано-Франківськ
18 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із поданням в.о. голови Яремчанського міського суду Івано-Франківської області про направлення до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК),
в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшло подання в.о. голови Яремчанського міського суду Івано-Франківської області про направлення до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК.

Керуючись ст.34 КПК України, суддя,
у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Розгляд подання в.о. голови Яремчанського міського суду Івано-Франківської області про направлення до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК, призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 21 травня 2018 року.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 369/770/17
Провадження №1-кп/369/715/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17.05.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003173 від 22.08.2018 року

встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, надійшов 17.05.2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області відповідно до ухвали від 08.05.2018 року, якою у кримінальному провадженні призначено новий розгляд.

На виконання вимог ч. 1 ст. 416 КПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, на 17 годину 10 хвилин 22 травня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їхнього захисника адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/542/18
Провадження № 1-і/375/7/18
УХВАЛА

11.05.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання експертів КНДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення недоліків, -

УСТАНОВИВ:

10.05.2018 в провадження судді було передано клопотання експертів КНДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому вони просять усунути недоліки, а саме: надати дозвіл на повне або часткове знищення об"єктів експертизи або зміну їх властивостей, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, відкорегувати питання щодо порівняння генетичних ознак крові та клітин з ядрами на Apple iPhone 5 з генетичними ознаками зразків букального епітелію (слини) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та надати відбитки (відтиски) долоней рук (дактилоскопічні карти) ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 379 КПК України.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання експертів КНДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення недоліків призначити до судового розгляду на 10:20 годину 18.05.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ДНЗС 11.05.2018
Справа № 357/6834/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/651/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 18.05.2018
УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду

18 травня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

встановила:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин 30 травня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 534/2346/14-к
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Комсомольську скаргу ОСОБА_4 на незаконні дії слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою, у якій прохає визнати незаконними дії ст. слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 та скасувати постанову від 30.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи скаржник ОСОБА_4 та слідчий СВ Комсомольського МВ ОСОБА_5 до суду не з`явились.

В судовому засіданні прокурор прохав залишити пред`явлену ОСОБА_4 скаргу без розгляду у зв`язку із скасуванням оскаржуваної у справі постанови прокурором. Пояснив, що наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 відновлено.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши приєднані до справи матеріали, судом встановлено, що постановою в.о. прокурора м. Комсомольська від 17.09.2014 року постанова слідчого СВ Комсомольського МВ ОСОБА_5 від 30.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000007 за ч.1 ст.125 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.307 КПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 на незаконні дії слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2510/16-к Номер провадження 11-кп/786/760/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

18 травня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000605, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено:
-за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено покарання у виді позбавленні волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі призначеного іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ст. 76 КК України покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без згоди органів з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись на реєстрацію в органи з питань пробації.

Задоволено цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої злочином майнової шкоди в сумі 5577 грн. та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 завдану майнову шкоду в сумі 5577 грн.

Задоволено цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої злочином майнової шкоди в сумі 1310 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн., стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 завдану майнову шкоду в сумі 1310 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 , відкрито суддею ухвалою від 08 травня 2018 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області на 25 липня 2018 року об 11-30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа 556/578/18
Номер провадження 1-кп/556/68/2018

У Х В А Л А
Іменем України
14.05.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В судовому засідання потерпіла ОСОБА_5 клопотала закрити кримінальне провадження по обвинуваченню її чоловіка ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відносно неї у зв`язку з відмовою від обвинувачення, де заявляє, що немає жодних претензій до обвинуваченого.
Прокурор не заперечує проти задоволення даного клопотання щодо закриття провадження по справі з цих підстав, враховуючи, що вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 відносно своєї дружини ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, є кримінальним провадженням приватного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 також не заперечує проти закриття кримінального провадження по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за підстав відмови потерпілої від підтримання обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України .
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_6 , яка є потерпілою по справі, відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, про що не заперечує обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення по справі приватного обвинувачення.
Керуючись п.2 ч.3 ст.314, п.7 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд,-
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 627/1292/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2018смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області щодо розгляду клопотання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області щодо розгляду клопотання.
Скарга підсудна слідчому судді Краснокутського районного суду Харківської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкриті провадження за скаргою або повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області щодо розгляду клопотання.
Розгляд скарги призначити на 17 травня 2018 року о 10 год. 40 хв., у відкритому судовому засіданні у приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області за адресою: 62002, Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул. Охтирська, 15.

Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою надіслати для відома особі, яка подала скаргу та до Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.

Запропонувати Краснокутському ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області в строк до 10:00 години 17.05.2018 року надати суду матеріали по даній скарзі. Контроль за наданням відповідних матеріалів слідчому судді покласти на начальника Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/4152/18
н/п 1-кс/640/5160/18
"18" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
17.05.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Golf», сірого кольору, номерний знак Литовської Республіки « НОМЕР_1 ».
В межах розслідування вказаного кримінального правопорушення слідчий в особливо важливих справах 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 17.05.2018 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Golf», сірого кольору, номерний знак Литовської Республіки « НОМЕР_1 ».
Однак, слідчим суддею було встановлено, що всупереч п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого ОСОБА_3 про арешт майна не зазначено власника тимчасово вилученого майна, що позбавляє слідчого суддю виконати вимоги ст. 172 КПК України щодо обов`язкового повідомлення власника майна про розгляд клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5651/18
провадження № 1-кп/753/1204/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 від 17.01.2018 р. за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, тоді як його явка в судове засідання є обов`язковою.

Прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід в наступне судове засідання у зв`язку із його неявкою та неповідомлення ним про причини неявки.

Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора.

Захисник заперечував проти примусового приводу обвинуваченого.

Згідно із ст,ст 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд розцінює неявку обвинуваченого як таку, що відбулась без поважних причин, а тому вважає за необхідне застосувати до нього привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст,ст 139, 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання до приміщення Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А) о 16 год. 20 хв. 04.06.2018 р.:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ;

Ухвалу направити для виконання начальнику Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

У разі неможливості виконання ухвали прошу негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 04.06.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «КБ «Надра» на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №6, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Керуючись ст..376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ПАТ «КБ «Надра» на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №6, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Київської місцевої прокуратури №6 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ПАТ «КБ «Надра» від 7.03.2018р. про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування , про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.05.2018 о 13.55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1