Справа № 567/223/18
УХВАЛА

13.06.2018 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

В ході судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 подав суду клопотання про призначення у даному провадженні додаткової судово-медичної ескпертизи, посилаючись на наявність розбіжностей в показах учасників судового розгляду щодо механізму та обставин отримання потерпілими тілесних ушкоджень та вказує на те, що під час досудового розслідування не було з"ясовано ряд питань, які мають значення для вирішення даного провадження, зокрема щодо наявності в ОСОБА_5 на кисті правої руки характерних слідів від нанесення прямого сильного удару в область зубів потерпілого ОСОБА_8 та щодо механізму виникнення наявних у потерпілого ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у вигляді припухлості м"яких тканин в лівій тімяно-скроневій ділянці голови.

Окрім того, захисник ОСОБА_7 подав суду клопотання та уточнене клопотання, в якому просить призначити у даному провадженні додаткову судово-медичну ескпертизу на вирішення якої поставити наступні питання: чи могли виникнути у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забою лівого променево-запястного суглобу він наступу на неї ногою особою, вагою приблизно біля 80 кг., коли він знаходився в лежачому положенні; яке з отриманих тілесних ушкоджень, зафіксованих у висновку судового експерта №01 від 22.01.2018 року, за виключенням тих, які пам`ятає і перелічує ОСОБА_8 могло призвести до втрати свідомості потерпілим; скільки часу міг ОСОБА_8 перебувати без свідомості, якщо він втрачав свідомість від нанесеного удару кимось із обвинувачених; ким із обвинувачених міг бути нанесений удар, який призвів до втрати свідомості ОСОБА_8 ; чи міг потерпілий ОСОБА_8 отримати тілесне ушкодження у вигляді припухлості на правому передпліччі по зовнішній поверхні в середній третині від падіння на підлогу в тамбурі магазину "Продукти" с. Тесів Острозького району 31 грудня 2017; чи міг обвинувачений ОСОБА_5 , який на протязі всього конфлікту знаходився з правої сторони по відношенню до тіла потерпілого ОСОБА_8 нанести йому тілесні ушкодження, які зазначені у висновку експерта, в ліву частину його тіла; чи можна розмежувати нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в залежності від їх знаходження щодо потрепілого під час конфлікту 31.12.2017р., якщо так, то які тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 могли бути нанесені ОСОБА_5 , а які ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 відмовився від поданих клопотань про призначення ескпертизи щодо наявності в ОСОБА_5 на кисті правої руки характерних слідів від нанесення прямого сильного удару в область зубів потерпілого ОСОБА_8 та щодо механізму виникнення наявних у потерпілого ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у вигляді припухлості м`яких тканин в лівій тімяно-скроневій ділянці голови, в зв`язку з проведенням в судовому засіданні допиту експертів та з`ясуванням вказаних питань. Водночас, захисник ОСОБА_7 підтримав подане клопотання про призначення експертизи щодо з`ясування питань механізму виникнення тілесних ушкоджень в потерпілого ОСОБА_8 та просить клопотання задоволити та поставити на вирішення експерта вказані в ньому питання.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання свого захисника підтримав та просив його задоволити.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечила, вказує, що під час досудового розслідування було проведено ряд експертиз та стороною обвинувачення дії обвинувачених кваліфіковані вірно, вважає що дане клопотння спрямоване на затягування судового розгляду, тому просила суд відмовити в його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник клопотання захисника ОСОБА_7 підтримали та просять суд задоволити клопотання для встановлення об"єктивних обставин та доказів у даному провадженні.

Суд, вивчивши клопотання та заслухавши думку учасників судового розгляду, оцінивши всі обставини, виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України, сторона захисту потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст.84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, предбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, суд, зберігаючи об"єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків,

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення у даному провадженні додаткової судово-медичної ескпертизи, захисник вказує на наявність розбіжностей в показах учасників судового розгляду та вказує на те, що під час досудового розслідування не було з"ясовано ряд питань, які мають значення для вирішення даного провадження.

Враховуючи обставини кримінального провадження та за наявності суперечностей в показах обвинувачених та потерпілого, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи та встановлення механізму та обставин спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , для чого необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини, суд приходить до висновку про необхідність призначення додаткової судово-медичної експертизи, та часткове задоволення клопотання захисника.

Доводи сторони обвинувачення щодо недоцільності проведення додаткової експертизи у даному провадженні не містять обгрунтувань підстав для відмови в проведення такої експертизи.

При цьому, суд враховує, що під час допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_11 було з`ясовано відповідь на питання захисника чи могли виникнути у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забою лівого променево-запястного суглобу він наступу на неї ногою особою, вагою приблизно біля 80 кг., коли він знаходився в лежачому положенні, на що експерт відповів ствердно, а тому дане питання додаткового з`ясування не потребує.

Також відповідь на питання - чи міг потерпілий ОСОБА_8 отримати тілесне ушкодження у вигляді припухлості на правому передпліччі по зовнішній поверхні в середній третині від падіння на підлогу в тамбурі магазину "Продукти" с.Тесів Острозького району 31.12.2017р., фактично було вирішено під час проведення еспертизи та відповідь на нього міститься у висновку експерта №01, згідно якого експертом було підсумовано, що враховуючи характер та локалізацю тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , виникнення їх внаслідок самопадіння з висоти власного зросту маловірогідно, що підтвердив в судовому засіданні під час допиту експерт.

Одночасно суд приходить до висновку, що для вирішення поставленого захисником питання - ким із обвинувачених міг бути нанесений удар, який призвів до втрати свідомості ОСОБА_8 , може бути вирішене з врахуванням показань, які давались в судовому засіданні, а тому есперту слід надати матеріали кримінального провадження та звукозапис судових засідань з допитом учасників судового розгляду.

Окрім того, суд вважає, що запитання - "чи міг обвинувачений ОСОБА_5 , який на протязі всього конфлікту знаходився з правої сторони по відношенню до тіла потерпілого ОСОБА_8 нанести йому тілесні ушкодження, які зазначені у висновку експерта, в ліву частину його тіла", фактично охоплюється поставленим запитанням - "чи можна розмежувати нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в залежності від їх знаходження до потерпілого під час конфлікту 31.12.2017, якщо так, то які тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 могли бути нанесені ОСОБА_5 , а які ОСОБА_4 ", то на вирішення експерта слід поставити останнє запитання, зважаючи на те, що на вирішення експертизи воно раніше не ставилось.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.242, 332, 369, 372 КПК України

ухвалив:

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової судово-медичної експертизи задоволити частково.

Призначити по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту КЗ "Обласне бюро судово-медичної експертизи" Рівненської обласної ради ОСОБА_11 .

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.яке з отриманих 31.12.2017 р. ОСОБА_8 тілесних ушкоджень могло призвести до втрати свідомості потерпілим ОСОБА_8 .?

2.скільки часу міг потерпілий ОСОБА_8 перебувати без свідомості, якщо він втрачав свідомість від нанесеного удару кимось із обвинувачених?

3.ким із обвинувачених міг бути нанесений удар, який призвів до втрати свідомості ОСОБА_8 .?

4.чи можна розмежувати нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в залежності від їхзнаходження до потрепілого під час конфлікту 31.12.2017р., якщо так, то які тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 могли бути нанесені ОСОБА_5 , а які ОСОБА_4 .?

Встановити термін на проведення експертизи один місяць з моменту отримання копії ухвали про призначення експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження №567/223/18 та звукозапис судових засідань.

Роз`яснити експерту права та обов`язки передбачені ст.69 КПК України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.384, 385 КК України (завідомо неправдивий висновок експерта, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків під час провадження досудового розслідування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1