Справа № 760/9310/18
провадження 1-кс/760/5270/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , громадянина ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007639 від 01 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального кодесу України,
в с т а н о в и в:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 яка дії в інтересах громадянина ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, а саме:
- автомобіля марки «Mitsubishi L200 Intens 2008» VIN-cod НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , чорного кольору.
Клопотання обґрунтовується тим, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року у справі №760/23294/17 за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури №9 ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження №0007639 від 01.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частино 1 статті 289 КК України, про накладення арешту на майно, клопотання було задоволено та накладено арешт на автомобіля марки «Mitsubishi L200 Intens 2008» VIN-cod НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , чорного кольору.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про виправлення описки в судовому рішенні від 09.01.2018 по справі №760/23294/17, було виправлено описку в держаному номерному знаку автомобіля «Mitsubishi L200 Intens 2008», у зв`язку з чим в тексті ухвали замість «ВМ 8748 АХ» було зазначено « НОМЕР_3 ».
Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_3 про претензії ОСОБА_7 до автомобіля «Mitsubishi L200 Intens 2008», державний номерний знак НОМЕР_4 був обізнаний ще з 03.08.2017 року та протягом цього часу навіть не вчинив жодних дій по його реалізації чи переховуванню, а тому накладення арешту на його майно не було необхідним засобом для забезпечення арешту майна.
Автор клопотання зазначає, що слідчий СВ Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0007639 від 01.07.2016 року спочатку надав недостовірні відомості, які містилися в матеріалах справи до Київської міської прокуратури № 9 на підставі яких отримав погодження, а потім і до суду для прийняття ухвали про арешт майна. Слідчому на момент звернення з клопотанням про арешт майна до суду було достовірно відомо, що для його подання правові підстави відсутні та воно є повністю не обґрунтованим.
Відповідно до клопотання в даному кримінальному провадженні арешт було накладено на автомобіль «Mitsubishi L200 Intens 2008», державний номерний знак НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , не обґрунтовано, оскільки слідчий на розгляд суду подав клопотання про арешт автомобіля, стосовно якого вже були проведені всі необхідні слідчі дії в тому числі експертиза автомобіля на можливу підробку номера кузову та можливу належність даного автомобіля ОСОБА_8 , який є заявником в кримінальному провадженні № 0007639 від 01.07.2016 року й про вказані факти слідчому ОСОБА_6 було достовірно відомо, однак ним було прийнято рішення приховати від суду докази, які б однозначно унеможливили накладення арешту на автомобіль.
Адвокат зазначає, що на момент звернення до суду слідчому ОСОБА_6 було достовірно відомо, що саме за його інформацією переданою до слідчого відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та на підставі заяви ОСОБА_8 08.08.2017 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по скоєному кримінальному правопорушенню, кримінальне провадження № 0003029 від 09.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.
Також адвокатом зазначено, що у зв`язку з цим, автомобіль «Mitsubishi L200 Intens 2008», який належить на праві власності ОСОБА_3 03.08.2017 року був зупинений працівниками патрульної поліції у Сумській області та з огляду на надану слідчим ОСОБА_6 та гр.-м ОСОБА_8 інформацію про можливе його перероблення він був поставлений на штраф майданчик відділу поліції за адресою м. Суми, вул. Охтирська. 18 для подальшого проведення експертизи.
Відповідно до матеріалів клопотання для проведення експертизи гр.-н ОСОБА_8 надав документи, які мали відношення до його викраденого автомобіля «Mitsubishi L200 Intens 2008» державний номер НОМЕР_5 , VIN- НОМЕР_6 , а саме передав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 та був присутній під час затримання автомобіля Mitsubishi L200 Intens 2008», який належить на праві власності ОСОБА_3 .
Згідно висновку експертного дослідження № 19/119/9-6/101 є від 15.08.2016 року ідентифікаційний номер шасі (рами), «MMBJNKB408D095920» представленого на дослідження автомобіля ««Mitsubishi L200 Intens 2008», державний номерний знак НОМЕР_4 , нанесено первинно, в заводських умовах та на момент дослідження не змінювався. Дублююча табличка з маркуванням ідентифікаційного VIN номера « НОМЕР_1 » автомобіля «Mitsubishi L200 Intens 2008», державний номерний знак НОМЕР_4 присутня на штатному місці розташування. Серійний номер двигуна представленого на дослідження автомобіля «Mitsubishi L200 Intens 2008», державний номерний знак НОМЕР_4 становить -(4D56UСВG8796).
Згідно довідки Територіального сервісного центру № 7442 в Чернігівській області (вих. № 31/25/14-709 від 08.08.2017) 23.08.2016 року зареєстровано автомобіль «Mitsubishi L200» д/н НОМЕР_4 , куз. № НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 (копію довідки буде надано супровідним листом).
Відповідно до постанови від 24.08.2017 року, слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003029 від 09.08.2017 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови направлена заявнику.
Автор клопотання вказує, що в ході досудового розслідування було достовірно встановлено, що автомобіль «Mitsubishi L200» , державний номерний знак НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_3 не є переробленим шляхом заміни номерних ідентифікаційних деталей кузова, що повністю підтвердила проведена експертиза, та вказаний автомобіль не має жодного відношення до автомобіля марки «Mitsubishi L200 Intens 2008» державний номер НОМЕР_5 , VIN- НОМЕР_9 який було викрадено у гр. ОСОБА_8 .
Також автор клопотання зазначає, що про вказані факти було достовірно відомо слідчому СВ Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , оскільки в рамках проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0007639 від 01.07.2016 року, після затримання в серпні 2017 року автомобіля «Mitsubishi L200», державний номерний знак НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_3 та до моменту закінчення проведення експертизи постійно контактував зі слідчим Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 та в телефонному режимі повідомлявся про всі слідчі дії, що проводилися з автомобілем.
Адвокат вважає, що на момент звернення до суду з клопотанням про арешт автомобіля «Mitsubishi L200», державний номерний знак НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , слідчому ОСОБА_6 було достовірно відомо, що жодних правових підстав для цього немає через вже проведену експертизу автомобіля та зібрані в рамках кримінального провадження № 0003029 докази. Тобто, слідчий навмисно не надав суду докази, які спростували необхідність задоволення клопотання про арешт автомобіля.
Також при вирішенні питання про скасування арешту адвокат просить суд врахувати, що ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем та надає послуги в сфері неспеціалізованої оптової торгівлі, арештований автомобіль є єдиним засобом для утримання сім`ї, яка складається з дружини, що перебуває в декретній відпустці та двох дітей (15-ти та 2 -х років).
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та власник майна громадянин ОСОБА_3 підтримали подане клопотання з наведених у ньому обставин.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 заперечував з приводу поданого клопотання та просив відмовити у задоволенні та, як воно є безпідставним.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Суд, вислухавши доводи адвоката, власника майна, прокурора, дослідивши клопотання, додані до нього документи приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року накладено арешт на автомобіля марки «Mitsubishi L200 Intens 2008» VIN-cod НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , чорного кольору.
Арешт був накладений в зв`язку зі здійсненнями досудового розслідування Солом`янським СВ УП ГУ НП в м. Києві кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007639 від 01 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З клопотанням про скасування арешту до суду звернулась адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 ..
Слідчий суддя, перевіривши матеріали поданого клопотання, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року у №760/23294/17 на об`єкт нерухомого майна, а саме на транспортний засіб «Mitsubishi L200 Intens 2008» VIN-cod НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , оскільки відповідно до постанови слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 14 квітня 2018 року даний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному упровадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007639 від 01 липня 2016 року
Також слідчий суддя вважає, що висновок експерта на який посилається адвокат ОСОБА_4 у своєму клопотанні №19/119/9-6/101 е від 15.08.2016 року підлягає детальному дослідженню та перевірці в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007639 від 01 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170,171,173,174, 309, 369, 372, 395КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1