В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/474/17

Провадження № 1-кп/300/10/2018

28.08.2018 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , їх представника ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_13 , його представника ОСОБА_14 , представника цивільного позивача ОСОБА_15 , обвинуваченого ОСОБА_16 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, інваліда ІІ групи, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_16 16 січня 2017 року, приблизно о 19 годині 10 хвилин, керуючи власним технічно-справним легковим автомобілем марки «Skoda Oktavia Tuor» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом із пасажирами ОСОБА_17 (дружина), ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , рухалися автодорогою М-06 сполученням «Київ-Чоп», у напрямку м.Ужгород. ОСОБА_16 проїжджаючи ділянку автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп» на 724 км. + 235 м., поблизу мотелю «Наталі», що розташований в с.Підполоззя, 223, Воловецького району, рухаючись із швидкістю руху, приблизно 80-100 км/год., що значно більша за допустиму відповідно до заборонного знаку 3.29 Правил дорожнього руху України (50 км/год.), не забезпечив безпеку дорожнього руху, порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.3, 12.1 та дорожня розмітка 34 (1.1) Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку (сніговий накат на дорозі), не впорався з керуванням транспортного засобу, в наслідок чого втратив керованість над автомобілем та допустив його виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення із вантажним автомобілем марки «DAF FT XF» д.р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Schmitz S01» д.р.н. НОМЕР_3 , завантаженим 24 тонами керамічним каменем, під керуванням ОСОБА_20 , який в той час рухався своєю смугою руху, у напрямку м.Львів.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди :

- згідно висновку судовомедичної експертизи № 11 від 16.02.2017 року, пасажир автомобіля «Skoda Oktavia Tuor», ОСОБА_18 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті на місці пригоди;

- згідно висновку судово медичної експертизи № 13 від 16.02.2017 року, пасажир автомобіля «Skoda Oktavia Tuor», ОСОБА_17 отримала тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням її смерті на місці пригоди;

- згідно висновку судово медичної експертизи № 12 від 16.02.2017 року, пасажир автомобіля «Skoda Oktavia Tuor», ОСОБА_19 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанімаційному відділенні Воловецької ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_16 порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.3, 12.1 та дорожня розмітка 34 (1.1) Правил дорожнього руху України:

п. 1.3 ПДР - Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

п. 1.5 ПДР - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків";

п. 2.3 (б) ПДР Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі ;

п.10.1.ПДР - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.11.3.ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

п.12.1 ПДР - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух;

п.34 (1.1) ПДР - Дорожня розмітка (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено.
Невиконання водієм ОСОБА_16 вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку із наступившими наслідками, внаслідок чого потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 отримали тілесні ушкодження, від яких загинули.

Обвинувачений ОСОБА_16 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав. Пояснив суду, що дорожньо - транспортна пригода 16.01.2017 року відбулась через погані погодні умови, та дії водія зустрічного транспортного засобу ОСОБА_20 Правил дорожнього руху не порушував, рухався зі швидкістю, допустимою в даних дорожніх умовах. Цивільні позови не визнав.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під час судового розгляду справи зазначили, що внаслідок ДТП, яка мала місце 16.01.2017 року, загинув їх син ОСОБА_18 - молода, розумна, перспективна людина, яка була їх надією та гордістю у житті, і горе від втрати якої не описати. Їм заподіяно моральну та матеріальну шкоду, яку просили стягнути з обвинуваченого на свою користь, а саме: потерпіла ОСОБА_7 - 500 000 гривень моральної шкоди, потерпілий ОСОБА_8 - 500 000 гривень моральної шкоди, а також 35 960 гривень - матеріальної шкоди. Зазначили, що обвинувачений вибачення за свої дії не просив, міру покарання ОСОБА_16 вважають за необхідне призначити максимально- допустиму за вчинене.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під час судового розгляду справи пояснили, що внаслідок ДТП, яка мала місце 16.01.2017 року, загинув їх син ОСОБА_19 . У результаті смерті рідної людини, вони зазнали і продовжують зазнавати неймовірних душевних страждань, їм заподіяно моральну та матеріальну шкоду, яку просили стягнути з обвинуваченого на свою користь, а саме: потерпіла ОСОБА_9 - 500 000 гривень моральної шкоди, 9 548, 86 гривень- матеріальної шкоди; потерпілий ОСОБА_10 - 500 000 гривень моральної шкоди. Жодних дій по примиренню обвинувачений не вчиняв, вибачити йому скоєний злочин потерпілі не можуть, міру покарання ОСОБА_16 вважають за необхідне призначити у вигляді позбавлення волі.
Потерпілий ОСОБА_13 зазначив, що внаслідок ДТП, яка мала місце 16.01.2017 року, загинула його донька - дружина обвинуваченого ОСОБА_16 - ОСОБА_17 . Вважає, що вини обвинуваченого немає і його слід виправдати. На його думку, саме ДТП відбулось з вини водія вантажівки ОСОБА_20 і саме він повинен відповідати за злочин.
Цивільний позивач ОСОБА_21 надала суду клопотання про слухання справи за її відсутності, підтримує заявлений по справі цивільний позов, згідно якого просить стягнути з ОСОБА_16 на свою користь 100 000 гривень моральної шкоди, 25 226 гривень 32 копійок матеріальної шкоди, а з ПрАТ «СК Уніка» 100 000 гривень матеріальної шкоди, завданої ДТП.
Цивільний позивач ОСОБА_20 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, цивільний позов підтримав, просить суд стягнути з ОСОБА_16 на свою користь 100 000 гривень моральної шкоди, якої він зазнав внаслідок зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем під керуванням ОСОБА_16 16.01.2017 року.
Представник цивільного позивача ОСОБА_20 - ОСОБА_15 заявлений цивільний позов підтримав, наполягав на його задоволенні.
Свідок ОСОБА_20 пояснив, що 16.01.2017 року близько 19-00 години, керуючи автомобілем марки «DAF FT XF» д.р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Schmitz S01» д.р.н. НОМЕР_3 , завантаженим керамічним каменем, проїжджаючи біля готелю «Наталі» на автодорозі «Київ - Чоп» зі швидкістю близько 40-50 км/год, побачив, як із-за повороту виїхав зустрічний легковий автомобіль на великій швидкості, якого почало заносити на смугу руху свідка. ОСОБА_20 застосував гальмування, однак удару уникнути не зміг, зіткнення відбулось між правою боковою частиною зустрічного автомобіля «Skoda» з передньою частиною керованого свідком автомобіля.

Покази свідка ОСОБА_20 узгоджуються з протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2017 року (а.с.113-120, т.1).

Свідок ОСОБА_22 - батько обвинуваченого ОСОБА_16 пояснив, що в ДТП, що мало місце 16.01.2017 року його син отримав значні тілесні ушкодження, перебував у комі, переніс ряд операцій, потребує подальшого систематичного контролю з боку лікарів. За час перебування ОСОБА_23 у лікарні слідчий не надавав для ознайомлення ні протоколу огляду місця події, ні схеми ДТП, через що вони не могли перевірити достовірність даних внесених у дані документи, ні подати свої зауваження. Відеореєстратор з автомобіля «Skoda Oktavia Tuor» на початку зник, а потім віднайшовся у слідчому управлінні з повідомленням, що інформацію з нього зчинати неможливо через пошкодження. Аналізуючи фотографії з місця ДТП та співставляючи зі спогадами сина, свідок вважає, що подія ДТП відбулася раніше, ніж зазначено в офіційних даних слідства і винуватцем її не являється ОСОБА_16 .
Свідок ОСОБА_24 - фельдшер с.Нижні Ворота зазначив, що 16.01.2017 року з Воловецької станції екстреної медичної допомоги поступило повідомлення о 19:20 годині про необхідність виїзду на місце ДТП. По прибуттю у автомобілі «Шкода» перебувало 4 людей: двоє без ознак життя, двоє живих. Були вжиті невідкладні дії по транспортуванню потерпілих до лікарні Воловецької ЦРЛ. Водія Мельника транспортувала бригада с.Жденієво.
Свідок ОСОБА_25 підтвердив покази ОСОБА_24 та додав, що допомагав працівникам МНС на місці ДТП витягати водія та пасажирку з переднього сидіння.
Свідок ОСОБА_26 пояснив, що в складі групи чергування Воловецького відділення поліції 16.01.2017 року прибув на місце ДТП, де почав встановлювати особи учасників події. Вантажний автомобіль був на своїй смузі руху практично повністю на узбіччі, «Шкода» задньою частиною у кюветі на протилежній стороні. Права передня сторона «Шкоди» отримала найбільші ушкодження, а вантажного - передня ліва. Більшість уламків та осипу були на частині руху вантажного автомобіля.
Свідок ОСОБА_27 - поліцейський Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України у Закарпатській області покази свідка ОСОБА_26 підтвердив.
Свідок ОСОБА_28 зазначив, що на час події працював охоронцем мотелю «Наталі». Саме ДТП не бачив, почув звук зіткнення, хвилин через 5 вийшов та побачив вантажівку, яка перебувала на правій стороні своєї смуги, легковий автомобіль - на протилежній стороні. За його присутності транспортні засоби ніхто не переміщував.
Свідок ОСОБА_29 пояснила, що працює лікарем швидкої допомоги Воловецької станції екстреної медичної допомоги. Під час її чергування 16.01.2017 року поступив виклик на спецлінію «103» про ДТП на трасі Київ -Чоп біля кафе «Наталі» з потерпілими. Виклик негайно передали на відділення швидкої допомоги с.Н.Ворота та с.Жденієво, як ближчих по місцю розташування до події, після чого і самі виїхали з смт.Воловець. По дорозі зустріли автомобілі швидких, які вже доставляли потерпілих до лікарні. На місці підтвердили смерть двох осіб, оглянули водія вантажівки, у якого тілесних ушкоджень виявлено не було.
Свідок ОСОБА_30 працює водієм швидкої медичної допомоги та про обставини ДТП пояснити нічого не може, оскільки на деталі уваги не звертав, і минуло багато часу.
Свідок ОСОБА_31 - фельдшер с.Жденієво зазначила, що 16.01.2017 року поступило повідомлення о 19:43 годині про необхідність виїзду на місце ДТП. По прибуттю на місці вже працювали колеги з с.Н.Воріт. Були вжиті невідкладні дії по транспортуванню потерпілих до лікарні Воловецької ЦРЛ. Водія Мельника транспортувала їхня бригада. Дорога в місці ДТП була розчищена, але слизька. Вантажний автомобіль перебував на своїй смузі руху ближче до обочини, легковий автомобіль на обочині по правій смузі руху по напрямку до м.Свалява, задньою частиною в сніговому сугробі.
Свідок ОСОБА_32 - водій швидкої допомоги бригади с.Жденієво покази свідка ОСОБА_31 підтвердив та додав, що дорога була слизькою, за його присутності транспортні засоби ніхто не переміщував.
Свідок ОСОБА_33 пояснив, що працює слідчим слідчого відділення Воловецького ВМ Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області. В день ДТП перебував на чергуванні в складі слідчо- оперативної групи, і після повідомлення про аварію виїхав на місце події, де вже перебували працівники патрульної поліції та працівники групи швидкого реагування. Всі вони забезпечували охорону місця події, а після приїзду слідчого з розслідування дорожньо - транспортних пригод Вовка за його вказівкою займався оглядом двох трупів, виявлених на місці події. Всі інші дії по оформленню ДТП вчиняв слідчий Вовк. Щодо розташування транспортних засобів на місці ДТП ствердив, що вантажний автомобіль був повернутий по ходу руху на м.Київ на смузі руху, якщо рухатися з м.Чоп на м.Київ на правій стороні, «Шкода» була відкинута у кювет на протилежну смугу руху. До приїзду слідчого з управління та до закінчення оформлення місця ДТП положення транспортних засобів не змінювалося.
Свідок ОСОБА_34 очевидцем дорожньо - транспортної події не був, про те що відбулась аварія дізнався на другий день.
Свідок ОСОБА_35 - охоронець магазину сувенірів, розташованому неподалік готелю «Наталі», біля місця ДТП, пояснив, що 16.01.2017 року працював, самого зіткнення не бачив, вийшов на вулицю, коли почув звук удару. Зіткнення відбулось на смузі руху вантажного автомобіля, саме там було багато уламків з автомобілів. Відрізок дороги у місці ДТП був почищений від снігу.
Свідок ОСОБА_36 16.01.2017 року їхав автодорогою Київ-Чоп в напрямку до міста Мукачево. По напрямку руху побачив скупчення автомобілів та ДТП за участю вантажного автомобіля та «Skoda Oktavia» з постраждалими. Свідок проїхав місце події, оскільки там не було мобільного зв`язку, зателефонував в поліцію та швидку допомогу як тільки появився зв`язок. Вантажний автомобіль перебував на своїй смузі руху, легковий був відкинутий. На своїй смузі руху (по правій, якщо рухатися з м.Львова до м.Мукачево) бачив дрібні уламки, які не перешкоджали руху транспортного засобу.
Свідок ОСОБА_37 пояснив, що працює патрульним поліцейським, в день ДТП перебував на чергуванні у складі групи на стаціонарному посту в с.Нижні Ворота Воловецького району. Після повідомлення про ДТП за хвилин 10-15 на службовому автомобілі поїхали на місце ДТП. Їх екіпаж був першим, через 5 хвилин приїхала швидка допомога. До приїзду СОГ забезпечували охорону місця події. Розташування транспортних засобів було слідуючим: вантажівка на своїй смузі руху, зі зміщенням вправо, автомобіль «Шкода» на узбіччі протилежної сторони. Положення транспортних засобів не змінювалося. Дорога була місцями слизькою.
Таким чином, суд критично оцінює покази обвинуваченого щодо його невинуватості, оскільки такі спростовуються вищезазначеними показами свідків, а також матеріалами кримінального провадження.
Так, даними протоколу огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, фототаблицею та відеозаписом від 16.01.2017 року встановлено загальний вигляд місця ДТП на автодорозі "Київ-Чоп" біля с.Підполоззя Воловецького району 724 км, стан та вид дорожнього покриття, зафіксовано відсутність пошкодження дорожного покриття в місті ДТП, вигляд та розміщення автомобілів, сліди пошкодження на автомобілях «Skoda Oktavia Tuor» та «DAF FT XF» з напівпричепом марки «Schmitz S01» (а.с.6-24, 224 т.1).
В протоколі огляду транспортного засобу від 18.01.2017 року з фототаблицею зафіксовано загальний та детальний вигляд транспортного засобу «Skoda Oktavia Tuor» НОМЕР_1 , вигляд салону, пошкоджень, багажного відділення автомобіля, вигляд виявленого відеореєстратора в підкапотному просторі автомобіля (а.с.79-89, т.1).

Висновком транспортно - трасологічної експертизи №10/12 від 31.01.2017 року підтверджено, що автомобіль «Skoda Oktavia Tuor» НОМЕР_1 має механічні пошкодження, що характерні для контактування з сідельним тягачем «DAF FT XF» НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Schmitz S01», які розташовані у частині правого борта автомобіля; автопоїзд у складі сідельного тягача «DAF FT XF» НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Schmitz S01» НОМЕР_3 має механічні пошкодження, що характерні для контактування з автомобілем «Skoda Oktavia Tuor» НОМЕР_1 , які розташовані у передній частині сідельного тягача; первинний контакт транспортних засобів відбувся між передньою частиною правого борта автомобіля «Skoda Oktavia Tuor» НОМЕР_1 та передньою частиною (більше з лівої сторони) автопоїзда «DAF FT XF» НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Schmitz S01» НОМЕР_3 , при чому в цей момент кут між повздовжніми осями цих транспортних засобів міг складати величину близько 95+-5; місце зіткнення автомобіля «Skoda Oktavia Tuor» НОМЕР_1 та автопоїзда «DAF FT XF» НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Schmitz S01» НОМЕР_3 буде в місці розташування на проїзній частині подряпин та початку осипу частинок ЛФП, що зафіксовані на схемі до протоколу огляду ДТП. Тобто місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі руху в напрямку до м.Київ, при цьому автопоїзд безпосередньо перед зіткненням знаходився в положенні паралельному до осьової лінії (а.с.166-175, т.1).
Висновком №108 судової авто технічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля «Skoda Oktavia Tuor» НОМЕР_1 від 20.03.2017 року також підтверджено, що на момент огляду і експертного дослідження система рульового, гальмівна система та ходова частина, система освітлення та світлової сигналізації знаходилися в непрацездатному стані; деформації та пошкодження вказаних систем виникли в результаті ДТП- в момент дії на автомобіль значних короткочасних ударних навантажень; несправностей в автомобілі, які б виникли до ДТП не встановлено (а.с.109-121, т.4).

Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №10/11 від 30.01.2017 року, безпосередньо перед дорожньо - транспортною пригодою рульове керування, гальмівна система, ходова частина вантажного автомобіля «DAF FT XF» НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Schmitz S01» НОМЕР_3 знаходилась у справному стані та дозволяли водію контролювати, змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі; деформації та пошкодження, які спричинили до втрати працездатності системи рульового управління та системи освітлення вантажного автомобіля утворились під час ДТП- в момент дії на автомобіль значних короткочасних ударних навантажень (а.с.178-188, т.1).
Аналогічні висновки експерта містяться у висновку №109 судової авто технічної експертизи по дослідженню технічного стану вантажного автомобіля «DAF FT XF» НОМЕР_2 від 23.03.2017 року (а.с.123-134, т.4).

З висновку експерта №10/13 експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля від 30.01.2017 року вбачається, що на час огляду автомобіля «Skoda Oktavia Tuor» НОМЕР_1 виявлено численні пошкодження елементів кузова, робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини; несправностей, які б виникли до ДТП в автомобілі не виявлено; деформації та пошкодження, які спричинили до втрати працездатності системи рульового управління, гальмівної системи, ходової частини та системи освітлення автомобіля «Skoda Oktavia Tuor» НОМЕР_1 утворились під час ДТП- в момент дії на автомобіль значних короткочасних ударних навантажень.; несправностей у рульовому керуванні, робочій гальмівній системі, ходовій частині та системі освітлення даного автомобіля, які б виникли до ДТП не встановлено (а.с.191-203, т.1).
З протоколу огляду предмету з фототаблицею від 01.02.2017 року вбачається, що карта пам`яті відео реєстратора, вилученого під час огляду транспортного засобу «Skoda Oktavia Tuor» НОМЕР_1 18.01.2017 року- пошкоджена (а.с.204-212, т.1).
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи №10/16 від 15.02.2017 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Skoda Oktavia Tuor» НОМЕР_1 ОСОБА_16 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 2.3 (б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) та 12.1 Правил дорожнього руху України (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух); водій вантажного автомобіля ОСОБА_20 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України; величина зупиночного шляху авто потяга у складі сідельного тягача «DAF FT XF» НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Schmitz S01» НОМЕР_3 при швидкості 40-50 км/год в даних дорожніх умовах при екстреному гальмуванні становить величину в межах 39.3-69.7 метра; водій ОСОБА_20 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб до місця зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування і уникнути зіткнення в момент виникнення йому небезпеки для руху; згідно вихідних даних, заданих слідством, дорожні умови, технічно справний стан автомобіля марки «Skoda Oktavia Tuor» НОМЕР_1 дозволяли водію ОСОБА_16 виконати всі необхідні дії по безпечному керуванню автомобілем; у даній дорожньо- транспортній обстановці у діях водія ОСОБА_16 вбачається невідповідність вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, недотримання яких з технічної точки зору у сукупності є причиною даної ДТП; в діях водія ОСОБА_20 невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які перебували б в причинному зв`язку з настанням ДТП- не вбачається (а.с.175-181, т.2).

Відповідно до висновку №110 судової транспортно- трасологічної експертизи від 27.03.2017 року (а.с.136-151, т.4) форма й характер пошкоджень даних транспортних засобів співпадає в тому випадку, якщо при першопочатковому контактуванні поздовжні осі їх перебували під кутом 95+-5 градусів, і при цьому автомобіль «DAF FT XF» НОМЕР_2 першопочатково контактував передньою частиною з правою боковою передньою та правою боковою середньою частиною кузова автомобіля «Skoda Oktavia Tuor» НОМЕР_1 ; місце зіткнення вищезгаданих транспортних засобів знаходиться на смузі руху по напрямку до м.Київ, а саме: на смузі руху вантажного автомобіля «DAF FT XF» НОМЕР_2 з напівпричепом; покази щодо місця зіткнення вказаних транспортних засобів на смузі руху автомобіля «Skoda Oktavia Tuor» НОМЕР_1 технічно неспроможні, як встановлено під час даного дослідження.

Експерти ОСОБА_38 та ОСОБА_39 в судовому засіданні пояснили, що висновки проведених ними експертиз є повними та однозначними. Дослідження було проведене з вихідних даних, наданих досудовим слідством, відповідно до постанов про призначення відповідних експертиз. Зазначили, що ними не допущено жодних розбіжностей під час дослідження, які б не відповідали вихідним даним матеріалів кримінального провадження.
З дослідженого під час розгляду справи оптичного диску марки «KAKTUS» DVD-R 4.7 GB з відеозаписом місця ДТП, що мало місце 16.01.2017 року на автодорозі М-06 сполученням «Київ-Чоп», поблизу мотелю «Наталі» з боді- камер патрульних поліцейських (а.с. 150, т.2) та протоколу огляду речового доказу та перегляду відеозапису від 13.02.2017 року (а.с.143-149, т.2) встановлено вигляд місця події, обстановка, розташування транспортних засобів, а також слова невідомої особи про те що автомобіль «Skoda Oktavia Tuor» на великій швидкості обігнав його на повороті.

Актом обстеження дорожніх умов в місці скоєння ДТП від 16.01.2017 року (а.с.130, 136 т.2) відповідно до яких стан проїзної частини в місці ДТП- мокре асфальтобетонне покриття без ям і вибоїн оброблене протиожеледними матеріалами в задовільному стані; дорожні умови на момент обстеження місця пригоди не могли вплинути та бути супутньою причиною скоєння ДТП.
Згідно з висновком експерта №11/156 від 27.03.2017 року, ринкова вартість КТЗ марки «DAF FT XF» д.р.н. НОМЕР_2 до пригоди може складати 511031, 69 копійок; вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу складає 125226 гривень 32 копійок (а.с.3-11, т.5).
Висновком експерта №11/155 від 27.03.2017 року встановлено, що ринкова вартість КТЗ «Skoda Oktavia Tuor» НОМЕР_1 до пригоди може складати 226610 гривень; вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу складає 226610 гривень 00 копійок (а.с.22-27, т.5).
Картками обліку адміністративного правопорушення підтверджено, що ОСОБА_16 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, в тому числі, 16.01.2017 року у день скоєння ДТП (а.с.52-56, т.4).
Вина ОСОБА_16 у скоєнні злочину також доведена висновком судовомедичної експертизи № 11 від 16.02.2017 року, (а.с.167-171, т.2) пасажир автомобіля «Skoda Oktavia Tuor», ОСОБА_18 отримав тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, закритої травми грудної клітки, забою легенів, закритого перелому правого стегна, забійних ран голови, забійних ран шиї зліва, синців обличчя, грудної клітки зліва, лівого гомілково - стопного суглобу, садна лівого колінного суглобу, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті на місці пригоди (свідоцтво про смерть ОСОБА_18 (136, т.1);

- висновком судово медичної експертизи № 13 від 16.02.2017 року, пасажир автомобіля «Skoda Oktavia Tuor», ОСОБА_17 отримала тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, закритої травми грудної клітки, забою легенів, забійних ран обличчя, синців обличчя, саден та синців тулуба, саден кінцівок, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням її смерті на місці пригоди (а.с.182-186, т.2)

- висновком судово медичної експертизи № 12 від 16.02.2017 року, згідно якого пасажир автомобіля «Skoda Oktavia Tuor», ОСОБА_19 отримав тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, закритого перелому першого ребра справа, забою легенів, закритої травми живота, розриву селезінки, закритого перелому лівого стегна, забійних ран обличчя, шиї голови, саден та синців голови, саден тулуба та кінцівок, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанімаційному відділенні Воловецької ЦРЛ (а.с.188-193, т.2), (Свідоцтво про смерть ОСОБА_19 (а.с. 153, т.1).

Дослідженні в судовому засіданні докази сторони обвинувачення є належними, допустимими та узгоджуються між собою.

Наданий суду стороною захисту та досліджений під час розгляду справи висновок експерта №1-07/17 судової транспортно- трасологічної та автотехнічної експертизи по факту ДТП з участю автопоїзда DAF FTFX НОМЕР_4 та автомобіля «Skoda Oktavia Tuor» НОМЕР_1 від 04.07.2017 року (а.с.171-210, т.1) не спростовує доводів обвинувачення, не містить висновків щодо обставин ДТП через відсутність, на думку експерта, в матеріалах справи достатніх вихідних даних. При здійсненні дослідження експерт вдався до оцінки дій слідчого під час досудового розслідування.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_40 пояснив, що експертизу №1-07/17 проводив на підставі фотокопій матеріалів кримінального провадження на цифровому носії, фото з сайту патрульної поліції Ужгорода та Мукачева та інших фото наданих адвокатом ОСОБА_6 . Однозначних відповідей на поставлені на експертизу питань, надати не зміг через те, що на його думку, на досудовому слідстві не зібрано достатньо вихідних даних з місця ДТП.

Інших доказів в спростування доводів обвинувачення, крім вищезазначеного висновку експерта, та окрім власного суб`єктивного ставлення обвинуваченого до події, що мала місце 16.01.2017 року, суду не надано.

Суд, належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_16 у скоєнні злочину, і його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу винуватого: раніше до кримінальної відповідальності не притягався, однак неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, в тому числі, 16.01.2017 року у день скоєння ДТП, вчинив кримінальне правопорушення з необережності, яке у відповідності до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, є інвалідом ІІ групи, з потерпілими не примирився, завдану шкоду не відшкодував.
Відповідно до ст.66 КК України обставин справи, що пом`якшують покарання немає.
Згідно з ст.67 КК України обставин справи, що обтяжують покарання немає.
З досудової доповіді Воловецького районного сектору з питань пробації від 16.08.2017 року вбачається, що згідно оцінки ризиків вчинення повторного правопорушення, ступінь ймовірності вчинення повторного злочину є середнім; виправлення обвинуваченого, на думку фахівця органу з питань пробації, є можливим без позбавлення волі (а.с.145-146, т.1).
Проте, з врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи що обвинувачений порушив декілька правил поведінки на дорозі, які забезпечують безпеку дорожнього руху, у результаті чого загинуло троє молодих осіб, ступінь страждань, пов`язаний з втратою близьких людей у сім`ях є занадто високим, думку потерпілих щодо необхідності реальної міри покарання, підвищену суспільну - небезпечність вчиненого ним тяжкого злочину, особи обвинуваченого, суд з урахуванням загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_16 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції ч.3 ст.286 КК України, і таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Разом з тим, керуючись п.20 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18), при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Таким чином, аналізуючи особу винуватого, невизнання ним вини, відсутність щиросердечного каяття, порушення низки Правил дорожнього руху, що свідчить про небезпечність підсудного, як водія під час керування транспортним засобом, до останнього слід обрати додаткову міру покарання, передбачену санкцією ст.286 ч.3 КК України -у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_16 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати: 440, 20 гривень за проведення транспортно - трасологічної експертизи (а.с.165, т.1); 440, 20 гривень за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу (а.с.177, т.1), 440, 20 гривень за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу (а.с.190, т.1), за проведення судової авто технічної експертизи 660, 30 гривень (а.с.174, т.2) , за проведення судової авто технічної експертизи стану транспортного засобу 1180 гривень (а.с.108, т.4); за проведення судової авто технічної експертизи стану транспортного засобу 1180 гривень (а.с.122, т.4); за проведення судової транспортно трасологічної експертизи 1180 гривень (а.с.135, т.4); 1100, 5 гривень за проведення авто товарознавчої експертизи (а.с.2, т.5) 1100, 5 гривень за проведення авто товарознавчої експертизи (а.с.21, т.5), а всього-7721 гривень 90 копійок.
Вирішуючи заявлені цивільні позови потерпілих про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, суд враховує наступне.
Згідно із частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
У відповідності до вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ст.1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю- ч.2 ст.1168 Цивільного кодексу України.
Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995 року (з подальшими змінами) роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням глибини душевних страждань потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які в результаті ДТП втратили синів, в результаті чого отримали значні емоційні переживання, стривоженість, нервові спалахи, змушені докладати зусиль для відновлення свого звичного життєвого ритму, можливості реального відшкодування з боку обвинуваченого, який скоїв тяжкий злочин, що привів до загибелі людей, однак винуватим себе не визнав, з потерпілими не примирився, розмір відшкодування завданої моральної шкоди слід визначити в сумі 300 000 гривень для кожного з потерпілих- цивільних позивачів, які слід стягнути на їх користь з ОСОБА_16 .
В частині відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з похованням та ритуальними послугами, суд вважає за необхідне в цій частині цивільного позову відмовити, зважаючи що дана шкода не підтверджена належними та допустимими доказами, оригінали яких суду не надані і в судовому засіданні не досліджувались.
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_20 до ОСОБА_16 про стягнення 100 000 гривень моральної шкоди, якої він зазнав внаслідок зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем під керуванням ОСОБА_16 16.01.2017 року слід відмовити в повному обсязі, оскільки підтвердження заподіяння моральної шкоди цивільному позивачеві суду не надано, тілесних ушкоджень під час ДТП він не зазнав, зважаючи на значний стаж водіння ОСОБА_20 його ставлення до події такі як пригнічення, стресовий стан, щоденні думки та спогади не є обґрунтованими та не можуть вважатися судом достатніми для обґрунтування моральних страждань.
Цивільний позов ОСОБА_21 про стягнення з ОСОБА_16 на свою користь 100 000 гривень моральної шкоди слід відмовити в повному обсязі, оскільки підтвердження заподіяння моральної шкоди цивільному позивачеві суду не надано, вимога необґрунтована та не підтверджена належними та допустимими доказами.
Щодо цивільного позову в частині стягнення 25 226 гривень 32 копійок матеріальної шкоди, а з ПрАТ «СК Уніка» 100 000 гривень матеріальної шкоди, завданої ДТП, суд вважає за необхідне дану вимогу ОСОБА_21 залишити без розгляду, роз`яснивши право цивільного позивача на заявлення відповідних вимог у порядку цивільного судочинства з залученням відповідної страхової компанії, оскільки суду не надано розрахунок понесених збитків чи інші достатні докази для вирішення цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди по суті.
Долю речових доказів слід визначити у відповідності до ст.100 КПК України.
Враховуючи, що розгляд кримінального провадження завершено, арешт з автомобіля марки «Skoda Oktavia Tuor», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2017 року (а.с.101-103, т.3) слід скасувати.

З приводу запобіжного заходу суд констатує наступне: ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 05.07.2018 року обвинуваченому ОСОБА_16 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - до 05.09.2018 року (а.с.236, т.6).
В судовому засіданні ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту клопотань про продовження, зміну чи скасування запобіжного заходу не заявлено.
Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_16 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_16 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди -задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_8 300 000 гривень моральної шкоди, завданої злочином.
У задоволенні решти позовних вимог- відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_16 про відшкодування моральної шкоди -задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_7 300 000 гривень моральної шкоди, завданої злочином.
У задоволенні решти позовних вимог- відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_16 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди -задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_9 300 000 гривень моральної шкоди, завданої злочином.
У задоволенні решти позовних вимог- відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_16 про відшкодування моральної шкоди -задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_10 300 000 гривень моральної шкоди, завданої злочином.
У задоволенні решти позовних вимог- відмовити.
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_20 до ОСОБА_16 про стягнення 100 000 гривень моральної шкоди- відмовити.
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_21 до ОСОБА_16 в частині стягнення 100 000 гривень моральної шкоди- відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_21 до ОСОБА_16 , «ПрАТ СК Уніка» в частині стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Речові докази: автомобіль марки «Skoda Oktavia Tuor» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області (а.с.91, т.1) -повернути власнику ОСОБА_16 .
Вантажний автомобіль марки «DAF FT XF» д.р.н. НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на стоянці транспортних засобів дорожньо- ремонтного пункту №3 філії Мукачівська ДЕД в с.Підполоззя Воловецького району (а.с.92, т.1)- повернути власнику ОСОБА_21 .

Напівпричіп марки «Schmitz S01» д.р.н. НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання власнику- слід повернути власнику ОСОБА_41 .

Мобільний телефон марки «МІ» сірого кольору в силіконовому чохлі, з пошкодженим екраном із платою, відео реєстратор марки «РS» чорного кольору, подушка безпеки із керма водія, подушка безпеки пасажира із передньої панелі - повернути власнику ОСОБА_16 .

Оптичний диск марки «KAKTUS» DVD-R 4.7 GB з відеозаписом місця ДТП, що мало місце 16.01.2017 року на автодорозі М-06 сполученням «Київ-Чоп», поблизу мотелю «Наталі» з камер патрульних поліцейських, який зберігається в матеріалах кримінального провадження- залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження №0000008 (а.с.150, т.2)

Оптичний диск марки «TITANUM» формату « CD-R» із звукозаписом розмови- повідомлення по спецлінії «102» про ДТП від 16.01.2017 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження- слід залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження №0000008 (а.с.89, т.4).

Стягнути з ОСОБА_16 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 7721 гривень 90 копійок.
Скасувати арешт автомобіля марки «Skoda Oktavia Tuor» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2017 року (а.с.101-103, т.3).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_16 у вигляді домашнього арешту не змінювати.
Строк відбування покарання ОСОБА_16 обчислювати з моменту затримання.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд Закарпатської області в 30-денний термін з часу його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1