Справа № 367/817/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/301/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 04.05.2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку відеоконференції в м. Києві апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 22 травня 2018 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_7 .
Зазначає, що є необхідність в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 оскільки при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді вказане клопотання задоволено та продовжено підозрюваному строк тримання під вартою до 22 травня 2018 року включно.
Слідчий суддя, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 переконавшись у наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що суд безпідставно продовжив строк тримання під вартою підозрюваному, не прийняв до уваги той факт, що прокурор під час розгляду клопотання не надав доказів, що вказують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні. Також вказує, що слідчим суддею не враховано особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність житла в м. Києві, роботи, сім`ї.
Вислухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного в підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
29 січня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
30 січня 2017 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 березня 2018 року.
26 березня 2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено прокурором до трьох місяців, тобто до 29 квітня 2018 року.
27 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування,тобто до 29.04.2018 року.
26 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 22 травня 2018 року.
Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою лише у тому випадку, коли прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.
При обранні запобіжного заходу відповідно до ст.178 КПК України враховується вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік, стан здоров`я, сімейний стан підозрюваного, обставини, що характеризують останнього, його репутацію та інше.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, офіційно ніде не працює та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 колегія суддів вважає безпідставними, в зв`язку з чим залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 квітня 2018 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою - без змін.
Судді: