У Х В А Л А
"13" липня 2018 р. Справа153/697/18

Провадження1-кс/153/325/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
за участю особи, яка подала скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ
Захисник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою. Зазначив, що заступником начальника начальником СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000172, що було розпочато за заявою ОСОБА_4 про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 має процесуальний статус потерпілої. 13.06.2018 між ним та потерпілою було укладено договір про надання їй правової допомоги у вказаному кримінальному провадженні. На підставі вказаного договору, було виписано ордер про надання правової допомоги потерпілій ОСОБА_4 у Ямпільському ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області. Вказав, 18.06.2018 до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ним було подано клопотання про надання йому відповідно до ст.. 221 КПК України для ознайомлення матеріали досудового розслідування. До вказаної заяви відповідно до ст.. 58 КПК України ним було додано ордер про надання правової допомоги та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. 03.07.2018 ним була подана повторно заява про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, оскільки він станом на 03.07.2018 не отримав жодної відповіді на свою попередню заяву. До зави подав копію заяви від 18.06.2018. Факт та дата подання вказаних заяв підтверджується відмітками Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області на копіях заяв. Однак, станом на 10.07.2018 слідчий не виконав вимоги ст.. 220 КПК України та клопотання належним чином не розглянув, матеріали для ознайомлення не надав. 07.07.2018 замість вмотивованої постанови слідчий надіслав на його ім`я лист вих..№4383/227/02-2018 від 02.07.2018, яким повідомив, що так як відповідно до ст.. 58 КПК України повноваження представництва потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником, а він подав до заяви про ознайомлення лише ордер про надання правової допомоги та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (при цьому не надавши договору із захисником) тому на думку слідчого адвокатом не надано всіх документів для участі у кримінальному провадженні в якості представника потерпілої ОСОБА_4 і подана заява не підлягає задоволенню. Вважає дії слідчого протиправними так як діюче законодавство не вимагає для підтвердження повноважень адвоката надавати одночасно і ордер і договір. Заявник просить суд зобов`язати начальника слідчого відділення Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про надання йому для ознайомлення матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000172, що було розпочато за заявою ОСОБА_4 про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення та надати йому матеріали вказаного провадження для ознайомлення.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.
Заступник начальника начальник слідчого відділення Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_5 13.07.2018 за вх..№4957 подав заяву про розгляд скарги без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Із досліджених судом письмових доказів - копії заяви від 18.06.2018 встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про надання йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000172 по заяві ОСОБА_4 щодо вчинення відносно неї кримінального правопорушення. До заяви додав ордер про надання правової допомоги та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Заява прийнята Ямпільським ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області 18.06.2018. Із копії заяви від 03.07.2018 встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про надання йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000172 по заяві ОСОБА_4 щодо вчинення відносно неї кримінального правопорушення. В заяві також вказав, що 18.06.2018 ним вже було подано аналогічну заяву, однак не було надано вказаних матеріалів для ознайомлення. До заяви додав копію заяви від 18.06.2018. Заява прийнята Ямпільським ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області 03.07.2018. Із копії повідомлення заступника начальника начальника слідчого відділення Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 вих..№4383/227/02-2018 від 02.07.2018 встановлено, що подану адвокатом ОСОБА_3 заяву від 18.06.2018 зареєстровано в канцелярії Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області за вх..№С-65. Зазначив, що в своїй заяві адвокат ОСОБА_3 зазначив, що він є представником потерпілої ОСОБА_4 при цьому до заяви додав ордер про надання правової допомоги та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Зазначив, що відповідно до ст.58 КПК України адвокат ОСОБА_3 не надав всіх документів для участі у кримінальному провадженні в якості представника потерпілої ОСОБА_4 , тому подана заява задоволенню не підлягає. Із копії конверту встановлено, що 07.07.2018 ОСОБА_3 отримав відповідь з Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області. Із копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №283, виданого 19.12.2003 встановлено, що ОСОБА_3 має право на зайняття адвокатською діяльністю на підставі рішення Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 20.05.1996 №2. Із копії договору про надання правової допомоги від 13.06.2018 встановлено, що між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_3 13.06.2018 укладено договір про надання правової допомоги.

Суд заслухавши пояснення заявника та ознайомившись із матеріалами справи вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Статтею 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 58 КПК України повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.
Відповідно до ст.. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
З приводу вказаного питання в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Реалізуючи своє право заявник, у відповідності до вимог ст. 221 КПК України 18.06.2018 звернувся до слідчого з клопотанням у якому просив слідчого надати йому для ознайомлення матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000172. Крім цього 03.07.2018 повторно звернувся до слідчого із аналогічною заявою. Також до заяви відповідно до ст.. 50 КПК України надав документи, що підтверджують його право на зайняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Тобто, ордер і договір є документами, які в рівному ступені посвідчують існування договірних відносин між адвокатом та його клієнтом.

Таким чином, п.2 ч. 1 ст. 50 КПК України визначає, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо на додаток до документу, передбаченого п.1 захисник надав хоча б один з документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України.

Проте, слідчим суддею встановлено, що слідчий не дотримався вимог ст. 220 КПК України, оскільки не розглянув вказану заяву в строк не більше трьох днів з моменту подання, не виніс вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання та необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 в частині надання йому для ознайомлення матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000172, оскільки така відмова суперечить вимогам ст. ст. 56 п. 11 ч. 1, 220, 221 КПК України.
Відповідно до ч.1 п. 11 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 58 КПК України представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання захисника потерпілої на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, а тому в скаргу слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділення Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про надання йому для ознайомлення матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000172, що було розпочато за заявою ОСОБА_4 про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення та надати йому матеріали кримінального провадження №0000172 для ознайомлення.
Час оголошення повного тексту ухвали - 12 година 00 хвилин 16.07.2018.
Згідно зі ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Онілова