Справа № 368/857/18
Провадження № 1 кс/368/216/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кагарлик Київської області "03" жовтня 2018 р.

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Суддя Кагарлицького районного суду - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

За участю учасників процесу:

Прокурор - ОСОБА_3

Представник ВК 115 - ОСОБА_4

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Кагарлицького районного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 1 кс/368/140/18, справа № 368/628/18, за поданням Державної установи Кагарлицька ВК № 115 про передачу вилучених у засудженого ОСОБА_5 мобільного телефону марки «NOKIA» - 1280, ІМЕІ: НОМЕР_1 , сім картки «Київстар» № НОМЕР_2 та Вай Фай роутера марки «Huawei ЕС 5321 U 1», - у дохід держави, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні, яке відбулося 21.06.2018 року, засуджений ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді Кагарлицького районного суду ОСОБА_6 .
Своє клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_6 засуджений ОСОБА_5 обгрунтовував лише тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 буде упереджено відноситися до розгляду даного кримінального провадження, а тому її слід замінити.

21.06.2018 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даного кримінального провадження в частині відводу слідчому судді ОСОБА_6 була визначена суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_7

21.06.2018 року на підставі розпорядження керівника апарату Кагарлицького районного суду Київської області № 8 від 21.06.2018 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» дане кримінальне провадження було направлено на повторний авторозподіл для визначення слідчого судді для слухання даного кримінального провадження.

21.06.2018 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даного кримінального провадження в частині відводу слідчому судді ОСОБА_6 був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 .

18.09.2018 року слідчим суддею винесено ухвалу про проведення судового засідання в даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з Державною установою «Городоцький виправний центр (№131)», кримінальне провадження призначено на 10 годину 00 хв. 03.10.2018 року.
В судовому засіданні, яке відбулося 03.10.2018 року, прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 заперечував проти задоволення відводу слідчому судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_6 , так як вважає, що відвід, поданий засудженим ОСОБА_5 не обгрунтований.

В судовому засіданні, яке відбулося 03.10.2018 року, представник Державної установи Кагарлицька ВК № 115 ОСОБА_4 вирішення питання про відвід слідчому судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_6 , заявлений засудженим ОСОБА_5 , - поклав на розсуд суду.

В судове засідання, яке відбулося 03.10.2018 року, засуджений ОСОБА_5 не прибув.
Причина неприбуття в судове засідання засудженого ОСОБА_5 наступна.

На даний час засуджений ОСОБА_5 відбуває основне покарання у виді позбавлення волі в Державній установі «Городоцький виправний центр (№131)».

Як зазначила відповідальна особа вищевказаної установи виконання покарань, засуджений ОСОБА_5 відмовився виходити з кімнати для прибуття до спецкімнати для проведення судового засідання.

Рапорти працівників установи щодо відмови засудженого ОСОБА_5 приймати участь в судовому засіданні будуть надіслані електронною адресою на адресу Кагарлицького районного суду Київської області.

В судове засідання, яке відбулося 03.10.2018 року, захисник засудженого ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_8 не з`явився, проте, на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла його письмова заява, в якій він просить слухати справу без його участі в зв`язку з його зайнятістю в інших судових засіданнях, які відбуваються в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині відводу слідчому судді ОСОБА_6 , суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні заявленого відводу, обгрунтовуючи своє рішення наступним.
Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм процесуального права.
07.05.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за поданням Державної установи Кагарлицька ВК № 115 про передачу вилучених у засудженого ОСОБА_5 мобільного телефону марки «NOKIA» - 1280, ІМЕІ: НОМЕР_1 , сім картки «Київстар» № НОМЕР_2 та Вай Фай роутера марки «Huawei ЕС 5321 U 1», - у дохід держави.

07.05.2018 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даного кримінального провадження була визначена слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_6 .

29.05.2018 року засудженим ОСОБА_5 заявлено усний відвід прокурору.

12.06.2018 року слідчим суддею ОСОБА_6 винесено ухвалу, якою відмовлено засудженому ОСОБА_5 в задоволенні його відводу прокурору.

21.06.2018 року засудженим ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 з тієї підстави, що вона упереджено ставиться до розгляду кримінального провадження.
Суд вважає, що даний відвід є надуманим, та таким що не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Так, підстави для відводу слідчому судді в кримінальному провадженні врегульовано ст.. 75 КПК України.
Так, згідно ст.. 75 КПК України:
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно, проаналізувавши підстави для відводу судді в кримінальному провадженні, слід зазначити, що вони поділяються на так звані безумовні, ( тобто такі, наявність яких безумовно виключає участь судді у кримінальному провадженні, які мають об`єктивний або очевидний характер), та умовні, ( суб`єктивні, тобто, такі, наявність яких необхідно довести).
Суд вважає, що безумовних підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_6 немає.
Що ж стосується умовних підстав, то їх, з огляду на обставини справи, також немає, що обумовлено наступним.
Відповідно, до умовних причин слід віднести саме п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на які і посилається засуджений ОСОБА_5 в своєму усному відводу слідчому судді ОСОБА_6 .
Проте, слід зазначити, що наявність вищевказаних підстав особа, яка заявила відвід, повинна довести належними та допустимими доказами в розумінні КПК України.
Відповідно, відвід до слідчого судді повинен бути вмотивованим.
Відповідно, в даному випадку, суд вважає, що обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_5 не є достатніми для того, щоб поставити під сумнів об`єктивність слідчого судді Кагарлицького районного суду ОСОБА_6 .
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом, а тому, нічим не підтверджена вимога відводу слідчому судді не може бути задоволена.
Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься:
- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді;
- якомога більша деталізація цих фактів;
- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності вищезазначених суб`єктів та зазначити чому;
- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться (наприклад, допит та показання свідків, письмових доказів, тощо), якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу.
Так, засуджений ОСОБА_5 мотивує відвід тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 упереджено відноситься до розгляду кримінального провадженя по суті, без посилання на конкретні обставини та факти, в чому ж саме полягає така упередженість, що, на думку суду не може слугувати підставою для задоволення такого відводу.
Отже, суд вважає, що обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_5 при заявленні відводу слідчому судді ОСОБА_6 не можуть сприйматися судом, який розглядає відвід, як докази на існування обставин, які передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
- додатки, на які проводиться посилання в заяві про відвід;
Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що в даному випадку в заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_6 відсутні такі обов`язкові елементи для відводу слідчому судді:
- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді;
- якомога більша деталізація цих фактів;
- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності вищезазначеного суб`єкта, та зазначити чому;
- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться підстави для відводу, виклад фактів, якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави, ( саме юридичні підстави, а не суб`єктивна думка засудженого ОСОБА_5 , для відводу);
Крім того, суд вважає, що в даному випадку засуджений ОСОБА_5 застосовує відвід судді як тактичний прийом затягування процесу, оскільки заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали, яка оформляється окремим документом, причому, - в іншому складі суду.
На підтвердження переконання суду щодо здійснення засудженим ОСОБА_5 неналежних процесуальних дій щодо зхахисту своїх прав та інтересів задля затягування процесу, суд зазначає, що засудженим заявлявся також відвід прокурору, причому, такий відвід прокурору слідчим суддею ОСОБА_6 був визнаний таким, що не підлягає до задоволення, - з огляду на його необгрунтованість та надуманість.
Відповідно, враховуючи вищевикладені фактичні обставини справи, та норми процесуального права, суд вважає, що в задоволенні заяви засудженого про відвід слідчому судді в рамках даного кримінального провадження слід однозначно відмовити, - шляхом постановлення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документа, який постановляється в нарадчій кімнаті, та яке оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 75, 81, ч. 2 ст. 369, 370, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні відводу слідчому судді Кагарлицького районного суду ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 1 кс/368/140/18, справа № 368/628/18, за поданням Державної установи Кагарлицька ВК № 115 про передачу вилучених у засудженого ОСОБА_5 мобільного телефону марки «NOKIA» - 1280, ІМЕІ: НОМЕР_1 , сім картки «Київстар» № НОМЕР_2 та Вай Фай роутера марки «Huawei ЕС 5321 U 1», - у дохід держави, який подано засудженим ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження направити слідчому судді Кагарлицького районного суду ОСОБА_6 для продовження розгляду по суті поданого подання установи виконання покарань.

Ухвала оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1