Справа № 188/1533/17
Провадження № 1-кп/188/12/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_4

- потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000629 від 12.09.2017 р. відносно :

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України , освіта середня , не працює , не одружений , раніше судимий :

- 31.07.2001 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 140 ч. 2 , 215 -3 ч. 2, 44, 42 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 р. 6 місяців, штрафу 170 грн.;

- 04.02.2002 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 140 ч. 2 , 185 ч. 2, 70 КК України до 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати 1 р. 6 місяців за вироком Петропавлівського районного суду від 31.07.2001 року до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 23.01.2003 року умовно достроково з невідбутим покаранням 1 рік 1 місяць 19 днів.

- 18.08.2003 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 304, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати 6 місяців за вироком Петропавлівського районного суду від 04.02.2002 року до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 24.12.2006 року по відбуттю строку покарання.

- 05.06.2007 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 289 ч. 2 , 185 ч. 3, 70, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 09.04.2009 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання поглинути покаранням за вироком суду Петропавлівського району від 05.06.2007 року до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі за ухвалою Дніпропетровського Апеляційного суду від 09.12.2009 року вирок змінений вважати засудженим за ст. 396 ч. 1 , 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 70 ч. 4 КК України виключити на підставі ст. 71 КК України до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 19.01.2013 року по відбуттю покарання

- 05.12.2013 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 29.11.2016 року по відбуттю строку покарання.

у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 289 та ст. 395 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 26.11.2016 року звільнився із Солонянської ВК № 21 по відбуття строку покарання. 01.11.2016 року постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 2 роки та були оголошені встановлені щодо нього обмеження у вигляді заборони виходу з будинку (квартири) з 22:00 до 5:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Однак, ОСОБА_7 з метою ухилення від адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі 26.11.2016 року без поважних причин у визначений строк не прибув до обраного ним місця проживання, тобто на АДРЕСА_1 , та не став на облік до Петропавлівського ВП ПВП в Дніпропетровській області чим порушив обмеження, встановлені постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 року, таким чином ухилився від адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_7 діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини будучи в належній формі ознайомленим із порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому присуджені судом, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, про що був попереджений, однак ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків не прибув до обраного ним місця проживання, тобто на АДРЕСА_1 та не став на облік до Петропавлівського ВП ПВП в Дніпропетровській області, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Також, ОСОБА_7 12.09.2017 року приблизно о 04.00 годині (точний час у ході досудового розслідування не встановлений), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом - мопедом марки «Нonda» рама № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49,9 см3, який належить ОСОБА_5 , повторно, перебуваючи по вул. Пушкіна поблизу будинку №85 в смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області, скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволікся та відійшов від належного йому мопеда, ОСОБА_7 , відкрито, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки «Нonda» рама № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49,9 см3, який належить ОСОБА_5 , повернувши ключ у замку запалення та поїхав із місця, де ОСОБА_5 залишив свій мопед.

Таким чином, ОСОБА_7 незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом «Нonda» рама № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49,9 см3, вартістю, згідно висновку експерта №18/12.2/385 від 13.10.2017, 5000 грн., який належить ОСОБА_5 .

Крім того, ОСОБА_7 , 13.09.2017 року приблизно о 03.45 годині, знаходився на літньому майданчику кафе «ТОВ ВОСТОК» за адресою:вул. Донецьке Шоссе, 1 смт.Залізничне, Петропавлівського району Дніпропетровської області, де розпивав спиртні напої з громадянином ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . У ході спільного розпиття спиртних напої між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла словесна суперечка, в ході чого ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_6 декілька разів кулаком в обличчя, від чого ОСОБА_6 впав на підлогу та втратив свідомість. Після цього, у той час коли ОСОБА_6 перебув у непритомному стані, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на умисне повторне відкрите викрадення майна ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , 13.09.2017 року близько 03.45 години, знаходячись на літньому майданчику кафе «ТОВ ВОСТОК» за адресою: вул. Донецьке Шоссе, 1 смт.Залізничне, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, користуючись безпорадним внаслідок непритомного стану станом потерпілого ОСОБА_6 , обшукавши його кишені у присутності свідка ОСОБА_8 умисно, відкрито, повторно викрав з кишень ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «SAMSUNG S 5610», вартістю 950 гривень, з сім карткою МТС вартістю 10 гривень на рахунку на момент викрадення грошових коштів не було, та грошові кошти в сумі 2 300 гривень, номіналом купюри по 100 гривень, які належать ОСОБА_6 після чого з викраденим зник з місця пригоди, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_6 , згідно висновку експерта №249/17 від 20.10.2017, майнову шкоду на загальну суму 3 260 грн.

Допитаний по суті пред"явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 289 та ст. 395 КК України обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав частково.

Пояснив , що дійсно після звільнення з місць позбавлення волі йому було встановлено адміністративний нагляд на два роки та встановлено обмеження у виді заборони виходити з будинку з 22.00 год. до 05.00 год. Однак , він не зареєструвався у Петропавлівському ВП за місцем свого проживання . Причину ухилення від реєстрації пояснити не може.

Щодо обвинувачення за ч. 2 ст. 289 КК України свою вину не визнає та пояснив , що дійсно 12.09.2017 р. близько 03.30 год. він знаходився в центрі смт. Петропавлівка Дніпропетровської області. Перед цим вживав спиртні напої в кафе " Шатри " , він цього сп"янів , а тому вирішив їхати додому. В цей час зустрів знайомого ОСОБА_5 у якого у користуванні є мопед-скутер та попросив його відвезти його додому. Останній погодився . Так як ОСОБА_5 не знав куди їхати ? передав кермо скутера йому. На одній із вулиць селища вони зупинилися і він попросив ОСОБА_5 дати йому скутер , щоб з"їздити на ньому до свого знайомого . ОСОБА_5 погодився , але при тій умові , що він в той же день поверне йому скутер. Вони дійшли згоди по цій обставині і ОСОБА_5 пішов додому , а він поїхав на скутері у своїх справах .

Вину не визнає по тим підставам , що потерпілий ОСОБА_5 дозволив йому тимчасово скористатися мопедом-скутером та добровільно передав кермо даного транспортного засобу. Тобто він заперечує факт незаконного заволодіння транспортним засобом ( мопедом-скутером). Також зазначив , що факт добровільної йому передачі "скутера" потерпілим може підтвердити свідок , але він не може назвати повні його анкетні дані та точну адресу проживання.

Щодо обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України вину також не визнав та пояснив , що дійсно вранці 13.09.2017 р. він відпочивав в кафе , яке розташоване в селищі Залізничне Петропавлівського району Дніпропетровської області . Разом з ним за столиком знаходилися його знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Всі розпивали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв у нього з ОСОБА_6 виникла сварка . Сварка відбувалася на літньому майданчику вказаного кафе. ОСОБА_6 своєю поведінкою та висловлюваннями образив його і дана обставина його розсердила і він вдарив ОСОБА_6 кулаком в обличчя. Він удару останній впав на підлогу та втратив свідомість. Після падіння він до потерпілого не підходив . Ніяких грошей у потерпілого не брав. Залишив його , пішов кафе та розрахувався за куплене спиртне та закуску.

Вину у вчиненні інкримінованого йому відкритого заволодіння майном потерпілого не визнає , так як ніякий речей та грошей у останнього не викрадав.

Просить не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив , що 12.09.2017 р. вночі , близько 03.00 год. він у справах знаходився біля кафе " Шатри " , яке знаходиться в центрі смт. Петропавлівка Дніпропетровської області , де зустрів знайомого ОСОБА_7 і який попросив відвезти його додому. На той час він був за кермом скутера , а тому погодився . Так як він не дуже обізнаний з розташуванням вулиць в селищі , запропонував ОСОБА_7 сісти за кермо та керувати скутером. По дорозі , на одній їз вулиць , він попросив ОСОБА_7 зупинитися , щоб справити малу природню потребу. ОСОБА_7 зупинився і коли він відійшов від скутера на декілька метрів , стрімко поїхав від нього . Він гучно кричав навздогін , вимагаючи його зупинитися , але ОСОБА_7 не реагував та поїхав на швидкості далі. Коли зрозумів , що ОСОБА_7 незаконно заволодів його скутером , вранці повідомив про пригоду в поліцію. В подальшому викрадений скутер йому повернуто в технічно справному стані , а тому цивільний позов не заявляє. Претензій до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду , що 13.09. 2018 р. з вечора він вживав спиртні напої та вночі повертався додому. По дорозі зустрів ОСОБА_7 , з яким раніше незнайомий. В ході спілкування домовилися поїхати на кафе " Фортеця " , яка розташована на станції Брагинівка в смт. Залізничне Петропавлівського району Дніпропетровської області. Він викликав по телефону таксі і вони поїхали до вказаного кафе. За послуги таксі він особисто розрахувався. В кафе вживали спиртні напої . Перед ранком до них підсів ОСОБА_8 . В ході розмови у нього з ОСОБА_9 виникло якесь непорозуміння і останній повівся агресивно та зненацька для нього сильно вдарив його кулаком в обличчя. Від удару він втратив свідомість та впав на підлогу. До свідомості його привели працівника кафе-бару. Виявив , що у нього відсутні грошові кошти , в сумі 2300 грн. , які залишилися у нього від отриманої напередодні заробітної плати та мобільний телефон , марки " Самсунг " , вартістю 900 грн. . Даний телефон йому повернуто . Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 пояснив , що в середині вересня 2017 р. близько 03.00 год. зайшов в приміщення кафе , яке розташоване в селищі Залізничне . Тут зустрів свого знайомого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ( з ним раніше не був знайомий ) , які сиділи на літньому майданчику та розпивали спиртне. В ході розпиття між ОСОБА_7 з невідомої причини виникла словесна сварка. ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_6 кулаком в обличчя і той впав без свідомості на підлогу . ОСОБА_7 підійшов до лежачого ОСОБА_6 , але що він робив далі , не бачив , так як злякавшись такої ситуації , пішов геть з території кафе.

Свідок ОСОБА_10 пояснив , що вранці 12.092017 р. він знаходився у знайомої ОСОБА_11 , яка повідомила , що в дворі знаходиться скутер на якому приїхав ОСОБА_7 . Коли вийшов у двір дійсно побачив "скутер" . Даний "скутер" належить ОСОБА_5 , він впізнав його по прикметам. ОСОБА_9 пояснив , що даний скутер він викрав у ОСОБА_5 в той момент , коли ОСОБА_5 справляв малу природну потребу. ОСОБА_5 залишився на місці , а він ( ОСОБА_7 ) поїхав від нього . Через деякий час приїхали працівники поліції та затримали ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_12 пояснила , що вона працює в кафе " Восток " , яке розташоване в сел. Залізничне Петропавлівського району Дніпропетровської області. В середні вересня 2017 р. вона була на робочому місці вказаного кафе. Близько 4.00 год. їй по мобільному телефону подзвонила співробітниця кафе ОСОБА_13 та попросила вийти на літній майданчик. Коли вийшла , то побачила на підлозі молодого чоловіка , який лежав без свідомості. На обличчі була кров. Коли його завели в приміщення кафе , останній прийшов до пам"яті та повідомив , що його прізвище ОСОБА_14 , звати ОСОБА_15 . Що з ним сталося - ? , він не зміг пригадати , так як весь час жалівся на головну біль та втрату пам"яті. Потерпілий перевірив свої кишені та повідомив , що у нього було багато грошей і на даний момент грошей нема . Також повідомив , що у нього пропав мобільний телефон. Йому визвали таксі і він поїхав додому.

Свідок ОСОБА_13 пояснила , що в середині вересня 2017 р. вона , разом з ОСОБА_12 працювала у нічну зміну в кафе " Восток " . Близько 04.00 год. на літньому майданчику вона виявила молодого чоловіка , який лежав на підлозі без свідомості. Обличчя було в крові. Разом з ОСОБА_12 цього чоловіка завели в приміщення кафе та привели його до свідомості. В ході співбесіди останній повідомив , що у нього пропала велика сума грошей та мобільний телефон. Йому пропонували викликати швидку медичну допомогу , але він відмовився . Також він назвав своє ім"я та прізвище - ОСОБА_16 . Цьому чоловікові вони визвали таксі і він поїхав додому.

Також свідок доповнила , що вона передивлялася відеозапис з камери спостереження , яка встановлена на літньому майданчику. В ході перегляду було видно , що один молодий чоловік , а це був обвинувачений і вона впізнала його в залі суду , нахилився до лежачого на підлозі чоловіка та щось шукав у нього в кишенях.

Свідок ОСОБА_17 пояснив , що 12.09.2017 р. ввечері він відпочивав в кафе " Шатри" в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області. Разом з ним у компанії був ОСОБА_7 і вони разом вживали спиртні напої. Він пам"ятає , що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на скутері поїхали від кафе. Обставин передачі скутера ОСОБА_5 ОСОБА_7 він не пам"ятає , так як цього не бачив.

Вислухавши обвинуваченого , потерпілих , свідків , суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень є доказаною. На думку суду , вина підсудного знайшла своє повне підтвердження дослідженими в ході судового слідства доказами .

А саме судом були досліджені такі докази :

І. По факту незаконного заволодіння транспортного засобу у потерпілого ОСОБА_5

- протокол огляду предмету від 14.09.2017 р. . В ході проведення було оглянуто Талон на транспортний засіб - "скутер" , марки «Нonda» , рама № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49,9 см3.

Даним документом підтверджується той факт , що власником вказаного транспортного засобу є потерпілий ОСОБА_5 ( а.с. 19-20 ).

- протокол огляду викраденого транспортного засобу від 12.09.2017 р. В ході проведення даної слідчої дії було оглянуто " скутер" , марки «Нonda» . В ході огляду було встановлено , що вказаний " скутер" немає видимих механічних пошкоджень , а також зазначається , що при огляду був присутній потерпілий ОСОБА_5 і який повідомив учасникам слідчої дії про те , що даний "скутер" належить йому і що 12.09.2017 р. його в нього викрав ОСОБА_7 ( а.с. 23.-24).

- висновок товарознавчої експертизи № 18/12.2/385 від 13.10.2017 р. Даний висновком підтверджується , що середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «Нonda» об"ємом двигуна 49,9 см3.

22.03.2007 р. , без врахування фактичного технічного стану , величини пробігу , умов в яких він експлуатувався ( зберігався ) станом на момент вчинення злочину , а саме на 10.09.2017 р. складає 6760 ( шість тисяч сімсот шістьдесят ) грн. 83 коп. ( а.с. 32-34 ) .

- письмова розписка потерпілого ОСОБА_5 від 13.09.2017 р. про те , що він отримав від працівників поліції належний йому " скутер " " Хонда " , котрий у ньго було викрадено ОСОБА_7 , 12.09.2017 р. . " Скутер " у справному стані. Претензій майнового характеру немає ( а.с. 38 ) .

- протокол проведення слідчого експерименту та фототаблиця до нього від 13.10.2017 р. з участю підозрюваного ОСОБА_7 . В ході проведення даної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_7 на місці розповів та показав , як він 12.09.2017 р. незаконно заволодів " скутером " , що належить ОСОБА_5 . Пояснив , що в АДРЕСА_2 він залишив ОСОБА_5 , а сам на " скутері " поїхав ( а.с. 158-159 ) .

Таким чином , даними доказами спростовуються твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те , що він не викрадав у потерпілого ОСОБА_5 належного йому " скутера " , марки " Хонда " .

ІІ. По факту відкритого заволодіння майном у потерпілого ОСОБА_6

- протокол огляду місця події від 27.09.2017 р. та фототаблицею до нього . В ході проведення даної слідчої дії була оглянута територія кафе-бару " Восток " , яке розташоване в с.Залізничне Петропавлівського району Дніпропетровської області. Даним процесуальним документом підтверджується точне місце скоєння злочину , а саме місце вчинення ОСОБА_7 відкритого заволодіння грошовими коштами та мобільним телефоном у потерпілого ОСОБА_6 ( а.с. 50-56 ) .

- протокол пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2017 р. В ході проведення даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_6 серед пред"явлений йому до впізнання чотирьох молодих чоловіків під номером 1 впізнав ОСОБА_7 . Впізнав за загальними рисами обличчя. Також зазначив , що ОСОБА_7 13.09.2017 р. заволодів його майном - грошима та мобільним телефоном ( а.с. 69-73 ) .

- протокол огляду документа від 27.09.2017 р. та фототаблиця до нього . В ході огляду потерпілий ОСОБА_6 добровільно надав працівникам поліції гарантійний талон на мобільний телефон , марки " Самсунг" , імей- НОМЕР_2 , ціною 950 грн. Також в ході даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_6 повідомив учасників слідчої дії про те , що даний мобільний телефон був у нього раніше викрадений. ( а.с. 75-76 ) .

- письмова заява ОСОБА_18 від 27.09.2017 про те , що він добровільно надає працівникам поліції мобільний телефон , марки " Самсунг " , який дав йому громадянин ОСОБА_7 ( а.с. 78 ).

- протокол огляду викраденого предмету та фототаблиця до нього від 27.09.2017 р. Огляд встановлено , що ОСОБА_19 добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон , марки " Самсунг". Видимих пошкоджень не виявлено.Сім-картка відсутня ( а.с. 79-82) .

- письмова розписка потерпілого ОСОБА_6 від 27.09.2017 р. про те , що він отримав від слідчого належний йому телефон " Самсунг" , який у нього був викрадений ( а.с. 84 ) .

- висновок судової товарознавчої експертизи № 249/17 від 20.10.2017 р. Даний висновком зазначається , що середня ринкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG S 5610» на момент вчинення кримінального правопорушення , тобто станом на 13.09.2017 р. з урахуванням його зносу , складає 413 ( чотириста тринадцять ) грн. 30 коп. ( а.с. 94-97 ) .

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.09.2017 р.та фототаблиця до нього з участю підозрюваного . В ході проведення даної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_7

- протокол проведення слідчого експерименту та фототаблиця до нього від 27.09.2017 р. з участю підозрюваного ОСОБА_7 . В ході проведення даної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_7 на місці розповів та показав , як він в ніч на 14.09.2017 р. розпивав спиртні напої з потерпілим ОСОБА_14 в кафе-барі . В ході розпиття посварився , вдарив потерпілого кулаком в обличчя , коли потерпілий впав забрав у нього гроші та мобільний телефон ( а.с. 154-157 ) .

- диск з відеозапису камери спостереження , яка розміщення на територрії літнього майданчику кафе -бару " Восток " селища Залізничне Петропавлівського району Дніпропетровської області . В ході перегляду даного диску не встановлено , що обвинувачений викрадає з кишень потерпілого гроші та мобільний телефон.

Таки чином , даними доказами також спростовуються твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те , що він не викрадав у потерпілого ОСОБА_6 належних йому грошових коштів та мобільного телефону.

ІІІ. По факту порушення правил адміністративного нагляду.

- постанова Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 р. Даною постановою подання в.о. начальника Солонянської виправної колонії № 21 УДПтС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_7 було задоволено частково. Було встановлено ОСОБА_7 адміністративний нагляд строком на два роки та йому було встановлено обмеження - " Заборонити ОСОБА_7 вихід з будинку ( квартири ) з 22.00 год. до 05.00 год. та відвідувати місця продажу спритних напоїв на розлив " .

Таким чином , вищезазначені докази являються належними , достовірними та достатніми для визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та призначення йому покарання , відповідно до закону .

Юридична оцінка діям обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового слідства дана вірно .

А саме :

І . - по факту порушення Правил адміністративного нагляду за ст. 395 КК України , тобто неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи , щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

ІІ . - по факт незаконного заволодіння " скутером " у потерпілого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України , тобто незаконне заволодіння транспортним засобом , вчинене ОСОБА_7 , повторно .

ІІІ. - по факту відкритого заволодіння грошовими коштами та мобільним телефоном у потерпілого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж , тобто відкрите викрадення чужого майна , вчинений ОСОБА_7 , повторно .

Невизнання вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих вищезазначених правопорушень , передбачених ч.2 ст. 186 та ч. 2 ст. 289 КК України є його законним правом на захист від пред"явленого обвинувачення та є спробою уникнути відповідальності.

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги слідуюче :

- обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості ( ст. 395 КК України ) та тяжкі ( ч.2 ст. 186 та ч. 2 ст. 289 КК України ).

Він раніше неодноразово судимий , судимості непогашені ( а.с. 124-125 ) .

За місцем проживання характеризується посередньо. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставин , що пом`якшують покарання суд у справі не знаходить .

Обставиною , що обтяжує покарання є стан алкогольного сп`яніння , в якому перебував підсудний під час вчинення інкримінованих злочинів ( ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 289 КК України ) .

Враховуючи всі зазначені обставини , особу винного , суд вважає , що останній повинен понести покарання у виді реального позбавлення волі , в межах санкцій інкримінованих злочинів , враховуючи вимоги ч. 1 ст. 70 КК України , тобто йому слід призначити покарання за сукупністю злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим .

Підстав для застосування норм ст. 69 , 75 КК України , немає . Дане покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередженням нових злочинів .

Потерпілий ОСОБА_6 заявив до обвинуваченого цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної злочином .

Нормами ч. 1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

В ході судового розгляду справи встановлено , що потерпілому ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода становить 3260 грн., яка частково відшкодована в розмірі 950 грн.

Суд вважає , що позов в частині невідшкодованої матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному розмірі , так як розмір даної шкоди підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами .

Щодо судових витрат , пов`язаних з проведенням експертиз , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином судові витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою , який закінчується 04.05..2018 р. Суд вважає що даний запобіжний захід слід залишити без зміни до набрання вироком законної сили та вважати його продовженим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 289 та ст. 395 КК України та призначити йому наступне покарання :

- за ч. 2 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі ;

- за ч. 2 ст. 289 КК України п"ять позбавлення волі без конфіскації особистого майна ;

- ст. 395 КК України три місяці арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити до відбування п"ять років позбавлення волі , без конфіскації майна .

Міру запобіжного заходу - тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили та вважати його продовженим .

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання , тобто з 27.09.2017 р. .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 2310 ( дві тисячі триста десять ) грн. , що є розміром матеріальної шкоди , заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати за проведення судових експертиз 1090 ( одна тисяча дев"яносто ) грн. 96 коп.

Речові докази :

- " Скутер "- залишити потерпілому ОСОБА_5 ;

- ксерокопію реєстраційного талону на "скутер" - залишити в матеріалах справи ;

- фотокопію гарантійного талону на мобільний телефон - залишити в матеріалах справи .

- мобільний телефон , марки " Самсунг" залишити потерпілому ОСОБА_6

- СД-диск з відеозаписом із камер відеоспостереження з кафе " Восток "- залишити в матеріалах справи .

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1