У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 181 000 000 004 76 від 24 травня 2018 року ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року,

за участі прокурора ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 120 181 000 000 004 76 від 24 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
В обґрунтування рішення суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт містить суттєві протиріччя між формулюванням обвинувачення та кваліфікацією дій особи.
Крім того в ухвалі зазначено, що обвинувальний акт не містить кваліфікації кожних окремих дій ОСОБА_8 стосовно складу кожного інкримінованого злочину окремо, як за ч.1 ст. 358 КК України, так і за ч. 4 ст. 358 КК України і в обвинувальному акті не зазначено, які саме конкретні дії особи утворюють склад кожного із інкримінованих злочинів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог КПК України та направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
А саме, прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не може користуватися на стадії підготовчого засідання повноваженнями, котрі передбачені на стадії судового розгляду, зокрема вирішення питання про правильність кваліфікації та доказування обставин, викладених в обвинувальному акті.
Також прокурор, звертає увагу на те, що суд першої інстанції порушив принцип змагальності, так як прийняв рішення, про яке не заявляла клопотання жодна зі сторін.
Також прокурор вказує на те, що обов?язкові відомості, які передбачені КПК України, містяться в обвинувальному акті, що підтверджуються в самому обвинувальному акті та в оскаржуваній ухвалі, тобто прокурором не допущені порушення вимог ст. 291 КПК України.

ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином.
Його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.

Заслухавши доповідь головуючої судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Як указують приписи ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити обов`язкові відомості, перелік яких є вичерпним.

Зокрема, обвинувальний акт, згідно з положеннями п. 5 вказаної норми процесуального закону, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору для усунення виявлених недоліків обвинувального акта, суд послався на те, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він містить суттєві протиріччя між формулюванням обвинувачення та кваліфікацією дій особи, не містить кваліфікації кожних окремих дій ОСОБА_8 стосовно складу кожного інкримінованого злочину окремо як за ч.1 ст. 358 КК України, так і за ч. 4 ст. 358 КК України, і в обвинувальному акті не зазначено, які саме конкретні дії особи утворюють склад кожного із інкримінованих злочинів, що, у свою чергу, суд першої інстанції розцінив як відсутність в обвинувальному акті у розумінні ст. 291 КПК України викладення формулювання обвинувачення стосовно кожного з наведених складових, зазначених в кваліфікації.

Проте з такими висновками погодитися не можна, оскільки в обвинувальному акті є формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_7 , яке за своїм змістом викладено по кожному епізоду із зазначенням часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінальних правопорушень, яке підлягає доказуванню під час судового розгляду провадження.

За наведеним та виходячи з того, що інших підстав для повернення обвинувального акта прокурору судом першої інстанції не встановлено, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року - скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 120 181 000 000 004 76 від 24 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3