Справа № 760/5175/18
провадження 1-кс/760/3361/18
УХВАЛА
13 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про призначення позапланової документальної виїзної перевірки в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618 від 14 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду міста Києва подано клопотання детектива, погодженого з прокурором про надання дозволу на призначення документальної позапланової виїзної перевірк Товариства з обмеженою відповідальністю «СкелаТерциум» ()в частині придбання, продажу, перевезення, зберігання мазуту флотського (палива залишкового)Category ISO-F RME 180 і дизельного пального (палива дистилятного) Category ISO-F DMA у період з 07.07.2016 по теперішній час, на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства з проведенням інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, зняття їх залишків (мазуту флотського(палива залишкового) Category ISO-F RME 180 і дизельного пального(палива дистилятного) Category ISO-F DMA)
Клопотання обґрунтоване тим, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618 від 14 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191КК України, за фактом розтрати коштів службовими особами Філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Укрзалізниця» (далі по тексту Філія) при закупівлі суднового палива мазуту флотського Category ISO-F RME 180 і дизельного пального Category ISO-F DMA.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.03.2016 Філією оголошено тендер на закупівлю 5000 тонн мазут флотського Category ISO-F RME 180 і 1743 тонни дизельного пального Category ISO-F DMA, відомості про який розміщено на Офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі» в бюлетені №52 від 17.03.2016, номер оголошення у бюлетені 078763. Загальна сума тендерної закупівлі становить 102 011 400 грн.
Для участі в тендерній закупівлі пропозиції надали два учасники:ТОВ «СкелаТерциум» з ціновою пропозицією: мазут флотський - 67 200 000,00 грн. з ПДВ; дизельне пальне - 34 302 240,00 грн. з ПДВ і ТОВ «Олсам Авто» з ціновою пропозицією: мазут флотський - 67 500 000,00 грн. з ПДВ; дизельне пальне - 34 511 400,00 грн. з ПДВ.
Відповідно до протоколу №2 від 07.06.2016 оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, переможцем тендеру визнано ТОВ «Скела Терциум», пропозиція якого визнана найбільш економічно вигідною.
Відповідно до матеріалів клопотання 07.07.2016 між Філією і ТОВ «Скела Терциум» укладено договір №339-ПМ на поставку 5000 тонн мазуту флотського і договір №340-ПМ на поставку 1743 тонн дизельного пального для потреб суден «Герої Шипки» та «Герої Плевни».
Органом досудового розслідування встановлено, що не зважаючи на умови договорів, за відсутності належним чином оформлених первинних документів, що передбачені договорами та Інструкцією, службові особи Філії здійснили оплату за товар, який фактично не був отриманий в розмірі (за попередніми розрахунками) 98 188 444,8 грн., зокрема: 65 306 707,2 грн.за мазут флотський, 32 881 737,6 грн. за дизельне пальне.
Відповідно до матеріалів клопотання з метою виконання договорів поставки укладених з Філією, ТОВ «СкелаТерциум» 24.11.2016 укладено договір №ВО-166 поставки мазуту флотського і дизельного пального з ТОВ «Варіант Ойл» (), яке документально відображає отримання вказаного товару від ТОВ «НВП «Істок» (), ТОВ «Агрохолдинг-С» () в результаті переробки давальницької сировини на виробничих потужностях вказаних товариств, що розташовуються за адресами: Харківська обл., смт. Васищеве, вул. Промислова, 19; Харківська обл., м. Богодухів, вул. Привокзальна Слобідка, 38; Полтавська обл., м.Кременчук, проїзд Галузевий, 36.
Детективом встановлено, що на підтвердження поставки товару ТОВ «Варіант Ойл» надано видаткові накладні і товаро-транспортні накладні, які датовані від 07.12.2016 до 27.12.2016 та на яких у графах «Відпустив» і «Вантаж одержав» стоїть підпис і печатка директора ТОВ «Варіант Ойл». В той же час, будь-які документи, що передбачені Інструкцією та які свідчать про фактичну поставку товару відсутні.
Органом досудового розслідування зазначено, що відповідно до договору №ВО-166 документами, що підтверджують поставку товару являються товарно-транспортні накладні, підписані сторонами договору, або їх представниками. Проте, згідно відповіді, отриманої від ТОВ «СкелаТерциум» у них такі документи відсутні.
У органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «СкелаТерциум» (), що перебуває на податковому обліку в Офісі великих платників податків ДФС, в частині взаємовідносин з Філією «ЦТС «Ліски» ПАТ «Укрзалізниця» () і ТОВ «Варіант Ойл» () щодо придбання/продажу мазуту флотського Category ISO-F RME 180 і дизельного пального Category ISO-F DMA, на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства.
Заслухавши пояснення детектива, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень кримінально-процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Порядок кримінального провадження врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України, відповідно до ст.ст. 84, 99 якого висновки ревізій та акти перевірок відносяться до документів як процесуальних джерел доказів
За приписами п. п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 ПК України, на яку посилався детектив, обґрунтовуючи своє клопотання, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.
Тобто, вказана норма відсилає до Закону, в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею клопотання про призначення документальної позапланової перевірки не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих (розшукових) дій, ані до негласних слідчих (розшукових) дій.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 9 КПК України при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому Кодексу.
Стаття 131 КПК України взагалі не передбачає такого заходу забезпечення кримінального провадження, як позапланова перевірка, а також не визначений обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки.
Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки. Таким чином, положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.
Відповідно до ухвали Верховного суду України від 06.03.2018 року в справі № 243/6674/17-к суд вважає, що слідчий суддя, надавши слідчому дозвіл на проведення перевірки, виходить за межі своїх повноважень і приймає рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законодавством.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання детектива про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні №0000618 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 309, 369, 372, 395КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1