overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/5618/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000504 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочинів, які інкримінуються обвинуваченому.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, обвинувачена ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків та просили обрати менш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 і вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд -

постановив:

Обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 22.11.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 572/3564/14-к
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням засудженого про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Суддею Сарненського районного суду ОСОБА_3 заявлений самовідвід у справі за поданим адміністрацією установи клопотанням засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Катеринівській ВК-46, с. Катеринівка, про звільнення від покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році", самовідвід суддя вмотивувала наявністю обставин, які виключають її участь у цьому провадженні.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Статтею 35 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності.

Оскільки за правилами, встановленими рішенням зборів суддів Сарненського районного суду від 18 січня 2013 року уповноваженими на здійснення кримінального провадження в порядку виконання судових рішень за поданням Катеринівської ВК-№46, обрано суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за наявності обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_3 у цьому провадженні, її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід судді Сарненського районного суду ОСОБА_3 у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 572/4041/14-к
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення екскаватора, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000891 від 5 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 240 КК України.

Слідчий Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції ОСОБА_2 , в провадженні якого перебуває розслідування, за погодженням з прокурором прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Сарненського районного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до екскаватора марки "TAKEUCHI", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів.

Судом встановлено, що екскаватор марки "TAKEUCHI", реєстраційний номер НОМЕР_1 , зберігається на території Сарненського РВ УМВС України по АДРЕСА_1 після його огляду та вилучення з місця події 5 липня 2014 року поблизу с. Олексіївка Сарненського району слідчим СВ Сарненського РВ УМВС України ОСОБА_4 в межах розслідування кримінального провадження № 0000891, за яким внесене відповідне клопотання.

Враховуючи те, що екскаватор являється тимчасово вилученим майном, порядок розпорядження яким слід вирішувати у відповідності до вимог глав 16, 17 КПК України, однак на час розгляду клопотання майно не повернуте його володільцю та не арештоване, у слідчого відсутні будь-які перешкоди для доступу до нього, підстави вважати, що без тимчасового доступу та вилучення існує реальна загроза зміни або знищення екскаватора, відсутні, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 у тимчасовому доступі з можливістю вилучення екскаватора марки "TAKEUCHI", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сарненського

районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 738/1614/18
№ провадження 1-в/738/215/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

24 вересня 2018 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 04 жовтня 2018 року о 08.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонія № 91» та не надав суду заяву про можливість розгляду клопотання без його участі, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
Справу розглянути з участю прокурора та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 746/484/18 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/695/2018
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Розглянула у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання в.о. голови Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про зміну підсудності,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Варвинського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000105 від 22.06.2018 року, щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, який не розподілений через недостатню кількість суддів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В районному суді працює три судді, серед яких немає жодного суді, який може розглядати дану кримінальну справу.

З метою розгляду справи, обвинувальний акт підлягає направленню до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. голови Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про зміну підсудності задовольнити.

Матеріали справи з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за № 0000105 від 22.06.2018 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, направити на розгляд Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа № 572/835/15-к
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_2 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000252 від 23 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 23 лютого 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_2 звернувся до Сарненського районного суду із заявою про відвід прокурора прокуратури Сарненського району ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, у зв`язку з нездійсненням належного контролю за виконанням слідчим вказівок та ходом проведення досудового розслідування.

Статтею 77 КПК України встановлені обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.
Заява представника потерпілого про відвід прокурора прокуратури Сарненського району ОСОБА_3 є невмотивованою та безпідставною, доказів про заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження, чи наявність інших обставин, які б викликали сумніви в його упередженості, ініціатором відводу не надано, бездіяльність прокурора може бути предметом скарги в порядку, передбаченому ст.ст. 303-308 КПК України.
Оскільки суд не знаходить правових підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України, заява представника потерпілого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_2 про відвід прокурора прокуратури Сарненсьокго району Рівненської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000252 від 23 лютого 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

:

Слідчий суддя Сарненського

районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 1718/1-29/11
2011 р.
П О С Т А Н О В А

25 травня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.

з участю прокурора Дяка В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше судимого 22 травня 2006 року Луцьким міським судом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 20 жовтня 2006 року Луцьким міським судом за ч. 2 ст. 190, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 28 травня 2009 року звільнений умовно-достроково на невідбутий термін покарання 2 роки 6 місяців 1 день,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника, відмова допускається лише з його ініціативи.

Враховуючи, що підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання про відмову від захисника, відповідно до ст. 45 КПК України участь захисника в справі не є обовязковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_1.

Суддя :
Справа № 1718/5-374/11
2011 р.
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.

з участю прокурора Белелі Р. Д.,

представника інспекції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області, погоджене Сарненським РВ УМВС України у Рівненській області, про звільнення від призначеного покарання у відповідності до Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, судимого Володимирецьким районним судом Рівненської області 10 грудня 2010 року за ч. 1 ст. 213 КК України до 120 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у відповідності до Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 засуджений за умисний злочин, що не є тяжким, є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, проти застосування щодо нього амністії не заперечує, про що надав відповідну заяву; підстав, які б виключали можливість застосування амністії, не встановлено.

Керуючись п. е ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_2 на підставі п. е ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року.

Суддя:
Справа № 1718/190/12
2011 р.
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Сосюк Н. В.,

з участю прокурора Нижника Г. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Катеринівка подання адміністрації Катеринівської виправної колонії № 46 і спостережної комісії Сарненської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_1, 20. 11. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодноразово судимого, останній раз засудженого 5 жовтня 2010 року Луцьким міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 , 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Катеринівської ВК-46 в своєму поданні просила умовно-достроково звільнити від відбуття покарання ОСОБА_1.

Засуджений за період відбуття покарання порушень режиму утримання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, на заходи виховного характеру реагує позитивно.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, засудженого, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що засуджений став на шлях виправлення, відбув 3/4 призначеного покарання, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити умовно-достроково ОСОБА_1 від невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі, яка складає 2 місяці 25 днів.

На постанову суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя :
Справа № 1718/1-328/11 тг

П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.

з участю прокурора Кругліцького М. М.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведена амбулаторна судова психіатрична експертиза, згідно висновку якої на момент вчинення інкримінованих діянь ОСОБА_4 психічним розладом здоровя не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Захисником підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявлене клопотання про проведення комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи підзахисного, оскільки в умовах амбулаторного дослідження не було можливості дослідити психічний стан обвинуваченого.

В звязку з незалученням при проведенні амбулаторної психіатричної експертизи ОСОБА_4 спеціаліста психолога, з метою перевірки та уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, суд вважає за необхідне доручити органу досудового слідства, який проводив розслідування, призначити стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу підсудного ОСОБА_4, проведення якої доручити спеціалістам 5 відділення Львівської обласної психіатричної лікарні, забезпечивши її проведення в умовах стаціонару, на вирішення якої поставити питання, аналогічні викладеним у клопотанні захисника про призначення судової психолого - психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доручити органу досудового слідства Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області виконати вищевказані слідчі дії.

Матеріали виконаного окремого доручення направити в Сарненський районний суд до 30 листопада 2012 року.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 636/2055/18
Провадження № 1-в/636/145/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про виправлення помилки у вироку суду, ухваленому по кримінальному провадженню №0000138 стосовно ОСОБА_4 за ч.4 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 23 серпня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, і призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

При ухваленні вироку допущено описку: у вступній його частині замість вірної дати ухвалення вироку «23 серпня 2018 року» помилково зазначено «23 квітня 2018 року».

Відповідно до вимог ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне виправити описку у вироку Чугуївського міського суду Харківської області, ухваленому по кримінальному провадженню №0000138 стосовно ОСОБА_4 за ч.4 ст.407 КК України, зазначивши у вступній його частині дату ухвалення «23 серпня 2018 року», що вбачається з матеріалів кримінального провадження № 636/2055/18 (1-кп/636/478/18).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Виправити описку у вступній частині вироку Чугуївського міського суду Харківської області, ухваленому по кримінальному провадженню №0000138 стосовно ОСОБА_4 за ч.4 ст.407 КК України, де вірною датою ухвалення вироку вважати «23 серпня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня вручення її копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1