Справа № 676/6/18
Провадження № 1-кп/676/150/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 травня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,
Хмельницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника служби у справах дітей Камянець-Подільської міської ради
ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
представника неповнолітнього обвинуваченого
ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжок Камянець-Подільського району, жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента І курсу коледжу ПДАТУ, не одруженого, з неповною освітою, раніше не судимого, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків - відсутній,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
4 травня 2018 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, до укладення угоди обвинувачений відшкодував потерпілому завдану шкоду, сторони погодили покарання ОСОБА_7 в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69, ч.1 ст. 100 КК України у виді сорока годин громадських робіт і підлягають виконанню у вільний від навчання час, тривалістю виконання даного виду покарання не може перевищувати двох годин на день.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 підтримали угоду про примирення та просили суд її затвердити, зазначили, що укладення угоди є добровільним, вони розуміють наслідки затвердження угоди, при цьому обвинувачений розуміє наслідки невиконання угоди про примирення і спроможний за станом здоров`я виконувати громадські роботи у вільний від навчання час.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Так, укладена угода про примирення відповідає вимогам Законодавства, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, слідчими органами правильно кваліфіковано дії обвинуваченого, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений має можливість виконати взяті на себе зобов`язання та може нести узгоджене сторонами покарання.
Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з вимог ч. 3 ст. 468 КПК України, відповідно до якої у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні, щодо злочинів невеликої та середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом з`ясовано, що потерпілому та обвинуваченому зрозумілі наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно визнав вину та всі обставини інкримінованого злочину.
Обвинувачений розуміє вимоги ч.5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , що виразилось у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Обвинувачений ОСОБА_7 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
Встановлено, що ОСОБА_7 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, який є злочином середньої тяжкості. Сторонами узгоджено покарання обвинуваченому ОСОБА_7 в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69, ч.1 ст. 100 КК України у виді сорока годин громадських робіт, які підлягають виконанню у вільний від навчання час, тривалістю виконання даного виду покарання не може перевищувати двох годин на день.
Погоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та санкції ч. 1 ст. 186, ст. 69, ст. 100 КК України. Обвинувачений погоджується на визначене покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону.
При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає - щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування завданої шкоди та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, стягнення судових витрат слід покласти на винну особу.
Керуючись ст. ст. 314-316,368-371, 373-375,474-475 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_7 , винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і з застосуванням ст. 69, ч.1 ст. 100 КК України призначити йому узгоджене покарання у виді сорока годин громадських робіт, які підлягають виконанню у вільний від навчання час, тривалістю виконання даного виду покарання не може перевищувати двох годин на день.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 , не обирався.
Речових доказів по справі немає.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати по справі в сумі 1632.48 грн. за проведення експертизи.
Цивільний позов не заявлено.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлені КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1