ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суду в смт. Чорнобай кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2017 за № 0000983, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Драбівці Золотоніського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Будапешт республіки Угорщина, жителя АДРЕСА_2 , освіта середня, одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

учасники учасники кримінального провадження:
прокурори - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представники потерпілого - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачені - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи призначеними на посади трактористів машиністів сільськогосподарського виробництва у СТОВ «Україна» на період сезону польових робіт та будучи згідно з договорами про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 09.03.2017, 04.04.2017, 01.09.2017 року матеріально відповідальними особами, за попередньою змовою, перебуваючи за місцем постійної роботи в СТОВ «Україна», яке знаходиться за адресою: с. Новоукраїнка Чорнобаївського району Черкаської області, на тракторі колісному «CASE IH STEIGER 500», д.н.з. НОМЕР_1 , інвентарний № 16312, що належить СТОВ «Україна», при виконанні польових робіт, скориставшись тим, що даний транспортний засіб знаходиться у їх користуванні, а саме при виконанні трудових обов`язків, маючи єдиний умисел на вчинення привласнення дизельного палива з вище зазначеного трактора, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, використовуючи вільний та безперешкодний доступ до ввіреного їм майна, яке перебувало в їх віданні, протягом певного часу, а саме квітня, вересня та жовтня місяців 2017 року привласнили, шляхом зливання з баку вказаного трактора, для власних потреб дизельне пальне загальною кількістю 7193 літри, після чого у невстановлений слідством день, час та спосіб здійснили його розтрату, в результаті чого спричинили матеріальну шкоду СТОВ «Україна» на загальну суму 169713,62 грн., а саме:

06.04.2017 в період часу з 17:40 год. до 17:47 год. 45 л вартістю за 1 л 22,45 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/63 від 17.01.2018, на загальну суму 1010,25 грн.;

06.04.2017 в період часу з 18:00 год. до 18:31 год. 130 л вартістю за 1 л 22,45 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/63 від 17.01.2018 на загальну суму 2918,50 грн.;

08.04.2017 в період часу з 06:06 год. до 06:30 год. 140 л вартістю за 1 л 22,68 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/63 від 17.01.2018 на загальну суму 3175,20 грн.;

08.04.2017 в період часу з 19:19 год. до 19:29 год. 130 л вартістю за 1 л 22,68 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/63 від 17.01.2018 на загальну суму 2948,40 грн.;

08.04.2017 в період часу з 20:12 год. до 20:22 год. 34 л вартістю за 1 л 22,68 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/63 від 17.01.2018 на загальну суму 771,12 грн.;

09.04.2017 в період часу з 10:42 год. до 11:12 год. 60 л вартістю за 1 л 22,48 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/63 від 17.01.2018 на загальну суму 1348,80 грн.;

09.04.2017 в період часу з 19:34 год. до 19:55 год. 130 л вартістю за 1 л 22,48 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/63 від 17.01.2018 на загальну суму 2922,40 грн.;

09.04.2017 в період часу з 21:52 год. до 21:57 год. 34 л вартістю за 1 л 22,48 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/63 від 17.01.2018 на загальну суму 764,32 грн.;

10.04.2017 в період часу з 21:45 год. до 21:51 год. 43 л вартістю за 1 л 22,72 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/63 від 17.01.2018 на загальну суму 976,96 грн.;

10.04.2017 в період часу з 21:53 год. до 22:13 год. 115 л вартістю за 1 л 22,72 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/63 від 17.01.2018 на загальну суму 2612,80 грн.;

11.04.2017 в період часу з 22:01 год. до 22:06 год. 38 л вартістю за 1 л 22,78 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/63 від 17.01.2018 на загальну суму 865,64 грн.;

12.04.2017 в період часу з 03:50 год. до 04:20 год. 126 л вартістю за 1 л 22,83 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/63 від 17.01.2018 на загальну суму 2876,58 грн.;

12.04.2017 в період часу з 20:56 год. до 21:01 год. 45 л вартістю за 1 л 22,83 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/63 від 17.01.2018 на загальну суму 1027,35 грн.;

12.04.2017 в період часу з 21:11 год. до 21:21 год. 130 л вартістю за 1 л 22,83 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/63 від 17.01.2018 на загальну суму 2967,90 грн.;

14.04.2017 в період часу з 22:29 год. до 22:49 год. 170 л вартістю за 1 л 22,80 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/63 від 17.01.2018 на загальну суму 3876 грн.;

15.04.2017 в період часу з 22:40 год. до 23:09 год. 130 л вартістю за 1 л 22,84 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/63 від 17.01.2018 на загальну суму 2969,20 грн.;

17.04.2017 в період часу з 20:30 год. до 21:20 год. 192 л вартістю за 1 л 22,72 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/63 від 17.01.2018 на загальну суму 4362,24 грн.;

10.09.2017 в період часу з 12:18 год. до 12:31 год. 139 л вартістю за 1 л 22,35 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/65 від 18.01.2018 на загальну суму 3106,65 грн.;

14.09.2017 в період часу з 19:19 год. до 19:43 год. 129 л вартістю за 1 л 22,45 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/65 від 18.01.2018 на загальну суму 2896,05 грн.;

15.09.2017 в період часу з 19:10 год. до 19:39 год. 134 л вартістю за 1 л 22,45 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/65 від 18.01.2018 на загальну суму 3008,30 грн.;

16.09.2017 в період часу з 07:41 год. до 07:52 год. 130 л вартістю за 1 л 22,45 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/65 від 18.01.2018 на загальну суму 2918,50 грн.;

16.09.2017 в період часу з 19:24 год. до 19:32 год. 129 л вартістю за 1 л 22,45 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/65 від 18.01.2018 на загальну суму 2896,05 грн.;

17.09.2017 в період часу з 22:40 год. до 22:57 год. 125 л вартістю за 1 л 22,45 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/65 від 18.01.2018 на загальну суму 2806,25 грн.;

18.09.2017 в період часу з 07:30 год. до 07:50 год. 132 л вартістю за 1 л 22,62 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/65 від 18.01.2018 на загальну суму 2985,84 грн.;

22.09.2017 в період часу з 09:36 год. до 10:06 год. 113 л вартістю за 1 л 22,93 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/65 від 18.01.2018 на загальну суму 2591,09 грн.;

26.09.2017 в період часу з 19:37 год. до 19:57 год. 221 л вартістю за 1 л 23,49 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/65 від 18.01.2018 на загальну суму 5191,29 грн.;

29.09.2017 в період часу з 07:00 год. до 07:12 год. 62 л вартістю за 1 л 23,78 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/65 від 18.01.2018 на загальну суму 1474,36 грн.;

29.09.2017 в період часу з 12:06 год. до 12:26 год. 91 л вартістю за 1 л 23,78 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/65 від 18.01.2018 на загальну суму 2163,98 грн.;

30.09.2017 в період часу з 19:06 год. до 19:16 год. 122 л вартістю за 1 л 23,78 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/65 від 18.01.2018 на загальну суму 2901,16 грн.;

02.10.2017 в період часу з 07:31 год. до 07:51 год. 122 л вартістю за 1 л 23,86 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/66 від 19.01.2018 на загальну суму 2910,92 грн.;

04.10.2017 в період часу з 01:24 год. до 01:37 год. 161 л вартістю за 1 л 23,94 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/66 від 19.01.2018 на загальну суму 3854,34 грн.;

04.10.2017 в період часу з 19:08 год. до 19:21 год. 55 л вартістю за 1 л 23,94 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/66 від 19.01.2018 на загальну суму 1316,70 грн.;

05.10.2017 в період часу з 09:16 год. до 09:25 год. 84 л вартістю за 1 л 24,04 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/66 від 19.01.2018 на загальну суму 2019,36 грн.;

05.10.2017 в період часу з 18:35 год. до 18:55 год. 132 л вартістю за 1 л 24,04 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/66 від 19.01.2018 на загальну суму 3173,28 грн.;

06.10.2017 в період часу з 07:18 год. до 07:32 год. 127 л вартістю за 1 л 24,14 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/66 від 19.01.2018 на загальну суму 3065,78 грн.;

06.10.2017 в період часу з 18:43 год. до 19:03 год. 126 л вартістю за 1 л 24,14 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/66 від 19.01.2018 на загальну суму 3041,64 грн.;

07.10.2017 в період часу з 07:25 год. до 07:44 год. 126 л вартістю за 1 л 24,20 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/66 від 19.01.2018 на загальну суму 3049,20 грн.;

07.10.2017 в період часу з 19:04 год. до 19:24 год. 136 л вартістю за 1 л 24,20 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/66 від 19.01.2018 на загальну суму 3291,20 грн.;

08.10.2017 в період часу з 06:48 год. до 07:10 год. 123 л вартістю за 1 л 24,14 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/66 від 19.01.2018 на загальну суму 2969,22 грн.;

10.10.2017 в період часу з 18:29 год. до 18:49 год. 130 л вартістю за 1 л 24,14 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/66 від 19.01.2018 на загальну суму 3138,2 грн.;

10.10.2017 в період часу з 18:59 год. до 19:19 год. 151 л вартістю за 1 л 24,14 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/66 від 19.01.2018 на загальну суму 3645,14 грн.

11.10.2017 року в період часу з 18:31 год. до 19:21 год. 266 л вартістю за 1 л 24,15 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/2493 від 28.12.2017 на загальну суму 6423,90 грн.;

13.10.2017 року в період часу з 18:44 год. до 19:30 год. 285 л вартістю за 1 л 24,19 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/2493 від 28.12.2017 на загальну суму 6894,15 грн.;

14.10.2017 року в період часу з 18:47 год. до 18:59 год. 152 л вартістю за 1 л 24,41 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/2493 від 28.12.2017 на загальну суму 3710,32 грн.;

16.10.2017 року в період часу з 18:28 год. до 18:50 год. 166 л вартістю за 1 л 24,41 грн, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/2493 від 28.12.2017 на загальну суму 4052,06 грн.;

16 .10.2017 року в період часу з 21:32 год. до 21:42 год. 52 л вартістю за 1 л 24,41 грн, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/2493 від 28.12.2017 на загальну суму 1269,32 грн.;

18.10.2017 року в період часу з 07:21 год. до 07:33 год. 169 л вартістю за 1 л 24,33 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/2493 від 28.12.2017 на загальну суму 4111,77 грн.;

18.10.2017 року в період часу з 18:32 год. до 19:51 год. 195 л. вартістю за 1 л 24,33 грн, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/2493 від 28.12.2017 на загальну суму 4744,35 грн.;

19.10.2017 року в період часу з 07:06 год. до 07:34 год. 153 л вартістю за 1 л 24,33 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/2493 від 28.12.2017 на загальну суму 3722,49 грн.;

19 .10.2017 року в період часу з 18:44 год. до 18:58 год. 165 л вартістю за 1 л 24,33 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/2493 від 28.12.2017 на загальну суму 4014,45 грн.;

20.10.2017 року в період часу з 18:44 год. до 19:04 год. 132 л вартістю за 1 л 24,35 грн, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/2493 від 28.12.2017 на загальну суму 3214,20 грн.;

21.10.2017 року в період часу з 06:24 год. до 06:45 год. 89 л вартістю за 1 л 24,53 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/2493 від 28.12.2017 на загальну суму 2183,17 грн.;

21 .10. 2017 року в період часу з 18:45 год. до 19:05 год. 137 л вартістю за 1 л 24,53 грн, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/2493 від 28.12.2017 на загальну суму 3360,61 грн.;

22.10. 2017 року в період часу з 06:31 год. до 06:41 год. 130 л вартістю за 1 л 24,53 грн, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/2493 від 28.12.2017 на загальну суму 3188,90 грн.;

22.10.2017 року в період часу з 18:28 год. до 18:50 год. 140 л вартістю за 1 л 24,53 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/2493 від 28.12.2017 на загальну суму 3434,20 грн.;

23.10.2017 року в період часу з 06:34 год. до 06:55 год. 167 л вартістю за 1 л 24,38 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/2493 від 28.12.2017 на загальну суму 4071,46 грн.;

25.10.2017 року в період часу з 00:26 год. до 00:34 год. 103 л вартістю за 1 л 24,37 грн, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/2493 від 28.12.2017 на загальну суму 2510,11 грн.

Вони ж, повторно, маючи єдиний намір та злочинний умисел, будучи призначеними на посади трактористів машиністів сільськогосподарського виробництва на період сезону польових робіт в СТОВ «Україна» та будучи згідно вказаних вище договорів матеріально-відповідальними особами, за попередньою мовою, перебуваючи за місцем постійної роботи в СТОВ «Україна» в с. Новоукраїнка, на тракторі колісному «CASE IH STEIGER 500», д.н.з. НОМЕР_1 , інвентарний № 16312, що належить даному підприємству, протягом вересня - жовтня місяця 2017 року, під час здійснення заправки вказаного трактора з бензовоза, який приїжджав на місце виконання польових робіт для його заправки, маючи єдиний умисел на вчинення привласнення дизельного палива, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, здійснили привласнення, шляхом переливу частини дизельного пального з бензовоза до власної тари (каністр) в кількості 1378 л, після чого у невстановлений спосіб та місце здійснили перевезення вказаного дизельного пального, та у невстановлений слідством день, час і спосіб здійснили його розтрату, в результаті чого спричинили матеріальну шкоду СТОВ «Україна» на загальну суму 30174,75 грн., а саме:

07 вересня 2017 року недозаправлено 21 л, вартістю за 1 л 19,06 грн., що підтверджується довідкою СТОВ "Україна" від 14.12.2017 № 197 на загальну суму 400,26 грн.

08 вересня 2017 року недозаправлено 36 л, вартістю за 1 л 19,06 грн., що підтверджується довідкою СТОВ "Україна" від 14.12.2017 № 197 на загальну суму 686,16 грн.

14 вересня 2017 року недозаправлено 58 л вартістю за 1 л 22,45 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/65 від 18.01.2018 на загальну суму 1302,1 грн.;

15 вересня 2017 року недозаправлено 100 л вартістю за 1 л 22,45 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/65 від 18.01.2018 на загальну суму 2245 грн.;

17 вересня 2017 року недозаправлено 44 л вартістю за 1 л 22,45 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/65 від 18.01.2018 на загальну суму 987,8 грн.;

18 вересня 2017 року недозаправлено 62 л вартістю за 1 л 22,62 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/65 від 18.01.2018 на загальну суму 1402,44 грн.;

27 вересня 2017 року недозаправлено 283 л, вартістю за 1 л 19,06 грн., що підтверджується довідкою СТОВ "Україна" від 14.12.2017 № 197 на загальну суму 5393,98 грн.

30 вересня 2017 року недозаправлено 165 л вартістю за 1 л 23,78 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/65 від 18.01.2018 на загальну суму 3923,7 грн.;
01 жовтня 2017 року недозаправлено 185 л, вартістю за 1 л 21,28 грн., що підтверджується довідкою СТОВ "Україна" від 14.12.2017 № 197 на загальну суму 3936,8 грн.;

02 жовтня 2017 року недозаправлено 145 л, вартістю за 1 л 23,86 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/66 від 19.01.2018 на загальну суму 3459,7 грн.;

03 жовтня 2017 року недозаправлено 20 л, вартістю за 1 л 21,28 грн., що підтверджується довідкою СТОВ "Україна" від 14.12.2017 № 197 на загальну суму 425,6 грн.

06 жовтня 2017 року недозаправлено 57 л, вартістю за 1 л 24,14 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/66 від 19.01.2018 на загальну суму 1375,98 грн.;

08 жовтня 2017 року недозаправлено 32 л, вартістю за 1 л 24,14 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/66 від 19.01.2018 на загальну суму 772,48 грн.;

10 жовтня 2017 року недозаправлено 18 л, вартістю за 1 л 24,14 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/66 від 19.01.2018 на загальну суму 434,52 грн.;

14 жовтня 2017 року недозаправлено 19 л, вартістю за 1 л 24,41 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/2493 від 28.12.2017 на загальну суму 463,79 грн.;

15 жовтня 2017 року недозаправлено 52 л, вартістю за 1 л 21,28 грн., що підтверджується довідкою СТОВ "Україна" від 14.12.2017 № 197 на загальну суму 1106,56 грн.

17 жовтня 2017 року недозаправлено 37 л, вартістю за 1 л 21,28 грн., що підтверджується довідкою СТОВ "Україна" від 14.12.2017 № 197 на загальну суму 787,36 грн.

19 жовтня 2017 року недозаправлено 44 л, вартістю за 1 л 24,33 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/2493 від 28.12.2017 на загальну суму 1070,52 грн.

Крім того, ОСОБА_4 повторно, будучи призначений на посаду тракториста машиніста сільськогосподарського виробництва на період сезону польових робіт в СТОВ «Україна» та будучи згідно з договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 04.04.2017 матеріально відповідальною особою, перебуваючи за місцем постійної роботи в СТОВ «Україна», яке знаходиться за адресою: с. Новоукраїнка, на тракторі колісному «CASE IH STEIGER 500», д.н.з. НОМЕР_1 , інвентарний № 16312 (далі - Кейс 500), що належить СТОВ «Україна», у серпні 2017 року, при виконанні польових робіт, скориставшись тим, що даний транспортний засіб знаходиться у його користуванні, а саме при виконанні трудових обов`язків, маючи єдиний умисел на вчинення привласнення дизельного палива з вище зазначеного трактора, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, використовуючи вільний та безперешкодний доступ до ввіреного йому майна, яке перебувало в його віданні, протягом серпня 2017 року, привласнив, шляхом зливання з баку вказаного трактора, для власних потреб дизельне пальне загальною кількістю 368 літр, а саме 23.08.2017 133 л, 24.08.2018 - 102 л та 26.08.2017 133 л, вартістю за 1 л 22,39 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/64 від 17.01.2018, після чого у невстановлений слідством день, час та спосіб здійснив його розтрату, в результаті чого спричинив матеріальну шкоду СТОВ «Україна» на загальну суму 8 239,52 грн.

Такі дії обвинувачених органами досудового розслідування кваліфіковані за 3 ст. 191 КК України як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного злочину не визнав повністю та показав, що працює в господарстві в с. Новоукраїнка з 1987 року. Спочатку був колгосп, а потім СТОВ «Україна». Кілька разів звільнявся, але потім знову повертався на роботу в господарство. Претензій до його роботи зі сторони керівництва ніколи не було, давали премії та грамоти за гарну роботу. У 2014 року з ОСОБА_4 отримали новий трактор «Кейс 500». На даному тракторі дійсно ніхто крім нього та ОСОБА_4 , не працював. Дизельне пальне з даного трактора, як і з іншої техніки, ніколи не зливав. З бензовозу інколи заливали пальне в 20-літрову каністру для технічних потреб, близько 3-5 л. Ця каністра з дизпаливом та каністра з мастилом (25 л) завжди були в тракторі, зберігалися на баку з паливом. Під час польових робіт іноді доводилося проводити ремонтні роботи безпосередньо в полі, в основному з навісним обладнанням. Коли відбувалась серйозна поломка, приїздив головний інженер. Працювали з ОСОБА_4 за домовленістю по 12 годин, близько 07-00 год. перезмінювалися. Тобто хтось працював вдень, хтось вночі, але це за домовленістю між собою також могли змінити. На крані, що розташований внизу паливного бака, постійно був замок, який було встановлено після першої зими експлуатації трактора, оскільки хотіли трактор вигнать після зимівлі з ангару, а палива в баку не виявилося. Ключі від даного замка постійно лежали в кабіні трактора. Коли відкрити цей кран, спочатку поллється вода (конденсат), а потім вже дизельне пальне. Даний кран якраз і передбачений для зливу конденсату, і періодично це обов`язково треба робити. Кожного разу після заправки заправник ставив пломбу на кришці баку (зверху паливного баку). На баку є трубка, по якій орієнтовно видно рівень пального, шкала відсутня. Трактор по акту прийому-передачі їм ніхто не передавав, просто давали ключі. Датчик пального, що встановлений на тракторі на заводі, показував рівень пального невірно. Система контролю показала б, але треба було пошукати. Іноді показники не відображалися, і тоді показувало просто «зірочки».
По селу ходили чутки, що на складі пального виявлена недостача близько 5 тонн пального. Проводився обшук у нього вдома, але нічого не знайшли. Трактор «Кейс 500» ніколи не заправляли на заправці. Або ж на полі, або на тракторній бригаді за допомогою бензовозу. У 2017 році на бензовозі працювали водії ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Але були випадки, коли приїздив хтось інший (бригадир та ін. працівники), або навіть доводилося самому їхати на бензовозі з заправницею, так заправляли. Заправник записував показники лічильника у свій зошит, при цьому говорив, скільки заправив. У свій зошит, що був у тракторі, записували також, але рідко. Довіряли заправникам. Час заправки в силу різних обставин міг бути різним. Скільки оброблено землі в гектарах записувати в дорожній лист. Скільки треба пального залити в трактор визначали приблизно, дивлячись від залишку. Щоб відпрацювати 12 годин на даному тракторі потрібно близько 700-800 л. За отримане пальне розписувалися на заправці раз в два тижні, чи навіть один раз в місяць. При цьому хтось один за обох. Літраж пального, за що розписувався, ніколи не звіряв. Ніколи зі сторони керівництва претензій щодо перевитрат пального, чи неправильно записаних гектарів не було. Що на тракторі була встановлена система контролю знав, ще з 2014 року. Але не про її можливості достеменно не знали, ніхто не інформував.
З ОСОБА_4 познайомився в 90-х роках на роботі. Живуть в одному селі, але стосунки більше робочі, ніж дружні. Дійсно з ОСОБА_14 була домовленість, щоб зроблену роботу (в гектарах) ділити порівну, не залежно від того, хто робив, а хто можливо був на ремонті. Про таке рішення директора особисто не повідомляли, але бригадир тракторної бригади, головний інженер та працівники бухгалтерії знали, оскільки заробітну плату нараховували кожному окремо.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в судовому засіданні показав, що свою вину не визнає повністю, також не визнає і цивільні позови. В господарстві с. Новоукраїнка працює більше 20 років. За час роботи має багато подяк, грамот. Працював на різній техніці, їздив у відрядження, на комбайнах також працював. Жодних претензій ніколи не було. З 2014 року працював з ОСОБА_5 на тракторі «Кейс 500». Спілкуючись з іншими трактористами в інших селах дізнався про роботу «на кабіну». Це означає, що при роботі вдвох на одному тракторі вся виконана робота має ділитися навпіл. Тобто не залежно від того, чи орав трактор, чи перебував на ремонті, заробітну плату мають нараховувати обом механізаторам за однакову кількість оброблених гектарів. Запропонував це Корнієнку, той погодився. Про своє рішення повідомили бухгалтерію. Тому заробітну плату нараховували виходячи з однакової кількості оброблених гектарів. Договір про матеріальну відповідальність підписував, але до такої відповідальності ніколи не притягували. Дизельне пальне з даного трактор ніколи не зливав. З бензовозу інколи заливали пальне в 20-літрову каністру для технічних потреб, близько 3-5 л. Дозволу на це в керівництва не питали. Під час роботи трактор заправляли двічі на добу вранці, і ввечері, конкретного часу не було. Трактор заправляли в полі, заправникам довіряли. Іноді записували інформацію щодо заправки у свій зошит, що лежав у тракторі. Але дані зі свого зошиту не звіряли. Були випадки, коли з ОСОБА_15 обоє були присутні під час заправки. Чи кожного разу заправник ставив пломбу на кришці баку в тракторі не пам`ятає. Володів інформацією, що на тракторі встановлена система контролю. Як пояснити на даний час інформацію з системи щодо ймовірних зливів не знає. Знає Корнієнка з 1994 чи 1995 року, як переїхав у село Новоукраїнка. Познайомились на роботі. Витрати пального в тракторі залежать від багатьох чинників погодних умов, виду польових робіт, стану грунту та ін. На заправці за пальне розписувався хтось один з них, кого заправник побачить по дорозі на роботу чи з роботи, один раз на місяць чи двічі. В цих документах дані про кількість пального ніколи не перевіряв, довіряв заправниці. Були випадки, коли трактор в полі залишався без нагляду це коли забирали механізатора обідать в їдальню. Кабіну при цьому замикав. На зберігання після закінчення польових робіт трактор ставили в ангар, ключі зберігалися в інженера. Під час обшуку знайшли у нього вдома дві металеві каністри з-під палива, але не вилучали. Були випадки коли приїздив на роботу на власному автомобілі. Договір про матеріальну відповідальність на руки не давали. Жодного разу не передавали трактор по акту. Після закінчення сезону їх звільняли, ставали на облік в Центрі зайнятості. А потім знову поверталися весною на роботу. Договір бригадного підряду чи про бригадну матеріальну відповідальність не укладали.
Захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні просив виправдати обвинувачених, враховуючи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, в задоволенні цивільного позову просив відмовити. Посилався на те, що обвинувачені не є суб`єктом даного злочину, оскільки не є матеріально відповідальними особами, з ними не могли бути укладені договори про матеріальну відповідальність. В основу обвинувачення покладено дані СКТ «Глобус», згідно з якими в проміжку квітень, вересень, жовтень 2017 року з трактора «Кейс 500», на якому працювали обвинувачені, проводився ймовірний злив та недолив дизельного пального в кількостях, вказаних в обвинувальному акті. Проте це лише інформація про ймовірний злив. Також свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вказували на наявність похибки в роботі системи. Це не було враховано стороною обвинувачення, відповідну експертизу проведено не було, хоча сторона захисту відповідне копотання заявляла. Вказував, що обвинувачені не були матеріально відповідальними особами, оскільки посада тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва не входить до переліку посад, з якими взагалі можливе укладення такого договору. При цьому форма та зміст договорів про повну матеріальну індивідуальну відповідальність не відповідає чинному законодавству. Вказував на недопустимість доказу, наданого потерпілою стороною акту перевірки фінансово-господарської діяльності від 05.06.2018 року, оскільки він складений після затвердження обвинувального акту та вручення його стороні захисту.

Представник потерпілого ОСОБА_9 пред`явив до обвинувачених цивільний позов про відшкодування стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 солідарно в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди в сумі 199 888, 37 грн. Також про стягнення з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди в сумі 8239, 52 грн. В судовому засіданні повідомив, що працює директором СТОВ «Україна» з 2008 року, і також є засновником. У 2013 році товариством було придбано трактор «Кейс 500». З метою контролю належної роботи техніки, на кількох транспортних засобах СТОВ «Україна» було встановлено систему «Глобус». Дана система контролю дає можливість з`ясувати інформацію, чи рухається транспортний засіб, чи стоїть, скільки в баку пального, скільки заправлено, які витрати пального, і спосіб цих витрат (поступове використання чи злив). Доступ до даної системи з допомогою паролю, який був відомий йому, головному бухгалтеру Лесечко і головному економісту ОСОБА_18 . Дана система контролю транспорту працювала добре, товариство регулярно вносило абонентську плату. Жодного разу не було зафіксовано збою роботи системи. Трактор «Кейс 500» в господарстві був один, на ньому постійно працювали лише ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В основному його заправляли з бензовозу. Всі дані щодо заправки водій бензовозу відображав в зошиті. Цей зошит вилучено поліцією, показники збігаються з інформацією системи «Глобус». З кожним працівником перед прийомом на роботу проводить особисто співбесіду, потім направляє до відділу кадрів, де працівник має заповнити всі необхідні документи, в тому числі з усіма працівниками укладається договір про матеріальну відповідальність. Після того як першу зиму трактор "Кейс 500" перебував в ангарі, весною трактористи сказали, що відсутнє пальне в баку. Тому була вказівка встановити замок на крані знизу паливного баку. Поскільки обвинуваченим довіряли, їм надали ключ від цього замка. В 2017 року до нього дійшли слухи, що паливом СТОВ «Україна» заправляється весь район. Дав наказ головному інженеру зробити калібровку баку. Коли комісія прийшла до трактора на тракторну бригаду, кран за паливному баку (нижній) на замок закрито не було. ОСОБА_4 витягнув замок з кабіни. Але ця калібровка була зроблена не дуже добросовісно, тому вирішив провести вдруге. Було встановлено, що система «Глобус» працює вірно. За допомогою інформації з системи «Глобус» було встановлено велику нестачу пального. Запропонував працівникам сплатити кошти, проте вони відмовились, посилаючись на відсутність доказів їх вини. Тому звернувся до правоохоронних органів. Довіряв водіям та трактористам, оскільки всім було відомо про встановлену систему контролю. Не думав, що за таких обставин будуть красти. Також перевіряли інформацію системи «Глобус» по інших транспортних засобах, на які встановлено. Але фактів зливу не встановили. Зазначив, що взагалі за трактор «Кейс 500» матеріальною особою є бригадир тракторної бригади, а вже він, видаючи трактористам дорожні листи, передавав його працівникам.

Представник потерпілого СТОВ «Україна» адвокат ОСОБА_19 вважав доведеною вину обвинувачених у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, щодо визначення основного покарання, вважав за необхідне застосувати у виді позбавлення волі. Щодо строку покладався на розсуд суду. Також просив призначити додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади на строк 3 роки. Підтримав та просив задовольнити цивільний позов СТОВ «Україна» (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог), оскільки у зв`язку з діями обвинувачених потерпілий поніс матеріальні збитки. Також просив стягнути судові витрати, пов`язані з оплатою СТОВ «Україна» правничої допомоги. Вказував, що обвинувачені не були сторонніми особами щодо майна, яким заволоділи. Воно було їм ввірено та перебувало в їх віданні. Жодного разу обвинувачені не висловлювали будь-кому з керівництва скарг щодо нестачі пального в паливному баку трактора «Кейс 500», при цьому крім них, на даному тракторі ніхто не працював. Обвинувачені використовували свої знання організації роботи на СТОВ «Україна» і систематично та протягом тривалого періоду вчиняли розкрадання, маскуючи їх різними способами. Цьому сприяли зв`язки обвинувачених з іншими працівниками. Також зазначив, що досудове розслідування було проведено поверхово, інакше обвинувачених було б більше. У випадку невинуватості, обвинувачені, на його думку, мали б назвати імена винних осіб.

Сторона обвинувачення в обґрунтування винуватості ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, крім показань представника потерпілого ОСОБА_9 , посилається на покази свідків, які були допитані в судовому засіданні та інші докази, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, а саме:
-показання та додаткові показанням свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що з червня 2017 року по травень 2018 року працював підсобним працівником в СТОВ «Україна», а фактично виконував функції охоронника тракторної бригади. Сторожував у нічний час з 20.00 год. до 08.00 год. ранку. Вранці дозволяли їхати додому, якщо хоч один працівник бригади прийшов на роботу. Мархоцького і ОСОБА_15 знає, оскільки вони працювали трактористами на великому тракторі «Кейс 500». Вказав, що територія тракторної бригади є великою, при цьому не огороджена. Під`їзних шляхів два на одному встановлено шлагбаум, а на іншому знаходиться охоронець. Але пішки підійти до бригади можливо з будь-якої сторони. На території тракторної бригади зберігається близько 50 одиниць різної техніки. Під час чергування охоронець має робити обхід території. Іноді техніка до бригади приїздила і вночі. За 50-70 м від бригади є стоянка для власних автомобілів працівників. Одного разу був факт викрадення зерна кукурудзи з сівалки (заснув на роботі), за що штраф наклали 6000 грн. Під час інтенсивних польових робіт трактор "Кейс 500" в бригаду не приїздив. Бригадир возив хлопців на зміну один одному. Зазначив, що трактористи не могли вивезти викрадене пальне так, щоб він не бачив. Але таких випадків не помічав.
Під час додаткового допиту, про що клопотала сторона обвинувачення, посилаючись на надходження заяви від свідка про неповноту наданих доказів (том ІІ, а.с.1), свідок ОСОБА_20 зазначив, що в жовтні 2017 року в ранковий час тричі бачив як трактористи ОСОБА_14 та ОСОБА_15 зливали пальне з трактора «Кейс 500» в пластикові каністри і несли кожний по дві каністри до автомобіля Корнієнка.
До показань свідка, даних під час додаткового допиту, суд відноситься критично, оскільки незрозумілою є причина неповідомлення свідком даної інформації під час першого допиту, показання надавав плутані (то двічі бачив, то тричі). Крім цього, заява свідка, адресована прокурору, містить помітку, що звернення надішло через скриньку для звернень. Проте свідок не зміг пояснити суду, де в Чорнобаївському відділі прокуратури знаходиться скринька для звернень громадян, і вказав, що залишив заяву охоронцю. Яким чином заява потрапила до скриньки для звернень, прокурор не пояснив.
-свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні показав, що протягом тривалого часу працює в СТОВ «Україна» шофером, їздить на автомобілі «ДАФ». Але в той час, коли на вказаному автомобілі не було роботи, то він працював на бензовозі. Саме на бензовозі працював восени 2017 року. Заправляв трактор "Кейс-500", на якому працювали ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , майже щодня двічі. Пояснив також, що в бензовозі мається зошит довільної форми в якому зазначалося скільки залито в бочку пального на заправці (АЗС) та скільки безпосередньо ним залито (заправлено) автотранспорту СТОВ. Інормацію отримував з лічильника, що встановлений на бензовозі. Даний лічильний встановлено працівниками товариства самостійно, чи сертифікований не відомо. Вказані дані він говорив трактористам, які заносили до свого зошита, а потім передавав заправщику на АЗС, яка заносила інформацію до відповідних документів. Будь-яких неточностей жодного разу не було. Також пояснив, що у вересні 2017 року він заправляв тільки трактор "Кейс-500", а інша техніка їздила заправлятись на АЗС. Щодо необхідності заправки повідомляли бригадир, заправниця або ж самі трактористи в телефонному режимі. Дивився в бочку бензовоза: якщо є хоч половина (загальна ємкість 1951 л), то їхав заправляти. Але завжди стояла майже повна. Також пояснив, що було 4 випадки, коли ОСОБА_14 та ОСОБА_15 дизельне пальне він заправляв не тільки в бак трактора "Кейс-500", а й в каністри, а саме: два рази заправив у каністри 100 літрів, по одному разу 40 та 20 літрів. В той час, коли він заливав пальне не тільки в бак трактора, а і в каністри, то на полі був автомобіль "Опель", що належить ОСОБА_5 . Причину необхідності заправки пального в каністри не зазначали. Це не здавалось дивним, оскільки на підприємстві так заведено. Проте ніколи не просили про дані випадки мовчати. Коли заливав на прохання хлопців 20 літрів, то трактор стояв в полі на ремонті. Про випадки залиття пального в каністри нікому не повідомляв. Восени коли заправляв бензовоз на заправці ввечері, заправниці на АЗС не було, робив все самостійно. Ставив бензовоз в гараж. А вже вранці заправниця відмічала з його зошита, скільки залито. В товаристві були випадки нестач невеликих 10-15 л, створювались комісії. Територія тракторної бригади не огорожена. Також пояснив, що при спілкуванні з ОСОБА_22 , останній також вказував, що випадки заправки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 дизельного пального в каністри були і при ньому, близько 100 л. В селі були розмови про нестачу на складі ПММ близько 5 тонн пального. Жодного разу не чув в селі розмов, що хтось в селі продає дизпаливо. При цьому з ОСОБА_14 є сусідами.
-показаннями свідка ОСОБА_23 , який показав, що протягом тривалого часу працює в СТОВ «Україна» на посаді водія. В період вересня та жовтня він їздив на бензовозі та двічі на день заправляв на полі тільки трактор Кейс-500, на якому працювали ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Також пояснив, що в бензовозі мається зошит, в якому зазначалося скільки пального залито на АЗС в бочку та скільки потім залито в транспорт. Коли приїздив на поле, то знімав пломбу з баку трактора, тракторист брав шланг і ліз на верх трактора та вставляв шланг у бак, а він внизу слідкував за лічильником на бензовозі. Потім залазив на трактор і опломбовував бак. Кількість залитого пального завжди заокруглювали, щоб легше було вести облік (на 3-5 л, по необхідності). Після чого він майже завжди озвучував в голос залиту кількість пального та записував дані до свого зошита, а тракторист записував до свого зошита. Будь яких розбіжностей в них ніколи не виникало. Вказані дані передавав заправщиику на АЗС. Також пояснив, що були випадки, коли пальне заправляв не тільки в трактор, а й в каністри, які йому надавали ОСОБА_14 та ОСОБА_15 разів п`ять по 6 20-літрових каністр. Вважав, що це їм необхідно для роботи, у випадку невистачання пального в баку доливають. Бачив, що каністри ставляють до багажника автомобіля Корнієнка. Кількість залитої солярки на АЗС він передавав із врахуванням залитого до каністр. На АЗС до бензовозу міг заправляти і без заправниці, в присутності бригадира. Також пояснив, що восени він був присутній при проведенні калібровки на тракторі "Кейс-500". Калібровка проводилась наступним чином у присутності комісії у бак трактора "Кейс 500" поступово було залито пального 1170 літрів і дані системи Глобус також показали вказану кількість пального. Так всім присутнім сказали. Також повідомив, що за ним дійсно рахується недостача пального 800 л, це те, що залив у каністри, а не в бак трактора. З розмов працівників товариства чув інформацію про недостачу на складі ПММ близько 4 тон пального.
-показання свідка ОСОБА_26 , який повідомив суду, що працює в СТОВ «Україна» з 2002 чи 2003 року, а головним інженером з 2011 року. ОСОБА_14 і ОСОБА_15 працювали в товаристві механізаторами. У 2014 році товариство придбало трактор «Кейс 500». В кінці сезону на зберігання даний транспортний засіб було поставлено до ангару. Але весною виїхати трактором не змогли, оскільки було відсутнє пальне в баку. Трактористи показали йому внизу кран на баку. Тому вирішили там прикріпити замок, щоб унеможливити відкриття даного крана. Ключ від даного замка передав обвинуваченим. Трактор "Кейс 500" під час збирання врожаю заправляв будь-хто, оскільки працівників не вистачає. Здійснював це особисто, батько (свідок ОСОБА_21 ) чи й сам ОСОБА_5 . При цьому, про залите пальне заправшиці не звітував, просто записував до зошита, і все. Трактористи також писали собі до зошита. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 працювали гарно, нарікань на їх роботу не було. 25.10.2018 директором йому повідомлено, що з трактора «Кейс-500» відбувається злив дизпалива, і дав вказівку разом з заправщиком провести калібровку. З ОСОБА_23 приїхали до тракторної бригади. Коли сів до кабіни трактора, згідно показів лічильника палива в баку не було. Але в каністри трохи злили. При цьому замка на нижньому крані бака не було, пломби на кришці баку також. Потім, під контролем програми «Глобус» та їх працівників, поступово заливали до баку пальне, а саме по 50 літрів, потім декілька разів по 100 літрів, після чого залили до повного баку, ємність якого 1170 літрів. Показники їхніх замірів із системою «Глобус» співпали. Після цього зливи припинились. Після допиту у слідчого батько повідомив, що були випадки, коли заправляв паливо не тільки до баку трактора "Кейс-500", але і лив у каністри хлопцям. До цього жодного разу не говорив. Скарг від ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про крадіжки з даного трактора кимось пального, то йому не надходили. Також пояснив, що двічі в жовтні 2017 року в ті дні, коли не було нарядів, він приїздив раніше на роботу до тракторної бригади, і бачив по дорозі автомобіль ОСОБА_15 в той час, коли той, змінившись, на бензовозі мав їхати додому. За час роботи не пам`ятає, щоб приїздили спеціалісти перевіряти систему «Глобус». В селі жодного разу не чув інформацію про продаж пального кимось з односельчан.
-Показаннями свідка ОСОБА_27 , які останній надав в судовому засіданні та пояснив, що з квітня 2017 року він працює в СТОВ «Україна» на посаді бригадира тракторної бригади. Підпорядкованими працівниками у нього зокрема були трактористи ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які працювали на тракторі «Кейс 500». Про виконану роботу трактористи звітують шляхом заповнення дорожнього листа, у який записують інформацію про гектари обробленого поля та кількість палива, яке залито до трактора (є графа «залито», щодо використаного графи немає). Заповнювати вказані листи трактористи мали кожного дня, 16 і першого числа місяця відповідно їх здавали. Нарікань щодо заповнення та здачі ОСОБА_14 і ОСОБА_15 даних документів не було. Вів одночасно свій графік, після здачі перевіряв шляхові листи, жодного випадку розбіжностей не було, і здавав їх до бухгалтерії. Уже після проведеної калібровки на підприємстві, то розпочав постійно здійснювати контроль робіт, використаного пального. Трактористи на поле доставлялися автомобілем, який здійснював заправку трактора. На власному автомобілі ОСОБА_14 і ОСОБА_15 біля трактора не бачив. Один раз, він бачив машину ОСОБА_15 , яка їхала з поля. На тракторній бригаді були сторожа, але до трактора мали доступ всі працівники. Інколи на півгодини могло бути таке, що десь у період з 12 год. 00 хв. до 12 40 хв. та з 17.00 год. та 17.30 год. на полі трактор міг бути залишений без трактористів (забирали до їдальні). На кришці паливного бака в тракторі "Кейс 500" стоїть пломба, яку зриває заправник при заправці, а потім ставить нову. Особисто був присутній під час другої калі бровки бака "Кейса 500". Після калібровки нарікання зі сторони керівництва щодо нестачі пального не виникали. Трактор технічно справний, будь яких скарг від ОСОБА_14 та ОСОБА_15 щодо несправності трактора чи нестачі пального не було. Територія тракторної бригади досить велика, близько 5 га, є три під`їзди. А пішки можна зайти звідки завгодно. Вдень охоронців на тракторній бригаді немає, контролює самостійно, або присутній головний інженер. Буває, що нікого немає з керівництва. Випадки крадіжок в бригаді були раніше. Також додав, що витрати пального трактором залежать від різних умов, найголовніше важкість грунту.
-показаннями свідка ОСОБА_28 , яка під час допиту в судовому засіданні показала, що працює на посаді головного економіста СТОВ «України». У вересні 2014 року на кілька транспортних засобів товариством було встановлено систему контролю «Глобус». Дана програма ліцензована, була встановлена спеціастами з Києва. Доступ був у неї, директора та головного бухгалтера. Контролювала транспортні засоби по системі контролю, зокрема, трактор "Кейс-500", тільки щодо маршруту та на предмет робочого стану чи зупинки. 25 жовтня 2017 року головний інженер робив калібрування паливного баку трактора. Після повірки виявила злив пального 212 л. Повідомила про це інженера по телефону, проте він відповів, що злили лише 60 л. Це ж саме на її запитання повідомив і ОСОБА_14 . Тому повідомила про дані обставини директора. Трактор "Кейс 500" заправлявся бензовозом, оскільки великогабаритний, і майже постійно в полі. Кількість залитого пального записували в зошит, а потім трактористи розписувались в лімітно-забірних картках. Вже після проведення калібрування проводили звірку інформації системи «Глобус» та лімітно-забірних карток, і встановили невідповідність даних. Була створена комісія і складено акт перевірки. В жовтні 2017 року по дорожніх листах трактористів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 виявлена велика перевитрата. На даний час контролює витрати пального по системі «Глобус», з якою розібралась на даний час вже більше.
-Покази свідка ОСОБА_29 , яка зазначила, що з січня 2008 року працює в СТОВ «Україна» на посаді головного бухгалтера. Мархоцького та Корнієнка, знає оскільки це колишні працівники товариства. Останнім часом хлопці працювали трактористами, їздили на тракторі «Кейс 500». В 2013 році уклали договір з ТОВ «Системи контролю транспорту», і навігатори було встановлено на 4 транспортні засоби товариства, в тому числі на "Кейс 500". У неї на комп`ютері була встановлена відповідна програма, що дозволяє здійснювати контроль руху транспортного засобу. В товариство пальне постачають та надається видаткова накладна, по якій завідуючий складом оприбутковує собі пальне. Облік видачі пального по лімітно-забірних картках, які підписують завідуючий складом та механізатори. Також ними заповнюються дорожні листи, де вказується в тому числі кількість використаного пального. Списання товарно-матеріальних цінностей проводить бухгалтер на основі лімітно-забірних карток. В серпні 2017 року економіст, нараховуючи по документах обвинуваченим заробітну плату виявила перевитрату пального. Керівник доручив головному інженеру провести калібровку бака. Але інформація з відомостями СКТ «Глобус» не зійшлась, оскільки головний інженер сказав злили з бака 60 л, а система контролю показала, що більше. Тому було призначено ще одне калібрування, яке проводили 02 листопада 2017 року. Приймала участь, була в складі комісії. Злили з бака все пальне і почали заливати по 100 літрів. У бухгалтерії товариства по системі «Глобус» звіряла інформацію головний економіст і одночасно в Києві працівники обслуговуючої фірми. Після калібрування було встановлено, що об`єм бака трактора "Кейс 500" 1170 л, лічильник бензовоза справний, система «Глобус» працює вірно. Зливи пального припинилися після другого калібрування. Також в товаристві у червні 2018 року проводилась перевірка первинних документів, за результатами якої встановлено наявність перевитрат пального більше 5 тонн, не залито в бак 1619 л (по лімітно-забірних картках на стільки більше, ніж за інформацією системи «Глобус» було залито до баку). Чому не проводили перевірку відразу після встановлення фактів недостачі пального не відомо.
-Покази свідка ОСОБА_30 , яка зазначила, що працює в СТОВ «Україна» на посаді бухгалтер-кадровик. Обвинувачені працювали в господарстві сезонно, на зимовий період їх звільняли і вони ставали на облік до Центру зайнятості. У 2017 році ОСОБА_14 працював цілий рік, а ОСОБА_15 у липні звільнявся. Потім знову прийшов на роботу з першого вересня 2017. Приступив до виконання роботи, але не надавав трудову книжку. Просили принести промовчав. Тому за розпорядженням керівництва виписали дублікат, куди внесли всі відомості щодо його роботи у СТОВ «Україна» з 2012 року. Після прийому на роботу кожного разу з працівником укладався новий договір про повну матеріальну відповідальність.
-Показаннями свідка ОСОБА_17 , які останній надав в судовому засіданні, та пояснив, що являється директором ТОВ, яке надає послуги з забезпечення транспортних засобів системами контролю, що називається Система контролю транспорту «Глобус». СТОВ «Україна» є клієнтом товариства по системі моніторингу транспорту. Вказаний свідок детально розповів про технічні можливості вказаної Системи контролю транспорту «Глобус» та дані показників, які вони відображають. Вказані технічні засоби встановлені на деяких транспортних засобах СТОВ «України». Систему, яку було встановлено в СТОВ «Україна» ними було налагоджено. Будь-яких збоїв чи поломок у роботі вказаної системи на встановлених транспортних засобах СТОВ «України» не було. Також вказав, що показники даної системи показують достовірну інформацію, проте наявна невелика похибка. Повірок система не потребує, працює до скарг користувача. Фальсифікація даних системи зі сторони користувача неможлива. Коли система зазначає про «ймовірний злив пального», використовується логіка: транспортний засіб стоїть (не рухається), а кількість пального різко знижується. Також зазначив, що встановлена на транспортних засобах в СТОВ «Україна» система контролю це не система звітності і обліку, це підказка керівництву, засіб для організації роботи. Зазначив, що має вищу технічну освіту, проте жодних документів на підтвердження кваліфікації, щодо роботи з системами контролю транспорту не має.
- Свідок ОСОБА_31 , яка під час допиту в судовому засіданні пояснила, що з березня 2015 року вона працює менеджером в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Системи контролю транспорту», яка надає послуги з установлення та обслуговування систем контролю транспортних засобів. Свідок детально розповіла про технічні можливості вказаної системи контролю та види показників, які система відображає. Також пояснила, що вказані технічні засоби встановлені на деяких транспортних засобах СТОВ «України», зокрема на тракторі "Кейс-500" (GPS-реєстратор та датчики пального). Інформацію з системи контролю бачить як клієнт, так і працівники їх фірми. Об`єм пам`яті системи, враховуючи щоденне використання техніки 1 рік. На прохання клієнта СТОВ «Україна» проводила аналіз інформації системи. Було встановлено велику кількість потенційних зливів пального, при цьому діяли дуже просто під час стоянки транспортного засобу. Будь-яких збоїв чи поломок у роботі вказаної системи на транспортних засобах СТОВ «України» не було. Також вказала, що показники системи показують достовірні інформацію. Перевірити систему можна шляхом контрольних зливів і заправок. Такий варіант було запропоновано СТОВ «Україна» і проведено. Будь-яких невідповідностей не встановлено. Система має похибку, але незначну щодо пального це 0,5% паливного бака. В деяких компаніях система контролю транспорту інтегрована в бухгалтерську програму 1-С, і тоді інформація системи використовується як звітність. В СТОВ «Україна» таке не встановлювали.
-протокол про прийняття заяви СТОВ «Україна» про вчинення кримінального правопорушення від 25.11.2017 (том І, а.с. 31);
-звернення СТОВ «Україна» до ТОВ «СКТ» щодо підтвердження звітів системи щодо рівня пального в тракторі «Кейс», (том І, а.с. 2);
-лист ТОВ «Системи контролю транспорту» № 15 від 13.11.2017 року адресований СТОВ «Україна», що система контролю на транспортному засобі, обладнаному бортовим реєстратором 16312, працювала з 2014 по листопад 2017 року справно, зафіксовані дані є коректними з урахуванням похибки до 1% - (том ІІ, а.с. 3);
-копія першої сторінки договору № 66 від 04 вересня 2014 року, укладеного між ТОВ «Системи контролю транспорту» та СТОВ «Україна» щодо поставки та налагодження системи контролю транспорту «Глобус», додатки № 1 та № 3 до даного договору (том ІІ, а.с. 4-6).
Даний доказ суд ввадає недопустимим, оскільки документ не надано в повному обсязі (лише перша сторінка договору, відсутній додаток до договору № 2.
-копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 602-123-20-1/2761 від 13.02.2017 року про проведення експертизи пристроїв типу Globus моделі G5, G6, G7, G8; Сертифікат відповідності пристроїв контролю переміщення транспортних засобів типу «Глобус» (модифікації «Глобус-М», «Глобус-П», що виробляються «ПрАТ «ЕЛСІТОН», виданий ТОВ «ІНТЕХПЛЮС» Державним центром сертифікації засобів охоронюваного призначення при Департаменті Державної служби охорони при МВС України; сертифікат відповідності датчиків рівня пального «Ігла-ІІІ», виробником яких є ФОП ОСОБА_32 (том ІІ, а.с. 7-10).
Дані докази суд вважає неналежними, оскільки висновок та сертифікати відповідності стосуються лише певних моделей пристрою «Глобус», датчиків рівня пального. Чи такі моделі було встановлено на тракторі «Кейс» суду не доведено, договір вказаної інформації не містить. Крім того, сертифікат відповідності пристроїв контролю видавався ТОВ «ІНТЕХПЛЮС» на пристрої, що виробляються ПрАТ «ЕЛСІТОН». А на тракторі СТОВ «Україна» пристрій контролю було встановлено ТОВ «Системи контролю транспорту». Чи проводилась сертифікація пристрою «Глобус», встановленого на тракторі «Кейс», дані документи не свідчать.
- звіти з системи «Глобус» по транспортному засобу «Кейс 500» - (том ІІ, а.с. 11-19).
Суд вважає дані докази недопустимими, як докази похідні від основних, що визнані судом недопустимими. Крім того, містять інформацію лише щодо ймовірного зливу пального.
-сторінки журнала щодо графіку роботи трактора «Кейс 500» (том ІІ,а.с. 20-22);
-акт від 02.11.2017 року, складений комісією СТОВ «Україна» за результатами проведення перевірки відповідності показників СКТ «Глобус» (том ІІ, а.с. 23);
-Довідка № 188 від 20.11.2017 року, видана СТОВ «Україна» про працівників, що працювали на паливо возі, та способи заправки трактора "Кейс 500" (том ІІ, а.с. 24);
-- пояснення ОСОБА_23 директору СТОВ «Україна» щодо недостачі пального, в яких він зазначає про залиття пального в каністри трактористів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (том ІІ, а.с. 25);
-довідка СТОВ «Україна» № 186 від 20.11.2017 року про те, що трактор "Кейс 500" в 2017 році було закріплено виключно за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (том ІІ, а.с.26);
Даний доказ є неналежним, оскільки до нього в додатку вказано копії наказів, проте не надано стороною обвинувачення. Разом з тим, інформація про те, що у 2017 році на тракторі Кейс 500 працювали виключно обвинувачені, підтверджується показаннями допитаних свідків;
-копія свідоцтва про реєстрацію машини, згідно якого власником трактора "Кейс 500" є СТОВ «Україна»(том ІІ, а.с. а.с. 27);
-лімітно-забірні картки № 381 за вересень 2017 року, № 423, 435 за жовтень 2017 року, (том ІІ, а.с. 28-30), а також судом досліджено оригінали цих документів і лімітно-забірні картки№ 353 за серпень 2017 року, № 199 за квітень 2017 року, що є речовими доказами по справі;

-постанова слідчого про визнання СТОВ «Україна» потерпілим по даному кримінальному провадженню (том ІІ, а.с. 32);

- висновок експерта № 4/2493 від 28.12.2017 про вартість дизельного пального на ті дні, коли обвинуваченим інкримінують злив пального (том ІІ, а.с. 33-49);

-довідка СТОВ «Україна» № 195 від 14.12.2017 року про придбання товариством дизельного пального у 2015-2017 роках (том ІІ, а.с. 50);

-копія робочої інструкції тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва СТОВ «Україна, том ІІ (а.с. 51-52);

-протокол огляду предметів від 21.12.2018 року, складений слідчим Чорнобаївського ВП, згідно якого слідчим в присутності понятих за участі спеціаліста ОСОБА_33 було проведено огляд диспетчерської частини системи контролю транспорту «Глобус». До протоколу додано аналіз системи контролю транспорту «Глобус» для транспорту «Кейс», бортовий реєстратор 16312, викладений у формі таблиці, та таблиця зображень (том ІІ, а.с. 53-57).

Суд звертає увагу на те, що слідчим було безпідставно зазначено ОСОБА_34 як спеціаліста, який брав участь при проведенні слідчої дії, оскільки при допиті даного свідка встановлено, що технічної освіти вона не має, за освітою менеджер організацій;

-протокол огляду предметів від 22 грудня 2017 року, згідно якого слідчий оглядає CD-R диск по проведенню огляду системи контролю (том ІІ, а.с. 58);

-постанова слідчого від 29.12.2017 року про визнання речовим доказом аналізу системи контролю транспорту «Глобус» для транспорту «Кейс 500», бортовий реєстратор НОМЕР_2 , який переміщено на диск (том ІІ, а.с. 59);

-диск CD-R, на якому міститься аналізу системи контролю транспорту «Глобус» для транспорту «Кейс», бортовий реєстратор 16312 (том ІІ, а.с. 60);

Суд звертає увагу на те, що назва диска, зазначена у протоколі огляду предмету, та постанові про визнання предмету речовим доказом не відповідають дійсній назві диску.

-протокол огляду місця події від 26.12.2017 року, згідно якого слідчим Чорнобаївського ВП в с. Новоукраїнка в присутності понятих було оглянуто ангар СТОВ «Україна», де знаходиться на зберіганні трактор «Кейс 500». Слідчим оглянуто даний транспортний засіб, зокрема бак пального, верхня кришка баку на час огляду замкнена та опечатана, а знизу баку знаходиться металевий кран. Через даний кран після його відкриття було проведено злиття пального з баку трактора (частини), а потім залиття. Після проведених дій слідчий перемістилась до контори СТОВ «Україна», і через СКТ «Глобус» побачили на моніторі відображення проведених дій у виді графіку позначки зеленого кольору залиття, червоного злиття (том ІІ, а.с. 61-74);

Суд звертає увагу, що згідно протоколу слідчим проведено не слідчий експеримент, а лише огляд місця події. Хоча проведена слідча дія містить ознаки слідчого експерименту.

- висновки експерта № 8/63 від 17.01.2018, № 8/64 від 17.01.2018, № 8/65 від 18.01.2018,№ 8/66 від 19.01.2018 про вартість дизельного пального на ті дні, коли обвинуваченим інкримінують злив пального (том ІІ, а.с. 83-129);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08.07.2018 з описом речей і документів, які вилучені. Згідно даних доказів в ПрАТ «Київстар» на підставі ухвали слідчого судді вилучена інформація на диск про телефонні з`єднання абонентських номерів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 (том ІІ, а.с. 131-133);
-Протокол огляду предметів від 12 лютого 2018 року, згідно якого слідчий оглядає диск з інформацією, що вилучена у ПрАТ «Київстар» (том ІІ, а.с. 134);

-постанова слідчого від 12.02.2018 року про визнання речовим доказом диску з інформацією, вилученою у ПрАТ «Київстар» (том ІІ, а.с. 135);

-Лист слідчого Чорнобаївського ВП до УОТЗ Гум НП в Черкаській області щодо проведення аналізу трафіку телефонних з`єднань абонентських номерів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 (том ІІ, а.с. 136);

-постанова про огляд предметів від 22 лютого 2018 року, згідно якого слідчим оглянуто диск з аналізом інформації, що була вилучена у ПрАТ «Київстар» (том ІІ, а.с. 138);

-два диски: з інформацією, що вилучена у ПрАТ «Київстар» та з аналізом даної інформації (том ІІ, а.с. 139-140);

-аналіз інформації, вилученої у ПрАТ «Київстар» по абонентських номерах НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , якими користуються обвинувачені (том ІІ, а.с. 141216).

Суд вважає за необхідне зазначити, що значимість даного доказу стороною обвинувачення в повній мірі не обґрунтована, оскільки не встановлено, з ким саме спілкувалися обвинувачені в ті дні, коли їм інкримінують злив пального.
-постанова слідчого про визнання речовими доказами вільні зразки підпису обвинувачених, експериментальні зразки підписів, оригінали договорів про повну матеріальну відповідальність та лімітно-забірні картки за серпень-жовтень 2017 року по трактору «Кейс 500» (том ІІ, а.с. 217-218);

-висновок судової почеркознавчої експертизи № 1/591 від 14.03.2018, який підтверджує те, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 засвідчували своїми підписами документи бухгалтерської звітності та документи пов`язані з виконанням їхніх трудових обов`язків, як трактористів у СТОВ «Україна»; в тому числі підписували договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, том ІІ, а.с. 219-232;

При цьому посилання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що ним договір про матеріальну відповідальність не підписувався, суд сприймає критично, і визнає даний доказ допустимим.
- довідка СТОВ «Україна» № 17 від 24.01.2018 року, підписана головним інженером про те, що трактор «Кейс 500» експлуатується з 07.03.2013 року. За даний період поломок двигуна, паливної системи та інших агрегатів не було, трактор технічно справний (том ІІ, а.с. 236);

-протокол огляду предметів від 19.03.2018, а саме проведено огляд Системи контролю транспорту «Глобус» на території СТОВ «Новоукраїнка» (том ІІ, а.с. 250-261);

-протоколом огляду предметів від 21.03.2018;
-диск з фотографіями, що здійснені під час огляду системи «Глобус» 19.03.2018 (том ІІ, а.с. 263);

-постанова слідчого про визнання речовим доказом аналізу системи контролю «Глобус» (том ІІ, а.с. 264);

-протокол огляду предметів від 03.04.2018, який проведено за участі захисника, Мархоцького та Корнієнка.
-акт комісії СТОВ «Україна» щодо інвентразизації пального від 01.12.2017 (том ІІІ, а.с. 33-36);
-договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 09.03.2017, 01.09.2017, 03.04.2017 року, досліджені судом в оригіналі, є речовими доказами.

Представниками потепілих додатково надано наступні докази:
-акт перевірки фінансово-господарської діяльності щодо руху дизельного палива по трактору «Кейс 500" за 2017 ррік, складений 05.06.2018 року (том ІІ, а.с. 268-275).
Даний доказ суд вважає недопустимим, оскільки перевірку проведено після вручення обвинуваченим копій обвинувального атку та направлення обвинувального акту до суду.
-копії звітів про рух пального за квітень, вересень та жовтень 2017 року (том ІІ, а.с. 276-292);
-дорожні листи трактора Кейс-500 за квітень, серпень, вересень та жовтень 2017 року, (том ІІ, а.с. 293-295, том ІІІ, а.с. 56-58);
-облікові листи трактористів (том ІІ, а.с. 296-302).

В судовому засіданні була також допитана свідок зі сторони захисту ОСОБА_35 яка зазначила, що з квітня 2017 року працювала у СТОВ «Україна» оператором заправних станцій, була матеріально відповідальною особою. Приймала паливо в своє відання, здавала звіти по його списанню. Освіти спеціальної не має, за освітою продавець. Раніше також працювала тваринником в даному товаристві. На початку роботи матеріальні цінності приймала від попереднього працівника ОСОБА_12 згідно акту прийому-передачі. Через рік звільнилася, така була омовленість з директором. Матеріальні ццнгості передавала згідно-акту-прийому-передачі. Пальне отримувала на склад в кілограмах, згідно формули переводили в літри, і в літрах обліковувала. Трактор «»Кейс» заправляли один раз або двічі в день бензовозом. Бензовоз заправляли звечора. На даному транспортному засобі бочка звичайна, не термоізольована. За час її роботи оператором калібровку лічильника бензовозу не робили. У випадку якщо трактористи транспортні засоби заправляли на заправці, то за отримане пальне розписувались відразу. А якщо за допомогою бензовозу, то пізніше, коли кого з трактористі побачить. Лімітно-забірні картки ведуться по транспортному засобу, ане по трактористу. Заправник, що працює на бензовозі, в жодних документах у неї не розписується за отримане пальне. І документів ніяких їй не надавав. Облік ведеться по записах заправника в зошиті, при цьому на бензовозі їздило багато людей. Різниця між показниками бензовозу і лічильників на заправці могла бути 1, 2 чи 5 літрів. Але для бочки об`ємом 2000 л це нормальна похибка. Ні ОСОБА_15 , ні ОСОБА_14 жодного разу не просили в неї записати більшу чи меншу кількість пільного, ніж повідомляв заправник. Іноді хлопці звіряли інформацію з лімітно-забірних карток зі своїми особистими записами в зошиті. Розбіжностей не було. Бензовоз зберігається в гаражі, закриває його той, хто на ньому їздив.

Судом досліджені докази зі сторони захисту:
- копія довідки СТОВ «Україна» про те, що у вересні в трактор «Кейс» недозалито 258 л дизпалива водієм ОСОБА_13 , і 204 л водієм ОСОБА_12 (том ІІІ, а.с. 3);
- копія трудової книжки ОСОБА_16 (том ІІІ, а.с. 4-10);
- копія трудової книжки ОСОБА_5 (том ІІІ, а.с. 11-20);
- копія клопотання сторони захисту щодо проведення слідчих дій та призначення експертиз (том ІІІ, а.с. 21-24);
- копія постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання (том ІІІ, а.с. 24-25).

Заслухавши показання обвинувачених, представників потерпілих, свідків, дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Частина 3 ст. 191 КК України, що інкримінується обвинуваченим, передбачає відповідальність за привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, якщо ці дії були вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.
Згідно формулювання обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою, працюючи в СТОВ «Україна» на посадах трактористів-машиністів сільськогосподарського виробництва, будучи матеріально відповідальними особами, оскільки укладено договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, при виконанні польових робіт на тракторі « Кейс 500», у квітні, вересні та жовтні 2017 року привласнили, шляхом зливання з баку вказаного трактора дизельне пальне в кількості 7193 л, після чого у невстановлений слідством день та час , в невстановлений спосіб здійснили його розтрату. Також обвинувачені протягом вересня жовтня 2017 року під час здійснення заправки трактора з бензовоза, здійснили привласнення дизельного палива шляхом переливу частини пального з бензовоза до власної тари в кількості 1378л. Крім цього, ОСОБА_4 , повторно, у серпні 2017 року привласнив, шляхом зливання з баку вказаного трактора дизельне пальне в кількості 368 л, після чого у невстановлений слідством день та час , в невстановлений спосіб здійснив його розтрату.

Як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду обвинувачені заперечували свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, зазначивши, що пальне з трактора ніколи не зливали.
Захисник обвинувачених наполягав на тому, що суб`єкт злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України є спеціальним, а посада тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва не входить до переліку посад, і робіт, які заміщаються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договорои про повну матеріальну відповідальність.
Відповідно до договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 09.03.2017, 01.09.2017, 03.04.2017 року, укладених між директором СТОВ «Україна» та обвинуваченими, останні несуть повну матеріальну відповідальність за організацію збереження ввіреного майна.

Оскільки дизельне пальне використовувалось під час роботи трактора, то відповідно дизельне пальне не є тією матеріальною цінністю, за організацію збереження якої мають нести відповідальність обвинувачені.
Крім того, відповідно до Постанови Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 28.12.1977 № 447/24, яка є чинною на даний час в силу положень Постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 року № 1545-ХІІ «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР», посада тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва не відноситься до посад, з якими може бути укладено письмовий договір про повну матеріальну відповідальність, і як наслідок на які покладається повна матеріальна відповідальність.
Однак, стороною обвинувачення в ході судового слідства не доведено факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 являються суб`єктом злочину, зазначені протиріччя не усунуто.
Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, пред`являючи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 3 ст. 191 КК України, органи досудового розслідування наведених вище вимог кримінального та кримінального процесуального закону не виконано. Так, у зазначеному обвинуваченні відсутні обставини щодо ролі кожного з обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, фактичні обставини їх вчинення, не надана відповідна бухгалтерська документація про ввірення обвинуваченим майна чи передачу такого майна у їх відання.

Щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в частині недоливу пального у бак трактора, то зазначену операції заправлення за своїми обов`язками виконували інші особи.
Крім цього, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні формулювання обвинувачення в частині призначення обвинувачених на посади трактористів-машиністів у СТОВ «Україна» саме на період сезону польових робіт, про що зазначено в обвинувальному акті. З копій трудових книжок вбачається, що укладені трудові договори були безстроковими, період дії не визначено.
Під час досудового розслідування слідчим не було призначено експертизу щодо встановлення технічного стану транспортного засобу «Кейс 500», правильності роботи встановленої на даному транспортному засобі системи контролю транспорту, а також щодо технічної можливості зливу пального у спосіб та за час, вказаний інформації з СКТ «Глобус». Щодо технічної можливості зливу пального за час, вказаний в інформації з СКТ «Глобус», слідчим не проведено навіть слідчого експерименту (було здійснено огляд місця події, під час чого було проведено дії як під час слідчого експерименту. Проте вказане було пов`язано з вивченням роботи системи контролю «Глобус). Лише довідка видана головним інженером СТОВ «Україна», (тобто фактично надана потерпілим, що викликає сумніви в її достовірності), не може бути підтвердженням задовільного технічного стану транспортного засобу.
Тобто слідством не встановлено достеменно факти зливу пального з баку транспортного засобу . Інформація з СКТ «Глобус» містить дані лише про ймовірний злив. Документи щодо сертифікації даної системи судом визнано недопустимими доказами. Крім того, з листа ТОВ «Системи контролю транспорту» та показань в судовому засіданні свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_16 з`ясовано про наявність похибки в роботі системи. Стороною обвинувачення вказане не враховано. А відтак, викладені в обвинувальному акті факти зливу пального, є припущенням. Лише інформація з ситеми транспорту контролю про «ймовірний злив» не може бути покладено в основу обвинувального вироку.
Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Однією із засад кримінального провадження, як зазначено у ст. 7 КПК України, є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За положеннями ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно із ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Зазначена норма закону повністю узгоджується з вимогами ст. 62 Конституції України, відповідно до положень якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.

За положеннями ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року, остаточне рішення від 17.06.2011 року (пункт 45) вбачається, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Таким чином, оцінюючи досліджені у справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено, що зливи пального з баку трактора мали місце, були здійснені у спосіб, та час вказаний в обвинувальному акті.

Частиною 3 ст. 373 КПК України передбачено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Аналізуючи зазначене, суд приходить до переконання про недоведеність в діях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Відтак, останніх у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватими та виправдати.

Також суд не вбачає достатніх доказів для перекваліфікації дій обвинувачених.

За таких обставин в задоволенні цивільного позову слід відмовити.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі, у відповідності до ст. 124 КПК України, в разі виправдання особи не стягуються.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України слід зняти арешт з автомобіля «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою Чорнобаївського районного суду від 06 липня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 191 КК України та виправдати з підстав недоведення в його діях складу злочину.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 191 КК України та виправдати з підстав недоведення в його діях складу злочину.

В задоволенні цивільного позову СТОВ «Україна» відмовити.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в розмірі 6456,22 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі:

- три диски, документи з експериментальними зразками підпису ОСОБА_4 , ОСОБА_5 аркуші з вільними зразками підпису обвинувачених, що знаходяться при матеріалах справи залишити при матеріалах кримінального провадження;

- договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 09.03.2017, 01.09.2017, 03.04.2017 року, лімітно-забірні відомості № 381 за вересень 2017 року, № 423, 435 за жовтень 2017 року, № 353 за серпень 2017 року, № 199 за квітень 2017 року повернути потерпілому СТОВ «Україна».

Зняти арешт з автомобіля марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , 1986 року випуску, жовтого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою Чорнобаївського районного суду від 06 липня 2018 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1