печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000931,-

В С Т А Н О В И В :

10.04.2017 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту грошових коштів, які знаходяться на депозитних рахунках ОСОБА_4 , відкритих за договорами від 14.01.2014 № ZIDN2.18633.031 і від 02.12.2013 № ZIDВ2.18633.026 у ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» (МФО 380719), за адресою: м.Київ, Вячеслава Чорновола, 25, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від 30.10.2015 у справі № 757/39981/15-к.
Вказане клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано, відносно ОСОБА_4 не здійснюється кримінальне провадження, він не є підозрюваним або особою, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а тому вважає, що не її майно не може бути накладено арешт. Одночасно зазначає, що грошові кошти, були отримані від громадянина ОСОБА_6 на підставі договору від 29.11.2013. Відповідно до умов договору укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а саме п. 2.1. даного договору грошова сума в день підписання цього договору була передана шляхом перерахування на поточний рахунок або безпосередньої передачі позичальнику. У подальшому саме вказані грошові кошти, набуті за договором позики, були розміщення на депозитних рахунках. На підставі викладеного особа, яка подала клопотання адвокат ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити, арешт грошових коштів скасувати.
Особа, яка подала клопотання в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
За вказаних обставин, слідчий суддя визнав за можливе розгляд клопотання без участі особи, яка подала клопотання та слідчого на підставі наданих матеріалів провадження.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Як вбачається з поданого клопотання, здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення №0000931, в якому досліджуються факти зловживання службовим становищем, шахрайства з фінансовими ресурсами, службового підроблення та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст.222, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст.209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2015 (757/39981/15-к) накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на депозитних рахунках ОСОБА_4 , відкритих за договорами від 14.01.2014 № ZIDN2.18633.031 і від 02.12.2013 № ZIDВ2.18633.026 у ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» (МФО 380719), за адресою: м.Київ, Вячеслава Чорновола, 25.
Разом з цим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали слідчого судді про накладення арешту на вказані грошові кошти, будь-яких інших доказів накладення такого арешту.
Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії клопотання про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи накладався в кримінальному провадженні №0000931 на вищевказані кошти, як і підставність накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.
За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено факту накладення арешту, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000931 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1