Дата документу 22.05.2018
Справа № 334/3474/18
Провадження № 1-кс/334/1154/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0001390 від 23 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 із клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0001390 від 23 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), керуючи автомобілем «Мітсубіші Галант» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом по проїзній частині вул. Панфьорова з боку вул. Тимурівської в напрямку вул. Теплової, в районі будинку № 174, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ). В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог ст. 242 КПК України: експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Свідчення учасників ДТП (див. матеріали кримінального провадження).
Вихідні данні:
- час доби: світлий час доби;
- погодні умови: без опадів;
- профіль дороги: пряма, горизонтальна ділянка;
- тип дорожнього покриття: асфальтобетон, без пошкоджень; - стан дорожнього покриття: сухе, чисте;
- дорожня розмітка, дорожні знаки: відсутні;
- ширина проїзної частини: 7.1 м. (див. протокол і схему до протоколу огляду місця пригоди);
- автомобіль «Мітсубіші» під керуванням ОСОБА_4 без вантажу з одним пасажиром, технічно справний;
- на автомобілі маються пошкодження: пошкодження розташовані в задній частині транспортного засобу /дивитись протокол огляду місця ДТП/;
- на проїжджій частині сліди гальмування: не відобразились;
- загальна видимість елементів проїзної частини: 300 м.;
- місце наїзду на пішохода розташоване на відстані 3.1 м. від правого краю вул. Панфьорова, за ходом руху в сторону вул. Тимурівської, а також 14.4 м. від кута будинку № 174;
- місце виходу пішохода на проїзну частину розташоване на відстані 0.0 м. від правого краю дороги та 11.5 м. від кута будинку № 174;
- з місця виходу на проїзну частину до місця наїзду пішохід подолав 4.2 м.;
- темп руху пішохода при здійсненні перетину проїзної частини на експериментальній ділянці довжиною 4.2 м. складає: Т1 3.0 сек., Т2 3.2 сек., Т3 3.0 сек.;
- здійснюючи рух по проїзній частині вул. Панфьорова з боку вул. Теплової в напрямку вул. Тимурівської водій ОСОБА_4 зупинив керований ним транспортний засіб після чого почав здійснювати рух заднім ходом у зворотному напрямку;
- місце зупинки автомобілю «Мітсубіші» на проїзній частині (початку руху заднім ходом) розташоване на відстані 10.2 м. від задньої частини автомобілю до кута будинку № 174, а також 2.8 м. від лівої частини транспортного засобу до правого краю дороги;
- експериментально встановлено, що з місця відновлення руху заднім ходом до місця наїзду автомобіль під керуванням ОСОБА_4 подолав заднім ходом 4.2 м.;
- швидкість руху автомобілю «Мітсубіші» під керуванням ОСОБА_4 під час руху заднім ходом: 5 км/год;
- експериментально встановлено, що в момент відновлення руху заднім ходом водієм ОСОБА_4 пішохід ОСОБА_5 почав виходити на проїзну частину, в момент відновлення руху заднім ходом пішохода видно у праве зовнішнє дзеркало заднього виду та дзеркало заднього виду у салоні автомобілю;
- починаючи рух заднім ходом та маючи можливість виявити пішохода, який перетинає проїзну частину, водій ОСОБА_4 сам своїми діями створює небезпеку для свого руху.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій підтримав доводи свого клопотання та просив задовольнити з підстав вказаних у клопотанні.

Згідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає що, дане клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так згідно з ст. 92 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому згідно з ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого суді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідне залучення експерта для проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя ,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Провести у кримінальному провадженні №0001390 від 22 квітня 2018р. судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП та доручити її проведення експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?
- в діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?
- чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду, якщо так то за допомогою яких заходів?
Примірник ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України (м. Запоріжжя вул. Аваліані 19-А).

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Строк дії ухвали до 22 червня 2018 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1