АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

особи в інтересах якої подана скарга - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора, в якій скаржник просить зобов`язати прокурорів Київської місцевої прокуратури №10 виконати необхідні дії для вручення підозри ОСОБА_8 .

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, відповідно до положень ч.2 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України.

Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_5 не наведено у поданій скарзі переліку дій (бездіяльності) слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню в контексті вимог ст. 303 КПК, слідчий суддя відмовив ОСОБА_5 у відкритті провадження за його скаргою, на підставі ч.4 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2018 року та постановити апеляційним судом нове рішення, яким зобов`язати прокурорів Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виконати необхідні дії для вручення підозри ОСОБА_8 .

При цьому зазначає, що в провадженні слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_11 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 11.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України. Згідно постанови про зміну кваліфікації кримінального діяння від 04.08.2014 року, кримінальне діяння у кримінальному провадженні №0000271 перекваліфіковано з ч.2 ст. 383 КК України на ч.4 ст. 190 КК України та внесені відповідні зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим слідчим ОСОБА_11 виконано усі необхідні слідчі дії, складено підозру відносно ОСОБА_8 за ч.4 ст. 190 КК України і 03.05.2017 матеріали даного кримінального провадження направлено до Київської місцевої прокуратури №10, а саме процесуальному керівнику прокурору ОСОБА_9 . Проте, з незрозумілих причин, до теперішнього часу жодних дій по затвердженню підозри та направлення справи до суду для розгляду по суті не виконано і жодного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню не було.

На переконання апелянта, вищезазначена бездіяльність Київської місцевої прокуратури №10 є бездіяльністю, яка підлягає оскарженню до слідчого судді виходячи з положень статті 303 КПК України, згідно якої на досудовому провадженні крім іншого, може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте його неявка згідно положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду, а тому колегія суддів вважає провести розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 та особи, в інтересах якої подана скарга - ОСОБА_6 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою, 05.07.2018 року адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора, яка полягає у не вчиненні дій по затвердженню підозри відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000271 і направлення справи до судового розгляду та просив зобов`язати прокурорів Київської місцевої прокуратури № 10 виконати необхідні дії для вручення підозри ОСОБА_8 .
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя, з посиланням на ч.4 ст. 304 КПК України, зазначив, що у своїй скарзі адвокат ОСОБА_12 не навів переліку дій (бездіяльності) слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування в контексті вимог ст. 303 КПК України.

Перевіряючи рішення слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 законним і обґрунтованим, а тому не вбачає правових підстав для його скасування, з огляду на наступне.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Отже, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що звертаючись зі скаргою до слідчого судді адвокат ОСОБА_12 не навів переліку дій (бездіяльності) слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню в контексті вимог ст. 303 КПК України, оскільки порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко регламентований Главою 26 КПК України, і частиною 1 статті 303 цього Кодексу визначено вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, який не передбачає можливості оскарження тієї бездіяльності прокурора, про яку зазначає адвокат ОСОБА_5 у своїй скарзі.

Оскільки за змістом скарги, поданої в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у не вчиненні ним дій по затвердженню підозри відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000271 та направлення справи до судового розгляду, що відповідно до приписів ч.1 ст. 303 КПК України, не є тією бездіяльністю прокурора, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про те, що процесуальним керівником Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_9 , якому 03.05.2017 року надійшли матеріали кримінального провадження №0000271 від 11.01.2014 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.4 ст. 190 КК України, однак до теперішнього часу жодних дій по затвердженню підозри та направлення справи до суду для розгляду по суті прокурором не виконано і жодного процесуального рішення у даному кримінальному провадженню не приймалось, що на думку апелянта є бездіяльністю прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, тобто тією бездіяльністю, яка, виходячи з положень статті 303 КПК України, підлягає оскарженню до слідчого судді на досудовому провадженні є безпідставними і не заслуговують на увагу, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, так як оскарження бездіяльності слідчого (прокурора), яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, можливе виключно за наявності зв`язку між обов`язком слідчого (прокурора) вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити, проте такого зв`язку між таким обов`язком та строком адвокатом ОСОБА_5 в його апеляційній скарзі не наведено.

Таким чином, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 поданої в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора, в якій скаржник просить зобов`язати прокурорів Київської місцевої прокуратури №10 виконати необхідні дії для вручення підозри ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ___________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3