Справа № 680/204/18
№1-кп/680/30/18
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" травня 2018 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000043 від 15 лютого 2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Глібів, Новоушицького району, Хмельницької області, громадянки України, українки, розлученої, з середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07 лютого 2018 року біля 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, через незачинені на замок двері, проникла до нежитлового будинку, який належить ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала, телевізор марки «Горизонт 206», вартістю 305 гривень, котушку вирівнювача телескопа до телевізора «Рекорд», вартістю 153 гривні 72 копійок, алюмінієву миску, ємкістю 3 л., вартістю 44 гривні 47 копійок та алюмінієвий чайник, ємкістю 3 л., вартістю 74 гривні 30 копійок, чим завдала останньому матеріальної шкоди на загальну суму 577 гривень 49 копійок.

Обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні злочину визнала повністю, висловила каяття щодо вчиненого злочину, суду дала показання про те, що дійсно 07 лютого 2018 року після обіду проникла через незачинені на замок двері до нежитлового будинку по АДРЕСА_2 звідки викрала телевізор марки «Горизонт 206», котушку телескопа до телевізора «Рекорд», алюмінієві миску та чайник, які винесла за межі домогосподарства та зателефонувала дітям, які не знали про злочинні наміри матері, для того щоб допомогли перенести майно. В майбутньому телевізор «Горизонт 206» розібрала та з іншими викраденими речами здала на металобрухт, за що отримала 200 грн. Пояснила, що причиною для вчинення злочину слугувало те, що були відсутні кошти для купівлі їжі. Щиро розкаялася у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи без його участі, просив обвинувачену суворо не карати, так як претензій по відшкодування збитків не має.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченої, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в житло (крадіжка), підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи обвинуваченій міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Також суд враховує, пом`якшуючі покарання та знижуючі ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини - визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій матеріального характеру зі сторони потерпілого до обвинуваченої; дані про особу обвинуваченої - за місцем проживання характеризується посередньо; є особою раніше не судимою; на обліку в наркологічному кабінеті райполіклініки не стоїть; на консультативному обліку в психіатричному кабінеті перебувала до 2016 року.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкцій статті обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк.
Водночас з врахуванням наведених пом`якшуючих покарання обставин з врахуванням даних про особу обвинуваченої та фактичних обставин справи, суд приходить до переконання, що є всі підстави для звільнення обвинуваченої на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, оскільки ОСОБА_4 може бути перевихована без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Також, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 у період іспитового строку на неї слід покласти передбачені ст.76 КК України обов`язки.
Цивільний позов у даній справі не заявлявся. Витрати на залучення експерта відсутні.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 127-129, 368, 370, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Речові докази: деталі телевізора марки «Горизонт 206», які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1