Номер провадження: 11-сс/785/1456/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.08.2018 року, якою у задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0002803 від 13.08.2018 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено,

ВСТАНОВИЛА:

З клопотання слідчого вбачається, що 12.08.2018 року приблизно о 17 годині 40 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим) ОСОБА_8 , перебуваючи в якості відвідувача магазину «Продукти 24» за адресою: м. Одеса, вул. Рекордна, 20, підійшов до прилавку та помітив, що по іншу сторону у відчиненій шухляді знаходяться грошові кошти. В цей час у ОСОБА_8 раптово виник корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна - грошових коштів.

В подальшому, ОСОБА_8 впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та що його дії залишаються непомітними для оточуючих, перехилився через прилавок та правою рукою викрав грошові кошти, які належать потерпілій ОСОБА_9 , а саме: 4 купюри номіналом по 500 гривень, 9 купюр номіналом по 200 гривень, 15 купюр номіналом по 100 гривень, 12 купюр номіналом по 50 гривень, 3 купюри номіналам по 5 гривень, а всього на загальну суму 5915 гривень, які поклав за пояс своїх штанів, однак не довів свій намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником магазину.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 переховується від органу досудового розслідування та суду, оскільки 20.08.2018 року не з`явився до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на телефонні дзвінки не відповідає.

Крім того, в клопотанні вказано, що 21.08.2018 року оперативні співробітники здійснили виїзд на місце проживання ОСОБА_8 , однак останній за місцем мешкання був відсутній.

Таким чином, слідчий в своєму клопотанні, яке погоджено з прокурором, просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого та вказала, що ОСОБА_8 на даний час переховується від органів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.08.2018 року, якою у задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке внесене до ЄРДР за №0002803 від 13.08.2018 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у наступних джерелах: показах потерпілого та свідків, протоколу огляду місця події, письмових документах (протоколах слідчих (розшукових дій), речових доказах, а також інших матеріалах кримінально провадження. У зазначеному випадку метою звернення слідчого з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 є забезпечення виконання ним, як підозрюваним, а у майбутньому обвинуваченим покладених на нього ст.42 КПК України обов`язків, а саме прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді , суду, а також запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконне впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно.

16.08.2018слідчий з клопотанням, яке погоджено з прокурором про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_8 звернувся до суду.

21.08.2018слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 закрив провадження з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , обґрунтувавши свою позицію не забезпеченням слідчим та прокурором явки підозрюваного ОСОБА_8 .

У зв`язку з відсутністю відомостей, щодо знаходження підозрюваного ОСОБА_8 , наявністю рапорта слідчого ОСОБА_7 , а також доданими до клопотання протоколами допитів сусідів, які зазначали, що підозрюваний за вказаною адресою на даний час не проживає та місце знаходження його не відоме нами підготовлено та подано нове клопотання про надання дозволу на затримання з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак 28.08.2018 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси винесена ухвала про відмову в задоволені вказаного клопотання. Єдиною підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 є нібито непереконливість доводів прокурора про виклик ОСОБА_8 . Також суд звернув увагу на неналежні копії документів, якими обґрунтовано вказане клопотання. Прокурор під час судового розгляду вказаного клопотання надав суду матеріали кримінального провадження, однак суд з не відомих причин відмовився взяти це до уваги.

Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив про задоволення своєї апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція обґрунтована та підлягає задоволенню .

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням прокурора має право звернутися з питанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи і клопотання слідчого ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливатиме на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або винити інше кримінальне правопорушення, суд не врахував дані особу підозрюваного, офіційно не одружений, дітей на утриманні не має, має постійне місце проживання, але за даним адресом не проживає, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а також і в подальшому може скоїти нові кримінальні правопорушення.

Згідно ст. 188 ч.2 п.3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути застосоване в разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом для участі в розг7ляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, підозрюваний зник з місця проживання, на дзвінки слідчого не відповідає, що свідчить про те, що він всіма можливими засобами ухиляється від явки до суду.

Оцінюючи доводи, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про відмову в наданні дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не обґрунтовано та незаконно відмовив в задоволенні клопотання слідчого.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і дані дії підозрюваного свідчать про підвищену суспільну небезпеку зі сторони підозрюваного.

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя при винесені своїй ухвали не вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення , яке не в повному обсязі відповідає скоєному, характеризуючи даним на підозрюваного. В зв`язку, з чим винесена ухвала слідчим суддею підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали.

При винесені нової ухвали клопотання слідчого підлягає задоволенню з урахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється в особливо тяжкому злочині і є всі підстави , що підозрюваний буде ухилятись і може скоїти новий злочин, що в повному обсязі знайшло своє підтвердження при розгляді справи в апеляційній інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора . задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.08.2018 року, якою у задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання слідчогоМалиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0002803 від 13.08.2018 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Строк дії ухвали слідчого судді встановити в межах слідства і обчислюється з моменту затримання.
Рішення є кінцевим і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2