У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження№0000208, в рамках якого досліджуються обставини організації мережі гральних закладів, де здійснюється діяльність пов`язана з наданням доступу до ігор, обов`язковою умовою участі в яких є внесення грошей, та виграш яких залежить виключно від випадковості, які у відповідності до ЗУ «Про заборону грального бізнесу» є азартними іграми, а діяльність пов`язана з організацією надання можливості доступу до вказаних ігор, в тому числі на комп`ютерних симуляторах, та в інтерактивних закладах, незалежно від місця розташування сервера, є гральним бізнесом, та являє собою кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що 27.06.2018 р., на підставі Ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області, було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 (приміщення грального залу), де було виявлено та зафіксовано факт повторного проведення грального бізнесу. В ході огляду встановлено, що за місцем огляду знаходиться нежиле приміщення, обладнане комп`ютерною технікою, сформованою в якості кількох гральних місць, та одного робочого місця адміністратора, та вся зазначена техніка з`єднана мережевим обладнанням, та являє собою електронну-комп`ютерну мережу, за допомогою якої надається доступ до азартних ігор, представлених на відповідних Інтернет ресурсах, посилання на доступ до яких, виявлено в ході огляду.

За результатом огляду було вилучено усі елементи вищевказаної електронної комп`ютерної мережі, а саме

1) системний блок марки DELL, S/N: CSROS4J;

2) монітор марки LG, S/N:709TPHG20665;

3) системний блок марки DELL, S/N: C5CBD3J;

4) монітор марки SIEMENS, S/N: VETC301482;

5) системний блок марки DELL, S/N: BSROSUG;

6) монітор марки LG, S/N: 612WADE21290;

7) системний блок марки DELL, S/N: DELL S/N: JH9NC3G;

8) монітор марки LG, S/N: NTRL9W534;

9) системний блок марки DELL, S/N: CX09T2G;

10) монітор марки I IYAMA ,S/N: 0584H7B03722;

11) клавіатури в кількості 6 од.;

12) оптичні лазерні пристрої в кількості 6 од.;

13) системний блок марки POTILEX FX 160 S/N: 12SFD4G;

14) монітор марки PHILIPS S/N: AU6A;

15) флеш носій марки SP об`ємом 8GB, S/N: 033B29;

16) флеш носій марки T&G об`ємом 8GB;

17) флеш носій марки T&G об`ємом 8GB;

18) флеш носій марки T&G об`ємом 8GB;

19) флеш носій марки T&G об`ємом 8GB;

20) флеш носій марки HI- RALI об`ємом 8 GB;

21) грошові кошти національної валюти України в сумі 80 грн;

22) грошові кошти іноземної валюти США в сумі 7 дол.;

23) робочий телефон марки ALCATEL One Touch;

24) документація ігрового закладу;

Підставою вилучення зазначеної комп`ютерної техніки, слугували умови визначені ч. 2 ст. 168 КПК України, а зокрема необхідність подальшого проведення експертного дослідження, проведення якого планується в рамках даного провадження, на предмет наявності відомостей, щодо використання зазначеною комп`ютерною мережею інформаційних ресурсів які являють собою електронне (віртуальне) казино, чи комп`ютерні стимулятори азартних ігор, та необхідною умовою проведення зазначеного експертного дослідження є надання експерту комп`ютерної техніки.

В ході проведення огляду було зафіксовано, що вилучена комп`ютерна техніка, являє собою елементи комп`ютерної електронної мережі, та в якості елементів комп`ютерного та мережевого обладнання використовувались особами причетними до вчинення грального бізнесу, для надання з їх допомогою доступу до азартних ігор, тобто використовувались для досягнення злочинної мети, у зв`язку з чим вони є знаряддям вчинення злочину. Вказана комп`ютерна техніка, перебувала у фактичному користуванні та адмініструванні у працюючої у гральному залі в якості адміністратора особи, яка назвалась ОСОБА_4 .

Зважаючи на вищевикладені обставини, в тому числі на необхідність проведення комп`ютерно-технічної експертизи, на даний час необхідно накласти на вилучену техніку арешт, який у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, являє собою тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Так, з метою наведення додаткових аргументів щодо необхідності накладення на вилучену комп`ютерну техніку арешту, слід зазначити, що вказана комп`ютерна техніка є доказом вчинення грального бізнесу, оскільки саме за допомогою неї було обладнано гральний заклад, сформовані гральні місця та адміністраторська панель, що в свою чергу надало можливість надавати бажаючим особам доступ до азартних ігор.

Також, оскільки вилучене комп`ютерне обладнання зберегло на собі сліди вчинення злочину оскільки воно було придбано та пристосовано для вчинення грального бізнесу, а також містить інші відомості, які підтверджують факти і обставини, що встановлюються в даному кримінальному провадженні, усі вказані речі підпадають під вимоги диспозиції ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим 17.05.2018 р. вони були визначені речовими доказами.

Поряд з цим, в ході огляду було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 80 грн. та 7 доларів США, які у відповідності до пояснень адміністратора грального залу, були надані відвідувачами грального залу в якості ставки на азартні ігри, доступ до яких надавався у вказаному приміщенні. Вказані грошові кошти підтверджують обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, окрім цього вказані кошти набуті кримінально протиправним шляхом оскільки отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, вони відповідають вимогам передбаченим ст. 98 та ч. 3 ст. 170 КПК України.

В ході розслідування вказаного кримінального провадження, та документування протиправної діяльності, яка проводилась в незаконних гральних залах на території м. Ужгород встановлено, що у вказаних закладах, вживалися засоби приховання злочинної діяльності, шляхом надання гральному залу де надавався доступ до азартних ігор, вигляду інтернет кафе, що свідчить про умисел осіб причетних до проведення незаконної діяльності ухилитися від відповідальності за вчинені дії, а тому у випадку не накладення арешту, завданням якого у відповідності до диспозиції ст. 170 КПК України є збереження речових доказів, статус яких має вилучена техніка, та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та повернення вилучених предметів власнику, останній буде мати об`єктивну можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження зазначених речей.

Додатковим аргументом необхідності накладення арешту на вилучену комп`ютерну техніку, мобільний телефон та документацію, є те, що оскільки вилучене майно визнано речовим доказом, в порядку ч. 1 ст. 100 КПК України, з метою подальшого їх зберігання в слідчому відділі Управління, на нього необхідно накласти арешт, з метою збереження речового доказу.

Також в клопотанні слідчий зазначає, що з метою накладення арешту на вищевказане майно було подано відповідне клопотання в Ужгородський міськрайонний суд.

5.07.2018 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду винесено ухвалу про повернення клопотання для усунення недоліків, які слідчим на даний час усунуті.

А тому на підставі вищенаведеного, слідчий просить суд клопотання задовольнити.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду такого була повідомлена.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як вбачається з долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 27.06.2018 року, в ході проведення такого за адресою: м. Мукачево, вул. Академіка Павлова, 14-16, було вилучено елементи електронної комп`ютерної мережі, за допомогою якої надається доступ до азартних ігор, а саме:

1) системний блок марки DELL, S/N: CSROS4J;

2) монітор марки LG, S/N:709TPHG20665;

3) системний блок марки DELL, S/N: C5CBD3J;

4) монітор марки SIEMENS, S/N: VETC301482;

5) системний блок марки DELL, S/N: BSROSUG;

6) монітор марки LG, S/N: 612WADE21290;

7) системний блок марки DELL, S/N: DELL S/N: JH9NC3G;

8) монітор марки LG, S/N: NTRL9W534;

9) системний блок марки DELL, S/N: CX09T2G;

10) монітор марки I IYAMA ,S/N: 0584H7B03722;

11) клавіатури в кількості 6 од.;

12) оптичні лазерні пристрої в кількості 6 од.;

13) системний блок марки POTILEX FX 160 S/N: 12SFD4G;

14) монітор марки PHILIPS S/N: AU6A;

15) флеш носій марки SP об`ємом 8GB, S/N: 033B29;

16) флеш носій марки T&G об`ємом 8GB;

17) флеш носій марки T&G об`ємом 8GB;

18) флеш носій марки T&G об`ємом 8GB;

19) флеш носій марки T&G об`ємом 8GB;

20) флеш носій марки HI- RALI об`ємом 8 GB;

21) грошові кошти національної валюти України в сумі 80 грн;

22) грошові кошти іноземної валюти США в сумі 7 дол.;

23) робочий телефон марки ALCATEL One Touch;

24) документація ігрового закладу;

Згідно постанови старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 від 27.06.2018 року, вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За таких обставин, враховуючи, що в ході розгляду клопотання встановлено, що вилучені в ході проведення 27.06.2018 року обшуку за адресою: м. Мукачево, вул. Академіка Павлова, 14-16, речі,відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та постановою слідчого від 27.06.2018 року визнані речовими доказами, слідчий суддя вважає, що клопотання по накладення арешту на зазначені речі є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, який полягає у позбавленні права користування майном, на вилучене 27.06.2018 р. в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

1) системний блок марки DELL, S/N: CSROS4J;

2) монітор марки LG, S/N:709TPHG20665;

3) системний блок марки DELL, S/N: C5CBD3J;

4) монітор марки SIEMENS, S/N: VETC301482;

5) системний блок марки DELL, S/N: BSROSUG;

6) монітор марки LG, S/N: 612WADE21290;

7) системний блок марки DELL, S/N: DELL S/N: JH9NC3G;

8) монітор марки LG, S/N: NTRL9W534;

9) системний блок марки DELL, S/N: CX09T2G;

10) монітор марки I IYAMA ,S/N: 0584H7B03722;

11) клавіатури в кількості 6 од.;

12) оптичні лазерні пристрої в кількості 6 од.;

13) системний блок марки POTILEX FX 160 S/N: 12SFD4G;

14) монітор марки PHILIPS S/N: AU6A;

15) флеш носій марки SP об`ємом 8GB, S/N: 033B29;

16) флеш носій марки T&G об`ємом 8GB;

17) флеш носій марки T&G об`ємом 8GB;

18) флеш носій марки T&G об`ємом 8GB;

19) флеш носій марки T&G об`ємом 8GB;

20) флеш носій марки HI- RALI об`ємом 8 GB;

21) грошові кошти національної валюти України в сумі 80 грн;

22) грошові кошти іноземної валюти США в сумі 7 дол.;

23) робочий телефон марки ALCATEL One Touch;

24) документація ігрового закладу на 30 арк.;

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1