overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/3454/16-к
Провадження № 1-кп/461/197/18
23.04.2018 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора не заперечили.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Заслухавши думку прокурора про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого та його захисника, які не заперечили проти задоволення клопотання прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи особу ОСОБА_4 , що підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, та тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, який дані злочини вчинив під час іспитового строку, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, раніше судимий за злочини проти власності, по даному кримінальному провадженні був оголошений у розшук, враховуючи відсутність джерел доходів, обвинувачений може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення проти власності та впливати на учасників процесу з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також, у зв`язку з тим, що прокурором доведено, що встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, а також доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу та приходить до висновку, що застосування такого слід продовжити.
Керуючись ст.ст.131, 183, 194, 197 КПК України, суд
Продовжити дію запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, у вигляді тримання під вартою на строк до 23 червня 2018 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/998/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/277/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

20 квітня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 03.04.2018 року на бездіяльність слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР

за участю:
прокурора Червоноградської МП - ОСОБА_7 ,

встановила :
…………………………
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст.303, 304, 392, 404, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 03.04.2018 року на бездіяльність слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції для прийняття рішення в порядку глави 26 КПК України .

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст буде проголошено 23 квітня 2018 року о 09 год. 45 хв.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 464/1902/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/282/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 квітня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні № 0000344 від 01 лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 та апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 13.04.2018 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_10

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 177, 178, 181, 183, 184, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 та апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 13.04.2018 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Закінчення дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу 09 червня 2018 року включно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 600 грн.

Підозрюваний або заставодавець /фізична або юридична особа/ мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_9 покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарання (№19)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.04.2018 р. о 12.30 год.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 481/217/18
Провадж.№ 1-кп/481/54/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення справи до судового розгляду/
20.04.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000094 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

В підготовчому судовому засідання учасники не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, клопотань, які б перешкоджали призначенню такого не заявили.

Суд, під час підготовки кримінального провадження до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність його проведення у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду та вважає за необхідне дане кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області в м. Новий Буг на 04.06.2018року о 10:30 год.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 495/46/18
Номер провадження 1-кп/495/5/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ЄРДР № 0003368
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський питання про внесення змін до вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.02.2018 року по кримінальному провадженню № 495/46/18, суд -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.02.2018 року по кримінальному провадженню № 495/46/18 ОСОБА_3 було засуджено за ст. 309 ч.1,2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

При винесенні даного вироку судом була допущена описка в анкетних даних засудженого.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити описку в вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.02.2018 року по кримінальному провадженню № 495/46/18, а саме, в анкетних даних засудженого ОСОБА_3 вважати вірним дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись ст. ст. 369-371,379, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.02.2018 року по кримінальному провадженню № 495/46/18.

В вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.02.2018 року по кримінальному провадженню № 495/46/18 в анкетних даних засудженого ОСОБА_3 вважати вірним дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В іншій частині вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.02.2018 року по кримінальному провадженню № 495/46/18 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/736/18
Провадження № 1-кс/493/194/18

УХВАЛА
20 квітня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 19.04.2018 р. під час огляду місця події.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 03.04.2018 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна з Коритянського сільського клуба, розташованого в с. Коритне Балтського району, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 19.04.2018 року ОСОБА_5 добровільно надав до Балтського ВП ГУНП в Одеській області викрадене майно з Коритянського сільського клуба, яке йому продав ОСОБА_6 , а саме проектор білого кольору з чорними вставками по бокам. На нижній кришці проектора міститься напис LED Projector, модель RD-808, шнур HDMI чорного з червоним кольором, кабель живлення чорного кольору.
Також 19.04.2018 року в ході огляду місця події будівлі колишньої сільради, розташованої в центральній частині с. Коритне Балтського району, ОСОБА_6 надав аудіо колонку AILIANG VSB FM-1502 AK розміром 120х35х45 см., чорного кольору, з пластиковим корпусом, яку він викрав з Коритянського сільського клуба.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 19.04.2018 р. під час огляду місця події, а саме, проектор білого кольору з чорними вставками по бокам з написом «LED Projector» на нижній кришці, модель RD-808, зі шнуром HDMI чорного з червоним кольором, з кабелем живлення чорного кольору та аудіо колонку AILIANG VSB FM-1502 AK розміром 120х35х45 см., чорного кольору, з пластиковим корпусом, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1375/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000709 від 12.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000709 від 12.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.04.2018, надійшли матеріали перевірки дільничного офіцера ОСОБА_5 , про те, що 27.11.2017 близько 12:00, перебуваючи за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Кароліно-Бугаз, вул. Довженко, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від знайомого ОСОБА_7 . Згідно акту СМО № 21 від 15.03.2018, у ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. (ЕО 4774 від 11.04.2018)

Згідно акту судово-медичного дослідження № 21 від 26 січня 2018 року гр. ОСОБА_6 , були нанесені тілесні ушкодження.

Однак, вході розслідування виникла необхідність у встановлені точного ступеня спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Враховуючи, що іншим шляхом неможливо отримати відомості, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, ст. 243, ч. 3 ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000709 від 12.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України задовольнити.

Залучити Овідіопольське районне відділення Одеського обласного бюро СМЕ для проведення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1)Які тілесні ушкодження наявні на тілі у громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх кількість, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості?

2)Чи відповідають терміну давності, тобто 27.11.2017 року дані тілесні ушкодження?

Забезпечити явку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Овідіопольського районного відділення Одеського обласного бюро СМЕ для проведення судово-медичної експертизи.

Для ознайомлення експерту надати: матеріали кримінального провадження (при необхідності).

Висновок експертизи направити слідчому СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для долучення до матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/5325/18
Провадження №1-в/523/166/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2018 Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси; громадянина України; освіта середня, не працює; проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше засудженого: 19.06.2007 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст. 307 ч.2, ст.315 КК України, до 3 років позбавлення волі,
25.02.2013 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст. 309 ч.2 КК України, до 2 років позбавлення волі -
ОСОБА_3 , 13.03.2015 року, звільнившись з місць позбавлення волі, прибув на постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає по теперішній час. Після звільнення з місць позбавлення волі він належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, продовжує вести антигромадський спосіб життя, ніде не працює, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, допускає порушення громадського порядку.
Відносно ОСОБА_3 здійснювалися профілактичні заходи, які очікуваного результату не дали, належних висновків він для себе не зробив, на шлях виправлення не став.
З часу звільнення, ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 11.05.2017 року за ст.175-1 КпАП України, 28.09.2017 року за ст.173 КпАП України, 12.03.2018 року за ст.178 КпАП України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки, незважаючи на неодноразові попередження поліції, ОСОБА_3 систематично порушує громадський порядок і здійснює правопорушення.
Керуючись ст. ст. 3 п. «В», Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », -
У відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд строком на 12 місяців з винесенням обмежень:
1. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших торгових об`єктів, де реалізуються спиртні напої на розлив.
2. Заборонити покидати межі м. Одеси без письмового дозволу керівництва Суворовського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області, який здійснює адміністративний нагляд.
3. Не залишати межі квартири АДРЕСА_2 з 22-00 годин до 05-00 години наступного дня.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 515/545/18
Провадження № 1-кп/515/1013/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
23 квітня 2018 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000057 від 12.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2018 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000057 від 12.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000057 від 12.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити на 10 годин 00 хвилин 20 червня 2018 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк