Провадження № 1-кс/344/7120/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001846 від 11.05.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 04 год. 00 хв., проходив по вул. Довга в м. Івано-Франківську, де у дворі біля будинку № 83 побачив церковну капличку, вхідні двері якої були зачинені на замок. В цей момент у нього виник неправомірний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у вказаній капличці.

В подальшому, ОСОБА_4 , переконавшись у тому що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи мету незаконного збагачення та реалізуючи протиправний намір, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник у приміщення вказаної каплички, звідки таємно викрав :

- три вишиті рушники, вартість яких згідно висновку експерта № 4.3-397/18 від 14.08.2018 року становить 550 грн.;

- дерев`яну різьблену шкатулку, вартість якої згідно висновку експерта № 4.3-397/18 від 14.08.2018 року становить 135 грн.;

- книгу «Біблію» чорного кольору, старий та новий завіт, вартість якої згідно висновку експерта № 4.3-397/18 від 14.08.2018 року становить 76 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 , покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 761 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 12.06.2018, близько 14 год. 00 хв., зайшов у двір будинку АДРЕСА_1 . В цей момент у нього виник неправомірний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у першому під`їзді вказаного будинку.

В подальшому, ОСОБА_4 дочекавшись того, поки хтось із мешканців будинку відчинить вхідні домофонні двері, зайшов у коридор загального користування першого під`їзду, переконавшись у тому що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи мету незаконного збагачення та реалізуючи протиправний намір, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, із першого, третього, п`ятого, шостого, сьомого та восьмого поверхів, таємно викрав 15 електровимикачів, а саме 7 електровимикачів прохідних білих маркування «ЕL-BiZirveFixline 501-010201-209», вартість яких згідно висновку експерта № 4.3-398/18 від 17.08.2018 року становить 224,35 грн., та 8 електровимикачів прохідних білих маркування «ЕL-BiZеna 500-010200-209», вартість яких згідно висновку експерта № 4.3-398/18 від 17.08.2018 року становить 326,96 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 , покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПП «Гал-комфорт», матеріальної шкоди на загальну суму 551,31 грн.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , фактично проживає АДРЕСА_3 , громадянин України, українець, не одружений, непрацюючий, з базовою вищою освітою, раніше не судимий, про те 04.04.2018 обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, направлено для розгляду до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

07 вересня 2018 року, ОСОБА_4 , в порядку ст. 277-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 , до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень слідчий підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме даними, які містяться у протоколах оглядів місць події, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколі допиту свідка ОСОБА_8 , протоколі пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 , протоколі допиту свідка ОСОБА_9 , протоколі допиту свідка ОСОБА_10 , висновку експерта № 4.3-397/18 від 14.08.2018, протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_11 , протоколі допиту свідка ОСОБА_12 , протоколі огляду предметів, висновку експерта № 4.3-398/18 від 17.08.2018 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років та він усвідомлює про неминучість покарання за вчинення даного злочину;

- п. 3 незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому кримінальному провадженні;

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Окрім цього, останній ніде офіційно не працює, джерело доходу невідоме та в подальшому може займатися злочинною діяльністю.

Враховуючи вище наведені ризики, репутацію підозрюваного, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не можливе.

Застосування запобіжного у вигляді особистої поруки не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Інший вид запобіжного заходу заставу, застосувати відносно підозрюваного також не можливо, оскільки він не працює, не має постійного джерела доходів та відсутності осіб, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник погодились на застосування вказаного запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 07 вересня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, відсутність постійного місця роботи.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 , фактично проживає в АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта базова вища, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Івано-Франківська та Івано-Франківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді діє до 06 листопада 2018 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), а контроль за її виконанням покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_13 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1