Справа № 748/1290/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/533/2018
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_11 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2018 року про перегляд за ново- виявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2016 року

в с т а н о в и л а :

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.11.2017 р. ОСОБА_12 визнано винним і засуджено за ст. 187 ч.1, 71 КК України до покарання в п`ять років позбавлення волі. Даний вирок вступив в законну силу і підлягає виконанню.

Після вступу вироку в законну силу ОСОБА_11 звернувся до Чернігівського районного суду з заявою про перегляд вироку за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2018 року його заяву залишено без задоволення.

Мотивуючи своє рішення, місцевий суд вказав, що з обставинами, на які посилався засуджений ОСОБА_11 ,, останній був обізнаний на момент розгляду справи судом, вони не є нововиявленими та не є підставою для перегляду вироку суду, а фактично зводяться до повторного дослідження доказів у кримінальному провадженні.

На ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2018 року, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Викликати в судове засідання потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Вважає ухвалу суду незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, та винесеною з грубим порушенням кримінального процесуального закону в зв`язку з неповнотою судового слідства за нововиявленими обставинами. Вказує, що в своїй заяві він чітко вказав, що потерпілий ОСОБА_9 і законний представник потерпілого ОСОБА_8 надали неправдиві показання в ході досудового розслідування, а також в судовому слідстві. Наголошує на порушенні судом вимог п. 13 ст. 7, ст.ст. 350,352 КПК України, оскільки він подавав клопотання про виклик свідків, які б могли підтвердити його невинуватість і надання неправдивих показань потерпілих, проте, суд неправомірно відмовив у розгляді його клопотання.

В запереченні на апеляційну скаргу засудженого прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_15 вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви ОСОБА_11 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.11.2016 року відповідає фактичним обставинам, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення.

В запереченні на апеляційну скаргу представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 просить відхилити апеляційну скаргу засудженого, а ухвалу суду залишити без змін.

В своїй апеляційній скарзі її автор наполягав на його особистій участі в розгляді апеляційної скарги.

Вислухавши в судовому засіданні засудженого та його захисника, які наполягали на задоволенні скарги, законного представника неповнолітнього потерпілого, його представника адвоката ОСОБА_10 та прокурора, які заперечували проти скарги, вважаючи її необґрунтованою, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню. Таке рішення ґрунтується наступним.

Нововиявлені обставини, у відповідності до яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили перелічені в ч. 2 ст. 459 КК України.

Як видно з поданої ОСОБА_11 заяви, в ній не вказано ніяких обставин, які б можна було вважати нововиявленими. Усі обставини, на які вказує засуджений, були предметом ретельного розгляду в місцевому суді та при перегляді вироку апеляційним судом. Зокрема. Він намагається переконати суд в тому, що потерпілий ОСОБА_9 давав неправдиві показання, на яких ґрунтується вирок. Проте, цей потерпілий був неодноразово допитаний судом, як при розгляді справи по суті, так і при розгляді заяви засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами і кожного разу давав упевнені й логічні показання про те, що злочин, скоєний відносно нього, було скоєно саме ОСОБА_11 . Ці показання були ретельно перевірені судом, детально описані у вироку й підкріплені іншими доказами, яким суд дав належної правової оцінки та повторно перевірені колегією суддів апеляційного суду.

За таких обставин, місцевий суд прийняв цілком обґрунтоване рішення про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_11 про перегляд вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами.

З таким рішенням погоджується колегія суддів апеляційного суду. При цьому колегія суддів у відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, в якому зокрема зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тільки тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

З апеляційної скарги ОСОБА_11 вбачається, що він просить викликати в судове засідання потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які вже були предметом дослідження та аналізу в суді першої інстанції, при цьому нововиявлених обставин в заяві та скарзі не наводиться.

Вирок, яким було засуджено ОСОБА_11 , був предметом перегляду в апеляційному порядку і ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня 2018 року залишений без змін. При цьому колегія суддів апеляційного суду перевірила усі обставини справи, в тому числі забезпечення обвинуваченому права на захист.

Таким чином, оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, воно ґрунтується на конкретних нормах закону, зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 419, 467 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2018 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_11 про перегляд вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3