Справа №: 398/3652/17
провадження №: 1-кс/398/595/18
УХВАЛА
Іменем України

"04" липня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002441,

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій він просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 29.05.2018, зобов`язати слідчого долучити до матеріалів кримінального провадження диск з аудіозаписами телефонних погроз ОСОБА_6 та відеозаписом розмови з ОСОБА_7 , що є доказом шахрайства, надати потерпілому ОСОБА_3 повноваження для ознайомлення у Олександрійському ОБМТІ з оригіналом інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 , зобов`язати слідчого взяти пояснення у ОСОБА_8 з приводу того чи збирається він повертати кошти, які він взяв за продаж будинку та у разі його відмови повернути кошти і пред`явити йому підозру у шахрайстві та розпочати досудове розслідування, згідно ст.114 КПК встановити слідому конкретний строк для долучення до матеріалів кримінального провадження зазначеного диску та опитування ОСОБА_8 . В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що слідча ОСОБА_5 безпідставно відмовила у задоволенні його клопотання від 25 травня 2018 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу із зазначених у ній підстав. Також він уточнив свої вимоги у частині опитування ОСОБА_7 , зазначивши, що сотання померла він не наполягає на розгляду вимог скарги, що стосуються її опитування та пред`явлення підозри.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про час розгляду (відповідне повідомлення було вручено наручно судовим розпорядником у відповідний відділ поліції), про причини неявки не повідомила.

Прокурор ОСОБА_4 , яка здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказала, що його неможливо виконати слідчим, оскільки підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на даний час немає, а процедура відібрання пояснень не передбачена КПК. Щодо відмови слідчим у долученні до справи диску з записом розмов, прокурор пояснила, що ці записи не стосуються кримінального провадження.

?Заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

25 травня 2018 року потерпілий ОСОБА_11 подав слідчому у кримінальному провадженні №0002441 клопотання, у якому просив 1) долучити до матеріалів кримінального провадження диск з аудіозаписами телефонних погроз ОСОБА_6 та відеозаписом розмови з ОСОБА_7 , у якій вона відмовилась від оформлення договору купівлі-продажу будинку, вказаний запис знаходиться у справі №4009, яка знаходиться в архіві Олександрійського міського відділу поліції, 2) витребувати у слідчого судді повноваження на ознайомлення з оригіналом інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_2 ) опитати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та у разі їх відмови повернути гроші чи оформляти будинок пред`явити їм підозру у шахрайстві.

29 травня 2018 року слідча ОСОБА_5 винесла постанову, якою відмовила у задоволенні зазначеного клопотання у зв`язку з тим, що у справі не зібрано достатніх доказів для пред`явлення підозри, від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наявні пояснення, а витребувати справу в Олександрійському ОМБТІ на даний час немає можливості, але зроблений відповідний запит.

Відповідно до ст. 303 КПК на досудовому провадженні, зокрема, можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.56 КПК України потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про те, що відмова слідчого у задоволенні клопотання про долучення доказів суперечить вимогам п.3 ч.1 ст.56 і ст. 220 КПК України, оскільки відповідна постанова слідчого від 29 травня 2018 року не містить будь-якого мотивування щодо відмови у задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_3 у цій частині. Тому така відмова є неправомірною і суд, враховуючи те, що відповідні докази не були надані слідчому судді і тому встановлення їх належності і допустимості у судовому засіданні неможливе, керуючись ст.220 КПК України, яка передбачає обов`язок слідчого розглянути клопотання і прийняти вмотивоване рішення за результатами такого розгляду, і п.3 ч.2 ст.307 КПК України, яка встановлює повноваження слідчого судді за наслідками розгляду скарги на рішення, дії і бездіяльність слідчого, вважає, що належним способом захисту порушеного права потерпілого на розгляд його клопотання є скасування постанови слідчого від 29.05.2018 у частині розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 щодо долучення до матеріалів кримінального провадження диску з аудіозаписами телефонних погроз ОСОБА_6 та відеозаписом розмови з ОСОБА_7 , у якій вона відмовилась від оформлення договору купівлі-продажу будинку, дані записи знаходяться у справі №4009, яка знаходиться в архіві Олександрійського міського відділу поліції і зобов`язання слідчого розглянути зазначене клопотання потерпілого повторно.

Інші вимоги скарги потерпілого задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до глави 20 КПК України не передбачено можливості проведення такої слідчої дії як опитування. Натомість передбачено можливість проведення допиту свідків, підозрюваних. Однак потерпілий з клопотанням про допит первних осіб до слідчого не звертався.

Окрім цього, відповідно до ст.303 КПК не передбачено можливість під час досудового розслідування оскаржувати слідчому судді бездіяльність слідчого щодо неповідомлення про підозру певних осіб. У главі 22 КПК здійснення слідчим повідомлення про підозру не пов`язується з певним строком.

Також відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу потерпілий не наділений повноваженнями на ознайомлення з інвентаризаційною справою, що зберігається у БТІ. Не передбачено також і надання йому такого повноваження за рішенням слідчого судді.

Також не може бути задоволена скарга потерпілого у частині встановлення строку для проведення опитування та долучення диску із записами розмов. Проведення опитування, як зазначено вище відповідно до вимог КПК неможливе, окрім як за наявності обставин, передбачених ч.11 ст.232 КПК.

Разом з тим, враховуючи встановлену судом неправомірність нерозгляду слідчим клопотання про долучення доказів, а саме диску із записами розмов, слідчий суддя, керуючись ст. 114, 220 КПК вважає необхідним встановити слідому триденний строк для розгляд цього клопотання.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Задовольнити частково скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002441.

Скасувати постанову старшого слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 29 травня 2018 року у частині відмови у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про подання доказів, а саме диску з аудіозаписами телефонних погроз ОСОБА_6 та відеозаписом розмови з ОСОБА_7 , у якій вона відмовилась від оформлення договору купівлі-продажу будинку, дані записи знаходяться у справі №4009, яка знаходиться в архіві Олександрійського міського відділу поліції і зобов`язання слідчого розглянути зазначене клопотання потерпілого повторно у триденний строк.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1