Справа № 727/7581/18
Провадження № 1-кс/727/2714/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
cлідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Лев Торг Груп» у кримінальному провадженні № 0000158 від 23.03.2018 р. про скасування арешту за ухвалою від 06.04.2018 року в справі №727/3414/18, провадження №1-кс/727/1096/18, -

Учасники розгляду:

представник ТОВ «Лев Торг Груп» - ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Лев Торг Груп» з клопотанням про скасування арешту майна.

В клопотанні посилається на те, що 06.04.2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Чернівців ОСОБА_6 було задоволено клопотання прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області про арешт майна, по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000158.

Про розгляд даного клопотання ТОВ «ЛЕВ ТОРГ ГРУП» повідомлено не було, представник ТОВ «ЛЕВ ТОРГ ГРУП» не був присутній під час розгляду питання про арешт майна Товариства. Інформація про арешт майна була отримана з Єдиного державного реєстру судових рішень 16.04.2018 року.

Ухвалою від 06.04.2018 року накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ЛЕВ ТОРГ ГРУП» () № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ АКБ «Конкорд» (МФО 307350), адреса: 49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2 (відділення №100 ПАТ «АКБ «Конкорд», м. Київ, вул. Ярославів Вал, 17,а) з метою збереження речового доказу.

Вважає, що арешт на грошові кошти, що належать TOB «ЛЕВ ТОРГ ГРУП» накладено необґрунтовано, безпідставно, у зв`язку з чим просять скасувати арешт.

Окрім цього зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.05.2018 року їм уже було відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту з майна з тих підстав, що постановою прокуратури Чернівецької області було визначено підслідність кримінального провадження за слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві.

Також вказує, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2018 року їм також було відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту з майна з тих підстав, що згідно абзацу 3 п. 1 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», їм необхідно звертатись до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

В судовому засіданніпредставник заявника клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час здійснює СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали, приходжу до наступних висновків.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Встановлено, що постановою прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 від 03.05.2018 року було визначено підслідність кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000158 від 24.03.2018 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 205, ч 2 ст. 209 КК України за СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві та матеріали скеровано до Прокуратури м. Києва для організації подальшого досудового розслідування.
Щодо посилання заявника на абзац 3 п. 1 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», згідно якого він мав би звертатись до суду, що наклав арешт на майно слід зазначити, що вказана постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України не підлягає застосуванню у кримінальних провадженнях в яких змінено підслідність кримінального провадження.

Враховуючи те, що підслідність змінена і на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000158 від 24.03.2018 р. здійснюється слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві, де і перебувають матеріали кримінального провадження, то вирішення питання про скасування арешту з майна не входить до повноважень слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Відповідно, питання про скасування арешту з майна накладеного в межах кримінального провадження № 0000158 від 24.03.2018 на даний час може розглядати виключно Шевченківський районний суд м. Києва.
Таким чином заявнику слід відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 9, 26, 100, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Лев Торг Груп» у кримінальному провадженні № 0000158 від 23.03.2018 р. про скасування арешту за ухвалою від 06.04.2018 року в справі №727/3414/18, провадження №1-кс/727/1096/18 відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_3 про необхідність звернення із зазначеним клопотанням до Шевченківського районного суду м.Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, який проводить досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1