Справа №574/1376/16-к
Номер провадження 1-кп/573/4/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2018 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000147 від 04 травня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Білопільському районному суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні 20 липня 2018 року прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке обґрунтувала тим, що у висновку автотехнічної експертизи від 22 березня 2018 року експерт не надав відповідей на поставлені йому питання, а ні підтвердив висновки попередніх експертиз, ні спростував їх. Проведення експертизи просила доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд звертає увагу на те, що під час досудового розслідування в даному провадженні вже проводилось дві автотехнічні експертизи на предмет встановлення відповідності дій водія ОСОБА_4 вимогам ПДР України та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками від цих дій у виді отримання потерпілою ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Під час судового розгляду прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення третьої автотехнічної експертизи з метою встановлення відповідності дій водія ОСОБА_4 вимогам ПДР України та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками від цих дій у виді отримання потерпілою ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, яке судом було задоволено і експертиза була проведена.

Суд зазначає, що провадження відносно ОСОБА_4 вже розглядається тривалий час, а саме з грудня 2016 року.

На даний час прокурор ставить питання про призначення вже четвертої автотехнічної експертизи, яке належним чином не вмотивовано і необґрунтовано.

Таким чином, прокурор свій обов`язок щодо збирання доказів та доведення винуватості обвинуваченого в даному кримінальному провадженні перекладає на суд.

Заявлене прокурором клопотання про призначення автотехнічної експертизи суд розцінює як намагання прокурора затягнути розгляд справи, що вказує на зловживання прокурором своїми процесуальними правами, оскільки відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен при обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» Суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд гарантоване ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити прокурору в задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 22, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Прокурору ОСОБА_3 ввідмовити в задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя