ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 521/9731/16-к щодо:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Одесі, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 15.05.2014 року Апеляційним судом Одеської області за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186, ч. 4 ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2016, о 18 годин 57 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Рекордна 23, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, визначив товари, які належали ТОВ «Таврія В»» об`єктом свого злочинного посягання. З метою викрадення товарів, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 таємно взяв з вітрини горілку «Перша Гільдія 0,7л Поважна» вартістю 75 гривень 96 копійок, пляшку горілки «Перша Гільдія 0,7л Знатна» вартістю 77 гривень 67 копійок, консерву «Шпроти Семерка 160 грамів в олії» вартістю 14 гривень 07 копійок, рибу «Тарань в`ялену» вартістю 31 гривня 50 копійок та сховав цей товар під одягнуту на ньому куртку.
В подальшому, намагаючись залишити приміщення супермаркету з викраденим товаром, ОСОБА_5 попрямував до касової зони, оминувши каси для розрахунку, не розрахувавшись за вищевказану продукцію, направився до виходу із супермаркету, однак був зупинений охоронцем даного магазину. Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не довів з причин, що не залежали від його волі, тим самим намагався спричинити майнової шкоди супермаркету «Таврія-В» на загальну суму 199 гривень 20 коп.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, скориставшись наданими йому процесуальними правами від надання показів обвинувачений відмовився.
Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, у тому числі і положення про позбавлення учасників судового провадження права оскарження обставин справи, які ніким не оспорюються у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні ОСОБА_5 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, зазначеними в ст.ст. 50, 65 КК України.
Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого в скоєні злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_5 злочину, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком.
При вирішенні питання щодо речових доказів, суд враховує положення ст. 100 КПК України.
Вирішуючи питання, які відповідно до положень пп.2 п.4 ст. 374 КПК України повинен вирішити суд при ухваленні вироку, в тому числі щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і питання запобіжного заходу, встановивши можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне, обрати відносно ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, запобіжний заход у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року та 6 місяців не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього зобов`язання.
Згідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою ОСОБА_6 покласти на орган з питань пробації за місцем фактичного проживання обвинуваченого.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Речові докази вважати повернутими їх власнику.
На вирок може бути подана сторонами апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_8