Справа № 750/4600/18 провадження № 11-сс/795/175/2018 Категорія - санкція Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 травня 2018 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі прокурор не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просив її скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування до 20 червня 2018 року

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 травня 2018 року клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без задоволення та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонено ОСОБА_8 залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19:00 год. до 07:00 год. наступного дня, щоденно.

Покладено строком до 20 червня 2018 року включно на підозрювану обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися з міста Чернігова без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк закінчення дії ухвали встановлено до 20 червня 2018 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вказав, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки висновки суду, викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. Судом не надано правильної оцінки особі підозрюваної, яка хоча і має дитину, але не проживає з нею та не бере участі у її вихованні, не має постійного джерела прибутку та роботи, неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за злочини майнового характеру і знову вчинила вісім злочинів середньої тяжкості. Вважав, що підозрювана, усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення майнового характеру.

Застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя зазначив, що прокурор довів наявність обставин, передбачених пунктами 1,2 частини 1 статті 194 КПК України, але разом з тим, не довів обставини передбачені пунктом 3 частиною 1 цієї статті України, що обумовило можливість застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, підозрюваної та її захисника, які просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

05 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0002441 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 20 квітня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України.

27 квітня 2018 року та 16 травня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України.

Постановою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 15 травня 2018 року, матеріали досудових розслідувань за №0002441 від 05.04.2018, №0002746 від 18.04.2018, №0002759 від 19.04.2018, №0002747 від 18.04.2018, №0002748 від 18.04.2018, №0002998 від 02.05.2018, №0003029 від 03.05.2018 об`єднані в одне провадження за №0002441.

Згідно вимог статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у частині 1 статті 178 КПК України.

Слідчий, повідомивши ОСОБА_8 про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа могла вчинити кримінальні правопорушення, які передбачені КК України і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею у відповідності до вимог частини 1 статті 194 КПК України встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваною кримінальних правопорушень та достатніх підстав про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 183 та частини 1 статті 194 КПК України прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 4 статті 194 КПК України, передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом три частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

За таких підстав, при розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та на підставі пояснень сторін кримінального провадження і наданих ними матеріалів, обґрунтовано дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки, відносно ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 травня 2018 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 травня 2018 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4