АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/3547/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/947/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.06.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді від 04.06.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 на строк два місяці з покладенням певних обов`язків.

На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави не менше п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зводиться до наступного: оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії особливо тяжких, має зв`язки серед діючого керівництва Державної прикордонної служби України, існують ризики його переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження, перешкоджання ним кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення відповідальності за скоєне, впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та продовження злочинної діяльності.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив про задоволення його апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

03 червня 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, у зв`язку з тим, що він, за попередньою змовою з начальником відділу кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , одержав для себе та третьої особи неправомірну вигоду у виді грошових коштів в особливо великому розмірі за вчинення ОСОБА_9 , як службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, що поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Що стосується підозри ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, то вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.06.2018 року; протоколом обшуку автомобіля від 02.06.2018 року; протоколами допитів свідків, а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

Однак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим не були доведені обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Не зміг їх довести і прокурор у своїй апеляційній скарзі.

Прокурором не конкретизовано, чому саме застосування більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою до підозрюваного є недостатнім для запобігання вказаним у клопотанні ризикам.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що оскільки підозрюваний є раніше не судимим, є пенсіонером, має постійне місце проживання та численні державні нагороди, має ряд захворювань, то цілодобовий домашній арешт є найбільш прийнятним запобіжним заходом у даному випадку, який є достанім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Той факт, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення було враховано слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді саме цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392,404,405, ч.3 ст.407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.06.2018 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, із визначенням та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.4 ст.368 КК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: