Справа № 676/5260/18
Номер провадження 1-кс/676/2224/18
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

05 жовтня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець - Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 06 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області, жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, із середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судимому:

-21 квітня 2004 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.125, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців;

-08 липня 2018 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 роки і 2 місяці;

-25 листопада 2013 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янець - Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 06 серпня 2018 року близько 01 год. 00 хв. в с. Ріпенці Кам`янець-Подільського району Хмельницкої області, з метою таємного викрадення чужого майна, перескочив через паркан огородженої території домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_7 , де, пройшовши через подвір`я вказаного домоволодіння, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, підійшов до підсобного приміщення, двері якого були при відчинені, та, зайшовши в середину, з корисливих мотивів, з метою наживи, умисно, таємно, повторно викрав восьмеро курчат, віком 30 діб, вартістю 40 гривень за одне курча, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 320 гривень.
Зазначеними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище.
Крім цього, 06 серпня 2018 року близько 02 год. 00 хв. в с. Ріпенці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, перескочив через паркан огородженої території домоволодіння АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_8 , пройшов через подвір`я вказаного домоволодіння, де в подальшому, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця підійшов до одного із кролятників та шляхом прикладання фізичної сили перемістив засув металевого засува на дверцятах кролятника у відчинене положення з корисливих мотивів, з метою наживи, умисно, таємно повторно викрав одну кролицю білої масті породи «Каліфорнійська» вагою 4 кг 610 гр, вартістю 600 гривень та одинадцять кроленят породи «Каліфорнійська», віком 10-12 діб, вартістю 80 гривень за одне кроленя, на загальну суму 880 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1480 гривень.
Зазначеними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше сховище.
Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 15.08.2018 року близько 00 год. 40 хв., переслідуючи корисливий мотив та мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, через незачинене вікно проник до приміщення житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , де із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_9 та з погрозами застосування насильства, відкрито заволодів мобільним телефоном «Нокіа 5330» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», грошовими коштами в сумі 150 гривень та пачкою з сигаретами марки «MARVEL DLUE», внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_9 фізичної і матеріальної шкоди.
Зазначеними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло.
За вказаними фактами СВ Кам`янець - Подільського РВП Кам`янець - Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області 06 та 07 серпня 2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та 15 серпня 2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, які постановою прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури від 28 серпня 2018 року об`єднані в одне провадження №0000574.
10.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а 15.08.2018 року про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його фактичного затримання, тобто до 13 жовтня 2018 року включно.

27.09.2018 року строки досудового розслідування продовжено заступником керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_10 до 3-х місяців.

По даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки необхідно призначити та провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу із направленням підозрюваного ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-медичної експертизи, а також отримати висновки трасологічної та дактилоскопічної експертиз з Хмельницького НДЕКЦ МВС України

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у проведенні додаткових слідчих дій з метою повноти та всебічності проведення досудового розслідування.

А тому, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які є тяжкими, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих, свідків та очевидців, які йому відомі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що дає вагомі підстави вважати, що він схильний до злочинної діяльності, слідчий просив продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою строком на 60 днів.

До клопотання слідчим додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, що свідчить про право слідчого ініціювати питання продовження строку тримання під вартою відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст. 177, ст.199 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор орієнтували слідчого суддю задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 при вирішенні клопотання слідчого поклалися на розсуд слідчого судді.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, розглядаючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання слідчого судді прокурором у судовому засіданні доведено наявність обгрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, що підтверджується даними:

-заяви ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення, яка зазначила про факт крадіжки належного їй майна.;

-протоколу допиту потерпілої ОСОБА_11 , яка повідомила про те, що в період часу з 05.08.2018 року по 06.08.2018 року у неї було викрадено кролицю білої масті породи «Каліфорнійська» вагою 4 кг 610 грн. та одинадцять кроленят породи «Каліфорнійська» віком 10-12 діб;

-заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, яка зазначила про факт крадіжки належного їй майна.;

-протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила про те, що у неї викрали з підсобного приміщення сараю одномісячні курчата;

-заяви добровільної видачі від 07.08.2018 року;

-протоколу огляду від 07.08.2018 року, під час якого виявлено та вилучено одну кролицю, одинадцять кроленят, чотири тіла півторамісячних курчат;

-заяви ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, яка зазначила про факт відкритого заволодіння її майном;

-протоколу огляду місця події від 15.08.2018 року - домогосподарства АДРЕСА_5 , під час якого виявлено та вилучено слід взуття, сліди пальців рук, сліди долоні;

-протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 15.08.2018 року, під час якого виявлено та вилучено телефон марки «Nokia» із СІМ картою «Київстар», пачку сигарет марки «MARVEL BLUE» із однією сигаретою, взуття (кросівки);

-протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила про те, що вночі під час того як вона спала, почула дивні звуки, та коли відкрила очі побачила чоловіка біля холодильника. Після цього почала із ним розмову після чого він витягнув її за руку із даного будинку на подвір`я. Також вказаний невідомий чоловік забрав у ОСОБА_9 телефон та пачку сигарет марки «MARVEL BLUE»;

-протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15.08.2018 року, під час якого потерпіла ОСОБА_9 серед чотирьох осіб, які були пред`явлені для впізнання, вказала на № 2, під яким знаходився ОСОБА_5 .

-протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив, що, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та рухаючись по вул. М. Грушевського, зайшов на територію одного із домогосподарств. Як саме він потрапив у будинок, не пам`ятає. Після цього він взяв на холодильнику мобільний телефон, та в цей час побачив жінку яка почала кричати, яка вибігши із будинку, та продовжуючи кричати побігла у невідомому йому напрямку. Також він багато чого не пам`ятає, так як був п`яний.

На думку слідчого судді, прокурором у судовому засідання доведено також і те, що ризики, які існували на час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

Приймаючи рішення по суті клопотання, слідчий суддя враховує висновки Європейського суду з прав людини в справах «Ілійков проти Болгарії» та «Летельє проти Франції»: «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу».

Зокрема, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких умисних корисливих злочинів проти власності, з такими кваліфікуючими ознаками як проникнення у житло та інше сховище, санкція статті яких передбачає покарання у виді позбавленні волі строком від 3 до 6 років ( ч.3 ст.185 КК України) та від 4 до 8 років (ч.3 ст.186 КК України).

При цьому слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово тричі судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, та підозрюється у вчиненні цілого ряду тяжких корисливих злочинів проти власності, вчинених через незначний період часу після звільнення з місця позбавлення волі. Також у ОСОБА_5 відсутні місці соціальні зв`язки, він офіційно не працевлаштований, перебуває у фактичних шлюбних відносинах та проживає без реєстрації.

Зазначені обставини свідчать про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Також слідчим суддею враховується і та обставина, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні зазначених у клопотанні, а також встановлених у ході розгляду клопотання, ряду слідчих та процесуальних дій по даному провадженню, провести які до закінчення терміну дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо.

Отже, слідчим суддею встановлено, а прокурором у судовому засіданні доведено, наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та неможливість застосування до нього іншого, більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи зазначені вище підстави, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 дію обраного щодо нього 17 серпня 2018 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 листопада 2018 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування у відповідності до приписів ч.3 ст.197 КПК України, а не на 60 діб, як про це просить у своєму клопотанні слідчий.
Крім того, при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності до п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, із застосування насильства та погрозою застосування насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий судя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задоволити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію обраного 17 серпня 2018 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 листопада 2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та захиснику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1