Справа №490/4926/18 27.08.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2018 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0002306.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 12.09.2018 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19.00 год. до 07.00 год. за місцем мешкання останнього.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 зазначає, що обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід є занадто суворим та до нього є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням волі, з огляду на наступне.
Стверджує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, намірів уникати кримінальної відповідальності не має, оскільки вину свою не визнає. Повторно допитана потерпіла ОСОБА_8 підтвердила, що у ОСОБА_5 не було намірів або спроб вчинити відносно неї злочин, у вчинення якого останній підозрюється, він тільки допоміг потерпілій втриматись на ногах, що на думку апелянта, пояснює походження плям крові на одязі підозрюваного ОСОБА_5 .
Вказує на те, що підозрюваний не намагатиметься переховуватись від слідства та суду, оскільки зацікавлений в найскорішому розгляді справи, на даний час сприяє слідству та надає пояснення щодо обставин події.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

У провадженні СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002306. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 154, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на зґвалтування малолітньої, тобто статевих зносинах з використанням безпорадного стану потерпілої, вчиненого групою осіб, і, в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненою за попередньою змовою групою осіб.

15.06.2018 р. відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої спливав 11.08.2018 р.
Першим заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 12.09.2018 р.
10.08.2018 р. слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст.185 КК України, наразі ризики, враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не зникли та не зменшились, в ході досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема, примусово отримати зразки крові у ОСОБА_9 та призначити відповідні експертизи, призначити та отримати висновки комплексної психолого-психіатричної експертизи потерпілої, судово-психіатричної експертизи ОСОБА_9 , провести інші слідчі дії, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.

Слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального провадження та змісту пред`явленої ОСОБА_5 підозри, дійшов висновку про те, що висунута ОСОБА_5 підозра не є належним повідомленням про суть висунутих йому обвинувачень, але зібрані на даний час відомості містять об`єктивні дані, які можуть бути покладені у підґрунтя версії про те, що ОСОБА_5 вчиняв дії, що становлять елементи об`єктивної сторони статевого злочину, у зв`язку з чим дійшов висновку про обґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 152 КК України. Слідчий суддя також дійшов висновку, і, про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Врахувавши, що з матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, збереглись ризики переховування від слідства та суду, впливу на потерпілух та вчинення інших кримінальних правопорушень, окрім цього завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання ОСОБА_5 під вартою, визначеного попередньою ухвалою слідчого судді, неможливо, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та продовжив строк тримання під вартою, оскільки зміна ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить запобіганню ризикам, вказаним у клопотанні.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що
- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, отже при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя та суд повинні керуватись вимогами кримінального процесуального закону, якими визначається порядок застосування запобіжних заходів в тому числі і тримання під вартою.
Вказані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.

Так, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а саме про необхідність проведення певних процесуальних дій, з урахуванням чого, строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців.

Перевіривши доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, слідчий суддя встановив, що наведені доводи є обґрунтованими викладені у клопотанні та встановлені на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, впливу на потерпілу та вчинення нових злочинів не зменшились та існують на даний час.
Слідчий суддя врахував конкретні обставини кримінального провадження, та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які дозволять менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 185 КК України, які є особливо тяжким та середньої тяжкості злочинами відповідно, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами. Сукупність наведених обставин, на думку апеляційного суду, є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики перешкоджання встановленню істини в справі та переховування підозрюваного від правосуддя, які вимірюються суворістю можливого покарання, не зменшились.

Позиція підозрюваного щодо не визнання винуватості та його наміру співпрацювати із органом досудового розслідування, як зазначає апелянт, не спростовують та істотно не впливають на встановлені слідчим суддею ризики, а отже не є обставинами, які б давали підстави обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.
Доводи захисника про те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та постійне місце мешкання, з огляду на характер, вид, обставини та наслідки вчиненого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , також не зменшують встановлених ризиків та в даному випадку не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2018 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ _____________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3