Справа №705/2998/18
1-кс/705/895/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 14.07.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, яке мотивує наступним.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановленою особою здійснено підроблення офіційного документа, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер: НОМЕР_1 (дата реєстрації 29.06.2017) - автомобіля марки «Range Rover Evoque Pure», білого кольору, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , 10.11.1976 року.

13.07.2018 року автомобіль «RANGE ROVER EVOQUE PURE», д.н.з. НОМЕР_2 , із номером шасі ( НОМЕР_3 ) під час огляду місця події був вилучений та залишений на стоянці Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Опитаний гр.Аракелян ОСОБА_7 , пояснив, що в лютому 2018 року на інтернет сайті «авторіа» він знайшов оголошення щодо продажу автомобіля «Range rover evogue pure» у чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , де було вказано його номер телефону та вартість автомобіля 28 000 доларів США. Він зателефонував та домовився про зустріч з цим чоловіком, щоб оглянути автомобіль. Цього ж дня близько 15 год. він з ним зустрівся біля супермаркету «Честор» за адресою м. Одеса, вул. Миколаївська дорога №299. Чоловік на ім`я ОСОБА_8 надав йому дозвіл на огляд вказаного автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_2 . Він оглянув автомобіль та переконався, що він перебуває в хорошому технічному стані та вирішив його придбати. Він почав цікавитися із приводу вказаного автомобіля, тобто чи є на нього всі необхідні документи та ОСОБА_8 показав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та пояснив, що власником цього автомобіля є його брат ОСОБА_9 . ОСОБА_8 переконав, що його брат дозволив йому здійснювати всі дії з цим автомобілем, так як він на той час перебував в рейсі та мав повернутися протягом тижня та далі мав здійснювати самостійно всі дії з приводу продажу автомобіля. Він перевірив номер шасі чи збігається він з тим, що вказаний у свідоцтві про реєстрацію та все співпадало. Він передав ОСОБА_10 15 000 доларів США та ОСОБА_8 передав йому ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Вони домовилися, що по поверненню брата ОСОБА_10 вони мали зустрітися в сервісному центрі для здійснення реєстрації транспортного засобу та передачі грошових коштів, які залишилися, однак так вони і не зустрілися та ОСОБА_8 на зв`язок не вийшов. Після того, як ОСОБА_8 перестав виходити на зв`язок та не виконав свої обіцянки він вирішив звернутися із заявою до прокуратури м.Одеса, де було порушено кримінальне провадження № 90003029 з приводу шахрайських дій вчинених невідомою особою. Також в ході розслідування кримінального провадження було призначено технічну експертизу транспортного засобу. Згідно ухвали Суворовського районного суду м.Одеса від 27.06.2018 року справа № 523/8923/18, № 1 -кс/523/1991 /18 на вказаний автомобіль було накладено арешт та передано йому разом з свідоцтвом про реєстрацію та ключем запалювання на відповідальне зберігання з правом використання. Також було вказано, що вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію автомобіля з ключем запалювання надати на першу вимогу слідчого або прокурора для експертного дослідження. 13.07.2018 року близько 19 год. він рухався по вул. Енергетичній, 1, м. Умань та його було зупинено працівниками поліції які вказали, що в них вказівка затримати даний автомобіль. Він пред`явив рішення суду, однак вони все одно його зупинили до приїзду слідчо-оперативної групи.

У зв`язку із вище викладеним, виникає необхідність накласти арешт на автомобіль «RANGE ROVER EVOQUE PURE», д.н.з. НОМЕР_2 , із номером шасі (кузова) « НОМЕР_3 », 2015 року випуску, володільцем якого є громадянин Аракелян ОСОБА_7 .

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просять суд його задоволити.

ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки саме він постраждав він неправомірних дій попереднього власника його автомобіля, у зв`язку з чим сам же і звернувся до правоохоронних органів. Також зазначив, що слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси 27.06.2018 року уже було винесено ухвалу про накладення арешту на придбаний ним автомобіль, на який зараз слідчий просить знову ж накласти арешт. Пояснив, що його автомобіль утримується на відкритому просторі, що призводить до його пошкодження, а вартість автомобіля дуже велика.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого довірителя та пояснив, що ОСОБА_6 придбав автомобіль, оголошення про продаж якого, побачив на сайті в інтернеті. Коли стало зрозуміло, що його ошукали, ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою, у зв`язку з чим було порушено кримінальне провадження, в межах якого уже було накладено арешт на цей автомобіль. Зараз автомобіль перебуває на майданчику у поліції, знаходиться під відкритим небом, що може призвести до його пошкодження. У зв`язку з чим, просить суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, власника автомобіля та його захисника, перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких мотивів.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

На підставі ч. 2 вищевказаної норми, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що оглянутий транспортний засіб «Range Rover Evoque Pure», 2015 року випуску, в кузові білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , має значення речових доказів, а також беручи до уваги що в рамках кримінального провадження виникла необхідність в проведені ряду експертних досліджень, з урахуванням слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.06.2018 року, та, оскільки у разі повернення вказаного тимчасово вилученого майна будуть створені можливості для його відчуження, знищення, або переховування, а тому згідно ст. 170 КПК України підлягають арешту, слідчий суддя прийшов до висновку, про необхідність накладення арешту на автомобіль «Range Rover Evoque Pure», із номером шасі (кузова) « НОМЕР_4 », 2015 року випуску.
Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджено постановою КМУ від 19.11.2012 року № 1104.
Відповідно до п. 20 зазначеного Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Однак в Уманському відділі поліції такий майданчик відсутній.

Особу у якої було вилучено транспортний засіб не повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Європейський суд з прав людини також зазначає, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 16 КПК України передбачено, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя враховує, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не закінчено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, тому потреба у такому арешті не відпала.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу на те, що у вказаному випадку, вбачається, що ОСОБА_6 є добросовісним володільцем та розпорядником зазначеного автомобіля, а арештоване майно, а саме: легковий автомобіль необхідно передати законному володільцеві на відповідальне зберігання та можливість користування ним, попередивши останнього про необхідність на першу вимогу слідчого або прокурора при проведенні їх експертного дослідження надати вищевказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ключем запалювання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.
Накласти арешт на автомобіль «Range Rover Evoque Pure», із номером шасі (кузова) « НОМЕР_4 », 2015 року випуску, на якому встановлений державний номерний знак НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Передати транспортний засіб: автомобіль «Range Rover Evoque Pure», із номером шасі (кузова) « НОМЕР_4 », 2015 року випуску, на якому встановлений державний номерний знак НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання з правом користування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Зобов`язати ОСОБА_6 надати вищевказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ключем запалювання на першу вимогу слідчого або прокурора при проведенні їх експертного дослідження.
В іншій частині відмовити.
Виконання ухвали покласти на слідчого або прокурора.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1