overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/9810/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання по кримінальному провадженню №0002044 від 10.07.2017 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002044 від 10.07.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, під час досудового розслідування за кримінальним провадженням встановлено, невстановлена особа, зберігає та збуває на території м. Дніпро наркотичні засоби. В ході досудового розслідування, проведено слідчі дії направлені на встановлення особи яка незаконно зберігає психотропну речовину, а також інших осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення. Під час проведення заходів, оперативними співробітниками ВКП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 40 КПК України направлено доручення, в ході виконання якого встановлено причетність до вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та користується автомобілем «Porshe» д/н НОМЕР_1 , але користуючись методами конспірації використовує номер А888А, який причетний до вищевказаного кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_3 в своєму автомобілі «Porshe» д/н НОМЕР_1 з метою конспірації використовує номер А888А, зберігає наркотичні засоби. Крім того, під час розслідування кримінального провадження встановлені свідки, які повідомили, що їм особисто відомо, що ОСОБА_3 в своєму автомобілі «Porshe» д/н НОМЕР_1 з метою конспірації використовує номер А888А, зберігає наркотичні засоби.

Право власності на автомобіль «Porshe» д/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні тексту клопотання. Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що в автомобілі «Porshe» д/н НОМЕР_1 з метою конспірації використовує номер А888А, можуть знаходитись речі, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити

Дозволити слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 один раз, протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, проведення обшуку в автомобілі «Porshe»

д/н НОМЕР_1 з метою конспірації використовує номер НОМЕР_2 , з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Строк дії ухвали - до 21.10. 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9636/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0002917 від 18.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017 близько 00.05 годині в Шевченківському (Бабушкінському) районі м. Дніпро, на перехрест вулиць Князя Володимира Великого та Володимира Мономаха, сталося зіткнення автомобілів «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , в наслідок чого останньому спричиненні тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, перелому ребр зліва.Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2017 за № 0002917 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України. 19.09.2017 в ході проведення огляду місця події вилучений автомобіль «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , мешкає: АДРЕСА_1 , та який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді деформації кузовних деталей. 19.09.2017 автомобіль «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, вказане у клопотанні майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та є таким що відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є речовим доказом, тобто є підстави передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9879/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 про відвід слідчого СУ прокуратури Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2017 року до суду надійшла скарга громадянки ОСОБА_2 про відвід слідчого СУ прокуратури Дніпропетровській області, яка помилково була призначена до розгляду на 02.10.17 р.

До початку розгляду скарги, вважаю за необхідне повернути її скаржнику за наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Оскільки громадянка ОСОБА_2 заявляє відвід слідчому прокуратури Дніпропетровської області, яка розташована на адміністративній території Соборного району м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Дм. Яворницького, 38, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.

Цю скаргу має право розглядати слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (хоча район перейменований у Соборний).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132 ч. 2, 303, 304, 309 КПК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянки ОСОБА_2 про відвід слідчого СУ прокуратури Дніпропетровській області повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9029/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001439, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме історії хвороби ОСОБА_3 , обґрунтувавши наступним. В провадженні СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001439 від 23.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. В ході вивчення особистості ОСОБА_3 , було встановлено, що останній перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 1992 року з діагнозом шизофренія. Крім того ОСОБА_3 неодноразово проходив лікування в ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку із чим виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав. Тому документи які, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати головного лікаря КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР (розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ) надати слідчому Шевченківського ВП ДВП Г УНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, а саме: амбулаторна карта (історія хвороби) на ім`я ОСОБА_3 , 1986 року народження.

Строк дії ухвали до 04.09.2017 року.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8525/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0002486 від 17.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2017 року близько 11.30 годин в Амур-Нижньодніпровському районі, міста Дніпро (Дніпропетровська) на вулиці Полтавське шосе, в районі перехрестя з вулицею Бєлградською, сталося зіткнення автомобіля «Тойота-Королла» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Москвич-21412» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок даної ДТП водію ОСОБА_4 та пасажирам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2017 за № 0002486 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України. 16.08.2017 в ході проведення огляду місця події вилучений автомобіль «Тойота-Королла» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді деформації капоту, переднього бамперу, переднього крила.

Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майна, оскільки існує реальна загроза відчуження (знищення) вказаного майна..

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «Тойота-Королла» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000045 від 17.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Так, депутат ІНФОРМАЦІЯ_1 VII скликання Дніпропетровської області ОСОБА_3 , будучи суб`єктом декларування, подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік щодо наявності корпоративних прав ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які можуть бути використані при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, прокурор звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням прокурора дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення прокурора, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у прокурора не має. Тому документи, які містять інформацію, зазначену прокурором у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати директора ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 або іншій уповноваженій ним службовій особі правоохоронного органу дозвіл на здійснення тимчасового доступу та вилучення завірених копій документів реєстраційної справи Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_1 ).

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 02.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000567 від 14.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства,-

В С Т А Н О В И В:

Службові особи департаменту державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області зареєстрували декларацію ТОВ «Терра Сервіс Плюс» () про готовність до експлуатації об`єкта містобудування реконструкції кафе, бані, будівлі човникової станції на вул. Набережна Перемоги, 51л у м. Дніпро. На підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкта до експлуатації підприємством зареєстровано право власності на зазначений об`єкт будівництва. Водночас досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Терра Сервіс Плюс» () фактично проведено реконструкцію в водоохоронній зоні ріки Дніпро в прибережно-захисній зоні, за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, без сплати передбаченого чинним законодавством пайового внеску на розвиток соціальної інфраструктури міста.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки наданими матеріалами достатньо повно обґрунтовується факт вчинення кримінальних правопорушень, який можна довести шляхом проведенням перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудування ТОВ «Терра Сервіс Плюс» () при реконструкції кафе, бані, будівлі човникової станції на вул. Набережна Перемоги, 51л у м. Дніпро.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, п.п.78, 82 Податкового кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати службових осіб управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради провести у кримінальному провадженні №0000567 від 14.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудування, будівельних норм, стандартів і правил при реконструкції та введенні в експлуатацію ТОВ «Терра Сервіс Плюс» () реконструкції кафе, бані, будівлі човникової станції на вул. Набережна Перемоги, 51л у м. Дніпро.

Визначити термін проведення позапланової перевірки у 10 робочих днів з дня фактичного початку проведення позапланової перевірки, без урахуванн я вихідних та святкових днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заявника ОСОБА_4 про скасування арешту земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, заявника вказує, що за клопотанням слідчого по кримінальному провадженню № 0000911 ухвалою слідчого судді 01 вересня 2017 р. накладено арешт шляхом заборони розпорядження на ряд земельних ділянок, у тому числі на №:01:001:0366, яка належить на праві приватної власності заявнику. Арешт накладено за тих підстав, що начебто ця земельна ділянка незаконно вийшла із володіння ТОВ «Маяк» та незаконно передана у користування іншому сільськогосподарському підприємству. Заявник вказує, що вона добровільно на законних підставах передала свою земельну ділянку у користування іншому сільськогосподарському підприємству, тому просить арешт скасувати.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи та обгрунтування клопотання, наполягає на його задоволенні.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Вважаю, що за відсутність слідчого можливо прийняти рішення на підставі наданих заявником та його представником документів.

Право власності заяника на земельну ділянку підтверджено копією Державного Акту І-ДП № 053826.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення представника заявника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, як вбачалось із клопотання слідчого, арешт необхідно було накласти саме для захисту права власності власників земельних паїв, які начебто без їх згоди було перереєстровано іншому сільськогосподарському підприємству. Але, у судовому засіданні 13.10.17 р. встановлено, що право власності власника ОСОБА_2 на вказаний земельний пай фактично порушено не було, тобто підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не існують, що і є підставою для скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання заявника задовольнити.

Арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження, накладений по кримінальному провадженню № 0000911 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 р. справа № 200/14865/17, на земельну ділянку (пай), які орендовані ТОВ «Маяк» () згідно кадастрового номеру: № :01:001:0366 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8794/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000193 від 17.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду 15.05.2017 р. вказано, що слідчим здійснюється досудове розслідування за фактом кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України. Для підтвердження причетності до кримінального правопорушення, а саме виявлення і вилучення зразків вільного підпису осіб та ін…., слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем їх мешкання.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового- розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду…

У клопотанні слідчий не навів та у судовому засіданні не довід підстав для проведення обшуку, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 ч. 1 та 5, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000193 від 17.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України, про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1