Справа№ 309/2620/14-к
Провадження № 1-кс/309/145/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.382 ч.1., 342 ч. 2 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000130 від 04.12.2012 року

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.. 382 ч.1., 342 ч. 2 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000130 від 04.12.2012 року.

Заява обґрунтована тим, що справа була передана на розгляд судді ОСОБА_5 без проведення автоматичного розподілу справи, що є порушенням ст.. 35 КПК України. Відповідно до ст.. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні. Однак слідчим суддею ОСОБА_5 вирішувалося клопотання про привід , а також виносилася ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без відповідного клопотання прокурора. Також суддею ОСОБА_5 було винесено ухвалу про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , також без відповідного клопотання прокурора .

27 жовтня 2010 року ним було подано клопотання про повернення прокурору обвинувального акту , однак воно до тепер не вирішено та не проведено підготовче судове засідання .

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав посилаючись на наведені в ній обставини. Суду ствердив, що в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол автоматичного розподілу справи, що свідчить про порушення вимог ст.. 35 КПК України при розподілі даної справи, а також відсутнє письмове клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно нього. Заяву про відвід просить задоволити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви обвинуваченого. Суду ствердила , що заявник плутає поняття досудове розслідування та судовий розгляд . Дійсно суддею ОСОБА_5 вирішувалося клопотання про привід ОСОБА_4 , а також виносилася ухвала про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак це відбувалося вже після того , як справа перебувала в провадженні суду під головуванням судді ОСОБА_5 а не на досудовому слідстві. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 сам вказує , що розгляд справи затягнувся, однак справу затягує саме ОСОБА_4 а не суд. Крім того, не відповідає дійсності твердження обвинуваченого , що у дані справі не проведено підготовче судове засідання та не вирішено його клопотання про повернення обвинувального акту , оскільки насправді підготовче засідання проведено, та клопотання про повернення акту вирішено.В задоволенні заяви просить відмовити.

В судове засідання інші учасники справи не з`явилися, про місце і час розгляду заяви належним чином були повідомлені, їх неявка не перешкоджає суду вирішити дану заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачені випадки коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В матеріалах кримінального провадження наявне розпорядження керівника апарату Хустського районного суду № 44 від 8 липня 2014 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи після відводу судді ОСОБА_6 , внаслідок чого справа була передана на розгляд судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник стверджує , що в матеріалах справи відсутній протокол автоматичного розподілу справи. З даними твердження суд погоджується, однак дана справа була розподілена під час дії Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26 листопада 2010 року № 30 , яке затверджене рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 з наступними змінами та доповненнями, яке не передбачало роздрукування самого протоколу автоматичного розподілу справи. За наведених обставин, суд вважає, що в даному випадку не було порушено встановленого частиною 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні у суді першої , апеляційної і касаційної інстанцій

ОСОБА_4 у своїй заяві вказує , що суддя ОСОБА_5 вирішував питання про його привід , а також виносив ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а отже є слідчим суддею , і не може розглядати дану справу.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що суддя ОСОБА_5 дійсно вирішував дані процесуальні питання , однак коли справа перебувала в провадженні суду , а не на досудовому слідстві , а отже суддя не брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Також не відповідають дійсності твердження заявника про те, що у даній справі не проведено підготовче судове засідання та не вирішено його клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки з матеріалів справи вбачається протилежне.

Судом не може бути взято до уваги , як на підставу для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , твердження ОСОБА_4 про вирішення суддею клопотання про застування запобіжного заходу за відсутності письмового клопотання , оскільки в розумінні ст.. 75 КПК України це не є підставою для відводу .

Суд вважає , що заявлений відвід судді є безпідставним, не містить належних та підтверджених даних, законних підстав, передбачених ст. 75,76 КПК України, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження № 0000130 , а тому в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 75, 76, 80,81 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 подану обвинуваченим ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.. 382 ч.1., 342 ч. 2 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000130 від 04.12.2012 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1