Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/338/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2018 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, учня 2 курсу відокремленого підрозділу Маловисківського ПТУ № 16 смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, без утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 16 години 20 хвилин 06 серпня 2018 року до 16 години 20 хвилин 04 жовтня 2018 року, із визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 35 540 гривень 00 копійок.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставини вчинення кримінального правопорушення, як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, такі.
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 05 червня 2018 року , приблизно о 21.00 годині, проходили неподалік вугільних складських приміщень (комплексу), належних ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 .
У ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення цінного майна з вказаного приміщенні. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_8 підійти до вищевказаних приміщень та викрасти наявний там металобрухт, на що ОСОБА_8 надав свою згоду, тим самим вступивши з ОСОБА_9 в злочинний зговір на таємне викрадення чужого майна.
Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 , упевнившись, що їх неправомірні дії не будуть помічені сторонніми особами, зайшли за будівлі вугільного складу (комплексу), що по АДРЕСА_3 . Скориставшись тим, що вхідні двері складського приміщення були не зачинені, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 проникли до вказаного приміщення, де, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, за попередньою змовою групою осіб, таємно, повторно, викрали вхідні металеві двері до приміщення колишнього вугільного складу, вага яких становить 53 кг, вартість одного кілограму, згідно довідки, виданої ПП «Ітака М» становить 4,70 грн. на загальну суму 250,00 грн.
Виконавши всі задумані злочинні дії, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 з місця злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши ОСОБА_10 збитків на суму 250,00 грн.
Крім того, 03 липня 2018 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_8 проходив по вул. Незалежності України в смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, де біля магазину «Техномаркет» побачив велосипед марки «Totem Shark», належний ОСОБА_11 .
В той момент у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення цінного майна з вказаного приміщенні.
З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_8 , упевнившись, що його неправомірні дії не будуть помічені сторонніми особами, скориставшись тим, що велосипед не був зачинений на ланцюг, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав велосипед марки «Totem Shark 26», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 63 від 26.07.2018 року становить 2 438,04 грн.
Виконавши всі задумані злочинні дії ОСОБА_8 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
Крім того, 07 липня 2018 року, приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_12 зустрівся разом із своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
В ході розмови ОСОБА_12 запропонував останнім піти до будинку, що розташований по АДРЕСА_4 , в якому ніхто не мешкав, та який, як їм було відомо, належить родичам їх спільного знайомого ОСОБА_13 ..
На злочинну пропозицію ОСОБА_14 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 погодилися, тим самим вступивши з ним у злочинний зговір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Прибувши до вищевказаної адреси та впевнившись, що за їх протиправними діями не спостерігають, розподіливши ролі кожного, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 через хвіртку зайшли на територію двору, де останній із силою смикнув зачинені на внутрішній замок вхідні двері в будинок, від чого вони відчинилися.
Продовжуючи свої неправомірні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний намір, користуючись тим, що за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, за попередньою змовою групою осіб, таємно, повторно ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали зривати у житлових кімнатах із стін чавунні батареї, всього зірвали 5 секцій батарей, загальною вагою 250 кг., вартість одного кілограма яких згідно довідки, виданої ПП «Ітака-М», становить 5,30 грн. на загальну суму 1 325,00 грн.
Однак, ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не змогли виконати всі задумані злочинні наміри до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки приблизно о 18.45 годині 07 липня 2018 року були помічені ОСОБА_15 , що завадило їм довести злочин до кінця, а саме розпорядитися вказаним майном на власний розсуд.
Ухвалою слідчого судді постановлено клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_16 , погоджене начальником Олександрівського відділення Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_17 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - задовольнити, та, відповідно застосувати стосовно підозрюваного вказаний запобіжний захід на строк 60 днів, з 16 години 20 хвилин 06 серпня 2018 року до 16 години 20 хвилин 04 жовтня 2018 року, із визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 35 540 гривень 00 копійок.
Своє рішення слідчий суддя місцевого суду мотивував наявністю достатніх доказів про обґрунтовану підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи вказане та інші обставини, зокрема, й передбачені ст. 178 КПК України, суд прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та постановив судове рішення, яким обрав стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку адвокатом підозрюваного ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі адвокат в інтересах підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді, обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Свої вимоги умотивовує наступними доводами.

На переконання адвоката, оскаржувана ухвала була постановлена слідчим суддею з порушенням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, без належного дослідження даних щодо особи підозрюваного та без належної оцінки обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст.178 КПК України.
При постановленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя порушив вимоги ст.178 КПК України, оскільки фактично тільки перерахував деякі обставини без надання ним оцінки.
Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 є учнем ІІ курсу відокремленого підрозділу Маловисківського ПТУ № 16 смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області; має опікунів, сестру, які потребують його постійної підтримки.
Підозрюваний ОСОБА_8 не судимий.Факт направлення до суду 30.03.2018 року та 27.04.2018 року обвинувальних актів у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюваним, як вважає сторона захисту, ще не є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, було вручено ОСОБА_8 тільки 06 серпня 2018 року, докази належного повідомлення ОСОБА_8 про виклик до слідчого, прокурора - відсутні.
Тож, на думку адвоката, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не були доведені прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та є необґрунтованими.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку сторони захисту адвоката ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку своєї процесуальної позиції щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді із постановленням нової, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Підозра ОСОБА_8 , як те правильно зазначено також слідчим суддею, підтверджується наявними зібраними в ході досудового розслідування доказами, як зокрема: протоколом огляду місця події від 06.06.2018 року ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 08.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 07.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 10.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 08.06.2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 13.06.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 16.07.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 16.07.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 06.08.2018 року, тощо.
Кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості і тяжких кримінальних правопорушень, умисних, корисливих.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слід врахувати, що підозрюваний ОСОБА_8 навчається у ПТУ, безробітний, неодружений, без утриманців, не судимий.

Однак, наразі, як встановлено, щодо підозрюваного ОСОБА_8 ведеться провадження по двох кримінальних справах, а саме: 30 березня 2018 року до Олександрівського районного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, рішення у якому не прийнято, а 27 квітня 2018 року до Олександрівського районного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, рішення у якому не прийнято.
Крім того, як також з`ясовано, підозрюваний ОСОБА_8 протягом певного періоду часу після події вчинення кримінальних правопорушень, не з`являвся на виклики органу досудового розслідування, місце його перебування було невідоме.
Враховуючи наведене, тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється, є обгрунтовними висновки слідчого судді про те, що підозрюваний може вчинити спробу переховуватись від досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, можлива спроба вчинення нового кримінального правопорушення.

Тож, враховуючи зазначене вище у сукупності, можливо стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на означене, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя місцевого суду правильно оцінив наявні ризики та обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування, обравши стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а у такому випадку не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Отже, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи апеляційної скарги про те, що у судовому засіданні суду першої інстанції не було доведено наявність ризиків для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також й інші доводи, є необґрунтованими та спростовуються наведеним вище.
У конкретному випадку, обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.

Відтак, беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2018 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 16 години 20 хвилин 06 серпня 2018 року до 16 години 20 хвилин 04 жовтня 2018 року, із визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 35 540 гривень 00 копійок, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4