В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква кримінальне провадження № 0004571 від 29.08.2017 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шкарівка Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.12.2001 року Білоцерківським районним судом Київської області за ст. 94 КК України до 9 років позбавлення волі і звільненого 06.08.2010 року з ВК № 35 по відбуттю строку покарання, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2017 року до суду для судового розгляду надійшла угода про примирення, укладена 27.09.2017 року між потерпілим ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_4 , а також надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004571 від 29.08.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у тім, що він 28.08.2017 року, близько 12 години разом з ОСОБА_6 розпивали алкогольні напої за місцем проживання останнього, в будинку АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_4 скориставшись тим, що ОСОБА_6 після вжиття алкогольних напоїв заснув, та не міг спостерігати за обстановкою, яка відбувається у його будинку, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, з підвіконня вказаного будинку вчинив крадіжку музичного програвачу (домашнього кінотеатру) марки «Samsung HT-KQ20» вартістю 1520 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1520 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання та підтримав угоду про примирення, укладену 27.09.2017 року обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 , а також потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій підтримав укладену угоду і просить її затвердити та провести судове засідання за його відсутності.

Згідно з указаною угодою обвинувачений ОСОБА_4 , котрий на досудовому слідстві та в судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та повністю відшкодував потерпілому завдані збитки, зобов`язується беззастережно визнати висунуте йому обвинувачення в обсязі підозри і в судовому провадженні. При цьому сторони узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

В судовому засіданні сторони підтвердили зазначену угоду і просять її затвердити.

Прокурор проти затвердження угоди не заперечував.

Суд, дослідивши обставини укладення сторонами угоди про примирення, перевіривши її на відповідність вимогам чинного КПК України, дійшов висновку про те, що клопотання сторін про затвердження вказаної угоди підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Укладена сторонами угода про примирення повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для даного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та повністю відшкодованої обвинуваченим, узгоджене покарання та згоду сторін на його призначення, а також містить детальне роз`яснення передбачених ст. 473 КПК України наслідків затвердження цієї угоди судом та наслідків невиконання сторонами умов зазначеної угоди. Угоду підписано обвинуваченим та потерпілим.

Зогляду на викладене укладена сторонами угода повністю відповідає вимогам чинного КПК України. Дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства. Права, свободи та інтереси сторін або інших осіб не порушуються.

Сторони дійшли зазначеної угоди добровільно, без будь-якого впливу зі сторони. Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України. Обвинувачений має реальну можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

За таких обставин укладена обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 угода про примирення підлягає затвердженню.

Речові докази у провадженні: телевізійний музичний програвач (домашній кінотеатр) марки «Samsung HT-KQ20», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому по-приналежності.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374-376, 474-475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 27.09.2017 року обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0004571 від 29.08.2017 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази у провадженні: телевізійний музичний програвач (домашній кінотеатр) марки «Samsung HT-KQ20», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому по-приналежності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 діб від дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,