overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/119/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки у вироку Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2018 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2018 року, ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 309 КК України і остаточно призначено покарання ОСОБА_4 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

При ухвалені даного вироку в резолютивній частині, було допущено описку, та в повному обсязі не зазначено, розміру цивільного позову про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "ВФ Україна" суми в розмірі 20211,25 грн., яка була предметом розгляду та не оспорювалась в судовому засіданні учасниками кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, заслухавши думку прокурора, який не заперечував, щодо виправлення описки, суд вважає за можливе виправити у вироку суду від 2.06.2018 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки дана описка є очевидною, не впливає на суть вироку, і не погіршує становище засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вироку Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2018 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

В резолютивній частині вироку Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2018 року, зазначити: стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ "ВФ Україна"(правонаступник ПАТ "МТС Україна") 20211 (двадцять тисяч двісті одинадцять) грн. 25 коп. матеріальної шкоди.

Ухвала є невід`ємною частиною вироку Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
провадження 1-кс/760/7627/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у непередачі в користування майна, на яке накладено арешт, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000479 від 18 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

У відповідності до частини 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 114, 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розсідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000479 від 18 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України:
1. передати ОСОБА_5 у користування транспортний засіб марки «Infiniti FX35» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Infiniti FX35» державний номерний знак НОМЕР_1 , на який було накладено арешт, без заборони користування, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/11388/18 (провадження № 1-кс/760/6274/18;
2. в строк до 02 липня 2018 року включно передати ОСОБА_5 у користування мобільний телефон «Iphone 8», на який було накладено арешт, без заборони користування, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/11388/18 (провадження № 1-кс/760/6274/18.
Роз"яснити, що на підставі положень частини 2 статті 100 КПК України, сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов"язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 27 червня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

20 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.01.2018, ?
ВСТАНОВИЛА
Від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.01.2018, в якій апелянти просять поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.01.2018 скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, отримати копію постанови від 5-24.12.2014.

Перевіривши відповідність наявної апеляційної скарги вимогам ст.395, 396 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність її повернення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.5 ст.396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження.

Згідно правил ч.3 ст.58 КПК України повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, ? якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи ? якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю ? якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді подають в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Однак документів, перелік яких визначається ч.3 ст.58 КПК України, на підтвердження повноважень представляти інтереси потерпілих до апеляційної скарги не надають.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подаючи апеляційну скаргу в інтересах потерпілих не надали суду доказів на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси вказаних особи, така апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до правил п.2 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє апелянтів права на повторне звернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 399 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.01.2018, ? повернути особам, які її подали.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/3914/18
УХВАЛА

02.03.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМЗ КОМІНМЕТ» на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДМЗ КОМІНМЕТ» оскаржує до суду бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

В скарзі порушується питання поновлення строку для звернення до суду з цією скаргою.

Розглянувши підстави, якими заявник обґрунтовує пропуск строку звернення до суду, вважаю визнати їх поважними та поновити строк звернення до суду з цією скаргою.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМЗ КОМІНМЕТ» на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 05 березня 2018 року у залі судових засідань № 18 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/7838/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

21 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посадипідозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади головного інженера Жмеринського міського комунального підприємства «Енергоресурс»,

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали виготовити 23.06.2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного інженера Жмеринського міського комунального підприємства «Енергоресурс» до 19 серпня 2018 року (в межах строку досудового розслідування).

Організацію направлення та контроль за виконанням ухвали суду про продовження відсторонення ОСОБА_4 від посади покласти на слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя
Категорія: ч.3 ст.185 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер судової справи 201/6956/18
Номер провадження 1-кс/201/4571/2018

УХВАЛА

22 червня 2018 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області, яка полягає у ненаданні відомостей щодо кримінального провадження відносно судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , -

встановив:

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 22 червня 2018 року дану скаргу було розподілено до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана йому 23 червня 2018 року.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Крім того відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що предметом оскарження є бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, пов`язаної із вчиненням певних дій у кримінальному провадженні відносно судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , з яким слідчий суддя ОСОБА_1 знаходиться у сталих службових стосунках як із колегою по роботі в одному суді, з метою забезпечення усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 107, 303, 307 КПК України, -

ухвалив:

Заявити самовідвід у справі №201/6956/18 (провадження №1-кс/201/4571/2018) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області, яка полягає у ненаданні відомостей щодо кримінального провадження відносно судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .

Матеріали судового провадження №201/6956/18 (провадження №1-кс/201/4571/2018) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
справа № 208/3920/18
№ провадження 1-кс/208/1284/18
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

21 червня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

встановив:
Керуючись статтями 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 серпня 2018 року.
Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень.

У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен бути виконувати строком по 19 серпня 2018 року:

- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.06.2018р. о 15-35год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/1287/17
Провадження № 1-в/175/36/18
Ухвала

Іменем України

23 червня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське подання начальника Дніпровського районного сектору з питань пробації про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_5 засуджений за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2017 року за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст.76 КК України на нього покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.
05 червня 2018 року до канцелярії суду надійшло подання начальника Дніпровського районного сектору з питань пробації від 16 травня 2018 року про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, так як до адміністративної та кримінальної відповідальності він не притягався, обов`язки, покладені на нього судом, не порушував.

Засуджений ОСОБА_5 і представник органу пробації у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали, долучені до подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд

ухвалив:

Подання начальника Дніпровського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 16 травня 2018 року задовольнити.

ОСОБА_4 від відбування призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі звільнити по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3349/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3349/18
Номер провадження 1-кс/205/551/18
УХВАЛА
іменем України

18 травня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89» про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1985 року народження, заборонених речей, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2018 року на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання адміністрації Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89» про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1985 року народження, заборонених речей.
В обґрунтування подання зазначили, що 02.05.2018 приблизно о 20.05 годині під час виходу засуджених з виробничої зони на вечерю, було проведено обшук засудженого ОСОБА_2 , у якого було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Nokia» червоно-чорного кольору ІМЕІ пошкоджено.

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «Nokia» червоно-чорного кольору ІМЕІ пошкоджено у засудженого ОСОБА_2 ; рапортами інспекторів ВНіБ від 02.05.2018; актом проведення позапланового обшуку від 02.05.2018, протоколом вилучення заборонених предметів серії ДН № 109 від 02.05.2018.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 № 275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 за № 1277/8598 - «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст. 102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.

Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89» про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1985 року народження, заборонених речей задовольнити.
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1985 року народження, мобільний телефон марки «Nokia» червоно-чорного кольору ІМЕІ пошкоджено - звернути у дохід держави.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1