Провадження №11-сс/772/472/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002773 від 03.07.2018 року та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2018 року, якою клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Ямполя Вінницької області,

громадянки України, українки,

зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимої,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 03.07.2018 року приблизно о 00 годині 00 хвилин ОСОБА_9 спільно 3 ОСОБА_10 , маючи умисел на напад :з метою заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, під приводом спільного проведення часу, проникли до квартири ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_2 . В подальшому приблизно о О 1 годині 30 хвилин, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел та маючи при собі заздалегідь підготовлену сильнодіючу порошкоподібну речовину, ОСОБА_9 , скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_11 підсипала дану речовину в банку з енергетичним напоєм «REVO», який вживав ОСОБА_11 після чого запропонувала останньому випити вказаний енергетичний напій, на що ОСОБА_11 поголився. не під03рюючи, шо енер1етичний напій містить сильнодіючий засіб. Через деякий час. після вживання вказаного напою, ОСОБА_11 відчув різку втому, після чого заснув. Такю1 чином ОСОБА_9 спільно :з ОСОБА_10 " :з метою :заволодіння майном 110терпі:юго, керуючись корисливою метою, умисно, довели потерпілого до безпам`ятного стану. В гю,1а:rьшому впевнившись, що ОСОБА_11 , знаходячись під дією сильнодіючого препарату перебуває у безпам`ятному стані, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_12 викрали 3 помешкання потерпілого гроші та матеріальні цінності, а саме гроші в сумі 750 доларів CUJA, мультиварку; праску; три пари чоловічих кросівок, ланцюжок та хрестик з жовтого металу, після чого з місця події зникли викраденим майном розпорядились на власний розсуд чим завдали ОСОБА_11 матеріального збитку на :загальну суму 28 300 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлює тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винною в інкримінованому кримінальному правопорушенні, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, що свідчить, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий звернувся із даним клопотанням в суд. Крім того, ОСОБА_9 одразу ж після вчинення кримінального правопорушення зникла з місця події.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2018 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_9 врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тяжкість злочину, в якому остання підозрюється, конкретні обставини вчинення злочину, те, що підозрювана не працює, не має постійного джерела доходу, не має постійного місця проживання, після вчинення злочину втекла з місця події, та прийшов до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки слідчим доведено, що підозрювана може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали

Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2018 року та постановлення нової, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою. Вимоги мотивує, що ОСОБА_9 було затримано з порушенням ст. ст. 104, 207, 208, 209, 212, 213 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу; доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Відповідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного рішення, суд відповідно ст.178 КПК України повинен, крім наявності вищезазначених обставин, врахувати тяжкість кримінального правопорушення, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

03.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002773 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. 04.07.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру.

Твердження захисника-адвоката ОСОБА_7 про те, що затримання ОСОБА_9 проводилось з порушенням вимог КПК України, не знайшли свого підтвердження., так як

ОСОБА_9 було затримано о 18.40 год. Протокол про затримання ОСОБА_9 був складений у приміщенні СВ Лівобередного відділення поліції ВВП ГУНП о 19.35 год., а не о 18.40 год., як стверджує захисник. І саме о 19.35 год. при складанні протоколу про затримання адвокат був присутнім.

Відповідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання старшого слідчого та застосовуючи до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, врахував те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, злочину, те, що вона, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження. Крім того, підозрювана після скоєння кримінального правопорушення зникла з місця події, а також не, що вона не працює, не має постійного місця проживання, а також інші обставини, що суттєво та об`єктивно впливають на обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою даної конкретної особи.

Таким чином, слідчий суддя, перевіривши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, обґрунтовано відповідно ст.ст.177, 178, 193, 194 КПК України, прийняв рішення про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При апеляційному розгляді, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу та задоволення апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 судом не встановлено, будь-які порушення норм чинного КПК України, які могли б стати підставою скасування ухвали слідчого судді, не виявлені.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 415, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2018 року, якою клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів - залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3