печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника третьої особи адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНПРО» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2018 року за клопотанням Прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0001759 від 31.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНПРО» звернулось до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2018 року, на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «ІНПРО» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих у Філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО 305482), за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, 115; № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , відкритих у Криворізькій філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305750), за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Костенка, 21; № НОМЕР_11 , відкритому у АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1; № НОМЕР_12 , відкритому у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805), за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9, у кримінальному провадженні № 0001759 від 31.05.2017 року.
В обґрунтування клопотання зазначає, що арешт на грошові кошти накладено необґрунтовано, оскільки ТОВ «ІНПРО» будь-якого відношення до обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, немає, жодній посадовій особі ТОВ «ІНПРО» про підозру не оголошено, дані про те, що грошові кошти на вищевказаних рахунках є предметом злочину чи отримані незаконним шляхом відсутні, що обумовлює необхідність його скасування.
В судове засідання з`явився представник особи, яка подала клопотання та прокурор.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.
В судовому засіданні представник особи, яка подала клопотання адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала в повному обсязі з викладених у ньому підстав та просила їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на обґрунтованість ухвали слідчого судді про накладення арешту, вказавши, що грошові кошти на рахунках ТОВ «ІНПРО» визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, яке на даний час триває та дія вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не втратила свою актуальність, а підстави які були на час накладення арешту продовжують існувати.
Вислухавши пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2017 року за № 0001759, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 191 КК України.
В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2018 року, за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , накладено арешт, в тому числі, на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «ІНПРО» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих у Філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО 305482), за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, 115; № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , відкритих у Криворізькій філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305750), за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Костенка, 21; № НОМЕР_11 , відкритому у АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1; № НОМЕР_12 , відкритому у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805), за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9.
Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .
З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2018 року вбачається, що при арешті грошових коштів на рахунках ТОВ «ІНПРО» (), слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування, були достатні підстави для висновку, що вони є предметом та доказом злочину, а отже, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Разом з тим, відповідно до ст. 3 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. При цьому, обов`язок доведення існування зазначених умов КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання.
Арешт майна з підстав, що воно виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення на даний час є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Коли ж метою арешту майна є забезпечення конфіскації майна як виду покарання, то в цьому випадку правовою підставою для накладення арешту на майно має бути можлива конфіскація майна за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна. Причому, в останньому випадку арешт накладається лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження і щодо якої може бути застосований захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Так, кримінальне провадження № 0001759 зареєстроване 31.05.2017 року, повідомлення про підозру жодній службовій особі ТОВ «ІНПРО» не вручалося, отже на час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно ТОВ «ІНПРО», службові особи Товариства в статусі підозрюваного, обвинуваченого не перебували.
Крім того, посилання прокурора на ту обставину, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ІНПРО» (): № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих у Філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО 305482); № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , відкритих у Криворізькій філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305750); № НОМЕР_11 , відкритому у АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478); № НОМЕР_12 , відкритому у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805), відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, належним чином необґрунтоване та невмотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму кримінального процесуального закону.
Відтак, враховуючи, що хоча на даний час і триває досудове розслідування, однак, орган досудового розслідування не надав суду належних, допустимих та достатніх, в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України, доказів, що розрахункові операції ТОВ «ІНПРО» якимось чином пов`язані із протиправною діяльністю, дані щодо якої внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тим більше, що кошти здобуті злочинним шляхом, є знаряддям злочину, чи службові особи ТОВ «ІНПРО» є підозрюваними у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права
За таких обставин та враховуючи, що дослідженні в судовому засідання матеріали не містять достатніх фактичних даних, які б свідчили про те, що грошові кошти на рахунках ТОВ «ІНПРО» набуті в результаті вчинення злочину та/або є предметом кримінального правопорушення, службові особи ТОВ «ІНПРО» причетні до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 191 КК України, що виправдовувало втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНПРО» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2018 року за клопотанням Прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0001759 від 31.05.2017 року, задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2018 року на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНПРО» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих у Філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО 305482), за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, 115; № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , відкритих у Криворізькій філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305750), за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Костенка, 21; № НОМЕР_11 , відкритому у АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1; № НОМЕР_12 , відкритому у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805), за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 48 хв. 17.05.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1