Справа№ 308/5346/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2018 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуюча ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001317від 15.05.2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.02.2017 р. Ужгородським міськрайонним судом за ч.1 ст. 308, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

за ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України,-

встановив:

29.09.2016 р. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні адміністративної будівлі Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, що по вул. Гагаріна, 10 «а» в м. Ужгороді, будучи належним чином попереджений про кримінальну відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ст. 383 КК України попередньо знаючи, що відносно нього не вчинялось жодного злочину, умисно, у зв`язку з неотриманням грошових коштів від своєї матері ОСОБА_5 за продаж квартири, завідомо неправдиво повідомив уповноважену на те особу, а саме інспектора чергової частини Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, а саме те, що 03.12.2010 р. невстановленою особою підроблено підпис ОСОБА_4 на довіреності, зареєстрованій в реєстрі за № 3843, згідно якої заявник уповноважив ОСОБА_5 представляти його інтереси з питань оформлення спадщини та розпоряджатися належною йому на праві приватної власності часткою квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Вказане завідомо неправдиве повідомлення ОСОБА_4 про вчинення злочину було оформлено протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, яке ОСОБА_4 підтвердив своїм підписом та яке було зареєстроване в «Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області» за № 21419 від 23.09.2016 р.

Однак в ході проведення досудового розслідування за вказаним фактом, було призначено судово-почеркознавчу експертизу № 4/133 відповідно до висновку якої від 12.05.2017 р. встановлено, що підпис у зазначені довіреності від 03.12.2010 р. зареєстрованій за № 38431, виконаний ОСОБА_4 .

Крім цього, 24.04.2017 р. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні адміністративної будівлі Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, що по вул. Гагаріна, 10 «а» в м. Ужгороді, будучи належним чином попереджений про кримінальну відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ст. 384 КК України умисно надав неправдиві покази, які не відповідають дійсності уповноваженій на те особі, а саме слідчому слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, з приводу обставин вчинення щодо нього кримінального правопорушення, зазначеного в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.09.2016 р., засвідченому його підписом, а саме те, що 07.08.2009 р. він був поміщений в УВП № 9, що по вул. Духновича в м. Ужгороді, через застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 07.08.2009 р. по 21.07.2014 р. Під час перебування ОСОБА_4 у вказаній установі його неодноразово відвідувала його матір ОСОБА_5 , яка постійно говорила, що має намір продати належну їм квартиру, та розрахуватись зі своїми боргами.

03.12.2010 біля 14:00 год. до ОСОБА_4 у вказану установу прийшла його матір разом із нотаріусом, ОСОБА_7 та запропонували йому підписати довіреність на переоформлення квартири. Однак, ОСОБА_4 відмовився підписувати надану йому довіреність.

В подальшому під час розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , остання повідомила, що вона продала квартиру та частину грошей сплатила за свій кредит (борг).

Після звільнення з місця позбавлення волі 21.07.2014 р. по 22.09.2016 р. ОСОБА_4 намагався зясувати у своєї матері, де грошові кошти. 23.09.2016 р. між ними виникла сварка на грунті вищевказаних грошових коштів, після чого ОСОБА_4 , вирішив звернутись в поліцію з приводу підробки документів, де зазначив, що він не підписував жодних документів 03.12.2010 р.

Вказані вище завідомо неправдиві покази ОСОБА_4 були оформлені протоколом допиту від 24.04.2017 р., які він підтвердив своїм підписом, та яке було додано до матеріалів кримінального провадження № 0001317, та як встановлено в ході досудового розслідування ОСОБА_4 умисно надав завідомо неправдиві покази уповноваженій на це особі, які були належним вином процесуально оформлені, відповідно до встановлено законом порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, надав покази, якими підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, а саме зазначив, що 29.09.2016 р. він перебуваючи в приміщенні адміністративної будівлі Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, що по вул. Гагаріна, 10 «а» в м. Ужгороді, будучи належним чином попереджений про кримінальну відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ст. 383 КК України знаючи, що відносно нього не вчинялось жодного злочину завідомо неправдиво повідомив інспектора чергової частини Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, а саме те, що 03.12.2010 р. невстановленою особою підроблено підпис ОСОБА_4 на довіреності, зареєстрованій в реєстрі за № 3843, згідно якої заявник уповноважив ОСОБА_5 представляти його інтереси з питань оформлення спадщини та розпоряджатися належною йому на праві приватної власності часткою квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Крім цього, 24.04.2017 р. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні адміністративній будівлі Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, що по вул. Гагаріна, 10 «а» в м. Ужгороді, будучи належним чином попереджений про кримінальну відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ст. 384 КК України умисно надав неправдиві покази, які не відповідають дійсності слідчому слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, з проводу обставин вчинення щодо нього кримінального правопорушення, зазначеного в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.09.2016 р. з приводу підробки документів.

Щиро кається у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Оскільки обвинуваченим та учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, обвинувачений правильно розуміє зміст вчиненого, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинувачених та матеріалів справи, які характеризують обвинувачени як особи. При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 383 КК України завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину та ч.1 ст. 384 КК України завідомо неправдиве показання потерпілого під час провадження досудового розслідування.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, його особу, який раніше судимий, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, що дають підстави призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у межах санкції ч.1 ст. 383 та ч.1 ст. 384 КК України, з урахуванням ст. 70, якеє необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і відсутні підстави для звільнення його від призначеного покарання з випробуванням.

При призначенні покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2017 р., яким ОСОБА_4 призначено покарання до4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, призначає покарання у відповідності до ст. 71 КК України.

Цивільний позов по справі відсутній.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 383 та ч.1 ст. 384 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 383 КК України до одного року позбавлення волі,

- за ч.1 ст. 384 КК України до одного року обмеження волі.

Згідно із ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду від 15.02.2017 р. і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років і 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 10.05.2018 р. року з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 989, 60 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи, одержувач УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 0002 в Банк- УДК в Закарпатській області МФО: 812016.

Речові докази по справі, а саме довіреність від 03.12.2010, протокол прийняття заяви за № 21419 від 23.09.2016, протокол допиту потерплого від 24.04.2017 залишити при матеріалах провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому з моменту вручення йому копії вирокудо апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1