Номер провадження 1-кп/243/239/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02 » серпня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- обвинуваченого ОСОБА_5 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001566 від 07 червня 2017 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 30 листопада 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, інваліда 2 групи з дитинства, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03 липня 2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 1020 грн., який сплачено 03 серпня 2017 року;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 у невстановлений в ході судового розгляду час у період до 16 серпня 2017 року, у осіб, яких в ході проведення досудового слідства встановити не довелось можливими, з метою збуту придбав кристалічну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону складає 0,0058 г. (в перерахунку на основу), та почав, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», зберігати з метою збуту.

16 серпня 2017 року ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить наркотичний засіб - метадон, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх протиправних дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом в період часу з 12 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин під час проведення оперативної закупки, знаходячись на території двору будинку АДРЕСА_2 , незаконно, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», збув шляхом продажу за 200 грн. громадянину ОСОБА_9 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить наркотичний засіб - метадон, масою 0,0058г.( в перерахунку на основу).

В цей же день, а саме 16 серпня 2017 року о 13 годині 28 хвилин працівниками Управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Донецькій області біля буд. 35 по вул. Г.Батюка м. Слов`янська Донецької області у громадянина ОСОБА_9 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить наркотичний засіб - метадон, масою 0,0058г.( в перерахунку на основу), який ОСОБА_9 добровільно видав після проведення оперативної закупки.

Крім того, ОСОБА_5 у невстановлений в ході судового розгляду час у період до 06 жовтня 2017 року, у осіб, яких в ході проведення судового розгляду справи встановити не довелось можливими, з метою збуту повторно придбав кристалічну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону складає 0,004 г. (в перерахунку на основу), та медичний шприц з прозорою рідиною об`ємом 1,1 мл., яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон масою 0,010г. та почав повторно, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», зберігати з метою збуту.

06 жовтня 2017 року ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту поліетиленовий пакет з кристалічною (порошкоподібною) речовиною білого кольору, яка містить наркотичний засіб - метадон, та медичний шприц заповнений прозорою рідиною, яка містить наркотичний засіб - метадон, діючи умисно, повторно, розуміючи протиправний характер своїх протиправних дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом в період часу з 12 години 50 хвилин до 15 години 50 хвилин під час проведення оперативної закупки, знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , незаконно, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», повторно збув шляхом продажу за 500 грн. громадянину ОСОБА_9 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить наркотичний засіб - метадон, масою 0,004г., та медичний шприц з прозорою рідиною об`ємом 1,1 мл., яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон масою 0,010г.

В цей же день, а саме 06 жовтня 2017 року об 15 годині 50 хвилин працівниками Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та Управління протидії наркозлочинності Головного управління національної поліції в Донецькій області біля буд.11-а по вул. Олімпійська м. Слов`янська Донецької області, у громадянина ОСОБА_9 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить наркотичний засіб -метадон, масою 0,004г., та медичний шприц з прозорою рідиною об`ємом 1,1 мл., яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,010г., який ОСОБА_9 добровільно видав після проведення оперативної закупки.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, у невстановлений в ході судового розгляду час у період до 06 жовтня 2017 року, у осіб, яких в ході проведення досудового слідства встановити не довелось можливими, незаконно, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», повторно придбав наркотичний засіб - метадон, масою 0,076 г., та особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 42,79г., з метою збуту.

Одразу після цього, ОСОБА_5 незаконно, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», придбаний наркотичний засіб - метадон, масою 0,076 г., та особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 42,79г., з метою збуту переніс до місця свого мешкання, а саме АДРЕСА_1 , та став незаконно, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», повторно зберігати за місцем свого мешкання, з метою подальшого збуту.

06 жовтня 2017 року у період часу 18 години 30 хвилин по 19 годину 30 хвилин співробітниками Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у присутності двох понятих за адресою реєстрації та проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , проведено обшук, на підставі Ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2017 року, під час проведення якого у приміщенні зальної кімнати виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить наркотичний засіб - метадон, масою 0,076г., скляну банку з речовиною рослинного походження масою 47,97г., що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 42,79г., паперовий згорток з речовиною рослинного походження масою - 7,31г., що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 6,58г., фрагменти ПЕТ (без горловини), на якому виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 6,57г. та мікрокількість особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,78г., фрагмент ПЕТ (без дна) та фрагменту фольгового паперу, на якому виявлено мікрочастки рослини роду коноплі та мікрокількість особливо -небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, скляну колбу, у якій на складі нашарувань на внутрішній поверхні виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Виявлений наркотичний засіб метадон, масою 0,076г. та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою (в перерахунку на суху речовину) 50,15г., ОСОБА_5 незаконно, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», повторно придбав та зберігав за місцем мешкання з метою збуту.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 2011 року № 796, відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів і їх аналогів» від 15 лютого 1995 року зі змінами та доповненнями метадон та канабіс віднесені до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений.

Згідно Наказу Міністерства Охорони Здоров`я України від 29 липня 2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 07 жовтня 2010 року № 900/18195 (Таблиця №1)- особливо небезпечний наркотичний засіб метадон та канабіс вилучені у ОСОБА_5 не відноситься до невеликих розмірів і маса особливо небезпечних наркотичних засобів є достатньою для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обвинувачений ОСОБА_5 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не визнав свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України та суду пояснив, що він наркотичні засоби не збував і йому підкинули метадон та гроші. Наркотичний засіб канабіс він видав при проведенні обшуку добровільно. Конопля належала йому, була в банці, а також у паперовому згортку. При обшуку працівник поліції ОСОБА_10 сам проводив обшук. Вважає, що саме працівник поліції поклав пакет з наркотичним засобом за телевізор, а потім покликав понятих. Поняті знаходилися в коридорі, по квартирі не ходили і нічого не бачили. В кухні працівники поліції також підкинули купюру номіналом 100 грн, яку потім знайшли біля сумки його матері. Він особисто вживає наркотичні засоби протягом п`яти років пігулки, які купував в аптеці, куштував «ширку» і метадон. 16 серпня 2017 року біля будинку №3 по вул. Олімпійська він наркотичний засіб оперативному покупцеві не збував. Не пам`ятає чи передавав йому будь - хто грошові кошти в той день. Він наркотичні засоби в той день нікому не передавав. Не знає, як з`явилися сліди від люмінесцентного порошку на чохлі приналежного йому мобільного телефону і на штанях, які в той день були одягнені на ньому.

06 жовтня 2017 року в під`їзді будинку АДРЕСА_2 наркотичні засоби нікому не передавав.

Наркотичний засіб метадон йому підкинули. Вважає, що свідки його оговорюють, оскільки їм заплатили за це гроші. Він знайомий з закупником ОСОБА_11 , оскільки разом вживали наркотичні засоби, але він йому нічого не продавав.

У нього з дитинства захворювання, пов`язане з психікою, він є інвалідом другої групи з дитинства. Лікувався неодноразово в психіатричній лікарні, кожного року проходить психіатричний огляд.

Твердження обвинуваченого надані в судовому засіданні про те, що він не займався збутом наркотичних засобів, суд оцінює критично та розцінює їх як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого йому обвинувачення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене обвинувачення.

Так, свідок ОСОБА_12 пояснив, що раніше зустрічався з ОСОБА_5 3-4 рази. Стосунків між ними ніяких немає. Раніше він заздалегідь телефонував ОСОБА_5 , вони домовлялися про зустріч. При зустрічі він передавав ОСОБА_5 грошові кошти, а у ОСОБА_5 забирав наркотичні засоби. Він купував у ОСОБА_5 наркотичний засіб «ширку». Це було у лютому на початку березня місяця 2017 року. Вони зустрічалися в лісопосадці на п. Лісний м. Слов`янська. Вартість наркотичного засобу на той час складала 100 грн за 1 куб.см «ширки». Передача наркотичного засобу «ширки» відбувалася в лісопосадці за кафе «Палермо» у денний час доби. Він купував і зразу там же вживав, оскільки почував себе погано. Йому не відомо, щоб ОСОБА_5 продавав ще будь - які інші наркотичні засоби. Потім ОСОБА_5 перестав відповідати йому по телефону і зі слів своїх знайомих йому стало відомо, що ОСОБА_5 почав продавати наркотичний засіб - метадон. Він особисто вживає наркотичні засоби протягом 4 років, пробував багато наркотичних засобів, але вживає «ширку». Номера мобільного телефону ОСОБА_5 , який був у нього на той час, він не пам`ятає, також з того часу він змінив і свій номер телефону.

Йому зателефонували працівники поліції з м. Слов`янська, він приїхав, але тільки через 3-4 дня. Працівникам поліції було відомо, що він купував наркотичний засіб у ОСОБА_5 . Він познайомився з ОСОБА_5 через свою знайому дівчину із м. Краматорська на ім`я ОСОБА_13 , яка на теперішній час померла.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він бачив декілька разів ОСОБА_5 , відносин між ними ніяких немає. Рік тому його товариш дав йому номер телефону ОСОБА_5 і пояснив, що потрібно зателефонувати і придбати наркотичний засіб «ширку». Він телефонував ОСОБА_5 два рази і купував у нього наркотичний засіб «ширку». Домовлялися про зустріч у посадці за кафе «Палермо» в м. Слов`янську. Йому ОСОБА_5 особисто передавав наркотичний засіб. Номеру телефону ОСОБА_5 він уже не пам`ятає. Він особисто вживає наркотичні засоби з 2005 року. До нього приїздив працівник поліції на ім`я ОСОБА_15 , який знає, що він вживає наркотичні засоби і він йому розповів про ОСОБА_5 .

Аналізуючи пояснення свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14 у сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення свідків, такими, що відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються зібраними по справі доказами, є послідовними, узгоджуються між собою та підтверджені об`єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_9 , який був допитаний у судовому засіданні на підставі Ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2018 року ( том 2 а.п.225-226) у відповідності до вимог частини 9 ст. 352 КПК України пояснив, що він приймав участь у якості закупника наркотичних засобів у серпні, вересні місяці 2017 року. На участь у цій слідчий дії він погодився добровільно. Він повинен був придбати наркотичний засіб метадон у ОСОБА_5 . Він познайомився з ОСОБА_5 приблизно рік тому, разом вживали спиртні напої в травні місяці 2017 року на Лісному, там же обмінялися номерами телефонів. У серпні місяці 2017 року він приїхав до відділу поліції, де його обшукали, вручили йому грошові кошти 200 грн і поїхали на п. Артема. Домовлялися з ОСОБА_5 про придбання наркотичного засобу по телефону. Йому було відомо, що ОСОБА_5 збуває наркотичні засоби. Він хотів придбати наркотичний засіб метадон пів «чека». Повідомив ОСОБА_5 , що у нього тільки 200 грн. Їхали з відділу поліції на п. Артема на автомобілі, марку він не знає. В автомобілі було два працівника поліції, два понятих та він. Це було 16 серпня 2017 року в обідній час доби. Працівники поліції давали йому відеокамеру, коли він йшов на зустріч з ОСОБА_5 . З понятими він підійшов до будинку, де мешкає ОСОБА_5 , поняті йшли позаду. Він знав, де мешкає ОСОБА_5 . Зустрілися з ОСОБА_5 і він передав йому грошові кошти біля будинку, де мешкає ОСОБА_5 . Наркотичний засіб від ОСОБА_5 він отримав через 30 хвилин. Чекав біля будинку ОСОБА_5 , потім той йому зателефонував і він підійшов до будинку ОСОБА_5 і той передав йому наркотичний засіб. Після отримання наркотичного засобу від ОСОБА_5 , він пішов до автомобіля, де його чекали працівники поліції та поняті. Він передав працівникам поліції наркотичний засіб, отриманий у ОСОБА_5 . Було складено Протокол вилучення наркотичного засобу. Працівники поліції поклали вилучений у нього наркотичний засіб у пакет та опечатали.

06 жовтня 2017 року о 09 годині він приїхав у відділ поліції, де працівники поліції в присутності понятих його оглянули, вручили відеокамеру та гроші. Перед цим в відділі поліції його оглянули, догляд проводився в присутності понятих. Йому вручили 5 купюр номіналом по 100 грн. Він зателефонував ОСОБА_5 і домовився з ним про зустріч біля магазину «Соняшник». Також передав ОСОБА_5 грошові кошти, які йому були вручені працівниками поліції і одну годину чекав від ОСОБА_5 наркотичний засіб. Потім ОСОБА_5 зателефонував йому і він пішов до під`їзду, де мешкає ОСОБА_5 . ОСОБА_5 передав йому «чек»- фасований порошок метадон і медичний шприц з розчином метадону. Все це він також передав працівникам поліції. При вилучені у нього наркотичного засобу склали документи, які він підписав, також були присутні поняті.

Судом не встановлено таких обставин, які ставили б під сумнів показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 так само не надано суду доказів, що їх спростовують. Репутація цього свідка не дискредитована, довіра до його показань не підірвана, мотивів можливої нечесності як приводу для обмовляння обвинуваченого захистом не доведено.

В судовому засіданні обвинувачений, його захисник скористалися правом допитати цю особу , що відповідає вимогам п.1, підп. «d»п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, із забезпеченням їм можливості надати аргументи на спростування його показань, однак жодних об`єктивних даних для того, щоб ставити їх під сумнів, суд не встановив.

Показання свідка повністю узгоджуються зі змістом інших доказів.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що він є мешканцем м. Лиман. 16 серпня 2017 року він разом зі своїм знайомим об 11 годині 00 хвилин приїхали до міста Слов`янська і їх запросили бути понятими при проведенні слідчого експерименту по закупці наркотичних засобів. Повідомили, що це відбуватиметься на вул. Г.Батюка, прізвище продавця не повідомили. Пояснили, що буде закупка наркотичного засобу метадон. Був ще оперативний покупець, якому в їх присутності вручили грошові кошти у сумі 400 грн. З грошових купюр зробили ксерокопії, переписали номери грошових купюр і ці гроші передали закупнику у приміщенні відділу поліції. Закупника в їх присутності оглянули і вилучили у нього телефон та цигарки, ніяких заборонених речей у нього не було. В його присутності оперативний покупець та продавець не домовлялися про зустріч. Він особисто бачив, як оперативний покупець передавав продавцю грошові кошти в сумі 400 грн. Продавця він бачив зі спини на відстані 60-70 метрів. Потім особа, яка отримала грошові кошти від оперативного закупника, пішов в сторону озера, вони пішли слідком. Потім через 10-15 хвилин продавець повернувся і вони пішли за ним. Передача продавцем наркотичного засобу оперативному покупцеві відбулася в його присутності. Бачили передачу чорного кулька, який продавець передав покупцеві. Оперативний покупець в присутності працівників поліції показував їм той чорний кульок. Вони розгортали цей кульок і бачили там метадон. Потім все вилучене опечатали і вони підписали пакети з речовими доказами.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що з ОСОБА_5 він особисто не знайомий, але бачив його. В середині серпня місяця 2017 року він бачив ОСОБА_5 на п. Артема. Співробітники поліції вилучали у нього наркотичні засоби. Він та ОСОБА_16 були запрошені в якості понятих. У відділі поліції у їх присутності ОСОБА_9 були вручені грошові кошти у сумі 400 грн 8 купюр по 50 грн. Були зафіксовані номери грошових купюр. Потім поїхали на п. Артема, де оперативний покупець зустрівся з чоловіком. Вони не відходили від оперативного покупця далеко. Оперативний закупник зателефонував, продавець вийшов і закупник передав йому грошові кошти. Обличчя продавця він сильно не розглядав. Продавець отримав грошові кошти і пішов. Потім оперативному покупцеві зателефонували і той пішов униз вздовж озера. Він та ОСОБА_16 йшли за продавцем і спостерігали. Недалеко був магазин, продавець зайшов в провулок, потім повернувся і передав ОСОБА_9 згорток. Це було приблизно о 12 -13 годині 00 хвилин. Потім ОСОБА_9 передав згорток, отриманий від продавця, працівникам поліції. Передав згорток оперативному покупцю той чоловік, якому оперативний покупець передав гроші. Згорток покупець віддав біля машини, це був синій кульок, в якому була речовина білого кольору. Потім приїхали у відділ поліції, де все у їх присутності запокували і опечатали, а вони за це розписалися.

Аналізуючи пояснення свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення свідків, такими, що відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються зібраними по справі доказами, є послідовними, узгоджуються між собою та підтверджені об`єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Крім того, як пояснили вищевказані свідки та не заперечував сам обвинувачений, він з цими свідками знайомий ніколи не був, ніяких відносин між ними не було і тому суд вважає, що у вказаних свідків немає причин для оговорення обвинуваченого. Сам обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не вказує на наявність будь - яких, в тому числі і неприязних відносин між ним та вказаними свідками, не вказує причин з яких вони могли б його оговорити, взагалі про наявність таких причин суду не повідомляє.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що з обвинуваченим не знайомий, відносин ніяких не має. На початку жовтня місяця 2017 року він знаходився в м. Слов`янську і біля супермаркету, приблизно опівдні, на п. Артема був запрошений працівниками поліції в якості понятого. Йому пояснили в якості кого його залучають. Другого понятого залучили раніше і той був вже з ними. Вони приїхали до Слов`янського відділу поліції, де в його присутності були оглянуті грошові кошти, помічені та передані закупнику. Номери купюр також переписали. У відділі поліції переписали номери купюр, обробили купюри рідиною, а також оглянули кишені закупника, в яких був телефон, цигарки та інгалятор. Йому повідомили, у кого саме буде відбуватися закупка. Гроші були в сумі 500 грн купюрами по 100 грн. Гроші закупнику передали у відділі поліції, він поклав їх до кишені джинс. Потім вони повернулися на п. Артема, закупник в його присутності зателефонував продавцю і вони домовилися про зустріч, щоб купити метадон на суму 500 грн. Домовилися зустрітися недалеко від крамниці «Брусниця». Він бачив, як оперативний закупник передавав грошові кошти продавцю, знаходилися від них на відстані 20 метрів. Закупник пішов на зустріч з продавцем для придбання наркотичного засобу, вони пішли за ним він та ще один понятий, з яким раніше він знайомий не був. Потім закупник чекав продавця біля під`їзду. Вони пройшли по п. Артема до під`їзду жилого будинку і стали чекати, сиділи на лавочці у дворі. Чекали довго, години півтори. Потім закупнику зателефонували і той зайшов у під`їзд і вийшов через 5-10 хвилин з пакетом синього кольору і шприцом, в якому містилася прозора рідина. Покупець пояснив, що в шприці вода, а в пакеті наркотичний засіб. В шприці була вода, щоб розчиняти наркотик. Закупник показав їм наркотичний засіб, коли вони його наздогнали. Все придбане закупник показував у присутності працівників поліції. ОСОБА_5 це та особа, якому закупник передавав грошові кошти. Коли оперативний покупець повернувся до них, то пояснив, що наркотичний засіб забрав у під`їзді, але в квартиру не заходив. Отримав наркотичний засіб у тієї особи, кому передав грошові кошти. Наркотичний засіб і шприц були вилучені у покупця, покладені у пакет і опечатані. Пакет, який приніс закупник був синій, тонкий, прозорий і він бачив у ньому білий кристалічний порошок.

Вони чекали ОСОБА_5 більше години. Потім поїхали на обшук, який проводився в тому ж під`їзді, а закупника відпустили. Вони зустріли продавця на вулиці і разом з ним зайшли до під`їзду, в квартиру, яка розташована на 2 чи 3 поверсі. Обшук проводили співробітники поліції. ОСОБА_5 та його матері оголосили Ухвалу про проведення обшуку та вручили її. В зальній кімнаті за телевізором знайшли синій пакетик з такою самою речовиною білого кольору. На кухні знайшли купюру 100 грн, яка була помічена і світилася. На балконі знайшли в банці канабіс. ОСОБА_5 поясняв, що він не збуває наркотичні засоби, а допоміг придбати. ОСОБА_5 оглядали, але нічого забороненого у нього не вилучили. Був телефон, грошові кошти, але не ті, які вони помічали у відділі поліції. У ОСОБА_5 світилися руки, а також світилося на брюках в районі кишень і світився чехол для телефону, який потім було вилучено. ОСОБА_5 з цього приводу нічого не пояснив. Протокол обшуку він читав, підписував, ніяких зауважень не було.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що з обвинуваченим не знайомий, відносин ніяких між ними немає. На початку жовтня місяця 2017 року приблизно об 11-12 годині дня він перебував у центрі м. Слов`янська і працівники поліції запросили його були понятим. Він, працівники поліції та ще один молодий чоловік, якого запросили раніше, чим його, поїхали до відділу поліції у м. Слов`янську, де в його присутності оглянули оперативного покупця, у якого були при собі цигарки, запальничка і телефон. Потім взяли 5 купюр по 100 грн, номери та серії яких переписали, обробили їх краскою. Оперативному покупцю грошові кошти давали в його присутності перед тим, як йому йти на зустріч з продавцем. Оперативний покупець з продавцем домовлялися не в його присутності. Покупець повідомив, що домовився з продавцем. Потім поїхали на п. Артема, де покупець зустрівся з підозрюваним. В районі р. Лісний покупець передав продавцю гроші і пішов до двору будинку. Він бачив момент передачі грошових коштів, оскільки знаходився на відстані метрів 15. Продавець пішов в сторону свого будинку. Він стверджує, що оперативний покупець передав гроші обвинуваченому ОСОБА_5 . Потім оперативний покупець чекав години півтори. Покупцю зателефонували і він пішов в бік будинку ОСОБА_5 , а вони за ним. Потім оперативний покупець зайшов до під`їзду, де мешкає ОСОБА_5 і вийшов через 1 хвилину і пішов до автомобіля, в якому знаходилися працівники поліції. Вони йшли за ним. Біля автомобіля, в їх присутності оперативний покупець видав пакетик синього кольору з речовиною білого кольору кристалічною, а також шприц з прозорою рідиною. Після цього працівники поліції синій пакетик та шприц помістили у пакет, опечатали, він та другий понятий підписалися на пакеті. Потім всі поїхали на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 . Працівники поліції затримали ОСОБА_5 на п. Артема в районі Лісного і разом з ним поїхали до нього додому. Двері в квартиру відчинила мати ОСОБА_5 . Матері та ОСОБА_5 показали Ухвалу суду про проведення обшуку, зачитали її та вручили матері ОСОБА_5 . У ОСОБА_5 кишені і вилучили цигарки, телефон та грошові кошти купюрами по 20 грн по 1, 2 грн. Після цього освітили руки ОСОБА_5 , які світилися, також світилися брюки, одягнені на ОСОБА_5 в районі кишень, світився чехол від телефону. Працівники поліції попросили ОСОБА_5 видати їм заборонені речі і ОСОБА_5 видав банку з канабісом, бульбулятор. ОСОБА_5 пояснив, що конопля належить йому, а біла кристалічна речовина - не його. На кухні також знайшли купюру 100 грн, номер якої співпав з номером грошової купюри, яка була серед інших переписана у відділі поліції. В залі, за телевізором знайшли пакетик синього кольору с кристалічною речовиною білого кольору. При проведенні обшуку складали Акт про вилучення, який підписав він та другий понятий. Все вилучене було запаковано у сейф- пакети, опечатано і вони підписались на пакетах.

Аналізуючи пояснення свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення свідків, такими, що відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються зібраними по справі доказами процесуальними документами, є послідовними, узгоджуються між собою та підтверджені об`єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Крім того, як пояснили вищевказані свідки та не заперечував сам обвинувачений, він з цими свідками знайомий ніколи не був, ніяких відносин між ними не було і тому суд вважає, що у вказаних свідків немає причин для оговорення обвинуваченого. Сам обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не вказує на наявність будь - яких, в тому числі і неприязних відносин між ним та вказаними свідками, не вказує причин з яких вони могли б його оговорити, взагалі про наявність таких причин суду не повідомляє.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що він працює старшим оперуповноваженим в ОВС УПН ГУНП в Донецькій області. В серпні місяці 2017 року разом з оперуповноваженим ОСОБА_21 був проведений перший етап оперативної закупки на підставі Доручення слідчого ОСОБА_22 .Він разом з слідчим ОСОБА_22 на підставі її Доручення допомагав проводити огляд покупця і грошових купюр, а також здійснювати контроль за вчиненням злочину. До приміщення відділу поліції у м. Слов`янську були запрошені поняті, яких вони зустріли на вулиці. В присутності яких були оглянуті грошові кошти номіналом по 50 грн., зроблено ксерокопію грошових коштів та складено Протокол огляду грошових купюр. В присутності понятих також було оглянуто оперативного покупця, ніяких заборонених речей у нього виявлено не було. Після огляду оперативному покупцеві були вручені раніше оглянуті та помічені грошові кошти, про що також було складено відповідний Протокол. Оперативний покупець, отримавши грошові кошти, поклав їх у кишеню джинсів, одягнутих на ньому і всі разом поїхали на п. Артема. Як пояснив оперативний закупник ОСОБА_9 , він заздалегідь домовився з ОСОБА_5 про придбання у нього наркотичного засобу метадону. Вони приїхали до будинку №35 по вул. Г.Батюка, де зупинили автомобіль. Оперативний покупець разом з понятими вийшли, а вони залишилися в автомобілі. Через 30 хвилин оперативний покупець повернувся, за ним йшли поняті. Зупинилися біля машини і оперативний покупець видав їм згорток, в якому була кристалічна речовина білого кольору. Як пояснив оперативний закупник ОСОБА_9 в згортку знаходиться наркотичний засіб метадон. Також пояснив, що придбав цей наркотичний засіб за раніше видані йому грошові кошти, у ОСОБА_5 . Метадон вилучили, помістили в пакет, який опечатали, перев`язали ниткою, опечатали склейкою, на якій всі поставили свої підписи.

В жовтні місяці 2017 року також на м. Артема поставили автомобіль біля будинку № 11 «а» по вул. Олімпійській. Поняті були інші особи. Грошові кошти 5 купюр по 100 грн., всього 500 грн. З грошових купюр зробили ксерокопії, склали Протокол. Грошові кошти також були оброблені препаратом «Промінь -1», а також взятий зразок вказаного препарату. Як потім пояснив оперативний покупець, грошові кошти ОСОБА_5 він передав у під`їзді, де проживає ОСОБА_5 , а наркотичний засіб отримав від ОСОБА_5 там же. Поняті слідкували за ОСОБА_9 , але в під`їзд не заходили. Факту передачі грошових коштів не бачили. ОСОБА_9 вийшов з під`їзду і пішов у бік автомобіля, поняті йшли за ним. Біля автомобіля ОСОБА_9 видав їм згорток з кристалічною речовиною білого кольору, а також медичний шприц з прозорою речовиною. Оперативний покупець був відсутній більше години, поняті весь час ходили за покупцем ОСОБА_9 . ОСОБА_9 пояснив, що наркотичний засіб придбав у ОСОБА_5 . Видане ОСОБА_9 вилучили, склали Протокол, поклали вилучене у сейф-пакет, на якому всі учасники поставили свої підписи і був також складений Протокол.

Він також приймав участь при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 . На балконі було виявлено на вилучено скляну банку з речовиною рослинного походження зеленого кольору, поліетиленова пляшка з нашаруваннями, поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору. В кухні вилучено грошову купюру номіналом 100 грн, номер купюри співпав з номером однієї з купюр, номер якої був переписаний у поліції. Купюру оглядали, світили лампою і купюра світилася жовто - зеленим кольором. У ОСОБА_5 світилися руки, брюки в районі кишень та чехол від телефону. Вони зробили ОСОБА_5 змиви з рук спиртовим розчином, все вилучене запокували в пакети, на яких розписалися всі учасники обшуку. По закінченню обшуку було складено Протокол обшуку.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що він працює оперуповноваженим Управління протидії наркозлочинності ГУНП у Донецькій області. Раніше з ОСОБА_5 знайомий не був. Він приймав участь у проведенні оперативної закупки і в проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 . В серпні 2017 року проводили оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_5 . Запросили у відділ поліції в м. Слов`янську двох понятих, яких зустріли недалеко від відділу поліції. Прізвищ понятих він не пам`ятає. Це було у денний час доби. В присутності двох понятих вони оглянули грошові кошти, які були спеціально їм передані Фінансовою частиною. Грошей було 200 грн купюрами по 50 грн. Також оглянули оперативного покупця, якому були вручені грошові кошти. Потім разом з оперативним покупцем, двома понятими на автомобілі поїхали на п. Артема в м. Слов`янську. Зупинилися на п. Артема, за магазином «Соняшник», точної адреси він не пам`ятає. Покупець, двоє понятих вийшли із автомобіля і покупець пішов на місце зустрічі з ОСОБА_5 . Поняті послідували за ним на певній відстані. Через деякий час покупець повернувся, за ним прийшли двоє понятих. Покупець видав наркотичний засіб пакет, в якому, як пояснив покупець, знаходиться наркотичний засіб метадон, який він придбав у ОСОБА_5 . Виданий пакет в присутності понятих було поміщено у пакет, опечатано і складено Протокол. Йому не відомо, як саме оперативний покупець домовлявся з ОСОБА_5 про придбання наркотичних засобів.

Він також приймав участь у проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 після проведення другого етапу оперативної закупки. Це відбувалося в жовтні місяці 2017 року. Адресу він не пам`ятає. Був слідчий, оперативний співробітник, поняті. На вулиці вже стемніло. За місцем мешкання знаходився ОСОБА_5 і його матір. Вони в квартирі ОСОБА_5 знайшли коноплю, яку ОСОБА_5 видав одразу, добровільно. Пояснив, що на балконі, в банці знаходиться конопля, яку він зберігає для власного вживання. Також на тумбочці, біля телевізора, знайшли один поліетиленовий пакет з кристалічним засобом. ОСОБА_5 пояснив, що йому нічого не відомо з приводу цього пакета. В кухні, в шафі знайшли гроші 100 грн, які були використані при проведені оперативної закупки. Які були купюри, він не пам`ятає, але вказані купюри світилися ультрафіолетом. Також здійснили змиви з рук, світилися руки ОСОБА_5 . Світилися кармани брюк, мобільний телефон в чохлі також світився. Все було вилучено, опечатано. ОСОБА_5 та його матір розписалися. В ході обшуку слідчим складався Протокол обшуку, який потім всі підписали, зауважень не було.

Підставою для проведення оперативної закупки була Ухвала Апеляційного суду Донецької області. Спочатку відомості зареєстрували в ЄРДР, а потім була Ухвала Апеляційного суду Донецької області.

Аналізуючи пояснення свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення свідків, такими, що відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються зібраними по справі доказами процесуальними документами, є послідовними, узгоджуються між собою та підтверджені об`єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Крім того, як пояснили вищевказані свідки та не заперечував сам обвинувачений, він з цими свідками знайомий ніколи не був, ніяких відносин між ними не було і тому суд вважає, що у вказаних свідків немає причин для оговорення обвинуваченого. Сам обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не вказує на наявність будь - яких, в тому числі і неприязних відносин між ним та вказаними свідками, не вказує причин з яких вони могли б його оговорити, взагалі про наявність таких причин суду не повідомляє.

Окрім того, суд вважає, що вказані свідки діяли у відповідності до вимог ст.19 Конституції України, якою передбачено, що « Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений роботи те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України».

Крім показань свідків, провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та відеодоказом, на які посилався прокурор, як на докази вини обвинуваченого у інкримінованому йому злочині.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Так, Із Протоколу вручення спеціальних технічних засобів від 16 серпня 2017 року вбачається, що під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії гр-ну ОСОБА_9 16 серпня 2017 року в період з 12 години 30 хвилин до 13 години 30 хвилин, вручено спеціальний аудіо-відео записуючий технічний засіб. При цьому працівниками поліції були роз`ясненні гр-ну ОСОБА_9 правила користування спеціальною технікою, а також були дані настанови за умовами отримання високоякісного запису. Громадянин ОСОБА_9 зазначив, що він усвідомив правила користування. Відеозапис буде вироблятися на спеціальне аудіо-відео записуючий технічний засіб. Зауважень не надходило (т.1, а.п.54).

Із Довідки за результатами проведення негласної слідчої дії у вигляді аудіо-відео контролю по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001566 від 07 червня 2017 року за ч. 2 ст. 307 КК України від 16 серпня 2017 року вбачається, що «К» - чоловік із спеціальною технікою, «Ш» - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Початок 12 годині 47 хвилин. «К» - рухається по вулиці у напрямку вул. Олімпійської біля електропідстанції, д зустрічається з «Ш». О 12 годині 47 хвилин «К» передає грошові кошти спеціального призначення. «Ш» передивляється грошові кошти. «Ш» - пошли со мной. «К» - та ты гониш, я туда пошел. «Ш» - куда к себе, «К» он меня будет ждать. «К» - потом подзвониш, я подойду. Далі «К» відходить від «Ш» та йде у напрямку будинку № 9 по вул. Олімпійській, після цього йде до будинку № 33 по вул. Генерала Батюка, де сідає на лавочку та очікує. Через деякий час встає та рухається до будинку № 31 по вул. Генерала Батюка та о 12 годині 54 хвилини сідає на колесо та очікує. О 13 годині 14 хвилин «К» встає та починає рух, проходячи біля будинків №№ 7 та 9 по вул. Олімпійській та підходить до буд. № 1 по вул. Олімпійській, де зустрічається з «Ш». О 13 годині 44 хвилині «Ш» передає «К» чорний згорток та починає рухатися разом з «К» в продовж будинку. «К» та «Ш» підходить до буд. № 3 по вул. Олімпійській, де о 13 годині 22 хвилини «К» відходить від «Ш» та почав рух в напрямку буд. № 33 по вул. Генерала Батюка розглядаючи по дорозі згорток який йому передав «Ш». Кінець відео о 13 годині 22 хвилини. Дана інформація згідно оптичного носія інв. № 43т, який був досліджений судом. (т.1, а.п.56-58).

Із Протоколу результатів проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за виконанням злочину у формі оперативної закупки від 16 серпня 2017 року вбачається, що 16 серпня 2017 року в період часу з 11 години 50 хвилин до 12 години 05 хвилин в приміщені кабінету № 9 Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_20 провів огляд грошових коштів у сумі 200 (двісті) гривень призначених для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , номіналом по п`ятдесят гривень у кількості чотирьох купюр: п`ятдесят гривень ФА4240316, УГ4298862, СЙ2696132, ВЕ7818167. З зазначених грошових коштів було зроблено ксерокопії на одному аркуші. Громадянин ОСОБА_9 дав добровільну згоду працівникам поліції на проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_5 . На момент огляду ОСОБА_9 був одягнений у футболку червоного кольору, джинси синього кольору, взуття чорного кольору. В ході проведення огляду наркотичних засобів, психотропних речовин та грошових коштів у ОСОБА_9 виявлено не було. Після цього о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_9 для проведення оперативної закупки наркотичного засобу метадон у ОСОБА_5 вручені грошові кошти, які раніше були скопійовані, які заздалегідь ідентифіковані засобами, в сумі 200 (двісті) гривень купюрами в кількості чотирьох штук номіналом 50 гривень. Видані грошові кошти ОСОБА_9 перерахував та поклав до лівої зовнішньої кишені штанів. О 12 годині 35 хвилин працівники поліції, двоє понятих, ОСОБА_9 на службовому автомобілі поїхали на вул. Поштова, Андріївська, Урицького, Г. Батюка, в м. Слов`янськ. О 12 годині 43 хвилин працівники поліції під`їхати до буд. № 35 по вул. Г. Батюка у м. Слов`янську та зупинилися авто біля вказаного будинку. ОСОБА_9 вийшов з автомобіля за ним вийшли поняті та разом направились у напрямку будинку № 5 по вул. Олімпійській у м. Слов`янську. Поняті пішли від оперативного покупця на деякій відстані. О 13 годині 27 хвилин ОСОБА_9 повернувся до автомобіля, за ним повернулись поняті. О 13 годині 27 хвилин в присутності двох понятих ОСОБА_9 видав співробітникам поліції поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходились кристалічна, порошкоподібна речовина білого кольору. Як пояснив ОСОБА_9 , що грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень він передав ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 передав йому вищевказаний пакет з речовиною, яка є наркотичним засобом метадон. Даний згорток з речовиною білого кольору був поміщений в поліетиленовий пакет горловину якого було перев`язано капроновою ниткою кінці якої були скріплені биркою з підписами понятих та ОСОБА_9 та печаткою для пакетів (т.1, а.п. 59-61).

Із Протоколу огляду грошових купюр від 16 серпня 2017 року вбачається, що проведено огляд грошових купюр в сумі 200 (двісті) гривень, призначених для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_5 , 1993 року народження. Номіналом по 50 гривень у кількості 4 штук: 50 гривень ФА4240316, 50 гривень УГ4298862, 50 гривень СЙ2696132, 50 гривень ВЕ7818167. З даних грошових коштів були зроблені ксерокопії вищевказаних купюр на 1 (одному) аркуші, які долучені до протоколу (т.1, а.п.62-63).

Аналізуючи Протокол огляду грошових купюр від 16 серпня 2017 року, суд приходить до обгрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 237 КПК України, порядок проведення даної слідчої дії 16 серпня 2017 року підтверджений понятими ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які були присутні при її проведенні у якості понятих та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст.ст. 104- 106 КПК України.

Із Протоколу огляду покупця від 16 серпня 2017 року вбачається, що 16 серпня 2017 року знаходячись у службовому кабінеті № 9 Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області провів огляд оперативного покупця ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , якому доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . На момент огляду ОСОБА_9 одягнутий у футболку червоного кольору, джинси синього кольору, взуття чорного кольору. В ході огляду речей та взуття покупця сторонніх (заборонених) предметів не виявлено. Після огляду ОСОБА_9 видані грошові кошти для проведення оперативної закупівлі в сумі 200 (двісті) гривень номіналом по 50 гривень у кількості 4-х штук: 50 гривень ФА4240316, 50 гривень УГ4298862, 50 гривень СЙ2696132, 50 гривень ВЕ7818167. В присутності понятих ОСОБА_9 перерахував грошові кошти та поклав їх у лівий передній карман джинс (т.1, а.п.64).

Із Протоколу огляду речей від 16 серпня 2017 року вбачається, що в ході огляду ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля будинку № 35 по вул. Г. Батюка м. Слов`янська добровільно представив поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору. Як пояснив ОСОБА_9 , що 16 серпня 2017 року він придбав наркотичну речовину «метадон» на видані йому гроші у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вищевказаний поліетиленовий пакет з речовиною був поміщений в поліетиленовий пакет горловина якого перев`язана ниттю, кінці якої скріплені биркою з підписами учасників процесу (т.1, а.п.65).

Із Висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 7-1431 від 23 серпня 2017 року вбачається, що у складі кристалічної речовини білого кольору масою 0,177г. виявлений наркотичний засіб та дифенгідрамін (димедрол). Вказаний наркотичний засіб є метадоном, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Дифенгідрамін (димедрол) до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься, а є сильнодіючим лікарським засобом. Маса метадону, що міститься у речовині, склала 0,0058 г (в перерахунку-на основу), середній відсотковий вміст метадону склав 3,28 ваг.% (в перерахунку на основу) (т.1, а.п.69-75).

Судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів - Висновок № 7-1431 від 23 серпня 2017 року, була призначена та проведена у порядку, передбаченому ст.ст. 110, 242, 243 КПК України, а Висновок вищевказаної судової експертизи цілком відповідає вимогам ст.ст.101-102 КПК України і у суду немає будь-яких передбачених законом підстав, ставити цей висновок під сумнів.

Із Протоколу за результатами проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з метою фіксації телефонних розмов з абонентського номеру № НОМЕР_1 , яким користується гр-н: ОСОБА_23 , 1985 року народження, згідно Ухвали слідчого судді Апеляційного суду Донецької області по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001566 від 07 червня 2017 року (т.1, а.п.79-86).

Із Протоколу за результатами проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з метою фіксації телефонних розмов з абонентського номеру № НОМЕР_2 , яким користується гр-н: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно Ухвали слідчого судді Апеляційного суду Донецької області по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001566 від 07 червня 2017 року (т.1, а.п.87-98).

Із Протоколу вручення спеціальних технічних засобів від 06 жовтня 2017 року вбачається, що під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії гр-ну ОСОБА_9 06 жовтня 2017 року в період з 12 години 50 хвилин до 15 години 55 хвилин, вручено спеціальний аудіо-відео записуючий технічний засіб. При цьому працівниками поліції були роз`ясненні гр-ну ОСОБА_9 правила користування спеціальною технікою, а також були дані настанови за умовами отримання високоякісного запису. Громадянин ОСОБА_9 зазначив, що він усвідомив правила користування. Відеозапис буде вироблятися на спеціальне аудіо-відео записуючий технічний засіб. Зауважень не надходило (т.1, а.п.122).

Із Довідки за результатами проведення негласної слідчої дії у вигляді аудіо-відео контролю по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001566 від 07 червня 2017 року за ч. 2 ст. 307 КК України від 06 жовтня 2017 року вбачається, що «К» - чоловік із спеціальною технікою, «Ш» - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Початок 13 годині 14 хвилин. «К» - рухається в здовж вулиці Генерала Батюка, зустрічається з «Ш» за адресою Генерала Батюка буд. № 31-а, біля магазину «Соняшник», вітаються за руки, після чого ОСОБА_24 передає гроші ОСОБА_25 . ОСОБА_24 - все я пошел, подзвониш мне. Далі «К» і «Ш» розмовляють на побутову тему після чого «К» став рухатися в здовж багатоповерхівок. О 15 годині 42 хвилини «К» рухається біля будинку № 3 по вул. Олімпійська, робить дзвінок «К» - ало ну шо я во дворе, що, що ??? Давай. Далі «К» заходить до під`їзду, підіймається по сходах та зупиняється проміж першого та другого поверхів. Через деякий час відчинились двері квартири АДРЕСА_4 , із яких вийшов ОСОБА_25 . Підійшов до ОСОБА_24 та передав йому медичний шприц з речовиною, далі вони разом вийшли із під`їзду та пішли в різні боки. «К» рухаючись в здовж багатоповерхівок тримав у пальцях руки поліетиленовий згорток з речовиною. Кінець відео о 15 годині 47 хвилин. Дана інформація згідно оптичного носія інв. № 164 т, а також оптичного носія інв. № 165т, які були досліджені в судовому засіданні. (т.1, а.п.125-127).

Із Протоколу огляду грошових купюр від 06 жовтня 2017 року вбачається, що проведено огляд грошових купюр в сумі 500 (п`ятсот) гривень, призначених для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_5 , 1993 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Номіналом по 100 гривень у кількості 5 штук: 100 гривень ЗА2001237, 100 гривень КЛ9050539, 100 гривень АЗ4806324, 100 гривень ЕЄ7432353, 100 гривень КВ8744821. З даних грошових коштів були зроблені ксерокопії вищевказаних купюр на 2 (двох) аркушах, які долучені до протоколу. Також після чого вказані грошові кошти були оброблені люмінесцентним препаратом «Промінь-1». В ході оброблення грошових купюр вказаним препаратом, на ватний тампон було відібрано зразки даного препарату «Промінь-1» (т.1, а.п.128-130).

Аналізуючи Протокол огляду грошових купюр від 06 жовтня 2017 року, суд приходить до обгрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 237 КПК України, порядок проведення даної слідчої дії 06 жовтня 2017 року підтверджений понятими ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , які були присутні при її проведенні у якості понятих та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст.ст. 104- 106 КПК України.

Із Протоколу огляду покупця від 06 жовтня 2017 року вбачається, що 06 жовтня 2017 року знаходячись у службовому кабінеті № 9 Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області провів огляд оперативного покупця ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , якому доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . На момент огляду ОСОБА_9 одягнутий у куртку, светр, джинси коричневого кольору, взуття чорного кольору. В ході огляду речей та взуття покупця сторонніх (заборонених) предметів не виявлено, окрім його телефону та пачки цигарок. Після огляду ОСОБА_9 видані грошові кошти для проведення оперативної закупівлі в сумі 500 (п`ятсот) гривень номіналом по 100 гривень у кількості 5-х штук: 100 гривень ЗА2001237, 100 гривень КЛ9050539, 100 гривень АЗ4806324, 100 гривень ЕЄ7432353, 100 гривень КВ8744821. В присутності понятих ОСОБА_9 перерахував грошові кошти та поклав їх до лівої зовнішньої кишені одягнутих на ньому джинсів (т.1, а.п.131-132).

Із Протоколу огляду від 06 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_9 знаходячись біля будинку № 11-а по вул. Олімпійська м. Слов`янська Донецької області, добровільно у правій руці видав поліетиленовий пакет голубого кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, який вилучено та поміщено до сейф пакету № 4306987 за підписами понятих, а також медичний шприц з прозорою рідиною градуюванням на 2,5мл. заповнений рідиною на 1,1мл. ,носик якого було запаковано та зверху закрито ін`єкційною голкою у полімерному ковпачку, який вилучено до сейф пакету № 3582062 за підписами понятих, слідчого, учасника (т.1, а.п.133-134).

Із Протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07 жовтня 2017 року вбачається, що 06 жовтня 2017 року у період часу з 11.50 год. по 12.00 год. в приміщенні кабінету № 9 Слов`янського РВ ГУ НП в Донецькій області був проведений огляд грошових коштів у сумі п`ятсот гривень, купюрами по сто гривень - ЗА2001237, КЛ9050539, АЗ4806324, ЕЄ7432353, КВ8744821, із зазначених грошей було зроблено копії на двох аркушах та ідентифіковано спеціальним засобом від якого відібрано зразок на ватний тампон та вилучено до сейф пакету № 3582064. Громадянин ОСОБА_9 дав добровільну згоду працівникам поліції на проведення оперативної закупки наркотичного засобу у гр. ОСОБА_5 . На момент огляду гр. ОСОБА_9 одягнутий у куртку, светр, джинси коричневого кольору, взуття чорного кольору. В ході проведення огляду наркотичних засобів, психотропних речовин та грошових коштів у гр. ОСОБА_9 виявлено не було. Після цього о 12 год. 35 хв. ОСОБА_9 для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «метадону» у гр. ОСОБА_5 вручені грошові кошти, які раніше були ксерокопійовано та ідентифіковані спеціальним засобом в сумі 500 (п`ятсот) гривень купюрами в кількості 5 штук номіналами по 100 гривень. Видані грошові кошти гр. ОСОБА_9 перерахував та поклав до лівої зовнішньої кишені одягнутих на ньому джинсів. О 12 год. 50 хв. Працівники поліції, двоє понятих та ОСОБА_9 на службовому автомобілі поїхали по вул. Поштова, пров. Андріївський, вул. Я.Мудрого, Г. Батюка м. Слов`янськ, о 13 год. 11 хв. працівники поліції під`їхали до буд. 11-а по вул. Олімпійська м. Слов`янськ та зупинили автомобіль біля вказаного будинку, ОСОБА_9 вийшов з автомобілю, поняті разом з ним, на деякій відстані від нього, та пішли по вул. Олімпійська напрямку магазина «Соняшник» по вул. Г. Батюка м. Слов`янськ. О 15 год. 50 хв. ОСОБА_9 повернувся до автомобілю разом з понятими. О 15 год. 50 хв. в присутності двох понятих ОСОБА_9 видав співробітникам поліції поліетиленовий пакет голубого кольору, в якому знаходилася кристалічна (порошкоподібна) речовина білого кольору та медичний шприц заповнений прозорою рідиною. Як пояснив ОСОБА_9 , що грошові кошти у сумі 500 гри. він передав ОСОБА_26 , а ОСОБА_5 передав йому вказаний поліетиленовий пакет з речовиною, яка є наркотичним засобом «метадоном» та медичний шприц з водою для ін`єкцій для розведення метадону. Даний згорток з речовиною білого кольору було поміщено в сейф пакет № 4306987, шприц з рідиною у сейф - пакет № 3582062, за підписами понятих, ОСОБА_9 , слідчого (т.1, а.п.135-136).

Із Протоколу обшуку від 06 жовтня 2017 року вбачається, що при вході у квартиру зліва на право виявлено ванну кімнату в ході обшуку, якої нічого забороненого не виявлено, далі кухня в ході обшуку зліва на право на полиці, зверху столу виявлено грошову купюру номіналом 100 гривень серія ЗА 2001237, на яку було засвідчено ультрафіолетовою лампою ZL02.4, та виявлено, що купюра світиться світло жовтою фарбою, зверху на вказаній тумбі виявлено скляну колбу. Продовжуючи огляд кімнати спальні виявлено зліва на право диван, вхід на балкон, де виявлено за вказівкою ОСОБА_5 на полиці скляну банку та паперовий згорток з речовиною рослинного походження сухою та перетертою, частки (2шт.) поліетиленової пляшки з речовиною рослинного походження, далі у кімнаті під телевізором із заду виявлено поліетиленовий пакет голубого кольору з білою порошкоподібною речовиною, а також ОСОБА_5 видав джинси синього кольору ,які були одягнені на ньому на момент затримання та які були засвідчені ультрафіолетовою лампою ZL02.4, та які світилися жовтою фарбою, також вказаною лампою було засвідчено руки ОСОБА_5 , які світилися аналогічно та з яких було зроблено змиви на ватно-спиртовий тампон (т.1, а.п.149-158).

Аналізуючи Протокол обшуку від 06 жовтня 2017 року, суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 234, 235, 236 КПК України, на підставі Ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2017 року (т.1, а.п.147), що відповідає вимогам ст. 234 КПК України, порядок проведення даної слідчої дії 06 жовтня 2017 року підтверджений в судовому засіданні свідками ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які були присутні при проведенні обшуку у обвинуваченого у якості понятих та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст.ст. 103- 104 КПК України.

Ніяких заяв від осіб, в присутності яких здійснювався обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме в квартирі АДРЕСА_5 при проведенні цієї слідчої дії, у відповідності до вимог ч. 8 ст. 236 КПК України не надходило.

Із Висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/12-1165 від 11 жовтня 2017 року вбачається, що надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження масами 47,97г., 7,31г. є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 42,79г. та 6,58г. відповідно. На внутрішній поверхні фрагменту ПЕТ (без горловини) виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 6,57г. та мікрокількість особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,78г. На внутрішній поверхні фрагменту ПЕТ (без дна) та фрагменту фольгованого паперу виявлені мікрочастинки рослини роду коноплі та мікрокількість особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу (т.1, а.п.204-209).

Судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів - Висновок № 3/12-1165 від 11 жовтня 2017 року, була призначена та проведена у порядку, передбаченому ст.ст. 110, 242, 243 КПК України, а Висновок вищевказаної судової експертизи цілком відповідає вимогам ст.ст.101-102 КПК України і у суду немає будь-яких передбачених законом підстав, ставити цей висновок під сумнів.

Із Висновку судової експертизи по дослідженню спеціальних хімічних речовин № 3/11-21 від 17 жовтня 2017 року вбачається, що на поверхні 10 (десяти) наданих банкнот, на загальну суму 72 гривні: - 2 (дві) банкноти номіналом 20 (двадцять) гривень серія та номер: СИ7696550, МЗ3241010; -2 (дві) банкноти номіналом 10 (десять) гривень серія та номер: ХГ1292887, НБ1943818; - 1 (одна) банкнота номіналом 5 (п`ять) гривень серія та номер ТГ8074099; - 2 (дві) банкноти номіналом 2 (дві) гривні серія та номер: ТЕ5387528, ЕБ5918156; - 3 (три) банкноти номіналом 1 (одна) гривня серія та номер: ТВ9242579, ТЄ6541768, СЖ1352775 (згідно пояснювальному тексту: вилучено 06.10.2017 в ході затримання у ОСОБА_5 72 грн.), нашарувань спеціальної хімічної речовини не виявлено. На поверхні наданої банкноти номіналом 100 (сто) гривень серія та номер ЗА2001237 (згідно пояснювальному тексту: вилучено 06.10.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , грошову купюру номіналом 100 грн.) виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини. На торцевій поверхні мобільного телефону і на торцевій поверхні чохла (згідно пояснювальному тексту: вилучено 06.10.2017 в ході затримання ОСОБА_5 мобільний телефон, чохол, сім-карта) виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини. На поверхні тканини джинсів (згідно пояснювальному тексту: джинси вилучені в ході обшуку 06.10.2017 у ОСОБА_5 ) виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини. На поверхні ватного тампону (згідно пояснювальному тексту, змиви з лівої руки ОСОБА_5 ) виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини. На поверхні ватного тампону (згідно пояснювальному тексту, змиви з правої руки ОСОБА_5 ) нашарувань спеціальної хімічної речовини не виявлено. Спеціальні хімічні речовини, що виявлені на поверхнях наданої банкноти номіналом 100 (сто) гривень серія та номер ЗА2001237 (згідно пояснювальному тексту: вилучено 06.10.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , грошову купюру номіналом 100 грн.), на поверхні ватного тампону (згідно пояснювальному тексту, змиви з лівої руки ОСОБА_5 ), на поверхні мобільного телефону, на поверхні чохла (згідно пояснювальному тексту: вилучено 06.10.2017 в ході затримання ОСОБА_5 мобільний телефон, чохол, сім-карта), на поверхні тканини джинсів (згідно пояснювальному тексту: джинси вилучені в ході обшуку 06.10.2017 у ОСОБА_5 ) співпадають між собою та наданим зразком спеціальної хімічної речовини (порошкоподібна речовина нанесена на поверхню ватного тампону, згідно пояснювальному тексту, контрольний зразок речовини «Промінь-1») за своїми фізико-хімічними властивостями та мають спільну родову належність (т.1, а.п.216-224).

Судова експертиза по дослідженню спеціальних хімічних речовин № 3/11-21 від 17 жовтня 2017 року, була призначена та проведена у порядку, передбаченому ст.ст. 110, 242, 243 КПК України, а Висновок вищевказаної судової експертизи цілком відповідає вимогам ст.ст.101-102 КПК України і у суду немає будь-яких передбачених законом підстав, ставити цей висновок під сумнів.

Із Висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 7-1877 від 25 жовтня 2017 року вбачається, що надані на дослідження прозора безбарвна рідина об`ємом 1,1 мл. та кристалічні речовини сіро-білого та білого кольорів масою 0,126 г. та 0,104 г. містить у своєму складі димедрол та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маси якого склали 0,010 г., 0,004 г. та 0,076 г., відповідно. Надані на дослідження кристалічна речовина сіро-білого кольору масою 0,126 г. та кристалічна речовина білого кольору масою 0,104 г. не збігаються за кількістю хроматографічних піків, по часу утримування ідентифікованих речовин, іонному складу компонентів, кількісному вмісту метадону і відносної площі хроматографічних піків. Представлені на дослідження речовини вірогідно не складали раніше єдину масу. У складі нашарувань на внутрішній поверхні наданої на дослідження пошкодженій скляній колбі виявлено димедрол та наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (т.1, а.п.231-236).

Судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів - Висновок № 7-1877 від 25 жовтня 2017 року, була призначена та проведена у порядку, передбаченому ст.ст. 110, 242, 243 КПК України, а Висновок вищевказаної судової експертизи цілком відповідає вимогам ст.ст.101-102 КПК України і у суду немає будь-яких передбачених законом підстав, ставити цей висновок під сумнів.

Суд, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проаналізувавши вказані докази, суд визнає їх належними та допустимими, оскільки вони прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та є такими, що не були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази логічні, послідовні, не містять протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку.

Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, схожих неоспорюваних чітких і узгоджених між собою презумпцій факту.

Судом не встановлено таких обставин, які ставили б під сумнів показання допитаних в судовому засіданні свідків, так само не надано суду доказів, що їх спростовують. Репутація цих осіб не дискредитована, довіра до їх показань не підірвана, мотивів можливої нечесності як приводу для обмовляння обвинуваченого захистом не доведено.

В судовому засіданні обвинувачений, його захисник скористалися правом допитати цих осіб , що відповідає вимогам п.1, підп. «d»п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, із забезпеченням їм можливості надати аргументи на спростування їх показань, однак жодних об`єктивних даних для того, щоб ставити їх під сумнів, суд не встановив.

Показання свідків повністю узгоджуються зі змістом інших доказів, якими є протоколи слідчих дій, висновки експерта, речові докази.

За таких обставин, суд приймає до уваги при ухваленні вироку показання свідків, речові докази, як докази винуватості ОСОБА_5 .

При їх оцінці суд дійшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом»,який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України».

Отже, з урахування викладеного вище, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до обгрунтованого переконання, що подія кримінальних правопорушень мали місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 307 ч. 1 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу; за ст. 307 ч. 2 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту на незаконний збут наркотичного засобу, вчинене повторно.

Відповідно до статті 20 КК України Обмежена осудність це психопатологічний стан людини, за якого вона під час вчинення злочину через наявний у неї психічний розлад не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії ( бездіяльність) та/або керувати ними. Обмежена осудність не виключає кримінальної відповідальності.

У відповідності до частини 1 статті 20 КК України «Підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, була не здатна повною мірою усвідомлювати свої дії ( бездіяльність) та (або) керувати ними».

У відповідності до абзацу 2 п.6, п.п.7,8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» № 7 від 03 червня 2005 року «Визнати правильною практику тих судів, які, отримавши на розгляд кримінальну справу з обвинувальним висновком та визнавши під час судового розгляду, що злочин вчинено в стані обмеженої осудності особою, яка внаслідок загострення наявного у неї психічного розладу потребує застосування примусових заходів медичного характеру, постановляють обвинувальний вирок і при призначенні засудженому покарання враховують його психічний стан як пом`якшуючу покарання обставину з одночасним застосуванням примусового заходу медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем відбування покарання.

До неосудних ( не здатних усвідомлювати свої дії або керувати ними) та обмежено осудних (не здатних повною мірою усвідомлювати свої дії або керувати ними) осіб за медичними критеріями не можуть застосовуватись однакові примусові заходи медичного характеру з числа передбачених частинами 3-5 ст. 94 КК. З огляду на те,що надання в примусовому порядку амбулаторної психіатричної допомоги застосовується щодо осіб, які мають психічні розлади, наявність яких саме і є критерієм обмеженої осудності ( ч.1 ст. 20, ч.2 ст. 94), судам слід враховувати, що до осіб, визнаних обмежено осудними, у разі потреби може застосовуватися лише цей вид примусових заходів медичного характеру. Своєрідність зазначеної психіатричної допомоги полягає в тому, що вона надається обмежено осудним у примусовому порядку одночасно з відбуванням покарання, призначеного за вироком суду.

За змістом статей 20,94 КК надання обмежено осудній особі амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку не зумовлюється призначенням їй певного виду покарання. Тому слід вважати, що ця допомога може надаватися таки особам незалежно від виду призначеного їм покарання: якщо воно пов`язане з позбавленням волі, то здійснення зазначеного примусового заходу медичного характеру покладається на медичну службу кримінально виконавчих установ, а якщо не пов`язане на психіатричні заклади органів охорони здоров`я за місцем проживання засуджених».

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень: сукупність усіх характеризующих їх обставин, віднесення кримінальних правопорушень законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь їх суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України - судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд бере до уваги таку правову позицію, зазначену в Постанові ВСУ від 14 квітня 2016 року. Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 8 Основного Закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішеннях від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора та від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі про призначення судом більш м`якого покарання. Так, у Рішенні № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.»

Відповідно до cт. 20 КК України особа, визнана судом обмежено осудною, тобто та, яка під час вчинення злочину через наявний у неї психічний розлад не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними, підлягає кримінальній відповідальності; визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року № 7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» неосудність та обмежена осудність є юридичними категоріями, а тому визнання особи неосудною (ч. 2 ст. 19 КК України) чи обмежено осудною (ч. 1 ст. 20 КК України) належить виключно до компетенції суду.

Разом з тим, слід враховувати, що примусові заходи медичного характеру мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність або обмежену осудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів.

При цьому, зазначені заходи, перелік яких визначений ст.94 КК України, можуть застосовуватися до осіб, які вчинили суспільно небезпечні діяння у стані неосудності (обмеженої осудності) або вчинили злочини в стані осудності чи обмеженої осудності, але до постановлення вироку або під час відбування покарання захворіли на психічну хворобу, що позбавляє їх можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) чи керувати ними.

Згідно Висновку судово психіатричного експерта №117 від 14 червня 2018 року « ОСОБА_5 в період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, виявляв і в даний час виявляє легку розумову відсталість з порушенням емоцій і поведінки. За своїм психічним станом в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння іспитований не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії ( бездіяльність) і керувати ними. В даний час іспитований також не здатний повною мірою усвідомлювати свої дії ( бездіяльність) і керувати ними. У разі засудження потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в місці відбування покарання ( згідно ч.2 ст. 20 КК України)» ( том 3 а.п. 22-24).

На підставі вищевказаного Висновку судово-психіатричного експерта № 117 від 14 червня 2018 року, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 є обмежено осудним та потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру - надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, тому необхідно застосувати відносно нього примусове лікування за місцем відбування покарання.

Вказане кореспондується з вимогами ч. 2 ст. 504 КПК України, згідно якої досудове розслідування щодо осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення у стані обмеженої осудності, здійснюється слідчим згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом. Суд, ухвалюючи вирок, може врахувати стан обмеженої осудності як підставу для застосування примусових заходів медичного характеру.

Також згідно положень ст.ст. 93, 94, 96 КК України передбачено, що примусове лікування може бути застосоване судом, незалежно від призначеного покарання, до осіб, які вчинили злочини та мають хворобу, що становить небезпеку для здоровя інших осіб; залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати в якості примусового заходу медичного характеру надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили в стані обмеженої осудності злочин.

На підставі усталеної судової практики - надання в примусовому порядку амбулаторної психіатричної допомоги застосовується щодо осіб, які мають психічні розлади, наявність яких сама і є критерієм обмеженої осудності (ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 94 КК України). Своєрідність зазначеної психіатричної допомоги полягає в тому, що вона надається обмежено осудним особам у примусовому порядку одночасно з відбуванням покарання, призначеного за вироком суду. Тому слід вважати, що ця допомога може надаватися таким особам незалежно від виду призначеного їм покарання: якщо воно пов`язане з позбавленням волі, то здійснення зазначеного примусового заходу медичного характеру покладається на медичну службу кримінально-виконавчих установ, а якщо не пов`язане, - на психіатричні заклади органів охорони здоров`я за місцем проживання засуджених.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 є обмежено осудним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до тяжких, задовільно характеризується за місцем мешкання, не працює, особу винного, який перебуває під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» з квітня 2010 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Зловживання зі шкідливими наслідками для здоров`я» (т.1, а.п.176) та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи те, що злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів несе підвищену соціальну небезпеку, а наркоманія, як явище, стає передумовою вчинення інших злочинів, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкціями інкримінуємих йому статтей Особливої частини Кримінального кодексу України. При цьому, судом враховуються, крім іншого, зазначеного вище, відношення обвинуваченого до вчиненого та наслідки вчинених кримінальних правопорушень, мотив, мета та спосіб вчинення злочинних діянь. При визначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів, суд керується нормами ч.1 ст.70 КК України, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та вважає необхідним застосувати, відповідно до ч. 2 ст. 20, п. 1 ч. 1 ст. 94 КК України, відносно нього примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги за місцем відбування покарання.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 вимог ст.69 КК України з призначенням іншого, більш м`якого покарання, ніж передбачено санкціями інкримінуємих йому статей, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Згідно Довідки Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів за Висновком № 7-1431 від 23 серпня 2017 року проведеної в кримінальному провадженні № 0001566 складають 1487 грн. 20 коп. (т.1, а.п.68).

Згідно Довідки Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів за Висновком № 3/12-1165 від 11 жовтня 2017 року проведеної в кримінальному провадженні № 0001566 складають 989 грн. 60 коп. (т.1, а.п.203).

Згідно Довідки Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової експертизи по дослідженню спеціальних хімічних речовин за Висновком № 3/11-21 від 17 жовтня 2017 року проведеної в кримінальному провадженні № 0001566 складають 1979 грн. 20 коп. (т.1, а.п.215).

Згідно Довідки Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів за Висновком № 7-1877 від 25 жовтня 2017 року проведеної в кримінальному провадженні № 0001566 складають 1189 грн. 76 коп. (т.1, а.п.230).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: кристалічна речовина білого кольору масою 0,157г., яка залучена до матеріалів кримінального провадження № 0001566 від 07 червня 2017 року на підставі Постанови слідчого від 29 серпня 2017 року, що зберігається в камері речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 550 від 30 серпня 2017 року - після набуття вироком чинності у відповідності до п.4 ч.9 ст. 100 КПК України знищити.

Речові докази по справі: речовини рослинного походження масами в перерахунку на суху речовину 41,79г., 5,58г., 0,20г., фрагменти ПЕТ, фрагменти фольгового паперу, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0001566 від 07 червня 2017 року на підставі Постанови слідчого від 26 жовтня 2017 року, що зберігається в камері речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 603 від 26 жовтня 2017 року - після набуття вироком чинності у відповідності до п.4 ч.9 ст. 100 КПК України знищити.

Речові докази по справі: мобільний телефон HUAWEI IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 , у якому знаходилася сім-карта оператора стільникового зв`язку «Vodavone» № НОМЕР_5 , в чохлі чорного кольору, - грошові кошти у сумі 72 гривні, а саме: купюри номіналом 10 гривень у кількості 2 шт. - ХГ1292887, НБ1943818, купюри номіналом 20 гривень у кількості 2 шт. - СИ7696550, МЗ3241010, купюра номіналом 5 гривень - ТГ8074099, купюри номіналом 2 гривні у кількості 2 шт. - ТЕ5387528, ЕБ5918156, купюри номіналом 1 гривня у кількості 3 шт. - ТВ9242579, ТЄ6541768, СЖ1352775, купюра номіналом 100 гривень НБУ ЗА2001237, - джинси синього кольору, змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 , контрольний зразок речовини «Промінь-1», які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0001566 від 07 червня 2017 року на підставі Постанови слідчого від 26 жовтня 2017 року, що зберігається в камері речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 16 від 26 жовтня 2017 року та Квитанцією № 57 від 26 жовтня 2017 року - після набуття вироком чинності у відповідності до п.4 ч.9 ст. 100 КПК України знищити.

Речові докази по справі: рідину об`ємом 0,9 мл., речовини масами 0,096г. та 0,074г., пошкоджену скляну колбу, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0001566 від 07 червня 2017 року на підставі Постанови слідчого від 30 жовтня 2017 року, що зберігається в камері речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області - після набуття вироком чинності у відповідності до п.4 ч.9 ст. 100 КПК України знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374, ч.2 ст. 504 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за цими статтями кримінального закону: за ст. 307 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки; за ст. 307 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією усього приналежного йому майна.

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_27 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією усього приналежного йому майна, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

На підставі ч. 2 ст. 20,ст.93, п.1 ч.1 ст. 94 КК України, частини 2 статті 504 КПК України застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Здійснення зазначеного примусового заходу медичного характеру покласти на медичну службу кримінально-виконавчого закладу закритого типу за місцем відбування покарання.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_27 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з 07 жовтня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_27 в строк відбування покарання строк тримання під вартою під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження з 07 жовтня 2017 року по день проголошення вироку 02 серпня 2018 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_27 до набрання вироком чинності, залишити без змін - «тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, РНОКПП НОМЕР_6 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави за проведення судово-хімічної експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів по кримінальному провадженню №0001566 - Висновок експерта № 7-1431 від 23 серпня 2017 року у розмірі 1487 грн. 20 коп. (одна тисяча чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, РНОКПП НОМЕР_6 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави за проведення судово-хімічної експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів по кримінальному провадженню №0001566 - Висновок експерта № 3/12-1165 від 11 жовтня 2017 року у розмірі 989 грн. 60 коп. (дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 60 коп.).

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, РНОКПП НОМЕР_6 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави за проведення судової експертизи по дослідженню спеціальних хімічних речовин по кримінальному провадженню №0001566 - Висновок експерта № 3/11-21 від 17 жовтня 2017 року у розмірі 1979 грн. 20 коп. (одна тисяча дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень 20 коп.).

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, РНОКПП НОМЕР_6 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави за проведення судово-хімічної експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів по кримінальному провадженню №0001566 - Висновок експерта № 7-1877 від 25 жовтня 2017 року у розмірі 1189 грн. 76 коп. (одна тисяча сто вісімдесят дев`ять гривень 76 коп.).

Речові докази по справі: кристалічна речовина білого кольору масою 0,157г., яка залучена до матеріалів кримінального провадження № 0001566 від 07 червня 2017 року на підставі Постанови слідчого від 29 серпня 2017 року, що зберігається в камері речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 550 від 30 серпня 2017 року - у відповідності до п.4 ч.9 ст. 100 КПК України знищити.

Речові докази по справі: речовини рослинного походження масами в перерахунку на суху речовину 41,79г., 5,58г., 0,20г., фрагменти ПЕТ, фрагменти фольгового паперу, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0001566 від 07 червня 2017 року на підставі Постанови слідчого від 26 жовтня 2017 року, що зберігається в камері речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 603 від 26 жовтня 2017 року - у відповідності до п.4 ч.9 ст. 100 КПК України знищити.

Речові докази по справі: мобільний телефон HUAWEI IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 , у якому знаходилася сім-карта оператора стільникового зв`язку «Vodavone» № НОМЕР_5 , в чохлі чорного кольору, - грошові кошти у сумі 72 гривні, а саме: купюри номіналом 10 гривень у кількості 2 шт. - ХГ1292887, НБ1943818, купюри номіналом 20 гривень у кількості 2 шт. - СИ7696550, МЗ3241010, купюра номіналом 5 гривень - ТГ8074099, купюри номіналом 2 гривні у кількості 2 шт. - ТЕ5387528, ЕБ5918156, купюри номіналом 1 гривня у кількості 3 шт. - ТВ9242579, ТЄ6541768, СЖ1352775, купюра номіналом 100 гривень НБУ ЗА2001237, - джинси синього кольору, змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 , контрольний зразок речовини «Промінь-1», які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0001566 від 07 червня 2017 року на підставі Постанови слідчого від 26 жовтня 2017 року, що зберігається в камері речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 16 від 26 жовтня 2017 року та Квитанцією № 57 від 26 жовтня 2017 року - у відповідності до п.4 ч.9 ст. 100 КПК України знищити.

Речові докази по справі: рідину об`ємом 0,9 мл., речовини масами 0,096г. та 0,074г., пошкоджену скляну колбу, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0001566 від 07 червня 2017 року на підставі Постанови слідчого від 30 жовтня 2017 року, що зберігається в камері речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області - у відповідності до п.4 ч.9 ст. 100 КПК України знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1 .