Справа № 397/546/18
н/п : 1-кп/397/91/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Олександрівка кримінальне провадження №0000241 (судове провадження №397/546/18) по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясинове Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України , є особою , що не має судимостей,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення до житла, за наступних обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 , 13.04.2018 року, близько 16 год. 00 хв., маючи намір на заволодіння чужим майном, з метою особистої наживи, проходячи повз будинок АДРЕСА_1 , який належить потерпілій ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що остання відсутня за місцем свого проживання та впевнившись, що його злочинні дії не будуть помічені іншими особами, через незачинену хвіртку пройшов на територію подвір`я вказаного домоволодіння та ,підійшовши до вхідних дверей будинку, які не були зачинені, шляхом вільного доступу , проник до вказаного будинку, звідки умисно, таємно викрав чавунну двохкомфорочну плиту пічного опалення, вартість якої ,відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №348 від 26.04.2018 року, становить 301 грн. 67 коп., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

З місця події зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_6 , допитаний в судовому засіданні, вину у скоєному визнав повністю. Пояснив, що, дійсно, за обставин, зазначених в обвинуваченні вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_7 . Щиро кається у скоєному. Доповнив , що хворіє на туберкульоз та ВІЛ-інфекцію , потребує лікування.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяви про розгляд провадження за її відсутності , відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого у зв`язку з поверненням викраденого .

Суд,у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу.

Обвинувачений ОСОБА_6 ,в силу вимог ст.89 КК України , є особою , що не має судимостей, за місцем проживання характеризуються посередньо , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має захворювання: ВДПТБ (21.05.2018) ендобронхіт, правобічний ексудативний плеврит у фазі розсмоктування, Дестр-, МБТ+, М+, МГ+, Риф-, К(в роботі), Гіст 0, Кат 1, Ког 2 (2018).

Згідно досудової доповіді органу пробації (а.с.103-105 ) ОСОБА_6 показав високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, його виправлення без позбавлення чи обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Дії обвинуваченого на досудовому розслідуванні за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, так як він таємно викрав чуже майно чавунну двохкомфорочну плиту пічного опалення, належну потерпілій ОСОБА_7 , заподіявши останній матеріальних збитків на суму 301 грн. 67 коп., з проникненням у житло - будинку АДРЕСА_1 .

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь і характер соціальної небезпеки скоєного, те, що обвинуваченим скоєно кримінальне правопорушення яке, згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачений, в силу вимог ст.89 КК України, є особою раніше не судимою, по місцю проживання характеризується посередньо , щиро кається у скоєному, потерпіла не має до нього матеріальних претензій, так як викрадене майно повернуте, суд вважає за можливе обрати покарання у мінімальному розмірі у виді позбавлення волі та одночасно застосувати до обвинуваченого положення ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк. Згідно ст.76 ч.1 п.1,2 КК України, зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.

Суд не може взяти до уваги висновок, наданий органом з питань пробації в досудовій доповіді, про те , що виправлення обвинуваченого є неможливим без застосування позбавлення або обмеження волі , оскільки органом пробації не було взято уваги , що обвинувачений, в силу вимог ст.89 КК України, є особою раніше не судимою, по місцю проживання характеризується посередньо , повне визнання обвинуваченим вини,щире каяття у скоєному , відсутність у потерпілої матеріальних претензій, так як викрадене майно повернуте.

Міра запобіжного заходу під час досудового розслідування обвинуваченому не обиралася, суд не вбачає підстав її обрання до набрання вироком чинності.
Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за залучення експерта у зв`язку з проведення судово- товарознавчої експертизи у розмірі 858 грн. 00 коп. (а.к.п.35), згідно ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази чавунна двохконфорочна плита пічного опалення, що передана під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 , відповідно до положень ст.100 КПК України, суд вважає за необхідне залишити у користуванні останньої.

Керуючись ст.ст.370-371, 373-374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і обрати покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням,встановивши іспитовий строк 1 (один) рік .
Згідно ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк відбуття міри покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 858 гривень 00 копійок.
Речові докази чавунну двохконфорочну плиту пічного опалення, передану на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 залишити в користуванні останньої.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору, потерпілому невідкладно направити поштою.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1