Провадження № 1-кс/344/6426/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 28.08.2018 року про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2018 року до слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 28.08.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. В обгрунтування доводів скарги адвокат зазначив, що з метою повного, всебічного і неупередженого дослідження усіх обставин справи ним 27.08.2018 року подано клопотання слідчому про проведення ряду слідчих дій, а саме:

1. Призначити судову транспортно-трасологічну експертизу, в ході якої вирішити наступні питання:

1.1. Де саме відносно елементів перехрестя вулиць Галицька - Пасічна - Тролейбусна в м. Івано- Франківську в момент первинного контактування розташовувались автомобілі Ноndа Ассогd р.н. НОМЕР_1 та Fіаt Scudo р.н. НОМЕР_2 ?

1.2. Під яким кутом розташовувались один відносно одного поздовжні вісі вказаних автомобілів у момент первинного контактування?

2. Провести слідчі експерименти за участю підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 та встановити наступні параметри:

2.1. перевірити та уточнити показання учасників пригоди та свідків, зокрема щодо розміщення транспортних засобів на перехресті в різні фази події, траєкторії руху автомобілів;

2.2. в якому положенні на дорозі знаходився автомобіль Ноndа Ассогd р.н. НОМЕР_1 , коли його водій ОСОБА_5 об`єктивно міг виявити автомобіль Fіаt Scudo р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 ;

2.3. в якому положенні на дорозі знаходився автомобіль Fіаt Scudo р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , коли останній об`єктивно міг виявити автомобіль Нопсіа Ассогсі р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 ;

2.4. встановити відстані, які долають автомобіль Fіаt Scudo р.н. НОМЕР_2 та автомобіль Ноndа Ассогd р.н. НОМЕР_1 «в полі зору» відеокамер.

3. Призначити комплексну інженерно-транспортну експертизу за експертними спеціальностями 10.4 «Транспортно-трасологічне дослідження», 10.1 «Дослідження механізму і обставин ДТП» та експертизи відеозапису за експертною спеціальністю 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису», на вирішення якої поставити наступні питання:

3.1. Встановити частоту кадрів наданого відеозапису ДТП та виконати розкадровку ділянки відеозапису за 30 секунд до зіткнення?

3.2. Яка швидкість руху автомобіль Ноndа Ассогd р.н. НОМЕР_1 безпосередньо перед ДТП. враховуючи дані відеозапису?

3.3. Яка швидкість руху автомобіль Fіаt Scudo р.н. НОМЕР_2 безпосередньо перед ДТП, враховуючи дані відеозапису?

3.4. На який сигнал світлофора кожен з автомобілів: Fіаt Scudo р.н. НОМЕР_2 та Ноndа Ассогd р.н. НОМЕР_1 перетнув стоп-лінію, виходячи із зафіксованого руху транспорту?

4. На основі отриманих результатів призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

4.1. Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки Ноndа Ассогd р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 .?

4.2. Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Fіаt Scudo р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 .?

4.3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Ноndа Ассогd р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути зіткнення з автомобілем Fіаt Scudo р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 у момент виникнення небезпеки для руху?

4.4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Fіаt Scudo р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 уникнути зіткнення з автомобілем Ноndа Ассогd р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 у момент виникнення небезпеки для руху?

4.5. В діях якого із водіїв вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України і чиї дії перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП ?

4.6 Що, з технічної точки зору, стало причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

Однак, постановою старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 28.08.2018 року в задоволенні клопотання відмовлено. Захисник не погоджується з вказаною постановою оскільки відмовляючи у призначенні судової транспортно-трасологічної експертизи, оскільки такий висновок вже наявний у матеріалах кримінального провадження, слідчий ігнорує аргументи захисту про те, що у висновку судової транспортно-трасологічної експертизи від 19.02.2018 № 4.2-15/18, проведеному експертом Івано-Франківського НДЕКЦ, є ряд нечітких і неоднозначних положень та відмовляючи у проведенні комплексної інженерно-транспортної експертизи за експертними спеціальностями 10.4 «Транспортно-трасологічне дослідження», 10.1 «Дослідження механізму і обставин ДТП» та експертизи відеозапису за експертною спеціальністю 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису», слідчий посилається на те, що у матеріалах кримінального провадження наявний запис з камер відеоспостереження, на якому видно первинне розташування автомобілів за декілька секунд до зіткнення. Також відмовляючи у проведенні слідчих експериментів, посилаючись на те, що під час досудового розслідування було допитано свідків і потерпілого, у зв`язку з чим у слідства немає підстав вважати показання цих осіб необ`єктивними. Сторона захисту вважає дану постанову слідчого такою, що порушує право сторони захисту на ініціювання проведення слідчих дій та перешкоджає у повній мірі об`єктивному розслідуванню у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримали доводи скарги, просили її задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечив, вказуючи, що постанова про відмову в задоволенні клопотання є законною, обґрунтованою та такою, що скасуванню не підлягає.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Розглядом скарги встановлено, що старшим слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005291 від 25.12.2017, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

27.08.2018 року захисники підозрюваного адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання слідчому про проведення ряду слідчих дій.

Постановою старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 28.08.2018 року в задоволенні клопотання відмовлено про проведення слідчих дій відмовлено.

Згідно ч.1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Відповідно до ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Як вбачається з копії постанови в задоволенні клопотання було відмовлено, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявний висновок судової транспортно-трасологічної експертизи. Відмовляючи у проведенні комплексної інженерно-транспортної експертизи за експертними спеціальностями 10.4 «Транспортно-трасологічне дослідження», 10.1 «Дослідження механізму і обставин ДТП» та експертизи відеозапису за експертною спеціальністю 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису», слідчий посилається на те, що у матеріалах кримінального провадження наявний запис з камер відеоспостереження, на якому видно первинне розташування автомобілів за декілька секунд до зіткнення.

Крім того, в судовому засіданні слідчий зазначив, що потерпілий ОСОБА_6 відмовився від проведення слідчого експерименту, що підтверджується його заявою.

Зазначені обставини знайшли своє підтвердження в досліджених матеріалах кримінального провадження.

Посилання захисника в обгрунтування доводів скарги про суперечливі покази свідків на думку слідчого судді можливо усунути шляхом їх додаткового допиту.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи.

Враховуючи наведене слідчий суддя дійшов висновку, що постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання є обґрунтованою, а отже підстав для задоволення скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 28.08.2018 року про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1