Справа № 493/995/18
Провадження № 1-кп/493/109/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2018 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000229 від 02.05.2018 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перельоти Балтського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 03.09.1990 року Балтським районним судом Одеської області за ст. ст. 94, 44 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 29.04.1996 року Балтським районним судом за ст. 93 п. 3 КК України до 15 років позбавлення волі, за ст. 14 КК України лікування від алкоголізму;
- 16.01.2018 року Балтським районним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт (не відпрацював);
-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_8 , 07.04.2018 року близько 03:00 год., прийшов до домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій ОСОБА_6 , та керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 зайшов на територію домогосподарства та відкривши засов вхідних дверей літньої кухні проник всередину, звідки таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а самеліхтар акумуляторний з FM радіоприймачем Sunca вартістю 294 грн. Після чого ОСОБА_8 разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 294 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повідомив, що скоїв злочин необдумано. Точної дати він не пам`ятає, але пам`ятає, що це було в квітні місяці після провід, приблизно о 02:30-03:00 год. ночі, він проходив повз домогосподарство потерпілої, побачив, що в неї в будинку горить світло та вирішив зайти до неї поїсти. Коли зайшов на подвір`я, то направився до літньої кухні, двері якої були прикриті на засов, відчинивши їх, зайшов всередину та на тумбочці в кутку стояв ліхтар-приймач, він взяв його і вийшов. Вкрадений ліхтарик він продав за 20 грн. та купив собі поїсти.

Крім повного визнання обвинуваченим, його вина повністю підтверджена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що в квітні місяці до неї прийшла сусідка ОСОБА_9 , яка просила позичити їй 100 грн., при цьому повідомила, що хоче купити ліхтарик-радіоприймач і почала його описувати. Тоді потерпіла зрозуміла, що сусідка описує ліхтарик, який дуже схожий на її. Вона кинулася його шукати, зайшла в приміщення літньої кухні, де він стояв на столику, але його там не було. При обрані міри покарання підтримала думку прокурора, який пропонував обвинуваченому призначити покарання, яке буде пов`язане з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що в квітні місяці, точної дати не пам`ятає, приблизно о 20:00-21:00 год. ОСОБА_8 приніс йому ліхтарик-радіоприймач та попросив дати йому на хліб. Він йому заплатив за нього 20 грн. Десь через місяць він видав даний ліхтарик працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що був свідком того, як ОСОБА_10 видав ліхтарик-радіо працівникам поліції, який пояснив, що цей ліхтарик ОСОБА_8 продав йому за 20 грн.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що був понятим при слідчому експерименті, який проводився з ОСОБА_8 , його провели до літньої кухні, і він добровільно все показував та розповідав, як він зайшов до літньої кухні, де саме лежав ліхтарик-приймач. Потім даний ліхтарик працівники поліції повернули потерпілій під зберігальну розписку. Також повідомив, що при проведенні слідчого експерименту, крім нього була ще одна понята ОСОБА_13 .
Протоколом огляду місця події від 01.05.2018 року, згідно якого було оглянуто домогосподарство ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_1 (а.с. 56-57).

Протоколом огляду місця події від 07.05.2018 року, згідно якого на центральній вулиці с. Перельоти Балтського району Одеської області у присутності двох понятих ОСОБА_10 добровільно видав радіоприймач з ліхтарем марки «Sunca» темно-червоного кольору та пояснив, що даний радіоприймач йому продав ОСОБА_8 (а.с. 59-60).

Речовими доказами (а.с. 61-64).

Висновком товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна, яке є речовим доказом № 08052018-1 від 08.05.2018 року, згідно якого загальна ринкова вартість бувшого у використанні майна, що є речовим доказом: ліхтар акумуляторний з FM радіоприймачем «Sunca» станом на дату скоєння кримінального правопорушення складала 294 грн. (а.с. 66-76).

Протоколом слідчого експерименту від 15.05.2018 року, в ході якого ОСОБА_8 показав, яким чином він відкрив вхідні двері через які потрапив до приміщення літньої кухні. Зайшовши до кухні вказав на тумбочку на якій в момент викрадення перебував радіоприймач з ліхтарем, яким він заволодів (а.с. 77-81).
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаною з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу винного, зокрема те, що він раніше судимий, негативно характеризується по місцю проживання, не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, не працює, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, визнання вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання є рецидив злочинів.
Разом з цим, суд приймає до уваги висновок досудової доповіді Балтського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області від 18.07.2018 року відносно ОСОБА_8 , зі змісту якого вбачається, що ймовірність ризику повторного вчинення правопорушення дуже висока та відбування покарання обвинуваченим без позбавлення або обмеження волі створить критично потенційну небезпеку для суспільства та окремих її членів (а.с. 26-28).

Крім того, суд враховує думку прокурора відносно виду покарання, який просив призначити покарання у виді позбавлення волі, думку потерпілої, яка підтримала думку прокурора в повному обсязі, прохання обвинуваченого та його захисника не позбавляти його волі, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, так як тільки за умови відбування покарання у вигляді позбавлення волі можливе виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При застосуванні правил ст. 71 КК України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.
При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 вироком Балтського районного суду Одеської області від 16 січня 2018 року був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та засуджений до покарання у виді громадських робіт строком 80 годин (а.с. 86-87).
Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 вчинив новий злочин в період не відбутої частини вироку, тобто до повного відбуття покарання, то суд вважає необхідним остаточне покарання визначити ОСОБА_8 відповідно за ст. 71 КК України повністю приєднавши не відбуту частину покарання за попереднім вироком, за правилами ст. 72 КК України перевівши покарання у виді громадських робіт в позбавлення волі із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу необхідно обрати тримання під вартою, з метою забезпечення виконання вироку до вступу його в законну силу та уникнення ризиків ухилення обвинуваченого від суду та продовження злочинної діяльності, при цьому строк відбування покарання обчислювати йому з моменту фактичного затримання, а саме, з 05.10.2018 року.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком, повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 16 січня 2018 року за ст. 185 ч. 1 КК України у виді 80 годин громадських робіт, за правилами ст. 72 КК України, перевівши 80 годин громадських робіт, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає 8 годин громадських робіт та призначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді трьох років десяти днів позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати від дати набрання вироком чинності та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання строк попереднього ув`язнення з 05.10.2018 року до набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою і взяти під варту в залі суду.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 08.05.2018 року після набрання вироком чинності скасувати.

Речовий доказ, а саме радіоприймач з ліхтарем фірми «Sunca» темно-червоного кольору залишити за належністю ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому, прокурору вручити негайно після його проголошення. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілій та захиснику, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ