Справа № 646/5973/18
№ провадження 1-кс/646/5007/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп*янська, Харківської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, маючого вищу освіту, працюючого на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Дворічанського ВП Куп*янського ВПГУНП в Харківській області, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000029 від 12.04.2018,
за учасю підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
31.08.2018 року слідчий в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 звернувся із клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Посилаючись на обгрунтованість підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним, слідчий зазначив, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу незаконними способом на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_6 є службовою особою правоохоронного органу та наділений владою і службовими повноваженнями на застосування заходів примусу та адміністративного впливу на громадян. Застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт у даному кримінальному провадженні орган досудового слідства вважає недостатніми для запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення у якому він підозрюється.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу, оскільки підозра та ризики не доведені.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області перебувають матеріали кримінального провадження №0000029 від 12.04.2018 за ч.4 ст.296 КК України за фактом хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень з боку інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .

30.08.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а саме в тому, шо ОСОБА_6 05.11.2017 близько 03.00 години, перебуваючи у дворі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який є загальнодоступним громадським місцем, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи діяти саме таким чином, з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжувалось особливою зухвалістю знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, використовуючи малозначний привід, підійшов до малознайомого ОСОБА_7 , та безпричинно наніс йому один удар лівою рукою у праву частину голови в області скроні, від чого останній втратив рівновагу.
Продовжуючи свої злочинні дії, незважаючи на наявність поблизу багатоповерхових житлових будинків, та нехтуючи принципами поваги до суспільства, продовжуючи порушувати громадський порядок в нічний час, ОСОБА_6 гучно висловлюючись нецензурною лайкою та погрозами у бік ОСОБА_7 наніс йому множинні удари рукам по тулубу та голові.
В подальшому, ОСОБА_6 продовжуючи гучно висловлюватись нецензурно лайкою та погрозами застосування до ОСОБА_7 фізичної сили, взяв з салону автомобіля «Крайслер Неон», за кермом якого він приїхав дерев`яну биту, якою наніс ОСОБА_7 один удар по голові у район потилиці, після чого ОСОБА_8 підійшов до автомобілю марки «ВАЗ 2111» д.н. НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_7 та наніс дерев`яною битою один удар по лівій частині капоту вказаного автомобіля, від чого утворилась вм`ятина та пошкодження лакофарбового покриття.

Підозра обгрунтовується доданими до клопотання доказами, а саме: даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.04.2018, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 17.04.2018, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 17.04.2018, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 21.05.2018, даними протоколу проведення слідчого експерименту від 07.07.2018.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі кримінального провадження зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані є всі підстави прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Доводи сторони захисту про відсутність підстав вважати підозру обгрунтованою, не є підставою відмови в обранні до ОСОБА_6 запобіжного заходу, оскільки у судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованості підозри наданими суду доказами.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилався прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 Суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що останній раніше не судимий, з вищою освітою, працює інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області, має постійне місце проживання.

З врахуванням доведеності обґрунтованості підозри, ступеню тяжкості інкримінованого злочину, слідчий суддя вважає доведеним існування такого ризику, як можливість переховуватись від органів досудового розслідування, який на даний момент є мінімальним, а також вплив на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, з врахуванням посади підозрюваного.
Події, зазначені у підозрі, мали місце у листопаді 2017 року.
В той же час, ані прокурором у судовому засіданні, ані слідчим у клопотанні, не доведено існування таких ризиків як вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою діяльність, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не надано доказів того, що ОСОБА_6 якимось чином перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином протягом досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що прокурором у даному кримінальному провадженні не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти наведеним ризикам.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 за місцем мешкання характеризується позитивно, має постійне місце роботи, де характеризується посередньо, слідчий суддя вважає достатнім з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання, а також покласти на нього обов`язки передбачені п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 відмовити.

Обрати в кримінальному провадженні №0000029 від 12.04.2018 рокуу відношенні ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання до 30.10.2018 року.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1