Справа № 333/4187/17
Номер провадження 1-кп/333/75/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 17 травня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козин, Радивилівського району, Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.4 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.4 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_5 , не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України;

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.4 КК України; відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді триманняпід вартою; відносно обвинуваченого ОСОБА_7 домашній арешт. Ухвалою суду від 16 квітня 2018 р. дія запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених, продовжена до 16 червня 2018 р.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_12 заявлено клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, не офіційно працює, одружений, має родину, на його утриманні перебувають батьки, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий; матеріалами справи не доводять його вину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення; відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України; обвинуваченому необхідне проходити тривале лікування, що нівелює ризик переховування.

На підтвердження необхідності лікування обвинуваченого ОСОБА_6 захисником надано довідку ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» від 16 травня 2018 р., згідно якій обвинувачений в умовах слідчого ізолятора утримуватись може; звертався зі скаргами на болі у верхній щелепі та підвищення температури тіла; згідно огляду лікаря-стоматолога від 14 травня 2018 р. звертався зі скаргами на болі в області видалених зубів на верхній щелепі, рекомендовано протизапальна терапія, R-дослідження з метою діагностики наявності коренів праворуч на верхній щелепі і стану зубів під містовидним протезом на верхній щелепі; видалення зубів на верхній щелепі ліворуч з наступним протезуванням в плановому порядку; виконати рекомендації лікаря-стоматолога в умовах медично-санітарної частини слідчого ізолятора, крім отримання протизапальної терапії, у зв`язку зі складністю маніпуляцій, відсутності потрібного обладнання та відсутності у штаті стоматолога-ортопеда.

Клопотання адвоката ОСОБА_12 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу запобіжного заходу не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 331 ч.1, 2 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше не судимим, обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжких злочинів, передбачених ст. 187 ч.4 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років; існують ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України.

Про наявність вказаних ризиків свідчать ті обставини, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, може переховуватися від суду, що він зареєстрований у Вільнянському районі Запорізької області, фактично мешкає в м. Запоріжжі, не працював.

Суд також приймає до уваги, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, згідно повідомленої підозри йому інкримінуються вчинення активних дій, пов`язаних із застосуванням насильства.

Окрім того, суд враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

В клопотанні захисник зазначив, що однією з підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу є необхідність проходити тривале лікування. Однак згідно довідки слідчого ізолятора обвинувачений може утримуватись в умовах слідчого ізолятора, а огляд лікаря-стоматолога навіть не містить прізвище оглянутого хворого.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.4 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також в сукупності всі обставини, зазначені в ст. 178 КПК України, зокрема стан здоров`я обвинуваченого, суд вважає за доцільне залишити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. 331 ч.3 КПК України суд вважає за необхідне розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 16 квітня 2018 р. дія запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою; відносно обвинуваченого ОСОБА_7 домашній арешт, продовжена до 16 червня 2018 р.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження та призначити судове засідання до цієї дати не надається можливим в зв`язку з великою завантаженістю колегії суддів.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При розгляді вказаного питання прокурором заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 тримання під вартою; відносно обвинуваченого ОСОБА_7 домашній арешт, на строк до двох місяців.

Обвинувачені та їх захисники заперечують проти продовження строку дії запобіжного заходу.

Суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу ще на 2 місяці з таких підстав.

Згідно зі ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.4 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років; існують ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що вони можуть переховуватися від суду, застосування відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою; відносно обвинуваченого ОСОБА_7 домашній арешт, є доцільним та обґрунтованим.

Враховуючи, що ухвалою суду від 16 квітня 2018 р. строк дії відносно обвинувачених відповідного запобіжного заходу продовжено до 16 червня 2018 р., суд вважає за можливе відповідно до положень ст. 331 ч.3 КПК України продовжити дію запобіжного заходу ще на 2 місяці, тобто по 16 серпня 2018 р. включно.

Керуючись ст. 177-178, 183, 331, 350 КПК України,

У х в а л и в :

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, продовжити по 16 серпня 2018 р. включно.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 домашній арешт, продовжити по 16 серпня 2018 р. включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3