справа №176/692/18
провадження №1-кп/176/80/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2018 року за № 0000129 та 03 листопада 2018 року за №0001073, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та до затримання мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч.1 КК України,

за участю учасників судового процесу: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 за дорученням - ОСОБА_7 ,

за участю перекладача ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В справжнє судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 , який вступив до участі по справі за дорученням обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Як вбачається зі свідоцтва про смерть встановлено та підтверджено, що ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У зв`язку з чим прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення обвинуваченому іншого захисника для здійснення захисту його інтересів в цьому кримінальному провадженні.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України захисник за призначенням залучається судом у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про його залучення, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, зважаючи на те, що адвокат ОСОБА_9 помер, з врахуванням думки учасників процесу, які не заперечували щодо задоволення клопотання, з метою дотримання та забезпечення права обвинуваченого на захист, суд вважає за необхідне залучити захисника за призначенням.

Крім того в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 заявила клопотання щодо заміни відносно її підзахисного запобіжного заходу на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету, пославшись на практику Європейського суду, а також, що обраний запобіжний захід є надмірним. Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали думку захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 ..
Прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в задоволенні клопотання захисника просила відмовити, оскільки на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, так як під час досудового слідства намагався вплинути на свідків погрожуючи їм, він схильний до вчинення інших злочинів, крім того обвинувачується у вчиненні іншого кримінального правопорушення у сфері незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту, відсутні соціальні зв`язки, ніде не працює, а тому не зможе забезпечувати себе продуктами харчування в зв`язку із чим зміна запобіжний заходу на більш м`який не забезпечить належне виконання обов"язків цим обвинуваченим.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідив та оговоривши підстави заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків, оскільки на теперішній час останні лишаються бути не допитаними, що обґрунтовується та доводиться тим, що офіційно не працює, має сина віком 3 роки, який проживає разом з матір`ю в м. Кам`янське Дніпропетровської області, також має племінника, який зареєстрований разом з ним по АДРЕСА_4 , але племінник з ним не проживає, тобто являється таким у якого взагалі відсутні будь які соціальні зв`язки. Крім того, обвинувачується у вчиненні іншого злочину, обвинувальний акт стосовно якого раніш надійшов на адресу суду у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, раніше судимий, що вказує та доводить його більшу суспільну небезпеку як особи, яка є обвинуваченою у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований чи подовжений у тому числі щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлені обставини у сукупності не доводять достатність застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи іншого більш м`якого.
Вирішуючи питання та оцінюючи наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Так, згідно правової позиції, викладеної в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції», тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, враховуючи вагомість наявних обставин, а також те що ОСОБА_5 на цей час обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачає за собою покарання за тяжкий злочин понад три роки позбавлення волі, те, що обвинувачується у вчиненні іншого кримінального правопорушення у сфері незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту, наявність доведених обставин свідчить, що існують ризики переховуватися останніми від явки до суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою запобігання таким ризикам.
За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 щодо зміну запобіжного заходу щодо її підзахисного з тримання під вартою на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту слід відмовити.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 49, 176, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника з числа адвокатів для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2018 року за № 0000129 та 03 листопада 2017 року за №0001073.

Оплату роботи захисника здійснювати у відповідності з діючим законодавством.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для забезпечення явки захисника для участі у цій справі починаючи з судового засідання, яке призначити на 29 серпня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала в частині залучення захисника за призначенням є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1