14.08.2018
Справа № 642/2399/18
Провадження № 1кс/642/2024/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_4 про затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженні №0001256 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Покровка Чугуївського р-ну, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив умисне кримінальне правопорушення (злочин) проти власності, яке кваліфіковане за ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, за наступних обставин.
Так, 20.05.2018.р. приблизно о 16 годині ОСОБА_5 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , побачив ОСОБА_6 , який спав на лавочці, внаслідок чого у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, вважаючи що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає маючи корисливий мотив та прямий умисел на таємне викрадення майна потерпілого, ОСОБА_5 зупинився, щоб пропустити вперед своїх друзів та викрав з карманів верхнього одягу ОСОБА_6 мобільний телефон ТМ «Sony Ericsson» модель «К800і» у корпусі чорного кольору та ТМ «Fly» модель «IQ238» у корпусі білого кольору, після чого зняв з ніг потерпілого та викрав кросівки Restime чорного кольору. У подальшому, у момент викрадення рюкзаку потерпілого «Wallaby» чорного кольору, який потерпілий використовував як подушку, потерпілий прокинувся та усвідомив вчинення викрадення його майна.
У цей момент, ОСОБА_5 усвідомив, що його дії помічені ОСОБА_6 , проте проігнорував це.
Не дивлячись на те, що протиправні дії ОСОБА_5 були викриті потерпілим, який прокинувся та зробив зауваження останньму, а також його знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які усвідомлювали протиправність його дій та зробили йому усне зауваження, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, який в процесі вчинення злочину переріс на умисел, направлений на відкрите протиправне заволодіння чужим майном, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи що його дії помічені сторонніми особами але ігноруючи це, передбачаючи причинення майнової шкоди в певному розмірі власнику майна і бажаючи завдати таку шкоду, діючи з користливих мотивів з метою власного збагачення, заволодів майном потерпілого на загальну суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №12790 280 гривень 00 копійок.
Але ОСОБА_5 не довів до кінця свій злочинний прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з причин, які не залежали від його волі, так як його злочинні дії були припинені, потерпілим, який прокинувся та усвідомив, що став жертвою грабежу, та працівниками патрульної поліції екіпажу №0451, який у цей час виконуючи патрулювання території проїжджав повз потерпілого та яких останній негайно сповістив про вчинений відносно нього злочин.
Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі заплановані ним дії, зробив усе, що вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.
У ході досудового слідства ОСОБА_5 12 липня 2018 року було повідомлено про підозру. Також ОСОБА_5 було вручено повістки про виклик його до Холодногірського відділу поліції, але за викликом повісткою ОСОБА_5 не з`явився, при цьому про причини неявки не повідомляє, на зв`язок не виходить, за місцем мешкання та фактичної реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не проживає та на момент повідомлення про підозру вів бродяжничеський спосіб життя, та теперішнє фактичне місце перебування ОСОБА_5 встановити не вдається, що вказує на те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування у зв`язку з скоєним ним правопорушенням.
Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду та неможна виключати ризик скоєння ним нового правопорушення чи незаконно впливати на свідків чи потерпілого.
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину повністю визнав.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та працівників патрульної поліції, показанням потерпілого, а також проведеним оглядом місця подій, при якому у підозрюваного було вилучено викрадені у потерпілого речі.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор послався на те, ОСОБА_5 офіційно ніде не працює та веде бродяжничеський спосіб життя, що свідчить про його нестійкі соціальні зв`язки, в зв`язку з чим не можна виключати можливість ухилитись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення, наявність ризиків передбачених у п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
14 серпня 2018 року Ленінським райсудом м. Харкова було винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, слідчим доставлений не був.
Відповідно до ст.193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст.193 ч.6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.
Таким чином, слідчий суддя оглянувши матеріали клопотання приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити та повернути, у зв`язку з тим, що дотепер ухвала суду від 14.08.2018, відповідно до якої слідчому був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 не виконано, та підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, крім того, з того ж повідомлення вбачається, що органам досудового розслідування місцеперебування підозрюваного ОСОБА_5 по даний час невідоме, відсутні докази виконання слідчим вимог ст.184 ч.2 КПК України, а також строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбаченого ст.186 КПК України сплинув.
Керуючись ст. 176, 177, 183, 186, 193 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1