Справа № 520/3970/18
Провадження № 1-кп/520/767/18
УХВАЛА

22.06.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження в суді першої інстанції одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у стадії підготовчого провадження в приміщені суду клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000366 від 14.02.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою(5 классів), офіційно не працевлаштований, не одружений, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 (у бабусі), судимий:

09.11.2009 Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 3 роки;

30.01.2013 Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, в силу ст.71 КК України приєднано 2 роки позбавлення волі за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 09.11.2009, всього до відбування 7 років позбавлення волі, 02.07.2013 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області вирок змінено і до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі, 20.11.2017 року звільнився по відбуттю строку покарання;

20.09.2017 Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст.75, 76 звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000366 від 14.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор заявив письмове клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки щодо нього є обґрунтоване обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 5 років, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, оскільки він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нового умисного злочину в період іспитового строку; здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки фактично переховується від суду, порушив умови цілодобового домашнього арешту, за останнє відомим місцем проживання його немає, був затриманий 21.06.2018 о 13.30 год. за санкцією суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, виходячи з можливого покарання у випадку доведеності його вини. Крім того, ризики прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 не має постійного місця проживання в Одесі та Одеській області, офіційно не працевлаштований, не має будь яких соціальних зв`язків.
Обвинувачений та захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачення не обґрунтоване, в матеріалах справи є відеозапис, який забезпечує алібі обвинуваченого.

При цьому обвинувачений підтвердив фактичний час затримання і заявив, що він вимушено залишив місце проживання у бабусі, а тим самим умови домашнього арешту, оскільки та його вигнала з житла, постійно скаржилася на нього правоохоронцям, а ті не прийняли до уваги складні життєві обставини та не вжили заходів щодо цього.
Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження дійшов висновку про те, що необхідно обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому суд виходить з наступного.
З обвинувального акту і доданих до нього матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні в період іспитового строку кримінального правопорушення середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 5 років.
Відповідно до ст.177 КПК України суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини, відсутності в нього офіційного джерела прибутку, відсутність постійного місця проживання і реєстрації в Одесі та Одеській області, будь яких соціальних зв`язків, фактичного ухилення від суду, порушення умов цілодобового домашнього арешту, затримання правоохоронними органами за санкцією суду, може здійснити дії, спрямовані на переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинити новий злочин, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинуваченого, дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів, крім застави, не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Доронін проти України».
Крім того, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як встановлено в суді, ОСОБА_3 , маючи професійного захисника, жодного разу не з`явився до суду, не заявляв про себе та про свої життєві негаразди. Відомості про звернення ОСОБА_3 до правоохоронного органу, що він не може виконувати умови домашнього арешту, і що перебував весь цей час біля відділу поліції, суд до уваги не приймає, оскільки ці відомості спростовуються сукупністю даних про особу обвинуваченого і дослідженими в судовому засіданні документами. Більш того, 12.06.2018 судді ОСОБА_1 від іншого судді було передане інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України для вирішення питання щодо їх об`єднання.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року,суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеська установа виконання покарань (21)» строком на 60 діб. Строк дії ухвали закінчується 20.08.2018 року о 13.30 год.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 10000 (Десять тисяч) грн.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибути до суду на виклик;

2) не відлучатися з м.Одеси без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця мешкання.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за згодою заставодавця.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали щодо обвинуваченого відправити до ДУ «Одеська установа виконання покарань (21)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1