Справа№751/9119/17
Провадження №1-кс/751/1780/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП в Чернігівській області, в порядку ч. 7 ст. 303 КПК України
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання від 21.06.2018 року заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 ; задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 20.06.2018 року у кримінальному провадженні № 0000063 від 07.03.2017 року, щодо виклику та допиту в якості свідка депутатів Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та проведення одночасного допиту раніше допитаних осіб, а саме: підозрюваного ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_7 ; зобов`язання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 викликати та допитати в якості свідка депутатів Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та проведення одночасного допиту раніше допитаних осіб, а саме: підозрюваного ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_7 .

Вимоги мотивує тим, що 21.06.2018 року заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_3 від 20.06.2018 року про проведення слідчих дій від 20.06.2018 року у кримінальному провадженні № 0000063 від 07.03.2017 року, щодо виклику та допиту в якості свідка депутатів Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та проведення одночасного допиту раніше допитаних осіб, а саме: підозрюваного ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_7 .

Оскільки показання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 містять суттєві протиріччя, усунення яких має безпосереднє значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженню й заходи, спрямовані на усунення вказаних протиріч органом досудового розслідування не вживались, тому наявні безумовні, визначені процесуальним законом, підстави для проведення допиту зазначених свідків за участю сторони захисту, з можливістю поставлення запитань по суті обставин, що є предметом дослідження у кримінальному провадженні.

20.06.2018 року захисником ОСОБА_3 подано чотири клопотання слідчому відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 . В своїх клопотаннях про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000063 від 07.03.2017 року захисник просив викликати та допитати в якості свідків депутатів Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та провести одночасний допит раніше допитаних осіб, а саме: підозрюваного ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_7 .

Свою відмову в задоволенні клопотань заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 мотивував тим, що 15.06.2018 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області йому надано доручення про проведення відкриття матеріалів досудового розслідування. 20.06.2018 року ОСОБА_10 було вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування вручено захиснику підозрюваного ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні захисник та підозрюваний ОСОБА_4 просили скаргу задовольнити.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні просили відмовити у задоволені скарги.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що 19.06.2018 року захисником ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подані клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_8 ( а.п.6-8), ОСОБА_9 ( а.п.9-11), ОСОБА_7 (а.п.12-14), клопотання про проведення одночасного допиту вже допитаних осіб, а саме провести одночасний допит раніше допитаних осіб, а саме: підозрюваного ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_7 (а.п.15-17).

Постановою заступника начальника відділу розслідування у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 21.06.2018 року у задоволенні клопотань захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 відмовлено (а.п.18-23).

З положень ст. ст. 65, 66 КПК України вбачається, що свідком є фізична особа, яка може бути допитана лише в рамках кримінального провадження, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 93 КПК України, свідок може бути допитаний щодо попередніх показань, які не узгоджуються із його показаннями.

З досліджених в судовому засіданні показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не вбачається суттєвих протиріч під час допиту їх в якості свідків і розбіжностей в попередніх показах. Пояснення від 02.03.2017 р. від імені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ні є показами свідків, оскільки кримінальне провадження внесене до ЄРДР 07.03.2017 року, тому слідчим правомірно винесена постанова про відмову у задоволені клопотання захисника про допит зазначених осіб у якості свідків.

Згідно ч. 9 ст. 224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Враховуючи положення п.1 ч.3 ст. 87 КПК України, відсутності в матеріалах кримінального провадження показів ОСОБА_4 в якості підозрюваного, які б були розбіжними з показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слідчий суддя визнає, що відмова слідчого у задоволенні клопотання захисника про проведення одночасного допиту вже допитаних осіб є правомірною.

Розгляд клопотань здійснений уповноваженою особою, у спосіб і порядок визначений ст. 220 КПК України, постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому суд відмовляє у задоволені скарги.

Керуючись ст. ст. 220, 303-304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП в Чернігівській області, в порядку ч. 7 ст. 303 КПК України - відмовити повністю.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1