КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-сс/824/533/2018 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2018 року,

за участю

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2018 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві у №0014448 повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що у відповідності з вимогами п. 3 ч. 2ст. 304 КПК України, скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві поданої в порядку ст. 303 КПК України в межах кримінального провадження № 0014448 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2013 року підлягає поверненню, оскільки з часу звернення заявника до Київської місцевої прокуратури № 8, до керівника СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві та отримання листа з Київської місцевої прокуратури № 8 від 16.08.2018 року пройшло більше місяця і у скарзі заявник не просить поновити строки звернення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2018 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, який уповноважений для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0014448 надіслати копію постанови про закриття кримінального провадження потерпілому ОСОБА_6 з метою реалізації останнім його процесуального права на оскарження завідомо незаконного рішення.

За доводами апелянта рішення слідчого судді є передчасним, прийняте з формальних підстав, без належної оцінки доводів заявника та доказів, якими обґрунтована скарга.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначає, що 17.01.2018 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва визнано факт бездіяльності СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві та зобов`язано слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0014448 повідомити ОСОБА_6 про результати розгляду його клопотання, а саме клопотання про допит свідків від 15.11.2016 року та клопотання від 27.06.2017 року про встановлення статусу потерпілого.
Крім цього вказаним судовим рішенням зобов`язано уповноважену особу СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві винести вмотивовані постанови, копії яких вручити потерпілому у триденний строк з часу надходження ухвали суду та відповідно до п. 4 ст. 538 КПК України повідомити суд про результати виконання ухвали.
ОСОБА_6 вказує на те, що судове рішення надійшло до СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві 24.01.2018 року за вх. №1226, проте з цього часу жодних дій, спрямованих на всебічне розслідування кримінального провадження, посадовими особами не виконано, крім того не виконано жодного пункту судового рішення.
На думку апелянта, лише цей факт міг би бути предметом дослідження, проте слідчий суддя формально послався на пропуск строку оскарження бездіяльності, визначеного КПК України.
Також ОСОБА_6 зазначає, що через невиконання службовими особами своїх прямих обов`язків він був вимушений 25.06.2018 року звернутися до Київської місцевої прокуратури №8 та відповідно до керівництва Святошинського УП ГУНП у м. Києві з відповідними скаргами щодо недотримання вимог КПК України, проте належної відповіді не отримав, а лише отримав повідомлення про те, що його заява розглянута та долучена до матеріалів провадження.
Крім цього апелянт вказує на те, що 10.07.2018 року листом слідчого ОСОБА_8 йому повідомлено про те, що за результатами досудового розслідування 12.02.2018 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0014448 і у зв`язку з тим, що всупереч вимогам ст. 284 КПК України слідчим не надіслано потерпілому копію відповідного рішення, він звернувся до керівництва Святошинського УП ГУНП у м. Києві для отримання копії постанови про закриття кримінального провадження. В канцелярії йому повідомили, що розгляд відповідного звернення проводиться в межах місячного терміну і про результати його повідомлять письмово. Проте станом на сьогодні будь-якої інформації не надходило.
ОСОБА_6 стверджує, що бездіяльність слідчого, його керівника та прокуратури позбавили його реалізувати своє Конституційне та процесуальне право на оскарження незаконного рішення суб`єкта владних повноважень.
Апелянт зазначає, що ігноруючи завдання та принципи діяльності органу досудового розслідування, слідчий роз`яснює його представнику положення ст. 221 КПК України, за якою він ( ОСОБА_6 ) має право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та отримати копію постанови про закриття кримінального провадження в кабінеті слідчого.
На думку апелянта, слідчий суддя в результаті ознайомлення зі змістом скарги, та документами, наданими заявником, не побачив порушень норм процесуального та матеріального права.
ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя безпідставно вказав про пропущення ним строку на оскарження бездіяльності, оскільки 24.07.2018 року він ( ОСОБА_6 ) особисто звернувся до Управління поліції із заявою про видачу копії рішення. Відповідно до положення ЗУ «Про звернення громадян», відповідь мала бути датована 24-25.08.2018 року, проте жодної відповіді він не отримував.
На думку апелянта, слідчий суддя, безпідставно взяв за основу бездіяльність датовану 16.07.2018 року (лист Київської місцевої прокуратури №8), оскільки ним оскаржувалась бездіяльність саме поліції, яка полягає у невиконанні припису ст. 248 КПК України.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №8, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з`явилися, причини неявки не повідомив та клопотання про відкладення розгляду провадження не надсилав, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не є перешкодою для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доводіть судді, пояснення ОСОБА_6 представника потерпілого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 04 вересня 2018 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві у №0014448, яка полягає у ненаданні копії постанови про закриття кримінального провадження №0014448 від 21.12.2013 року.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2018 року скарга ОСОБА_6 повернута в зв`язку з тим, що подана з пропуском строку, встановленого ст. 304 КПК України і у скарзі заявник не просить поновити строки звернення до суду.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя послалась на те, що з часу звернення заявника до Київської місцевої прокуратури № 8, до керівника СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві та отримання листа з Київської місцевої прокуратури № 8 від 16.08.2018 року пройшло більше місяця і у скарзі заявник не просить поновити строки звернення суду.
Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді помилковим, в зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, відповідно, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
При прийнятті нової ухвали, колегія суддів враховує, що згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Зокрема, повноваження слідчого судді визначені у розділі ІІ КПК України, що регламентує заходи забезпечення кримінального провадження, та у ч. 1 ст. 303 КПК України, яка визначає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Вирішення питання про поновлення чи не поновлення строку оскарження, передбаченого ст. 304 КПК України вирішується в тому випадку, коли зазначена в скарзі бездіяльність слідчого чи прокурора підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
У пунктах 1-8 ч.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до п.1 ч.1 цієї статті заявником, потерпілим чи його представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Визначені у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій слідчого, прокурора, не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення. Адже у ньому однозначно визначено, що, крім наведеної у цьому пункті бездіяльності, може бути оскаржено нездійснення лише тих, інших процесуальних дій, які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язаний вчинити саме у визначений цим Кодексом строк.
Наведене свідчить, що законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені Кодексом дії в межах досудового слідства та у строк, встановлений КПК України, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
Проте, зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що ним до суду оскаржувалась саме бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні копії постанови про закриття кримінального провадження №0014448 від 21.12.2013 року, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню до слідчого судді не підлягає, оскільки чинний КПК України не визначає чіткого строку для надання (вручення) такого рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
А відтак, колегія суддів доходить висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає саме у ненаданні копії постанови про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві у №0014448 повернуто особі, яка її подала - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві у №0014448, яка полягає у ненаданні копії постанови про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4