АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1047/18 Справа № 202/4210/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро І К - 2006/2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро І К - 2006/2 ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000950, -

за участю учасників судового провадження: .
цивільного позивача - директора ТОВ Дніпро І К - 2006/2 ОСОБА_6 ,
представника цивільного позивача - ОСОБА_7 ,
представника ТОВ Аріанд - ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро І К - 2006/2 ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000950.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000950 від 24.06.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР на підставі заяви поданої директором ТОВ «Дніпро І К-2006/2» ОСОБА_6 щодо шахрайського заволодіння майном підприємства, що знаходиться за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Сухомлинського,110 .
Під час розгляду клопотання встановлено, що цивільним позивачем не спростовано доводів представника ТОВ «Аріанд» з приводу того, що ТОВ «Аріанд» є добросовісним набувачем об`єкту нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Сухомлинського Василя, буд. 110, факт володіння яким також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав.
Крім цього, враховано, що цивільним позивачем не доведено того, що зазначене у клопотанні обладнання використовується ТОВ «Аріанд» під час здійснення господарської діяльності.
На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що цивільним позивачем не доведено того, що накладення арешту на перелічене в клопотанні майно сприяє відшкодуванню шкоди завданої кримінальним правопорушенням та врахував, що зі змісту клопотання вбачається, що метою накладення арешту є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, що суперечить положенням ч. 1 ст. 171 КПК України.
Не погоджуючись з даним рішенням слідчого судді, директор Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро І К - 2006/2 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки повний текст цієї ухвали представником підприємства було отримано 03.08.2018 року, скасувати оскаржувану ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт із забороною ТОВ Аріанд:
- володіння і користування, на орендовану ТОВ «Дніпро І К-2006/2» () земельну ділянку площею 1,6107 га., кадастровий номер :02:003:0061, належну Слобожанській селищній раді Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою:52005, вул. Сухомлинського,110, в смт. Слобожанське, Дніпровського району Дніпропетровської області;
- користування і розпорядження, на власне ТОВ «Дніпро ІК-2006/2» майно, що знаходиться за адресою:52005, вул. В. Сухомлинського,110 в смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, а саме: компресорно-конденсаторний агрегат GLE V15 71 Y Frascold (Італія) з конденсатором С 25 у кількості 2 штук; повітроохолоджувач SC 18-10208 E Siarco (Італія) у кількості 2 штук; комплект автоматики холодної у кількості 2 штук; шафа управління холодильною системою у кількості 1 штуки;
- користування і розпорядження, на майно, орендоване ТОВ «Дніпро ІК-2006/2» у ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: трансформатор типу Ф ТМ-400/10/0,4 заводський номер 419648; компресорно-конденсаторна станція GLE 30126Yх3 у кількості 1 штука; комплект повітроохолоджувачів Siarco у кількості 5 штук; комплект агрегат холодильний Frascold у кількості 1 комплект; комплект агрегат холодильний Frascold S 30126 Y у кількості 1 комплект; комплект агрегат холодильний Frascold F 4 24 Y у кількості 2 комплекти;
- розпорядження, на збудоване ТОВ «Дніпро ІК-2006/2» майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: нежитлову будівлю під літером А-1, загальною площею 1903,0 кв.м.; душ під літеромю Ж, площею 3,6 кв.м., тамбур під літером ж1, площею 3,5 кв.м.; вбиральня під літером З, площею 3,6 кв.м.; побутова будівля (тимчасової) під літером К, площею 17,3 кв.м.; побутова будівля (тимчасової) під літером П, площею 7 кв.м.; сторожка під літером М, площею14,7 кв.м.; ганок під літером м, площею 7,4 кв.м.; навіс під літерою Н, площею 374,4 кв.м.; навіс під літерою О, площею 83,8 кв.м.; трансформаторна під літером ТП, площею 1 кв.м.; споруди (огорожа ворота, хвіртка, яма вигрібна, водоколонка) під №1-10 зазначені в плані Земельної ділянки й Таблиці; замощення (залізобетонні плити) під літером І зазначені в плані плану Земельної ділянки й Таблиці;
- користування і розпорядження, на збудоване ТОВ «Дніпро ІК-2006/2» майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ангар під літерою Б-1, площею 290,4 кв.м.; ангар під літерою В-1, площею 290,4 кв.м.; ангар під літерою Г-1, площею 290,4 кв.м.; ангар під літерою Д-1, площею 290,4 кв.м. .
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, посилається на те, що Підприємством, в судовому засіданні, був доведений факт набуття ним прав на майно підприємства й факти, як знаходження майна Підприємства на території земельної ділянки за адресою: 52005, вул. В.Сухомлинського, 110 в смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, так і факт кримінально протиправного заволодіння з боку службових осіб ТОВ Аріанд земельною ділянкою.
Однак слідчий суддя не взяв до уваги зміст викладених в клопотанні Підприємства про арешт майна обставин, відповідно до яких доведено факт завдання Підприємству матеріальної шкоди внаслідок злочину.
Таким чином, невідповідність висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження № 0000950, є похідним від неповноти судового розгляду клопотання про арешт майна Підприємства, що в свою чергу призвело до обставин, коли відмовляючи Підприємству в цьому клопотанні, слідчий суддя, в порушення норм законодавства України, якими встановлені засади кримінального провадження й забезпечується принцип непорушності права власності, безпідставно відкинувши доводи Підприємства і ставши на сторону ТОВ Аріанд, яке без будь-яких законних підстав заволоділо орендованою Підприємством як частиною під будівлями ТОВ Аріанд, так і усією земельною ділянкою та належним Підприємству майном, що знаходиться на території земельної ділянки, проігнорував обставини порушення прав і законних інтересів Підприємства щодо володіння і користування належним йому майном, сприяв створенню умов для подальшого вчинення посадовими особами ТОВ Аріанд кримінально-протиправних дій щодо протиправного обмеження прав Підприємства як орендаря земельної ділянки й користувача отриманого від ОСОБА_6 майна, та як власника свого майна, що знаходиться на території земельної ділянки.

Заслухавши суддю-доповідача, думку цивільного позивача та його представника, які просили задовольнити їх апеляційні вимоги,думку представника ТОВ « Аріанд»- ОСОБА_8 , який вважав рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що слід поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, а апеляційну скаргу залишити без задоволення виходячи з наступного.
Оскільки повний текст ухвали представником підприємства було отримано 03.08.2018 року, з метою не порушення принципу доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.
Однак, колегія суддів , не може погодитися з доводами апеляційної скарги, оскільки як піід час розгляду клопотання, так і при апеляційному розгляді встановлено, що цивільним позивачем не спростовано доводів представника ТОВ «Аріанд» з приводу того, що ТОВ «Аріанд» є добросовісним набувачем об`єкту нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Сухомлинського Василя, буд. 110, факт володіння яким також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав.
Крім цього, враховано, що цивільним позивачем не доведено того, що зазначене у клопотанні обладнання використовується ТОВ «Аріанд» під час здійснення господарської діяльності.
Колегія суддів дійшла висновку,що слідчий суддя прийшов до обгунтованого висновку, що цивільним позивачем не доведено того, що накладення арешту на перелічене в клопотанні майно сприяє відшкодуванню шкоди завданої кримінальним правопорушенням та врахував, що зі змісту клопотання вбачається, що метою накладення арешту є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, що суперечить положенням ч. 1 ст. 171 КПК України.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання, цілком обґрунтовано дійшов висновку про відмову в його задоволенні, у зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. ст. ст. 170-173, 309, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Поновити директору Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро І К - 2006/2 ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро І К - 2006/2 ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000950.

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю « Дніпро І К-2006/2 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро І К - 2006/2 ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000950, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
_______________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4