Справа № 727/4229/18
Провадження № 1-кп/727/239/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3

за участю сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 і в його інтересах захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду № 1 м. Чернівці обвинувальний акт в рамках кримінального провадження №0000357 від 13.02.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 23.06.2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 69, 75, 76 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.3 ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, - В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000357 від 13.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.3 ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України.

На підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.09. 2018 року виділено із кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000357 від 13.02.2018 року за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури, юристом 1 класу ОСОБА_7 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.3 ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України в окреме провадження матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України (обвинувальний акт з додатками, матеріали підготовчого і судового розгляду справи - ухвали, журнали судових засідань і повідомлення; матеріали кримінального провадження за №0000357 від 13.02.2018 року знаходяться в Чернівецькій місцевій прокуратурі); ОСОБА_6 оголошено в розшук.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ; клопотання було стороні захисту було вручено в установленому законом порядку.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, будучи раніше судимими за умисні злочини, з метою вчинення крадіжок грошових коштів з автоматів для реалізації питної води «Долина Плюс», розташованих на території м. Чернівці, що належать приватному підприємцю ОСОБА_9 , вступивши між собою у попередню злочинну змову, вчиняли у період з 04.02.2018 по 22.02.2018 на території м. Чернівці 31 крадіжку грошових коштів з автоматів для реалізації води питної фірми «Долина Плюс» типу «Джерело-1 І200-Т0/А-У». Зокрема, керуючись спільним корисливим умислом, пересвідчуючись у відсутності сторонніх осіб, відповідно до заздалегідь розробленого розподілу ролей, з метою вчинення крадіжки, ОСОБА_6 матеріали якого виділено в окреме провадження за допомогою арматури та плоскогубців, які були попередньо заготовленими для вчинення крадіжки, пошкоджував корпуси автоматів відгинаючи метал в місцях де розміщені купюро приймачі, в такий спосіб отримував доступ до сховища грошових коштів.

Після цього ОСОБА_4 рукою проникав в середину автоматів, діставався до купюро приймача, звідки й викрадав грошові кошти. Загалом ОСОБА_4 та ОСОБА_6 матеріали якого виділено в окреме провадження за вищевказаний період викрали з купюро приймачів автоматів для подачі питної води грошові кошти в сумі 12332,00 грн., чим завдано матеріальної шкоди на вказану суму ОСОБА_9 .

Крім того, зазначає, що у період з 04.02.2018 року по 07.02.2018 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , матеріали якого виділено в окреме провадження діючи аналогічним чином, з метою вчинення крадіжки грошових коштів, проникли до купюро приймачів трьох автоматів для подачі питної води на території м. Чернівці.

При цьому ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , матеріали якого виділено в окреме провадження виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак крадіжки не були закінчені з причини, які не залежали від їхньої волі, оскільки грошові кошти у купюро приймачах були відсутні.

Вказує, що ОСОБА_4 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні серії крадіжок, які відповідно до п. 4 ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України на даний час встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому може переховуватися від суду, вчиняти інші нових кримінальні правопорушення. Посилається на те, що наведені ризики, свідчать про неможливість запобігання їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків; просить застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування технічних засобів, заборонивши йому залишати житло у період з 20.00 год. до 07.00 год., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 ; покласти на ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Заслухавши доводи клопотання прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_4 і в його інтересах захисника ОСОБА_10 , які не заперечували проти заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 331 ч.2 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, ч. 3 ст. 315 КПК України містить норму, яка чітко регулює питання продовження запобіжних заходів у кримінальному провадженні, строк застосування яких не обмежений (наприклад, застава, особиста порука тощо). Щодо застосування запобіжних заходів, що обмежені терміном дії (домашній арешт, тримання під вартою тощо), визначених ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, судам необхідно враховувати, що обрання, продовження дії таких запобіжних заходів під час підготовчого судового засідання суд здійснює за клопотанням учасників судового провадження з урахуванням вимог глави 18 КПК.

Положенням ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою від 30.03.2018 р. слідчого судді Шевченківського райсуду м. Чернівці застосовано було запобіжний захід відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26.05.2018 року.

Ухвалою суду від 10.07. 2018 року термін дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого було продовжено строком до 06.09. 2018 року до 24 години, який фактично сплив внаслдок неявки обвинувачених в судове засідання.

Доцільність продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 на момент розгляду питання в засіданні ризики передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України не зменшилися, це - перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, - вчиненні нових кримінальних правопорушень; переховування від суду, зважаючи на санкцію статті пред`явленого обвинувачення; вплив на потерпілих, свідків, а тому суд вважає, що ризики продовжують мати місце, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не вбачає; будь-яких обставин, з посиланням на докази, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі, не встановлено та стороною захисту не доведено.

Відповідно п. 5 ч.1 та ч.2 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування, а відповідно і продовження запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

При вирішенні даного питання, судом враховуються положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, яка відповідно до вимог ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, а також практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно статті 5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, зокрема, практику Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ від 06.04.2000р. у справі «Лабіта проти Італії» рішенні від 20.05.2010р. у справі «Москаленко проти України»; «Харченко поти України»), якими враховується, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи і в яких визначено, що суворість покарання, яке може бути призначено…., є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину…

Таким чином, з урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , визнання позиції стороною захисту щодо застосування запобіжного заходу останньому, суд вважає, що ризики не усунуто, продовжують мати місце, а т тому, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не вбачає та приходить до висновку, що слід застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешті на строк до 60 діб, а саме - до 19 листопада 2018 року до 24 години., із покладенням відповідно на ОСОБА_4 обов`язків - не залишати місце постійного проживання без дозволу суду з 20 годин до 07 години наступної доби, прибувати до суду за першою вимогою та не виїзджати за межі міста Чернівців і області без дозволу суду.

Керуючись ст.ст. 21, 31 ч.2, 284, ,176-178,181 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.3 ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, без застосування електронних засобів контролю, із покладенням на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків: не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 без дозволу суду з 20 годин до 07 годин наступної доби, прибувати до суду за першою вимогою, не виїзджати за межі міста Чернівців і області без дозволу суду на строк на строк до 19 листопада 2018 року до 24.00 годин.
Копію даної ухвали невідкладно направити для виконання до Шевченківського ВР ГУНП в Чернівецькій області (м. Чернівці вул. Білоусова, 19) та стороні обвинувачення, стороні захисту для відома

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1