АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу з прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0002120, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про заміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002120 від 21.12.2016 року, за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 161,ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що слідчим та прокурором не було доведено підстав для ініціювання до ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому зазначив що зміна кваліфікації (перекваліфікація) вже існуючого кримінального правопорушення в даному випадку не може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий відповідно до ст. 200 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. На думку прокурора, в матеріалах провадження наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів розслідування та/або суду та незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілих у даному кримінальному провадженні. Також прокурор посилається на те, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має інших джерел та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у даному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, за наслідками розгляду клопотання про зміну запобіжного з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_6 слідчий суддя в ухвалі вказав, що слідчим та прокурором не було доведено підстав для ініціювання до ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказав, що прокурор не довів те, що зміна кваліфікації (перекваліфікація) вже існуючого кримінального правопорушення в даному випадку не може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий відповідно до ст. 200 КПК України.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя повинен перевірити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Крім того, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суддя повинен взяти до уваги особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

Дослідивши клопотання слідчого та матеріали по розгляду клопотання провадження, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, колегією суддів перевірено, що в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження 0002120 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 161,ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 296, ч.2 ст.258 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 причетні до організації та вчинення терористичного акту, а саме підриву24.08.2017 року на вул.. Грушевського в місті Києві ручної гранати РГД- 5.

За вказаним фактом слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2018 за № 0000267 внесено дані про вчинення терористичного акту з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 258 КК України.
14.05.2018 кримінальне провадження № 0000267 об`єднано з кримінальним провадженням № 0002120.

В зв`язку з цим, підозрюваному ОСОБА_6 змінено раніше повідомлену підозру та повідомлено нову підозру, зокрема про вчинення ним 24 серпня 2017 року за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 терористичного акту, а саме вчинення вибуху на вул. Грушевського в м. Києві, який створив небезпеку для життя та здоров`я людей з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, тобто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

Крім того, дії підозрюваного ОСОБА_6 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 296 КК України, в зв`язку з чим слідчим змінено раніше повідомлену підозру та повідомлено про нову підозру.
Положеннями ст.200 КПК України передбачено можливість звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу з обов`язковим визначенням обставин, зокрема тих, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. З огляду на збільшення обсягу підозри та вимог ст. 176 КПК України слідчий за погодженням з прокурором подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу. Наведені органом досудового розслідування обставини, які, на його думку є підставою для зміни запобіжного заходу знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду

В матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 161,ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 296, ч.2 ст.258 КК України. При цьому встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються. Вагомість вказаних доказів не викликає сумнівів. Тяжкість інкримінованих підозрюваному ОСОБА_6 злочинів свідчить про високий ступінь суспільної небезпечності.

Перевіряючи доводи сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
За таких обставин та зважаючи на тяжкість покарання яке загрожує підозрюваному, характер злочину, його соціальний стан та положення в суспільстві апеляційний суд вважає доводи апеляції прокурора обґрунтованими.

Крім того, колегія суддів враховує положення ч.5 ст. 176 КПК України за якою запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються, обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених ст. 109-114-1 258-258-5, 260, 261 КК України. Зважуючи на те, що підозрюваному ОСОБА_6 змінено раніше повідомлену підозру та повідомлено нову підозру, зокрема про вчинення ним 24 серпня 2017 року за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 терористичного акту, а саме вчинення вибуху на вул. Грушевського в м. Києві, який створив небезпеку для життя та здоров`я людей з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, тобто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в триманні ОСОБА_6 під вартою, а тому щодо нього необхідно застосувати саме запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Застосування щодо ОСОБА_6 зазначеного запобіжного заходу забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Ті обставини, що підозрюваний має місце проживання, утриманців, малолітню дитину, матір пенсіонерку, позитивно характеризується, не можуть бути визначальними при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Зокрема наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч твердженням захисника, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків у провадженні, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 176- 178, 183, 184, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про заміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002120 від 21.12.2016 року, за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 161,ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002120 від 21.12.2016 року, за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 161,ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Змінити підозрюваному у кримінальному провадженні № 0002120 від 21.12.2016 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою без визначення розміру застави.

Взяти ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду.

Строк дії ухвали до 11.07.2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого уповноважених у даному кримінальному провадженні.

Ухвала Апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/2951 2018 Категорія ст. 181 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1