Справа № 423/1412/18 1-кс/423/319/18
Провадження № 11-сс/782/127/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді О.В.Чобур,

суддів Ю.В.Чорнобривко, А.В.Юрченко,

при секретарі Л.С.Данько,

за участю прокурора Н.І.Мазур,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу директора ТДВ «Попаснянський ВРЗ» Нетюхайло Анатолія Івановича на ухвалу слідчого судді Попаснянського районного суду Луганської області від 07.05.2018 року, якою призначено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою задоволене клопотання слідчого і доручено спеціалістам з числа інспекторів Державної екологічної інспекції України у Луганській області спільно зі співробітниками УЗЕ ДЗЕ в Луганській області провести перевірку ТДВ «Попаснянський ВРЗ» в частині дотримання вимог природоохоронного законодавства, визначено обсяг документації, яку належить перевірити.

В апеляційній скарзі представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а саме директор ТДВ «Попаснянський ВРЗ» Нетюхайло А.І., просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Посилається на те, що вирішення питання про проведення позапланової перевірки не охоплюється повноваженнями слідчого судді, також КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення чи проведення позапланової перевірки, в КПК відсутня процедура для розгляду такого виду клопотань.

Ухвала слідчого судді роздрукована до початку судового розгляду, що підтверджується штрих-кодом і свідчить про незаконність ухвали.

Слідчим суддею не взято до уваги відсутність документів, які надавали би право прокурору Самсонюку І.С. брати участь у розслідування даного кримінального провадження і узгоджувати клопотання слідчого.

Апелянт мотивує право на апеляційне оскарження цієї ухвали, посилаючись на рішення КСУ від 08.04.2015 №3-рп/2015 та практику ЄСПЛ.

Представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження Нетюхайло А.І. був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляції, проте в судове засідання не з’явився, повідомивши, що знаходиться у відрядженні, заяв про відкладення судового розгляду від нього не надійшло.

Вислухавши думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вивчивши зміст апеляційної скарги і доводи клопотання, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Колегія суддів визнає за апелянтом право на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, виходячи з наступного.

Дійсно, ст. 309 КПК України не передбачає оскарження ухвал слідчого судді про призначення перевірок господарської діяльності в рамках кримінального провадження,

Частина ч.1 ст.309 КПК України встановлює перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Відповідно до правил ч.3 ст.309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, процесуальний закон встановлює вичерпний перелік випадків, коли ухвали слідчого судді підлягають оскарженню, але постановлені в межах повноважень слідчого судді.

В нашому випадку слідчий суддя постановив ухвалу, вийшовши за межі наданих йому законом повноважень.

Відповідно до висновку, викладеному у рішенні Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року №5-142кс 15 (17), у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК.

Колегія суддів вважає, що апелянтом не пропущений строк на апеляційне оскарження, враховуючи, що копію ухвали слідчого судді від 07.05.2018 року він отримав 15.05.2018 року, і в цей же день звернувся з апеляційною скаргою, тобто в межах п’ятиденного строку, встановленого законом на оскарження ухвал слідчого судді.

Щодо апеляційних вимог апелянта колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Також колегія суддів враховує положення п.18 ст.3 КПК України, згідно яким слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми, однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Кримінальне процесуальне законодавство України не передбачає права слідчого судді надавати дозвіл слідчому на проведення перевірок, також КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення чи проведення позапланової перевірки, в КПК відсутня процедура для розгляду такого виду клопотань і колегія суддів погоджується з відповідними доводами апелянта.

Слідчий суддя некоректно послався в ухвалі на норми глави 15 КПК України, якими врегульований порядок дій органів досудового слідства і слідчого судді щодо тимчасового доступу до речей і документів, оскільки відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку). Натомість, перевірка – це обстеження і вивчення окремих ділянок діяльності підприємства, в нашому випадку, щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства. Перевірка не є тимчасовим доступом до речей і документів і слідчий суддя не мав передбачених законом підстав приймати до розгляду клопотання слідчого, розглядати його і виносити ухвалу з посиланням на норми глави 15 КПК України.

Також, всупереч висновкам слідчого судді, перевірка не є заходом забезпечення кримінального провадження, передбаченим ч.2 ст. 131 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню.

При цьому колегія суддів вважає, що клопотання слідчого взагалі не підлягає судовому розгляду, а тому слід відмовити слідчому у прийнятті клопотання до розгляду, оскільки викладені в клопотанні слідчого доводи не підлягають судовій оцінці.

Також колегія суддів приймає до уваги, що судове засідання, згідно журналу судового засідання від 07.05.2018 року, розпочалося о 15 годині 15 хвилин, тоді як на час його початку ухвала слідчого судді вже була роздрукована о 14 годині 54 хвилини, що свідчить про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення до початку судового засідання і поза нарадчою кімнатою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7,9,17,24,131 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, директора ТДВ «Попаснянський ВРЗ» Нетюхайло Анатолія Івановича задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Попаснянського районного суду Луганської області від 07.05.2018 року, якою призначено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства
ТДВ «Попаснянський ВРЗ» скасувати.

Клопотання слідчого СВ Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області Лисенко С.В. про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТДВ «Попаснянський ВРЗ» повернути без розгляду.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді