Справа № 305/1167/18
Провадження по справі 1-кс/305/478/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання старшого слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Бичків, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньоюж освітою, одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, непрацюючого, несудимого, військовозобов`язаного,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 03.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355 та ч.2 ст.289 КК України, у відношенні ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 02 липня 2018 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Верхнє Водяне, по вул. Садова, Рахівського району Закарпатської області за попередньою змовою із ОСОБА_7 , достовірно знаючи про борг ОСОБА_8 , маючи намір повернути грошові кошти, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на примушування ОСОБА_8 до виконання цивільно-правових зобов`язань, діючи умисно, зупинили громадянина ОСОБА_8 , який рухався на власному скутері марки «Навігатор» та розпочали словесну суперечку на ґрунті тривалих неприязних відносин, а саме грошового боргу в сумі 100 доларів США, в ході якої, з метою примушування до виконання цивільно-правового зобов`язання почали виражатися на адресу ОСОБА_8 нецензурною лайкою та погрожувати йому фізичною розправою, після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 нанесли ОСОБА_8 декілька ударів по різним частинам тіла, внаслідок чого останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця правої пара орбітальної ділянки, закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку, що згідно висновку експерта № 96 від 11.07.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Крім того, 02 липня 2018 року, близько 13 години 10 хвилин, в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , зупинили ОСОБА_8 , який рухався на власному скутері марки «Навігатор» та розпочали словесну суперечку, після чого в ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_8 .

Далі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи групою осіб, незаконно, відкрито заволоділи вказаним скутером «Навігатор» та не приводячи двигун в дію відкотили його до дворогосподарства АДРЕСА_1 , в результаті чого ОСОБА_8 було спричинено матеріальний збиток на суму близько 5 000 гривень.

23.07.2018, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Великий Бичків, Рахівського району Закарпатської області, мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, одруженому на утриманні якого 1 малолітня дитина, військовозобов`язаному, не працюючому, раніше не судимому, повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 355 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів місць події від 02.07.2018 та 03.02.2018; висновком судово медичної експертизи № 96 від 11.07.2018;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; повідомленням про підозру ОСОБА_7 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_7 ; характеризуючими матеріалами ОСОБА_7 ; іншими документами наданими до клопотання;

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, а за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5, ч.1 ст.177 КПК України, зі сторони підозрюваного ОСОБА_4 , існують ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи які мають істотне значення для становлення обставин кримінального правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 , що проявляється в неправильній процесуальній поведінці обвинуваченого, зокрема, те, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має утриманців, схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Тому наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до п.1 ст.177 КПК України наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 усвідомлює, що дані злочини відносяться до категорії тяжких, а також те, що його може бути покарано до позбавлення волі на строк до 8 років, крім того у ОСОБА_4 згідно довідки № 496 від 08.08.2018 виданої Рахівським РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області наявний закордонний паспорт серія НОМЕР_1 виданий 26.03.2018 із яким останній може безперешкодно покинути територію України, тим самим ухилитися від кримінальної відповідальності, тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до п.2 ст.177 КПК України наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що з часу вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 дає неправдиві показання, він має намір ухилитися від покарання за вчинене, та протягом даного часу має можливість пошкодити або знищити речовий доказ кримінального правопорушення, зокрема відшукавши особистий скутер марки «Навігатор» потерпілого ОСОБА_8 .
На даний час не проведені всі заплановані слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які можуть мати важливе значення в даному кримінальному провадженні, а саме є необхідність у проведенні слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_8 , у зв`язку з тимчасовим погіршенням стану його здоров`я, проведення якого займає тривалий час та результат якого дасть додаткову доказову базу щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, крім того необхідно провести інші слідчі (розшукові) дії.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України наявність ризику продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 обґрунтовується тим, що на даний час у ОСОБА_4 з ОСОБА_8 тривають спірні цивільно-правові відносини, у зв`язку з цим, підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність шляхом примушування ОСОБА_8 до виконання цивільно-правових зобов`язань з погрозою застосування насильства над потерпілим та/або пошкодження чи знищення майна останнього.
У зв`язку з цим, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може виконати вказані ризики, що потягне за собою порушення покладених на останнього процесуальних обов`язків, які проявляються в його неправомірній поведінці, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава не дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, в тому числі забезпечити його явку до слідчого, прокурора чи слідчого судді, а також попередити можливий незаконний вплив на потерпілого, свідків та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
За таких умов, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та належної процесуальної поведінки, буде доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. З цих підстав, просить задовольнити клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 , вважає, що у відношенні до ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть змогу запобігти ризикам та зробить неможливим виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків. На його думку, саме по собі повідомлення про завершення досудового розслідування не свідчить про його завершення, тому слідчий суддя зобов`язаний обрати запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 . При цьому, просить долучити до матеріалів клопотання копію повідомлення про завершення досудового розслідування відповідно до якого досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, матеріали кримінального провадження відкрито. Отже, з урахуванням вимог кримінально-процесуального законодавства слідчий суддя немає права обирати запобіжний захід. Також стверджує, що підозрюваний не має наміру ухилятися від слідства і суду, зацікавлений у розгляді кримінального провадження у стислі строки.

Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав думку свого захисника, заявив, що наміру ухилятися від слідства та суду не має. Зобов`язався по першому виклику прибувати до слідчого чи суду.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши копії документів з матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокуророрм, або клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора. Згідно зі ст.186 цього Кодексу клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

03 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.355 та ч.2 ст. 289 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

23.07.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.355 та ч.2 ст.289 КК України.

З дня вручення підозри і до розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту використано майже 60 днів досудового розслідування. Більше того, у матеріалах клопотання відсутні докази продовження строків досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000534 від 23 вересня 2017 року. Натомість наявне повідомлення про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів досудового розслідування.

За таких обставин, станом на день розгляду клопотання, (19.09.2018) клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу задоволенню не підлягає, оскільки строк досудового розслідування закінчується 23.09.2018, згідно з ч.4 ст.176 КПК України прийняття рішення про застосування запобіжного заходу поза межами строку досудового розслідування виходить за межі компетенції слідчого судді.

Статтями 184-186, 193-194, 196, 206 КПК України передбачено, що за результатами розгляду клопотання слідчого, прокурора про обрання запобіжного заходу слідчий суддя постановляє одну з таких ухвал: про застосування запобіжного заходу або про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

У зв'язку із закінченням строку досудового розслідування та відкриттям матеріалів постановити ухвалу про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 слідчий суддя, за будь-яких обставин, уже не вправі, отже має постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу з цієї підстави.

З врахуванням викладеного, підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181-184, 194, 195, 196, 290 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Бичків, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньо освітою, одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, непрацюючого, несудимого, військовозобов`язаного, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.355 та ч.2 ст.289 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1