Справа №295/7610/18
УХВАЛА
20.06.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про доручення проведення експертизи, внесене в кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001789 від 29.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить доручити проведення експертизи.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 28.04.2018 року, близько 14.24 год. на ділянці проїзної частини вул. Народицької у м. Житомирі, поблизу ринку «Малинський», відбулось зіткнення автомобіля Пежо р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у напрямку від вул. Східної до вул. О. Соколовських, з моторолером Дафа р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який здійснював рух у попутному напрямку. Внаслідок даної ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до травматологічного відділення КУ ЦМЛ №2 м. Житомира.
По даному факту слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 29.04.2018 р. розпочато кримінальне провадження, що обліковане за №0001789 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної події, необхідно провести експертне дослідження, а саме судово-автотехнічної експертизи з метою встановлення, чиї дії учасників ДТП з технічної точки зору стали причиною створення аварійної обстановки й виникнення дорожньо-транспортної пригоди, виконання якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.
Для дослідження експерту надати наступні вихідні дані, отримані під час досудового розслідування:
ДТП сталося: в світлу пору доби, при погодних умовах ясно, в межах населеного пункту м. Житомир. Локальних обмеження швидкості не встановлено.
Ділянка дороги в місці ДТП: пряма, горизонтального профілю. Рух транспорту по вул. Народицькій здійснюється в одну смугу руху. Ширина проїзної вул. Народицька 4м. Проїзна частина: тип - асфальтобетон, стан - суха, чиста. Автомобіль Пежо р/н НОМЕР_1 на момент ДТП перебивав у технічно справному стані, без пасажирів, без вантажу. Моторолер Дафа р/н НОМЕР_2 на момент ДТП перебував у технічно справному стані, без пасажирів, без вантажу.
Моторолер Дафа р/н НОМЕР_2 на під керуванням ОСОБА_6 до безпосереднього контакту з автомобілем Пежо р/н НОМЕР_3 здійснював рух по вул. Народицькій, в напрямку від вул. Східної в сторону вул. О. Соколовських. Швидкість руху 45-50 км/год. За вказаних обставин, поблизу ринку «Малинського», що по вул. Народицькій, справа на ліво відносно руху моторолеру, ввімкнувши сигнал лівого повороту розпочав виконувати маневр повороту з метою припаркуватися автомобіль Пежо р/н НОМЕР_1 та відбувся контакт між вказаними транспортними засобами. Автомобіль Пежо р/н НОМЕР_1 з моменту зміни напрямку руху долає відстань - 2,1 м за час: t1-3,9 с., t2-2,16 с., t3-2,67 с. (слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 ), а також автомобіль Пежо р/н НОМЕР_1 з моменту зміни напрямку руху долає відстань - 1,9 м за час: t1-2,12 с., t2-2,9 с., t3- 2,77 с. (показання та слідчий експеримент за участю ОСОБА_7 )
Контакт між транспортними засобами відбувся між передньою лівою частиною автомобіля Пежо р/н НОМЕР_1 та передньою частиною моторолеру Дафа р/н НОМЕР_2 .
В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено кінцеве положення транспортних засобів, причетних до ДТП - автомобіля Пежо р/н НОМЕР_1 та моторолеру Дафа р/н НОМЕР_2 , осип уламків транспортних засобів, які розміщуються відповідно до записів в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього.
Небезпека для руху водієві моторолеру Дафа р/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 настає з моменту зміни напряму руху автомобіля Пежо р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 .
Слідчий у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Частиною 3 ст. 244 КПК України визначено, що клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося у силу ч. 4 ст. 107 КПК України, якою передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України встановлено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Частинами 6-9 цієї статті визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Водночас, ст. 244 КПК України не передбачено зобов`язування експертної установи після проведення експертизи направляти слідчому, оскільки вказаною статтею передбачено, що висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
На підставі вищевикладеного, виходячи з аналізу клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя вбачає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому клопотання про проведення експертизи є обгрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 242, 243, 244 КАК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Доручити проведення судово-автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
Чи мав технічну можливість водій моторолеру Дафа р/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 уникнути зіткнення з автомобілем Пежо р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 шляхом термінового гальмування або безпечного маневру з моменту виникнення небезпеки для його руху?
Якими пунктами ПДР України повинен був керуватись водій автомобіля Пежо р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?
Якими пунктами ПДР України повинен був керуватись водій мотороллеру Дафа р/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?
Дії кого із учасників ДТП з технічної точки зору стали причиною створення аваоійної обстановки та виникнення дорожньо транспортної пригоди зіткнення транспортних засобів Пежо р/н НОМЕР_1 та моторолеру Дафа р/н НОМЕР_2 в наведених дорожніх умовах руху?
Для дослідження експерту надати: матеріали кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001789 від 29.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя