overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 05.09.2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із смертю обвинуваченої .

При винесенні ухвали судом допущено описку, а саме у резолютивній частині ухвали суду від 05.09.2018 року не вірно зазначено частину статті за якою обвинувачувалась ОСОБА_3 , так замість вірної «ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України» зазначено «ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України».

Питання про виправлення описки розглядалось судом у відсутності не з`явившихся осіб, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що у резолютивній частині ухвали суду від 05.09.2018 року було допущено описку, у зв`язку чим на підставі ст. 379 КПК України, допущена описки підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описки у резолютивній частині ухвали суду від 05.09.2018 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та вважати вірною у першому абзаці резолютивної частини ухвали частину статті за якою обвинувачувалась ОСОБА_3 - «ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України» замість «ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України»

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1399/18
Провадження № 1-кс/202/3660/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 27.02.2015 року, від 18.12.2015 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000229,-

ВСТАНОВИВ:

Таким чином, керуючись ст. ст. 280, 281, 282, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 27.02.2015 року, від 18.12.2015 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000229 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде проголошено 10.09.2018 року о 17 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЄУН № 337/4130/18
Провадження №1-кс/337/1270/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя із скаргою на бездіяльність співробітників Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, у якій просить зобов`язати Хортицьке ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.189 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення ОСОБА_4 про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

До судового засідання надійшла заява ОСОБА_4 , в якій він просить суд закрити провадження по скарзі.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

У судове засідання заявник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги.

На підставі ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не проводилось.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 304, 305, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№336/5531/18
пр.1-кс/336/1700/2018
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003067 від 17.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її вступної та резолютивної частини,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за його викликом із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, заборонити йому залишати місце свого проживання будинок АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 години до 06.00 години.

Негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти у залі судового засідання.

Строк дії ухвали закінчується 18 листопада 2018 року.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Шевченківське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошений 21.09.2018 року о 14-30 годині.
Справа № 182/5307/17
Провадження № 1-кп/0182/223/2018
У Х В А Л А
Іменем України

18.09.2018 року м. Нікополь

Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2017 року №0001753 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 187 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшло кримінальне провадження №0001753 по обвинуваченню ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ст. 186 ч. 2 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника, оскільки не має матеріальної можливості оплатити юридичні послуги.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався..

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 48, 49, 372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого про призначення захисника - задовольнити.
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, для здійснення захисту за призначенням, обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.186 КК України.

Справу призначено до розгляду 27 листопада 2018 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2444/18
УХВАЛА
про привід

18 вересня 2018 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України кримінальне провадження № 0000586 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:
У підготовче судове засідання не прибув за викликом обвинувачений ОСОБА_3 , котрий належним чином викликаний.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно ст. 140 цього Кодексу привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Статтею 143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам, зокрема, органів Національної поліції.

Ураховуючи наведене та беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у підготовче судове засідання, а без його участі не можливо вирішити усі питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, тому суд доходить висновку, що підготовче судове засідання слід відкласти, а до обвинуваченого ОСОБА_3 застосувати привід у підготовче судове засідання через Самбірський відділ поліції ГУ національної поліції у Львівській області, слідчими якого здійснювалося досудове слідство у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 371, 372 КПК України, суд

постановив:
Підготовче судове засідання відкласти на 28.09.2018 року на 11:00 год.

Здійснити привід у підготовче судове засідання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід вказаного обвинуваченого доручити Самбірському відділу поліції ГУ національної поліції у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

28.09.2018 на 11:00 год.

обвинуваченого
Справа № 461/6617/18
Провадження № 1-кп/461/519/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

19.09.2018 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Підстав для зміни та скасування заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України.

Заперечень щодо призначення даного обвинувального акту до судового розгляду та його передачі для вирішення питання про об`єднання з іншими обвинувальними актами щодо ОСОБА_4 в учасників процесу не поступило.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України передати для вирішення питання про об`єднання з іншими обвинувальними актами щодо ОСОБА_4 .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 188/1356/18
Провадження № 1-кп/188/153/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України:

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2018 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст.314 КПК України;

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК на 21 вересня 2018 року на 09 годину 00 хвилин з викликом у судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/6252/16-к
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 розглянув клопотання захисника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту на майно накладеного в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0002258 від 28.05.2016 року ,-

в с т а н о в и в:

Захисник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту на майно накладеного в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0002258 від 28.05.2016 року.

05.09.2018 року захисник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із заявою про залишення її клопотання без розгляду.

Під час розгляду клопотання захисник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 свою заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області на розгляд клопотання не з"явився, у відповідності до норм КПК України, вважаю, за можливе розгляд клопотання провести у його відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про доцільність задоволення заяви, оскільки це є право заявника клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 ч. 3, 107 ч. 4, 306, ст. 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Заяву захисника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду клопотання захисника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту на майно накладеного в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0002258 від 28.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1280/18
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

18 вересня 2018 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000088 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

У судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , який був у встановленому порядку викликаний, про що свідчить його підпис у повідомленні про розгляд справи, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Статтями 140 та 142 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене, зокрема, відповідним підрозділам органів Національної поліції
Ураховуючи наведене, судове засідання необхідно відкласти, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , привід у судове засідання, виконання якого слід доручити Самбірському ВП ГУ НП у Львівській області

Керуючись ст. ст. 314 316, 323, 371, 372 КПК, суд

постановив:

Судовий розгляд відкласти на 1 жовтня 2018 року на 14 год. 20 хв.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Самбірському відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя