Справа № 504/3831/18
У Х В А Л А
24.10.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шостаківка Олександрівського району Донецької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно непрацюючого, неодруженого, має на утриманні н/л дитину 2012 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого та скасувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням засобу електронного контролю, заважаючи на те, що за 2 місяці підозрюваний жодного разу не порушив умови домашнього арешту, на дайни час має намір влаштуватися на роботу та перебування на домашньому арешті перешкоджає йому заробляти на життя. Крім того, у зв`язку зі станом здоров`я потребує медичного нагляду, та не має можливості ходити до лікарні. Захисник також наголошувала на тому, що слідством не вірно вказано строк дії запобіжного заходу оскільки фактично затримано ОСОБА_6 було 23 серпня 2018 року, а початком дії запобіжного заходу було зазначено 24 серпня 2018 року.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу та продовження строку дії цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до клопотання 21.08.2018р., приблизно о 11:00 год. ОСОБА_6 прибув за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де поряд з домоволодінням виявив свою колишню співмешканку ОСОБА_8 разом з її знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. На ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_8 у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення хуліганських дій, а саме грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільних норм поведінки і моральності, поєднаних із спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_8 із застосуванням спеціального пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень предмета - травматичного револьвера. На виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням травматичного револьвера «SCHMEISSER KO AE 38 Kal. 9 mm» № НОМЕР_1 здійснив близько трьох пострілів у бік ОСОБА_8 , неподалік від якої знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. В наслідок вчинення своїх незаконних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення правої плевральної порожнини з пошкодженням нижньої долі правої легені, правостороннього пневмогемоторекса, вогнепального поранення правої кисті.

Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення є ч.4 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, якщо воно вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Слідчим відділенням Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001296 від 22.08.2018р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

23.08.2018р. о 00 год. 43 хв. ОСОБА_6 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України.

23.08.2018р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення.

24.08.2018р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зі строком дії у 2 місяці.

22 жовтня 2018 року постановою керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001296 від 22.08.2018р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України було продовжено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, слідчий суддя виходив з того, що стороною захисту не надано жодних доказів того, що ризики визначені ухвалою про обрання запобіжного заходу відпали, а обставини змінились, не надано не відомих раніше характеризуючих даних. Посилання захисника на необхідність постійно відвідувати лікарню, не можуть слугувати підставою для скасування запобіжного заходу оскільки, у разі необхідності підозрюваний не позбавлений можливості викликати швидку, та отримати необхідну допомогу за місцем мешкання. Щодо посилань захисника не невірну дату початку дії запобіжного заходу, то такі не мають під собою підстав, оскільки строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту оголошення ухвали.

Крім того слідчий суддя враховує, що звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_11 дослідивши матеріали клопотання зваживши ризики та обставини, визначив найбільш доцільний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Задовольняючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчий суддя виходив також з того, що строк досудового слідства було продовжено та необхідність запобіжного заходу не відпала, взято до уваги важкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.

Крім того слідчий суддя враховує договір оренди житлового приміщення - квартири за адресою: АДРЕСА_3 укладений ОСОБА_12 та ОСОБА_6 та вважає за можливе змінити місце домашнього арешту на вказане житло.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Враховуючи те, що обставини які слугували для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відпали є доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 314, 315 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про скасування запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, до 23 грудня 2018 року включно, змінивши місце перебування підозрюваного на житло розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Контроль за поведінкою ОСОБА_6 , який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Приморського відділу поліції у м. Одесі.

Ухвалу про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Приморського відділу поліції у м. Одесі та Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Підозрюваного ОСОБА_6 доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_3

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1