Справа № 283/2298/17
Провадження №1-кп/283/37/2018
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця м. Сороки Республіки Молдова, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, судимого вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 14.06.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

за ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 07.08.2017 року близько 12 години разом із своїм знайомим на автомобілі марки «Нісан Максіма» реєстраційний номер НОМЕР_1 -7 з метою продажу цукру прибув в с. Писарівка Малинського району Житомирської області. Зупинившись біля житлового будинку АДРЕСА_3 , обвинувачений запропонував власнику будинку ОСОБА_6 придбати мішок цукру за 700 гривень. ОСОБА_6 погодився та пішов до приміщення сараю, в якому зберігав грошові кошти.

ОСОБА_4 пройшов слідом за ОСОБА_6 на територію домоволодіння та, залишаючись ним непоміченим, побачив де потерпілий зберігає в сараї грошові кошти. Після цього у нього виник злочинний умисел направлений на їх таємне викрадення. Дочекавшись поки потерпілий вийде із сараю та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 через відчинені вхідні двері проникнув в середину вказаного сараю, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав грошові кошти в сумі 1100 доларів США та 41300 гривень. В подальшому обвинувачений покинув приміщення сараю та, розрахувавшись з ОСОБА_6 за реалізований цукор, залишив місце події.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 69724 гривні.

Викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та показав, що влітку минулого року він реалізовував цукор. Одного разу разом із своїм знайомим на автомобілі марки «Нісан Максіма» під?їхав до ОСОБА_6 , який проживає с. Писарівка Малинського району Житомирської області, та запропонував йому придбати мішок цукру за 700 гривень. Потерпілий погодився та пішов за грошима. Обвинувачений непомітно пішов за ним, щоб дізнатись де потерпілий ховає гроші. З`ясувалось, що гроші ОСОБА_6 ховав в сараї. ОСОБА_4 вирішив заволодіти грошима потерпілого і, дочекавшись доки останній вийде з сараю, непомітно проник в приміщення та викрав звідти долари США і гривні. Після цього обвинувачений вийшов з сараю та сказав потерпілому, що ходив в туалет. В подальшому розрахувались за цукор та роз`їхались.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що він проживає в будинку АДРЕСА_3 . 07.08.2017 року близько 12 години разом з ОСОБА_8 був у себе на городі. В цей час під`їхав якийсь автомобіль і водій запропонував придбати цукор по ціні 700 гривень за мішок. На цю пропозицію погодився і попросив ОСОБА_8 , щоб той заніс цукор додому, а сам пішов за грошима, які зберігав в сараї в бочці з зерном. Зайшовши в сарай, витягнув з бочки гроші, відрахував 700 гривень та пішов розраховуватись за цукор. Інші гроші залишив на бочці, щоб потім знову сховати.

Після цього підійшов до автомобіля та віддав водію гроші. В цей час інший чоловік, який приїхав разом з водієм, вийшов із-за сараю і також сів в автомобіль. Автомобіль поїхав, а після цього хвилин через 30 виявив, що з сараю зникло 1100 доларів США та 41300 гривень.

На даний час обвинувачений повністю відшкодував завдані збитки.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що одного дня влітку 2017 року він допомагав ОСОБА_6 по господарству. Близько опівдні під`їхав якийсь автомобіль і потерпілий пішов дізнатись хто це. Згодом почув розмову ОСОБА_6 з незнайомцем в якій останній пропонував потерпілому придбати цукор по ціні 700 гривень за мішок. Через деякий час ОСОБА_6 повернувся і попросив допомогти занести цукор. У зв`язку з цим свідок пішов до автомобіля. Біля нього стояв чоловік віком 20-25 років, а в багажнику автомобіля лежав мішок цукру. Потерпілий віддав гроші за цукор, а свідок з вищевказаним чоловіком понесли мішок додому. Коли увійшли на подвір`я, то із-за сараю вийшов другий чоловік старший за віком. Він підтримував руками штани та пояснив, що у нього розлад шлунку.

Після того як занесли цукор та поставили його у веранді, всі повернулись до автомобіля. Молодший чоловік сів до салону, а старший вже був за кермом. Чоловіки поїхали. Хвилин через 10 потерпілий повідомив, що у нього зникли гроші.

- Протоколом огляду місця події від 07 серпня 2017 року, відповідно до якого було оглянуте домоволодіння АДРЕСА_3 (Т.1, а.с. 205-207). Під час огляду домоволодіння у веранді будинку було виявлено мішок з цукром, який придбав ОСОБА_6 , а в сараї виявлено та оглянуто бочку з зерном в якій потерпілий тримав гроші.

- Протоколом пред`явлення для впізнання від 13 жовтня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 було пред`явлено чотири особи для впізнання тієї, що викрала у нього грошові кошти (Т.1, а.с. 211-213). Під № 3 він впізнав дану особу. Нею виявився ОСОБА_4

- Протоколом пред`явлення для впізнання від 13 жовтня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_8 було пред`явлено чотири особи для впізнання тієї, що викрала у ОСОБА_6 грошові кошти (Т.1, а.с. 214-216). Під № 1 він впізнав дану особу. Нею виявився ОСОБА_4

- Довідкою Національного банку України про курс валют станом на 07 серпня 2017 року (Т.1, а.с. 223-224). Відповідно до даної довідки вартість 100 доларів США становила 2584 гривні 29 копійок.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням в приміщення.

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, який вчинив ОСОБА_4 , передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином. Обвинувачений характеризується позитивно.

ОСОБА_4 після вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв його розкриттю та добровільно відшкодував завданий збиток, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які пом`якшують його покарання.

Обставиною, що відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи пом`якшуючі обставини та особу винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування основного покарання та звільняє його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України і покладає на нього певні обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.

До винесення вироку строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту сплив.

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 14.06.2018 року, більш суворим, призначеним даним вироком, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1