Справа № 577/2650/18
Провадження № 1-кп/577/375/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 18.03.2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 186 ч. 2, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі; 05.10.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 30.11.2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту, 28.02.2018 року звільнився по відбуттю строку покарання,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння злочину, вказані в обвинувальному акті.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Під час судового розгляду 08 серпня 2018 року між потерпілими по справі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 укладена угода про примирення між потерпілими та обвинуваченим, згідно якої ОСОБА_7 беззастережно визнає себе винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, сторони погоджуються, що він має понести покарання в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком 3 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди.
Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, укладена добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Узгоджена між потерпілими по справі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 міра покарання із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, відповідає санкції ст. 185 ч. 2 КК України. Завдана матеріальна шкода потерпим відшкодована частково, між потерпілими по справі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 досягнуто згоди щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 36 000 грн. впродовж 2 років 10 місяців після набрання вироком законної сили, не менше 1 000 грн. щомісяця. Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, до постановлення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2017 року, яким його було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту. А тому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів. Частиною 4 ст. 70 КК України передбачено, що в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком. На даний час покарання за вироком суду від 30.11.2017 року у виді 3 місяців арешту обвинуваченим ОСОБА_7 відбуте повністю.
За таких обставин укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених судових експертиз в розмірі 8866 грн. (а. 56, 85 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 08 серпня 2018 року, укладену між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2017 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 і ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , іден. № НОМЕР_1 ) процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави в розмірі 8866 грн.
Речові докази після вступу вироку в законну силу, а саме: розписка надана ОСОБА_8 від 30.10.2016 року, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження (а. 53, 54 наданих матеріалів) - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:
- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст. 474 КПК України;
- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1