УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів СБ України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004101, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 2 ст. 364 КК України,
в с т а н о в и в:
25.05.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів СБ України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 28 листопада 2017 року, під час проведення обшуку офісного приміщення, розташованого на 6 поверсі офісної будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44 а саме на товарно-супровідні документи щодо поставки на територію України рибної продукції, а саме: сертифікат походження від 10.11.2017; ветеринарний сертифікат серії МА № 3252/1/2017/74 від 10.11.2017; рахунок-фактуру № 17/2017 від 10.11.2017; сертифікат якості від 10.11.2017; інвойс № 017/2017 від 10.11.2017; специфікацію № 14 від 10.11.2017 до контракту № 26/05ГФ від 26.05.2017; копію CMR № 0005701E від 13.11.2017 на 1 арк.; декларацію виробника від 10.11.2017 до інвойсу №17/2017 від 10.11.2017 на 1 арк.; прас-лист на морожену рибу від 10.11.2017; заявку про розрахунок вартості від 10.11.0217 на 1 арк.; сертифікат походження від 07.11.2017; ветеринарний сертифікат № 3226/1/2017/74 від 07.11.2017; пакувальний лист № EXP1015/2017 від 26.10.2017; декларацію виробника від 07.11.2017;сертифікат якості від 07.11.2017; сертифікат щодо вилову продукції № MAR/12-2017/3238.
Крім того, слідчий порушує питання про поновлення строків на звернення з клопотанням, мотивуючи це наявністю нововиявлених обставин.
Повноваження представника власника тимчасово вилученого майна, які були присутні у судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004101, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 2 ст. 364 КК України.

28 листопада 2017 року, під час проведення обшуку, дозвіл на який було надано ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року, офісного приміщення, розташованого на 6 поверсі офісної будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44 виявлено та вилучено речі та предмети, дозвіл на відшукання та вилучення яких ухвалою слідчого судді не надавався та на які слідчий просить накласти арешт.

Слідчий зазначає, що згідно листа ДФС України № 2915/1/10-70-64-48 від 20.04.2018 та доданих до нього копій документів одержувачем рибної продукції, яка ввезена на територію України на підставі зазначених у клопотанні документів, на підставі договору № 10/07-UA від 10.07.2017 є ТОВ «Таймфіш» (), a продавцем є компанія «ОU PECH».

На думку слідчого, враховуючи, що печатки зазначених вище суб`єктів господарювання були вилучені у фігурантів кримінального провадження 28.11.2017, є достатні підстави вважати, що угода № 10/07-UA від 10.07.2017 та складені у зв`язку з її виконанням документи були виготовлені з метою прикриття справжнього походження рибної продукції, а грошові кошти, які мають бути перераховані на рахунок підконтрольного підприємства-нерезидента, спрямовуються в тому числі для сплати податків та зборів до фіскальних органів окупаційної влади РФ.

Також слідчий звертає увагу слідчого судді, що згідно інформації ГУ БКОЗ від 10.05.2018 № 14/1/4-3420, рибна продукція, ввезена на підставі зазначених вище товарно-супровідних документів, може бути виготовлена на потужностях РКК «Аквамарин» (НР ЮО РФ ), розташованих на тимчасово окупованій території АР Крим, а самі товаро-супровідні документи виготовлені з метою прикриття походження рибної продукції.

Таким чином, на думку слідчого, необхідність у арешті вилучених 28 листопада 2017 року, під час проведення обшуку офісного приміщення, розташованого на 6 поверсі офісної будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44 документів, обгрунтовується наявністю підстав вважати, що вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України, були вилучені у ході обшуку на підставі слідчого судді.

У судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений завчасно та у встановленому КПК України порядку, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Представник власника тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_3 заперечував з приводу задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.04.2018 року зазначене у клопотанні майно було визнано тимчасово вилученим, і слідчого було зобов`язано його повернути, копію судового рішення ним було отримано 18.05.2018 року. Крім того зазначав, що слідчий пропустив строки звернення з клопотанням до слідчого судді, а причини зазначені ним у клопотанні не є поважними причинами пропуску зазначеного строку. Також звертав увагу слідчого судді на те, що зазначене у клопотанні майно не може мати значення речових доказів та єдиною потребою накладення на них арешту є перешкоджання законній діяльності підприємства та завдання йому збитків.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення представника володільця тимчасово вилученого майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004101, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року було надано дозвіл на проведення обшуку офісного приміщення, розташованого на 6 поверсі офісної будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44 з визначенням конкретного переліку речей та документів, що підлягають виявленню та вилученню.

28 листопада 2017 року, під час проведення обшуку вищезазначеного приміщення слідчим були вилучені предмети, дозвіл на відшукання та вилучення яких не було надано ухвалою слідчого судді.

05 квітня 2018 року, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва (справа №761/11974/18, провадження №1-кс/761/8174/2018) було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Таймфіш», визнано зазначені у клопотанні речі та документи тимчасово вилученим майном та зобов`язано слідчого його повернути.

25 травня 2018 року слідчий слідчий звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, зазначене в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.04.2018 року (справа №761/11974/18, провадження №1-кс/761/8174/2018). У вказаному клопотанні порушено питання поновлення строку звернення до слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Разом з цим, зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчий мотивує пропуск строку на звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна тим, що ним 20.04.2018 року під №2915/1/10-70-64-48 та 10.05.2018 року під №14/1/4-3420 із ДФС України та ГУ БКОЗ були отримані листи з інформацією, що дозволяє зробити висновок про те, що зазначене у клопотанні майно, є речовим доказом у кримінальному провадженні. Однак, на переконання слідчого судді, очікування на надходження вказаних листів не може бути причиною для утримання тимчасово вилученого під час обшуку майна протягом більш ніж шести місяців без звернення до слідчого судді з клопотанням про його арешт або повернення законному володільцю.

Одночасно слідчий суддя звертає увагу на те, що з моменту винесення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.04.2018 року (справа №761/11974/18, провадження №1-кс/761/8174/2018) про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно, про яку слідчому було відомо, з огляду на його присутність під час засідання, в якому її було винесено, до моменту звернення слідчого з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна минуло більше місяця.

Враховуючи, вищевикладене, слідчий суддя не знаходить причини пропуску строку на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна поважними та такими, що створюють для слідчого судді обов`язок поновити пропущений процесуальний строк у зв`язку з чим у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів СБ України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004101, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 2 ст. 364 КК України слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л в и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів СБ України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004101, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 55 хвилин 18 червня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1