Справа № 561/473/18
УХВАЛА
іменем України
29 травня 2018 року смт Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Зарічне, Рівненської області клопотання Слідчого слідчого відділення Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 04 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29 травня 2018 року від слідчого слідчого відділення Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області до Зарічненського районного суду Рівненської області направлено погоджене прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю щодо ОСОБА_5 . У обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що 02 березня 2018 року приблизно о 17-й годині ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, а саме телевізора, прибув до домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 увійшов на подвір`я за вищевказаною адресою, де шляхом злому вхідних дверей з метою викрадення чужого майна проник до житлового будинку, звідки з корисливих мотивів та з метою збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи його настання, повторно, умисно, таємно викрав телевізор марки «SAMSUNG-CS-21Z45QQ» вартістю 1500 гривень, який одразу переніс до будинку ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_1 .
Того ж дня приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 видаючи телевізор за власне майно, з допомогою сторонньої особи, реалізував викрадений телевізор ОСОБА_8 , за що отримав від останнього 800 грн.
В подальшому, того ж дня приблизно о 21-й годині ОСОБА_5 повторно проник до житлового будинку ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 з корисливих мотивів та з метою збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи його настання, умисно, таємно вчинив викрадення насосної станції «PEDROLLO PKM60» вартістю 1249 гривень, яку помітив в будинку ОСОБА_6 під час вчинення крадіжки телевізора «SAMSUNG-CS-21Z45QQ» та переніс її до будинку ОСОБА_7 , що в с. Морочне Зарічненського району Рівненської області. Вказану насосну станцію працівниками поліції було виявлено та вилучено 03 березня 2018 року у будинку ОСОБА_7 .
Сукупна вартість викраденого ОСОБА_5 у ОСОБА_6 майна становить 2 749 (дві тисячі сімсот сорок дев`ять) гривень.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 04.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
У вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Морочне Зарічненського району Рівненської області, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , якому 08.05.2018 повідомлено про підозру та допитано в якості підозрюваного.
Підозра щодо причетності ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України обґрунтовується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, зокрема:
Протоколом огляду місця події, тобто житлового будинку потерпілого ОСОБА_6 , за результатами якого було виявлено відсутність телевізора та насосної станції;
Протоколом огляду місця події, тобто, житлового будинку ОСОБА_8 , під час якого вилучено телевізор марки «SAMSUNG-CS-21Z45QQ»;
Протоколом огляду місця події, а саме житлового будинку ОСОБА_7 , під час якого вилучено насосну станцію «PEDROLLO PKM60»;
Висновком експертного заключення з оцінки рухомого майна, згідно якого визначено ринкову вартість бувшого у користуванні викраденого майна;
Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив про обставини виявлення крадіжки з його будинку;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка помітила ОСОБА_5 , коли той виходив з подвір`я потерпілого та в руках ніс телевізор;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який підтвердив факт принесення ОСОБА_5 до його будинку телевізора та насосної станції
Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який зізнався у скоєнні вищевказаної крадіжки;
Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;
Іншими матеріалами у їх сукупності.
Слідча ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задоволити, вказавши, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого, уникати явки до слідчого та суду.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання прокурора не заперечував, зазначив, що буде виконувати усі вказівки слідчого та прокурора та за першою вимогою з`являтись до них.
Суд, заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши подане клопотання з доданими до нього документами, вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого та свідків та іншим чином перешкоджати проведенню розслідування кримінального провадження.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наявні. Крім того цей запобіжний захід виключить можливість впливу підозрюваного на свідків та потерпілого у справі з метою надання ними неправдивих свідчень та забезпечить його явку на проведення необхідних для розслідування кримінального провадження слідчих дій. Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів немає.
Задовольняючи клопотання частково суд виходить з того, що Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею також враховуються вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою і також те, що застосування цілодобового домашнього арешту обмежить право підозрюваного на вільну працю, вільне використання своїх здібностей для здійснення будь-яких видів діяльності, не забороненої Законом, що гарантується Конституцією України. Крім того на утриманні підозрюваного перебуває неповнолітня дитина інвалід, що порушуватиме її право на матеріальне утримання, оскільки цілодобовий домашній арешт об`єктивно перешкоджатиме підозрюваному знайти періодичні заробітки, щоб забезпечувати сім`ю матеріально.
Тому, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш мякого запобіжного заходу, тому щодо підозрюваного недоцільно застосовувати цілодобовий домашній арешт, а слід зобовязати його докласти зусиль до пошуку роботи, відтак, стосовно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176 178, 181, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Слідчого слідчого відділення Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці до 18:00 год. 27 липня 2018 року включно щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Морочне, Зарічненського району Рівненської області, зареєстрованого у по АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зобов`язати ОСОБА_5 не відлучатися із місця свого проживання у період доби з 22.00 год. до 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду; з`являтись до слідчого СВ Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, прокурора та суду за першою вимогою та докласти зусиль з пошуку роботи.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Зарічненським ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1