Справа № 743/610/18
Провадження №1-кс/743/106/18
УХВАЛА
11 травня 2018 року слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області. Скарга мотивована тим, в слідчому відділі Ріпкинського ВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження в ЄРДР № 0000420 від 02.08.2016 року за ст. 290 КК України, а саме, за фактом виявлення 26.07.2016 року на міжнародному п/п «Нові Яриловичі» автомобіляMERCEDES VITO 115 C, д.н.з. НОМЕР_1 , який значиться в розшуку згідно обліку Інтерполу. Вказаний автомобіль 26.07.2016 року було вилучено у скаржника та переданий на зберігання до Ріпкинського ВП ГУНП в Чернігівській області 02.08.2016 року. Після вилучення автомобіля слідчий Ріпкинського ВП не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та не повернув власнику, як визначено у ч. 5 ст. 171 КПК України. Крім того, на території Ріпкинського ВП відсутні належні умови зберігання транспортного засобу, тому тривале його зберігання призводить до негативного впливу на його стан та товарну цінність. Враховуючи викладене, скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність органів досудового розслідування, яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого автомобіля та зобов`язати слідчі органи СВ Ріпкинського ВП ГУНП в Чернігівській області негайно повернути його.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав викладених в ній та просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні у вирішенні скарги поклався на розсуд суду.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна автомобіля MERCEDES VITO 115 C, д.н.з. НОМЕР_1 він не звертався. Кримінальне провадження на даний час закрито. Автомобіль перебуває на зберіганні у Ріпкинському ВП ЧВП ГУНП з тих підстав, що перебуває у розшуку Інтерполу.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходжу наступних висновків.
У відповідності до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У ст. 131 КПК України визначено перелік заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких зокрема віднесене тимчасове вилучення майна.
Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
У ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Стаття 237 КПК України визначає, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження 02.08.2016 року до чергової частини Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшов рапорт по факту затримання на пункті пропуску «Нові Яриловичі» автомобіля MERCEDES VITO 115 C, д.н.з. НОМЕР_1 , який значиться в розшуку згідно обліку Інтерполу

Дані за вказаним фактом були внесені 02.08.2016 року до ЄРДР за №0000420за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Постановою слідчого СВ Ріпкинського ВП ОСОБА_5 від 02.08.2016 року вилучений автомобіль MERCEDES VITO 115 C, д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні. та поміщено на територію Ріпкинського ВП.

Таким чином, автомобіль MERCEDES VITO 115 C, д.н.з. НОМЕР_1 набув фактично статусу тимчасово вилученого майна.

Незважаючи на це, слідчий не звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в порядку та строки, визначені в частині 5 ст.171 КПК України. Арешт на спірне тимчасово вилучене майно не накладений до часу розгляду скарги.
Таким чином, визнання речовими доказами можливо лише стосовно тих речей і документів, які арештовані слідчим суддею в порядку частини 5 ст.171 КПК України і у зв`язку із цим втратили статус тимчасово вилученого майна.
При цьому, визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладення на нього арешту відповідно до правил частини 5 ст.171 КПК України, діючим КПК України не передбачено.
Крім цього, у вказаній вище процесуальній нормі зазначено, що у разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, таке майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи наведене, підлягає задоволенню скарга на бездіяльність слідчого в частині відмови у поверненні тимчасово вилученого автомобіля його володільцю ОСОБА_3 , який, у відповідності до частини 1 ст.303 КПК України, є суб`єктом права звернення з відповідною скаргою або особисто або через уповноваженого представника.
Вимога скарги щодо визнання протиправною бездіяльність слідчого задоволенню не підлягає, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України така форма судового захисту не передбачена.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369, 376 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Ріпкинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 негайно повернути автомобіль MERCEDES VITO 115 C, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 .
В задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1