Справа № 203/2692/18
Провадження № 1-кп/0203/506/2018
У Х В А Л А
06.08.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001378 від 11.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чаплине, Васильківського району. Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який відповідає вимогам КПК України, а також заявила клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу, а саме: обвинувачений вчинив тяжке кримінальне правопорушення, немає постійного місця проживання та місця роботи у м. Дніпрі, перебуваючи на волі зможе вчиняти вплив на потерпілу та свідків, переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід підзахисному на домашній арешт, посилаючись на те, що його підзахисний має постійне місце проживання в с. Чаплине, Дніпропетровська область, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, ОСОБА_5 не заперечує причетність до скоєного та своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні .
Обвинувачений підтримав доводи захисника, просив змінити запобіжний захід, розкаюється в скоєному.
Потерпіла у підготовче судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд підготовчого засідання у її відсутністю Вважаю можливим розглянути справу у відсутність потерпілої.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, виходячи з наступного.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, відсутні, тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Заслухавши клопотання учасників судового розгляду щодо питання про доцільність продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2018 року, обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 08.08.2018 року.
При вирішенні питання щодо заявлених клопотань, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме справу «Мамедова проти Росії», де ЄСПЛ зазначив, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа буде переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
При цьому ЄСПЛ зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнова проти Росії» ). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства ( суду ) можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів ( рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 має постійне місто проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 з триманням під вартою на домашній арешт, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001378 від 11.06.2018 року, відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 03 жовтня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою-залишити без задоволення.
Клопотання захисника та обвинуваченого щодо зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в період з 22 години до 6 години наступного дня строком на 2 місяці, тобто до 06 жовтня 2018 року, без застосування електронного засобу контролю, звільнивши з під варти негайно в залі суду.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 протягом вказаного строку: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 години до 6 години наступного дня, крім випадків звернення за медичною допомогою, запобігання надзвичайним ситуаціям, повідомляти суд про зміну місця свого проживання або роботи, утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали покласти на відділення поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1