УХВАЛА

09 липня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , про проведення судової інженерно-транспортної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про проведення судової інженерно-транспортної експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 24 квітня 2018 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Київ-Чоп, зі сторони м. Рівне у напрямку м. Львів, на 387 км вищевказаної автодороги, що напроти будинку №70 вул. Шевченка в с. Підлужжя, Дубенського району, Рівненської області, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який на велосипеді виїхав на проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху транспортного засобу.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 від отриманих травм помер на місці пригоди, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
В судове засідання слідчий не з`явився з поважних причин, однак подав суду клопотання про проведення розгляду клопотання за його відсутності, крім того просить клопотання задоволити повністю та призначити експертизу.
Дослідивши надані матеріали, слід прийти до наступного висновку.
В провадженні старшого старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 24.04.2018, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
У відповідності до ст.. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Так, згідно ст.. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, враховуючи те, що по справі виникла необхідність в проведенні судової експертизи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись 242 - 244, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , про проведення судової інженерно-транспортної експертизи задоволити.
Доручити проведення судової інженерно-транспортної експертизи, до проведення якої залучити експертів Рівненського НДЕКЦ МВС України.
Перед експертом поставити наступні запитання:
1. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 згідно вимог Правил дорожнього руху ?
2. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти велосипедист ОСОБА_5 згідно вимог Правил дорожнього руху ?
3. Чи мав водій автомобіля Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у момент виникнення небезпеки для руху технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста?
4. Чи є в діях водія автомобіля Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з скоєнням дорожньо-транспортної пригоди?
5. Чи є в діях велосипедиста ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з скоєнням дорожньо-транспортної пригоди?
Надати експертам такі вихідні дані:
1. Дорожньо-транспортна пригода сталася у світлу пору доби на 387 км автодороги Київ-Чоп, що в межах с. Підлужжя, Дубенського району, Рівненської області, згідно Правил дорожнього руху України максимально допустима швидкість руху 50 км/год.
2. Проїзна частина у місці ДТП: зі сторони м. Рівне в напрямку м. Львів по напрямку руху автомобіля Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , має заокруглення дороги праворуч, з радіусом заокруглення 400 м, з повздовжнім ухилом (підйомом) 7 %0, та поперечний односкатний ухил 25 %0, по одній смузі руху у кожному напрямку, ширина проїзної частини в місці пригоди для двох напрямків руху складає 8,4 м (ширина смуги руху для автомобіля Audi A6 - 4,1 м). Зустрічні смуги розділені дорожньою розміткою 1.1. Дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, без пошкодження дорожнього полотна. Місце пригоди знаходиться в зоні дію знаку 5.45 «Підлужжя».
3. Автомобіль Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед дорожньо-транспортною пригодою знаходився в технічно справному стані, без вантажу, в салоні водій та один дорослий пасажир.
4. Автомобіль Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , контактував передньою правою частиною з лівою стороною спортивного велосипеда чорного кольору.
5. Встановлено, що автомобіль Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , рухався по правій смузі руху проїзної частини автодороги Київ-Чоп у напрямку м. Львів, з боковим інтервалом 1,4 м від коліс до правого краю проїзної частини, зі швидкістю 50 км/год. Водій бачив велосипедиста, який рухався прямолінійно у попутному напрямку. У момент зміни напрямку руху велосипедистом, відразу натиснув на гальма та дещо вивернув кермо ліворуч.
6. Встановлено, що велосипедист ОСОБА_5 рухався на спортивному велосипеді прямолінійно по правому асфальтованому узбіччі у попутному напрямку з автомобілем Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з боковим інтервалом 1,0 м від правого краю правої смуги. У один із моментів велосипедист змінив напрямок руху ліворуч та почав перетинати проїзну частину під кутом віддаляючись справа наліво відносно руху автомобіля.
7. Місце наїзду на велосипедиста знаходиться на правій смузі руху проїзної частини автодороги Київ-Чоп у напрямку м. Львів на відстані 1,8 м від правого краю проїзної частини.
8. Велосипедист ОСОБА_5 з моменту зміни напрямку руху ліворуч до місця наїзду віддаляючись від транспортного засобу під кутом подолав відстань 4,6 м. Велосипедист під час зімни напрямку руху рухався у темпі 10 м за 3,26 с; 3,04 с; 2,97 с.
9. У момент наїзду на велосипедиста автомобіль Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не перебував у загальмованому стані (сліди гальмування на проїзній частині відсутні).
11. Небезпека для руху водію автомобіля Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 виникає в момент зміни напрямку руху велосипедиста ОСОБА_5 ліворуч.
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час проведення досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1