overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/537/552/2018
Справа № 537/1541/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Багачанський» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

встановив:

На адресу суду надійшла скарга представника СВК «Багачанський» адвоката ОСОБА_2 відповідно до якої, скаржник просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_3 щодо неповернення належних СВК «Багачанський» документів та інформації, тимчасово вилучених згідно протоколу обшуку від 07.05.2018 року та зобов`язати слідчого повернути СВК «Багачанський» вилучене майно, а саме: фінансово-господарські документи СВК «Багачанський» по взаємовідносинам з ТОВ «Форт Лайн», підшивка на 21 арк.; фінансово-господарські документи СВК «Багачанський» по взаємовідносинам з ТОВ «Консул 8», підшивка на 3 арк.; фінансово-господарські документи СВК «Багачанський» по взаємовідносинам з ТОВ «Легіон 2015», підшивка на 38 арк.; фінансово-господарські документи СВК «Багачанський» по взаємовідносинам з ТОВ «Баришівський тепличний комбінат», підшивка на 2 арк.; електронні документи та інформація, яка виявлена в кабінеті головного бухгалтера на персональному комп`ютері та ноутбуці чорного кольору DELL Inspirion 1S 9000 Series, які в подальшому скопійовано на носій інформації CD-R 52X 700 Mb 80 Min VIDEXTM EXCELLENTI оранжевого кольору 6700 37 LA 13028; фінансово-господарські документи СВК «Багачанський» по взаємовідносинам з ТОВ «Форт Лайн», підшивка на 20 арк.; документи СВК «Багачанський» та чорнові документи, підшивка 17 арк.

Скарга подана уповноваженою особою на рішення бездіяльність прокурора, яке відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено до слідчого судді.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України на даний час не вбачається.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадження із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та представника СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Багчанський» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 13 год. 00 хв. 17.05.2018 року.

Викликати в судове засідання скаржника та представника СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/231/17
Провадження 1-кп/545/58/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001461, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 за ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.309КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки останні судові повістки отримують, однак ігнорують їх та неодноразово допустили неявки в судові засідання.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.

Дане кримінальне провадження призначалось неодноразово до розгляду, про що потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з"явилися і про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у разі якщо свідок був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явилися без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Данні, що унеможливлюють застосування приводу до потерпілих у суду відсутні.

За таких обставин, для забезпечення повного та всебічного розгляду кримінального провадження суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 привід.

На підставі викладеного та керуючись п.7,9 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію», ст. 139, 140, 143, КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати привід потерпілих у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001461 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України:
ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 );
ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 )
ОСОБА_7 , ( АДРЕСА_3 )
на 10-30 год. 25.05.2018 року до Полтавського районного суду Полтавської області (м.Полтава вул.Європейська 154-а, к.№15).

Виконання ухвали доручити начальнику в Полтавського районного відділення поліції ГУНП в Полтавській області.
Копію ухвали направити прокурору Полтавської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/1842/15-к
Провадження № 1-кп/545/107/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001197 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.342 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.342 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до підготовчого розгляду на 02.04.2018 року, 18.04.2018 рок та 02.05.2018 року проте обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в засідання не з`явилися, привід відносно останніх повторно на 17.05.2018 року виконано не було.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинувачених є не можливим, їх явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даних осіб втретє привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати втретє привід в судове засідання на 30.05.2018 року на 14-00 год. в

приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно обвинувачених:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВП ПВП ГУНП України в Полтавській області.

Копію ухвали направити керівнику Полтавської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/306/18 Номер провадження 11-п/786/475/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. голови Машівського районного суду Полтавської області від 02 травня 2018 року про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області
ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000100 щодо ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.309, ч.1 ст. 263 КК України надійшов до Машівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, голова суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, Машівському районному суді Полтавської області працюють два судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Суддя ОСОБА_7 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому, згідно з ч.1 ст.76 КПК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по 18.05.2018р..
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 до Чутівського районного суду, який територіально наближений до Машівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.34, ст.370, ст.371 та ст.372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання в.о. голови Машівського районного суду Полтавської області від 02 травня 2018 року та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000100 щодо ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.309, ч.1 ст. 263 КК України на розгляд до Чутівського районного суду Полтавської області.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1811/18 Номер провадження 11-сс/786/274/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 травня 2018 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-сс/786/274/2016 стосовно ОСОБА_3 ,-

Встановила:
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.04.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд призначено на 18.05.2018 року на 14 год.00хв.

17.05.2018 року від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеконференції між Апеляційним судом полтавської області та Крюківським районним судом м.Кременчука.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 перебуває у м.Кременчуці, з метою оперативного розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.366 КПК України, приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.04.2018 року на 18.05.2018 року на 14 год. 00хв.

Розгляд справи провести в режимі відеоконференції між Крюківським районним судом м.Кременчука та Апеляційним судом Полтавської області.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження. Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа № 639/1043/18
1-кп/639/280/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000330 від 10.02.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд,

встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова 28.02.2018 року з Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений, адвокат ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали суд приходить до наступних висновків.

Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Підстав для призначення запасного судді не встановлено.

В ході досудового слідства відносно підозрюваного ОСОБА_5 12.02.2018 року обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дія якого спиває 11.04.2018 року.

Згідно ст. 317 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено, що вони, після призначення судом справи до розгляду, до початку її розгляду по суті, мають право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

ухвалив:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000330 від 10.02.2018 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судових засідань №1 на 15 год. 00 хв. 26 березня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/14/18
Єдиний унікальний № 740/3390/15
У Х В А Л А

17 травня 2018 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0001064 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого,

за ч.3 ст.185, ч.1 ст.296, ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.296, ст.395 КК України розгляд якого в черговий раз було призначено в судове засідання, крім того, на 04 та 17 травня 2018 року.

Проте, в судові засідання ОСОБА_5 повторно не зявився та причини своєї неявки пояснює хворобою без підтверджуючих документів.

Оскільки явка ОСОБА_5 у судове засідання є обовязковою, а в даному випадку він ухиляється від такої, то суд за клопотанням прокурора, вважає необхідним вжити заходів до забезпечення ОСОБА_5 прибуття до суду шляхом його приводу у судове засідання через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139 -143, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області зал № 6 на 15 год. 00 хв. 01 червня 2018 року.

Ухвалу направити начальнику Ніжинського відділу НП ГУНП в Чернігівькій області для організації виконання та керівнику Ніжинської місцевої прокуратури для належного контролю.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №639/2222/18
Провадження №1-кс/639/930/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/2222/18 (провадження №1-в/639/469/18) за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 02.05.2018 року вказане клопотання надійшли до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .

04.05.2018 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід при розгляді клопотання посилаючись на те, що ним 02 травня 2018 року було розглянуто аналогічне клопотання ОСОБА_4 , по справі № 639/1679/18, провадження № 1-в/639/392/18 та постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання.
Таким чином, суддею ОСОБА_3 в ухвалі від 02.05.2018 року висловлено свою думку щодо аналогічного клопотання ОСОБА_4 , що виключає його участьу розгляді даного клопотання, на підставі ч.1 ст.76 КПК України.

Дослідивши матеріали судової справи та зміст поданої заяви, приходжу до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

З огляду на викладене, вищезазначені обставини є підставою для самовідводу судді ОСОБА_3 при розглядіклопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та безсторонності складу суду, у зв`язку з чим заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставівикладеного, керуючись вимогами ч.1 ст.76, ст.ст.80, 81, 82 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - задовольнити.

Відвести суддю Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 639/2222/18 (провадження № 1-в/639/469/18).
Матеріали судової справи № 639/2222/18 (провадження № 1-в/639/469/18) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/245/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений вину в інкримінованому йому заволодінні грошовими коштами ОСОБА_5 не визнає.

Потерпіла ОСОБА_5 неодноразово викликалась в судові засідання для допиту, проте, отримавши судовий виклик в судове засідання на 16.05.2018 року за допомогою СМС повідомлення, згоду на яке потерпіла надавала раніше, до суду повторно не прибула, про причини неявки не повідомила.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність накладення на потерпілу ОСОБА_5 грошового стягнення у розмірі 1-го прожиткового мінімуму для працездатних осіб за порушення потерпілою покладеного на неї процесуального обов`язку без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 144-147 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення у розмірі 1762 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6025/18
Номер провадження 1-кп/643/931/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2018 суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню за №0000130 від 22.05.2017 та угоду про визнання винуватості від 10.05.2018, які надійшли від прокуратури Харківської області за обвинуваченням,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.333 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт в порядку ст.314 КПК України та угода про визнання винуватості від 10.05.2018 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.333 КК України.

Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381, 382 КПК України відсутні.

З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженні за №0000130 від 22.05.2017 та угоду про визнання винуватості від 10.05.2018, які надійшли від прокуратури Харківської області за обвинуваченням, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.333 КК України, підготовче судове засідання на 06.07.2018 на 12 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1