Справа № 214/2709/18
1-кс/214/553/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,
представників
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000652,-
ВСТАНОВИВ:
02 травня 2018 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000652.

В своїй скарзі особа, яка подала скаргу вказала, що 26.04.2018 року він отримав поштового листа з постановою про закриття кримінального провадження № 0000652, винесену слідчим ОСОБА_3 , з даною постановою він не згоден, та просить її скасувати за наступних підстав:

1)порушення ст. 93 ч. 2, 3 КПК України, ст.. 20 ч. 2, ст.. 220 КПК України слідчий ОСОБА_9 відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів;

2)слідчий ОСОБА_3 не провів перекваліфікацію зі статті 364 ч. 1 на ст.. 366 КК України;

3)відсутність відео , аудіо доказів про погрози в бік працівника податкової служби ОСОБА_10 ;

4)відсутні висновки експертизи стосовно заподіяної шкоди;

5)в разі не вказаної особи в якої витренуються докази, вказують орган (та керівника органу) який перенаправляє запит на витребування доказів.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити в повному обсязі по зазначених в ній підставах.

Представники, особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожен окремо, в судовому засіданні, скаргу підтримали, просили суд її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу залишити без задоволення, оскільки вважав, що постанова про закриття кримінального провадження винесена з дотриманням вимог діючого законодавства.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки слідчим не були в повному обсязі перевірені всі обставини справи, а згідно ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000652 від 30.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до фабули вищезазначеного витягу, 13.03.2018 року до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.03.2018 року про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 стосовно вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 за ознаками ст. 364 КК України.

14.02.2018 року ОСОБА_4 звернувся до Саксаганаського СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про злочин, з тих підстав, що 14.02.2018 року о 17-00 він знаходився в приміщенні в приміщенні податкової інспекції за адресою проспект Героїв Підпільників, 42 де йому на його письмову заяву щодо зняття ідентифікаційного коду було грубо відмовлено. На вимогу надати письмову відповідь заявникові категорично відмовлено в грубій формі. Також, заявник зазначає, що було порушено його Конституційне право на безперешкодне пересування в державній установі, яка надає публічні послуги, перешкоджання велося з фізичним впливом. Всі події зафіксовані на відеокамеру.

04.04.2018 року ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого ОСОБА_3 з клопотанням про витребування у працівників податкової інспекції доказів.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04.04.2018 року в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 04.04.2018 року відмовлено повністю.

Згідно постанови старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04.04.2018 року, кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000653 від 14.03.2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження постанова про повну відмову в задоволенні клопотання від 04.04.2018 року разом з листом-повідомленням була направлена потерпілому ОСОБА_4 , того ж дня 04.04.2018 року за вих. 48.5/3 № 3758.

Водночас, в матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000652 від 30.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України відсутні відомості, що вищевказана постанова про повну відмову в задоволенні клопотання від 04.04.2018 року була отримана потерпілим ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що старший слідчий ОСОБА_3 своїми діями, які полягали в неврученні потерпілому ОСОБА_4 постанови про повну відмову в задоволенні клопотання від 04.04.2018 року, позбавив останнього права на оскарження даної постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим під час здійснення досудового розслідування не були здійснені всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення, у т. ч. не допитані свідки, не витребувані письмові докази, документи, для об`єктивного підтвердження чи спростування відомостей, викладених у заяві ОСОБА_4 щодо неправомірних дій службових осіб Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова ст. слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 04.04.2018 року є передчасною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000652 задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 04.04.2018 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 від 14.03.2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1