АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1769/18 Справа № 190/298/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення матеріалів заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
В с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання голови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення матеріалів зіяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Подання обґрунтовується тим, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2018 року ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2018 року про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року за ново виявленими обставинами - скасовано та направлено до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.
18 вересня 2018 року дані матеріали за заявою ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надійшли на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.
При автоматизованому розподілі зазначеної заяви для визначення складу колегії суддів призначення не відбулося, оскільки із п`яти працюючих суддів, судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були визначені для розгляду даної заяви 22 березня 2018 року. При цьому, суддям ОСОБА_7 та ОСОБА_9 при автоматизованому розподілі встановлено обмеження призначення за два місяці до закінчення повноважень, суддя ОСОБА_8 знаходиться у відгулах за раніше відпрацьований час (наказ №79-з від 16 серпня 2018 року), суддя ОСОБА_5 знаходиться у відрядженні 18-19 вересня 2018 року (наказ № 86-з від 13 вересня 2018 року).
Таким чином як зазначається в поданні, на даний час в Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області не вистачає потрібної кількості суддів для утворення колегії та розподілу заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.9 ст.31 КПК України у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією частиною, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.
Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом...
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання, про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
З матеріалів вбачається, що на даний час в Жовтоводському суді є належна кількість суддів для розподілу вказаних матеріалів та утворити склад суду для його розгляду.
Посилання в поданні, що суддя ОСОБА_10 знаходиться у відгулах, а суддя ОСОБА_5 знаходиться у тимчасовому відрядженні, по суті не можна вважати обґрунтованою підставою, у зв`язку з чим подання суду першої інстанції не підлягає задоволенню.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання суду першої інстанції, а кримінальне провадження повернути до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду за правилами територіальної підсудності.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Подання судді подання голови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення матеріалів заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,- залишити без задоволення.
Матеріали провадження повернути до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: