Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/482/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі- ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченої- ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів- головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 110, ч.1 ст. 258-3 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова головуючого судді- ОСОБА_1 , судів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000030 від 14.04.2014 року відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 110, ч.1 ст. 258-3 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_9 -адвокат ОСОБА_8 заявив відвід складу колегії суддів головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 посилаючись на те, що відповідно до ст. 320 КПК України у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження. Як вбачається з ухвали суду, винесеною 05 червня 2018 року, підготовче судове засідання призначено на 08 червня 2018 року о 09-00 годин. Рішення щодо запасного судді в матеріалах кримінального провадження відсутнє та згідно ухвали суду таке рішення не приймалося. На підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України просить відвести суддів від участі у розгляді кримінального провадження.

Захисник обвинуваченої -адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання та зазначив, що рішення суду повинно бути вмотивованим та законним, суд повинен надати обґрунтування щодо прийнятого рішення, натомість рішення колегії суддів від 05.06.2018 року про призначення підготовчого судового засідання не містить обґрунтування про не призначення запасного судді, чому саме такого висновку дійшла колегія - йому не зрозуміло. Зазначив, що таке рішення суддів призведе до порушення розгляду кримінального провадження в розумні строки.

Обвинувачена ОСОБА_9 підтримала клопотання захисника ОСОБА_8 та просила його задовольнити.

Прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти відводу головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на безпідставність доводів захисника, при цьому зазначили, що призначити запасного суддю можливо за клопотанням учасників при розгляді справи у підготовчому судовому засіданні, тому вважають, що відвід задоволенню не підлягає.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ч.1 ст. 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно ст. 320 КПК України у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження.

Ухвалою суду від 05.06.2018 року було призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 110, ч.1 ст. 258-3 КК України на 08.06.2018 року о 09-00 годині без призначення запасного судді.

Посилання захисника ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ту обставину, що суд повинен був призначити запасного суддю та їх обґрунтування з цього питання, що дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 є відомим, а тому не зрозуміло, чому судді розглядають вказану справу буз запасного судді, і це у майбутньому може привести до невиконання закону з боку колегії суддів та порушення розгляду справи в розумні строки є лише припущенням захисту.

Будь-яких доказів, які б вказували на необ`єктивність чи упередженість в діях колегії суддів захистом не надано. Тому вищевказане твердження захисників ґрунтується лише на припущеннях щодо ймовірного невиконання в майбутньому судом обов`язків, спрямованих на вжиття заходів щодо справедливого розгляду незалежним, неупередженим судом у розумні строки.

Такі посилання захисту не є підставою відводу суду, передбаченою ст. 75, 76 КПК України. Крім того призначення запасного судді під час розгляду кримінального провадження є виключно дискрецією суду.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення відводу колегії суддів, заявленого стороною захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів- головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 110, ч.1 ст. 258-3 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Суддя- ОСОБА_2

Суддя- ОСОБА_3