Справа № 500/2442/16-к
Провадження № 1-кп/500/80/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

учасники кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_8 ,

захисник адвокат ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003334 від 23 грудня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не працюючого, с середньою з- спеціальною освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніш судимого:

-14 липня 2011 року Ізмаїльським міськрайоним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2014 року умовно достроково звільнений на не відбутий термін 1 рік 8 місяців 24 дня,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 348, 263 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2015 року ОСОБА_8 , знаходячись біля загальноосвітньої школи № 10, розташованої по вул. Івана Франко, 17 в м. Ізмаїлі Одеської області, придбав, шляхом знахідки, пістолет «Zоraкі» моделі «914-S» N НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А., 2 патрона калібру 9 мм Р.А., виробництва Україна м. Миколаїв та ручну осколкову гранату РГД-5, які незаконно придбав та носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Далі, 23 грудня 2015 року, біля 19 години 50 хвилин, ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою.

В цей же час інспектор дорожньої патрульної поліції Ізмаїльського ВП ГУНП ОСОБА_11 та поліцейський Ізмаїльського ВП ГУНП ОСОБА_12 , перебуваючи на службі та виконуючи свої службові обов`язки по охороні громадського порядку шляхом патрулювання на терітрії м. Ізмаїла, будучі одягнуті у формений одяг, та отримавши повідомлення від оперативного чергового Ізмаїльського ВП про пригоду, виїхали до вищевказаного будинку, де побачили як з одного з під`їздів будинку АДРЕСА_2 вийшов ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою присікти протиправні дії ОСОБА_8 попросили його зупинитись, представившись при цьому працівниками поліції.

ОСОБА_8 , побачивши ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , почувши, що вони є працівниками поліції та розуміючи про наміри зазначених службових осіб Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, почав від них тікати та умисно, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень останнім, усвідомлено здійснив в бік працівників поліції декілька пострілів з пістолету марки «Zоraкі» моделі «914-S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.. який згідно висновку балістичної експертизи № 168-Б/309-Х від 28.03.2016. раніше являвся газовим (шумовим) пістолетом «Zоraкі» моделі «914-S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А., виготовленим промисловим способом, виробництво Туреччина, в конструкцію якого внесені саморобні конструктивні зміни у вигляді видалення запобіжного елементу з каналу ствола (металевої заглушки), в результаті чого з`явилась можливість проводити постріли, патронами травматичної дії калібру 9 мм Р.А. та патронами роздільного спорядження, які складаються з шумових патронів калібру 9 мм Р.А., та круглих метальних снарядів (свинцевих куль, картечі діаметром 7,8 мм), в результаті чого, вказаний пістолет являється нестандартною, переробленою, короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 9 мм Р.А. Наданий на дослідження пістолет «Zоraкі» моделі «914-S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А., на час дослідження придатний для стрільби. Надані на дослідження 2 патрона являються боєприпасами, патронами калібру 9 мм Р.А.. виробництва Україна м. Миколаїв, які споряджені еластичними кулями травматичної дії. Надані на дослідження 2 патрона призначені для стрільби з короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї самозарядних пістолетів.

Далі співробітники поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , виконуючи свої службові обов`язки, з метою затримання вказаного громадянина, на пустирі, неподалік від магазину «Бриз», розташованого по вул. Єнгельса в м. Ізмаїл, наздогнали ОСОБА_8 та останній знаючи і усвідомлюючи, що його намагаються затримати працівники поліції та розуміючи про намір значених співробітників, умисно намагався здійснити ще постріли з пістолету «Zоraкі» моделі «914-S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А., В подальшому ОСОБА_8 , усвідомлюючи свої дії, з метою посягання на життя працівників поліції, кинув у зазначених працівників поліції гранату, яка, раніше являлись ручною осколковою гранатою «РГД - 5», вибуховий пристрій дистанційної дії, промислового виробництва, військового призначення та відносяться до бойових припасів. Під час розриву гранати її осколками буди спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_11 , які відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я. ОСОБА_12 були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст.ст. 263 ч. 1, 348 КК України, оскільки ОСОБА_8 вчинив:

?незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу - злочин, передбачений ст. 263 ч. 1 КК України,

?замах на вбивство працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе не по жодній статі КК України не визнав та пояснив, що злочинів не вчиняв, винним себе не визнає.

В судовому засіданні він пояснив, що дійсно ввечері 23 грудня 2015 року, біля 19 години знайшов пакунок. Що знаходилось в пакунку він не знає, але хотів дізнатися про це. Наміру віднести пакунок до поліції він не мав, оскільки не знав, що в ньому. Він несподівано для себе пройшов до вулю І.Франко кут вул. Репіна, де його побачили два незнайомих йому парня. Вони спочатку мали намір зупинити його, забрати пакунок, а потім стали переслідувати його, кричати відносно нього нецензурною лайкою, ображати його, переслідувати. Він дуже злякався, став втікати. При цьому він держав попереду себе пакунок, який він знайшов. Чому його переслідували він не знає. Несподівано для себе він впав, пакунок випав з його рук (попереду). Чому він впав він не знає (сам впав, його збили ногою чи чимсь іншим). Після падіння стався вибух. Що саме вибухнуло він не знає. Вибух був сильний, але нікого не поранив. Після вибуху приїхали співробітники поліції, які наділи на нього кайдани, привезли до поліції, де стали катувати. Його наздоганяли два хлопця, які були одягненні в спортивні костюми. Одного з них він бачив в поліції, саме він наніс йому один удар ногою по голові. Другого він не бачив. Чому хлопці наздоганяли його він сказати не може, що саме з ним сталося він не знає. Працівників поліції він взагалі не бачив, яким станом їм стало відомо про вибух він сказати не може. При цьому ніяких вибухових речовин у нього не було, нікого він підривати не бажав, ніяких пострілів не робив, з пістолету не стріляв.

Незважаючи на невизнання своєї провини обвинуваченим його винність підтверджується наступним дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілі - співробітники поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснили (кожен окремо), що вони виконували обов`язки з охорони громадського порядку. Від чергового по відділу поліції вони отримали повідомлення про те, що невідома особі намагається здійснити вибух гранати. Вони виїхали на місце пригоди. Місце де все сталося було добре освітлено, все було видно добре. Зі слів людей вони дізналися, що винним є ОСОБА_8 . Вони були одягнути у форму поліції, це добре було відомо ОСОБА_8 , який на їх поклики не реагавував, почав бігти від них. Вони не знають був чи ні він в стані сп`яніння, знаходився він біля поїзду будинку АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою. Вони почали переслідувати ОСОБА_8 . Той став втікати, в цей час він здійснив декілька пострілів з пістолету. Точно вона сказати не можуть, оскільки все було дуже швидко. Вони перебували на службі, виконували свої службові обов`язки по охороні громадського порядку шляхом патрулювання на території м. Ізмаїла, будучі одягнуті у формений одяг. В подальшому, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою присікти протиправні дії ОСОБА_8 попросили його зупинитись, представившись при цьому працівниками поліції. ОСОБА_8 , побачивши ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , почувши, що вони є працівниками поліції та розуміючи про наміри зазначених службових осіб Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, почав від них тікати та умисно, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень останнім, усвідомлено здійснив в бік працівників поліції декілька пострілів з пістолету.

Далі співробітники поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , виконуючи свої службові обов`язки, з метою затримання вказаного громадянина, на пустирі, неподалік від магазину «Бриз», розташованого по вул. Єнгельса в м. Ізмаїл, наздогнали ОСОБА_8 та останній знаючи і усвідомлюючи, що його намагаються затримати працівники поліції та розуміючи про намір значених співробітників, умисно намагався здійснити ще постріли з пістолету. Першим ОСОБА_8 наздогнав ОСОБА_11 , а потім ОСОБА_12 , вони старалися затримати ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_8 кинув у них гранату. Стався вибух. Що сталося далі вони добре не помятають, тому що були проголошені вибухом, отримали тілесні ушкодження. Окрім них ОСОБА_8 переслідували інші працівники поліції, їх було багато, хто ці особи вони сказати не можуть. Все сталося несподівано, що було далі вони не знають оскільки були направлені до лікарні, де вони отримали допомогу. Те що саме ОСОБА_8 був біля проїзду дому, саме він втікав від них, здійснив постріли з пістолету, кинув у них гранату вони помятають добре. Чому він це зробив їм не відомо, вони виконували свої обов`язки. Все сталося швидко, вони орієнтуватися не могли, просто виконували свої обов`язки. Під час розриву гранати їм осколками буди спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я.

Хто в подальшому затримував ОСОБА_8 , куди його доставили, що з ним робили вони не знають, оскільки цим займалися слідчі, інші працівники поліції.

Витягом з кримінального провадження № 0003334 від 23 грудня 2015 року про те, що відомості відносно вчинив замах на вбивство працівників Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області (жео 205000183), яке надійшло від громадянина ОСОБА_13 .

Також саме повідомлення надійшло до інспектора-чергового Ізмаїльського відділу поліції ГУП в Одеській області від громадянина ОСОБА_13 , саме те що ОСОБА_8 погрожував цивільним особам.

Свідок ОСОБА_13 пояснив в судовому зсіданні, що 23 грудня 2015 року біля 18 19 години йому подзвонив його сусід, який в даний час помер, та сказав йому, що біля оселі перебуває чоловік, який має при собі гранату, яку показував всім. Він доповів про це працівників поліції, які казали, що зараз виїдуть до місця пригоди. Потім він з місця події уїхав, оскільки поспішав. Що сталося в подальшому він не знає, оскільки уїхав, т.к. поспішав. Ні зловмисника, на інших осіб він не бачив.

Згідно проколу огляду місця події від 23 грудня 2015 року та фото таблицею до нього, який проведено з 21 часу 30 хв. до 02 години 30 хв. оглянуте місце події, а саме місце скоєння злочину. В ході огляду виявлено: 42 фрагменти металевих предметів, мобільний телефон «Нокиа» з картою «Киевстар», предмет схожий на пістолет марки «Zоraкі», два патрони, які знаходяться в магазині виявленого пістолету, одна гільза, яка знаходиться в магазині пістолету, металеві пластини з надписом «146-78», «УЗРГМ 2 589», шнурок темно синього цвіту з металевим предметом, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , купюри різного номіналу, запальничка та інше, три гільзи у дворі дома № 3 по вул. Енгельса в м. Ізмаїл, мобільний телефон «Нокиа» з сім картою «Киевстар».

В ході огляду місця події вилучено:

-42 фрагменти металевих предметів сірого цвіту,

-грунт з місця події,

-зразки грунту між домами № 3 та № 5 по вул. Енгельса в м. Ізмаїл,

-дві за жигалки та інші предмети, які належать ОСОБА_8 ,

-металеві пластини з надписом «146-78», «УЗРГМ 2 589»,

-шнурок темно синього цвіту з металевим предметом,

-гільза жовтого кольору з надписом «Сова» 9 мм.,

-мобільний телефон «Нокиа» з сім картою «Киевстар»,

-два патрони,

-три гільзи з маркіровкой «Сова» 9 мм.,

-предмет схожий на пістолет марки «Zоraкі».

Згідно висновку експерта № 83 від 18 лютого 2016 року ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження у вигляді рани (числом 3) м`яких тканин лівої сідниці, лівого колінного суглоба та правої підколінної ямки, гострий посттравматичний неврит слухового нерва правого вуха, які відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я.

Згідно висновку експерта № 38 від 27 січня 2016 року ОСОБА_12 були спричинені численні ушкодження у вигляді наскрізної рани м`яких тканин поперекової області справа і закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я.

Згідно висновку експерта № 95 від 21 березня 2016 року той прийшов до висновку, що на представлених речах, які належать гр.. ОСОБА_11 , 1985 р.н., було виявлено:

На спинці майки виявлене одне пошкодження, яке володіє морфологічними ознаками розриву, що міг утворитися від дії твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, що мав відносно значну кінетичну енергію в склад якого могло входити залізо (див. контактограму);

На задній поверхні напівкомбінезону зліва, на ділянці 7x9 см. розташована група з п`яти пошкоджень («1 - 5»), які володіють морфологічними ознаками розривів, що могли утворитися від дії твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, що мав відносно значну кінетичну енергію в склад якого могло входити залізо (див. контактограму);

На задній поверхні трусів зліва виявлене одне пошкодження, яке володіє морфологічними ознаками розриву, що міг утворитися від дії твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, що мав відносно значну кінетичну енергію в склад якого могло входити залізо (див. контактограму).

За наявними судово-медичними даними виключити можливість утворення вищеописаних пошкоджень на майці, напівкомбінезону та на трусах наданих на експертизу, які могли бути утворитися від розриву гранати не виявлено.

Згідно висновку експерта № 89 від 17 березня 2016 року той прийшов до висновку, що на представлених речах, які належать гр. ОСОБА_12 , 1986 р.н., при проведені судово-медичної експертизи було виявлено:

На спинці куртки виявлене одне пошкодження яке володіє морфологічними ознаками розриву, що міг утворитися від дії твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, що мав відносно значну кінетичну енергію в склад якого могло входити залізо (див. контактограму).

На спинці светра виявлені пошкодження («1, 1а»), які володіють подібними морфологічними ознаками і відносяться до розривів, що могли утворитися від твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, що мав відносно значну кінетичну енергію в склад якого могло входити залізо (див. контактограму).

За наявними судово-медичними даними виключити можливість утворення вищеописаних пошкоджень на куртці та на светрі наданих на експертизу, які могли бути утворитися від розриву гранати не виявлено.

Згідно висновку балістичної експертизи № 43 віл 22 квітня 2016 року осколки, які знайдені на місці пригоди, раніше являлись ручною осколковою гранатою «РГД - 5» вибуховий пристрій дистанційної дії, промислового виробництва, військового призначення та відносяться до бойових припасів. Під час розриву гранати її осколками буди спричинені згідно висновку експерта № 83 від 18.02.2016 року тілесні ушкодження ОСОБА_11 у вигляді рани (числом 3) м`яких тканин лівої сідниці, лівого колінного суглоба та правої підколінної ямки, гострий посттравматичний неврит слухового нерва правого вуху, які відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я. ОСОБА_12 були спричинені згідно висновку № 38 від 27.01.2016 року численні ушкодження у вигляді наскрізної рани м`яких тканин поперекової області справа і закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я

Згідно висновку балістичної експертизи № 168-Б/309Х від 28 березня 2016 року наданий на дослідження пістолет, що був вилучений 23 грудня 2015 року на території пустиря, розташованого між багатоповерхівками АДРЕСА_3 , раніше являвся газовим (шумовим) пістолетом «Zoraki» моделі «9I4-S», № НОМЕР_1 калібру 9 мм P.A., виготовленим промисловим способом - виробництво Туреччина, в конструкцію якого внесені саморобні конструктивні зміни у вигляді видалення запобіжного елементу з каналу ствола (металевої заглушки), в результаті чого з`явилась можливість проводити постріли, патронами травматичної дії калібру 9 мм P.A., та патронами роздільного спорядження, які складаються з шумових патронів калібру 9 мм P.A., та круглих метальних снарядів (свинцевих куль, картечі) діаметром 7,8 мм, в результаті чого, наданий пістолет являється нестандартною, переробленою, короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 9 мм. P.A.

Наданий пістолет являється нестандартною, переробленою, короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 9 мм P.A.

Наданий на дослідження пістолет «Zoraki» моделі «914-S», № НОМЕР_1 калібру 9 мм P.A.. на час дослідження придатний для стрільби.

Стрільба з наданого на дослідження пістолета «Zoraki» моделі «914-S», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм P.A., без натискання на спусковий гачок, на час дослідження не можлива.

Надані на дослідження 2 (два) патрона, являються боєприпасами, патронами калібру 9 мм P.A., виробництва України м. Миколаїв, які споряджені еластичними кулями травматичної дії.

Надані на дослідження 2 (два) патрона призначені для стрільби з короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї самозарядних пістолетів, револьверів калібру 9 мм P.A.

Надані на дослідження 2 (дві) гільзи з маркувальними позначеннями « ІНФОРМАЦІЯ_2 », являється складовою частиною патрону травматичної дії калібру 9 мм P.A., які споряджаються еластичними метальними снарядами, гільза з маркувальними позначеннями « ІНФОРМАЦІЯ_3 », являється складовою частиною шумового (холостого) патрону калібру 9 мм P.A., гільза з маркувальними позначенням «9 мм», являється складовою частиною патрону травматичної дії калібру 9 мм P.A., які споряджаються еластичними метальними снарядами;

Надані на дослідження 4 (чотири) гільзи стріляні з нестандартної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї самозарядного пістолету моделі «914-S», № НОМЕР_1 калібру 9 мм P.A..

Надані на дослідження 4 (чотири) гільзи стріляні з пістолету «Zoraki» моделі «914-S», № НОМЕР_1 калібру 9 мм P.A..

В каналі ствола наданого на експертизу пістолету марки «Zoraki» виявлені сліди продуктів пострілів з гідроцелюлозним порохом.

Згідно висновку експертизи № 1976/87 від 24 лютого 2016 року в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначені генетичні ознаки зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт №1), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

На двох гільзах вилучених з пакета Експертної служби МВС України № 3035232 (об`єкт № 2), металевій пластині вилученій з пакета Експертної служби МВС України № 2373511 (об`єкт № 3), гільзі вилученої з пакета Експертної служби МВС України № 2373466 (об`єкт № 5), двох гільзах вилучених з пакета Експертної служби МВС України № 2373474 (об`єкт № 6), магазині (об`єкт № 7) та пістолеті (об`єкт № 8) вилучених зі спеціального пакета Експертної служби МВС України №3104650 виявлено клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

У вирізках зі шнурка (об`єкт № 4) виявлено клітини з ядрами та визначено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

Генетичні ознаки клітин у вирізках зі шнурка (об`єкт № 4) не збігаються з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкт № 1) і належать одній невстановленій особі чоловічої генетичної статі, що знаходиться в прямій біологічній спорідненості з ОСОБА_8 (та може бути його біологічним сином).

На поверхнях пластини з написом « НОМЕР_2 », предмету схожого на пістолет з маркуванням «Zoraki» магазину, двох патронів з маркуванням «Сова - II 9 мм», гільзи з маркуванням «Сова - II 9 мм», гільзи з маркуванням «9 мм», гільзи з маркуванням «Сова - II 9 мм», гільзи з маркуванням ««02К 9 мм РА», слідів папілярних узорів не виявлено.

Дактилоскопічне дослідження шнурку не проводилось, оскільки використання руйнуючих методів унеможливлює подальше генетичне дослідження, а не руйнуючі методи на даній поверхні неефективні.

Дати відповідь на питання «Якщо придатні, то чи належать вони особам чиї дактилокарти надані на дослідження», не є можливим, оскільки на поверхнях пластини з написом « НОМЕР_2 », предмету схожого на пістолет з маркуванням «7огакі», магазину, двох патронів з маркуванням «Сова - II 9 мм», гільзи з маркуванням «Сова - II 9 мм», гільзи з маркуванням «9 мм», гільзи з маркуванням «Сова - II 9 мм», гільзи з маркуванням ««07К 9 мм РА», слідів папілярних узорів не виявлено.

Рисунки 33, 34, 35. Загальний вигляд спеціального пакета Експертної служби МВС України №2017545 з об`єктами дослідження що повертаються після проведення судової експертизи.

Експерт в своєму висновку № 43 від 22 квітня 2016 року та фото таблицею до нього, дійшов до висновку, що надані на дослідження об`єкти №№ 1 та 2 являються частинами запалу УЗГРМ-2; об`єкти дослідження першої та другої групи являються осколками корпусу ручної осколкової гранати РГД-5 та утворились в наслідок вибуху бризантної вибухової речовини - тротилу, якою вона була споряджена.

Частини запалу УЗГРМ-2, а також осколки корпусу ручної осколкової гранати РГД-5 раніше являлись ручною осколковою гранатою РГД-5 - вибуховий пристрій дистанційної дії, промислового виробництва, військового призначення та відносяться до бойових припасів.

Як вбачається з протоколу № 226 від 24 грудня 2015 року, який складений о 00 год. 50 хв. оглянутий громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, має туберкульоз легенів активної фази.

Як вбачається з названих висновків експертів всі вони зроблені на підставі наданих на дослідження об`єктів, які вилучені, як в ході огляду місця події, інших слідчих дій. Всі висновки зроблені на підставі ретельно досліджених матеріалів та зразків, які направлені на дослідження. Всі зразки ретельним образом оглянуті, всі маючи значення для розгляду справи питання перед експертами були поставлені, на всі питання є відповіді. Яких би питань до експертів, які проводили дослідження не має.

Тлумачення ті чи інші відповіді експертів не потребують.

Питання, про які каже сторона захисту та обвинувачений, в своїх промовах, про додаткове дослідження в них не робиться, а якщо і робиться тільки для того, щоб вести суд в оману, зроблені з метою затягувати процесу, підстав для надання експертам додаткових питань не встановлено.

Тим паче як обвинувачений, так і сторона захисту при призначені експертних досліджень, при ознайомленні з висновками експертів були ознайомлені зі всіма питаннями, висновками експерта. При ознайомлені з матеріалами справи всі речові докази на вимогу обвинуваченого та захисника відкривалися їм, вони мали можливість ставити питання, робити свої зауваження, але не робили цього.

Ні обвинувачений, ні сторона захисту з проханням провести те, чи інше дослідження, до уповноваженого органу не зверталися с карг чи заяв про це не писали, ні до кого не зверталися, як це видно з матеріалів справи, протоколів слідчих дій, матеріалів ознайомлення обвинуваченого та його захисника з матеріалами справи.

Обвинувачений звертався до уповноваженого органу лише з питання погодження з ним в ході досудового слідства, на що була отримана відповідь від уповноваженого органу, з описом всіх обставин на які посилається обвинувачений. Більше він до уповноваженого органу не звертався, заяв від нього не було, дії слідчого нікому не оскаржувалися.

Посилання обвинуваченого та його захисника про ще, що обвинувачений не скоював злочинів, які йому інкримінують, не знав про те, що його переслідували співробітники поліції ні матеріалами справи, ні поясненнями обвинуваченого не спростовуються. Всі ці пояснення зроблені обвинуваченим та захистом лиш з однією метою спростовувати досліджене і перепровірене судом.

Усі питання, які ставились обвинуваченим та захистом ретельно були перевірені судом, були об`єктом дослідження, всі заяви та клопотання сторони обвинувачення та захисту були виконані. Всі поставлені питання вирішені. Про неналежність доказів обвинувачений та його захисник стали говорити лише після дослідження всіх доказів, їх ретельної перевірки.

Посилання обвинуваченого на те, що він знайшов якийсь пакунок з вибуховим пристроєм та пістолетом не свідчать про його невинуватість. З його промови вбачається, що він не мав наміру віднести знайдене до поліції, якимсь чином дізнатися, що в пакунку, вибросити його, не робив.

Яким чином на місці події з`явились працівник поліції (багато цих осіб), яким чином він був затриманий, куди зникли ті особи, які його переслідували, яким чином вони зникли, чому це сталось ні обвинувачений ні сторона захисту не каже.

Посилання обвинуваченого та сторони захисту на те, що свідки ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 бачили лише осіб, які одягнені в цивільну одежу, та які наздоганяли саме ОСОБА_16 , а тому не можуть казати про те, що того наздоганяли ще і співробітники поліції. Ці пояснення свідків суд приймаючи до уваги, не може покласти в основу вироку, оскільки всі події сталися в темний час доби, сталися короткочасно, хто саме і коли наздоганяв ОСОБА_8 саме свідки не знають, вони розповіли лише про те, що бачили, не можуть чітко розповісти про це, скільки всього не бачили, достовірно про все розповісти не можуть, за конфліктом не стежили, тільки щось бачили, що саме вони розповісти не можуть, пому що не спостерігали за подіями.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 17 КПК, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Тому, з урахуванням викладеного, на думку суду, в даному випадку стороною обвинувачення доведена наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_8 складу злочинів.

Даючи оцінку свідченням обвинуваченого про його непричетність до злочинів, суд приходить до висновку, що вони дані відповідно до обраної їм форми захисту заперечувати скоєне, і спростовуються свідченнями потерпілих, іншими дослідженими судом доказами.

Суд вважає, що винність ОСОБА_8 в об`ємі пред`явленого звинувачення встановлена сукупністю доказів досліджених і перевірених ще раз судом.

Перевірка свідчень ОСОБА_8 в суді, їх аналіз і зіставлення з іншими доказами, у тому числі свідченнями потерпілих, свідків, висновками експерта свідчать про неспроможність заяви ОСОБА_8 про його непричетність до злочину.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених потерпілими, свідками. Даних про яку-небудь їх зацікавленість в результаті справи не встановлено, їх свідчення відповідають і не суперечать обставинам, відомості про яких містяться в інших зібраних у справі доказах.

Згідно висновку експертів-психіатрів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на хронічне психічне захворювання не страждав і не страждає і міг віддавати звіт своїм діям і керувати ними.

ОСОБА_8 під час скоєння правопорушення, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, його дії не були обумовленими якимсь переживанням психічного рівня, він міг віддавати звіт своїм діям і керувати ними.

Погодившись з таким висновком експертів-психіатрів, що проводили судово-психіатричну експертизу, суд визнає ОСОБА_8 осудним і відповідальним за скоєне.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчинених злочинів, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшувальні покарання.

До числа обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які б згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом встановлено не було.

Суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя та здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 затримувався у даному провадженні 23 грудня 2015 року, що підтверджується відповідним протоколом, та перебуває під вартою, у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в послідуючим продовжувся у встановленому законом порядку. Суд вважає за необхідне в силу ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з 23 грудня 2015 року по 18 травня 2017 року виходячи з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Виходячи з обставин справи, свідчень обвинуваченого в судовому засіданні, суд не може врахувати в якості пом`якшувальної вину обставини щиросерде розкаяння і не убачає інших обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчинених злочинів.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 заявив цивільний позов на загальну суму 65682, 11 грн., з яких 15682,11 грн. матеріальний збиток, заподіяний обвинуваченим, і 50000 моральний збиток.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач представила документи, що підтверджують матеріальні витрати, пов`язані із злочином. Аргументуючи завданої моральної шкоди, позивач вказує на переживання пов`язані з неможливістю продовження активного цивільного життя, погіршення матеріального становища, що негативно позначається на моральному стані

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню в частковому задовільненою, а саме матеріальна шкода в повному об`ємі. При визначенні розміру компенсації моральної шкоди, суд враховує вимоги соціальної справедливості і співмірності, характер заподіяних потерпілій моральних страждань, матеріальне становище підсудних, а також інші обставини справи і вважає за необхідно задовільними моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 заявив цивільний позов на загальну суму 50000 грн., а саме моральний збиток, заподіяний обвинуваченим у сумі 50000 грн.

Суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню в частковому задовільненою. При визначенні розміру компенсації моральної шкоди, суд враховує вимоги соціальної справедливості і співмірності, характер заподіяних потерпілій моральних страждань, матеріальне становище підсудних, а також інші обставини справи і вважає за необхідно задовільними моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у справі, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст. 124, 126 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 винним за ст.ст. 263 ч. 1, 348 КК України і призначити йому покарання:

?за ст. 263 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки,

?за ст. 348 КК України у вигляді позбавлення волі строком на дванадцять років.

Згідно ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 визначити шляхом часткового складання призначених покарань і остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на тринадцять років.

Строк основного покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі обчислювати з 23 грудня 2015 року.

В силу ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з 23 грудня 2015 року по 18 травня 2017 року виходячи з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_8 залишити утримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 підлягає частковому задовільненою, а саме матеріальна шкода в розмірі 65682, 11 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 підлягає частковому задовільненою, а саме моральна шкода у розмірі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави процесуальні витрати у справі, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 14496,22 грн.

Речові докази у справі, на які накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року, а саме:

? 42 металевих осколка сірого кольору;

? ґрунт з воронки на місці вибуху;

? зразок грунту з вказаного пустиря;

? металева пластина з написом: «146-78 УЗРГМ-2 589»

? шнурок темно-синього кольору з куском металевого дроту;

? пістолет марки «Zoraki» з написом: «made by АТАК arms ltd Cal 9 mm P.A.К» в якому знаходився магазин з двома патронами з написом: «Сова-ІІ 9 mm.» та в самому пістолеті знаходилась одна гільза жовтого кольору з написом: «Сова-ІІ 9 mm».

? предмети, вилучені біля будинку №3 по вул. Єнгельса м. Ізмаїл на асфальтному покритті:

? одна гільза жовтого кольору з написом «9 mm»;

? одна гільза жовтого кольору з написом « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;

? одна гільза сірого кольору з написом: «OZK P.A. 9 mm»;

? серветку з витягнутим металевим чужорідним тілом, яке було витягнуте з правої підколінної ямки, видану лікарем-травматологом травмпункту КУІМЦЛ ОСОБА_17 ,

? видані особисті речі ОСОБА_18 , а саме: майку, труси та штани;

? видані особисті речі ОСОБА_12 , а саме: бушлат та гольф;

? зрізи нігтів та змивів з обох рук ОСОБА_8 зберігати у справі.

? особисті речі ОСОБА_8 а саме, мобільний телефон марки «Nokia» із сім-картою оператора «Киевстар» імеі: НОМЕР_3 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , гроші з сумі 35 гривень, зв`язка ключів з 3 ключами, пачка сигарок марки «Сатеї» із цигарками в кількості 16 цигарок, 2 запальнички, візитна картка такси « ОСОБА_19 » повернути власнику ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 в той же термін з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Головуючий - суддя