ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №636/3039/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/174/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01 жовтня 2018 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №000726.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана заявником після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та жодних доказів на підтвердження отримання постанови 17.09.2018 року заявником не надано.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01 жовтня 2018 року по справі №636/3039/18, провадження №1-кс/636/905/2018. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. Адвокат ОСОБА_7 вказує, що строк подачі скарги в порядку КПК України не пропустив, а тому вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо пропуску ним строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні адвокат ОСОБА_7 , є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01 жовтня 2018 року підлягає поновленню.

Адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відсутність учасника процесу в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Згідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.
Мотивуючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя в ухвалі послався на те, що адвокат ОСОБА_7 при зверненні до суду з скаргою, пропустив передбачений законом строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження та не надав жодних доказів на підтвердження отримання постанови 17.09.2018 року.
Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді передчасним, оскільки звертаючись до слідчого судді зі скаргою в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України, адвокат ОСОБА_7 посилався на те, що отримав копію постанову слідчого про закриття кримінального провадження 17.09.2018 року, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №000726. Матеріали судового провадження №636/3039/18 не спростовують доводи апелянта щодо строків отримання постанови про закриття кримінального провадження. Не встановлено таке і слідчим суддею.
Запеляційної скарги та з матеріалів судового провадження вбачається, що 26 вересня 2018 року за допомогою поштового зв`язку адвокат ОСОБА_7 звертався до Чугуївського міського суду Харківської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, тобто в межах строку оскарження, передбаченого ч.1 ст.303 КПК України (а.с.7).

За таких обставин висновок слідчого судді щодо пропуску строку звернення до суду зі скаргою адвокатом ОСОБА_7 є хибним. Рішення слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України, є передчасним та необґрунтованим.

Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів повертає скаргу для розгляду по суті до суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01 жовтня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для можливого розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01 жовтня 2018 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000726 скасувати, а матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді