Справа №295/5078/18
02.05.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ;
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
При цьому зазначив, що вказаною особою здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 384 КК України.
У вказаному провадженні ОСОБА_3 як потерпілим неодноразово заявлялись клопотання, які залишали без належної уваги з боку прокурора.
Посилаючись на суттєві помилки, що допускаються як слідчим, так і прокурором в межах кримінального провадження щодо збирання доказів, їх належної оцінки, заявник просить зобов`язати прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення судово-медичними експертами Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст. 366 КК України; зобов`язавти прокурора внести зміни до вказівок від 26.02.2018 року слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , які суперечать законодавству та не створюють умови щодо отримання додаткових належних та допустимих доказів; зобов`язати прокурора вжити заходів щодо виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.12.2017 року щодо надання тимчасового доступу до документів; зобов`язати прокурора вжити заходів щодо перевірки та юридичного розкриття доказів, шляхом аналізу, без поглиблення у сферу спеціальних знань, відповідності структурної побудови висновків експертів нормативно-правовим документам; зобов`язати прокурора звернутись до слідчого судді щодо призначення повторної судово-медичної експертизи у відношенні потерпілого ОСОБА_3 .
В судовому засіданні заявник вимоги підтримав з підстав, наведених у скарзі. Зауважив, що розслідування кримінального правопорушення за ч 1. ст. 366 КК України не дозволяє зробити належну оцінку завданої шкоди в повному обсязі, яка, на думку ОСОБА_3 , має враховувати завдану також моральну шкоду. Положення ч.2 ст. 366 КК України складом правопорушення визначають складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, якщо вони спричинили тяжкі наслідки. Складення експертами висновків призвели до спричинення тяжких наслідків.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Зазначив, що досудове розслідування в межах норм, за якими внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, дозволяють в повному обсязі встановити об`єктивні обставини, надати їм належну правову оцінку. Підстави для внесення відомостей також за ч.2 ст. 366 КК України, яка визначає необхідність настання тяжких наслідків як реальної майнової шкоди, яка перебуває у прямому та безпосередньому причинному зв`язку із службовим підробленням, відсутні.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як встановлено в судовому засіданні обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, зокрема складення експертами Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради завідомо неправдивих офіційних документів, надання завідомо неправдивого висновку експерта, службова недбалість, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 384 КК України.
Порядок внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, редагування вже внесених відомостей, визначено «Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженим Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 № 139.
У відповідності до ст. 214 КПК України, розділу 2 вищевказаного положення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться дані про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
Розділом 8 Положення визначено редагування відомостей Реєстру.
Згідно зі ст. 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.
На думку слідчого судді визначення кваліфікації за наведеними нормами в повній мірі відповідає завданням кримінального-процесуального Закону на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, всебічного, повного і неупереджено дослідження обставини кримінального провадження.
Слідчий суддя також вважає необхідним зазначити, що обставини, які підвереджують завдання потерпілому шкоди на суму, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, яка перебуває у прямому причинному зв`язку зі службовим підробленням, на час розгляду скарги, не підтверджено.
У відповідності до ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Надання вказівок в порядку ч.2 ст. 36 КПК України належить до виключних повноважень прокурора.
Зобов`язання прокурора надати вказівки, внести до них зміни Кримінальним процесуальним кодексом України в порядку реагування слідчим суддею не передбачено.
Є безпідставною також вимога заявника про вжиття заходів щодо виконання ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Виконання прокурором будь-яких посередницьких повноважень при виконанні судового рішення суперечить положенням даної норми.
Вимога про зобов`язання прокурора звернутись до слідчого судді щодо призначення проведення повторної експертизи також не підлягає до задоволення.
За положеннями ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право: заявляти відводи та клопотання.
Згідно ч.3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
За наведеного нормативного врегулювання порядку призначення експертизи потерпілий наділений правом як на безпосереднє звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи, так і на реалізацію положень ст. 93 КПК України шляхом ініціювання перед слідчим проведення слідчих дій, в тому числі звернення останнього до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи.
В судовому засіданні учасники визнали, що потерпілий не звертався з відповідними клопотаннями про призначення експертизи.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 04.05.2018 року о 16-30 год. в каб. 4-б-7 Богунського районного суду м. Житомира.

Слідчий суддя: