Справа № 361/4058/18
Провадження № 1-кп/361/577/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої- ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004073 від 12.10. 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду даного кримінального провадження потерпіла ОСОБА_4 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що прокурор ОСОБА_3 проявив бездіяльність під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, яка полягає в тому, що фактично прокурор не виконував свої функції процессуального керівника, що привело до порушень норм кримінального процесуального права. Зокрема, дана справа була сфальсифікована слідчим СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області, Шаповалом, який склав безпідставно акт про те, що вона начебто відмовилася знайомитися з матеріалами справи, а прокурор ОСОБА_6 , яка не була ознайомлена з матеріалами справи, затвердила обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні. Повідомлення про завершення досудового розслідування у справі не містить у собі реєстраційного номера та дати. Як вказує потерпіла, у протоколі її допиту вказаний перелік викрадених у неї речей, який відрізняється від переліку викрадених та пошкоджених речей в обвинувальному акті.
Крім того, як стверджувала потерпіла ОСОБА_4 , постанова прокурора ОСОБА_3 про об`єднання в одне провадження матеріалів від 07.05.2018 року, яку складав ОСОБА_3 , також відрізняється за змістом від обвинувального акта у даній справі.
З вищезазначених підстав просила задовольнити її заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_3 вважав заявлений відвід необгрунтованим, оскільки він не відповідає вимогам закону.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку, що заявлений потерпілою ОСОБА_4 відвід прокурору задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог частини 1 статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач або якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженності.
Заявлені потерпілою ОСОБА_4 підстави відводу не відповідають вимогам ст. 77 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 110 КПК України, суд
у х в а л и в:
Заявлений потерпілою ОСОБА_4 відвід прокурору ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1