Справа № 180/1911/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець клопотання слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, Дніпропетровської області, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Обґрунтовуючи клопотання, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, тому наявні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого та свідків, вчинення інших злочинів.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що про існуюче кримінальне провадження він тільки дізнався та звернувся до Марганецького відділення поліції, повідомлення про підозру вручене 27 вересня 2018 року. Працює, має дружину та неповнолітнього сина.

Захисник ОСОБА_5 просила в задоволенні клопотання відмовити, пояснила, що про існування кримінального провадження ОСОБА_7 дізнався 26 вересня 2018 року. В розшук його було оголошено незаконно. Підозрюваний працює, утримує сім`ю, має місце реєстрації та проживання. ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, потерпілий та свідок є підозрюваними у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно cт.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування 27 вересня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має дружину та сина, але відповідно до його пояснень з жовтня 2017 року по вересень 2018 року з ними не проживав, згідно матеріалів кримінального провадження не працює, проживає не за місцем реєстрації, тому на думку суду, наявний ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризиків впливу на свідків та потерпілого, вчинення іншого злочину прокурором не доведено.

Слідчий суддя не може погодитись з доводами сторони захисту, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення слідчим належним чином не доведена, оскільки відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді та вважає, що є достатнім обмеження часу перебування підозрюваного за місцем фактичного проживання з 19 год. до 7 год. наступного дня

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному з 19.00 години кожного дня до 07.00 години наступного дня залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Марганецького міського суду Дніпропетровської області

- повідомляти про зміну місця проживання

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 27 листопада 2018 року.

Виконання вказаної ухвали покласти на Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1