Провадження № 1-кп/537/144/2018
Справа № 537/1817/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000013 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Утінка Тісульського району Кемеровської області Російської Федерації, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, інваліда другої групи, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 307, частиною 2 статті 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження №0000013 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 307, частиною 2 статті 309 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 вважала за можливе призначити справ до розгляду у відкритому судовому засіданні та заявила клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на час розгляду справи.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти призначення справи до розгляду не заперечувала. В частині заявленого прокурором клопотання про обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання просила в його задоволенні відмовити з підстав порушення порядку його подання. Окрім того зазначила, що під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 під час досудового розслідування остання виконувала вимоги перебування під домашнім арештом в повній мірі, у зв`язку із чим відсутні підстави для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, щодо обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримала думку захисника.

На підставі викладеного, суд визнає підготовче провадження завершеним, у зв`язку із чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо заявленого прокурором клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно із вимогами частини 1 статті 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Оскільки клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу було заявлено з порушенням зазначених вище норм чинного кримінально-процесуального законодавства, окрім того, в порушення вимог частини 2 статті 184 КПК України, клопотання з необхідними доданими до нього матеріалами не було надано обвинуваченій не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, у зв`язку із відсутністю обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись статтями 179, 194, 314, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченої ОСОБА_3 відмовити.

Кримінальне провадження № 0000013 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Утінка Тісульського району Кемеровської області Російської Федерації, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, інваліда другої групи, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 307, частиною 2 статті 309 КК України,

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 27 серпня 2018 року о 08 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1