overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

судді доповідача - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участь секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за клопотанням слідчого відділення Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про направлення клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000289 від 22.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду,

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого відділення Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про направлення клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000289 від 22.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду.

Утворити склад суду в Гощанському районному суді Рівненської області не можливо, тому слідчий ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про направлення зазначеного клопотання з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Оскільки, сформувати склад суду у Гощанському районному суді неможливо, клопотання підлягає передачі на розгляд до іншого суду.
Найбільш територіально наближеним до Гощанського районного суду є Корецький районний суд Рівненської області, а тому клопотання слід передати вказаному суду для розгляду по суті.
На підставі наведеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого ОСОБА_5 - задовольнити.

Клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000289 від 22.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України передати на розгляд Корецькому районному суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Номер справи 623/2639/17
Номер провадження 1-кп/611/77/18
про призначення підготовчого судового засідання
в с т а н о в и в:
31 серпня 2018 року на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи справу передано судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,- у х в а л и в:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/2041/18
Провадження 1-кс/576/739/18
У Х В А Л А
31 серпня 2018 року м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
- про проведення експертизи
Досудовим розслідуванням встановлено, що В період часу з 22.08.2018 року по 29.08.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи вхожим до домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрав бензопилу марки «Startek» модель BST-4500, що була придбана новою в 2013 році за 1500 гривень, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що бензопила з моменту придбання, перебувала в побутовій експлуатації.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи викраденого майна.
Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3, ст. 40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись статтями 40, 242, 244 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання старшого слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління поліції в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Проведення експертизи доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Експертизу проводити без об`єктів дослідження.
Надати дозвіл уповноваженому працівнику Глухівського ВП ГУНП в Сумській області за дорученням (довіреністю) слідчого у даному кримінальному провадженні, після проведення експертизи, на отримання висновку експерта та об`єктів дослідження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5137/18
Провадження № 1-кп/591/604/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2018 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться 12 вересня 2018 року о 08 год. 40 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
28.08.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2018 р слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Тернопільської області Шумського району, смт. Великі Загайці, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Одночасно із вказаним клопотанням, слідчим було подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для розгляду клопотання щодо обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 188 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею у порядку ст. 189 КПК. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
При цьому ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК).
У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 200, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/6258/18
Провадження № 1-кп/635/878/2018
УХВАЛА

31 серпня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, на 05 вересня 2018 року о 13.50 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5116/18
№ провадження 1-кп/646/634/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001182 від 02.07.2018 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повторно не з`явились у підготовче судове засідання, не повідомили суд про причини неявки, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 приводу.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд вважає клопотання прокурора про привід обвинувачених таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України суд -

у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 27.09.2018 року о 09:00 годин.

Застосувати привід до обвинувачених ОСОБА_4 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Основ`янському ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.
В судове засідання викликати представника потерпілого, доставити обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 595/1434/18
Провадження № 1-кп/595/131/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 серпня 2018 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 30 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.09.2018 о 14:15.

Повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ТзОВ «Бучачагрохлібром» про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
31.08.2018 Справа №607/14097/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернопіль, справу за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000041 від 01.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про відвід слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000041 від 01.02.2017 року..

Із врахуванням місця знаходження ОСОБА_2 , слід проводити розгляд заяви в режимі відеоконференції із Катеринівською виправною колонією в Рівненській області (№46).

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщенням суду, зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадження з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового.
За таких обставин, вважаю, що слід провести розгляд даної заяви за участю ОСОБА_2 дистанційно, тобто в режимі відеоконференції із Катеринівською виправною колонією в Рівненській області (№46).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд заяви на 12 вересня 2018 року на 11 год. 45 хв., про що повідомити ОСОБА_2 та осіб, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області та Катеринівською виправною колонією в Рівненській області (№46).

Доручити Катеринівській виправній колонії в Рівненській області (№46) забезпечити можливість участі ОСОБА_2 у судовому засіданні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в режимі відеоконференції із Катеринівською виправною колонією в Рівненській області (№46).

Відповідно до ст. 336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Катеринівській виправній колонії в Рівненській області (№46) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №705/3371/18
Провадження №1-кс/701/199/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Уманського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 , про призначення судово - медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого Уманського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 , про призначення судово - медичної експертизи, у кримінальному провадженні за №0001085 від 18.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. 84 ч. 2 ст. 163 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого Уманського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 , про призначення судово - медичної експертизи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.08.2018 року о 12 год. 30 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1439/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/461/18 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 серпня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , подання голови Бучацького районного суду ОСОБА_2 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.366-1 КК України до іншого суду,-

ВСТАНОВИВ:

Дане клопотання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Бучацького районного суду ОСОБА_2 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.366-1 КК України до іншого суду та призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 31 серпня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА

27 серпня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

представника цивільного відповідача ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000343 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_9 , яка на виклики до суду не з`являється без поважних причин чим проявляє неповагу до суду, крім того, зазначив, що допит такої є обов`язковим для зясування всіх обставин кримінального правопорушення.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання заявленого прокурором про повторний привід свідка заперечували.

Потерпіла, представник потерпілого та представник цивільного відповідача не заперечували проти задоволення клопотання заявленого прокурором.

Суд заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілого та представника цивільного відповідача приходить до наступного.

Згідно зі ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому порядку та не з`явилася без поважних причин, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Свідок, будучи належним чином повідомлена, у порядку передбаченому ч.1 ст. 135 КПК України, повторно не з`явилася в судове засідання. Крім того, неявка в судове засідання свідка призводить до затягування розгляду справи та неможливість її розгляду впродовж розумних строків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 327, 372 КПК України, -

ухвалив:

Застосувати привід до свідка:

- ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_1 в судове засідання Смілянського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 7 грудня 2018 року;

Виконання ухвали в частині здійснення приводу свідків доручити працівникам Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1