У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.2018 Справа №607/14927/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002044 від 20 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами, за №0002044 від 20 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Окрім цього прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 15 вересня 2018 року та на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 перебуває на стадії підготовчого судового засідання, а підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу останньому, не зменшились, зокрема зважаючи на санкцію статті обвинувачення ОСОБА_4 зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка та іншого обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечують, однак просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, натомість захисник клопоче про зміну запобіжного заходу його підзахисному на домашній арешт з чим погодився обвинувачений ОСОБА_4 . У своєму клопотанні захисник посилається на те, що наявні обставини, які дають підставу застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, наприклад домашній арешт, а ризики на які вказує прокурор у своєму клопотанні на даний час відсутні.

Потерпілий ОСОБА_9 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду покладається на думку суду, та підтримує думку прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 не заперечує щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора, натомість задовольнити клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачених їх захисників та потерпілого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Існує доцільність допитати під час судового розгляду потерпілого та свідків згідно списку реєстру матеріалів досудового розслідування.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Окрім цього відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, зокрема за власною ініціативою і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

За змістом ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, нижня межа санкції за яке не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК Україниу в підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що перешкод для складання досудової доповіді, визначених ч. 4 ст. 314-1 КПК України відсутні, тому суд вважає за необхідне доручити представнику Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачених відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

Крім того, вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , який просить змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, думку обвинуваченого ОСОБА_10 , який заперечує щодо продовження строку тримання під вартою, та підтримує клопотання свого захисника,захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримує клопотання адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримує думку свого захисника, потерпілого, який просить задовольнити клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 слід відмовити за його безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому до шістдесяти днів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2018 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 вересня 2018 року з визначенням розміру застави у сумі 35 240 грн., яку останнім не було сплачено.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, ризики визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на які також посилається прокурор у своєму клопотанні, на даний час не зменшились, зокрема ОСОБА_4 зважаючи на санкцію статті обвинувачення може ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків а також іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на судове розслідування, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; крім того ОСОБА_4 вчинив інкримінований злочин під час відбування іспитового строку, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки обвинуваченого, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст. ст. 291, 314, 315, 331, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002044 від 20 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 20 вересня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 терміном до шістдесяти днів, тобто до 12 листопада 2018 року.

Зобов`язати орган пробації (Філія Державної установи «Центр пробації» Тернопільській області), надати суду в строк до 11 год. 30 хв. 20 вересня 2018 року досудову доповідь щодо обвинувачених:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. В.Березовиця, Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. В.Березовиця Тернопільського району, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Про час судового розгляду повідомити прокурора, захисників, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого, уповноваженого представника органу з питань пробації, а також видати та відконвоювати обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання в частині підготовки досудової доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1