Провадження № 1-кс/679/202/2018
Справа № 679/1016/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2018 року м. Нетішин
Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Вказує, що в силу ч.2 ст.55 КПК України в нього виникли права і обов`язки потерпілого з моменту подання ним заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Зазначає, що у відповідності до ст. ст. 56, 84, 93, 223 КПК України, протягом кримінального провадження ним надані докази та доводи, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення.
23 листопада 2017 року у приміщенні Нетішинського міського суду, під час розгляду кримінальної справи №679/1016/16-к, він ознайомившись з матеріалами справи виявив, що слідчим не проведено жодних слідчих дій у відповідності до ст.223 КПК України - дій спрямованих на отримання, збирання доказів або спростування вже отриманих доказів, які навіть вже є в матеріалах справи та наданих ним, що на його думку є порушенням слідчим закону, оскільки останній не дотримується процесуальних правил проведення слідчих (розшукових) дій.
16 січня 2018 року, подав клопотання слідчому ОСОБА_5 про проведення слідчих дії, таких як:
1) дослідити до матеріалів кримінального провадження документи, а саме: копію страхового поліса №АЕ/402385 від 06 липня 2015 року, копію позовної заяви ОСОБА_4 від 24 березня 2016 року, дві фотографії експерименту по п.5 своєї заяви;
2) дослідити виписку №5376 із медичної картки хворого ОСОБА_4 ;
3) провести слідчий експеримент по відтворенню руху автомобіля;
4) провести аналіз обставин ДТП у даній справі щодо пояснень ОСОБА_3 ;
5) зробити запит у податкову інспекцію Острозького району Рівненської області, щодо надання витягу з відомостей звіту по єдиному соціальному внеску ТОВ «Зібер», який надасть достовірні дані чи дійсно ОСОБА_4 знаходився на роботі у вересні 2015 року чи перебував на лікарняному;
6) вияснити походження підробленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №001221 від 30 жовтня 2015 року;
7) долучити до справи як співучасника ОСОБА_6 , який також надає неправдиві покази;
8) дослідити висновок №70 від 06 вересня 2015 року;
9) взяти пояснення у інспектора ДАІ ОСОБА_7 щодо того, які слідчі дії він проводив при перевірці обставин ДТП від 06 вересня 2016 року;
10) дослідити приєднанні до кримінального провадження докази за підозрою ОСОБА_4 надані потерпілим від 01 квітня 2016 року;
11) дослідити пояснення потерпілого та повідомлення про ДТП страхову компанію «Уніка» від 08 вересня 2015 року;
12) дослідити факт надання завідомо неправдивих показів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.
Однак постановою слідчого від 18 січня 2018 року його клопотання задоволено лише частково, а саме задоволено його вимогу про встановлення перебування ОСОБА_4 у вересні 2015 року на роботі чи на лікарняному.
Також вказує, що слідчий не міг проаналізувати матеріали даного кримінального провадження, оскільки не змозі описати картину ДТП, тим самим хоче спростувати твердження та докази ОСОБА_3 .
В скарзі ОСОБА_3 вказує, на те, що слідчий в оскаржуваній постанові, зазначає, що судом першої інстанції на підставі процесуальних норм встановлені обставини ДТП, проте він вважає, що в постанові про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП вказано, що в діях ОСОБА_9 наявний факт порушення п. 10.2 ПДР, а не встановлені фактичні обставини справи.
Крім того, зазначає, що в протоколі серії АВ №0011324 на підставі якого ОСОБА_9 притягнуто до адміністративної відповідальності не вказаний нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення та зазначений свідком ОСОБА_7 , який не може бути свідком, оскільки він працівник поліції. Також, те, що при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_6 надавав неправдиві покази. Тому він звернувся до поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом надання неправдивих показів ОСОБА_6 .
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги, посилаючись на обставини викладені в ній. Щодо вимоги вияснення походження підробленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №001221 від 30 жовтня 2015 року просив не розглядати. Додатково зазначив, що надав слідчому докази в підтвердження надання ОСОБА_6 неправдивих показань, проте, слідчий затягує та не здійснює досудове розслідування з невідомих йому причин. Крім того, постановою від 18 січня 2018 року задоволено його вимогу про встановлення перебування ОСОБА_4 у вересні 2015 року на роботі чи на лікарняному, проте ніяких дій слідчим по виконання даної вимоги не здійснено.
Слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.
16 січня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області з клопотанням про проведення слідчих дії, таких як:
1) дослідити до матеріалів кримінального провадження документи, а саме: копію страхового поліса №АЕ/402385 від 06 липня 2015 року, копію позовної заяви ОСОБА_4 від 24 березня 2016 року, дві фотографії експерименту;
2) дослідити виписку №5376 із медичної картки хворого ОСОБА_4 ;
3) провести слідчий експеримент по відтворенню руху автомобіля;
4) провести аналіз обставин ДТП у даній справі щодо пояснень ОСОБА_3 ;
5) зробити запит у податкову інспекцію Острозького району Рівненської області, щодо надання витягу з відомостей звіту по єдиному соціальному внеску ТОВ «Зібер», який надасть достовірні дані чи дійсно ОСОБА_4 знаходився на лікарняному у вересні 2015 року чи перебував на лікарняному;
6) вияснити походження підробленого протоколу про адміністративне правопорушення серії №АВ2 №001221 від 30 жовтня 2015 року;
7) долучити до справи як співучасника ОСОБА_6 , який також надає неправдиві покази;
8) дослідити висновок №70 від 06 вересня 2015 року;
9) взяти пояснення у інспектора ДАІ ОСОБА_7 щодо того, які слідчі дії він проводив при перевірці обставин ДТП від 06 вересня 2016 року;
10) дослідити приєднанні до кримінального провадження докази за підозрою ОСОБА_4 надані потерпілим від 01 квітня 2016 року;
11) дослідити пояснення потерпілого та повідомлення про ДТП страхову компанію «Уніка» від 08 вересня 2015 року;
12) дослідити факт надання завідомо неправдивих показів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчі дії - це регламентовані норми процесуально права та здійснювані в рамках кримінально-процесуального провадження уповноваженою на те особою, а також забезпечувані заходами державного примусу та супроводжувані необхідним документуванням процесуальні дії, які являють собою комплекс пізнавально-засвідчувальних операцій, спрямованих на отримання, дослідження та перевірку доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
На думку слідчого судді, у судовому засіданні потерпілим не надані достатні обґрунтування необхідності проведення слідчих дій, які зазначені ним у його клопотанні від 16 січня 2018 року.
Зокрема, слідчим суддею встановлено, що вимога клопотання ОСОБА_3 до слідчого про проведення слідчого експерименту по відтворенню руху автомобіля вже була ним заявлена в клопотанні від 23 травня 2016 року, постановою слідчого ОСОБА_10 в задоволенні такої відмовлено. Зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_3 , в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, не звертався, що означає його згоду з висновками зробленими у вказаній постанові слідчим ОСОБА_10 , тому розглядати дану вимогу клопотання слідчим повторно не було підстав.
Така вимога клопотання ОСОБА_3 до слідчого, як провести дослідження факту надання завідомо неправдивих показів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, то постановою слідчого ОСОБА_5 від 22 листопада 2017 року в задоволенні такої відмовлено. Зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_3 , в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, не звертався, що означає його згоду з висновками зробленими у вказаній постанові слідчим ОСОБА_5 , тому розглядати повторно дану вимогу клопотання також немає підстав.
Щодо вимог клопотання ОСОБА_3 до слідчого про дослідження до матеріалів кримінального провадження документів, а саме: копію страхового поліса АЕ/402385 від 06 липня 2015 року, копію позовної заяви ОСОБА_4 від 24 березня 2016 року, дві фотографії експерименту; дослідити виписку №5376 із медичної картки хворого ОСОБА_4 ; провести аналіз обставин ДТП у даній справі щодо пояснень ОСОБА_3 ; долучити до справи як співучасника ОСОБА_6 , який також надає неправдиві покази; дослідити висновок №70 від 06 вересня 2015 року; дослідити приєднанні до кримінального провадження докази за підозрою ОСОБА_4 надана потерпілим від 01 квітня 2016 року; дослідити пояснення потерпілого та повідомлення про ДТП страхову компанію «Уніка» від 08 вересня 2015 року, слідчий суддя вважає, що в задоволені їх вірно відмовив слідчий зважаючи на таке.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Проте ОСОБА_3 в своєму клопотанні до слідчого від 16 січня 2018 року не вказує для чого необхідно провести такі слідчі дії, які відомості містять об`єкти, які скаржник просить дослідити і чи вони мають відношення до кримінального провадження в рамках якого здійснюється дане досудове розслідування. Крім того, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, при цьому ОСОБА_3 не навів таких.
На підставі наведеного, слідчий суддя погоджується з рішенням слідчого ОСОБА_5 у формі постанови про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 від 18 січня 2018 року. При цьому, на моє переконання, ОСОБА_3 звертаючись до слідчого з вищезазначеним клопотанням та до слідчого судді з даною скаргою, в деякій мірі, ставить під сумнів рішення судів першої та вищої інстанції, які набрали законної сили та зазначені вище, що є неприпустимим.
Зокрема, статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує встановлена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності (визначеності), який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів. Принцип правової визначеності є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права.
На підставі наведено та враховуючи те, що особа, яка подала скаргу не заявляє вимоги про скасування постанови слідчого, а просить слідчого суддю зобов`язати провести слідчі дії, які вказані ним у вказаному клопотанні, то вважаю, що така скарга не підлягає до задоволення, оскільки є необґрунтована та подана не у відповідності до вимог ст. 308 КПК України.
Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання від 18 січня 2018 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1