Справа № 202/4952/18
Провадження № 1кс/202/4611/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення судово-автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню за № 000072 від 12.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2018 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення судово-автотехнічної експертизи.

Відповідно до клопотання, 12.06.2018 року близько 15:00 годин водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.. Успенській у місті Павлоград Дніпропетровської області від вул.. Соборної у напрямку вулиці Миру, на перехресті з вулицею г. Светличної при виконанні повороту праворуч, знаходячись на зустрічній смузі, допустив зіткнення з мотоциклом «Viper Sport», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по вулиці Успенській у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження з якими він проходив лікування у хірургічному відділенні КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» ДОР»

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, допитів свідка та потерплого, проведення інших слідчих експериментів отримано дані які слідство вважає достатніми для призначення та проведення судово-автотехнічної експертизи на підставі якої можливо буде дати оцінку кожному з учасників дорожнього руху.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулася без гальмування транспортних засобів. Тип дорожнього покриття асфальт, горизонтальна ділянка. Стан дорожнього покриття в місці наїзду сухе, чисте. Погодні умови на час скоєння події без опадів. Час події світлий час доби. Технічний стан автомобіля і мотоцикла до ДТП справні. Завантаженість автомобіля і мотоцикла не завантажені. Небезпека для руху водію мотоцикла «Viper Sport», реєстраційний номер НОМЕР_2 виникає з моменту поновлення руху автомобілем «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно показів потерпілого ОСОБА_6 автомобіль «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 з моменту поновлення руху до моменту зіткнення подолав відстань 3,0 м за 1,21…1,81…1,74 м. Згідно показів свідка ОСОБА_4 керований ним автомобіль «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 з моменту поновлення руху до моменту зіткнення подолав відстань 5,6 м за 2,41…2,5…2,73 м. Швидкість мотоцикла «Viper Sport», реєстраційний номер НОМЕР_2 під час руху на вулиці Успенській склала 50-55 км/год. Допустима швидкість руху на даній ділянці вулиці складає 50 км/год. Механізми розвитку потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_4 , які вказані ними у ході допитів в якості свідків та у ході проведення слідчих експериментів.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у кримінальному провадженні № 0000672 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження та проведенні судово-автотехнічної експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явився. У відповідності до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно положень ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам-автотехнікам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, поставивши на вирішення експерта питання, поставлені особою, яка звернулася з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 98, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, ЗУ «Про судову експертизу» слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення судово-автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню за № 0000672 від 12.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000672 судово-автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам-автотехнікам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Як повинні були діяти в ситуації дорожньо-транспортної ситуації водії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .?

2.Чи мали водії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у даній дорожньо-транспортної ситуації, об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти розглянуте ДТП

3.Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вимогам Правила дорожнього руху і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої ДТП?

У разі необхідності, за відповідним клопотанням експерта до слідчого, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000672 від 12.07.2018 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Відповідно до вимог ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді відповідно до частини 3 статті 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1