Справа № 496/1871/18
Провадження № 1-кс/496/731/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 16.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на екскаватор гусеничний р.н. НОМЕР_1 ВН марки «JCB JS330LC» 2007 року випуску заводський номер НОМЕР_2 .

При цьому посилається на те, що 15.05.2018 року до Біляївського ВП надійшло повідомлення, про те, що 15.05.2018 року, близько 12 год. 10 хв., біля лісосмуги, що розташована на території Великодальницької сільради Біляївського району Одеської області, ділянка а/д «Одеса-Рені» 20 км +500 м (напрямок руху від м. Одеса до с. Розселенець Біляївського району Одеської області), група невідомих осіб, за допомогою спец. техніки викопують чавунні труби. (ЄО №2912). Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області за №2912 від 15.05.2018 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 16.05.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. У ході огляду місця події від 15.05.2018 року за адресою: Одеська область Біляївський район а/д «Одеса-Рені» 20 км +500 м у полі виявлено гусеничний екскаватор марки «JCB JS330LC». Поряд з ним виявлено канаву зі свіжоскопаним ґрунтом, поряд з якою були розташовані 7 фрагментів чавунної труби довжиною по 4 м. кожна, на поверхні ковша екскаватора свіжоскопаний ґрунт, за візуальними ознаками схожий, за візуальними ознаками схожий на такий як в канаві. З місця події ні чого не вилучалося. Водій екскаватора ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , який пояснив, що працює у ТОВ «Ростгруп». 15.05.2018 рокуза вказівкою свого керівництва прибув за вказаною адресою та за їх командою проводив земельні та демонтажні роботи. Далі, у ході досудового розслідування встановлено, що, згідно свідоцтва про реєстрації машини серія НОМЕР_3 екскаватор гусеничний р.н. НОМЕР_4 марки «JCB JS330LC» 2007 року випуску заводський номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 . 16.05.2018 року екскаватор гусеничний р.н. НОМЕР_4 марки «JCB JS330LC» 2007 року випуску передано на зберігання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вилучений екскаватор гусеничний р.н. НОМЕР_4 марки «JCB JS330LC» 2007 року випуску заводський номер НОМЕР_2 є знаряддям скоєння злочину, з метою збереження знаряддя скоєння злочину, виникла необхідність у накладанні арешту, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цьогоКодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ст. 173 ч.2 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Ч.1 ст. 185 КК України, визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. З об`єктивної сторони крадіжка відносить до злочинів з матеріальним складом. Тому, крім діяння (таємного викрадення), обов`язковими її ознаками є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинений зв`язок між цією шкодою і таємним викраденням.
Відповідно до інформаційного листа від Департаменту міського господарства, вбачається що, рішенням Одеської міської ради від 29.10.2014 року №5582-VI (зі змінами) головний водовід №1 (чавун, труби) Ду=750, довжиною 28000п/м, виключений та списаний із складу цілісного майнового комплексу КП «Одесаводоканал», що орендує ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» відповідно до договору оренди, затверджено рішенням Одеської міської ради від 17.12.2003 року №2038.
В ч.1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги відсутність власника труб та, відповідно, спричиненої матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області впродовж п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1