Справа № 496/3944/18
Провадження № 1-кс/496/1573/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання прокурора Іллівчської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542 від 15.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить суд накласти арешт на фургон «Фольксваген» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Ландтех», та перебував у користуванні ОСОБА_4 , т.м. НОМЕР_2 , який було вилучено 14.09.2018 в ході огляду місця ДТП, з застосуванням заборони користування, відчуження та розпорядження до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню. Свої вимогу мотивує тим, що 14.09.2018 року біля 15.20 годин на а/д «Обїзд м. Одеси» на 21 км. сталося ДТП між автомобілями «Фольксваген» д.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , автомобілем «Мерседес» д.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 та автомобілем «Шкода» д.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 . В наслідок ДТП водія а/м «Шкода» ОСОБА_6 було доставлено до ОМКЛ №1 з діагнозом: перелом грудного відділу хребта. За даним фактом 15.09.2018 року, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 14.09.2018 було тимчасово вилучено фургон «Фольксваген» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Ландтех», та перебував під керуванням водія ОСОБА_4 , який було оглянуто та доставлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання за адресою: м. Одеса вул. Ак. Вільямса №89-А, про що складено відповідний акт. Враховуючи що вказаний автомобіль є речовим доказом, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а його повернення може призвести до втрати доказів, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль для подальшого збереження доказів, та проведення необхідних експертних досліджень у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання посилаюсь на обставини викладені в позовній заяві.

Володілець майна в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, повернувши автомобіль для відповідального зберігання.

Представники власника майна в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні вказаного клопотання, повернувши автомобіль для відповідального зберігання, оскільки перебування автомобіля на штрафному майданчику завдає значних збитків підприємству, адже підприємство здатне забезпечити зберігання автомобілю на своїй території.

Дослідивши клопотання, та матеріали додані до нього, вислухавши пояснення прокурора та володільця автомобіля, представників власника майна, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений автомобіль відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки брав участь в ДТП, отримав механічні пошкодження, тобто зберігає на собі сліди кримінального правопорушення. Метою арешту прокурор вказує збереження слідів ДТП до проведення відповідних експертиз, що унеможливлює до фіксації вказаних слідів залишення автомобілю в володінні юридичної особи, автомобіль якої брав участь в ДТП, прямо зацікавленої у визнанні свого працівника невинуватим у вказаній ДТП, оскільки це тягне за собою можливе відшкодування матеріальної шкоди з боку підприємства, тому, на думку суду, існує ризик перетворення або знищення слідів кримінального правопорушення. В інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження вилученого автомобілю, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, що виправдовує такий ступень тимчасового обмеження права власності та законної господарчої діяльності, як заборона користування та розпорядження транспортним засобом. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Фольксваген» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Ландтех», із застосуванням заборони користування, відчуження та розпорядження на вказаний автомобіль.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1