УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "23" серпня 2018 р.

Cлідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 25.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, -

ВСТАНОВИВ
Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 25.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, за фактами викладеними у змісті клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що невстановлені особи, діючи повторно, з метою прикриття незаконної діяльності, створили ряд суб`єктів господарської діяльності, в тому числі і ТОВ «Хануман-Компані» (), реквізити та банківські рахунки яких використовуються для забезпечення діяльності незаконної та протиправної схеми конвертації безготівкових коштів у готівку, мінімізації податкових зобов`язань підприємствами реального сектору економіки.

Установлено, що ТОВ «Хануман-Компані» () за місцезнаходженням не знаходиться, у товариства відсутнє виробниче, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, який полягає у оптовій торгівлі відходами та брухтом, наймані працівники. Товариства має одноосібного засновника та директора, розмір внеску до статутного фонду складає 2000 гривень.

Таким чином, слідство має достатні підстави вважати, що ТОВ «Хануман-Компані» () використовується невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у наданні підприємствам реального сектору економіки незаконних та протиправних послуг по мінімізації податкових зобов`язань, конвертації безготівкових коштів у готівку.

08 червня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» () проведено вилучення (виїмку) інформації щодо руху коштів по рахунку ТОВ «Хануман-Компані» () за № НОМЕР_1 . Оглядом руху коштів по зазначеному рахунку ТОВ «Хануман-Компані» () установлено, що воно дійсно використовується для забезпечення функціонування незаконної та протиправної схеми конвертації безготівкових коштів у готівку, мінімізації податкових зобов`язань підприємствами реального сектору економіки.

Оглядом руху коштів установлено, що окрім ТОВ «Хануман-Компані» (), невстановленими особами для забезпечення незаконної діяльності використовується й низка інших суб`єктів господарювання, в тому числі ТОВ «ІМПЕРІУМ СИСТЕМ» (), ПП «ЦКСМАКСПОС» (), ПП «УАЙТ СIСТЕМ» (), ТОВ «ФОРТIСКОМПАНI» (), ТОВ «ВТОРРЕСУРС-ПРОМ» (), ТОВ «АТЛАНТ ГРУП» (), ТОВ «ОНІКСМАКС» (), ТОВ «ГОЛДМАЙТ» (), ТОВ «ЕЛІТПРОФІТ» (), ТОВ «ТЕХНО СЕРВІС ІНЖИНІРИНГ» ().

Також, установлено, що директором ТОВ «ІМПЕРІУМ СИСТЕМ» () являється ОСОБА_4 , який також одночасно являється засновником ТОВ «КИЇВ МЕТАЛ ЛТД» (), ПП СВАРУС КОМПАНІ» (). Засновником та директором ПП «УАЙТ СIСТЕМ» () являється ОСОБА_5 , який також одночасно являється засновником та директором ТОВ «РЕВЕРС-КОМПАНІ» (), а також директором ТОВ «КИЇВ МЕТАЛ ЛТД» (). Засновником та директором ТОВ «ФОРТIСКОМПАНI» () являється ОСОБА_6 , який також являється засновником та директором ТОВ «МАГНА СИСТЕМ» (). Засновником та директором ТОВ «ГОЛДМАЙТ» () являється ОСОБА_7 , який також являється засновником та директором ТОВ «ОНІКСМАКС» (). Засновником та директором ТОВ «Хануман-Компані» () являється ОСОБА_8 , який також являється засновником та директором ТОВ «ДЕМАРКО» ().

Крім того, на підстави ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва у АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» проведено вилучення (виїмку) інформації щодо руху коштів по рахунку ТОВ «ГОЛДМАЙТ» () за № НОМЕР_2 .

Оглядом руху коштів по зазначеному рахунку ТОВ «ГОЛДМАЙТ» () установлено, що воно дійсно використовується для забезпечення функціонування незаконної та протиправної схеми конвертації безготівкових коштів у готівку, мінімізації податкових зобов`язань підприємствами реального сектору економіки.

Також, оглядом руху коштів встановлено, що окрім ТОВ «ГОЛДМАЙТ» (), невстановленими особами для забезпечення незаконної діяльності використовується й низка інших суб`єктів господарювання, в тому числі ТОВ «Бізнес Клозер» (), ТОВ «ТОЛЕДО ГРУП» (), ТОВ «СТОК КАПІТАЛ ЛТД» (), ТОВ «М-ТРЕЙДЕР» (), ТОВ «АГРОКОМ-ЛАЙФ» (), ТОВ «ЗЕРНОТОРГ-ИНВЕСТ» (), ТОВ «ОЛIВЕРКЛАУД» (), ТОВ «СК ОМЕГА-IНТЕР» (), ТОВ «РЕВЕРС КОМПАНИ» (), ТОВ «АВТО-ТРАНС-КОМПАНI» (), ПП «Вектор-Агромет» (), ТОВ «ТАНРАТ» (), ТОВ «КВІНТ-ТРАНС» (7).

Таким чином, слідство має достатні підстави вважати, що ТОВ «Бізнес Клозер» (), ТОВ «ТОЛЕДО ГРУП» (), ТОВ «СТОК КАПІТАЛ ЛТД» (), ТОВ «М-ТРЕЙДЕР» (), ТОВ «АГРОКОМ-ЛАЙФ» (), ТОВ «ЗЕРНОТОРГ-ИНВЕСТ» (), ТОВ «ОЛIВЕРКЛАУД» (), ТОВ «СК ОМЕГА-IНТЕР» (), ТОВ «РЕВЕРС КОМПАНИ» (), ТОВ «АВТО-ТРАНС-КОМПАНI» (), ПП «Вектор-Агромет» (), ТОВ «ТАНРАТ» (), ТОВ «КВІНТ-ТРАНС» (7) використовуються для забезпечення функціонування незаконної та протиправної схеми конвертації безготівкових коштів у готівку, мінімізації податкових зобов`язань підприємствами реального сектору економіки.

Відповідно до отриманої інформації з інформаційно-аналітичної системи ДФС України та руху коштів по рахунку ТОВ «ГОЛДМАЙТ» () встановлено, що ТОВ «М-ТРЕЙДЕР» () має банківський рахунок № НОМЕР_3 , ТОВ «ЗЕРНОТОРГ-ИНВЕСТ» () має банківський рахунок № НОМЕР_4 , ТОВ «РЕВЕРС КОМПАНИ» () має банківський рахунок за № НОМЕР_5 , відкриті у АТ «ОЩАДБАНК» (), які на даний момент використовуються для забезпечення незаконної та протиправної діяльності.

Враховуючи зазначене, орган досудового слідства та прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, має право та зобов`язаний накласти арешт на рахунки ТОВ «М-ТРЕЙДЕР» (), ТОВ «ЗЕРНОТОРГ-ИНВЕСТ» () та ТОВ «РЕВЕРС КОМПАНИ» () з метою припинення продовжування злочинної діяльності та здобуття доказів у кримінальному провадженні.

На рахунки ТОВ «М-ТРЕЙДЕР» (), ТОВ «ЗЕРНОТОРГ-ИНВЕСТ» () та ТОВ «РЕВЕРС КОМПАНИ» () на даний момент надходять кошти, з метою їх подальшої конвертації у готівку та виводу у тіньовий сектор економки. Вказані кошти являються речовим доказом у кримінальному провадженні.

Отримані грошові кошти на розрахункові рахунки ТОВ «М-ТРЕЙДЕР» (), ТОВ «ЗЕРНОТОРГ-ИНВЕСТ» () та ТОВ «РЕВЕРС КОМПАНИ» () особи, які фактично контролюють вказані товариства та використовують їх з метою прикриття незаконної діяльності, можуть перерахувати на розрахункові рахунки інших підконтрольних їм фіктивних підприємств, що призведе до втрати речових доказів, а тому наявно достатньо підстав для вжиття заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту видаткових частин рахунків ТОВ «М-ТРЕЙДЕР» (), ТОВ «ЗЕРНОТОРГ-ИНВЕСТ» () та ТОВ «РЕВЕРС КОМПАНИ» (), відкритих у АТ «ОЩАДБАНК» (), за виключенням податкових платежів до бюджетів усіх рівнів.

В судове засідання прокурор не з`явився, клопотання не підтримав.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст.ст. 22, 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2. ст. 172 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Так, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно особи слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження причетності цієї особи вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Між тим прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не привів у ньому достатніх і належних доказів тих обставин, які є визначальними та необхідними для накладення арешту на майно.

Крім того, попри вимогу п. 5 ч. 2 ст. 171 КПК України що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, заявник долучені до клопотання матеріали жодним чином не завірив, тим самим, не надав слідчому судді належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у провадженні обставин регламентованих ст. 170 - 171 КПК України.

Тобто, у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить законних правових підстав для арешту майна, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становить особистий і надмірний тягар для володільця майна, адже однозначно порушує "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема юридичної.

Також слід зазначити, що клопотання про арешт майна розглядається в продовж 72 годин з дня надходження з обов`язковою участю слідчого або прокурора, власника майна, а вданому випадку прокурор не з`явився на розгляд даного клопотання та не підтвердив наведені в клопотанні доводи.

За таких обставин, слідчий суддя враховувати вказану у клопотанні правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави вважати, що майно на яке необхідно накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним у статті 171 цього Кодексу, тобто відсутнє обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права,

Керуючись ст.ст. 1-29, 113-115, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 25.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: