Справа № 182/3141/18
Провадження № 1-кс/0182/1413/2018
У Х В А Л А
Іменем України

25.05.2018 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0003742 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, який не є депутатом, не є інвалідом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.122 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.1 ст.122 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_7 , 27.03.2015 приблизно о 18.15 год., побачивши біля стіни свого гаража, який являється продовженням паркану між домоволодіннями АДРЕСА_2 , свого сусіда ОСОБА_8 , який порався на огороді на території свого домоволодіння АДРЕСА_3 , біля стіни гаражу, помилково припускаючи, що останній робить підкоп під стіну будівлі гаражу, на ґрунті тривалих неприязних відносин з питання земельних спорів, зістрибнувши з даху свого гаражу на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень умисно наніс не менше двох ударів кулаком руки по голові в область потилиці ОСОБА_8 , який перебуваючи в стані необхідної оборони, захищаючись від суспільно небезпечного посягання, схвативши за ноги, повалив ОСОБА_7 на землю та між ними виникла боротьба. На допомогу до ОСОБА_7 , перелізши через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , прибіг його батько ОСОБА_4 та, піднявши лопату біля місця бійки, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс не менше двох ударів металевою частиною лопати по голові ОСОБА_8 , який, продовжуючи оборонятися, намагався відбитися від нападників та утримати їх біля себе, не допустивши до своєї дружини - ОСОБА_9 , яка в цей час знаходилась на городі та кликала сторонніх осіб на допомогу.

Продовжуючи свої злочинні дії спільно зі своїм сином ОСОБА_7 , діючи умисно, з єдиним умислом направленим на заподіяння тілесних ушкоджень, сприяючи один одному в досягненні злочинного результату, ОСОБА_7 , обхвативши руками за шию, та нагнувши тулуб, заблокувавши руки, подавив супротив ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 умисно наніс в область спини, попереку ОСОБА_8 металевою частиною сапи, яку підняв із землі біля місця бійки, не менш двох ударів.

В результаті спільних умисних дій зазначених осіб, ОСОБА_8 згідно висновку СМЕ №294 від 22.06.2015 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді:

черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, двох рубців волосяної частини голови, які утворились на місці загоєння поверхневих забитих ран, або глибоких саден, гематом голови, рани лівої поперекової області, забою лівої нирки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я;

закритих переломів поперечних відростків 1-го 2-го поперекових хребців, гематом поперекового відділу хребта, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Після чого ОСОБА_4 зі своїм сином ОСОБА_7 покинули територію домоволодіння АДРЕСА_3 перелізши через металеві ворота на вул. Лапинську.

Цими умисними діями ОСОБА_4 кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 щодо умисного спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Вчинення вказаних заборонених Кримінальним кодексом України дії ОСОБА_4 , повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

Показаннями потерпілого;

Вилученим речовим доказом;

Показаннями свідків;

Висновками судово-медичних експертиз.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 122 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 може:

незаконно впливати на свідків;

переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

вчинити інше кримінальне правопорушення та крім того:

ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, що може спонукати його незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, в ході проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово викликався до слідчого відділу Нікопольського відділу поліції, однак на виклик слідчого жодного разу не з`явився та про причину своєї неявки не повідомив. 10.05.2018 року слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 винесено ухвалу про привід 13.05.2018р. підозрюваного ОСОБА_4 до Нікопольського відділу поліції. Однак виконати дану ухвалу не представилось можливим у зв`язку з не встановленням фактичного місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування та місце його знаходження було невідоме, 14.05.2018р. досудове розслідування було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

У зв`язку із чим на даний час виникла необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та застави ОСОБА_4 може впливати на свідків, його задокументованої злочинної діяльності, з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки.

Прокурор підтримав клопотання слідчого в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу взагалі.

Захисник ОСОБА_6 також запречувала проти клопотання слідчого, зазначила, що слідчим взагалі не мотивоване клопотання, слідчим не доведено, що ОСОБА_4 переховувався від слідчого, так як слідчим не надано доказів того, що ОСОБА_4 отримав поштові відправлення з повістками, слідчий не довів тиск на свідків і потерпілих по провадженню, так як ніхто з них не звертався з цього приводу до правоохоронних органів, з моменту вчинення злочину, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 минуло три роки, ніяких інших проваджень стосовно нього не має, тому слідчим не доведено наявності ризику скоєння нових злочинів.

Вислухавши слідчого, підозрюваного, прокурора та захисника слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

23.04.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 122 КК України є обґрунтованою.

ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

Слідчий суддя вважає, що в зв`язку з тим, що підозра оголошена ОСОБА_4 тільки в квітні 2018р., то існує обґрунтований ризик того, що він може чинити тиск на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань.

Запобігання зазначеному ризику без застосування запобіжного заходу не можливо.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Він є особою похилого віку, має слабкий стан здоров`я, тому суд вважає можливим клопотання слідчого задовольнити частково, застосувавши стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешта, забов`язавши його прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою; в період часу з 22.00 до 06.00 наступної доби не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

-- прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою;

-- в період часу з 22.00 до 06.00 наступної доби не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали з 25.05.2018 року до 25.07.2018 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1