overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/1871/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
про відмову в тимчасовому доступі до речей і документів
16 липня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
встановив:
Зважаючи на складність у виготовленні судового рішення, що потребує значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст.107, 159, 160, 162, 163, 372 КПК України, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08 жовтня 1998 року №53/5,-
У задоволенні клопотання старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про надання тимчасовому доступу до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/310/18 Справа № 711/354/18 Категорія: ст. 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16 липня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Черкаського районного суду Черкаської області від 21.03.2018 p., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 30.11.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000226, колегія суддів, -

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Черкаського районного суду Черкаської області від 21.03.2018р.

Ухвалу слідчого судді Черкаського районного суду Черкаської області від 21.03.2018 p., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 30.11.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000226 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 18 липня 2018 року о 12 годині.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
17 липня 2018 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 04.06.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Чернівецької області надійшла заява від ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 04.06.2018 року, якою в задоволенні подання голови Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 про направлення кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за № 00007159 від 24.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за п.п.6, 12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.236, ч.3 ст.15 ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_4 за ч.4 ст.187, ст.257 КК України, відмовлено.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказану заяву ОСОБА_2 необхідно повернути останньому, виходячи з наступного.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 05 липня 2018 року, заява ОСОБА_2 була залишена без руху через її невідповідність встановленим кримінальним процесуальним законом вимогам, з наданням строку для усунення недоліків.

Разом з тим, ОСОБА_2 , у визначений в ухвалі апеляційного суду строк, недоліки заяви не усунув, що унеможливлює відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки даної заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_2 підлягає поверненню останньому.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України, повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку, передбаченого ст. 461 КПК України.

ЄУНСС:723/3021/16-к
НП: №11-0/794/6/18
Категорія: в порядку КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 429, 461, 462, 464, КПК України, суддя Апеляційного суду Чернівецької області,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 04.06.2018 року повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати особі, яка її подала разом з даною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду
Чернівецької області /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Чернівецької області ( ОСОБА_1 )

(17.07.2018р. - дата засвідчення копії)
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

18 липня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України.

11.08.2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти думки прокурора щодо призначення кримінального провадження в судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України на 18.07.2018 року на 12.20 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

18.07.2018 року м. Бар

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана скарга.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

Скарга подана з додержанням ст.ст.303-304 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи по вернення скарги не має, провадження по справі підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про злочин.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 13.08.2018 року о 11.00 год., в залі Барського районного суду Вінницької області скаржника та слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області.

Витребувати у Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 ЄО № 2364 від 05.07.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/8774/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

16 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора військової прокуратури Військового гарнізону ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі №127/16122/18 за скаргою ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 30.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000212 від 13.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора військової прокуратури Військового гарнізону ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі №127/16122/18 - задовольнити.

Справу №127/16122/18 (провадження №1-кс/127/8228/18) за скаргою ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 30.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000212 від 13.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, передати на повторний автоматизований розподіл, в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №11-сс/772/452/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :
до початку розгляду апеляційної скарги прокурора адвокат ОСОБА_7 подала заяву про відвід колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості.

В обґрунтування заявленого відводу захист посилається на ту обставину, що 23.06.2018 та 03.07.2018 даний склад суду переглядав законність обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підозрюються спільно із ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_11 та перевіряли обґрунтованість висунутої їм підозри.

Заслухавши думку адвоката та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали заявлений відвід, прокурора, що заперечував щодо його задоволення, колегія суддів вважає заявлений відвід безпідставним.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 оскаржується лише за апеляційною скаргою прокурора, в якій ставиться питання щодо невідповідності обраного запобіжного заходу ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Апеляційна скарга захисту щодо не доведення обґрунтованості підозри відсутня.

Суд же переглядає прийняте рішення в межах поданих апеляційних скарг, а тому обґрунтованість підозри не перевіряє.

За таких обставин, підстав для сумніву в неупередженості суду немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

заявлений відвід всьому складу суду, суддям: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 234/8050/18 Номер провадження 11-сс/775/233/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05.06.2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05.06.2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000365 від 20.04.2017 року, яка полягає у нездійсненні певної процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, скасувати.

Призначити новий розгляд за скаргою ОСОБА_5 в суді першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні Апеляційного суду Донецької області 19 липня 2018 року о 09 годині.

Судді:
Справа №303/1304/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000024 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Лепетиха Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою до 60 днів.
Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України.
Ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України у даному кримінальному провадженні не відпали і продовжують існувати.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на інший менш суворий запобіжний захід; обставини, що свідчать про неможливість утримання його під вартою судом не встановлено, а тому приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою до 60 днів.
Керуючись ст.ст. 331, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора- задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , дію запобіжного заходу тримання під вартою до 14 вересня 2018 року, включно.
Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України, відкласти на 14 год. 00 хв. 13 серпня 2018 року.
В судове засідання викликати на вказаний вище час та дату учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1822/18
У Х В А Л А

18.07.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 176, ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361-2 КК України, про надання дозволу на виїзд із населеного пункту, в якому він проживає,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2018 року до суду поступила заява ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд із м. Виноградів у зв`язку з тим, що до нього застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Зокрема, просить дозволити дві поїздки з виробничих потреб, а саме: в м. Ужгород з 18.07.2018 року по 19.07.2018 року та в м. Будапешт з 22.07.2018 року по 24.07.2018 року для проведення переговорів по розширенню послуг зі сторони АТ "Модьортелеком" та підписання документів.

Заява обвинуваченого не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 176, ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361-2 КК України.

Ухвалою суду від 16.07.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а саме: зобов`язано прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися із м. Виноградів Виноградівського району Закарпатської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Згідно обвинувального акту у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_2 працює на посаді директора ТОВ "Електрон-Сервіс".

До заяви, поданої обвинуваченим, додано копію договору надання послуг № МТ-ES06/17 від 01.06.2017 року, укладеного між ТОВ "Електрон-Сервіс" та компанією "Модьор Телеком", а також два акти здавання-приймання послуг за даним договором від 31.01.2018 року та від 28.02.2018 року.

Заява не містить обгрунтування потреби виїзду саме директора товариства для вирішення питань господарської діяльності та таку не підтверджують додані до заяви документи, тому з причин відсутності об`єктивної необхідності у виїзді в наданні дозволу слід відмовити.

Керуючись ст. 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

у наданні дозволу ОСОБА_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 176, ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361-2 КК України, на виїзд із м. Виноградів в м. Ужгород з 18.07.2018 року по 19.07.2018 року та в м. Будапешт з 22.07.2018 року по 24.07.2018 року відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа номер №303/4295/18
Провадження №1кс/303/1434/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення дактилоскопічної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2018 року за №0000768,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення дактилоскопічної експертизи, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом проникнення невідомої особи в ніч на 09.07.2018 року до приміщення кафе на а/д «Мукачево-Іршава», поворот на с. Зубівка, що належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (кваліфікація ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України).
Зважаючи на те, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищевказаного факту, необхідно встановити придатність та ідентифікувати вилучені в ході огляду місця події від 09.07.2018 року, сліди папілярних узорів, що потребує спеціальних знань, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.
Слідчий ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просив його задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити проведення судової дактилоскопічної експертизи експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити запитання:
- Чи придатні, вилучені під час огляду місця події 09.07.2018 року, папілярні узори для ідентифікації?
- Якщо так, то чи залишені вони гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .?
Для дослідження експертам надати: паперовий конверт в якому знаходиться дактилокарти гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , спец. пакет НПУ ГСУ №4508469, в якому знаходяться вилучені в ході огляду місця події 09.07.2018 року три відрізки папілярних узорів?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1