ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/7402/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/184/18 Доповідач : ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8

користувача майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Люботинського відділення Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000654 від 05 жовтня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2018 року клопотання заступника начальника СВ Люботинського відділення Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000654 від 05 жовтня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого статті 290 КК України про арешт майна - задоволено. Накладено арешт на легковий автомобіль «DAEWOO LANOS», державний номерний знак « НОМЕР_1 », 2007 року випуску, власником якого є ОСОБА_10 , який мешкає: АДРЕСА_1 та знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Люботинського ВП за адресою: м. Люботин вул. Слобожанська, 34, оскільки вказаний автомобіль має суттєве значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного автомобіля іншим особам. Зобов`язано заступника начальника СВ Люботинського відділення Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_9 визначити місце зберігання автомобіля марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

В апеляційній скарзі адвокат користувача майна ОСОБА_7 ОСОБА_8 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2018 року, ухвалу скасувати, в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Люботинського відділення Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківської області, погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 , про арешт майна відмовити. Зобов`язати заступника начальника СВ Люботинського відділення Харківського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 повернути власнику вищевказаний автомобіль.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 посилається на ті обставини, що ухвала постановлена з порушенням норм кримінально процесуального права. Суд розглянув справу за відсутності власника майна, який не був належним чином сповіщеним про дату та час розгляду справи.

Суд першої інстанції необґрунтованого не взяв до уваги, що досудове розслідування почато по факту, який не має ознак кримінального злочину, передбаченого діючим КК України.

Судом першої інстанції безпідставно не було взято до уваги висновок експертного дослідження № 21/6350/18 від 05 жовтня 2018 року, згідно якого встановлено, що проведеним дослідженням автомобіля було встановлено, що ідентифікатор кузова легкового автомобіля перезакріплювався, номер двигуна не змінювався. Не змінювалася і сама заводська табличка з ідентифікаційним номером кузова, а тільки була перекріплена кустарним способом.

В суді апеляційної інстанції користувач майна ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_8 підтримували апеляційну скаргу.

Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Вислухавши пояснення користувача майна та його адвоката, прокурора, дослідивши матеріали досудового провадження, судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Задовольняючи клопотання заступника СВ Люботинськго відділення Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_11 , про накладення арешту на легковий автомобіль «DAEWOO LANOS», державний номерний знак « НОМЕР_1 », 2007 року випуску, власником якого є ОСОБА_10 , суд першої інстанції виходив із того, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначений автомобіль є речовим доказом та може зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні, як речові докази та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного автомобіля.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, 05 жовтня 2018 року до Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП України в Харківській області від оператора служби «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Надії, 15, в сервісному центрі МВС України № 6350 експертом Харківського НДЕКЦ МВС України під час обстеження автомобіля ««DAEWOO LANOS», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_10 , та яким згідно з довіреністю № 6803 від 26 жовтня 2015 року керував ОСОБА_12 , було виявлено перезакріплення заводської таблички з ідентифікаційним номером кузова (а.с. 1-4).

Вказане повідомлення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 05 жовтня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України (а.с. 5).

Відповідно до висновку експертного дослідження № 21/6350/18Д від 05 жовтня 2018 року встановлено, що експертом було проведено криміналістичне дослідження транспортного засобу автомобіля і реєстраційних документів, що його супроводжують. Під час дослідження автомобілю було встановлено, що ідентифікаційний номер кузова легкового автомобіля ««DAEWOO LANOS» державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_13 змінений шляхом закріплення кустарним способом блоку деталей з номером кузова (передня частина транспортного засобу, передні лонжерони, задня стінка моторного відсіку з ідентифікаційним номером кузова, частини днища до передніх сидінь, частина лівого коробу, частина лівої попередньої стійки) в інший кузов, автомобіля аналогічної моделі. Ідентифікатор (додатковий) НОМЕР_2 легкового автомобілю DAEWOO LANOS державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_13 змінений- заводська табличка з номером перезакріплювалась. Номер двигуна F15SMS275953R легкового автомобіля DAEWOO LANOS номерні знаки НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 , не змінювався (а.с. 8-9).

Постановою слідчого ОСОБА_9 легковий автомобіль DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 2007 року випуску, визнано речовим доказом.

Із матеріалів судової справи вбачається, що спірний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_10 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.12 ).

Згідно з наданої до суду апеляційної інстанції довіреності від 26 жовтня 2015 року № 6803 вбачається, що ОСОБА_10 цією довіреністю уповноважив ОСОБА_7 на користування зазначеним автомобілем (а.с. 10-11).

На час обстеження зазначеного автомобілю ним керував ОСОБА_12 .

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі статтею 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що слідчий довів достатність підстав вважати, що вказаний автомобіль є речовим доказом та може зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні, як речові докази та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного автомобіля.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги частин 2, 4 статті 173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам частини 5 статті 173 КПК України.
Що стосується доводів, викладених в апеляційній скарзі відносно того, що експертом Харківського НДЕКЦ МВС України уже наданий висновок експертного дослідження у зв`язку з чим проведення експертизи є недоцільним, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки даний висновок зроблений при огляді вказаного автомобілю, а не в рамках кримінального провадження, тому не може бути належним доказом в зазначеному кримінальному провадженні.

Колегією суддів при розгляді справи встановлено, що 26 жовтня 2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення у справі судово- технічної експертизи.

Отже, колегія суддів вважає, що зараз автомобіль є необхідним для проведення експертизи.

Питання про повернення автомобілю може бути вирішено після проведення експертизи.

Не погоджується колегія суддів із доводами апеляційної скарги щодо відсутності складу злочину, передбаченого статтею 290 КК України та необґрунтованого внесення даних до ЄРДР.

Відповідно до вимог статей 214, 223 КПК України, після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Отже, обґрунтованість внесених даних до ЄРДР буде проведена на стадії досудового розслідування.

Крім того, зазначена ухвала не позбавляє апелянта можливості у випадку, визначеному законом, ставити питання про закриття кримінального провадження та скасування арешту майна в порядку статті 174 КПК України.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про те, що суд розглянув справу за відсутності власника та користувачів майна, оскільки зазначені дії слідчого судді не суперечать вимогам частини 2 статті 172 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2018 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , щодо арешту автомобілю DAEWOO LANOS, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 392, 404, ст. 405, ст. 407, ст. 418, ст. 419, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2018 року про накладення арешту на автомобіль «DAEWOO LANOS» у кримінальному провадженні 0000654 від 05 жовтня 2018 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3