Справа № 638/4446/15-к
Провадження № 1-кс/638/2884/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню № 0000459 від 03.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в :

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що старший лейтенант ОСОБА_4 будучи курсантом першого курсу денної форми навчання Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба та уклавши контракт з Міністерством оборони України про проходження військової служби (навчання) у Збройних силах України курсантами вищого військового навчального закладу, військового навчального підрозділу вищого навчального закладу, діючи з метою тимчасово ухилитись від військової служби, 17.11.2014 року без поважних причин та без дозволу відповідних командирів і начальників не повернувся із звільнення до місця служби за адресою: АДРЕСА_1 та станом на 24.12.2014 року не повернувся, таким чином продовжує ухилятись від проходження військової служби, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України - нез`явлення вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад один місяць.

24 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_4 винесено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України. Також, 24.12.2014 року у зв`язку із неможливістю встановити місцезнаходження курсанта Харківського університету Повітряних Сил ім.І.Кожедуба його було оголошено у розшук.

У судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся, причин неявки не повідомив.

Дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно вимог ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

З 03.12.2014 року військовою прокуратурою Харківського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000459 за ч.3 ст.407 КК України, за яким ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру 24.12.2014 року.

З часу внесення вказаних вище відомостей до ЄРДР, тобто з грудня 2014 року та до часу звернення до слідчого судді з даним клопотанням орган досудового розслідування тричі звертався із клопотаннями про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з приводу чого слідчим суддею постановлено ухвали 23.10.2017 року (справа №638/4446/15-к, 1-кс/638/2782/17), 18.01.2018 року (справа №638/4446/15-к, 1-кс/638/283/18), 12.06.2017 року (справа №638/4446/15-к, 1-кс/638/1333/17).

Окрім цього, ухвалою слідчого судді від 18.01.2018 року та від 12.06.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Вказані обставини свідчать про зловживання органом досудового розслідування правами, наданими діючим КПК України, який в свою чергу не передбачає такої підстави для звернення з клопотанням про дозвіл на затримання, як закінчення строку дії попередньої ухвали.

Прокурором в клопотанні не доведено достатність підстав вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, оскільки з часу оголошення останнього у розшук, тобто з 24.12.2014 року не надано жодного доказу, що свідчить про заходи вжиті для встановлення місцезнаходження останнього, в тому числі за місцем проживання за адресою, що міститься в матеріалах справи, долучена копія повістки про виклик не містить доказів відправлення адресату, а довідка про перетин кордону від червня 2017 року.

Разом з тим, з урахуванням положення ч.4 ст.190 КПК України, а також того, що ухвалою слідчого судді від 18.01.2018 року та від 12.06.2017 року відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання, органом досудового розслідування не наведено нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою, суд прийшов до висновку про залишення даного клопотання без задоволення.

Керуючись ст.ст. 188,189,190 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000459 від 03.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя