Справа № 317/2272/17
Провадження № 1-кп/317/55/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001051 від 16 липня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

26 липня 1995 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 101, ч. 3 ст. 101, ст. 42 КК України (1960 року) до позбавлення волі на строк 8 (вісім) років;

30 жовтня 2006 року Апеляційним судом Запорізької області за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на 14 років, звільнений за відбуттям строку покарання 25.02.2016;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2017 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння паспортом громадянина України, з дозволу власника перебував на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить потерпілому ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння паспортом громадянина України, ОСОБА_7 , знаходячись за зазначеною адресою, викрав паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , який виданий 31 березня 2005 року Запорізьким РВ УМВС України в Запорізькій області на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після цього ОСОБА_7 зник з місця скоєння злочину з паспортом потерпілого.
Крім того, 18 липня 2017 року приблизно о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_7 знаходився біля магазина «Зігзаг», що розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Центральна, буд. 126, де побачив біля зазначеного магазина автомобіль ВАЗ 21013 д/н: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та користуючись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_7 через незачинене вікно викрав з зазначеного автомобіля чоловічу сумку коричневого кольору, яка не представляє цінності для потерпілого, в якій знаходились грошові кошти в сумі 800 гривень купюрами номіналом по 200 гривень.
Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд та завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 800 гривень.
Крім того, 19 липня 2017 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , користуючись тим, що продавець магазину відволіклась, таємно викрав сумку чорного кольору, яка не представляє цінності для потерпілої, в якій знаходились грошові кошти в розмірі 77 000 гривень та 6000 доларів США, що за курсом на 19 липня 2017 року становить 155 580 гривень 00 копійок.
Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд та завдавши потерпілій ОСОБА_10 збитків на суму 232 580 гривень, що завдало шкоду у великих розмірах (тобто в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину).
Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлялись.
Допитаний під час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_7 провину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що зазначені злочини він хоча і скоїв, однак це відбувалось за дорученням та під контролем працівників поліції. Він погодився на вчинення інкримінованих йому крадіжок через те, що йому не було де жити, а працівники поліції запропонували йому вчинити злочини для того, щоб потрапити до місць позбавлення волі.
Пояснив, що в лютому 2016 року він звільнився з місць позбавлення волі та приїхав до міста Львова до своєї дружини. Оскільки з 2008 року у нього були проблеми з попереком внаслідок травми, він планував пройти у Львові курс лікування, однак це йому не вдалося і він в червні 2016 року приїхав до міста Запоріжжя, де у нього жили мати та сестра.
В той же період часу він став відвідувати церкву в місті Запоріжжі, а коли стан його здоров`я погіршився, став ходити до церкви за місцем свого мешкання в смт. Балабине Запорізького району Запорізької області.
У листопаді 2016 року у його матері стався інсульт, і оскільки на її лікування потрібні були гроші, він припинив своє лікування. У квітні 2017 року мати померла.
Після смерті матері його сестра почала тиснути на нього та казати, щоб він їхав до Львова до своєї дружини. В червні 2017 року сестра замінила замки на дверях будинку та вигнала його.
Деякий час він жив на вулиці. Оскільки сестра відмовила йому у проживанні, він звернувся до сусідки його сестри, щоб вона дала можливість йому пожити деякий час у неї, однак в неї не було такої можливості. В той же час сусідка порекомендувала йому звернутися до правоохоронних органів, щоб вирішити питання щодо права проживання в будинку сестри.
Він звернувся до дільничного інспектора, однак той сказав, що його сестра має оформлені права на будинок, є його власником і має право не пускати його туди. Також дільничний запропонував йому деякий час пожити у одного чоловіка в смт. Кушугум, як потім з`ясувалось у ОСОБА_11 . Він деякий час у нього проживав, однак паспорт не викрадав.
В подальшому, до нього приїхав дільничний та ще один співробітник поліції та запропонували йому взяти на себе скоєння якогось злочину. Він спочатку погодився, зазначивши, що має бути «умовний» термін. Погодився тому, що у нього не було вибору.
В той же день йому сказали, що потрібно вкрасти гайки з залізничної колії, однак він відмовився від скоєння злочину, сказавши, що за ним скоро приїде його дружина та забере його до Львова. На це дільничний сказав йому, щоб він не вірив власній дружині і вони все ж-таки поїхали до залізничної колії.
На місці йому сказали зняти 40-50 гайок, однак він зміг скрутити всього 4 або 5, після чого сказав, що не в силах це зробити за станом здоров`я. Поліцейські склали якийсь протокол та відвезли його до ОСОБА_12 .
Наступного дня приблизно в 6 або 7 годині він поїхав до сусідки сестри в смт. Балабине та від неї телефоном зв`язався з дружиною і вони домовились, що через 3 або 4 дні вона за ним приїде. В цей же день до нього приїхав дільничний і спитав, чому він поїхав від ОСОБА_12 до смт. Балабине. Він відповів, що домовився з дружиною про те, що вона його скоро забере і сказав, що він відмовляється вчиняти будь-які злочини. дільничному це не подобалось, однак після того, як він сказав що піде до прокуратури, дільничний залишив його і привіз йому його речі з смт. Кушугум до смт. Балабине.
У дружини не вийшло приїхати за ним, а дільничний регулярно приїжджав до нього і питав, чи не передумав він. Його сестра також тиснула на нього, щоб він їхав до ОСОБА_13 .
Приблизно в липні 2017 року він вирішив знов поїхати до ОСОБА_12 та пожити деякий час там.
Наступного дня, коли вони з ОСОБА_12 йшли за горілкою, він зустрів дільничного і вони разом поїхали до відділення поліції, де у них відбулась розмова при Власові про те, щоб «зробити все як раніше».
15 липня 2017 року ОСОБА_12 прийшов додому п`яний та в них стався конфлікт, в ході якого той вигнав його з будинку. Про ці події обвинувачений розповів дільничному ОСОБА_14 , який приблизно через 2 години повернувся до нього та передав йому паспорт ОСОБА_12 і показав його заяву про викрадення паспорта. Обвинувачений спочатку не хотів брати цей паспорт, однак потім погодився і взяв на себе викрадення паспорта ОСОБА_12 .
В цей день він ночував у знайомого ОСОБА_15 .
Через деякий час (він пам`ятає, що було 18-те число) приблизно о 5 годині 30 хвилин до нього знову приїхав ОСОБА_14 , вони поїхали в смт. Кушугум, де йому запропонували інсценувати угон автомобіля ОСОБА_16 , з яким його познайомили, однак в силу свого поганого стану здоров`я він не зміг вести машину.
Згодом, в цей же день йому сказали, що треба взяти сумку з автомобіля ОСОБА_16 . Вони приїхали до магазина «Зігзаг» в Кушугумі і там він зробив те, що йому сказав ОСОБА_14 через відкрите вікно забрав з автомобіля ОСОБА_16 сумочку, після чого відійшов приблизно на 150 метрів та став чекати.
Хвилин через 15-20 під`їхали ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , і вони разом поїхали до відділення. Вже у відділенні ОСОБА_14 спитав у ОСОБА_16 , чи викликав він поліцію, той відповів, що не викликав. Дільничий сказав ОСОБА_16 зробити виклик прямо зараз, після чого ОСОБА_16 при ньому зробив виклик в поліцію та повідомив про викрадену сумочку.
Потім з`явились поняті та оформили документи. ОСОБА_14 сказав, що наступного дня все буде вирішено і він знову пішов до свого знайомого.
Наступного дня, 19 липня 2017 року він разом зі своїм знайомим пішов до центу селища, де зустрів ОСОБА_14 . Знайомий пішов, а він залишився з ОСОБА_14 , який запропонував йому зайти до магазина «Анастасія» та викрасти звідти сумку. Він погодився.
Потім він зайшов до магазина та зробив те, що йому сказав ОСОБА_14 , поки продавець пішла за пивом, він підійшов до прилавку та взяв звідти сумку. Що було в сумці він в той момент не знав.
В магазині була одна продавець ОСОБА_17 .
Зазначає, що він не ховав сумку, а тримав її під пахвою. При цьому ОСОБА_17 бачила цю сумку і нічого йому не сказала.
Він вийшов з магазину і до нього під`їхав дільничний ОСОБА_14 , разом з яким вони поїхали до відділення. Вже там вони оформили документи з понятими.
Після цього його затримали. Коли йому перестали давати предмети першої потреби: станки для гоління, мило та ін., він сказав, що піде до прокуратури.
Зазначає, що паспорт ОСОБА_12 він взагалі не брав, а крадіжки сумок з автомобіля ОСОБА_16 та з магазина він вчинив на прохання та під наглядом співробітника поліції ОСОБА_14 .
Відповідаючи на питання, ОСОБА_7 частково змінив свої показання та сказав, що спочатку домовлявся з ОСОБА_14 на реальний, а не на умовний термін.
Не зважаючи на фактичне невизнання провини обвинуваченим ОСОБА_7 , його провина повністю підтверджена сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів, які безпосередньо досліджені судом в судовому засіданні та оцінені в нарадчій кімнаті: показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 , показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколами слідчих дії та іншими доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що влітку 2017 року (точно він на пам`ятає) у нього деякий час (близько трьох тижнів) проживав обвинувачений ОСОБА_7 , з яким він познайомився на ринку. ОСОБА_7 мав проблеми зі здоров`ям та важко пересувався, практично не виходячи з будинку.
В іншій половині будинку (з окремим входом) проживають його мати та син.
Одного дня, згодом після того, як ОСОБА_7 перестав у нього жити, він виявив зникнення свого паспорта. Паспорт лежав на видному місці в залі на каміні під Біблією.
Він одразу подумав на ОСОБА_7 , оскільки окрім нього ніхто зі сторонніх до будинку не заходив.
Виявивши зникнення паспорта, він звернувся до поліції та написав відповідну заяву, в якій зазначив, що думає саме на ОСОБА_7 , адже паспорт взяти більше не було кому.
Приблизно через 2-3 дні співробітники поліції повернули йому його паспорт.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він мешкає в смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області та має автомобіль ВАЗ 21013. Обвинуваченого ОСОБА_7 він раніше не знав.
Зранку 18 липня 2017 року приблизно о 7 годині 30 хвилин він їхав на роботу та зупинився біля магазину «Зігзаг», щоб придбати необхідні продукти. Автомобіль, при цьому, він не зачиняв, оскільки мав намір зайти до магазину на хвилинку.
Вже в магазині він побачив незнайомого йому на той момент ОСОБА_7 , який пройшов перед ним та придбав щось в магазині, після чого вийшов.
Він купив необхідні продукти та також вийшов з магазину.
Коли він вже від`їхав від магазину, він помітив, що в салоні відсутня його коричнева сумка, в якій були гроші в сумі 800 гривень та документи на автомобіль, яка стояла на передньому сидінні автомобіля.
Він зателефонував до поліції і приблизно через півгодини під`їхала машина поліції і вони разом поїхали шукати сумку.
Приблизно метрах в 400 від магазину вони побачили чоловіка з його сумкою, який пив пиво. Зупинились та забрали його сумку у чоловіка. Гроші з сумки не пропали.
Вже потім він згадав, що бачив в магазині того чоловіка, який викрав його сумку, то був ОСОБА_18 .
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що вона є приватним підприємцем і у неї в смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області є магазин по АДРЕСА_4 . Обвинуваченого ОСОБА_7 раніше вона не знала.
В липні 2017 року о другій половині дня (точних дати та часу вона не пам`ятає), вона знаходилась в своєму магазині та торгувала за прилавком.
Зайшов якийсь чоловік (якого вона в залі суду впізнала як обвинуваченого ОСОБА_7 ) та попросив продати сигарети. Коли вона взяла сигарети з вітрини, чоловік попросив продати йому ще пиво. Вона відвернулась, щоб взяти йому пиво. Потім вона продала йому товар, і чоловік з покупками вийшов з магазину.
Майже одразу вона помітила, що зникла чорна сумка, що стояла за прилавком і в якій була велика сума грошей 77 тисяч гривень та 6 тисяч доларів. Гроші були відкладені на відкриття нового магазину. Вона одразу зателефонувала в поліцію та повідомила про крадіжку. В цей же день їй повернули сумку з грошима, яку виявили у Кучинського. У зв`язку з тим, що все викрадене їй повернуто, матеріальних претензій до нього вона не має, покарання просить визначити на розсуд суду.
Протоколом огляду місця події від 16 липня 2017 року встановлено, що місцем викрадення паспорта ОСОБА_8 є його житловий будинок АДРЕСА_3 .
Протоколом описано обстановку на подвір`ї та в будинку (а.к.п. 73-75).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.07.2017, проведено огляд місцевості за адресою: АДРЕСА_5 , де знаходиться автомобіль ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_2 бежевого кольору, з якого вчинено крадіжку чоловічої сумки коричневого кольору, в якій знаходились грошові кошти в розмірі 800 грн. (а.к.п.76-78)
Протоколом огляду місця події від 18 липня 2017 року та фототаблицями до нього встановлено, що у чоловіка, який представився ОСОБА_7 , було виявлено чоловічу сумку коричневого кольору, в якій виявлено: свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВАЗ 21013 д/н: НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 800 гривень (чотири банкноти по 200 гривень) та поліс страхування ТЗ № 4774909 (а.к.п. 79-81). Протокол складений за участю понятих та підписаний особисто ОСОБА_7 .
Протоколом огляду місця події від 19 липня 2017 року встановлено, що місцем скоєння злочину є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 .
Протоколом описано обстановку у вказаному магазині та оглянуто місце, з якого було викрадено сумку з грошима (а.к.п. 82, 83).
Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_7 , останнього затримано 19 липня 2017 року, під час обшуку виявлено та вилучено наступні речі: сумку чорного кольору з ременем, паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виданий 31.03.2005 Запорізьким РВ УМВС України в Запорізькій області, гаманець чорного кольору із замінника шкіри, грошові кошти номіналом по 50 грн. - 140 купюр, по 100 грн. 203 купюри, по 200 грн. 51 купюра, по 500 грн. 79 купюр, по 100 доларів США 60 купюр.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 липня 2017 року встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 в присутності понятих показав, як 19 липня 2017 року він викрав шкіряну сумку чорного кольору. Пояснив, що взяв сумку з-за прилавку, коли продавець відволіклась.
Крім того, ОСОБА_7 показав, як 18 липня 2017 року він викрав коричневу сумку з переднього сидіння автомобіля, який стояв біля входу в магазин «Зігзаг».
Вказане ОСОБА_7 продемонстрував на місці, добровільно та детально розповів про вчинення ним кримінальних правопорушень, заходи психологічного або фізичного впливу до нього працівниками поліції не застосовувались. (а.к.п. 86-88)
Крім того, судом оглянуто записи з камер спостереження магазину «Зігзаг» (зовнішня та внутрішня), якими підтверджено факт здійснення крадіжки сумки з сидіння автомобіля саме обвинуваченим ОСОБА_7 (а.к.п. 199) та запис з внутрішньої камери спостереження магазину «Анастасія», з якого вбачається, що саме ОСОБА_7 взяв сумку з-за прилавку зазначеного магазину та покинув з нею приміщення магазину (а.к.п. 201)
Допитаний в якості свідка ОСОБА_19 пояснив, що з ОСОБА_7 раніше знайомий не був, ніяких спілкувань з ним не було, вперше побачив його влітку 2017 року при затриманні. Після повідомлення жінки про крадіжку грошей, він, працюючи старшим оперуповноваженим Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області разом з ОСОБА_20 , який на той час працював дільничним інспектором в смт. Кушугум в районі вул. Леваневського затримали ОСОБА_7 , у якого були гроші та паспорт на ім`я ОСОБА_8 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_20 пояснив, що він працював дільничним в Запорізькому РВП пояснив, що вперше він познайомився з ОСОБА_7 літом 2017 року, тому як він конфліктував з племінницею. Берестенко провів з Кучинським профілактичну бесіду за місцем його проживання в смт. Балабине. Приблизно через місяць після цих подій, вранці зателефонував чоловік та повідомив, що біля магазину «Зігзаг» з його автомобіля викрали сумку, в якій знаходився техпаспорт на автомобіль та грошові кошти в розмірі 800 грн. Після повідомлення він разом з ОСОБА_19 поїхали на службовому автомобілі на патрулювання з метою виявлення особи, яка вчинила крадіжку, та в смт. Кушугум побачили ОСОБА_7 з викраденою сумкою, як потім з`ясувалось, це була сумка, викрадена з автомобіля у ОСОБА_9 .
На наступний день затримали ОСОБА_7 за повідомленням жінки про крадіжку з магазину «Анастасія» сумки з грошовими коштами. При ньому була викрадена сумка, ОСОБА_7 відвезли до райвідділу.
Пояснення зазначених свідків повністю спростовують показання ОСОБА_7 , який зазначив, що інкриміновані йому кримінальні правопорушення він вчинив під тиском та за сценарієм працівників поліції. При цьому, ОСОБА_7 не заперечує факту вчинення ним крадіжок з магазину та з автомобіля, пояснюючи при цьому, що він знаходився в безвихідному стані.
Для перевірки показань обвинуваченого, судом винесена ухвала про внесення відомостей за фактом недозволених методів дізнання відносно ОСОБА_7 до ЄРДР з метою перевірки показань обвинуваченого про застосування до нього психологічного тиску та фізичного насильства з боку працівників поліції.
На виконання ухвали Запорізького районного суду Запорізької області Запорізьким РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та слідчим відділом прокуратури Запорізької області проведено відповідні перевірки та закрито кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України у діях працівників поліції відносно ОСОБА_7 щодо застосування до нього фізичного та психологічного впливу, про що надана постанова про закриття кримінального провадження від 04.10.2018.
З довідки № 61-0050/52935 від 31 липня 2017 року, виданої представником Національного банку України в Запорізькій області, вбачається, що офіційний курс української гривні до долару США, встановлений НБУ на 19.07.2017 становив 2593,0157 гривні за 100 доларів США (а.к.п. 202)
Прокурором в якості доказів до кримінального провадження долучено протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 липня 2017 року потерпілій ОСОБА_10 (а.к.п. 84, 85). Однак, суд виключає з доказів в даному кримінальному провадженні зазначений протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 липня 2017 року, оскільки в ньому не зазначено анкетні дані осіб, які пред`являються до впізнання за фотознімками.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вказані докази узгоджуються між собою як окремо, так і в сукупності та повністю підтверджують провину ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих йому злочинів.
Суд вважає, що провина ОСОБА_7 повністю доведена та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно та за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно, що завдало потерпілому шкоди у великих розмірах.
Суд критично ставиться до версії обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що до вчинення ним інкримінованих йому злочинів його спонукав співробітник поліції, оскільки це спростовується як записами з камер спостереження, так і показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що познайомився з обвинуваченим на ринку та той деякий час проживав у нього.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він раніше не був знайомий з обвинуваченим ОСОБА_7 і перший раз в житті побачив його в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 також суперечать показанням потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні зазначила, що раніше взагалі не бачила ОСОБА_7 . Зазначила, що сумка зникла саме після приходу до магазину обвинуваченого, що повністю узгоджується з записами камер спостереження.
В судовому засіданні не встановлено наявності будь-яких обставин, що б свідчили про можливість обмовляння обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Твердження ОСОБА_7 , що паспорт у нього вилучили 15 липня 2017 року, тому він не міг у нього бути при його затриманні ніякими документами не підтверджено та суперечить матеріалам кримінального провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_7 про скоєння ним злочинів на прохання та під контролем співробітника поліції, є спробою уникнути кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів відповідно до ст. 12 КК України, з яких злочин, передбачений ч. 3 ст. 357 КК України є злочином невеликої тяжкості; злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином, думку потерпілих, які не наполягали на суворій мірі покарання, особу обвинуваченого, який раніше судимий, в тому числі й за вчинення корисливих злочинів, за місцем мешкання характеризується формально, позитивно характеризується Релігійною Громадою «Харизматична церква християн віри євангельської «Джерело життя», та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує відшкодування шкоди, завданої злочином шляхом повернення викраденого.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , є рецидив злочинів по відношенню до епізоду за ч. 3 ст. 357 КК України.
Суд не враховує в якості обставини, яка пом`якшує покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, як зазначено в обвинувальному акті, оскільки під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_7 не проявив щирого каяття. Крім того, невизнання провини за характером суб`єктивного ставлення особи до скоєного нею злочину, не може свідчити про щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ті обставини, що останній раніше неодноразово судимий, перебував на обліку у лікаря нарколога та не перебуває на обліку у лікаря психіатра, а також стан здоров`я обвинуваченого.
На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, зважаючи на думку прокурора та потерпілих, для досягнення цілей, встановлених ст. 50 КК України, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 не може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства і йому доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк з відбуванням в установі виконання покарань.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили необхідно залишити у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

?за ч. 3 ст. 357 КК України у вигляді одного року обмеження волі;

?за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

?за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з моменту затримання з 19 липня 2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 800 грн., номіналом купюр по 200 грн., №№ ЄФ 4675227, ЄА 9805114, ЗА 5817717, ВЗ 4315021, поліс страхування ТЗ № 4774909, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити у нього; грошові кошти в сумі 77000 грн. та 6000 доларів США, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 - залишити у неї; паспорт на ім`я громадянина України ОСОБА_8 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 залишити власнику; диск з відеозаписом камер спостереження з магазину «Зігзаг», який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , залучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; диск з відеозаписом з камер спостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржений в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Суддя ОСОБА_1