overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/1668/18
Провадження №1-кп/369/899/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні злочину ч. 4 ст. 187 КК України, -

встановив:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб у Державній установі «Київській слідчий ізолятор», оскільки 19 жовтня 2018 року закінчується термін перебування обвинувачених під вартою згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 серпня 2018 року.
Суд, вислухавши думку потерпілого та його представника, які підтримали думку прокурора, захисника ОСОБА_6 та його підзахисного ОСОБА_13 , які заперечували з приводу продовження ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити на більш м`який, думку захисника ОСОБА_7 та його підзахисного ОСОБА_12 , які заперечували з приводу продовження ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити на більш м`який, обвинуваченого ОСОБА_11 , який підтримав думку захисників, прийшов до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, особи обвинувачених, які не мають постійного місця роботи, не мають міцних соціальних зв`язків, крім того, обвинувачений ОСОБА_12 є громадянином Грузії, а ОСОБА_13 зареєстрований в Донецькій області в м.Єнакієво, що являється окупованою територією, тому суд приходить до висновку про необхідність продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд-

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, а саме починаючи з 10 жовтня 2018 до 08 грудня 2018 року (включно) у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Продовжити ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, а саме починаючи з 10 жовтня 2018 до 08 грудня 2018 року (включно) у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/667/18 Справа № 708/249/16-к Категорія: ч.3 ст.186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)

08 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Іванівка Чигиринського району Черкаської області, українець, громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- в 2005 році Чигиринським районним судом за ст.304, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.296, ч.2 ст.121, 70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 30.08.2010 року умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 17 днів;

- в 2011 році тим же судом за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років п/волі, звільнений 19.04.2013 року умовно-достроково на 3 місяці 14 днів;

- в 2014 році тим же судом за ч.1 ст.122 КК України до 3 років п/волі із застосуванням ст.75 КК України на 1 рік, звільнений, згідно ухвали Чигиринського районного суду від 17.03.2016 року,

визнаний винуватим та засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалено змінити запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Вирішена доля речових доказів, відповідно до положень ст. 100 КПК України, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 139, 142, 401, 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про привід обвинуваченого ОСОБА_8 .

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 08 жовтня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 754/1339/18
У Х В А Л А
Іменем України
03 жовтня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли з Дніпровського районного відділу філії ДУ`Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_4 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання інспектора Дніпровського районного відділу філії ДУ`Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_4 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку Деснянського районного суду м. Києва від 03.04.2018 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ст.309ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1700грн.

Згідно клопотання, ОСОБА_4 не вживає заходів до виконання вироку у виді штрафу, а тому просить визначити останньому інший вид покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі.

Прокурор в суді просив відхилити подання, як невмотивоване.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Ознайомившись з клопотанням, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робі із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Клопотання Дніпровського районного відділу філії ДУ`Центр пробації» у м. Києві та Київській області є невмотивоване, не зрозуміло на який конкретно вид покарання інспектор просить замінити несплачену суму штрафу. Не вмотивовані у поданні підстави, при несплаті ОСОБА_4 суми штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, необхідності заміни штрафу позбавленням волі.

Крім того, обов`язок доказування перед судом наявності підстав заміни штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт чи позбавлення волі покладено на сторону, яка звертається з клопотанням, у зв`язку з чим вона повинна обґрунтувати подане клопотання.

Враховуючи викладене, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Дніпровського районного відділу філії ДУ`Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_4 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку відмовити.

Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/754/178/18
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження № 0001583 від 20 вересня 2017р. відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Екибазстус Павлоградської області Республіки Казахстан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263КК

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 втретє не з`явився та не повідомив причини неявки до суду.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до розшуку обвинуваченого. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Суд вважає необхідним на підставі ст. 335 КПК України оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , який ухиляється від суду.

Керуючись ст. ст. 335, 375 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зупинити кримінальне провадження № 0001583 від 20 вересня 2017р. відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України, до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 доручити слідчому СВ управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві та прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 755/1781/18
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"08" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщені суду в м. Києві відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 07 січня 2018 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.02.2017 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Повний текст буде оголошено 11.10.2018 року о 15 годині 00 хвилин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 369 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 07 січня 2018 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та додані до нього документи, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , для виконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9676/18-к
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ПП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

ПП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ), в межах кримінального провадження № 0002137 від 01.07.2017 року, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2018 року у провадженні № 757/7128/18-к.
Особа, яка звернулася із клопотанням в засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила.
Прокурор в засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Так, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002137 від 01.07.2017 за фактами вчинення за попередньою змовою групою осіб фіктивного підприємництва, тобто створення та придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, а також вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, у великому розмірі, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2018 року у провадженні № 757/7128/18-к накладено арешт на майно, а саме грошові кошти, які обліковуються на рахунках ПП « ОСОБА_3 » (ІПН ).
Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання ПП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ПП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу Головної військової прокуратури України ОСОБА_4 яка полягає у не розгляді клопотання від 05.09.2018 року в рамках кримінального провадження № 0008030

Керуючись ст..376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу Головної військової прокуратури України ОСОБА_4 яка полягає у не розгляді клопотання від 05.09.2018 року вх.№48 в рамках кримінального провадження № 0008030

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 9.10.2018р. о 17.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи в інтересах, якої подано скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000009, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000009, - повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголосити 21.08.2018 року о 10-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001142 від 02.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001142 від 02.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 24.09.2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурором, з посиланням на вимоги ст. 334 КПК України, заявлено клопотання про передачу даного кримінального провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання в одне судове провадження з кримінальним провадженням, яке вже знаходиться на розгляді в суді.

Обвинувачений та захисник у судовому засіданні просили передати вказане кримінальне провадження для вирішення питання про об`єднання в одне судове провадження з кримінальним провадженням, яке вже знаходиться на розгляді в суді

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до приписів ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про передачу кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання задовольнити.
Кримінальне провадження №335/10938/18, №1-кп/335/724/2018 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, передати судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, в одне судове провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 336/5996/18
Пр. 1-кп/336/624/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_2

- обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

03 жовтня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яким оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з надходженням до суду обвинувального акту суддя у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити в кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке належить викликати прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 12-00 годині 28 листопада 2018 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний номер № 451/407/18
Провадження №1-кп/440/165/2018
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Буську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Ухвалою судді від 17.09.2018 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги підсудності. Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгяду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 28.08.2018 року, дане кримінальне провадження підсудне Буському районному суду Львівської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не надходило.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Буського районного суду Львівської області на 9 жовтня 2018 року о 14.45 год.
В судове засідання викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1