Справа № 202/6700/18
Провадження № 1-кс/202/7212/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000944 від 24.10.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло зазначене клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000944 від 24.10.2018 року.
З клопотання убачається, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000944 від 24.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.10.2018 року, приблизно о 18:30 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався, в лівій смузі по автодорозі Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, що проходить по території Дніпровського району, зі сторони м. Дніпра у напрямку м. Кам`янського, де в районі 165 км здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .
В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці.
24.10.2018 року транспортний засіб «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_7 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000944.
Слідчий зазначив, що транспортний засіб «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_7 , є основним речовим доказом у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містить відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий на праві власності належить ОСОБА_7 .
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000944 від 24.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
24.10.2018 року, приблизно о 18:30 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався, в лівій смузі по автодорозі Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, що проходить по території Дніпровського району, зі сторони м. Дніпра у напрямку м. Кам`янського, де в районі 165 км здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці.
Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 24.10.2018 року, вилучений 18.10.2018 року в ході проведення огляду місця ДТП автомобіль марки ««ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 24.10.2018 року, вилучений 18.10.2018 року в ході проведення огляду місця ДТП автомобіль марки ««ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000944 від 24.10.2018 року, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказаний транспортний засіб був матеріальним об`єктом, котрий міг зберегти на собі сліди або містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження за допомогою проведення судово-автотехнічної експертизи та судової експертизи технічного стану автомобіля. Крім того, визнання вказаного автомобіля речовим доказом відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому відповідно до п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту з метою забезпечення речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000944 від 24.10.2018 року задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий на праві власності належить ОСОБА_7 .
Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1