overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 370/2156/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/297/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26.07.2018
УХВАЛА
26 липня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання в.о. голови Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого,-

в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання в.о. голови Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000122 від 19.02.2018 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з одного суду до іншого.

Обґрунтовується подання тим, що для розгляду даного кримінального провадження неможливо утворити склад суду у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих матеріалів, у Макарівському районному судді Київської області фактично працює лише двоє суддів, які мають повноваження на здійснення судочинства, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , проте вказані судді приймали участь на досудовому розслідуванні як слідчі судді, що відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України, позбавляє можливості повторної їх участі у даному кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 відповідно до вимог ч.2 ст. 31 КПК, України здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження направляється на розгляд до іншого суду.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000122 від 19.02.2018 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з одного суду до іншого необхідно задовольнити та скерувати указане провадження для розгляду по суті до Ірпінського міського суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 76 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Подання в.о. голови Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, направити для розгляду до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 405/6716/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 у закритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000229, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, м. Севастополь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 408 КК України,
ВСТАНОВИВ:
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 (м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що у травні 2014 року не прибув до нового місця служби, військової частини, яка дислокується у АДРЕСА_2 , вчинивши дезертирство, тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від виконання обов`язків з військової служби. , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 29.11.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 392/1017/18
провадження 1-кс/392/292/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 липня 2018 рокум. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 20 липня 2018 року за ознаками злочину передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України про арешт майна,

в с т а н о в и в:

У відповідності до частини 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 26 липня 2018 року о 17 годині 15 хвилин.
Справа № 405/6666/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 у закритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 000234, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Україна, АР Крим, м. Севастополь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 408 КК України,
ВСТАНОВИВ:
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 (м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 13 травня 2014 року не прибув до нового місця служби, військової частини, яка дислокується у АДРЕСА_2 , вчинивши дезертирство, тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від виконання обов`язків з військової служби. , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 29.11.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5
"26" липня 2018 р. Справа № 363/2894/18
УХВАЛА

26 липня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №0000355 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

24 липня 2018 року суддею отримано вказаний обвинувальний акт, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 09 листопада 2018 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1556/17
Провадження № 1-в/376/69/2018
УХВАЛА

"26" липня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання провідного інспектора Сквирського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитовогостроку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого в приватних осіб по разових угодах, раніше судимого: 24.07.2017 року Сквирським районним судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України на два роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на один рік,-

встановив:

26.07.2018 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло подання провідного інспектора Сквирського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області Міністерства юстиції України з особовою справою відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Поданняпро вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Сквирського районного суду Київської області від 24.07.2017 року, подано відповідно до вимог ст.537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ухвалив:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 серпня 2018 року на 09 год. 40 хв.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора, представника відділу з питань пробації.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 535/908/18
Провадження № 1-кп/535/89/18
УХВАЛА
26 липня 2018 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 26.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 року начальник Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 26.06.2018 року до ЄРДР за №0000214, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, на 07.08.2018 року о 10.30 год. у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1546/17 Номер провадження 11-п/786/987/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новосанжарського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло до апеляційного суду 18 липня 2018 року.

Згідно змісту подання, у провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області з 17.01.2018р. знаходиться на розгляді вказане кримінальне провадження.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення головуючого не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Зазначається, що справа перебувала на розгляді у судді ОСОБА_6 , у якої строк повноважень у суді (в межах відрядження) закінчився 29.06.2018р.

Станом на 09.07.2018р. у суді фактично працює 2 судді.

Суддя ОСОБА_7 з 03 по 31 липня 2018р. перебуває у щорічній відпустці.

Суддя ОСОБА_8 з 04.07.2018р. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з подання у суді фактично працює одна суддя ОСОБА_7 , яка перебуває у відпустці по 31 липня 2018р.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до наданих матеріалів, причини неможливості проведення авторозподілу кримінального провадження носять тимчасовий характер та зникнуть після закінчення відпускного періоду, через що вони фактично не можуть слугувати перешкодою утворенню нового складу суду.
При цьому, процесуальним законом не передбачено можливості передачі провадження до іншого суду через неможливість утворення складу суду, якщо причини цієї перешкоди здійснення правосуддя є перебування судді у відпустці.
Отже, зважаючи на те, що строк дії відпустки судді ОСОБА_7 спливає 31.07.2018р. колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні подання Новосанжарського районного суду Полтавської області та повернути матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України до Новосанжарського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3487/16-к Номер провадження 11-кп/786/931/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 31.05.2018 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На вказаний вирок від прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга, яка ухвалою судді доповідача від 13.07.2018 року залишена без руху.

23.07.2018 року прокурор усунув недоліки апеляційної скарги та вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м.Полтави від 31.05.2018 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 1.08.2018 року.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Справа № 591/4203/18
Провадження № 1-кп/591/546/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 липня 2018 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 ст. 15 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 ст. 15 ч.3 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 ст. 15 ч.3 КК України на 25 липня 2018 року об 11-45 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/994/18
Провадження №1-кс/584/445/18
УХВАЛА
25.07.2018 м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що в ході огляду місця події виявлено та вилучено три сліди пальців рук, один слід тканини, слід підошви низу взуття.
Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме ідентифікації особи, яка вчинила вказаний злочин, необхідні спеціальні знання, просив призначити дактилоскопічну експертизу та доручити її проведення експертній установі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, подане клопотання підтримав.
В силу ч. 3 ст. 244 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Таким чином, оскільки придатність виявлених слідів рук для ідентифікації особи має значення для згаданого вище кримінального провадження, тому проведення дактилоскопічної експертизи є необхідним.
Водночас, за відсутності у клопотанні матеріалів на підтвердження відібрання експериментальних зразків у порядку, визначеному ст.ст. 241-245 КПК України, їх отримання згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів тощо, на вирішення експертизи не може бути поставлене питання належності цих слідів зазначеним у клопотанні особам.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
2.1) Чи придатні для ідентифікації сліди пальців рук людини, виявлені під час огляду місця події автомобіля «CHERY AMULET»,?
3. Проведення експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
4. Для дослідження експертам надати:
- конверт № 1 з трьома слідами пальців рук;
- матеріали кримінального провадження (за вимогою).
5. Результати експертизи направити слідчому.
6. В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 601/1354/18
Провадження № 1-кс/601/589/2018
У Х В А Л А

26 липня 2018 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,
В С Т А Н О В И В :
26 липня 2018 року до Кременецького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про призначення експертизи по кримінальному провадженню №0000357.

Керуючись ст.ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про проведення експертизи.
Справу призначити до розгляду на 26 липня 2018 року о 14 год. 10 хв.
Про час розгляду справи повідомити слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП ОСОБА_2 ..

Слідчий суддя: ОСОБА_1