Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1529/17
1-кп/385/24/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000661 від 28.10.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гайворон, Кіровоградської області, українець, громадянин України, не одружений, освіта повна загальна середня, працездатний, але не працює та не навчається, не є депутат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , такий що не має судимості:

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ.

23.10.2017 близько 20.00 год. ОСОБА_4 , перебував в м. Гайворон по вул. Залізничній, де у нього виник умисел на таємне викрадення майна належного ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Цього ж дня, близько 20.05 год., ОСОБА_4 , реалізовуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, пройшов на територію домоволодіння належну ОСОБА_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, упевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, ОСОБА_4 підійшов до підсобного приміщення та шляхом відчинення дверей, які не були зачинені на запираючі пристрої, незаконно проник до вказаного приміщення з метою викрадення майна належного ОСОБА_5 , звідки таємно викрав: велосипед, марки «Україна», чорного кольору, вартістю 920 грн. Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 920,00 грн., що становить середньо ринкову вартість викраденого майна згідно висновку спеціаліста від 30.10.2017. В ході досудового розслідування 29.10.2017 у період часу з 13 год. 30 хв. по 14 год. 00 хв. працівниками поліції Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , виявили та вилучили викрадене майно: велосипед «Україна», чорного кольору. Крім того, 24.10.2017 близько 20.00 год. ОСОБА_4 , перебував в АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на повторне, таємне викрадення майна, належного ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Цього ж дня, близько 20.05 год., ОСОБА_4 , реалізовуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, пройшов на територію домоволодіння належну ОСОБА_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , де усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 підійшов до огородження для утримання птиці, де шляхом вільного доступу, таємно викрав: дві качки, породи «Брама 65», вагою 3 кг. кожна, вартістю 280 грн. Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 280,00 грн., що становить середньо ринкову вартість викраденого майна згідно висновку спеціаліста від 02.11.2017. Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що дійсно вчинив кримінальні правопорушення, які вказані в обвинувальному акті.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися надали суду заяви в яких підтвердили фактичні обставини та просить справу слухати в їхній відсутності матеріальних та моральних претензій немають, міру покарання залишають на розсуд суду.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. З ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно ч. З ст. 349 КПК України, суд визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння підсудним змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, в оцінку інших доказів, досліджених органом досудового слідства, не входив.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннь, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, КК України, як вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно,та ч. 3 ст. 185 КК України як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у сховище, тобто.

При призначенні покарання суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, досудову доповідь органу пробації який вважає що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Обставини, які обтяжують відповідальність підсудного судом не встановлено.

Обставини, які пом`якшують відповідальність підсудного, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі у та в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Суд вважає за можливе призначити покарання підсудному в межах санкції статтей з застосуванням ст.75 КК України.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 100,369-371,373,374,376 КПК України, , -

УХВАЛИВ:
Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_4

- за ч. 2 ст 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

- за ч. 3 ст 185 КК України, у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покараня, призначити ОСОБА_4 міру покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком у 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази по справі: - велосипед марки «Україна», чорного кольору який було передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили залишити як власниці.

Пір`я білого кольору, що було передано на зберігання в камеру речових доказів ГУНП в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 30 діб після проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

31.01.2018