overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-в/646/235/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.18року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого 03.03.2017 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом, у зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк відносно засудженого закінчився 03.03.2018 року. До кримінальної та адміністративної відповідальності за період іспитового строку засуджений не притягувався.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримала. Представник органу пробації подав заяву про розгляд справи за відсутності.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 03.03.2017 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
З матеріалів особової справи вбачається, що під час іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України,
УХВАЛИВ:
Подання начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.03.2017 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1408/17
Провадження 1-в/576/63/18
УХВАЛА

17 серпня 2018 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Глухівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Глухівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 512, 537, 538 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Глухівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 по закінченню іспитового строку призначити до судового розгляду на 22 серпня 2018 року на 08 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, представника Глухівського міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4573/18
Провадження № 1-кп/591/566/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002480 відносно
ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому призначено підготовче провадження.

Прокурор та обвинувачена вважають, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону.

Суд дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування на предмет відповідності вимогам закону, вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, в зв`язку з наступним.

Обвинувальний акт містить зазначення інформації про те, що вчиненим кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди, що аналогічно застережено і в викладі обставин.

Проте, всупереч п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт не містить анкетних відомостей (найменування та зазначення) потерпілого в кримінальному провадженні, як і відсутнє застереження про це в реєстрі матеріалів досудового розслідування (щодо залучення потерпілих до участі в справі).

Відтак, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий що не відповідає вимогам наведеної норми.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002480 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

16 серпня 2018 року слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., за участі секретаря судового засідання - Соломки Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок в ухвалі слідчого судді від 10.08.2018 року про призначення експертизи по кримінальному провадженню № 0000474 від 29.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,-

в с т а н о в и в:

10 серпня 2018 року слідчим суддею Чорнобаївського районного суду Черкаської області винесно ухвалу про призначення експертизи по кримінальному провадженню № 0000474 від 29.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

В зазначеній ухвалі допущено описки, невірно вказано назву експертної установи, якій доручається проведення експертизи.

Слідчий в судове засідання не з’явився, про дату, місце та час проведення судового засідання Чорнобаївське відділення поліції повідомлялося належним чином. Причини неявки не відомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши ухвалу від 10 серпня 2018 року № 709/1613/18, слідчий суддя приходить до висновку, що в зазначеній ухвалі допущена описка.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в ухвалі Чорнобаївського районного суду від 10 серпня 2018 року про призначення експертизи по кримінальному провадженню № 0000474 від 29.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, а саме:

перше речення абзацу другого резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Призначити у кримінальному провадженні № 0000474 від 29.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експерту Черкаського НДЕКЦ МВС України».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд.

Суддя І.М.Кваша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/702/18 Справа № 711/4995/16-к Категорія: глава 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2018 року м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 серпня 2018 року , відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 серпня 2018 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 серпня 2018 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 25 серпня 2018 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 727/6315/18
Провадження № 1-кс/727/2246/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання начальника УПН ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся начальник УПН ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 з клопотанням про надання тимчасового доступу документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Дане клопотання погоджено із начальником відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що в провадженні УПН ГУНП в Чернівецькій області знаходиться оперативно-розшукова справа №01740176 «Розшук», заведена 28.03.2013 року за ч. 2 ст. 306, ч.3 ст. 307, ч.2 ст.317 КК України, заступником начальника відділу УПН ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_5 на підставі статті 6 ч.3 п.1 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» з метою виявлення осіб, які переховуються від органів розслідування або ухиляються від відбування кримінального покарання. Також в клопотанні зазначає ряд номерів мобільних телефонів які належать розшукуваному, тому просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Для огляду в судовому засіданні були надані матеріали оперативно-розшукової справи № 01740176.

Оглянувши матеріали оперативно-розшукової справи № 01740176 приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, в зв`язку з тим, що в клопотанні та в матеріалах оперативно-розшукової справи відсутні достатні докази для втручання у права і свободи осіб. про які ідеться у клопотанні.

Керуючись ст..ст.159, 163-165, 370-371 КПК України, ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», ст.39 Закону України «Про телекомунікації», слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання начальника УПН ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 602/616/18
Провадження № 1-кп/602/100/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"17" серпня 2018 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000140 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2018 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000140 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000140 відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хвилин 27 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 595/950/18
Провадження № 1-кп/595/114/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 серпня 2018 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 19 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.08.2018 о 11:30.

Повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

14 серпня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , про призначення дактилоскопічної експертизи, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006330 від 20 липня 2018р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 0006330 від 20 липня 2018р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що невстановлена особа в період часу з 17 липня 2018р. по 19 липня 2018р. шляхом пошкодження замків вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме: пляшку «Віскі» та пляшку горілки «Фінляндія», чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_3 на суму 3 000 грн.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Слідчим суддею встановлено, що слідчий в резолютивній частині клопотання просить провести дактилоскопічну експертизу частини циліндричного механізму замка із вхідних дверей квартири, однак питання, які слідчий просить поставити перед експертом не відповідають суті дактилоскопічної експертизи.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання слідчому для виконання вимог п. 4 ч. 2 ст. 244 КПК України.
Керуючись ст. 244 КПК України,

УХВАЛИВ:
Повернути слідчому СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0006330 від 20 липня 2018р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 006814 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшов з Київської місцевої прокуратури № 4,

встановив:

01 серпня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 та передано судді 02 серпня 2018 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської прокуратури № 4, обвинувачені: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2018 року на 12-00 год. повідомивши про дату, місце та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР, керуючись ст. ст.214, 303-309 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 17.08.2018 року о 10-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2018 року 14.08.2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В :
14.08.2018 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження - захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, в якому остання просить змінити підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Вивчивши вказане клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Разом з тим, клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, відомостей, передбачених п.2 ч.3 ст.201 КПК України не містить, а на підтвердження виконання приписів п.3 ч.2 вказаної статті, долучено лише перший аркуш клопотання, з якого не вбачається, що прокурору надіслані копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

З огляду на зазначене вище та керуючись ч.3 ст.201 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження - захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу повернути захиснику ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1339/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 серпня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

а також:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008675 від 28.07.2017 р. питання щодо доцільності продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу

У Х В А Л И В:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 до 07.00.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибути до житла за адресою: АДРЕСА_1 до 21.00.

Виконання ухвали доручити Шевченківському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 13 жовтня 2018 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 20 серпня 2018 р. о 10.00 хв.

Суддя ОСОБА_1