Провадження №1-кс/127/9539/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Вінниця, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше судима: 14.12.2004 Староміським районним судом міста Вінниці за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, 12.02.2008 Ленінським районним судом міста Вінниці за ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на термін 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном на строк 3 роки, 26.03.2009 Ленінським районним судом міста Вінниці за ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на термін 5 років з конфіскацією майна, ст. 71 КК України остаточне покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна, 24.05.2018 Вінницьким міським судом за ч2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на термін 1 рік 6 місяців та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки (станом на 26.07.2018 законної сили не набрав), якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимою за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 КК України, судимість за які не знято та не погашено, на шлях виправлення не стала та вчинила новий злочин проти власності.
Так, 08.03.2018, близько 12.30 годин ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Продукти 601», належному ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою місто Вінниця, проспект Коцюбинського, будинок №4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу взяла з прилавку даного магазину вакуумну упаковку шашлику зі свинини «По-Кавказьки», торгівельної марки «Весна», вагою 1,432 кілограми, вартість якого відповідно до висновку судового експерта №3582-3588/18-21 від 26.06.2018 становила 150,21 (сто п`ятдесят гривень, 21 коп.), пластикову упаковку пресервів «Оселедць» торгівельної марки «Norven», вагою 300 грам, вартість якої, відповідно до висновку судового експерта №3582-3588/18-21 від 26.06.2018 становила 34,90 (тридцять чотири гривні 90 коп.), 4 (чотири) упаковки батончика «Bounty», виробника «Mars», вагою по 171 грам кожен, загальна вартість яких, відповідно до висновку судового експерта №3582-3588/18-21 від 26.06.2018 становила 157,96 (сто п`ятдесят сім гривень 96 коп.) та непомітно для оточуючих помістила їх в сумку, яку тримала в руках, після чого, не розрахувавшись за вищевказані продукти, пройшовши повз касу зазначеного магазину, вийшла з його приміщення.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала ТОВ «АТБ-Маркет» матеріального збитку на загальну суму 343,07 (триста сорок три гривні 7 коп.).
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимою за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 КК України, судимість за які не знято та не погашено та попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України на шлях виправлення не стала та вчинила новий злочин проти власності.
Так, продовжуючи свою злочинну діяльність 24.03.2018, близько 18.00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Продукти 601», належному ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою місто Вінниця, проспект Коцюбинського, будинок №4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу взяла з прилавку даного магазину вакуумну упаковку «Шияка Делікатесна», торгівельної марки «Своя Лінія», вагою 304 грами, вартість якої, відповідно до висновку судового експерта №3582-3588/18-21 від 26.06.2018 становила 50, 76 (п`ятдесят гривень 76 коп.), вакуумну упаковку «Окіст Київський», торгівельної марки «Своя лінія», вагою 341 грам, вартість якої, відповідно до висновку судового експерта №3582-3588/18-21 від 26.06.2018 становила 47,05 (сорок сім гривень 5 коп.), вакуумну упаковку балик «Святковий», торгівельної марки «Своя лінія», вагою 389 грам, вартість якої, відповідно до висновку судового експерта №3582-3588/18-21 від 26.06.2018 становила 70,17 (сімдесят гривень 17 коп.), пластикову пляшку згущеного молока торгівельної марки «Ічня», вагою 480 грам, вартість якої, відповідно до висновку судового експерта №3582-3588/18-21 від 26.06.2018 становила 34,20 (тридцять чотири гривень 20 коп.) та непомітно для оточуючих помістила їх в сумку, яку тримала в руках, після чого, не розрахувавшись за вищевказані продукти, пройшовши повз касу зазначеного магазину, вийшла з його приміщення, чим завдала ТОВ «АТБ-Маркет» матеріального збитку на загальну суму 202,18 (двісті дві гривні 18 коп.).
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
26.06.2018, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Вінниця, проживаюча за адресою АДРЕСА_1 українку, громадянка України, раніше судима:
14.12.2004 Староміським районним судом міста Вінниці за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень,
12.02.2008 Ленінським районним судом міста Вінниці за ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на термін 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном на строк 3 роки,
26.03.2009 Ленінським районним судом міста Вінниці за ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на термін 5 років з конфіскацією майна, ст. 71 КК України остаточне покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна,
24.05.2018 Вінницьким міським судом за ч2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на термін 1 рік 6 місяців та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки (станом на 26.07.2018 законної сили не набрав).
Будучи допитаним у якості підозрюваного, ОСОБА_5 повністю визнала вину у інкримінованому їй злочині.

Крім того вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 24.03.2018; протоколом огляду відеозапису вилученого на підставі ухвали слідчого судді з магазину АТБ-маркет; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинила злочини середньої тяжкості, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, ніде не працює, не має жодних постійних чи тимчасових джерел заробітку, не має стійких соціальних зв`язків, місця роботи є підстави вважити що остання, усвідомлюючи можливу міру покарання пов`язану з позбавлення волі має реальну можливість та може переховуватися від органів досудового розслідування.
Крім того враховуючу, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимою за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 КК України, судимість за які не знято та не погашено, на шлях виправлення не стала та вчинила нові умисні злочини проти власності є підстави вважати, що в разі обранні менш суворого запобіжного заходу, остання може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти нові умисні злочини проти власності.
Таким чином, наявні реальні ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню.
На підставі вищевикладеного, вважаючи, що обрання менш суворого запобіжного заходу перешкодить повноті та всебічності досудового розслідування, що зумовило звернення до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та вказали на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, вину у вчинені злочину визнала, не має наміру уникати відповідальності та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим просили призначити запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкцією якого передбачено позбавлення волі до п`яти років.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 25.04.2003 року суди при вирішенні питань, пов`язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і продовженням строків тримання під вартою, суди мають додержувати вимог ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст. 12 КПК, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.
Згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, вчинила злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, має постійне місце проживання, а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваної та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, ніде не працює, не має жодних постійних чи тимчасових джерел заробітку, не має стійких соціальних зв`язків, місця роботи є підстави вважити що остання, усвідомлюючи можливу міру покарання пов`язану з позбавлення волі має реальну можливість та може переховуватися від органів досудового розслідування.
Однак, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, вчинила злочини середньої тяжкості, вину у вчинені злочинів визнає, а тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення та необґрунтованість клопотання не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки: в період часу з 20-00 год. по 06-00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до старшого слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за першою вимогою; не відлучатися із м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештомза адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20-00 год. по 06-00 год..

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

-в період часу з 20-00 год. по 06-00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-прибувати до старшого слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;

-не відлучатися із м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала про застосування домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_5 діє протягом двох місяців, тобто до 29.09.2018 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя