Справа № 185/5302/18
УХВАЛА

23.07.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000669 від 11.03.2018 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за визначеною Апеляційним судом Дніпропетровської області підсудністю надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
Всі учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Прокурор ОСОБА_6 вважав необхідним здійснювати судовий розгляд обвинувального акта у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, а також заявив клопотання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у разі визнання останнього винуватим у кримінальних правопорушеннях, враховуючи особливу тяжкість злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства. Крім того, знаходячись під загрозою застосування тяжкого покарання за вчинені злочини, ОСОБА_5 , підтримуючи дружні стосунки зі свідком ОСОБА_9 , володіючи відомостями щодо свідка ОСОБА_10 , який проживає по сусідству, та потерпілої ОСОБА_7 , яка є очевидцем кримінального правопорушення, може вплинути на них, з метою схилення до зміни показів та відмови від показів, взагалі.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала всі, заявлені прокурором, клопотання.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 вважали необхідним здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні та просили суд викликати додаткових свідків захисту батьків обвинуваченого: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Також сторона захисту заявила клопотання про витребування інформації з установи, де тримається під вартою обвинувачений, щодо стану його здоров`я, зокрема наявності у нього захворювання на ВІЛ-інфекцію. Крім того, сторона захисту заперечувала щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , вважаючи клопотання прокурора необґрунтованим та просила суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.
Колегія суддів, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , вважає, що підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, не має; підстав для повернення обвинувального акта відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України не має; кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який у відповідності до ч. 2 ст. 31 КПК України здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська. Вирішуючи питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому чи закритому судовому засіданні, колегія суддів виходить з вимог ч. 2 ст. 27 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього провадження або його окремої частини лише у випадках, передбачених п.п. 1)-5) ч. 2 ст. 27 КПК України. Проте сторона захисту не навела обґрунтованих доказів наявності вказаних вище підстав, а тому здійснення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 повинно здійснюватися відкрито, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання захисту в цій частині слід відмовити.
Колегія суддів вважає обґрунтованим клопотання прокурора про виклик свідків обвинувачення, які були допитані під час досудового розслідування, а також вважає за можливе з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження допитати в якості свідків захисту батьків обвинуваченого: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у зв`язку з чим клопотання захисту в цій частині підлягає задоволенню.
Колегія суддів вважає доцільним задовольнити клопотання захисту про витребування інформації з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , в тому числі наявності або відсутності у нього захворювання на ВІЛ-інфекцію.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, а також клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, колегія суддів вважає клопотання прокурора обґрунтованим, а клопотання обвинуваченого та його захисника таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох умисних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів. Відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства батька та його малолітньої дитини, а також у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство жінки, яка перебувала у стані вагітності. За вчинення умисного вбивства двох осіб, малолітньої дитини передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. У зв`язку з цим суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), який у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».
Колегія суддів вважає, що продовження тримання обвинуваченого під вартою в даному провадженні є виправданим, оскільки з боку сторонніх спостерігачів наявний суспільний інтерес до розгляду цього провадження, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом «поваги до свободи особистості», що знайшло своє відображення в п. 79 Рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.
Для відмови в звільненні особи з-під варти принципи конвенційного прецедентного права передбачають наступні підстави: 1) ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ у справі «Штегмюллер проти Австрії» від 10.11.1969; 2) ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ у справі «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968; 3) вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ у справі «Мацнеттер проти Австрії» від 10.11.1969).
Суд погоджується з думкою прокурора про те, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у разі визнання останнього винуватим у кримінальних правопорушеннях, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства. Крім того, знаходячись під загрозою застосування тяжкого покарання, ОСОБА_5 , підтримуючи дружні стосунки зі свідком ОСОБА_9 , володіючи відомостями щодо свідка ОСОБА_10 , який проживає по сусідству, та потерпілої ОСОБА_7 , яка є очевидцем кримінального правопорушення, може вплинути на них, з метою схилення до зміни показів та відмови від показів, взагалі. Ці ж обставини вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому.
Тому, на думку суду, оскільки на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовження обвинуваченому строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці ЄСПЛ і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».
При продовженні строку дії запобіжного заходу суд також враховує ту обставину, що протягом перебування ОСОБА_5 в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції відносно останнього не надходило.
Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193, 194, 199, 314-316, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000669 від 11.03.2018 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:30 годину 31.07.2018 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про виклик свідків та продовження строку тримання обвинуваченого під вартою задовольнити повністю, клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_5 про виклик свідків та витребування інформації про стан здоров`я обвинуваченого задовольнити.
Викликати у судове засідання: прокурора ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , свідків обвинувачення згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акта, та свідків захисту: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 20.09.2018 включно.
Витребувати з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» інформації щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , в тому числі наявності або відсутності у нього захворювання на ВІЛ-інфекцію.
В задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 про закритий судовий розгляд та про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ ОСОБА_2 __________ ОСОБА_1 __________ ОСОБА_3