Провадження № 1-кс/569/6722/18
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_6 , яка протоколом автоматичного визначення слідчого судді розподілена слідчому судді ОСОБА_5 , який на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, заявив собі самовідвід, оскільки особисто знайомий зі скаржником..

Заслухавши думку скаржника, прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді скарга ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_6 розподілена слідчому судді ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_5 обгрунтував заяву про самовідвід тим, що особисто знайомий зі скаржником, а отже вказана обставина може викликати сумнів в неупередженості розгляду скарги (а.с. 10).

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, затверджених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23 - суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об"єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини ( далі по тексту ЄСПЛ) у справі "Волков проти України" ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

За таких обставин, суд вважає, що з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, а також уникнення потенційного конфлікту інтересів судді ОСОБА_5 відповідно до ст.ст.75, 80, 81 КПК України, його самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 2, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Відповідно до ст.82 КПК України, матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_6 передати іншому слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області, визначеному в порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1