АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1069/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/1290/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27 червня 2018 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах ОСОБА_9 , та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000756 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено скаргу захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах ОСОБА_9 , та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 30.03.2018 року у кримінальному провадженні № 0000756 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України Приймаючи рішення про скасування повідомленої ОСОБА_9 підозри, слідчий суддя посилався на те, що на теперішній час обставини, викладені в повідомленні про підозру, фактично спростовуються в повній мірі, а фактичні обставини події не відповідають викладеним у повідомленні про підозру. Прокурор, не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27 червня 2018 року скасувати. В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор відмічає, що стосовно ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді від 04.04.2018 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та відповідно встановлено наявність обгрунтованої підозри. Посилається на докази, які підтверджують обгрунтованість повідомленої підозри. В даному випадку слідчий суддя посилається на протоколи допитів свідків, які були отриманні після 30.03.2018 року. Не були враховані дані, на яких грунтується підозра, не надано оцінки висновку експерта № 08-265/2018 щодо тілесних ушкоджень потерпілого. Вказує, що строк досудового розслідування спливає 30.07.2018 року, що не позбавляє сторону обвинувачення змінити підозру чи завершити досудове розслідування. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурорів, які наполягали на задоволенні апеляційних вимог, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти їх задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню. З матеріалів справи встановлено, що в провадженні Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000756 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке до ЄРДР були внесені 25.03.2018 року. Положеннями Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України, згідно якого п. 23 частини першої статті 303 КПК України доповнено пунктом 10 такого змісту: «10) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після сплину одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником». Згідно розділу 2 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року п. 4 підпункти 11-27, 45 пункту 7 параграфу 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) після введення в дію цих змін, тобто після 16.03.2018 року. 30.03.2018 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, було повідомлено ОСОБА_9 . Вважаючи, що викладені в повідомленні про підозру висновки та кваліфікація дій підозрюваного не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку, визначеному п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, що з урахуванням наведеного вище та дати внесення відомостей до ЄРДР відповідає вимогам закону. Проте, дослідивши зміст оскаржуваної ухвали та надані суду матеріали, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою КК ця особа підлягає відповідальності. Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Зокрема, під час вирішення питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, запобіжних заходів та здійснення судового контролю в порядку ст. 206 КПК України та ст. 303 КПК України. Апеляційний суд відмічає, що на підставі аналізу змісту ст. 368 КПК України та інших норм КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, чи винна особа в його в вчиненні, вирішуються судом при ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження. В даному випадку слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, які обмежуються здійсненням судового контролю в визначених КПК України випадках, та надав оцінку обставинам, які досліджуються судом в ході судового провадження, а саме суб`єктивній стороні діяння, в якому підозрюється ОСОБА_9 , дійшов висновку щодо відсутності умислу ОСОБА_9 на вбивство. Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що слідчий суддя посилається на покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_13 , відеозапис якого було переглянуто в судовому засіданні. Проте, протоколи допитів вказаних осіб чи електронні носії інформації, з яких їх було переглянуто, відсутні в наданих суду матеріалах, а в журналі судового засідання (а.с. 19) є посилання лише на дослідження відеозапису допиту потерпілого. Обгрунтованим є посилання прокурора на ту обставину, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні ще триває та орган досудового розслідування не позбавлений можливості змінити раніше повідомлену підозру, і судова колегія вважає, що безпідставним є вказівка слідчого судді на те, що отримані слідчим докази на теперішній час свідчать про необхідність зміни первинної підозри, оскільки відповідно до ст. 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. За викладених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим у задволенні скарги захисника ОСОБА_9 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27 червня 2018 року скасувати.
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 на повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 30.03.2018 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: