У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника -адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого щодо проведення слідчих дій,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність слідчого щодо проведення слідчих дій, яку мотивує тим, що у провадженні заступника начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0001180 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Під час ознайомлення з матеріалами провадження, а саме з висновком судової автотехнічної експертизи № 586 від 27.11.32017 року ним встановлено, що при вирішенні питання технічної можливості уникнення ДТП з боку водія автомобіля «AUDI», р.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_7 ) експерт не проводив розрахунків. У зв`язку з чим ним двічі подавались клопотання на ім`я капітана поліції ОСОБА_4 , який проводить досудове розслідування, однак одне з клопотань не розглянуто, відповіді не надавались та не надсилались ні йому, ні його підзахисній. А тому просить суд зобов`язати особу, яка проводить досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0001180, а саме заступника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 розглянути раніше подані клопотання про проведення слідчих дій в названому кримінальному провадженні, зобов`язати особу, яка проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001180, а саме заступника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 винести мотивовану постанову про призначення автотехнічної експертизи з повним переліком питань, вказаних у клопотаннях, для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, для встановлення ступеня вини кожного учасника ДТП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив суд задовольнити скаргу, з підстав, викладених у ній.

Слідчий в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив, зазначив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001180 розглянуті, а саме згідно постанов від 06.06.2018 року та від 25.06.2018 року у задоволенні клопотань відмовлено. Зазначені постанови були надіслані захисникові підозрюваної ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 . Надав суду копії постанов від 06.06.2018 року та від 25.06.2018 року та супровідні листи.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, а також пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 04.06.2018 року та 22.06.2018 року адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи.

Статтею 220 КПК України, визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено, згідно наданих слідчим постанов від 06.06.2018 року та 25.06.2018 року клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001180 про призначення судової автотехнічної експертизи, подані ним 04.06.2018 року та 22.06.2018 року, розглянуто, та за результатами розгляду прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання, крім того дані постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання направлені адвокату ОСОБА_3 відповідно 06.06.2018 року за вих. 4056/106/25/2 та 25.06.2018 року за вих. 4333/106/25/2-18.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п. 1, 2, 5 і 6 ч.1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, зважаючи на те, що клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001180 про призначення судової автотехнічної експертизи, подані ним 04.06.2018 року та 22.06.2018 року розглянуто, слідчий суддя приходить до переконання, що у відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України слід закрити провадження за скаргою.

При цьому слідчий суддя роз`яснює заявнику, що рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових ) дій може бути оскаржено, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, а також сторона кримінального провадження може звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, у порядку визначеному ст. 244 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого щодо проведення слідчих дій закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1