УХВАЛА

25 липня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 14.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0001826 від 16.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 14.04.2018 року, кримінальне провадження №0001826 відомості про яке, внесено в ЄРДР 16.03.2018 року за ч.1 ст.190 КК України за фактом заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

13.07.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 оскаржив дану постанову до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою та прийнята з грубим порушенням норм КПК України.

В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.

Слідчий та прокурор будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явились, у відповідності до ст. 306 ч. 3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши наявні матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №0001826 від 16.03.2018 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Цих вимог Закону слідчий не виконав та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження, яка ґрунтується на припущеннях слідчого, а не на підставі зібраних та перевірених під час досудового розслідування доказах.

Слідчим 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0001826 від 16.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за фактом заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), а саме про те, що 15.03.2014 року ОСОБА_6 , позичила ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 285000 грн., що підтверджується договором позики від 15.03.2014 року. Згідно з умовами договору ОСОБА_7 мала повернути грошові кошти трьома частинами згідно з встановленим графіком, в тому числі до 21.03.2015 року - не менше 60000 грн., до 21.03.2016 року - не менше 80000 грн., до 21.03.2017 року залишок в розмірі 145000 грн. Не зважаючи на це ОСОБА_7 позиченні кошти ОСОБА_4 не повернула (навіть частково) натомість через деякий час після підписання договору заявила їй та її матері ОСОБА_8 , в образливій формі про, те що вона віддавати грошові кошти не буде та ніколи віддавати не збиралась. У зв`язку з чим ОСОБА_4 була змушена звернутись до Хмельницького міськрайонного суду Хмелницької області, та рішенням вказаного суду від 02.10.2015 року, яке набрало законної сили 13.10.2015 року, поданою нею позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_7 заборгованість за договором позики від 15.03.2014 року в сумі 285000 грн.

16.03.2018 року до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.03.2018 року про внесення відомостей до ЄРДР по факту шахрайських дій відносно ОСОБА_4 .

За версією слідства встановлено, що у діях заявника ОСОБА_4 присутнє написання документів, на підставі письмового договору, та із іншої сторони відсутня інформація яка б свідчила про зловживання довірою чи обман. Також у діях винної особи відсутній прямий умисел на вчинення шахрайських дій який би знаходився у причинному зв`язку із привласненням грошових коштів. Також наявне рішення Хмельницького міськрайонного суду про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_7 , а виконання даного рішення покладено на органи виконавчої влади. На підставі вищевикладеного, та те що за таких обставин встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, тобто, об`єктивних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, що тягне за собою закриття кримінального провадження.

Проте, дана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою та не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки необхідно:

- провести допит ОСОБА_7 , з приводу відомих їй обставин даного кримінального правопорушення;

- провести допит ОСОБА_8 з приводу відомих їй обставин даного кримінального правопорушення;

- повторно провести допит потерпілої ОСОБА_4 з приводу відомих їй обставин даного кримінального правопорушення;

- провести одночасний допит ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_4 з метою встановлення розбіжностей між їхніми показаннями;

- дати належну правову оцінку всім матеріалам кримінального провадження №0001826 від 16.03.2018 року, та остаточно визначитись з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, адже відповідно до суми збитків в сумі 285000 грн., вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України;

- дати належну правову оцінку діям(бездіяльності) ОСОБА_7 , щодо невиконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.10.2015 року, яке набрало законної сили 13.10.2015 року, згідно з яким позов ОСОБА_4 задоволено, та стягнуто з ОСОБА_7 заборгованість за договором позики від 15.03.2014 року в сумі 285000 грн., оскільки на даний час воно не виконано, та чи є підстави притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.382 КК України (невиконання судового рішення).

- детально дослідити всі обставини справи та докази, надати їм належної правової оцінки;

- здійснити інші розшукові та процесуальні дії в яких виникне необхідність.

Керуючись ст.ст. 303,306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 14.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0001826 від 16.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя