overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000942 від 05.04.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, мотивуючи це тим, що підозрюваному ОСОБА_4 06.04.17 р. обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово до 03 червня 2017 р., але з 22.05.17 р. підозрюваного оголошено в розшук. Зараз його знайдено.

У звязку з тим, що строк запобіжного заходу сплинув 03.06.17 р., продовжувати його не є можливим, слідчий суддя ставить на обговорення питання про відмову у задоволенні клопотання за цих підстав.

Прокурор ОСОБА_3 наполягає на задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 вважають за необхідне відмовити у задоволенні клопотання за цих підстав.

Розглянувши вказане питання приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, оскільки на час розгляду цього клопотання до підозрюваного не застосовано будь-якого запобіжного заходу, відносно якого існує необхідність зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 194, 196, 200, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000942 від 05.04.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.

Роз`яснити слідчому та прокурору їх право на звернення до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0002590 від 29.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

Попередньо розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави та мету, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В клопотанні слідчий посилається на норми ст. 170 КПК України, але не вказує яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідає вказане у клопотанні майно, та які саме ризики існують стосовно саме цього майна, що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

Окрім того, слідчим порушено строки звернення із відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого СУ ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0002590 від 29.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, про арешт майна повернути прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків клопотання повинно бути надано судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Рацина В.М. по кримінальному провадженню №0000658, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Рацин В.М., звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000658, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2, ч.2 ст. 186, ст.356 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Рацина В.М. по кримінальному провадженню №0000658, про надання тимчасового доступу до речей і документів – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя Ю.Г.Сліщенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000658, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000658, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2, ч.2 ст. 186, ст.356 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000658, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8717/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000744, про проведення перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про проведення перевірки.

Необхідність проведення перевірки обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000744, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя розглядає клопотання про проведення перевірки за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000744, про проведення перевірки залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9539/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого ОСОБА_2 , про залишення клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:
18.09.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей та документів.
Того ж дня від слідчого надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаного клопотання.
Оглянувши матеріали справи та клопотання слідчого, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей та документів залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8931/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого ОСОБА_2 , про залишення клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду -

В С Т А Н О В И В:
04.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
04.09.2017 від слідчого надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаного клопотання.
Оглянувши матеріали справи та клопотання слідчого, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання по кримінальному провадженню № 0000911 від «05.11.2016, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000911 від «05.11.2016 року, за ознаками ч.1 ст.302 КК України

Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, що в ході оперативно-профілактичних заходів, спрямованих на виявлення та документування злочинної діяльності у сфері громадського порядку та моральності, отримана інформація щодо функціонування на території м. Дніпро місця розпусти, в якому здійснюється зйомка та подальша онлайн трансляція сцен порнографічного характеру за участю жінок віком від 17 до 25 років за грошову винагороду.

В ході досудового розслідування при проведенні слідчих дій щодо встановлення місць організації діяльності онлайн порно студій з метою розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру на території м. Дніпро та Дніпропетровської області слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 невідомі особи організували студію, де знімають фільми порнографічного характеру які в подальшому збувають їх через мережу інтернет. Крім того під час проведення досудового розслідування даний факт підтверджується показами свідка

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , право власності належить Т ОСОБА_3 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні тексту клопотання. Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що данні відомості у виді мобільних телефонів, документів, візиток, чорнових записів, магнітних та електронних зберігачів інформації, фотоапаратів, жорстких дисків, ДВД дисків, відеокамер, моніторів та моноблоків, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 один раз, протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення виді мобільних телефонів, документів, візиток, чорнових записів, магнітних та електронних зберігачів інформації, фотоапаратів, жорстких дисків, ДВД дисків, відеокамер, моніторів та моноблоків що мають значення для справи.

Строк дії ухвали - до 30.11.2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9325/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , про залишення його скарги на бездіяльність прокурора, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:
12.09.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
08.10.2017 від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаної скарги.
Оглянувши матеріали справи та клопотання заявника, приходжу до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заявника про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду, вказані такі підстави скасування арешту корпоративних прав підприємств: потерпіла особа власник та співвласник майна громадянин ОСОБА_4 , за заявою якого внесені відомості до ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000639 та накладено арешт, вважає, що на даний час відпала необхідність у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Просить арешт скасувати.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування клопотання.

Слідчий ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання, вважає що це не приватне обвинувачення, за заявою потерпілого ОСОБА_4 неможна закрити кримінальне провадження, яке до теперішнього часу триває, у найближчий час буде повідомлено про підозру причетним до цього особам, арешт накладено обгрунтовано, необхідність у його .

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши представника власника майна, слідчого, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки арешт накладено відповідно до вимог ст. 98, 170-173 КПК України, а у судовому засіданні 08.11.17 р. не наведено підстав того, що у подальшому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження арешту, відпала потреба, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання заявника - адвоката ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заявника про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001289 від 24.12.2016, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до історії хвороби на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у володінні неврологічного відділення КУ БМР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована за адресою АДРЕСА_2 , з можливістю її вилучення, оскільки відомості які маються у вказаній амбулаторній карті необхідні для повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, а саме проведення судово-медичної експертизи.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та надав пояснення аналогічні клопотанню.

Клопотання розглянуто у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана для встановленню фактичних обставин у справі, немає. Тому відомості, що містяться у зазначених документах, можуть мати значення для досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов`язати керівника відділенні КУ БМР « ІНФОРМАЦІЯ_2 »., що розташована за адресою АДРЕСА_2 , надати слідчому Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ з можливістю вилучення (виїмки), історії хвороби №2113, яка велась з 27 лютого 2017 року по 09 березня 2017 року в неврологічному відділенні КУ БМР « ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо надання та проведення медичної допомоги ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали до 30.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заявника, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, заявник вказує, що ухвалою слідчого судді 30.06.17 р. накладено арешт на ключі від автомобіля «Мазда 6», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 23.07.2016 року, автотранспортний засіб «Мазда 6», 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .Цей автомобіль фактично належить не підозрюваній, а її матері ОСОБА_4 . Просить скасувати арешт, оскільки на даний час потреба у такому заходу відпала.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування клопотання.

Слідчий ОСОБА_3 пояснив, що, дійсно, вказаний автомобіль зареєстровано на ім`я ОСОБА_4 . Просить вирішити питання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення заявника, слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

По кримінальному провадженню № 0000063 вбачається, що вказаним автомобілем користувалася підозрювана ОСОБА_5 , але його власником є її мати ОСОБА_4 , яка до протиправних дій не має відношення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України Арешт майна також може бути скасовано ухвалою слідчого судді за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

У судовому засіданні 08.11.17 р. встановлено, що потреба у застосуванні арешту на вказане майно відпала, що і є підставою для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Арешт, накладений по кримінальному провадженню № 0000063 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.17 р. (справа № 200/10797) на ключі від автомобіля «Мазда 6», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 23.07.2016 року, автотранспортний засіб «Мазда 6», 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1