Справа №:755/3417/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" травня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016896

в с т а н о в и в :
адвокат ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк по вказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив задовольнити з вказаних в ній підстав.

Слідчий ОСОБА_4 зазначив, що клопотання він отримав від захисника та допитав свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на виконання вказівок прокурора по аналогічному клопотанні.Просив закрити провадження по скарзі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , який є процесуальним керівником по кримінальному провадженні, заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що за його вказівкою слідчим ОСОБА_4 допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 . Із зазначених підстав просив провадження по скарзі закрити.
Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Під час розгляду скарги встановлено, що 17 квітня 2018 року адвокатом ОСОБА_3 подано до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві вищевказане клопотання.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Як встановлено в судовому засіданні в період часу з 24 по 28 квітня 2018 року слідчим ОСОБА_13 допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Слідчим суддею встановлено, що у передбачений триденний строк слідчим не розглянуто клопотання адвоката.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки бездіяльність слідчого в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, була припинена слідчим самостійно, провадження за скаргою необхідно закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016896 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: