Справа № 364/713/18
Провадження № 1-кс/364/246/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 року смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

Клопотання надійшло до суду «17» серпня 2018 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000138 від 20.06.2018 року, відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, думку підозрюваного який не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вивчивши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України за ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме, в період з 23 години 00 хвилин 19.06.2018 по 01 годину 00 хвилин 20.06.2018 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , та вживали алкогольні напої. Автомобілю марки ВАЗ модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить жителю АДРЕСА_2 ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , користувачем якого на підставі усної домовленості є ОСОБА_6 , знаходився на території вказаного вище домоволодіння. Передні дверцята автомобіля були відчинені, ключі знаходились в замку запалювання. Близько 01:00 20.06.2018 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 пішли відпочивати до житлового будинку, що знаходиться на вказаній вище території. ОСОБА_5 залишився в автомобілі, при цьому ОСОБА_6 повідомив, що бажає послухати музику. В подальшому близько 02:00 20.06.2018 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння користуючись відсутністю сторонніх осіб, умисно, всупереч волі власника, ввімкнувши двигун та відчинивши ворота, що є виїздом з території домоволодіння АДРЕСА_1 , сівши за кермо автомобіля виїхав з вказаної вище території та через автодорогу Р18, автошлях Е95 почав рух в напрямку м. Роздільна Одеської області. Перебуваючи на автошляху Е95, на території Любашівського району Одеської області ОСОБА_5 через технічну несправність вищевказаного транспортного засобу залишив його на узбіччі. Після чого автомобіль марки ВАЗ модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 як без господарське майно був виявлений працівниками поліції та доставлений на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Любашівського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області. Вищевказаними злочинними діями ОСОБА_5 здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить жителю АДРЕСА_2 ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт є запобіжним заходом, який застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та застосовується з метою запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя визнає доведеним наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Також слідчий суддя приходить до висновку, що є наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань, та уникнення таким чином підозрюваним відповідальності за вчинений злочин, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення на ґрунті пияцтва.

Зважаючи на викладені обставини, характер вчинення ОСОБА_5 злочину проти власності та наявність підстав вважати, що він може не припинити свою злочинну діяльність, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (злочину), тяжкість покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи, його репутацію, враховуючи вік, стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку передбаченого ст. 181 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється, тож слідчий суддя прийшов до переконання, що дане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:

- Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- Не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала залишається в силі протягом двох місяців з дня її постановлення, до 17 жовтня 2018 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на працівників органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Володарський відділ Білоцерківської місцевої прокуратури Київської облаксті.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1