overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/7219/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001777 від 10.07.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про призначення експертизи,
В С Т А Н О В И В:

10.07.2018 до слідчого відділення Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 10.07.2018 року, близько 07:11 годин на 11-му поверсі біля ліфту в блоці № 3 будинку АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкав АДРЕСА_2 з тілесними ушкодженнями у вигляді одного ножового поранення в область черева.

10.07.2018 за вказаним фактом СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження № 0001777 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України.

10.07.2018 під час огляду трупа ОСОБА_3 , 1967 року народження за адресою АДРЕСА_3 в під`їзді будинку на 11-му поверсі на площадці з бетонної підлоги було виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору на тампон та упаковано в паперовий конверт.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0001777 судово - імунологічну експертизу проведення якої доручити судовим експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР.

На вирішення судового експерта поставити такі питання:

- чи є в вилученому змиві речовини бурого кольору, кров людини?

- якщо так, то яка її групова приналежність?

- чи належать вона потерпілому ОСОБА_3 або іншій особі?

Для дослідження експерту надати: копію ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та опечатаний паперовий конверт із змивами речовини бурого кольору.

За необхідністю, для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження № 0001777 на вимогу.

Копію ухвали направити до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судових експертиз» ДОР, за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7415/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні тогож суду у м.Дніпрі клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному доЄдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001827 від 12.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про призначення експертизи,
В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуваннямвстановлено, 12.07.2018 року до СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області, надійшла заява ПАТ «Укртелеком», про те, що 12.07.2018, невстановлена особа знаходячись біля будинку № 39, розташованого по вул. Светлова, Шевченківського району, м. Дніпро, звідки, таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно, а саме: кабельну продукцію, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме: ТПП 100х2х0,4 довжиною 12 метрів , на даний час виникла необхідність у проведенні експертизи для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд клопотання за його відсутності.
У зв`язкуз неприбуттяму судовезасідання осіб,які берутьучасть усудовому провадженні,враховуючи положенняч.4ст.104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.92, 242-244,309,372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судової експертизи проведення судово-товарознавчої експертизи, для вирішення наступних питань:

-яка середня ринкова вартість кабелю типу ТПП 100х2х0,4 довжиною 12 метрів, який був вилучено біля будинку № 39, розташованого по вул. Светлова, Шевченківського району, м. Дніпро станом на момент вчинення кримінально правопорушення, а саме 12.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7480/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою громадянина ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2017 року до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого від 28.12.2007 р. про закриття кримінального провадження.

Відповідно до авторозподілу 19 липня 2018 року справа № 200/12055/18, провадження № 1кс /200/7480/18 для вирішення по суті направлена мені.

Ця справа підлягає автоматичному перерозподілу за наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Такими обставинами є наступні.

Заявник просить скасувати постанову слідчого прокуратури від 28.12.2007 р. про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 236-5 КПК України 1960 р. ця постанова може бути скасована районним судом за місцерозташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову.

Згідно рішення зборів суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська мене обрано слідчим суддею, до компетенції якого не входить постановляти рішення судом, що і є підставою для самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді скарги громадянина ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження яка зареєстрована канцелярією суду за № 200/12055/18, провадження № 1кс /200/7480/18 та передати скаргу до канцелярії суду на автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7283/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про зобовязання прокурора розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що адвокат 04.07.18 р. звернулася до прокурора з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але відповіді про розгляд клопотання не отримала. Просить зобов`язати прокурора розглянути вказане клопотання та надати відповідь заявнику.

У судове засідання 26.01.18 р. заявник та прокурор не з`явилися. Заявник надав заяву про розгляд скарги за його відсутність.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання потерпілого, його представника розглядається слідчим, прокурором в строк не більше 3-х днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника адвоката ОСОБА_2 задовольнити .

Зобовязати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали розглянути клопотання представника потерпілої особи адвоката ОСОБА_2 від 04.07.18 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 00003371.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/200/7654/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № №0001714 від 21.07.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2018 року приблизно о 00.10 годині ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , проникли до люку кабельної каналізації, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, 80,82, звідки таємно викрали майно, чим спричинили ПАТ «Урктелеком» матеріальну шкоду на суму 8760 грн. та Управлінню СБ України в Дніпропетровській області матеріальну шкоду на суму 2145 грн.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

Дослідив додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

З урахуванням наведеного, вважаю, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, підтвердження або спростування факту вчинення кримінального правопорушення, у даному провадженні є потреба застосування спеціальних знань, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

1. Призначити судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
2. На вирішення експертів поставити таке питання:
- яка ринкова вартість викраденого майна, на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 21.07.2018, а саме: кабелю телефонного зв`язку типу ТПП 100*2*0,4, загальною довжиною 28 метрів; ТПП 100*2*0,4, загальною довжиною 12 метрів; ТПП 200*2*0,5, загальною довжиною 14 метрів?

- яка ринкова вартість викраденого майна, на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 21.07.2018, а саме: абонентського кабелю спеціального зв`язку № 8 типу ТДСГ 4*2 (єкр*1,2+3(3*2*0,8)), загальною довжиною 65 метрів?

3. За необхідністю для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 0001714 від 21.07.2018.

4. Експертизу прошу провести за вихідними даними без огляду предметів.
5. Копію даної ухвали надати старшому слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_2 , для організації її направлення судово-товарознавчому експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Експертизу провести за вихідними даними без огляду предмету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7698/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні тогож суду у м.Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,. по кримінальному провадженню внесеному до
Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001837від14.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про призначення експертизи,
В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено,14.07.2018 року до СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області, надійшла заявавідЗаруденськогоСтаніславаСергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ,про те, що 13.07.2018 приблизно о 18 год. 20 хв., невстановлена особа, таємно, шляхом підбору ключа, проникла в приміщення гаражу No НОМЕР_1 , розташованого на АДРЕСА_2 , звідки, викралачужемайно, чимспричиниламатеріальну шкоду, розмірякоївстановлюється. (ЖЄО 33022)

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Доручити експерту Дніпропетровського науково дослідницького інституту судових експертиз, розташовваного: м. Дніпро, Січеславська Набережна 17,кім.361,проведеннясудово-товарознавчоїекспертизи, на вирішенняекспертапоставититакіпитання:
- яка дійснаринковавартість товару :

-Лодка «Калібрі» 280 СТ

-Для дослідження надати копії матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6783/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000011 від 04.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 25.06.2018 року відмовлено у надані дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У зв`язку із чим вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000011 від 04.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7660/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі заяву старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У заяві, яка надійшла до суду, слідчий просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 27 липня 2018 р. (справа № 200/12351/18), а саме: яка складова арешту у відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України застосована.

У судове засідання учасники судового розгляду не зявилися, надали заяву про розгляд заяви без їхньої участі.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи № 200/12351/18, приходжу до висновку, що в указаній ухвалі, дійсно, відсутня складова арешту, яка повинна бути зазначена в ухвалі, що є також опискою, яку суддя усуває за власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 379, 380, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2018 р. ( справа № 200/12351/17 ), наступним шляхом: у резолютивній частині після слів: «вчиняти будь-які реєстраційні дії», добавити: «по відчуженню, розпорядженню та користуванню».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6356/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001496 від 07.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про призначення експертизи,
В С Т А Н О В И В:

07.06.2018 приблизно о 00 год. 15 хв. під час обслуговування території Шевченківського району, а саме біля будинку No 19, розташованого по вул. Данила Нечая,Шевченківського району, м. Дніпро, буловстановлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає:Чернігівська область, Козеляцький район, в ходіогляду уякогобуловиявлено та вилучено: порошкоподібнуречовинубілогокольору. (ЖЕО 26417).

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Доручити проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів по кримінальному провадженню №0001486, до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, попередивши про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
-чи є надана для дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходиться у корбі, яка поміщений в спеціальний пакет № 0070143, яка була вилучена 07.06.2018 року у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором?
-якщо так, то яким саме, яка його вага?
Дозволити згідно ст. 5 Закону України «Про Судову експертизу», та ст. 69 КПК України пошкодження або знищення речового доказу в тій або іншій мірі необхідною для проведення дослідження і методики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6306/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001178 від 06.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185 КК України, про призначення експертизи,
В С Т А Н О В И В:

06.05.2018 року до СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що 06.05.2017 року, приблизно 06 год. 00 хв., невстановлена особа знаходячись на перехресті вул. Москосвька та Глінки, таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон «Lenovo P70A», чим спричинила останньому матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється. Також були ОСОБА_3 , нанесені тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забій головного мозку 2 ступеню, перелом правого соскоподібного відростку черепу. (ЖЄО 20409). За вказаним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від № 0001178 від 06.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити експерта

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- які тілесні ушкодження наявні у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- який їх механізм спричинення, характер та локалізація?

- до якого ступеню тяжкості відноситься кожне тілесне ушкодження окремо?

- від якої кількості ударів могли утворитися наявні у ОСОБА_3 , тілесні ушкодження та чим саме вони могли бути спричинені?

Для дослідження експерту направити гр. ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1