Справа №705/1791/17
1-кп/705/180/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2018 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умані Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої,не працюючої, яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 13.06.2002 року Уманським міським судом Черкаської області за ч.1 ст. 307 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки;
- 15.07.2003 року Уманським міським судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання 2 роки 2 місяці і остаточно визначено покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі;
- 20.10.2006 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання 1 місяць позбавлення волі і остаточно визначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі;
- 27.05.2009 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту;
- 10.06.2011 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;
- 23.10.2012 року Христинівським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання 1 місяць позбавлення волі і остаточно визначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 01.11.2013 року Уманським міським судом Черкаської області за ч.2 ст. 307, ст. 69, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 321, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання 6 місяців позбавлення волі і остаточно визначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. 14.01.2016 року, згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.01.2016 р. звільнена від покарання умовно-достроково на строк 1 рік 5 місяців 7 днів,
- 12.12.2017 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, судимості в законному порядку не зняті та не погашені,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ст. 395 КК України,-
ОСОБА_5 , 27.03.2017 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи біля магазину «8 Маркет» по вул. І.Богуна в м. Умані Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, повторно, заволоділа мобільним телефоном «HTS Desire 310 dual», вартістю 550 грн., після чого скориставшись тим, що ОСОБА_6 не звертає на неї уваги, пішла в двори будинків, розміщених поруч, з яких направлялась на Уманський автовокзал, чим спричинила потерпілій матеріального збитку на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , будучи раніше судимою, 14.01.2016 року згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.01.2016 року, була звільнена від покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.11.2013 року умовно-достроково на строк 1 рік 5 місяців 7 днів, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та знову вчинила новий умисний злочин.
Так, 13.01.2016 року ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігів відносно ОСОБА_5 , на підставі подання адміністрації Чернігівської виправної колонії №44 про встановлення відносно засудженої адміністративного нагляду на підставі ст.3 п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» у зв`язку з звільненням з установи умовно-достроково, було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік. На підставі вказаної ухвали до ОСОБА_5 , згідно ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», було застосовано обмеження у вигляді: 1.) Заборони виходу з свого помешкання з 22.00 години до 06.00 години; 2.) Заборони виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу місцевого органу внутрішніх справ. В подальшому, ОСОБА_5 в день умовно-дострокового звільнення, керівником Чернігівської виправної колонії № 44, було оголошено ухвалу про встановлення адміністративного нагляду та зобов`язано прибути і зареєструватися в Уманському РВП УВП ГУНП в Черкаській області не пізніше 17.01.2016 року, а також попереджено під підпис про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрації в ОВС. Після чого 11.02.2016 року ОСОБА_5 стала на облік в Уманський РВП УВП ГУНП в Черкаській області, та куди зобов`язана була з`являтись для реєстрації 2 рази на місяць.
Разом з тим, в кінці серпня 2016 року ОСОБА_5 , умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без відома працівників поліції залишила місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виїхала в м. Канів Черкаської області, де в період з серпня 2016 року стала постійно проживати у свого співмешканця за адресою: АДРЕСА_2 , поки її місцезнаходження не було встановлено працівниками поліції, чим порушила обов`язок встановлений ухвалою Новозаводського районного суду Чернігівської області від 13.01.2016 року про встановлення відносно неї адміністративного нагляду.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, при обставинах встановлених судом, визнала повністю. Вона пояснила, що дійсно 27.03.2017 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи біля магазину «8 Маркет» по вул. І.Богуна в м. Умані Черкаської області, вона попросила у знайомої ОСОБА_7 , мобільний телефон ( під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка), після чого скориставшись тим, що її знайома не звертає на неї уваги, пішла в двори будинків. Також вона пояснила, що вказаний телефон вона залишила у себе і він в послідуючому був у неї вилучений працівниками поліції і повернутий потерпілій. Крім того, вона підтвердила, що після звільнення умовно-достроково з місць позбавлення волі відносно неї було встановлено адміністративний нагляд, умови якого нею виконувалися, однак в серпні 2016 року вона покинула місце своєї реєстрації та проживання в с.Коржова Уманського району та з метою ухилення від адміністративного нагляду, переїхала проживати у місто Канів, де проживав її співмешканець. При цьому, будь-яких документів з метою належного оформлення переїзду, з урахуванням наявності адміністративного нагляду, вона не оформляла. Обвинувачена пояснила, що вона вину у вчиненні інкримінованих її злочинів визнає повністю, щиро кається у вчиненому і просила суд суворо її не карати.
З матеріалами справи обвинувачена ОСОБА_5 ознайомлена в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, у вчиненому щиро кається.
Показання обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вона не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а її дії правильно кваліфіковані:
- за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;
- за ст.395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчинених нею кримінальних правопорушень, особу винної, яка за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд враховує те, що ОСОБА_5 щиро розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочинів та добровільно відшкодувала завдану шкоду.
В якості обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченої, суд враховує рецидив злочинів.
Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
За таких обставин, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченої, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання, у вигляді позбавлення волі в межах передбаченого законом строку. Також при призначені покарання обвинуваченій слід врахувати наявність вироку Канівського міськрайонного суду від 12.12.2017 року відносно ОСОБА_5 ..
Покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст. 190, ст. 395 КК України слід призначати за сукупністю злочинів, за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до частини 4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, не відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Як вбачається з вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2017 року ( відповідно до якого ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України, остаточно до відбуття було призначено покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі) до постановлення даного вироку ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст. 190, ст. 395 КК України, тому при призначенні покарання до неї необхідно застосувати вимоги ч.4 ст.70 КК України.
Тобто, покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , за даним вироком слід призначати за сукупністю злочинів, за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання визначеного за даним вироком невідбутого покарання за попереднім вироком, за правилами передбаченими ст. 72 КК України.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , що була обрана відносно неї на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду від 30.03.2018 року у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити попередню.
Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190 КК України та ст.395 КК України та призначити їй покарання:
- за ч.2 ст.190 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
- за ст.395 КК України 6 (шість) місяців арешту.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - визначити ОСОБА_5 до відбуття покарання - 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання, частково ( у вигляді двох місяців позбавлення волі), приєднати не відбуте покарання за вироком Канівського міськрайонного суду від 12.12.2017 року, що було її призначене у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначити до відбуття 1 рік 8 місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , що була обрана відносно неї на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду від 30.03.2018 року у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити попередню тримання під вартою. Строк відбуття покарання обвинуваченій рахувати з 30.03.2018 року ( з моменту обрання міри запобіжного заходу).
Витрати за проведення експертизи у сумі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп. - стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Речовий доказ мобільний телефон «HTS Desire 310 dual», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України,до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1