Справа № 487/5208/17
Провадження № 1-кп/487/205/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 0004815 від 13.10.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, Петровського району, с. Петрово, українця, громадянина України, маючого середню освіту; неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого; не працюючого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 близько 13 години 00 хвилин, у ОСОБА_5 , який знаходився біля будинку № 119, що розташований по вулиці Дзержинського в місті Миколаєві, виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, проник до будинку за вищевказаною адресою та таємно викрав мобільний телефон «Iphone ES» вартістю 17 499 гривень 90 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи викрадений мобільний телефон при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим мобільним телефоном па власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілій ОСОБА_7 ,матеріальний збиток на загальну суму 17 499 гривень 90 копійок.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Крім того, 14.04.2017 близько 15 години 00 хвилин, у ОСОБА_5 , який знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна повторно.

Реалізовуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна повторно, ОСОБА_5 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку ОСОБА_8 викрав мобільний телефон марки «NOMI» вартістю 500 грн., який належить потерпілій ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи викрадений мобільний телефон при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим мобільним телефоном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілій ОСОБА_9 , матеріальний збиток на загальну суму 500 гривень

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину визнав частково, та суду пояснив, що 12.10.2016 близько 13 години 00 хвилин, він знаходився біля будинку № 119, що розташований по вулиці Дзержинського в місті Миколаєві, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, проник до будинку викрав мобільний телефон «Iphone ES» чорного кольору. Після чого, утримуючи викрадений мобільний телефон при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Вийшовши на вулицю, його зупинив патруль та відібрав мобільний телефон.

14.04.2017 близько 15 години 00 хвилин він перебував по вул. 1 Слобідська разом зі знайомим, який попросив його провести додому у зв`язку з тим, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Перед тим, як я привів ОСОБА_11 додому, він передав йому у барі на зберігання мобільний телефон. Через деякий час на мобільний телефон зателефонувала мати ОСОБА_11 , яка попросила повернути мобільний телефон. При зустрічі з матір`ю ОСОБА_11 він хотів передати мобільний телефон, однак не встиг, у зв`язку з тим, що, його затримали співробітники поліції. Вину у вчиненні даного злочину не визнав, у зв`яку з тим, що він телефон не викрадав.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_6 суду пояснила, що вона подарувала синові мобільний телефон, зателефонувавши йому, трубку взяв незнайомий чоловік та повідомив, що телефон не поверне власнику. Однак потерпіла домовилась з обвинуваченим, що при зустрічі передасть йому грошові кошти, а він в свою чергу передасть їй мобільний телефон. Зустрівшись на вул. 6 Слобідська потерпіла підійшла до обвинуваченого, де в цей же час обвинуваченого затримали співробітники поліції. Мобільний телефон ОСОБА_5 передав співробітникам поліції

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 суду пояснила, що він познайомився з обвинуваченим на вул. Громадянській в м. Миколаєві, коли свідок вживав алкогольні напої. Через деякий час свідок сказав, що йде додому, на що останній сказав, що його проведе додому. Прийшовши додому обвинувачений попросив у потерпілого дозволу сходити до вбиральні у квартирі. В цей час свідок пішов спати. Прокинувшись зранку, дружина повідомила свідкові, що зник телефон, зарядний пристрій до нього та шампунь. Особисто свідок не передавав обвинуваченому мобільний телефон.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 суду пояснила, що він патрулював в Заводському районі м.Миколаєва 14.04.2017 року був разом з двома співробітниками. Отримали виклик на рацію, приїхали на місце виклику, де перебувала потерпіла ОСОБА_6 , яка мала зустрітись з викрадачем. Вона повідомила співробітникам поліції, що домовилась про зустріч з обвинуваченим ОСОБА_5 , який повинен повернути їй телефон а вона в свою чергу передати йому грошові кошти в сумі 600 гривень. Прийшовши на зазначене місце обвинувачений ОСОБА_5 почав розмовляти з потерпілою, в цей час його було затримано та доставлено до Заводського ВП ГУНП, де було відібрано у нього мобільний телефон.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні описаного злочину підтверджується окрім пояснень обвинуваченого, потерпілої свідків також доказами дослідженими судом, а саме:
- протоколом огляду предмету від 18.04.2017 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого оглядався поліетиленовий сейф пакет з номером НОМЕР_1 в якому знаходився мобільний телефон «NOMI» білого кольору;

- довідкою ФОП " ОСОБА_13 " про вартість мобільного телефону «NOMI» і184 станом на 14.04.2017 року, а саме 500 гривень;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав особу на фото №1, на якому зображений ОСОБА_5 ;

- заявою ОСОБА_5 від 13.10.2016 року про добровільну видачу мобільного телефону "Iphone ES" співробітникам поліції;

- податковою накладною №133ФТ-1064-13063911 від 21.06.2016 року, про вартість мобільного телефону "Iphone ES", яка складає 17499,90 гривень;

- протоколом огляду предмету від 20.04.2017 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого був оглянутий мобільний телефон "Iphone ES" чорного кольору;

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не викрадав у ОСОБА_11 мобільний телефон марки «NOMI» білого кольору, суд вважає необґрунтованими та в повному обсязі не співпадаючими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що вина ОСОБА_5 доведена у повному обсязі, а його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно за ч.3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає часткове визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання ОСОБА_5 , суд також враховує данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1 не перебуває, перебуває на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері з 01.12.2016 року з діагнозом: зловживання алкоголем.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесено законом до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого обвинуваченими злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про особу обвинуваченого, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів є покарання у тримання під вартою.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити на підставі 100 КК України.
Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 років 5 місяців позбавлення волі;

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років 5 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання 22.09.2017 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою.
Речовий доказ, а саме мобільний телефон «NOMI і184»- залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Речовий доказ, а саме мобільний телефон "Iphone ES" - залишити потерпілій ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1