Справа № 635/7097/18
Провадження № 1-кс/635/2481/2018
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001606 від 01.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна, -

встановив:

18 жовтня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області поштою надійшло клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001606 від 01.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна, в якому слідчий просить накласти арешт на вилучені предмети та речі, а саме: мотоцикл іж-юпітер д.н. НОМЕР_1 червоного кольору з дроселем акумулятора, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування ними, які вилучені 30.09.2018 в ході проведення огляду за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, станція «Жихор».

Як зазначено в клопотанні слідчого, 01.10.2018 до ЧЧ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 30.09.2018 не встановлена особа шляхом вільного доступу за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, станція Жихор вчинила крадіжку дросель-акумулятору та сигнальну тягову обмотку.

У відповідності до ч.1 ст.214 КПК України відомості за даним фактом 01.10.2018 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001606 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Так, 30.09.2018 у період часу з 22:10 по 23:00 було проведено огляд за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, станція «Жихор» в ході якого було оглянуто територію відкритої ділянки місцевості.

В ході огляду території відкритої ділянки місцевості було виявлено та вилучено мотоцикл іж-юпітер д.н. НОМЕР_1 червоного кольору з дроселем акумулятору.

До матеріалів кримінального провадження потерпілою стороною було долучено заяву про розкомплектування дросель-трансформатору ПАТ «Укрзалізниця» біля маневрового світлофору м2 на станції Жихор, звідки викрали сигнальну та тягову обмотку, а також дросель акумулятору.

В ході розшукових заходів встановити власника мотоциклу іж-юпітер державний номер « НОМЕР_1 », не представилося можливим, крім того згідно автоматизованої бази даних сервісного центру МВС України вказаний мотоцикл не значиться.

В зв`язку з вищевикладеним, слідчий в клопотанні зазначає, що у слідства є достатні підстави вважати, що вищевказані предмети та речі можуть мати відношення до вказаного кримінального правопорушення та мати статус речових доказів по ньому. Адже дросель акумулятору є складовою частиною дросель трансформатора розкомплектованого в ході вчинення крадіжки у ПАТ «Укрзалізниця», а вищевказаний мотоцикл з знаряддям скоєння злочину.

Ні слідчий Харківського ВП ГУНП в Харківській області, ні прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області в судове засідання повідомлені про час, дату та місце розгляду клопотання не з`явилися, про причин неявки суд не повідомили. Згідно положень частини першої статті 172 КПК України, неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до вимог частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя вивчивши надані документи, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

За пунктом 7 частини другої статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з вимогами частин першої статті 167 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до пункту 1 частини першої статі 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судці або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Пунктом 2 частини першої статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).
Відповідно частини третьої статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статі 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, а саме, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За частиною першою статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Відповідно до частини другої 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, з огляду на приведене вище та беручи до уваги матеріали справи, відповідно до статей 91 та 98 КПК України зазначене в клопотанні майно, а саме, дросель акумулятора, який належить ПАТ «Укрзалізниця» та вилучений в ході проведення огляду за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, станція «Жихор», має важливе доказове значення в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001606 від 01.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Також, слідчим доведено необхідність арешту на зазначений автомобіль, оскільки можливе його використання як доказу у кримінальному провадженні.

При цьому, в порушення вимог статті 173 КПК України слідчим не доведено необхідності накладення арешту на мотоцикл іж-юпітер д.н. НОМЕР_1 червоного кольору, який вилучені 30.09.2018 в ході проведення огляду за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, станція «Жихор», як і не надано до суду доказів кому саме належить відповідний транспортний засіб. Між тим, відповідне клопотання слідчого про накладення арешту, на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10.10.2018 у справі №635/7097/18 (провадження №1-кс/635/2481/2018) поверталось прокурору для усунення недоліків, проте оцінюючи всі надані до суду докази, визначені ухвалою суду недоліки усунено не було.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на мотоцикл іж-юпітер д.н. НОМЕР_1 червоного кольору, який вилучені 30.09.2018 в ході проведення огляду за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, станція «Жихор».

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись статтями 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001606 від 01.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на дросель акумулятора, який належить ПАТ «Укрзалізниця» та вилучений 30.09.2018 в ході проведення огляду за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, станція «Жихор».

В іншій частині клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1