АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1791/18 Справа № 201/1103/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника третьої особи

ТОВ Легал Естейт - адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання представника ТОВ Легал Естейт - адвоката ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2018 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2018 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочинів та призначено покарання: - за ч.5 ст.27 ч.4 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна на підставі ст.77 КК України; - за ч.3 ст.358 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 років; - за ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки та на нього покладено певні зобов`язання передбачені ст.76 КК України; також вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
Клопотання представника ТОВ «Легал Естейт» про скасування арешту майна у цьому кримінальному провадженні - залишено без задоволення.
Не погодившись з таким рішенням, представник ТОВ Легал Естейт - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на її оскарження.
Причини пропуску передбаченого законом строку апеляційного оскарження обґрунтовує тим, що оскаржуваний вирок суду був ухвалений та оголошений без участі представника ТОВ Легал Естейт, при цьому копію цього вироку було отримано 03.07.2018 року.
В запереченнях на клопотання представника ТОВ «Легал Естейт» представник потерпілої ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_8 просить відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження без поважних причин, а апеляційну скаргу повернути представнику ТОВ Легал Естейт.
Посилається на те, що 18 травня 2018 року адвокат ОСОБА_7 був присутній у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, втім бути офіційно присутнім у залі суду з невідомих причин не наважився.
Також після оголошення вироку, дізнавшись про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, представник ТОВ Легал Естейт повторно звернувся із аналогічним клопотанням, якому 27 червня 2018 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська було відмовлено у його задоволенні.
Крім того, враховуючи доводи представника ТОВ «Легал Естейт» про отримання ним копії вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року саме 03 липня 2018 року, тридцяти денний строк на подання ним апеляційної скарги сплинув о 24 годині 00 хвилин 02 серпня 2018 року, тоді як апеляційна скарга надійшла у поштове відділення саме 05 серпня 2018 року, при цьому жодного обґрунтування причини пропуску строку у своєму клопотанні представник ТОВ «Легал Естейт» взагалі не наводить.
Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ Легал Естейт- адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, прокурора та представника потерпілої, які заперечували щодо задоволення клопотання, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи, викладені в клопотанні про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання представника ТОВ Легал Естейт- адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року щодо ОСОБА_9 ухвалений у судовому засіданні 18 травня 2018 року без безпосередньої участі представника ТОВ Легал Естейт, а також відсутні в матеріалах кримінального провадження відомості про виклик останнього у судові засідання та про направлення копії цього вироку на його адресу.
Доводи представника потерпілої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 щодо перебування адвоката ОСОБА_7 в суді 18 травня 2018 року нічим не підтверджуються, отже не приймаються колегією суддів до уваги.
В клопотанні представника ТОВ Легал Естейт- адвоката ОСОБА_7 зазначено, що копію вищевказаного вироку ним отримано 03 липня 2018 року, що не спростовано матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до наданих адвокатом ОСОБА_7 матеріалів встановлено, що ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу до відділення поштового зв`язку 03 серпня 2018 року, що підтверджується квитанцією за № 1543/1 від 03 серпня 2018 року та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке подано 03 серпня 2018 року.
Відповідно до конверту (а. к. п. 115) поштова кореспонденція направлена 04 серпня 2018 року, що не узгоджується із роздруківкою поштових відправлень.
Відомості, зазначені в рекомендованому повідомленні щодо дати подання поштової кореспонденції 03 серпня 2018 року та надходження її до суду 09 серпня 2018 року співпадають по даті отримання апеляційної скарги судом 09 серпня 2018 року, та штрихованому ідентифікатору, тому колегія суддів приймає до уваги дату подання апеляційної скарги 03 серпня 2018 року.
Отже, представник ТОВ Легал Естейт- адвокат ОСОБА_7 пропустив один день для подання апеляційної скарги в строк, передбачений кримінальним процесуальним законом.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.
Враховуючи пропуск строку апеляційного оскарження в один день, що є незначним, дотримання загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, до яких відноситься, зокрема, доступ до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення представнику ТОВ Легал Естейт- адвокату ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року, як пропущеного з поважних причин.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Легал Естейт- адвоката ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року.
Поновити строк апеляційного оскарженняпредставнику Товариства з обмеженою відповідальністю Легал Естейт- адвокату ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4