ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/0430/39/18 Справа № 201/9166/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справах:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2018 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 27 квітня 2018 року слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000540.

В обґрунтування постановленої ухвали про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що досудове розслідування проведено повно, всесторонньо та з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, а постанова слідчого від 27 квітня 2018 року слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000540 від 30 липня 2014 року є законною та обґрунтованою. Дана постанова слідчим вмотивована, містить зміст встановлених фактичних обставин та в ній викладені всі підстави, які виключають провадження та зумовлюють її закриття.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки він не приймав участь в судовому засіданні, а копію ухвали отримав лише 26 вересня 2018 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 27 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000540 від 30 липня 2014 року.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_6 посилається на те, що приймаючи оскаржувану постанову, слідчий лише перерахував процесуальні дії, які були вчинені під час досудового розслідування даного кримінального провадження, без надання їм належної правової оцінки та аналізу, тобто слідчий не перевірив усіх обставин заяв про кримінальне правопорушення та даних, повідомлених потерпілими. Зазначає, що слідчим не були виконані ухвали слідчих суддів Жовтневого раойнного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року, 18 квітня 2016 року та 28 лютого 2018 року, згідно яких слідчий був зобов`язаний розглянути його клопотання. Вказує на те, що не допитано свідків, які були ним зазначені в клопотанні від 28 жовтня 2014 року (вих.№К-259 в СІЗО м.Дніпропетровська). Вказує на те, що слідчим не проаналізовано подання прокуратури Дніпропетровської області за вих.№08-498-вих13 від 07 жовтня 2013 року про усунення порушень вимог чинного законодавства України, причин цих порушень, умов, що їм сприяють у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Дніпропетровській області, відповідь в.о. начальника Дніпропетровського слідчого ізолятора ОСОБА_9 , який зазначив про наявність порушень умов утримання осіб, які перебувають в СІЗО, а також наказ про притягнення працівників СІЗО до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі скаржника, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що копію ухвали слідчого судді від 30 серпня 2018 року ОСОБА_6 отримав 26 вересня 2018 року, а апеляційну скаргу подав 27 вересня 2018 року, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" роз`яснено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Між тим, з матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини не були досліджені.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, 12 серпня 2014 року слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2014 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 за фактом протиправних дій адміністрації ОСОБА_10 , а саме: неналежного забезпечення санітарних умов та харчування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
30 червня 2015 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2016 року скасовано вказану постанову прокурора відділу прокуратури області у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування не допитано, в якості свідка ОСОБА_11 , а також із-за відсутності у постанові про закриття кримінального провадження аналізу доводів заявників.
За результатами досудового розслідування 16 вересня 2016 року кримінальне провадження №0000540 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року зазначену постанову скасовано та зазначено, що при здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу прокуратури необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Постановою старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року кримінальне провадження №0000540 від 30 липня 2014 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Дніпропетровського Слідчого ізолятору УДПтС України в Дніпропетровській області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Не погоджуючись з даним рішенням скаржник звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову та просив її скасувати.
При розгляді скарги слідчий суддя постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 посилаючись на те, що в рамках кримінального провадження були виконані всі необхідні слідчі дії та отримані дані були достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Втім, дослідивши матеріали кримінального провадження апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , не надав належної правової оцінки доводам заявника щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування.
Судом першої інстанції не було прийнято до уваги ті обставини, що слідчим не виконані вимоги, викладені в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року.
Так, слідчим не в повному обсязі розглянуто клопотання ОСОБА_6 від 28 жовтня 2014 року, оскільки не було допитано всіх свідків, зазначених в клопотанні та не був допитаний свідок ОСОБА_11 .
Аналізуючи доводи апеляційної скарги апеляційний суд погоджується з посиланнями ОСОБА_6 на те, що перевірка за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення не була повною та всебічною, а оскаржувана постанова слідчого не має належного обгрунтування.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що досудове розслідування було проведено неповно, з порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо доказування, що слідчий суддя необґрунтовано залишив поза увагою.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню на досудове розслідування.
У межах продовження досудового розслідування слідчому належить ретельно перевірити та оцінити обставини, викладені ОСОБА_6 у його заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 27 квітня 2018 року скасувати.
Постановити нову ухвалу Дніпровського апеляційного суду, якою постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 27 квітня 2018 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000540 від 30 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, направити до першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області для здійснення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4