overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4272/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про призначення захисника під час розгляду кримінального провадження №000666 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про призначення йому захисника, при цьому в суді він пояснив, що не може самостійно його залучити.

Відповідно до п.3.) ч.3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника для розгляду кримінального провадження за правилами, що регулюють надання безоплатної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 372, 376 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України на 12 годину 30 хвилин 18 липня 2018 року.
Призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, раніше судимого, проживаючого АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ) під час розгляду кримінального провадження №000666.

Копію ухвали надіслати Регіональному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 715/1136/18
Провадження № 1-м/715/8/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2018 Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока доручення районного суду м. Матесальська (Угорщина) про вручення судових документів обвинуваченій ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області звернулося в суд із дорученням районного суду м. Матесальська (Угорщина) про вручення судових документів обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали доручення та вчинивши процесуальні дії, виявилось, що виконати його на даний момент не можливо у зв`язку з відсутністю громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по місцю проживання в с. Горбівці Глибоцького району Чернівецької області, що підтверджується довідкою виданою виконкомом Тереблченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 05 липня 2018 року за №1763, рапортом ст. ДОП Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_5 від 06.07.2018 року.

Керуючись ст.ст. 544, 548, 549, 551-555, 558, 561, 564 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повідомити Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області про неможливість виконання судового доручення щодо вручення судових документів та вчинення процесуальних дій та направити підтверджуючі документи.

Суддя:
Провадження №: 1-кп/752/909/18
У Х В А Л А
21.02.2018 року м. Київ

Суддя Голосіївськогор районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по кримінальному провадженню № 0003180 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченої за ч. ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Судове засідання призначене на 12.04.2018 року о 14 год. 00 хв.
До суду звернулась обвинувачена ОСОБА_2 з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконфернції оскільки проживає в АДРЕСА_1 та у зв`язку з тим, що не має можливості прибути у судове засідання до Голосіївського районного суду м. Києва у зв`язку із складним матеріальним становищем та доглядом за малолітнім сином.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи зміст клопотання обвинуваченої, а також з метою оперативності, вважаю за необхідне вирішити питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області для участі обвинуваченої ОСОБА_3 в судовому розгляді даного кримінального провадження.
Керуючись ст. 336, 369-372 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання по справі, призначене на 12.04.2018 року о 14 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції з Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.
Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (76000, м. Івано-Франківськ вул. Грюнвальдська, 11) забезпечити проведення відеоконференції на 14 год. 00 хв. 12 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003180, відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за участю обвинуваченої ОСОБА_2 та вручити останній пам`ятку про її процесуальні права, як обвинуваченої, а розписку надіслати до Голосіївського районного суду міста Києва.
Відповідно до ст. 336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської та обвинуваченій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізору старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про визнання порядку зберігання речових доказів, шляхом визначення порядку виконання ухвали про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
11.04.2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізору старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000199 від 12.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, про визнання порядку зберігання речових доказів, шляхом визначення порядку виконання ухвали про арешт майна, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, проте прокурор ОСОБА_5 подала заяву повернення клопотання про визнання порядку зберігання речових доказів, шляхом визначення порядку виконання ухвали про арешт майна, для доопрацювання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи, що прокурор не з`явився до судовго засідання, та подав клопотання про повернення матеріалів, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути прокурору вказане клопотання для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 136, 185 КПК України, слідчий судя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізору старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про визнання порядку зберігання речових доказів, шляхом визначення порядку виконання ухвали про арешт майна повернути прокурору.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва судове провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів,-

В С Т А Н О В И В :

15.06.2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності радником юстиції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001310 від 24.05.2016, про тимчасовий доступ до документів які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий в судове засідання не з`явилась, проте слідчий ОСОБА_5 подав заяву повернення клопотання про тимчасовий доступ до документів, для доопрацювання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи, що слідчий не з`явилась до судовго засідання, та подав клопотання про повернення матеріалів, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути слідчому вказане клопотання для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 136, 185 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів повернути слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :
До мого провадження надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 01.06.2018 про кримінальне правопорушення вчинене суддею Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.32 ч.2 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Статтею 3 п. 10 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Отже, кримінальне провадження процесуальна діяльність органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді і суду у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення.
Встановлено, що ОСОБА_3 просить внести відомості до ЄРДР відносно суддею Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 .
Оскільки відповідно до ч. 2 т. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, з урахуванням роз`яснень п. 10 ст. 3 КПК України, положень п. 3 ч. 1 ст. 34 та ч. 2 ст. 34 КПК України, того, що ОСОБА_4 є суддею Печерського районного суду м. Києва, відносно якої ОСОБА_3 подав скаргу, вважаю за необхідне дану скаргу на бездіяльність Національної поліції України направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаної скарги до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 32, 34 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 01.06.2018 про кримінальне правопорушення вчинене суддею Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаної скарги до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «АТТІКА-2007» про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2018 року за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В:
Заяву належить розглядати в порядку кримінального судочинства.
Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КПК України.
Керуючись ст.464 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «АТТІКА-2007» про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2018 року за нововиявленими обставинами.
Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14 на 17 липня 2018 року о 17:00 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження, які беруть участь у справі.
Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/271/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районого суду міста Києва ОСОБА_1 , розглядаючи подання про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Подання про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_2 , надійшло до Святошинського районного суду м. Києва 04 липня 2018 року.

03.07.2018 року ОСОБА_2 був оглянутий комісією лікарів-психіатрів Київського міського психоневрологічного диспансеру №4. Комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_2 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру.
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду».
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного,суддя приходить до висновку, що з метою недопущення порушення права гр. ОСОБА_2 на «правову допомогу» та «справедливий суд», передбачені ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно надати доручення на призначення адвоката.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 53, КПК України, ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, колегія суддів -
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м.Києві призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 , якому необхідно продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку , та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 13 липня 2018 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142.
Ухвала підлягає негайному виконанню та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСФЛОТ», в особі його представника ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТРАНСФЛОТ», в особі його представника ОСОБА_3 , звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року, у кримінальному провадженні №0000036.

Так, до початку судового розгляду представник ТОВ «ТРАНСФЛОТ» ОСОБА_3 , подала до суду заяву, в якій просила залишити клопотання, подане ТОВ «ТРАНСФЛОТ» про скасування арешту на майно, у кримінальному провадженні №0000036, без розгляду.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом .

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на те, що представник ТОВ «ТРАНСФЛОТ» ОСОБА_3 , подала до суду заяву про залишення клопотання без розгляду, а тому клопотання, подане ТОВ «ТРАНСФЛОТ» про скасування арешту на майно, у кримінальному провадженні №0000036, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСФЛОТ», в особі його представника ОСОБА_3 про скасування арешту на майно залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 26.04.2018 р. за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
08.05.2018 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора прокуратури Запорізької області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 26.04.2018 р. за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від пяти до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 26.04.2018 р. за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 20.08.2018 року на 10.30 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1