Справа № 588/1110/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" квітня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000712 від 25 грудня 2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Февральське Селемджинського району Амурської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 24 грудня 2014 року близько 19 години, за попередньою змовою групою осіб з раніше знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , матеріали досудового розслідування стосовно яких постановою від 15.08.2017 року виділено в окреме кримінальне провадження, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, прибувши з м. Суми в м. Тростянець Сумської області на автомобілі ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_9 , зупинившись на вул. Жовтневій в м. Тростянець, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, через територію сусіднього нежилого господарства, з метою крадіжки проник на територію присадибної ділянки господарства АДРЕСА_3 , де шляхом віджимання металопластикового вікна, проник до житлового будинку, де зі спальної кімнати будинку таємно викрав золоті та срібні вироби загальною вартістю 52763,58 грн., що належать ОСОБА_8 , спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що інкримінований йому злочин він не вчиняв. 24.12.2014 року йому зателефонував ОСОБА_10 та запросив на день народження. В той час він ( ОСОБА_6 ) перебував у бабусі в с. Хмелівка Краснопільського району, тому відповів, що не зможе приїхати, так як знаходиться за 50 км від м. Суми. ОСОБА_11 повідомив, що приїде автомобілем і забере його. Близько 17 години ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 приїхали автомобілем Нива зеленого кольору, що належить ОСОБА_9 , в с. Хмелівка і вони втрьох автомобілем Нива поїхали в напрямку м. Суми. Він ( ОСОБА_6 ) з дозволу ОСОБА_13 сів за кермо. Наближаючись до с. Сироватки, ОСОБА_9 по телефону домовився з кимось про зустріч в м. Тростянець, тому на пропозицію ОСОБА_13 вони поїхали в м. Тростянець. Він ( ОСОБА_6 ) у м. Тростянець був вперше, місцевості не знав, і ОСОБА_9 пояснював йому, куди треба їхати. Приїхавши у м. Тростянець, вони зупинились, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вийшли з автомобіля і пішли на зустріч з чоловіком, з яким ОСОБА_14 розмовляв по телефону, а він ( ОСОБА_6 ) залишився в автомобілі. Хвилин через 15-20 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повернулися і вони поїхали в м. Лебедин до родичів ОСОБА_10 по іншій трасі (не по тій, що їхали в м. Тростянець). Проїхавши декілька кілометрів, на зустріч їм рухався автомобіль та мигав фарами, після чого розвернувся та став їхати за ними, мигав фарами та сигналив. Проїхавши 5-10 хвилин, він зупинився, так як у них попереду був залізничний переїзд з закритим шлагбаумом. Автомобіль, що їхав за ними, теж зупинився і він почув постріли. Він ( ОСОБА_6 ) прийняв рішення з`їхати з траси під залізну дорогу. Проїхавши метрів 200, їхній автомобіль перекинувся набік. Утрьох вони вибігли з машини, злякалися, почали тікати, а автомобіль залишили. Було темно, спочатку вони бігли, потім йшли через поле, посадку до самого ранку. Вранці ОСОБА_10 попросив у місцевого жителя мобільний телефон та зателефонував знайомому на імя ОСОБА_15 , який через 2-3 години приїхав разом з ОСОБА_16 на автомобілі Шкода сріблястого кольору та забрав їх. По дорозі в м. Суми їх зупинили два чоловіки на автомобілі ВАЗ 21099, які представилися працівниками міліції, звинуватили їх у вчиненні крадіжки з квартири та забрали у відділ міліції м. Тростянець. Його ( ОСОБА_6 ) затримали на 3 доби, після чого його відпустили. Потім через декілька днів він з батьком ОСОБА_9 забрали автомобіль ОСОБА_9 з м. Лебедин та приїхали на ньому в м. Тростянець, та залишили його там на стоянці в міліції. В міліції про крадіжку майна йому ( ОСОБА_6 ) ніяких питань не задавали, про вилучення автомобіля йому ніяких паперів не давали, про те, що не можна виїжджати з України, його не попереджали. Пройшов час, в середині лютого 2015 року він отримав загранпаспорт, йому відкрили візу в Польшу і 24.02.2015 року він ( ОСОБА_6 ), вважаючи, що претензій до нього з боку правоохоронних органів не має, поїхав на заробітки. Повернувся 15.07.2015 року в Україну, так як загубив права на автомобіль, та дізнався, що він перебуває у розшуку. 16.07.2015 року він був затриманий, а потім за нього сплатили заставу 24 000 грн. і через 12 днів він вийшов з СІЗО, після чого він ( ОСОБА_6 ) повернувся в Польшу, так як йому треба було їхати на роботу. При цьому йому ніхто не роз`яснював, що йому заборонено виїзд за кордон. У Польші 01 березня 2017 року він був затриманий, а 05.08.2017 року його привезли в Україну.

Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину суд розцінює як його спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 24.12.2014 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_17 перебували в гостях у батьків в с. Станова Тростянецького району, куди приїхали її сестра з чоловіком. Чоловік сестри ОСОБА_18 повідомив, що біля його будинку по АДРЕСА_4 стоїть автомобіль «Нива» з підозрілими чоловіками, та коли він проїжджав, вони позалягали в машині, що насторожило його. Вона ( ОСОБА_8 ) зі своїм чоловіком збиралися їхати додому і ОСОБА_18 попрохав заїхати до нього додому та перевірити, чи все добре. Будинок її сестри знаходиться на одній вулиці неподалік від її ( ОСОБА_8 ) з чоловіком будинку. Приїхавши в м. Тростянець, вона з чоловіком зупинили автомобіль біля домоволодіння її сестри по АДРЕСА_4 , поряд з домоволодінням сестри стояв автомобіль «Нива» темного кольору. На дворі вже було темно. Вона з чоловіком підійшли до автомобіля і зазирнули в середину, в автомобілі «Нива» нікого не було, він стояв на сигналізації, її чоловік записав номер цього автомобіля. У будинку сестри було все добре, тому вони повернулися до свого автомобіля та почали рухатися в напрямку свого будинку на АДРЕСА_3 . Навпроти пустої усадьби, що знаходиться поряд з їх будинком, вона помітила підозрілого чоловіка середньої статури, худорлявого, одягнутого у спортивний одяг, на голові капюшон, якого вона потім впізнала на досудовому розслідуванні, і як потім вона дізналась його прізвище ОСОБА_6 . Чоловік йшов по напрямку від їхнього домоволодіння їм назустріч, нахилив голову та ховав обличчя. Їхній автомобіль їхав повільно, в ньому горіли фари, підозрілий чоловік йшов їм назустріч, тому вона його роздивилась. Під`їхавши до свого двору, вона вийшла з автомобіля та відчинила ворота, щоб чоловік автомобілем заїхав у двір, а сама пішла в хату. Зайшовши в хату вона виявила, що на кухні горіло світло, двері з кухні до прихожої були відчинені, хоча вона їх перед від`їздом зачиняла, в будинку були брудні сліди взуття, все перевернуто, вікно спальні відчинене. Вона швидко вибігла з хати та крикнула чоловіку: «Це вони, швидко їдь за ними!». Чоловік сів у свій автомобіль та поїхав з двору. Після цього вона виявила крадіжку золотих та срібних виробів, які знаходилися в спальній кімнаті, по даному факту вона звернулася з заявою в поліцію.

Свідок ОСОБА_19 підтвердила суду, що проживає по сусідству з ОСОБА_18 по АДРЕСА_4 . В грудні 2014 року в темну пору доби близько 18-19 години, точної дати вона не пам`ятає, перебуваючи в себе у дворі, почула чужі голоси за двором. Виглянувши через паркан, вона побачила, що через дорогу біля канави стоїть автомобіль «Нива» темного кольору, а біля воріт її домоволодіння стояло два хлопці, одягнуті в куртки з капюшонами темного кольору. Один чоловік був рудий, розмовляв по телефону, та запитав: «Там все тихо?». Другий чоловік був чорнявий. Обидва чоловіки були середнього зросту, у рудого хлопця у куртці були рукава іншого кольору, або ж це була жилетка. Хвилин через 15-20 вона почула голос ОСОБА_20 , який ходив по двору ОСОБА_21 та запитував : «Хтось є?» Через декілька хвилин вона знову виглянула на вулицю, автомобіль «Нива» стояв на тому ж місці, а чоловіків не було. Потім через деякий час вона зайшла в хату і почула, як різко рушив автомобіль, а за ним швидко поїхав ще один.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в будинку АДРЕСА_4 . Взимку 2014 року, точної дати він не пам`ятає, в післяобідню пору ближче до вечора він вийшов з будинку на подвір`я, так як почув, що спрацювала сигналізація, та побачив автомобіль «Нива», який стояв навпроти домоволодіння АДРЕСА_5 , та почув розмову чоловіків. Коли він вийшов з двору до свого автомобіля та увімкнув світло фар свого автомобіля, побачив, що двоє осіб, які сиділи в автомобілі «Нива», понахилялися в машині. Сівши у свій автомобіль, він з дружиною та дітьми поїхали в с. Станова до тещі, де були його брат ОСОБА_22 з дружиною. Брат з дружиною вже збиралися їхати додому, тому він попрохав їх заїхати до нього додому та подивитися чи все добре, так як був занепокоєний чужим автомобілем «Нива» та підозрілими людьми, які ховалися в ньому. Через деякий час йому зателефонував брат ОСОБА_22 та повідомив, що в його будинку вчинено крадіжку. Він ( ОСОБА_23 ) сів до свого автомобіля марки ВАЗ 2104 д.н.з НОМЕР_2 та рушив в напрямку м. Тростянець. На в`їзді до м. Тростянець Сумської області він помітив автомобіль «Нива» зеленого кольору старої моделі, який рухався йому назустріч. Він впізнав, що це саме той автомобіль, який він бачив біля будинку № 48 по вул. Жовтневій в м. Тростянець, тому він ( ОСОБА_18 ) розвернув свій автомобіль та поїхав за ним, по дорозі він переписав номера даного транспортного засобу, про що повідомив брата по телефону та сказав, що переслідує цей автомобіль, а брат сказав, що він також записав номера цього автомобіля, і що вони співпадають, та сповістив працівників поліції. Автомобіль Нива рухався в бік м. Лебедин, біля с. Костєво він втратив з поля зору даний автомобіль «Нива».

Свідок ОСОБА_24 підтвердила суду, що в грудні 2014 року вона на своєму автомобілі приїхала до сина ОСОБА_18 , який проживає по АДРЕСА_4 . Недалеко від будинку сина стояв автомобіль «Нива» зеленого кольору, а біля даного автомобіля вона помітила двох чоловіків, яких в подальшому вона впізнала у відділі поліції на впізнанні по фото. Занісши речі у двір сина, вона поїхала ставити свій автомобіль на стоянку, а коли поверталася, то проходила повз двір сина, і бачила, що автомобіль Нива продовжував стояти біля двору на тому ж місці, а тих чоловіків ні біля автомобіля, ні в середині машини не було. Увечері того ж дня їй зателефонував син ОСОБА_22 та повідомив, що їх будинок пограбували. Коли вона прибігла, то даного автомобілю «Нива» на тому місці вже не було.

Свідок ОСОБА_25 пояснив суду, що взимку 2014 року поблизу райвідділу поліції в м. Лебедин його зупинили працівники поліції та запросили бути в якості понятого. У гаражі райвідділу поліції знаходився автомобіль «Нива» зеленого кольору. При ньому працівники поліції відчинили даний автомобіль та описували всі речі, що були в середині транспортного засобу, при цьому працівники поліції проводили фотозйомку. Працівники поліції шукали якусь дорогоцінність. Після чого він підписав протокол.

Свідок ОСОБА_26 пояснив суду, що в грудні 2014 року він знаходився у приміщенні райвідділу поліції м. Лебедин та був запрошений в якості понятого. В гаражі Лебединського райвідділу поліції знаходився автомобіль марки «Нива» темно-зеленого кольору. Працівники поліції (не лебединські) зазначили, що даний транспортний засіб проходе в кримінальній справі. Один з працівників поліції при ньому відчинив автомобіль та почав проводити огляд транспортного засобу, відкривав рукавичну скриньку (бардачок), діставав з полу килимки, при цьому все це знімалося на телефон. Спереді під гумовим килимком в середині автомобіля працівник поліції знайшов сережку з дорогоцінного металу (золота чи срібна) продовгуватої форми, яку працівник поліції потім забрав з собою. Після цього він ( ОСОБА_26 ) підписав протокол. Разом з ним при огляді був присутній ще один понятий.

Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що 24.12.2014 року він разом з дружиною перебували в гостях у тещі в с. Станова Тростянецького району, куди близько 18-19 години приїхав брат ОСОБА_27 з дружиною та повідомив, що біля його двору по вул. Жовтневій, 46 в м. Тростянець стоїть автомобіль «Нива». Даний транспортний засіб викликав у брата підозру, оскільки хлопці, які сиділи в автомобілі, попригиналися в машині коли брат вийшов з двору. Брат з дружиною залишилися в селі, а він ( ОСОБА_17 ) зі своєю дружиною поїхали додому в м. Тростянець. Спочатку вони заїхали до брата на АДРЕСА_4 . Біля двору брата стояв автомобіль «Нива» зеленого кольору, в якому мигала лампочка сигналізації, в середині автомобіля нікого не було. Дружина зайшла у двір брата, перевірила - все було в порядку, а він записав собі на телефон номер автомобіля Нива, після чого вони поїхали в напрямку їх будинку на АДРЕСА_3 . По дорозі додому він побачив молодого чоловіка в капюшоні, який ішов зліва назустріч. Приїхавши до свого господарства, дружина відчинила ворота, він заїхав у двір, а дружина зайшла у будинок та стала кричати, що їх пограбували, у будинку в спальній кімнаті було відчинене вікно, в хаті натоптано брудом, розкидані речі. Він сів за кермо та поїхав в напрямку будинку № 46, де раніше бачив автомобіль Нива. Нива стояла на місці. За 20 метрів від Ниви він розвернувся, присвітив фарами у лобове скло та став їхати до автомобіля Нива. Однак, коли він став паралельно з вищевказаним автомобілем, водій Ниви раптово завів двигун та на швидкості рушив в бік магазину «Меридіан». Він зателефонував начальнику карного розшуку м. Тростянець ОСОБА_28 і повідомив про крадіжку з його будинку та повідомив номер автомобіля Нива. В подальшому він зателефонував брату та повідомив, що його пограбували. Брат одразу виїхав з села і перед м. Тростянець помітив автомобіль Ниву, що рухався в напрямку м. Лебедин. Нива була з тими номерами, що стояла біля двору брата по вул. Жовтневій, 46 в м. Тростянець. Брат розвернув свій транспортний засіб та став переслідувати автомобіль Нива, про що було повідомлено в поліцію.

Протоколом огляду місця події від 24.12.2014 року з фототаблицею домоволодіння по АДРЕСА_3 , згідно якого було виявлено сліди знаряддя зламу на рамі вікна (нижній та верхній частині рами) спальної кімнати будинку, сліди тканини та мікрочастини на рамі та слід взуття на підвіконні цього ж вікна, в кімнаті поряд зі спальнею на килимі виявлено слід підошви взуття, слід пальця руки на пакеті з постільною білизною, навпроти господарства АДРЕСА_5 було виявлено слід протектора шини колеса транспортного засобу. З місця події вилучено два гіпсових виливки сліду підошви взуття, сліди підошви взуття вилучені на фотознімок, слід тканини на відрізку липкої стрічки, мікрочастини на дактилоплівці, гіпсовий виливок сліду протектора шини колеса транспортного засобу, слід знаряддя зламу, слід пальця руки. (а.с. 175 186 т. 1).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2015 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 в приміщенні Тротянецького РВ в присутності понятих впізнала за загальними рисами обличчя на фото під № 3, на якому зображений обвинувачений ОСОБА_6 , чоловіка, який 24.12.2014 року близько 19 год. йшов від її господарства по АДРЕСА_3 (а.с. 191-193 т.1).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_17 в приміщенні Тростянецького РВ в присутності понятих впізнав на фото під № 4, на якому зображений обвинувачений ОСОБА_6 , чоловіка, який 24.12.2014 року близько 19 год. 20 хв. йшов від його двору по АДРЕСА_3 (а.с.200-202 т.1).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_24 в приміщенні Тростянецького РВ в присутності понятих за загальними рисами обличчя : очима, носом, губами, підборіддям впізнала на фото під № 1, на якому зображений ОСОБА_10 , чоловіка, який 24.12.2014 року близько 18 год. 30 хв. разом з ще одним чоловіком виходив з автомобіля ВАЗ Нива по вул. Жовтневій в м. Тростянець Сумської області. (а.с.9-11 т. 2).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_24 в приміщенні Тростянецького РВ в присутності понятих за загальними рисами обличчя : бровами, очима, носом, губами, підборіддям впізнала на фото під № 4, на якому зображений обвинувачений ОСОБА_6 , чоловіка, який 24.12.2014 року близько 18 год. 30 хв. разом з іншим чоловіком виходив з автомобіля ВАЗ Нива по вул. Жовтневій в м. Тростянець Сумської області. (а.с. 12-14 т. 2).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_19 в приміщенні Тростянецького РВ в присутності понятих за загальними рисами обличчя : бровами, очима, носом, губами, підборіддям впізнала на фото під № 2, на якому зображений ОСОБА_10 , чоловіка, якого 24.12.2014 року вона бачила разом з іншим чоловіком по вул. Жовтневій в м. Тростянець Сумської області біля будинку ОСОБА_29 незадовго до крадіжки у ОСОБА_8 (а.с. 18-20 т. 2).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_19 в приміщенні Тростянецького РВ в присутності понятих за загальними рисами обличчя : бровами, очима, носом, губами, підборіддям впізнала на фото під № 3, на якому зображений ОСОБА_9 , чоловіка, якого 24.12.2014 року вона бачила разом з іншим чоловіком по вул. Жовтневій в м. Тростянець Сумської області біля будинку ОСОБА_29 незадовго до крадіжки у ОСОБА_8 (а.с. 24-26 т. 2).

Протоколом огляду місця події від 24.12.2014 року ділянки місцевості, розташованої на відстані близько 500 метрів від залізничного переїзду траси м. Лебедин с. Рябушки Лебединського району вліво за переїздом, згідно якого було виявлено автомобіль марки ВАЗ 2121 «Нива» державний номерний знак НОМЕР_1 зеленого кольору, автомобіль знаходиться в положенні креном на переднє праве колесо, передня ліва фара розбита, автомобіль має електроперехідник до причепа, «кенгурятник», бокові та заднє скло тоновані; під час огляду салону автомобіля було виявлено та вилучено чохол з руля, мікрочастини з водійського сидіння на дактилоплівку, мікрообєкти зовні схожі на волосся з водійського сидіння. В подальшому автомобіль своїм ходом було транспортовано до Лебединського МВ для детального огляду у звязку з дощем. Автомобіль було оглянуто в боксі №8 Лебединського МВ, в бардачку автомобіля було виявлено та вилучено чорна вязана шапка з візерунком «Пума», чорна вязана шапка з етикеткою «Forsage». (а.с. 42-44 т. 2).

Протоколом огляду місця події від 25.12.2014 року ділянки дороги Тростянець-Лебедин, а саме близько 2 км від с. Артемо-Растівка, згідно якого було виявлено автомобіль марки «Шкода Октавія» державний номерний знак НОМЕР_3 сірого кольору, що стоїть передом в бік м. Тростянець, в якому знаходиться 5 чоловік ОСОБА_30 , ОСОБА_6 , ОСОБА_31 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . ОСОБА_30 на запитання працівників поліції відповів, що приїхав забрати товаришів. В ході огляду у ОСОБА_32 були вилучені мобільний телефон Fly, гаманець з документами ОСОБА_32 , у ОСОБА_6 з карманів штанів було вилучено зв`язку ключів, з карманів куртки вилучено дві перчатки чорного кольору з матерчатого матеріалу та грошові кошти в сумі 200 грн., у ОСОБА_33 було вилучено зв`язку ключів, у ОСОБА_9 з його куртки було вилучено дві перчатки чорного кольору з матерчатого матеріалу, у ОСОБА_10 з карману його куртки було вилучено пістолет ПМР 9 мм з шістьма патронами, дві радіостанції «Моторола» та зв`язку ключів, з салону автомобіля Шкода було вилучено шапку чорного кольору з прорізом. Вказані речі були запаковані до спецпакетів експертної служби МВС. Також вилучено автомобіль «Шкода Октавія» державний номерний знак НОМЕР_3 , який направлено на майданчик тимчасового зберігання ТЗ Тростянецького МВ. (а.с. 54-55 т. 2).

Протоколом обшуку від 30.12.2014 року автомобіля ВАЗ 2121 «Нива» темно-зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого в присутності понятих було виявлено та вилучено жіночу сережку виготовлену з металу типу срібла з каменем сірого кольору. (а.с. 58-61 т. 2).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.01.2015 року з фототаблицею, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала під № 4 свою сережку зі срібла з сіро-чорним каменем, викрадену у неї 24.12.2014 року. (а.с. 62-65 т. 2).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.01.2015 року, згідно якого вилучено автомобіль марки Нива ВАЗ 2121 зеленого кольору д.н. НОМЕР_1 . (а.с. 157-158 т. 2).

Рапортом оперативного чергового Лебединського МВ ОСОБА_34 від 24.12.2014 р., згідно якого 24.12.2014 р. о 21.20 год. до чергової частини надійшло повідомлення від начальника карного розшуку про те, що в районі с. Рябушки Лебединського району знайдено покинутий автомобіль «Нива» ДНЗ НОМЕР_1 зеленого кольору (а.с. 160 т.2).

Протоколом огляду місця події від 25.12.2014 року, згідно якого в приміщенні Тростянецького ВП у присутності понятих при огляді ОСОБА_6 було встановлено, що ОСОБА_6 одягнутий в штани чорного кольору, куртку шкіряну чорного кольору, кофту сіру з капюшоном, які в ході огляду вилучені до пакету № 1, та чоловічі кросівки чорного кольору, вилучені в ході огляду до пакету № 2. (а.с. 161 т. 2).

Протоколом огляду місця події від 25.12.2014 року, згідно якого в кабінеті № 7 Тростянецького ВП у присутності понятих при огляді ОСОБА_10 було встановлено, що ОСОБА_10 одягнутий у кросівки чорного кольору, які в ході огляду були вилучені та запаковані до поліетиленового пакету, штани сірого кольору, жилетку чорного кольору з капюшоном, кофту сірого кольору, які вилучені та запаковані до поліетиленового пакету (а.с. 164 т. 2).

Протоколом огляду місця події від 25.12.2014 року, згідно якого в кабінеті № 7 Тростянецького ВП у присутності понятих при огляді ОСОБА_9 було встановлено, що ОСОБА_9 одягнутий у кросівки чорного кольору, які вилучені та запаковані до поліетиленового пакету, куртку коричневу, яку вилучено та запаковано до поліетиленового пакету, штани спортивні чорного кольору, жилетку сіру, які запаковані до поліетиленового пакету. (а.с. 167 т. 2).

Висновком судової трасологічної експертизи № 1 від 02.01.2015 року, згідно якого слід підошви взуття зафіксований в гіпсовому виливку № 1 при огляді місця події 24.12.2014 року по АДРЕСА_3 по факту крадіжки з будинку ОСОБА_8 залишений підошвою взуття з таким же типом рельєфного малюнку, як і на підошві кросівок вилучених у ОСОБА_9 . Слід підошви взуття зафіксований в гіпсовому виливку № 2 при огляді місця події 24.12.2014 року по АДРЕСА_3 по факту крадіжки з будинку ОСОБА_8 залишений підошвою взуття з таким же типом рельєфного малюнку, як і на підошві кросівок вилучених у ОСОБА_10 . Слід підошви взуття, зафіксований в масштабному фотознімку № 1 при огляді місця події 24.12.2014 року по АДРЕСА_3 залишений підошвою взуття з таким же типом рельєфного малюнку, як і на підошві кросівок, вилучених у ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . Слід підошви взуття, зафіксований в масштабному фотознімку № 2 при огляді місця події 24.12.2014 року по АДРЕСА_3 залишений підошвою взуття з таким же типом рельєфного малюнку, як і на підошві кросівок, вилучених у ОСОБА_10 (а.с. 173-199 т. 2).

Висновком судової трасологічної експертизи № 15 від 20.02.2015 року, згідно якого слід тканини розміром 25х53 мм на відрізку липкої стрічки №1, вилучений із зовнішньої поверхні відкриваючої створки вікна в кімнаті № НОМЕР_4 при огляді місця події 24.12.2014 р. АДРЕСА_3 , по факту крадіжки з будинку ОСОБА_8 , залишені вірогідно таким же типом тканини, що й тканина, з якої виготовлені рукавички, вилучені у ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (а.с.203-213 т.2).

Висновком судової експертизи волокнистих матеріалів і виробів з них № 6 від 03.02.2015 року, згідно якого волокна-накладення бавовни темно-зеленого кольору, виявлені на чохлі з автомобільного сидіння, в будинку при огляді місця події (згідно написів на спецпакетах), та волокна бавовни темно-зеленого кольору, що входять до складу за волокном штанів ОСОБА_6 (згідно постанови про призначення експертизи), мають спільну родову належність. Волокно поліефіру темно-коричневого кольору товщиною 11 мкм, виявлене в будинку при огляді місця події (згідно напису на спецпакеті), та волокна поліефіру темно-коричневого кольору товщиною 11 мкм, що входять до складу за волокном спортивної куртки ОСОБА_6 (згідно постанови про призначення експертизи), мають спільну родову належність. (а.с. 217 222 т. 2).

Висновком судової трасологічної експертизи № 6 від 03.02.2015 року, згідно якого слід протектора шини колеса транспортного засобу, зафіксований в гіпсовому виливку, під час огляду місця події 24.12.2014 року в АДРЕСА_3 , по факту крадіжки з будинку ОСОБА_8 , залишений шиною колеса з таким же типом рельєфного малюнку, як і на шині колеса, вилученого з автомобіля марки ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 . (а.с. 227 т. 2 236 т. 2).

Висновком судової товарознавчої експертизи № 5 від 13.01.2015 року, згідно якого на момент вчинення злочину залишкова вартість золотого перстня 585 проби вагою 4,2 гр. з камінцем «Цирконій» становить 2326,38 грн., золотої каблучки у вигляді вісімки 585 проби вагою 3,0 гр. - 1687,80 грн., золотої каблучки у вигляді римського малюнку з напилом білого золота 585 проби вагою 5,0 гр. - 2842,00 грн., пари золотих сережок у вигляді краплинки 585 проби вагою 3,8 гр. - 1862,38 грн., золотої каблучки у вигляді сіточки з камінцями вагою 3,0 гр. - 1635,60 грн., браслета суцільного дугою, золотого з нарізками 585 проби вагою 7,5 гр. - 4154,25 грн., золотого браслету з наліпленим зверху у вигляді пластинок 585 проби вагою 4,0 гр. - 2180,80 грн., золотого ланцюжка «бісмарк» 585 проби вагою 5 гр. - 2711,50 грн., золотого ланцюжка «бісмарк» 585 проби вагою 12,5 гр. - 7105,00 грн., золотого хрестика 585 проби вагою 6,0 гр. - 3410,40 грн., золотого перстня чоловічого 583 проби вагою 10,0 гр. - 5336,00 грн., чоловічої золотої весільної каблучки 585 проби вагою 3 гр. - 1626,90 грн., золотої каблучки у вигляді хвиль 585 проби вагою 5,2 гр. - 2955,68 грн., золотої каблучки у вигляді зигзагу 585 проби вагою 5,0 гр. - 2798,50 грн., золотого ланцюжку у виді ниточки з кульками 585 проби вагою 2,2 гр. - 1205,82 грн., золотого хрестика 585 проби вагою 3,0 гр. - 1653,00 грн., золотого кулона у вигляді фігури слона 585 проби вагою 1,0 гр. - 539,40 грн., золотого перстня у вигляді сітки 585 проби вагою 5,0 гр. - 2784,00 грн., срібних сережок у вигляді хвильки з краплинкою 925 проби вагою 4,0 гр. - 203,52 грн., срібного ланцюжка круглого з срібним кулоном 925 проби вагою 5,0 гр. - 255,72 грн., срібної каблучки 925 проби вагою 3,0 гр. - 151,05 грн., срібної каблучки з каменем цирконій 925 проби вагою 4,2 гр. - 210,36 грн., срібної каблучки з камінцем 925 проби вагою 2,0 гр. - 102,29 грн., срібних сережок та каблучки 925 проби вагою 10,5 гр. - 542,59 грн., срібної каблучки у вигляді хвоста павліна 985 проби вагою 3,5 гр. - 183,64 грн., срібної каблучки у вигляді трикутника 925 проби вагою 3,0 гр. - 154,23 грн., срібної каблучки з рожевим камінцем 925 проби та срібного браслета з аналогічними камінцями 925 проби вагою 13,0 гр. - 678,66 грн., сережок срібних у вигляді квадрату 925 проби вагою 3,4 гр. - 174,79 грн., набору сережок з сіро-чорним каменем та кулона 925 проби вагою 15 гр. - 736,20 грн., срібної єврейської зірки 925 проби вагою 8,0 гр. - 400,68 грн., срібного кулона з сіро-чорним камінцем 925 проби вагою 3,1 гр. - 154,44 грн. Середня ринкова вартість майна (золотих та срібних ювелірних виробів) на момент вчинення злочину могла становити 52763,58 грн. (а.с.243-251 т.2).

Доводи захисника про те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не доведена, і що прокурором надані недопустимі докази, які були отримані з порушенням КПК України, а тому ОСОБА_6 необхідно виправдати у звязку з відсутність в його діях складу злочину, - суд не може взяти до уваги з наступних підстав.

Захисник в судовому засіданні просить визнати недопустимим доказом протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2015 року з участю потерпілої ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що впізнання було проведено з порушенням норм КПК України, оскільки особа, яка підлягає впізнанню, не пред`являлась потерпілій ОСОБА_8 , а впізнання було проведено за фотознімками, крім того потерпіла пояснювала, що обличчя особи, яку вона впізнавала, вона не бачила, і що ця особа була в капюшоні, однак на пред`явлених для впізнання фотознімках були зображені особи без одягнених капюшонів, впізнання проводилось через півроку після вчинення злочину, і обставини, при яких потерпіла бачила особу, яку впізнавала, а саме: це була темна пора доби, потерпіла їхала в салоні автомобіля, особа була в капюшоні, свідчать про те, що потерпіла не могла розгледіти цю особу, а отже і впізнати її.

Однак суд не бере до уваги дані доводи з наступних підстав. На момент пред`явлення особи для впізнання (12.05.2015 р.) обвинувачений ОСОБА_6 перебував у розшуку. Згідно ч.6 ст. 228 КПК України за необхідності впізнання може проводитись по фотознімкам з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Перед пред`явленням для впізнання потерпіла ОСОБА_8 була опитана про сукупність обставин, за яких вона може впізнати особу, та про обставини, за яких вона бачила цю особу, потерпіла пояснила, за якими ознаками вона впізнала особу. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що вона бачила обвинуваченого навпроти пустої усадьби, що знаходиться поряд з її будинком, вона знаходилась в автомобілі, який їхав повільно, в ньому горіли фари, обвинувачений йшов їм назустріч, тому вона його роздивилась це був чоловік середньої статури, худорлявий, одягнутий у спортивний одяг, на голові був капюшон, - що спростовує доводи захисника про те, що потерпіла не могла розгледіти особу. Порушень вимог ст. 228 КПК України при пред`явленні особи для впізнання з участю потерпілої ОСОБА_8 в судовому засіданні встановлено не було.

Також суд не погоджується з доводами захисту про порушення норм КПК України при пред`явленні особи для впізнання з участю свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_24 , а саме, що ці свідки не бачили обличчя осіб, яких вони впізнавали, і що обставини, за яких вони бачили цих осіб темна пора доби, особи були в капюшонах, бачили вони їх у профіль, свідчать про те, що свідки не могли їх впізнати по фотознімках, які їм пред`являлись.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що двох хлопців, яких вона потім впізнала, вона бачила у себе за двором. Вони стояли на відстані трьох метрів від неї, були одягнуті в капюшони, однак вона бачила у профіль їх обличчя вони були не голені, один з хлопців був рудий, а інший чорнявий, свідок описала детально одяг, в який вони були одягнуті, який співпадає з тим, який був на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час затримання працівниками поліції 25.12.2014 року.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що вона під`їхала своїм автомобілем до двору свого сина ОСОБА_18 і поставила свій автомобіль поряд з автомобілем Нива, який стояв біля двору, та побачила двох хлопців, які підходили до Ниви, на вулиці було ще видно, і вона їх роздивилась, а потім в міліції вона впізнала цих чоловіків на фотознімках.

За таких обставин у суду відсутні підстави сумніватися в правдивості показів даних свідків та в достовірності та допустимості як доказів протоколів пред`явлення особи для впізнання з участю даних свідків.

Доводи захисника про недопустимість як доказу протоколу обшуку автомобіля Нива від 30.12.2014 р. через те, що у протоколі відсутні відомості про те, що автомобіль Нива був опечатаний, і що перед обшуком автомобіль Нива вже оглядався працівниками поліції 24.12.2014 р. і з нього були вилучені речі, а покази понятого ОСОБА_26 не можна брати до уваги, так як він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вживає наркотичні засоби і є залежним від працівників поліції, так як перебуває під адміністративним наглядом, і що відсутні докази того, що знайдена сережка не була підкинута в автомобіль, - суд не бере до уваги з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_26 як під час проведення слідчої дії, так і в судовому засіданні був попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показів і за дачу завідомо неправдивих показів, в судовому засіданні дав детальні і послідовні покази про те, як був запрошений бути понятим під час обшуку автомобіля, і як був свідком того, що працівник поліції у його присутності відчинив автомобіль Нива і почав проводити огляд, та як спереді під гумовим ковриком в середині автомобіля працівник поліції знайшов сережку з дорогоцінного металу продовгуватої форми. Свідок категорично дав відповідь, що в руках у поліцейського нічого не було, а сережку він (поліцейський) знайшов під ковриком в середині автомобіля. При цьому та обставина, що ОСОБА_26 раніше судимий за вчинення злочинів і перебував під адміністративним наглядом, не свідчить про його залежність від працівників поліції, так як обшук проводився не працівниками Лебединського ВП, а працівниками Тростянецького ВП, в провадженні яких знаходилась кримінальна справа.

Судом встановлено, що обшук автомобіля Нива було проведено на підставі ухвали слідчого судді від 29.12.2014 року про надання дозволу на обшук, порушень норм КПК України під час його проведення судом не було встановлено, тому відсутні підстави для визнання даного доказу недопустимим.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 був раніше знайомим з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 24.12.2014 року вони втрьох ( ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ) приїхали на автомобілі ОСОБА_9 в м. Тростянець, усі троє були одягнуті в однаковий одяг - темного кольору куртки з капюшонами, темні штани та темні кросівки, який робив їх непомітними у темну пору доби та не привертав до них уваги, певний час спостерігали за господарством потерпілої ОСОБА_8 №72 по вул.. Жовтнева м. Тростянець, щоб переконатися, що господарів немає вдома, після вчинення злочину всі втрьох на автомобілі Нива вони тікали з місця події, коли їх переслідували ОСОБА_18 , а потім працівники поліції, а потім залишили автомобіль Нива біля залізничного переїзду траси м. Лебедин с. Рябушки Лебединського району, а в наступному їх всіх трьох було затримано працівниками поліції, коли вони їхали в напрямку м. Суми в автомобілі Шкода, при цьому у кожного з них були вилучені матерчаті перчатки чорного кольору, а у ОСОБА_10 було вилучено дві рації.

Всі ці обставини, на думку суду, свідчать про те, що ОСОБА_6 діяв за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , заздалегідь домовившись про вчинення інкримінованого йому злочину.

При цьому доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що в м. Тростянець він весь час знаходився в автомобілі Нива, і що злочину він не вчиняв, спростовуються дослідженим в судовому засіданні доказами, а саме. Показами свідка ОСОБА_17 та потерпілої ОСОБА_8 про те, що коли вони, повертаючись ввечері 24.12.2014 р. від батьків, заїхали додому до ОСОБА_18 , то побачили біля його двору автомобіль Ниву, в якому мигала сигналізація і в середині автомобіля нікого не було. Показами потерпілої ОСОБА_8 про те, що вона бачила підозрілого чоловіка, який ішов від її будинку назустріч їх автомобілю, в якому вона потім впізнала обвинуваченого ОСОБА_6 . Висновком судової трасологічної експертизи № 1 від 02.01.2015 року, згідно якого слід підошви взуття, зафіксований в масштабному фотознімку № 1 при огляді місця події 24.12.2014 року по вул. Жовтнева, 72 в м. Тростянець залишений підошвою взуття з таким же типом рельєфного малюнку, як і на підошві кросівок, вилучених у ОСОБА_6 , висновком судової трасологічної експертизи № 15 від 20.02.2015 року, згідно якого слід тканини на відрізку липкої стрічки №1, вилучений із зовнішньої поверхні відкриваючої створки вікна при огляді місця події 24.12.2014 р. АДРЕСА_3 , залишені таким же типом тканини, що й тканина, з якої виготовлені рукавички, вилучені у ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , висновком судової експертизи волокнистих матеріалів і виробів з них № 6 від 03.02.2015 року, згідно якого волокна-накладення бавовни темно-зеленого кольору, виявлені на чохлі з автомобільного сидіння, в будинку при огляді місця події , та волокна бавовни темно-зеленого кольору, що входять до складу за волокном штанів ОСОБА_6 , мають спільну родову належність, волокно поліефіру темно-коричневого кольору, виявлене в будинку при огляді місця події, та волокна поліефіру темно-коричневого кольору, що входять до складу за волокном спортивної куртки ОСОБА_6 , мають спільну родову належність.

Дані докази в їх сукупності та взаємозв`язку свідчать про те, що ОСОБА_6 24.12.2014 року знаходився на місці вчинення злочину - в будинку потерпілої ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 .

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази суд вважає належними і допустимими, які повністю узгоджуються між собою та з точки зору достатності та взаємозвязку підтверджують вину ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який згідно ст. 89 КК України не судимий, на обліку у псих- та наркодиспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, позитивно характеризується за місцем роботи в Польші, враховує його стан здоров`я, сімейний стан - він проживає у цивільному шлюбі, також суд враховує ту обставину, що шкода потерпілій відшкодована і вона не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого та не наполягає на суворості покарання.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставин суд відносить його молодий вік, наявність неповнолітньої дитини та баби похилого віку.

З урахуванням даних обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, так як таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком суду законної сили слід залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання - з 03.03.2017 року.

У випадку, коли станом на 20 червня 2017 року особа мала право на застосування до неї положень, передбачених ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, відповідно до ч. 2 ст. 5 КК відсутні підстави для застосування відносно неї положень Закону України № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення`від 18 травня 2017 року, яким погіршуватиметься становище цієї особи (Висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах Верховного Суду, постанова Верховного Суду від 13.03.2018 р. справа №440/853/17 провадження №51-722км17).

А тому відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону від 26.11.2015 року) необхідно зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 16.07.2015 року по 29.07.2015 року, та з 03.03.2017 року по 25.04.2018 року включно (день постановлення вироку суду).

Потерпілою ОСОБА_8 по справі заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до обвинуваченого ОСОБА_6 , в якому вона просить стягнути на її користь з ОСОБА_6 матеріальну шкоду, завдану злочином в сумі 120000 грн. та моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

В подальшому, в ході розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_8 в зв`язку з добровільним відшкодуванням їй шкоди відмовилась від своїх позовних вимог до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, про що подала письмову заяву.

У відповідності до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та у зв`язку з цим цивільний позов потерпілої не розглядати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Щодо застави в розмірі 24360,00 грн., внесеної 28.07.2015 року ОСОБА_35 за обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до наступного.

На підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 17.07.2015 року відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 24360 гривень, з покладанням на нього відповідних обов`язків. ОСОБА_6 судом було оголошено дану ухвалу та вручено її копію, що підтверджується його розпискою про отримання копії ухвали суду від 17.07.2015 р. Згідно довідки ТУ ДСА України в Сумській області від 29.07.2015 р. ОСОБА_35 28.07.2015 р. на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області згідно виписки по рахунку № НОМЕР_5 від 28.07.2015 року була внесена застава в сумі 24360 грн. за обвинуваченого ОСОБА_6 , і ОСОБА_6 було звільнено з-під варти 29.07.2015 року. Між тим, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки в частині обов`язкової явки за викликом та необхідності здати документи для виїзду за кордон, ОСОБА_6 не виконав, не з`являвся до слічого за викликом, був відсутнім за місцем проживання, у зв`язку з чим на підставі постанови слідчого від 17.08.2015 року було оголошено розшук ОСОБА_6 . Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 19.08.2015 року було задоволено клопотання заст. начальника Тростянецького РВ УМВС та надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою. За довідкою Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 05.10.2015 р. ОСОБА_6 31.07.2015 року виїхав за межі території України. За даними Укрбюро інтерполу ОСОБА_6 09.12.2015 року був оголошений у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 21.04.2016 року щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 10.08.2017 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.8 ст. 182 КПК України - у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Суд вважає, що ОСОБА_6 порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки,, тому застава підлягає зверненню в дохід держави.

Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 4094,63 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком суду законної сили слід залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання з 03.03.2017 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону від 26.11.2015 року) необхідно зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 16.07.2015 року по 29.07.2015 року, та з 03.03.2017 року по 25.04.2018 року включно (день постановлення вироку суду).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 4094,63 грн.

Заставу в розмірі 24360,00 грн., внесену 28.07.2015 року ОСОБА_35 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області згідно виписки по рахунку № НОМЕР_5 від 28.07.2015 року за обвинуваченого ОСОБА_6 , - звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Речові докази :

- чорна в`язана шапка з биркою «Forsage», чорну в`язану шапка «Пума», чохол з керма Нива, вилучені при огляді місця події 24.12.2014 року в автомобілі ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 неподалік залізничного переїзду, що поблизу с. Рябушки Лебединського району, передані згідно квитанції № 000123 від 08.01.2015 року до камери зберігання речових доказів Тростянецького ВП;

- рукавички, вилучені у ОСОБА_9 та рукавички, вилучені у ОСОБА_6 25.12.2014 року при огляді місця події в с. Артемо-Растівка Тростянецького району Сумської області, передані згідно квитанції № 000164 від 24.03.2015 року до камери зберігання речових доказів Тростянецького ВП (а.с. 153 т.2);

- дві рації фірми «Моторолла», шапку балаклава чорного кольору, запальничку, зв`язку ключів, вилучені 25.12.2014 року при огляді місця події в с. Артемо-Растівка Тростянецького району Сумської області, передані згідно квитанції № 000148 від 18.02.2015 року до камери схову речових доказів Тростянецького ВП;

- одяг (штани, куртка, кофта) обвинуваченого ОСОБА_6 , вилучений під час огляду 25.12.2014 року в приміщенні Тростянецького ВП, передані згідно квитанції № 000149 від 18.02.2015 року до камери зберігання речових доказів Тростянецького ВП;

- одяг (штани, жилетка, кофта) ОСОБА_10 , вилучений під час огляду 25.12.2014 року в приміщенні Тростянецького ВП, передані згідно квитанції № 000150 від 18.02.2015 року до камери зберігання речових доказів Тростянецького ВП;

- одяг (штани, жилетка, куртка) ОСОБА_9 , вилучений під час огляду 25.12.2014 року в приміщенні Тростянецького ВП, передані згідно квитанції № 000151 від 18.02.2015 року до камери зберігання речових доказів Тростянецького ВП;

- два гіпсові виливки сліду підошви взуття, вилучені при огляді місця події 24.12.2014 року в АДРЕСА_3 , передані згідно квитанції № 000122 від 08.01.2015 року до камери зберігання речових доказів Тростянецького ВП;

- пара чоловічих кросівок, вилучених 25.12.2014 року у ОСОБА_6 , пара чоловічих кросівок вилучених у ОСОБА_10 , пара чоловічих кросівок вилучених у ОСОБА_9 , передані згідно квитанції № 000122 від 08.01.2015 року до камери схову речових доказів Тростянецького ВП;

- слід знаряддя зламу, вилучений при огляді місця події 24.12.2014 року по АДРЕСА_3 на пластилиновий зліпок;

- гіпсовий виливок сліду протектора шини колеса транспортного засобу, вилучений при огляді місця події 24.12.2014 року в АДРЕСА_3 , колесо з автомобіля ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , передані згідно квитанції № 000144 від 09.02.2015 року до камери зберігання речових доказів Тростянецького ВП, - залишити при справі до вирішення виділеного кримінального провадження по суті.

Речовий доказ : автомобіль ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 слід залишити на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тростянецького ВП до вирішення виділеного кримінального провадження по суті.

Речові докази :

- мікроб`єкти, схожі на волосся, вилучені при огляді місця події 24.12.2014 року в автомобілі ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , неподалік залізничного переїзду, що поблизу с. Рябушки Лебединського району, що зберігається при матеріалах кримінального провадження;

- мікрочастки (волокна) на дактилоплівці з місця проникнення, вилучені при огляді місця події 24.12.2014 року в м. Тростянець по вул. Жовтневій, 72 та мікрочастки (волокна), вилучені при огляді місця події 24.12.2014 року з водійського сидіння в автомобілі ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 неподалік залізничного переїзду, що поблизу с. Рябушки Лебединського району, що зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.с. 136, 137 т. 2);

- два сліди взуття, вилучені на фотознімки при огляді місця події 24.12.2014 року по вул. Жовтневій, 72 в м. Тростянець Сумської області, що зберігається в матеріалах кримінального провадження;

- слід тканини на відрізку липкої стрічки, вилучений при огляді місця події 24.12.2014 року по вул. Жовтневій, 72 в м. Тростянець Сумської області, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах справи.

Речовий доказ : срібна сережка з сіро-чорним каменем, вилучена 30.12.2014 року під час обшуку автомобіля ВАЗ 2121 НОМЕР_1 , передана згідно розписки про збереження на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , - залишити у неї на зберіганні до вирішення виділеного кримінального провадження по суті.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1