Справа №591/3246/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/253/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 22 червня 2016 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Начальник відділу слідчого управління ГУНП в Сумській області звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що 28 березня 2018 року до слідчого управління ГУНП в Сумській області надійшли матеріали перевірки УСБУ в Сумській області щодо незаконного поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами мешканцем Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_8 , які останній намагається збути.

Так, у ході досудового розслідування було встановлено, що 5 червня 2018 року ОСОБА_8 , перебуваючи на території Новоайдарського району Луганської області, оплатно збув ОСОБА_9 480 патронів, калібру 5,45 мм, до нарізної автоматичної зброї системи «Калашникова», а також 14 уніфікованих запалів та 14 корпусів гранат «Ф 1», які є боєприпасами оборонними осколковими ручними гранатами військового призначення, придатними до вибуху.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування зареєстроване в ЄРДР за № 0000051, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

20 червня 2018 року ОСОБА_8 , в порядку ст. 208 КК України, був затриманий працівниками поліції і цього ж дня ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Слідчий мотивував своє клопотання ще й тим, що ОСОБА_8 переховував бойові припаси та набої до них на території Луганської області, де раніше проходив військову службу, за час якого здійснив їх закопування та на даний час не повідомив про жодний залишений ним схов бойових набоїв та припасів, у зв`язку з чим перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може безперешкодно їх приховати, знищити, або продати, тобто запустити в обіг небезпечні для життя та здоров`я громадян предмети.

Також на думку слідчого, підставою необхідності обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою є наявність ризиків встановлених під час досудового розслідування, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 2, 3, 5 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 22 червня 2018 року, клопотання слідчого було частково задоволено та обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосування електронного засобу контролю.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого 263 ч. 1 КК України та, що слідчим було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 2, 3, 5 КПК України, у зв`язку з цим обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 є необхідною мірою, метою якої є запобігання зазначеним в клопотанні ризикам.

В той же час, на думку слідчого судді, слідчим не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 та не настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому відносно ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На думку прокурора, слідчим суддею була надана не вірна оцінка сукупності всіх обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу підозрюваному та дані про особу ОСОБА_8 , зокрема схильність підозрюваного до вчинення злочинів та, що він ніде не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, проживає не за місцем реєстрації.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 181; 194 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 не є судимою особою, відповідно до ст. 89 КК України, має статус учасника бойових дій, має позитивні стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, де характеризується посередньо, має на утриманні дітей, брата та матір.

Також колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність відносно ОСОБА_8 ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 2, 3, 5 КПК України, щодо незаконного впливу на свідків, знищення слідів злочину та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та не настання ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 2, 3, 5 КПК України, зможе забезпечити й запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 з цілодобовою забороною залишати житло та використанням електронного засобу контролю .

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_8 на даний час ніде не працює, не доводять того, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить належне виконання підозрюваним ОСОБА_8 його процесуальних обов`язків та не усуне ризиків передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.

Також мотиви апеляційної скарги прокурора стосовно переваги вагомості доказів підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення над обставиною міцність соціальних зв`язків підозрюваного, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, так як ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й ті що зазначені в ст. 178 КПК України.

Крім того, колегія суддів враховує, що апеляційні вимоги прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_8 не працює, не в повній мірі відповідають дійсності, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 має у приватній власності земельні ділянки, на яких він працює з братом та отримує дохід.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що брат та матір підозрюваного ОСОБА_8 мешкають в одній місцевості з ним, що спростовує мотиви апеляційної скарги прокурора про відсутність у ОСОБА_8 міцності соціальних зв`язків за місцем проживання підозрюваного.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 22 червня 2018 року, про обрання відносно підозрюваного за ст. 263 ч. 1 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4