Номер провадження 11-кп/775/262/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 13.11.2017 року, у кримінальному провадженні № 0000149 від 28.09.2017 року щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 13 листопада 2017 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Брянка Луганської області, громадянки України, яка працює на посаді бухгалтера ПАТ «НКМЗ» , раніше не судима на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

звільнено від кримінальної відповідальності від злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

Згідно ухвали суду, 17.08.2016 о 16 годин 15 хвилин, ОСОБА_7 , що перебувала за місцем мешкання у АДРЕСА_1 , на міський стаціонарний телефон з номером НОМЕР_1 , зателефонувала особа, яка назвалася слідчим Слов`янського ВП ГУ НП в Донецької області, та повідомила про те, що її син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоїв наїзд на людину та затриманий у Слов`янському ВП ГУ НП в Донецької області. Крім того, особа, що назвалася слідчим, повідомила ОСОБА_7 , про те, що для вирішення питання, щодо звільнення від кримінальної відповідальності її сина необхідно надати особі, яка назвалась слідчим Слов`янського ВП ГУ НП в Донецької області, неправомірну вигоду. В цей момент у ОСОБА_8 виник умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, що займає відповідальне становище.

Після цього, 17.08.2016 о 16 годин 15 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні харчового магазину розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Академічна, 7, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що чоловік який назвався слідчим Слов`янського ВП ГУ НП в Донецької області є службовою особою, яка займає відповідальне становище, надала шляхом перерахування через термінал на надані слідчим номера мобільних телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1000 гривень за вирішення питання, щодо звільнення від кримінальної відповідальності її сина ОСОБА_8 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , вчинила надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369 КК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та визнати недопустимим та неналежними доказами копію заяви Шкуропат про надання неправомірної вигоди службовій особі від 17.08.2016 року, копію протоколу допиту як потерпілої ОСОБА_7 . На підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України провадження щодо ОСОБА_7 закрити у зв`язку з відсутністю в її діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. На обґрунтування своїх вимог вказує, що не під час досудового розслідування , ні під час судового розгляду не встановлено, що невідома особа, яка телефонувала ОСОБА_9 перебувала чи перебуває на посаді слідчого, тобто є службовою особою, яка займає відповідальне становище. Також вбачається, що особа, яка представилась слідчим була шахраєм, тому ОСОБА_7 повинна перебувати у статусі потерпілої від дій невідомої особи. Судом не здобуто переконливих доказів, щодо наявності умислу на надання неправомірної вигоди.

Крім того, суд незаконно послався на копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 як на доказ її вини, оскільки остання надає показання як потерпіла, отже їй не роз`яснено прав підозрюваної. Крім того наданий протокол є ксерокопією, отже копія протоколу є неналежним та недопустимим доказом. З аналогічних підстав також не може визнаватися допустимим доказом копія заяви ОСОБА_7 про надання неправомірної вигоди, оскільки вона за своїм змістом фактично є заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції дотримався зазначених вимог закону.

Так, згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності має відповідати вимогам ст. 287 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 354 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 354 КК України, особа, яка запропонувала, пообіцяла або надала неправомірну вигоду, звільняється від кримінальної відповідальності за злочини, передбачені статтями 354, 368-3, 368-4, 369, 369-2 Кримінального Кодексу України, якщо після пропозиції, обіцянки чи надання неправомірної вигоди вона - до отримання з інших джерел інформації про цей злочин органом, службова особа якого згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру, - добровільно заявила про те, що сталося, такому органу та активно сприяла розкриттю злочину, вчиненого особою, яка одержала неправомірну вигоду або прийняла її пропозицію чи обіцянку.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 р., відповідно до якого суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності, у разі наявності спеціальних обставин, передбачених конкретною нормою закону.

За змістом ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. При цьому, особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. При наявності заперечень особи, щодо якої передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, проти звільнення від кримінальної відповідальності, досудове розслідування та судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

В судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора про звільнення її від кримінальної відповідальності.

Виходячи з норм статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається слідчим та прокурором на стадії досудового розслідування у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо зазначені обставини виявляються під час судового розгляду, тобто після надходження обвинувального акту до суду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Як вбачається з матеріалів провадження прокурором на стадії досудового розслідування встановлено підстави для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування в повному обсязі прокурор звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, тому в суді першої інстанції судове провадження, а саме з`ясування обставин та перевірки їх доказами не проводилось.

Відповідно до ч. 4 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів зазначає, що апеляційний суд позбавлений можливості з`ясування обставин та перевірки їх доказами, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 284-288, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 13.11.2017 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: