Справа № 485/1253/18
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

27.09.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження №0000282, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кобзарці Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Георгіївка Жарминського району Семипалатинської області, громадянина України, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

На початку березня 2018 року, в денний час, більш точної дати та часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні гаражу за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 з дозволу власника, вступили між собою в злочинну змову на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за попередньою змовою з приміщення вказаного гаражу таємно викрали шуруповерт зі шнуром живлення марки «Штурм» вартістю 175 грн, рожковий ключ розміром 17х19 вартістю 10 грн, два рожкових ключі розміром 19х22 загальною вартістю 20 грн, рожковий ключ розміром 14х17 вартістю 10 грн, рожковий ключ розміром 12х14 вартістю 10 грн, рожково-накидний ключ розміром 8х8 вартістю 15,83 грн, рожково-накидний ключ розміром 10х10 вартістю 15,83 грн, рожково-накидний ключ розміром 19х19 вартістю 15,83 грн, рожково-накидний ключ розміром 22х22 вартістю 15,83 грн, та електричну турбінку червоного кольору вартістю 800 грн, які належали ОСОБА_8 .

Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1088,32 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скоїли злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_4 визнав повністю та вказав, що за викладених в обвинувальному акті обставин, він в березні 2018 року спільно з ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні гаражу його батька, де вони пиляли дрова, будучи в стані алкогольного сп`яніння, вступили між собою в змову на викрадення майна ОСОБА_8 , після чого з гаражу викрали турбінку, шуруповерт та гайкові ключі, які продали різним особам. ОСОБА_4 знав, що потерпілий досяг пенсійного віку, але іншому обвинуваченому ОСОБА_3 такої інформації не повідомляв. У вчиненому кається.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_3 визнав повністю та вказав, що за викладених в обвинувальному акті обставин, він в березні 2018 року спільно з ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи з дозволу власника в приміщенні гаражу ОСОБА_8 , вступили між собою в змову на викрадення майна ОСОБА_8 , після чого з вказаного гаражу викрали турбінку, електричний шуруповерт та гайкові ключі. У вчиненому обвинувачений розкаюється. При вченні крадіжки ОСОБА_3 знав потерпілого, але йому не було відомо, що він досяг пенсійного віку.

Крім власного визнання обвинуваченими своєї вини у викраденні майна ОСОБА_8 їхня винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Із заяви ОСОБА_8 від 15.05.2018 року слідує, що останній звернувся до поліції із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за вчинення крадіжки інструментів з гаражу його домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.05.2018 року та фототаблиці до нього встановлено, що місцем вчинення злочину є територія домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Із заяви ОСОБА_9 від 16.05.2018 року слідує, що останній добровільно видав працівникам поліції електричний шуруповерт жовто-чорного кольору зі шнуром живлення, який він придбав в березні 2018 року у ОСОБА_10 та хлопця на ім`я ОСОБА_11 .

Згідно з протоколом огляду предмету від 16.05.2018 року слідчим було оглянуто електричний шуруповерт жовто-чорного кольору зі шнуром живлення, який був викрадений у ОСОБА_8 .

Із заяви ОСОБА_12 від 26.05.2018 року слідує, що останній добровільно видав працівникам поліції металеву частину від електричної турбінки та металеві ключі в кількості 9 штук, які він придбав в середині березня 2018 року у ОСОБА_10 та ОСОБА_13 .

Згідно з протоколом огляду від 26.05.2018 року слідчим було оглянуто металеву частину від електричної турбінки та металеві ключі в кількості 9 штук, які було викрадено у ОСОБА_8 .

Відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 171 від 27.06.2018 року вартість шуруповерта зі шнуром живлення марки «Штурм» становить 175 грн, рожкового ключа розміром 17х19 - 10 грн, двох рожкових ключів розміром 19х22 - 20 грн, рожкового ключа розміром 14х17 - 10 грн, рожкового ключа розміром 12х14 - 10 грн, рожково-накидного ключа розміром 8х8 - 15,83 грн, рожково-накидного ключа розміром 10х10 - 15,83 грн, рожково-накидного ключа розміром 19х19 - 15,83 грн, рожково-накидного ключа розміром 22х22 - 15,83 грн.

Довідкою ПП «Омега агро-плюс» підтверджується вартість турбінки.

З протоколу слідчого експерименту від 05.07.2018 року слідує, що підозрюваний ОСОБА_4 на місці в присутності двох понятих та захисника розповів та показав, як спільно з ОСОБА_3 здійснював крадіжку майна з гаражу домоволодіння по АДРЕСА_2 та кому вони збули викрадені речі.

З протоколу слідчого експерименту від 06.07.2018 року слідує, що підозрюваний ОСОБА_3 на місці в присутності двох понятих та захисника розповів та показав, як спільно з ОСОБА_4 вони з гаражу домоволодіння по АДРЕСА_2 здійснили крадіжку інструментів та кому їх продали.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо (оскільки його негативна характеристика від 17.05.2018 року не містить конкретних фактів, які свідчили про таку характеристику), не працює, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, не судимий, характер вчиненого ним злочину, що віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину (оскільки він при проведенні слідчого експерименту повідомив про відомі лише обвинуваченим обставини вчинення злочину з врахуванням таємного характеру його вчинення, крім того вказав, кому були збути речі, що сприяло поверненню їх частини, також повідомив про обставину того, що вони при вчинення злочину перебували в стані алкогольного сп`яніння і іншим чином така обставина не могла бути встановлена стороною обвинувачення).

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

З врахуванням наведених обставин, при наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання і доцільність застосування ст.75 КК України, ухваливши звільнення його від відбування покарання з випробуванням та з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не судимий, характер вчиненого ним злочину, що віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому, стан здоров`я обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину (оскільки він при проведенні слідчого експерименту повідомив про відомі лише обвинуваченим обставини вчинення злочину з врахуванням таємного характеру його вчинення, крім того вказав, кому були збути речі, що сприяло поверненню їх частини, також повідомив про обставину того, що вони при вчинення злочину перебували в стані алкогольного сп`яніння і іншим чином така обставина не могла бути встановлена стороною обвинувачення).

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не визнає вказану в обвинувальному акті обставину вчинення злочину щодо особи похилого віку, як таку, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки в суду обвинувачений пояснив, що на час крадіжки обвинувачений не був обізнаний про пенсійний вік потерпілого та обвинувачений ОСОБА_4 це підтвердив в суді. При цьому, стороною обвинувачення не надано доказів, які б спростували показання обвинувачених та підтвердили б, що ОСОБА_3 достеменно знав, що викрадає майно у особи похилого віку.

З врахуванням наведених обставин, при наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання і доцільність застосування ст. 75 КК України, ухваливши звільнення його від відбування покарання з випробуванням та з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
В зв`язку із зазначеним з обвинувачених підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 858 грн. з кожного.
Згідно з ч. 4 ст. 175 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Оскільки викрадене у потерпілого ОСОБА_8 майно, на яке накладено арешт, не підлягає конфіскації, та підлягає поверненню останньому, тому накладений слідчим суддею Снігурівського районного суду Миколаївської області на вказане майно арешт підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: шуруповерт жовто-чорного кольору, металева частина турбінки та гайкові ключі в кількості 9 штук - необхідно повернути законному володільцю ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Речові докази: шуруповерт жовто-чорного кольору, металеву частину турбінки та гайкові ключі в кількості 9 штук - повернути законному володільцю ОСОБА_8 .

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений на шуруповерт жовто-чорного кольору, металеву частину турбінки та ключі в кількості 9 штук, згідно з ухвалами слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області по справі №485/867/18 від 21.05.2018 року та від 04.06.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів.

суддя: