Справа № 671/1089/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , лянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування у кримінальному провадженні № 0000191 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, з середньою освітою, непрацюючого, працездатного, маючого статус учасника бойових дій, в силу ст. 89 раніше судимого,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2018 року заступник начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженним прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання зазначив, що 09 травня 2018 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до житлового будинку АДРЕСА_2 , де без відома і дозволу власника житла ОСОБА_6 за допомогою ножиць відчинив пошкоджений врізний замок вхідних дверей та скориставшись його тимчасовою відсутністю, незаконно проник всередину вказаного будинку, порушивши тим самим конституційне право потерпілого ОСОБА_6 на недоторканість приватного житла, а саме положення ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину недоторканість житла та неможливість проникнення туди, проведення в ньому огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Окрім того, 10 травня 2018 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_5 , незаконно знаходячись у житловому будинку потерпілого ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, в присутності ОСОБА_7 , яка усвідомлювала протиправність його дій, умисно відкрито повторно викрав належні потерпілому мобільний телефон марки Нокія вартістю 300 гривень разом із сім карткою оператора мобільного зв`язку Київстар вартістю 25 гривень, грошові кошти в сумі 500 гривень і туалетну воду невстановленої марки вартістю 350 гривень, спричинивши останньому майнової шкоди на загальну суму 1175 гривень.

12 травня 2018 року за вказаним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке 13 червня 2018 року перекваліфіковано на кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Окрім того, 13 червня 2018 року за вказаним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

13 червня 2018 року прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження № 0000191 від 12.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та кримінального провадження №0000239 від 13.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України об`єднані в одне за № 0000191.

13 червня 2018 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України.

Зазначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження доказами.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний невеликої тяжкості злочин проти особистих прав і свобод людини і громадянина та умисний тяжкий корисливий злочин проти власності, які відповідно до КК України караються позбавленням волі на строк від 4 до 6 років.

У разі обрання щодо нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою існують наступні ризики: - підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів та відповідальність, яка йому загрожує; - може вчинити інші кримінальні правопорушення; -незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи їхнє особисте тривале знайомство із підозрюваним; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обгрунтовуючи зазначені ризики посилається на те, що після вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень підозрюваний ОСОБА_5 залишив місце свого проживання та певний час проживав в м. Хмельницький. Крім цього, ОСОБА_5 незважаючи на належний виклик, а саме вручення йому в порядку ст. 135 КПК України 22.05.2018 під розпис повісток про виклик на 30.05.2018 та 04.06.2018 на 10.00 год. до слідчого не з`являвся без поважних причин, що унеможливило проведення з останнім будь-яких слідчих дій та створило можливість переховуватися від органу досудового розслідування та ухилятися від проведення слідчих та процесуальних дій. При подальшому відвідуванні адреси за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 з метою встановлення його місцезнаходження, при спілкуванні із його батьками стало відомо, що ОСОБА_5 у вказаному місці тривалий час не проживає, теперішнє його місцезнаходження їм не відоме.

Також просить врахувати відсутність у ОСОБА_5 вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним цих кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, його негативну репутацію (зловживання алкогольними напоями), наявність у нього не знятих та не погашених судимостей, відсутність ОСОБА_5 тривалий час за місцем його постійного проживання та реєстрації, відсутність місця роботи та навчання, відсутність у нього утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, незважаючи на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 являється працездатною особою.

Окрім того, слідчий просить враховувати ту обставину, що ОСОБА_5 був призваний на військову службу по мобілізації та тривалий час, а саме з 17.08.2015 по 18.10.2015, з 16.11.2015 по 17.11.2015, з 20.11.2015 по 26.01.2016, з 24.02.2016 по 26.10.2016 проходив військову службу у військових формуваннях ЗС України в зоні проведення АТО на території Донецької та Луганської областей.

Вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання. Вказують, що підозрюваний не з`являвся на виклики слідчого, був відсутній за місцем проживання та реєстрації.

Підозрюваний заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить застосувати до нього домашній арешт за місцем реєстрації. Пояснив, що був відсутній за місцем реєстрації, оскільки проживав в м. Хмельницькому. На виклики слідчого Волочиського відділу поліції не з`явився через перебування в стані запою внаслідок вживання алкоголю, а викликів до Хмельницького міськрайонного суду не отримував, так як не проживав за місцем реєстрації.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім цього, при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою.

Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного невеликої тяжкості злочину проти особистих прав і свобод людини і громадянина та умисного тяжкого корисливого злочину проти власності, які відповідно до КК України караються позбавленням волі на строк від 4 до 6 років. ОСОБА_5 не одружений, має неповнолітню дитину, з якою разом не проживає, працездатний, не працює, за місцем реєстрації не проживає, на виклики слідчого двічі (30.05.2018 року та 04.06.2018 року) не з`явився без поважних причин. Також суд приймає до уваги те, що на розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, де він ухилився від суду, внаслідок чого ухвалою суду від 20 лютого 2018 року його оголошено в розшук.

З дослідженої довідки про судимість вбачається, що ОСОБА_5 відбув покарання у виді обмеження волі, а саме на підставі постанови Кижопільського районного суду Вінницької області умовно-достороково звільнений з місць порзбавлення волі 22 лютого 2013 року, невідбутий строк 28 днів. Доказів про вчинення ним нового злочину до закінчення строку погашення судимості не надано та про такі слідчий і прокурор в судовому засіданні не повідомили.

Враховуючи викладене, вважаю, що є достатні підстави вважати, що існує ризик, що перебуваючи на волі він може продовжувати вчиняти злочини, а також може переховуватись від органів досудового розслідування.

Обставини, які встановлені в суді, зокрема, відсутність щодо ОСОБА_5 негативної характеристики за місцем проживання, наявність неповнолітньої дитини, визнання вини у вчиненому, наявність статусу учасника бойових дій, а також те, що в судовому засіданні орган обвинувачення не довів обставин наявності не знятих та не погашених судимостей, в даному випадку не є визначальними і не дають підстав вважати, що обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, належним чином забезпечить його процесуальну поведінку, усуне ризики встановлені ст. 177 КПК України.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушння, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, - тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52860 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 серпня 2018 року включно.

Строк дії ухвали таобраного запобіжного заходу встановлюється на строк до 11 серпня2018року включно.

Одночасно визначити розмір застави в розмірі тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 52860 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали. В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 11 серпня 2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Хмельницького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Хмельницькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Хмельницького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це усно і письмово суд.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу в виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: