Справа № 760/5466/18
Провадження № 1-кс/760/6599/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9, в якій просить зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №9 передати з СВ Солом`янського ГУ НП у м. Києві матеріали кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за №0006091 від 29.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, слідчому Бердичівського СВ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , яким по цьому ж факту проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002037 від 27.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Також, заявник просив зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №9 повернути йому на зберігання, відповідно до ухвали апеляційного суду Житомирської області від 11.04.2016 року, тимчасово вилучений у заявника 26.05.2017 року в м. Києві з автомобільної стоянки по вул. Кірпи, 5, слідчим СВ Солом`янського ГУ НП у м. Києві, автомобіль марки «BMW 520і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 .
В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилався на те, що ним 15.02.2018 року було подано заяву прокурору Київської місцевої прокуратури №9 про необхідність передачі з СВ Солом`янського ГУ НП у м. Києві матеріали кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за №0006091 від 29.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, слідчому Бердичівського СВ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , яким по цьому ж факту проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002037 від 27.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Також, в заяві ставилося питання щодо повернення заявнику на зберігання, відповідно до ухвали апеляційного суду Житомирської області від 11.04.2016 року, тимчасово вилучений у заявника 26.05.2017 року в м. Києві з автомобільної стоянки по вул. Кірпи, 5, слідчим СВ Солом`янського ГУ НП у м. Києві, автомобіль марки «BMW 520і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 .
Разом з тим, прокурором жодних дій передбачених нормами КПК України, спрямованих на виконання норм КПК України та ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 11.04.2016 року, за заявою не було вчинено, а тому заявник змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.
Заявник у судовому засіданні доводи скарги підтримав та просив її задовольнити.
Представник особи, дії якої оскаржуються, у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за: постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту

Так, в обґрунтування скарги, заявник посилався на те, що 29.05.2017 року слідчим СВ Солом`янського ГУ НП у м. Києві вилучено автомобіль марки «BMW 520і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відкрито кримінальне провадження №0006091 від 29.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Разом з тим, до клопотання не додано належних та допустимих доказів того, що автомобіль вилучено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 236, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -
у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1