провадження 1-кс/760/7365/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката Адвокатського об`єднання «СТАРОКИЇВСЬКЕ» ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вульвер» на бездіяльність уповноважених службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката Адвокатського об`єднання «СТАРОКИЇВСЬКЕ» ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Вульвер» від 15 травня 2018 року за № 405/К у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000160,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до слідчого судді із скаргою в якій серед іншого просить:
- зобов`язати працівників Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000160 від 25.01.2017 року вчинити певні дії, а саме, розглянути клопотання адвоката Адвокатського об`єднання «СТАРОКИЇВСЬКЕ» від 15 травня 2018 року за № 405/К, яке подане в порядку статтей 220, 221 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити, з підстав викладених у ній.
Прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подавши до суду письмові заперечення, в яких зазначає, що вважає скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки у кримінальному провадженні № 0000160 від 25.01.2017 року щодо жодної юридичної особи, у тому числі ТОВ «Вульвер», провадження не здійснюється, тому відповідно жодна особа, у тому числі адвокат ОСОБА_3 , не має статусу представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надавши на підтвердження цим доводам Витяг з ЄРДР.
Крім того, в письмових заперечення прокурором було зазначено, що звернення адвоката ОСОБА_3 розглянуто у порядку Закону України «Про звернення громадян» та листом від 24.05.2018 року №06-р заявника проінформовано, що звернення для розгляду направлено до НАБУ.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність службової особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Вивчивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Із дослідженого в судовому засіданні встановлено, що 16 травня 2018 року, адвокатом ОСОБА_3 на адресу САП ГПУ подано клопотання № 406/К про надання матеріалів кримінального провадження № 0000160 від 25.01.2017 року на ознайомлення.
Станом на день подання скарги, до Адвокатського об`єднання «СТАРОКИЇВСЬКЕ», будь-яких рішень (постанов) від уповноваженого працівника Спеціалізованої прокуратури ГПУ щодо розгулу клопотання № 406/К від 15.05.2018 року не надходило.
Відповідно до пункту 19 статті 3 КПК України сторонами кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Слідчим суддею було встановлено, що ТОВ «Вульвер» не є стороною кримінального провадження, тобто не відноситься ні до сторони обвинувачення, ні до сторони захисту, ні до потерпілої сторони.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки ТОВ «Вульвер» не є юридичною особою стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, а представники ТОВ «Вульвер» не мають статусу та повноважень будь-якого учасника даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1