печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 08.06.2018 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 02.06.2018 року у кримінальному провадженні № 0003517,-

В С Т А Н О В И В :
19.06.2018 року до слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 08.06.2018 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 02.06.2018 року у кримінальному провадженні № 0003517. Просив скасувати постанову слідчого та зобов`язати слідчого провести слідчу дію (особисто або шляхом направлення міжнародного доручення): допитати державного реєстратора (нотаріуса) або інших осіб, які реєстрували юридичних осіб UAB NASTER та VALTON GROUP LP на предмет того, хто саме подавав на реєстрацію документи юридичних осіб, чи був серед вказаних осіб ОСОБА_3 , чи видавалися довіреності будь-якого характеру від імені вказаних нерезидентів на ім`я ОСОБА_3 , чи отримував ОСОБА_3 вказані довіреності.

Захисник подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, зазначивши, що підтримує скаргу та просить задовольнити.

Слідчий до судового засідання не з`явився з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України та у відсутність захисника, на підставі ст.26 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 02.06.2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до старшого групи слідчих у кримінальному провадженні № 0003517, відповідно до котрого просив: витребувати з компетентних державним органів Литовської республіки та Сполученого королівства реєстраційні справи на юридичних осіб нерезидентів UAB NASTER та VALTON GROUP LP; направити міжнародне доручення на проведення допиту державного ресстратора(нотаріуса) або інших осіб, які реєстрували вказаних юридичних осіб на предмет того, хто саме подавав на реєстрацію документи юридичних осіб, чи був серед вказаних осіб ОСОБА_3 , чи видавалися довіреності будь-якого характеру від імені вказаних нерезидентів на ім`я ОСОБА_3 , чи отримував ОСОБА_3 вказані довіреності. За необхідності провести впізнання. Зібрані таким чином докази, які виправдовують ОСОБА_3 , долучити до матеріалів кримінального провадження.
Постановою від 08.06.2018 року слідчим відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Слідчий суддя погоджується з вказаною постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого є мотивованою, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про допит вказаних у клопотання осіб та витребування документів, з якими слідчий суддя повністю погоджується.

Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, що клопотання сторони захисту виходить за межі обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 0003517.

Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

При цьому, слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 220, 223, 224, 303 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 08.06.2018 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 02.06.2018 року у кримінальному провадженні № 0003517- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1