Справа № 405/3582/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000073, клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровоград, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 263 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що мешканець м. Кропивницького ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив продовжуваний злочин проти громадської безпеки, а саме: незаконне поводження зі зброєю, за наступних обставин. Виношуючи протиправні наміри незаконного придбання вогнепальної зброї ОСОБА_4 , в порушення п. п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна» з подальшими змінами та доповненнями, згідно яких зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху, віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ від 17.10.1992 № 576, і «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, що регулює порядок поводження з цими предметами, вчинив умисні дії з незаконного носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. У виконання злочинного задуму, ОСОБА_4 , у невстановлені досудовим слідством час, обставини і спосіб, незаконно придбав:

-гладкоствольний самозарядний пістолет, який відповідає частинам газового пістолету моделі «Mausermod. 90», калібру 9 мм Р.А.К., виробництва Німеччини, призначеним для стрільби газовими та шумовими патронами калібру 9 мм Р.А.К., в каналі ствола якого відсутні захисні елементи, внаслідок чого він має ознаки вогнепальної зброї;

-помпову рушницю «WinchesterModel 1300 Defender», 12 калібру, серії НОМЕР_1 , промислового виготовлення, виробництва США, яка, у зв`язку з можливістю спорядження в магазин більше чотирьох патронів (шість), в наданому на дослідженні вигляді, до категорії мисливських (спортивних) гладкоствольних рушниць не відноситься.

Вказані пістолет та рушницю, ОСОБА_4 , переніс за місцем свого проживання будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав.

07.06.2017 з 22 год. 07 хв. до 08.06.2017 00 год. 58 хв., у ході обшуку згаданогобудинку місця проживання ОСОБА_4 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.06.2017, дані пістолет ірушниця виявлені та вилучені працівниками поліції.

Згідно висновку експерта № 47 від 18.04.2018, вилучений у ході обшуку предмет № НОМЕР_2 є короткоствольною вогнепальною зброєю: гладкоствольним самозарядним пістолетом, який відповідає частинам газового пістолету моделі «Mausermod. 90», калібру 9 мм Р.А.К., виробництва Німеччини.

Наданий пістолет придатний для проведення пострілів способом роздільного спорядження з використанням шумових або газових патронів калібру 9 мм Р.А.К., та метального снаряду у вигляді картечини, діаметром 7,2 мм, що заряджається з боку дульного зрізу ствола окремо від патрону.

Згідно висновку експерта № 57 від 27.04.2018, вилучений у ході обшуку предмет, схожий на рушницю, є багатоцільовою гладкоствольною вогнепальною зброєю, помповою рушницею «WinchesterModel 1300 Defender», 12 калібру, серії НОМЕР_1 , промислового виготовлення, виробництва США, у зв`язку з можливістю спорядження в магазин більше чотирьох патронів (шість), в наданому на дослідженні вигляді вона до категорії мисливських (спортивних) гладкоствольних рушниць не відноситься.

Надана рушниця «WinchesterModel 1300 Defender» придатна для стрільби мисливськими патронами 12 калібру.

05.06.2018 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Під час розгляду клопотання прокурор та слідчий зазначили про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації, його підзахисний позитивно характеризується, має сталі соціальні зв`язки, а відтак просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, спростувавши оголошену підозру.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.

05.06.2018 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке 19.04.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073, а саме у вчиненні носіння, зберігання, придбання, збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, які ще в судовому засіданні не допитувалися.

Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків, доказів, що свідчать про їх існування під час розгляду слідчому судді не надано.

Обґрунтованість підозри та наявність ризиків, підтверджується протоколом обшуку, висновком експерта, протоколом допиту свідка, (а.к. 4, 5-13,14-22).

Інші доводи сторони захисту про існування обґрунтованої підозри, про належність та допустимість доказів, повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу домашнього арешту та прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого застосовують загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довели доцільність застосування до ОСОБА_4 лише запобіжного заходу домашній арешт, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж домашній арешт, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту.

Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується.

За вказаних обставин, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання, при цьому поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.08.2018 року.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 05.08.2018 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Кропивницький Кіровоградської області, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків визначити до 05.08.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8