Справа № 615/1000/18
Провадження № 1-кс/615/372/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2018 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

В клопотанні зазначено, що 21.06.2018 року, близько 21:00 години ОСОБА_4 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . 22.06.2018 року відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 125 КК України. В ході досудового розслідування була проведена судово-медична експертиза, відповідно до якої на тілі потерпілої ОСОБА_6 були встановлені наступні тілесні ушкодження: гематома у лівій параорбітальній області з переходом на область проекції лівої виличної кістки з крововиливом у лівому оці. Під час проведення досудового розслідування, слідчим були проведені додаткові слідчі дії, а саме слідчі експерименти за участю потерпілої та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Слідчий прохає призначити проведення додаткової судово-медичної експертизи проведення якої доручити судовому експерту Валківського МРВ ХОБСМЕ та на вирішення експертизи поставити питання: 1. Чи могли тілесні ушкодження встановлені у потерпілої ОСОБА_6 утворитись при обставинах вказаних ОСОБА_6 в протоколі допиту в якості потерпілої від 22.06.2018 року та в протоколі проведення слідчого експерименту за її участю від 17.07.2018 року, механізму утворення тілесних ушкоджень на тілі потерпілої? 2. Чи могли тілесні ушкодження встановлені у потерпілої ОСОБА_6 утворитись при обставинах вказаних ОСОБА_7 в протоколі допиту в якості свідка від 14.07.2018 року та в протоколі проведення слідчого експерименту за її участю від 17.07.2018 року, механізму утворення тілесних ушкоджень на тілі потерпілої? 3. Чи могли тілесні ушкодження встановлені у потерпілої ОСОБА_6 утворитись при обставинах вказаних ОСОБА_8 в протоколі допиту в якості свідка від 14.07.2018 року та в протоколі проведення слідчого експерименту за її участю від 17.07.2018 року, механізму утворення тілесних ушкоджень на тілі потерпілої? 4. Чи могли тілесні ушкодження встановлені у потерпілої ОСОБА_6 утворитись при обставинах вказаних ОСОБА_9 в протоколі допиту в якості свідка від 14.07.2018 року та в протоколі проведення слідчого експерименту за її участю від 17.07.2018 року, механізму утворення тілесних ушкоджень на тілі потерпілої?

Слідчий в судовому засіданні був відсутній, проте надав до суду заяву відповідно до якої клопотання підтримує та прохає його розгляд проводити без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000297 інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_6 від 21.06.2018 року, в якій останній зазначив обставини, при яких їй були спричинені тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого від 22.06.2018 року ОСОБА_6 пояснила, що 21.06.2018 року вона знаходилась в парку біля супермаркету "Норма" в м. Валки Харківської області разом зі своєю подругою ОСОБА_9 . До них підійшла раніше знайома ОСОБА_10 та почала розмови щодо конфлікту, який відбувся 19.06.2018 року, крім того, остання вимагала вибачення в свій бік, однак, як зазначила ОСОБА_6 , вона відмовилась вибачатись, бо не вважала себе винною. Сидачі на лавочці, ОСОБА_6 відвернулась праворуч до лавочки, щоб взяти каву, нагнувши голову та в цю мить ОСОБА_10 нанесла один удар правої руки в щелепну частину її обличчя, а саме під ліве око, ще один удар по верхній губі з лівої сторони та один удар по правій нозі, в саме в область стегна. Після чого, вона з подругою направилась до КЗОЗ "Валківська ЦРЛ" де їй були зроблені рентген знімки та надано медичну допомогу.

Аналогічні пояснення надала під час допиту ОСОБА_9 від 14.07.2018 року.

Згідно змісту письмових пояснень ОСОБА_11 вбачається, що останній є лікарем-хірургом КЗОЗ "Валківська ЦРЛ". 21.06.2018 року перебуваючи на добовому чергуванні до лікарні звернулась ОСОБА_6 із тілесними ушкодженнями. Від госпіталізації остання відмовилась та їй була надана медична документація.

Відповідно до протоколів слідчих експериментів від 17.07.2018 року, потерпіла ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили та показали механізм нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують достатні дані вважати, що вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України. Для визначення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень необхідне проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У відповідності до положень частини 1 статті 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно змісту статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим в клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, а також для конкретизації встановлених раніше тілесних ушкоджень, що мались у потерпілої ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення додаткової судово-медичної експертизи та залучити експерта.

Керуючись статями 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 22.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертній установі - Валківському міжрайонному відділенню Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи могли тілесні ушкодження встановлені у потерпілої ОСОБА_6 утворитись при обставинах вказаних ОСОБА_6 в протоколі допиту в якості потерпілої від 22.06.2018 року та в протоколі проведення слідчого експерименту за її участю від 17.07.2018 року, механізму утворення тілесних ушкоджень на тілі потерпілої?

2. Чи могли тілесні ушкодження встановлені у потерпілої ОСОБА_6 утворитись при обставинах вказаних ОСОБА_7 в протоколі допиту в якості свідка від 14.07.2018 року та в протоколі проведення слідчого експерименту за її участю від 17.07.2018 року, механізму утворення тілесних ушкоджень на тілі потерпілої?

3. Чи могли тілесні ушкодження встановлені у потерпілої ОСОБА_6 утворитись при обставинах вказаних ОСОБА_8 в протоколі допиту в якості свідка від 14.07.2018 року та в протоколі проведення слідчого експерименту за її участю від 17.07.2018 року, механізму утворення тілесних ушкоджень на тілі потерпілої?

4. Чи могли тілесні ушкодження встановлені у потерпілої ОСОБА_6 утворитись при обставинах вказаних ОСОБА_9 в протоколі допиту в якості свідка від 14.07.2018 року та в протоколі проведення слідчого експерименту за її участю від 17.07.2018 року, механізму утворення тілесних ушкоджень на тілі потерпілої?

Для проведення огляду та дослідження експертові направити матеріали кримінального провадження №0000297 від 22.06.2018 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1