АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/705/18
Номер провадження 11-п/774/39/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

22 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення підсудності обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001149, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2018 року щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину у передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИВ:
16 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний у кримінальному провадженні №0001149, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2018 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину у передбаченого ч.2 ст.309 КК України, з поданням голови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 14.08.2017 про визначення підсудності.
Неможливість утворення складу суду для здійснення судового провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 в поданні обґрунтована відсутністю в суді, суддів, які мають повноваження для розгляду цього обвинувального акта, оскільки станом на 14 серпня 2018 року правосуддя у судді здійснюють п`ять суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з яких судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходяться у відпустці по 10 вересня 2018 року, суддя ОСОБА_12 по 05 вересня 2018 року, а судді ОСОБА_11 та ОСОБА_10 розглядали поєднану справу, яка виключає розгляд цього обвинувального акту.
Адвокат ОСОБА_13 подав заперечення на подання, в яких зазначив про його необґрунтованість та безпідставність, оскільки , на його думку, у Центрально-міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, як суддя ОСОБА_10 , так і інші судді можуть розглядати цей обвинувальний акт, у зв`язку з чим просить відмовити в його задоволенні.
Заслухавши суддю - доповідача, учасників судового розгляду, які заперечували проти задоволення подання, вивчивши матеріали подання, суд приходить до такого висновку.
Положеннями ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з протоколами до неї, які втілені в ч.1 ст.21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч.1 ст.30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Частиною 2 ст.34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно з ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Судом встановлено, що суддя ОСОБА_11 як слідчий суддя брав участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України, він не має права брати участь у цьому ж провадженні.
Суддя ОСОБА_10 при вирішенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні заявив собі самовідвід, який був задоволений, що може викликати сумнів у його неупередженості, тому він теж не може брати участь у провадженні.
Що стосується інших суддів : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_12 , то вони станом на 22 серпня 2018 року перебувають у відпустці, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до 10 вересня 2018 року, ОСОБА_12 до 05 вересня 2018 року, у звязку з чим не мають можливості здійснювати судовий розгляд у цьому провадженні.
Отже, станом на 22 серпня 2018 року, у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відсутні судді для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001149, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
З урахуванням наведеного, та з метою забезпечення оперативності і ефективності кримінального провадження, й забезпечення розгляду обвинувального акту в розумні строки, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання та направлення цього обвинувального акту до територіально наближеного суду - Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001149, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2018 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України передати до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

___________________ _____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2