Справа № 524/3469/18
Провадження № 1-кп/524/290/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року Автозаводський районний суд м.Кременчук:
Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001443, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

05.05.2014 року Кременчуцьким районним судом за ч.3 ст. 321 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75,76 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

29.09.2014 року Автозаводським районним судом за ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

13.03.2015 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

05.01.2018 року звільнена з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_4 , 24.04.2018 року близько 16-00 години, перебуваючи в магазині «МаркетОпт» за адресою: м.Кременчук, вул. В.Інтернаціоналістів, б. 6, повторно, маючи прямий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що її дії ніким не помічені викрала з стелажів побутову хімію, а саме: гель для гоління «Gillet Fusion», дезодорант «Dove Invisible», зубну пасту «Sensodyne», бритву «ВІС Флекс 3» на загальну суму 222 грн.84 коп, чим завдала матеріального збитку потерпілій ОСОБА_7 на вище вказану суму.
Проте, обвинувачена ОСОБА_4 свій злочинний умисел до кінця не довела, так як була затримана працівниками магазину з викраденим майном, тим самим унеможливили змогу вільно розпорядитися обвинуваченій викраденим майном.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 , виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що 24.04.2018 року близько 16-00 години, перебуваючи в магазині «МаркетОпт», намагалась таємно викрасти майно магазину, проте довести злочин до кінця не змогла, оскільки була затримана працівниками магазину. Майно повернуто.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, до суду надала письмову заяву в якій просила слухати справу без її присутності, претензій до обвинуваченої не має, щодо міри покарання покладалась на розсуд суду.
Показання обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вона не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини, її вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачена ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позицій.

Суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_4 доведена повністю.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у закінченому замаху на таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.
Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, які, за змістом ст. 12 КК України, є умисним злочином середньої тяжкості, його наслідки, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченої, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відношення обвинуваченої до скоєного кримінального правопорушення, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, особу винної, яка є раніше судимою, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вважає себе працездатною, висновок досудової доповіді, відповідно до якого виправлення обвинуваченої можливе за умови постійного нагляду та контролю, де є можливість застосування до неї заходів виховного характеру з метою формування прагнення до заняття суспільно-корисною діяльністю, сумлінного ставлення до праці, дотримання вимог законів та інших прийнятих у суспільстві правил поведінки, підвищення її загальноосвітнього та культурного рівня, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті, передбачаючої відповідальність за скоєне з застосуванням ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків на підставі ст. 76 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по кримінальному провадженню: СД-диск із відеозаписами камер спостереження з магазину «Маркетопт» зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по кримінальному провадженню: СД-диск із відеозаписами камер спостереження з магазину «Маркетопт» гель для гоління «Gillet Fusion», дезодорант «Dove Invisible», зубну пасту «Sensodyne», бритву «ВІС Флекс 3» - повернути власнику за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя: ОСОБА_1