overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/1314/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/475/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 травня 2018 року, -

встановив:

цією ухвалою клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задоволено.

Звільнено від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0001431 від 05.07.2016 року в частині обвинувачення ОСОБА_5 овича у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України закрито

Цивільні позови ТОВ «Захід-Тепло», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ПП «Профіт» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповіда відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 травня 2018 року, призначити на 10.15 год. 22 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/3297/17
Провадження № 1-кс/456/561/2018
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
04 червня 2018 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник просить скасувати постанову від 26.04.2018 року слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000706 від 08.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суді Львівської області.
Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Скаргу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 15 червня 2018 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вулиця Шевченка, 89.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4175/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» червня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади,

ВСТАНОВИВ :

30 травня 2018 року прокурор військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади заступника начальника начальника Галицького відділення Калуської ОДПІ ГУДФС в Івано Франківській області.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у зв`язку з тим, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншим способами протягом дії попередньої ухвали, виникла необхідність у продовженні строків відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади.

04 червня 2018 року на адресу суду поступила заява прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 , в якій він просить клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади залишити без розгляду з тих підстав, що остання відповідно до наказу №733-о начальника ДФС України від 08 травня 2018 року була звільнена з вказаної посади.

Судовий розгляд клопотання було призначено на 04 червня 2018 року о 12.30 год., однак учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що заява прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 про залишення клопотання без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 154 - 158 , 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000793 від 30.09.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України про надання дозволу на доступ з метою вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий просить надати дозвіл на доступ з метою вилучення документів щодо діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо кримінально-протиправної діяльності посадових осіб діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому такий дозвіл буде мати ознаки незаконного втручання у діяльність підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000793 від 30.09.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 176 КК України про надання дозволу на доступ з метою вилучення документів щодо діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську заяву слідчого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про залишення його клопотання про арешт майна, без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

04.10.2017 року слідчий ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення його клопотання без розгляду.

Розглянувши заяву, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9541/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську заяву слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про залишення його клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

18.09.2017 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення його клопотання без розгляду.

Розглянувши заяву, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0004148 від 23.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.12.2017р. блтзько 02:26 годин до ДВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 мешкаючи за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до приміщення учбового центру «Логос», звідки таємно викрали майно, яке належить учбовому центру «Логос», спричинивши при цьому матеріальну шкоду. В ході проведення оперативно-розшукових заходів останні були затримані працівниками ДВП ГУНП в Дніпропетровській обл. після вчингення кримінального правопорушення. Громадянин ОСОБА_7 надав письмову згоду на на огляд автомобіля, на якому вониз ОСОБА_6 пересувались. У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України,

-У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Дозволити слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 а також слідчим слідчої групи по даному кримінальному провадженню, один раз, протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, проведення обшуку автомобіля марки «Kia Shuma», реєстраційний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 05.12.2013р. належить ОСОБА_8 .
Строк дії ухвали - до 23.01.2018 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 000793 від 30.09.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України про надання дозволу на доступ з метою вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий просить надати дозвіл на доступ з метою вилучення документів, які стосуються діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо кримінально-протиправної діяльності посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тому такий дозвіл буде мати ознаки незаконного втручання у діяльність підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 000793 від 30.09.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України про надання дозволу на доступ з метою вилучення документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/332/18
Провадження №1-кс/200/219/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0003954, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2018 року слідчий Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку.

Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003954, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

З метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, відшукання та вилучення речей і документів, які можуть бути доказами під час судового розгляду та мати значення під час досудового слідства, слідчий за погодженням за прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у місці зазначеному в клопотанні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити слідчому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та слідчим слідчої групи в провадженні яких перебуває кримінальне провадження, проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали - до 11.02.2018 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0003506, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2017 року слідчий Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0003506, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/898/18
Провадження №1-кс/200/740/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 погодженого з із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської обл. ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001426 від 14.07.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні, яке надійшло до суду 18.01.2018 року, слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 просить надати дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за місцем реєстрації ОСОБА_5 з метою вилучення речових доказів, а саме засобів зв`язку (комп`ютери, ноутбуки, телефони) на яких може містись інформація, яка підтверджує, що саме ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення.
Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання оскільки ч. 2 ст. 168 та ст. 234 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 234, 235 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001426 від 14.07.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1714/18
Провадження №1-кс/200/1541/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу власника майна ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 000770 про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучену квартиру та зобов`язати слідчого в триденний строк надати суду звіт про виконання ухвали про це, -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1 . Слідчий цей недобудований будинок у зв`язку з кримінальним провадженням передав на зберігання КП «Муніципальна Варта» ДМР. Вважає, що квартира є тимчасово вилученим майном. Просить зобов`язати слідчого повернути казану квартиру його власнику - ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого в триденний строк надати суду звіт про виконання ухвали про це.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 доводи та обгрунтування скарги підтримав. Прояснив, що на квартиру арешт не накладено. Будь-який документ, передбачений нормами КПК України, про вилучення квартири відсутній. Вважає, оскільки слідчий передав недобудову на зберігання КП «Муніципальна Варта» ДМР, ця дія і є тимчасовим вилученням майна - квартири за вказаною адресою.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги, мотивуючи це тим, що по вказаному кримінальному провадженню вказана квартира не вилучалася та на неї арешт не наскладувався.

Розглянувши скаргу, додатки, заслухавши доводи адвоката та прокурора, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити, оскільки по вказаному кримінальному провадженню не існує будь-яких обтяжень стосовно будинку АДРЕСА_2 , земельної ділянка, на якій знаходиться вказаний будинок та конкретно квартири АДРЕСА_1 .

Більш того, вважаю, що вимога про «повернення тимчасово вилученої квартири» заявлена некоректно, оскільки нерухомість взагалі не може бути «вилученою».

Вимога про зобов`язання слідчого в триденний строк надати суду звіт про виконання ухвали взагалі не передбачена нормами КПК України.

За таких підстав власник майна та його представник не довели підставу та обгрунтування вимог, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,7,9, 167, 303 309, 369, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги власника майна ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 000770 про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучену квартиру та зобов`язати слідчого в триденний строк надати суду звіт про виконання ухвали відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/888/18
Провадження №1-кс/200/734/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001035, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2018 року слідчий ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку.

Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001035, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, відшукання та вилучення речей і документів, які можуть бути доказами під час судового розгляду та мати значення під час досудового слідства, слідчий за погодженням за прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у місці зазначеному в клопотанні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити слідчому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та слідчим слідчої групи в провадженні яких перебуває кримінальне провадження, проведення обшуку автомобіля BMV Х5, 2007 року з державними номерами AE0505АМ та номером кузова НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали - до 18.02.2018 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1