Постанова
Іменем України
17 липня 2018 року

м. Київ
справа № 757|44861|17-к
провадження № 51-3371км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу директора ТОВ «ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 0003216.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року клопотання прокурора відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про призначення позапланової документальної перевірки задоволено, призначено позапланову документальну перевірку ТОВ «ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ» з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів за період з 01 січня 2014 року по 11 вересня 2017 року.
24 жовтня 2017 року директор ТОВ «ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.
Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_6 на вказану вище ухвалу слідчого судді відмовлено з тих підстав, що зазначене судове рішення згідно з вимогами кримінального процесуального закону апеляційному оскарженню не підлягає.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі директор ТОВ «ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ», не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог Конституції України та ст. 419 КПК України, та суддя апеляційного суду дійшла передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення поданої касаційної скарги.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК Українипідставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При перевірці матеріалів провадження касаційним судом установлено, що доводи директора ТОВ «ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ» щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження заслуговують на увагу.
Так, забезпечення права на апеляційний перегляд є однією із основних засад судочинства.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Однією із таких засад, відповідно до п. 17 ч.1 ст. 7 КПК України, є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. Аналіз зазначеної норми дає підстави зробити висновок про те, що ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку лише тоді, коли в КПК України є норма, якою це дозволено. Оскільки ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової перевірки не передбачена КПК України, то чинним кримінальним процесуальним кодексом не передбачено ні дозволу, ні заборони щодо апеляційного оскарження такої ухвали.
Колегія суддів уважає, що суд апеляційної інстанції помилково прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, залишивши поза увагою те, що положення ч. 4 ст. 399 КПК України стосуються процедури відкриття апеляційного провадження чи відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргами на рішення, які прямо визначені в ст. 309 КПК України, тобто на такі рішення слідчого судді, які він має право ухвалювати згідно з законом.
Оскільки слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалив рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом, а ст. 309 КПК України не закріплює можливості його оскарження, суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження повинен виходити з загальних засад кримінального провадження.
Тому посилання суду апеляційної інстанції на положення ч. 4 ст. 399 КПК Українипри відмові у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді в даному кримінальному провадженні не можна визнати обґрунтованими з точки зору таких засад кримінального провадження як верховенство права та законність.

Така позиція колегії суддів узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 23 травня 2018 року (провадження №№ 13-16сво18, 13-19кс18), відповідно до яких апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
З огляду на викладене ухвала судді Апеляційного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК Українипідлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу директора ТОВ «ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу судді Апеляційного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3