overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 556/275/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:
До Рівненського міського суду 29 січня 2016 року надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 досудовим слідством обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про те, що він не зможе взяти участь у судовому засіданні, яке призначено на 27 липня 2016 року на 14 год 00 хв. та в якому буде вирішуватись питання , щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника .
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити участь адвоката в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 27 липня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 для проведення однієї процесуальної дії (розгляд клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого).
На підставі викладеного, керуючись 49 , 52 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту під час проведення однієї процесуальної дії та забезпечити його прибуття у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області, за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул.Шкільна, 1, о 14 годині 00 хвилин 27 липня 2017 року.
Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у залі суду в м. Рівне підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ч.3 ст.135 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та потерпіла не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ч.3 ст.135 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 00 хв. 20 грудня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), в яке викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 569/350/14-к
УХВАЛА

03 квітня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Рівненським міським судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Від захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про допит в режимі відео конференції по даній справі обвинуваченого ОСОБА_2 який перебуває по місцю свого проживання АДРЕСА_1 , оскільки останній після перенесеної хірургічної операції за станом здоров`я не може прибути на розгляд справи до Рівненського міського суду Рівненської області.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров"я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 352 України, суд,-

У Х В А Л И В:

Допитати 23 травня 2018 року о 09 год. 30 хв.: в режимі відео конференції обвинуваченого :

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Білоцерківський районний суд Київської області (09100, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, Київської області), якому доручити забезпечити проведення відео конференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 року Херсонський міський суд Херонскьої області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника СІЗО - ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільне подання начальника Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" та Голови міської спостережної комісії, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Каховка, Херсонської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

встановив:

Начальник Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" та Голова міської спостережної комісії звернулись до суду з поданням, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 ..
ОСОБА_5 засуджений 28.07.2016 Новокаховським міським судом Херсонскьої області, за ст.ст.185 ч.2, 71 ч.1 КК України до 3 років 06 місяців позб/волі. Кінець строку: 27.04.2020. УДЗ: 27.07.2018.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 під час відбування покарання, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Адміністрацією установи заохочувався 5 (п`ять) разів. Приймає активну участь у благоустрої відділення та суспільному житті відділення. В скоєному злочині розкаюється. Підтримує зв`язки з рідними шляхом листування, телефонних розмов та отримання посилок. Приймає активну участь у роботі самодіяльних організацій та програмах диференційованого виховного впливу "Бібліотечна секція", "Підготовка до звільнення". Адміністративна комісія установи прийняла рішення, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Заслухавши думку представника установи, яка подання підтримала та просила задовольнити, думку прокурора яка не заперечувала проти задоволення подання, вивчивши надані суду документи, суд дійшов до висновку, що наведене свідчить, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправленняі маються підстави для його умовно-дострокового звільнення від невідбутої частини покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Спільне подання начальника Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" та Голови міської спостережної комісії, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування невідбутої частини покарання за вироком Новокаховського міського суда Херсонскьої області від 28.07.2016 строком на 01 рік 08 місяців 10 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/1154/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002476 від 26.06.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рябини Сумської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, дійшов наступного.

Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2018 року за №0002476.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Згідно із ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст.314, 369, 392 КПК України, суддя,-

постановив:

Призначити кримінальне провадження №0002476 від 26.06.2018 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52-в, зал судових засідань №5 на 10:40 годину 27 серпня 2018 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження №0003103 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

встановив:

Обвинувачений будучи належним чином повідомлений судовими повістками про розгляд кримінального провадження, в судове засідання не з`явились.
Обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом заздалегідь повідомити про це.
Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 08.10.2018 року о 09.00 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 808:

Обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про застосування приводу доручити СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 486/1118/17
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/739/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 cт.307 КК України
У Х В А Л А
іменем України

21 серпня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000774 за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 25 травня 2018 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянку України, проживаючу: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судиму, останній раз 06.11.2017 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.309 КК України на 2 років позбавлення волі;
засуджено за ч.2 ст.307 КК України на 6 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.11.2017 року визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є її власністю. Зараховано у строк відбуття покарання частково відбуте покаранняза вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.11.2017 року.
Початок строку відбування покарання з 06.11.2017 року.

Міра запобіжного заходу тримання під вартою.

Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 25 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 годині 15 хвилин 22.08.2018 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)
22 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

перекладача - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області 01 серпня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджану, неодруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого в провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження за ч. 4 ст. 187 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.09.2018 року, включно із визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 36820 гривень,

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2018 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.09.2018 року, включно із визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 36820 гривень - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 годині 45 хвилин 22 серпня 2018 року.
Номер провадження 1-во/643/15/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву цивільного позивача ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 17.08.2018 про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні від 21.04.2016 №0003314, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, шляхом арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.08.2018 по справі №643/11481/18, провадження №1-кс/643/3646/18 задоволено клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003314 від 21.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України накладено арешт на належну ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 та на транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», 2015 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 від 22.09.2015, номер двигуна НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, здійснювати його відчуження.

22.08.2018 до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в зазначеній ухвалі, а саме: мотивувальній та у резолютивній частинах ухвали не зазначено номер будинку, в якому знаходиться спірна квартира.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 17.08.2018 про арешт майна за клопотанням цивільного позивача ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 17.08.2018 про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні від 21.04.2016 №0003314, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, справа №643/11481/18, провадження №1-кс/643/3646/18.

Доповнити мотивувальну та резолютивну частину ухвали, зазначивши, що повною адресою розташування квартири АДРЕСА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство №11/790/51/18 Докладчик ОСОБА_2
Категория:ст.ст.537, 539 УПК Украины
26 июля 2018 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - - ОСОБА_2 ,
судей - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове апелляцию осужденного на постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 04.06.2018г.,-
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным постановлением суда удовлетворено частично заявление ОСОБА_6 о снятии аркста.
Как усматривается с материалов дела, в обоснование заявления заявитель ссылается на то, что 05.06.2014г. умер ее отец ОСОБА_7 . При обращении в нотариальную контору заявителю стало известно, что наследственная масса, которая состоит из квартиры АДРЕСА_1 , находится в залоге, постановлением Киевского районного суду г. Харькова от 01.10.2004г. и постановлением старшого следователя прокуратуры г. Харькова от 03.11.2004г. До вступления в силу приговора суда были применены меры пресечения в виде залога на квартиру. При постановлении определения Верховного суда Украины судом не было указано об отмене меры пресечения. Отец заявителя ОСОБА_8 полностью возместил ущерб, назначенный приговорами судов, потерпевшей.
Принимая, вышеуказанное решение районный суд указал, что в соответствии с ч.7 ст.158 ГПК Украины в случае принятия судом решения об удовлетворении иска меры обеспечения иска продолжают действовать в течение девяноста дней со дня вступления указанным решением законной силы или могут быть отменены по мотивированному ходатайству участника дела.
Однако приняв решение о снятии ареста с квартиры АДРЕСА_2 , суд не указал на 1/5 части квартиры АДРЕСА_3 , что и послужило подачей апелляции осужденным ОСОБА_6 .
Изучив материалы дела, а также выслушав мнение прокурора, коллегия судей приходит к следующим выводам.
Так, из заявления усматривается, что по уголовному делу, в котором наложен арест на квартиру, судом постановленный приговор.
Согласно п.8 ч.1 ст.324 УПК Украины (1960г.) суд при постановлении приговора обязан был решить вопрос с имуществом, в том числе и с квартирой.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что районный суд, пославшись на ст.126 УПК Украины не взял во внимание, что в уголовном деле постановленный приговор, а соответственно все вопросы, связанные с исполнением приговора должны рассматриваться в порядке, предусмотренном ст.ст.537, 539 УПК Украины (2012г.).
Таким образом, коллегию судей установлены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона которые заключаются в использовании не того процессуального кодекса, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.367 УПК Украины является основанием для отмены постановления.
На основании изложенного, руководствуясь п.11, 13, 15 раздела ХI «Переходные положения» УПК Украины, ст.ст.362, 366, 377, 382, УПК Украины (1960), коллегия судей,-
Апелляцию удовлетворить.
Постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 04.06.2018г. отменить и вернуть дело на новое судебное рассмотрение в районный суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи