УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 14.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0001457 від 25.02.2016,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 14.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0001457 від 25.02.2016.
Скаргу мотивує, що СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001457 від 25.02.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Зазначає, що 27.07.2018 нею була отримана постанова слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 14.07.2018 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях експертів Київської міського центру судово психіатричної експертизи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_3 вважає, що досудове розслідування проведено не повно і не об`єктивно, слідчий, задовольнивши ряд клопотань ОСОБА_5 , не дочекався висновків призначених експертиз, не провів одночасний допит за задоволеними клопотаннями ОСОБА_3 , проте, кримінальне провадження закрив.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити.
Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві в судове засідання не з`явився, про причини поважності неявки не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Заслухавши ОСОБА_5 , вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № № 0001457 від 25.02.2016за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
14.07.2018 постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 кримінальне провадження 0001457 від 25.02.2016 закрито у зв`язку з відсутністю в діях комісії експертів Київської міського центру судово психіатричної експертизи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 :., ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
П.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Підстави і порядок закриття кримінального провадження встановлені ст.284 КПК України, в тому числі, кримінальне провадження закривається у разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують, пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
П. 2 ч.5 ст.110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
З наведених положень законодавства випливають, принаймні, наступні вимоги до постанови слідчого про закриття провадження: всебічність, повнота і неупередженість дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки, законність, обґрунтованість і вмотивованість, неупередженістьпроцесуальних рішень, а також дотримання процесуального порядку і підстав закриття кримінального провадження, повнота вчинених під час досудового розслідування дій. Відповідно, недодержання цих вимог є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , як потерпіла, заявляла слідчому ряд клопотань, які ним були задоволенні, серед який також клопотання про призначення експертиз та проведення одночасного допиту, проте, такі слідчі дії проведені не були, результати досліджень не отримані, а тому постанову слідчого про закриття кримінального провадження вважаю передчасною.
Таким чином, скарга підлягає задоволенню.

За викладеним, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 14.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0001457 від 25.02.2016 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 14.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0001457 від 25.02.2016- скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: