2 липня 2018 року місто Київ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
При секретареві ОСОБА_4
за участю апелянта ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а :
На обґрунтування слідчий суддя послався на те, що цією скаргою оск6аржено постанову слідчого в особливо важливих справах саме першого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва
№ апеляційного провадження:№ 11-сс/796/3370/2018
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
прокуратури міста Києва, а цей відділ, відповідно до наказу прокурора міста Києва № 63 від 3 квітня 2017 року розташований у місті Києві по вул. Антоновича, 114, що територіально знаходиться в Голосіївському районі міста Києва, отже слідчі судді Печерського районного суду міста Києва не мають компетенції щодо перегляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчих, прокурорів, розташованих за межами їх територіальної юрисдикції.
Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зауважує, що він особисто отримував усі повідомлення, процесуальні документи, виклики та рішення слідчого на офіційних бланках, в яких місцем розташування саме цього слідчого значиться прокуратура міста Києва, за адресою у місті Києві по вул. Предславинській, 45/9, що територіально відноситься до Печерського району міста Києва.
До того ж, відповідно до всіх установчих документів, саме прокуратура міста Києва є юридичною особою, а не один з багатьох ї структурних підрозділів.
Аналізуючи норми чинного КПК України, Закону України «Про прокуратуру», посилаючись на висловлену Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ правову позицію, апелянт вважає прийняте слідчим суддею рішення неправильним, а тому просить оскаржену ухвалу скасувати і направити скаргу на новий розгляд у той же суд першої інстанції за місцем розташування юридичної особи прокуратури міста Києва, процесуальне рішення працівника якої він оскаржив.
Заслухавши доповідь судді, виступи апелянта та його представника на підтримку апеляційних доводів, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги в сукупності з матеріалами судової справи, судова колегія визнає наступне.
Посилання апелянта на те, що всі офіційні повідомлення та звернення слідчий ОСОБА_7 до нього надсилав на офіційному бланку прокуратури міста Києва з адресою: «місто Київ, вул. Предславинська, 45/9» та його зауваження про те, що місця розташування слідчих підрозділів йому не відомі і він не зобов`язаний їх знати слушні але, як правильно зазначив слідчий суддя в оскарженій ухвалі, закон не вимагає від слідчого судді доводити до відома населення зміст нормативно-правових актів, у тому числі й наказів прокурорів вищих рівнів про утворення та дислокацію підрозділів прокуратури, отже саме по собі ці доводи апелянта не можуть бути підставою для зміни чи скасування оскарженої ухвали слідчого судді.
Істотними ж у плані правильного вирішення поставлених в апеляційній скарзі питань є положення ст. 32 КПК України, яка загальним правилом визначає можливість здійснення кримінального провадження лише судом і лише у межах територіальної юрисдикції цього суду; положення ст. 38 КПК України, яка відносить до органу досудового розслідування не саму по собі юридичну особу, за її структурний підрозділ, а саме слідчий підрозділ; положення ст. 132 КПК України, яка прямо встановлює, що в ході досудового розслідування судовий контроль за діяльністю органу досудового розслідування здійснює слідчий суддя суду, на територіальній юрисдикції якого знаходиться саме орган досудового розслідування, а не юридична особа, в структуру якої входить цей орган: п.6 ч.2 ст. 412 КПК України, яка прямо вказує, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.
Аналіз цих правових норм стосовно порушених в апеляційній карзі питань показує, що слідчий підрозділ, а в цьому конкретному випадку перший слідчий відділ ОВС управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури і процесуального керівництва є органом досудового розслідування; що судовий контроль за рішеннями, діями чи бездіяльністю органу досудового розслідування, прокурора здійснює слідчий суддя суду, до територіальної юрисдикції якого відноситься, тобто розташований на цій території, вказаний орган досудового розслідування, а в цьому конкретному випадку перший слідчий відділ управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва розташований у місті Києві по вул. Антоновича, 114, що територіально знаходиться в Голосіївському районі міста Києва; що слідчі судді Печерського районного суду міста Києва не мають компетенції здійснювати судовий контроль за діяльністю органу досудового розслідування, розташованого на території, що знаходиться за межами їх територіальної юрисдикції; що у разі прийняття слідчим суддею Печерського районного суду будь-якого рішення по суті скарги у цьому конкретному випадку, в силу п.6 ч.2 ст. 412 КПК України, це рішення підлягало б скасуванню.
В силу викладеного вище, колегія суддів визнає, що слідчий суддя у цьому випадку прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення про повернення скарги ОСОБА_5 , як непідсудної Печерському районному суду міста Києва, а тому оскаржену ухвалу належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Таким чином, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: