У Х В А Л А
Іменем України

24 липня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного 19.12.2016 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва.

Клопотання мотивоване тим, що арешт на грошові кошти в сумі 307 991 грн. накладено незаконно, оскільки грошові кошти під час обшуку були вилучені у ОСОБА_4 , а не у ОСОБА_5 , а тому дані грошові кошти не відповідають критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим, арешт накладений згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2016 року підлягає скасуванню.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , особа в інтересах якої подано клопотання про скасування арешту, а також слідчий та прокурор не прибули, клопотань про відкладення розгляду клопотання від останніх не надходило, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання у їх відсутність.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Частиною 1 статті 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Так, зі змісту клопотання убачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року накладено арешт на тимчасово вилучене , а саме грошові кошти в сумі 307991 грн.

При цьому, в клопотанні порушено питання про скасування зазначеного арешту майна.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Таким чином, враховуючи наведене, дане клопотання про скасування арешту майна підлягає розгляду слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва.

Разом з тим, дане клопотання не підлягає задоволенню, також із тих підстав, що з цим клопотанням звернулася до суду особа, тобто адвокат ОСОБА_3 , який був присутній при розгляді клопотання слідчого СУ ГУ НП України про накладення арешту на майно Печерським районним судом м.Києва 19.12.2016 року, який згідно ч.1 ст.170 КПК України не вправі звертатися із таким клопотанням.

Окрім того, у клопотанні зазначено про те, що грошові кошти на які накладено арешт ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 19.12.2016 року належать ОСОБА_4 , однак на підтвердження таких тверджень, жодних доказів до клопотання не долучено.

Також до клопотання не долучено копію протоколу обшуку, на підтвердження, що вказані грошові кошти вилучені у ОСОБА_4 під час обшуку, як зазначено у клопотанні

Натомість, як убачається із тексту ухвали Печерського районного суду м.Києва від 19.12.2016 року, адвокат ОСОБА_3 був присутній при розгляді клопотання про накладення арешту на вказані грошові кошти разом із ОСОБА_5 , де останній стверджував, що грошові кошти належать йому, а не ОСОБА_4 та призначались для поповнення статного фонду.

Враховуючи наведене у сукупності слід відмовити у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 21, 26, 132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя