Справа № 206/2927/18
Провадження № 1-кп/206/274/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 20.04.2018 року та угоду про примирення відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, маючої середню освіту, працюючої кухарем у ДНЗ №136, маючої на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України не судима,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_3 14.04.2018 року, приблизно о 23:00 годині разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебувала в приміщенні кухні своєї квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно з останніми розпивала спирті напої.

15.04.2018 року приблизно о 04:00 годині, після того як гості розійшлись по домівках ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_3 , виявила на ліжку мобільний телефон HUAWEI CUN U29 imsi: НОМЕР_1 , чорного кольору, який залишив ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного мобільного телефону.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, у той же день та час ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_3 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів,шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон HUAWEI CUN U29 imsi: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , чим спричинила останньому відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1438/18 від 07.05.2018 року майнову шкоду в розмірі 2067 грн. 00 коп.

У подальшому ОСОБА_3 , залишила місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

20.08.2018 року між обвинуваченою ОСОБА_3 , та потерпілим ОСОБА_6 була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст.471 КПК України.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_10 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в обсязі обвинувачення. Також вказаною угодою сторони погодили покарання у вигляді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час укладення угоди відповідає 850 грн. 00 коп.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Так, злочин, за вчинення якого ОСОБА_3 оголошена підозра, відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому суд вважає, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстави, передбаченні ч.7 ст.474 КПК України, відсутні та просив суд затвердити угоду.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 20.08.2018 року про примирення потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_3 і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення експертизи № 1438/18 від 07.05.2018 року підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь експертної установи 300 грн. 00 коп.
Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 472-475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 20 серпня 2018року у кримінальному провадженні № 0000428 від 20.04.2018 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 20.08.2018 року покарання у вигляді штрафу на користь держави розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_11 (р/р КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 , ОКПП НОМЕР_3 ) витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1438/18 від 07.05.2018 року в розмірі 300 грн. 00 коп.
Речові докази: мобільний телефон HUAWEI CUN U29 залишити власнику
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1