Справа № 592/6754/18
Провадження № 1-кс/592/3402/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , яка мотивується тим, що кримінальне провадження № 0003461 було порушене, 11 серпня 2016 року, на виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.08.2016 року, за заявою в порядку статті 214 КПК України ОСОБА_3 від 25.07.2016 року № 01/07. Але порушивши це кримінальне провадження за ознаками ст. 356 КК України "Самоправство", вищезазначена ухвала суду була відповідними працівниками правоохоронних органів умисно невиконана, шляхом внесення до офіційного документу завідома неправдивих відомостей, за фактом чого, на виконання Ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 23.08.2016 року за заявою в порядку статті 214 КПК України ОСОБА_3 від 17.08.2016 № 17/08 було порушене кримінальне провадження № 0000253, за ч.2 ст. 382 КК України "Невиконання судового рішення". Після цього правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 0003461 було змінено, зі статті 356 КК України "Самоправство" на частину 1 статті 367 КК України "Службова недбалість". Виходячи із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 29.04.2017 року виходить те, що у ході досудового розслідування кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 взагалі не встановила тих посадових осіб місцевого самоврядування Сумської міської ради, які повинні були здійснити належний розгляд та врахування в роботі вищезазначеної пропозиції ПП "Лорд", а також не здійснила ні його ні їх допит, не провела жодної слідчої дії. При цьому, відповідно до абзаців 5, 6 сторінки 1 оскаржуваної постанови, слідчий ОСОБА_4 невірно, згідно до законодавства, погодилася з незаконними визначеннями Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради про те, що вищезазначена пропозиція ПП "Лорд" є комерційною пропозицією, і на неї виконавчому органу Сумської міської ради не потрібно надавати відповіді. Також, висновки, викладені у постанові, взагалі не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить скасувати зазначену постанову про закриття кримінального провадження слідчого відділу Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, ОСОБА_4 , як незаконну та передчасну, а матеріали цього кримінального провадження направити для організації та проведення належного його досудового розслідування іншим слідчим (слідчими).

У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи своєї скарги підтримав та просить її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0003461, заслухавши заявника, приходить до висновку про задоволення скарги.

Так, 11.08.2016 року, на виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.08.2016 року, за заявою в порядку статті 214 КПК України ОСОБА_3 від 25.07.2016 року № 01/07 були внесені відомості до ЄРДР за ст. 356 КК України ( а.с.1,5-9) Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23.08.2016 року було вирішено зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України по заяві ОСОБА_3 від 17.08.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч.1 та 382 ч.3 КК України, в частині відомостей про те, що не була виконана ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.08.2016 про внесення відомостей до ЄРДР за ст. 367 ч.1 КК України. (а.с. 10,17-18)
29.04.2017 року слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003461 від 11.08.2016 року за ст. 356 КК України (а.с. 41) В основу даної постанови були покладені листи Департаменту інфраструктури міста СМР, розписана об`єктивна сторона ст. 356 КК України і зазначено, що при проведенні досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні встановлена відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. Так, дана постанова має явні суперечності у кваліфікації злочинів, не надана їм правова оцінка з обгрунтуванням, більш того матеріали справи не свідчать про проведення будь-якої слідчої дії, не перевірені у встановлений законом спосіб доводи ОСОБА_3 , викладені у заяві про вчинення, на його думку, злочину певними службовими особами виконавчих органів СМР.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу.

Однак, лише після проведення повного, всебічного та всестороннього з`ясування та перевірки обставин, на які посилається скаржник, слідчий може приймати рішення про відсутність або наявність ознак злочину.

Тому суд вважає постанову від 29.04.2017 року передчасною і такою, що підлягає скасуванню, а матеріали необхідно направити для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003461 від 11.08.2016 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003461 від 11.08.2016 року та направити дане провадження до СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1