Справа № 635/3135/18
Провадження № 1-кс/635/829/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району
Харківської області
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 07.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
11 травня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 07.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи.
З клопотання слідчого вбачається, що07.05.2018 до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області надійшла заява гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 02.05.2018 по 07.05.2018 невстановлена особа проникла до приміщення ангару ТОВ «Люботинське садове господарство», розташованого за адресою: Харківська область, м.Люботин, вул. Одринська-4, звідки скоїла крадіжку запчастин сільськогосподарської техніки.
Вказане повідомлення слідчим СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 07.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_4 , який пояснив, що він являється директором ТОВ «Люботинське садове господарство» та за адресою АДРЕСА_2 знаходиться ангар, в якому він зберігав трактор марки «МТЗ-82». 07.05.2018 під час відвідування ангару, останній виявив пошкоджене вікно та сліди розукомплектування зазначеного трактора. Після детального огляду було встановлено, що зникли наступні деталі та вузли трактора: двигун трактора марки «МТЗ-82», паливний насос трактора марки «МТЗ-82», корзина щеплення трактора марки «МТЗ-82», передній міст трактора марки «МТЗ-82», вал відбору потужності трактора марки «МТЗ-82», швелер стальний 140 мм, відвал плуга, трос буксир провочний, стартер трактора марки «МТЗ-82», генератор трактора марки «МТЗ-82», правий та лівий лонжерони рами трактора марки «МТЗ-82».
Також в ході досудового розслідування в якості свідка було допитано гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_3 , яка пояснила, що 06.05.2018 раніше незнайомі чоловіки приїхали до неї додому на мотоциклі марки «ІЖ- Планета 5», червоного кольору та запропонували придбати в них наступне майно двигун трактора марки «МТЗ-82», корзина щеплення трактора марки «МТЗ-82», передній міст трактора марки «МТЗ-82», вал відбору потужності трактора марки «МТЗ-82», швелер стальний 140 мм довжиною 6 м 15 см, відвал плуга, трос буксировочний діаметром 30 мм та довжиною 13 м, лонжерони рами трактора марки «МТЗ-82». Остання звернулася до Люботинського ВП з заявою, в якій прохає долучити зазначені предмети до матеріалів кримінального провадження №0000286 від 07.05.2018 року у якості речових доказів.

Вказані предмети 10.05.2018 з 11.00 год. по 12.15 год.були оглянуті та визнані речовими доказами.
Слідчий повідомлений про місце та час розгляду в судове засідання не з`явився. У відповідності до частини третьої статті 244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000286 від 07.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи, дійшов наступного.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно абзацу 1 частини другої статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для встановлення розміру матеріальних збитків.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).

У відповідності до положень частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог частин шостої та сьомої статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення розміру спричиненої матеріальної шкоди, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-товарознавчої експертизита залучити експерта.

Керуючись статями 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотанняслідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 07.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса провести судово-товарознавчу експертизу .
На вирішення експерта поставити таке питання:
Яка вартість станом на травень 2018 року,
-двигунатрактора марки «МТЗ-82»,
-корзини щеплення трактора марки «МТЗ-82»,
-передньогомостатрактора марки «МТЗ-82»,
-вала відбору потужностітрактора марки «МТЗ-82»,
-швелера стальний 140 мм довжиною 6 м 15 см,
-відвал плуга,
-троса буксировочного діаметром 30 мм та довжиною 13 м,
-правого лонжерона рами трактора марки «МТЗ-82»,
-лівого лонжерона рами трактора марки «МТЗ-82»,
-стартератрактора марки «МТЗ-82»,
-генераторатрактора марки «МТЗ-82»
Зазначені предмети знаходились у робочому стані та були придбані у складі трактора марки «МТЗ-82»у 2000 році?
Для дослідження експерту направити в разі необхідності матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1