Справа № 139/529/18
Провадження № 1-кс/139/113/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:
слідчого ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
секретаря судового засіданні ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000022, -
В С Т А Н О В И Л А:
02 лютого 2015 року зареєстровано заяву ОСОБА_5 про вчинення службовими особами Мурованокуриловецької селищної ради злочинів, передбачених статтями 364 та 365 КК України, за фактом грубого порушення ними конституційних та житлових прав окремих громадян селища під час розподілу квартир в будинку АДРЕСА_1 . Досудове розслідування розпочато за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 364 КК України (до ЄРДР внесено 03 лютого 2015 року за № 0000022).
17 травня 2018 року слідчим Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Скаржник вважає, що слідчий не усунула недоліків досудового розслідування, вказаних в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року, зокрема, не встановила наявність законних повноважень у посадових осіб Мурованокуриловецької селищної ради включати у попередній поіменний список громадян, яким надаються квартири в будинку АДРЕСА_1 в кількості 43 сім`ї для передачі Координаційній раді з питань розподілу квартир 12 осіб, які не перебували на квартирному обліку станом на 01 січня 2009 року, а також слідчим не розкрито законності принципу включення селищною радою цих 12 осіб до попереднього поіменного списку громадян, яким надаються квартири в будинку АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився вдруге. 11 червня 2018 року в канцелярії суду зареєстровано направлену факсом заяву ОСОБА_5 про розгляд скарги без його участі (а.с. 17).
Слідчий Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 суду пояснила, що вона провадить досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000022. Після скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження, зокрема, 30 жовтня 2017 року, в ході проведення досудового розслідування вона усунула всі недоліки, які вказані в ухвалах слідчих суддів. Так, нею надано правову оцінку діям посадових осіб Мурованокуриловецької селищної ради щодо розподілу квартир, що придбані Державною іпотечною установою, на підставі вивчених особових справ осіб, що перебували на квартирному обліку (відповідні документи долучено до матеріалів кримінального провадження). Встановлено, що поіменний список громадян, яким надаються квартири, були погоджені Координаційною радою з питань розподілу квартир і затверджені Кабінетом Міністрів України № 1640 від 23 грудня 2009 року. Також було встановлено, що в діях посадових осіб Мурованокуриловецької селищної ради відсутній умисел та корисливий мотив, які є обов`язковими ознаками зловживання владою або службовим становищем, а тому й було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу у судовому засіданні, приходжудо висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного:

Однією із загальних засад кримінального провадження є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Судом встановлено, що 03 лютого 2015 року до ЄРДР було внесено заяву ОСОБА_5 про вчинення службовими особами Мурованокуриловецької селищної ради злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (матеріали досудового розслідування а.п. 1, 42).
Зокрема, із заяви про вчинення злочину(а.п. 3-4) слідує, що 04 липня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до Мурованокуриловецької селищної ради із запитом про надання публічної інформації стосовно розподілу у 2009 році квартир за адресою АДРЕСА_1 . Із отриманої відповіді слідувало, що певними службовими особами було допущено грубі порушення вимог діючого законодавства. Так, рішенням виконкому Мурованокуриловецької селищної ради № 137 від 11 грудня 2009 року «Про переоблік громадян на квартирний облік за місцем проживання та зняття з обліку потребуючих поліпшення житлових умов» було затверджено остаточні списки громадян, що перебувають на квартирному обліку та потребують поліпшення житлових умов. Під час розподілу квартир - 6 громадян, які перебували на квартирному обліку для отримання житла у позачерговому порядку, та 8 громадян, які перебували на квартирному обліку для отримання житла у першочерговому порядку, не були ним забезпечені.
В ході проведення досудового розслідування слідчим було допитано особу заявника ОСОБА_5 , як свідків селищного голову ОСОБА_6 (а.п. 54-55) та юриста селищної ради ОСОБА_7 (а.п. 44-46), отримано інформацію секретаря селищної ради про створення громадської комісії з житлових питань (а.п. 16), копію рішення виконкому Мурованокуриловецької селищної ради № 137 від 11 грудня 2009 року «Про переоблік громадян на квартирний облік за місцем проживання та зняття з обліку потребуючих поліпшення житлових умов» (а.п. 32-41), копію рішення про затвердження попередніх списків громадян, яким надаються квартири по АДРЕСА_1 (а.п. 17), список цих громадян (а.п. 18-31), допитано як свідків осіб, на яких скаржник вказував як на таких, право на першочергове отримання житла яких порушено (а.п. 88-91), встановлено факт отримання іншими такими особами квартир в будинку АДРЕСА_1 (а.п. 85-87, 92-94), отримано інформацію про склад громадської комісії з житлових питань (а.п. 98, 99), про рішення комісії щодо взяття громадян на квартирний облік, про переоблік громадян, що перебувають на квартирному обліку та про формування попередніх списків громадян, яким надаються квартири в будинку АДРЕСА_1 (а.п. 100-108, 118-123), допитано окремих членів громадської комісії з житлових питань (а.п. 155), долучено ксерокопії розпорядження КМУ № 1640-р від 23.12.2009 (а.п. 177) та Поіменного списку громадян, яким надано квартири у будинку АДРЕСА_1 (а.п. 179-189), встановлено і допитано 12 осіб (за виключенням однієї померлої), які перебували на квартирному обліку, але квартир не отримали, оскільки відмовилися обмінювати наявне у них житло на квартири у згаданому будинку.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Нормами КПК України визначено, що слідчі розшукові дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Слідчий уповноважений: проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ч. 5 ст. 40 КПК України).
Системний аналіз приведених процесуальних норм права, дає підстави вважати, що слідчий наділений рядом процесуальних повноважень, зокрема на проведення слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, необхідність яких в рамках розслідування кримінального провадження слідчим приймається самостійно.
Із оглянутого у судовому засіданні кримінального провадження № 0000022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, вбачається, що слідчий ОСОБА_2 послідовно і повно зібрала докази, що могли б довести чи спростувати подію злочину, встановити винних осіб, наявність чи відсутність складу злочину.
17 травня 2018 року слідчим Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 за результатами досудового слідства кримінальне провадження № 0000022 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 3-6).
Вважаю, що таке рішення слідчого прийняте в межах її повноважень (п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України) з урахуванням положень п. 2 ч. 1 та абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України.
Заява скаржника про те, що слідчим не встановлено законних повноважень у посадових осіб Мурованокуриловецької селищної ради включати у попередній поіменний список громадян, яким надаються квартири в будинку АДРЕСА_2 осіб, які не перебували на квартирному обліку станом на 01 січня 2009 року, і не розкрито законність принципу включення цих осіб до попереднього поіменного списку громадян, не є обґрунтованою, оскільки:
Постановою Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1037 затверджено Положення про Координаційну раду з питань розподілу квартир, що придбані Державною іпотечною установою, при Кабінеті Міністрів України. Цим Положенням визначено, що Координаційна рада з питань розподілу квартир, що придбані Державною іпотечною установою, є тимчасовим дорадчим органом Кабінету Міністрів України, що утворений з метою розгляду пропозицій щодо визначення громадян, між якими пропонується розподілити квартири, формування та погодження відповідних списків і подання їх на розгляд Кабінету Міністрів України.
Згідно з пунктами 1 і 2 Порядку розподілу квартир, що придбані Державною іпотечною установою, затвердженого постановою КМ України № 1037 від 23 вересня 2009 року, цей Порядок визначає механізм розподілу квартир, що придбані Державною іпотечною установою відповідно до переліків житлових будинків та об`єктів незавершеного житлового будівництва, затверджених Кабінетом Міністрів України, між громадянами, які згідно із законодавством були взяті на квартирний облік до 1 січня 2009 року і перебувають на ньому. Виконавчі органи сільської, селищної, міської, районної у місті ради вносять пропозиції щодо розподілу квартир між громадянами. Виконавчий орган з метою подання пропозиції щодо громадян між якими пропонується розподілити квартири, утворює робочу групу за участю представників державних органів. Керівник визначає склад робочої групи.
Пропозиції щодо громадян, між якими пропонується розподілити квартири, підписуються головою виконавчого органу і надсилаються до Мінжитлокомунгоспу (абзац 2 п. 6 Порядку).
Так, рішенням виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради № 142 від 21 грудня 2009 року (а.п. 17-31) затверджено попередні поіменні списки громадян, яким надаються квартири в будинку АДРЕСА_1 в кількості 43 сім`ї.
Координаційна рада за участю уповноважених представників відповідних виконавчих органів розглядає пропозиції, щодо громадян, між якими пропонується розподілити квартири, формує та погоджує відповідні списки і подає їх на розгляд Кабінету Міністрів України (п. 8 Порядку).
Поіменні списки громадян, яким надаються квартири, затверджуються Кабінетом Міністрів України (п. 9 Порядку).
На виконання таких вимог закону Координаційною радою сформовано поіменний список громадян, яким надаються квартири, що придбані Державною іпотечною установою, в смт Муровані Курилівці (витяг на а.п. 113). І цей список затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року № 1640 (а.п. 112, 113).
Таким чином, згаданими вище нормативними документами доведено, що утворена виконкомом Мурованокуриловецької селищної ради робоча група, до складу якої входять представники державних органів, склала поіменний список, який не має наперед визначеної обов`язковості, для Координаційної ради з питань розподілу квартир, якій вони передаються для розгляду. І саме Координаційна рада формує і погоджує відповідні списки.
Об`єктивна сторона зловживання владою, або службовим становищем виявляється у діянні, яке вчинюється із використанням влади або службового становища, здійснюється у межах повноважень, наданих особі за посадою чи у зв`язку з виконанням нею службових обов`язків, суперечить інтересам служби, заподіює істотну шкоду або тягне важкі наслідки і знаходиться у причинному зв`язку із зазначеними наслідками. А ні в заяві про злочин, а ні зібраними у кримінальному провадженні доказами не розкривається ця сторона службового злочину, зокрема, не встановлено істотної шкоди правам, свободам чи інтересам фізичних осіб, навпаки, зібрано докази про протилежне (показання свідків - осіб, що мали першочергове право на отримання квартир, але відмовилися від отримання житла в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ). Не встановлюється зібраними в провадженні доказами і суб`єктивна сторона злочину, зокрема його обов`язкова ознака корисливий мотив, інші особисті інтереси або інтереси третіх осіб. Таким чином, зібраними досудовим слідством доказами не доводиться склад службового злочину у діях службових осіб Мурованокуриловецької селищної ради.

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з заявою про вичинене кримінальне правопорушення та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

З огляду на викладене, а також оскільки обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стало підставою для винесення оскаржуваної постанови від 17 травня 2018 року про закриття кримінального провадження, не встановлено, висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогам кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись: ч. 5 ст. 40, ст. 284, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_5 відмовити у задоволенні скарги на постанову слідчого від 17 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000022 у зв`язку з її безпідставністю.
Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її винесення.

Слідчий суддя: ____________