overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/232/18 Провадження № 1-в/375/31/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та начальника відділу з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши подання начальника Рокитнянського відділу з питань пробації про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 30.03.18 засуджено ОСОБА_5 по ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 грн., який 04.05.2018 направлений на виконання до Рокитнянського районного відділу з питань пробації.

16.05.2018 ОСОБА_5 належним чином ознайомлений про необхідність виконання вироку та повідомив, що зобов`язується сплатити штраф. Станом на 05.06.2018 штраф ОСОБА_5 не сплачений.

06.06.2018 року начальник Рокитнянського відділу з питань пробації ОСОБА_4 направив до суду подання, в якому ставить питання про заміну покарання, мотивуючи тим, що засуджений, будучи належним чином повідомленим про умови відбування покарання, штраф не сплатив, на виклики до відділу пробації не з`являється.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився.

За вказаних умов, зважаючи на те, що ОСОБА_5 належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, суд ухвалив слухати справу за відсутності ОСОБА_5 ..

Заслухавши прокурора, який згоден з поданням, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що є підстави для задоволення подання про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, так як даних, що ОСОБА_5 має постійне місце роботи у суду немає, а розстрочку виплати штрафу суд призначити не може за відсутності відповідної заяви засудженого.

У відповідності до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

850 грн. : 17 н/м = 50 год. г/р.

У відповідності до ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати такі питання:10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої ст.53 КК України.

Керуючись ч.5 ст.53 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Замінити засудженому вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 30.03.18 ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. на покарання у виді 50 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд.

Суддя
Справа № 369/3583/18
Провадження №1-кп/369/620/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
В підготовчому судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання повернення обвинувального акту прокурору як такого що не відповідає вимогам КПК України.
Вислухавши думку прокурора, яка вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинуваченої, яка не заперечувала, щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, дійшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт серед іншого має містити такі відомості: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Відповідно до статті ст.190 КК України об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності.
Як вбачається з обвинувального акту він не містить даних про потерпілого, участь якого в даному кримінальному провадженні є обов`язковою.
У той же час в акті зазначено, що кошти заволодіння якими інкримінується обвинуваченому перераховувалися Управлінням праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської РДА Київської області.
Таким чином, в обвинувальному акті не зазначені відомості, якими б були забезпеченні права потерпілого, та відповідно права обвинуваченого (в тому числі право на примирення).
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути зазначений акт прокурору для усунення недоліків. Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002007 від 27.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 190 КК України повернути прокурору для усунення недоліків, які вказані в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
15 червня 2018 року м.Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10
перекладача ОСОБА_11 ,
під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000189 від 18.02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
встановила:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошення її резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде проголошено 19 червня 2018 року о 17 год. 00 хв.
Керуючись ст.ст. 314-315, 376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 задовільнити.
В клопотанні захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_8 -відмовити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт з 21-00 год. по 06-00 год. ,строком на два місяці, а саме до 15 серпня 2018 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- негайно повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- не відвідувати місця загального відпочинку людей, заклади, у яких дозволяється вживання алкогольних напоїв.
- не залишати без дозволу слідчого або суду місце постійного проживання.
- носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/439/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

20.06.2018 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2018 року, на її відповідність вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні подання про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права і обов`язки.

Встановити строк до 30 червня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 520/6209/18
Провадження № 1-кс/520/2348/18
УХВАЛА
про виправлення технічної описки
20.06.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України, у якому останній просить суд: скасувати арешт з автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», д/з НОМЕР_1 (номер кузову НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_5 , та перебуває у користуванні ОСОБА_4

18.06.2018 року за результатами розгляду вищезазначеного клопотання постановлено ухвалу, якою Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України задовольнити частково.

Передати власнику (користувачу) на відповідальне зберігання автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», д/з НОМЕР_1 (номер кузову НОМЕР_3 ), що належить ОСОБА_5 , та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , до вирішення справи по суті.

Зобов`язати особу, якій буде повернуто на відповідальне зберігання вищезазначений транспортний засіб за клопотанням експерта надати слідчому для проведення відповідного експертного дослідження.

Разом з тим, під час виконання тексту вищезазначеної ухвали було допущено технічну описку у мотивувальній та резолютивній частині у номері кузову транспортного засобу, а саме: замість вірного НОМЕР_2 , помилково зазначено НОМЕР_3 .

До суду представлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , з якого вбачається, що вірний номер кузову автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», НОМЕР_2 .

Відповідно до частини 1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 369-372, 379, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Виправити технічну описку в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2018 року по справі № 520/6209/18, провадження № 1-кс/520/2348/18 та вважати вірним у мотивувальній та резолютивній частині вказаної ухвали номер кузову автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», д/з НОМЕР_1 як - НОМЕР_2 .
Копію ухвали суду невідкладно скерувати до відділу СУ ГУНП в Одеській області та заявнику, для виконання (відому).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/8668/18
Номер провадження:1-кс/521/3181/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно подання, 29.03.2018 року, о годині хвилин, було здійснено обшук у камерному приміщені та у ув`язненого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG» червоно-чорного кольору, ІМЕІ: встановити не вдалося.

В.о. начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про передачу матеріальних цінностей в дохід держави.

Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про попереднє ув?язнення» - особи, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, підлягають обшуку, медичному огляду, дактилоскопуванню і фотографуванню; їх ознайомлюють з правами, обов`язками та вимогами режиму. Речі, які є при них, а також передачі і посилки, що надходять на їх ім`я, підлягають огляду, а листування - перегляду. Їм забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Вилучені у них при доставленні в місця попереднього ув`язнення гроші зараховуються на їх особові рахунки, а цінні речі і предмети здаються на зберігання; гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою. Обшук співробітника кадрового складу розвідувального органу України, взятого під варту, та огляд його речей здійснюються тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Зазначене, унеможливлює вирішення питання про передачу матеріальних цінностей в дохід держави слідчим суддею, так як це питання вирішується лише мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 372, ч.2 ст. 537 КПК України, ст. 7 Закону України «Про попереднє ув?язнення» N 3352-XII від 30 червня 1993 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2403/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року 26 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

суддя Овідіпольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, яким:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, українець за національністю, із середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:
-20.01.2011 р. Овідіопольським районним судом за ст. 185 ч.1 КК України до громадських робіт в кількості 200 годин,-
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про об`єднання кримінальних справ у зв`язку з находженням на розгляді у судді Овідіопольського районного суду ОСОБА_5 , кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити кримінальне провадження №509/2403/18-к стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №509/ /17-к стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, яке знаходиться в провадженні судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/466/18
УХВАЛА

20.06.2018 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянув матеріали кримінального провадження № 0000854 від 24.02.2017 року по звинуваченню ОСОБА_4 ., у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_4 ., у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч.1 КК України.
У судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 ., не прибув та був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.
Враховуючи, що за відсутністю обвинувачуваного неможливий розгляд справи по суті, тому як його участь у судовому провадженні є обов`язковою, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачуваного ОСОБА_4 ., примусовий привід.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід відносно обвинувачуваного:
- ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
В Суворовський районний суд міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, зала судових засідань № 1) на 10 годину 00 хвилин 13 липня 2018 року.
Покласти виконання ухвали на Суворовський ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, направивши копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання (матеріали кримінального провадження № 0000854 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суворовського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1023/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.06.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області в складі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційних скарг прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2018 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0007878, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України,

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмоврлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0007878, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

На дану ухвалу захисники прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, оскільки вказані апеляційні скарги надійшли до апеляційного суду на одне судове рішення слідчого судді і в одному кримінальному провадженні, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне апеляційне провадження.

Керуючись ст. 334, 401 КПК України,

постановив:

Об`єднати в одне провадження апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2018 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0007878, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, присвоївши єдиний номер - 11-сс/785/1023/18.

Призначити апеляційні скарги до апеляційного розгляду на 12.30 годину 19.06.2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/814/18
Номер справи місцевого суду: 507/1840/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 22.02.2017 року відносно нього за ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Любашівський районний суд Одеської області виніс вирок від 22.02.2017 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Не погодившись із вироком, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

обвинувачений ОСОБА_3 надіслав заяву, в якій просить доставити його безпосередньо до апеляційного суду Одеської області для участі в розгляді його апеляційної скарги.

Вивчивши доводи заяви ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_3 знаходиться в ІСІ №22, з метою всебічного і повного з`ясування обставин кримінального провадження, забезпечення учасникам судового розгляду необхідних умов для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність доставки обвинуваченого ОСОБА_3 до апеляційного суду Одеської області в судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 20.09.2018 року.

Керуючись ст.ст.336, 405, 406, 405, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати начальника Ізмаїльського СІ №22 етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 до Одеського слідчого ізолятора №21.

Зобов`язати начальника ОСІ№21 доставити ОСОБА_3 до апеляційного суду Одеської області в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 20.09.2018 року.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2