Справа №175/3920/18
Провадження №1-кс/175/1312/18
Ухвала

Іменем України

11 жовтня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з вищою освіту, не заміжні, маючу на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштовану, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судиму,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню №0001348, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2018 року,
встановив:

10 жовтня 2018 року слідчий Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що 02.10.2018 року до Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , стосовно того, що 30.09.2018 року невідома особа на Ім`я Влада знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 таємно, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку мобільного телефону «Мейзу М2» сірого кольору, що належить заявнику.

За вказаним фактом 03.10.2018 року СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001348.

Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час 30.09.2018 року та реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел ОСОБА_6 переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості шляхом вільного доступу, взяла з полиці кухонної шафи вказаний мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_6 прослідувала до виходу з приміщення квартири АДРЕСА_4 і залишила приміщення вищевказаної квартири.

В ході подальшого проведення досудового розслідування встановлено, що вказаний телефон «Мейзу М2» моделі М578Н, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , сірого кольору, був закладений до ломбарду ПП «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.60 особою, яка представилась, як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримавши за телефон суму у розмірі 300 грн. 00 коп. (триста гривень). Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2723/18 від 05.10.2018 року завдана матеріальна шкода на загальну суму 1999 гр. 20 коп. (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 20 копійок).

Проведенням впізнанням особи за фотознімками з працівником вказаного ломбарду, було впізнано особу на фотознімку №2 на якому зображена ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_5 , яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини.

В подальшому виходячи з протоколу огляду, показів потерпілого, свідків та характеризуючих матеріалів на особу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 причетну до крадіжки мобільного телефону марки «Мейзу М2» моделі М578Н сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , встановлено, що остання раніше засуджена за аналогічні корисливі злочини.

Таким чином ОСОБА_6 , своїми злочинними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1999 гр. 20 коп. (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 20 копійок).

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфікується за ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, вина ОСОБА_6 підтверджується доказами зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, зазначивши про необхідність обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

ОСОБА_6 не заперечувала проти клопотання прокурора та повністю погодилась з видом запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків і підозрюваної, та іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час проведення досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1та 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання в подальшому переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд, заслухавши прокурора який підтримав клопотання, думку підозрюваної, яка не заперечувала проти клопотання прокурора, вивчивши матеріали клопотання, з урахуванням викладеного та беручі до уваги, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також приймаючи до уваги той факт, що наявна реальна загроза того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наведеним ризикам та вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 2 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 10 грудня 2018 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) у період часу з 20:00 години по 08:00 годину знаходитись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1

та не покидати його без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На підставі ч. 3 ст. 181 КПК України, ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1