Справа 688/3842/17
№ 1-кп/688/43/18
Ухвала
Іменем України

23 червня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів

медичного характеру ОСОБА_8 , його законного представника

ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка кримінальне провадження №0000486 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Медведівка Шепетівського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в частині вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Траулин Шепетівського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, раніше судимого вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.01.2017р. за ч. 1 ст. 186 КК України до 120 годин громадських робіт, покарання відбуте повністю 30.03.2017 року,

за вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

10 квітня 2017 року близько 00:30 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за пропозицією останнього, здійснили крадіжку майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 за наступних обставин.

Так, 10 квітня 2017 року близько 00:30 год., ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 , з корисливого мотиву, з метою викрадення чужого майна, попередньо взявши із собою сокиру, яку останній мав намір використати як знаряддя для проникнення у приміщення, прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 , який належить ФОП ОСОБА_11 . ОСОБА_4 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, в присутності ОСОБА_8 , який спостерігав за обстановкою навколо, за допомогою сокири, розбив ролет на вікні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та металопластикове вікно та проник до приміщення, звідки умисно, таємно викрав належне потерпілій - ФОП ОСОБА_11 майно, а саме: три пляшки горілки марки «Medoff», об`ємом 1 л. вартістю 123,07 грн. за 1 пляшку на загальну суму 369,21 грн.; три пляшки горілки марки «Medoff», об`ємом 0,75 л. вартістю 92,3 грн. за 1 пляшку на загальну суму 276,9 грн.; дві пляшки горілки марки «Франківська», об`ємом 0,75 л. вартістю 92,3 грн. за 1 пляшку на загальну суму 184,6 грн.; дві пляшки горілки марки «Козацька рада», об`ємом 0,75 л. вартістю 96,15 грн. за 1 пляшку на загальну суму 192,3 грн.; 10 пачок сигарет марки «ЛД» червоні, вартістю 25 грн. за 1 пачку, на загальну суму 250 грн.; 8 пачок сигарет марки «ЛД» сині, вартістю 25 грн. за 1 пачку, на загальну суму 200 грн. та 8 пачок сигарет марки «Столичні» сині, вартістю 25,48 грн. за 1 пачку, на загальну суму 203,84 грн., які передав через вікно ОСОБА_8 , після чого покинув приміщення магазину та разом із останнім викрадене майно перенесли до домоволодіння, де вони проживають, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Всього ОСОБА_4 та ОСОБА_8 викрали майна на загальну суму 1676,85 грн.

Крім того, 24 жовтня 2017 року близько 23 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за пропозицією останнього, здійснили крадіжку майна ОСОБА_12 за наступних обставин.

Так, 24 жовтня 2017 року близько 23 год., ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 , з корисливого мотиву, з метою викрадення чужого майна, попередньо взявши із собою кусачки, які останній мав намір використати як знаряддя злочину, прибули до будинковолодіння ОСОБА_12 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 , знаходячись поблизу алюмінієвої огорожі домоволодіння ОСОБА_12 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно викрав частину алюмінієвої сітки загальною довжиною 15 м. кусками по 7 м. та 8 м. вартістю 90,25 грн. за 1 погонний метр на загальну суму 1353,75 грн., яку за допомогою кусачок, які ОСОБА_5 приніс заздалегідь із собою, останній демонтував від огорожі, а ОСОБА_8 у свою чергу знімав зі стовпчиків, змотував у рулони та складав поруч огорожі. Одразу після викрадення у вищевказаний спосіб 15 погонних метрів алюмінієвої сітки з огорожі домоволодіння ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 викрадене майно (алюмінієву сітку) перенесли та заховали у сараї нежилого домоволодіння ОСОБА_13 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 .

Після чого, близько 23 год. 50 хв., ОСОБА_8 та ОСОБА_5 знову пішли до подвір`я потерпілої ОСОБА_12 , де умисно, таємно викрали ще частину алюмінієвої сітки загальною довжиною 9 м. вартістю 90,25 грн. за 1 погонний метр на загальну суму 812,25 грн., яку за допомогою кусачок, які ОСОБА_5 приніс заздалегідь із собою, останній демонтував від огорожі, а ОСОБА_8 у свою чергу знімав зі стовпчиків та змотував у рулон. Одразу після викрадення у вищевказаний спосіб ще 9 погонних метрів алюмінієвої сітки з огорожі домоволодіння ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 викрадене майно (алюмінієву сітку) перенесли та заховали у сараї нежилого домоволодіння ОСОБА_13 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Наступного дня, 25.10.2017 близько 05:30 год. ОСОБА_8 з ОСОБА_14 підводою поїхали до сараю нежилого домоволодіння ОСОБА_13 , де погрузили на віз алюмінієву сітку, прикрили її соломою і поїхали на пункт прийому металобрухту, розташований за адресою АДРЕСА_4 , де здали її, отримавши кошти в сумі 1100 грн. Всього ОСОБА_8 та ОСОБА_5 викрали алюмінієву сітку ОСОБА_12 довжиною 24 погонних метри загальною вартістю 2166 грн.

У судовому засіданні особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 пояснив, що весною 2017 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за пропозицією швагра ОСОБА_4 вчинити крадіжку зошита зі списком боржників, прибули до магазину в с. Хролин, де останній, сокирою, яку взяв із собою, розбив вікно та проник до приміщення, а він лишився біля магазину та спостерігав за обстановкою навколо. Через вікно магазину ОСОБА_4 передав йому пляшку горілки та пачку сигарет, зошити боржників, які вони перенесли до будинку, в якому проживають.

Восени 2017 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_5 , який взяв із собою кусачки, викрали декілька метрів алюмінієвої сітки з огорожі будинковолодіння ОСОБА_12 . ОСОБА_5 сітку демонтував від огорожі, а він знімав її зі стовпчиків, змотував у рулони та складав поруч огорожі. Двічі переносили сітку та заховали у сараї дядька ОСОБА_5 . Наступного дня, підводою поїхали до пункту прийому металобрухту в м. Шепетівка, де здали її.

Вчинення ОСОБА_8 вищезазначених суспільно небезпечних діянь за встановлених судом обставин об`єктивно підтверджується сукупністю доказів, досліджених під час судового слідства, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка суду показала, що вранці 10.04.2017 син повідомив їй по телефону про розбите вікно в належному їй магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою вул. Ватутіна, 15 с. Хролин Шепетівського району. Прибувши до магазину, побачила пошкоджені ролет на вікні та металопластикове вікно, сокиру з плямами крові, розкиданий товар та відсутність деякого майна. Актом ревізії зафіксували, що викрадено пару пляшок горілки і сигарети, які зазначені в обвинувальному акті, а також зошити зі списками боржників. Також у касі магазину виявили нестачу готівкових коштів, які зберігалися дрібними купюрами, приблизно, орієнтовно 200 гривень. На даний час збитки їй відшкодовані в повному обсязі, претензій до обвинувачених немає;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , який суду показав, що займається підприємницькою діяльністю, восени 2017 року придбав у двох молодих чоловіків, яких на досудовому слідстві впізнав по фотознімках, алюмінієву сітку для власних потреб, яка в подальшому виявилася краденою та була вилучена працівниками поліції;

-показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який дав показання, що 10 квітня 2017 року, під час розпиття алкогольних напоїв, запропонував ОСОБА_8 викрасти з магазину «Експрес», розташованого в с. Хролин, зошити зі списком боржників, на що останній погодився. Вночі, попередньо взявши із собою сокиру, вони прибули до магазину, де він почав розбивати стіну та вікно, а ОСОБА_16 спостерігати за обстановкою. Коли спрацювала сигналізація, вони сховалися в кущах неподалік. Переконавшись, що ніхто не реагує на звуковий сигнал, він за допомогою сокири, розбив ролет на вікні та проник до приміщення, звідки викрав горілку та сигарети, перелік яких зазначений в обвинувальному акті, а також зошити зі списком боржників. Викрадене майно передавав через вікно ОСОБА_17 , після чого повернулися до будинку, в якому разом проживають. В частині викрадення з каси магазину грошових коштів в сумі 200 грн. категорично заперечив. На даний час збитки потерпілій відшкодовані в повному обсязі;

-показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , який суду показав, що 24.10.2017 року, під час розпиття алкогольних напоїв, запропонував ОСОБА_8 викрасти алюмінієву сітку з огорожі ОСОБА_12 , розташованої в с. Хролин, на що останній погодився. Вночі вони прийшли до огорожі потерпілої, де він кусачками, які взяв із собою, демонтував алюмінієву сітку, а ОСОБА_8 знімав її та скручував в рулони. Викрадену алюмінієву сітку вони двічі переносили до сараю, який належить його дядькові. Наступного дня поїхали на гужовій повозці до пункту прийому металобрухту, де здали сітку за 1100 грн.;

-даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями від 10.04.2017р., з якого вбачається місце вчинення злочину, де зафіксовані пошкодження вікна магазину та вилучена сокира (а. 9-16);

-даними протоколу огляду з фото-таблицями від 23.11.2017р., згідно якого оглянуто вилучену під час огляду місця події сокиру, яка в подальшому визнана речовим доказом (а. 17-21);

-даними акту ревізії від 10.04.2017р., в частині переліку викрадених горілчаних та тютюнових виробів (кількість, ємність та найменування), який не заперечувався учасниками судового провадження (а.27);

-даними протоколу огляду речових доказів з фото-таблицями від 14.11.2017р., згідно якого оглянуто добровільно видані ОСОБА_4 сім зошитів та теку світло-зеленого кольору з документами, які викрали з магазину "Експрес" (а. 67-72);

-даними довідки про вартість горілчаних та тютюнових виробів, викрадених з магазину ФОП ОСОБА_11 , без націнки, яка ніким з учасників судового провадження не заперечувалася (а. 133);

-даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями від 25.10.2017р., з якого вбачається місце вчинення злочину, відсутність частини алюмінієвої сітки на огорожі будинковолодіння потерпілої ОСОБА_12 (а. 85-88);

-даними протоколу огляду речових доказів з фото-таблицями від 09.11.2017р., згідно якого оглянуто, викрадену алюмінієву сітку, яку добровільно надав свідок ОСОБА_15 (а. 104-107);

-даними висновку експерта №865-Т від 20.11.2017р., з якого вбачається, що ринкова вартість 1 погонного метру алюмінієвої сітки станом на 25.10.2017р. становить 90 грн. 25 коп. (а. 114-117);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.11.2017р., згідно якого свідок ОСОБА_15 серед чотирьох фотознімків, пред`явлених до впізнання, за рисами обличчя впізнав особу під №3, яким виявився ОСОБА_5 , який продав йому алюмінієву сітку (а. 119-120);
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.11.2017р., згідно якого свідок ОСОБА_15 серед чотирьох фотознімків, пред`явлених до впізнання, за рисами обличчя впізнав особу під №2, яким виявився ОСОБА_8 (а. 121-122);
-даними протоколу огляду з фото-таблицями від 09.11.2017р., відповідно до якого оглянуто гужову підводу та коня, якими перевозилося викрадене майно для продажу в м. Шепетівка (а. 125-128);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту з фото-таблицями від 27.11.2017р., за участі підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого останній добровільно та детально продемонстрував спосіб вчинення крадіжки з ОСОБА_8 майна з магазину «Експрес», що по вул. Ватутіна, 15 в с. Хролин Шепетівського району Хмельницької області (а. 201-209);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту з фото-таблицями від 20.12.2017р., за участі підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній добровільно та детально продемонстрував спосіб викрадення алюмінієвої сітки з ОСОБА_8 (а. 238-245).

Частиною першою статті 87 КПК України передбачено, що ключовою умовою для визнання доказів недопустимими є їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Так, пунктом 3 частини другої статті 87 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод порушення права на захист.

Суд визнає недопустимим доказом протокол проведення слідчого експерименту з фото-таблицями від 25.11.2017р., за участі підозрюваного ОСОБА_8 як такий, що отриманий з порушенням права особи на захист.

Згідно з ч. 1 ст. 20 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Підозрюваному, обвинуваченому гарантується право на захист, яке забезпечується можливістю на першу вимогу мати захисника, в тому числі за рахунок держави.

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, зокрема, якщо вони вирішать, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права участь захисника є обов`язковою (ст. 52 КПК України).

У п. 65 рішення ЄСПЛ від 15 листопада 2012 року у справі «Єрохіна проти України» зазначено, що: «перед тим, як вважати обвинуваченого таким, що відмовився від важливого права за ст. 6 Конвенції, з огляду на непрямі ознаки його поведінки слід переконатися, що він міг розумно передбачити наслідки своєї поведінки».

Слідчий та прокурор залишили поза увагою вищевказані вимоги закону та очевидні ознаки того, що підозрюваний (на той час) ОСОБА_8 має розумові вади, позаяк не вміє читати та писати, плутається у датах та інших обставинах, не прийняли процесуального рішення про забезпечення участі захисника, формально отримали від нього відмову від захисника (а. 153), в подальшому проводили його допит та ряд слідчих дій, в тому числі слідчий експеримент.

Порушення права на захист є істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, що тягне за собою визнання судом протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 недопустимим як зібраний у кримінальному провадженні поза участю захисника.

Факт викрадення ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з магазину "Експрес" ФОП ОСОБА_11 грошових коштів в сумі 200 грн. не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду, а тому підлягає виключенню як з обсягу обвинувачення, так із суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні ствердила, що документально підтвердити залишок готівки у касі магазину не має можливості, припускає, що викрадено близько 200 грн. Обвинувачений ОСОБА_4 категорично заперечував факт викрадення готівки як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду. Належних та допустимих доказів щодо викрадення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 200 грн. під час досудового розслідування не здобуто, не надано таких й під час судового розгляду.

Суд знаходить також виключити ОСОБА_8 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючі ознаки вчинення такого повторно та за попередньою змовою групою осіб, а вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України перекваліфікувати на ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, за відсутності кваліфікуючих ознак повторності та за попередньою змовою групою осіб.

Згідно роз`яснень п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

Відповідно до статті 26 КК України співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб`єктів злочину у вчиненні умисного злочину. Тому в разі, коли із групи осіб, які вчинили злочин, лише одна особа є суб`єктом злочину, а решта осіб унаслідок неосудності або у зв`язку з недосягненням віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, чи з інших підстав не можуть бути суб`єктами злочину, дії винної особи, яка за таких обставин притягується до кримінальної відповідальності, не можна розглядати як вчинення злочину групою осіб.

Відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №355 від 14.06.2018р. ОСОБА_8 на час інкримінованих йому злочинів виявляв легку розумову відсталість зі значними поведінковими розладами, що потребують лікування, внаслідок чого не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В даний час ОСОБА_8 виявляє легку розумову відсталість зі значними поведінковими розладами, що потребують лікування, внаслідок чого не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. ОСОБА_8 , який виявляє легку розумову відсталість зі значними поведінковими розладами, що потребують лікування, потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Враховуючи те, що експертиза проводилася кваліфікованими фахівцями в судово-психіатричній галузі, предметом її дослідження були усі наявні матеріали, в тому числі медична документація, висновок є зрозумілим та повним, обґрунтованим та вмотивованим, наданий в категоричній формі, то підстав для сумнівів у достовірності даних висновків суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно-небезпечного діяння перебувала в стані неосудності, тобто, не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Зміст положень вказаної норми дає суду підстави для визнання ОСОБА_8 неосудним, оскільки його нездатність через легку розумову відсталість зі значними поведінковими розладами усвідомлювати свої дії та керувати ними встановлена як на момент вчинення злочину, так і на даний час.
Згідно вимог ст.ст. 93, 94 КК України та ст. 503 КПК України до особи застосовуються примусові заходи медичного характеру, якщо суспільно-небезпечне діяння вчинено в стані неосудності.

Отже, ОСОБА_8 не являється суб`єктом злочинів, так як на момент їх вчинення не міг усвідомлювати значення своїх дій та не міг керувати ними, вчинив їх в стані неосудності, а тому ознака попередньої змови групою осіб виключається.

Відповідно до ч. 3 ст. 503 КПК України кримінально-правова оцінка суспільно небезпечного діяння, вчиненого у стані неосудності, повинна ґрунтуватися лише на відомостях, які характеризують суспільну небезпеку вчинених дій. При цьому не враховуються попередня судимість, факт вчинення раніше кримінального правопорушення, за який особу звільнено від відповідальності або покарання, факт застосування до неї примусових заходів медичного характеру.
Таким чином, під час кримінально-правової оцінки суспільно небезпечних діянь, вчинених ОСОБА_8 судом не враховується його попередня судимість, що виключає ознаку повторності в його діяннях.

Отже, ОСОБА_8 вчинив суспільно небезпечні діяння, відповідальність за які передбачена: ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна; ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Частиною 2 ст. 513 КПК України встановлено, що у разі визнання доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

При визначенні виду примусових заходів медичного характеру, суд враховує характер душевного захворювання, рекомендації експертів про тип лікувального закладу та тяжкість вчинених суспільно-небезпечних діянь.

За місцем проживання ОСОБА_8 характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра Шепетівської ЦРЛ.

За наведених обставин до ОСОБА_8 слід застосувати примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Керуючись ст. ст. 362, 503, 512, 513 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1