"22" жовтня 2018 р. Справа № 363/1533/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 року Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери Молдова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до наданого клопотання та доданих до нього матеріалів видно, що 25.04.2018 до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 25.04.2018 року близько 23 години 00 хвилин в під`їзді будинку АДРЕСА_2 невідомий чоловік відкрито заволодів майном заявниці.

Дана подія зареєстрована у журналі ЄО Вишгородського ВПГУ НП в Київській області за № 4896 від 25.04.2018.

26.04.2018 відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000330 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.04.2018 приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , помітив невідому йому жінку, яка розмовляла по мобільному телефону. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, пішов за вказаною жінкою, якою виявилася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 в приміщенні під`їзду між першим та другим поверхом вихопив з рук ОСОБА_5 мобільний телефон марки «SamsungGalaxy», моделі SM-J500H/DS та залишив місце злочину. Через деякий час ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, при цьому ОСОБА_4 до моменту затримання мав реальну змогу розпорядитися викраденим майном і вживав заходів, направлених на реалізацію майна потерпілої ОСОБА_5 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.04.2018 потерпіла ОСОБА_5 , впізнала за сукупністю рис обличчя ОСОБА_4 , який відкрито заволодів мобільним телефоном марки «SamsungGalaxy», моделі SM-J500H/DS 25.04.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході допиту 27.04.2018підозрюваний ОСОБА_4 дав показання, про те що 25.04.2018 у під`їзді розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , останній відкрито заволодів мобільним телефоном марки «SamsungGalaxy».

Отже, вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, вилученими речовими доказами.

27.04.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна.

30.04.2018 ОСОБА_4 отримав повістку про виклик до слідчого для проведення слідчого експерименту, однак останній до слідчого не з`явився.

01.06.2018 старшим слідчим на адресу місця постійного проживання ОСОБА_4 направлено повторну повістку про виклик. До слідчого ОСОБА_4 не з`явився.
15.05.2018, 22.05.2018 та 27.05.2018 до СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області надійшли рапорти від ДОП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, про те, що ОСОБА_4 не виконав обов`язки, покладені ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме залишив місце свого проживання.
На даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, останній переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинений злочин.

11.06.2018 постановою старшого слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області досудове розслідування зупинено.
Крім цього, 11.06.2018 постановою старшого слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , оголошено в розшук.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк чотирьох років.

27.04.2018 року слідчим суддею Вишгородського районного суду Київської області, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який ним було порушено, а саме під час дії ухвали слідчого судді ОСОБА_4 самовільно залишив місце свого постійного проживання. На даний час ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування.
З огляду на викладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 більш жорсткого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, а саме тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурор у судовому засідання підтримала клопотання, просила надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років позбавлення волі, не з`являється на виклики в орган досудового розслідування та переховується, інформацією про його місце перебування та проживання органу досудового розслідування невідоме, що стало підставою оголошення його в розшук, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, криміналіста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України а саме:
- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, те що ОСОБА_4 на даний час переховується від органів досудового розслідування;
- п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілу, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, ОСОБА_4 знає за якою адресою проживає остання;
-п. 5ч. 1ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній матеріально не забезпечений офіційно не працює, раніше вчиняв кримінальні правопорушення.
Крiм того, ОСОБА_4 не має достатнього стримуючого стороннього впливу та міцних стримуючих соціальних зав`язків, які б дисциплінували його поведінку, й переважали вказані вище ризики, враховуючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 не дотримано умови застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваний не має постійного місця роботи та навчання, вiдсутнi підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у майбутньому, та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність встановлених ризиків, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочину, у вчиненні якого він підозрюється, яке передбачає позбавлення волі на строк до чотирьох років позбавлення волі, відсутність місця роботи вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

Оскільки у судовому засіданні наявними у кримінальному провадженні матеріалами прокурором доведено обставини обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також, що на даний час він переховується від органів досудового розслідування, тому вважаю необхідним надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 176-178, 181, 184, 193,194, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери Молдова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу до Вишгородського районного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє до 22 квітня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 190 КПК України слідчий суддя зазначає відомості щодо прокурора, за клопотанням якого постановлена ухвала: прокурор Вишгородського районного відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області, юрист 1 класу ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_1 .
Повний текст ухвали проголошено 23 жовтня 2018 року о 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1