overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/342/15
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті провадження)

02 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року, якою частково задоволена його заява про роз*яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Жовтневого району м. Харкова від 18 листопада 2014 року по справі №639/10470/14-к, якою відмовлено в задовленні його скарги на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просе скасувати вищевказане рішення, повторно дослідити обставини справи.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпаний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про роз*яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарг на бездіяльність прокурора статтею 309 КПК України не передбачено.

Згідно ч.4,5 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.

Керуючись ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого району м. Харкова від 20 лютого 2015 року, якою частково задоволена його заява про роз*яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Жовтневого району м. Харкова від 18 листопада 2014 року по справі №639/10470/14-к, якою відмовлено в задовленні його скарги на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова у зв*язку з тим що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке відповідно до вимог ст.309 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 682/2248/18
Провадження № 1-кс/682/438/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2018 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , розглянувши в залі судового засідання в місті Славута скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій,

в с т а н о в и в:
03.08.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.
22.08.2018 року скаржник надав суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі за поданою ним скаргою, оскільки протиправна бездіяльність слідчого припинена ним добровільно.
В судовому засіданні ОСОБА_3 подану ним заяву підтримав, пояснивши, що на момент розгляду скарги слідчим вчинено всі необхідні процесуальні дії, відтак відсутні підстави для розгляду скарги по суті.
Слідчий проти поданої заяви не заперечив.
Заслухавши сторони, дослідивши доводи поданої заяви, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За вказаних обставин, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки слідчим здійснено всі необхідні процесуальні дії, про зобов`язання вчинення яких скаржник просив суд, відтак підстави для розгляду скарги відсутні.
Керуючись ч.2 ст.305 КПК України,

у х в а л и в:
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій.
Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

вступна та резолютивна частина

22 серпня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0002226 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 17, 49, 139, 140, 143, 331, 372 КПК України, -

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 місяці, тобто до 25 жовтня 2018 року включно.

Копії ухвали направити начальнику Смілянського ВП, начальнику Черкаського СІЗО та обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 738/1306/18
№ провадження 1-в/738/179/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2018 року Менський районний суд

Чернiгiвської області

в складі:
судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

представника установи ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія № 91» клопотання засудженого ОСОБА_5 про його умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 23 серпня 2018 року о 08 год. 20 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про його умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 757/41445/18-к,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявив самовідвід у кримінальному провадженні № 757/41445/18-к за клопотанням заступника начальника управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 . Заява вмотивована тим, що слідчий суддя особисто знайомий із підозрюваною.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву суд приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
З огляду на вищевикладене судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 кримінального провадження №757/41445/18-к за клопотанням заступника начальника управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , оскільки слідчий суддя ОСОБА_3 особисто знайомий із підозрюваною ОСОБА_5 .

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №757/41445/18-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження №1-кп/127/1011/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника служби у справах дітей ВМР ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000304 від 25.01.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судове засідання, призначене на15:30 годину 21.08.2018 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 просила відкласти судове засідання та застосувати до ОСОБА_6 привід через органи Національної поліції, оскільки останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та представник служби у справах дітей ВМР - ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, враховуючи, що ОСОБА_6 належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, не подав до суду клопотання про відкладення слухання справи, суд приходить до переконання, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому відповідно до ст. ст. 139-140, 143, 323 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання, виконання якого слід доручити відповідному підрозділу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливо, судове засідання слід відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.139-140, 143, 323КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти до 12:00. год. 09.10.2018 року.
Доставити приводом в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 09.10.2018 року о 12:00. год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/3572/18
Провадження № 1-кс/159/1106/18
УХВАЛА
23 серпня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення судово медичної експертизи,
В С Т А Н О В И В:
23.08.18 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 15 год. 20 хв. 23.08.18 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області з повідомленням слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Категорія: ч.5 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000006, від 11.01.2016 року за апеляційними скаргами прокурора з доповненнями та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 червня 2018 року,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора з доповненнями задовольнити частково, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати із часу його фактичного затримання з 25.07.2017 року.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено о 10.00 годині 23 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 186/1287/18
Провадження № 1-кп/0186/137/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 серпня 2018 року року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000355 від 12 липня 2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И Л А:

22 серпня 2018 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із затвердженим 16 серпня 2018 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст.314 КПК України,- суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 КК України на 09:00 год. 03 вересня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/4233/18
Провадження № 1-кс/159/1107/18
УХВАЛА
23 серпня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення судово медичної експертизи,
В С Т А Н О В И В:
23.08.18 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 16 год. 55 хв. 23.08.18 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області з повідомленням слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 155/314/17 Провадження №11-п/773/489/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Горохівського районного суду Волинської області про направлення скарги ОСОБА_5 на постанову від 29.12.2017 про закриття кримінального провадження на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В

До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Горохівського районного суду Волинської області про направлення скарги ОСОБА_5 на постанову від 29.12.2017 про закриття кримінального провадження на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

У поданні вказується, що в суді працює лише суддя ОСОБА_6 , яка не є слідчим суддею. У зв`язку з цим, голова суду просить вирішити питання про направлення вказаної скарги на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підставне, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, у Горохівському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду вищевказаної скарги, а тому, згідно з правилами підсудності, дану скаргу має розглядати Локачинський районний суд Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В

Подання голови Горохівського районного суду Волинської області задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на постанову від 29.12.2017 про закриття кримінального провадження направити на розгляд до Локачинського районного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 149/2150/18
Провадження №11-п/772/1562/2018
Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про направлення до іншого суду клопотання заступника начальника СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про призначення експертизи в межах кримінального провадження №0000164 від 10.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що в Хмільницькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного клопотання.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Після надходження до Хмільницького міськрайонного суду клопотання, було проведено автоматичний розподіл справи, однак призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 20.08.2018 у суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився термін повноважень, суддя ОСОБА_9 перебуває у відрядженні.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання в Хмільницькому міськрайонному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати судове провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Клопотання заступника начальника СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про призначення експертизи в межах кримінального провадження №0000164 від 10.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, направити на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:(підписи) Згідно з оригіналом. Суддя:
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність начальника СВ УСБУ у Волинській області полковника юстиції ОСОБА_8 та зобов`язання вчинити певні дії, на розгляд до іншого місцевого суду, в межах області,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність начальника СВ УСБУ у Волинській області полковника юстиції ОСОБА_8 та зобов`язання вчинити певні дії, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

У поданні зазначено, що в Горохівському районному суді Волинської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання, оскільки фактично в суді працює один суддя ОСОБА_5 , яка не є слідчим суддею, а тому матеріали за скаргою слід направити на розгляд до іншого суду області.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 КПК України.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що подання підставне, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2018 року, призначення не відбулося, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Таким чином, у Горохівському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду вищевказаної скарги, а тому, згідно з правилами підсудності, дане клопотання має розглядати Шацький районний суд Волинської області.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність начальника СВ УСБУ у Волинській області полковника юстиції ОСОБА_8 та зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд до Шацького районного суду Волинської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: