Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/9384/18
19 вересня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
19 вересня 2018 року слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працює, не зареєстрований, фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 20 січня 2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, 03 травня 2018 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 15 днів.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала те, що 18 вересня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який виразився у таємному викраденні чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , на суму 6500 гривень, що вчинений повторно.
У клопотанні слідча прохає застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність та вчинити інший аналогічний корисливий злочин; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчої підтримала, прохала задовольнити. Пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість переховування від органів досудового розслідування, так як підозрюваний не має місця реєстрації та міцних соціальних зв`язків та через те, що покаранням за вчинення злочину буде реальне позбавлення волі, оскільки підозрюваний вчинив корисливий злочин повторно; продовження вчинення злочину аналогічного тому, у якому йому пред`явлено підозру, оскільки він офіційно не працює, а тому отримує засоби для існування через вчинення злочинів; можливість знищення або приховування будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Підозрюваний вчинив злочин у період відбування покарання за вироком суду, що свідчить про його схильність до продовження вчинення корисливих злочинів.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Заперечував проти обрання такого запобіжного заходу. Пояснив, що злочину не вчиняв, не від кого не переховувався та переховуватись не збирається. Він має постійне, хоча і неофіційне місце роботи, міцні соціальні зв`язки, оскільки вже тривалий час співмешкає із жінкою, у квартирі якої - АДРЕСА_1 живе, а до приміщення Шевченківського ВП ДВП ГУ України у Дніпропетровській області з`явився самостійно, на запрошення його знайомого оперативного працівника поліції. Відеозапис, де мобільні телефони забирає особа, зовнішньо дуже схожа на нього, доказом вчинення злочину не вважає.
Захисник також заперечував проти обрання запобіжного заходу, вважаючи, що ті докази, які надані слідчою та підтримані прокурором, є неналежними. Через неналежність і недопустимість доказів, прохав відмовити у задоволенні клопотання.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, вислухавши підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не має місця реєстрації, ні офіційного місця роботи, а корисливий злочин вчинив повторно, внаслідок чого покаранням буде реальне позбавлення волі; через те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, існує висока вірогідність продовження вчинення ним злочинів, аналогічних тому, у якому йому пред`явлено підозру, тому що він буде потребувати коштів для підтримання своєї життєдіяльності. Інший ризик не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.
Тому вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину 18 вересня 2018 року, обираю зазначений запобіжний захід до 16 години 20 хвилини 16 листопада 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Строк закінчення дії ухвали - 16 година 20 хвилина 16 листопада 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1