У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №:755/10489/18
Провадження №: 1-кс/755/3846/18

"20" липня 2018 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , про проведення експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006396 від 04.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло вищезазначене клопотання слідчого, вмотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Так, на цей час, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння та встановлення причини даної дорожньо-транспортної пригоди, у даному провадженні є потреба проведення судової автотехнічної експертизи. Своєю чергою, проведення судової автотехнічної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Встановлені обставини із посиланням на докази

У судове засідання учасники не з`явились, тож слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 244, яка регламентує, що особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду звернення по суті у їх відсутність, так як підстави для обов`язкової явки заявника відсутні.

В ході проведення досудового розслідування заявник установив такі фактичні обставини на час подання цього клопотання (наводяться дослівно):

«…що 03.07.2018 року приблизно о 15 год. 00 хв. в м. Києві по пр. Соборності, в районі буд. № 2/1, автомобілем марки «BMW 320 і», н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вчинено наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до медичного закладу.…».

Крім того, заявником зазначаються наступні вихідні дані, що необхідні для проведення даної експертизи:
-Проїзна частина - асфальтобетонне покриття, горизонтальна пряма, на момент ДТП суха та чиста;
-ДТП трапилася в світлий час доби, видимість з робочого місця водія складає 300 м. (згідно протоколу огляду);
-Проїзна частина де стався наїзду на пішохода передбачає собою майданчик для парковки автомобілів. Дорожня розмітка в наявності (згідно протоколу огляду);
-Автомобіль «BMW 320 і», н.з. НОМЕР_1 , технічно справний рухався проїзною частиною парковки заднім ходом в напрямку виїзду на пр. Соборності;
-Пішохід знаходився в нерухомому стані біля транспортного засобу «Man», н.з. НОМЕР_2 на відстані 0.5 м.;
-Максимально дозволена швидкість руху в місці ДТП 50 км/год.;
-Згідно допиту потерпілого ОСОБА_6 було встановлено, що 03.07.2018 року приблизно 15.00 год. він потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася в м. Києві по пр. Соборності, в районі будинку №2/1 А. Того дня він знаходився за вказаною адресою та допомагав знайомим розвантажити товар з автомобіля. Під час ДТП мала місце тепла, суха погода, опадів не було. Проїзна частина була сухою та чистою. Ділянка де сталася ДТП передбачає собою парковку для транспортних засобів. Завантаженість проїзної частини транспортними засобами була середньою. Він знаходився по середині біля вантажного автомобіля на відстані 0.5 м., обличчям до автомобіля, спиною до проїзної частини пр. Соборності. В один момент він відчув сильний біль, який прийшовся на нижню ліву кінцівку. Він зрозумів, що на нього здійснив наїзд автомобіль темного зеленого кольору. Після чого він впав на проїзну частину парковки. При цьому помітив сам автомобіль «БМВ», темного зеленого кольору, який рухався заднім ходом по парковці в напрямку виїзду на пр. Соборності. Сам наїзд відбувся в момент, коли водій вказаного автомобіля розпочав викручувати кермо праву сторону і саме в цей момент стався наїзд лівим переднім колесом;
-Згідно показів водія ОСОБА_4 було встановлено, що 03.07.2018 року він приблизно 15.00 год. став учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася в м. Києві, на проїзній частині парковки по пр. Соборності, в районі буд. №2/1-А. Швидкість автомобіля під час ДТП складала приблизно 5 км/год. Він рухався заднім ходом проїзною частиною парковки в напрямку виїзду на пр. Соборності. Далі сів за кермом автомобіля та розпочав рухатися заднім ходом. При цьому помітив в дзеркала заднього виду парковщика, який розпочав йому допомагати виїхати з парковки. Рухаючись заднім ходом та проїхавши до 10 м., він розпочав повертати кермо праворуч, щоб здійснити виїзд з парковки. В цей момент він почув крик людини, який прийшовся ліворуч від його автомобіля. Він одразу зупинився і помітив чоловіка, який лежав біля лівої бічної (переднього лівого колеса) частини його автомобіля;
-Згідно протоколу огляду відеозапису встановлено, що 03.07.2018 року час 14.57 год., камера спрямована на майданчик для парковки автомобілів. На відео виявлено вантажний автомобіль червоного кольору, який знаходиться напроти піцерії «Домінос», передньою частиною в напрямку вул. Тампере, задньою частиною в напрямку площі «Дарницька». На 23 сек. перегляду помітно чоловіка схожого на паркувальника, який рухався в стані бігу в напрямку виїзду з парковки до пр. Соборності. На 24 сек. перегляду помітно автомобіль темного зеленого кольору, який рухається заднім ходом в напрямку виїзду з парковки до пр. Соборності. Паркувальник в цей час знаходиться на розмітці нерегульованого пішохідного переходу, погляд останнього спрямований в напрямку пр. Соборності. На 34 сек. перегляду автомобіль темно зеленого кольору рухаючись заднім ходом розпочинає здійснювати зміну свого напрямку (положення передніх колес автомобіля змінюється). На 36 сек. перегляду помітно наїзд автомобілем темно зеленого кольору на пішохода, який знаходився в одязі синього кольору. Тобто пішохід різко впав на проїзну частину парковки.
-Швидкість автомобіля «BMW 320 і», н.з. НОМЕР_1 під час ДТП складала 5 км/год. (зі слів водія).

Вказані фактичні дані підтверджуються протоколом ОМП.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно положень ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України, поставивши на вирішення експерта питання, поставлені особою, яка звернулася з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 98, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, ЗУ «Про судову експертизу» слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Доручити експерту Київського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України провести судову автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні № 0006396 від 04.07.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання та вихідні дані:
Якими вимогами ПДР України регламентуються дії водія автомобіля «BMW 320 і», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці?
Чи є в даній дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля «BMW 320 і», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору?
Якими вимогами ПДР України регламентуються дії пішохода ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці?
Чи є в даній дорожній обстановці невідповідність дій пішохода ОСОБА_5 , вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору?
Яка з технічної точки зору причина даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для ознайомлення експертам направити матеріали кримінального провадження 0006396 від 04.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1