У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "27" липня 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР № 0000810 відносно ОСОБА_4 , який було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до обвинувального акту: « ОСОБА_4 17.01.2015 року о 14 год. 45 хв. перебував на зупинці громадського транспорту по вул. Раїси Окіпної, 1 в м. Києві, де побачив через водійське скло припаркованого маршрутного таксі № 316, марки ЗАЗ І-VAN, д/н НОМЕР_1 на моторному відсіку залишені грошові кошти, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного чужого майна та обернення його в свою користь.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 натиснувши кнопку аварійного відкриття дверей, о 14 год. 46 хв. зайшов в салон маршрутного таксі № 316 марки ЗАЗ І-VAN, д/н НОМЕР_1 , де усвідомлюючи, що його дії можуть нести відкритий характер, оскільки водій вказаного транспортного засобу знаходився поруч, діючи з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав з коробки біля сидіння водія грошові кошти в сумі 2137 грн., які сховав до кишені власної куртки.

В цей час, злочинні дії ОСОБА_4 були помічені з боку водія ОСОБА_5 , який зупинив останнього на виході з салону маршрутного таксі та висловив вимогу повернути викрадене майно. В свою чергу, ОСОБА_4 достовірно розуміючи, що його дії носять вже відкритий характер, утримуючи при собі викрадені грошові кошти, діючи з метою подальшого вільного розпорядження ними на власний розсуд та зникнення з місця вчинення злочину, шляхом прикладення фізичної сили намагався вирватись від водія ОСОБА_4 , та вийшов з салону маршрутного таксі, однак спільними зусиллями водія ОСОБА_5 та перехожих громадян був затриманий до приїзду працівників міліції.

Тим самим, ОСОБА_4 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення відкритого викрадення чужого майна до кінця, але злочин не було закінчено, з причин що не залежали від його волі.

В результаті своїх злочинних дій, які полягли у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 намагався спричини ПАТ АТАС «Славутич-Бориспіль» матеріального збитку на загальну суму 2137 грн.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для повернення прокурору обвинувального акту, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного:

В підготовче судове засідання, яке призначалось та відкладалось чотири рази обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Про день час та місце засідання, суд відповідно до вимог ст. 134 КПК України, повідомляв ОСОБА_4 повісткою за адресою, вказаною слідчим і прокурором в обвинувальному акті та в супровідному листі прокуратури. Причини неявки суду не відомі, в зв`язку з чим за клопотанням прокурора суд застосував до обвинуваченого примусовий привід.

В порядку ст.ст. 140-143 КПК України, судом застосовувався примусовий привід, однак інформація щодо його виконання до суду не надходила.

Крім того, у відповідь на запит суду до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГФУ ДМС України в м. Києві, надійшла відповідь, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Києві не зареєстрований.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно з вимогами ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити, зокрема анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Суд прийшов до висновку, що у даному кримінальному провадженні позбавлений можливості виконати вимоги закону щодо своєчасного проведення підготовчого судового засідання та вирішити питання про призначення судового розгляду.
Судом було вжито вичерпних заходів для встановлення місця знаходження обвинуваченого. Крім того, суд зазначає, що відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000810 17.01.2015 року, обвинувальний акт затверджений прокурором місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 10.02.2015 року, а надійшов обвинувальний акт до суду 05.12.2017 року, тобто через майже три роки після його затвердження. Де знаходився обвинувальний акт весь цей час, у супровідному листі не відображено.
Враховуючи неодноразові неявки обвинуваченого за викликами повістками, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 за адресою, вказаною в обвинувальному акті: АДРЕСА_1 не проживає, що наразі підтверджується зворотною кореспонденцією.
Враховуючи вимоги чинного законодавства щодо розумних строків прийняття процесуальних рішень, обвинувальний акт з доданими до нього документами підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків, зокрема зазначення вірних анкетних відомостей щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та встановлення місця проживання останнього.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 прокурору в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК.

Керуючись ст. ст. 28, 291, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості відносно якого внесені до ЄРДР № 0000810 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.186 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя