overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/1512/18
Провадження №1-кп/405/99/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кіровоград 08 серпня 2018 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2018 за № 0000762 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оникієве, Маловисківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), за таких обставин: 27.04.2017 близько 17:00 год. ОСОБА_4 , перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , та достеменно знав, що у його співмешканки ОСОБА_5 , з якою він тривалий час вів спільне господарство, у володінні є ноутбук ASUS K53U. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння даним ноутбуком шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_5 , діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи під приводом використання ноутбуку для роботи ОСОБА_4 попросив у потерпілої ОСОБА_5 , належний їй ноутбук ASUS K53U, заздалегідь не маючи наміру його повертати. Після чого потерпіла ОСОБА_5 , не маючи здогадок щодо злочинних намірів ОСОБА_4 , погодилась та передала йомуноутбуком ASUS K53U (діагональ 15,6, двох ядровий процесор АМD Е-450 1,66 ГГц), вартістю згідно судово-товарознавчою експертизи №160 від 21.02.2018 складає 2897,48 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріального збитку на суму 2897,48 грн.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у зв`язку зі смертю останнього.

Вислухавши клопотання прокурора, дослідивши кримінальне провадження та лікарське свідоцтво про смерть від 19.06.2018 №565, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження № 0000762 стосовно ОСОБА_4 , підлягає закриттю, в зв`язку зі смертю обвинуваченого на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч.1 ст.284 КПК України, суд,

у х в а л и в :

кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2018 за № 0000762 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через даний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6
справа №622/1241/17
провадження №1-кп/619/475/18
УХВАЛА
03 серпня 2018 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого запобіжний захід не обирався, -
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України на 10 годин 00 хвилин 16 серпня 2018 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 321/490/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1493/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №321/490/18Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.78 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

06 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ухвалоюапеляційного суду Запорізької області від 27.07.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скаргив засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суд

у х в а л и в:

закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 липня 2018 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 15 хвилин 17 січня 2019 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/1187/18
Провадження № 1-кп/461/259/18
УХВАЛА
01.08.2018 року. м. Львів.

Галицький районний суд міста Львова
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений 14.05.2018 року, 07.06.2018 року, 06.07.2018 року та 01.08.2018 року за викликом суду не прибуває. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомляє. Приводи обвинуваченого органом Національної поліції виконані не були.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розшук обвинуваченого та надання дозволу на його затримання з метою приводу для вирішення питання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Згідно з положеннями ст. 335 КПК України, у випадку, якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що у відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, суд приходить до висновку, що дане судове провадження слід зупинити, обвинуваченого оголосити у розшук.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.335, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_5 до його розшуку.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.
Надати працівникам Галицького ВП ГУНП у Львівській області дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді кримінального провадження.
Контроль за виконанням ухвали про розшук обвинуваченого покласти на прокурорів Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 450/67/17
пр.№ 1-кп/464/46/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

В провадження Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 усно заявив про відвід прокурора ОСОБА_4 з тих підстав, що, на його переконання, відсутні підстави для зміни прокурора. Обвинувачений заявлений відвід прокурору підтримав.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні заявленого відводу через його безпідставність.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Стаття 77 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Встановлено, що постановою першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 від 08.08.2018 з метою здійснення належного процесуального керівництва призначено прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , якому доручено керувати діями інших прокурорів.

На переконання суду, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеними нормами КПК України, і такі, під час розгляду заяви про відвід прокурора, захисником і обвинуваченим суду надані не були, судом не здобуті, тому усна заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2426/18
Провадження № 1-кс/459/1123/2018
УХВАЛА

07 серпня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про призначення судово-медичної експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить
призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: чи є на тілі гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження?якщо так, то який характер тілесних ушкоджень, виявлених у гр. ОСОБА_4 , яка локалізація даних ушкоджень, кількість, механізм утворення та час настання?чи відповідає давність, спричинення виявлених тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_4 періоду, зазначеному в ухвалі?яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених в гр. ОСОБА_4 .?
На обґрунтування клопотання послався на те, що 24.06.2018 о 13:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись на сходовій площадці біля дверей квартири АДРЕСА_1 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 .
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.
Відповідно до положення ч.1, п.2 ч.2 ст.242, ст..243 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Проведення експертизи доручити експерту Червоноградського відділення КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро СМЕ».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 451/692/18
Провадження № 11-п/783/575/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання Радехівського районного суду Львівської області про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000082, щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

06 серпня 2018 року до Апеляційного суду Львівської області надійшло подання Радехівського районного суду Львівської області про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000082, щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України до іншого суду до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що в Радехівському районному суді Львівської області за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розполіду справи, оскільки станом на 30 липня 2018 року штатна чисельність суддів Радехівського районного суду Львівської області складає 4 судді, із яких три посади вакантні. Одному із суддів справи не розподіляються у зв`язку із закінченням терміну повноважень відповідно до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 , на якого 31 травня 2018 року було розподілено вказану справу, 05 червня 2018 року звільнений з посади Радехівського районного суду Львівської області рішенням Вищої ради правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи, що утворити склад суду в Радехівському районному суді Львівської області на даний час неможливо, колегія суддів вважає, що матеріали справи слід направити до іншого місцевого суду, а саме до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Подання Радехівського районного суду Львівської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000082, щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України направити на розгляд Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 489/3274/18
№ 1-кс/489/1086/2018 р
У Х В А Л А
ім`ям України
26 липня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001984 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, а саме заволодіння 16.05.2018 р. близько 21.25 год. невстановленими особами, шляхом обману, грошовими коштами ОСОБА_3 , в сумі 5000 доларів США.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні оператора телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та містять відомості про номери абонентів з`єднань, вхідних та вихідних дзвінків, типу, дати, часу, тривалості дзвінків, ІМЕІ їх мобільних терміналів, які в період з 16.05.2018 р. по 22.05.2018 р. виходили на зв`язок з оператором НОМЕР_1 ; відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

У судове засідання слідчий не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора

З огляду на наведені вимоги процесуального закону та виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на не підтримання органом досудового розслідування клопотання, що вказує на те, що необхідність у тимчасовому доступі станом на час розгляду клопотання відпала, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 132, 159, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та містять відомості про номери абонентів з`єднань, вхідних та вихідних дзвінків, типу, дати, часу, тривалості дзвінків, ІМЕІ їх мобільних терміналів, які в період з 16.05.2018 р. по 22.05.2018 р. виходили на зв`язок з оператором НОМЕР_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 484/3534/18
Провадження № 1-кс/484/828/18
УХВАЛА
07.08.2018 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заявлене у кримінальному провадженні № 0001960 клопотання слідчого СВ Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
06.08.2018 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звернувся слідчий СВ Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001960 від 06.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з клопотанням в якому просить накласти арешт на мобільний телефон Nokia 1800 (IMEI: НОМЕР_1 ), в якому встановлена сім-картка мобільного оператора «Київстар» за номером НОМЕР_2 , що було вилучено при затриманні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання 07.08.2018 року слідчим СВ Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 подано заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду, мотивуючи тим, що причетність ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення не підтвердилась, а тому в накладенні арешту на його мано відпала необхідність.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 26 КПК України, оскільки слідчий просив клопотання залишити без розгляду по суті, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 170 КПК України для розгляду клопотання про арешт майна. Разом з тим, оскільки відповідно до положень ст.ст.170-173,175 КПК України повернення клопотання про арешт майна без розгляду не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, не вирішуючи клопотання по суті.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 131, 132, 170-173, 175, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001960 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/645/24/18
УХ В А Л А

іменем України

08 серпня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Немишлянського відділу
Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0002627 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України,
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

У судове засідання призначене на 08 серпня 2018 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставлення свідків у судове засідання приводом.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З огляду на викладене, враховуючи, що свідки неодноразово не з`являлись у судові засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-

постановив:
В судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0002627 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України оголосити перерву до 12 вересня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 12 вересня 2018 року о 14 год. 00 хв. свідків:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського відділення поліції ГУ НП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянськоговідділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1