overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/2684/18
Провадження № 1-кп/314/264/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 08 жовтня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вільнянським районним судом Запорізької області (суддя ОСОБА_6 )здійснюється підготовка судового розгляду в іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України (справа № 314/3406/18), у зв?язку з чим необхідно перевірити підстави для об?єднання кримінальних проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315-316, 334 КПК України,

у х в а л и в :

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,передати судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_6 для вирішення питання про об?єднання в одне провадження із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України (справа № 314/3406/18).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

ОСОБА_1

08.10.2018
Єдиний унікальний номер 341/1805/18
Номер провадження 1-кп/341/155/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

02 жовтня 2018 року м.Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франкіської області, розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000196 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 жовтня 2018 року начальник Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франкіської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000196 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000196 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, призначити на 14 год 30 хв 05 жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області за участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №337/3838/18
Провадження № 1-кп/337/386/2018
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

08 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Обвинувачений неодноразово у призначені підготовчі судові засідання не з`являється, повістки з викликом до суду не отримує.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до суду, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить не можливим слухання справи, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 17.10. 2018 року на 10-30 годину.

Привід здійснити через Хортицьке ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із указанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/5668/15-к
Провадження № 51-1049км18
УХВАЛА

28 лютого 2018 року місто Київ
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого про зупинення виконавчого провадження щодо стягнення моральної шкоди, завданої злочином за вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 12 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 .

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 та витребувано з місцевого суду справу.
Ухвалою суду касаційної інстанції від 23 січня 2018 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 призначено до касаційного розгляду на 27 березня 2018 року.
У клопотанні засуджений просить зупинити виконавче провадження щодо стягнення з нього моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_3 до розгляду касаційної скарги по суті.
Згідно пункту 4 частини першої статті 430 КПК суддя-доповідач після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Обґрунтованих підстав для зупинення виконання судового рішення щодо ОСОБА_2 за доводами, викладеними у клопотанні, не вбачаю.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження щодо стягнення моральної шкоди, завданої злочином за вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 12 липня 2017 року щодо нього.
Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
05 жовтня 2018 року
м. Київ
справа № 740/4731/17

провадження № 51-9104ск18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 05 вересня 2018 року,

встановив:

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

від 05 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Тому відповідно до вимог ст. 430 КПК України матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Витребувати з Носівського районного суду Чернігівської області матеріали кримінального провадження (справа №740/4731/17) щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм їх право подати заперечення на скарги впродовж п`ятнадцяти діб із дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/6355/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Залізничного ВП ГУНП у Львівській області,

встановив:

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить зобов`язати слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області розглянути клопотання №2 від 12.02.2018 року та клопотання №3 від 26.02.2018 року.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

постановив:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Залізничного ВП ГУНП у Львівській області до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 14 год. 30 хв. 09 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 453/1209/18
№ провадження 1-кс/453/369/18
У Х В А Л А
про призначення судово-медичної експертизи

08 жовтня 2018 року м. Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув справу за клопотанням слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, в якому просить призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з метою з`ясування причин його смерті. Свої вимоги мотивує тим, що 07.10.2018 року об 08 год. 20 хв. із служби 102 поступило повідомлення від лікаря ОСОБА_5 про те, що у реанімаційному відділенні помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на лікування у КЗ СРР «Сколівська ЦРЛ» з 04.10.2018 року через надмірне вживання алкоголю. При огляді трупа ОСОБА_4 зовнішніх ознак насильницької смерті не виявлено. 07.10.2018 року вищевикладені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000491, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 0000491 від 07.10.2018 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
На підставі наведеного, беручи до уваги те, що є підстави для проведення судово-медичної експертизи, вважаю клопотання обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити наступні запитання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_4 і час її настання?
2. Чи хворів ОСОБА_4 хворобами, які б сприяли настанню смерті?
3. Які тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_4 , їх локалізація, механізм утворення, давність нанесення, важкість та їх причинний зв`язок з настанням смерті?
4. Чи вживав ОСОБА_4 перед смертю алкогольні напої, якщо так, то в якій кількості, яка ступінь сп`яніння і чи знаходиться у причинному зв`язку вжитий ним алкоголь з його смертю?
5. Чи всі виявлені на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження спричинені прижиттєво?
Проведення даної експертизи доручити лікарю судово-медичному експерту Сколівського районного відділення судово-медичної експертизи Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_6 (82600, Львівська область, м. Сколе, вул. Стрийська, буд. 29).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Сколівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
Справа №359/2218/18
Провадження №1-кп/359/348/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )

8 жовтня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також їх захисника адвоката ОСОБА_6 ,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0000563, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2017 року, з обвинувальним актом, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

щодо вчинення ними кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України,

розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про визнання очевидно недопустимими доказами протоколів обшуку від 29.11.2017 року за місцем проживання обвинувачених та флеш накопичувачів на яких містяться записи проведених обшуків, -

в с т а н о в и в :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 87, 89, 94, 101-102, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про визнання очевидно недопустимими доказами протоколів обшуку від 29.11.2017 року за місцем проживання обвинувачених та флеш накопичувачів на яких містяться записи проведених обшуків, - відмовити.

Продовжити дослідження указаних доказів в ході судового розгляду.

Вирішити питання недопустимості вказаних доказів в порядку, визначеному ч.1 ст. 89 КПК України, з врахуванням всіх досліджених судом доказів.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснити о 18.30 год. 10.10.2018 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/6292/17
Провадження № 1-кп/487/270/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора -ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004504 від 18.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 02.10.2018 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання визнана судом обов`язковою, у зв`язку з чим відносно нього необхідно оголосити привід.

Керуючись ст.ст. ст.ст.140-143, 323КПК України суд -

УХВАЛИВ:

Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 приводу в судове засідання на 14.11.2018 року о 15-30 год. до Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 (кабінет №16, зал судових засідань №3).
Виконання ухвали доручити Заводському ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Копію ухвали вручити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/8253/18
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/

05 жовтня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 21.12.2018 року о 13:00 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя =В.О.Алєйніков=

05.10.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Фастів
08 жовтня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
В судове засідання 08.10.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, однак належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу на наступне судове засідання для проведення судового розг.іяду.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ні прибув за викликом у судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід.
Відсутність в судовому засіданні ОСОБА_4 без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 140,142, 323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу задовольнити.
Справу слуханням відкласти на 16.11.2018 року на 10 год. 00 хв.
Доставити в примусовому порядку в судове засідання до Фастівського міськрайонного суду Київської області каб. № 3 обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.
Копію ухвали направити для відома та контролю керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області.
Суддя : ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1573/18
Провадження №1-кс/523/3300/18
УХВАЛА
про повернення скарги на бездіяльність прокурора
08.10.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000868 від 09 лютого 2016 року, за ознаками ч.1 ст.203-2 КК України, пов`язану з неповерненням тимчасово вилученого майна під час проведеного 28 серпня 2018 року обшуку нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя вважає необхідним повернути скаргу адвокату ОСОБА_3 , оскільки: до документів, що підтверджують повноваження адвоката, не долучено свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та договір із ОСОБА_2 ; а також відсутні будь-які документи, що підтверджують право власності чи користування останньою особою вилученим майном чи нежитловим приміщенням, в якому було проведено обшук, або право здійснення господарської діяльності в обшукуваному приміщенні.
За таких обставин слід дійти висновку, що скаргу в даний час подано особою, яка не має права її подавати.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Повернути адвокату ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000868 від 09 лютого 2016 року, за ознаками ч.1 ст.203-2 КК України, пов`язану з неповерненням тимчасово вилученого майна під час проведеного 28 серпня 2018 року обшуку нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 573/1655/18
Номер провадження 1-кс/573/704/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

в с т а н о в и в :
05 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Захист підозрюваного ОСОБА_5 здійснює захисник за призначенням ОСОБА_6 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисника, посилаючись на те, що його не задовольняє якість наданих адвокатом ОСОБА_7 послуг та їхні позиції щодо захисту не співпадають.

Адвокат ОСОБА_6 суду зазначила, що є захисником за призначенням та не вбачає підстав для прийняття відмови від захисника на стадії розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, суду зазначили, що на стадії вирішення питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не вирішується питання про доведеність його вини у вчиненні злочину, а тому немає підстав для прийняття відмови останнього від захисника за призначенням ОСОБА_6 .

Відповідно ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

З метою забезпечення підозрюваному належного права на захист, беручи до уваги незгоду ОСОБА_5 з позицією захисту адвоката ОСОБА_6 , суд доходить висновку про задоволення клопотання підозрюваного та приймає його відмову від захисника ОСОБА_6 .

Так як у судовому засіданні підозрюваний заявив, що має намір самостійно укласти договір із іншим захисником та не бажає, щоб його захист здійснювався захисником за призначенням, суд на даний час не вбачає підстав для залучення іншого захисника в порядку ст. 49 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 50, 54 КПК України, ст. ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

п о с т а н о в и в :
Заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відмову від захисника за призначенням ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити захисника за призначенням ОСОБА_6 від виконання обов`язків захисника підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: