УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 17.08.2018 року, про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звернення в дохід держави застави, внесеної підозрюваним 05.09.2018 відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Триліси, Олександрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та звернення в дохід держави застави.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим управління ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 17.08.2018, за підозрою ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

31.05.2018 року ОСОБА_6 у своєму кабінеті, що розташований у приміщенні Державної служби геології та надр України за адресою: м. Київ, А. Цедіка, 16, зустрівся з ОСОБА_7 , який є представником ТОВ «Західна енергетична компанія Форсаж». В ході спілкування з останнім, ОСОБА_6 дізнався, що ТОВ «Західна енергетична компанія Форсаж» хоче видобувати корисну копалину родовища торфу, яке знаходиться в Лугинському районі Житомирської області, на що останній повідомив, що може посприяти в отриманні товариством відповідного дозволу, який надасть право видобувати корисну копалину, а саме торф з родовища Селище, котре знаходиться в Лугинському районі Житомирської області. В ході цієї розмови ОСОБА_6 повідомив про те, що потрібно підготувати пакет ОСОБА_6 міг в силу своїх владних повноважень вжити заходів до безпідставної відмови у наданні дозволу, який надає право видобувати корисну копалину, а саме торф з родовища Селище, котре знаходиться в Лугинському районі Житомирської області.

03.09.2018 року ОСОБА_6 , перебуваючи з ОСОБА_7 у кафе «У козла» за адресою Є. Мірошніченко 6/11 м. Київ, яке розташоване напроти Державної служби геології та надр України, повідомив ОСОБА_7 , що він зараз є виконуючим обов`язки Голови Державної служби геології та надр України та пообіцяв пришвидшити погодження заявки на реєстрацію ТОВ «Західна енергетична компанія Форсаж» довідки Форми 3 ГР. У подальшому ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 файл пакет, в якому знаходились кошти в сумі три тисячі доларів США (що згідно курсу Національного Банку України становило 84300 грн.), останній взяв в руки файл та поклав у внутрішню кишеню піджака, який був на ньому.

В подальшому ОСОБА_6 , був викритий працівниками ДЗЕ НП України та СУ ГУНП у Київській області та затриманий в порядку ст. 208 КПК України, під час огляду місця події у останнього вилучено предмет неправомірної вигоди у сумі 3000 доларів США, які співпали з протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів.

03.09.2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

04.09.2018 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05 вересня 2018 року Шевченківським районним судом м. Києва щодо ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено заставу у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 720,00 грн.

Ухвалою слідчого судді на підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов`язки: з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці; не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України.

Прокурор вважає, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, не забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки останній не виконує покладені процесуальні обов`язки, а саме не з`являється на виклики до слідчого, суду, тим самим перешкоджає досудовому розслідуванню.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.
Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, наполягаючи, що наведені стороною обвинувачення ризики не обґрунтовані, підозрюваний перебуває на стаціонарному лікуванні, що стверджується медичними документами. Підозрюваний належним чином виконує покладені обов`язки, жодних порушень не було.
Частиною 1 статтею 200 КПК України передбачено, що слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Підставами для ініціювання зміни запобіжного заходу, зокрема, є наявність обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
Як свідчить клопотання, такими обставинами є порушення підозрюваним покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частиною 9 ст.182 КПК України передбачено, що питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Як убачається з медичних документів ОСОБА_6 з 07.09.2018 по 14.08.2018 та з 17.09.2018 по 25.09.2018 року перебував на лікуванні. В доданих до клопотання додатках про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави, прокурором не додано будь-яких належних та допустимих доказів виклику підозрюваного слідчим або прокурором, судом чи слідчим суддею, щодо необхідності проведення слідчих чи інших процесуальних дій за участю підозрюваного за період з 07.09.208 по 28.09.2018 року. Не надано також доказів, щодо порушення інших обов`язків, які зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу. За таких обставин, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання необґрунтоване таке, що не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 193, 194, 200, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 17.08.2018 року, про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звернення в дохід держави застави, внесеної підозрюваним 05.09.2018 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1