Провадження № 1-кс/537/1059/2018
Справа № 537/3658/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2018 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання заступника начальника відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області начальника СВ відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заступник начальника відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області начальник СВ відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 з погодженим у встановленому законом порядку з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури клопотанням про надання тимчасового доступу до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме матеріалів справи № 524/135/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (в тому числі до аудіо записів судових засідань), з метою ознайомлення з ними та можливістю виготовлення копій матеріалів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 02.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
До ВП №1 Кременчуцького ВП звернувся ОСОБА_5 з приводу того, що його колишня дружина під час судового розгляду позову в ІНФОРМАЦІЯ_2 05.04.2016 надана підроблену довідку, якою ввела в оману суд, та на підставі якої винесено рішення про стягнення з ОСОБА_5 аліментів.
Встановлено, що 05.04.2016 ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено рішення, яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох-річного віку задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання доньки - ОСОБА_6 , у розмірі у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.01.2016 року до досягнення донькою повноліття, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання, в розмірі 1/8 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 12.01.2016 року і до досягнення донькою ОСОБА_6 трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В подальшому, в ході перегляду цивільної справи за нововиявленими обставинами, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області скасовано та прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання доньки - ОСОБА_6 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.01.2016 року до досягнення донькою повноліття; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 аліменти на її утримання, в розмірі 1/8 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 12.01.2016 року до 01.03.2016, та з 03.02.2017 і до досягнення донькою ОСОБА_6 трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що в ході розгляду ІНФОРМАЦІЯ_3 справи №524/135/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 надала до суду недійсну довідку про відсутність працевлаштування, на підставі чого судом прийнято невірне рішення, на підставі чого ОСОБА_7 неправомірно отримувала в період часу з 01.03.2016 по 03.02.2017 аліменти на її утримання.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що досудовим слідством для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 - матеріалів справи № 524/135/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (в тому числі до аудіо записів судових засідань), та те, що досудовим розслідуванням іншими способами отримати вищезазначені документи не представляється можливим, він звернувся до суду з даним клопотанням.
Заступник начальника відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області начальник СВ відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 до судового засідання із розгляду клопотання не з`явивсяся, подав до суду заяву, відповідно до якого просить його клопотання задовольнити з підстав, що в ньому зазначені та розглядати клопотання у його відсутність.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового засідання не з`явився, направив до суду заяву, відповідно до якої просив справу розглядати без його участі.
За викладених обставин, згідно з нормами ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність слідчого та представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалась.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали, що додані на його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, слідчим СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000394 від 02.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ст..358 ч.4 КК України.
Як вбачається з витягу кримінального провадження №0000394, згідно відомостей внесених 02.03.2018 року на підставі заяви ОСОБА_5 , 16.03.2018 до ВП №1 Кременчуцького ВП звернувся ОСОБА_5 з приводу того, що його колишня дружина під час судового розгляду позову в ІНФОРМАЦІЯ_2 05.04.2016 надана підроблену довідку, якою ввела в оману суд, та на підставі якої винесено рішення про стягнення з ОСОБА_5 аліментів.
На час розгляду клопотання будь якій особі повідомлення про підозру не вручено, досудове слідство не закінчено.
Відповідно до ч.1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 5 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 статті 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ять цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч. 7 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Слідчий суддя, беручи до уваги доводи слідчого в підтримку клопотання, розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наведених у ньому підстав, вбачається що іншим шляхом отримати документи, які необхідні для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у слідчого немає.
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість надання слідчому дозволу на тимчасовий доступ до вказаних в клопотанні документів та можливість отримання завірених належним чином копій, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області начальника СВ відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
Надати заступнику начальника відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області начальнику СВ відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 та слідчому СВ відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 тимчасовий доступ до документів, а саме до матеріалів цивільної справи № 524/135/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів (в тому числі до аудіо записів судових засідань), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою ознайомлення з останніми та можливістю отримання їх копій.
Відповідальних за забезпечення тимчасового доступу попередити про те, що в разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала діє до 23 вересня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1