У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1024/18

Номер провадження: 1-кс/511/287/18

10.05.2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву про відвід судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_4 по справі №511/1024/18, провадження № 1кс/511/280/18 за клопотанням прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалам кримінального провадження №0000013 від 25.04.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_4 по справі №511/1024/18, провадження №1 кс/511/280/18 за клопотанням прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалам кримінального провадження №0000013 від 25.04.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що провадженні судді Роздільнянського районного суду ОСОБА_4 перебуває на розгляді клопотання про

тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_1 , у

кримінальному провадженні №0000013 від 25.04.2018 за

ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що співробітниками Роздільнянської місцевої прокуратури за результатами моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено рішення Роздільнянського районного суду у справі за № 511/2114/16-ц від 12.04.2017, яким відмовлено у позові особа 1 та особа 2 до органів державної влади про припинення права постійного користування на земельну ділянку та визнання недійним Державного акту на право постійного користування на земельну ділянку серії ОД № 20-175 від 10.10.1995 р. зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 90, виданого Колективному сільськогосподарському підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі рішення від 08.06.1995 року за № 4-ХХІІ.

Як вбачається із рішення суду особі 1 та особі 2 відмовлено в позові та

однією з підстав було те, що вони не є належними позивачами по даній справі

та на думку суду, питання щодо припинення права користування земельною

ділянкою державної власності має бути вирішено уповноваженим органом в

даному випадку

ІНФОРМАЦІЯ_4 в установленому земельним законодавством порядку. Вказане рішення ухвалено суддею ОСОБА_4 .

Згідно автоматизованої системи документообігу суду заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_4 розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно ст.81 ч.3 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання для дачі пояснень не з`явилася. Її неявка не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Прокурор просив заяву задовольнити, мотивуючи свої вимоги викладеними підставами в заяві.

Розглянувши заяву, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Прокурор, як на підставу відводу слідчого судді посилається на те, що з метою можливого не допущення у подальшому судом за клопотанням сторін отриманих доказів недопустимими.

Таким чином, питання щодо незалежності та безсторонності суду з точки зору національного і міжнародного закону лежить в площині ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наявність безсторонності згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», п. 49).

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» від 28.10.1998 року у справі «Венштейн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.. Судді зобов`язанні викликати довіру в учасників розгляду.

Судом встановлено, що суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_4 ухвалила рішення по справі №511/2114/16-ц провадження №511/59/17 від 12.04.2017 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , треті особи ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про припинення права постійного користування на земельну ділянку та визнання недійсним Державного акта на право постійного користування на земельні ділянку, в задоволенні якого було відмовлено.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід слідчого судді, в ній наведені достатні дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_4 вказаного кримінального провадження.
Таким чином, заява про відвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 75,76,81 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №511/1024/18, провадження № 1 кс/511/280/18 за клопотанням прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалам кримінального провадження №0000013 від 25.04.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №511/1024/18, провадження № 1 кс/511/280/18 за клопотанням прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалам кримінального провадження №0000013 від 25.04.2018 року передати в канцелярію суду для визначення нового складу суду на підставі ч.3 ст.35 КПК України
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1