Номер провадження: 11-сс/785/736/18
Номер справи місцевого суду: 494/229/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 , адвоката - ОСОБА_7 , представника потерпілих - ОСОБА_8 , потерпілого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 20.04.2018 року,

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горінчово, Хустського району, Закарпанської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає в АДРЕСА_2 , одруженого, має пасинка 2006 року народження, не працюючого, не маючого судимості відповідно до ст. 89 КК України,
підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 31 добу, тобто до 23 травня 2018 року включно, -
встановив:
Органом досудового розслідування встановлено, що 22.02.2018 року приблизно в період часу з 10:00 по 11:00 год. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, прибули на автомобілі «BMW-530» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 до домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого на АДРЕСА_3 , де, діючи спільно, відповідно розподілених ролей, ОСОБА_12 проник на територію домоволодіння, а ОСОБА_11 залишився неподалік домоволодіння в автомобілі, щоб своєчасно забрати ОСОБА_10 з місця скоєння злочину. Перебуваючи в на території зазначеного будинку, ОСОБА_10 проник всередину будинку, в якому виявив ювелірні прикраси, що належали ОСОБА_13 загальною вартістю 19 500 грн. та пістолет ПМРУОС № НОМЕР_2 , в цей до домоволодіння повернулися ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , яка зайшла до будинку, де виявила протиправні дії ОСОБА_10 , який вчинив розбійних напад на неї, заволодівши золотими виробами та пістолетом, який скерував в її бік та погрожував ним. Розуміючи протиправний характер дій ОСОБА_10 потерпіла почала втікати від нього, на що ОСОБА_10 здійснив в її бік постріл з пістолета, не спричинивши потерпілій тілесних ушкоджень., після цього ОСОБА_10 прослідував на подвір`я, де зустрівся з ОСОБА_9 , та погрожуючи йому застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, шляхом застосування пістолету, скориставшись тим, що ОСОБА_9 не вчиняв ніяких дій, з місця скоєння злочину зник разом ОСОБА_11 на автомобілі «BMW-530» реєстраційний номер НОМЕР_1 , розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.
В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою, посилаючись на те, що жоден ризик, заявлений у клопотанні ні слідчим, ні прокурором не доведений, суд не врахував дані про особу підозрюваного його позитивну характеристику за місцем проживання, стан здоров`я, що потребує регулярного лікування, сімейний стан, те, що він має дружину та малолітнього пасинка на утриманні, при розгляді клопотання було порушено право підозрюваного на захист, оскільки клопотання не було вручено підозрюваному належним чином, а також, що підозрюваному було відмовлено в праві користуватися послугами перекладача на російську мову, жодний ризик, заявлений у клопотанні не був доведений, підозра необґрунтована, вина не доведена.
Вислухавши доповідача, захисника, який просив про задоволення його апеляції, та посилався, на те, що суд не перевірив наявність розписки про отримання клопотання слідчого, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, потерпілого та його представника, які вказували на те, що ОСОБА_12 з метою утримання викраденого майна стріляв у будинку потерпілих, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до закінчення строку попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до закінчення строку попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, для закінчення досудового розслідування необхідно провести значний об`єм слідчий дій, зокрема, необхідно провести слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_13 , провести пред`явлення потерпілій для впізнання підозрюваного ОСОБА_10 , отримати висновки двох комплексних судових експертиз з ОНДЕКЦ, відібрати біологічні зразки у підозрюваного ОСОБА_10 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, для вручення учасникам кримінального провадження, після чого направити матеріали провадження до суду.
З урахуванням великого об`єму слідчих дій, що належить виконати, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, а також враховує, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Даних, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що перешкоджають продовженню строку тримання підозрюваного ОСОБА_10 під вартою, апелянтом не надано. Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст. 199 КПК України, врахував передбачені ст. 178 КПК України обставини, зокрема: вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування і існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний, який на має реєстрацій в м. Одесі, та знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, продовжувати свою злочинну діяльність, врахував дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що йому загрожуватиме в разі визнання його винним, те, що він не працює, постійного джерела прибутку не має, та дійшов обґрунтованого висновку, що заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ризики не зменшились.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про те, що заявлені слідчим, прокурором ризики та необхідність проведення значного об`єму слідчих дій, виправдовують продовження строку тримання підозрюваного під вартою і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає. Доводи апеляції захисника про необґрунтованість підозри, недоведеність вини та існування ризиків, а також порушення права обвинуваченого на захист, не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки вони спростовуються вищезазначеними обставинами, враховуючи, що підозрюваний є громадянином України та українцем за національністю, закінчив українську школу, а також те, що під час постановлення ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_10 розумів українську мову та вільно спілкувався нею, а також, що підозрюваний сам відмовився від отримання клопотання у присутності свого захисника.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді. Керуючись ст. 407,409, 419,422 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 20.04.2018 року, якою відносно ОСОБА_10 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, продовжено строк тримання під вартою - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4