Провадження № 1-кс/760/9743/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Соломянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001252, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Соломянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001252, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0001252, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2001 року приблизно о 02:00 годині ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні торгівельного кіоску, розташованого за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 21, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських спонукань безпричинно заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_6 із застосуванням ножа.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як зазначив слідчий у клопотанні, що проведеним слідчо-оперативними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилося можливим, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування.
Посилаючись на положення ч. 1 ст.184 КПК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить суд задовольнити клопотання.
Дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0001252, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Імперативними вимогами ч. 2, ч. 3 ст. 189 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
При вирішенні аналізованого питання Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ рекомендує слідчим суддям керуватись тим, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на затримання певної особи з метою приводу, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання. У разі неявки прокурора в судове засідання слідчим суддям доцільно відмовляти у задоволенні такого клопотання ще й з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Як встановлено слідчим суддею, прокурор та слідчий наведених положень закону не дотрималися, в судове засідання прокурор з розгляду клопотання не з`явився, доводи клопотання не довів, а відтак суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 188-189 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Соломянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001252, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1