overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/251/2018 Справа №641/4865/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при вирішенні питання про слухання подання державної установи «Качанівської виправної колонії (№ 54)» щодо умовно-дострокового ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника установи «Качанівської виправної колонії (№ 54)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_2 .

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подання, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення подання начальника установи «Качанівської виправної колонії (№ 54)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_2 до судового розгляду в режимі відеоконференції.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. В судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

В зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне призначити подання начальника установи «Качанівської виправної колонії (№ 54)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 до розгляду у режимі відеоконференції, тобто провести дистанційне судове провадження.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, начальника Качанівської ВК-54, засуджену.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника установи «Качанівської виправної колонії (№ 54)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні 31 липня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора, начальника Качанівської ВК № 54, засуджену.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/6581/18
Номер провадження 1-кп/643/948/18
УХВАЛА
26.07.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
23.05.2018 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.
В підготовчі судові засідання, призначені на 27.06.2018р., 26.07.2018р., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , пославшись на те, що останній без поважних причин не з`явився в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.323, 369 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід до обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України, суд, -
Доставити приводом обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-є, зал №39) на 26 вересня 2018 року 12:00 год.
Виконання ухвали доручити Московському відділу ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/517/18
Провадження № 1-кс/645/1327/18
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

За результатам розгляду справи судом прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому суд обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 липня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4795/18
№ провадження 1-в/646/319/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.18року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , 1985 р.н.,-

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання в.о. начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , 1985 р.н.
Відповідно до подання засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Державній установі «Диканівська виправна колонія № 12».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 72 КК України, ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Подання в.о. начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , 1985 р.н., прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 02.08.2018 року на 10 годину15 хвилин.
Проведення судового засідання щодо розгляду подання в.о.начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , 1985 р.н., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні,36. 3 під`їзд та Державною установою «Диканівською виправною колонією (№12)»: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , 1985 р.н., доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Диканівської виправної колонії №12».
Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Диканівської виправної колонії №12» встановити особу засудженого ОСОБА_3 , 1985 р.н та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Надати матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 , 1985 р.н, для огляду в судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1362/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

26.07.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004942 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області, громадянина України, не одруженого, з освітою середньою, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

встановив:
Прокурором до Голосіївського районного суду м. Києва надіслано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, з угодою про визнання винуватості.

Ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, вислухавши обвинуваченого, з`ясувавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що в затверджені угоди слід відмовити.

Так, відповідно до вимог ст. 52 КПК України, наряду з іншим, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості - з моменту ініціювання укладення такої угоди.

Однак, як видно із змісту угоди про визнання винуватості, укладеної 05.06.2018 року між прокурором та ОСОБА_5 , вона укладена без захисника, який не залучався. Про відсутність захисника при укладенні угоди, також підтвердив обвинувачений.

За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність відмови у затвердженні угоди, яка по суті суперечить вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 314,468-474 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у затверджені угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та ОСОБА_5 , підозрюваним за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Закрити судове провадження у кримінальному провадженні на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної 05.06.2018 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 та повернути матеріали прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для кримінального провадження, враховуючи, що угода була укладена на стадії досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/965/18 Провадження №1-кп/694/161/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

25.07.2018 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка кримінальне провадження №0001302 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України,-

встановила:

ухвалою суду від 17.07.2018 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом, пред`явленим за ч.1 ст.309 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області.
Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч.2 ст.284 КПК України не встановлено.
Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

ухвалив:

призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001302 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, проспект Шевченка, 12-А на 16год. 00 хв.31.07.2018 року.
В судове засідання викликати свідків відповідно до обвинувального акту, зобов`язавши прокурора завчасно надати суду дані для їх виклику у судове засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши під час підготовчого засідання в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В Черкаському районному суді Черкаської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче засідання призначене до розгляду на 16.05.2018 р., 26.07.2018 р. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання, його неявка створює істотні перешкоди для розгляду справи по суті й дає суду підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

до Черкаського районного суду на 22 жовтня 2018 року на 12 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали відносно ОСОБА_4 , доручити начальнику Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНПв Черкаській області.

Копії ухвали направити начальнику Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНПв Черкаській області, та прокурору Черкаської місцевої прокуратури, для контролю за виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Службові особи несуть кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2018 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого СТОВ "Агроко" - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай клопотання про припинення справи у зв`язку з примиренням з потерпілим в рамках кримінального провадження № 80000294 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадяднина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

у х в а л и в:

Клопотання про припинення справи у зв`язку з примиренням з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 80000294 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України - закрити.

Провадження в частині цивільного позову СТОВ "Агроко" до ОСОБА_5 про стягнення завданих збитків - закрити.

Речові докази:

-трактор колісний СМТЗ-80 1993 року випуску, що належить ОСОБА_7 та перебуває у нього на зберіганні - залишити останньому;

-трактор, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 та перебуває у нього на зберіганні - залишити останньому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17-10 год. 30.07.2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 713/760/18
Провадження №1-кп/713/133/18
УХВАЛА
іменем України

02.05.2018 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000085 від 04 березня 2018 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України .

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 31 травня 2018 року на 12.00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-во/727/10/18
про виправлення описки
24 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Семенка О.В.
при секретарі Гончарук Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці заяву адвоката Чабан Алли Василівни про виправлення описки в ухвалі суду від 03.04.2018 року щодо скасування арешту,-
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

- в частині дати ухвали, на підставі якої був накладений арешт, вважати вірним «03» квітня 2017 року замість помилково зазначеного «05» квітня 2017 року;
- прізвище особи з рахунків, якої знімається арешт замість помилково зазначеного ОСОБА_1 вважати вірним - ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ Семенко О.В.
Справа № 754/9117/18
У Х В А Л А
Іменем України

26 липня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження №0008062,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 07.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0008062.

Із змісту скарги вбачається, що старший слідчий ОСОБА_6 по справі в порушення вимог КПК України 07.03.2016 року винесла незаконну постанову про закриття кримінального провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено не повно, у зв`язку з чим просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив про закриття провадження по скарзі, посилаючись на подану постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 20.07.2018 року.

В судове засідання старший слідчий ОСОБА_6 не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, надіслала суду матеріали кримінального провадження №0008062. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Ознайомившись зі скаргою, матеріалами кримінального провадження та поданими прокурором матеріалами, приходжу до наступного.

Відповідно ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачені пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що 20.07.2018 року першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 постанову старшого слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0008062 було скасовано, суд вважає наявними підстави для закриття провадження за скаргою відповідно до п.3 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України у зв`язку з скасуванням прокурором постанови про закриття кримінального провадження, яка була предметом оскарження у кримінальному провадженні №0008062.

Керуючись п.3ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 07.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0008062 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: