Провадження № 294/1479/17
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/356/18

І м е н е м У к р а ї н и
21.06.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/1479/18 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінград РФ, громадянина Російської Федерації, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без реєстрації місця проживання, проживаючого відповідно до обвинувальних актів: АДРЕСА_1 , зі слів в АДРЕСА_2 , відповідно до довідки з Краснопільської сільської ради в с. Краснополі, але без постійного місця проживання, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

14 липня 2016 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на території подвір`я житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив скоїти крадіжку велосипеда «Салют», який належав ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення, ОСОБА_3 підійшов до одного із господарських приміщень, де руками відчинив двері, які були зачинені на металеву клямку та незамкнений навісний замок, проник в середину приміщення, звідки таємно викрав велосипед «Салют», вартістю 700 грн. та залишив місце вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_3 викрадений ним велосипед перевів до свого місця проживання, де залишив на тимчасовому зберіганні, а 15 липня 2016 року вказаний велосипед реалізував за кошти в сумі 130 гривень невстановленій слідством особі, отриманими коштами розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 здійснив крадіжку чужого майна, а саме велосипеда «Салют», який належить ОСОБА_6 , завдавши йому матеріальної шкоди на суму 700 гривень.

Крім того, 16 серпня 2017 року близько 12 години поблизу продуктового магазину по АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виникла раптова суперечка, в ході якої у ОСОБА_3 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , знаходячись за вищевказаною адресою наніс ОСОБА_6 один удар рукою в область лівого ока, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синця лівого ока.

Також 16 листопада 2017 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 185 КК України, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов на подвір`я належного ОСОБА_7 домоволодіння за АДРЕСА_2 , підійшов до підсобного приміщення для утримання курей та качок, руками вийняв віконну раму та через утворений отвір проник всередину, звідки таємно викрав 1 дорослого півня, вартістю 250, та 4 дорослих курки, вартість 1 курки 200 грн., на суму 800 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну 1050 грн. В подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим на свій розсуд.

Крім того, 20 лютого 2018 року близько 20 год. в с. Краснопіль Чуднівського району ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, не маючи законних правових підстав на входження до житла особи, скориставшись відсутністю власника, зайшов на територію домоволодіння за АДРЕСА_4 , де шляхом виймання металевої скоби з навісним замком на вхідних дверях, всупереч волі законного володільця, порушивши гарантоване ст. 30 Конституції України право особи на недоторканість житла, умисно проник у будинок, в якому проживає ОСОБА_5 , у якому залишився на ніч.

Продовжуючи свої злочинні дії, 21 лютого 2018 року близько 06 год. в с. Краснопіль Чуднівського району ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 185 КК України, перебуваючи в належному ОСОБА_5 будинку за АДРЕСА_4 , з метою таємного повторного викрадення чужого майна шляхом вільного доступу підійшов до тумби в жилій кімнаті, від`єднав від живлення та таємно викрав тюнер торгової марки "EUROSKY" моделі Е8-4050 з дистанційним пультом управління, загальною вартістю 336 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 336 грн.

Не припиняючи свої протиправні дії, 21 лютого 2018 року близько 17 год. ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 185 КК України, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, підійшов до належного ОСОБА_5 житлового будинку за АДРЕСА_4 . Реалізуючи свій умисел, шляхом зриву на вхідних дверях металевої скоби з навісним замком ОСОБА_3 проник всередину, звідки таємно викрав з коридору ручну косу з дерев`яним кіссям, вартістю 216 грн., якою розпорядився на власний розсуд.

Всього протиправними діями ОСОБА_3 внаслідок вчинення крадіжки чужого майна потерпілому ОСОБА_5 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 552 грн.

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочину визнав повністю та показав, що він з потерпілим ОСОБА_8 дуже сильно пили декілька днів. Закінчились гроші, а випити ще хотілось. З цінного, щоб продати і купити горілки був лише велосипед ОСОБА_8 . Ходили по селу, щоб продати, але ніхто не брав. Все ж знайшли горілку, повернулись до ОСОБА_8 , поставили велосипед у літній кухні, зачинивши на клямку. Випили. Хлипа заснув. Він же ще хотів випити. Для цього, без дозволу потерпілого, вирішив продати того велосипед. Забрав його з літньої кухні і пішов по селу. Ніхто не хотів брати, тоді він завів його до себе. Зранку, прокинувшись, мав ще бажання випити, їхали хлопці, що приймають метал, він їм продав велосипед, здається, за 130 грн. Гроші витратив на спиртне. Пішов до потерпілого, але того вдома не було, пішов до тітки, яка завела до сільської ради, де сказали написати заяву. В подальшому з потерпілим помирився.

По другому епізоду йому подарували дуже гарну футболку. Влітку він йшов в цій футболці до своєї колишньої співмешканки. Було жарко, він впрів, вирішив, що негоже так з`являтись. Зайшов до ОСОБА_8 , попросив помитися і переодягнутися. Через декілька днів побачив ОСОБА_8 у своїй футболці. Зробив зауваження, виникла суперечка, почали ображати один одного брутальною лайкою, потерпілий також хотів вдарити, але не влучив. Він же влучив вдарив потерпілого кулаком правої руки в ліве око, у потерпілого ще був синець від цього удару. Обоє були п`яні, тому конфліктували. Але потім з потерпілим вони помирились, ще випили горілки.

ОСОБА_9 є його рідною тіткою, у якої він на час допиту проживав і мав добрі стосунки, але на час скоєння злочину стосунки були іншими. Тому, коли йому захотілося їсти, він знав, що тітка курку йому не дасть, а він був ображений, що вона не хоче його знати, незважаючи на те, що його мати їй допомагала. Він вирішив викрасти курей, щоб поїсти. Для того, щоб його дії ніхто не бачив, він близько 23 години пішов до тітки. Оскільки виріс в селі, знає як зробити, щоб кури не підняли сполох, заклавши їм шию під крило. Викрав декілька курок і півня. Приніс до місця, де на той час проживав, будучи наймитом. Разом з товаришем забили і з`їли курку та півня. Інших товариш закрив в хліві, але вони порозбігались. Разом з працівниками міліції ще разом ловили їх, не знайшли лише одну. Тітка відразу зрозуміла, що це він скоїв крадіжку, так як було зрозуміло, що це хтось свій, а в сім`ї він один такий.

По останніх лютневих епізодах він був в запої. Ввечері прийшов до ОСОБА_10 , щоб переночувати. Знав, що будинку можна було проникнути, відігнувши скоблі, це таємницею не було. Дозволу заходити до будинку потерпілий йому не надавав. Прокинувшись зранку, хотів похмелитись, але грошей не було. У потерпілого був тюнер, який він бачив і раніше, коли з потерпілим дивились телевізор. Знав, що потерпілому найближчим часом тюнер не знадобиться, вирішив його закласти, щоб отримати гроші, а потім викупити. Але закласти не вдалося, ніхто не хотів. Тоді він на базарі цей тюнер продав ОСОБА_11 за 100 грн. За виручені кошти знову купив спиртне, випив. Перебуваючи у стані сп`яніння, знову пішов до потерпілого, знову проник до будинку, відігнувши скоблі, на які зачинив зранку. Викрав з приміщення косу, навіщо не знає, бо на вулиці була зима і сніг, мабуть хотів закласти і отримати гроші. По дорозі додому косу загубив. Потерпілий дозволу на виніс речей не давав. Свої дії оцінює погано, з потерпілими помирився, збитки не відшкодував. На даний час більше не скоює крадіжки, просить хоча б дати можливість побути на волі протягом літа.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

1. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.07.16, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 заявив про таємне викрадення належного йому велосипеду "Салют" з сараю домоволодіння по АДРЕСА_3 в період часу з 14.07.16 до 15.07.16 (т. 1, а.п. 2);

*даними протоколу огляду місця події від 22.07.16, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 , місце розташування викраденого велосипеду в приміщенні господарської будівлі до злочину (т. 1, а.п. 4-5);

*даними довідки ПП ОСОБА_12 , відповідно до якої станом на 14.07.16 вартість б/в веломашини марки "Салют" становила 700 грн. (т. 1, а.п. 37);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.08.16 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він 14.07.16 здійснював крадіжку велосипеду з господарського приміщення домоволодіння АДРЕСА_3 . Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочинів відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 22.07.16 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 154-158);

2. По епізоду заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.08.17, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 заявив про нанесення йому ОСОБА_3 удару в ліве око в с. Краснопіль по вул. Чуднівській 11.07.17, від чого у нього тілесні ушкодження (т. 2, а.п. 6);

- даними протоколу огляду місця події від 16.08.17, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто ділянку місцевості з тильної сторони продуктового магазину по АДРЕСА_5 (т. 2, а.п. 12-13);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 371 від 21.08.17, згідно з яким у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця лівого ока, яке є легким тілесним ушкодженням, утворилося від дії тупого твердого предмету, можливо внаслідок удару рукою, ногою чи іншим предметом, за обставин і в термін, що вказані у постанові про призначення експертизи, тобто 16.08.17 при нанесенні одного удару в область лівого ока. Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, утворення внаслідок падіння на площину з висоти власного зросту можна виключити (т. 2, а.п. 18);

- даними протоколу слідчого експерименту від 21.08.17 з фототаблицею до нього, під час якого потерпілий ОСОБА_6 розповів та показав коли, де та як саме йому наносив удар ОСОБА_3 . Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого та іншим дослідженим доказам (т. 2, а.п. 19-21);

- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 374 від 23.08.17, згідно з яким механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі в ОСОБА_6 може відповідати механізму, на який вказує потерпілий під час проведення слідчого експерименту (т. 2, а.п. 24);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.08.17 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав коли, де та як саме він 16.08.17 наносив удар потерпілому ОСОБА_6 по вул. Чуднівській в с. Краснопіль. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочинів відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого та іншим дослідженим доказам (т. 2, а.п. 42-44);

3. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.11.17, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_7 заявила про таємне викрадення в ніч з 16.11.17 на 17.11.17 з приміщення хліву її домоволодіння по АДРЕСА_2 одного півня та чотирьох курок (т. 3, а.п. 2);

*даними протоколу огляду місця події від 21.11.17 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 , місцезнаходження курей в господарському приміщенні на території домоволодіння до крадіжки (т. 3, а.п. 10-14);

*даними протоколу огляду місця події від 21.11.17, при проведенні якого за місцем проживання свідка ОСОБА_13 по АДРЕСА_6 виловлено двох курок, яких, як пояснив свідок йому приніс ОСОБА_3 (т. 3, а.п. 25-26);

*даними довідки Чуднівського кооперативного ринку № 56 від 24.11.17., відповідно до якої станом на 16.11.17 вартість одного півня становила 250 грн., а курки 200 грн. (т. 3, а.п. 30);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.11.17 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжку курей з підсобного приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 . Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочинів відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 21.11.17 та іншим дослідженим доказам (т. 3, а.п. 47-50);

4. По епізодах незаконного проникнення до житла та таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

*показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в залі суд пояснив, що з 12.02.18 він перебував на стаціонарному лікуванні в протитуберкульозному диспансері. До цього він пожалів обвинуваченого, так як бачив, що того зі всюди виганяють, йому не має де жити, а на вулиці холодно. Раніше обвинувачений, коли не пив був нормальним, але почав пити. Обвинуваченому він давав одяг, дозволяв ночувати. Їдучи на лікування всі речі зачинив в будинку, дозволу обвинуваченому, щоб той приходив в будинок він не давав, так як ОСОБА_3 схильний до крадіжок. Про злочини дізнався від сестри і правників поліції. Дійсно у нього пропав тюнер і коса. Обвинувачений казав, що вибачається, але він тому вже не вірить. Люди тому роблять добро, а він продовжує красти. Збитки обвинувачений не відшкодовує, працювати не хоче. На його думку, лише покарання у виді позбавлення волі, надасть мешканцям села дихати вільніше;

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.02.18, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_14 заявила про крадіжку тюнера 21.02.18 з домоволодіння її брата ОСОБА_5 по АДРЕСА_7 (т. 4, а.п. 6);

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.02.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 просить притягнути до відповідальності особу, яка скоїла крадіжку заявила про крадіжку тюнера "EUROSKY" з дистанційним пультом управління і коси з дерев`яним кіссям (т. 4, а.п. 87);

*даними протоколу огляду місця події від 22.02.18 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_4 , зафіксовано місцезнаходження тюнера в приміщенні будинку до крадіжки та сліди пошкодження замка вхідних дверей (т. 4, а.п. 9-14);

*даними довідки Краснопільської сільської ради № 146 від 22.02.18 про те, що ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_4 в житловому будинку, що йому належить (т. 4, а.п. 15);

*даними протоколу огляду місця події від 22.02.18 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого за місцем проживання свідка ОСОБА_15 по АДРЕСА_8 виявлено та вилучено викрадений у потерпілого тюнер, який свідку дав ОСОБА_16 (т. 4, а.п. 27-31);

*даними протоколу огляду місця події від 22.02.18 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого за місцем проживання свідка ОСОБА_17 по АДРЕСА_9 виявлено та вилучено викрадену у потерпілого косу, яку свідку на територію домоволодіння заніс ОСОБА_3 , коли свідка не було вдома (т. 4, а.п. 36-39);

*даними звіту Житомирської товарної аграрно-промислової біржі № 180226/22-Л, згідно з яким станом на 21.02.18вартість тюнера марки "EUROSKY" з дистанційним пультом управління становила 336 грн., а ручної коси з дерев`яним кіссям 216 грн. (т. 4, а.п. 75-85).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, враховуючи п. 20 Постанови Пленуму ВСУ № 10 від 06.11.09 "Про судову практику у справах про злочини проти власності" кваліфікує всі дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, як найбільш тяжкою, що вже існувала на час вчинення першого посягання на перший злочин.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані із проникненням у житло та інші приміщення; та ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину по епізоду викрадення майна ОСОБА_7 .

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що було підтверджено обвинуваченим в ході судового розгляду.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 2, 3, 4 КК України злочини, передбачені ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 162 КК України є злочинами невеликої тяжкості, а злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є злочином тяжким.

Обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, як такий, що не працює, не зайнятий в особистому селянському господарстві, зловживає спиртним, веде аморальний спосіб життя, дебоширить.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який характеризується вкрай негативно, вчинив ряд нових умисних злочинів, в тому числі і тяжкий, під час чисельних судових розглядів щодо нього інших кримінальних проваджень, приймаючи до уваги думку потерпілого, який наполягає на найбільш суворому покаранні, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. І лише враховуючи те, що обвинувачений є раніше не судимим, вину визнав, суд приходить висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому не на максимальний строк, визначений у санкціях статей. На думку суду, саме такий захід примусу є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, як ним так і іншими особами.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Враховуючи призначене покарання, чисельні порушення обвинуваченим умов запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання і судовий розгляд судом кримінального провадження виключення після примусового доставлення обвинуваченого до зали суду, вчинення протягом невеликого проміжку часу знову ряду злочинів в період дії іншого запобіжного заходу, суд вбачає підстави для зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання:

*за ч. 1 ст. 125 КК України - у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин;

*за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки;

*за ч. 1 ст. 162 КК України - у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим обвинуваченому ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_3 обчислювати з 21 червня 2018 року.

Арешт, накладений відповідно до ухвал слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 27.02.18 на тюнер "EUROSKY" ES-4050 з дистанційним пультом управління та ручну косу з дерев`яним кіссям - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: дві курки, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 - повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_7 ; тюнер "EUROSKY" ES-4050 з дистанційним пультом управління та ручну косу з дерев`яним кіссям, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1