Провадження № 11-сс/792/251/18
Справа № 672/484/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі :
суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2018 року,

у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду від 14 квітня 2018 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рідкодуби Хмельницького району Хмельницької області, фактично проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, неповнолітніх дітей на утриманні не має, без освіти, раніше не судимого в силу ст.89 КК України (відомості встановлені зі слів),

та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Домашній арешт застосовано без використання засобів електронного контролю.

Покладено на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом надісланим поштою або в телефонному режимі;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання чи роботи.

У задоволенні решти клопотання відмовлено.

Строк дії ухвали визначено два місяці з дня її постановлення, тобто по 14 червня 2018 року включно.

Прокурор в апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду від 14 квітня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вважав, що зазначена ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи та є необґрунтованою.

Указував, що при постановленні ухвали про відмову в обранні стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту судом не враховано положень ст.ст.177, 178, 194 КПК України, а тому необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання слідчого.

Слідчим суддею не враховано те, що в ході досудового розслідування слід провести ряд слідчих дій, в тому числі пов`язаних із допитом свідків, проведенням експертизи. В разі, якщо підозрюваний ОСОБА_9 перебуватиме на волі або до нього буде застосований будь-який інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, він зможе незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення, а тому виникає необхідність у застосуванні до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, на думку прокурора, слідчим суддею недостатньо враховано те, що у ОСОБА_9 відсутнє постійне місце роботи та стале джерело доходу, немає офіційно зареєстрованого місця проживання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора та слідчого на підтримання апеляційної скарги, захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 в заперечення доводів, викладених у апеляційній скарзі прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Досудовим розслідуванням установлено, що 02 квітня 2018 о 14 годині 15 хвилин у Віньковецький ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області поступило повідомлення про вчинення шахрайських дій невідомими особами відносно ОСОБА_10 .

За вказаним фактом на місце події виїхали працівники ГРПП та СОГ, якими в ході перевірки встановлено, що до вчинення даного злочину причетні ОСОБА_11 та ОСОБА_9 (особи ромської національності).

Слідчим СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 02 квітня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000081 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

02 квітня 2018 року ОСОБА_9 звернувся до заступника начальника відділення - начальника слідчого відділення Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 , який проводить досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, та повідомив, що відносно нього зареєстровано кримінальне провадження за фактом шахрайства, і йому не потрібні проблеми з законом та запропонував вирішити питання стосовно непритягнення його до кримінальної відповідальності. При цьому ОСОБА_9 запропонував передати ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 5000 грн.

03 квітня 2018 року ОСОБА_13 звернувся з відповідною заявою в Городоцьку місцеву прокуратуру, у якій виклав факти пропозиції надання йому, як слідчому, неправомірної вигоди ОСОБА_9 .

Цього ж числа Городоцькою місцевою прокуратурою вказане звернення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Проведення досудового розслідування доручено СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, на яке поширюється юрисдикція місцевої прокуратури.

12 квітня 2018 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_9 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_13 є слідчим, тобто займає, відповідно до частини 2 примітки 1 до статті 368 КК України, відповідальне становище, під час перебування в службовому кабінеті ОСОБА_13 , який знаходиться на другому поверсі адміністративного приміщення Віньковецького відділення поліції в смт Віньківці по вул. Заславська, 15, запропонував передати йому грошові кошти в сумі 1000 грн. за уникнення ним кримінальної відповідальності.

Після цього, 12 квітня 2018 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи в службовому кабінеті №28 ОСОБА_13 , який розташований на другому поверсі адміністративного приміщення Віньковецького відділення поліції за адресою: Хмельницька область, смт Віньківці, вул. Заславська, 15, передав ОСОБА_13 за непритягнення його до кримінальної відповідальності з використанням наданої влади та службового становища, тобто за уникнення та непритягнення його до кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.190 КК України, неправомірну винагороду, а саме грошові кошти в сумі 1000 грн.

12 квітня 2018 року в ході досудового розслідування безпосередньо після надання ОСОБА_9 неправомірної вигоди, останнього затримано в порядку ст.208 КПК України.

12 квітня 2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, тобто у пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище надати їй неправомірну вигоду, а також наданні такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує і надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

У кримінальному провадженні наявні вагомі докази обґрунтованої підозри вчинення правопорушення саме підозрюваним ОСОБА_9 , зокрема, це: протокол прийняття заяви ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення від 03 квітня 2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 03 квітня 2018 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_9 пропонував йому неправомірну вигоду за непритягнення його до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.190 КК України, протокол огляду місця події від 12 квітня 2018 року, згідно якого в службовому кабінеті №28 заступника начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області - начальника СВ виявлено і вилучено грошові кошти в сумі 1000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду як у суді першої інстанції, так і у суді апеляційної інстанції було встановлено, що підставою для пропозиції хабара слідчому ОСОБА_13 підозрюваним було нібито вчинення останнім шахрайських дій (ч.2 ст.190 КК України). Проте ОСОБА_14 немає жодного статусу у кримінальному провадженні за ч.2 ст.190 КК України номер в ЄРДР №0000081, незважаючи на те, що подія мала місце 02 квітня 2018 року, і, як зрозуміло з пояснень прокурора, жодних слідчих дій з того часу у даному провадженні зроблено не було.

Крім того, залишаються неспростовними покази ОСОБА_9 про те, що він жодних коштів працівникам поліції, тим більше наполегливо не пропонував, слідчого ОСОБА_13 вперше побачив в день затримання, після того, як йому запропонували самі ж працівники поліції залишити грошові кошти у кабінеті Віньковецького ВП, куди, підозрюваний прибув на виклик, здійснений повісткою, копія якої долучена до матеріалів клопотання захисником.

Однак, зважаючи на існування факту передання грошових коштів підозрюваним, що останній визнає, однак посилається на провокаційний характер даних дій, колегія суддів погоджується зі слідчим суддею місцевого суду та уважає, що стороною обвинувачення на даному етапі досудового розслідування доведена обгрунтованість підозри.

Колегія суддів уважає, що у даному випадку є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчим та прокурором не доведено у суді першої та у суді апеляційної інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та які саме ризики на сьогодні існують і вказали про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи частково клопотання слідчого та обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя першої інстанції зазначив, що стороною обвинувачення фактично не було доведено існування ризиків того, що підозрюваний може впливати на свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , з якими останній не є знайомий, і які відповідно до положень ч.1 ст.65 КПК України статусу свідка у кримінальному провадженні на даний час не мають.

Жодних доказів, які б свідчили про те, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення стороною обвинувачення також надано не було.

Слідчий суддя місцевого суду відповідно до положень ст.178 КПК України обґрунтовано врахував, що підозрюваний ОСОБА_9 має стале, хоча і офіційно незареєстроване місце проживання, що підтверджується довідкою Деражнянської міської ради Деражнянського району Хмельницької області, має сталі родинні зв`язки по місцю проживання, жодним чином не ухилявся від явки до правоохоронних органів, більш того, повідомив останнім адресу свого тимчасового проживання у м. Хмельницькому у своїх родичів.

Проте, з врахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_9 є мешканцем району області, що знаходиться на віддаленій відстані від місця розташування органу розслідування, у нього відсутнє постійне місце роботи та стале джерело доходу, що може його спонукати виїхати за межі області з метою пошуку заробітку, слідчий суддя прийшов до вмотивованого рішення, що стороною обвинувачення доведено ризик, визначений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що полягає у тому, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, колегія суддів приходить до висновку, що можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, що є достатнім для виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 колегією суддів враховано вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що доказів наявності заявлених ризиків надано прокурором та слідчим не у повній мірі, а слідчим суддею місцевого суду при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу на підставі матеріалів кримінального провадження оцінено всі обставини кримінального провадження.

При розгляді клопотання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.178, 181, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду від 14 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .