УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шарнопіль Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, який має на утриманні двох малолітніх дітей 2010 та 2015 років народження, працює начальником відділу архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Української міської ради, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 03.04.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

прокурор військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 05 липня 2018 року звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного з застави на тримання під вартою щодо відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 03.04.2018 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання Слідчим управлінням ГУНП у Київській області, за процесуального керівництва військової прокуратури Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 03.04.2018, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

27.06.2018 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_7 ; протоколами за результатами проведення НСРД аудіо-відеоконтролю особи ОСОБА_6 ; протоколом за результатами проведення НСРД контролю за вчиненням злочину; протоколами огляду мобільних телефонів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У клопотанні прокурора зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2018 у справі №761/24225/18 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528600 (п?ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) грн.

Вказаною ухвалою зобов?язано ОСОБА_6 не пізніше п?яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою коштів у розмірі 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) грн. 00 коп. на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва.

При цьому судом роз?яснено ОСОБА_6 , що невиконання обов?язку щодо внесення застави у розмірі та строки, визначені в даній ухвалі, та не надання слідчому документу, що це підтверджує, є підставою для зміни запобіжного заходу у вигляді застави на більш суворий.

Однак станом на 05.07.2018 ОСОБА_6 або іншою фізичною чи юридичною особою кошти в розмірі 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) грн. 00 коп. на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва внесено не було.

Крім того, ОСОБА_6 не було виконано вимоги вказаної ухвали в частині здачі на зберігання слідчому свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон.

Разом з цим, враховуючи, що ОСОБА_6 умисно порушив вимоги ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/24225/18, якою обрано запобіжний захід у вигляді застави, а також те, що вказані дії підозрюваного підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, створюють у останнього відчуття безкарності, прокурор просить змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з застави на тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Так, захисник послався на те, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2018 у справі №761/24225/18, якою щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) грн. 00 коп. не набрала законної сили, оскільки була оскаржена до Апеляційного суду м.Києва як ним, так і прокурором. Отже, враховуючи вимоги ст. 532 КПК України, оскільки ухвала від 29.06.2018 року на набрала законної сили, а тому відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу за клопотанням військового прокурора ОСОБА_3 .

Окрім того, вважає, що відсутні підстави стверджувати про те, що ОСОБА_6 умисно не виконує покладені на нього слідчим суддею обов?язки у виді внесення на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва коштів в розмірі 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) грн. 00 коп. Так, у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданій ОСОБА_6 вказано, що він позичив належні йому грошові кошти в розмірі 20 000 доларів США. Такі грошові кошти він позичив рідній сестрі ОСОБА_6 для придбання нею власної квартири, що підтверджується розпискою останньої та договором купівлі-продажу квартири. При цьому захисник просив врахувати, що ОСОБА_6 має сім?ю, утримує дружину, двох малолітніх дітей та батьків пенсійного віку, тобто має сталі соціальні зв?язки, має незадовільний стан здоров?я, а також має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно працює, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Крім того, прокурором не доведено, що ОСОБА_6 документувався паспортом для виїзду за кордон, а тому послання прокурора, про те, що підозрюваний порушив покладений на нього обов?язок здати такий паспорт є необґрунтованим.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свого захисника та пояснив, що ним не сплачено заставу, визначену ухвалою від 29.06.2018 року в розмірі 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) грн. 00 коп. у зв?язку із тим, що такий розмір застави є заздалегідь непомірним для нього. У зв?язку із наведеним ним було оскаржено таку ухвалу до Апеляційного суду м. Києва виключно в частині зменшення розміру застави в межах, передбачених законом. Просив врахувати, що несплата ним застави у встановленому розмірі не свідчить про ухилення від виконання судового рішення, а пов?язана виключно із його матеріальним становищем. При цьому зазначив, що він сумлінно виконує усі покладені на нього судом обов?язки, з?являється на кожний виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, продовжує проживати із сім?єю за місцем реєстрації, не намагається переховуватись, впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.200 КПК України у разі виникнення або існування істотних обставин, про які не було відомо прокурору, слідчому, останній за погодженням з прокурором вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну раніше застосованого запобіжного заходу.

Твердження захисника ОСОБА_5 про неможливість розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, застосованого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2018 до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді застави на тримання під вартою, у зв?язку із оскарженням такої ухвали в апеляційному порядку, слідчий суддя знаходить необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 205 КПК України, ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

З огляду на наведене положення закону, а також приймаючи до уваги встановлені у КПК України строки розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, з огляду на обов?язок слідчого судді прийняти рішення у розумні строки, прихожу до висновку про наявність правових підстав для розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 03.04.2018 року.

У силу ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Врахування зазначеного, а також тлумачення норм ст.ст. 177, 194 КПК у їх системному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 , приходить до висновку, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені прокурором до матеріалів клопотання, а доводи захисника про неправильну кримінально-правову кваліфікацію діяння підлягають детальному вивченню та оцінці в ході проведення досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 із застави на тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Під час розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 слідчим суддею встановлено, що прокурором в клопотанні та під час судового засідання доведено наявність зазначених вище ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, прокурор послався на невиконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в частині не внесення станом на 05.07.2018 ОСОБА_6 або іншою фізичною чи юридичною особою застави, а саме коштів в розмірі 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) грн. 00 коп. на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва, а також не виконання обов?язку здати на зберігання слідчому свого паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 03.04.2018 року. Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528 600 (п?ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) грн. 00 коп.

При цьому, обґрунтовуючи розмір застави, слідчий суддя послався на дані про майновий стан підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема і вказані у декларації особи, уповноваженої на виконання функції місцевого самоврядування за 2017 рік, поданої ОСОБА_6 , відомості про наявність у власності підозрюваного нерухомого майна, транспортних засобів та грошових коштів в сумі 21 000 доларів США.

Разом з тим, в судовому засіданні при розгляді клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу слідчому судді були надані документи розписка ОСОБА_6 про отримання у борг від ОСОБА_6 20 000 доларів США та договір купівлі-продажу квартири від 16.05.2018 року про придбання ОСОБА_6 квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за 752792,61 грн., що свідчить про фактичну відсутність доступу підозрюваного до вказаних грошових коштів.

А отже, наведена обставина не дає підстав стверджувати про умисне ухилення підозрюваного ОСОБА_6 від виконання покладеного на нього ухвалою слідчого судді від 29.06.2018 року обов`язку внести на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Києва протягом п`яти днів заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Крім того, слідчий суддя знаходить необґрунтованим твердження прокурора про порушення ОСОБА_6 покладеного на нього ухвалою слідчого судді від 29.06.2018 обов?язку здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, оскільки прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 взагалі документувався паспортом громадянина України для виїзду за кордон або паспортом громадянина України, що містить безконтактний електронний носій із біометричними даними власника документу. За відсутності підтвердження наявності у підозрюваного таких документів не можна стверджувати про порушення ним обов?язку здати зазначені документи.

Прокурором у клопотанні, а також у судовому засіданні не наведено інших обставин, які давали б підстави для висновку про те, що ОСОБА_6 свідомо ухиляється від виконання покладених на нього процесуальних обов?язків, у зв?язку із чим запобіжний захід, застосований відносно нього має бути змінений на тримання під вартою.

При цьому слідчим суддею приймається до уваги, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, не вбачає підстав для такого висновку і слідчий суддя з огляду на відомості, викладені у клопотанні та досліджені в судовому засіданні.

Такого висновку слідчий суддя дійшов зокрема і з урахуванням у сукупності обставин щодо характеру висунутої підозри, позитивних даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно працевлаштований, має сім?ю, має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей, а також батьків похилого віку, що свідчить про існування міцних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_6 , а також відсутність даних про наявність з його сторони спроб перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено достатньою мірою необхідність застосування до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що було б викликано об`єктивною необхідністю і виправдовувало б такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 , про який йдеться в клопотанні прокурора, а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 03.04.2018 року залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 10 липня 2018 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1