Справа № 466/6617/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 14 листопада 2017 року та зобов`язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в:

16.08.2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 14 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003066 та зобов`язати слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 здійснити належну перекваліфікацію вчиненого відносно нього злочину з внесенням відомостей до ЄРДР за кваліфікацією за ст. 186 чи. ст. 187 КК України.

В обгрунтування скарги зіслався на те, що в слідчому відділі Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області розслідувалося кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003066 від 22 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

14 листопада 2017 року слідчим Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України).

З даною постановою він не згідний та вважає, що вона є передчасною, оскільки слідчий неправильно визначив кваліфікацію вчиненого відносно нього злочину, який відповідає ознакам злочину, передбаченого ст. 186 чи 187 КК України, а саме зазначає, що 20.06.2017 року на нього відбувся напад на території його садиби у АДРЕСА_1 з метою грабежу чи розбою ОСОБА_5 , який був озброєний металевою трубою довжиною приблизно 1.5 метра. На його приватній території також були спільники циганської зовнішності в кількості 2-3 чоловік. Внаслідок самооборони нападник був травмований та затриманий поліцією та доставлений у лікарню. Також зазначає, що тільки 16.08.2018 року йому вручили ксерокопію витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого він довідався про те, що кримінальне провадження закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України постановою слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 14.11.2017 року. Копію оскаржуваної постанови слідчого від 14.11.2017 року йому до цього часу не надавали і поштою йому не направляли, також він не допитувався працівниками Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області відносно вчиненого відносно нього злочину.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, зіславшись на викладені в ній обставини та просив її задовольнити.

В судове засідання, яке було призначено на 17 серпня 2018 року о 10.00 год., слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 не з`явився.

У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника скарги ОСОБА_3 , з`ясувавши обставини справи, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді скарги встановлено, що в слідчому відділі Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області розслідувалося кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003066 від 22 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

14 листопада 2017 року слідчим Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України).

У відповідності до положень ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 цього ж Кодексу прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ході розгляду скарги встановлено, що оскаржувана ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження дійсно винесена передчасно, необґрунтовано, без виконання будь-яких слідчих (розшукових) та процесуальних дій, необхідних для проведення об`єктивної та неупередженої перевірки.

Згідно з вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий у постанові від 14 листопада 2017 року посилається на малозначність даного злочину, який не становив суспільної небезпеки, тобто не заподіяв і не міг заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, після чого було винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене вважаю, що скарга ОСОБА_4 є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 2, ч.2 ст. 9, ст. 284, п.3 ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304, ст.ст. 306, 307 КПК України,

у х в а л и в:

скаргу задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003066, яка була винесена слідчим Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 14 листопада 2017 року, - скасувати.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1