Справа № 202/1968/18
Провадження № 1-кс/202/1674/2018
УХВАЛА
Іменем України

07 червня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 року захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
В обґрунтування клопотання захисник указує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000187, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 189 КК України. Підозрюваними у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2018 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.05.2018 року скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2018 року та постановлено нову, котрою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.06.2018 року та визначено заставу в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 881 000,00 гривень.
Він, захисник, вважає, що такий розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, оскільки його родина знаходиться в скрутному матеріальному становищі, тому він не спроможний внести заставу навіть у мінімальному розмірі. Крім того, застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки вимоги, покладені на підозрюваного ОСОБА_5 виконувалися останнім сумлінно та без порушень протягом всього часу з моменту обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до моменту проведення апеляційного засідання, в котрому було змінено запобіжний захід на тримання під вартою. 26.04.2018 року, 04.05.2018 року та 08.05.2018 року підозрюваного ОСОБА_5 було викликано до СУ ГУНП у Дніпропетровській області, куди останній з`являвся вчасно, немає жодного повідомлення про порушення підозрюваним умов домашнього арешту. Не зважаючи на той факт, що судове засідання з розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу було призначено на 23.04.2018 року, ОСОБА_5 20.04.2018 року, після повідомлення його про підозру, не було затримано в порядку ст. 208 КПК України, що свідчить про відсутність у сторони обвинувачення фактів, що вказують на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також ОСОБА_5 добровільно та своєчасно з`являвся на засідання суду першої інстанції 23.04.2018 року та Апеляційного суду Дніпропетровської області 07.05.2018 року.
Окрім того, він, захисник, вважає, що на даний час існують обставини для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце роботи на автомийці, налагоджував підприємницьку діяльність та збирав документи для оформлення статусу підприємця; має постійне місце проживання; має на утриманні неповнолітню дитину; має вагітну дружину; має хвору матір; підозрюваний раніше не судимий, жодним чином не переховувався від слідства, не встановлено обставин, що свідчили б про вплив на свідків у кримінальному провадженні підозрюваним.
Тому просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20:00 год. до 08:00 год.
В судовому засіданні захисник підтримав заявлене клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 також підтримав клопотання та просили задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, просив залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали клопотання та докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000187, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.05.2018 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.06.2018 року та визначено заставу в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 881 000,00 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 свідчать наведені слідчим та прокурором під час обрання запобіжного заходу докази, котрі містяться в матеріалах кримінального провадження та були досліджені у судовому засіданні.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме те, що знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином та продовжити злочинну діяльність.
Що стосується доводів захисника про наявність у підозрюваного постійного місця роботи та намагання ним здобуття статусу підприємця, наявність постійного місця проживання, а також наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини, вагітної дружини та хворої матері, а також того факту, що підозрюваний з`являвся на виклики до органу досудового розслідування та суду, то суд вважає, що ці доводи не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що всі ці обставини розглядались під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 189 КК України, найтяжчий з яких відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років; досудове розслідування знаходиться на початковому етапі. Враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід на даній стадії кримінального провадження не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .
Захисником не представлені нові обставини, які не розглядалися судом, а також не доведено, що на даний час відсутні або відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а отже, і те, що існує доцільність зміни обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 201, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1