Справа № 296/4136/18
УХВАЛА
Іменем України
05 травня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судовго засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,

прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6

розглянув клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Бердичів Житомирської області, з вищою освітою, одруженого, на утриманні маючого 3-х малолітніх дітей, один з яких є інвалідом дитинства, працюючого помічником судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Перевірив надані матеріали клопотання, дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора та слідчого, а також, пояснення підозрюваногоо і його захисника,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 10.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням вказується, що 03.04.2018 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про вчинення громадянином ОСОБА_7 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до судового автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у адміністративному провадженні №3/0274/618/18 було визначено ОСОБА_8 .

В невстановлений слідством день та час, після ознайомлення з матеріалами вказаної судової справи, у помічника судді ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за сприяння у непритягненні його до адміністративної відповідальності, у межах наданих повноважень, шляхом затягування строків судового розгляду.

05.04.2018 ОСОБА_7 прибув до приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, що знаходиться за адресою:м. Бердичів, вул. Житомирська, 30 А, де зустрівся з ОСОБА_5 .

В ході бесіди із ОСОБА_7 , у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про строки накладання адміністративного стягнення, висловив останньому вимогу про необхідність передачі йому неправомірної вигоди у виді грошових коштів в сумі, що еквівалентна розміру штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за сприяння у непритягненні ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, у межах наданих повноважень, шляхом затягування строків судового розгляду.

ОСОБА_7 будучи переконаним, що ОСОБА_9 завдяки наданим йому повноваженням, сприятиме притягненню його до адміністративної відповідальності, погодився на висловлену раніше ним пропозицію.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, ОСОБА_5 почав консультувати ОСОБА_7 в його подальших діях, а саме: вказав на необхідність вимкнення його телефону з метою неотримання повідомлення про дату та час судового засідання, порадив відкрити собі лікарняний та офіційно не отримувати направлені йому повістки. При цьому, ОСОБА_7 зазначив, що в матеріалах справи зроблена помилка в його адресі проживання, на що ОСОБА_5 відповів, що це покращує ситуацію, повістку про виклик в судове засідання він відправить саме на ту адресу, а тому логічно, що ОСОБА_7 не зможе її отримати вчасно.

В подальшому, на виконання раніше досягнутих домовленостей, 21.04.2018 близько 13 год. ОСОБА_5 перебуваючи біля ТЦ «Глобал», що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Київська, 77, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, отримав від ОСОБА_7 , частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі

5000 грн.

У ході зустрічі, що відбулась 03.05.2018 близько 12 години 20 хвилин, в приміщенні Бердичівського міжрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30 А, діючи умисно, з корисливих мотивів, своїми діями та жестами ОСОБА_5 дав зрозуміти ОСОБА_7 про необхідність передачі частини раніше обумовленої неправомірної вигоди, після чого останній передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5200 грн. за сприяння у непритягнені ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, у межах наданих повноважень, шляхом затягування строків судового розгляду.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, поєднаному з вимаганням, за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 складено та вручено 04.05.2018.

04.05.2018 року слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади помічника судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, строком на 2 місяці.

Подане клопотання обгрунтовувалося тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого правопорушення та вказувалося, що перебуваючи на посаді знищить чи підробить речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили його задовольнити з викладених у клопотанні підстав.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечували, посилаючись на його необґрунтованість та не доведеність належними доказами ризиків, на які посилається слідчий в клопотанні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання, щодо доцільності відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, слідчий суддя бере до уваги те, що по кримінальному провадженню вилучені матеріали адміністративної справи, доступ до яких мав підозрюваний та які мають значення для досудового розслідування.

Окрім того, слідчим суддею враховується особа підозрюваного, який є одруженим та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом дитинства, має позитивну характеристику з місця роботи.

Враховуючи, що слідчим та прокурором в ході розгляду клопотання не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також використовуючи своє посадове становище може чинити тиск на свідків в даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 156-157 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 щодо відсторонення від посади помічника судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1