overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/92/16-к
Провадження № 1-кп/209/12/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участі секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000926, відносно обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, 7 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 315 КК України, ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених п. 4, 7 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 315 КК України.

В судове засідання не з`явилися свідки обвинувачення: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а ухвала суду про їх привід в судове засідання не виконана.

Прокурор заявила клопотання про відкладення розгляду справи та про повторний привід в наступне судове засідання вказаних свідків обвинувачення.

Інші учасники судового розгляду підтримували заявлене прокурором клопотання.

Суд вважає за необхідне застосувати до вказаних вище свідків обвинувачення привід в судове засідання, оскільки вони в судове засідання не з`явилися, не повідомили про поважність причин своєї неявки, а ухвала суду про привід свідків органами поліції не виконана.

Керуючись статтями 140, 142, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, 7 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 315 КК України на 12 годину 45 хвилин 04 вересня 2018 року.

Застосувати привід у судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет №2) на 12 годину 45 хвилин 04 вересня 2018 року свідків:
- ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_14 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_15 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 188/648/16-к
Провадження № 1-в/188/54/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка подання начальна Петропавлівського міжрайонного відділу з питань пробації південно східного рагіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого , раніше судимого ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання начальника Петропавлівського МРВ про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 21.06.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2х років позбавлення волі , ст. 75 КК України , 2 роки випробувального терміну, ст.76 КК України.

У поданні вказано , що за час перебування на обліку в Петропавлівському МРВ зарекомендував себе посередньо, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки суду не порушував. Свої вчинки усвідомив, став на шлях виправлення. Згідно характеристики Петропавлівської селищної ради зауважень та скарг з боку жителів села не надходило.

У судовому засіданні представник МРВ просить суд звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор не заперечує проти звільнення від покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку.

Суд , вислухавши представника МРВ, думку прокурора , вивчивши матеріали справи вважає , що подання необхідно задовольнити з оглядом на наступні обставини.

ОСОБА_5 був засуджений 21.06.2016 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2х років позбавлення волі, ст. 75 КК України , 2 роки іспитового строку, ст. 76 КК України. За період іспитового строку засуджений зарекомендував посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки суду не порушував.

Частина 1 ст. 78 КК України передбачає , що після закінчення іспитового строку засуджений , який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину , звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного , керуючись ч.1 ст.78 КК України , ст.ст. 408-1, 411, 349 КК України , суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного йому вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 року по закінченню іспитового строку.

На підставі ч.1 ст. 89 КК України ОСОБА_5 вважати таким , що не має судимості.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/3913/18 1-кс/335/2737/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2945/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.3-185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст.9 Закону України «Про пробацію» слід викликати на підготовчий розгляд справи також представника уповноваженого органу з питань пробації.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.3-185 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «23» серпня 2018 року к 11.00 год.в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, представника уповноваженого органу з питань пробації Тернівського районного відділу з питань пробації м.Кривого Рогу, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 560/381/18 Провадження №11-кп/773/414/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті

06 липня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Апеляційного суду Волинської області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 15 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Волинської області 04.07.2018 року надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 15 травня 2018 року про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

З апеляційної скарги вбачається, що в даний час кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307 КК України, знаходиться на стадії судового провадження в суді першої інстанції.
У відповідності до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Як вбачається з апеляційної скарги оскаржувана прокурором ухвала Костопільського районного суду Рівненської області від 15 травня 2018 року про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, є судовим рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Тому, відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга прокурора подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 15 травня 2018 року про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:
Дата набрання законної сили 06.07.2018р.

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_4
Справа № 156/592/18 Провадження №11-п/773/221/18
Категорія: підсудністьДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000200 від 21.06.2018 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000200 від 21.06.2018 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області у зв`язку з неможливістю розгляду кримінального провадження цим судом.

У поданні зазначається, що у Іваничівському районному суді неможливо провести розподіл зазначеного кримінального провадження. Посилається на те, що суддя ОСОБА_5 єдиний суддя у суді, крім того він брав участь у даному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування. Таким чином, неможливо визначити склад суду у даному провадженні, тому апеляційному суду слід вирішити питання про направлення кримінального провадження до іншого суду.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що подання голови Іваничівського районного суду Волинської області необхідно задовольнити з таких підстав.

Згідно з ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки з поважних причин в Іваничівському районному суді неможливо здійснити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи від 02.07.2018, тому апеляційний суд вважає, що матеріали кримінального провадження слід направити в Нововолинський міський суд Волинської області.

На підставі наведеного та керуючись статтями 32, 34, 405 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:

Подання голови суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження 0000200 від 21.06.2018 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, передати на розгляд до Нововолинського міського суду Волинської області.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 178/1213/17
У Х В А Л А

06 липня 2018 року Криничанський районний суду Дніпропетровської області у складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 від 14.09.2017 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській від 26.06.2018 року: диск DVD-R із написом Perfeo із відеозаписом із камер відео спостереження, що розташовані на фасаді будинку АДРЕСА_1 , де зафіксована інформація щодо фігурантів справи і який визнано речовим доказом.

З метою збереження речових доказів, слідчий ОСОБА_4 просить накласти арешт на: диск DVD-R із написом Perfeo із відеозаписом із камер відео спостереження, що розташовані на фасаді будинку №25 по проспекту Карла Маркса (Дмитра Яворницького) м.Дніпро.

Ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом позбавлення права відчуження, користування та розпорядження наступним майном: диском DVD-R із написом Perfeo із відеозаписом із камер відео спостереження, що розташовані на фасаді будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 278/528/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 , розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_8

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України та клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відносно обвинуваченої по даній справі обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 16 липня 2018 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що ризики, які існували на час обрання такого заходу, не зникли.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 а також їх представник підтримали клопотання, а захисник та обвинувачена заперечували, що продовження строків тримання під вартою з одночасним клопотання про обрання запобіжного захисту у вигляді арешту або застави.

Дослідив клопотання прокурора, заслухав думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Так, на теперішній час, колегія суддів вважає, що ризики заявлені прокурором, які виправдовують застосування до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли, є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Разом з тим доводи захисту щодо необхідності звільнення обвинуваченої з-під варти є голослівними. Так, на даний час, судом безпосередньо не було досліджено докази обох сторін.

У справі не допитано потерпілих та свідків, що, враховуючи обсяг обвинувачення, свідчить про наявність згадуваних ризиків. За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути зазначені ризики, що виправдовує подальше тримання обвинуваченої під вартою. При цьому, застосування даного запобіжного заходу, суд вважає та у даному випадку, виключає можливості внесення застави.

Аналізуючи зазначене захисником у думці щодо обрання запобіжного заходу про оцінку доказів та наявних матеріалів суд зауважує, що оцінка доказів буде надана у вироку при дослідженні усіх матеріалів справи, як того вимагає процесуальний закон.

Аналіз досліджено у наявному обсязі, суд вважає, доводить доводи прокурора про наявність ризиків, а отже клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення. Одночасно, клопотання захисника та обвинуваченої є передчасним та не обґрунтованим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 6 вересня 2018 року включно без можливості внесення застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 286/2229/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю представника власника майна ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про повернення арештованого майна , -

ВСТАНОВИВ :

Складання повного тексту ухвали відкладено до 12 год. 30 хв. 11.07.2018.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення арештованого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/16/18
УХВАЛА

09.07.2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 від 25.09.2015 року відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України

в с т а н о в и в:

19.10.2015 року в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 від 25.09.2015 року, згідно якого ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Ухвалою від 18.05.2017 року у даному кримінальному провадженні призначено судово-економічну експертизу та провадження у справі зупинено.

30.07.2017 року припинено повноваження судді ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строку, на який її було призначено суддею. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю ОСОБА_1

05.07.2018 року до суду повернулася дана справи разом з висновком експерта.

З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.
Окрім того, відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора та обвинуваченої, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 31, 110, 314-317, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, поновити.
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України на 05.09.2018 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.07.2018 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з професійно-технічної освітою, одруженого, раніше не судженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:
05.07.2018р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001193 від 20.04.2018 року, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 12 год. 45 хв. 10 липня 2018 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова(м. Львів вул. Ген. Чупринки, 69, каб. 206).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1