Справа № 308/5552/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мукачево Закарпатської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт, у рамках кримінального провадження № 0000599, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у рамках кримінального провадження № 0000599, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2018 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14 травня 2018 року, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , попередньо домовившись між собою про вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , поєднаного з проникненням до житла, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, на автомобілі марки «ВАЗ», модель «2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , прибув до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 .

Зупинивши автомобіль на вулиці біля вказаного дворовогогосподарства ОСОБА_9 залишився у автомобілі з метою сповіщення та попередження в разі викриття їхніх злочинних дій сторонніми особами, а також з метою створення умов для безперешкодного залишення місця злочину після викрадення майна, та з цією метою від`їхав і зупинився неподалік вулиці Есенської, а ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 одягнули на голови маски з прорізами на очах, перелізли через ворота, і таким чином проникли до вищевказаного подвір`я ОСОБА_10 .

У подальшому через незачинені вхідні двері ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 проникли до будинку, де ОСОБА_8 з метою сповіщення та попередження в разі викриття їхніх злочинних дій сторонніми особами, залишився в коридорі та в кімнатах поблизу виходу з будинку, а ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зайшли до кімнати, в якій в той час спав ОСОБА_10 .

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_10 та руками стиснув йому шию, висловлюючи при цьому вимогу віддати їм наявні у того грошові кошти чи інші товарно-матеріальні цінності, та після відмови потерпілого віддати гроші, умисно наніс йому два удари кулаком руки в область обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження. В той же час ОСОБА_4 з метою заволодіння майном ОСОБА_10 здійснив відносно останнього погрозу застосування насильства, небезпечного для його життя чи здоров`я, а саме направив на нього дуло пістолета, який за попередньою домовленістю з іншими співучасниками заздалегідь взяв із собою, та висловив ОСОБА_10 намір застосувати даний пістолет до нього і вбити його в разі відмови видати їм гроші, після чого незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 в розмірі 5000 грн., які знаходилися в тій же кімнаті, заховані в складеному одязі.

Після цього ОСОБА_7 за допомогою знайденого на місці шкіряного ременя для штанів зв`язав руки потерпілому, чим позбавив його можливості пересуватися та чинити їм опір, і разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 продовжили шукати у будинку грошові кошти чи інші цінні речі, та не знайшовши такі і забравши викрадені вже 5000 грн., зателефонували ОСОБА_11 та повідомили його про необхідність приїхати до будинку і забрати їх звідти.

Приблизно о 03 год. 30 хв. ОСОБА_11 приїхав на автомобілі до будинку ОСОБА_10 , а ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , заволодівши грошима в сумі 5000 грн., вийшли з будинку, покинули двір та на вказаному автомобілі покинули місце вчинення злочину.

Таким чином, за твердженням слідчого ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням до житла, а ОСОБА_9 у вчиненні пособництва шляхом надання засобів та знарядь при вчиненні вищевказаного злочину за ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 187 КК України.

16.05.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кожному повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 187 КК України.

17.05.2018 року відносно підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою спливає 13.07.2018 року.

Слідчий у клопотанні зазначає, що обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування є: 22.05.2018 року призначено судову імунологічну експертизу наволочки з подушки з слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, для її дослідження, яка вилучена під час проведення огляду місця події 14.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 ; 22.05.2018 року призначено судову імунологічну експертизу крові підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_10 ; 22.05.2018 року призначено судову імунологічну експертизу одягу підозрюваного ОСОБА_7 , а саме спортивної кофти марки «Nike» та джинсів марки «BigStar», для дослідження слідів речовини бурого кольору, виявленої на одязі під час огляду місця події 16.05.2018 року; 14.06.2018 року призначено судову дактилоскопічну експертизу по слідам папілярних ліній рук, виявлених під час огляду місця події 14.05.2018 року; 19.06.2018 року призначено судову балістичну експертизу пістолету, який вилучений від підозрюваного ОСОБА_4 16.05.2018 року; 22.06.2018 року призначено судову імунологічну експертизу крові. Наразі висновки експертів за результатами проведення судових імунологічних, дактилоскопічних та балістичної експертиз органом досудового розслідування не отримано. Крім того, матеріали даного кримінального провадження мають значний обсяг, у провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти та затвердити обвинувальний акт, який вручити підозрюваному та його захиснику. Проведення вказаних слідчих дій та отримання висновків експертиз в строк, який спливає 14.07.2018 року, виконати об`єктивно не представляється можливим.

Обставинами, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, слідчий вказує, що ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 органом досудового розслідування за погодженням з процесуальним керівником Ужгородської місцевої прокуратури оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років.

Також слідчий зауважує, що у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду враховуючи те, що ніде не працює, постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків не має. Крім того, в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що спричинить порушення розумних строків розслідування у кримінальному провадженні, а також підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Досудове розслідування у провадженні не закінчено та судове провадження не розпочато, а тому наявний ризик з боку підозрюваного ОСОБА_4 впливати на потерпілого та свідків обвинувачення, показання яких суд відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України може отримувати тільки усно в залі судового засідання.

З посиланням на викладене слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання про продовження строку тримання під вартою, зауваживши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заявив клопотання зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, про що подав відповідне письмове клопотання, яке у відповідності до положень ст. 201 КПК України надано прокурору.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу захисник посилається на те, що 17.05.2017 року його підзахисному ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 0000599 від 14.05.2018 року, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Внаслідок того, що строк тримання під вартою закінчується, захисник вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу, а тому такий повинен бути змінений іншим, більш м`яким запобіжним заходом. Захисник зауважує, що ОСОБА_4 тримається у Закарпатській УВП № 9 з 17.05.2018 року, у зв`язку з чим під час провадження досудового розслідування протягом двох місяців обмежений прав та свобод, що є порушенням принципу поваги до свободи особистості. За твердженням захисника у даний час відпали будь-які ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 не має будь-якого наміру переховуватися від суду, більш того 17.05.2018 року, при обранні запобіжного заходу щодо нього він добровільно прибув до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, що прямо суперечить тому, що він має на меті переховуватися від слідства та суду, крім цього ОСОБА_4 має постійне місце проживання, а саме в АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 не має потреби незаконно впливати на потерпілих та свідків, так як під час досудового розслідування було допитано зазначених осіб; ОСОБА_4 не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення. Захисник вважає, що враховуючи вищевикладене, немає підстав у даний час стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою. Враховуючи те, що деякі з ризиків можуть мати місце під час досудового слідства та судового розгляду, однак вони не можуть впливати на доцільність саме тримання під вартою, і можливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. А тому, захисник вказує, що доцільність саме такого запобіжного заходу полягає в тому, що ОСОБА_4 до моменту затримання неофіційно працював, має постійне місце проживання, а також є необхідність з`являтися до слідчого, прокурора та суду за викликом, відтак, домашній арешт можливо застосувати в певний період часу за місцем його проживання.

Підозрюваний у судовому засіданні просив застосувати відносно нього домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 187 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 16.05.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кожному повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.05.2018 року (справа № 308/5257/18) відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до шістдесят днів, а саме до 13.07.2018 року, без визначення розміру застави.

Постановою керівника Ужгородської місцевої прокуратури від 02.07.2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 14.05.2018 року, до трьох місяців, тобто до 14.08.2018 року.

Згідно з вказаною постановою про продовження строку до судового розслідування обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, є: 22.05.2018 року призначено судову імунологічну експертизу наволочки з подушки з слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, для її дослідження, яка вилучена під час проведення огляду місця події 14.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 ; 22.05.2018 року призначено судову імунологічну експертизу крові підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_10 ; 22.05.2018 року призначено судову імунологічну експертизу одягу підозрюваного ОСОБА_7 , а саме спортивної кофти марки «Nike» та джинів марки «BigStar», для дослідження слідів речовини бурого кольору, виявленої на одязі під час огляду місця події 16.05.2018 року; 14.06.2018 року призначено судову дактилоскопічну експертизу по слідам папілярних ліній рук, виявлених під час огляду місця події 14.05.2018 року; 19.06.2018 року призначено судову балістичну експертизу по пістолету, який вилучений від підозрюваного ОСОБА_4 16.05.2018 року; 22.06.2018 року призначено судову імунологічну експертизу крові. Наразі висновки експертів за результатами проведення судових імунологічних, дактилоскопічних та балістичної експертиз органом досудового розслідування не отримано, матеріали даного кримінального провадження мають значний обсяг, у провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти та затвердити обвинувальний акт, який вручити підозрюваному та його захиснику. Відтак, проведення вказаних слідчих дій та отримання висновків експертиз в строк, який спливає 14.07.2018 року, виконати об`єктивно не представляється можливим.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, оскільки органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (рішення від 11.04.2011 року справі «Нечипорук і Йонкало проти України») означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри на даній стадії досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Слідчий суддя зазначає, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи конкретні обставини вчинення особливо тяжкого злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність останнього до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а саме у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, дані про особу ОСОБА_7 , який не працює, не має міцних соціальних зв`язків, а також фактичні обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати потерпілого та свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, з долученої до клопотання довідки про судимість вбачається, що відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний у виді домашнього арешту по іншому кримінальному провадженні та 30.01.2018 року направлено до суду обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України. У зазначеному кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 перебував у розшуку та у подальшому був затриманий.

З огляду на викладені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує сторона обвинувачення у своєму клопотанні.

Приймаючи до уваги, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, оскільки органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчий та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони обвинувачення та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000599, до 13.08.2018 року, включно.

Разом з тим, стороною захисту не доведено та даних про наявність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, а саме на домашній арешт, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні сторони захисту не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені стороною захисту обставини у сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи вищезазначене слідчий суддя не вбачає підстав для зміни раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, а тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, до 13.08.2018 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 11 липня 2018 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1