Справа № 589/861/18
Провадження № 1-кс/589/319/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000278 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
12 березня 2018 року слідчим в межах кримінального провадження № 0000278 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення просить накласти арешт на алюмінієвий чавун, ємністю на 4 л, з визначенням місця його зберігання на території Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 67.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що вказана річ є предметом злочину у вказаному кримінальному провадженні, може зберігати на собі сліди злочину та містити на собі інформацію і відомості про особу злочинця та вчинене кримінальне правопорушення та може використовуватись як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою її збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить її арештувати.

У судове засідання слідчий не з`явився, проте надав до суду заяву, в якій клопотання підтримав, прохав розглянути клопотання без його участі.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно клопотання слідчого, у провадженні слідчого відділення Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000278 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, в період часу з 22 лютого 2018 року по 25 лютого 2018 року невстановлена особа на ім`я ОСОБА_5 , тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу викрав з вказаного будинку майно, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 820 грн.

Під час допиту потерпілої ОСОБА_6 було встановлено, що серед майна, яке у неї викрадене, був алюмінієвий чавун ємністю на 4 л..

Допитана у якості свідка по даному факту ОСОБА_7 показала, що 25 лютого 2018 року до неї додому прийшов хлопець на ім`я ОСОБА_5 та запропонував їй алюмінієвий чавун ємністю 4 л. в обмін на продукти харчування. На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодилась. Звідки у ОСОБА_5 вказаний чавун вона не знає.

02 березня 2018 року ОСОБА_7 добровільно видала речі, які мають значення для кримінального провадження, а саме: алюмінієвий чавун, ємністю на 4 л.

Враховуючи той факт, що є підстави вважати, що вказана річ має значення для кримінального провадження як речовий доказ, з метою її збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування слідчий просить накласти арешт на вказаний предмет.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речового доказу шляхом його арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, в межах даного клопотання слідчий суддя не вбачає підстав для визначення місця зберігання арештованого майна, оскільки відповідне рішення слідчий вправі прийняти самостійно.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на алюмінієвий чавун, ємністю на 4 л, який був викрадені з буд. АДРЕСА_1 .

В задоволенні вимоги клопотання про визначення місця зберігання арештованого майна відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1