У Х В А Л А
31.08.2018 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайоннго суду Вінницької області ОСОБА_1
із участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засідані в м.Жмеринка клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.05.2012 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.316, ч.2 ст.307, ст.70,71 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців, звільнений з місць позбавлення волі 02.06.2017 року після відбуття покарання.
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.185, ст.395 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , за погодженням у встановленому порядку з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , 27.08.2018 року звернувся до суду з цим клопотанням, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що в ніч з 30 на 31 березня 2018 року ОСОБА_5 , перебуваючи в с.Могилівка Жмеринського району, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву шляхом вільного доступу за допомогою господарського інструменту демонтував та в подальшому викрав алюмінієву сітку кустарного виробництва, довжиною 32 м., висотою 1,1 м., перерізом дроту 0,3 см., розміром вічка 5х5 см., що слугувала огорожею домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 . Після цього із викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1144 грн. Відомості по вказаному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 03.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Також щодо ОСОБА_5 , раніше судимого вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.05.2012 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.316, ч.2 ст.307, ст.70,71 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців, звільненого з місць позбавлення волі 02.06.2017 року після відбуття покарання, ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 02.06.2017 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з дня постановлення ухвали, а також застосовані наступні обмеження:
- заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу в період з 22.00 години до 06.00 години ранку наступного дня;
- заборону виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі місця проживання;
- реєстрацію в органах поліції за місцем проживання один раз на місяць (остання п`ятниця кожного місяця).
ОСОБА_5 був відсутній в нічний час за адресою свого проживання по АДРЕСА_1 в період часу з 10.04.2018 року по теперішній час, чим порушив вимоги п."б","в ст.9 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме заборону виходу з будинку за місцем проживання в період з 22:00 годин до 06:00 годин ранку наступного дня; заборону виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі місця проживання.
Ці відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 25.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000188 від 03.04.2018 року щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та №0000250 від 25.04.2018 року стсовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, 30.06.2018 об`єднано в одне провадження №0000188.
17.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України
Підозра ОСОБА_5 у вчинені вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовується показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколом впізнання особи за фотознімками свідком ОСОБА_11 , протоколом впізнання особи за фотознімками свідком ОСОБА_8 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .
Посилаючись на обставини того, що підозрюваний ОСОБА_5 на виклики до слідчого з`являвся періодично, а з 10.04.2018 року самовільно залишив своє місце проживання, не повідомивши про це правоохоронні органи, у зв`язку з чим досудове розслідування 02.07.2018 року було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук, а тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може в подальшому переховуватись від органів досудового слідства, прокурора та суду, вчиняти інші нові кримінальні правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом затягування досудового розслідування, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також покласти на останнього строком на 60 діб такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора чи в суд за першою вимогою; не відлучатися з с.Могилівки Жмеринського району без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання, вважаючи його аргументованим з наведених обгрунтувань.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, визнавши грунтовність пред`явленої йому підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України.
Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Згідно вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до вимог ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення прокурора, слідчого, з`ясувавши думку підозрюваного, з урахуванням викладених обставин, слідчим суддею визначається аргументовано доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, наявність існування більше одного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказано слідчим та прокурором, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від слідства та суду, вчиняти інші злочини, обставини чого визнані стороною захисту, а також з урахуванням особи підозрюваного, який хоча й раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, натомість має постійне місце проживання, де проживає із сім`єю та характеризується позитивно, достатність застосування найбільш м`якого виду запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, що у сукупності визначає наявність застережених законом підстав його задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.131-132, 176-178, 179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого; не відлучатися із с.Могилівка Жмеринського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання строком до 31.10.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному врученню підозрюваному та невідкладному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1