overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 липня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Рівненської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Рівненської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До початку розгляду скарги по суті, ОСОБА_3 подав суду заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, суд вважає можливим розглянути зазначене питання у відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки скаржник самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Рівненської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області та Городищенською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні за №0001884,
встановив:

ОСОБА_3 звернувся в Рівненський міський суд із заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0001884.
В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за №0001884. Під час досудового розслідування слідчий допустив бездіяльність, слідчих дій не проводив. Просить постановити ухвалу про відвід слідчого по кримінальному провадженні.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого підтримав.
В судове засідання слідчий СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 не з"явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частиною 3 ст. 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Як вказав в судовому засіданні ОСОБА_3 , слідчі дії по кримінальному провадженню не проводяться.
Згідно ст. 26 КПК України сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що обставини, на які посилається заявник, може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_4 при розслідуванні кримінального провадження за №0001884, слідчий суддя вважає за необхідне заяву про відвід слідчого задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 83, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0001884 - задовольнити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 531/922/18
Провадження №1-кс/550/291/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року смт Чутове
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
17.07.2018 р. до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення за ст. 189 КК України.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 303 та 304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд справи призначити на 10 год. 19.07.2018 р.
В судове засідання викликати скаржника, його представника та уповноважену особу Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3781/17 Номер провадження 11-сс/786/313/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання у кримінальному провадженні № 0001615 внесеному в ЄРДР 23.03.2018 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24 травня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та обрано щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 24 липня 2018 року включно, із забороною залишати з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного ранку місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на нього обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
На вказану ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу підозрюваний, який просить ухвалу суду скасувати.

Автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Полтавської області визначено колегію суддів для розгляду даного провадження: суддя-доповідач ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Після ознайомлення з матеріалами провадження суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід через те, що у даному провадженні слідчим СУ ГУНП в Полтавській області є ОСОБА_7 , який є її двоюрідним братом, тобто близьким родичем.

Пунктом 1 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
З огляду на викладене вище заява про самовідвід судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали клопотання у кримінальному провадженні № 0001615 внесеному в ЄРДР 23.03.2018 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24 травня 2018 року щодо ОСОБА_6 , передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №621/12/18
Провадження №1-кп/621/80/18
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

18 липня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв кримінальне провадження №0001234 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0001234, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в підготовче засідання призначене на 18.07.2018 року, про причини неявки суду не повідомив. Поштова кореспонденція повернута до суду без вручення.

У зв`язку із неявкою обвинуваченого, прокурор вважав за необхідне відкласти підготовче судове засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 покладалась на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, захисника, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

До обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовано запобіжного заходу.

Оскільки обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суду належить відкласти підготовче засідання, призначивши дату нового засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого без застосування накладення на нього грошового стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 323, КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Відкласти підготовче судове засідання та призначити нове на 09:00 год. 10 серпня 2018 року.

Здійснити привід обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 10 серпня 2018 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Основ`янському ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кп/640/123/18
"17" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -
встановив:
Захисником заявлено клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції, оскільки за його даними вказаний свідок на теперішній час проходить службу у вч № НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 . Обвинувачені підтримали клопотання захисника.
Прокурор та потерпілий проти задоволення клопотання не заперечували.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи, що свідок ОСОБА_8 , на теперішній час проходить службу у вч № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого не може бути присутнім в районному суді м.Харкова, суд вважає за необхідне провести судове засідання призначене на 16.08.2018р., в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_8 з Деснянським районним судом м.Чернігова.
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд, -
Зобов`язати ОСОБА_8 з`явитися 16.08.2018р. об 11:00 год., із документами, що посвідчують особу, до Деснянського районного суду м.Чернігова.
Доручити Деснянському районному суду м.Чернігова вручити ОСОБА_8 пам`ятку про її процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
18.07.2018
Справа № 635/3576/17
Провадження № 1-в/642/160/18
УХВАЛА

про призначення подання до судового розгляду

18 липня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, у якому просить суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 засудженої 14.07.2017 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 рік, ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_3 призначити до розгляду на 26 липня 2018 р. на 10 годину 00 хвилин.

Викликати у судове засідання засудженого, прокурора.

Про час і місце судового засідання повідомити Холодногірський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
18.07.2018
Справа № 642/3568/18,
Провадження 1-кп/642/630/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 липня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.125, ст.182 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17 липня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.125, ст.182 КК України.

Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 07.05.2018р. за № 0001144.

Дану справу передано судді 17 липня 2018 р.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру, цивільний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого судового засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді в порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.125, ст.182 КК України, на 24.07.2018 р. на 13 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4241/18
№ провадження 1-в/646/287/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.18року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника Основянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, республіки Вірменія, вірменин, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
засудженого 30.06.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,-
Начальник Основянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майор внутрішньої служби ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного судом, у зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк відносно нього закінчився 30.06.2018 року. За час перебування на обліку в Основянському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області засуджений покладені обов`язки виконав, до адміністративної та кримінальної відповідальності згідно з даними «Армор» - не притягувався.
Випробувальний термін відносно ОСОБА_5 скінчився, нових правопорушень та злочинів не вчиняв, тому орган пробації прохав вирішити питання щодо звільнення його від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки, надав заяву в якій просив звільнити його від відбування покарання, розглянути подання за його відсутністю.
У судове засідання представник органу пробації не з`явився, подав клопотання, в якому подання підтримав в повному обсязі.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Дослідивши обставини справи, вислухавши висновок прокурора, який вважав, що ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання, суд прийшов до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки випробувальний термін закінчився, ОСОБА_5 повторних злочинів не скоїв, іспитовий строк щодо нього закінчився 30.06.2018 року.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. ст. 107, 395, 537, 539 КПК України, суддя, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №№643/9491/18, 1-кс/643/2982/18
У Х В А Л А
Іменем України

18 липня 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що в провадженні СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0004141 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Досудове розслідування по справі закінчено, про що 25.05.2018, 29.05.2018, 01.06.2018, 25.06.2018, 04.07.2018 року повідомлено підозрюваного та його захисника та наданий доступ до матеріалів досудового розслідування. Разом з тим, станом на 18.07.2018 року підозрюваний та його захисник не ознайомилися з матеріалами кримінального провадження. Прокурор просить суд про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, судом встановлено, що матеріали досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню нараховують 1 том на 180 аркушах.
25.05.2018 року підозрюваному та його захиснику наданий доступ до матеріалів досудового розслідування, вказані матеріали надані для ознайомлення але станом на 18.07.2018 року підозрюваний та його захисник з матеріалами не ознайомились, що свідчить про їх зволікання з ознайомленням.
На підставі викладеного, керуючись ст.290 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Встановити строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження №0004141 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, до 18 години 00 хвилин 20.07.2018 року.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

18.07.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/2955/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2272/18
Категорія: вирішення питання щодо виконання вироку
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2018 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 27 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2