Справа № 214/5540/18
1-кс/214/1401/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001692 від 29.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утримані неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 28.04.2006 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-13.11.2008 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.12.2010 року, у відповідності до ст. 81 КК України, звільнений 24.12.2010 з Жовтоводської виправної колонії Дніпропетровської області №26 умовно-достроково на невідбуту частину покарання: 1 рік 3 місяці 14 днів;
-02.11.2015 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. У зв`язку з відбуттям строку покарання звільнений 04.03.2016 року з П?ятихатської виправної колонії Дніпропетровської області №122;
-06.02.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі;
-16.03.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 185, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 3 років обмеження волі;
-22.09.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.390 КК України із застосуванням ч.1 ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 26.10.2017 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;
- 20.02.2018 року Криворізькою місцевою прокуратурою №2 відносно ОСОБА_5 направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000196 від 21.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.08.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, зокрема, 06.02.2017 засуджений Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, крім того, 20.02.2018 Криворізькою місцевою прокуратурою №2 відносно ОСОБА_5 направлений обвинувальний акт за обвинувачем у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, проте, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та непогашену судимість, вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин. Так, 28 липня 2018 року в невстановлений слідством час, але не пізніше 05 години 00 хвилин, у ОСОБА_5 , який проходив повз будинок АДРЕСА_2 , раптово виник злочинний умисел, направлений на проникнення на територію вказаного домоволодіння з метою заволодіння чужим майном.
Так, повторно, 28.07.2018 року в невстановлений слідством час, але не пізніше 05 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також потерпілої, переліз через паркан домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та направився до сараю, що розташований на території даного домолодіння, та через незачинені двері пройшов до його приміщення, звідки таємно викрав електричну косу марки KLEVER моделі YT6915C-2, розпорядившись нею на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток.
Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Крім того, в квітні 2018 року в денний час доби, у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 , прямуючи до себе додому, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , проходив повз будинок АДРЕСА_2 , та звернув увагу на вказаний вище будинок, де проживає потерпілий, який, як відомо ОСОБА_5 , зловживає алкогольними напоями. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на проникнення на територію вказаного домоволодіння з метою заволодіння чужим майном.
Так, повторно, в квітні 2018 року в денний час доби, в невстановлений слідством час, ОСОБА_5 , через незачинену калитку пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та підійшов до вікна кімнати, де мешкає потерпілий ОСОБА_7 , та постукав у вікно. Коли до вікна підійшов потерпілий, ОСОБА_5 махнув йому рукою з натяком на те, щоб потерпілий вийшов з будинку. Коли потерпілий направився від вікна до виходу з кімнати, ОСОБА_5 обійшов будинок та заховався за його кутом. Приблизно через 3-4 хвилин потерпілий вийшов на подвір`я, проте, нікого не виявив, після чого пішов оглядати територію свого домоволодіння в пошуках невідомої особи, яка стукала у його вікно. В той час, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також уваги з боку потерпілого, побачивши, що двері до будинку відчинені, зайшов до приміщення будинку та направився до кімнати, де мешкає потерпілий, в якій виявив телевізор марки LG моделі 32L0320-ZA, серійний номер 009RAAU1K472. Даний телевізор ОСОБА_5 накрив власною кофтою та вийшов з приміщення будинку, після чого направився пішки до зупинки громадського транспорту «173 квартал» в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розпорядившись викраденим майном на власний, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.
Підставами підозрювати ОСОБА_5 в скоєних кримінальних правопорушеннях є: протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , речові докази, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 .
За даних обставин слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за злочини проти власності, звільнившись 26.10.2017 року з місць позбавлення волі, відповідних висновків для себе не зробив та повторно вчинив ряд умисних злочинів проти власності. Крім того, 20.02.2018 року Криворізькою місцевою прокуратурою №2 відносно ОСОБА_5 направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000196 від 21.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України. Також, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2018 року ОСОБА_5 перебуває в розшуку, постійного місця роботи не має, офіційні джерела доходів в останнього відсутні, неповнолітніх дітей на утриманні не має. На даний час не одружений, тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою особистого збагачення, так як останній не має засобів для існування, враховуючи вид та розмір покарання, передбаченого за вказане кримінальне правопорушення, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказане свідчить про неможливість запобігання вище викладеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 незаперечував проти задоволення клопотання та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави, якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Загальним правилом, яке випливає із рішень Європейського суду з прав людини від 27.06.1968 року «Вемгофф проти Німеччини», від 24.07.2003 року у справі «Смірнови проти Росії», є те, що особа, обвинувачена у правопорушенні, має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою цієї особи. Тобто держава має довести необхідність тримання під вартою особи, а суди, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішити, на основі принципу змагальності, чи є достатні підстави для тримання особи під вартою.
Європейський суд з прав людини визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Проте й у цих випадках суд наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.
Пунктом 5 частини 2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України та вручено підозрюваному ОСОБА_5 21.01.2018 року о 16.00 год.
Згідно витягу з кримінального провадження №0001692, 29.07.2018 року розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.3 ст.185 КК України. Постановою слідчого від 21.08.2018 року кримінальне провадження №0001692 від 29.07.2018 року об`єднано з кримінальним провадженням №0001836 від 19.06.2018 року.
Як встановлено в судовому засіданні, 21.08.2018 року о 15.00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , речовими докази, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 .
Таким чином, обставини, викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних тяжих злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років. Крім того, судом встановлено, що підозрюваний ніде не працевлаштований, не має стабільного офіційного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, перебуває в розшуку в рамках іншого кримінального провадження. Крім того, 20.02.2018 року Криворізькою місцевою прокуратурою №2 відносно ОСОБА_5 направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000196 від 21.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Отже, слідчий суддя вважає, що судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, який довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому слідчим суддею не встановлено підстав для можливості застосування відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, оскільки такі недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
Враховуючи повідомлення ОСОБА_5 про підозру 21.08.2018 року, строк тримання підозрюваного під вартою під час досудового розслідування не може перевищувати 60 днів, що обраховуються з моменту обрання запобіжного заходу, але в межах здійснення досудового розслідування, тобто строк тримання під вартою в даному кримінальному провадженні з моменту обрання запобіжного заходу не може перевищувати 59 днів.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на відсутність підстав, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 19 жовтня 2018 року.
У порядку ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 55 230 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті тридцять) грн. 00 коп.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль виконання ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру №3.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1