Номер провадження:1-кс/521/6091/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Російської Федерації, Іркутської області, Казачинсько-Ленінського району, с. Магістральний, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого середньо спеціальну освіту, тимчасово офіційно не працюючого, учасника бойових дій в зоні АТО, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що 28.07.2018 року у період часу з 04 год. 00 хв. до 8 год. 30 хв., ОСОБА_4 діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , і із невстановленими слідством особами, незаконно проникли на територію цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який перебуває у користуванні ТОВ «Транс Юг Сервіс» та на якому вказане товариство проводить свою фінансово-господарську діяльність.

Перебуваючи на території даного майнового комплексу ОСОБА_4 , разом з вищезазначеними особами, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства перешкоджав здійсненню господарської діяльності та вільному пересуванню співробітників ТОВ «Транс Юг Сервіс» по території зазначеного майнового комплексу, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у висловлюванні нецензурною лайкою у бік присутніх, застосуванні заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_4 разом з вищезазначеними особами, перебуваючи незаконно на території зазначеного майнового комплексу, намагався пошкодити машини та обладнання, які зберігались на території майданчику даного комплексу та своїми незаконними діями причетний до нанесення тілесних ушкоджень охоронцям ТОВ «Транс Юг Сервіс» у вигляді синців та подряпин.

За даним фактом СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіпроводиться досудове розслідування, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000557.

Таким чином, ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

30.07.2018 року Приморським районним судом м. Одеси, у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця, тобто до 26.09.20018року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що по кримінальному провадженню необхідно виконати ще ряд слідчих дій. Строк тримання особи під домашнім арештом закінчується 26.09.2018 року.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив слідчого суддю продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, просивши не обрати взагалі будь-якого запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника-адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про наявність ознак, вчиненого кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 .

Слідчим під час досудового розслідування виконано значну кількість слідчих дій. Разом з тим, для об`єктивного, всебічного та повного розслідування вказаних злочинів необхідно виконати ще ряд слідчих дій, які є необхідними для завершення досудового розслідування.

На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній може бути застосований у разі якщо прокурор доведе, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Вказані у клопотанні ризики на думку слідчого судді не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.

Так, прокурором в судовому засіданні не надано доказів того, що ОСОБА_4 переховується або може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 має постійне місце мешкання в м. Києві Співробітниками поліції не розшукувався. Самостійно з`явився до суду для розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу. Фактично прокурор підтвердив факт з`явлення підозрюваного до органу досудового розслідування на першу вимогу. Більше того, слідчий та прокурор мають всі засоби зв`язку підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що не підтверджені об`єктивними доказами ризик вчинення підозрюваним нового злочину, а також ризик перешкоджання кримінальному провадженню, під час знаходження останнього у суспільстві. ОСОБА_4 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, станом на день внесення відомостей до ЄРДР вів звичайний спосіб життя. Проживає самостійно, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3 . Учасник бойових дій в зоні АТО. Частково докази стороною обвинувачення зібрані, а саме потерпілі у кримінальному провадженні допитані. Відомостей про вплив на потерпілих, прокурором в судовому засіданні не надано.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_4 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення, передбачене покарання максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до сими років), вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність стійких соціальних зв`язків (має на утриманні неповнолітню дитину, постійно проживає у м. Києві), учасник бойових дій в зоні АТО, раніше не судимого.

Керуючись ст. ст. 179, 181, 194, 196 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 1 (один) місяць, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3)утримуватись від спілкування з потерпілими по провадженню.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 1 (один) місяць (тобто 30 днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали тобто з 26.09.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 26.10.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1