НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1715/18
Провадження № 1-кп/0182/503/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2018 року за №0000388 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, гр. України, українця, із базовою середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, гр. України, українця, пенсіонером та інвалідом не являється, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,
за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
представник
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
09.02.2018 року ОСОБА_7 перебуваючи за місцем мешкання, зателефонував та запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку чужого майна з території подвір`я будинку АДРЕСА_3 , а саме металевого обода від колодязя, на що останній погодився, вступивши з ОСОБА_4 у попередню злочинну змову. Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, приблизно, о 14.30 годині, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 впевнившись в тому, що їх злочинні дії ніким не будуть помічені та викриті, прийшли на подвір`я за вищевказаною адресою та побачили в землі металевий корпус від колодязя. Де використовуючи фізичну силу, демонтували металевий корпус від колодязя та з грунту умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали 1 металевий корпус діаметром 750х90 мм, середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №85 від 15.02.2018 року станом на 09.02.2018 року могла становити 450 грн., що належить ТОВ «Ніка-Арс», спричинивши йому майнову шкоду на вказану суму.

Спільні умисні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_4 мають правову кваліфікацію за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового слідства 27 лютого 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено угоду про примирення. Згідно якої обвинувачені беззаперечно визнають свою провину, відшкодували повністю шкоду завдану потерпілій і сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання з випробуванням - строком на 1 рік., поклавши на засуджених наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважали за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд. Прокурор також не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.
Обвинувачені беззаперечно визнають свою вину та цілком розуміють, що вони мають право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний буде довести обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого їх обвинувачують. Обвинувачені також правильно розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватими, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.
Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 має правильну правову кваліфікацію, вони обвинувачуються у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості. Сторони не оспорюють законність та допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, нових доказів суду також не надали. Представник потерпілого не має до обвинувачених претензій матеріального характеру. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і обвинувачені можуть виконати взяті на себе зобов`язання відповідно до угоди.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України. Цивільний позов у провадженні не заявлений.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 475 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 27 лютого 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 29 січня 2018 року за №0000388.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити кожному з них покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджених наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 документально підтвердженні витрати на залучення експерта у сумі 200 гривень 00 копійок на користь державі.

Речові докази - два елементи металевого обода які передані потерпілому залишити користуванні ТОВ «Ніко Арс», кувалду - знищити.
Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч. 3 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1