Справа № 510/220/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.18 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді ОСОБА_1 ;
-за участю секретаря ОСОБА_2 ,
-прокурора ОСОБА_3 ,
-представника потерпілої ОСОБА_4 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
-обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді у кримінальному проваджені за обвинувальним актом №0000177 від 08 квітня 2014 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, інваліда 3-ої групи, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В

Захисник ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про відвід судді, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що суддя ОСОБА_7 , у проваджені якої знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, не може брати участь у даному кримінальному провадженні у зв`язку із обставинами, які викликають сумніви у її неупередженості.
В якості підстав для заявлення відводу захисник обвинуваченого пояснила, що кримінальне провадження №510/220/17 за обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_6 призначене вдруге, після скасування вироку Ренійського районного суду Одеської області від 26.01.2016р. по справі №510/1914/14-к. При розгляді справи судом апеляційної інстанції головуючим суддею був ОСОБА_8 близький родич судді Ренійського районного суду - ОСОБА_7 , за наслідками апеляційного розгляду вирок суду першої інстанції було скасовано.
Заслухавши захисника обвинуваченого, яка наполягала на задоволенні заяви про відвід, думку прокурора, представника потерпілої, які не заперечували щодо задоволення заяви про відвід, розглянувши надані суду матеріали, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. За ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Крім того, суд зауважує, що однією з процесуальних гарантій реалізації завдань судочинства та ухвалення законних та обґрунтованих рішень у судових справах є інститут відводу (самовідводу) судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви (Неупередженість суду (суддів) у контексті практики Європейського суду з прав людини). Свого часу Європейський суд з прав людини встановив, що вимога «неупередженість» має два аспекти. По-перше, суддя повинен бути вільний від особистих упереджень та пристрастей. По-друге, він повинен виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо нього.
Як було встановлено під час розгляду заяви про відвід судді, кримінальне провадження № 510/1914/14-к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 286 ч. 2 КК України дійсно розглядалося судом апеляційної інстанції головуючим суддею ОСОБА_8 , який є родичем (батьком) судді Ренійського районного суду ОСОБА_7 , якій після скасування вироку судом апеляційної інстанції було передано у провадження кримінальне провадження № 510/220/17.
З вищевказаних причин суддя ОСОБА_7 не може розглядати вказану справу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_5 має бути задоволена, а кримінальне провадження направлено до канцелярії Ренійського районного суду Одеської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 80, 81, 82, 369, 370, 371, 372, 392, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді у кримінальному проваджені № 0000177 від 08 квітня 2014 року стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження № 510/1914/14-к за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, передати на розгляд іншому судді цього ж суду, визначеному в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від судового рішення можуть бути включені до апеляційної скарги на нього.

Суддя ОСОБА_1