В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 1-кп/755/355/18, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006904 від 17.05.2016 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, офіційно непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одружений, раніше судимий:

-22.07.1991 Дніпровським райсудом м. Києва за ч. 2 ст. 86, ч. 4 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 17, ч. 3 ст. 81 КК України до 6 років позбавлення волі, 18.11.1996 звільнений по відбуттю покарання;
-17.12.1997 Судовою колегією в кримінальних справах Київського міського суду за п. «а» ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 145 КК України до 15 років позбавлення волі, 20.12.2011 звільнений на невідбутий строк 4 міс. 18 днів, відповідно до Постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 12.12.2011 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

встановив:

Судом визнано доведеним, щоОСОБА_8 , раніше судимий 17.12.1997 Судовою колегією в кримінальних справах Київського міського суду за п. «а» ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 145 КК України до 15 років позбавлення волі, звільнений 20.12.2011 на невідбутий строк 4 місяці 18 днів, скоїв умисний злочин проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Так, 30.08.2016 року, приблизно о 19.00 год., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_9 .

Після вживання алкогольних напоїв, в кімнаті вказаної квартири, 31.08.2016 приблизно о 01 год. 30 хв., у ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті виниклих раніше неприязних відносин з ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті останньому.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , у вказаний час, у вказаному місці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_9 , умисно заподіяв останньому шість ударів колюче-ріжучим предметом в область життєво важливих органів, а саме - шиї та живота, спричинивши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 смерть на місці події.

Згідно Висновку експерта № 1977/2 від 01.09.16-21.11.16 при дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено наступні ушкодження:

а) 3 поранення передньої та бічних поверхонь шиї з ушкодженням м`яких тканин, язик, гортані, стравоходу та великих артеріальних та венозних судин шиї (передньої яремної вени, внутрішньої сонної артерії);

б) 1 поранення лівої половини грудної клітини з ушкодженням підключичної артерії;

в) 2 проникаючих поранення черевної порожнини з ушкодженням тонкого кишечника та шлунково-селезінкової зв`язки;

г) 3 поранення м`яких тканин шиї та грудної клітини;

д) подряпина на передній поверхні лівої половини грудної клітини;

е) садна лівої половини обличчя.

Смерть ОСОБА_9 спричинила сукупність отриманих множинних колото-різаних поранень шиї, черевної порожнини та лівої половини грудної клітини, які супроводжувались ушкодженням великих судин і органів черевної порожнини та масивною кровотечею, які призвели до крововтрати. На це вказують знайдені при дослідженні його трупа ушкодження, наявні сліди зовнішньої кровотечі із ран, малокрів`я внутрішніх органів, слабка вираженість трупних плям.

Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 17.05.2016 року, приблизно о 05 годині 20 хвилин перебуваючи біля будинку №20-А по вулиці Червоноткацькій в місті Києві, виявив належний ОСОБА_10 автомобіль марки «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_1 , і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного матеріального збагачення, ОСОБА_8 упевнився що за його діями ніхто не спостерігає, та використовуючи викрутку, яку мав при собі, пошкодив замок дверей вищевказаного автомобіля, після чого проник до його салону, звідки таємно повторно викрав особисті речі ОСОБА_10 , а саме автомагнітолу марки Кенвуд, вартістю 1500 гривень 00 копійок та комплект автомобільних ключів вартітсю 4000 гривень 00 копійок.

Довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_8 , зберігаючи при собі викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 5500 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_8 03.06.2016 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку №15 по проспекту Гагаріна в місті Києві, виявив належний ОСОБА_11 автомобіль марки «ЗАЗ Славута» д.н.з. НОМЕР_2 , і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного матеріального збагачення, ОСОБА_8 упевнився що за його діями ніхто не спостерігає, та розбив скло кришки багажника вищевказаного автомобіля, після чого проник до його салону, звідки таємно повторно викрав особисті речі ОСОБА_11 , а саме спінінг марки «Фаворит» з котушкою марки «Шимано», загальною вартістю 3000 гривень 00 копійок.

Довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_8 , зберігаючи при собі викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 3000 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_8 10.06.2016 року, у нічний час доби, перебуваючи біля будинку №23 по вулиці Азербайджанській в місті Києві, виявив належний ОСОБА_12 автомобіль марки «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_3 , і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного матеріального збагачення, ОСОБА_8 упевнився що за його діями ніхто не спостерігає, та розбив скло дверей вищевказаного автомобіля, після чого проник до його салону, звідки таємно повторно викрав особисті речі ОСОБА_12 , а саме автомагнітолу марки «Піонер» вартістю 600 гривень 00 копійок, набір інструментів, вартістю 250 гривень 00 копійок та домкрат, вартітсю 200 гривень 00 копійок..

Довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_8 , зберігаючи при собі викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 1050 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_8 11.06.2016 року, у нічний час доби, перебуваючи біля будинку №9 по проспекту Гагаріна в місті Києві, виявив належний ОСОБА_13 автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_4 , і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного матеріального збагачення, ОСОБА_8 упевнився що за його діями ніхто не спостерігає, підійшо до вищевказаного автомобіля та таємно повторно викрав належні ОСОБА_13 ковпаки загальною вартістю 1000 гривень 00 копійок

Довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_8 , зберігаючи при собі викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 1000 гривень 00 копійок..

Крім того, ОСОБА_8 16.06.2016 року, у нічний час доби, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , виявив належний ОСОБА_14 автомобіль марки «МіцубішіЛанцер» д.н.з. НОМЕР_5 , і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного матеріального збагачення, ОСОБА_8 упевнився що за його діями ніхто не спостерігає, розбив скло дверей вищевказаного автомобіля, після чого проник до його салону, звідки таємно повторно викрав особисті речі ОСОБА_14 , а саме відеореєстратор марки «Піллс» вартістю 800 гривень 00 копійок, комплект СД-дисків загальною вартістю 30 гривень 00 копійок.

Довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_8 , зберігаючи при собі викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 830 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_8 05.07.2016 року, у нічний час доби, перебуваючи біля будинку №10 по вулиці Хорольській в місті Києві, виявив належний ОСОБА_15 автомобіль марки «ДеуЛанос» д.н.з. НОМЕР_6 , і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного матеріального збагачення, ОСОБА_8 упевнився що за його діями ніхто не спостерігає, розбив скло дверей вищевказаного автомобіля, після чого проник до його салону, звідки таємно повторно викрав особисті речі ОСОБА_15 , а саме відеореєстратор марки «Престіжіо» вартістю 3400 гривень 00 копійок.

Довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_8 , зберігаючи при собі викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 3400 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_8 06.07.2016 року, у нічний час доби, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , виявив належний ОСОБА_16 автомобіль марки «Таврія» д.н.з. НОМЕР_7 , і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного матеріального збагачення, ОСОБА_8 упевнився що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив кришку капоту вищевказаного автомобіля, звідки таємно повторно викрав особисті речі ОСОБА_16 , а саме акумулятор вартістю 500 гривень 00 копійок.

Довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_8 , зберігаючи при собі викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріального збитку на загальну суму 500 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_8 11.07.2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 , виявив належний ОСОБА_17 автомобіль марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_8 , і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного матеріального збагачення, ОСОБА_8 упевнився що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив кришку капоту вищевказаного автомобіля, звідки таємно повторно викрав особисті речі ОСОБА_17 , а саме акумулятор вартістю 1000 гривень 00 копійок.

Довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_8 , зберігаючи при собі викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_17 матеріального збитку на загальну суму 1000 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_8 14.07.2016 року, у нічний час доби, перебуваючи біля будинку №20 по вулиці Червоноткацькій в місті Києві, виявив належний ОСОБА_18 автомобіль марки «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_9 , і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного матеріального збагачення, ОСОБА_8 упевнився що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив кришку капоту даного автомобіля, звідки таємно повторно викрав особисті речі ОСОБА_18 , а саме акумулятор вартістю 650 гривень 00 копійок..

Довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_8 , зберігаючи при собі викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_17 матеріального збитку на загальну суму 650 гривень 00 копійок..

Крім того, ОСОБА_8 17.07.2016 року, у нічний час доби, перебуваючи біля будинку №16 по вулиці Попудренка в місті Києві, виявив належний ОСОБА_19 автомобіль марки «Шкода Фабіа» д.н.з. НОМЕР_10 , і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного матеріального збагачення, ОСОБА_8 упевнився що за його діями ніхто не спостерігає, розбив скло дверей вищевказаного автомобіля, після чого проник до його салону, звідки таємно повторно викрав особисті речі ОСОБА_19 , а саме набір інструментів вартістю 500 гривень 00 копійок, автомагнітолу, вартістю 200 гривень 00 копійок.

Довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_8 , зберігаючи при собі викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_19 матеріального збитку на загальну суму 700 гривень 00 копійок..

Крім того, ОСОБА_8 25.07.2016 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку №17 по вулиці Жмаченка в місті Києві, виявив належний ОСОБА_20 автомобіль марки «Хюндай Туксон» д.н.з. НОМЕР_11 , і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного матеріального збагачення, ОСОБА_8 упевнився що за його діями ніхто не спостерігає, розбив скло дверей вищевказаного автомобіля, після чого проник до його салону, звідки таємно повторно викрав особисті речі ОСОБА_20 , а саме мобільний телефон марки «Бравіс» вартістю 2200 гривень 00 копійок, з сім-картою оператора «Київстар», вартістю 50 гривень 00 копійок на рахунку якої було 20 та оператора «Лайф» вартістю 25 гривень 00 копійок, на рахунку якої грошей не було.

Довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_8 , зберігаючи при собі викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_20 матеріального збитку на загальну суму 2295 гривень 00 копійок..

Крім того, ОСОБА_8 03.08.2016 року, приблизно о 05 годині 50 хвилин, перебуваючи біля будинку №14 по вулиці М. Лебедєва в місті Києві, виявив належний ОСОБА_21 автомобіль марки «Ніссан Кашкай» д.н.з. НОМЕР_12 , і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного матеріального збагачення, ОСОБА_8 упевнився що за його діями ніхто не спостерігає, розбив скло дверей вищевказаного автомобіля, після чого проник до його салону, звідки таємно повторно викрав особисті речі ОСОБА_21 , а саме відеореєстратор марки «Фалькон» вартістю 5000 гривень 00 копійок.

Довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_8 , зберігаючи при собі викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_21 матеріального збитку на загальну суму 5000 гривень 00 копійок..

Крім того, ОСОБА_8 06.08.2016 року, у нічний час доби, перебуваючи біля будинку №10 по вулиці Червоноткацькій в місті Києві, виявив належний ОСОБА_22 автомобіль марки «Міцубіші» д.н.з. НОМЕР_13 , і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного матеріального збагачення, ОСОБА_8 упевнився що за його діями ніхто не спостерігає, розбив скло дверей вищевказаного автомобіля, після чого проник до його салону, звідки таємно повторно викрав особисті речі ОСОБА_22 , а саме валізу коричневого кольору, вартістю1500 гривень 00 копійок, сумку з теніскою та ракеткою, загальною вартістю 4000 гривень 00 копійок..

Довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_8 , зберігаючи при собі викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_22 матеріального збитку на загальну суму 5500 гривень 00 копійок..

Крім того, ОСОБА_8 08.08.2016 року, у нічний час доби, перебуваючи біля будинку №16 по вулиці Бойченка в місті Києві, виявив належний ОСОБА_23 автомобіль марки «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_14 , і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного матеріального збагачення, ОСОБА_8 упевнився що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив кришку капоту вищевказаного автомобіля, звідки таємно повторно викрав особисті речі ОСОБА_23 , а саме акумулятор вартістю 1000 гривень 00 копійок.

Довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_8 , зберігаючи при собі викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_23 матеріального збитку на загальну суму 1000 гривень 00 копійок..

Крім того, ОСОБА_8 09.08.2016 року, у нічний час доби, перебуваючи біля будинку №13 по вулиці Пожарського в місті Києві, виявив належний ОСОБА_24 автомобіль марки «Рено Кенгу» д.н.з. НОМЕР_15 , і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного матеріального збагачення, ОСОБА_8 упевнився що за його діями ніхто не спостерігає, та розбив скло дверей вищевказаного автомобіля, після чого проник до його салону, звідки таємно повторно викрав особисті речі ОСОБА_24 , а саме відеореєстратор марки «Гейзер» вартістю 1800 гривень 00 копійок, телефон, вартістю 500 гривень 00 копійок.

Довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_8 , зберігаючи при собі викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_24 матеріального збитку на загальну суму 2300 гривень 00 копійок..

Крім того, ОСОБА_8 10.08.2016 року, у нічний час доби, перебуваючи біля будинку №5 по вулиці Будівельників в місті Києві, виявив належний ОСОБА_25 автомобіль марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_16 , і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного матеріального збагачення, ОСОБА_8 упевнився що за його діями ніхто не спостерігає, пошкодив замок дверей вищевказаного автомобіля, після чого проник до його салону, звідки таємно повторно викрав особисті речі ОСОБА_25 , а саме набір інструментів, вартістю 500 гривень 00 копійок та пилосос, вартістю 500 гривень 00 копійок..

Довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_8 , зберігаючи при собі викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_25 матеріального збитку на загальну суму 1000 гривень 00 копійок..

Крім того, ОСОБА_8 11.08.2016 року, у нічний час доби, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_6 , виявив належний ОСОБА_26 автомобіль марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_17 , і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного матеріального збагачення, ОСОБА_8 упевнився що за його діями ніхто не спостерігає, та шляхом пошкодження замка відкрив кришку багажника вищевказаного автомобіля, звідки таємно повторно викрав особисті речі ОСОБА_26 , а саме домкрат вартістю 300 гривень 00 копійок, набір інструментів, вартістю 655 гривень 00 копійок та бензонасос марки «Солекс», вартістю 185 гривень 00 копійок..

Довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_8 , зберігаючи при собі викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_26 матеріального збитку на загальну суму 1140 гривень 00 копійок..

Крім того, ОСОБА_8 10.06.2016 року, у нічний час доби, перебуваючи біля будинку №23 по вулиці Азербайджанській в місті Києві, виявив належний ОСОБА_12 автомобіль марки «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_3 , і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного матеріального збагачення, ОСОБА_8 упевнився що за його діями ніхто не спостерігає, та розбив скло дверей вищевказаного автомобіля, після чого проник до його салону, звідки таємно повторно викрав особисті речі ОСОБА_12 , а саме автомагнітолу марки «Піонер» вартістю 600 гривень 00 копійок, набір інструментів, вартітсю 250 гривень 00 копійок та домкрат, вартітсю 200 гривень 00 копійок..

Довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_8 , зберігаючи при собі викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 1050 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_8 22.08.2016 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин перебуваючи біля будинку №1 по бульвару Праці в місті Києві, виявив належний ОСОБА_27 автомобіль марки «СітроенДжампі» д.н.з. НОМЕР_18 , і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного матеріального збагачення, ОСОБА_8 упевнився що за його діями ніхто не спостерігає, та використовуючи камінь, який мав при собі, розбив скло правих задніх дверей вищевказаного автомобіля, після чого проник до його салону, звідки таємно повторно викрав особисті речі ОСОБА_27 , а саме пластиковий ящик, в середині якого знаходились інструменти, а саме болгарка, газовий ключ, шуруповерт, пила для обрізки дерев, молоток, зубило, плоскогубці, батарея для телефону, загальною вартістю 8000 гривень 00 копійок.

Довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_8 , зберігаючи при собі викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_27 матеріального збитку на загальну суму 8000 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_8 14.08.2016 року, у приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку №16 по вулиці Будівельниківв місті Києві, виявив належний ОСОБА_28 автомобіль марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_19 , і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного матеріального збагачення, ОСОБА_8 упевнився що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля, після чого проник таємно повторно викрав особисті речі ОСОБА_28 , а саме 4 автомобільні ковпаки загальною вартістю 1000 гривень 00 копійок.

Довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_8 , зберігаючи при собі викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_28 матеріального збитку на загальну суму 1000 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_8 29.08.2016 року, у нічний час доби, перебуваючи біля будинку №4 по вулиці Юності в місті Києві, виявив належний ОСОБА_29 автомобіль марки «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_20 , і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного матеріального збагачення, ОСОБА_8 упевнився що за його діями ніхто не спостерігає, розбив скло дверей вищевказаного автомобіля, після чого проник до його салону, звідки таємно повторно викрав особисті речі ОСОБА_29 , а саме відеореєстратора вартістю 400 гривень 00 копійок.

Довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_8 , зберігаючи при собі викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_29 матеріального збитку на загальну суму 400 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_8 за вказаними епізодами органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, як зазначено у обвинуваченні, дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

За результатами судового розгляду суд прийшов до висновку, що за ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_8 слід ухвалити виправдувальний вирок, оскільки не доведено, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

Так, будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених як ч. 2 ст. 185 КК України, так і за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України не визнав та дав наступні покази. За ч. 2 ст. 185 КК України пояснив, що до вказаних крадіжок не причетний, а провину взяв на себе на прохання працівника поліції.

Щодо вбивства ОСОБА_30 , повідомив, що познайомився із ним за декілька днів до його вбивства. На той час обвинувачений працював двірником. В ніч вбивства він випив спільно із ОСОБА_31 пива та горілки у нього в квартирі та пішов збирати пляшки. Коли повертався, зайшов до нього, двері були відчинені, а ОСОБА_32 був вже мертвий. Він злякався, зібрав свої речі, а поліцію не став повідомляти, оскільки подумали би на нього. Зазначив, що із обвинуваченим не сварився, щоправда розлютився коли той вдарив його собаку. Просив його виправдати.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що загиблий ОСОБА_9 доводився їй братом. Вона з ним майже не спілкувалась, оскільки він пив, поводився дуже агресивно та вів антисоціальне життя. Про вбивство їй нічого не відомо, цивільний позов заявляти не буде.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.
Згідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Статтею 86 КПК України зазначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
З досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, судовим слідством було встановлено наступне.
Так, з протоколу огляду місця події (трупа) від 31 серпня 2016 року, складеного слідчим СУ ГУНП у в м. Києві в присутності понятих ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ілюстративної таблиці до протоколу огляду (т. 2 а.с. 99-120), вбачається, що проведено огляд квартири АДРЕСА_7 , під час якого виявлено труп.
Відповідно до акту про застосування розшукової собаки від 31 серпня 2016 року результати такого застосування відсутні (т. 2 а.с. 121).
З протоколу огляду місця події від 31 серпня 2016 року, складеного слідчим СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_35 в присутності понятих ОСОБА_33 , ОСОБА_34 були виявлені та вилучені змиви речовин бурого кольору, зрізи нігтів з правої та лівої руки трупа Бабічева, сліди папілярних узорів, недопалки та інше (т. 2 а.с. 122-126).
З протоколу огляду місця події від 31 серпня 2016 року, складеного слідчим СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_35 в присутності понятих ОСОБА_33 , ОСОБА_34 біля другого під`їзду по вул. Червоноткацькій 27/2 в м. Києві були виявлені та вилучені змиви бурого кольору (т. 2 а.с. 127-132) .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 31 серпня 2016 року, складеного слідчим СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_35 в присутності понятих за адресою: м. Київ, Пожарського, 8А були виявлені та вилучені особисті речі ОСОБА_8 , а саме джинси з плямами бурого кольору, футболка, куртка, штани (т.2 а.с. 133-139).
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_8 було затримано 31 серпня 2016 року об 14 годин, згідно ч. 4 ст. 208 КПК України (т. 2 а.с. 140-142).

Згідно Висновку експерта № 1977/2 від 01.09.16-21.11.16 при дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено наступні ушкодження:

а) 3 поранення передньої та бічних поверхонь шиї з ушкодженням м`яких тканин, язик, гортані, стравоходу та великих артеріальних та венозних судин шиї (передньої яремної вени, внутрішньої сонної артерії);

б) 1 поранення лівої половини грудної клітини з ушкодженням підключичної артерії;

в) 2 проникаючих поранення черевної порожнини з ушкодженням тонкого кишечника та шлунково-селезінкової зв`язки;

г) 3 поранення м`яких тканин шиї та грудної клітини;

д) подряпина на передній поверхні лівої половини грудної клітини;

е) садна лівої половини обличчя.

Смерть ОСОБА_9 спричинила сукупність отриманих множинних колото-різаних поранень шиї, черевної порожнини та лівої половини грудної клітини, які супроводжувались ушкодженням великих судин і органів черевної порожнини та масивною кровотечею, які призвели до крововтрати. На це вказують знайдені при дослідженні його трупа ушкодження, наявні сліди зовнішньої кровотечі із ран, малокрів`я внутрішніх органів, слабка вираженість трупних плям (т.2 а.с. 146-151).

Відповідно до висновку експерта від 21.11.2016 року № 31/1977/2, час настання смерті ОСОБА_9 відповідає даті вказаній у постанові - 31.08.2016 року, приблизно об 01-30. В області верхніх кінцівок трупа ушкоджень від дії гострих чи тупих предметів, характерних для утворення в процесі захисту поверхонь тіла не виявлено. При судово-токсилогічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_9 знайдений етиловий спирт у концентрації 2,83 проміле. Зазначена концентрація етилового спирту вказує на те, що перед настанням смерті гр. ОСОБА_9 міг перебувати в стані, який відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня (т. 2 а. с. 159-161).

Відповідно до висновку експерта №440 від 23.09.2016 року при визначенні групової належності в крові трупа потерпілого гр. ОСОБА_9 виявлений тільки антиген Н.

На наданих на експертизу джинсових штанах ОСОБА_8 виявлена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_9 (т. 2 а. с. 163-168).

Відповідно до висновку експерта №442 від 23.09.2016 року, на марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору з пляшки «Арсенал» вилученим під час ОМП, виявлена кров людини, при визначенні групової належності якої встановлена група крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, якій притаманний антиген Н. Таким чином, можливість походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_9 не виключається (т. 2 а.с. 183-188).

Відповідно до висновку трасологічної експертизи №4111/д від 09.09.2016 року, слід пальця руки з (№3, 5 з рюмки на столі в кухні) розмірами по осях 27х23 мм, залишений великим пальцем правої руки, слід пальця руки з розмірами 15х30 мм, залишений вказівним пальцем правої руки; слід пальця руки з розмірами по осях (№7 з банки з окурками) 14х15 мм, які були вилучені під час ОМП в квартирі АДРЕСА_7 - залишений гр. ОСОБА_8 (т. 2 а. с. 204-217).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 31 серпня 2016 року за участі підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника- адвоката ОСОБА_7 , відео з якого було переглянуте під час розгляду справи судом, підозрюваний ОСОБА_8 шляхом відтворення дій, та обставин вбивства в квартирі АДРЕСА_7 показав та розказав про обставини вчинення ним злочину потерпілого ОСОБА_30 (т. 3 а.с. 1-5).

Відповідно до Акту судово-медичного дослідження №268- МК від 15.11.2016 року (т.2 а.с. 155- 158), рани №3 в лівій надключичній ділянці та №6 на передній шиї ОСОБА_9 є колото-різаними та утвореними від колюче-ріжучі дії плаского односторонньо-гострого предмета типу клинка ножа, що має обушок П-подібного перетину та лезо.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.
Дослідженням протоколу слідчого експерименту та переглядом відеозапису, встановлено, що під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_8 на місці вчинення злочину показав та детально розповів, коли та яким чином він вчинив умисне вбивство ОСОБА_9 . Необхідно зазначити, що ОСОБА_8 при цьому детально, чітко та послідовно викладає хронологію подій заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілому та показує як, куди в якій кількості і з якого положення наносив удари ножем. При цьому з переглянутого відеозапису вбачається, що останній добровільно та щиро зазначає такі найдрібніші нюанси події злочину, які не могли бути відомі сторонній особі. Локалізація та механізм заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, відтворені ОСОБА_8 під час слідчого експерименту, в цілому збігається з локалізацією та механізмом ушкоджень, зазначених у висновку судово-медичного експерта від 21.11.2016 року, який був зроблений значно пізніше після даної слідчої дії. Крім того під час проведення слідчого експерименту органом досудового розслідування було дотримано право на захист підозрюваного, участю професійного захисника - адвоката ОСОБА_7 . Будь яких зауважень з боку сторони захисту щодо порядку та обставин проведення слідчого експерименту не надходило.
Таким чином суд вважає дані докази такими, що беззаперечно вказують на доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України. Посилання адвоката, що вказаний слідчий експеримент був проведений у житлі потерпілого за відсутності його добровільної згоди, колегія суддів не сприймає, оскільки в цій квартирі проживав саме потерпілий якого було вбито, а слідчий експеримент проводився в день огляду місця події та виявлення його трупа- 31.08.2016 року. Допитана в судовому засіданні потерпіла, підтвердила, що з загиблим, який доводився їй братом вона стосунки не підтримувала, оскільки він вів антисоціальний образ життя.
Щодо доводів захисника ОСОБА_7 про можливу причетність до цього злочину інших осіб, яким потерпілий продав квартиру, то колегія суддів зазначає, що під час розгляду кримінального провадження по суті судом забезпечено дотримання вимог ст. ст. 22, 23, 26 КПК України щодо змагальності сторін, диспозитивності, оскільки досліджені всі докази, надані сторонами. Жодного клопотання чи доказу з цього приводу суду не заявлялось.
Необхідно зазначити, що з зазначених підстав суд відкидає посилання обвинуваченого на ту обставину що співробітники органу досудового розслідування попросили його надати зізнавальні показання під час слідчого експерименту та знаходить їх неспроможними і такими, що суперечать встановленим судом об`єктивним фактичним обставинам.
Також суд вважає необхідним зазначити, що протокол огляду місця події від 31 серпня 2016 року та протокол огляду трупа від 31 серпня 2016 року, які захисник ОСОБА_7 просив визнати недопустимими доказами, оскільки вони проводились в один час та за участі одних й тих самих понятих - не містять таких процесуальних порушень, допущених органом досудового розслідування при проведенні даних слідчих дій та складанні зазначених процесуальних документів, які б надавали можливість зробити категоричний висновок про їх недопустимість як доказів у провадженні. При цьому колегія суддів зазначає, що вказані протоколи складались різними слідчими та враховуючи що вони складались в один час та в одному приміщенні - квартирі АДРЕСА_7 , суд не вбачає порушень, що в цих протоколах вказані одні й ті самі поняті.
Так само критично, колегія суддів ставиться до тверджень адвоката, щодо сумнівів про належність саме ОСОБА_9 крові, яка була виявлена на джинсових штанах ОСОБА_8 , оскільки відповідно до дослідженого під час розгляду справи Висновку №440 експерта імунолога від 23 вересня 2016 року на лицевій стороні правої половини штанів спереду (об. 16); на лицевій стороні лівої половини штанів спереду (об. 17) та на лицевій стороні лівої половини штанів ззаду (об.23) (т.2 а.с.165-167) виявлена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_9 .
Таким чином, суд дослідив, оцінив та проаналізував отримані, досліджені і перевірені в судовому засіданні докази в рамках даного судового провадження, та прийшов до переконання, що вина ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України є доведеною поза розумним сумнівом. На думку суду по справі зібрано достатня кількість допустимих та належних доказів на підтвердження такої вини. При цьому, виходячи з кількості та характеру заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, їх локалізації, суд дійшов стійкого переконання про наявність в обвинуваченого прямого умислу саме на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_9 та, з урахуванням наслідків у виді смерті останнього. Мотивом послугувала образа на ОСОБА_9 , який напередодні побив собаку ОСОБА_8 .
Відповідно до довідки про звільнення від 20.12.2011 року, ОСОБА_8 раніше був судимий 17.12.1997 Судовою колегією в кримінальних справах Київського міського суду за п. «а» ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 145 КК України до 15 років позбавлення волі, 20.12.2011 року звільнений на невідбутий строк 4 міс. 18 днів, відповідно до Постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 12.12.2011 року.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
За результатами судового розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що за ч. 2 ст. 185 КК України слід ухвалити виправдувальний вирок, оскільки не доведено, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим ОСОБА_8 ..
Так, на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні вищезазначених злочинів, прокурор надав докази, які були безпосередньо досліджені судом.
Аналізуючи вищезазначені докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що вони, враховуючи показання обвинуваченого, не є достатніми та переконливими доказами визнання винуватості ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 винуватим себе не визнав, вказав що до вчинення злочинів у яких його звинувачує прокурор за епізодами від 17 травня 2016 року, 03 червня 2016 року, 10 червня 2016 року, 11 червня 2016 року, 16 червня 2016 року, 05 липня 2016 року, 06 липня 2016 року, 11 липня 2016 року, 14 липня 2016 року, 17 липня 2016 року, 25 липня 2016 року, 03 серпня 2016 року, 06 серпня 2016 року, 08 серпня 2016 року, 09 серпня 2016 року, 10 серпня 2016 року, 11 серпня 2016 року, 14 серпня 2016 року, 22 серпня 2016 року, 29 серпня 2016 року, він не причетний.
Як доказ винуватості обвинуваченого за кожним епізодом крадіжки, стороною обвинувачення надано протоколи огляду місця події, якими зафіксований факт крадіжки та протоколи прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілих (т. 3 а.с. 10-71).
В той же час, враховуючи показання обвинуваченого надані суду і за відсутності доказів, які би спростовували зазначені показання, факт виявлення викрадених у потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , не є доказом того, що дані крадіжки вчинив саме обвинувачений.
Жоден із потерпілих у судове засідання не з`явились, будучі належним чином повідомлені, проте прокурор не наполягав на їх явці до суду, оскільки вони не були свідками вказаних крадіжок.
В той же час, в черговий раз враховуючи обставини того, що обвинувачений не визнав фактів крадіжок, суд, аналізуючи протокол проведення слідчого експерименту від 22 вересня 2016 року (т. 3 а.с. 6-9), прийшов до висновку, що проводячи зазначену слідчу дію, слідчий, не дотримався вимог процесуального законодавства, та, користуючись обставинами того, що обвинувачений погодився визнати себе винним, між іншим без захисника, не досяг мети проведення зазначеної слідчої дії та її наслідків, що, згідно вимог ст.223 КПК України, є підставою проведення слідчої дії.
Зокрема, відповідно до вимог частини 1 та 6 статті 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.
Тобто, закон зобов`язує слідчого за результатами проведеної слідчої дії відобразити у протоколі всі дії, виконані її учасниками при підготовці і відтворенні дій, обстановки, обставин події, що перевіряється.
Як вбачається із досліджених в судовому засіданні протоколу слідчого експерименту від 22 вересня 2016 року він не містить жодних даних про умови і результати проведеного слідчого експерименту, а лише відмітку слідчого про те, що під час слідчого експерименту проводився відеозапис, який додається до протоколу.
Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.
Зазначене дає суду обґрунтовані підстави вважати реальною існування версії обвинуваченого, з приводу того, що останній обмовив себе на предмет вчинення ним крадіжок. Також недопустимим доказом суд визнає протокол огляду місця події від 20 вересня 2016 року в приміщенні двірника за участі підозрюваного ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 83-89), який на час його проведення вже майже місяць перебував у слідчому ізоляторі, а й отже суду не надано належних доказів добровільності згоди підозрюваного або іншої особи у відповідності із ст. 233 КПК України.
В протоколах огляду місць подій, зафіксовано лише наслідки і обстановку після вчинення крадіжок з автомобілів, проте вони не є доказами, які підтверджують винуватість обвинуваченого.
Будь-яких інших свідків для допиту стороною обвинувачена заявлено не було.
Фактично, як видно з наданих прокурором доказів, по суті обвинувачення в цій частині ґрунтується виключно на показах ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування в якості підозрюваного, та показаннях відображених в протоколі проведення слідчого експерименту, інших доказів, тобто фактичних даних, отриманих у визначений КПК України спосіб, які би доводили винуватість обвинуваченого (показання, речові докази, документи, висновки експертиз), стороною обвинувачення суду не надано.
Оскільки, згідно вимог ст. 95 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, тому показання надані ОСОБА_8 на досудовому слідстві, суд, керуючись вимогами процесуального законодавства, до уваги не бере та відкидає.
Інших достатніх та переконливих доказів, які би підтверджували обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України суду не надано, а надані докази, як вважає суд, є недостатніми для визнання винуватості особи. Крім того, колегія суддів зазначає, що за епізодом крадіжки 10 червня 2016 року щодо потерпілого ОСОБА_12 . ОСОБА_8 взагалі обвинувачується двічі.
Ураховуючи, що згідно вимог ст. 63 Конституції України, ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, суд прийшов до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого.
Згідно ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Згідно ст. 67 КК України, обставиною що обтяжує покарання обвинуваченому за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Також при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_8 раніше судимий, відповідно до висновку судово-психіатричної стаціонарної експертизи № 221 від 15 листопада 2016 року, в період часу до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він на даний час підозрюється страждав на органічне ураження головного мозку сумісного генезу, а також на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. За своїм психічним станом в той період міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
ОСОБА_8 на даний час страждає на органічне ураження головного мозку сумісного генезу, а також на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. За своїм психічним станом він може усвідомлювати значення своїх та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.с. 223-226).
ОСОБА_8 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується формально позитивно (т. 2 а.с. 227-230).
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, вищезазначених даних про особу обвинуваченого, враховуючи, що ОСОБА_8 раніше судимий, у тому числі за умисне вбивство, наслідків, що настали від дій ОСОБА_8 у вигляді смерті людини, колегія суддів приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, яке, виходячи з сукупності зазначених судом обставин, буде достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у максимальних межах.
При цьому колегією враховано відсутність пом`якшуючих обставин, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, мотиви та конкретні обставини вбивства потерпілого.
Згідно ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з 31 серпня 2016 року по 20 червня 2017 року, включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Згідно ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017 року зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по 31 травня 2018 року.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 обраховувати з 31 травня 2018 року.
Процесуальні витрати за проведення експертиз, загальна вартість яких становить 4672 грн. 87 коп слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_8 .
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України, а саме лише стосовно речових доказів і документів.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч.2 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі;

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 , у виді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Згідно ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з 31 серпня 2016 року по 20 червня 2017 року, включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Згідно ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017 року зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по 31 травня 2018 року.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 обраховувати з 31 травня 2018 року.
Речові докази: буксирувальний трос, автомагнітолу «Піонер», клаптик паперу, кухонний ніж, гайкові ключи знищити (т. 2 а.с. 96); диски з відеозаписами слідчих експериментів зберігати в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 97; т. 3 а.с. 5, 9); джинси ОСОБА_8 з плямами бурого кольору, футболку, 4 недопалки, сліди папілярних узорів, змиви речовин бурого кольору, зрізи нігтів (т. 2 а.с. 218-219) знищити.
Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати у розмірі 4672 грн. 87 коп. на користь держави за проведення по справі експертиз.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Головуючий суддя
Суддя
Суддя