overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/2427/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/487/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 11 квітня 2018 року,

встановив:

Матеріали кримінального провадження №0000463 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 щодо ОСОБА_3 надійшли до Апеляційного суду Львівської області 23 травня 2018 року.
Ухвалою від 25 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.3 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З урахуванням наведеного та керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 11 квітня 2018 року, призначити на 10 год. 30 хв. 17 липня 2018 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_4 -Микич
Львівської області
Справа № 462/589/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Залізничного районного суд міста Львова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання неодноразово не з`являється, так востаннє у засідання, яке було призначене на 09 липня 2018 року на 14 год. 00 хв. не з`явилась, хоча належним чином була повідомленою про час, місце слухання справи та наслідки неявки у судове засідання. Причини неявки суду невідомі.

Для повного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне забезпечити явку обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання приводом через органи національної поліції.

Відкласти розгляд кримінального провадження на 13.08.2018 р. на 15.00 год.

Керуючись ст.ст. 323, 325, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачену ОСОБА_4 , яка зареєстрована та проживає за адресою: Закарпатська обл., м. Берегово, Окремий хутір доставити у судове засідання приводом через органи Національної поліції на 13 серпня 2018 року на 15.00 год.

При неможливості забезпечити явку обвинуваченої в судове засідання на зазначений час та день, особі, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу, необхідно повідомити про це суд до початку судового засідання.

Виконання ухвали доручити працівникам Головного управління Національної поліції у Львівській області та працівникам Головного управління Національної поліції у Закарпатській області.

Копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2, прокурору Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області та начальнику ГУ Національної поліції у Львівській області для проведення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/3844/18
пр.№ 1-кс/464/1523/18
У Х В А Л А
про призначення експертизи

10 липня 2018 року Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

в с т а н о в и в :
слідчий Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження 0002166 від 09.07.2018 року звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, у клопотанні слідчий просить розглядати клопотання без участі уповноваженої особи органу досудового розслідування, що відповідно до ч.3 ст.244 КПК України не є перешкодою для такого розгляду.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Сихівським відділом поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 09 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Згідно із матеріалами клопотання, 07.07.2018 року близько 21.00 год. по АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті.

За умовами ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

З урахуванням наведеного, внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України. Оскільки для встановлення причин смерті ОСОБА_4 необхідно призначити судово-медичну експертизу, що має істотне значення для кримінального провадження за ч.1 ст.115 КК України, а тому клопотання є підставним на підставі ч.6 ст.244 КПК України. Підстав для відмови у залученні експерта не встановлено.

Керуючись ст.ст.242-244, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка причина смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , час її настання?

2.Чи є на трупі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження?

3. Якщо є то які саме, їх локалізація, час та механізм утворення, ступінь тяжкості і чи знаходяться вони в причинному зв`язку із настанням смерті?

4. Якими хворобами хворіла при житті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 і чи знаходяться вони в причинному зв`язку із настанням смерті?

Виконання судово-медичної експертизи доручити КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Експерту роз`яснити права та обов`язки відповідно до ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за ст.70 КПК України, ст.384 КК України.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2825/18
Провадження № 1-кс/488/760/18
УХВАЛА
іменем України

05.07.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернулася із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лтпня 2018 року за № 0001380за ст.125 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

30 червня 2018 року приблизно о 15 год. 00 хв. невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. Квіткова, 5, спричинила тілесні ушкодження гр. ОСОБА_3 .

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.

Так, у відповідності до п.2 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень є обов?язковим.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілвй ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Вітовської філії Миколаївського обласного бюро СМЕ Миколаївського управління охорони здоров`я, на вирішення яких поставити наступні питання:

- чи наявні на тілі гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які-небудь тілесні ушкодження?

- якщо так, то який їх характер, кількість та локалізація, давність нанесення та ступінь тяжкості?

- який механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 ?

- яка мінімальна кількість травматичних дій могла бути нанесена гр. ОСОБА_3 ?

- чи могли утворитися данні ушкодження при падінні з висоти власного зросту?

- чи могла потерпіла самостійно спричинити собі дані тілесні ушкодження?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Направити в розпорядження експертів: потерпілу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за її згодою, копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 , копію виписки із медичної карти амбулаторної хворої ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4525/18
Провадження №1-в/367/545/2018
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
02 липня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК №85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК №85 подання в.о. начальника БВК № 85 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище подання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.
Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік.
Встановити ОСОБА_5 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання щоденно, в період часу з 22.00 до 06.00 год;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля спиртних напоїв на розлив;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до органів поліції;
г) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу органів поліції.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 06.07.2018 р. о 08 год 00хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/8673/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/620/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 04.07.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_8 ,

представника законного представника потерпілого ОСОБА_9 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2018 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини на підставі ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2018 року, ухвалений відносно ОСОБА_6 , залишити без змін.
Повний текст ухвали оголосити 10 липня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.
Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ провадження 1-кс/495/568/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

В С Т А Н О В И В :
09.11.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
05.07.2018 року від прокурора - ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/6833/17
№ провадження 1-кс/495/295/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

09.07.2018 року від прокурора - ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 . закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9324/17
№ провадження 1-кс/495/591/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

В С Т А Н О В И В :
17.11.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
05.07.2018 року від прокурора - ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 507/766/18
Провадження № 1-в/507/36/2018
У Х В А Л А
"10" липня 2018 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по справі за поданням Любашівського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
05 липня 2018 року Любашівським районним судом Одеської області винесено ухвалу по справі за поданням Любашівського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 .
Судом встановлено що у вступній та описовій частинах ухвали допущено описку, а саме - помилково зазначено, що ОСОБА_3 був засуджений 30.05.2017 року Любашівським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 332 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Як вбачається із копії вироку від 30.05.2017 року, ОСОБА_3 засуджений Кодимським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 332 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік (а.о.с 3-4).
У зв`язку з цим, судом винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у вступній та описовій частинах ухвали суду.
У судове засідання учасники судового провадження не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, тому їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень згідно до ч. 2 ст. 379 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність усунення допущеної вищевказаної описки.
Керуючисьст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку у вступній та описовій частинах ухвали Любашівського районного суду Одеської області від 05 липня 2018 року.
Вважати правильним у вступній і описовій частинах ухвали від 05 липня 2018 року, що ОСОБА_3 засуджений 30.05.2017 року Кодимським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 332 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1