Справа № 639/5586/18
Провадження № 1-кс/639/2520/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001820 від 02.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001820 від 02.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, згідно переліку, яке було вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: м.Харків, вул. Бородивській в`їзд, 3 А, наступні предмети: патрони 9 мм у кількості 7 шт.; полімерний пакет з порохом; гільза 9 мм у кількості 1 шт.; штик-ніж до автомату АКМ в чохлі з № 718; ніж в чохлі з рукояткою синього кольору; два предмети зовні схожі на пістолет; два саморобні пристрої для відстрілу куль; три металевих ножі; металевий фрагмент чотирьохкутника довжиною близько 30 см; металеві вироби у вигляді трубок.

Подання обґрунтоване тим, що 02.10.2018 за адресою: м. Харків, вул. Бородивський в`їзд, 3А, під час проведення огляду було виявлено та вилучено у гр. ОСОБА_5 патрони, та саморобний пристрій для відстрілу куль.

02.10.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення огляду місця події 02.10.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено наступні предмети: патрони 9 мм у кількості 7 шт.; полімерний пакет з порохом; гільза 9 мм у кількості 1 шт.; штик-ніж до автомату АКМ в чохлі з № 718; ніж в чохлі з рукояткою синього кольору; два предмети зовні схожі на пістолет; два саморобні пристрої для відстрілу куль; три металевих ножі; металевий фрагмент чотирьох кутника довжиною близько 30 см; металеві вироби у вигляді трубок.

В поданому клопотанні зазначено, що з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення злочину, та враховуючи, що вказані вище речі, вилучені під час огляд місця події 02.10.2018, як предмети злочинного посягання визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенню арешту на виучені під час огляду місця події речі, оскільки його не застосування може призвести до їх втрати, оскільки вони можуть бути знищені, приховані або реалізовані, що перешкоджатиме встановленню істини по справі та завадить відшкодуванню завданих збитків, шляхом повернення власного викраденого майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
Відповідно до ч. З ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Прокурор надав заяву про розгляд справи без фіксації технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зокрема зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.10.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про проведення огляду житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001820 від 02.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у з?вязку із тим, що слідчим до суду не надано жодних відомостей щодо власника житлового приміщення, щодо якого внесене клопотання про проведення огляду.

Крім того, слідчим не було надано жодних документів, що підтверджували б факт оренди гр. ОСОБА_5 житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де він , начебто зберігав вилучене майно.

Відповідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенніклопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведено необхідність такого арешту.
Суд, зважаючи на те, що слідчим не доведені підстави накладення арешту на майно, яке було вилучене 02.10.2018 року у гр. ОСОБА_5 , під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , передбачених абз. 2 ч.1ст. 170 КПК України, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна,вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001820 від 02.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.

Майно, яке було вилучене у гр. ОСОБА_5 , під час проведення огляду місця події за адресою: м.Харків, вул. Бородинвський в`їзд, 3 А, згідно із протоколом огляду місця події, негайно повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1