Справа № 493/1063/18
Провадження № 1-кс/493/318/18
УХВАЛА
30 травня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000676 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України, яка в подальшому була перекваліфікована в ч. 1 ст. 364 КК України.
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, а саме: до наказів про призначення на посаду голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 ; до посадових інструкцій голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка розташована по АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий уточнила клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, в якому просила надати тимчасовий доступ до розпорядження про призначення на посаду голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , з усіма наявними змінами, починаючи з 2010 року по 2014 рік включно; розпорядження про розподіл основних обов`язків між головою, першим заступником, заступником голови та керівником апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 , з усіма наявними змінами, починаючи з 2010 року по 2014 рік включно.
Слідчий вказує, що 17.09.2016 року до ЧЧ Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчиняють неправомірні дії щодо виділення земельних ділянок, надання водного об`єкту ставку в оренду, що розташований в межах населеного пункту с. Піщана.
Під час досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , секретаря ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка показала, що приблизно в 2013 році ІНФОРМАЦІЯ_6 в особі голови ОСОБА_6 надала розпорядження про оренду ставка, який розміщений в межах с. Піщана. Після чого ІНФОРМАЦІЯ_6 уклала з орендарем договір оренди ставка на законних підставах з нових орендарем. У зв`язку з тим, що орендарі часто змінювалися, ОСОБА_7 зазначити прізвище, ім`я та по батькові не змогла.
Також, під час досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , землевпорядника ІНФОРМАЦІЯ_5 , який показав, що чинним водним законодавством України та згідно з проектом розмежування земель державної та комунальної власності, водні об`єкти сільської місцевості відносяться до державної власності. Приблизно в 2014 році був укладений договір оренди ставка з новим орендарем, враховуючи те, що орендарі часто змінювалися, ОСОБА_8 зазначити прізвище, ім`я та по батькові не зміг. Даний договір укладався ІНФОРМАЦІЯ_7 в межах чинного законодавства. Рішення щодо надання в оренду ставка та в подальшому укладення договору оренди приймалося головою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .
Крім того, під час досудового розслідування будо допитано в якості свідка ОСОБА_9 , голову ІНФОРМАЦІЯ_5 , який показав, що у 2013 році був обраний на посаду голови ІНФОРМАЦІЯ_5 . До його призначення водний ставок вже був наданий орендару, рішення на той час приймалось головою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .
Таким чином, свої вимоги слідчий обґрунтовує тим, що з метою з`ясування всіх обставин, які підлягають доказуванню під час досудового розслідування, виникла необхідність у тимчасовому доступі до вказаних документів, а також неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення уточненого клопотання слідчого.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора та представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознайомившись з доданими документами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17.09.2016 року до ЧЧ Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчиняють неправомірні дії щодо виділення земельних ділянок, надання водного об`єкту ставку, що розташований в межах населеного пункту с. Піщана.
Під час досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , секретаря ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка показала, що приблизно в 2013 році ІНФОРМАЦІЯ_6 в особі голови ОСОБА_6 надала розпорядження про оренду ставка, який розміщений в межах с. Піщана. Після чого ІНФОРМАЦІЯ_6 уклала з орендарем договір оренди ставка на законних підставах з нових орендарем. У зв`язку з тим, що орендарі часто змінювалися, ОСОБА_7 зазначити прізвище, ім`я та по батькові не змогла.
Також, під час досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , землевпорядника ІНФОРМАЦІЯ_5 , який показав, що чинним водним законодавством України та згідно з проектом розмежування земель державної та комунальної власності, водні об`єкти сільської місцевості відносяться до державної власності. Приблизно в 2014 році був укладений договір оренди ставка з новим орендарем, враховуючи те, що орендарі часто змінювалися, ОСОБА_8 також зазначити прізвище, ім`я та по батькові не зміг. Даний договір укладався ІНФОРМАЦІЯ_7 в межах чинного законодавства. Рішення щодо надання в оренду ставка та в подальшому укладення договору оренди приймалося головою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .
Крім того, під час досудового розслідування будо допитано в якості свідка ОСОБА_9 , голову ІНФОРМАЦІЯ_5 , який показав, що у 2013 році був обраний на посаду голови ІНФОРМАЦІЯ_5 . До його призначення водний ставок вже був наданий орендару, рішення на той час приймалось головою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .
Таким чином, встановлено, що документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка розташована по АДРЕСА_1 , маються значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, відомості, які в них містяться можуть бути використані як докази, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 160,163,164,166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.
Надати слідчому СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, а саме до розпорядження про призначення на посаду голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , з усіма наявними змінами, починаючи з 2010 року по 2014 рік включно; розпорядження про розподіл основних обов`язків між головою, першим заступником, заступником голови та керівником апарату ІНФОРМАЦІЯ_2 , з усіма наявними змінами, починаючи з 2010 року по 2014 рік включно, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташована по АДРЕСА_1 , з можливістю оглянути оригінали та вилучити, завірені належним чином, копії документів.
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10