Справа № 749/911/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/403/2018
Категорія - ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000210 від 05.07.2018 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогізки Щорського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 03.11.2000 року Добропольським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 101, п. 2 ч. 1 ст. 26 КК України (1960 року) до 10 років позбавлення волі;

2) 16.09.2017 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, які відбув повністю;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_9 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту.

Як установив суд, 04 липня 2017 року близько 21 години, ОСОБА_6 , перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 повторно, викрав велосипед марки «Мінськ Аіст 28», що належав потерпілому ОСОБА_10 , чим заподіяв матеріальну шкоду на 840 грн.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду скасувати за м`якістю призначеного покарання та ухвалити новий, яким ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити 2 роки позбавлення волі, мотивуючи тим, що суд не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, його навмисний характер та корисливий мотив, особу винного. Обставини вчиненого злочину свідчать про підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого, а його відношення до вчиненого та наслідків- про цинізм та зухвалість.

Обвинувачений неодноразово був судимий, сім разів притягувався до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, зловживає алкогольними напоями, веде бродяжницький спосіб життя. Під час судового розгляду поводився зухвало, надавав суперечливі показання, у вчиненому не розкаявся.

Заслухавши доповідача, прокурора, який наголошував на необхідності призначення ОСОБА_6 більш суворого покарання у виді позбавлення волі, обвинуваченого та його захисника, які не погодились з доводами сторони обвинувачення та просили залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у таємному викраденні велосипеда потерпілого ОСОБА_10 , вчиненому повторно, відповідають фактичним обставинам справи, зібраним та перевіреним у судовому засіданні доказам, які в апеляційній скарзі не оспорюються.

Призначаючи покарання, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, сів на велосипед, залишений потерпілим без нагляду, та доїхав на ньому з міста Сновськ у село Заріччя, де проживає, а наступного дня добровільно видав велосипед працівникам поліції, про що свідчить його заява на ім`я тимчасово виконуючого обов`язки начальника поліцейського відділення на а. с. 95.

Доводи сторони обвинувачення про відсутність каяття та цинізм обвинуваченого, не відповідають дійсності.

Викрадення полягає в активній дії і означає незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника. У даному провадженні, обвинувачений через свій нетверезий стан, не міг повернутися пішки, а тому таємно заволодів велосипедом, щоб доїхати додому.

Крадіжка вважається закінченою з моменту вилучення майна і реальної можливості розпорядитися ним як своїм власним-використати на свої потреби, доїхати до місця проживання.

Потерпілого ОСОБА_10 обвинувачений раніше не знав, і відповідно цинічно викрадати велосипед у батька двох неповнолітніх дітей, у яких нещодавно померла матір, не мав.

Обвинувачений дійсно неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, проте, як видно із довідки начальника відділення поліції, на ОСОБА_6 04 січня 2017 року було складено два протоколи за дрібне хуліганство і появу в громадському місці в нетверезому стані; 06 лютого 2017 року було складено три протоколи, серед яких два за появу в нетверезому стані в громадському місці і один - за порушення правил дорожнього руху в якості пішохода; 12 листопада 2016 року також були складені два протоколи: за розпивання пива в громадському місці та за куріння в заборонених місцях ( а. с. 148). Аналіз таких правопорушень вказує на те, що завдяки ним створюється видимість боротьби з негативними звичками громадян і не надає підстав вважати, що обвинувачений заслуговує на посилення покарання.

Разом з тим, ОСОБА_6 на обліку як особа, що зловживає спиртними напоями, не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо, вживає алкогольні напої, при цьому допомагає односельцям під час збору врожаю, скарг на його поведінку до сільської ради не надходило.

Під час підготовки досудової доповіді, в ході спілкування з обвинуваченим, уповноважена особа органу з питань пробації дійшла висновку, що ОСОБА_6 розуміє серйозність вчиненого діяння, усвідомлює його наслідки, однак з урахуванням способу життя становить високий рівень небезпеки для суспільства як особа та дуже високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги прокурора про відсутність критики у обвинуваченого до своєї поведінки, не можуть слугувати підставою для обрання такого виду покарання як позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 викрав велосипед потерпілого, залишений біля під`їзду без нагляду. Велосипед «Мінськ» Аіст 28» 1990 року випуску, вартістю 840 грн, повернутий потерпілому ОСОБА_10 , про що свідчить розписка в одержанні велосипеда на а. с. 98.

За вчинені злочини у минулому ОСОБА_6 відбув покарання.

З урахуванням характеру злочину, його обставин, повернення викраденого велосипеда, позиції потерпілого, особи обвинуваченого, наявності у нього критики до своєї поведінки, стану його здоров`я, судом обране покарання, яке є необхідним та достатнім для виправлення винного, а також відповідає принципам законності, індивідуалізації та справедливості покарання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2018 року щодо ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14