Номер провадження: 11-кп/785/1132/18
Номер справи місцевого суду: 513/633/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 17.07.2018 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 21 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - повернуто прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури для усунення зазначених недоліків,
ВСТАНОВИЛА:
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 21 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який повернуто прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури для усунення зазначених недоліків.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та повернути на новий розгляд в суд першої інстанції в іншому складу суду. Вважаю, що ухвала суду в частині повернення обвинувального акту прокурору є незаконною, такою, що підлягає скасуванню на підставі п. З ч. 1 ст. 409, ст. 412 КПК України, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, з наступних підстав. Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції зазначив однією із підстав те, що в порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті перелічені всі експертизи, які проводилися в даному кримінальному провадженні, із зазначенням їх назв, номерів та дат висновків експертів, окрім того перелічені конкретні речові докази, які передані до камери зберігання речових доказів Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНПВ в Одеській області. Разом з цим, як убачається з обвинувального акту по даному кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, посилання на докази, а саме на висновки проведених під час досудового розслідування експертиз, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, із розкриттям їх змісту, не міститься. Так, в обвинувальному акті у відповідності із вимогами п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України зазначено розмір витрат на залучення експертів під час досудового розслідування, із наведенням розміру витрат по кожній із проведених під час досудового розслідування експертиз. При цьому посилання на висновки вказаних експертиз як на докази по кримінальному провадженню відсутні, зміст висновків судових експертиз не розкривається. Крім цього, зазначений перелік проведених під час досудового розслідування експертиз із зазначенням їх номеру та часу проведення у відповідності із вимогами ч. 2 ст. 109 КПК України міститься в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який направлено до суду разом із обвинувальним актом по зазначеному кримінальному провадженню. Зазначене не суперечить вимогам ч. 4 ст. 291 КПК України в частині заборони надавати суду до початку судового розгляду інші документи, а також не позбавляє суд можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту з дотриманням принципів безсторонності, об`єктивності та неупередженості суду. Крім цього, в обвинувальному акті перелічені конкретні речові докази, які передані до камери зберігання речових доказів Саратського ВП Білгород- Дністровського ВП ГУНПВ в Одеській області, однак зміст вказаних речових доказів в обвинувальному акті не розкривається та до початку судового розгляду вказані докази суду не надавались, що в свою чергу також не позбавляє суд можливості призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. На думку обвинувачення, в ухвалі суду від 17.07.2018 не зазначено конкретні порушення вимог ст. 291 КПК України, що були допущені прокурором, і які б могли стати підставою для повернення обвинувального акту. Повернення обвинувального акту за надуманими підставами призводить лише до затягування судового розгляду кримінального провадження та йде в розріз із загальними засадами кримінального провадження, визначеними ст. ст. 21, 28, ч. 1 ст. 314 КПК України, відповідно до яких кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк стало предметом судового розгляду.

Заслухавши доповідача, думки прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.1, 2 ст.8 КПК України).
Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.1, 5 ст.9 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні

строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на відповідальність та формулювання обвинувачення.
Ухвалою суду від 11 липня 2018 року призначено підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 .
Суд першої інстанції дослідивши обвинувальний акт, прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам КПК України, зокрема ст. 291 КПК України, і в силу п. З ч. З ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.
Перевіряючи доводи прокурора в апеляції колегія суддів погодилась з ними, так як вони так як вони в повному обсязі знайшли своє підтвердження при аналізі обставин на які посилається суд першої інстанції і приймаючи рішення про повернення обвинувального акту.
Колегія суддів дослідивши доводи апеляції повністю погодилась з думкою прокурора і прийшла до висновку, що судове рішення підлягає скасуванню на підставі п. З ч. 1 ст. 409, ст. 412 КПК України, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції зазначив однією із підстав те, що в порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті перелічені всі експертизи, які проводилися в даному кримінальному провадженні, із зазначенням їх назв, номерів та дат висновків експертів, окрім того перелічені конкретні речові докази, які передані до камери зберігання речових доказів Саратського ВП Білгород- Дністровського ВП ГУНПВ в Одеській області. Разом з цим, як убачається з обвинувального акту по даному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, посилання на докази, а саме на висновки проведених під час досудового розслідування експертиз, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, із розкриттям їх змісту, не міститься.
Так, в обвинувальному акті у відповідності із вимогами п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України зазначено розмір витрат на залучення експертів під час досудового розслідування, із наведенням розміру витрат по кожній із проведених під час досудового розслідування експертиз. При цьому посилання на висновки вказаних експертиз як на докази по кримінальному провадженню відсутні, зміст висновків судових експертиз не розкривається.
Крім цього, зазначений перелік проведених під час досудового розслідування експертиз із зазначенням їх номеру та часу проведення у відповідності із вимогами ч. 2 ст. 109 КПК України міститься в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який направлено до суду разом із обвинувальним актом по зазначеному кримінальному провадженню. Зазначене не суперечить вимогам ч. 4 ст. 291 КПК України в частині заборони надавати суду до початку судового розгляду інші документи, а також не позбавляє суд можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту з дотриманням принципів безсторонності, об`єктивності та неупередженості суду.
Також, в обвинувальному акті перелічені конкретні речові докази, які передані до камери зберігання речових доказів Саратського ВП Білгород - Дністровського ВИ ГУНІІВ в Одеській області, однак зміст вказаних речових доказів в обвинувальному акті не розкривається та до початку судового розгляду вказані докази суду не надавались, що в свою чергу також не позбавляє суд можливості призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. На думку обвинувачення, в ухвалі суду від 17.07.2018 не зазначено конкретні порушення вимог ст. 291 КПК України, що були допущені прокурором, і які б могли стати підставою для повернення обвинувального акту. Повернення обвинувального акту за надуманими підставами призводить лише до затягування судового розгляду кримінального провадження та йде в розріз із загальними засадами кримінального провадження, визначеними ст. ст. 21. 28. ч. 1 ст. 314 КГТК України, відповідно до яких кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк стало предметом судового розгляду.
При таких обставинах редакція обвинувального акту і освітлення обставин правопорушень в якому обвинувачується ОСОБА_8 давало суду першої інстанції прийняти і розглянути справу згідно вимог діючого законодавства.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту з додатками на новий розгляд

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 17.07.2018 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 21 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - повернуто прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури для усунення зазначених недоліків - скасувати. Винести нову ухвалу якою справу направити на новий розгляд у той же суд. в іншому складі суддів.

Рішення є кінцевим і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2