Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/842/18
Провадження № 1-в/596/67/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника установи виконання

покарань ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в режимі відеоконференцзв`язку справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким за клопотанням засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, до засудження не працюючого, раніше не судимого.

Засудженого: 22.09.2016 року Підволочиським районним судом Тернопільської області за ст.ст. 125 ч. 1, 121 ч. 2, 70, 72 КК України на 7 років позбавлення волі. Зараховано в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 02.10.2015 року по 22.09.2016 року відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15.02.2017 року внесено виправлення у вирок: строк попереднього ув`язнення з 28.10.2015 року по 22.09.2016 року та з 02.10.2015 року по 05.10.2015 року, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26.05.2017 року зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 22.09.2016 року по 07.12.2016 року включно, у відповідності до ст.72 ч.5 КК України з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

В судовому засіданні засуджений посилався на те, що він своєю працею довів, що став на шлях виправлення. Просить замінити йому покарання більш мяким у виді виправних робіт.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання засудженого, вважав, що існують підстави для заміни ОСОБА_6 покарання більш мяким у виді виправних робіт.

Представник установи виконання покарань ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 вважав клопотання засудженого обгрунтованим.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, приходить до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_6 в місцях позбавлення волі знаходиться з 28.10.2015 року.

За час утримання в слідчому ізоляторі характеризувався посередньо, порушень режиму утримання не допускав. Заохочень та стягнень не мав.

Міру призначеного судом покарання у державній установі «Копичинська виправна колонія (№112)» відбуває з 23.01.2017 року. На виробництві установи працевлаштований робітником інструментального цеху. До роботи відноситься добре.

За період відбування покарання у державній установі «Копичинська виправна колонія (№112)» 31.12.2017 року характеризується посередньо, під час перебування на дільниці соціальної реабілітації допустив 1 (одне) порушення встановленого порядку відбування покарання, за яке було накладене дисциплінарне стягнення, яке достроково знято у встановленому законом порядку. За дотримання норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи заохочувався 1 (один) раз.

У взаємовідносинах із засудженими не конфліктний. Намагається утримувати у чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, дотримується охайності у зовнішньому вигляді. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої робота. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість. Намагається самостійно виконувати роботу із самообслуговування. Порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці не допускає

Приймає участь у програмі виховного диференційованого впливу на засуджених «Духовне відродження».

Соціальний зв`язок із рідними підтримує шляхом телефонних розмов, отримує посилки, передачі. Вину у скоєному злочині визнав частково. Позову на виконанні, за виконавчими листами не має.

За статейними ознаками заохочувальній нормі закону у вигляді умовно - дострокового звільнення від відбування покарання, у відповідності до ст. 81 КК України, підлягає після фактичного відбуття 2/3 частини призначеного судом строку покарання - 12.05.2019 року.

За статейними ознаками заохочувальній нормі закону, згідно ст.ст. 100, 101 КВК України, підлягав після фактичного відбуття 1/3 строку покарання - 12.01.2017 року.

Постійно-діючою комісією державної установи «Копичинська виправна колонія (№112)» переведений із дільниці ресоціалізації до дільниці соціальної реабілітації. Постійно-діючою комісією державної установи «Копичинська виправна колонія (№112)» (протокол № 1 від 05.01.2018 року) був переведений із дільниці соціальної реабілітації до дільниці ре соціалізації, що вбачається із протоколу № 20 від 28.08.2017 року.

За статейними ознаками заохочувальній нормі закону у вигляді заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, у відповідності до ст. 82 КК України, підлягав після фактичного відбуття 1/2 частини призначеного судом строку покарання - 12.03.2018 року. Як слідує із протоколу № 6 від 23.03.2018 року, постійно-діючою комісією державної установи «Копичинська виправна колонія (№112)» засудженому було відмовлено в застосуванні даної заохочувальної норми закону, як такому, що не став на шлях виправлення.

Згідно довідки та гарантійного листа, виданих 14.06.2018 року ТзОВ «Гравіна», товариство зобов`язується прийняти засудженого ОСОБА_6 на роботу, укласти з ним трудовий договір та виплачувати заробітну плату, а також проводити відрахування з заробітку засудженого в дохід держави.

Відповідно до ч.1 ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком..

З огляду на роз`яснення, які містяться в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26 квітня 2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким", заміна невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ч.1 ст. 82 КК ( 2341-14 ) може застосовуватися до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі на певний строк. При цьому більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині КК для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутий строк покарання, призначеного вироком.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 довів, що став на шлях виправлення, а тому йому слід замінити невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у вигляді виправних робіт в межах строків, установлених у Загальній частині КК для даного виду покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст.61, 82 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити не відбуту частину покарання більш м`яким покаранням у вигляді виправних робіт на строк 2 роки із відрахуванням 20% із суми заробітку засудженого в дохід держави.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя:підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1