Справа № 467/439/17
УХВАЛА

15.06.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 467/439/17, провадження № 1-кс/467/221/18 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді ОСОБА_10 перебуває кримінальне провадження № 467/439/17, провадження № 1-кс/467/221/18 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000133.

У ході судового розгляду справи потерпілим ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді ОСОБА_10 , яка мотивована тим, що під час розгляду вказаного кримінального провадження ним було подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_11 , однак суддя ОСОБА_9 відмовила у задоволенні цієї заяви, незважаючи на те, що існують вагомі підстави для його відводу. Також під час розгляду кримінального провадження № 467/1131/16-к, де він був обвинуваченим, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 намагалися уникнути кримінальної відповідальності проти нього та надали завідомо неправдиві покази, а стосовно ОСОБА_6 до ЄРДР внесені відомості та ведеться досудове розслідування, суддя ОСОБА_9 була присутня в залі судового засідання в якості слухача чи практиканта і легко піддалася впливу та маніпулюванню зі сторони прокурора ОСОБА_11 . Також суддя ОСОБА_9 не може брати участі у розгляді даного кримінального провадження № 0000133, оскільки приймала участь в якості слідчого судді по кримінальному провадженню № 0000509, яке було відокремлене від розглядаємого, але обидва провадження стосуються вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відносно нього 27 березня 2015 року низки злочинів.

Суддя ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, однак надала письмове пояснення, в якому проти задоволення заяви про відвід заперечувала, посилаючись на те, що заява не містить жодних свідчень про упереджене ставлення її як судді до потерпілого. Зокрема, її присутність під час розгляду кримінального провадження, в якому ОСОБА_5 перебував в якості обвинуваченого у відкритому судовому засіданні у якості слухача у справі, що жодним чином не пов`язана з даною справою не є підставою для відводу судді згідно з положеннями ст.75 КПК України. Щодо її участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24 грудня 2016 року за №0000509 за ознаками злочинів, передбачених ч. 125, ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 129 та ч.2 ст. 186 КК України у якості слідчого судді, то в даному провадженні нею, як слідчим суддею розглянуто заяву потерпілого про відвід прокурорів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , при цьому матеріали кримінального провадження не витребовувались та не досліджувались, оцінка доказам у справі не надавалась. В подальшому, після надходження в її провадження як слідчого судді скарги потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000509 на бездіяльність слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, вирішення якої пов`язане з дослідження матеріалів кримінального провадження, нею заявлено про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення, зазначив, що в ході досудового розслідування процесуальним керівником 23.12.2016 року винесено постанову про виділення з матеріалів кримінального провадження №0000133 матеріали щодо вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, яке зареєстровано за № 0000509.

Представник потерпілого підтримав заявлене клопотання потерпілого.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Доводи потерпілого про наявність підстав для відводу судді з тих підстав, що вона під час розгляду кримінального провадження відмовила у задоволенні його клопотання про відвід прокурору, а також була присутня у залі судового засідання під час розгляду іншого кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, де обвинувачені по вказаній справі були свідками, внаслідок чого суддя є упередженою, не заслуговують уваги і не можуть бути підставами для відводу судді у відповідності до ст. 75 КК України.

Як вбачається з реєстру матеріалів, долучених до кримінального провадження № 467/439/17, провадження № 1-кс/467/221/18 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000133, який надійшов до Арбузинського районного суду Миколаївської області 4 травня 2017 року (том 1, а.с.13), 23 грудня 2016 року з кримінального провадження двічі виділено матеріали в окреме провадження, номера виділених проваджень відсутні.

У судовому засіданні встановлено, що 28.03.2015 слідчим відділенням Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області розпочато кримінальне провадження за № 0000133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Також, 07.04.2015 слідчим відділенням Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області розпочато кримінальні провадження за № 0000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України та № 0000149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Постановою прокурора прокуратури від 03.07.2015 вищезазначені кримінальні провадження об`єднано в одне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0000133.

В ході досудового розслідування процесуальним керівником 23.12.2016 року винесено постанову про виділення з матеріалів кримінального провадження №0000133 матеріали щодо вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, яке зареєстровано за № 0000509.

Крім того, в провадженні слідчого відділення Арбузинського Братського ВП ГУНП в Миколаївській області перебували кримінальні провадження №№ 0000019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, 0000020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КК України, 0000175, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та 0000077, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України, які у подальшому об`єднанні в одне провадження за № 0000509.

24 травня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_9 розглянула заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурорів по кримінальному провадженню № 0000509 та винесла ухвалу про відмову у задоволенні відводу.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Оскільки слідчий суддя ОСОБА_9 приймала участь під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000509, яке було виділено з кримінального провадження №0000133, яке на даний час перебуває у неї на розгляді, обидва кримінальних провадження стосуються обставин однієї події, яка відбулася 27 березня 2015 року, суд вважає, що суддя ОСОБА_9 не має права брати участі у цьому ж провадженні і підлягає відводу.

Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву потерпілого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 467/439/17, провадження № 1-кс/467/221/18 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_9 задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_9 від розгляду справи № 467/439/17, провадження № 1-кс/467/221/18 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

Суддя ОСОБА_1