Справа № 314/1876/18
Провадження № 1-кп/314/229/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження за №0000282 від 02 квітня 2018 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має неповну загальну середню освіту, не працевлаштованому, не одруженому, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

який обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченому ч.ч.1,2,3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Новософіївка, Вільнянського району, Запорізької області, громадянина України, який має не повну загальну середню освіту, не працевлаштованому, не одруженому, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , 2008 року народження, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

який обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
У кінці листопада 2017 року, близько 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та інших осіб, таємно, з корисливих мотивів за допомогою сили рук, використовуючи лопату, яку заздалегідь приніс з собою, викопав із огорожі вищезазначеного домоволодіння 4 шт. металевих труб, діаметром по 60 мм кожна, довжиною по 2 м кожна, вагою не менш як 16 кг кожна, загальною вагою 64 кг.

У подальшому ОСОБА_3 вищезазначеними викраденими металевими виробами, а саме: 4 шт. металевих труб, діаметром по 60 мм кожна, довжиною по 2 м кожна, вагою не менш як 16 кг кожна, розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 448 гривень.

В кінці грудня 2017 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де шляхом вільного доступу зайшов на частково огороджену територію вищевказаного домоволодіння.

Після цього, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та інших осіб, попрямував до будинку, де шляхом демонтажу скла з віконної рами безперешкодно проник до приміщення будинку, де в одній із кімнат помітив та викрав телевізор марки «Samsung», в корпусі чорного кольору, вартістю 850 гривень, пилосос марки «ERGO DJC-800», в корпусі сірого кольору, вартістю 585 гривень 14 копійок, електрообігрівач «SCARLET», вартістю 800 гривень, які відповідно висновку експерта № 1666 від 19.04.2018, на момент скоєння кримінального правопорушення складає 2235 гривень 14 копійок.

В подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, за допомогою сили рук вищезазначене викрадене майно витягнув через відсутній отвір віконної рами та покинув місце злочину, тим самим отримав при цьому можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на вищезазначену суму.

В кінці січня 2018 року, близько 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та інших осіб, таємно, повторно, з корисливих мотивів за допомогою сили рук, використовуючи лопату, яку заздалегідь ОСОБА_3 приніс з собою, викопали із огорожі вищезазначеного домоволодіння 5 шт. металевих труб, діаметром по 60 мм кожна, довжиною по 2 м кожна, вагою не менш як 16 кг кожна, загальною вагою 80 кг.

У подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вищезазначеними викраденими металевими виробами, а саме: 5 шт. металевих труб, діаметром по 60 мм кожна, довжиною по 2 м кожна, вагою не менш як 16 кг кожна, розпорядились на власний розсуд,

В результаті чого спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 560 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винну у скоєному злочині визнав у повному обсязі, подію та обставини встановлені під час досудового розслідування беззаперечно визнав, цивільний позов визнав, показав, що

у кінці листопада 2017 року, знаходячись поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , викопав із огорожі вищезазначеного домоволодіння 4 шт. металевих труб, діаметром по 60 мм кожна, довжиною по 2 м кожна, вагою не менш як 16 кг кожна;

в кінці грудня 2017 року, знаходячись поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов на частково огороджену територію вищевказаного домоволодіння, після чого де шляхом демонтажу скла з віконної рами безперешкодно проник до приміщення будинку, де в одній із кімнат помітив та викрав телевізор марки «Samsung», пилосос марки «ERGO DJC-800», електрообігрівач «SCARLET»;

в кінці січня 2018 року, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаходячись поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу, використовуючи лопату, яку заздалегідь ОСОБА_3 приніс з собою, викопали із огорожі вищезазначеного домоволодіння 5 шт. металевих труб, діаметром по 60 мм кожна, довжиною по 2 м кожна, вагою не менш як 16 кг кожна, загальною вагою 80 кг.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винну у скоєному злочині визнав у повному обсязі, подію та обставини встановлені під час досудового розслідування беззаперечно визнав, цивільний позов визнав, реалізуючи право передбачене ст.63 Конституції України від дачі показань відмовився.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні беззастережно визнали свою вину у скоєному злочині в повному обсязі, ніхто з учасників процесу не оспорював встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини та докази у цьому кримінальному провадженні, суд, керуючись ст.349 КПК України, обмежив дослідження доказів, допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 та дослідженням матеріалів, які характеризують обвинувачених. Судом роз`яснено наслідки визнання обставин, які ніким не оспорюються, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що в нього дійсно викрали вищезазначене майно, коли він дізнався про крадіжку то звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою.

Проаналізувавши в сукупності вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена в судовому засіданні, та кваліфікує його дії

за епізодом кінця листопада 2017 року за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

за епізодом кінця грудня 2017 року за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;

за епізодом кінця січня 2018 року за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Проаналізувавши в сукупності вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 повністю доведена в судовому засіданні, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити покарання, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з урахуванням обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого за ст. 66 КК України - щире каяття, обставини що обтяжують покарання обвинуваченого за ст. 67 КК України відсутні, за

за ч.1 ст.185 КК України - 1 рік позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі,

з визначенням остаточного покарання в порядку ч.1 ст.70 КК України 3 роки позбавлення волі, із застосування ст.75 КК України з визначенням іспитового строку 2 роки 6 місяців.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор просив призначити покарання з урахуванням обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого за ст. 66 КК України - щире каяття, обставини що обтяжують покарання обвинуваченого за ст. 67 КК України відсутні, за ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі із застосування ст.75 КК України з визначенням іспитового строку 1 рік 6 місяців.

Потерпілий в судовому засіданні готовився з позицією прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, конкретні обставини справи та дані про обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з даними, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , він є особою раніше не судимою, психічними захворюваннями не страждає, на обліку в наркодиспансері не перебуває, офіційно не працевлаштований, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст.66 КК України в якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальний злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання,

за ч.1 ст.185 КК України - 1 рік позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

в порядку ч.1 ст.70 КК України, визначити остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, поклавши на обвинуваченого на період іспитового строку обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Згідно з даними, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 він є особою раніше не судимою, психічними захворюваннями не страждає, на обліку в наркодиспансері не перебуває, офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , 2008 року народження, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст.66 КК України в якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальний злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, поклавши на обвинуваченого на період іспитового строку обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На переконання суду зазначене покарання в повному обсязі буде відповідати меті визначеній ч.2 ст.50 КК України.

Цивільний позов задовольнити.

Витрати на проведення експертизи за обвинувальним актом відсутні.

Питання відносно речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався, клопотань прокурора про обрання запобіжного заходу до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання

за ч.1 ст.185 КК України - 1 рік позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

В порядку ч.1 ст.70 КК України, визначити остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 на період встановленого іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 на період встановленого іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ) шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 560,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ) шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 1040,00 грн.

Речові докази, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 телевізор марки «Samsung», електрообігрівач «SCARLET» залишити останньому, як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_8

26.09.2018