Справа № 576/867/18
Провадження № 1-кп/576/167/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження за № 0000216 від 14.03.2017 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шалигине Глухівського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.05.2000 р. Шосткинським міським судом за ч. 3 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 04.08.2006 р. Глухівським районним судом за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 04.08.2011 р. Глухівським районним судом за ст. 395 КК України до 240 годин громадських робіт; 20.07.2012 р. Глухівським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі; 07.09.2017 р. Глухівським міськрайонним судом за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст. 395 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 10.03.2017 р., близько 14-ї години, діючи повторно, таємно, за допомогою ключа від вхідних дверей, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав належну ОСОБА_5 ікону, вартістю 300 грн., якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши вказаними діями ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 300 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що він дружив із потерпілим та часто бував в нього у гостях. 10.03.2017 р., коли потерпілого не було вдома, він, достовірно знаючи про те де знаходиться ключ від вхідних дверей будинку, відчинив вхідні двері та з будинку викрав ікону, яку зберігав у себе вдома, а потім добровільно видав поліції.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При встановлених обставинах та враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї провини і його деталізовані, логічні і послідовні покази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є доведеною, а його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_4 , своїми умисними протиправними діями, повторно вчинив таємне, з корисливих спонукань, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд визнає згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин же, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи, думку потерпілого висловлену під час підготовчого засідання, який заявив, що не має претензій до обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, який не працює, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Підсумовуючи наведене, суд доходить до висновку, що визнання обвинуваченим своєї провини лише частково зменшує тяжкість вчиненого ним злочину, а тому з урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.

При цьому з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2017 р. за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст. 395 КК України до 3 років позбавлення волі. Тому обвинуваченому слід призначити покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта. Долю речових доказів слід вирішити за правилами, передбаченими ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді 3 років і 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення цим покаранням, менш суворого покарання, яке було призначене за попереднім вироком Глухівського міськрайонного суду від 07.09.2017 р., визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років і 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання за попереднім вироком, тобто з 26.07.2017 р., зарахувавши ОСОБА_4 до строку відбування призначеного за цим вироком покарання, строк невідбутого покарання за попереднім вироком.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертизи в сумі 1584 грн.

Речові докази: ікону залишити у власності ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1