Справа № 182/3141/18
Провадження № 1-кс/0182/1108/2018
У Х В А Л А
Іменем України
10.05.2018 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного у кримінальному провадженні №0003742 від 23.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим прокурором нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_6 , 27.03.2015 приблизно о 18.15 год., побачивши біля стіни свого гаража, який являється продовженням паркану між домоволодіннями АДРЕСА_1 , свого сусіда ОСОБА_7 , який порався на огороді на території свого домоволодіння АДРЕСА_2 , біля стіни гаражу, помилково припускаючи, що останній робить підкоп під стіну будівлі гаражу, на ґрунті тривалих неприязних відносин з питання земельних спорів, зістрибнувши з даху свого гаражу на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . З метою заподіяння тілесних ушкоджень умисно наніс не менше двох ударів кулаком руки по голові в область потилиці ОСОБА_7 , який перебуваючи в стані необхідної оборони, захищаючись від суспільно небезпечного посягання, схвативши за ноги, повалив ОСОБА_6 на землю та між ними виникла боротьба. На допомогу до ОСОБА_6 , перелізши через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , прибіг його батько ОСОБА_5 та, піднявши лопату біля місця бійки, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс не менше двох ударів металевою частиною лопати по голові ОСОБА_7 , який, продовжуючи оборонятися, намагався відбитися від нападників та утримати їх біля себе, не допустивши до своєї дружини - ОСОБА_8 , яка в цей час знаходилась на городі та кликала сторонніх осіб на допомогу.
Продовжуючи свої злочинні дії спільно зі своїм сином ОСОБА_6 , діючи умисно, з єдиним умислом направленим на заподіяння тілесних ушкоджень, сприяючи один одному в досягненні злочинного результату, ОСОБА_6 , обхвативши руками за шию, та нагнувши тулуб, заблокувавши руки, подавив супротив ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 умисно наніс в область спини, попереку ОСОБА_7 металевою частиною сапи, яку підняв із землі біля місця бійки, не менш двох ударів.
В результаті спільних умисних дій зазначених осіб, ОСОБА_7 згідно висновку СМЕ №294 від 22.06.2015 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді:
-черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, двох рубців волосяної частини голови, які утворились на місці загоєння поверхневих забитих ран, або глибоких саден, гематом голови, рани лівої поперекової області, забою лівої нирки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я;
-закритих переломів поперечних відростків 1-го 2-го поперекових хребців, гематом поперекового відділу хребта, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.
Після чого ОСОБА_5 зі своїм сином ОСОБА_6 покинули територію домоволодіння АДРЕСА_2 перелізши через металеві ворота на вул. Лапинську.
Умисні дії ОСОБА_9 підпадають під ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Під час проведення досудового розслідування з метою повідомлення про підозру гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 було надіслано повістку про виклик. Однак ОСОБА_5 на виклик слідчого не з`явився та про причину своєї неявки не повідомив. Також в ході досудового розслідування неодноразово здійснювався виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 з метою вручення останньому повідомлення про підозру. Однак ні ОСОБА_5 , ні члени його сім`ї категорично відмовилися виходити за межі свого подвір`я та спілкуватися з працівниками поліції.

23.04.2018року поштовим зв`язком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нікополь, Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, одруженому, пенсіонеру, який не є депутатом, не є інвалідом, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому, вручено повідомлення про підозру.

Після оголошення ОСОБА_5 про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, підозрюваному також поштовим зв`язком було надіслано повістку про виклик. Однак ОСОБА_5 знову на виклик слідчого не з`явився та про причину своєї неявки не повідомив. При неодноразовому виїзду працівників поліції за місцем проживання підозрюваного, ОСОБА_5 відмовляється виходити за межі свого домоволодіння для отримання повістки про виклик до Нікопольського відділу поліції. На виклик слідчого ОСОБА_5 не з`являється.

Крім того, факт фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: характеристикою; заявою ОСОБА_5 , поясненням ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.05.2016р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.04.2018р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 .

Вина ОСОБА_11 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого; показами свідків; слідчим експериментом за участю потерпілого, свідка та висновком судово-медичної експертизи та додаткових судово-медичної експертизи.

Виклик підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні неодноразово здійснювався до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з додержанням ст.135 КПК України, а саме за допомогою мобільного та поштового зв`язку. Однак за викликом підозрюваний не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.

У зв`язку з вищенаведеним, слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровської області і звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на здійснення приводу.
Слідчий та прокурор надали до суду заяви, в якій просять розглядати вказане клопотання без їх участі та без застосування під час розгляду аудіо-відео фіксацію.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя вважає, що слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровської області в Дніпропетровській області обґрунтовано заявлене клопотання.
Відповідно до вимоги. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Згідно із ч. 3 ст. 139 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із КПК України не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це слідчого, підкорятись законним вимогам слідчого.

Виклик підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням вимог ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик.

Однак за викликами слідчого підозрюваний ОСОБА_5 не з`являється, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомляє, таким чином своїми діями перешкоджає проведенню досудового розслідування у розумні строки.

Перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, додані на обґрунтування клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні та необхідні підстави для задоволення клопотання слідчого про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, який не є депутатом, не є інвалідом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.140,141,142,143 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про здійснення приводу особи - задовольнити.

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, який не є депутатом, не є інвалідом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 для допиту у процесуальному статусі - підозрюваного, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003742 від 23.09.2016 року, та забезпечення його явку 13 травня 2018 року, 10 годину 00 хвилин до слідчого ОСОБА_3 в кабінет АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1