Справа № 204/4158/18
Провадження № 1-кп/204/509/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0000905 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Новошахтинськ, Ростовської області, Росія, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, у відповідності до ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 18 травня 2018 року приблизно о 13.20 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Єва-5» ТОВ «Руш», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд.13, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «Руш», а саме: чотири упаковки зубної пасти ТМ «LAKALUT basic» 75 мл, ринкова вартість однієї одиниці якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1650/18 від 29.05.2018 року, станом на 18.05.2018 року становить 48,59 грн., загальна ринкова вартість майна становить 194,36 грн. Після чого, ОСОБА_4 , поклавши вказане викрадене майно за пояс одягнутих на нього штанів, не сплативши його вартість, проніс його через касову зону магазину і попрямував до виходу з приміщення, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить ТОВ «Руш», з причин, які не залежали від його волі так, як при виході з магазина був затриманий працівниками магазину «Єва-5» ТОВ «Руш». Внаслідок своїх злочинних дій, ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1650/18 від 29.05.2018 року, заподіяв ТОВ «Руш» майнову шкоду у розмірі 194 грн.36 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати. Пояснивши, що дійсно, в час та у місці, зазначеному у обвинувальному акті, тобто 18 травня 2018 року приблизно о 13.20 годині, він знаходячись в магазині «Єва» на вул.Титова, 13 в м.Дніпро, скоїв крадіжку 4 тюбиків зубної пасти «LAKALUT». Заховавши тюбики з зубною пастою за пояс своїх брюк, пройшов через касову зону магазину і попрямував до виходу, де був затриманий працівниками магазину. В скоєному розкаюється.

Від представника потерпілого TOВ «Руш» ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, просить призначити покарання на розсуд суду. Не заперечував щодо проведення розгляду справи відповідно до ст.349 КПК України.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.п.39-46), судово-товарознавчу експертизу №1650/18 від 29.05.2018 року року (а.п.20-23), звіт про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.19), постанови про визнання речовим доказом (а.п.12,57), та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викраденню чужого майна (крадіжка), тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України з виконанням вимог ч.1 та ч.3 ст.68 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Так обвинувачений ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на злочин середньої тяжкості, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, у відповідності до ст.89 КК України, не судимий. Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і до нього необхідно застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по данному кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання не надходило.
Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи, згідно наданої довідки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання: один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого

ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку два роки - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого

ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

Речові докази: чотири упаковки зубної пасти ТМ «LAKALUT basic» 75 мл - залишити законному власнику ТОВ «РУШ»; диск DVD-R марки Videx MFP334 VG з відеозаписом камер внутрішнього спостереження магазину «Eva-5» по вул.Тітова, 13 в м.Дніпро - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000905.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_7 фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи №1650/18 від 29.05.2018 року, у розмірі 300 гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1