Справа №№ 148/2054/17
В И Р О К
Іменем України

30 липня 2018 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, учень 3 курсу Комаргородського ВПУ, не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 18.09.2017, біля 19:00 год., проник на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , з метою крадіжки чужого майна.

Перебуваючи на території вказаного домогосподарства, ОСОБА_5 , проник до будинку, через незамкнені двері, де з корисливих мотивів, таємно, навмисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, скоїв крадіжку ноутбука марки «ASUS K53U» ринкова вартість, якого згідно висновку експерта № 1025 від

28.09.2017 року становить 3200.00 грн., модему марки «Huawes Hg 532 е» ринкова вартість, якого згідно висновку експерта № 1024 від 28.09.2017 року становить 205.00 грн., аудіоколонок марки «Trust» вартістю 249.00 грн. відповідно до довідки виданої ФОП « ОСОБА_9 » від 09.10.2017 року та ліхтарика з кріпленням на голові марки «Hedlight» вартістю 220.00 грн. відповідно до довідки виданої ФОП « ОСОБА_10 » від 09.10.2017 року. Після чого викрадені ним речі ОСОБА_5 виніс із території домогосподарства, щоб знову повернутись, та заховав неподалік в кущах, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.

Повернувшись назад, на територію домогосподарства ОСОБА_5 перебуваючи на території вказаного домогосподарства, проник до будинку через незамкнені двері, де з корисливих мотивів, таємно, навмисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, в одній із кімнат скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 700 грн., в яких знаходились документи а саме: водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 та талона на скутер «Suzuks Sepia», електродрелі марки «Темп ДЕУ -750» ринкова вартість якої згідно висновку експерта № 1026 від 29.09.2017 року становить 351,20 грн., болгарки марки « Shtern», ринкова вартість якої згідно висновку експерта № 1026 від 29.09.2017 року становить 1032.00 грн., стаціонарного телефону марки «Альпара CM 2375 ІД» вартістю 329.00 грн. відповідно до довідки виданої ФОП « ОСОБА_9 » від 09.10.2017 року, мобільного телефону марки «Fly DS 106 D» ринкова вартість якого згідно висновку експерта №1025 від 28.09.2017 року становить 223.00 грн., в якому знаходився стартовий пакет «Vodafone» вартістю 30.00 грн., відповідно до довідки виданої ФОП « ОСОБА_9 » від 06.10.2017 року та флеш карта 256 МБ вартістю 25.00 грн., відповідно до довідки виданої ФОП « ОСОБА_9 » від 09.10.2017 року. Після чого викрадені ним речі ОСОБА_5 виніс із території домогосподарства, та заховав їх неподалік в кущах, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 6564,20 грн.

Окрім того, ОСОБА_5 , 18.09.2017, біля 19:00 год. проник на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 підійшовши до мопеда марки, «Sabur» 2012 року випуску, б/н, що належить ОСОБА_8 , ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 271 від 27.09.2017 року становить 11200 грн., та взявши його, ОСОБА_5 викотив з подвір`я, та заховав його в кущах неподалік зазначеного вище домогосподарства, щоб повернутись та продовжити вчиняти злочин, чим своїми діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено з проникненням в сховище.

Повернувшись назад, ОСОБА_5 проник на територію домогосподарства та підійшов до мопеда марки «Suzuks Sepia» 2007 року випуску, б/н, що належить ОСОБА_8 та який знаходився на території вказаного домогосподарства, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 272 від 27.09.2017 року становить 6700.00 грн. та викотив його з подвір`я, чим своїми діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням в сховище. Під час того як ОСОБА_5 котив скутер марки «Suzuks Sepia» 2007 року випуску, по дорозі, щоб його також заховати, він був помічений власником майна ОСОБА_8 та ОСОБА_5 кинувши скутер, втік у невідомому напрямку.

Вказаними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 17900 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України визнав повністю і суду показав, що він 18.09.2017 прийшов до домогосподарства ОСОБА_8 , щоб запитати в нього з приводу ремонту мобільного телефону. Однак, останнього не виявилось вдома, і тоді він зайшов до будинку і з невідомих йому самому причин почав викрадати речі та носити їх в кущі ховати. Коли він в черговий раз вів туди мопед, то його побачив ОСОБА_8 і почав кричати, і він кинувши мопед втік. Всі речі, які він викрадав зазначені в обвинувальному акті і їх перелік він повністю підтверджує. У вчиненому щиро кається і просить суд суворо не карати, завдані збитки відшкодував повернувши викрадені речі.

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, оголошенням висновків експертиз та характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів справи, в тому числі досудової доповіді.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого являється крадіжка поєднана із проникненням у житло, в судовому засіданні доведена в повному обсязі, тому його дії вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України.

Також в судовому засіданні доведена вина обвинуваченого ОСОБА_5 і в незаконному заволодінні транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є проникнення в інше сховище в судовому засіданні доведена в повному обсязі, тому дії останнього вірно кваліфіковані за ст. 289 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпеку скоєних ним злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, злочин вчинив будучи неповнолітнім.

До обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд відносить щире каяття в скоєному злочині, відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих вину обставин в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, а також подальшого виправлення засудженого, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання неповнолітньому ОСОБА_5 в межах санкцій визначених ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України у виді позбавлення волі, без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, призначивши покарання за кожен злочин окремо, і остаточне покарання призначити на підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги позицію державного обвинувача, суспільну небезпечність вчинених злочинів, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому злочині, характер та ступінь його вини, запевнення суду, що став на шлях виправлення, встановленні в судовому засіданні пом`якшуючі вину обставини, висновки викладенні в досудовій доповіді, а також обставини, які дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливе застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ст. ст. 75, 104 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки визначенні ст. 76 п.п. 1, 2 КК України.

Стосовно запобіжного заходу, враховуючи позицію учасників судового розгляду, суд вважає, що до вступу вироку в законну силу підстав для його обрання не має.

Судові витрати понесенні на проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі, так як останній вказав на те, що має самостійний дохід.

Питання речових доказів суд вирішив відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 185 ч.3, 289 ч.2, 70, 75, 76, 104 КК України, ст. ст. 369-374, 484-491, 496 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.3, 289 ч. 2 КК України і призначити йому покарання:

по ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

по ст. 289 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на п`ять років, без конфіскації майна.

У відповідності зі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком на два роки.

Відповідно до ст. 76 ч.1 п.1, п.2 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 понесенні судові витрати в дохід держави в сумі 3115,98 грн. за проведення експертиз.

Речові докази: ноутбук марки «ASUS K53U», модем марки «Huawes Hg 532 е», аудіоколонки марки «Trust», ліхтарик з кріпленням на голові марки «Hedlight», грошові кошти в сумі 700 грн., водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , талона на скутер «Suzuks Sepia», електродрель марки «Темп ДЕУ -750», болгарку марки « Shtern», стаціонарний телефон марки «Альпара CM 2375 ІД», мобільний телефон марки «Fly DS 106 D», флеш карта 256 МБ, мопед марки «Sabur» 2012 року випуску, мопед марки «Suzuks Sepia» 2007 року випуску повернути потерпілому ОСОБА_8 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя