№566/454/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2018 року смт. Млинів, Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,
представника відділу пробації ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2017 року відносно неповнолітнього
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_10 , 01 січня 2017 року, приблизно о 05 год. 00 хв., знаходячись в кімнаті житлового будинку ОСОБА_11 , що розташований в АДРЕСА_1 , де разом із її неповнолітнім сином ОСОБА_12 , знайомим ОСОБА_13 та іншими зустрічав Новий 2017 рік, на дивані побачив тимчасово залишений без нагляду неповнолітнім ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY Grand prime моделі SM-G531HZADSEK» і саме в цей момент в нього виник умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом викрадення даного мобільного телефону.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна - неповнолітнього ОСОБА_13 , переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшов до дивану та умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY Grand prime моделі SM-G531HZADSEK» вартістю 2474,29 грн. в силіконовому чохлі вартістю 65,00 грн., в якому були встановлені сім-картка оператора мобільного зв`язку «Vodafonе» вартістю 25,00 грн., сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25,00 грн. та карта пам`яті об`ємом 8 Гб вартістю 160,00 грн., який поклав до кишені своєї куртки, а в подальшому пішов з приміщення господарства ОСОБА_11 , тобто привласнив чуже майно та розпорядився нимна свій розсуд, чим завдав ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 2749,29 грн.

Викраденим мобільним телефоном марки «SAMSUNG GALAXY Grand prime моделі SM-G531HZADSEK» ОСОБА_4 особисто користувався до часу, коли 27 березня 2017 року працівники поліції його вилучили під час огляду.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, дав суду показання, що він разом із своїми друзями святкував Новий 2017 рік в будинку ОСОБА_12 , на дивані побачив залишений без нагляду неповнолітнім ОСОБА_13 , мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY Grand prime моделі SM-G531HZADSEK», і він його поклав в кишеню своєї куртки та пішов в іншу кімнату спати. На наступний день, він, обвинувачений, прийшов додому і виявив в кишені телефон. Телефоном він не користувався, лише один раз включав, щоб послухати музику. 27 березня 2017 року телефон у нього вилучили працівники поліції.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що її син розкаюється у вчиненому і в подальшому правопорушень вчиняти не буде. Просила застосувати відносно її сина Закон України «Про амністію у 2016 році».

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати відносно його підзахисного ЗУ «Про амністію у 2016 році», враховуючи його неповнолітній вік.

Потерпілий ОСОБА_13 та його законний представник ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилась, звернулись до суду з заявою, з якої вбачається, що претензій до обвинуваченого вони не мають, завдані збитки їм відшкодовані в повному обсязі.

(а.с.55, к/п№ 0000003)
Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , вина обвинуваченого підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема, заявою ОСОБА_13 від 01 січня 2017 року про те, що 01 січня 2017 року, близько 05 години 00 хвилин, невідома особа вчинила крадіжку мобільного телефону «SAMSUNG GALAXY Grand prime моделі SM-G531HZADSEK» .

(а.с.14, к/п№ 0000003)
Із заяви ОСОБА_4 від 27 березня 2017 року вбачається, що ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY Grand prime моделі SM-G531HZADSEK» з сім-карткою «Київстар» абонентським номером НОМЕР_1 , який він зберігав у себе з 01 січня 2017 року по теперішній час.

(а.с.34, к/п№ 0000003)
Протоколом огляду предмета від 27 березня 2017 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 підтверджується, що об`єктом огляду був мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY Grand prime моделі SM-G531HZADSEK», який був добровільно виданий ОСОБА_4 для огляду.

Під час огляду ОСОБА_13 заявив, що даний телефон належав йому і його у нього викрали 01 січня 2017 року.

Протокол огляду предмета був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(а.с.35, к/п№ 0000003)
До протоколу огляду предмета від 27 березня 2017 року долучено фототаблицю.

(а.с.36-38, к/п№ 0000003)
Відповідно до висновку експерта №3.2-336/17 від 31 березня 2017 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи ринкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG GALAXY Grand prime моделі SM-G531HZADSEK», з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації, за умови його технічно-справного стану та повної базової комплектації, станом на 01 січня 2017 року могла становити 2474,29 грн.

(а.с.43-458, к/п№ 0000003)
До висновку експерта від 31 березня 2017 року долучено ілюстративну таблицю.

(а.с.46-48, к/п№ 0000003)
З довідки виданої ФОП ОСОБА_17 від 05 квітня 2017 року вбачається, що вартість стартового пакета оператора «Водафон» станом на 01 січня 2017 року становила 25 грн., вартість стартового пакета «Київстар» станом на 01 січня 2017 року становила 25 грн., вартість флеш накопичувача об`ємом 8 Гб станом на 01 січня 2017 року становила 160 грн., вартість силіконового чохла до мобільного телефону «SAMSUNG GALAXY Grand prime моделі SM-G531HZADSEK» станом на 01 січня 2017 року становила 65 грн.

(а.с.49, к/п№ 0000003)
В ході проведення слідчого експерименту 06 квітня 2017 року, який був проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства України, в присутності понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , якому згідно з ч.ч. 3,4,5,6,7 ст.42 КПК України роз`яснені його права та обов`язки, , підозрюваний ОСОБА_4 розповів та показав про обставини вчинення ним викрадення телефону, який належав ОСОБА_13 .

З протоколом ознайомлені всі учасники слідчої дії самостійно. Зауважень та доповнень не надійшло.

(а.с.107-108, к/п№ 0000003)
До протоколу проведення слідчого експерименту 06 квітня 2017 року долучено фототаблицю.

(а.с.109-110, к/п№ 0000003)
Дії обвинуваченого ОСОБА_18 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_19 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються позитивно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_18 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування заподіяних злочином збитків, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_18 судом не встановлено

Відповідно до звіту про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_18 від 22 березня 2018 року у кримінальному провадженні, складеного відповідно до вимог статтей 485,487 КПК України службою у справах дітей Млинівської РДА, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 . Ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину негативне, розуміє серйозність скоєного, шкодує про свої дії та готовий нести відповідальність, вибачився перед потерпілою стороною та відшкодував завдані збитки, а тому служба у справах дітей вважає, що перевиховання в родині буде доцільним та буде відповідати інтересам ОСОБА_4

(а.с.130-133, к/п№ 0000501)
З досудової доповіді інспектора Млинівського районного сектору з питань пробації відносно обвинуваченого ТОРЧИЛА ОСОБА_20 від 29 березня 2018 року вбачається, що орган пробації зробив висновок про те, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, Млинівський районний сектор з питань пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

(а.с.116-121, к/п№ 0000501)
Санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає міру покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

У відповідності до ч.3 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, в якому обвинувачуються неповнолітній ОСОБА_10 відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Прокурор просила визнати ОСОБА_18 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, обставини його вчинення, призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваним мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., застосувавши до обвинуваченого положення п. "а" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року - звільнити від відбування покарання, оскільки обвинувачений на момент вчинення злочину був неповнолітнім, вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, повністю визнає свою вину.

У відповідності до ст.98 КК України до неповнолітніх, визнаних винними у вчиненні злочину, судом можуть бути застосовані такі основні види покарань:

1) штраф;

2) громадські роботи;

3) виправні роботи;

4) арешт;

5) позбавлення волі на певний строк.

До неповнолітніх можуть бути застосовані додаткові покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Статтею 99 КК України передбачено, що штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний доход, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення.
Розмір штрафу, в тому числі за вчинення злочину, за який передбачено основне покарання лише у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлюється судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану неповнолітнього в межах до п`ятисот встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До неповнолітнього, що не має самостійного доходу, власних коштів або майна, на яке може бути звернене стягнення, засудженого за вчинення злочину, за який передбачено основне покарання лише у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано покарання у виді громадських робіт або виправних робіт згідно з положеннями статей 100, 103 цього Кодексу.

З п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» вбачається, що при призначенні покарання неповнолітнім суди повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.

Неповнолітній вік особи, яка вчинила злочин, згідно з п.3 ч.1 ст. 66 КК ( 2341-14 ) є обставиною, яка пом`якшує покарання. Вона обов`язково має враховуватись при призначенні покарання - незалежно від того, чи досяг підсудний на час розгляду справи повноліття. Залежно від конкретних обставин справи суди повинні враховувати як такі, що пом`якшують покарання, й інші обставини, перелічені в ч.1 вказаної статті, а також обставини, хоча й не зазначені у законі, але які знижують ступінь суспільної небезпечності злочину чи особи (наприклад, втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність іншою особою, примирення з потерпілим тощо).

Відповідно до п.1,2 ст.65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу , з урахуванням положень Загальної частини цього Кодексу.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення злочину, 01 січня 2017 року, був неповнолітнім та досяг сімнадцятирічного віку, тобто призначаючи покарання останньому, суд зобов`язаний керуватися положеннями, визначеними у розділі XV КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_19 , суд враховуючи характеризуючі дані про особу обвинуваченого, його вік, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинувачуваного обставин, , досудову доповідь представника Млинівського районного відділу з питань пробації про обвинуваченого у кримінальному провадженні і звіт служби у справах дітей Млинівської РДА та те, що об`єктивних доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_4 , має самостійний доход, власні кошти або майно, вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення особи та запобігання вчиненню ним нових злочинів є кримінальне покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 01 жовтня 1996 року(з послідуючими змінами станом на 06 травня 2014 року) амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01 жовтня 1996 року(з послідуючими змінами станом на 06 травня 2014 року) встановлено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов`язковим зазначенням цього в журналі судового засідання.

Відповідно до п. "а" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України: підлягають особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 на момент вчинення злочину, 01 січня 2018 року, був неповнолітнім, що підтверджується свідоцтвом про його народження серії НОМЕР_2 виданим Підлозцівською сільською радою Млинівського району Рівненської області, вчинив кримінальне правопорушення, яке не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України. Вказане кримінальне правопорушення він вчинив у січні 2017 року, тобто до дня набрання чинності (07 вересня 2017р.) Законом України «Про амністію у 2016 році». Свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений визнає повністю, щиро кається у вчиненому.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_18 амністії, передбачених ст.4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», судом не встановлено, раніше амністія до нього не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_18 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_19 наслідки застосування амністії, а саме: в подальшому протягом десяти років амністія до нього не може бути застосована.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 06 квітня 2017 року речовим доказом визнано мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY Grand prime моделі SM-G531HZADSEK» та карту пам`яті на 8Гб, які були вилучені у ОСОБА_4 , які приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000003 та передано під розписку ОСОБА_13 .

(а. с. 51 кримінального провадження №0000003)

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
У відповідності до ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В ході досудового розслідування було проведено судову товарознавчу експертизу, що об`єктивно підтверджується довідкою про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 3.2-336/17 від 31 березня 2017 року в сумі 351,84 грн.

(а.с.42 к/п№ № 0000003)
Частиною 2 ст.124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Разом з тим, статтею 124 КПК України не передбачено стягнення процесуальних витрат за проведення експертиз з неповнолітнього обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи те, що статтею 124 КПК України не передбачено стягнення процесуальних витрат за проведення експертиз з неповнолітнього обвинуваченого, суд вважає за доцільне процесуальні витрати, пов`язані з проведнням судової товарознавчої експертизи віднести за рахунок коштів державного бюджету України.

На підставі наведенного,
керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України, . п"а" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, ст.1-3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01 жовтня 1996 року(з послідуючими змінами станом на 06 травня 2014 року), с у д ,-
ЗАСУДИВ :
Неповнолітнього ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому міру покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт .
На підставі п. "а" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року - звільнити ТОРЧИЛА ОСОБА_21 від призначеного судом покарання у виді громадських робіт.

Речові докази по справі:
-мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY Grand prime моделі SM-G531HZADSEK» та карту пам`яті на 8Гб, які були вилучені у ОСОБА_4 , які приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000003 та передано під розписку ОСОБА_13 залишити ОСОБА_13 .
Звільнити ТОРЧИЛА ОСОБА_21 від оплати процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової товарознавчої експертизи № 3.2-336/17 від 31 березня 2017 року.

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1