Провадження №11-сс/772/620/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0001747 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2018, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 40 днів в межах строку досудового розслідування, із покладенням на нього певних обов`язків.

в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001747, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Слідчий суддя в своєму рішенні зазначив, що домашній арешт є занадто суворим запобіжним заходом в цьому конкретному випадку, а слідчий не довів, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, які передбачені ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати прийняти рішення і обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення прокурора підримавшого доводи апеляційної скарги щодо скасування ухвали; заперечення захисника та підозрюваного проти її задоволення; дослідивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про законність ухвали слідчого судді із наступних підстав.

Апеляційна скарга не містить належних аргументів, що запобіжний захід про який вони просять, матиме більший вплив на процесуальну поведінку підозрюваного аніж особисте зобов`язання із покладанням на нього певних обов`язків.

Слідчий суддя належно обґрунтував своє рішення щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Так слідчим суддею враховано, що характер кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, особа ОСОБА_7 , те що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, та з метою попередження можливого переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останнього застосовано відповідний запобіжний захід з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України

Ніяких конкретних спростувань висновків суду в апеляційній скарзі не наведено.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.193, 194, 196, 197 КПК України, законність якої не піддається сумніву.

Тому керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді домашнього арешту та застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням певних обов`язків передбачених статтею 194 КПК України залишити без змін.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя: