АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/763/18 Справа № 176/804/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши 04 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро матеріали клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000340, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль марки OPEL COMBO синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який належить ОСОБА_6 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та яким володіє за усною домовленістю ОСОБА_9 . Заборонено ОСОБА_6 , ОСОБА_9 відчужувати та розпоряджатись автомобілем марки OPEL COMBO синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску. В іншій частині клопотання відмовлено.

На ухвалу слідчого судді 31 травня 2018 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 , де він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року, мотивуючи тим, що розгляд клопотання про арешт майна слідчий суддя розглядав за його відсутності, та про наявність оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише 29 травня 2018 року від ОСОБА_9 , який отримав відповідь від Жовтоводської місцевої прокуратури з якої стало відомо про винесення ухвали слідчого судді про арешт майна.

В судове засідання сторони кримінального повадження не зявилися, про слухання справи належним чином повідомленні, про поважні причини свого неприбуття не повідомили, що відповідно до ч.4 статті 405 КПК не перешкоджає проведенню розгляду питання про поновлення строку.

Дослідивши надані матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до частини третьої статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів справи розгляд клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВІ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна було призначено на 10 годину 04 травня 2018 року, з викликом сторін ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , що підтверджується наявними в матеріалах справи викликами та розписакми слідчого про передачу повісток ( а.с. 29-36). Копія ухвали слідчого судді також була направлена за адресою проживання та реєстрації ОСОБА_6 та надані слідчому для передачі, що також підтверджується поштовими конвертами та розпискою слідчого (а.с.42, 51).

За правовою позицією Верховного Суду України у справі № 5-16кс16, постанова від 24 березня 2016 року, норма частини третьої статті 395 КПК забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права. Суд установив, що на особу, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене з її викликом, але без її участі, приписи норми частини третьої статті 395 КПК: («… строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді … обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення») не поширюються. Така особа має дотримуватись загального правила апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 395 КПК: «… на ухвалу слідчого судді (апеляційна скарга подається) протягом п`яти днів з дня її оголошення» (пункт 4 постанови).

Таким чином, оскільки клопотання слідчого про арешт майна розглядалося у суді першої інстанції з викликом ОСОБА_6 , то останній зобов`язаний дотримуватися загальних правил апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на рішення слідчого судді від 04 травня 2018 року з клопотанням про поновлення строку на його оскарження ОСОБА_6 направлено на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області згідно поштового штампу на конверті 29 травня 2018 року, тобто після закінчення п`ятиденного строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Сам по собі факт відсутності ОСОБА_6 на розгляді клопотання про арешт майна не може вважатися обставиною, що підтверджує поважність причини пропуску ним встановленого строку для оскарження, і не можуть бути визнані такими, які безпосередньо унеможливлювали вчинення ним зазначеної процесуальної дії у визначений законом строк, а тому колегія суддів не визнає їх поважними причинами для поновлення строку.

У п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України зазначено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 як такої, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000340 від 21 квітня 2018 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000340 від 21 квітня 2018 року - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4