1Справа № 335/3775/18 1-кс/335/2651/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 р. слідчий судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні у залі суду № 7 за адресою: м. Запоріжжя, вул. перемоги 107 Б, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма преміум» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від 15 червня 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000154 від 21.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Оптіма преміум,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2017 задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області юриста 2 класу ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000154 від 21.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Оптіма преміум» () рахунок № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритий 06.04.2016 року в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 313399, ), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1.Д, в частині видатку коштів, з обов`язковим зазначеним дати та часу ознайомлення з ухвалою, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, повідомляючи правоохоронні органи письмово,про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді.

04.04.2018 ТОВ «Оптіма преміум» () звернулося до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, оскільки арешт було накладено необґрунтовано та в теперішній час жодних підстав для подальшого обмеження у користування коштами ТОВ «Оптіма преміум» () не вбачається.

В теперішній час, в рамка кримінального провадження № 0000154 від 21.03.2017, стосовно посадових осіб ТОВ «Оптіма преміум» () кримінальне провадження не здійснюється, підозру не пред`явлено, цивільний позов не заявлено. Вказане підприємство не співпрацює з фіктивними підприємствами та здійснює діяльність у реальному секторі економіки. Арешт коштів на рахунках перешкоджає нормальній діяльності підприємства, здійснює перепони у розрахунках із контрагентами, створює інші негативні наслідки для підприємства.

З матеріалів клопотання вбачається що підозру у вказаному провадженню пред`явлено ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України.

На підставі ст.174 КПК України просить слідчого суддю скасувати арешти, накладені на грошові кошти підприємства, що знаходяться на вищевказаних банківських рахунках.

Прокурор у судове засідання не з`явився про причини не явки не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, жодних відомостей про стан розслідування кримінального провадження № 0000154 від 21.03.2017 не надав.

Представник ТОВ «Оптіма преміум» адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд клопотання про зняття арешту без участі представника ТОВ «Оптіма преміум» та просить задовольнити клопотання у повному обсязі.

З матеріалів клопотання вбачається, що ТОВ «Оптіма преміум» () немає жодного стосунку до ОСОБА_5 , засновниками ТОВ «Оптіма преміум» є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Керівником підприємства є ОСОБА_7 .

Вивчивши доводи викладені в клопотанні, та дослідивши матеріали які додані до нього, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого,їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначено вище, арешт на рахунки заявника та грошові кошти на них було накладено 15.06.2017. В апеляційному порядку ухвала не оскаржувалася.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Як випливало зі змісту клопотання про арешт майна, досудовим розслідуванням було встановлено, що службові особи ГУ ДФС в Запорізькій області зловживаючи своїм службовим становищем сприяють особам, які здійснюють впровадження протиправних фінансових механізмів, направлених на незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку, зменшення податкового навантаження та незаконне заволодіння бюджетними коштами, не вживаючи заходів реагування, які були покладені на них державною службою, чим заподіяли тяжкі наслідки у вигляді недоотримання державою грошових коштів в особливо великих розмірах. До протиправного фінансового механізму для переведення коштів з безготівкової форми в готівку, яка в подальшому привласнюється і легалізується, також має відношення ТОВ «Оптіма преміум» ().

На переконання слідчого судді орган досудового розслідування звертаючись з клопотанням про арешт майна і фактично посилаючись в ньому на те, що ТОВ «Оптіма преміум» є причетним до протиправного фінансового механізму переведення коштів з безготівкової форми в готівку, яка в подальшому привласнюється і легалізується, повинен був зібрати і надати слідчому судді відповідні докази, проте такі докази до клопотання долучені не були.

При цьому саме клопотання про арешт майна, з яким орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді, було винесено в рамках кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 364 КК України. У фабулі витягу з кримінального провадження було зазначено, що посадові особи правоохоронних органів Запорізької та інших областей зловживають своїм посадовим становищем, чим завдають державному бюджету України та бюджету Запорізької області збитків в особливо великих розмірах.

Однак відомостей про особу ТОВ «Оптіма преміум», якій повідомлено про підозру, матеріали кримінального провадження, що були надані в розпорядження слідчого судді під час розгляду клопотання про накладення арешту не містили.

Отже, арешт на майно накладено ухвалою слідчого судді від 15 червня 2017 року відносно юридичної особи ТОВ «Оптіма преміум» () щодо якої не здійснюється кримінальне провадження в рамках кримінального провадження № 0000154 від 21.03.2017.

Крім того, як вбачається з ухвали від 15 червня 2017 р., арешт на майно, на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Оптіма преміум» () було накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна, що не передбачено диспозицією ч. 2 ст. 170 КПК України.

При цьому слід зауважити, що не може бути метою накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Оптіма преміум» () конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у зв`язку з тим, що жодній службовій особі цього товариства у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також, ТОВ «Оптіма преміум» не має будь-яких взаємовідносин із ОСОБА_9 , тому майном ТОВ «Оптіма преміум» () не може бути забезпечено можливу конфіскацію майна ОСОБА_5 .

Відповідно до положення ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У судове засідання про розгляд клопотання про скасування арешту, прокурор не з`явився, жодних доказів про обґрунтованість та доцільність подальшого арешту майна не надав, та не повідомив суду чи пред`явлено підозру будь-якій посадовій особі ТОВ «Оптіма преміум» () в рамках кримінального провадження № 0000154 від 21.03.2017, крім того не надав відомостей про наявність або відсутність цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав.

Таким чином, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь у втручання у права та свободи, заявника клопотання та перешкоджають здійсненню останнім господарської діяльності, а тому відсутні підстави для подальшого арешту.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також судом враховано позицію, висловлену в п.11 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» ухвала слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинна відповідати вимогам закону, містити чіткі формулювання, вказівку на вчинення конкретних дій. В ухвалі про задоволення клопотання щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен зазначити строк її (ухвали) дії, враховуючи, зокрема, що строк дії тимчасового доступу до речей і документів не може становити більше одного місяця. Сплив строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосувався.

Так арешт на рахунок ТОВ «Оптіма преміум» () № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритий 06.04.2016 року в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 313399, ) в рамках кримінального провадження № 0000154 від 21.03.2017 було накладено 15.06.2017, на теперішній час розумні строки такого виду обтяження вийшли і арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, враховуючи що доводи та матеріали клопотання про зняття арешту є обґрунтованим та доведеними, а прокурор не з`явився та не надав жодного доводу який би спростовував докази та доводи представника заявника, керуючись ст.ст. 170173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Оптіма преміум» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма преміум» (), накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2017 р. у справі про арешт майна в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 21 березня 2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на грошові кошти які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Оптіма преміум» () № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритий 06.04.2016 в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 313399, ) який розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1