Провадження №1-кс/127/6580/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 07.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000044 від 14.02.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 07.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000044 від 14.02.2018 року.

У скарзі заявник просив скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що постанова винесена незаконно та необґрунтовано, слідчим ОСОБА_5 не повно, не всебічно та не об`єктивно були з`ясовані принципові обставини щодо вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги, просила суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження він діяв відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, адвоката, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
14.02.2018 року до чергової частини Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від 08.02.2018 про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , щодо підробки апеляційної скарги від 05.05.2017 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 06.04.2017 поданої до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області.

За даним фактом 14.02.2018 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0000044 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 07.05.2018 року кримінальне провадження № 0000044, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України закрито, за відсутністю в діянні складу вказаних кримінальних правопорушень.

Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на доводи ОСОБА_3 у скарзі та при дослідженні матеріалів кримінального провадження.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, проте слідчий суддя вважає, що слідчі під час розслідування кримінального провадження не вичерпали можливості щодо збирання та дослідження доказів та не провели усіх необхідних слідчих дій.
Так, слідчими з моменту внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення не було викликано та допитано заявника про відомі обставини вчинення злочину, для встановлення наявності доказів.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що допитана в якості свідка ОСОБА_7 , показала, що з 2010 року вона почала працювати в органах прокуратури, а з 2015 року вона працює в Бершадській місцевій прокуратурі Вінницької області. Восени 2016 року ОСОБА_7 підписувала всі документи по роботі правою рукою, однак пошкодивши під час сільськогосподарських робіт праву руку, якою вона підписувала документи по роботі, вона вирішила підписувати документи лівою рукою, дані документи лівою рукою вона підписувала до кінця травня 2017 року. В подальшому з червня 2017 року почала знову підписувати документи правою рукою.

Слідчим не перевірено покази ОСОБА_7 щодо отримання травми та неможливості здійснення підписів правою рукою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Органом досудового розслідування по кримінальному провадженню не досліджено обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, також слідчим не проведено необхідні слідчі дії для отримання доказів, що підтверджують чи спростовують правдивість показів ОСОБА_3 .
Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 07.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000044 від 14.02.2018 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000044 від 14.02.2018 року направити до СУ ГУНП у Вінницькій області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя