Провадження № 1-кс/760/7639/18
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3

про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження за №0000482 від 25.10.2013, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження за №0000482 від 25.10.2013.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і зазначив, що слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000482 від 25.10.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України.

Як вказується в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що орієнтовно на початку вересня 2011 року у ОСОБА_4 , який на той час неофіційно займався підприємницькою діяльністю, здійснюючи фактичне керівництво низкою суб`єктів господарювання групи компаній «DARA Group», підпорядкованих ОСОБА_6 , до якої входять зокрема ПрАТ «Уніс-Центр» і ТОВ «Арстрейд», та мав особисті зв`язки з ОСОБА_7 , який є сином генерального директора ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_8 , виник умисел на заволодіння коштами вищевказаного державного підприємства.

За невстановлених досудовим розслідуванням обставин службовими особами з числа керівництва ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» спільно з ОСОБА_4 було розроблено злочинний план, спрямований на заволодіння грошовими коштами вказаного державного підприємства шляхом підшукання підприємства-виробника, що було затверджене як постачальник для АЕС, мало відповідні технічні умови та могло здійснювати виготовлення і поставку складного електротехнічного обладнання, спільної участі підконтрольних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підприємств, зокрема ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд», номінальними керівниками яких були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно, у торгах на закупівлю вказаного обладнання, що проводитимуться вказаним державним підприємством, які, виступаючи дилерами одного й того ж самого підприємства-виробника, пропонуватимуть заздалегідь узгоджену завищену ціну на нього, як на етапі формування очікуваної вартості предмета закупівлі, так і в ході спільної участі у відкритих торгах, забезпечення за прямого сприяння начальника УВТК ОСОБА_11 та підлеглих йому працівників, а також працівників відділу економічної безпеки та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням службових осіб ВП «Южно-Українська АЕС» їх перемоги у цих торгах та подальшого заволодіння коштами, отриманими злочинним шляхом, що становитимуть різницю у реальній вартості та вартості реалізації обладнання на адресу вказаного відокремленого підрозділу через виведення їх на рахунки підприємств, що мають ознаки фіктивності, для подальшого переведення у готівку та розподілу між учасниками злочинної схеми.

З цією метою ОСОБА_4 наприкінці 2011 року підшукав підприємство-виробника електротехнічного обладнання - ПрАТ «СКБ «Електрощит» та в подальшому узгодив з директором даного Товариства ОСОБА_12 та комерційним директором Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс С» ОСОБА_13 злочинну схему роботи, спрямовану на незаконне заволодіння грошовими коштами ДП «НАЕК «Енергоатом», що передбачала поставки за завищеними цінами обладнання на відокремлені підрозділи вказаного державного підприємства.

Продовжуючи організацію вчинення злочину, з метою створення видимості конкуренції при проведенні торгів та забезпечення перемоги у них підконтрольних йому підприємств, ОСОБА_4 підшукав та залучив до злочинної схеми свого давнього знайомого - директора ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_10 , з яким за невстановлених досудовим розслідуванням обставин було досягнуто домовленість про спільну разом з ПрАТ «Уніс-Центр» участь ТОВ «Арстрейд» у відкритих торгах, що проводитимуться в ДП «НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділах, у якості дилерів ПрАТ «СКБ «Електрощит».

Таким чином, як вказується в клопотанні, різниця між вартістю придбання ТОВ «Арстрейд» у виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» склала 10 520 800,00 грн., що згідно висновку судово-економічної експертизи від 21.12.2016 за №17672/21880-21882/16-45 може вважатися втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», а отже відповідно до Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України від 19.10.2006 №346/1025/685/53, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за №1166/13040, є матеріальною шкодою (збитками) для державного підприємства.

06.02.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

09.02.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Водночас визначено заставу в розмірі 6 575 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 520 000 грн.

10.05.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва за результатами розгляду клопотання захисника, у зв`язку зі станом здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 винесено ухвалу про зміну щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 02.06.2017 та покладено на ОСОБА_4 відповідні обов`язки.

В подальшому ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2017 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено на нього низку обов`язків.

Востаннє строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків (за винятком обов`язку носити електронний засіб контролю) продовжено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.04.2018 терміном до 04.06.2018 включно.

На думку прокурора, існує необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу та продовження дії підозрюваному ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні;

-вчинення іншого кримінального правопорушення.

Як зазначається в клопотанні, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , закінчується 04.06.2018, однак на даний час сторонам відкрито матеріали кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України та триває ознайомлення з ними підозрюваних та їх захисників, після чого необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що з урахуванням об`єму матеріалів потребує значного часу.

На підставі викладеного, прокурор звертається з клопотанням продовжити на 60 (шістдесят) днів строк дії запобіжного заходу шляхом продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва Миколаївської області, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

-прибувати на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває (м. Київ), без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчому (детективу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватись від спілкування із колишніми та діючими працівниками ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», ПрАТ «СКБ «Електрощит», Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс С», а також, з іншими підозрюваними (обвинуваченими, засудженими) ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 .

Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні, оскільки пред`явлена ОСОБА_4 підозра є, на їх думку, необґрунтованою, жоден з зазначених прокурором ризиків - недоведеним, а обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду значно перешкоджає підозрюваному в лікуванні, оскільки він є інвалідом ІІ групи.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково виходячи з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0000482 від 25.10.2013, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Такими обов`язками, зокрема, можуть бути необхідність прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом тощо.

Згідно з ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частинами 3 та 5 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що в клопотанні про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , містяться відомості, зазначені в статті 184 КПК України, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких прокурор САП ГПУ дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Слідчий суддя вважає також доведеними прокурором такі ризики щодо підозрюваного ОСОБА_4 як:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне вказати на зменшення ступеню цих ризиків порівняно із періодом обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу та покладання додаткових обов`язків, його належну процесуальну поведінку.

Слідчий суддя вважає доведеними прокурором такі обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, як ознайомлення підозрюваних та їх захисників з матеріалами досудового розслідування, після чого необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр таких матеріалів, що з урахуванням їх об`єму потребує значного часу.

Виходячи із зазначеного, слідчий суддя, з урахуванням того, що підозрюваний є інвалідом ІІ групи і потребує постійного лікування, вважає законним і обґрунтованим припинення дії щодо ОСОБА_4 таких обов`язків як не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду; прибувати на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000482 від 25.10.2013 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні прокурора CАП ГПУ.

На підставі викладеного та керуючись стст.2, 194, 199, 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва Миколаївської області, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , строк дії обов`язків, на два місяці, тобто з 05.06.2018 по 05.08.2018 р. включно, а саме:

-здати на зберігання слідчому (детективу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватись від спілкування із колишніми та діючими працівниками ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», ПрАТ «СКБ «Електрощит», Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс С», а також з іншими підозрюваними (обвинуваченими, засудженими) ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 .

В решті клопотання відмовити.

Строк дії ухвали до 05.08.2018 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1