УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання потерпілого за кримінальним провадженням ОСОБА_3 про проведення додаткової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000261 від 26.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, додаткову автотехнічну та транснортно-трасологічну експертизи, до проведення якої залучити експертів Миколаївського відділення Одеського НД1СЕ, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка, 27.

На розгляд та вирішення експертам поставити наступні питання:

-Чи є в автомобілі Тоуоtа Соrоllа, р.н. НОМЕР_1 , несправності, які могли бути

технічною причиною виникнення ДТП?

-Чи є в автомобілі ГАЗ 32213, р.н. НОМЕР_2 , несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП?

-Якою була швидкість автомобіля Тоуоtа Соrоllа, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля ГАЗ 32213, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ДТП з урахуванням пошкоджень, які вони одержали при зіткненні?

-яка максимально допустима швидкість автомобіля Тоуоtа Соrоllа, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля ГАЗ 32213, р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за умови даної видимості дороги в умовах місця ДТП?

-яка найменший інтервал при зустрічному роз`їзді між автомобілем Тоуоtа Соrоllа, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобілем ГАЗ 32213, р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах даної дорожньої обстановки?

-який гальмівний і (або) зупиночний шлях автомобіля Тоуоtа Соrоllа, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля ГАЗ 32213, р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при певній швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?

-як повинен був діяти водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Тоуоtа Соrоllа, р.н. НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

-як повинен був діяти водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючи автомобілем ГАЗ 32213, р.н. НОМЕР_3 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

-чи мав водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Тоуоtа Соrоllа, р.н. НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?

-чи мав водій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем ГАЗ 32213, р.н. НОМЕР_3 , технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?

-який механізм первинного контакту автомобіля Тоуоtа Соrоllа, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля ГАЗ 32213, р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в момент ДТП?

-яким ТЗ автомобілем Тоуоtа Соrоllа, р.н. НОМЕР_4 , чи автомобілем ГАЗ 32213, р.н. НОМЕР_3 та якою саме частиною (чи частинами) автомобіля залишено подряпини (задири) на дорожньому полотні?

-який механізм розвитку ДТП та послідовність утворення пошкоджень і слідів на

автомобілі Тоуоtа Соrоllа, р.н. НОМЕР_1 , та автомобілі ГАЗ 32213, р.н. НОМЕР_3 , та на проїжджій частині?

Для проведення експертизи експерту надати автомобіль Тоуоtа Соrоllа, р.н.

НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіль ГАЗ

32213, р.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , які передані на зберігання

на територію спеціального майданчика південної міжрегіональної філії ДП «Інформ-

Ресурси» МВС України, розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Олешки, вул.

Гвардійська, 160, а у випадку зберігання за адресою власників - надати за місцем

знаходження власників - ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Для дослідження експерту за вимогою надати матеріалами кримінального

провадження № 0000261.

Дозволити повне або часткове руйнування, використання об`єктів дослідження в

необхідних на те межах.

Копію ухвали направити до Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ, яке

розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка, 27.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 розпочато досудове розслідування злочину, внесеного до ЄРДР за № 0000261 від 26.06.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2018 р. близько 13:55 години на 12 км + 800 м автодороги Олешки-Гола Пристань-Скадовськ Олешківського району Херсонської області мало місце зіткнення автомобіля Тоуоtа Соrоllа, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з автомобілем ГАЗ 32213, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В наслідок ДТП водію автомобіля ГАЗ 32213, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження, водій автомобіля Тоуоtа Соrоllа р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пасажири вказаного автомобіля - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від спричинених тілесних ушкоджень загинули на місці події.

Заявник, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, оскільки загинули його батько, мати та старший рідний брат. Заяву про залучення його до вказаного вище кримінального провадження в якості потерпілого подав слідчому ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області старшому лейтенантові поліції ОСОБА_8 17.07.2018 р. та в той же день був допитаний, як потерпілий.

26.06.2018 р. автомобіль Тоуоtа Соrоllа, р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіль ГАЗ 32213, р.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , були вилучені з місця аварії та транспортовані на територію спеціального майданчика південної міжрегіональної філії ДП «Інформ-Ресурси» МВС України, розташованого за адресою: Херсонська обл.. м. Олешки, вул. Гвардійська, 160.

Того ж дня, 26.06.2018р., автомобіль Тоуоtа Соrоllа, р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіль ГАЗ 32213, р.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000261 від 26.06.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України із визначенням місця зберігання на території спеціального майданчика південної міжрегіональної філії ДП «Інформ-Ресурси» МВС України, розташованого за адресою: Херсонська обл.. м. Олешки, вул. Гвардійська, 160.

Відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_11 від 02.07.2018р. було накладено арешт на автомобіль ГАЗ 32213, р.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_11 від 02.07.2018р. було накладено арешт на автомобіль Тоуоtа Соrоllа, р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Обидва автомобілі містять механічні пошкодження, які є слідами злочину.

В середині вересня 2018 р. за заявою ОСОБА_3 слідчим ОСОБА_8 заявнику було надано для ознайомлення висновок експерта № 292-АТ від 20.08.2018 р. по судовій інженерно-транспортній експертизі, за підписом судового експерта сектору автотехнічних досліджень Херсонського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_12 , висновок експерта № 293-АТ від 23.08.2018р. по судовій інженерній транспортній експертизі, за підписом судового експерта сектору автотехнічних досліджень Херсонського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_12 , висновок експерта № 294-АТ від 31.08.2018 р. по судовій інженерно-транспортній експертизі, за підписом старшого судового експерта сектору автотехнічних досліджень Херсонського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_13 .

Ознайомившись з вказаними висновками, він вважає, що вони є неповними та недостатніми для правильного проведення досудового розслідування. Адже експертизи не дають відповіді на головні питання, які є істотними для швидкого, об`єктивного та всебічного розслідування, а саме - хто винен у вчиненні злочину: дії кого з водіїв порушували ПДР або експлуатацію транспортного засобу; який саме механізм ДТП; дії водія якого транспортного засобу в даній дорожній ситуацій відповідали технічним вимогам ПДР; у кого з водіїв була технічна можливість уникнути ДТП з моменту виникнення небезпеки; встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та ДТП. Відповіді на ці питання може надати лише спеціаліст - експерт з автотехніки.

В зв`язку з наведеним, вважав за доцільне призначити додаткову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Г.Карпенка, 27.

ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник заявника підтримала вимоги клопотання про призначення експертизи.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника та його представника, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000261 від 26.06.2018р. додаткову автотехнічну та транснортно-трасологічну експертизи.

Разом з тим, відповідно до п. 2.1.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 - згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно долучених до матеріалів клопотання висновків експертиз № 292-АТ від 20.08.2018 року та № 293-АТ від 23.08.2018 року експерту для дослідження були надані автомобіль Тоуоtа Соrоllа, р.н. НОМЕР_1 та автомобіль ГАЗ 32213, р.н. НОМЕР_3 . Вказані експертизи містять відповіді на питання слідчого: які несправності, виходячи з вимог Правил дорожнього руху, по технічному стану транспортного засобу має робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобілів та чи є вони причинами ДТП?

В клопотанні не зазначено, які додаткові дослідження або додаткові матеріали необхідно дослідити при призначенні додаткової експертизи по питанням, що викладені в пунктах 1, 2.

Крім того, на даний час транспортні засоби повернуті власникам, тому слідчий суддя вважає проведення додаткової експертизи недоцільним.

Не достатньо обгрунтована заявником і необхідність проведення транспортно-трасологічної експертизи, оскільки згідно план-схеми ДТП, фототаблиці до неї саме водій ОСОБА_14 виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 32213, р.н. НОМЕР_3 . Обставин, які б свідчили, що ОСОБА_14 був змушений виїхати на зустрічну смугу руху, не встановлено.

Таким чином, в іншій частині призначення експертизи є передчасним, оскільки не проводилися слідчі експерименти з учасниками ДТП.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання потерпілого за кримінальним провадженням ОСОБА_3 про проведення додаткової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1