Справа № 464/3883/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/611/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 23 травня 2018 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановила:
цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

Строк відбуття покарання ухвалено рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Цивільний позов ТзОВ «Овація» задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ТзОВ «Овація» 14426, 58 гривень майнової шкоди.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 29 квітня 2017 року близько 18.00 год., перебуваючи у магазині ТзОВ „Овація, що по пр. Червоної Калини, 92-4 у м.Львові, з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинив хуліганські дії, які за своїм змістом відзначались особливою зухвалістю. Так, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки та моралі, безпідставно, збив своїми руками пляшки з алкогольними напоями, які знаходилися на полицях магазину, внаслідок чого тридцять вісім з них розбив, таким чином ОСОБА_6 пошкодив майно ТзОВ „Овація на суму 2809,24 грн. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_9 один удар правою ногою по її правій нозі, спричинивши останній синець на правій нозі, який відноситься до легкого тілесного ушкодження, та вибіг з приміщення магазину. Своїми діями ОСОБА_6 зірвав режим роботи закладу у період часу з 18.00 год. по 22.00 год. 29.04.2017, а також заподіяв матеріальної шкоди ТзОВ „Овація магазину „Алкоголь оптові ціни на загальну суму 2809, 24 грн.

Крім того, ОСОБА_6 24 травня 2017 близько 10.10 год., перебуваючи в магазині ТзОВ „Овація, що по пр.Червоної Калини, 92-4, з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинив хуліганські дії, які за своїм змістом відзначались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом. Так, ОСОБА_6 , зайшовши в приміщення магазину, з заздалегідь підготовленою скляною банкою, ємкістю 0,5 л. наповненою фекаліми, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки та моралі, без причин, вилив її вміст на працівницю цього магазину ОСОБА_9 та товар цього магазину, та вибіг з приміщення магазину. Внаслідок дій ОСОБА_6 було пошкоджено товар магазину ТзОВ „Овація на загальну суму 11 617,34 грн. Своїми діями ОСОБА_6 зірвав режим роботи закладу у період часу з 10.30 год. по 22.00 год 24.05.2017 та спричинив матеріальну шкоду ТзОВ „Овація магазину „Алкоголь оптові ціни на суму 11617,34 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду змінити та звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Просить відмовити у задоволенні цивільного позову, оскільки сума майнової шкоди є занадто великою для нього.

В обґрунтування скарги вказує, що суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував, що на його утриманні перебуває пристарілий батька, те, що він займається суспільно-корисною працею, вперше притягається до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора та представника потерпілого, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку злочинів відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюється.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Колегією суддів встановлено, що призначаючи покарання ОСОБА_10 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що він ніде не працює, негативно характеризується за місцем проживання, зловживає алкоголем, веде антисоціальний спосіб життя, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом першої інстанції не встановлено.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що у діях ОСОБА_6 відсутня обставина, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття, з огляду на його поведінку та ставлення до вчиненого.

Крім того, колегія суддів вважає за неможливе звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з огляду на його особу, а саме те, що він не одружений, не працює, негативно характеризується за місцем проживання, зловживає алкоголем, веде антисоціальний спосіб життя, відсутність щирого каяття за вчинене, а також з огляду на повторність дій з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось як особливою зухвалістю, так і винятковим цинізмом, обставини вчиненого злочину.

Разом з цим, з огляду на наявність у матеріалах справи доказів, що підтверджують розмір майнової шкоди, завданої злочином у розмірі 14426,58 гривень, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про необхідність задоволення цивільного позову у повному обсязі обґрунтованим.

Доводи обвинуваченого про відсутність коштів та можливості відшкодування завданої злочином шкоди не є підставою, відповідно до вимог ст. 129 КПК України, для відмови у задоволенні цивільного позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що покарання призначене обвинуваченому з дотриманням вимог ст. 65 КК України у межах встановлених у санкції статті, є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Істотних порушень вимог КПК, які б давали підстави для скасування чи зміни вироку Сихівського районного суду м. Львова від 23 травня 2018 року колегією суддів не встановлено, а тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Вирок Сихівського районного суду м. Львова від 23 травня 2018 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою протягом трьох місяців з моменту отримання копії ухвали.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4