УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 572/1861/18

26 жовтня 2018 року
Костопільський районний суд Рівненської області

в складі колегії

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000392 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває вищевказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000392.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Представник потерпілої ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечують проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просять застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників судового процесу, керуючись ст.ст. 176-183 КПК України, - приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку. Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження кримінально-процесуальний кодекс України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби судового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зібрані органом досудового розслідування матеріали свідчать, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України при доведенні прокурором існування ризиків кримінального провадження, визначених ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зникли. На теперішній час ризик можливості незаконного впливу обвинуваченого на потерпілу та свідків не відпав, оскільки вся інформація про них відома обвинуваченому і вони на даний час ще не всі допитані в судовому засіданні. Враховуючи характеристику обвинуваченого, спосіб вчинення кримінального правопорушення, відсутність сталих соціальних зв`язків та будь-якого законного джерела доходу також існує ризик вчинення останнім нових правопорушень.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням відомостей про обвинуваченого, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а тому наявні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, колегія суддів не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, тобто до 25 грудня 2018 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Головуючий суддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2