Справа № 484/2478/17
Провадження № 1-кп/484/24/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2018р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 10002035 та 0003299 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -

в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 289 ч.1, ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року близько 13 годин обвинувачений проходив повз територію ПАТ «Первомайський молочно - консервний комбінат», розташований по проспекту Праці, 12 м. Первомайськ Миколаївської області і на території стоянки, яка не охороняється, біля воріт вказаного підприємства ОСОБА_6 побачив мопед марки Viper-50, 2008 року випуску, з двигуном об`ємом 49 см. куб., вартістю 6000 грн., який, як він знав достовірно, належить ОСОБА_7 , з яким мав довготриваючі неприязні відносини з приводу неповернення боргу. Обвинувачений вирішив незаконно заволодіти вказаним мопедом та, виконуючи задумане, користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкод, підійшов до мопеда, зняв з ніжки, та покотив мопед в напрямку бульвару Миру в м. Первомайськ до себе додому. Таким чином, ОСОБА_6 одержав можливість керувати мопедом і здійснювати рух на ньому, тобто незаконно заволодів транспортним засобом потерпілого, спричинивши останньому матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом.

04.12.2017 року, близько 14.30 годин, обвинувачений знаходився біля стадіону, який розташований по бульвару Миру в м. Первомайськ Миколаївської області, де побачив ОСОБА_4 , з якою у нього були довготривалі неприязні відносини, в зв`язку з чим, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, обвинувачений умисно наніс ОСОБА_4 один удар кулаком лівої руки в праву ділянку обличчя, від чого остання впала на спину. Потерпілій були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, крововиливу нижньої губи та крововиливу правої лопаточної області, які згідно висновку експерта № 786 від 12.12.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Викладене цілком підтверджено в судовому засіданні поясненнями обвинуваченого, який визнав свою вину повністю, підтвердив те, що дійсно, заволодів мопедом потерпілого ОСОБА_7 за умов та обставин, викладених вище. У скоєному щиро кається, мопед повернув потерпілому. Також підтвердив, що дійсно в грудні 2017 року, зустрівши біля стадіону по бульвару Мира в м. Первомайськ в денний час ОСОБА_4 , з якою у нього тривалий час були неприязні відносини, почувши від неї негативні висловлювання на адресу його та його матері, підійшов до ОСОБА_4 і наніс їй удар лівою рукою в обличчя, від чого остання впала на спину. До них підбігла жінка, яка проходила мимо, та заступила від нього ОСОБА_4 , остання встала, вони ще трохи посварились і він пішов. Вважає цивільний позов необґрунтованим і просить в його задоволенні відмовити.

Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується наступним.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , яка підтвердила, що між нею та обвинуваченим років п`ять як склались неприязні відносини, 08.12.2017 року вдень, вона проходила мимо стадіону по бульвару Миру в м. Первомайськ, де сидів на лавочці обвинувачений, який побачивши її підбіг до неї та двічі вдарив кулаком в обличчя, від другого удару вона упала на спину, жінка яка йшла повз неї, закрила її собою від обвинуваченого. Від ударів в лице, у неї пошкоджено три зуба, які треба видалити і на їх місце вставити штучні зуби, що буде коштувати як мінімум 10000 грн., які вона і просить стягнути з обвинуваченого на відшкодування матеріальної шкоди. Крім того, просить стягнути 25000 грн. відшкодування моральної шкоди, так як вважає, що своїми нападами на неї, пошкодженням її майна та здоров`я, обвинувачений спричинив їй моральну шкоду саме на цю суму.

Висновком експерта № 786 від 12.12.2017 року встановлено, що у ОСОБА_4 виявлено крововиливи обличчя, слизової нижньої губи та крововилив правої лопаточної області, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Довідкою ФОП ОСОБА_8 підтверджено вартість мопеду Viper-50.

Розпискою потерпілого ОСОБА_7 від 28.07.2017 року підтверджено повернення йому мопеду Viper-50.

Пояснення обвинуваченого об`єктивно співпадають з дослідженими доказами, узгоджуються з ними, а тому суд знаходить вказані пояснення достовірними.

На підставі викладеного, суд знаходить доведеним те, що вказаними протиправними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені: ч. 1 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом; ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Обираючи покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, раніше не судимого, що характеризується посередньо, враховує як пом`якшуючу покарання обставину щире каяття, добровільне усунення заподіяної шкоди, обтяжуючих покарання обставин не знаходить і вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.

Ст. 129 ч.1 КПК України передбачає, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє в ньому.

Ст. 1166 ч.1 ЦК України передбачає що майнова шкода, завдана діями фізичної особи відшкодовується вказаною особою.

Позов ОСОБА_4 про відшкодування 10000 грн. майнової шкоди в судовому засіданні підтверджений лише її поясненнями, із яких випливає, що реально вона ніяких витрат не понесла, а має лише понести витрати на лікування зубів в майбутньому, а тому суд знаходить її позов недоведеним і в його задоволенні необхідно відмовити.

Ст. 1167 ч.1 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

На підставі викладеного, враховуючи те, що позов ОСОБА_4 про стягнення 25000 грн. моральної шкоди підтверджено лише її поясненнями, наданих суду, із яких випливає що вказана потерпілою сума відшкодування моральної шкоди включає в себе всю моральну шкоду, завдану їй протиправними діями обвинуваченого протягом кількох років, тому суд знаходить що позовні вимоги доведені частково, і тому позов необхідно задовольнити на суму в 3000 грн. відшкодування моральної шкоди, так як вважає доведеною саме цю суму по даній справі.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч.1, 125 ч.1 КК України і призначити покарання: за ст. 289 ч.1 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ст. 125 ч.1 КК України у вигляді 160 годин громадських робіт, що відповідно до вимог ст. 72 КК України відповідає 20 дням позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, задовольнивши позов про стягнення моральної шкоди частково.

В задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: