Справа № 350/1018/18
Провадження № 1-кп/350/90/2018
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 000188 від 23 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Рожнятівського районного суду від 08 червня 2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 09 квітня 2018 року перебував в гостях у ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , де вони разом розпивали спиртні напої. 10 квітня 2018 року близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 прокинувшись, пішов до житлового будинку ОСОБА_5 з метою продовження розпивання алкогольних напоїв. Зайшовши до будинку ОСОБА_5 , перебуваючи в одній з кімнат даного будинку, ОСОБА_4 скориставшись тим, що ОСОБА_5 під час розпивання алкогольних напоїв вийшов з кімнати, відкрив двері до комірки, де побачив електродрель марки «Dexter Power IC 600ID» синього кольору. В цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки даного інструменту. Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, повторно викрав належну ОСОБА_5 електродрель марки «Dexter Power IC 600ID», після чого покинув будинок, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1100 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 10 квітня 2018 року перебував у житловому будинку ОСОБА_5 де розпивав з останнім алкогольні напої. Будучи у стані алкогольного сп`яніння у одній з кімнат побачив електродрель синього кольору та викрав її. Щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, просить останнього суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

На підставі вищенаведеного, суд допитавши обвинуваченого та дослідивши характеризуючі дані на обвинуваченого прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті доведена у судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_4 скоїв повторне таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку.

Пом`якшуючими покарання обставинами, суд визнає щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, розмір викраденого, той факт, що обвинувачений раніше судимий вироком Рожнятівського районного суду від 08 червня 2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин, які останній не відбув, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, який позитивно характеризується по місцю проживання, відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого з боку потерпілого.

Враховуючи вищенаведене, а також тяжкість злочину, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

08 червня 2018 року вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Згідно інформації Рожнятівського районного сектору з питань пробації від 14.09.2018 року та довідки Сваричівської сільської ради від 13.09.2018 року, ОСОБА_4 не відбув жодної години громадських робіт за вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 08.06.2018 року.

Як вбачається із матеріалів даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, що кваліфікований за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме 10.04.2018 року, тобто до ухвалення вироку Рожнятівським районним судом від 08.06.2018 року.

З огляду на положення ч. 4 ст. 70 КК України та роз`яснення Верховного Суду України, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року, з наступними змінами, «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховуючи, що злочин обвинуваченим ОСОБА_4 , було вчинено до ухвалення вироку Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області, то дана обставина вимагає при призначенні покарання застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-369, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

На підставі ч. 4, ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком від 08.06.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 200 годин, більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в закону силу обрати на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку, а саме з 12.00 год. 14 вересня 2018 року.

Речовий доказ: електродрель марки «Dexter Power IC 600ID», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1