Справа № 425/351/18
Провадження № 11-кп/782/214/18
УХВАЛА
іменем України

17 липня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6

на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.04.2018 року, яким засуджений

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Рубіжне Луганської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, раніше судимий: 13.12.2017 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, не працюючий, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1
за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.12.2017 року у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Стягнено з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 715 гривень.

Доля речових доказів по справі вирішена.

За вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що у жовтні 2017 року, повторно, маючи умисел на виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу для особистого вживання, в районі парку м.Рубіжне зірвав листя рослини дикорослої коноплі, які приніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де подрібнив листя коноплі, чим самостійно виготовив наркотичний засіб, який помістив до поліетиленового згортку та зберігав в покинутому будинку неподалік від свого місця мешкання для особистого вживання, без мети збуту.

22.01.2018 року, приблизно об 11 годині, забрав вказаний поліетиленовий згорток з наркотичною речовиною та відправився до зупинки громадського транспорту на вул.Хлібозаводську в м.Рубіжне, де біля будинку №37 працівниками поліції, в ході складання адміністративного протоколу за правопорушення, передбачене ст.175-1 КУпАП, у кишені куртки було виявлено, та у період часу з 11 години 20 хвилин по 12 годину вилучено поліетиленовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у перерахунку на суху речовину 23,06 г.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду, винести новий вирок, яким призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Свою провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, дав показання, що злочин вчинив за обставин, зазначених в обвинувальному акті, з кваліфікацією згоден. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв стати на шлях виправлення.
На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, скоєний злочин не є тяжким, крім того він мешкає вдвох з матір`ю, якій 74 роки, вона є людиною похилого віку, має слабкий стан здоров`я та потрібує постійного догляду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважає вирок законним і обґрунтованим та просив залишити його без змін, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Винність обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, при обставинах викладенних у вироку, повністю доведена сукупністю зібраних по справі доказів, яким суд дав належну оцінку.

Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ст.309 ч.2 КК України.

Доказанність вини і правильність кваліфікації дій не заперечується і в апеляційній скарзі.

При призначенні покарання, відповідно до вимог ст.65 КК України, суд першої інстанції в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості; особу винного, який не працює, позитивно характеризується за місцем мешкання, раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку за попереднім вироком; обставину, що пом`якшує покарання, щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, та обгрунтовно призначив ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст.71 КК України, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 квітня 2018 року відносно ОСОБА_6 за ст.309 ч.2, 71 КК України залишити без змін.
Взяти під варту ОСОБА_6 в залі апеляційного суду негайно.
Строк відбуття покарання обчислювати з 17 липня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та на неї можуть бути подані касаційні скарги учасниками судового провадження безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали, а засудженим ОСОБА_6 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді: