Справа № 196/1222/18
№ провадження 1-кп/196/113/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника

обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.2 ст.186 КК України України надійшло з обвинувальним актом із Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області 17 серпня 2018 року.

По даному кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 03 вересня 2018 року включно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , строк якого закінчується 03 вересня 2018 року, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, а також те, що обвинувачений раніше судимий вироком Царичанського районного суду 21.02.2018р., на шлях виправлення не став та повторно в період іспитового строку вчинив новий умисний корисливий злочин, постійного законного джерела прибутку не має, тривалий час офіційно ніде не працює, хоча за станом свого здоров`я може працевлаштуватись та отримувати засоби для існування, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2016 року, свідчить про те, що можуть виникнути ризики того, що обвинувачений зможе перешкоджати кримінальному провадженню, а також буде мати можливість вчинити інший злочин.

Отже, ті ризики, визначені ст.177 КПК України, які існували на стадії досудового розслідування на даний час не змінились, судовий розгляд кримінального провадження триває, а тому за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 на строк 2 місяці.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 в підготовчому засіданні заперечували проти продовження строку запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, відповідних висновків для себе не зробив, в період іспитового строку вчинив новий умисний корисливий злочин. Також, суд враховує, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, не перестали існувати і мають місце при продовженні запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Отже, враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження триває та мета, підстави, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є і надалі актуальними та надалі мають місце, суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника з приводу продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, приходить до висновку про необхідність продовження цілодбового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 строком на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 315, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продоження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді цілодбового домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівка Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, інвалідом не являється, не одруженого, маючого середню освіту, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.02.2018 року вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, а саме до 28 жовтня 2018 року включно.

Крім цього, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:
- з`являтись до суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію даної ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації контролю за виконанням ухвали.

У підготовчому засіданні по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.2 ст.186 КК України оголосити перерву до 07 вересня 2018 року 10 год. 00 хв.
Викликати в підготовче засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_6 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_7