Справа № 216/3437/17
Провадження № 1-кп/216/224/18

ВИРОК
іменем України
13 вересня 2018 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сини ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу вимог ст. 89 КК України.
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
учасники кримінального провадження:
обвинувачений ОСОБА_3 ,
встановив:
01 липня 2017 року приблизно о 22-00 год., ОСОБА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майно та обернення його на власну користь шляхом обману, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , шляхом обману, під приводом зарядки мобільного телефону, який належав ОСОБА_6 , отримав у останнього мобільний телефон «LG Х135», вартістю 733,33 гривні, тобто заволодів ним шляхом обману. Привласнивши вказане майно потерпілого ОСОБА_6 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення, нібито з метою забезпечення заряджання акумуляторної батареї мобільного телефону. Однак на місце вчинення кримінального правопорушення не повернувся, вказаний мобільний телефон потерпілому не повернув та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 733,33 грн.
Своїми діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 190 КК України.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор та захисник також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, розкаявся та суду пояснив, що 01 липня 2017 року десь о 22-00 год., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , взяв мобільний телефон марки «LG Х135» у потерпілого ОСОБА_6 , пообіцявши останньому здійснити зарядку акумуляторної батареї вказаного телефону. Однак, отримавши вказаний телефон він пішов з місця вчинення злочину та уже не повернувся, згодом вказаний телефон продав та отримані кошти використав на власні потреби.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини злочину, які ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного вище злочину доведена повністю. Дії ОСОБА_3 , вірно кваліфіковано органом досудового слідства за ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
В силу вимог ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання підсудного суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, характер та тяжкість вчиненого ним злочину, фактичні обставини справи та мотиви такого злочину, відсутність претензій з боку потерпілого, обстановку вчинення злочину, встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання винного та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, який на обліку лікаря психіатра не перебував і не перебуває, перебуває під наглядом лікаря нарколога з червня 2017 року з приводу вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, крім цього судом враховується, що головною метою покарання в силу вимог ст. 50 КК України є виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За таких обставин суд вважає, що для виправлення ОСОБА_3 йому слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді громадських робіт. На думку суду, таке покарання є необхідним і буде достатнім для виправлення засудження та запобігання вчинення нових злочинів. При цьому суд вважає неможливим призначення покарання у вигляді штрафу, зважаючи не те, що обвинувачений не працює, відповідно в останнього відсутнє постійне джерело доходу, що в подальшому може призвести до не виконання чи утруднення виконання вироку суду. Інший більш суворий вид покарання буде суперечити меті покарання.
Запобіжний захід щодо підсудного не обирався, клопотання щодо обрання запобіжного заходу від прокурора не надходило.
З обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають до стягнення в дохід держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз на досудовому слідстві у розмірі 395,48 грн.
Питання щодо речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «LG Х135» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - вважати повернутим законному власнику.
Стягнути ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 395,48 грн. (триста дев`яносто п`ять гривень сорок вісім копійок).
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо його не скасовано, - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити засудженим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження які не були присутні в судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1