Провадження № 1-кп/317/14/2018
Справа № 317/4959/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях судового засідання ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю:

прокурорів ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

представників потерпілих ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

обвинуваченого ОСОБА_16

захисника обвинуваченого ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001607 від 30.08.2016 р. відносно ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леб`яже Зачепилівського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітнього сина 2006 р.н., працевлаштованого на посаді складальника меблів ПАТ «Прогрес», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_16 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 814», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Харків-Сімферополь з боку м. Сімферополь в напрямку м. Харкова. Окрім нього в кабіні зазначеного автомобіля знаходився потерпілий ОСОБА_11 .
В той же час, у зустрічному напрямку рухався автомобіль «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_18 та з пасажирами ОСОБА_19 та ОСОБА_10 .
Під час руху на 305 км вказаної автодороги, на ділянці поблизу смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_16 на закругленні проїжджої частини перед зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок руху автомобіля «Mercedes-Benz 814», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пересік суцільну осьову лінію дорожньої розмітки, продовжив рух через зустрічну смугу руху за межі проїжджої частини, де скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_18 .
Своїми діями ОСОБА_16 порушив вимоги п. 10.1 та Розділу 34 (дорожня розмітка 1.1) Правил дорожнього руху України.
Внаслідок скоєної обвинуваченим ОСОБА_16 дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Opel Vivaro» ОСОБА_19 було завдано тяжких тілесних ушкоджень, від яких він помер на місці ДТП, пасажиру автомобіля «Opel Vivaro» ОСОБА_10 завдано тяжких тілесних ушкоджень, а пасажиру автомобіля «Mercedes-Benz 814» ОСОБА_11 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
У кримінальному провадженні представником потерпілої ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_16 на користь потерпілої 129831,47 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 100000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 27000,00 грн. за надані юридичні послуги (т. 2 а.с. 159-164).
Крім того, потерпілою ОСОБА_12 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_16 на її користь:
матеріальної шкоди, завданої смертю ОСОБА_19 . ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 29 серпня 2016 року по 29 серпня 2018 року в розмірі 1122,73 грн. щомісячно, а починаючи з 30 серпня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , по 1496,98 грн. щомісячно;
матеріальної шкоди, завданої смертю ОСОБА_19 . ОСОБА_12 , починаючи з 29 серпня 2016 року до 29 вересня 2018 року в розмірі 1122,73 грн. щомісячно;
моральної шкоди, завданої малолітньому ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 300000,00 грн.;
моральної шкоди, завданої малолітній ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 300000,00 грн.;
моральної шкоди, завданої позивачу в розмірі 600000,00 грн.;
витрат на правову допомогу в розмірі 20000 грн. (т. 2 а.с. 148-151, 208, 213).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що він проживає в місті Дніпро і має більше 20 років водійського стажу. У нього є кум потерпілий ОСОБА_11 , який займається торгівлею овочами і у власності якого є вантажний автомобіль «Mercedes-Benz 814». За належним технічним станом автомобіля слідкував саме ОСОБА_11 , який організовував всі ремонти цього автомобіля. Він регулярно (приблизно один раз на кілька днів з періодичними перервами) допомагав ОСОБА_11 перевозити товар на зазначеному автомобілі, оскільки ОСОБА_11 в силу стану його здоров`я важко їздити на великі відстані. До 2014 року він перевозив товар час від часу, а з 2014 року він звільнився з роботи і фактично почав працювати на ОСОБА_11 в якості водія та вантажника. При цьому вони зі ОСОБА_11 укладали письмовий трудовий договір, який не було зареєстровано в центрі зайнятості. Фактично цей договір було викладено на папері для пред`явлення співробітникам ДАІ.
Напередодні дня, коли відбулась ДТП, вони зі ОСОБА_11 на автомобілі «Mercedes-Benz 814» приїхали до села Великі Копані в Херсонській області, де завантажили автомобіль овочами, щоб наступного дня повернутися додому до міста Дніпро. Перед поїздкою автомобіль був технічно справним. Під час руху до Херсонської області вони не попадали у великі вибоїни, хоча загалом дорога була не в найкращому стані.
Наступного дня, 29 серпня 2016 року, вони з потерпілим ОСОБА_11 на автомобілі «Mercedes-Benz 814» їхали з Херсонської області до міста Дніпро. Автомобіль був завантажений овочами (близько чотирьох тонн). Він був за кермом, а ОСОБА_11 сидів поряд з ним у кабіні і вони розмовляли. Погода була тепла та тиха, в кабіні негучно грала музика. Зазначає, що ОСОБА_11 не дрімав, оскільки наступного разу той мав їхати до Херсона сам, без нього, і він показував йому дорогу.
Приблизно о 19 год. 00 хв. цього ж дня, коли вони під`їжджали до міста Запоріжжя, на закругленій ділянці автодороги зі спуском, автомобіль почав розганятися і він трохи пригальмував, щоб зупинити розгін транспортного засобу. Дорога на цій ділянці була чиста та суха, а рухався він на четвертій передачі. Після того, як він почав пригальмовувати, швидкість руху Мерседеса впала приблизно з 60 км/год. до 50 км/год.
В цей момент він почув знизу різкий звук (ніби хруст, розрив) і майже одразу (приблизно через одну секунду) якийсь стук. Він відчув, що водійське крісло, в якому він сидів, почало немов би кудись провалюватись (разом з усією лівою частиною автомобіля), а сам автомобіль почало нести вліво на зустрічну смугу руху. При цьому було чутно звук постійного тертя. ОСОБА_11 в цей час закричав: « ОСОБА_22 , держи!». Він намагався вивернути рульове колесо вправо, щоб повернутися на свою смугу руху, однак автомобіль його не слухався було таке відчуття, немов хтось тягне руль вліво. Зазначає, що руль не було заклинено. Він просто не міг повернути автомобіль вправо, оскільки він не піддавався. Здійснити різке гальмування він боявся, оскільки автомобіль міг перекинутися під дією маси вантажу.
В той час, коли автомобіль понесло на зустрічну смугу, він побачив на ній автомобіль Опель, який знаходився на приблизній відстані 50 метрів від його автомобіля та рухався в його напрямку. Щоб уникнути зіткнення з автомобілем Опель він вирішив виїхати на обочину зустрічної смуги. Коли він, пересікши зустрічну смугу, вже виїжджав на обочину автошляху, через вікно пасажира побачив, що Опель уникає зіткнення з його автомобілем, однак через мить Опель різко змінив напрямок руху вправо (в цей момент потерпілий ОСОБА_11 щось гучно прокричав), після чого на відстані 3,8 метрів від краю проїжджої частини за її межами відбулось зіткнення автомобілів. Швидкість Мерседеса, яким він керував, на момент зіткнення складала приблизно 25-30 км/год. Як йому здалося, Опель в цей час рухався швидше. Зазначає, що безпосередньо перед зіткненням він не бачив, щоб Опель гальмував, а вже після того, як відбулась ДТП він не бачив гальмівного шляху Опеля.
Удар Опеля прийшовся в район паливного баку з правої сторони їх автомобіля. Після удару їх ОСОБА_23 відкинуло вправо. Через кілька метрів автомобіль впав на правий бік та, проковзнувши певну відстань, зупинився. Автомобіль почав горіти. В цей час ОСОБА_11 спробував покинути кабіну через лобове скло, однак застряг у ньому. Він виліз з кабіни, підійшов до ОСОБА_11 та ззовні витягнув його з кабіни і відтягнув на обочину. В цей час ОСОБА_11 сказав йому, щоб він забрав документи з кабіни автомобіля. Він повернувся до автомобіля та заглянув до кабіни, де побачив барсетки з документами. Забравши ці барсетки, він відійшов від ОСОБА_23 . Потім до них підбігли якісь люди і вони разом відтягнули ОСОБА_24 подалі від палаючого автомобіля. Він постійно кричав, щоб викликали швидку, і йому постійно хтось відповідав, що її вже викликали.
Після цього він попросив людей подивитись за ОСОБА_25 , а сам побіг до Опеля, який знаходився на протилежній обочині проїжджої частини. В цей час якісь люди намагалися зламати двері автомобіля, щоб дістати з кабіни людину. Він почав допомагати їм та особисто витягнув напівпритомного водія з автомобіля. Потім вони намагались дістати пасажирів Опеля з салону, однак не змогли цього зробити, оскільки ті були затиснуті. Він повернувся до місця, де лежав ОСОБА_26 , там уже були лікарі, а згодом під`їхали робітники поліції та рятувальники.
Через деякий час він дізнався, що один з пасажирів Опеля загинув, після чого йому стало не по собі і в нього піднявся тиск, однак від поїздки до лікарні він відмовився. Зазначає, що коли всі поїхали з місця ДТП, він підходив до згорілого автомобіля та бачив, що було відірвано передню балку по лівій стороні, обірвано стрем`янку та перебита рульова тяга. Як він вважає, під час руху обірвало стрем`янку, через що він чув перший звук і внаслідок чого відійшла балка, про що свідчать звуки тертя, які він чув майже одразу. Рульова тяга могла відірватися як під час зіткнення автомобілів, так і під час падіння ОСОБА_23 на поверхню.
Вважає, що висновки експертів не в повній мірі відповідають дійсності, оскільки кабіна автомобіля Мерседес після зіткнення з Опелем фактично залишалась неушкодженою, а удар автомобіля Опель прийшовся на «будку» Мерседеса в район пластмасового паливного баку. Після зіткнення «будка» була фактично відірвана від автомобіля Мерседес та знаходилась окремо від нього на місці ДТП. При цьому «будку» не передавали експертам, які проводили експертизи автомобіля. Крім того, «будку» не було пошкоджено пожежею і частину товару, який вцілів після ДТП, вони перевантажили на автомобілі їх знайомих, які проїжджали через цю ділянку траси.
Зазначає, що під час досудового розслідування він пропонував потерпілій ОСОБА_12 20000,00 грн., оскільки хоч і не вважає себе винуватим в ДТП, але хотів допомогти людині, яка постраждала. ОСОБА_12 відмовилась від грошей, оскільки хотіла, щоб він придбав їй двокімнатну квартиру в місті Мелітополі. У нього такої можливості немає. Крім того, він приїжджав до лікарні до потерпілої ОСОБА_10 та передавав її матері гроші в сумі 5000,00 грн. для лікування потерпілої. Передавав, оскільки вона постраждала в ДТП з його участю, хоча винним в цій пригоді він себе не вважає. Позови він не визнає.
Незважаючи на повне невизнання своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, вина ОСОБА_16 доведена сукупністю зібраних в кримінальному провадженні доказів: показаннями потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_18 , протоколами слідчих дій, висновками експертиз та поясненнями експертів.
Так, потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в місті Дніпро та займається підприємницькою діяльністю торгівлею овочами. У нього у власності є автомобіль «Mercedes-Benz 814» 1997 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який він використовує для перевезення товару. Обвинуваченого ОСОБА_16 знає приблизно 13 років він є його кумом та нерегулярно допомагає йому перевозити товар, оскільки він має проблеми зі здоров`ям і йому важко тривалий час знаходитись за кермом автомобіля. ОСОБА_16 є хорошим водієм, ніколи при ньому не перевищував швидкість. 28 серпня 2016 року вони з ОСОБА_16 приїхали до Херсонської області, де завантажили «Mercedes-Benz 814» товаром загальною масою приблизно чотири тонни. Автомобіль перед поїздкою був у справному стані. Під час руху вони не потрапляли до великих вибоїн.
Наступного дня, 29 серпня 2016 року вони разом з ОСОБА_16 поїхали назад до міста Дніпра з товаром. За кермом весь час був ОСОБА_16 і рухались вони з приблизною швидкістю 70-80 км/год. Приблизно о 18-19 годині того дня, коли вони під`їжджали до міста Запоріжжя, відбулась аварія, моменту якої він не пам`ятає. Він не може сказати, чи був він у свідомості на момент аварії, або дрімав. Зазначає, що безпосередньо перед зіткненням він не чув жодних сторонніх звуків і все відбулось в долі секунди. Коли він отямився, він лежав у кабіні свого автомобіля, яка горіла. Вони почали вилізати з кабіни, при цьому їм допомагали люди. Лише згодом він дізнався, що у нього поламана рука та стегно, а про перелам ступні він дізнався лише в лікарні. Після того, як його витягли з кабіни, люди віднесли його подалі від палаючого автомобіля в бік посадки. ОСОБА_16 , при цьому, бігав від їх автомобіля до Опеля та допомагав людям. Йому особисто ОСОБА_16 також надавав допомогу. Крім того, ОСОБА_16 дістав з кабіни їх автомобіля барсетки з документами.
Через деякий час приїхали лікарі, наклали йому шину, погрузили до автомобіля швидкої допомоги та відвезли до лікарні. Він не може нічого сказати з приводу того, чи горів його автомобіль на момент коли він їхав до лікарні, оскільки цього він не пам`ятає. Також він нічого не може сказати з приводу того, що сталось з вантажем овочів. Зазначає, що він та його дружина передавали потерпілій ОСОБА_10 гроші в сумі 10000,00 грн. на лікування. Сам він провів близько одного місяця в лікарні, з них приблизно один тиждень в реанімації.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 пояснила, що вона проживає в місті Мелітополі Запорізької області. 29 серпня 2016 року вони разом з її чоловіком ОСОБА_19 поїхали до лікарні з їх маленькою донькою на автомобілі їх знайомих, за кермом якого був ОСОБА_18 . Вона з донькою залишилась в лікарні, а її чоловік разом з ОСОБА_27 поїхав додому. Про дорожньо-транспортну пригоду вона дізналась від матері ОСОБА_28 , яка подзвонила їй на мобільний телефон. Обставини ДТП їй не відомі. Шкоду їй ніхто не відшкодував. ОСОБА_16 пропонував їй гроші на похорон чоловіка, однак так і не дав їх. Крім цього ОСОБА_16 приблизно через три місяці після похорон її чоловіка (напередодні судового засідання про обрання йому запобіжного заходу) пропонував їй гроші в сумі 20000,00 грн., однак вона відмовилась їх узяти через те, що ця сума нездатна компенсувати шкоду, яку було їй завдано внаслідок ДТП. Більше ОСОБА_16 не робив їй жодних пропозицій з приводу відшкодування шкоди. Цивільний позов підтримує у повному обсязі.
Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив, що він є приватним підприємцем та проживає в місті Мелітополі Запорізької області. У нього є дружина ОСОБА_10 . В його власності також перебуває автомобіль «Опель Віваро». Його стаж водіння 16 років. 29 серпня 2016 року приблизно о 17-18 годині, вони виїхали з міста Запоріжжя до міста Мелітополя на його автомобілі. Він був за кермом, його дружина сиділа поряд, а їх знайомий ОСОБА_19 сидів на другому пасажирському сидінні справа по другий бік від його дружини. Їхали вони зі швидкістю 85-90 км/год. по своїй смузі руху. Дорожню розмітку було добре видно. В районі смт. Кушугум він помітив вантажний автомобіль Мерседес, який вискочив на їх смугу руху, перебуваючи на приблизній відстані 15-20 метрів від них. Будь-яких інших автомобілів він там не бачив. Він намагався гальмувати, однак через те, що все відбувалось дуже швидко і ніхто не зміг зреагувати, відбулось зіткнення. Зазначає, що автомобіль Мерседес виїхав на його смугу руху через суцільну смугу розмітки швидко, але не різко. Будь-яких сторонніх звуків перед зіткненням він не чув. Швидкість Мерседесу, за його відчуттям, була більшою ніж швидкість його автомобіля. Зіткнення відбулось на його смузі руху, через яку рухався Мерседес в бік обочини. Відвернути свій автомобіль він не міг, оскільки не було куди. Коли він побачив небезпеку одразу намагався гальмувати. Після зіткнення він приблизно 40 хвилин був без свідомості, як йому сказали лікарі швидкої. Коли він отямився, то його відвели до карети швидкої допомоги. При цьому він помітив, що автомобіль Мерседес горів. Схему ДТП він підписував приблизно через два тижні після аварії, оскільки до цього часу з моменту ДТП він не міг зробити цього за станом здоров`я. Схема ДТП, яку він підписував, повністю відповідала дійсності. Зазначає, що удар відбувся передньою боковою правою частиною автомобіля Мерседес по центрально-правій передній частині його автомобіля. Зіткнення автомобілів відбулось під приблизним кутом 125о. Його дружина, потерпіла ОСОБА_10 , перебуває у важкому стані і лише нещодавно почала упізнавати своїх рідних. Власник автомобіля Мерседес потерпілий ОСОБА_11 або обвинувачений ОСОБА_16 (точно не пам`ятає хто) передавали гроші в сумі приблизно 15000,00 грн. на лікування його дружини ОСОБА_10 через його тещу.
Протоколом огляду місця ДТП від 29 серпня 2016 року та додатками до нього у вигляді схеми ДТП і фототаблиць встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулась на 305-му кілометрі автошляху Харків-Сімферополь в районі підйому в напрямку с. Василівка на ділянці дороги загальною шириною 7,5 метрів з двома смугами руху.
Учасниками дорожньо-транспортної пригоди є:
автомобіль «Мерседес-814», д.н. НОМЕР_1 , який на момент проведення огляду був перекинутий на правий бік та мав пошкодження кабіни, кузова та коліс; кабіна та кузов мають сліди горіння; за словами водія автомобіль був завантажений овочами масою 4000 кг; гальмівна система, рульове керування, колеса і шини, зовнішні світлові прилади автомобіля частково пошкоджені в результаті ДТП та частково внаслідок горіння;
автомобіль «Опель Віваро», д.н. НОМЕР_2 , який на момент проведення огляду мав пошкодження, спрямовані спереду назад; капот автомобіля повністю деформований; лобове та праве бокове скло відсутні; гальмівна система, рульове керування, колеса і шини, зовнішні світлові прилади автомобіля частково пошкоджені в результаті ДТП.
Зазначено, що на місці ДТП сліди гальмування відсутні. На правій обочині по ходу огляду виявлено сліди кочення автомобіля «Мерседес». Також на дорожньому покритті виявлено сліди паливно-мастильних матеріалів, осип скла та пластмасових частин транспортних засобів.
Зазначені та інші деталі ДТП знайшли своє відображення в схемі ДТП та чорно-білих фототаблицях, які є додатками до протоколу (т. 1, а.с. 184-192).
Протоколом додаткового огляду місця події від 30 серпня 2016 року та додатками до нього у вигляді схеми ДТП і фототаблиць встановлено, що під час проведення додаткового огляду місця ДТП на лівій асфальтованій обочині, яка покрита щебінкою та піском, було виявлено сліди автомобіля «Мерседес»:
слід бокового юзу лівого переднього колеса, який починається з відстані 25 метрів від закінчення закруглення дороги, в 4,6 метрах від краю проїжджої частини, розташованої навпроти початку слідів автомобіля «Опель». Довжина цього сліду 20 метрів і він закінчується на відстані 13,6 метрів від краю проїжджої частини (на схемі слід № 2);
слід бокового юзу правого переднього колеса автомобіля «Мерседес», що починається на відстані 0,6 метра від сліду № 2 та 3,8 метрів від краю проїжджої частини. Довжина цього сліду 20,2 метра, він закінчується на відстані 13,4 метра він краю проїжджої частини.
Зазначені сліди візуально простежуються до краю асфальтованої обочини. Там же зафіксовано слід гальмування задніх правих спарених коліс автомобіля «Мерседес», який починається на відстані 0,2 м від сліду № 3 та 3,1 м від краю проїжджої частини. Спарений слід гальмування має довжину 13,8 метрів та закінчується на відстані 8,3 метрів від краю проїжджої частини. Далі, після розриву довжиною 4 метри на якому слід не проглядається внаслідок розливу паливно-мастильних матеріалів, слід поновлюється на відстані 9,8 метрів від краю дороги, має довжину 8,5 метрів та закінчується на відстані 12,9 метрів від краю проїжджої частини і 1,2 метра від автомобіля «Мерседес» (в схемі слід № 4).
Зазначені та інші деталі ДТП знайшли своє відображення в схемі ДТП та чорно-білих фототаблицях, які є додатками до протоколу (т. 1, а.с. 196-201).
Протоколом додаткового огляду місця події від 27 вересня 2016 року та додатками до нього у вигляді схеми і фототаблиць встановлено, що місце зіткнення знаходиться на правій обочині по ходу руху в напрямку м. Василівка на відстані 3,8 метрів від дороги та 56,3 метрів від кінця мірної огорожі.
На місці було заслухано пояснення водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_16 , надані ним в присутності свого захисника щодо обставин та механізму виникнення ДТП (т. 1, а.с. 222-228).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 22 вересня 2016 року та додатками до нього у вигляді схеми і фототаблиць встановлено, що місце ДТП розташовано в районі 305 км + 250 м на автошляху Харків-Сімферополь. У ході проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_18 пояснив, що погодні та дорожні умови відповідають тим, що були на момент ДТП. На проїжджій частині для орієнтиру було відмічено місце концентрації осипу, яке в продовжному напрямку знаходиться на відстані 283 метри від дорожнього знаку «305 км» в бік м. Василівка та на межі правої обочини в тому ж напрямку. Після цього ОСОБА_18 пояснив, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться в районі зазначеного вище місця концентрації осипу. Також ОСОБА_18 під час проведення слідчого експерименту пояснив, що 29 серпня 2016 року приблизно о 19 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем «Опель», рухався по автошляху «Харків-Сімферополь» в напрямку м. Василівка зі швидкістю приблизно 90 км/год. на боковій відстані від краю правої обочини приблизно 0,4 метри. Потім ОСОБА_18 показав, як під час руху він помітив, що з закругленої частини з`явився вантажний автомобіль «Мерседес», який рухався по зустрічній смузі руху. При цьому боковий інтервал зазначеного автомобіля до осьової лінії дорожньої розмітки складав приблизно 0,7 метрів. Швидкість автомобіля «Мерседес» в той момент була приблизно 110-120 км/год. При цьому ОСОБА_18 показав на місці проведення слідчого експерименту приблизні місця розташування автомобілів «Опель» та «Мерседес» та їх напрямки руху. Потім ОСОБА_18 зазначив, що автомобіль «Мерседес» раптово почав зміщуватись на зустрічну смугу руху, на якій знаходився автомобіль «Опель» під його керуванням. Місце зміни руху «Мерседес» знаходиться на приблизній відстані 46,5 метрів до місця зіткнення в продовжному напрямку. Ці обставини ОСОБА_18 показав на місцевості. Після цього ОСОБА_18 пояснив, що після зміни автомобілем «Мерседес» напрямку руху він одразу почав гальмувати, однак майже одразу відбулось зіткнення біля правої частини дороги. Жодних сторонніх звуків перед зіткненням він не чув. Автомобіль «Мерседес» зміщувався на його смугу руху не різко, а плавно. Жодних перешкод для автомобілів на проїжджій частині не було. Видимість на момент ДТП в тому місці становила приблизно 300 метрів (т. 1, а.с. 229-236).
Висновком експерта № 649/16 від 27 вересня 2016 року (інженерно-транспортна експертиза) з фототаблицями до нього встановлено, що на момент експертного огляду рульове керування, робоча гальмова система та ходова частина автомобіля «Mercedes-Benz 814», реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходились у непрацездатному стані. Пошкодження у вигляді зламу рульової сошки та руйнації передньої підвіски, які виникли в результаті руйнуючої сили (механічного впливу), з найбільшим впливом на праву передню сторону автомобіля «Mercedes-Benz 814», реєстраційний номер НОМЕР_3 , носять аварійний (не експлуатаційний) характер та виникли в момент пригоди.
Робоча гальмова система автомобіля «Mercedes-Benz 814», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходилась у працездатному стані, а відмова її у працездатності виникла після пригоди (т. 1, а.с. 239-248).
Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_29 (що провів дослідження та склав висновок № 649/16 від 27 вересня 2016 року) пояснив, що він перебуває на посаді судового експерта сектору автотехнічних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Запорізького НДЕКЦ МВС України. Він має спеціальність 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» та допуск до дослідження гальмівної системи, ходової частини та рульового управління. Відповідаючи на питання захисника він пояснив, що автомобіль «Мерседес Бенц 814» має одну рульову сошку, яка кріпиться до рульового механізму. Крім того автомобіль має рульовий вал, який з`єднує рульове колесо з рульовим механізмом. Обертання керма передається на обидва передні колеса праве та ліве. Механічне пошкодження рульової сошки могло відбутися внаслідок неодноразового перевертання автомобіля «Мерседес» від удару з «Опелем». Зазначив, що при виході з ладу рульової сошки автомобіль стає некерованим автомобіль буде рухатись за напрямком розташування ведучих (передніх) коліс, які можуть повертатись під дією нерівностей поверхні, з якою вони взаємодіють. При цьому рульове колесо буде обертатись вільно, не впливаючи на зміну руху автомобіля. На питання захисника експерт відповів, що не може виключити можливості пошкодження рульової сошки до зіткнення, однак зазначає, що в такому разі на проїжджій частині мали б залишитись вибоїни від дії зламаної сошки на асфальтову поверхню, а такі пошкодження дорожнього полотна задокументовані не були. Зазначає, що він оглядав транспортний засіб, але в огляді місця ДТП та складанні протоколу участі не приймав. Висновки експертизи він складав на підставі матеріалів та самого транспортного засобу, який оглядав за місцем проведення експертизи. Будка автомобіля «Мерседес» була одним з об`єктів, що досліджувались. На момент огляду в автомобілі «Мерседес» була зруйнована ліва ресора (її листи роз`єднані між собою). На момент проведення експертного дослідження не було інформації щодо завантаженості автомобіля «Мерседес». Зазначає, що така інформація не має значення для питань, які були поставлені на дослідження, оскільки маса транспортного засобу не впливає на напрямок його руху в разі пошкодження елементів підвіски та амортизаторів. Він не може виключити, що пошкодження автомобіля «Мерседес» виникли до моменту ДТП, однак на його думку вони виникли саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, експерт зазначив, що вказані пошкодження, навіть в разі їх наявності до моменту ДТП, не перешкоджали водію автомобіля «Мерседес» здійснити гальмування.
Висновком експерта № 663/16 від 13 вересня 2016 року (інженерно-транспортна експертиза) з фототаблицями до нього встановлено, що рульове керування автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент проведення експертного огляду знаходилося у працездатному стані, ходова частина в непрацездатному стані, а перевірити стан робочої гальмівної системи не є можливим (т. 2, а.с. 3-8).
Висновком експерта № 662/16 від 16 вересня 2016 року (інженерно-транспортна експертиза) з фототаблицями до нього встановлено, що встановити, як розташовувалися повздовжні вісі транспортних засобів один стосовно одного на момент первинного контакту не є можливим. Виявлені пошкодження на обох транспортних засобах дали можливість стверджувати, що в момент первинного контакту автомобіль «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 , найбільш вірогідно, контактував своєю передньою частиною (між центром та правим переднім краєм транспортного засобу) з передньо-правою частиною автомобіля «Mercedes-Benz 814», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під кутом меншим ніж 180о, але більшим ніж 90о.
Відповісти на питання: «Хто з учасників ДТП безпосередньо перед зіткненням змінював напрямок свого руху?» не є можливим.
З урахуванням протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього від 29.08.2016 року, встановити розташування місця зіткнення у вигляді геометричної точки, а також смугу на якій воно розташовано не є можливим. Однак в повздовжньому напрямку воно не може розташовуватися ближче ніж 273,4 м до дорожнього знаку 305 км, при русі в напрямку м. Василівки.
З урахуванням протоколу додаткового огляду місця ДТП та схеми до нього від 30.08.2016 року, встановити розташування місця зіткнення у вигляді геометричної точки, а також смугу на якій воно розташоване не є можливим. Однак в повздовжньому напрямку воно не може розташовуватися ближче до кілометрового стовпчика 305 км, ніж починається початок слідів відкидання автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до вищевказаного кілометрового стовпчика (т. 2, а.с. 11-18).
Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_30 (що провів дослідження та склав висновки № 663/16 від 13 вересня 2016 року та № 662/16 від 16 вересня 2016 року) пояснив, що він перебуває на посаді головного судового експерта сектору автотехнічних досліджень, відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Запорізького НДЕКЦ МВС України. Зазначив, що він проводив дослідження автомобіля «Опель» та вантажного автомобіля «Мерседес» (термічно пошкодженого) без будки на підставі матеріалів досудового розслідування. Зазначає, що схеми ДТП частково різняться, але висновки зроблені з урахуванням двох схем. Відповідаючи на питання захисника пояснив, що під час дослідження не було можливості визначити взаємне розташування транспортних засобів під час удару та точку їх взаємодії. Він не виключає можливості того, що наявність будки від автомобіля «Мерседес» могло обумовити можливість відносно більш детального встановлення вказаних у висновку обставин, однак зазначає, що можлива лише конкретизація вже встановлених обставин, але не встановлення нових. Наявність будки не здатна кардинально вплинути на складені ним висновки. В разі відсутності термічних пошкоджень автомобіля «Мерседес» було б можливим встановити місце його контакту з автомобілем «Опель».
Висновком експерта № 743/16 від 26 жовтня 2016 року (інженерно-транспортна експертиза) встановлено, що вказані в постанові показання водія ОСОБА_16 відносно розташування місця зіткнення в повздовжньому напрямку можуть відповідати дійсності, однак інші його показання відносно механізму даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору є неспроможними.
У дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій ОСОБА_16 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 12.1, 12.6 ґ, 12.9 б та розділу 34 (дорожня розмітка 1.1) Правил дорожнього руху України, а водій ОСОБА_18 у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
У діях водія ОСОБА_16 є невідповідності до вимог пп. 10.1, 12.1, 12.6 ґ, 12.9 б та розділу 34 (дорожня розмітка 1.1) Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія ОСОБА_16 вимогам п. 10.1 та розділу 34 (дорожня розмітка 1.1) Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.
У діях водія ОСОБА_18 невідповідності вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається.
Технічна можливість водія ОСОБА_16 запобігти зіткненню з автомобілем «Opel» під керуванням ОСОБА_18 залежала від виконання ним вимог п. 10.1 та розділу 34 (дорожня розмітка 1.1) Правил дорожнього руху України.
Водій ОСОБА_18 в даній дорожній ситуації своїми однобічними діями не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Mercedes» під керуванням водія ОСОБА_16 (т. 2, а.с. 21-28).
Висновком експерта № 2884 від 19 вересня 2016 року (судово-медична експертиза трупа потерпілого ОСОБА_19 ) встановлено, що причиною смерті ОСОБА_19 була поєднана тупа травма голови, тулуба та кінцівок, що виразилась в крововиливах під тверду та м`яку мозкові оболонки головного мозку, вогнищами забою легенів, травматичними розривами печінки, селезінки, крововиливами в судинні ніжки лівої нирки, селезінки, наявністю до 300 мл. рідкої крові в черевній порожнині, перелам зводу черепа, ребер праворуч, правих плечової та ліктьової костей, правої та лівої стегнових костей.
При експертизі трупа ОСОБА_19 виявлені тілесні ушкодження:
відкрита черепно-мозкова травма: багатоуламковий перелам основи та зводу черепа; субдуральний крововилив обсягом до 2 куб.см.; крововиливи під м`які мозкові оболонки правих лобної та скроневої часток; крововилив в м`які ткані голови; рани, садна та крововиливи на голові;
закрита тупа травма тулуба: перелами 4-7 ребер по правій середньоключичній лінії, до 300 мл. темно-червоної рідкої крові в черевній порожнині; вогнища забою легенів; розриви капсули та тканини печінки, селезінки; крововиливи в судинні ніжки лівої нирки, селезінки; крововилив в клітковину малого тазу; крововиливи в м`які тканини, крововиливи, садна, ділянки осаднень на тулубі;
тупа травма кінцівок: багатоуламковий перелам діафізу правої плечової кістки, перелам діафізу правої стегнової кістки в нижній третині, багатоуламковий перелам діафізу лівої стегнової кістки в нижній третині з переходом на нижній епіфіз кістки; крововиливи в м`які тканини, садна, ділянки осаднень, крововиливи на верхніх та нижніх кінцівках.
Вищезазначені пошкодження у ОСОБА_19 , враховуючи їх морфологічні характеристики, є прижиттєвими та виникли незадовго до настання смерті.
Поєднана тупа травма голови, тулуба та кінцівок у ОСОБА_19 має ознаки тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Пошкодження у ОСОБА_19 виникли за принципом виникнення тупої травми:
відкрита черепно-мозкова травма тулуба виникла в результаті неодноразових (не менше двох) травматичних впливів тупим(и) предметом(ами) в передню та праву бокову поверхні голови;
закрита тупа травма тулуба виникла в результаті травматичного впливу тупим(и) предметом(ами) в передню поверхню тулуба;
тупа травма кінцівок виникла в місцях травматичних впливів тупими предметами в зазначені області.
Враховуючи масивність травми, викладений вище механізм виникнення окремих груп пошкоджень, можна припустити, що пошкодження у ОСОБА_19 могли виникнути в умовах дорожньо-транспортної пригоди.
При судово-токсикологічній експертизі крові та частин внутрішніх органів: головного мозку, легенів, шлунку зі вмістом, печінки з жовчним міхуром, нирки трупа ОСОБА_19 , 1982 р.н., не виявлено:
в крові метилового, етилового, пропілових, бутілових, амілових алкоголей;
в головному мозку, в легенях, в шлунку зі вмістом, в печінці з жовчним міхуром, в нирці: похідних барбітурової кислоти, похідних фенотіазіну, похідних 1,4-безноздіазепіну, похідних піразолону, ноксірону, імізіну, морфіну, кодеїну, діоніну, героїну, гідрокодону, папаверину, промедолу, стрихніну, атропіну, гіосциаміну, скополаміну, кокаїну, пахікарпіну, анабазину, нікотину, кофеїну, фенацетину, парацетамолу, ефедрину, ефедрону, димедролу, похідних саліцилової та бензойною кислот.
При судово-імунологічній експертизі встановлено, що рідка кров від трупа ОСОБА_19 , 1982 р.н. відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 з супутнім антигеном Н.
Судячи зі ступеня розвитку трупних явищ, враховуючи причину смерті та умови, в яких знаходився труп до розтину, можна припустити, що з моменту настання смерті ОСОБА_19 до початку експертизи трупа в морзі пройшло близько 0,5-1 діб.
Зазначена інформація відображена також в таблиці до висновку експерта та в кольорових фототаблицях (т. 1, а.с. 202-211).
Висновком судово-медичної експертизи № 4264 від 02 листопада 2016 року (експертиза живої особи потерпілого ОСОБА_11 ) встановлено, що закриті перелами обох кісток правого передпліччя в середній їх третині зі зміщенням кісткових фрагментів у ОСОБА_11 кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, які не є небезпечними для життя, але такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.
Закриті перелами основ 2, 3, 4 плюсневих кісток зі зміщенням кісткових фрагментів, закритий перелам основи основної фаланги 2 пальця правої стопи, вивих в 5 плюсне-фаланговому суглобі у ОСОБА_11 кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які не є небезпечними для життя, але такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.
Закритий перелам правої стегнової кістки в середній її третині зі зміщенням кісткових фрагментів у ОСОБА_11 кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які не є небезпечними для життя, але такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.
Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів та могли виникнути в результаті ударів об виступаючі предмети всередині салону автомобіля в умовах дорожньо-транспортної пригоди.
Давність виникнення тілесних ушкоджень не суперечить строку, зазначеному особою, що освідується (т. 1, а.с. 213-215).
Висновком судово-медичної експертизи № 4128м/д від 09 листопада 2016 року (експертиза живої особи потерпілої ОСОБА_10 ) встановлено, що відкрита черепно-мозкова травма: перелам луски лівої скроневої кістки без зміщення кісткових фрагментів, лінійний перелам лобної кістки зліва без зміщення кісткових фрагментів, субарахноїдальний крововилив (скупчення крові під м`якими мозковими оболонками), забій головного мозку тяжкого ступеня з локалізацією зони забою в лівій лобній долі, з розвитком мозкової коми, травматичного, геморагічного шоку 2 ступеня, травматичної ерозії рогівки правого ока, рани в лобній області праворуч, в скронево-тім`яно-потиличній області ліворуч, на нижньому повіці правого ока, садна обличчя, волосяної частини голови у ОСОБА_10 в сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя.
Відкритий уламковий перелам правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням кісткових фрагментів у ОСОБА_10 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпечності для життя.
Пошкодження виникли від дії тупих предметів та могли виникнути в умовах дорожньо-транспортної пригоди.
Давність виникнення пошкоджень, з урахуванням наданих медичних документів, не суперечить строку, зазначеному в обставинах справи.
При огляді 01.11.2016 р. рентгенологом-консультантом бюро СМЕ рентгенограм обох тазостегнових суглобів за 29.08.2016 р., 26.10.2016 р. та лівого тазостегнового суглобу за 17.10.2016 р. усі видимі кісткові структури без порушення цілісності.
При огляді 31.10.2016 р. КТ-головного мозку від 30.08.2016 р. + КТ в динаміці ОСОБА_10 лікарем-рентгенологом кабінету комп`ютерної томографії консультанта Запорізького обласного бюро СМЕ: переламу носової кістки, пансинуситу та двостороннього середнього отиту не описано (т. 1, а.с. 216-221).
Суд, дослідивши докази, вважає їх належними, допустимими, достовірними, а всі вони у своїй сукупності доповнюють один одного, та є достатніми для висновку про те, що в діях обвинуваченого ОСОБА_16 наявний склад інкримінованого йому злочину, тож суд кваліфікує дії ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тяжке тілесне ушкодження та смерть потерпілого.

Суд критично ставиться до версії обвинуваченого ОСОБА_16 та його захисника ОСОБА_17 про те, що причиною ДТП була несправність автомобіля «Мерседес», яким керував обвинувачений ОСОБА_31 .
Захисник ОСОБА_17 вказала, що експерт не виключив, що системи автомобіля «Мерседес» (гальмівна система, ресорна частина, сошка) вийшли з ладу безпосередньо до ДТП.
Із такими доводами погодитись не можна, оскільки вони спростовуються сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.
Так, обвинувачений ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що до ДТП він почув знизу автомобіля різкий звук (ніби хруст, розрив) і майже одразу (приблизно через одну секунду) якийсь стук. Він відчув, що водійське крісло, в якому він сидів, почало немов би кудись провалюватись (разом з усією лівою частиною автомобіля), а сам автомобіль почало нести вліво на зустрічну смугу руху. При цьому було чутно звук постійного тертя.
Тертя це сукупність явищ, що спричиняють опір рухові одне відносно одного макроскопічних тіл (зовнішнє тертя) або елементів одного і того ж тіла (внутрішнє тертя), при якому механічна енергія розсіюється переважно у вигляді тепла.
Як пояснив під час допиту обвинувачений ОСОБА_16 , гальмування він свідомо не застосовував.
Виходячи із наведених обвинуваченим ОСОБА_16 обставин та законів фізики, тертя елементів автомобіля, яке носить аварійний характер, мало б перешкоджати його руху (повністю чи частково), проте про наявність перешкод для подальшого руху автомобіля «Мерседес» після виникнення тертя, обвинувачений ОСОБА_16 суду не повідомив.
Також немає жодних слідів тертя елементів автомобіля об дорожнє покриття.
Протоколом додаткового огляду місця події від 30.08.2016 р. зафіксовано сліди гальмування задніх правих спарених колес автомобіля «Мерседес».
Більше того, як пояснив суду сам ОСОБА_16 , на закругленій ділянці автодороги зі спуском, автомобіль почав розганятися і він трохи пригальмував, щоб зупинити розгін транспортного засобу.
Таким чином, підстав сумніватись у тому, що гальмівна система автомобіля «Мерседес» на момент ДТП була у працездатному стані у суду немає.
За показаннями обвинуваченого ОСОБА_16 здійснити різке гальмування він боявся, оскільки автомобіль міг перекинутися під дією маси вантажу.
Отже, обвинувачений ОСОБА_16 , при відстані до автомобіля «Опель» близько 50 метрів, рухаючись у напрямку автомобіля «Опель», взагалі до певного часу не здійснював навіть поступово гальмування, обравши хибний варіант поведінки в аварійній ситуації на власний розсуд.
Крім того, потерпілий ОСОБА_11 , який знаходився в автомобілі «Мерседес», яким керував ОСОБА_16 , впевнено пояснив, що безпосередньо перед зіткненням він не чув жодних сторонніх звуків.
Свідок ОСОБА_18 також пояснив, що будь-яких сторонніх звуків перед зіткненням він не чув. Автомобіль «Мерседес» виїхав на його смугу руху через суцільну смугу розмітки швидко, але не різко.
Як пояснив у судовому засіданні експерт ОСОБА_29 , механічне пошкодження рульової сошки могло відбутися внаслідок неодноразового перевертання автомобіля «Мерседес» від удару з «Опелем». Він зазначив, що при виході з ладу рульової сошки автомобіль стає некерованим автомобіль буде рухатись за напрямком розташування ведучих (передніх) коліс, які можуть повертатись під дією нерівностей поверхні, з якою вони взаємодіють. При цьому рульове колесо буде обертатись вільно, не впливаючи на зміну руху автомобіля.
Як пояснив обвинувачений ОСОБА_16 , рульове колесо автомобіля «Мерседес» не було заклинено, проте він не міг повернути автомобіль вправо, через неможливість вільного обертання рульового колеса у потрібному напрямку. Таким чином, повідомлені у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_16 обставини жодним чином не вказують на можливість виходу з ладу сошки.
На питання захисника експерт відповів, що не може виключити можливості пошкодження рульової сошки до зіткнення, однак зазначив, що в такому разі на проїжджій частині мали б залишитись вибоїни від дії зламаної сошки на асфальтову поверхню, а такі пошкодження дорожнього полотна задокументовані не були.
Усі наведені обставини спростовують версію сторони захисту щодо несправності автомобіля «Мерседес».
У даному разі, навіть за умови виникнення певної технічної несправності керованого ОСОБА_16 автомобіля «Мерседес», обвинувачений ОСОБА_16 не був позбавлений можливості з метою попередження ДТП вчасно застосувати гальмування.
Суд вважає, що висновок судової автотехнічної експертизи № 07/17 від 08.04.2017 р., наданий стороною захисту, жодним чином не спростовує винуватість ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не виправдовує його, а де-юре є неналежним доказом, оскільки експерт ОСОБА_32 не зміг відповісти на поставлені перед ним питання.

Крім того, підлягає урахуванню й те, що жодних відомостей про те, якими саме матеріалами кримінального провадження керувався експерт під час дослідження, у його змісті немає, хоча висновок експерта має містити відомості про надані матеріали справи (у тому числі вид (назва) матеріалів (документів) та кількість аркушів).

Посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_17 на те, що в експертизі № 743/16 застосовані вихідні дані щодо гальмування автомобіля «Опель» зі слів ОСОБА_16 , але які ОСОБА_16 не надавались, суд до уваги не приймає, оскільки зазначеною експертизою встановлено, що водій автомобіля «Опель» ОСОБА_18 в даній дорожній ситуації своїми однобічними діями взагалі не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Мерседес» під керуванням ОСОБА_16 , тож обставина на яку посилається захисник суттєвого значення не має.

Інші недоліки проведених експертиз, на які послалась захисник ОСОБА_17 , визначального значення не мають, впливають лише на їх точність розрахунків, але не впливають на кінцевий результат. У цьому зв`язку слід врахувати, що наявність певних похибок була обумовлена тим, що автомобіль «Мерседес» зазнав термічних пошкоджень.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких необережних злочинів, наслідки злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, одружений, працевлаштований, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, судом також не встановлено.

За таких обставин, враховуючи особу ОСОБА_16 , думку прокурора, представників потерпілих, захисника обвинуваченого, зважаючи на наслідки злочину, для досягнення цілей покарання, встановлених статтею 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_16 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_16 покарання у вигляді позбавлення волі буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Що стосується призначення обвинуваченому ОСОБА_16 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує думку прокурора, представників потерпілих, які просили призначити обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а також те, що внаслідок необережних дій обвинуваченого з джерелом підвищеної безпеки настали негативні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тяжких тілесних ушкоджень та смерті потерпілого. Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_16 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, при цьому враховує, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що керування транспортним засобом для обвинуваченого є джерелом його заробітку. Також суд враховує, що застосування даного виду покарання буде сприяти запобіганню вчиненню нових злочинів обвинуваченим, його виправленню, що має суттєве значення з огляду на безвідповідальне ставлення обвинуваченого до вчиненого та його наслідків. Незастосування додаткового покарання на переконання суду не забезпечить у достатній мірі досягнення мети покарання.

Під час судового розгляду суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_16 право на застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році». Таким правом обвинувачений ані під час судового розгляду, ані під час судових дебатів, ані під час останнього слова бажання скористатись не виявив.

Щодо цивільних позовів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

За приписами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно диспозиції ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати. Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частинами 1 та 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

Шкода відшкодовується:

1) дитині до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років);

2) чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, довічно;

3) інвалідам на строк їх інвалідності;

4) одному з батьків (усиновлювачів) або другому з подружжя чи іншому членові сім`ї незалежно від віку і працездатності, якщо вони не працюють і здійснюють догляд за: дітьми, братами, сестрами, внуками померлого, до досягнення ними чотирнадцяти років;

5) іншим непрацездатним особам, які були на утриманні потерпілого, протягом п`яти років після його смерті.

Особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував.

Цивільний позов ОСОБА_12 підлягає частковому задоволенню.

Як видно з позову, позивачем у ньому значиться лише ОСОБА_12 . Відомостей про те, що позов нею заявлено ще й в інтересах дітей загиблого ОСОБА_19 , вступна частина позову не містить.

За таких обставин, вимоги щодо стягнення з ОСОБА_16 саме на користь цивільного позивача ОСОБА_12 матеріальної та моральної шкоди, завданої її дітям ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , не підлягають задоволенню повністю, оскільки такі вимоги суперечать приписам ч. 1 ст. 4 ЦПК України, яка встановлює, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Наразі ОСОБА_12 хоча і просить стягнути матеріальну та моральну шкоду завдану її дітям, проте на свою користь, звернувшись до суду лише у своїх інтересах.

При цьому суд констатує, що ОСОБА_12 , як законний представник дітей ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , не позбавлена права у майбутньому звернутись до суду із позовом щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП саме в інтересах дітей.

Вимоги ОСОБА_12 щодо стягнення з ОСОБА_16 на її користь матеріальної шкоди, завданої смертю потерпілого, підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затв. постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 р., середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Подія ДТП мала місце у серпні 2016 року, тож при вирахуванні середньомісячної заробітної плати слід враховувати заробітну плату ОСОБА_19 за червень-липень 2016 року. У червні та липні 2016 року заробітна плата ОСОБА_19 складала по 3720,00 грн. (т. 1, а.с. 123). Таким чином, середньомісячний заробіток ОСОБА_19 складав 3720, грн. З урахуванням вимог ст. 1200 ЦК України, розмір відшкодування на ОСОБА_12 має складати 3720,00 / 4 = 930,00 грн. щомісячно.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд вважає визначену ОСОБА_12 суму відшкодування моральної шкоди завищеною.

У зв`язку з протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_16 , потерпіла ОСОБА_12 зазнала вимушених неповоротних змін у повсякденному житті, оскільки залишилась одна виховувати двох малолітніх дітей.

Виходячи з критеріїв обґрунтованості, виваженості, розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_16 відшкодування, яке є сатисфакцією за душевні страждання, які потерпіла зазнала у зв`язку з загибеллю свого чоловіка у розмірі 300000,00 грн.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що адвокату, з яким потерпіла ОСОБА_12 уклала договір про надання юридичної допомоги № 45/16 від 31.10.2016 р., вона сплатила 20000,00 грн. за надані юридичні послуги.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_13 складала позовну заяву, уточнену позовну заяву, брала участь у даному кримінальному провадженні безпосередньо у судовому засіданні в сукупності більше 20 годин.

Отже, судом достовірно встановлено, що адвокат ОСОБА_13 надавала правову допомогу потерпілій ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні, а сплачена сума 20000,00 грн. є обґрунтованою.

Цивільний позов ОСОБА_10 підлягає задоволенню частково.

Під час розгляду кримінального провадження знайшло своє доказове підтвердження понесення потерпілою ОСОБА_10 витрат на лікування (лікарські препарати, товари медичного призначення, медичні послуги) у сумі 137293,11 грн. Зазначена сума має бути відшкодована обвинуваченим ОСОБА_16 .

Не підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на медичне страхування, які понесені ОСОБА_10 на власний розсуд та не є вимушеними.

Також не підлягають стягненню кошти, витрачені за чеком № 000005489 від 09.09.2016 р. на суму 915,00 грн., оскільки наявне у ньому найменування та місце придбання жодним чином не вказує на його лікувальне призначення (т. 1 а.с. 65).

Також не підлягають стягненню кошти, витрачені за товарним чеком на суму 2141,71 грн., оскільки даний чек не містить дати його видачі (т. 1 а.с. 65).

Оскільки ОСОБА_16 відшкодував потерпілій 15000,00 грн., з обвинуваченого слід стягнути: 137293,11 грн. 15000,00 грн. = 122293,11 грн.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд вважає визначену ОСОБА_10 суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн. обґрунтованою, виваженою, розумною та справедливою сатисфакцією за фізичні та душевні страждання, які потерпіла зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого, спричинення останнім тяжких тілесних ушкоджень. Суд також враховує, що у зв`язку з протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_16 , потерпіла ОСОБА_10 зазнала вимушених змін у повсякденному житті, докладає значних зусиль щодо відновлення здоров`я.

Витрати на правову допомогу у сумі 27000,00 грн. не підлягають задоволенню, оскільки доказів понесення цих витрат ОСОБА_10 суду не надано.

Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_17 про те, що ОСОБА_16 перебував зі ОСОБА_11 у трудових відносинах, не знайшли свого доказового підтвердження у ході розгляду кримінального провадження, а тому наявні підстави для стягнення коштів за цивільними позовами саме з обвинуваченого ОСОБА_16 .

За приписами ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Процесуальні витрати на проведення експертиз у сумі 4925,76 грн. підлягають стягненню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави, оскільки залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Клопотання прокурором про обрання запобіжного заходу під час судового розгляду не заявлялось, запобіжний захід відносно ОСОБА_16 суд за власною ініціативою не обирає.

Питання щодо речових доказів суд вирішуєвідповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_16 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_16 відраховувати з його моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_16 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_16 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_12 на її утримання 930 грн. 00 коп. (дев`ятсот тридцять грн. 00 коп.) щомісячно, починаючи з 29 серпня 2016 року до 29 серпня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування моральної шкоди 300000 грн. 00 коп. (триста тисяч грн. 00 коп.) та 20000 грн. 00 коп. (двадцять тисяч грн. 00 коп.) в рахунок відшкодування витрат, понесених на правову допомогу, а разом 320000 грн. 00 коп. (триста двадцять тисяч грн. 00 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_12 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_16 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 122293 грн. 11 коп. (сто двадцять дві тисячі двісті дев`яносто три грн. 11 коп.), в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000,00 грн. (сто тисяч грн. 00 коп.), а всього 222293 грн. 11 коп. (двісті двадцять дві тисячі двісті дев`яносто три грн. 11 коп.).

Стягнути з ОСОБА_16 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у сумі 4925 грн. 76 коп. (чотири тисячі дев`ятсот двадцять п`ять грн. 76 коп.).

Речові докази:

автомобіль «Mercedes-Benz 814», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_11 як законному власнику;

автомобіль «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_18 як законному власнику;

подушку безпеки з водійської сторони автомобіля «Opel Vivaro», передану на зберігання до кімнати речових доказів Запорізького РВП знищити;

грошові кошти у розмірі 11400,00 грн., передані на відповідальне зберігання ОСОБА_18 залишити ОСОБА_18 як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1