overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/3684/18
Провадження № 1-кс/159/917/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001633 від 27 липня 2018 року про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи,-

в с т а н о в и в :

26.07.2018 року близько 12 год. 10 хв. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи мікроавтобусом марки «Богдан» р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Незалежності в м. Ковелі Волинської області, навпроти будинку № 47, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Внаслідок ДТП пасажир мікроавтобуса ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, від яких останній знаходячись в реанімаційному відділенні Ковельської ЦРЛ помер.

Відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачені ч. 2 ст. 286 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2018 року за № 0001633.

У відповідності до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що під час проведення досудового розслідування для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих гр. ОСОБА_6 механізму утворення даних тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 задовольнити та призначити судово-медичну-експертизу для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до проведення якої залучити судово-медичного експерта Ковельського СМЕ.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

- які тілесні ушкодження були відмічені на тілі гр. ОСОБА_6 їх характер, локалізація,

механізм утворення?

- яка ступінь тяжкості даних тілесних ушкоджень?

- чи могли дані тілесні ушкодження в гр. ОСОБА_6 утворитись від самовільного падіння висоти власного зросту?

- чи відповідає давність нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 періоду,вказаному в ухвалі суду?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді за ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 165/1729/18 Провадження №11-сс/773/341/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду від 16 липня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000792 від 08.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду від 16 липня 2018 року про обрання ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09 годині 10 хвилин 30 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
Справа №295/9277/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 , -

встановив:

20.07.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000621 від 30.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
20.07.2018 року прокурором подано заяву про відкликання клопотання в порядку ч. 2 ст. 185 КПК України.
Відповідно до ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
За таких обставин, на підставі ст. 185 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 повернути слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 277/519/16-к
У Х В А Л А

"27" липня 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обв. ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР від 03 червня 2016 року за № 0000171 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, не працюючого, судимого: 25.03.2015 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х місяців арешту; 25.06.2015 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5-ти місяців арешту; 31.03.2016 року Апеляційним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1-го року 1-го місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29.05.2018 року ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, строк застосування якого закінчується 29.07.2018 року.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .
Обвинувачені в судове засідання не були доставлені.
Захисник обвинуваченого не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 продовженню до 25.09.2018 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 КК України, до 25 вересня 2018 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 КК України, до 25 вересня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

26 липня 2018 року

м. Київ
Провадження № 51-4165 км 18
Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 у касаційному провадженні за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в

26 лютого 2018 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), проведені.
Керуючись статтею 430 КПК України,
п о с т а н о в и в
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 11 годину 00 хвилин 26 лютого 2019 року.

Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження, роз`яснивши право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

27 липня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-7225ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 05 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,

встановила:
До Касаційного кримінального судуВерховного Суду надійшла касаційна скарга прокурора.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 05 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,

у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003382,

відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Чарджоу Туркменської СРСР, громадянки України, засудженої за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

До початку касаційного розгляду від прокурора, який подав касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції 23 липня 2018 року надійшла відмова від касаційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив прийняти відмову від касаційної скарги та закрити провадження, суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження.
Відповідно до вимог ст. 432 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) відмова від касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями статті 403 цього Кодексу.
Відповідно до статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Від інших учасників кримінального провадження касаційні скарги не надходили, тому касаційне провадження слід закрити.

Керуючись ст. ст. 403, 432 КПК України, пунктами 46 параграфа 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської областіна ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року у кримінальному провадженні відносно засудженої ОСОБА_6 , закрити.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 144/61/17
Провадження по справі № 1-кп/129/389/2018
У Х В А Л А
27.07.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000414 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушень, передбачених ч.3 ст. 135, ч.2 ст.286 КК України,

Установив:

26.07.2018 року до Гайсинського районного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушень, передбачених ч.3 ст. 135, ч.2 ст.286 КК України, направлене до Гайсинського районного суду Вінницької області згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 13.07.2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня її надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.07.2018 року, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушень, передбачених ч.3 ст. 135, ч.2 ст.286 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого, та потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000414 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушень, передбачених ч.3 ст. 135, ч.2 ст.286 КК України на 20.09.2018 року о 10:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1913/18
Провадження №11-п/772/1115/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення клопотання слідчого СВ Хмільницького відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2018 за №0000355 на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення клопотання слідчого СВ Хмільницького відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2018 за №0000355 з Хмільницького міськрайонного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали клопотання та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів клопотання, на розгляд до Хмільницького міськрайонного суду вказане клопотання передано на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, однак призначення не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, у суддів Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчився термін повноважень, а суддя ОСОБА_10 з 18 липня 2018 року перебуває на лікарняному.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Хмільницького відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2018 за №0000355 направити для розгляду до Калинівського районного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Справа № 147/799/18
Провадження №11-п/772/1022/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання в.о.керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000162, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів провадження, 16.07.2018 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000162.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 14.06.2018 року "Про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Тростянецького районного суду Вінницької області у відставку" , наказу голови суду від 14.06.2018 року №15-к "Про виключення зі штату суддів ОСОБА_6 ", єдиного діючого суддю Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 звільнено з посади судді.

В зв`язку з вищевикладеним, в.о. керівника Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду з клопотанням, для вирішення питання визначення підсудності, на підставі вимог ч.2 ст. 34 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження за поданням в.о. керівника Тростянецького районного суду Вінницької області , про вирішення питання про визначення підсудності клопотання слідчого, апеляційний суд вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, за таких підстав.

Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На підставі викладеного, апеляційний суд, приходить до висновку, що для ефективності та оперативності розгляду клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000162, необхідно направити на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання в.о. керівника Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 - задовольнити.

Клопотання слідчого С Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000162, - направити на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2