Провадження 1-кп/760/946/18
У Х В А Л А
Іменем України
04 травня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 від 05.03.2017 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноармійськ, Рівненської області,громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою суду від 13.03.2018 року відносно ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 11.05.2018 року включно.

Судова колегія, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою виходить з такого.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали, є підстави вважати, що він може переховуватися від суду, впливати на недопитаних в судовому засіданні свідків,переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.
Захисник ОСОБА_7 вважав за недоцільне прдовження строку тримання під вартою, прокурор не довів існування ризиків, визначених ст.177 КПК України і заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт в певний час доби або на цілодобовий. Мотивував тим, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, на його утриманні перебувають онкохвора мати, батько, який є пенсіонером, неповнолітня дитина. ОСОБА_8 є єдиним утриманцем в сім"ї і він не має наміру переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника і просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, та враховуючи наявність обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, судова колегія враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_8 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, приходить до висновку, що ризики в зв`язку з якими обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою значно знизилися, але частково присутні, а тому застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 є необхідним. Між тим, у суду на даний час відсутні докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має сім`ю, наявність постійного місця реєстрації та проживання, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, судова колегія вважає недоцільним продовження застосованого запобіжного заходу та вважає за необхідне змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у період доби з 22.00 год. 07.00 год., з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И ЛА:
Строк дії обраного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу тримання під вартою не продовжувати.

Клопотання захисника задовольнити.

Змінити обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на домашній арешт за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_2 строком до двох місяців, тобто до 01.07.2018 року включно.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_8 наступні обов`язки визначені ст. 194 КПК України, а саме:

-не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 22.00 год. 07.00 год.;

- прибувати до суду за кожним викликом;

-повідомляти суд про зміну місця проживання;

- утримуватись від спілкування з усіма свідками у даному кримінальному провадженні.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду.

Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: