Справа № 204/4545/18
Провадження № 1-кп/204/524/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0000865 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в р-п Свердлова, Пахта-Аральського району, Чимкентської області, громадянина України, який має базову середню освіту, маючий на утриманні матір ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, працюючого слюсарем-механіком в ПП «Анджей», раніше судимого:

-06 лютого 2006 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області, за ч.1 ст. 317 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі сі. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, за ухвалою Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 11.04.2007 року, скасовано випробувальний строк та направлено в виправну колонію на 5 років;

-04 липня 2007 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднано 2 роки 1 місяць позбавлення волі за вироком Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 06.02.2006 року, остаточно призначено покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі;

-10 травня 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75,76 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимою особою, маючи не зняту та погашену у встановленому законом порядку судимість, в травні місяці 2018 року повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності

Так, ОСОБА_4 11 травня 2018 року об 11 години 55 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Варус-44», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 67, побачив на прилавку пляшку віскі торгової марки «WHIТЕ HORSE» об`ємом 0,5 л, яку він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, знаходячись у вказаному місці, у вказаний час, ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим умислом на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «Омега», а саме: пляшку віскі торгової марки «WHIТЕ HORSE» об`ємом 0,5 л, ринкова вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №11/12.1/434 від 05.06.2018 року, станом на 11.05.2018 року складає 289,76 грн. Після чого, поклавши вказаний викрадений товар в сумку чорного кольору, одягнуто на ньому через плече, не сплативши вартість товару, таємно проніс його через касову зону магазину і попрямував до виходу з приміщення, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить ТОВ «Омега», з причин, які не залежали від його волі так, як при виході з магазина був затриманий працівниками служби охорони магазину «Варус-44» ТОВ «Омега».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати. Пояснивши, що дійсно, в час та у місці, зазначеному у обвинувальному акті, тобто 11 травня 2018 року близько 11.55 год., він знаходячись в магазині «Варус-44» на вул. Робоча, 67 в м. Дніпро, скоїв крадіжку пляшки віскі «WHIТЕ HORSE» об`ємом 0,5 л. Поклавши пляшку до своєї сумки, яка була в нього через плече, пройшов через касову зону магазину, після чого був затриманий охоронцями магазину. В скоєному розкаюється.

Від представника потерпілого TOВ «Омега» ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, зазначивши, що претензий матеріального характеру до обвинуваченого він не має, просить призначити покарання на розсуд суду. Не заперечував щодо проведення розгляду справи відповідно до ст.349 КПК України.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.п.61-78), судово-товарознавчу експертизу № 11/12.1/434 від 05.06.2018 року (а.п.39-42), звіт про фактичні затрати на проведення експертизи (а.п.38), постанови про визнання речовим доказом (а.п.14, 30), та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викраденню чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України з виконанням вимог ч.1 та ч.3 ст.68 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Так обвинувачений ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на злочин середньої тяжкості, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, працює слюсарем-механіком в ПП «Анджей», має на утриманні матір ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий. Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, що відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, цілям його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.
Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення нових злочинів.
Згідно ч. 1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Як видно з положень п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» за сукупністю вироків (ст.71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. При застосуванні правил ст.71 КК України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.
Оскільки новий злочин за зазначеним кримінальним провадженням обвинуваченим було вчинено після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, суд на підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднує невідбутий строк покарання, призначений за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по данному кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання не надходило.
Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи, згідно наданої довідки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання: два роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2018 року та остаточно ОСОБА_9 призначити покарання у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази: пляшку віскі торгової марки «WHIТЕ HORSE» об`ємом 0,5 л - залишити законному власнику ТОВ «Омега»; один цифровий носій інформації-оптичний диск СD-R диску «Verbatim», з відеозаписом обставин факту крадіжки, поміщений у паперовий конверт - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000865.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 11/12.1/434 від 05.06.2018 року у розмірі 572 гривень 00 копійок, реквізити рахунку: одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку - 0004, МФО 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1