Справа № 140/2223/17
Провадження №11-кп/772/836/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000325 за апеляційною скаргою прокурора зі змінами на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 25.04.2018, яким визнано винним

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи інвалідності,
-в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

На підставі ч. 4 ст. 289 КК України звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 , 18.06.2017 близько 23 год. 00 хв. прийшов до домогосподарства ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , щоб попросити останнього підвезти його власним автомобілем у с. Рубань Немирівського району. Перебуваючи на вулиці біля вказаного господарства ОСОБА_7 помітив автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21063», що належить ОСОБА_9 . Не отримавши згоди власника вказаного автомобіля на користування ним, діючи з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 через незачинені водійські дверцята проник до автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21063» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , після чого увімкнувши двигун ключем, який знаходився в замку запалення, почав рух на вказаному автомобілі від господарства ОСОБА_9 , таким чином незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, вартість якого згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 173 від 29.06.2017 складає 23150 гривень.
У подальшому ОСОБА_7 з місця події зник, поїхавши вказаним транспортним засобом, яким він незаконно заволодів, у с. Рубань Немирівського району та залишив його на території власного господарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнавши ОСОБА_7 винуватим за ч.1 ст.289 КК України суд звільнив його від кримінальної відповідальності за скоєний злочин на підставі ч. 4 ст. 289 КК України, мотивував своє рішення тим, що в судовому засіданні було встановлено те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, добровільно заявив про про заволодіння транспортним засобом у правоохоронні органи та повернув автомобіль власнику, шкода потерпілому відшкодована.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В своїй апеляційній скарзі зі змінами прокурор ставить питання про скасування вироку суду через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 289 КК України закрити на підставі ч. 4 ст. 289 КК України звільнивши його ухвалою від кримінальної відповідальності, а не вироком, оскільки чинним законодавством, а саме ст.ст.285, 288, 373 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності передбачено ухвалою, а не постановленням обвинувального вироку.
Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора зі змінами, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу зі змінами, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора зі змінами слід залишити без задоволення.
Мотиви Суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
Відповідно до положень ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Так, під час судового розгляду, адвокат обвинуваченого ОСОБА_7 подав клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі ст. 289 ч. 4 КК України.
Згідно ч. 4 ст. 289 КК України звільняється від кримінальної відповідальності судом особа, яка вперше вчинила дії, передбачені цією статтею (за винятком випадків незаконного заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства до потерпілого чи погрозою застосування такого насильства), але добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснював, що не він, а працівники поліції дзвонили йому, з`ясовуючи де автомобіль. Ця обставина зазначена і у вироку суду. Тобто місце знаходження транспортного засобу встановлено в ході проведення оперативно-розшукових заходів і обвинувачений добровільно не заявляв про скоєний ним злочин правоохоронним органам, що виключає можливість застосування ч.4 ст.289 КК України.
Однак у зміненій апеляційній скарзі прокурор вже не ставить питання про безпідставне звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а навпаки, просить звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.4 ст.289 КК України не вироком, а ухвалою.
Суд не вбачає підстав для постановлення ухвали про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, а вийти за межі апеляційної скарги прокурора та постановити свій вирок Суд позбавлений можливості відповідно до вимог ч.2 ст.404 КПК України.
Тому, керуючись ч.6 ст.9 КПК України, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурор із внесеними змінами.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора зі змінами залишити без задоволення.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 25.04.2018, щодо ОСОБА_7 без зміни.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4