Справа №639/2314/18
Провадження №1-кс/639/1418/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_5 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 28.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001387 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 205 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0001387 від 28.04.2017 за ознаками складу кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.205 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Харківська місцева прокуратура №2 Харківської області.

В ході досудового розслідування встановлено, що представники ТОВ «Ідеа-Груп» та інших пов`язаних між собою підприємств шахрайським шляхом, а саме шляхом укладення безтоварних операцій заволоділи грошовими коштами державних та комунальних підприємств, чим останнім завдано матеріальної шкоди.

Крім того, протягом 2016-2017 років невстановлені особи створили ряд фіктивних підприємств з метою заволодіння грошовими коштами у великих розмірах державних та комунальних підприємств шляхом проведення безтоварних-фіктивних операцій по проведенню дорожньо-ремонтних робіт через ТОВ «Ідеа-Груп», .

Також, встановлено, що протягом 2016 року від Департаменту будівництва та шляхового господарства ХМР та від управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства ХМР, за поточні капітальні ремонти доріг у м. Харкові було отримано бюджетних коштів товариством «Паркінг+» (). В подальшому ТОВ «Паркінг+» перерахувало кошти за виконання субпідрядних робіт на розрахункові рахунки ТОВ Фірма «Харківагроснаб» (), директор ОСОБА_6 .

Згідно аналізу податкової звітності ТОВ «Фірма «Харківагроснаб» встановлено, що в подальшому отримані кошти було перераховано на розрахункові рахунки підприємств з ознаками фіктивності, які входять до складу «конвертаційного центру», а саме: ТОВ "БУДТЕХНОЛОДЖІНВЕСТ" (код 38826758), ТОВ "ЛУЦІУС" (код 39716874), ТОВ "БЕК ІНВЕСТ" (код 39732404), ТОВ "ХАРРОЗА" (код 39711824), ТОВ "СТАЛКЕР КП" (код 9728927), ТОВ "ЖОКАРІ" (код 39713465). Господарські операції з вищевказаними підприємствами з ознаками фіктивності носили характер безтоварних, з метою конвертації коштів з безготівкової форми у готівкову.
Відповідно до висновку аналітичного дослідження про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Фірма «Харківагроснаб» встановлено, що існує ймовірність, що в результаті проведених фінансово-господарських операцій з придбання ТМЦ, здійснених протягом 2016-2017 року ТОВ «Фірма «Харківагроснаб» з низкою підприємств легалізовано активи на загальну суму 8 314 864,50 грн., шляхом їх виведення у легальний обіг ТОВ «Фірма «Харківагроснаб» з використанням фінансово-господарських документів цих підприємств.
З метою підтвердження чи спростування вказаних відомостей, органом досудового розслідування надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, під час виконання якого проведено заходи, якими встановлені та отримані фактичні дані про вчинення кримінального правопорушення.

Проведеними оперативними заходами встановлено, що незаконна діяльність по привласненню бюджетних коштів організована директором департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (код 34861610) ОСОБА_7 , який надає переваги при проведенні тендерів в департаменті будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та управлінні з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства ХМР щодо поточних та капітальних ремонтів доріг в м. Харкові для ТОВ «Паркінг+», де ОСОБА_7 до 2010 року був директором, але на теперішній час фактично контролює та організовує діяльність даного підприємства. Також, ОСОБА_7 до даної схеми задіяв директора ТОВ «Фірма «Харківагроснаб» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично отримує субпідрядні роботи від ТОВ «Паркінг+».

Крім того, оперативними заходами встановлено, що офісні приміщення ТОВ «Фірма «Харківагроснаб», () фактично знаходяться за адресою реєстрації, а саме: м. Харків, Помірки, 70. Дані приміщення належать ТОВ «Фірма «Харківагроснаб», () на праві приватної власності. Засновником та директором ТОВ «Фірма «Харківагроснаб», () є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який також володіє квартирою на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, під час досудового розслідування здобуто достатньо даних, що свідчать про ознаки фіктивності низки підприємств, які надають послуги по конвертації безготівкових коштів в готівковий еквівалент підприємствам реального сектору економіки, переважно підприємствам державної та комунальної форми власності Харківського регіону, через які здійснюються фіктивні угоди по привласненню бюджетних коштів.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у встановлені та наданні оцінки вчинюваним правочинам, які здійснювались за період з 2016-2017 років між ТОВ «ПАРКІНГ+» (), ТОВ ФІРМА «ХАРКІВАГРОСНАБ» () та Департаментом будівництва та шляхового господарства ХМР та Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства ХМР.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.05.2018 надано дозвіл на проведення обшуку приміщення офісу ТОВ ФІРМА «ХАРКІВАГРОСНАБ», розташованого за адресою: м. Харків, Помірки, 70, який на праві власності належить ТОВ ФІРМА «ХАРКІВАГРОСНАБ».

Крім того, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.05.2018 надано дозвіл на проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_3 .

22.05.2018 року на підставі вищевказаних ухвал слідчого судді проведено обшуки у приміщенні квартири за вказаною адресою та у приміщенні офісу ТОВ ФІРМА «ХАРКІВАГРОСНАБ», за наслідком чого виявлено та вилучено майно, зазначене в протоколах обшуку від 22.05.2018 року.

Прокурор зазначає, що вилучене під час обшуків майно зберегло на собі сліди кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 205 КК України, повинно бути використано для проведення судово-економічної та почеркознавчої експертиз, має значення для встановлення кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тому з метою попередження можливості приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження просить накласти арешт на зазначене майно.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, з огляду на вищевикладене.

Адвокат ОСОБА_4 проти задоволення вказаного клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність та передчасність. До суду подав письмові заперечення, в яких зазначив наступне.

Так, ухвалою слідчого судді прокурору та слідчим надали право на виявлення та вилучення фінансово-господарської документації ТОВ Фірма Харківагроснаб з їх контрагентами, первинної бухгалтерської документації, що свідчить про їх господарську діяльність, господарських договорів та актів виконаних робіт протягом 2016-2017 року, інших документів, що спростовують або підтверджують вчинення даного кримінального правопорушення, печаток вказаного підприємства та його контрагентів, податкової звітності ТОВ Фірма Харківагроснаб за вказаний період, чорнових записів, які можуть свідчити про отримання грошових коштів від контрагентів та не облікованих грошових коштів, які були здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, зняття інформації з електронних носіїв інформації (компютерів, ноутбуків, жорстких дисків, лазерних дисків, USB-флеш-накопичувачів, мобільних телефонів), які є засобами або знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту протоколу обшуку, а також клопотання про арешт майна, можно з чіткістю вказати, що окрім майна, на яке слідчим суддею надано дозвіл на вилучення, прокурором під час обшуку було вилучено значну кількість майна, яке не стосується кримінального провадження, оскільки за своїм періодом стосується іншої діяльності ТОВ Фірма Харківагроснаб.

З клопотання та інших процесуальних документів, в тому числі ухвали на обшук, в даному випадку орган досудового розслідування цікавить період взаємовідносин 2016 рік та до моменту реєстрації кримінального провадження 28.04.2017 року, оскільки саме в даний час відбулось внесення відомостей до ЄРДР.

В свою чергу, під час обшуку прокурором були вилучені документи які виходять за період вказаний в ухвалі слідчого судді на обшук. Мета витребування даних документів не зрозуміла.

Апріорі документи та речі, які не стосуються періоду кримінального провадження не можуть бути визнані речовими доказами, оскільки не можуть встановити обставини, передбачені ст. 91 КПК України.

Наприклад, прокурор намагається арештувати файл з документами (договір субпідряду № 2017/сп/31 від 30.08.2017 року між ТОВ Паркінг+, ТОВ Фірма Харківагроснаб, договірна ціна № 1, розрахунок №1-1, відомість ресурсів), тобто за межами періоду кримінального провадження та не зрозумілої кількості. Таким чином, вилучені документи по своїй суті не стосуються кримінального провадження, оскільки виписані після реєстрації відомостей до ЄРДР.

Арешт майна вилученого загалом не з`ясовуючи його правової природи та відношення до предмету кримінального провадження не може вказувати про наявність справедливого балансу інтересів, оскільки в своїй сутті не може вказувати про захист загальних інтересів суспільства.

Даного висновку слід також дійти оцінюючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення та органу досудового розслідування, якому підслідна дана категорія справ.

Зокрема, відповідно до положень ч. 1 ст. 216 КПК України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Ч. 3 ст. 216 КПК України наголошує, що слідчі органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 204, 205, 205-1, 212, 212-1, 216, 218-1, 219 Кримінального кодексу України.

Тобто норми КПК України не містять альтернативності під час вирішення питання підслідності кримінального правопорушення у разі його кваліфікації за іншими статтями, які не підслідні органам Національної поліції, навіть якщо досудове слідство почалось за підслідною статтею.

Що стосується вилучення електронних носіїв інформації, слід наголосити на тому, що слідчим суддею не надано дозвіл на їх вилучення, а лише дозволено знімати з них інформацію. При цьому прокурором не дивлячись на даний факт та в супереч нормі 168 КПК України, прийнято рішення про їх вилучення. Обставини неможливого доступу до інформації з метою отримання її копії, з залученням спеціаліста, в протоколі обшуку не зазначено, а тому вилучення жорстких дисків та системного блоку відбулось безпідставно та з порушенням закону.
Крім того, адвокат зазначив, що підстава накладення арешту є сумнівною, перелік критеріїв визначених ст.98 КПК України прокурор не зазначив, копії відповідної постанови не додав, обґрунтованої підозри в скоєнні даного кримінального правопорушення прокурором не доведено, а лише містить загальні вислови та фрази без наведення конкретних обставин, що в свою чергу свідчить про передчасність звернення з клопотанням, в зв`язку з чим, на думку адвоката, воно не підлягає задоволенню.
Заслухавши пояснення прокурора та адвоката ОСОБА_4 , перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 28.04.2017 року за №0001387 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 205 КК України.

Так, ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.05.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку в нежитловій будівлі за адресою: м. Харків, Помірки, 70, що належить на праві приватної власності ТОВ «Фірма «Харківагроснаб» та у квартирі АДРЕСА_4 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке здобуто було у результаті його вчинення, а саме: фінансово-бухгалтерської документації ТОВ «Фірма «Харківагроснаб», () з їх контрагентами, первинної бухгалтерської документації, що свідчить про їх господарську діяльність, господарських договорів та актів виконаних робіт протягом 2016-2017 року, інших документів, що спростовують або підтверджують вчинення даного кримінального правопорушення, печаток вказаного підприємства та його контрагентів, податкової звітності ТОВ «Фірма «Харківагроснаб», () за вказаний період, чорнових записів, які можуть свідчити про отримання грошових коштів від контрагентів та не облікованих грошових коштів, які були здобуті у результаті вчинення кримінального правопорушення, знаття інформації з електронних носіїв інформації (комп`ютерів, ноутбуків, жорстких дисків, лазерних дисків, USB-флеш-накопичувачів, мобільних телефонів), які є засобами або знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вищевказаних ухвал слідчого судді проведено обшук у приміщенні офісу за вказаною адресою місцем здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ ФІРМА «ХАРКІВАГРОСНАБ», за наслідком чого виявлено та вилучено майно, зазначене в протоколі обшуку від 22.05.2018, а саме:

- видаткова накладна №8 від 04.08.2016 між ТОВ «ХАРРОЗА» та ТОВ ФІРМА «ХАРКІВАГРОСНАБ»;

- Файл з документами (договір субпідряду №2017/сп/30-1 від 08.08.2017 між ТОВ «Паркінг+», ТОВ ФІРМА «ХАРКІВАГРОСНАБ», договірна ціна №05-001, розрахунок №1-1, розрахунок №1-2; відомість ресурсів);

- Файл з документами (договір субпідряду №2017/сп/0-1 від 23.01.2017 між ТОВ «Паркінг+», ТОВ ФІРМА «ХАРКІВАГРОСНАБ», договірна ціна №1, розрахунок №1-1, відомість ресурсів);

- Файл з документами (договір субпідряду №2017/сп/25 від 05.04.2017 між ТОВ «Паркінг+», ТОВФІРМА «ХАРКІВАГРОСНАБ», договірна ціна №1, розрахунок №1-1, відомість ресурсів);

- Файл з документами (договір субпідряду №2017/сп/13 від 05.04.2017 між ТОВ «Паркінг+», ТОВФІРМА «ХАРКІВАГРОСНАБ», договірна ціна №1, розрахунок №1-1, відомість ресурсів);

- Файл з документами (договір субпідряду №2017/сп/14 від 05.04.2017 між ТОВ «Паркінг+», ТОВФІРМА «ХАРКІВАГРОСНАБ», договірна ціна №1, розрахунок №1-1, відомість ресурсів);

- - Файл з документами (договір субпідряду №2017/сп/31 від 30.08.2017 між ТОВ «Паркінг+», ТОВФІРМА «ХАРКІВАГРОСНАБ», договірна ціна №1, розрахунок №1-1, відомість ресурсів);

- договір підряду №04/03-п від 04.03.2016 між ТОВ «Паркінг+» та ТОВ Фірма «Харківагроснаб»;

- Файл з документами (договір підряду №2016/сп/19 від 23.06.2016 між ТОВ «Паркінг+», ТОВФІРМА «ХАРКІВАГРОСНАБ», договірна ціна №1, додаткова угода до договору підряду від 23.06.2016);

- Файл з документами (договір субпідряду №2016/сп/21 від 13.07.2017 між ТОВ «Паркінг+», ТОВ ФІРМА «ХАРКІВАГРОСНАБ», договірна ціна №1, відомість ресурсів);

- Файл з документами (договір підряду №2016/сп/157 від 14.07.2016 (зазначено олівцем) між ТОВ «Паркінг+», ТОВ ФІРМА «ХАРКІВАГРОСНАБ», договірна ціна №1, додаткова угода від 14.07.2016)

- Файл з документами (договір субпідряду №23-08-сп від 23.08.2016додаток №1 до вказаного договору; додаткова угода до договору підряду №23.08.-сп від 23.08.2016);

- Файл з документами (договір субпідряду №2016/сп/70 від 25.11.2016, договірна ціна №01-01, локальні кошториси на будівельні роботи №01-01-2, №01-01-4, №01-01-5, №01-01-6, відомість ресурсів №01-01-1, №01-01-3, №01-01-4, №01-01-5, №01-01-6, розрахунок №01-01-1, №01-01-2, №01-01-4, №01-01-5, розрахунок №6);

- Файл з документами (договір субпідряду №2016/пр/76 від 24.10.2016,договірна ціна №05-02; розрахунок загальновиробничих витрат №05-02-01; розрахунок №5, локальний кошторис №05-02-01; відомість ресурсів);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2017 року; акт приймання виконаних робіт за травень 2017 року; розрахунок №102 за травень 2017; розрахунок №5,6, відомість ресурсів до Акта прийняття №2 за травень 2017);

- файл з документами (довідка про вартість виконаних робіт та витрати за липень 2017; акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017; розрахунок №1-2 за липень 2017; розрахунок №5,6; відомість ресурсів);

- файл з документами (довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2017; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017; відомість ресурсів до Акта прийняття №2 за серпень 2017 року; розрахунок №1-2 за серпень 2017, розрахунок №5,6);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017; розрахунок №1-2 за листопад 2017; відомість ресурсів за листопад 2017; розрахунок №5,6);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2017; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017; відомість ресурсів; розрахунок 1-2; акт підтвердження виконаних робіт);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2017; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017; відомість ресурсів; розрахунок 1-2; акт підтвердження виконаних робіт);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; акт №2 за червень 2017, відомість ресурсів; розрахунок №1-2; акт підтвердження виконаних робіт)

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2017; акт №4 за червень 2017; відомість ресурсів до акта прийняття №4; розрахунок 1-2; акт підтвердження виконаних робіт);

- акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017;

- довідка про вартість виконаних робіт за червень 2017; акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017; відомість ресурсів; розрахунок №1-2;

- довідка про вартість виконаних робіт за жовтень 2017; акт №3 за жовтень 2017; відомість ресурсів за жовтень 2017; розрахунок №1-2;

- довідка про вартість виконаних робіт за жовтень 2017; акт №2 за жовтень 2017; відомість ресурсів;

- файл з документами (довідка про вартість виконаних робіт за жовтень 2017; акт підтвердження виконаних робіт; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017; акт №3);

- акти здачі приймання робіт №1-м до договору підряду від 15.12.2015, 14.12.2015, 13.07.2016, довідка про вартість виконаних будівельних робіт; за грудень 2017; справка о стоимости выполненных строительных работ за апрель 2016;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2016;

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2016;

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2016;

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2016;

- файл з документами (довідка про вартість виконаних робіт за червень 2016; акт приймання виконаних робіт №3; відомість ресурсів; розрахунок №1-2,6; довідка про вартість виконаних робіт за червень 2016;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2016; акт№1 приймання виконаних робіт за серпень 2016; відомості ресурсів; розрахунок №1-2;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2016; акт№2 приймання виконаних робіт за жовтень 2016; відомості ресурсів; розрахунок №1-2; акт №3; відомість ресурсів; розрахунок №1-2;

- довідка про вартість виконаних робіт за листопад 2016; акт№1; відомість ресурсів; розрахунок №1-2 за листопад 2016;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2016; акт№1; відомість ресурсів; розрахунок №1-2;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2016; акт№4; відомість ресурсів №4; розрахунок №1-2;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2016; відомість ресурсів; розрахунок №1-2;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2016; акт№3; відомість ресурсів; розрахунок №1-2;

- довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2016;

- файл з документами (довідка про вартість виконаних робіт за листопад 2016; відомість ресурсів; розрахунок №1-2 за листопад 2016; расчет №5;

- довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2016;

- чорнові записи на 7 арк;

- справка о стоимости выполненных строительных работ за июнь 2016;

- справка о стоимости выполненных строительных работ за август 2016, октябрь 2016;

- акт зачета встречных однородных требований от 30.06.2017;

- акты сверки расчетов на 3 арк;

- акты зачета встречных однородных требований от 31.05.2017;

- видаткові податкові накладні на 2 арк;

- довідка про вартість робіт за березень 2018 року;

- довідка субпідряду №2018/сп/12 від 13.04.2018 між ТОВ «Паркінг+» та ТОВ Фірма «Харківагроснаб»; договірна ціна; розрахунок 1-1; відомість ресурсів; розрахунок 1-2;

- договір субпідряду №2018/сп/11 від 12.04.2018 між ТОВ «Паркінг+», ТОВФІРМА «ХАРКІВАГРОСНАБ», договірна ціна №1, розрахунок 1-1;

- договір субпідряду №2018/сп/10 від 10.04.2018; договірна ціна; розрахунок №1-1,1-2;

- договір субпідряду №2018/сп/08 від 13.04.2018; договірна ціна, розрахунок;

- договір субпідряду №2018/сп/07 від 12.04.2018; договірна ціна, розрахунок;

- договір субпідряду №2018/сп/06 від 10.04.2018; договірна ціна, розрахунок;

- договір №2016/15 від 01.03.2016;

- договір зберігання №31-ХР від 31.10.2017 між ТОВ «РС Технолоджи» та ТОВ Фірма «Харківагроснаб, акт приймання передачі від 31.10.2017; пусті аркуші з підписом та печаткою на 2 арк;

- копія статуту ТОВ Фірма «Харківагроснаб»;

- копія наказу про призначення на посаду ОСОБА_8 ;

- папка помаранчевого кольору з документами (з банківськими виписками), на якій напис «Банк 2018»;

- папка синього кольору з документами (з банківськими виписками), на якій напис «Банк 1-4 2017»;

- папка синього кольору з документами (з банківськими виписками), на якій напис «Банк 6-12 2017»;

- папка синього кольору з документами (з банківськими виписками), на якій напис «Банк 7-12 2016»;

- папка синього кольору з документами (з банківськими виписками), на якій напис «Банк 1-6 2016»;

- щоденник світлого кольору з чорновими записами директора та книжку з червоною обкладинкою;

- жорсткі диски: HD 322HJs/nSI7aJ1KS11224, Seagatdesktop HDD ST 10000 DM003, Seagate SN 21№4826a;

- системний блок чорного кольору «Prologix»;

- жорсткі диски: SSDоб`ємом 128 гб, 2.5, HitachiDeskstarMAR-2006, TOSHIBAAUG-2013 DISKDRIVEDT 01FCA050;

- жорсткі диски: Seagate sn 532XJ9CGBO2984, Sumsung model ST500 DM005 HDD PN HD502HJ;

- жорсткі диски: Hitachi pn 0F0379 sn H918TDJL, TM Hyper SH SS37f/120 GB, HITACHI pn 0F10379 sn H918T68L;

- жорсткий диск TMSeagatepn 92MI73-004 SNZ1W48265;

- документи видані співробітниками ТОВ Фірма «Харківагроснаб» на 625 арк.;

- жорсткі диски: SSD Solid STATE DRIVE SSDRR-C40-060, Tishiba SN 93LWXV9LSx13, TM SeaGate ST 1000 DM003 SN Z9AOKN7S.

Крім того, 22.05.2018 року проведено обшук у приміщенні квартири АДРЕСА_5 за вказаною адресою місцем проживання директора ТОВ ФІРМА «ХАРКІВАГРОСНАБ», за наслідком чого виявлено та вилучено майно, зазначене в протоколі обшуку від 22.05.2018, а саме: дерев`яна коробка з речовиною зеленого кольору природного походження.

Дослідженням змісту протоколів обшуків від 22.05.2018 року встановлено, що під час проведення відповідних слідчих дій органом досудового розслідування вилучалися речі та документи, дозвіл на вилучення яких в ухвалі слідчого судді не надавалося, зокрема: жорсткі диски та системний блок, а не інформація з них; документація за 2018 рік; дерев`яна коробка з речовиною зеленого кольору та ін.
Так, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч.6 ст.170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. (ч. 2 ст. 171 КПК України).
У своєму клопотанні прокурор посилається на те, що вилучені під час обшуку предмети та документи мають значення речових доказів, однак в порушення вимог ст. 171 КПК України до клопотання на підтвердження цього факту не додано постанови прокурора чи слідчого про визнання речовим доказом вилученого під час обшуку майна.
Крім того, прокурором не зазначено яке відношення мають до даного кримінального провадження вилучена документація за 2018 рік та дерев`яна коробка з речовиною зеленого кольору, оскільки як вбачається з витягу з кримінального провадження досудове розслідування проводиться за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 205 КК України за фактом заволодіння представниками ТОВ «Ідеа-груп» та інших пов`язаних між собою підприємств шахрайським шляхом грошовими коштами державних та комунальних підприємств; а також створення невстановленими особами у період 2016-2017 років фіктивних підприємств з метою заволодіння грошовими коштами державних та комунальних підприємств шляхом проведення безтоварних-фіктивних операцій по проведенню дорожньо-ремонтних робіт через ТОВ «Ідеа-Груп».

Також, у клопотанні прокурор просить накласти арешт на папки різноманітного кольору з документами, а також на документи видані співробітниками ТОВ Фірма «Харківагроснаб» на 625 арк., однак прокурором не конкретизовано, які саме документи та у якій кількості знаходяться в зазначених папках, що в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості прийти до правильного висновку про те чи мають вказані документи значення для кримінального провадження.

Більш того, слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу на те, що під час проведення обшуку органом досудового розслідування вилучалися жорсткі диски та системний блок , а не інформація з них, як прямо зазначено в ухвалі слідчого судді, при цьому прокурором у клопотанні не наведено підстав для такого вилучення (з огляду на неможливість зняття інформації з жорстких дисків, тощо).

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, що зазначені в цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001387 від 28.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 205 КК України - повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків в 72 години, з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1