Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1761/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва клопотання захисника про проведення повторної судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 0005892, внесеного до ЄРДР 20.09.2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_7 , 2001 р.н., працюючого водієм таксі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 286 КК України.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заявив клопотання про проведення повторної судової автотехнічної експертизи, зазначивши, що висновок, який міститься у справі містить в собі протиріччя та неточності, які не узгоджуються з показами потерпілого та свідка та матеріалів справи, і тим самим унеможливлюють використання висновку як належного та допустимого доказу, обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Обгрунтовуючи потребу в призначенні по справі повторної судової авто технічної експертизи, захисник зазначає, що висновок, який міститься у справі містить в собі протиріччя та неточності, які не узгоджуються з показами потерпілого та свідка та матеріалів справи.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника, потерпілий підтримав прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки захисником не вмотивовано необхідність проведення повторної судової автотехнічної експертизи у даному кримінальному провадженні, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.
Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли обєкт досліджується вперше.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.
Згідно змісту п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.
По справі була проведена судова автотехнічна експертиза № 132ат від 23.01.2017 року, яка долучена прокурором та міститься в матеріалах кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає за необхідне приймати рішення по справі по наявних доказах, оцінюючи експертизу, яка проведена по справі, на рівні з іншими доказами в їх сукупності з врахуванням підсумків експерта ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 332, 395, 509 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника про призначення по справі повторної судової автотехнічної експертизи відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1