Коминтерновский районный суд г.Харькова
04.06.2018 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре- ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника осужденного ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
осужденного ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове ходатайство осужденного ОСОБА_4 о снятии ареста имущества, наложенного в уголовном деле по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 146, ОСОБА_6 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 146, ОСОБА_7 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 146 УК Украины, суд -
У С Т А Н О В И Л:
В судебное заседание потерпевшие ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не явились, о дате и времени судебного рассмотрения были извещены своевременно и надлежащим образом, направили суду заявление с просьбой о рассмотрение вопроса о снятии ареста на имущество без их участия, просили в удовлетворение ходатайства отказать. Суд считает возможным рассмотреть ходатайство ОСОБА_4 в отсутствие указанных лиц, извещенных о дне и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании защитник осужденного ОСОБА_4 , осужденный ОСОБА_4 поддержали ходатайство, дополнительно пояснили, что, кроме того, был наложен арест на имущество ОСОБА_6 , а именно автомобиль и квартиру, таким образом, считают, что указанного имущества достаточно для возмещения причиненного ущерба.
Прокурор возражала против удовлетворения ходатайства о снятии ареста с имущества осужденного ОСОБА_4 так причиненный ущерб не возмещен, исполнительное производство по данному уголовному делу не открыто.
Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.
Приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 23.04.2014 года ОСОБА_4 , признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 146, ст. 70 УК Украины и осужден к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года с конфискацией всего личного имущества, а также лишением специального звания майора милиции. Кроме того, взыскано солидарно с ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , в пользу потерпевшего ОСОБА_9 сумму морального вреда в размере 40 000 гривен, в пользу потерпевшего ОСОБА_8 сумму морального вреда в размере 10 000 гривен, в пользу потерпевшей ОСОБА_11 сумму морального вреда в размере 5 000 гривен.
Определением Апелляционного суда Харьковской области от 17.06.2015 года, приговор Коминтерновского районного суд г. Харькова от 23.04.2014 года изменен. Приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 отменен, а дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно решения Коминтерновского районного суд г. Харькова от 30.08.2016 года исковые требования ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_9 моральный ущерб в размере 200 000 гривен. Взыскано солидарно с ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_8 моральный ущерб в размере 100 000 гривен. Взыскано солидарно с ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_10 моральный ущерб в размере 100 000 гривен. Взыскано солидарно с ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_11 моральный ущерб в размере 50 000 гривен.
Решением Апелляционного суда Харьковской области от 01.11.2016 года указанное решение изменено. Размер взысканной суммы, в счет возмещения морального ущерба солидарно с ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_9 уменьшен с 200 000 до 15 000 гривен. Размер взысканной суммы, в счет возмещения морального ущерба солидарно с ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_8 уменьшен со 100 000 до 5 000 гривен. Размер взысканной суммы, в счет возмещения морального ущерба солидарно с ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_10 уменьшен со 100 000 до 5 000 гривен. Размер взысканной суммы, в счет возмещения морального ущерба солидарно с ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_11 уменьшен с 50 000 до 5 000 гривен.
В соответствии ч. 1 ст. 29 УПК Украины (1960), При наличии достаточных данных о том, что преступлением причинен материальный ущерб … орган дознания,
следователь, прокурор и суд обязаны принять меры к обеспечению гражданского иска.
Согласно ч. 1 ст. 28 УПК Украины (1960) Лицо, получившее материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или к лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом вместе с уголовным делом.
Из анализа указанных норм закона, усматривается, что нормой ст. 28 УПК Украины 1960 р. предусмотрено право лица предъявить гражданский иск только о возмещении материального ущерба от преступления. Однако, согласно п. 17-1 постановления Пленума Верховного Суда Украины №4 від 31.03.1995 г. «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», исходя из правил статей 4, 5 ГПК (1501-06) и статей 28, 49, 50 Уголовно-процессуального кодекса Украины (1001-05) (Далее - УПК) потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный вред (вследствие посягательства на здоровье, честь, достоинство, уничтожение имущества, лишение кормильца и т.п.), имеет право предъявить иск о его возмещении в уголовном процессе или в порядке гражданского судопроизводства.
П.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 9 от 22.12.2006 года « О практике применения судами гражданского процессуального законодательства при рассмотрении заявлений об обеспечении иска» разъясняет, что суд в таких случаях должен выяснить объем исковых требований, данные о личности ответчика, а также соответствие вида обеспечения исковым требованиям. Разрешая вопрос об обеспечении иска суд должен учитывать интересы не только истца, но и других лиц, права которых могут быть нарушены в связи с применением соответствующих мер.
Кроме того, при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле в вопросах, нерегулированных УПК, суд вправе руководствоваться соответствующими нормами ГПК.
В соответствии с ч.7 ст. 158 ГПК Украины в случае принятия судом решения об удовлетворении иска меры обеспечения иска продолжают действовать в течение девяноста дней со дня вступления указанным решением законной силы или могут быть отменены по мотивированному ходатайству участника дела
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства ОСОБА_4 .
Руководствуясь ст. ст. 28-29, 125,126 УПК Украины (1960), ст. 543 ГК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайства осужденного ОСОБА_4 о снятии ареста удовлетворить.
Снять арест с квартиры АДРЕСА_1
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Коминтерновский местный суд города Харькова в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья -Н. І. Фатєєва