Провадження №1-кс/155/266/18
Справа №161/9211/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року місто Горохів

Слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід старшому прокурору групи прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000035 від 04 травня 2017 року.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що у зв`язку з відводом окремих прокурорів від здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000035, в даному провадженні було змінено групу прокурорів. Постановою керівника регіональної прокуратури ОСОБА_5 від 18 квітня 2018 року змінено групу прокурорів з визначенням її у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Старшим прокурором групи прокурорів визначено прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_3 . Скаржник вважає дії прокурора ОСОБА_3 викликають сумніви в його неупередженості, оскільки останній продовжує грубо порушувати процесуальний закон і визначальні засади кримінального провадження, оскільки виконує прямі вказівки інших службових осіб прокуратури, які є упередженими до скаржника. Фактично, останній діє так само як і попередній старший групи прокурорів прокурор ОСОБА_10 , що й призвело до його відводу. Скаржник зазначає, що жоден з варіантів є неприйнятним, оскільки у підсумку призводить до невиконання судових рішень і порушення його прав та законних інтересів.

Скаржник вважає дії прокурора такими, що не відповідають чинному КПК та носять систематичний характер. З метою об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження, просить задовольнити заяву про відвід старшого прокурора групи ОСОБА_3 .

Представник скаржника адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні подану заяву про відвід прокурора підтримав повністю, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо його відводу оскільки вважає його необґрунтованим та безпідставним, просив в задоволенні заяви відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, адвоката, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Частиною 6 вказаної статті регламентовано, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Згідно з ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно з ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зважаючи на складність і різноманітність справ, життєвих явищ, із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу слідчого та прокурора, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про їх об`єктивність і неупередженість. Процесуальний закон не наділяє повноваженнями суд встановлювати обставини, які б свідчили про упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням, не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника, адже закон не вимагає їх перевірки на відповідність даним критеріям ні суддею, ні іншими учасниками процесу, достатньо лише, аби вони існували.

Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це є підставою для відведення слідчого чи прокурора від розслідування конкретної справи.

Крім того, з прецедентної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що довіра до державних інститутів і до правосуддя ґрунтується на суворому додержанні процесуальних норм. При цьому, суд не може встановлювати обставини, які свідчать про упередженість прокурорів, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Слідчий суддя зобов`язаний надати оцінку сумніву заявника, та відповідно, встановити факт його існування.

Судом встановлено, що СВ Управління СБУ у Волинській області розслідується кримінальне провадження №0000035 від 04.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.1 ст.125, ч.3 ст.28, ч.2 ст.182, ч.ч.3, 5 ст.27, ч.2 ст.201, ч.1 ст.263, ч.3 ст.27 ч.2 ст.359, ч.2 ст.359, ч.3 ст.359 КК України.

Постановою керівника регіональної прокуратури ОСОБА_5 від 18 квітня 2018 року було змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000035 від 04.05.2017 року, визначивши її в складі ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Старшим прокурором групи прокурорів визначено прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

У пункті 3 ч.1 ст.2 Закону України «Про прокуратуру» зазначено, що на прокуратуру покладено, окрім іншого, функцію нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.

Крім того, норма ч.3 ст.19 Закону України «Про прокуратуру» зобов`язує прокурора неухильно додержуватися присяги, а згідно з п.3 ч.4 ст.19 цього Закону прокурор зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіривши доводи ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_11 про відвід старшому прокурору групи прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , слідчий суддя встановив достовірність обставин, та правових підстав, визначених ст.77 КПК України, які би виключали участь даного прокурора у здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000035 від 04 травня 2017 року. Обставини, на які покликається ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_11 є доказами упередженості чи певної зацікавленості прокурора у наслідках проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з тим, виходячи із норм п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини /рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії «, тощо/, з метою об`єктивності проведення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості старшого групи прокурорів приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, на підставі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року, 28.10.1998 року, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Відвести старшого групи прокурорів прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000035 від 04 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1