Справа № 481/1327/17
Провадж.№ 1-кп/481/33/2018
УХВАЛА
про призначення комісійної судово-медичної експертизи
05.10.18 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000000606 від 18.07.2017 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,

встановив:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 18.07.2017 року близько 11:00 год в районі нерегульованого перехрестя вулиць Харчука та Героїв Небесної сотні у м. Новому Бузі, Миколаївської області в результаті порушення п.2.9, п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, при цьому керуючи мотоциклом Honda CBR 1100XX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив контактування з велосипедом Ardis Либідь під керуванням потерпілої ОСОБА_8 яка від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

В ході розгляду справи захисником адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про проведення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи. Своє клопотання захисник обґрунтував тим, що в ході досудового розслідування постановою слідчого від 22.08.2017 року було призначено по даному кримінальному провадженню автотехнічну експертизу за механізмом розвитку обставин ДТП . На виконання даної постанови слідчого 26.09.2017 року в м. Миколаєві було складено висновок експерта за № 643 в тексті якого зазначено, що до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшла постанова від 22.08.2017 року про призначення судової інженерно-транспортної експертизи. Однак постанови слідчого про призначення по справі саме інженерно-транспортної експертизи в матеріалах кримінального провадження відсутня, а отже захист вважає, що висновок експерта № 643 від 26.09.2017 року повинен бути судом визнаний як неналежний і недопустимий доказ. Крім того, у випадку дорожньої транспортної пригоди з участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, потребує встановлення причинного зв`язку між діями ( порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. Однак всі ці питання не були з`ясовані на стадії досудового розслідування, а тому сторона захисту просить призначити додаткову судову інженерно-транспортну експертизу, яку доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України розташованому за адресою : 61036, м. Харків, вул.. Ковтуна, 32. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Який характер та черговість порушень вчинених кожним із водіїв?

2.Хто із водіїв першим своїми діями створив безпосередні умови на проїзній частині для здійснення ДТП?

3.Чи мав можливість водій велосипеду першим уникнути ДТП та її наслідків?

4.Чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і хто перший мав можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

5.Дії кого з водіїв першими з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП?

В судовому засідання адвокат ОСОБА_7 своє клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти призначення такої експертизи, однак зауважили, що проведення даної експертизи можливе і в межах Миколаївської області, а залучення експертів у м. Харкові є недоречним.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку свого представника.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши доводи клопотань, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст.286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Це питання також висвітлювалося Верховним Судом України при перегляді судових рішень, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року (справа № 5-18кс14), від 05 листопада 2015 року (справа № 5-218кс15), які є обов`язковими для застосування судами, значено, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі (внеску) кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом. Крім того, в цих правових висновках звертається увага на врахування судами й положень п.1.4 ПДР, згідно до яких кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як видно із висновку експерта № 643 від 26.09.2017 року, експерт прийшов до наступного: В діях водія мотоциклу Honda CBR 1100XX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачається невідповідність вимогам п.12.3, 12.4 ПДР України за версією свідка ОСОБА_9 , а за версією ОСОБА_6 12.3 ПДР України. В діях водія велосипеду ОСОБА_10 вбачається невідповідність вимогам п.10.1, 10.4 ПДР України за версією свідка ОСОБА_9 , а за версією ОСОБА_6 11.3 ПДР України. Дії обох водіїв з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Отже з даного висновку не вбачається однозначного визначення ступеню вини кожного з них, що є необхідним як з огляду на вимоги ст.ст. 91, 374 КПК України, так й ст.65 КК України при вирішенні питань призначення покарання, а також вирішення цивільного позову у випадках, передбачених ст.1190 ЦК України.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Щодо питання про установу, яка буде проводити дослідження, то суд виходить і з тих міркувань, що проведення експертизи слід призначити установі, визначеній за принципом зональності.

Відповідно до п.3 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз" (затв. Наказом Мінюсту від 08.10.1998р. №53/5) експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Згідно додатку №1до Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень"(у редакції наказу Мінюсту України26.04.2017р. № 1420/5) визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України відповідно до якого Миколаївську область обслуговує Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Суд також вважає неспроможними доводи адвоката ОСОБА_7 про те, що виконання даної експертизи повинно бути призначено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України, оскільки експерт Миколаївського НДЕКЦ МВС України допустив плутанину у видах експертизи, а в переліку судових експертиз, які проводяться Миколаївським НДЕКЦ МВС України, не зазначено проведення саме авто технічної експертизи.

Відповідно до п.1.2 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень " та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» автотехнічна експертиза є одним із підвидів основної інженерно-транспортної експертизи, тому суд не може стверджувати, що було проведено не той вид експертизи, що було призначено постановою слідчого.

Відповідно до ч.2 п.1.6 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Однак, з огляду на те, що суду не було надано переконливих обставин, які б зумовлювали неможливість або недоцільність проведення експертизи в Миколаївському НДЕКЦ МВС України, суд вважає що саме ця експертна установа повинна проводити судову експертизу в даному кримінальному провадженні, оскільки саме ця установа вже проводила первинне дослідження у даній справі, а додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи..

З врахуванням викладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги, що встановлення обставин має значення для кримінального провадження, а для встановлення даних обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним задовольнити клопотання частково та призначити у даному кримінальному провадженні додаткову судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

Частиною четвертою ст. 332 КПК України встановлено, що після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

В зв`язку з тим, що до отримання висновку автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП, продовження судового розгляду є неможливим, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду до отримання висновків експерта.

Керуючись ст.ст. 242,332,369-372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково .

Призначити у даній справі додаткову судову інженерно-транспортну експертизу по дослідженню обставин ДТП, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного інституту судових експертиз МВС України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Який характер та черговість порушень вчинених кожним із водіїв?

2.Хто із водіїв першим своїми діями створив безпосередні умови на проїзній частині для здійснення ДТП?

3.Чи мав можливість водій велосипеду першим уникнути ДТП та її наслідків?

4.Чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і хто перший мав можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

5.Дії кого з водіїв першими з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження № 481/1327/17.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя