overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі, ухвалу суду по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000122 від28.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання, про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року клопотання задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Разом з тим, в ухвалі міститься описка, а саме: не зазначено прокурора, який брав участь у розгляді справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий ОСОБА_2 , та прокурор ОСОБА_3 не заперечували щодо усунення описки, оскільки прокурор ОСОБА_3 дійсно був присутній у судовому засіданні, але помилково прізвище прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , не було вказано у вступній частині ухвали.

Оглянувши ухвалу, клопотання та додатки до нього, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000122 від28.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме:
доповнити вступну частину ухвали після слів: «за участю слідчого ОСОБА_2 » вказавши наступне: «прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001004 від 27.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України, метою обшуку є виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Диспозицією ч.1 ст.125 КК України передбачено покарання за умисне легке тілесне ушкодження.
Слідчий у клопотанні не зазначив, а у судовому засіданні не зміг довести про те, що відшукуванні речі є об`єктом кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236 ч. 5, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001004 від 27.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8667/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2 який діє інтересах ТОВ «Юкон Статус ЛТД» про залишення скарги директора ТОВ «Юкон Статус ЛТД», без розгляду -

В С Т А Н О В И В:
22.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга директора ТОВ «Юкон Статус ЛТД».
29.08.2017 року від адвоката ОСОБА_2 який діє інтересах ТОВ «Юкон Статус ЛТД», надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаної скарги.
Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу директора ТОВ «Юкон Статус ЛТД»., залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника ТОВ «Украгрохім» ОСОБА_2 про видачу копії ухвали слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки фінансово- господарчої діяльності ТОВ «Украгрохім», -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши вказану заяву, вважаю за необхідне відмовити у її задоволенні, оскільки нормами КПК України не передбачено право особи вимагати, а слідчого суддю зобов`язувати надавати копії ухвали про призначення позапланової документальної перевірки підприємств без погодження зі слідчим, оскільки в самій ухвалі містяться відомості, які не підлягають розголошенню та можуть складати слідчу таємницю.

До того ж, представник ТОВ «Украгрохім» ОСОБА_3 у заяві не посилаються на норму КПК України, як на підставу своєї вимоги, тобто його вимога не обгрунтована нормами Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9 КПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника ТОВ «Украгрохім» ОСОБА_2 про видачу копії ухвали слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки фінансово- господарчої діяльності ТОВ «Украгрохім» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про зобовязання слідчого внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що заява про злочин, не внесена до ЄРДР.

У судове засідання заявник та слідчий не з`явилися.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не надав відомостей щодо внесення вказаної заяви до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву представника ТОВ «СЕРДЖІО», яка відправлена 30.10.17 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 177 КК України.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про залишення його скарги, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:
06.12.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга заявника адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
07.12.2017 року від заявника адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , надійшла заява про залишення вищевказаної скарги без розгляду.
Оглянувши матеріали справи та заяву, приходжу до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу заявника адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі його скаргу про скасування постанови слідчого від 16.11.17 р. про закриття кримінального провадження № 0004988 від 22.12.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що 16.11.17 р. слідчий ОСОБА_3 безпідставно виніс постанову про закриття кримінального провадження. Просить цю постанову скасувати.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав доводи, обгрунтування та вимоги скарги.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Дослідивши скаргу, додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що досудове слідство проведено формально: не допитувалися свідки сусіди по АДРЕСА_1 , які б могли підтвердити або спростувати мешкання неповнолітнього; доручення прокурора ОСОБА_4 від 21.09.17 р. щодо встановлення адреси фактичного мешкання боржника ОСОБА_5 та його дружини не виконано, тобто оскаржувана постанова не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, що і є підставою для її скасування.

Слідчому необхідно провести вказані слідчі дії, як це передбачено нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову слідчого від 16.11.17 р. про закриття кримінального провадження № 0004988 від 22.12.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України скасувати.

Копію цієї постанови направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001232 від 15.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2017 року слідчий за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 234 УПК України клопотання повинно містити відомості про речі, документи які планується відшукати.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Як вбачається із наданого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості відносно підприємства у приміщенні якого планується провести обшук не вносились, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236 ч. 5, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001232 від 15.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України, про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001095, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001095, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001095, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1267/18
Провадження № 1-кп/307/496/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 11.04.2018 р., близько 15 год., він знаходячись на території подвір`я АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , під час словесного конфлікту з даною громадянкою, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс останній своєю головою по її голові та декілька ударів руками стиснутими в кулак по різних частинах тіла, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 156 від 25.04.2018 р. відноситься до групи легких тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_5 надала суду заяву в якій відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 слід закрити, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 314, ст. 477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 303/3361/16-к
Провадження № 11-кп/777/469/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
04.06.2018 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 отримавши апеляційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2018 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, встановив, що апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 цього Кодексу і підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2018 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Копії ухвали разом з копією апеляційної скарги прокурора та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 18.06.2018 протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/317/268/2018
Справа № 317/1632/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000648 від 18.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04 червня 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000648 від 18.05.2018 року відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт після визначення в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді даного кримінального провадження, суд вважає за необхіднепризначити підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання о 14 год. 00 хв. 05.07.2018 р. в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:448/334/18
Провадження № 1-кп/448/82/18
У Х В А Л А
04.06.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

та обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мостиського районного суду Львівської області з Городоцької місцевої прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 про вчинення таким кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні розглянуто клопотання про передачу даного кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, яке перебуває на розгляді в Мостиському районному суді Львівської області (головуючий суддя ОСОБА_6 ).

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши вищевказане кримінальне провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що з 28.12.2017р. в провадженні Мостиського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314-316, 334 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за №0000076 від 12.03.2018 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, передати для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням ЄУН 448/1710/17 (провадження №1-кп/448/39/18) про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1