Провадження по справі №1-кп/521/1040/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Одеса Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 25.06.2018 року за № 0002214, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одесі, має середню освіту, працює без укладення трудового договору, не одружений, не судимий, зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

-у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

-
У С Т А Н О В И В:
24 червня 2018 року приблизно о 01 годині ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму пластикового вікна проник до приміщення учбового класу загальноосвітньої школи № 53 за адресою м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 34, в якій проводились ремонтні роботи та були залишені інструменти робочих, після чого таємно викрав з підсобного приміщення інструмент, що належить ОСОБА_5 дриль «Макіта» вартістю 720 грн., болгарку «Макіта» вартістю 1100 грн., перфоратор «Бош» вартістю 2000 грн., шліф-машинку «PRO Craft» вартістю 630 грн., та з викраденим майном залишив місце злочину, розпорядившись ним на свій розсуд і спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4450 грн.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, повністю визнавши себе винним у скоєнні злочину, ОСОБА_4 показав, що у травні-червні 2018 року разом з ОСОБА_5 та іншими робітниками виконував ремонтні роботи в приміщенні школи № 53 м. Одеси. Йому було відомо, що в одному з приміщень зберігається робочій інструмент ОСОБА_6 , а також, що вікно у цьому приміщенні зачиняється не дуже щільно і його можна відчинити ззовні. Маючи певні матеріальні проблеми, він вирішив викрасти інструмент і продати його. Для цього в ніч з 23 на 24.06.2018 року він через вікно проник до підсобного приміщення і викрав інструмент Ключника дриль, перфоратор, болгарку та інше. Більшу частину викраденого здав до ломбарду, а частину продав на вулиці. У скоєному розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались інші докази на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину та інших обставин, які ніким не оспорювались.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння злочину, форми умислу.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 винен у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, поєднаному з проникненням до іншого приміщення.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, працює різноробочим на будівництві, хоча і без укладення трудового договору. В судовому засіданні він заявив, що має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак не надав документів, які б підтверджували цю обставину.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, оскільки він повністю визнав вину та дав правдиві покази про обставини скоєння злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що ним вчинено тяжкий злочин, особу винного, наявність пом`якшуючої і відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом із тим суд враховує фактичну тяжкість злочину, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також зважає на особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, працює, в судовому засіданні вибачився перед потерпілим. З огляду на вказані обставини суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та вважає за можливе звільнити його від покарання із застосуванням випробування відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, але в умовах належного контролю за його поведінкою і виконанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази у справі дриль, болгарку, перфоратор, шліф-машину, що зберігаються потерпілим ОСОБА_5 , необхідно залишити йому ж.

У зв`язку з призначення покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Речові докази - дриль, болгарку, перфоратор, шліф-машину, що зберігаються потерпілим ОСОБА_5 , залишити йому ж.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1