АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 13.06.2018,
за участі:

прокурора ? ОСОБА_5

представників Київської міської митниці ? ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 13.06.2018 у задоволенні заяви начальника Головного Управління державної казначейської служби України в м.Києві ОСОБА_8 про роз?яснення ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 30.03.2018, відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 13.06.2018 про відмову у роз?ясненні судового рішення та постановити нову, якою заяву начальника Головного Управління державної казначейської служби України в м.Києві ОСОБА_8 про роз?яснення ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 30.03.2018 задовольнити та роз?яснити, що в зазначеній ухвалі під "передачею грошей у безготівковій формі" слід розуміти "подання власником рахунку, на якому знаходяться відповідні кошти, платіжного доручення до установи, у якій відкрито рахунок, про перерахування коштів у відповідності до ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 30.03.2018 у справі №760/7959/18 на рахунок Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів".
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує, що незрозумілість ухвали від 30.03.2018 об`єктивно перешкоджає її виконанню і привела до того, що вже більше ніж протягом двох місяців вона залишається невиконаною, ГУ ДКС у м.Києва, Київська міська митниця та АРМА у зв?язку з тим, що для цих суб?єктів, а також для прокуратури, не є зрозумілим, що в ухвалі слідчого судді слід розуміти під передачею грошей: подання банківській установі платіжного доручення митницею або платіжної вимоги АРМА, здійснення переказу коштів банківською установою, тощо, і як наслідок ? хто має здійснити таку передачу.
Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора, який підтримав наявну апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, думки представників Київської міської митниці, які заперечили проти апеляційних вимог прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення наявної апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст.380 КПК України,якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Так, роз`яснення судового рішення полягає у викладенні змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим.
Натомість, зі змісту ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 13.06.2018 вбачається, що дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.
Разом з тим, колегія суддів виходить з того, що згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином враховуючи, що слідчий суддя постановив ухвалу у відповідності до правил ч.6 ст.100 КПК України, в той час як питання механізму реалізації закладених у вказаній нормі положень є виключно законодавчою прерогативою, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 13.06.2018, як про те просить апелянт.
Керуючись ст. 376, 380, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 ? залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 13.06.2018 про відмову у задоволенні заяви начальника Головного Управління державної казначейської служби України в м.Києві ОСОБА_8 про роз?яснення ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 30.03.2018, ? залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3