overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/5205/16-к

Провадження № 1-кс/638/1142/18
10.04.2018Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000314 від 25 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ, Луганської області українця, громадянина України, неодруженого, сержанта, командира 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 3 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,
встановив:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 10.04.2018 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.

Разом з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000314 від 25 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/947/18
Номер провадження: 1-кп/511/137/18
26 квітня 2018 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000628 від 28.04.2013 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.04.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000628 від 28.04.2013 року.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Згідно обвинувального акту потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, обвинувачений отримав копію обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування - 24.04.2018 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000628 від 28.04.2013 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська, 37-А на 24.05.2018 року о 09.30 год.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, відділ з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/2267/18
Провадження № 1-кп/591/412/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення обвинувального акту відповідно до вимог ст.ст. 34, 314 ч. 3 п. 4 КПК України до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності, яке мотивував тим, що обвинувальний акт був помилково направлений до Зарічного районного суду м. Суми так як злочин був скоєний на території Ковпаківського району м. Суми.
В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що вказане кримінальне провадження не підсудне Зарічному районному суду м. Суми, оскільки місцем вчинення більш тяжкого злочину у даному провадженні є Ковпаківський район м. Суми, а отже, згідно ст. 32 КПК України, вказане провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми.
Відповідно до вимог ст. 314 ч. 3 п. 4 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Згідно вимог ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Таким чином, зважаючи на викладене суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 слід направити до Апеляційного суду Сумської області для вирішення вказаного питання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 314 ч. 3 п. 4 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000423 від 07.02.2018 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, направити до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/767/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевірив апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15(п`ятнадцять) років, з конфіскацією всього майна, що є його власністю. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 14(чотирнадцять) років 11(одинадцять) місяців, з конфіскацією всього майна, що є його власністю,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 314 п. 4 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги обвинуваченого, прокурора, захисників подані в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягають прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15(п`ятнадцять) років, з конфіскацією всього майна, що є його власністю. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 14(чотирнадцять) років 11(одинадцять) місяців, з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/4230/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"25" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Новопокровка, Чугуївського району, Харківської області, з вищою освітою, заміжньої, має сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда 2-ї групи, не працюючої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, -
Проголосити в судовому засіданні резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали виготовити 25 квітня 2018 року та оголосити о 15 год. 30 хв.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, на строк 29 днів, до 23 травня 2018 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 про те, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 .
Встановити строк дії ухвали з 25 квітня 2018 року до 23 травня 2018 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1800/18
Провадження № 1-кс/591/1544/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянув питання про виправлення описки в ухвалі суду від 17 квітня 2018 р. про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні № 0000211 від 03.04.2018 р., -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми постановлено ухвалу 17 квітня 2018 р. якою призначено судово-медичну експертизу в кримінальному провадженні № 0000211 від 03.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, але допущено описку в резолютивній частині, а саме вказано в переліку об`єктів: капці з плямами РБК з коридору, але вірно кепка з плямами РБК з коридору.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що необхідно виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали, а саме зазначити в переліку об`єктів: «кепка з плямами РБК з коридору ».

Керуючись ч.1 ст. 197, ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 17 квітня 2018 р. справа № 591/1800/18, провадження № 1-кс/591/1544/18 про доручення проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000211 від 03.04.2018 р. та зазначити в переліку об`єктів: « кепка з плямами РБК з коридору».

В іншій частині ухвалу залишити без зміни.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1099/18

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
25 квітня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
25 квітня 2018 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України на 02 травня 2018 року о 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1665/17
Провадження № 1-кп/591/98/18
У Х В А Л А

про здійснення приводу

25 квітня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу у кримінальному провадженні №0000139 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України, -

Встановив:

25.04.2018 призначене судове засідання з розгляду кримінальної справи, у судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

У зв`язку неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 судом обговорено питання про застосування до них заходів забезпечення кримінального провадження.

Свідки про дату судового засідання 25.04.2018 повідомлені належним чином. Однак, в судове засідання не з`явилися, передбачених ст.138 КПК України обставин, які можуть підтвердити поважність причин їх неявки до суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи, що привід це єдиний нормативно передбачений захід розшуку свідка, до свідків доцільно застосувати привід та зобов`язати його прибути до суду в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-143 КПК України, суд
Ухвалив:

Застосувати до свідків привід та зобов`язати ОСОБА_6 , проживає: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , проживає: АДРЕСА_2 , прибути до Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13, кабінет №311, зал №10) у судове засідання 16.05.2018 об 11:00 у справі №591/1665/17.

Виконання цієї ухвали про здійснення приводу доручити Сумському ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області.
Копію ухвали для виконання направити Начальнику Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити, що Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали та без завдання шкоди здоров`ю особи.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5006/17
Провадження № 1-кп/589/230/18
УХВАЛА
20 лютого 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому, однак обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.
Прокурор вважає необхідним обвинувачену ОСОБА_4 піддати примусовому приводу до суду.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_4 примусовому приводу до суду.
Керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України,
Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована: в АДРЕСА_1 , фактично проживає: в АДРЕСА_2 , піддати примусовому приводу у зал судових засідань Шосткинського міськрайонного суду на 26 квітня 2018 року на 14-00 годину.
Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Копію ухвали направити до Шосткинської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 646/2541/18
№ провадження 1-кс/646/2304/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 11 квітня 2018 року,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи викладені в скарзі пітримав, просив задовільнити.
Представник прокуратури Харківської області повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.
11 квітня 2018 року, ОСОБА_3 звернулася до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене, на її думку, посадовими особами за ст.ст. 365 ч. 2, 366 ч. 1, 384 ч.ч. 1, 2 КК України.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи, що прокурор не надав суду доказів внесення відомостей до ЄРДР за заявою, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
За вказаних обставин скарга підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 11 квітня 2018 року, задовільнити.
Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 11 квітня 2018 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо злочинів, передбачених ст. 365 ч. 2, ст. 366 ч. 1, ст. 384 ч.ч. 1, 2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1