Дата документу 30.10.2018 Справа № 554/6440/18
УХВАЛА
Іменем України

30 жовтня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сахновщина Харківської обл., українця, громадянина України, освіта вища, несудимого, працюючого лікарем офтальмологом в Комунальному медичному підприємстві «Лікарня Придніпровська», утриманців не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що 14.08.2018 о 17 годині 57 хвилин, в світлий час доби, по сухому асфальтованому покриттю проїзної частини дороги просп. Лесі Українки м. Кременчука Полтавської області, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, в межах крайньої правої смуги руху зі сторони перехрестя просп. Л.Українки та вул. Молодіжна в напрямку регульованого перехрестя просп. Л.Українки та вул. Тараса Бульби, з перевищенням максимально допустимої швидкості руху для населеного пункту, рухався мотоцикл марки «Yamaha» моделі «R6» транзитний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 .

В цей же час, в зустрічному напрямку, в межах крайньої лівої смуги руху, зі сторони перехрестя просп. Л.Українки та вул. Героїв України в напрямку регульованого перехрестя просп. Л.Українки та вул. Т.Бульби, рухався автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який в`їжджаючи на перехрестя просп. Л.Українки та вул. Т.Бульби на дозволений сигнал світлофору, порушив вимоги п. 10.1 та п. 16.3 «Правил дорожнього руху України», не переконався в безпечності виконуваного маневру повороту ліворуч, перетинаючи смугу рух по якій рухався водій ОСОБА_6 , допустив зіткнення правою боковою часиною керованого ним автомобіля з мотоциклом. В свою чергу водій мотоцикла ОСОБА_6 порушив вимоги п. 12.4 та п. 12.9 (б) «Правил дорожнього руху України».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 705/1 від 20.09.2018 отримав тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості, відносно до живої особи, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Причиною смерті гр. ОСОБА_6 явився травматичний шок, який виник в результаті множинних травм із залученням кількох ділянок тіла. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі, взятої від трупа гр. ОСОБА_6 , етиловий, інші спирти та наркотичні речовини не виявлені.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 447 від 27.09.2018 в умовах заданої події мінімальна швидкість руху мотоцикла марки «Yamaha» моделі «R6» транзитний номер НОМЕР_1 становила 57.45 км/год. В умовах заданої події водій автомобіля марки «Skoda» моделі «Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткнення із мотоциклом марки «Yamaha» моделі «R6» транзитний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 шляхом виконання вимог п. 10.1 та п. 16.13 «Правил дорожнього руху України». У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Skoda» моделі «Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 та п. 16.3 «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникнення даної пригоди.

29.10.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: відомостями, що містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; висновком освідування; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновком судово-медичної експертизи № 705/1 від 20.09.2018 по трупу ОСОБА_6 ; протоколом огляду диску; висновком дактилоскопічної експертизи; протоколом слідчого експерименту; висновком судової автотехнічної експертизи.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний не заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В судовому засіданні не встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не позбавлений права керувати транспортними засобами, так як вказаний злочин не є умисним.

Проте, прокурором доведено наявність ризику того, що підозрюваний з метою уникнути відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та перешкоджати розслідування кримінального провадження іншим чином.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Таким чином враховуються обставини, що передбачені ст.178 КПК України.
Оскільки прокурором доведена наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого, враховуючи категорію кримінального правопорушення та з метою належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, для запобігання спробам підозрюваного з метою уникнути відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування або суду та перешкоджати розслідування кримінального провадження іншим чином, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, так як даний запобіжний захід може в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 195, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 29.12.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 та процесуального прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику;

2)повідомляти слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 та процесуального прокурора про зміну свого місця проживання та роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних в ухвалі суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1