Справа № 302/1020/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2018 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

особа, в якої тимчасово вилучено майно ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в ОСОБА_4 : легкового автомобіля і свідоцтва про реєстрацію цього автомобіля провадженні № ЄРДР 000409 від 09.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..358 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Розглядуване клопотання надійшло в суд 09 серпня 2018 р. з таким обґрунтуванням .

08 серпня 2018 року в Міжгірське відділення поліції надійшов рапорт інспектора превенції Мукачівського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_5 про те , що під час нагляду за дорожнім рухом було зупинено автомобіль , яким керував ОСОБА_4 марки «ДОДЖ КАРАВАН» д.н.зн. НОМЕР_1 за порушення ПДР. При перевірці документів на транспортний засіб поліцейський виявив візуально можливу підробку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Ці відомості внесені в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 ч.1 КК України.

Слідчий вважає, що вказаний автомобіль та документ про його реєстрацію, які вилучені в ОСОБА_4 підлягають арешту для забезпечення кримінального провадження, бо транспортний засіб із зазначеним номерним знаком за реєстраційним документом обліковується за гр.. ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_1 . Це свідоцтво може бути підроблено, а також підробленим може бути номерний знак кузова цього авто, оскільки згідно реєстраційної картки з бази даних поліції вилучений транспортний засіб обліковується з таким же номером кузова за гр.. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_2 за іншим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, ніж пред`явив ОСОБА_4 . Вилучені речі, на думку слідчого, можуть бути визнані речовими доказами, тому з метою недопущення їх знищення, приховування, перетворення чи відчуження, необхідності призначення ряду експертиз та встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, з`ясування всіх обставин справи , - необхідно арештувати згідно з статтями 131, 170 КПК України.

Слідчий ОСОБА_3 під час судового розгляду клопотання підтримав і пояснив, що вказане майно вилучено поліцейським у ОСОБА_4 на підставі акту огляду та затримання транспортного засобу, доставлено на зберігання на штраф майданчик у відділення поліції.

ОСОБА_4 надав такі пояснення з приводу розглядуваного клопотання. Вказаний автомобіль він придбав у 2007 році , власник якого надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на своє прізвище. У подальшому було скасовано оформлення користування автомобілем по довіреності, тому він не знімав його з обліку і ніколи не мав проблем з поліцією під час перевірки документів на транспортний засіб. ОСОБА_4 погодився з необхідністю перевірити інформацію, виявлену поліцейським, проте просить повернути йому на зберігання автомобіль з метою його належного збереження за місцем його проживання з огляду на те, що розслідування кримінального провадження може бути тривалим, а також зобов`язався не перешкоджати поліції здійснювати необхідні слідчі дії (огляди авто, експертизи і т.п.). ОСОБА_4 заявив, що поліцейський надав неправдиву інформацію щодо порушення ним Правил дорожнього руху у рапорті та інших повідомленнях, бо він не вчиняв порушень, а поліцейський пред`явив вимогу надати для огляду документи і не складав будь-яких протоколів про порушення ПДР, вилучив документи на авто, і забрав автомобіль на штраф майданчик, однак не видав йому жодного документи про таке вилучення.

Оцінивши зміст клопотання, доводи слідчого, пояснення і вимогу заінтересованої особи, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами статті 170 ч.2 п.1 і ч. 3 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів ,зокрема на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, передбаченим у статті 98 КПК України, тобто речовий доказ може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Ці вимоги процесуального закону зобов`язують суд враховувати під час вирішення питання про арешт майна такі положення: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту для підозрюваного, третіх осіб (стаття 173 ч. 2 п.п. 1,2,5,6 КПК України). Згідно з ст.. 173 ч.1 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 статті 170 КПК України. Стаття 173 ч. 4 КПК України передбачає, що у разі задоволення клопотання про арешт майна, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, зокрема слідчий суддя зобов`язаний такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків , які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Системний аналіз зазначених норм закону дає підстави констатувати, що клопотання підлягає тільки частковому задоволенню з огляду на таке обґрунтування.

З наданих матеріалів , відомостей в ЄРДР видно , що кримінальне провадження розслідується за ознаками статті 358 ч.1 КК України (щодо підроблення документу який видається чи посвідчується установою, який надає відповідне право), а саме щодо підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке надає право користуватися автомобілем згідно з вимогами ПДР України. Санкція статті 358 ч. 1 КК України не передбачає покарання у вигляді конфіскації. Цей злочин відноситься до невеликої тяжкості (стаття 12 КК України). Натомість розслідування щодо підроблення індифікаційного номера автомобіля офіційно не ведеться. Орган досудового розслідування грубо порушив вимоги статті 168 ч.3 КПК України, а саме слідчим, іншою уповноваженою особою , зокрема , яка вилучала вказане майно , не виконано положення закону про те, що під час тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення такі особи зобов`язані скласти відповідний протокол, після якого копію надати особі, якої вилучене майно, або її представнику. Встановлено, що ОСОБА_4 не одержав будь-якого документа про вилучення в нього авто і документа на автомобіль ні в особи, яка здійснила таке вилучення, ні в слідчого, що розслідує кримінальне провадження .

Отже, слідчий не довів належно і обґрунтовано підстави і мету та не надав достатнє обґрунтування для повного задоволення внесеного ним клопотання. Суд вважає, що для забезпечення кримінального провадження станом на час розгляду клопотання таке достатньо задовольнити частково, а саме: накласти арешт на вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з метою забезпечення збереження можливого доказу в розслідуваному кримінальному провадження. Натомість вилучений автомобіль слід повернути володільцю ОСОБА_4 . При цьому цю особу слід зобов`язати під час розслідування кримінального провадження зберігати автомобіль за місцем свого проживання , обмежити розпоряджатися і користуватися цим автомобілем, а також на першу вимогу слідчого, прокурора надати цей автомобіль для огляду , проведення слідчих дій , експертизи . Такий висновок суду відповідає принципам розумності достатності , забезпечення розслідування кримінального провадження ефективно , недопущення знищення майна та надмірного чи безпідставного його обтяження.

Згідно з статтею 173 ч.3 КПК України у разі часткового задоволення клопотання про арешт майна таке тягне за собою негайне повернення особі відповідно частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись статтями 169, 170-173, 309, 392, 393, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого ОСОБА_6 на автомобіль марки ДОДЖ КАРАВАН» легковий пасажирський НОМЕР_3 , об`єм двигуна 3301, бензин, синього кольору кузов № НОМЕР_4 .

Повернути ОСОБА_4 транспортний засіб марки «ДОДЖ КАРАВАН» н.зн. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 . Зобов`язати ОСОБА_4 не користуватися вказаним автомобілем, зберігати автомобіль за місцем проживання, невідкладно надати доступ слідчому, прокурору для огляду автомобіля, складання процесуальних документів, проведення експертиз у рамках кримінального провадження під час досудового розслідування.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення прокурором ,особою , в якої вилучено майно, її захисником.

Ухвала в частині повернення майна та арешту майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали видати слідчому, прокурору, особ , в якої вилучено /повернуто майно.

Слідчий суддя:ОСОБА_1