Провадження № 1-кс/742/623/18
Єдиний унікальний № 742/2127/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 11.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Прилуцької місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 11.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що Прилуцькою місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження за №0000074 від 11.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України за фактом порушення встановлених правил використання надр, якщо це створило небезпеку для довкілля.
18.05.2018 ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи власником земельних ділянок сільськогоподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, зі складом угідь рілля, на земельних ділянок за кадастровими номерами :07:000:0233, :07:000:0234, площею 2 га. кожна, котрі розташовані на території Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району по вул. Макаренщина з листопада 2014 року по 18.07.2017 року включно, не маючи дозволу на користування земельною ділянкою для цілей, пов`язаних з використанням надр і належним чином оформленого спеціального дозволу (ліцензії) на видобуток корисних копалин, без гірничого відводу та плану розробки родовища корисних копалин, за допомогою спеціальної техніки екскаватора марки ATLAS 1302 D здійснив самовільний видобуток надр, глибиною понад 2 метра від поверхні землі, згідно висновку експерта судово-ґрунтознавчої експертизи від 06.10.2017 за № 15849/17-34/18293М8298/17-34/18836-48848/17-34, природнього пухкого не карбонатного середньозернистого піску, який згідно ДСТУ Б В.2.7.29-96 рекомендований для виробництва штукатурних розчинів, при виробництві силікатного бетону, для виробництва, який згідно Постанови КМУ № 827 від 12.12.1994 року зі змінами і доповненнями в редакції Постанови КМУ № 1370 від 28.12.2011 року, входять до переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення, загальним об`ємом 6054,00 м3, який в подальшому реалізовував іншим громадянам у вигляді товарної продукції.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 , згідно висновку інженерно- екологічної експертизи від 24.04.2018 за № 15847/15848/17-48, створив небезпеку для довкілля, яка виразилася: у порушенні рівноваги рельєфу з загрозою розвитку ерозійних процесів при відсутності рекультивації і створенні рівноважних форм (захисних елементів), порушенні захисного шару над ґрунтовим водоносним горизонтом і створена загроза формування ділянки забруднення підземних вод, порушенні умов поверхневого стоку внаслідок створення техногенної поверхневої водойми та породних відвалів, в результаті чого настали небезпечні наслідки для довкілля, що потребує проведення рекультивації досліджуваної ділянки.
Внаслідок несанкціонованого видобування піску ОСОБА_3 , згідно висновку інженерно-екологічної експертизи від 24.04.2018 за № 15847/15848/17-48, заподіяно збитки державі в розмірі 3254630, 40 (три мільйони двісті п`ятдесят чотири тисячі шістсот тридцять гривень, 40 копійок).
Прилуцькою місцевою прокуратурою підготовлену позовну заяву в інтересах держави щодо стягнення матеріальної шкоди, заподіяної державі, внаслідок незаконного видобутку піску ОСОБА_3 , розмір якої, згідно висновку інженерно-екологічної експертизи від 24.04.2018 за № 15847/15848/17-48, складає 3254630, 40 (три мільйони двісті п`ятдесят чотири тисячі шістсот тридцять гривень, 40 копійок).
Для забезпечення позову прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно належне гр. ОСОБА_3 , згідно інвентаризаційної справи на території земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_3 , а саме на наступні об`єкти: нежитлові технічні будівлі:Л-1-1027 м2; л-1-71,76 м2, Ж-1-312,55 м 2,Е-1-925,04 м2, е-1-95,0 м2,З-1-393,24 м2, К-1-72 м2,И-2-368,44м2; гаражі : Д-1-41,9 м2, Н-1-18,45 м2.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено : підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та необхідне обгрунтування необхідності арешту майна; перелік і вид майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно з ч.3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Прокурор в своєму клопотанні зазначає інвентаризаційну справу, як документ, що підтверджує право власності на майно, що належить арештувати.
Однак інвентаризаційна справа є лише технічним документом в якому зазначається місце розташування та перелік об`єктів нерухомого майна.
Перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об`єкти нерухомого майна визначено в Додатку №1 до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. за № 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за № 157/6445 (зі змінами та доповненнями).
Згідно цього переліку, до документів, які підтверджують право власності на майно, що належить особі, інвентаризаційна справа не відноситься.
До клопотання прокурором було надано свідоцтво №452 від 28 вересня 1994 року, про право власності ОСОБА_3 на домоволодіння АДРЕСА_1 , та схему садибної ділянки АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .
Відповідно до вимог статті 381 ЦК України садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними комунікаціями, багаторічними насадженнями. У разі відчуження житлового будинку вважається, що відчужується вся садиба, якщо інше не встановлено договором або законом.
Звертаючись з клопотання про накладення арешту на господарсько-побутові приміщення, прокурором ненадано доказів, що останні є окремими об"єктами нерухомого майна, або, що останні є приналежними до певного житлового будинку, який належить ОСОБА_3 .
Долученої до матеріалів справи схема садибних ділянки АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 вказує, що на зазначених земельних ділянках знаходиться чотири садиби , а саме АДРЕСА_1 , 65-а, 67, АДРЕСА_4 та відсутні будь-які відомості про належність до тієї чи іншої садиби господарсько-побутових будівль.
Відповідно до вимог ч.3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про ареш майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого , прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що поставновлює ухвалу.
У зв`язку з цим, клопотання підлягає поверненню прокурору на доопрацювання, оскільки воно не відповідає вимогам статті 171 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.369 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 11.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України повернути прокурору встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1