Справа № 579/1342/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2018 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
До Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 26 червня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000008, мотивуючи її наступним чином.

26 червня 2018 року старший слідчий ОСОБА_4 прийняв постанову про закриття кримінального провадження № 0000008 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Із вказаною постановою він не згоден, а тому просить суд скасувати постанову від 26 червня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000008, оскільки не повно проведено досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду скарги. Надав заяву про розгляд скарги без його участі (а.с.16)

Старший слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.13) за змістом ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками та вивчивши матеріали кримінального провадження №0000008, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

05 січня 2018 року постановлено ухвалу слідчого судді Кролевецького районого суду за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за змістом поданої заяви від 20 грудня 2017 року, реєстр №4354 (а.с.10 матеріалів к/п 0000008).

Вказаною ухвалою зобов`язано начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за змістом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 від 20 грудня 2017 року реєстр №4354, з коротким викладом обставин.

10 січня 2018 року на підставі зазначеної ухвали слідчого судді внесені відомості до ЄРДР №0000008, правова кваліфікація ст.356 КК України, з коротким викладом обставин працівником центру адміністративних послуг Кролевецької РДА ОСОБА_5 вчинені самоправні дії щодо неприйняття 20.12.2017 року у ОСОБА_3 додаткових документів для отримання витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.3 матеріалів к/п 0000008)

Старший слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 26 червня 2018 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 223 ч. 1 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вищезазначена постанова слідчого від 26 червня 2018 року про закриття кримінального провадження не містить мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на наступне.

У кримінальному провадженні №0000008 не в повному обсязі виконано вказівки прокурора від 18 травня 2018 року (а.с. 80-81 матеріалів к/п 0000008), а саме не встановлені та не допитані в якості свідків працівники центру з надання адміністративних послуг Кролевецької РДА з відомих їм обставин вказаного кримінального правопорушення; не проведенні інші слідчі дії, спрямовані на отримання належних та допустимих доказів.

Відповідно до протоколу №377 оперативної наради слідчого відділення ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні №0000008 доручено виконати вказівки прокурора від 18.05.2018 року (а.с.84-86 матеріалів к/п 0000008)

За змістом оскарженої постанови старший слідчий ОСОБА_4 прийшов до висновку про закриття кримінального провадження №0000008 у зв`язку із відсутністю складу кримінального провадження лише на показаннях ОСОБА_5 .

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приписами ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий з боку обвинувачення є стороною кримінального провадження.

Вимоги, передбачені ч.2 ст.9, ст.91, ст.93 КПК України, старшим слідчим ОСОБА_4 при прийняті постанови від 26 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000008 дотримані не були.

Згідно оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не надано належної правової оцінки фактам, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Оскаржувана постанова винесена без проведення усіх необхідних для прийняття слідчим рішення процесуальних дій, з формальним підходом слідчого до проведення досудового розслідування, не відповідає вимогам ст.110 КПК України та є немотивованою.

За змістом оскаржуваної постанови від 26 червня 2018 року можливо зробити висновок про те, що у постанові відсутні час, місце, спосіб та інші обставини щодо не вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

На думку слідчого судді постанова про закриття кримінально провадження від 26 червня 2018 року не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення зроблений слідчим передчасно, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справ.

Старший слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000008, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог вказаної статті; не вичерпав можливості отримання доказів по справі; не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення. Також у постанові старшим слідчим не наведено достатніх обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження.

Зокрема, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № №0000008 не встановлені та не допитані в якості свідків працівники центру з надання адміністративних послуг Кролевецької РДА з відомих їм обставин вказаного кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності, що старшим слідчим не було проведено.

Стороною обвинувачення не представлено слідчому судді жодних доказів, які б свідчили про повноту проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № №0000008.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого слідчий суддя може постановити ухвалу, якою скасувати таке рішення слідчого.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не були зібранні всі докази, які мають значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні №0000008.

Крім того, резолютивна частина оскаржуваної постанови не відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства, оскільки не містить відомостей відносно кого закрите кримінальне провадження №0000008, а носить неконкретизований, узагальнюючий характер, незважаючи на те, що до ЄРДР внесені відомості за фактом вчинення самоправних дій працівником центру адміністративних послуг Кролевецької РДА ОСОБА_5 , щодо неприйняття 20.12.2017 року у ОСОБА_3 додаткових документів для отримання витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим підлягає обов`язковому скасуванню із подальшим відновленням досудового розслідування.

Таким чином скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 26 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000008.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1