Справа № 559/2069/18
Номер провадження 1-кс/559/645/2018
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"26" вересня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000852 від 26 серпня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улянівка, Братського району, Миколаївської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодноразово судимого, не депутата, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого: АДРЕСА_2 , - запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання обґрунтовується наступними доводами. Слідчим відділом Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування по кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000852 від 26 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та за №0000896 від 07 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, дані матеріали досудового розслідування постановою прокурора від 26 вересня 2018 року відповідно до ч. ст. 218 КПК України об`єднано, щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень.

31 серпня 2018 та 25 вересня 2018 року ОСОБА_6 , повідомлено про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий, а саме, вироком Галицького районного суду м. Львів від 02.03.2015 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком 4 роки, якого, ухвалою Галицького районного суду м. Львів від 26.05.2016 від подальшого відбування призначеного покарання умовно-достроково звільнено з невідбутою частиною покарання у виді 7 місяців 21 дня позбавлення волі.

На даний час Галицьким районним судом м. Львів розглядається по суті обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002534 від 09.06.2016, який скеровано до суду 19.08.2016, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у якому до обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою Галицького районного суду м. Львів від 15.02.2018 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Відповідно до ст.ст. 88, 89, 90 КК України судимість не погашена та не знята у встановленому законом порядку.

ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, у той час, коли відповідно до вимог ст.ст. 88, 89 та ст. 90 КК України судимість не була погашена або знята у встановленому законом порядку, повторно вчинив нові умисні, корисливі злочини проти власності.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 10 серпня 2018 року,близько 16 години, перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , побачив в шухляді комп`ютерного стола в спальній кімнаті, мобільний телефон марки "ZTE BLADE V8 LITE" IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішив заволодіти мобільним телефоном марки "ZTE BLADE V8 LITE" IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, при цьому усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно здійснив крадіжку мобільного телефону марки "ZTE BLADE V8 LITE" IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та залишив місце вчинення правопорушення.

В подальшому, ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілі ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2669 гривень 10 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 25 серпня 2018 року,близько 19 години 05 хвилин, перебуваючи на вул. Мирогощанська, в м. Дубно, Рівненської області, ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом вирішив вчинити крадіжку продуктів харчування із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , 25 серпня 2018 року, о 19 годині 05 хвилин, зайшов в приміщення магазину «Наш Край», що в м. Дубно, по вул. Мирогощанська, 1, Рівненської області, де скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку працівників магазину та інших сторонніх осіб, підійшов до прилавку та шляхом вільного доступу, повторно, таємно, умисно викрав майно на загальну суму 374 гривні 51 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-показаннями представника потерпілого ПП «Тимаг» ОСОБА_8 , яка розповіла про обставини вчинення кримінального правопорушення;

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка розповіла про обставини вчинення стосовно неї кримінального правопорушення;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , згідно яких встановлено, що 25 серпня 2018 року, близько 19 год., вона, під час перебування на робочому місці, побачила, як з приміщення магазину «Наш Край», що по вул. Мирогощанська, 1, в м. Дубно, Рівненської області, вийшов чоловік з однією пляшкою горілки "Медоф Класік" після того, як він пішов, вона при перегляді запису з камер відео спостереження виявила факт крадіжки даним громадянином майна.

-проведеним оглядом предметів, а саме відеозапису з камер відео спостереження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , де зафіксовано факт крадіжки 25 серпня 2018 року продуктів та алкогольних напоїв з торгового залу;

-показами свідка ОСОБА_10 , згідно яких встановлено, що 15 серпня 2018 року ОСОБА_6 передав йому мобільний телефон марки "ZTE BLADE V8 LITE", який він вподальшому надав у заставу під кредит в ломбард «Благо» ПТ «Донкредит», а отримані кошти віддав ОСОБА_6 ;

-проведеним впізнанням особи по фотознімкам зі свідком ОСОБА_10 , який вказав на особу ОСОБА_6 , який передав йому передав йому мобільний телефон марки "ZTE BLADE V8 LITE".

26 вересня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомлених підозр у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Таким чином, ОСОБА_6 не зважаючи на всі можливі заходи, що були надані йому державою щоб стати на шлях виправлення та усвідомити свою протиправну поведінку зухвало продовжує свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових корисливих злочинів. Такі дії свідчить про те, що ОСОБА_6 не хоче та не бажає ставати на шлях свого виправлення, він являється суспільно небезпечною особою, а також свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти нові злочини. Тому з метою припинення його злочинної діяльності вважаю, що ОСОБА_6 потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 не проживає за місцем реєстрації та згідно характеристики виданої головою Гірницької сільської ради ОСОБА_11 ОСОБА_6 схильний до бродяжництва, до того ж ОСОБА_6 тимчасово проживає у м. Дубно. Крім того, ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував реальну міру покарання, на розгляді Галицького районного суду м. Львів перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , згідно якого обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який вчинено через 15 днів після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. До того ж, на даний час, відносно ОСОБА_6 ухвалою Галицького районного суду м. Львів змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, однак ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, вчинених під час дії запобіжного заходу, що також свідчить про неможливість уникнення ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду або можливість вчинення інших кримінальних правопорушень шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу;
2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні так зокрема вплинути шляхом психологічного тиску на потерпілу ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 ;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення - підтверджується тим, що на момент вчинення даних злочинів підозрюваний ОСОБА_6 відповідно до ст.ст. 88, 89, 90 КК України мав не заняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, оскільки до цього неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, тотожних, корисливих, тяжких злочинів, а саме:

- вироком Галицького районного суду м. Львів від 02.03.2015 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком 4 роки, якого ухвалою Галицького районного суду м. Львів від 26.05.2016 від подальшого відбування призначеного покарання умовно-достроково звільнено з невідбутою частиною покарання у виді 7 місяців 21 дня позбавлення волі.

- на даний час Галицьким районним судом м. Львів розглядається по суті обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002534 від 09.06.2016, який скеровано до суду 19.08.2016, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у якому до обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою Галицького районного суду м. Львів від 15.02.2018 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, на можливість вчинення інших кримінальних правопорушень свідчить і наявність чотирьох засуджень ОСОБА_6 , всі з них до реальної міри покарання, пов`язаною з ізоляцією від суспільства, за вчинення злочинів, передбачених ст.186 КК України. До того ж відносно ОСОБА_6 було застосовано амністію щодо подальшого відбування покарання, однак, і це не призвело до виправлення ОСОБА_6 та не вчинення ним інших злочинів.

Водночас, ОСОБА_6 , який будучи неодруженим, розуміючи наслідки вчинених ним протиправних діянь (можливе з позбавленням волі), будучи умовно достроково звільненим від відбування покарання у виді позбавлення волі, наявність відносно нього в Галицькому районному суді м. Львів на розгляді по суті обвинувального акту, який скеровано до суду 19.08.2016, у якому, відносно нього, ухвалою Галицького районного суду м. Львів від 15.02.2018 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, все таки пішов на вчинення кримінальних правопорушень. До того ж, ОСОБА_6 офіційно ні де не працює, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його, для отримання грошових коштів та іншого майна, необхідного в побуті, до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень. Це підтверджує те, що ОСОБА_6 не зважаючи на надані йому можливості і заходи стати на шлях виправлення, належних висновків не зробив та продовжив вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення і це дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення ОСОБА_6 злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, свідчення яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також, продовжувати свою злочину діяльність, слідчий вважає за необхідне, обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам, зважаючи на підозру у вчиненні злочинів під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор вважає, що клопотання є обґрунтованим та просить його задоволити.
Підозрюваний та його захисник просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою,.
Вислухавши підозрюваного та його захисника, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання і кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Крім цього, положення ст.5 Конвенції передбачають, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Разом з тим, суд вважає за необхідне відзначити, що достатніх гарантій з цього приводу суду не надано та не здобуто таких гарантій в ході розгляду справи.
За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-показаннями представника потерпілого ПП «Тимаг» ОСОБА_8 , яка розповіла про обставини вчинення кримінального правопорушення;

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка розповіла про обставини вчинення стосовно неї кримінального правопорушення;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , згідно яких встановлено, що 25 серпня 2018 року близько 19 год. Вона під час перебування на робочому місці побачила, як з приміщення магазину «Наш Край», що в м. Дубно, по вул. Мирогощанська, 1, Рівненської області, вийшов чоловік з однією пляшкою горілки "Медоф Класік" після того, як він пішов, вона при перегляді запису з камер відео спостереження виявила факт крадіжки даним громадянином майна

-проведеним оглядом предметів, а саме відеозапису з камер відео спостереження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_3 , де зафіксовано факт крадіжки 25 серпня 2018 року продуктів та алкогольних напоїв з торгового залу;

-показами свідка ОСОБА_10 , згідно яких встановлено, що 15 серпня 2018 року ОСОБА_6 передав йому мобільний телефон марки "ZTE BLADE V8 LITE", який він вподальшому надав у заставу під кредит в ломбард «Благо» ПТ «Донкредит», а отримані кошти віддав ОСОБА_6 ;

-проведеним впізнанням особи по фотознімкам зі свідком ОСОБА_10 , який вказав на особу ОСОБА_6 , який передав йому передав йому мобільний телефон марки "ZTE BLADE V8 LITE".

Серед ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України та які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, є ризики:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 не проживає за місцем реєстрації та згідно характеристики виданої головою Гірницької сільської ради ОСОБА_11 ОСОБА_6 схильний до бродяжництва, до того ж ОСОБА_6 тимчасово проживає у м. Дубно. Крім того, ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував реальну міру покарання, на розгляді Галицького районного суду м. Львів перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , згідно якого обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який вчинено через 15 днів після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. До того ж, на даний час, відносно ОСОБА_6 ухвалою Галицького районного суду м. Львів змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, однак ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, вчинених під час дії запобіжного заходу, що також свідчить про неможливість уникнення ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду або можливість вчинення інших кримінальних правопорушень шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу;
2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні так зокрема вплинути шляхом психологічного тиску на потерпілу ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 ;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення - підтверджується тим, що на момент вчинення даних злочинів підозрюваний ОСОБА_6 відповідно до ст.ст. 88, 89, 90 КК України мав не заняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, оскільки до цього неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, тотожних, корисливих, тяжких злочинів, а саме:

- вироком Галицького районного суду м. Львів від 02.03.2015 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком 4 роки, якого ухвалою Галицького районного суду м. Львів від 26.05.2016 подальшого відбування призначеного покарання умовно-достроково звільнено з невідбутою частиною покарання у виді 7 місяців 21 дня позбавлення волі.

- на даний час Галицьким районним судом м. Львів розглядається по суті обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002534 від 09.06.2016, який скеровано до суду 19.08.2016, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у якому до обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою Галицького районного суду м. Львів від 15.02.2018 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, на можливість вчинення інших кримінальних правопорушень свідчить і наявність чотирьох засуджень ОСОБА_6 , всі з них до реальної міри покарання, пов`язаною з ізоляцією від суспільства, за вчинення злочинів, передбачених ст.186 КК України. До того ж відносно ОСОБА_6 було застосовано амністію щодо подальшого відбування покарання, однак і це не призвело до виправлення ОСОБА_6 та не вчинення ним інших злочинів.

Окрім того, відповідно до ст. 178 КПК України судом оцінені в сукупності та враховуються такі обставини, що ОСОБА_6 , розуміючи наслідки вчинених ним протиправних діянь (можливе з позбавленням волі), будучи умовно достроково звільненим від відбування покарання у виді позбавлення волі, наявність відносно нього в Галицькому районному суді м. Львів на розгляді по суті обвинувального акту, де застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, все таки пішов на вчинення кримінальних правопорушень, до того ж ОСОБА_6 є неодруженим, офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його, для отримання грошових коштів та іншого майна, необхідного в побуті, до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень. ОСОБА_6 не зважаючи на надані йому можливості і заходи стати на шлях виправлення, належних висновків не зробив та продовжив вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення. Вищенаведене дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення ОСОБА_6 злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою..

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 може бути застосований.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку суду, лише запобіжний захід - взяття під варту забезпечить у подальшому виконання підозрюваним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За таких обставин, вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому, є необхідність в обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Зважаючи на встановлені границі розміру застави, для такої категорії кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 визначаю розмір застави в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000852 від 26 серпня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улянівка, Братського району, Миколаївської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодноразово судимого, не депутата, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів.
Строк дії ухвали - до 18:30 год. 25.11.2018.
Встановити заставу у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду за наступними реквізитами: Отримувач ТУ ДСА України в Рівненській області, Депозитний рахунок 0559 Банк отримувача ДКС України, м. Київ МФО 820172 Призначення платежу: застава за ... (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

За умови внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон, та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25.11.2018.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та начальнику Рівненського слідчого ізолятора.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000852.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 27 вересня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя:

27.09.2018 - повний текст ухвали отримав ___________ ОСОБА_6