Справа № 443/1363/17
Провадження № 1-кс/443/228/17
У Х В А Л А

/про відмову у задоволенні клопотання про проведення позапланової ревізії/

28 листопада 2017 року м. Жидачів

Слідча суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слічого ОСОБА_3 з участю секретаря ОСОБА_4 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП в Львівській області ОСОБА_3 про проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності,

В С Т А Н О В И Л А:
24 листопада 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Новошинського НВК. Клопотання обґрунтовує тим, що батьки дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що протягом 2016-2017 навчального року, їхні діти декілька разів відвідували дошкільний навчальний заклад - Новошинський НВК, однак відповідно до Журналу відвідувань, вищевказані діти систематично відвідують дошкільний навчальний заклад, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведені перевірки фінансово-господарської діяльності Новошинського Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад», що знаходиться за адресою: с. Новошино вул. Шевченка, 45 Жидачівського району Львівської області за період з 01 січня 2016 року по 01 вересня 2017 року, з метою встановлення дотримання діючого фінансового законодавства службовими особами вищевказаного навчального закладу.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 05.04.2017 року за ознаками кримінального правопору-шення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали.

Слідча суддя, вислухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, оцінивши докази на його обгрунтування в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Відтак вирішення слідчим суддею питань, зазначених у клопотанні не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.

Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової ревізії, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого на положення ч.2 ст. 93 КПК України, адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розщукових ) дій, та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями .

Отже, враховуючи вищенаведене, слідча суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про призначення позапланової ревізії по суті, не ґрунтується на вимогах процесуального закону, а відтак, не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 370-372 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :
у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП в Львівській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Новошинського Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» при матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 05.04.2017 року за ознаками кримінального правопору-шення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідча суддя ОСОБА_1