overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2252/17
У Х В А Л А

19.09.2018 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю потерпілої ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В підготовчі судові засідання, які були призначені на 02 серпня, 20 серпня, 04 вересня та 19 вересня 2018 року обвинувачений ОСОБА_5 жодного разу не з`явився. Місцезнаходження останнього невідоме, оскільки поштові конверти про виклик до суду повертаються без вручення останньому. 02.08.2018 року та 20.08.2018 року судом були винесені ухвали про примусовий привід обвинуваченого в підготовче судове засідання на 20.08.2018 року та 04.09.2018 року. Виконання ухвал було доручено Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, але ухвали виконані не були. Так, згідно рапорту ОІУ СКП Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 обвинувачений на території Овруцького району відсутній та осіб, які можуть знати де він перебуває встановлено не було. Крім того під час розшукових заходів в м. Фастів, в зв`язку з перевіркою інформації про проживання обвинуваченого без реєстрації в м. Фастів Київської області, було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 не проживає, а за вказаною адресою розташоване підприємство.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі та оголошення обвинуваченого, який ухиляється від суду, у розшук та застосування до нього примусового приводу в підготовче судове засідання.
Відповідно до положень ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 323, 335 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Судове провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382 та ч.1 ст.185 КК України зупинити.
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Захарівці Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , оголосити у розшук.
При встановленні місця перебування обвинуваченого ОСОБА_5 застосувати щодо нього примусовий привід в судове засідання.
Організацію виконання ухвали суду доручити слідчому Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, який здійснював досудове розслідування по даному кримінальному провадженню та прокурору, який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5825/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
20 вересня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі заяву представника ТОВ «Полісся-Інвест» ОСОБА_6 про відвід прокурора,
представника ТОВ «Полісся-Інвест» ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
В засіданні апеляційного суду 20.09.2018року представник ТОВ «Полісся-Інвест» ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_7 з тих підстав, що цей прокурор не є повноважним прокурором у вказаному кримінальному провадженні.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення заяви про відвід, представника ТОВ «Полісся-Інвест» ОСОБА_6 , який підтримав заяву з викладених у ній мотивів, апеляційний суд вважає, що заява задоволенню не підлягає за таких підстав.
Підстави для відводу прокурора, слідчого визначаються ст.77 КПК України.
Обставини, на які посилається представник ТОВ «Полісся-Інвест» ОСОБА_6 , не є відповідно до вимог ст.77 КПК України підставами для відводу прокурора.
Керуючись ст.81 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Заяву представника ТОВ «Полісся-Інвест» ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 1-кп/317/270/2018
Справа № 317/1638/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 14.05.2018 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 14.05.2018 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У судове засідання 20.09.2018 р. обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`явився без поважних причин у судове засідання.

Вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 20.09.2018 р. до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з метою забезпечення прибуття до суду до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 14.05.2018 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 09 жовтня 2018 року на 13 год. 00 хв. та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 13 год. 00 хв. 09 жовтня 2018 року в приміщення Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10, каб. № 10.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити до Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6487/18
Провадження по справі № 1-в/367/711/2018
У Х В А Л А
Іменем України
20 вересня 2018 року суддя Ірпінского міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні суду заяву головного лікаря КЗ КОР КОПНЛ№ 2 ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити захисника для здійснення захисту хворому ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 49 КПК України суд, -

ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката для здійснення захисту хворому ОСОБА_3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру.

Слухання справи призначено на 01 жовтня 2018 року на 09.00 год. (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Копію ухвали направити на електронну пошту Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області e-mail: .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4085/16-к
Провадження № 1-в/553/259/2018
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

19.09.2018 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу з питань

пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання інспектора Подільського РС Полтавського МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_5 ,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання інспектора Подільського РС Полтавського МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 24.09.2018 року о 08 год. 00 хв.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 446/196/18
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20.09.2018 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 01 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2018 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 01 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, яке було призначено на 20.09.2018 не з`явився свідок ОСОБА_5 , хоча про день , час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 просила застосувати привід до свідка ОСОБА_5 , оскільки той, не прибув у судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо застосування приводу до свідка ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про приід свідка в порядку передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які просили застосувати привід до свідка ОСОБА_5 , враховуючи, що він не з`явився на виклик суду та не повідомив про причини неявки, то суд вважає за необхідне прийняти рішення про його привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання, призначене на 27 вересня 2018 року об 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул..Незалежності, 29 (третій поверх), свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Кам`янка-Бузькому ВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Радехівської місцевої прокуратури Львівської області Сміхуру-Скальську ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/1080/13- к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

08 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мицак М.С.

за участю секретаря - Галенко А.А.

за участю прокурора - Зленко О.В.

потерпілого - ОСОБА_1

представник потерпілого - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадженні № 185/1080/13-к, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..286 ч. 1 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000594 від 10 грудня 2012 року, обвинувальний акт стосовно якого надійшов від прокурора прокуратури м.Павлограда Дніпропетровської областіЗленко О.В.. 31 січня 2013 року року, запобіжний захід не застосовувався, підготовче судове засідання призначено 01 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурор попросив приєднати до справи документи в кількості одного тому на 132 аркушах. Викликати потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та експерта ОСОБА_8.

Обвинувачений не заперечував проти позиції прокурора. Обвинувачений жодних клопотань не заявив. Потерпілий та його представник в цілому не заперечували проти заявлених клопотань. але заперечили проти виклика експерта.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заявлені прокурором клопотання про долучення документів в заявлених обсягах та виклик потерпілого, свідків та експерта суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі.

Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому до суду не надійшло.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 185/1080/13-к, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..286 ч. 1 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000594 від 10 грудня 2012 року,, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 18 лютого 2013 року о 13 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання:

-прокурора Зленко О.В.;

- потерпілого ОСОБА_1;

-обвинуваченого ОСОБА_3;

-свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та експерта ОСОБА_8.

Запобіжний захід не обирати.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Судья: М.С. Мицак
Справа № 185/2304/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 березня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Обора З.Б., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000316 від 26 січня 2013 року відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

в с т а н о в и в:

28 лютого 2013 року до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за вхідним № 8731, від прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області за вихідним № 53-110 вих. 13 від 27.02.2013 року, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000316 ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування, з розпискою про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18 березня 2013 року о 09 годині 30 хвилин у залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала вступила в законну силу 04 березня 2013 року і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 452/2605/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 року м. Самбір

Слідчий суддя самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні старшого слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000689 від 13 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Старший слідчий Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно вилучене під час огляду місця події у хірургічному відділенні Рудківської районної лікарні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на джинси синього кольору з ременем коричневого кольору та лівий мешт чорного кольору з написом «Perfect».
У встановлений КПК України строк старший слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді. Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигод.
Вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке старший слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить старший слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, слідчий судя,

постановив :

Клопотання старшого слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час огляду місця події у хірургічному відділенні Рудківської районної лікарні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на джинси синього кольору з ременем коричневого кольору та лівий мешт чорного кольору з написом «Perfect».

Виконання ухвали, яка виконується негайно, доручити старшому слідчому СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя
Справа № 367/2083/18
Провадження № 1-кс/367/1327/2018
УХВАЛА
Іменем України

17 вересня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

17.09.2018 року від слідчого СВ Ірпінського ВП Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_5 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Оскільки, від слідчого СВ Ірпінського ВП Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_5 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя залишає клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів - без розгляду.

Керуючись статями 107 ч.4, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1