Справа № 209/2387/16-к
Провадження № 1-о/209/2/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Дніпровського районного сектору Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України - ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення - ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 серпня 2017 року відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 серпня 2017 року у справі № 209/2387/16-к, провадження № 1-в/209/183/17, про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, призначеного йому вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 липня 2016 року, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання Дніпровського районного сектору Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання з випробуванням.
На обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002577 від 09.12.2016 року за ч.2 ст. 186 КК України, у якому 16 травня 2018 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він діючи на реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на відкрите викрадення грошових коштів ОСОБА_7 , цілковито усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 08.12.2016 року приблизно о 23 годині 40 хвилин (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля 3-го під`їзду буд. № 55 по бул. Будівельників в м.Кам`янське, почав вимагати у ОСОБА_7 , належні йому грошові кошти. Після того, як ОСОБА_7 відмовив йому надавати свої грошові кошти, ОСОБА_5 , утримуючи ОСОБА_7 за куртку, почав лазити у останнього по кишеням, в ході чого з нижньої кишені його куртки, дістав грошові кошти в сумі 750 (сімсот п`ятдесят гривень). Ніяк не реагуючи на вимогу ОСОБА_7 повернути йому його грошові кошти, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення грошових коштів ОСОБА_7 , зняв з плеча останнього сумку та почав лазити по її кишеням, на що ОСОБА_7 почав чинити йому опір та намагатися забрати у нього свою сумку. Ніяк не реагуючи на дії ОСОБА_7 повернути свою сумку та свої грошові кошти, ОСОБА_5 дістав з її кишені грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча гривень). Після чого, з метою утримання викрадених грошових коштів при собі, ОСОБА_5 , знаходячись поряд з потерпілим, пригрозив ОСОБА_7 фізичною розправою, тим самим застосував до потерпілого погрози застосування насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Під час повідомлення ОСОБА_5 16.05.2018 року про підозру у скоєнні зазначеного злочину, вивченням матеріалів кримінального провадження та документів, які характеризують особу підозрюваного, встановлено, що він був засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.07.2016 року за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, з випробовуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.08.2017 року (справа №209/2387/16-к) ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, призначеного йому вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.07.2016 року. Згідно матеріалів кримінального провадження №0002577 від 09.12.2016 за ч.2 ст.186 КК України, інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення скоєно ним 08.12.2016 року, тобто в період іспитового строку, встановленого йому вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.07.2016 року. Проте, на даний час є судове рішення, що набрало законної сили і не скасоване - ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.08.2017 року, тому під час судового розгляду кримінального провадження №0002577 від 09.12.2016 року за ч.2 ст. 186 КК України буде неможливо застосувати положення ст. 71 КК України та призначити обвинуваченому покарання за сукупністю вироків, а суд, розглядаючи справу, буде позбавлений можливості ухвалити законне та справедливе судове рішення. Про дії ОСОБА_5 не було відомо та не могло бути відомо суду під час судового розгляду клопотання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного йому вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 липня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор підтримував заяву, просив скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 серпня 2017 року про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання та відмовити в задоволенні клопотання про його звільнення, оскільки засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку скоїв інший злочин. Про скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення в період іспитового строку прокурору стало відомо під час вивчення кримінального провадження №0002577 від 09.12.2016 року за ч.2 ст.186 КК України та оголошення йому про підозру.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву прокурора, хоча розуміє, що така заява прокурора ускладнює його становище. Також пояснив суду, що 28 липня 2016 року він був засуджений за ч.1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік. В грудні 2016 року він забрав у Штефана 170 грн., а не 1700 грн., як про це йому оголошено підозру. Після закінчення строку випробування він не був у суді, коли вирішувалося клопотання про звільнення його від відбування покарання.

Представник Дніпровського РС Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 залишив вирішення заяви прокурора на розсуд суду та пояснив, що на час звернення до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 липня 2016 року йому не було відомо про внесення відомостей в ЄРДР щодо скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення в період іспитового строку, бо такі відомості органом поліції до Дніпровського РС не були направлені в порушення спільного наказу Державного департаменту з питань виконання покарань та МВС № 270/1560 від 2013 року.

Вивчивши заяву прокурора про перегляд у зв`язку нововиявленими обставинами ухвали суду, дослідивши додані до неї документи, а також вивчивши та дослідивши матеріали справи за клопотанням Дніпровського районного сектору Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви прокурора.

Згідно ч.1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправдивість вироку чи ухвали, що належить переглянути .
Згідно ч.1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Судом встановлено, що вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 липня 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений за ч.1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Вирок для виконання був направлений до Дніпровського МВ КВІ міста Кам`янське, де відносно ОСОБА_5 була заведена особова справа № 17/2016.

02 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання Дніпровського РС Кам`янського МС Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Українипро звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 липня 2016 року, по закінченню строку випробування.

У клопотанні Дніпровського РС було зазначено, що ОСОБА_5 в період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, відомості про його притягнення до кримінальної відповідальності не надходили, а строк випробування у ОСОБА_5 закінчився.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 серпня 2017 року клопотання Дніпровського РС Кам`янського МВ було задоволено, ОСОБА_5 був звільнений від призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська покарання, у зв`язку з закінченням строку випробування.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 травня 2018 року було виправлено описки щодо дати народження ОСОБА_5 та дати ухвалення вироку суду, яким йому було призначено покарання.

Проте, в період іспитового строку - 08 грудня 2016 року ОСОБА_5 скоїв новий злочин, і 16 травня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0002577 від 09.12.2016 року.
При задоволенні клопотання Дніпровського РС Кам`янського МВ про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, суду не було відомо і не могло бути відомо про скоєння ОСОБА_5 в період іспитового строку кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Вказана обставина є істотною для справи, і відповідно до п. 4 ч.2 ст. 459 КПК України, дає підстави для перегляду ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 липня 2017 року про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання в зв`язку із нововиявленими обставинами.
Якби Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська 11 серпня 2017 року під час розгляду клопотання Дніпровського РС про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування було відомо про скоєння ним нового злочину в період іспитового строку, то таке клопотання не могло б бути задоволене.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Частиною 3 ст. 78 КК України передбачено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими у статтях 71, 72 цього Кодексу.

Про скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення в період іспитового строку прокурору, який звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, стало відомо 16 травня 2018 року під час оголошення ОСОБА_5 підозри за ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0002577 від 09.12.2016 року.
Згідно ч.1 ст. 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
З урахуванням вищевикладеного та того, що в період іспитового строку ОСОБА_5 скоїв інший злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, відомості про який внесені до ЄРДР за № 0002577 від 09.12.2016 року та за яким йому оголошено про підозру,суд вважає за необхідне скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 серпня 2017 року, якою ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року та винести ухвалу про відмову в задоволенні клопотання Дніпровського РС Кам`янського МВ про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 459, 466, 467, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення - ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 серпня 2017 року відносно ОСОБА_5 .

Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 серпня 2017 року у справі № 209/2387/16-к, провадження № 1-в/209/183/17, про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, призначеного йому вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 липня 2016 року.

Відмовити у задоволенні клопотання Дніпровського районного сектору Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили через 7 днів з дня її проголошення, якщо на неї не буде подано апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку всіма учасниками процесу протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, що її постановив.

Суддя ОСОБА_1 .