Справа №488/3584/18 27.08.2018

У Х В А Л А
27 серпня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5
на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2018 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, без місця реєстрації, тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 14.10.2018 р. включно.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник просить визнати затримання ОСОБА_6 незаконним та звільнити з-під варти, обрати менш тяжкий запобіжний захід.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт оспорює підстави та законність затримання підозрюваного. Зазначає, що підозрюваний своєчасно не був ознайомлений зі своїми правами та від поліції не ухилявся. Вважає, що можливо застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 15 серпня 2018 року, перебуваючи у буд. АДРЕСА_1 , шляхом удушення заподіяв смерть ОСОБА_8 .
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою. Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; - доведена. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора про її необґрунтованість, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років.
Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, та пояснення ОСОБА_6 , який не заперечував вчинення ним злочину, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , який не має місця реєстрації та місця постійного проживання, не працевлаштований та стабільного джерела доходів, який за місцем останнього проживання характеризується негативно як особа, яка схильна до зловживання спиртними напоями і неодноразово порушувала громадський порядок. Таким чином, встановлено, що ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків.
З огляду на зазначені дані про особу підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на наявність ризиків є правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Під час апеляційного розгляду посилання апелянта про порушення права на захист ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження.
Доводи захисника щодо незаконного затримання ОСОБА_6 апеляційним судом не обговорюються, оскільки це питання не було предметом розгляду слідчим суддею, і рішення з цього питання слідчим суддею не приймалося.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 17 серпня 2018 року у відношенні ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3