ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року

м. Київ
справа № 202/6400/16-к

провадження № 51-3074км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001577, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Дніпра, раніше не судимого, та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя м. Дніпро, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі КК),
за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року про повернення заступнику прокурора Дніпропетровської області апеляційної скарги на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2017 року ОСОБА_6 і ОСОБА_7 засуджено кожного за ч. 2 ст. 296 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, а на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладенно обов`язки, передбачені ст. 76 КК.

Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 12 травня 2017 року повернув апеляційну скаргу прокурора на вирок щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 визнано винуватими у тому, що вони 27 травня 2016 рокуу дворі будинку АДРЕСА_1 вчинили групою осіб грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства щодо потерпілого ОСОБА_8 , що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування своїх доводів зазначає, що апеляційну скаргу судом повернуто безпідставно. Стверджує, що строк апеляційного оскарження не порушено, скаргу подано 27 квітня 2017 року через поштове відділення, що підтверджується: конвертом з поштовим штемпелем і штрих-кодом, реєстром рекомендованої кореспонденції та фіскальним чеком.

Позиції інших учасників судового провадження

Від учасників процесу заперечень на касаційну скаргу не надходило.
У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги касаційної скарги і просив їх задовольнити.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Зі змісту матеріалів кримінального провадження вбачається, що вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було постановлено 28 березня 2017 року, і з урахуванням положень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК, останнім днем подачі апеляційної скарги є 27 квітня 2017 року.

У ч.1 ст. 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга прокурора від 27 квітня 2017 року за №09/1-399вих17 надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська4 травня 2017 року (а.п. 181). Однак згідно з поштовим штемпелем на конверті, який міститься в матеріалах провадження, апеляційну скаргу направлено саме 27 квітня 2017 року (а.п. 186).

Крім цього, прокурором на підтвердження своїх доводів щодо безпідставного повернення його апеляційної скарги на вирок щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 надано суду касаційної інстанції:
- копію реєстру рекомендованої кореспонденції, яку здано прокуратурою Дніпропетровської області до поштового відділення 27 квітня 2017 року, у якому за № 3 зазначено рекомендовану кореспонденцію до Індустріального районного суду м. Дніпропетровськаза №09/1-399вих17;
- конверт із поштовим штемпелем і штрих-кодовим ідентифікатором кореспонденції № 575;
- лист із результатами пошуку на сервісі Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» про вручення адресату 28 квітня 2017 року поштової кореспонденції за штрих-кодовим ідентифікатором № 575;
- фіскальний чек від 27 квітня 2017 року.
Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалою від 12 травня 2017 року апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2017 року повернув у зв`язку із пропущенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.
Отже, апеляційним судом не з`ясовано, коли саме прокурором було направлено апеляційну скаргу, не враховано можливості подання апеляційної скарги поштою, тобто належним чином не досліджено питання, чи пропустив прокурор строк апеляційного оскарження вироку щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Таким чином, судом апеляційної інстанції порушено вимоги статей 116, 395, 399 КПК, чим допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування ухвали апеляційного суду.
З огляду на наведене, касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала апеляційного суду скасуванню, а кримінальне провадження призначенню на новий розгляд в суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно врахувати наведене, розгляд здійснити відповідно до вимог КПК та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 369, 412, 419, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, п. 15 Перехідних положень цього Кодексу, пунктами 4, 6 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII, Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року про повернення заступнику прокурора Дніпропетровської області апеляційної скарги на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 каровець ОСОБА_2 ОСОБА_3