Справа № 308/9697/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження, відомості про яке 18.08.2017 року внесені до ЄРДР за №0001180, погоджене з прокурором, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , 18.08.2017 року близько 13:40 години керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Amarok» Польської реєстрації р.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи на АЗС «Маркет», що розміщена на окружній автодорозі м. Ужгорода та відноситься до с. Баранинці,маючи на меті здійснити поворот ліворуч в напрямку м-р Горяни, почала виїзд із території АЗС «Маркет» зі сторони в`їзду на дану АЗС тобто проти руху транспортних засобів і під знак « НОМЕР_2 заборонено» та виїхала перпендикулярно на проїжджу частину центральної об`їзної дороги м. Ужгород, а саме на смугу руху у напрямку від м-н Горяни до с. Барвінок, по якій в той час зі сторони м-н Горяни у напрямку до даної АЗС рухався автомобіль марки «Audi А4», р.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим самим ОСОБА_4 , створила аварійну ситуацію та порушила вимоги «Правил дорожнього руху України», а саме:
Пункт 10.1:- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
Пункт 10.2: - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає;
в результаті чого автомобіль марки «Audi А4», р.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 допустив зіткнення передньою частиною із лівою боковою частиною автомобіля марки «Volkswagen Amarok» Польської реєстрації р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після зіткнення обидва автомобілів в стані юзу перемістились дещо вперед, тобто у напрямку с. Барвінок та в ліворуч відносно до напрямку руху автомобіля «Audi А4» та зупинились на зустрічній для останнього смузі руху. Внаслідок вказаної ДТП водій автомобіля «Audi А4», р.н.з. НОМЕР_3 - гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 780 від 04.10.2017 року на момент судово - медичного обстеження на тілі гр. ОСОБА_5 виявлено наслідки тілесних ушкоджень у вигляді: рубця на шкірних покривах лівого колінного суглобу. Згідно даних медичної документації заповненої на його ім`я, у нього виявлено: «Відкритий травматичний розрив власної зв`язки лівого підколінника від наколінника». Згідно даних консультації спеціалістів обласного травматолога від 26.10.2017 року у нього виявлено: «Посттравматична згинально - розгинальна контрактура лівого колінного суглобу середнього ст.»
Виникли вище вказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізмі дії, якими могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля і характерні для водія легкового автомобіля.
По давності виникнення, згідно даних медичної документації, вище вказані тілесні ушкодження вкладаються в час ДТП, яка мала місце 18.08.2017 року.
Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Згідно висновку автотехнічної експертизи №568 від 27.11.2017 року:
1.В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «Audi А4», р.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , повинен був діяти згідно вимог пунктів 12.3 та 12.4ПДРУ.
2.В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «Volkswagen Amarok» р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , повинна була діяти згідно вимог пунктів 10.1 та 10.2ПДРУ.
3.Технічна можливість уникнути зіткнення заключається для водія «Audi А4», р.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_5 у дотриманні ним швидкісного режиму руху, а саме швидкості -60 км/год для населеного пункту.
4.Технічна можливість уникнути даної пригоди заключається для водія автомобіля «Volkswagen Amarok» р.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_6 у виконанні нею вимог пунктів 10.1 та 10.2 ПДРУ.
5.З технічної точки зору причиною зіткнення даної ДТП стали дії, як водія автомобіля «Volkswagen Amarok» р.н.з. НОМЕР_1 - гр. ОСОБА_4 , яка виїжджаючи з прилеглої території (АЗС) не надала дорогу автомобілю «Audi А4», р.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по ній, так і дії водія автомобіля «Audi А4», д/н НОМЕР_3 гр.. ОСОБА_5 , який перевищив максимально допустиму швидкість руху для населених пунктів.

18 серпня 2017 року відомості по вказаному факту Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області внесені до ЄРДР за №0001180, та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

18 травня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

11 липня 2018 року, за письмовим дорученням у кримінальному провадженні №0001180 прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , було відкрито доступ до матеріалів досудового розслідування.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що підозрювана ОСОБА_4 , усвідомлює, що вчинила кримінальне правопорушення і своїми діями перешкоджає досудовому розслідуванні з метою затягування строків досудового розслідування, відмовляється від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Оскільки відсутня складність обсягу матеріалів вказаного провадження, слідчий просить встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001180 розпочатого 18.08.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України підозрюваній ОСОБА_4 строком до 12.09.2018 року.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Підозрювана ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду клопотання була повідомлена своєчасно і належним чином.

Відповідно до вимог ч.10 ст. 290 КПК України неявка слідчого та підозрюваного в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного клопотання, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши внесене слідчим клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження,відомості про яке 18.08.2018 року внесені до ЄРДР за №0001180, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В межах даного провадження, 18 травня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 11 липня 2018 року, слідчим за письмовим дорученням у кримінальному провадженні №0001180 прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , поштовим зв`язком було повідомлено підозрювану про завершення досудового розслідування та доступ до матеріалів досудового розслідування. Однак, підозрювана не розпочала знайомитись з матеріалами кримінального провадження. Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що має місце свідоме зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.11 ст.290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

На час розгляду клопотання слідчим суддею, підозрювана чи її захисник з матеріалами кримінального провадження не ознайомилися.

Згідно ч.10 ст.290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити термін для ознайомлення з матеріалами, після закінчення якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Із рішення Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року по справі N 1-4/2012, вбачається, що ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним. Розумні строки при ознайомленні обвинуваченого і захисника з матеріалами завершеного розслідування повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників.

Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

З метою реалізації підозрюваним визначеного права на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та дотримання розумних строків проведення досудового розслідування, слідчий суддя враховуючи об`єм та складність кримінального провадження вважає за необхідне встановити підозрюваній, у відповідності до вимог ч.10 ст.290 КПК України, строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №№0001180, до 12 вересня 2018 року включно, протягом якого вона повинна ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. У разі не закінчення ознайомлення у визначений строк, сторона кримінального провадження вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.40, 290, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задоволити.

Встановити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001180 до 12 вересня 2018 року, включно.

Роз`яснити підозрюваній, що після спливу вказаного строку, вона буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1