Провадження 1-кс/760/7458/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: володільця майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво № 943 від 25.08.2012р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер) та детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000607 від 08.09.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000607 від 08.09.2017р.

Подана скарга обґрунтована тим, що 16.05.2018р. під час обшуку в домоволодінні ОСОБА_3 , що складається з декількох будинків з приналежними до них надвірними спорудами, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.05.2018р., детективами Національного антикорупційного бюро України було відшукано та вилучено майно, яке не входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на обшук. Тому, дане майно, на думку адвоката, відноситься до тимчасово вилученого майна, яке, у зв`язку з відсутністю клопотання про арешт майна, повинно бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.

Крім того, адвокат зазначив, що проведений детективами Національного антикорупційного бюро України обшук за місцем проживання ОСОБА_3 є незаконним, оскільки був проведений на підставі лише вступної та резолютивної частини ухвали суду, а не за вмотивованим судовим рішенням, що, на думку адвоката, призвело до порушення вимог КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та володілець майна ОСОБА_3 підтримали подану скаргу та просили її задовольнити.

Детективи НАБУ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомили, що в рамках даного кримінального провадження було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.05.2018р., за результатами якого було вилучено майно, яке напряму було вказано в ухвалі суду, тому їх дії повністю відповідають вимогам КПК України, а вилучене майно не має статусу тимчасово вилученого.

На даний час досліджено все майно, яке вилучене під час проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_3 , та встановлено, що будь-яких відомостей, які мають значення для досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, воно не містить. Тому, на адресу володільця майна ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 , за підписом старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , був направлений лист щодо можливості отримання вилученого під час обшуку майна.
Разом з тим, детективи просили відмовити в задоволенні поданої скарги, оскільки в їх діях відсутня бездіяльність, яка може бути предметом оскарження під час досудового розслідування
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Вищий спеціалізований суд України, в узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», зазначав, що слідчим суддям необхідно ретельно оцінювати підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК України, оскільки вони залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 КПК України, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як встановлено під час судового розгляду, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.05.2018р. надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_3 , що складається з декількох будинків з приналежними до них надвірними спорудами, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення наступних речей і документів: 1) додаткової угоди № 4 від 25.02.2011р. до договору № 3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002, укладеного між ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Карпатигаз» та Компанією Місен Ентерпрайзіс АБ (Misen Enterprises AB), разом з: додатком № 1 до додаткової угоди № 4 від 25.02.2011р. до договору № 3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002р.; додатком № 2 до додаткової угоди № 4 від 25.02.2011р. до договору № 3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002р.; додатком № 3 до додаткової угоди № 4 від 25.02.2011р. до договору № 3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002р.; додатком № 4 до додаткової угоди № 4 від 25.02.2011р. до договору № 3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002р.; додатком № 5 до додаткової угоди № 4 від 25.02.2011р. до договору № 3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002р.; додатком № 6 до додаткової угоди № 4 від 25.02.2011р. до договору № 3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002р.; додатком № 7 до додаткової угоди № 4 від 25.02.2011р. до договору № 3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002р.; додатком № 8 до додаткової угоди № 4 від 25.02.2011р. до договору № 3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002р.; додатком № 9 до додаткової угоди № 4 від 25.02.2011р. до договору № 3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002р.; додатком № 10 до додаткової угоди № 4 від 25.02.2011р. до договору № 3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002р.; додатком № 11 до додаткової угоди № 4 від 25.02.2011р. до договору № 3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002р.; додатком № 12 до додаткової угоди № 4 від 25.02.2011р. до договору № 3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002р.; 2) додаткової угоди № 5 від 02.04.2012р. до договору № 3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002р., укладеного між ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Карпатигаз» та Компанією Місен Ентерпарайзес АБ (Misen Enterprises AB); 3) додаткової угоди № 6 від 21.02.2014р. до договору № 3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002р., укладеного між ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Карпатигаз» та Компанією Місен Ентерпарайзес АБ (Misen Enterprises AB); 4) додаткової угоди № 7 від 26.03.2015р. до договору № 3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002р., укладеного між ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Карпатигаз» та Компанією Місен Ентерпарайзес АБ (Misen Enterprises AB); 5) додаткової угоди № 8 від 29.01.2015р. до договору № 3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002р., укладеного між ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Карпатигаз» та Компанією Місен Ентерпарайзес АБ (Misen Enterprises AB); 6) договорів, додаткових договорів, угод, додаткових угод, специфікацій до договорів, супровідних листів, звернень, комерційний пропозицій, податкових накладних, актів звірки взаєморозрахунків, актів приймання-передачі, рахунків-фактур, товарно-транспортних накладних, накладних на поставку товарів, робіт, послуг, платіжних вимог, рахунків на оплату, платіжних доручень, банківських виписок та інших документів щодо перерахування коштів, прибуткових та видаткових касових ордерів, журналів реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, документів складського обліку, податкової та бухгалтерської звітності, довіреностей, а також інших документів та чорнових записів (в оригіналах та копіях) щодо взаємовідносин ТОВ «Карпатигаз», ПАТ «Укргазвидобування» та Misen Enterprises AB, які мали місце упродовж 2011-2017 років та пов`язані зі здійсненням спільної діяльності у рамках Договору про спільну діяльність №3; 7) листування між ТОВ «Карпатигаз», ПАТ «Укргазвидобування» та Misen Enterprises AB щодо укладення та виконання додаткових угод № 4 від 25.02.2011р., № 5 від 02.04.2012р., № 6 від 21.02.2014р., № 7 від 26.03.2015р., № 8 від 29.01.2015р. до договору № 3 про спільну діяльність; 8) протоколів засідань членів Комітету з управління за Договором спільної діяльності № 3, що проводилися упродовж 2011-2017 років та на яких розглядалися питання щодо управління спільною діяльністю, чернетки, проекти таких протоколів, витяги з них та Журнали (Книги) обліку таких засідань за 2011-2017 роки; 9) службових записок та інших документів посадових осіб ПАТ «Укргазвидобування», які складалися упродовж 2011-2017 років та стосуються укладення договорів між вказаними товариствами та їх подальшого виконання; 10) оригіналів, а у разі їх відсутності копій первинних документів фінансово-господарської діяльності, бухгалтерського та податкового обліку та інших документів (складених як у паперовому, так і у електронному вигляді), які відображають фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «Карпатигаз», як оператора спільної діяльності за ДСД № 3 з іншими юридичними особами за період з 25.02.2011р., а саме: договорів з усіма змінами та доповненнями, специфікацій, актів прийому-передач, накладних, податкових накладних, рахунків-фактур, платіжних доручень, книг обліку придбання та продажу товарів/накладних, рахунків-фактур, платіжних доручень, книг обліку придбання та продажу товарів/надання послуг, виконання робіт, реєстрів податкових накладних та інших фінансово-господарських і бухгалтерських документів, що відображають взаємовідносини цих юридичних осіб, в тому числі: листування (листів, телеграм, факсограм, окремих доручень, розпоряджень і доручень до них та інших), договорів зберігання (закачування, зберігання, відбору) і транспортування природного газу, актів приймання-передачі природного газу в підземних сховищах газу ПАТ «Укргазвидобування», актів закачування газу, актів залишків газу, актів виконаних робіт (наданих послуг) із закачування, зберігання, відбору, транспортування природного газу, податкових накладних, платіжних доручень (платіжних доручень, виписок банку), актів звірок взаєморозрахунків, актів взаємозаліків, листування між ТОВ «Карпатигаз», ПАТ «Укргазвидобування» та Компанією Misen Enterprises AB з питань взаємовідносин із іншими юридичними особами; 11) документів щодо розподілу коштів від реалізації вуглеводнів (газ, конденсат, нафта), видобутих в рамках ДСД № 3 з 25.02.2011р.; 12) записників, чернеток, щоденників, нотатків ОСОБА_3 з питань, що стосуються ДСД № 3; 13) комп`ютерної техніки, в тому числі персональних комп`ютерів, ноутбуків, нетбуків, SD-карт, оптичних дисків, флеш-накопичувачів, дисків та інших електронних носії інформації, що використовувалася ОСОБА_3 при підготовці і документів щодо укладення та виконання додаткових угод з ТОВ «Карпатигаз» та Компанією Misen Enterprises AB, фіксуванні обсягу вуглеводнів, видобутих та реалізованих у рамках спільної діяльності за ДСД № 3 з 25.02.2011р., передаванні свердловин, які згідно з додатками до додаткової угоди № 4 до ДСД № 3 були об`єктом спільної діяльності або право користування такими свердловинами як внесок до спільної діяльності, розміру чистого прибутку, одержаного у рамках спільної діяльності, напрямків використання чистого прибутку, одержаного внаслідок спільної діяльності з 25.02.2011р., розміру коштів, одержаних ТОВ «Карпатигаз», ПАТ «Укргазвидобування» та Компанією Misen Enterprises AB у рамках спільної діяльності та/або містить їх в електронному вигляді; 14) мобільних телефонів та SIM-карт, що перебувають у користуванні ОСОБА_3 , які містять відомості про обставини укладення та виконання додаткових угод до договорів до ДСД № 3, а також розмір прибутку, одержаного у рамках спільної діяльності, напрямків використання коштів, одержаних від внаслідок спільної діяльності; 15) документів про реєстрацію/перереєстрацію компаній: Misen Enterprises AB (Reg. № , Королівство Швеція), Misen Energy AB (Reg. № , Королівство Швеція); Powerful United Limited, (Reg. № 1939569, Спеціальний Адміністративний Район Гонконг); Nellston Holdings Ltd (Reg. № ЗЕ 272718, Республіка Кіпр); Norchamo Ltd (Reg. № ЗЕ 271027, Республіка Кіпр); Blankbank investment Ltd. (Reg. № ЗЕ 224529, Республіка Кіпр); TCT Holding AB (Reg. № , Королівство Швеція); Forest Walkway AB (Reg. № , Королівство Швеція); Group Force Investments Limited (Республіка Сейшельські Острови), їх бенефіціарних власників (контролерів) та відкриття банківських рахунків; 16) іншої документації та речей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

16.05.2018р. під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , було відшукано та вилучено документи, які мають відношення до діяльності ТОВ «Карпатигаз», ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», ПАТ «Укргазвидобування», а також комп`ютери та інша техніка, дозвіл на відшукання якої був наданий ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.05.2018р.

Таким чином, доводи скарги в тій частині, що вилучене під час обшуку майно не було прямо передбачене в ухвалі слідчого судді, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду скарги.

Доводи скарги в тій частині, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.05.2018р., на підставі якої відбулося проникнення до житла та обмеження права власності ОСОБА_3 , в порушення вимог ст.ст. 13, 16 КПК України не містить мотивів та обґрунтування, на думку слідчого судді, не можуть бути предметом цього розгляду, оскільки будь-яка ревізія чи оцінка законності такої ухвали слідчого судді, має бути предметом перевірки судом вищого рівня, а не іншого слідчого судді.

Крім того, складання та оголошення резолютивної частини ухвали, передбачено ч. 2 ст. 376 КПК України.

Разом з тим, на час розгляду скарги встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України було повністю досліджено все майно, яке вилучене під час проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_3 , та встановлено, що будь-яких відомостей, які мають значення для досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, воно не містить, про що слідчому судді було надано копію листа, за підписом старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 . Вказаний лист був направлений на адресу володільця майна ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 , в якому повідомлено про можливість отримання вилученого під час обшуку майна.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності та використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.
Європейський суд з прав людини в своїй практиці зазначає, що існує три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес» (public interest, general interest, general interest of the community); (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям (must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aims pursued).
Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.
Таким чином, встановлені обставини дають слідчому судді можливість зробити висновок про безпідставність утримування органами досудового розслідування вказаного майна, оскільки воно будь-якого значення для кримінального провадження не має, тому, на думку слідчого судді, з урахуванням наведеної практики Європейського суду та норм діючого законодавства, майно мало б бути негайно повернуто його володільцю, замість направлення будь-яких листів.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_4 та зобов`язати уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України повернути майно, вилучене під час обшуку.

Керуючись ст.ст. 167, 169, 236, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000607 від 08.09.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повернути майно, вилучене під час обшуку, проведеного, 16.05.2018р., в домоволодінні ОСОБА_3 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1