Провадження №1-кс/200/6632/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представник а власник а майна адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «КУА «Спільні інвестиційні проекти», розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діяла в інтересах ТОВ «КУА «Спільні інвестиційні проекти», про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що у рамках кримінального провадження № 0003514, яке знаходилося у провадженні СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, ще 29.08.11 р. прокуратурою Дніпропетровської області накладено арешт на земельні ділянки, які знаходяться у Новомосковському районі, с. Піщанка та належать громадянам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На даний час ТОВ «КУА «Спільні інвестиційні проекти» є стягувачем за виконавчими листами, виданими Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області. Просить скасувати арешт на вказані земельні ділянки.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання. Наполягав на розгляді клопотання без прокурора, який не з`явився у судове засідання. Доповнив, що сама постанова про накладення арешту на вказані земельні ділянки в матеріалах кримінального провадження № 0003514 відсутня.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення адвоката, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за наступних підстав.

Ч. 9 Розділу ХІ Прикінцевих переходних положень КПК України 2012 р. передбачено, що арешт майна, застосований під час досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до моменту зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно ст. 126 КПК України, якій діяв до 19.11.12 р., передбачено, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Главою 22 КПК України 1961 р., який діяв до 19.11.12 р., а саме: ст. 234 передбачено, що скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті.

В судовому засіданні встановлено, що постанова про накладення арешту на майно винесена начеб-то 29.08.11 р., тобто, такий захід застосований під час дії КПК України 1961 р. та на даний час (05.07.18 р.) слідчий суддя, який повинен діяти у спосіб та на підставах, передбачених нормами права, не має повноважень (компетенції) розглядати питання про скасування цього арешту, тобто, має повноваження скасовувати лише той арешт, який був накладений слідчим суддею, а не іншою посадовою особою, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

При цьому заявнику роз`яснюється, що його права не порушені, оскільки він має право заявити вказану вимогу у передбачений Законом порядок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 234 КПК України 1961 р., ч. 9 розділу ХІ Прикінцевих переходних положень КПК України 2012 р., ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України 2012 р., -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діяла в інтересах ТОВ «КУА «Спільні інвестиційні проекти», про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .