справа №176/724/17
провадження №1-в/176/371/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Жовтоводській міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: представника П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи Центр пробації за дорученням ОСОБА_3 , начальника П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи Центр пробації ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , захисника засудженого за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи Центр пробації у Дніпропеитовської області про направлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 10.07.2017 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч. 2, 75 КК України до позбавлення волі 4 роки з іспитовим строком 2 роки, для відбування покарання, призначеного вироком, від якого звільнений з випробуванням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 являється засуджений Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за вироком від 10.07.2017 року за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 роки. Згідно зі ст. 76 КК України на останнього як засудженого в період іспитового строку покладені наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженим органу з питань пробації.

З подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії ДУ Центр пробації у Дніпропеитовської області витікає наступне.

30.08.2017 рокув порядку виконання вироку ОСОБА_6 з`явився та був поставлений на облік в П`ятихатському міськрайонному відділі з питань пробації для здійснення контролю за його поведінкою. Цього ж дня останньому були роз`яснені порядок та умови виконання покарання з іспитовим строком, а також обов`язки, покладені на нього судом, про що з нього була взята підписка. Одночасно встановлені за постановою дні явки на реєстрацію 1-й, 3-й понеділок кожного місяця, з чим він також був ознайомлений під підпис.

Відповідно до повідомлення Жовтоводського ВП ( вих. № 47/10-12662 від 18.10.2017 р / вх. № 1358 від 20.10.2017 р) гр. ОСОБА_6 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження, за цим фактом про притягнення до адміністративної відповідальності у засудженого ОСОБА_6 06.11.2017 року відібрано письмове пояснення, у якому останній власноруч зазначив, що він неодноразово попереджався про недопущення притягнення до адміністративної відповідальності у період іспитового строку та усвідомлює всі наслідки.

15.01.2018 року ОСОБА_6 не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію та у телефонному режимі повідомив, що не зможе з`явитися, оскільки знаходиться на кладовищі на поминках та зобов`язався з`явитися на реєстрації 16.01.2018 року, однак в зазначений день не з`явився до відділу пробації, про причини неявки не повідомив.

17.01.2018 року засуджений ОСОБА_6 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації, де в нього було відібране пояснення, в якому останній зазначив, що не з`явився на реєстрацію 15.01.2018 року у зв`язку з тим, що знаходився на кладовищі на поминках, а 16.01.2018 року не з`явився до відділу пробації у зв`язку з тим, що був за межами м. Жовті Води, про що відділ пробації не повідомив. При цьому в своєму поясненні від 17.01.2018 року ОСОБА_6 також зазначив, що він розуміє, що вказані ним причини неявки на реєстрацію не являються поважними, а також те, що він попереджений про наслідки невиконання встановлених судом обов`язків та про наслідки притягнення до адміністративної відповідальності у період іспитового строку. Також 17.01.2018 року засудженому ОСОБА_6 винесене письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання та винесена нова постанова про встановлення днів явки на реєстрацію: 1-й, 2-й, 3- й та 4-й понеділок кожного місяця, з якою засуджений ОСОБА_6 ознайомлений під підпис 17.01.2018 року.

19.02..2018 року ОСОБА_6 знову не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію, про причини неявки не повідомив. 21.02.2018 року засуджений ОСОБА_6 з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, де в нього було відібране пояснення, в якому останній зазначив, що не з`явився на реєстрацію до органу пробації 19.02.2018 року у зв`язку з тим, що забув. У зв`язку з цим 21.02.2018 року засудженому ОСОБА_6 винесене друге письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Після двох письмових попереджень про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання та неодноразове попередження про наслідки систематичного притягнення до адміністративної відповідальності у період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 тричі притягувався до адміністративної відповідальності: 1) 17.05.2018 року за ст. 178 ч.2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн; 2) 17.05.2018 року за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження; 3) 18.05.2018 року за ст. 175-1 ч. 2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

В судовому засіданні представник органу з питань пробаціїОСОБА_3 , підтримала подання та навела обставини, аналогічні викладеними в поданні, на підтвердження обставин посилалась на матеріали особової справи засудженого, якими встановлено, що після неодноразового попередження ОСОБА_6 систематично не виконує покладені судом обов`язки в період іспитового соку.

Представник органу з питань пробації за посадою ОСОБА_4 вказала, що отримані від місцевого відділу поліції щодо ОСОБА_6 посідчені копії постанов про накладання адміністравтиного стгнення, зокрема від 17.05.2018 року та від 18.05.2018 року не викликають сумнівів як офіційні документи, більш того в ході перевірки за цими обставинами втсановлено, що до теперішнього часу зазначені постанови є не оскаржені та є чинні. Також є не встановлено, що у звязку з психічним розладом чи хворобою ОСОБА_6 з певного часу визнаний не дієздатний чи обмежено дієздатним.

Прокурор ОСОБА_5 вважав подання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_6 , який підтвердив наведені обставини його неявки в зазначені дні, просив прийняти рішення на його користь, не направляти для відбування покарання, оскільки щиро кається, щодо притягнення до адміністративної відповідальності зазначив,що правопорушень не вчиняв, від 17.05.2018 року підписував незаповнені бланки, при розгляді від 18.05.2018 року участі не брав та копії постанови не отримував.
Захисник ОСОБА_7 при вирішенні питання просив врахувати сімейний стан підзахисного, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, та стан здоров`я останнього. Також вважав, що його підзахисний не міг бути підданий адміністративному стягненню від 18.05.2018 року, оскільки в цей день йому була вручена підозра у вчиненні іншого злочину.

Дослідивши матеріали подання та особової справи на засудженого, вислухавши пояснення представників органу з питань пробації, пояснення засудженого ОСОБА_6 , його захисника, думку прокурора, який вважав необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 ч. 2 Кримінального кодексу України, якщо засуджений не виконує покладених на нього обов`язків або систематично здійснює правопорушення, що призвели за собою адміністративні стягнення і що свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ст. 166 ч. 2, ч. 3 Кримінально-виконавчого кодексу України, якщо засуджений, який звільнений від відбування покарання з випробуванням, не виконує покладені на нього обов`язки або систематично здійснює правопорушення, які тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації виступає в суді з поданням про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоча б один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Судом фактично встановлено, що засуджений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо (а. о/с 57), не виконав вимоги випробування, встановлені вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 року, належним чином обізнаний про обов`язки та умови виконання покарання, після застосованого повторного попередження (а. о/с 74) систематично не виконує покладені вироком суду обов`язки, тричі допустив вчинення адміністративних правопорушень, за що був підданий адміністративному стягненню.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами особової справи уповноваженого органу з питань пробації на засудженого, зокрема постановою про встановлення днів явки, з якою ознайомився, листком реєстрації, письмовими поясненнями засудженого, попередженнями, та його особистими поясненнями в судовому засіданні, матеріалами постанов про накладання адміністративних стягнень (а. о/с 135, 146-150).

Суд відхиляє доводи засудженого та його захисника, що не вчиняв адміністративні правопорушення 17.05.2018 року та не міг бути підданим адміністративному стягненню 18.05.2018 року, оскільки спростовується особистим підписом ОСОБА_6 в зазначених постановах про ознайомлення з правами й обов`язками, та про отримання копій постанов, до теперішнього часу постанови про накладання адміністративних стягнень з підстав, про які зазначає, чи з інших підстав, не оскаржив, дані постанови на момент прийняття рішення є такі, що набрали законної сили. Більш, того, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 18.05.2018 року ОСОБА_6 є затриманий в цей день о 21 годині 15 хвилин, що не доводить та не спростовує, що не міг бути підданим адміністративному стягненню, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2018 року вчинив о 10 год 20 хв, справу призначено до розгляду в цей день на 10 год 30 хв, в чому особисто розписався.

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 року, за яким на цей час засуджений ОСОБА_6 встановлено та підтверджується, що має на утриманні трьох малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак ці обставини у сукупності з встановленими обставинами, що наведені вище, не дають підстав не визнати те, що порушив обов`язки, покладені на нього судом, без поважної причини, а тому у відношенні нього слід скасувати звільнення від покарання з випробуванням і направити для відбування призначеного йому Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за вироком від 10.07.2017 року покарання у вигляді позбавлення волі.

Цим же вироком також встановлено, що ОСОБА_6 згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 80 від 28.03.2017 року хронічними психічними захворюваннями не страждає, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки в період інкримінованого йому кримінального правопорушення не страждав і на теперішній час не страждає. Згідно виписки з медичної карти ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні з 26.11.2017 року по 02.12.2017 року у зв`язку забоєм, гематомою м`яких тканин голови (а о/с 54), та на момент прийняття рішення не здобуто та не підтверджено належними і відносними доказами, що дійсно такий страждає на відповідну психічну хворобу чи розлад, про який заявляє, та через це визнаний не дієздатним чи обмежено дієздатним, чи через певний стан здоров`я існують інші обставини, які встановлені законом, які обмежують можливість застосування покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. 78 ч. 2 Кримінального кодексу України, ст. 166 ч.ч. 2, 3 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи Центр пробації у Дніпропеитовської області про направлення ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком, від якого звільнений з випробуванням, задовольнити.

Направити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, для відбування покарання, яке призначене йому за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 рокуу вигляді 4 (чотири) рокипозбавлення волі, скасувавши звільнення від покарання з випробуванням.

Термін відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту виконання покарання, надавши дозвіл після набрання ухвали законної сили на його затримання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим протягом семи днів з моменту вручення копії цієї ухвали, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Жовтоводського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1