Провадження №1-кс/127/7137/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , мотивована тим, що 07 червня 2018 року у справі №127/13832/18 за його скаргою на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області та начальника СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22 квітня 2018 року про перевищення влади слідчим Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0001957, слідчим суддею ОСОБА_4 прийнято ухвалу про призначення скарги до розгляду на 08.06.2018. Проте існують обставини, що дають підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_4 , так як викликають сумнів в його неупередженості та безсторонності в даній справі.

Так, ним в черговий раз оскаржується бездіяльність правоохоронних органів стосовно невнесення відомостей за заявою від 22.04.2018 про перевищення влади слідчим СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , лише за інших обставин. Проте, первинна скарга, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР, з цих самих підстав, вже була предметом розгляду слідчого судді ОСОБА_4 в справі №127/10268/20-18. За результатом розгляду скарги, в порядку ст. 303 КПК України, було прийнято ухвалу від 07 травня 2018 року, якою відмовлено в її задоволенні. Так як даний вид ухвал не оскаржується до апеляційної інстанції, то заявник був позбавлений можливості її оскаржити, хоча не згоден з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_4 . Отже, таким чином повторний розгляд скарги з питання бездіяльності правоохоронних органів за однакових підстав, цим самим слідчим суддею, є безпредметним та не доцільним, оскільки позиція слідчого судді ОСОБА_4 вже зафіксована з даного питання в процесуальному документі справи №127/10268/2018. Враховуючи, що скарга на бездіяльність правоохоронного органу повторна, лише за інших обставин, однаковий і предмет оскарження (невнесення відомостей до ЄРДР про перевищення влади слідчим ОСОБА_6 ) у заявника є підстави вважати, що дані обставини викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду.

Слідчим суддею, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 по розгляду ним скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області та начальника СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22 квітня 2018 року, вважаю, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що обставини викладені у ній, можуть викликати сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді ним вищезазначеної скарги.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволити.

Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області та начальника СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22 квітня 2018 року (справа №127/13832/2018), а матеріали скарги передати на розгляд слідчого судді визначеного автоматизованим розподілом справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: