АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001985 від 20.06.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної у кримінальному провадженні № 0001985, за ч. 2 ст. 369- 2 КК України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог КПК України. На думку прокурора, судом не в повній мірі враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, соціальні зв`язки підозрюваної ОСОБА_6 розмір доходу в отриманні якого підозрюється остання внаслідок вчинення злочину та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Апелянт зазначає, що в матеріалах провадження достатньо даних, які підтверджують обґрунтованість підозри за ч.2 ст. 369-2 КК України щодо ОСОБА_6 , наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що остання може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Крім цього прокурор посилається на те, що судом не враховано і те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, пояснення підозрюваної та захисника про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, а апеляційної скарги прокурора - без задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст. 370 КПК України, тобто ухвала повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 372 КПК України ухвала суду викладається окремим документом складається з 1) вступної частини із зазначенням дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що ухвала слідчого судді постановлена без мотивувальної частини рішення, що є порушенням ст. 372 КПК України та є підставою для скасування ухвали слідчого судді .

Разом з тим, як вбачається з матеріалів судового провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001985 від 20.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України. В межах кримінального провадження детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001985 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню.
З наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, колегія суддів встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Враховуючи, що суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на приведені у клопотанні органу досудового розслідування докази, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, є обґрунтованою.

При цьому колегія суддів перевіряючи доводи клопотання органу досудового розслідування на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (стане переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється) та беручи до уваги, дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 в їх сукупності, тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, приходить до висновку, що можливо застосувати до підозрюваної менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - ніж домашній цілодобовий арешт. Вказаний запобіжний захід є необхідним у зазначеному кримінальному провадженні, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної та достатні гарантії її явки в суд (орган досудового слідства).

З цією метою колегія суддів також вважає доцільним покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .- задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної у кримінальному провадженні № 0001985, за ч. 2 ст. 369- 2 КК України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання . скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної у кримінальному провадженні № 0001985, за ч. 2 ст. 369- 2 КК України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши її з`являтися за кожною вимогою детектива , прокурора, суду протягом дії цього запобіжного заходу.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

- прибувати до детектива, прокурора, або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- утримуватися від спілкування із підозрюваною ОСОБА_9 свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , суддею Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_12 , іншими суддями, секретарями та помічниками суддів Подільського районного суду міста Києва іншими свідками у кримінальному провадженні;
- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю. ;
Строк дії обов`язків визначити до 27.06.2018 року .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що в разі невиконання нею обов`язків, визначених в цій ухвалі, а також якщо вона, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні цього запобіжного заходу обов`язки, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід та на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0, 25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Контроль за виконанням цієї ухвали апеляційного суду покласти на прокурора у кримінальному провадженні начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2771/2018
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_14
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1