УХВАЛА
04 червня.2018 року Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Фастівського ВП ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст. 303 КПК України,
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 підтримав заявлену скаргу в повному обсязі та просив суд задовольнити її, посилаючись на викладені доводи.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив в задоволенні скарги відмовити.
Згідно ст. 306 ч. 3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, або його захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.
12.04.2018 року на адресу СВ Фастівського ВП ГУНП в Київській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, а саме:
- Допитати судмедексперта ОСОБА_7 яка складала висновок № 76/д та у висновку
зазначала слова (нерозбірливо), що саме нерозбірливо?
- Допитати лікарів які здійснювали записи в картці стаціонарно хворого ОСОБА_4 які під протокол допиту нададуть пояснення що до записів.
Винести підозру ОСОБА_8 та допитати в якості підозрюваного.
В разі потреби провести одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .
Провести слідчий експеримент з ОСОБА_8 .
Винести постанову про призначення колегіальної судово-медичної експертизи у Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» за адресою м. Київ, вул.Оранжерейна, 9 по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 громадянином ОСОБА_8 22.04.2017.
20.04.2018 року постановою слідчого СВ Фастівського ВП ОСОБА_6 у вищезазначеному клопотанні адвоката, що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 відмовлено.
Не погодившись із вказаною постановою слідчого, адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно з ч.4 цієї статті слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Встановлено, що перших чотири пункти вказівок слідчим, станом на день подачі даної скарги до суду, виконано.
Також, судом встановлено, що відповідно до п.5 даних вказівок, слідчому необхідно за результатами слідчого експерименту скерувати для проведення СМЕ, з метою з`ясувати чи міг потерпілий за таких обставин отримати тілесні ушкодження.
На виконання даного пункту, 11.04.2018 року протоколом слідчого експерименту встановлено та зафіксовано певні обставини.
17.04.2018 року диск із відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 направлено до Фастівського КОБ СМЕ та призначено судово-медечну експертизу на вирішення якої поставлено питання, з урахуванням проведеного слідчого експерименту.
Як зазначив слідчий в ході розгляду клопотання, інші вказівки прокурора будуть виконані під час подальшого проведення досудового розслідування, яке на даний час триває.
Щодо допиту експерта та лікарів, які на думку скаржника, мають бути допитані, то суд звертає увагу, що дійсно, така інформація є лікарською таємницею, а допит експерта слідчий вважає таким, що не забезпечить отримання відповідних доказів.
Крім цього, по даному кримінальному провадженню 17.04.2018 року призначена судово медична експертиза, яка на даний час не виконана.
Дослідивши оскаржувану постанову слідчого СВ Фастівського ВП ОСОБА_6 від 20.04.2018 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова слідчого є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.
Більше того, у відповідності до ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Тобто в цьому випадку, на думку слідчого судді, являється доцільним органам досудового розслідування вчиняти саме ті слідчі дії, які цілеспрямовано сприяють збиранню доказів та перевірці вже отриманих доказів.
З урахуванням вищезазначених обставин, вимоги скаржника є передчасними та задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Разом з тим, слідчий суддя в порядку здійснення, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, роз`яснює, що потерпілий не позбавлений права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Копію ухвали слідчого судді невідкладно направити до Фастівської місцевої прокуратури та потерпілому для відому.
Ухвала слідчого судді в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1