Справа № 199/550/18
УХВАЛА

13.08.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.07.2018 по кримінальному провадженню №0000033 від 27.05.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Скарга обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000033 від 27.05.2015 за підозрою ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Із змісту повідомлення від 06.07.2018 про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він діяв у порушення підписаного ним 01.10.2003 гарантійного листа на ім`я генерального директора ДП «Газопостачальна компанія», про передачу у подальше розпорядження та оформлення права власності квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 в строк, який передбачений договором № 7 від 18.11.2003.
26.07.2018 захисником заявника, який має статус підозрюваного по кримінальному провадженню, в інтересах останнього, слідчому ОСОБА_4 подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме: відібрати у підозрюваного ОСОБА_3 зразки почерку для підтвердження його доводів про те, що гарантійного листа на ім`я генерального директора ДП «Газопостачальна компанія», про передачу у подальше розпорядження та оформлення права власності квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 в строк, який передбачений договором №7 від 18.11.2003 він не підписував, шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи, для усуненні вищевказаних протиріч провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_3 зі свідком ОСОБА_7 , який на момент обставин, які встановлюються у справі працював на посаді директора ЗАТ «Будівельник-1».
Вказане клопотання мотивувалося тим, що на цей час, ОСОБА_3 наполягає на тому, що вказаного у повідомленні про підозру від 06.07.2018 гарантійного листа на ім`я генерального директора ДП «Газопостачальна компанія», про передачу у подальше розпорядження та оформлення права власності квартир АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 в строк, який передбачений договором № 7 від 18.11.2003 не підписував. Вказана обставина має істотне значення для встановлення істини у справі.
Постановою слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.07.2018 у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено на підставі того, що ОСОБА_3 використав своє право, передбачене ст. 63 Конституції України, та відмовився від дачі показань.
Вказані доводи є необґрунтованими, істотно обмежують право на захист та призводять до неповного, однобічного дослідження обставин справи.
Так 30.07.2018 під час повторного допиту ОСОБА_3 , як підозрюваного, він дав слідчому показання щодо відомих йому обставин справи, в яких також заперечував факт підписання листа на ім`я генерального директора ДП «Газопостачальна компанія», про передачу у подальше розпорядження та оформлення права власності квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 в строк, який передбачений договором № 7 від 18.11.2003, наполягав на відібранні у нього зразків почерку та проведенні судової почеркознавчої експертизи.
З цих же підстав вважав необґрунтованими доводи слідчого ОСОБА_4 про відсутність підстав для проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .
Так слідчий у своїй постанові вказує на те, що ОСОБА_7 наполягає на тому, що вищевказаний гарантійний лист підписаний ОСОБА_3 , а заявник наполягає, що цей лист, на якому ґрунтується його підозра не підписував та готовий дати зразки почерку для проведення судової почеркознавчої експертизи.
Відмову у задоволенні клопотання про відібрання зразків почерку для проведення судової почеркознавчої експертизи слідчий ОСОБА_4 взагалі нічим не мотивував.
Крім того, зазначив у скарзі, що з моменту винесення 06.07.2018 повідомлення його про підозру пройшло менше одного місяця, тому в наявності є досить процесуального часу для перевірки слідством доводів ОСОБА_3 на захист шляхом проведення одночасного допиту його з ОСОБА_8 та відібрання зразків його почерку та проведення судової почеркознавчої експертизи.
Проведення вказаних слідчих дій може стати доказом його невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується.
За таких обставин, просив постанову від 27.07.2018 слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відібрання у підозрюваного ОСОБА_3 зразки почерку для підтвердження його доводів про те, що гарантійного листа на ім`я генерального директора ДП «Газопостачальна компанія», про передачу у подальше розпорядження та оформлення права власності квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 в строк, який передбачений договором № 7 від 18.11.2003 він не підписував, шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи; проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_3 зі свідком ОСОБА_7 - скасувати. Зобов`язати слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вчинити певні дії, а саме: провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_3 зі свідком ОСОБА_7 , який на момент обставин, які встановлюються у справі працював на посаді директора ЗАТ «Будівельник-1» для усунення протиріч в їх показаннях щодо підписання листа на ім`я генерального директора ДП «Газопостачальна компанія», про передачу у подальше розпорядження та оформлення права власності квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 в строк, який передбачений договором № 7 від 18.11.2003; відібрати у підозрюваного ОСОБА_3 зразки почерку для підтвердження його доводів про те, що гарантійного листа на ім`я генерального директора ДП «Газопостачальна компанія», про передачу у подальше розпорядження та оформлення права власності квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 в строк, який передбачений договором № 7 від 18.11.2003 він не підписував, шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник підтримали скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити з підстав викладених в ній.

Прокурор ОСОБА_5 просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки постанова слідчим прийнята законно та обґрунтовано.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши подану скаргу та надані матеріали, якими вона обґрунтовується, приходжу до наступного.
Так, в провадженні СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000033 від 27.05.2015 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Так, відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

За приписами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 93 КПК України визначається, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

При цьому, відповідно до ст. 92 КПК України докази повинні бути належними та допустимими.

За приписами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Узагальнюючи викладене, слідчий суддя приходить до того, що постанова слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.07.2018 про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 від 27 липня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 27.05.2015, в частині одночасного допиту підлягає скасуванню, оскільки зазначені вимоги відносяться до слідчих дій в розумінні ст. 220 КПК України, тому постанова в цій частині порушує право сторони захисту, гарантоване ч. 6 ст. 223 КПК України, тому вказане рішення слідчого підлягає частковому скасуванню, а скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню в частині скасування постанови слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.07.2018 про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 від 27 липня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 27.05.2015, в частині одночасного допиту.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки подана передчасно експертиза по справі не призначена, клопотання експерта про надання зразків почерку не експертом не заявлено.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.07.2018 по кримінальному провадженню №0000033 від 27.05.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.07.2018 про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 від 27 липня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 27.05.2015, в частині одночасного допиту.

Зобов`язати слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу, здійснюючу досудове розслідування кримінального провадження №0000033 від 27.05.2015, провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 .

В іншій частині скарги відмовити.

Копію ухвали суду із викладом вступної та резолютивної частини видати учасникам розгляду негайно після її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 16 серпня 2018 року о 16-50 годині.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1