Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 149/2093/18
У Х В А Л А

"23" серпня 2018 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин клопотання слідчого СВ Хмільницького відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про арешт майна, в якому зазначено, що досудовим розслідуванням установлено, що до ЧЧ Хмільницького ВП надійшло повідомлення про те, що невідома особа умисно, з метою викрадення чужого майна, із лавки розташованої в приміщенні "Секонд маркет", що по вулиці Соборності, 5 в м. Хмільник, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung J510Н 2016», чорного кольору із влаштованою пам`яттю 16Gb, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 чим спричинила матеріального збитку ОСОБА_4 на суму 5500 грн.

За даним фактом 08.08.2018 слідчим СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 внесеного відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 07.08.2018 близько 10.20 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в м. Хмільник по вул. Соборності у приміщені «Секонд маркету», шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung J510Н 2016», чорного кольору із влаштованою пам`яттю 16Gb, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 чим спричинила матеріального збитку ОСОБА_4 на суму 5500 грн. Вказаний мобільний телефон 07.08.2018 року ОСОБА_5 передала у користування своєму неповнолітньому сину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 12.08.2018 року на підставі добровільно наданої заяви ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки ««Samsung J510Н 2016», чорного кольору із влаштованою пам`яттю 16Gb, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України №0041426, та який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області в м. Хмільник, по вул. Небесної Сотні, 47. Тому змушені звернутися до суду з вказаним клопотанням і просять накласти арешт на вилучений мобільний телефон марки ««Samsung J510Н 2016».

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Клопотання підтримує повністю і просить його задовольнити.
Вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутності слідчого відповідно до вимог ч.3 ст. 244 КПК УКраїни.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що ухвалою слідчого судді або суду підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб тимчасово може бути позбавлено права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки мобільний телефон марки «Samsung J510Н 2016», чорного кольору із влаштованою пам`яттю 16Gb, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 є матеріальним об`єктом та буде використаний, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування даного кримінального провадження, а тому клопотання необхідно задовольнити і накласти арешт на вказаний телефон.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Накласти арешт на вилучений мобільний телефон марки «Samsung J510Н 2016», чорного кольору із влаштованою пам`яттю 16Gb, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області в м. Хмільник, по вул. Небесної Сотні, 47.

Вищевказаний матеріальний об`єкт залишити для зберігання у приміщенні Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Хмільник по вул. Небесної Сотні, 47.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1