АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007844 від 08 серпня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду від 30 травня 2018 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 травня 2018 року повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №1 обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0007844 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Рішення суду про повернення обвинувального акту обґрунтовано тим, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки у ньому відсутні достовірні відомості щодо фактичного місця проживання (перебування) обвинуваченого ОСОБА_6 , що позбавляє суд можливості повідомити його про підготовче судове засідання, тоді як участь обвинуваченого в даному судовому провадженні, є обов`язковою.
В апеляційній скарзі прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , просить ухвалу суду скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення суду ухвалено безпідставно та необґрунтовано. Зазначає про незаконність ухвали через невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, а також у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Посилається на те, що ОСОБА_6 під час допиту на стадії досудового розслідування зазначив, що проживає тимчасово за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак судом жодного разу не направлено судові повістки із зазначенням дати, часу та місця проведення судових засідань за місцем реєстрації обвинуваченого.
Вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 в цілому відповідає вимогам ст.291 КПК України та містить усі необхідні відомості, передбачені КПК України.
ОСОБА_6 в судове не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги його повідомлено належним чином, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надав, що відповідно до вимог ч .4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з таких підстав.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України. Також в обвинувальному акті повинні бути викладені анкетні відомості обвинуваченого, а саме прізвище, імя, по батькові, дата народження, місце проживання, громадянство (п.2 ч.2 ст.291 КПК України).
Висновок суду про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, колегія суддів вважає неправильним. Суд необґрунтовано повернув обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 прокурору, вказавши, що він не містить точних відомостей щодо місця проживання обвинуваченого, які мають бути викладені відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України та містить, зокрема, анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_6 , у тому числі місце реєстрації та проживання.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що в обвинувальному акті зазначено повні анкетні відомості обвинуваченого є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Так, зокрема, в матеріалах кримінального провадження містяться ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2018 року та від 15 березня 2018 року про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 у судове засідання.

Виконання ухвал суду про привід не видалося можливим, про що свідчать матеріали, надані на виконання ухвал суду, згідно яких, за місцем проживання обвинувачений не проживає. Даних щодо неможливості виконання вказаних ухвал за місцем реєстрації ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження не містять.
У разі, якщо всі вимоги ст.ст. 291-293 КПК України виконані, а обвинувачений ухилився від проведення підготовчого засідання, суд не уповноважений повертати обвинувальний акт прокурору.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи положення ч.1 ст.335, ч.1 ст.315, ст.291 КПК України, суд не вправі повертати обвинувальний акт прокурору у зв`язку з тим, що обвинувачений після направлення обвинувального акта до суду, зник і місце його перебування не відоме.
За таких підстав, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року про повернення прокурору Київської місцевої прокуратури №1 обвинувального акту у кримінальному провадженні 0007844 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-кп/796/1461/2018
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1