ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/254/18
Провадження № 1-кс/210/85/18
У Х В А Л А
іменем України
"19" липня 2018 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання слідчого Металургійного районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глазок, Мичуринського району, Тамбовської області, Росія, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Металургійного районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1, 19 січня 2018 року звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004023 від 26.12.2013 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 22 лютого 2008 року, будучи в нетверезому стані, близько 15 години 30 хвилин, прийшов до своєї знайомої ОСОБА_6 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_2 , де двері квартири йому відкрила неповнолітня дочка його знайомої ОСОБА_7 . Дізнавшись від останньої, що ОСОБА_6 відсутня вдома, він під приводом випити води зайшов до приміщення квартири, і переконавшись у відсутності сторонніх осіб, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 є неповнолітньою, вирішив вступити з нею в полову близькість, про що їй повідомив. Однак, ОСОБА_7 не маючи бажання вступати в статеву близькість з ОСОБА_5 , спробувала йому протистояти. Однак ОСОБА_5 своїми впевненими діями відвів ОСОБА_7 в спальну кімнату, і з силою штовхнув на ліжко, після чого зняв з неї одяг, чим придушив у неповнолітньої волю до опору.

Таким чином, подавив волю до спротиву неповнолітньої ОСОБА_7 . ОСОБА_5 зґвалтував її, після чого з місця злочину зник.

30.09.2014 року було складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 152 ч. 3 КК України, яке поштою відправлено підозрюваному ОСОБА_5 .

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами оглядів місця події; допитами свідків, протоколом допиту потерпілого; висновками експертиз; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що він підозрюється у скоєнні злочину тяжкого злочину, переховується від органів досудового розслідування, не з`являючись на виклики слідчого, залишивши місце свого постійного проживання.
Зазначене клопотання подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу для вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.01.2018 року надано дозвіл на затримання з метою примусового приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний на виконання ухвали слідчого судді від 19.01.2018 року до суду не доставлений.
Слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
В силу ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Як зазначено, слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно із ч. 3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Після винесення ухвали про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу минуло шість місяців, тому цей процесуальний документ в силу наведеної правової норми втратив силу.
Між тим зазначена ухвала не виконана, підозрюваний не затриманий і не підданий приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як випливає із ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Оскільки участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, між тим він не доставлений до суду, а ухвала про його затримання втратила силу, слідчий суддя не вбачає підстав для ухвалення процесуального рішення на користь цього клопотання.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що залишення без задоволення цього клопотання не перешкоджатиме в подальшому зверненню з відповідним клопотанням за наявності передумов, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Металургійного районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України:

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1