Справа№ 346/446/18
Провадження № 1-кс/346/330/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия, Івано-Франківської області жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27 ч. 2 ст. 121, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27 ч. 4 ст. 296 КК України, по кримінальному провадженні № 0000747 від 06.07.2017 року,
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду,-

в с т а н о в и в :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 доставлений в суд після фактичного затримання його 12.06.2018 року о 16:11 год.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , яке мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в другій половині грудня 2016 року, точної дати в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , бажаючи спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким перебуває у неприязних відносинах, виступивши замовником таких неправомірних дій, вступив в злочинну змову з раніше знайомими між собою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для вчинення хуліганських дій та спричинення тілесних ушкоджень, а саме поїхати у визначений день та час разом із ним в с. Кийданч Коломийського району, Івано-Франківської області, де він вкаже ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на будинок, в якому проживає ОСОБА_7 , та місце на дорозі перед будинком ОСОБА_7 , де їм необхідно вчинити протиправні дії відносно ОСОБА_7

ОСОБА_4 , отримавши в другій половині грудня 2016 року згоду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вчинення таких дій, розпочав організацію виконання вказаного злочину. Для вчинення вказаного злочину з метою конспірації і неможливості в подальшому викриття їх співробітниками правоохоронних органів ОСОБА_4 у невстановлений спосіб та у невстановленому у ході досудового розслідування місці придбав дві балонові куртки синього кольору, дві маски типу «балаклави», три палиці, з яких дві дерев`яні та одна резинова, два балончика сльозоточивої дії та металеву частину молотка, які ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мали використати у ході вчинення хуліганських дій та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , а також два мобільних телефони із сім-картою, за допомогою яких мала здійснюватись підтримка зв`язку між ним з однієї сторони та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з іншої сторони перед вчиненням хуліганських дій та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Також, ОСОБА_4 за допомогою ОСОБА_8 підшукав транспортний засіб марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_10 і який не знав про використання його транспортного засобу для вчинення протиправних дій, за допомогою якого ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 добирались від м. Івано-Франківськ до м. Коломия для вчинення злочину та у зворотному напрямку, а також на зазначеному транспортному засобі ОСОБА_4 мав вистежувати в м. Коломия ОСОБА_7 .

У визначений ОСОБА_4 день та час, а саме 17.01.2017 приблизно о 12.00 год. ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направились із м. Івано-Франківськ в с. Кийданч, Коломийського району, Івано-Франківської області, на транспортному засобі марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 . Зупинившись у невстановленому у ході досудового розслідування місці на ділянці дороги в напрямку від м. Івано-Франківськ до м. Коломия, ОСОБА_4 надав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дві балонові куртки синього кольору, дві маски типу «балаклави», три палиці, з яких дві дерев`яні та одна резинова, два балончика сльозоточивої дії та металеву частину молотка, які ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мали використати у ході вчинення хуліганських дій та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . При цьому вони попередньо домовилися також залишити вдома свої мобільні телефони, у зв`язку із чим ОСОБА_4 надав ОСОБА_8 мобільний телефон із сім-картою, за допомогою якого він підтримував зв`язок із виконавцями перед вчиненням хуліганських дій та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Прибувши всі разом в с. Кийданч, Коломийського району, Івано-Франківської області, на транспортному засобі марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , вони направились до вул. Мартовича, де зупинились біля будинку № 51 в с. Кийданч, Коломийського району, Івано-Франківської області. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишились біля будинку №51 та очікували від ОСОБА_4 на інформацію про прибуття до вказаної ділянки дороги ОСОБА_7 на власному автомобілі марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_2 . При цьому ОСОБА_4 на транспортному засобі марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , повернувся в м. Коломия де вистежував ОСОБА_7 , пересуваючись за ним по місту на автомобілі.

Цього ж дня близько 17.00 год. ОСОБА_4 за допомогою мобільного телефону, спеціально приготовленого для використання під час вчинення злочину, повідомив ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 на автомобілі марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_2 , направляється в напрямку до них. Однак, з незалежних від ОСОБА_4 обставин ОСОБА_8 та ОСОБА_9 17.01.2017 не вчинили хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_7 та не спричинили йому тілесні ушкодження, так як ОСОБА_7 на автомобілі марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_2 , проїхав раніше, ніж ОСОБА_8 встиг зупинити транспортний засіб. У зв`язку із цим ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направились до м. Івано-Франківськ, при цьому останні повернули всі приготовлені речі для вчинення злочину ОСОБА_4 .

У визначений ОСОБА_4 день та час, а саме 20.01.2017 приблизно о 12.00 год. ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направились із м. Івано-Франківськ в с. Кийданч, Коломийського району, Івано-Франківської області, на транспортному засобі марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 . Зупинившись у невстановленому у ході досудового розслідування місці на ділянці дороги в напрямку від м. Івано-Франківськ до м. Коломия, ОСОБА_4 надав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дві балонові куртки синього кольору, дві маски типу «балаклави», три палиці, з яких дві дерев`яні та одна резинова, два балончика сльозоточивої дії та металеву частину молотка, які ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мали використати у ході вчинення хуліганських дій та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . При цьому вони попередньо домовилися також залишити вдома свої мобільні телефони, у зв`язку із чим ОСОБА_4 надав ОСОБА_8 мобільний телефон із сім-картою, за допомогою якого він підтримував зв`язок із виконавцями перед вчиненням хуліганських дій та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Прибувши всі разом в с. Кийданч, Коломийського району, Івано-Франківської області, на транспортному засобі марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , вони направились до вул. Мартовича, де зупинились біля будинку № 51 в с. Кийданч, Коломийського району, Івано-Франківської області. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишились біля недобудованого будинку та очікували від ОСОБА_4 на інформацію про прибуття до вказаної ділянки дороги ОСОБА_7 на автомобілі марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_2 . При цьому ОСОБА_4 на транспортному засобі марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , повернувся в м. Коломия де вистежував ОСОБА_7 , пересуваючись за ним по місту на автомобілі.

Цього ж дня приблизно о 17.30 год. ОСОБА_8 , перебуваючи з ОСОБА_9 біля будинку № 51 по вул. Мартовича в с. Кийданч, Коломийського району, Івано-Франківської області, отримавши по мобільному телефоні від ОСОБА_4 інформацію про наближення ОСОБА_7 до його місця перебування, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських спонукань та з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, що виразилось у зневажному ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, за допомогою металевої частини молотка пошкодив капот автомобіля марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 та зупинив вказаний автомобіль. ОСОБА_8 підійшовши до дверцят автомобіля марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_2 , зі сторони водія за допомогою дерев`яної палиці типу «бита» пошкодив вікно водійських дверцят даного автомобіля шляхом його розбиття. В цей час до автомобіля марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_2 , підбіг ОСОБА_9 , який мав при собі гумову палицю типу ПР-73 та дерев`яну палицю, який діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських спонукань та з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, що виразилось у зневажному ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, спільно із ОСОБА_8 за допомогою двох балончиків сльозоточивої дії, які ОСОБА_9 та ОСОБА_8 тримали у руках,почали розпилювати через розбите вікно водійських дверцят в салоні автомобіля сльозоточивий газ в сторону обличчя потерпілого ОСОБА_7 .

В результаті зазначених протиправних дій, з метою захисту, ОСОБА_7 висунув ноги в розбите вікно водійських дверцят та відбивався від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які знаходилися біля водійських дверей, нанесли декілька ударів по автомобілю марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_2 , та потерпілому ОСОБА_7 по нижніх кінцівках за допомогою дерев`яних палок типу «бита», які перебувала в руках ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження. При цьому ОСОБА_9 наносив удари переважно по автомобілю марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_2 , а ОСОБА_8 наносив удари по ногах ОСОБА_7 .

Після вчинення хуліганських дій, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 місце вчинення злочину покинули за допомогою транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , , який знаходився на відстані приблизно 300 метрів від місця вчинення злочину по АДРЕСА_2 , в якому перебував ОСОБА_4 та всі разом направились на вказаному транспортному засобі в напрямку руху до м. Коломия.

Своїми умисними діями, які виразились в організації, підбурюванні та пособництві у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення, передбачене ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27 ч. 4 ст. 296 КК України.

Крім цього, приблизно о 17.30 год. ОСОБА_8 перебуваючи біля будинку № 51 по вул. Мартовича в с. Кийданч, Коломийського району, Івано-Франківської області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських спонукань та з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, що виразилось у зневажному ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, знаходячись біля водійських дверей автомобіля марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_2 , наніс декілька ударів потерпілому ОСОБА_7 по нижніх кінцівках у тому числі по лівій нозі за допомогою дерев`яної палки типу «бита».

Внаслідок вказаних умисних злочинних дій відповідно до висновку експерта № 91 ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритого багато відламкового перелому нижньої третини діафізу лівої великогомілкової кістки із зміщенням відломків, з садною та раною на його рівні, множинні садна обличчя ліворуч. Наявний у ОСОБА_7 відкритий перелом лівої великогомілкової кістки відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечний для життя. Кожне із саден на обличчі ОСОБА_7 відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Своїми умисними діями, які виразились в організації, підбурюванні та пособництві у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчинене на замовлення, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27 ч. 2 ст. 121 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27 ч. 2 ст. 121, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27 ч. 4 ст. 296 КК України.

14.03.2018 року на підставі п. 3 ч.1 ст. 276 КПК України винесене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27 ч. 2 ст. 121, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27 ч. 4 ст. 296 КК України та направлене останньому рекомендованим листом по відомому місцю проживання, що в АДРЕСА_1 , а також за зареєстрованим місцем проживанням, що в АДРЕСА_3 , а також повідомлення про необхідність прибути на 17.00 год. 16.03.2018 року до СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для фактичного вручення повідомлення про підозру, та допиту в статусі підозрюваного в даному кримінальному провадженні.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований АДРЕСА_4 , фактично проживає АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта вища, розлучений, не судимий, депутатом не являється.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27 ч. 2 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27 ч. 4 ст. 296 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.
Підозрюваний в судовому засіданні просив суд застосувати щодо нього домашній арешт. Захисник підтримав підозрюваного.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що прокурор довів наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27 ч. 2 ст. 121, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27 ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколами проведення слідчих експериментів, протоколами допитів підозрюваних, матеріалами проведення НСРД та іншими матеріалами кримінального провадження та іншими доказами.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: усвідомлюючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та розмір покарання, передбачений за вчинення кримінальних правопорушень у якому підозрюється, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, крім того перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні дій щодо організації, підбурювання та пособництва у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, що може вчинити або організувати вчинення інших кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчиняти інші кримінальні правопорушення, здійснювати тиск на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме ризиків передбачених ст. 177 ч.1 п.п. 1, 3,4,5 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, усвідомлюючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та розмір покарання, передбачений за вчинення кримінальних правопорушень у якому підозрюється, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, крім того перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні дій щодо організації, підбурювання та пособництва у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, що може вчинити або організувати вчинення інших кримінальних правопорушень.Жоден із більш м`яких запобіжних заходів на погляд суду не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, тому з огляду на вище викладене слідчий суддя приходить до висновку, що щодо підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 п.1 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави, щодо злочину, вчиненого із зачтосуванням насильства або погрозою його застосування, тому слідчий суддя приходить до висновку, що розмір застави відповідно до ч.4 ч.1 ст. 183 КПК України, слід не визначати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182,183, 184, 193, 194, 196 - 198 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесять) днів з моменту затримання - 16:11 год. 12.06.2018 року, по 16:11 год. 11.08.2018 року включно.
Утримувати під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в УВП - 12 м. Івано-Франківськ.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1