Справа № 541/290/18
Провадження № 1-кс/541/181/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
27 квітня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши скаргу начальника Миргородської філії ПАТ «Полтаваобленерго» на постанову слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 27 червня 2017 року, про закриття кримінального провадження, слідчий суддя,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із скаргою звернувся начальник Миргородської філії ПАТ «Полтаваобленерго» на постанову слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 27.06.2017 про закриття кримінального провадження №0000544 від 06.06.2017 року, розпочатого за фактом вчинення крадіжки металевих кутиків з опори №50 ПЛ ВЛ-110 кВ Миргород-Клепачі кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В своїй скарзі просив поновити строк на подання скарги, скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження та повернути матеріали слідчому для проведення досудового розслідування.

Як вбачається з додатків до скарги, доводи про поважність пропуску строку подання скарги заслуговують на увагу, оскільки на адресу заявника надійшла оскаржувана постанова лише 31.01.2018 року. Із скаргою, яка була судом залишена без розгляду заявник звернувся 06.02.2018 року, тобто в передбачені законом строки. Після отримання ухвали слідчого судді скаржник повторно звернувся з скаргою, яка є предметом розгляду. За таких обставин з метою дотримання завдань кримінального судочинства, відповідно до положень ст. 304 КПК України, строк подання скарги підлягає поновленню.

В своїй скарзі заявник зазначав, що за його заявою до ЄРДР були внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і розпочато розслідування у кримінальному провадженні № 0000544. 27.06.2017 року суб`єктом оскарження кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважаючи згадану постанову незаконною та необґрунтованою, заявник просив скасувати її посилаючись на те, що слідчим, всупереч ст.9 КПК України не було вчинено всіх дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема безпідставно не взяв до уваги докази ПАТ «Полтаваобленерго» про розмір заподіяної шкоди, не обґрунтувавши свій висновок. Не визначив розмір завданої шкоди, не дослідив документи, які підтверджують обставини, викладені у заяві. Безпідставно послався на пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є зацікавленими особами, оскільки на них покладено обов`язок контролю за збереження майна ЛЕП на вказаній дільниці. Безпідставно прийшов до висновку, що це є продовжуваний злочин.

В судовому засіданні начальник Миргородської філії ПАТ «Полтаваобленерго» скаргу підтримав і просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Суб`єкт оскарження ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги належно повідомлений.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, а також заслухавши заявника, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що 06.06.2017 року слідчим СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000544 за ст. 185 ч.1 КК України за фактом таємного викрадення 11 металевих кутиків поперечних елементів електроопори №50 ПЛ ВЛ-110 кВ Миргород-Клепачі, що належать ПАТ «Полтаваобленерго».
Постановою слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 згадане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згадана постанова обґрунтовувалась тим, що крадіжка вищевказаного майна була вчинена шляхом чисельних малозначних діянь неохоплених єдиним умислом, що не є підставою для кваліфікації вказаних дій за ч.1 ст. 185 КК України.

Однак, слідчий суддя вважає, що до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення слідчий дійшов передчасно, оскільки не перевірив всі обставини справи.

Так, із оскарженої постанови вбачається, що слідчим, не встановлено обставини за яких було вчинено кримінальне правопорушення, спосіб вчинення злочину. Встановлення зазначеного дозволить спростувати чи підтвердити висновок слідчого, що мало місце вчинення ряду малозначних діянь не охоплених єдиним умислом. До допиту свідків слідчим не встановлено чи не є вони зацікавленими особами. З цією метою не витребувано даних про перебування свідків у трудових відносинах з потерпілим, їх посадові обов`язки. Також не визначено розмір збитків завданих злочином в порядку передбаченому КПК України, шляхом призначення відповідної судової експертизи, незважаючи на надання потерпілим первинних бухгалтерських документів. Не додана фото таблиця до протоколу огляду місця події хоча протокол містить посилання про проведення фотографування.

Крім того, в оскарженій постанові не зазначено, на підставі яких доказів слідчий встановив викладені у ній обставини, оскільки пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не містять будь-яких даних про скоєння ряду дрібних крадіжок. Слідчим не визнано потерпілим та цивільним позивачем ПАТ «Полтаваобленерго», незважаючи на подання скаржником заяви про заподіяння підприємству майнової шкоди та цивільного позову.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим при проведенні досудового розслідування вказаного кримінального провадження не в повному обсязі проведені слідчі дії з метою встановлення важливих для кримінального провадження обставин, отже скарга начальника Миргородської філії ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_6 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 304,310, 372 КПК України,

Постановив :

Поновити строк начальнику Миргородської філії ПАТ «Полтаваобленерго» на оскарження постанови слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 27 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000544.

Скаргу начальника Миргородської філії ПАТ «Полтаваобленерго», задовольнити.

Постанову слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 27 червня 2017 року, про закриття кримінального провадження №0000544 від 06 червня 2017 року скасувати.

Копію ухвали направити СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для відому та продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1