overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/6256/17
Провадження № 1-кп/204/201/18

У Х В А Л А
25 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001896 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В теперішній час місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 невідоме.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , організацію якого доручити начальнику Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню № 0001896 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до розшуку обвинуваченого.
Копію вказаної ухвали направити начальнику Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 22.06.2018 Справа № 554/4677/18
Справа № 554/4677/18
Провадження № 1-кс/554/5606/2018
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання
22 червня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 від 18.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про проведення тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про проведення тимчасового доступу до речей і документів.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились.

Так, неявка прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про проведення тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення тимчасового доступу до речей і документів. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/4333/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за поданням відносно ОСОБА_4 про заміну штрафу громадськими роботами, -

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 04.07.2018 року до суду не прибула ОСОБА_4 , хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомила.

Прокурором заявлено клопотання про привід ОСОБА_4 у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у її відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що засуджена ОСОБА_4 без поважних причин не з`явилась у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 08-50 год. 20.07.2018 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1320/16-к
Номер провадження: 11-п/791/150/18
Категорія : про передачу заяви за нововиявленими Доповідач: ОСОБА_1
обставинами до іншого суду
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2018 року липня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання в.о.голови Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу заяви засудженого ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні № 0003003 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о.голови Білозерського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу заяви засудженого ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами до іншого суду в зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду зазначеної заяви.

Своє подання в.о. голови суду мотивує тим, що з п`яти фактично працюючих в суді суддів, судді ОСОБА_6 ( на даний час закінчилися повноваження судді), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вже приймали участь у даному провадженні та ухвалили обвинувальний вирок, а суддя ОСОБА_9 з 18 червня 2018 року по 13 липня 2018 року перебуває у щорічній основній відпустці.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що можливо змінити підсудність для розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати її на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання в.о. голови Білозерського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу заяви засудженого ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами до іншого суду задовольнити.

Заяву засудженого ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні № 0003003 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, передати на розгляд Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 /підпис/ ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1015/17
Номер провадження : 11-кп/791/613/18 Головуючий в І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ново виявлені обставини Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
03 липня 2018 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.06.2017 року,-
в с т а н о в и в:
Зазначеною ухвалою суду клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.
Перевіривши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 20.06.2018 року отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, по закінченню установленого строку, ОСОБА_3 не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 11.06.2018 року.
З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.06.2017 року повернути.
Копію ухвали апеляційного суду Херсонської області направити скаржнику з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/3689/18
Провадження № 1-кс/676/1187/18
УХВАЛА
25 червня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
ОСОБА_3 до початку судового засідання подала письмове клопотання про залишення скарги без розгляду.
Слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки особа, яка подала скаргу втратила процесуальний інтерес до розгляду такої скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 676/6574/17
Номер провадження 1-кп/676/119/18
У Х В А Л А

4 липня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001891, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Учасники судового провадження проти винесення ухвали про складання досудової доповіді не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що у кримінальному провадження слід доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати досудову доповідь.

Так, згідно із ч.ч.1-2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а також з метою дотримання прав обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає можливим доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати досудову доповідь.

Керуючись ст.ст. 314, 314-1 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації - Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області підготувати в строк до 16 липня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лісоводи Городоцького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 787/114/18
Провадження № 1-кп/563/146/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04.07.2018 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000167 від 23 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
03 липня 2018 року до Корецького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000167 відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадження № 0000167 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 14:45 год. 02 серпня 2018 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м. Корець, Рівненська область, вул. Тітова, 7).
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/6417/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000824 відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2018 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) відносно ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 286 КК України та в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000824 відносно ОСОБА_2 на 27 квітня 2018 року на 16 год. 00 хв.

Здійснити судовий виклик прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/963/18 Номер провадження 11-п/786/801/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 30 червня 2018 року про направлення клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000323 про призначення судово-медичної експертизи надійшло до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу клопотання слідчого до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з подання, в Лохвицькому районному суді Полтавської області працює одна суддя ОСОБА_6 , на яку у відповідності до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу, судові справи не розподіляються.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного клопотання слідчого до Октябрського районного суду м. Полтава, який територіально наближений до Лохвицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 30 червня 2018 року та передати клопотання старшого слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000323 про призначення судово-медичної експертизи на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтава.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 569/95/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалаю Рівненського міського суду від 10 квітня 2017 року клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно задоволено та арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 21 листопада 2016 року на автомобілі BMW X5, д/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , BMW 118і, д/н НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 скасовано.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву про розяснення судового рішення в якій просить вказати відповідний державний орган на який покладено обов`язок повернення вилучених BMW X5, д/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , BMW 118і, д/н НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_4 .

У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги до змісту вироку, містяться у ст. 372 КПК України.

Мотивувальна та резолютивна частини винесеної у даній справі ухвали суду першої інстанції є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

На підставі наведеного та керуючись ст.380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду від 10 квітня 2017 року у кримінальному провадження №569/95/17 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/304/18
Категорія: ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7
представника

потерпілих ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000280 від 5 квітня 2017 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 лютого 2018 року,-

В с т а н о в и л а :

Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 лютого 2018 року щодо ОСОБА_10 змінити, виключивши з вироку суду посилання на аудіо-запис, що міститься на CD-R диску, наданому суду потерпілою, як на доказ доведеності вини ОСОБА_10 .
Цей же вирок в частині вирішення судом цивільного позову ОСОБА_11 про стягнення матеріальної шкоди змінити.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 47062,25 грн.
В решті вирок суду залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців, а обвинуваченим ОСОБА_10 - в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 9 липня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2