Дата документу 18.05.2018
Справа № 334/2990/18
Провадження № 1-кс/334/955/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 слідчий суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СВ Дніпровського ВП ГУНП В Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0001181 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України за фактом вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом «Пежо 406», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (Кузова, рами) № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05.03.2018 справа №334/897/18, 1-кс/334/250/18 накладено арешт на автомобіль марки «ПЕЖО 406», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_5 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування була призначена судово-криміналістична експертиза транспортного засобу «ПЕЖО 406», реєстраційний номерний знак д/з НОМЕР_3 .

Згідно висновку судово-криміналістичної експертизи №11-25 від 20.03.2018 «Первинний заводський ідентифікаційний номер (номер кузова) наданого на дослідження автомобіля «ПЕЖО 406», реєстраційний номер д/з НОМЕР_3 піддавався зміненню шляхом механічного знищення з подальшим кустарним нанесенням, замість видаленого, номерного позначення яке читається так: НОМЕР_4 . В результаті проведеного дослідження автомобіля «ПЕЖО 406», реєстраційний номер д/з НОМЕР_3 , встановлений його первинний заводський ідентифікаційний номер (номер кузова), який читається так: НОМЕР_2 ».

04.05.2018 представник власниці автомобіля ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про зняття раніше накладеного арешту на вказаний транспортний засіб. В обґрунтування вказано що в арешті відпала необхідність.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Слідчий у судовому засіданні пояснив, що дійсно криміналістична експертиза вже проведена, в арешті відпала необхідність.

Заслухавши пояснення заявника, додані до клопотання матеріали, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

05.03.2018 арешт був накладений на автомобіль з метою проведення експертизи, на даний час вона проведена, в подовженні арешту відпала необхідність.

Зважаючи на наведене, на ту підставу, що слідчий проти зняття арешту з автомобілю не заперечував, суд приходить до висновку, що у клопотання про зняття арешту слід задовольнити.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2018 на майно у вигляді транспортного засобу марки «Пежо 406» з первинним заводським номером шасі (Кузова, рами) № НОМЕР_2 , змінений шляхом механічного видалення номеру шасі (Кузова, рами) на № НОМЕР_4 - скасувати, слідчому у кримінальному провадженні забезпечити повернення транспортного засобу ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1