overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№672/1379/18
Провадження №1-кс/672/423/18
УХВАЛА
05.10.2018 в ході огляду місця події, виявлено та вилучено слід тканини.
В ході досудового розслідування дії невстановленої особи, кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, а саме: чи придатний слід тканини для ідентифікації, просить задовольнити дане клопотання.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
05.10.2018 в ході огляду місця події, виявлено та вилучено слід тканини.
чи придатний слід тканини для ідентифікації,
Під час досудового розслідування необхідно встановити чи придатні слід тканини для ідентифікації.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Враховуючи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального правопорушення, зокрема, для встановлення чи придатні сліди підошви взуття для ідентифікації, необхідні спеціальні знання, потрібно призначити трасологічну експертизу.
Керуючись ст.242-244, 309 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
- чи придатний слід тканини для ідентифікації?
Для проведення експертизи, експертам направити наступне: паперовий конверт з аркушем паперу на якому знаходиться слід тканини відкопійований на відрізки «ПТ» (плівки технічної).
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Справа № 676/6015/18
Провадження № 1-кс/676/2014/18
УХВАЛА
11 жовтня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю скаржника ОСОБА_2 при секретарі судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 у порядку ст.303 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, мотивуючи тим, що весною-літом 2018 року його сусід опромінює шкідливими променями, чим спричинив йому тілесних ушкоджень. Ці обставини скаржник вимагав внести до ЄРДР, а тому 15 серпня 2018 року звернувся до районного відлення поліції з вимогою розслідувати це повідомлення. Проте, слідчий не розслідує заяви про злочин.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, а тому скарга у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України розглянута у його відсутності.

Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу та дослідивши матеріали скарги, кримінальне провадження № 0000161, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 від 5 квітня 2018 року задоволено аналогічну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язано слідчі органи розслідувати обставини опромінення скаржника шкідливими променями та спричинення тілесних ушкоджень.

Одночасно,слідчий суддя враховує, що у березні 2017 року слідчі органи вже внесли в ЄРДР ці обставини і розслідують за цими фактами кримінальне провадження № 0000161 за ст. 125 ч.1 КК України. Підстав для повторного внесення одних і ти х же відомостей до ЄРДР немає.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що викладені потерпілим ОСОБА_2 у своїй скарзі вимоги уже вирішені слідчим суддею ухвалою від 05 квітня 2018 року, а тому будь-яких законних підстав для повторного зобов`язання слідчого розглянути повідомлення про злочин не вбачається.

Вимоги скаржника не ґрунтуються на приписах ст.ст.60, 214 КПК України, які не передбачають обов`язку слідчого повторно вносити в ЄРДР аналогічні повідомлення про злочин. З цих підстав у задоволенні скарги ОСОБА_2 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 307, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про невнесення відомостей в ЄРДР за його заявою про злочин від 15 серпня 2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 731/487/18
Провадження № 1-в/731/13/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Варвинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

9 жовтня 2018 року до Варвинського районного суду надійшло зазначене подання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Подання підсудне Варвинському районному суду Чернігівської області.
Керуючись ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити подання Варвинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 26 жовтня 2018 року в залі судових засідань № 1 Варвинського районного суду.

В судове засідання викликати засудженого.

Про час і місце розгляду справи повідомити Варвинський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/8422/17
Провадження № 1-кп/750/79/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні №0003841 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений, про час та місце судового засідання був сповіщений завчасно та належним чином.

На підставі викладеного, заслухавши думку учасників судового засідання, керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 14-00 13 грудня 2018 року:

обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області та прокурору для контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 694/1533/18 Провадження №1-кс/694/555/18
У Х В А Л А

11.10.2018 року м.Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Звенигородського районного суду клопотання начальника Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу у кримінальному провадженні №0000835, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

начальник Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження №0000835 від 17.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення експертизи технічного стану транспортного засобу.
В судове засідання слідчий не з`явився.
Вивчивши клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Виходячи із принципу законності (ст. 9 КПК України) під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимог КПК України.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Проведення експертизи по своїй правовій природі є слідчою дією, оскільки направлено на отримання доказів у формі висновку експерта у кримінальному провадженні (ч.1 ст. 223 КПК України), а отже клопотання слідчого про проведення експертизи має бути погоджене із прокурором.
В той же час клопотання начальника Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 не погоджене із прокурором, а тому не може бути розглянуто по суті слідчим суддею.

На підставі викладеного і керуючись ст. 9, 40, 223, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання начальника Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу у кримінальному провадженні №0000835, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,- повернути слідчому.
Роз`яснити слідчому, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 692/335/16-к
номер провадження 1-в/695/73/18
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебували матеріали подання Драбівського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого 05.05.2016 року Драбівським районним судом Черкаської області.

Згідно протоколу судового засідання від 31.05.2018 року судове засідання по вказаній справі відкладено на 27.08.2018 року на 15 год. 00 хв..
Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 27 липня 2018 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 у відставку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали вказаної справи передано для подальшого розгляду судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 319 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2018 року на 09 год. 00 хв. (враховуючи графік судових засідань та графік щорічних відпусток), розгляд справи проводити спочатку в зв`язку із заміною головуючого судді зі стадії провадження, яка була визначена попереднім складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/9112/18
Провадження №1-кс/712/6043/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернулася ОСОБА_3 з клопотанням скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт з грошових коштів, які добровільно видані ОСОБА_4 та вилічені слідчим 13-14 червня 2018 року під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , загальною сумою 24700 доларів США. Зобов`язати слідчого СВ Управління СБ України в Черкаській області у кримінальному провадженні за № 00000086 ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти у сумі 24700 доларів США.

До судового засідання заявник ОСОБА_3 скерувала до суду заяву про повернення поданого 10.10.2018 року клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00000086.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
В зв`язку з тим, що до судового засідання ОСОБА_3 скерувала заяву про повернення клопотання, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки діючим кримінально-процесуальним законодавством України, не передбачено залишення без розгляду заяв, скарг та клопотань.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 110 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

про примусовий привід

Справа № 712/8428/18

Провадження 1-м/ 712/3/18

11 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси доручення 39-го кримінального суду першої інстанції м. Стамбул про вручення судових документів підозрюваному ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває доручення 39-го кримінального суду першої інстанції м. Стамбул про вручення судових документів підозрюваному ОСОБА_3 ..

Справа неодноразово призначалась до розгляду. ОСОБА_3 в судові засідання не з`явився. Відповідно довідки Управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення ЧМР ОСОБА_3 за вказаною в дорученні адресою не зареєстрований.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 564 КПК України, слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, суд вважає можливим застосувати примусовий привід до підозрюваного ОСОБА_3 , через органи внутрішніх справ.

Куруючись ст. ст. 140, 564 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судове засідання за дорученням доручення 39-го кримінального суду першої інстанції м. Стамбул про вручення судових документів підозрюваному ОСОБА_3 відкласти на 16 жовтня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Застосувати привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 , 1955 року народження, який згідно інформації зазначеної у дорученні проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Провадження №: 1-кс/752/8760/18
У Х В А Л А

08.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського управління поліції Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена скарга.
Скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути предметом оскарження у відповідності до положень ст. 303 КПК України.
Скарга підсудна слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.
Скаргу подано з дотриманням строків, передбачених ст. 304 КПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України відсутні.
На підставі вищевказаного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського управління поліції Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 09:30 год. 10.10.2018 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, каб. 32.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та особу, на рішення, дії чи бездіяльність якої подано скаргу.
Зобов`язати особу, дії або бездіяльність якої оскаржуються надати матеріали по заяві ОСОБА_2 від 29.09.2018.
Копію ухвали про відкриття провадження по даній скарзі направити особі, яка подала скаргу та особі, на рішення, дії чи бездіяльність якої подано скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
08 жовтня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про призначення експертизи, -
Встановив:

Слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 03.10.2018 року звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий зазначає, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0007530 від 31.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Відповідно до матеріалів досудового розслідування та витягу з кримінального провадження встановлено, що 31.08.2018 року приблизно о 17 год. 00 хв., невстановлена особа, знаходячись в під`їзді №2 на 13-му поверсі з адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зламу замка проникла до загального коридору, звідки таємно викрала речі та взуття, які належать ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у призначенні трасологічної експертизи, у зв`язку з чим слідчий вносить дійсне клопотання до суду.

Слідчий в судове засідання не з`явися. Враховуючи положення ч. 3 ст. 244 КПК України вважаю за можливе розглянути клопотання без участі слідчого.
Вивчивши клопотання, додані до клопотання матеріали, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
Слідчим вказані вимоги закону були порушені.

Клопотання слідчого є невмотивованим, оскільки в клопотанні та долучених до нього матеріалах кримінального провадження відсутнє обґрунтування встановлення належності виявлених та вилучених папілярних узорів гр. ОСОБА_5 , не зазначено перелік об`єктів експертного дослідження, які слідчий надає для проведення відповідної трасологічної експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Повернути клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про призначення експертизи в кримінальному провадженні №0007530.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва провадження за клопотанням сторони кримінального провадження № 0000007 від 10.01.2018 року слідчого в ОВС шостого слідчого ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві лейтенанта податкової поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В :

24.09.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000007 від 10.01.2018 року слідчого в ОВС шостого слідчого ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві лейтенанта податкової поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

24.09.2018 року, до початку розгляду клопотання, слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий заявив клопотання про повернення матеріалів клопотання, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути прокурору вказане клопотання.
Керуючись ст. ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження № 0000007 від 10.01.2018 року слідчого в ОВС шостого слідчого ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві лейтенанта податкової поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - повернути прокурору.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1