Провадження № 1-кс/756/2875/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004264 від 04.05.2017 за ч.2 ст.272 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді механіка ТОВ «Компанія Авіатехсервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у тому, що він, працюючи на посаді механіка товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Авіатехсервіс», являючись відповідно до посадової інструкції механіка відповідальною особою за безпечне виконання робіт з монтажу, демонтажу, перебазуванню баштових кранів, неналежно виконуючи обов`язки, передбачені п.п.2.1, 2.12 посадової інструкції, в частині незабезпечення безпеки робіт по монтажу, демонтажу, перебазуванню баштового крану відповідно до ситуаційного плану будівництва об`єкта, що мало наслідком використання працівником підприємства ОСОБА_7 03.05.2017 близько 13.15 для спуску з висоти інвентарних риштувань ТОВ «ДеВол-Будмонтаж», а не стаціонарних сходів через спеціально влаштований вхід, а також в частині невжиття заходів станом на 03.05.2017 щодо недопущення випадків підняття працівників під час виконання робіт на покрівлю будівлі та спуску з неї за допомогою алюмінієвої драбини, допустив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило загибель бригадира монтажників будівельних машин і механізмів ОСОБА_7 на об`єкті будівництва «3-я черга житлово-офісного комплексу з об`єктами інфраструктури для обслуговування населення по проспекту Оболонському, 26 у Оболонському районі міста Києва» внаслідок нещасного випадку, що мав місце 03.05.2017.
04 травня 2017 року повідомлення по факту нещасного випадку, який мав місце 03.05.2017 на будівельному майданчику об`єкта будівництва «Третя черга житлово-офісного комплексу з об`єктами інфраструктури для обслуговування населення по проспекту Оболонському, 26 у Оболонському районі міста Києва» з ОСОБА_7 внесено до ЄРДР за №0004264 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

24.10.2018 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання у нічну пору доби, з 22.00 до 07.00 наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України. Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, існують ризики переховування його від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному провадженні, знищення чи спотворення речей чи документів, що мають значення для даного провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обґрунтування, та просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання цілодобово та покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою, не відлучатись за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи, здати на зберігання до слідчого свій закордонний паспорт та/або інший документ, який надає право виїзду за кордон.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні висловив міркування про відсутність підстав для задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 будь-яких запобіжних заходів. Свою позицію захисник мотивував необґрунтованістю повідомленої підзахисному підозри, оскільки діяльність, здійснювана ОСОБА_7 у момент настання нещасного випадку, не відноситься до робіт з підвищеною небезпекою, а при виконанні робіт з підвищеною небезпекою особисто ОСОБА_4 вимоги законодавства про охорону праці ним не порушувались; у повідомленні про підозру не наводяться конкретні вимоги Закону України «Про охорону праці», що були порушені ОСОБА_4 ; свої обов`язки щодо інструктажу ОСОБА_7 , перевірки наявності у нього дозвільних документів для виконання робіт, його стану та фактичної готовності до виконання робіт ОСОБА_4 виконав належним чином; частота перевірки організації та забезпечення виконання робіт законодавством не передбачена; ОСОБА_7 самостійно прийняв рішення скоротити шлях після виконання робіт та скористатись для цього риштуваннями та драбиною; отвір вентиляційної шахти, у який впав ОСОБА_7 , мав бути закритий, і за його стан ОСОБА_4 не відповідає; із змісту підозри не зрозуміло, які саме дії мав вчинити ОСОБА_4 та у чому конкретно виявилась його необережність. Крім того, на думку захисника, зазначені у клопотанні ризики слідчим не розкриті і прокурором в судовому засіданні не доведені, досудове розслідування та допит підозрюваного ОСОБА_4 мали обвинувальний ухил.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію захисника щодо необґрунтованої підозри та відсутності зазначених слідчим у клопотанні ризиків, просив не застосовувати запропонований слідчим запобіжний захід та обмеження, пояснив, що він має зареєстроване місце проживання та постійне місце роботи, які з моменту початку кримінального провадження не змінював, має двох неповнолітніх дітей, які проживають окремо від нього, і заборона залишати житло у нічний період доби може негативно позначитись на виконанні ним своїх батьківських обов`язків, повідомив, що протягом досудового розслідування не ухилявся від явки до слідчого та не перешкоджав провадженню будь-яким іншим чином. Свою вину у нещасному випадку, що стався з ОСОБА_7 03.05.2017, ОСОБА_4 заперечує, вважає, що будь-які вимоги законодавства з охорони праці ним не порушувались, а причиною нещасного випадку є бездіяльність відповідальних працівників іншого підприємства, які не забезпечили закриття отвору вентиляційної шахти.

Заслухавши думки та міркування учасників процесу, дослідивши додані до клопотання та подані учасниками процесу матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого. Підставами для такого висновку є наступне.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що висновок органу досудового розслідування про наявність у бездіяльності ОСОБА_4 , яка перебуває у причинному зв`язку з нещасним випадком, що стався з ОСОБА_7 , внаслідок якого настала смерть останнього, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, є обґрунтованим. Такий висновок суду ґрунтується на фактичних даних, зазначених у протоколі огляду місця події від 03.05.2017, Акті форми Н-5 від 27.07.2017 проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 03.05.2017 у 13.15 на ТОВ «Компанія Авіатехсервіс», висновку судово-медичного експерта №1135/2 від 16.05.2017 щодо причини смерті ОСОБА_7 та механізму виникнення у нього тілесних ушкоджень, від яких вона настала, наказу ТОВ «Компанія Авіатехсервіс» № 8/11-ОП від 11.11.2016 «Про призначення відповідального за проведення монтажів (демонтажів) вантажопідйомних кранів», посадовій інструкції механіка ТОВ «Компанія Авіатехсервіс», затвердженої 14.11.2016, висновку експерта за результатами проведення судової експертизи з безпеки життєдіяльності № 24809/17-46 від 20.09.2018, показаннях свідка ОСОБА_9 . На час розгляду клопотання, враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає достатніми подані докази для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

ОСОБА_4 є інженерно-технічним працівником підприємства, яке, крім інших видів робіт, виконує роботи з підвищеною небезпекою, виконує певні функції управління, здійснює технічне та організаційне керівництво окремими виробничими процесами, обіймає посаду на підприємстві, де стався нещасний випадок, обставини якого розслідуються у даному кримінальному провадженні. За таких обставин суд вважає обґрунтованими доводи слідчого та прокурора про існування ризиків знищення чи спотворення документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

З урахуванням ступеню тяжкості злочину, вчинення якого інкримінується підозрюваному ОСОБА_4 , а також міри покарання, яка йому загрожує у разі визнання винуватим, суд вважає достатнім ступінь ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Одночасно суд зазначає, що доказів у підтвердження існування ризику перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, суду не надано, а тому суд вважає існування вказаного ризику недоведеним.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, в м.Києві працевлаштований, має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає з батьками похилого віку, обставини справи свідчать про наявність у нього сталих соціальних зв`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний, крім інших дій, встановити недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визнаним судом доведеними ризикам, оскільки поведінка підозрюваного під час досудового розслідування на момент розгляду клопотання будь-якої спрямованості ОСОБА_4 на реалізацію таких ризиків не вказує.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин слідчий суддя, враховуючи наявність достатнього ступеню ризиків знищення чи спотворення документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, переховування від органів досудового розслідування та суду, вважає за доцільне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Відмовити у застосуванні до ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004264 від 04.05.2017 за ч.2 ст.272 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою у кримінальному провадженні № 0004264 від 04.05.2017;

-не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дані обов`язки покладаються на ОСОБА_4 на строк до 25 грудня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1