Провадження №1-кс/127/9404/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення судово - автотехнічної експертизи, кримінальному провадженні № 0002245 від 05.06.2018 року, яке доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення судово-автотехнічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що 05.06.2018, близько 10:40 год., водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «ЗИЛ 431610» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Вінниці, по вул. Ватутіна, зі сторони вул. Москаленка, в напрямку вул. Лугової, в районі е.о.№79, допустив зіткнення з маршрутним таксі 20А, марки «Богдан А-091» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виконував маневр розвороту при виїзді зі стоянки для громадського транспорту.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 , а також пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено наступне: проїзна частина вул. Ватутіна в районі електроопори №79, горизонтального профілю, без вибоїн, в сухому стані. Огляд проводився зі сторони вул. Москаленка в напрямку вул. Лугової. На місці події виявлено автобус марки «Богдан А-091» держ номер НОМЕР_2 позначений на схемі (А). вказаний автобус розташований поперек проїзної частини таким чином, що відстань від центру заднього лівого колеса до лівого бордюру становить 6.3 м. Відстань від переднього лівого колеса до того ж бордюру становить 4.4 м. Відстань від центру заднього лівого колеса до стоп-лінії позаду становить 17.9 м. Також на місці події виявлено вантажний автомобіль марки «ЗИЛ431610» держ номер НОМЕР_1 позначений на схемі (Б). вказаний. Автомобіль розміщений в напрямку вул. Лугової таким чином, що відстань від центру переднього лівого колеса до лівого бордюру становить 0.8 м та 2.6 м до електроопори №79. Відстань від центру лівого заднього колеса до того ж бордюру становить 1.45 м Відстань від центру правого заднього колеса до центру лівого переднього колеса автобуса «Богдан» становить 0.7 м, при цьому вказані автомобілі контактують між собою боковими частинами. Також на місці події виявлено слід осипу ґрунту скла та полімерних матеріалів позначений на схемі (1). Вказаний слід починається на рівні пунктирної лінії дорожньої розмітки на відстані .1.2 м від центру заднього лівого колеса автобуса (А), має протяжність 15.4 м, ширину 7.4 м і закінчується на відстані 5.2 м від переднього лівого колеса автомобіля (Б). Також на місці події виявлено слід зсуву позначений на схемі (2). Вказаний слід починається на відстані 0.6 м від пунктирної лінії дорожньої розмітки, має протяжність 5.4 м і закінчується на рівні переднього лівого колеса автобуса (А). також на місці події виявлено слід зсуву позначений на схемі (3). Вказаний слід починається на відстані 0.4 м від пунктирної лінії дорожньої розмітки, має протяжність 4.5 м і закінчується на рівні переднього правого колеса автобуса (А). В автобусі «Богдан» пошкоджено ліву бокову частину, ліву передню частину, деформований кузов, вибите вітрове скло. В автомобілі ЗИЛ пошкоджено праву бокову сторону вибите вітрове скло. Ширина смуги руху в напрямку вул. Лугової становить 6 . Ширина смуги зустрічного руху 5.2 м.

Під час огляду відеозапису з камери відеоспостереження було встановлено, шо

проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 було встановлено що до наїзду малолітня ОСОБА_9 рухалась на дитячому велосипеді по вул. Аграрній в напрямку вул. Я. Гальчевського, таким чином, що відстань від центру її переднього та заднього коліс велосипеда до лівого краю дороги по ходу руху становила 0.3. при цьому вона рухалась зі швидкістю, при якій статист на дитячому велосипеді тричі долав відстань в 5 м за час t1-3.6 с; t2-3.2 с; t3-3.4 с. Також було встановлено, що до наїзду мотоцикл рухався в напрямку вул. Глінки, таким чином, що відстань від його коліс до правого краю дороги, по ходу руху, становила 1 м. При цьому підчас проїзду заокруглення ділянки дороги, мотоцикл поступово зміщався праворуч по ходу руху. Місце наїзду (х) знаходиться на відстані 0.3 м від лівого краю дороги по ходу руху велосипеда, та 3.1 м від ближнього кута буд. №17. Після цього пропорційно швидкостям руху мотоцикла та велосипеда, їх було пропорційна віддалено від місця зіткнення і при поступовому наближені встановлено, що велосипед первинно попадає в поле зору для водія мотоцикла, коли останній знаходиться на відстані 31.5 м від місця зіткнення, що є моментом виникнення небезпеки. Також було встановлено, що радіус заокруглення на вказаній ділянці дороги по ходу руху мотоцикла при довжіні хордив 12.5 м висота сегмента становить 0.5 м.

На момент ДТП мотоцикл «Kawasaki» був без пасажирів та вантажу.

Відповідно до показів водія ОСОБА_10 керований ним мотоцикл до ДТП рухався зі швидкістю 30 км/год.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого відповідно до вимог ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 ч. 1 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 242 ч. 2 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В судовому засіданні встановлено, що 05.06.2018, близько 10:40 год., водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «ЗИЛ 431610» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Вінниці, по вул. Ватутіна, зі сторони вул. Москаленка, в напрямку вул. Лугової, в районі е.о.№79, допустив зіткнення з маршрутним таксі 20А, марки «Богдан А-091» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виконував маневр розвороту при виїзді зі стоянки для громадського транспорту.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 , а також пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

З огляду на вищенаведене, враховуючи матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено необхідність залучення експерта, що в свою чергу має істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задоволити.

Доручити проведення судової - автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0001901 від 12.05.2018 експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на слідстві проїзна проїзна частина вул. Аграрної у м. Вінниці, в районі буд.№17 горизонтального профілю, без вибоїн, в сухому стані. Огляд проводився зі сторони вул. Я Гальчевського в напрямку вул. Глінки. Дорожні знаки та розмітка на проїзній частині відсутні. Ширина проїзної частини становить 3.8 м. на місці події виявлено слід подряпини позначений на схемі (1). Вказаний слід починається на відстані 0.4 м. від правого краю дороги по напрямку огляду, має протяжність 0.4 м і закінчується на відстані 0.5 м від правого краю дороги та 0.9 м від ближнього кута буд.№17. Також на місці події виявлено слід подряпини позначений на схемі (2). Вказаний слід починається на відстані 0.3 м від правого краю дороги, має протяжність 1 м і закінчується на відстані 0.3 м від правого краю дороги та 0.9 м від початку сліду (1). Також на місці події виявлено слід подряпини позначений на схемі (3). Вказаний слід проходить паралельно із слідом (2) на відстані 0.45 м від нього, має протяжність 0.7 м і закінчується на рівні закінчення сліду (2). Під час огляду дитячого велосипеда марки Ardis» виявлено пошкодження заднього колеса, відсутня права педаль, деформована задня частина рами. Під час огляду мотоцикла «Kawasaki» держ. номер НОМЕР_3 виявлено потертість та подряпина на передній частині, пошкоджений гальмівний шланг, деформована права рукоятка керма, деформоване кріплення передньої фари, пошкоджене праве дзеркало заднього виду, тріщина на передньому щиткові, вм`ятина на бакові.

Під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 було встановлено що до наїзду малолітня ОСОБА_9 рухалась на дитячому велосипеді по вул. Аграрній в напрямку вул. Я. Гальчевського, таким чином, що відстань від центру її переднього та заднього коліс велосипеда до лівого краю дороги по ходу руху становила 0.3. при цьому вона рухалась зі швидкістю, при якій статист на дитячому велосипеді тричі долав відстань в 5 м за час t1-3.6 с; t2-3.2 с; t3-3.4 с. Також було встановлено, що до наїзду мотоцикл рухався в напрямку вул. Глінки, таким чином, що відстань від його коліс до правого краю дороги, по ходу руху, становила 1 м. При цьому підчас проїзду заокруглення ділянки дороги, мотоцикл поступово зміщався праворуч по ходу руху. Місце наїзду (х) знаходиться на відстані 0.3 м від лівого краю дороги по ходу руху велосипеда, та 3.1 м від ближнього кута буд. №17. Після цього пропорційно швидкостям руху мотоцикла та велосипеда, їх було пропорційна віддалено від місця зіткнення і при поступовому наближені встановлено, що велосипед первинно попадає в поле зору для водія мотоцикла, коли останній знаходиться на відстані 31.5 м від місця зіткнення, що є моментом виникнення небезпеки. Також було встановлено, що радіус заокруглення на вказаній ділянці дороги по ходу руху мотоцикла при довжіні хорди в 12.5 м висота сегмента становить 0.5 м.

На момент ДТП мотоцикл «Kawasaki» був без пасажирів та вантажу.

Відповідно до показів водія ОСОБА_10 керований ним мотоцикл до ДТП рухався зі швидкістю 30 км/год.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- Як відповідно до Правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій мотоцикла ОСОБА_10 та малолітня велосипедист ОСОБА_9 ..?

- Яка безпечна швидкість руху з урахування радіусу заокруглення дороги?

- Чи мав водій ОСОБА_10 технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 при виконанні ним вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи вбачається з технічної точки зору, невідповідність вимогам ПДР в діях водія ОСОБА_10 .? Якщо так то чи знаходиться дана невідповідність в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження №0001901 від 12.05.2018.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя