Провадження № 1-кс/742/516/17
Єдиний унікальний № 742/1683/17

11 травня 2018 року м. Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши заяву слідчого про роз`яснення ухвал Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 та 09 червня 2017 року,-
ВСТАНОВИВ :
Відповідно до ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 червня 2017 року було частково задоволено клопотання ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна, за виключенням брухту чорних та кольорових металів.
Ухвалою слідчого судді від 09 червня 2017 року, за наслідками розгляду клопотання слідчого про арешт майна, а саме промислового та побутового металобрухту, який був вилучений 01.06.2017 року у ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , було відмовлено у накладенні такого арешту та роз`яснено, що відмова у задоволенні вказаного клопотання тягне за собою негайно повернення такого майна особі, у якої воно було вилучено.
04 травня 2018 року до суду надійшло письмове клопотання слідчого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення в частині зобов`язання прокурора Прилуцької місцевої прокуратури повернути тимчасово вилучене майно у ОСОБА_5 ..
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали вказане клопотання, а ОСОБА_5 при вирішенні такого поклалася на розсуд суду, при цьому пояснивши, що з червня 2017 року вилучений металобрухт їх ніхто не повертав.
Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали провадження в межах зазначеної заяви, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №1КС/742/499/17 , 06.06.2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду із відповідним письмовим клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна. Розгляд вказаного клопотання відбувався протягом 7 та 8 червня 2017 року.
Зважаючи на наявність відповідної письмової заяви, лише 08 червня 2017 року прокурором було подано суду клопотання про арешт майна, розгляд якого відбувалося протягом 08 та 09 червня 2017 року.
Беручи до уваги наявність документів, що підтверджують придбання відповідних будівельних матеріалів, які не є брухтом чорних та кольорових металів клопотання ОСОБА_5 було задоволено частково та повернуто власнику будівельні матеріали, в поверненні металобрухту було відмовлено.
За результатами розгляджу клопотання про накладення арешту на вилучений промисловий та побутовий металобрухт, 09 червня 2017 року слідчий суддя постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні такого клопотання, зважаючи на недотримання вимог ч.5 ст.171 КПК України.
Під час винесення вказаної ухвали слідчий суддя керувався вимогами ст. ст. 170-173 КПК України, які визначають порядок та підстави накладення арешту, та порядок розгляду відповідних клопотань.
Зі змісту заяви слідчого вбачається, що йому не зрозуміло, яким чином мають виконуватися відповідні ухвали, одна з яких містить посилання на відмову у поверненні частини майна, а інша, яка винесена наступного дня - зобов`язує прокурора повернути вилучене у ОСОБА_5 майно . Вказані ухвали на даний час є чинними.
Як вбачається з матеріалів провадження, постановлені ухвали судді, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер. В той же час вказані ухвали виносилися за різними клопотаннями, які хоча за своєю правової природою і пов`язані між собою, але в КПК визначений різний порядок вирішення таких та визначені різні наслідки при їх задоволенні чи відмові.
Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що суддя у своїй ухвалі жодним чином не висловлювався щодо зобов`язання прокурора чи слідчого вчиняти будь-які дії.
Наслідки відмови у задоволенні або частковому задоволенні клопотання про арешт майна передбачені ч.3 ст. 173 КПК України та тягнуть за собою негайне повернення особі всього або частини вилученого майна.
Оскільки прокурор ОСОБА_6 звертався із клопотанням про накладення арешту на майно , а саме 2802 кг металобрухту, серед якого 5 кг кольорового металобрухту, а також на металеві вироби : труба 2.20,72 мм, три труби 2, 52 11 см, труба 1, 1 0,05 мм, прут 2.22 80 мм, труба 2.10 40 мм, труба 2,99 50 мм, труба 1,10 60 мм, труба 2,10 40 мм, труба 1,77 30 мм, труба 2,63 30 мм, труба 95 30 мм, труба 95 80 мм, труба 1,29 30 мм, труба 2,95 70 мм, труба 2 м. 11 см, труба 1,95 80 мм, труба 1,95 80 м, труба 1,91 11 см, труба 2,22 80 мм, труба 1,83 11 см, труба 1,93 90 мм, труба 1,36 110 мм, труба 1,70 110 мм, труба 1,53 110 мм, труба 1,70 110 мм, труба 1,90 90 мм, труба 2,06 90 мм, труба 1,79 90 мм, труба 4,20 60 мм, труба 1,27 40 мм, труба 1,24 40 мм, труба 1,90 90 мм, труба 2,48 15 мм, труба 1,69 25 мм, труба 2,50 90 мм, прут, НКТ, труба 1,91 90 мм, труба 2,47 90 мм,труба 2,08 45 мм, труба 2,20 25 мм, зварений угол 2,05 70 мм. - 2 шт., уголок 1,73 4 мм 3 шт., уголок 2,56 0,25 м, уголок 1,59 0,25 мм, уголок 187 50 мм, 1,67 60 мм, уголок 184 40 мм, уголок 1,58 60 мм, двутавр 1,59 50 мм.,192 60 мм, 195 50 мм, 190 35 мм, 2,84 50 мм., 99 40 мм, 181 70 мм, 210 70 мм, 2,05 70 мм, 2,32 55 мм, 1,14 55 мм, 1, 22 60 мм., 90 50 мм, 0,20 70 мм, уголок, 2, 59 60 мм, 199 40 мм, квадрат 2,30 мм, квадрат 1,03 40 мм, 1,22 40 мм, 96 40 мм, 1,05 50 мм, 1,05 80, шинка 1,87 60 мм, 1,67 60 мм, 2,22 60 мм, 1,69 60 мм, 1,45 60 мм, 1,97 40 мм, 170 40 мм, 145 40 мм, 1,32 40 мм, 1, 56 40 мм, двотавр 2,32, 70 мм. 6 шт., арматура 2 м., 1,65 12, арматур - 1 м, прут 2,20 08 мм, 23 арматури + 7 арматур, уголок 2 п - 2 штуки, труба 1,37 75 мм, 2,78 48 мм, 2,20 70 мм, 1,99 70 мм, 3 штуки замка розміром, арматура 1 штука, 1 прут +1 двутавр+уголок 40 мм, 1 уголок + 1 квадратна труба + 6 уголків д 1 метр, + трос 1 штука,+ бочка желізна + провод алюмінієвий+двотавр, 1 уголок+ 1 уголок, мет шток, трос, + 4 листка жиліза, 3 листка заліза, + 4 мішка заліза, +1 мішок, і у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, відповідно до ст. 173 ч.3 КПК України, вказане майно підлягало поверненню ОСОБА_5 у повному обсязі, відповідно до зазначеного переліку у клопотанні, про слідчий суддя і зазначив у своїй ухвалі.
Наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвал суду від 08 та 09 червня 2017 року не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Крім того, в своїй заяві про роз`яснення рішення слідчий фактично ставить питання щодо роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді, чого ст.380 КПК України, на яку він посилається , не передбачає.
За вказаних обставин підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядкуст.380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.
Керуючись ст. 380,394,395 КПК України
УХВАЛИВ:
Слідчому Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про роз`яснення ухвал Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 та 09 червня 2017 року у провадженні № 1кс/742/499/17 за клопотанням ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна та №1КС/742/516/17 за клопотанням прокурора про арешт майна - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1