1-кс/754/1132/18
Справа № 754/5448/18
У Х В А Л А
Іменем України
02 травня 2018 року м.Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003361 від 20.04.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 27.04.2018 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий зазначає, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві перебуває кримінальне провадження №0003361 від 20.04.2018, порушене за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Під час проведення досудового розслідування, встановлено, що 20.04.2018 близько о 00 год. 20 хв., невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи умисно, шляхом злому замка вхідних дверей, проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала техніку, книги та картини, що належать гр. ОСОБА_4 , завдавши останній матеріальної шкоди.

20.04.2018 під час огляду місця події в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено чотири сліди папілярних узорів, а саме №1,2 з поверхні керамічної ємкості в кімнаті №2, та №3,4 з поверхні пластикової пляшки в кімнаті кухні, вилучені сліди були поміщені до паперового пакету та опечатані печаткою «Для пакетів».

Як вказує слідчий, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме: для встановлення придатності вказаних слідів папілярних узорів для ідентифікації по них особи, необхідні спеціальні знання, тому просить призначити по вищевказаному кримінальному провадженню судову дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити Київському НДЕКЦ МВС України, та на вирішення якої поставити експертам наступне питання:

-Чи придатні, вилучені 4 (чотири) сліди папілярних узорів для ідентифікації за ними особи?

Слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити, розглянувши без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання про призначення експертизи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Статтею 244 КПК України встановлено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Враховуючи, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судової дактилоскопічної експертизи. Таким чином, клопотання слідчого про призначення експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 242, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про призначення експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003361 від 20.04.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003361 від 20.04.2018, судову дактилоскопічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

-Чи придатні, вилучені 4 (чотири) сліди папілярних узорів для ідентифікації за ними особи?

Проведення судової дактилоскопічної експертизи доручити експертам Київському НДЕКЦ МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Експерту для проведення експертизи надати чотири сліди папілярних узорів, а саме №1,2 з поверхні керамічної ємкості в кімнаті №2, та №3,4 з поверхні пластикової пляшки в кімнаті кухні, які поміщені до паперового пакету та опечатані печаткою «Для пакетів».

Відповідно до ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :