Справа № 709/1846/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року смт. Чорнобай

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області - ОСОБА_3 , розлянувши клопотання про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області
ОСОБА_3 звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначалося, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4 ) умисно, протиправно, склав завідомо підроблений офіційний документ - зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва "поточний ремонт дорожнього покриття з`їзду багатоквартирного будинку по

АДРЕСА_1 ", до якого вніс неправдиві відомості. В результаті вчинення вищевказаних дій ФОП ОСОБА_4 допущено підроблення офіційного документу.

За даним фактом Чорнобаївським відділом Золотоніської місцевої прокуратури 7 травня 2018 року розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до матеріалів провадження долучено копію локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 "на поточний ремонт дорожнього покриття з?їзду до багатоквартирного будинку по

АДРЕСА_1 ", згідно з яким витрати труда робітників на вищезгаданий ремонт становлять: не зайнятих обслуговуванням машин - 319,37 люд.год.; тих, що обслуговують машини - 2,87 люд.год., при цьому даним кошторисом передбачена заробітна плата на залучення робітників - 8611,17 гривень.

Згідно з відповіддю від 18 липня 2018 року № 940, яка надійшла із Чорнобаївського відділення Золотоніської ОДПІ, встановлено, що у ФОП ОСОБА_4 за період із 1 жовтня

2017 року по 17 липня 2018 року зареєстровані наймані працівники відсутні.

7 вересня 2018 року працівниками Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській областіпід час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено ноутбук марки "Asus". Того ж дня працівниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 виявлено та вилучено системний блок з маркуванням АС230V, принтер "Canon E414", документи: зошит, листи формату А-4 в кількості 18 штук із записами, лист розрахунок № 1, договір на проведення асфальтування на території МТФ № 1 та СТФ СТОВ "Світанок" на 2 аркушах.

Приймаючи до уваги те, що вилучені в ході обшуків у зазначеному кримінальному провадженні вказані речі та документивідповідають критеріям, зазначеним у п. 4 ч. 2
ст. 167 КПК України, старший слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
До клопотання додано копію витягу з ЄРДР № 0000053 від 7 травня 2018 року, копії протоколів обшуку від 7 вересня 2018 року, постанова про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 7 вересня 2018 року.
У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. Додатково повідомив, що володільці майна, вилученого під час обшуків, повідомлені ним про дату, час та місце рогляду клопотання, однак бажання прибути у судове засідання не виявили.
Разом з тим неприбуття володільців майна у судове засідання в силу вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши старшого слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
У частині 5 цієї статті Кодексу зазначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, з-поміж іншого, збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Ухвалами Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 7 вересня 2018 року надано дозвіл на проведення обшуків в будинку, прибудинкових спорудах, гаражі та іншому володінні, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з метою виявлення та фіксації відомостей про вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів та речей, а саме: оригіналів бухгалтерських документів, що стосуються проведення ФОП ОСОБА_4 ремонту дорожнього покриття на території Чорнобаївського району Черкаської області в період часу із 1 січня
2017 року по 6 вересня 2018 року (договорів, кошторисних документів, накладних тощо), оригіналів звітних бухгалтерських документів за період часу із 1 січня 2017 року по 6 вересня 2018 року, чорнових записів "чорної бухгалтерії", флеш-накопичувачів та інших носіїв інформації, на яких може міститися інформація, яка має суттєве значення по справі (тексти договорів, кошторисні документи, акти приймання-передачі, зразки печаток, підписів в електронному вигляді тощо); комп`ютерної техніки, за допомогою якої можливо виготовлено вищезгадані документи; робочих записів, зміст яких має значення по справі, документів на підприємницьку діяльність, а також предметів, вилучених законом з обігу та інших предметів та речей, які мають значення для кримінального провадження.
За результатами проведених обшуків постановою старшого слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 7 вересня 2018 року вилучені ноутбук марки "Asus", системний блок з маркуванням АС230V, принтер "Canon E414", документи: зошит, листи формату А-4 в кількості 18 штук із записами, лист розрахунок № 1, договір на проведення асфальтування на території МТФ № 1 та СТФ СТОВ "Світанок" на 2 аркушах визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Як зазначено у ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.
Водночас згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно виникає в тому випадку, коли вилучене під час обшуку майно не було включено до відповідного переліку, передбаченого в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, оскільки в такому випадку воно набуває статусу тимчасово вилученого майна.

Разом з тим слідчим суддею встановлено, що вилучене під час обшуків 7 вересня 2018 року на підставі ухвал Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 7 вересня 2018 року майно, на яке старший слідчий просить накласти арешт, включено до переліку майна, прямо передбаченого у вказаних ухвалах, а тому накладення в подальшому на нього арешту положеннями КПК України не вимагається.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання у повному обсязі.

Водночас відмова у задоволенні вказаного клопотання не є підставою для негайного повернення вказаного майна в розумінні ч. 3 ст. 173 КПК України, оскільки воно не має статусу тимчасово вилученого майна, а є таким, прямий дозвіл на відшукування якого передбачено в ухвалах про дозвіл на обшук.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 236, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1