Справа № 286/3985/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням та просить накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль марки «ВАЗ-2105», р. н. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 та фактично належить ОСОБА_6 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпоряджання та користування майном, і залишити на зберігання в Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, мотивуючи тим, що 23 жовтня 2018 року близько 16 години 50 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2105», р. н. НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку м. Овруча, в порушення вимог пунктів Правил дорожнього руху України (ПДР): 2.9 (Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 10.1. (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку рухуводій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); 11.3 (на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об 'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; 12.1 (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним), не врахував дорожні умови, не обрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки та свого стану (алкогольне сп`яніння), не впорався з керуванням, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення із велосипедистом - ОСОБА_7 , яка рухалася в зустрічному напрямку, внаслідок чого остання від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 2.9 (а), 10.1. 11.3 та 12.1 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наставшими наслідками, тобто спричиненням смерті потерпілої ОСОБА_7 ..

Своїми діями, вираженими в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

24.10.2018 ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При проведенні огляду місця події 23.10.2018, було виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ-2105», р.н. НОМЕР_1 з відповідними пошкодженнями, отриманими в результаті дорожньо-транспортної події.

Досудове слідство встановило, що автомобіль марки «ВАЗ-2105», р н. НОМЕР_1 , являється знаряддям кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 й зберігає на собі сліди кримінального правопорушення.

З метою належного збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації майна, яке є знаряддям кримінального правопорушення, а також з врахування того, що вилучений автомобіль відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України, виникає необхідність у арешті вищевказаного автомобіля, який належить ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив наступне.

23.10.2018 відомості про те, що 23 жовтня 2018 року близько 16 години 50 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2105», р. н. НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку м. Овруча, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення із велосипедистом ОСОБА_7 , внаслідок чого остання загинула на місці події, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000644 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При накладенні арешту повинні враховуватись одночасно його мета, завдання і підстави (ст.170 КПК України) та інші передбачені законом обставини (ст.173 КПК України).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В ст. 173 КПК України законодавець закріпив, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), а також 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя з врахуванням досліджених матеріалів кримінального провадження №0000644, зокрема постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 23.10.2018 вважає, що в судовому засіданні доведено існування розумних підозр вважати, що зазначений автомобіль, є доказом злочину і лише такий захід забезпечення кримінального провадження може забезпечити належне зберігання вказаного майна на час проведення досудового розслідування.

Таким чином, аналізуючи правові відносини, що склалися, норми права, що їх регулюють, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що майно, щодо якого ставиться питання про арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно про доведеність слідчим і прокурором необхідності такого арешту та задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль марки «ВАЗ-2105», р. н. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 та фактично належить ОСОБА_6 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпоряджання та користування майном, і залишити на зберігання в Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя

ОСОБА_1