11.05.18
Провадження № 1-кс/200/5473/18
Справа № 200/8390/18
УХВАЛА
11 травня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
10 травня 2018 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
В обґрунтування свого клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_6 , 25.03.2018 о 01 год. 57 хв., знаходячись у холі, на другому поверсі ресторану «Пастораль», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Барикадна, 5/7 зустрів раніше не знайомого ОСОБА_7 та малознайомого ОСОБА_8 .. Знаходячись у вказаному місці, на ґрунті особистих неприязних стосунків між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 , реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті двох осіб, із невстановленої слідством зброї, яку носив та зберігав при собі під верхнім одягом і яку останній визнав знаряддям злочину, утримуючи у правій руці, умисно здійснив два постріли у бік ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які стояли навпроти нього на відстані близько одного метру.
У результаті умисних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_8 було заподіяно вогнепальне поранення пахової області зліва, ОЗМ, перелом лонної кістки, а ОСОБА_7 було заподіяно вогнепальне поранення правого променево-запятскового суглоба, вогнепальний відкритий перелом правої променевої кістки, після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник.
Таким чином, ОСОБА_6 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг його закінчити з причин, які не залежать від його волі, оскільки потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були доставлені до лікарні, де їм була надана своєчасна і кваліфікована медична допомога, що запобігла смерті потерпілих.
25.03.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
26.03.2018 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.
Згідно листа відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Дніпропетровській області з 11.04.2018 року підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває в міжнародному розшуку за ініціативи правоохоронних органів України.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років або довічне позбавлення волі, а також те, що підозрюваний офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також на даний момент знаходиться у міжнародному розшуку.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ухилився від слідства у зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук, і зараз він затриманий у Республіці Молдова.
Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки прокурором не доведена обґрунтованість підозри і наявність ризику впливу на потерпілих та свідків.
Підозрюваний у судове засідання не з`явився та не був доставлений у зв`язку з перебуванням у міжнародному розшуку.
Заслухавши доводи прокурора, позиції захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України, оскільки його причетність до зазначеного злочину підтверджується: протоколами огляду місця події від 26.03.2018 року, згідно яких на місці вчинення злочину були виявлені та вилучені сліди речовини бурого кольору та предмети, схожі на гільзи, а також кулі, вилучені під час проведення операцій потерпілим; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про обставини вчинення ОСОБА_6 злочину та його наслідків; протоколами впізнання за фотознімками, відповідно до яких вищезазначені потерпілі та свідки, серед представлених для впізнання фотознімків осіб, впізнали підозрюваного ОСОБА_6 і вказали на нього, як на особу, яка спричинила тілесні ушкодження потерпілим, та іншими матеріалами.
Крім того, підозрюваний офіційно не працює, на території України не має міцних соціальних зв`язків, є громадянином держави Азербайджан.
25.03.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 п. 1 ч.2 ст. 115 КК України шляхом направлення підозри у консульство держави Азербайджан у відповідності до діючого законодавства.
Постановою слідчого від 25.03.2018 року ОСОБА_6 оголошений у розшук, а з 11.04.2018 року перебуває у міжнародному розшуку. Відповідно до повідомлення відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП у Дніпропетровській області, ОСОБА_6 затриманий 08.05.2018 року на території держави Молдова.
З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може переховуватися від досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.
У відповідності до ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Таким чином, у відповідності до ст.ст. 178. 193 КПК України, з урахуванням серйозності пред`явленої підозри, обставин вчинення кримінального правопорушення, особи підозрюваного, який перебуває у міжнародному розшуку і затриманий на території іншої держави, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Твердження захисту про необґрунтованість підозри та наявності ризику впливу на потерпілих та свідків, не може розцінюватися як підставу для не обрання зазначеного запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, справа «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування, або висунення звинувачення, що має місце і в даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 196, 197 КПК України, -
Обрати ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до його затримання і доставки до місця кримінального провадження, та розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу слідчим суддею з його участю, або його зміну на більш м`який.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1