Справа № 559/1684/18
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу

"14" серпня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження №4000519 від 17 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 186 КК України, про повторне застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні прокурор в обгрунтовання поданого клопотання покликається на те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 , маючи намір на заволодіння грошовими коштами, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спланували та здійснили тривалу підготовку до вчинення розбійного нападу на банкомат ПАТ Укргазбанк, що розміщений в приміщенні Мирогощанського аграрного коледжу за адресою: вул. Студентська, 1, с. Мирогоща Друга, Дубенського району Рівненської області. Так, 16.05.2018 зібрали інформацію щодо розміщення банкомату ПАТ Укргазбанк; придбали кутову шліфувальну машинку Хітачі, диски для різання металу, металевий лом, дві металеві монтировки, викрутку, рукавички та ліхтарик, після чого 17.05.2018 близько 03:00 год. ОСОБА_6 із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з метою заволодіння грошовими коштами, що знаходяться у вищезазначеному банкоматі ПАТ Укргазбанк, автомобілем марки AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований в Болгарії, під керуванням ОСОБА_6 , прибули в даний населений пункт і залишили вказаний транспортний засіб неподалік Мирогощанського аграрного коледжу, а саме: на проїжджій частині між вул. Студентська та вул. Садова.
З метою здійснення свого злочинного наміру, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою заволодіння грошовими коштами з банкомату, що знаходиться у приміщенні фойє, Мирогощанського аграрного коледжу, попередньо вживши заходи проти їх викриття, а саме в нічну пору одягнули бейсболки та капюшони, що закривали їх обличчя, шляхом віджиму принесеною із собою викруткою вікна першого поверху аудиторії №108 проникли до приміщення аудиторії. Перебуваючи у приміщенні аудиторії №108 вказаного навчального закладу вони дістались до приміщення фойє, де знаходилось сховище банкомату ПАТ «Укргазбанк», де погрожуючи вахтеру зазначеного навчального закладу ОСОБА_9 та сторожу ОСОБА_10 , із застосуванням фізичного насильства. Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_7 за допомогою електричної шліфувальної машинки (болгарки), металевих монтировок та викрутки, з метою викрадення грошових коштів з банкомату, намагалися проникнути всередину сховища банкомату ПАТ «Укргазбанк», пошкодивши при цьому

зовнішню частину банкомату. Однак, довести свої злочинні наміри до завершення не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані співробітниками спеціального підрозділу «КОРД» ГУНП в Рівненській області на місці скоєння злочину.
Таким чином, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, а саме у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.
Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 13 липня 2018 року слідчим суддею продовжено строк тримання під вартою ще на 30 днів, строк якого закінчується 15 серпня 2018 року 04 год. 30 хв.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами. Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до вісьми років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення покарання може ухилятися від судового слідства. ОСОБА_6 є уродженцем та проживає в с. Виноградівка, Болградського району Одеської області. Обвинувачений не має постійного джерела доходів, ніде не працює, з метою отримання грошових коштів на прожиття може продовжувати злочинну діяльність.
ОСОБА_6 зможе впливати на інших обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та шляхом погроз чи залякування і на потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Обрання ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого у вчиненні зухвалого кримінального правопорушення, який перебуваючи на волі знову може завдати шкоди іншим громадянам, а тому прокурор вважає, що останній потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала і просить його задовольнити. Зазначає, що існують суттєві ризики: переховуватися від судового слідства. ОСОБА_6 офіційно не працює, джерел прибутку не має. Міцних соціальних зв`язків не має, з іншої області. Домашній арешт не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і значно утруднить судове слідство, оскільки від місця проживання ОСОБА_6 до м. Дубно більше 850 км. Будь-які більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути наявні ризики.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти клопотання, бо вважають, що ризики не доведені, а підстав застосовувати найсуворіший запобіжний захід немає. Просить обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.
Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
У кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні замаху тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 років. Тому в разі наявності вагомих ризиків, які не усунуться за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, згідно ст. 183 КПК України, до ОСОБА_6 може бути застосовано такий виключний запобіжний захід як тримання під вартою.
ОСОБА_6 затриманий разом з двома особами, які є мешканцями одного села

Виноградівка Болградського району Одеської області, яке віддалене від с. Мирогоща Друга Дубенського району Рівненської області. На території Рівненської області ОСОБА_6 соціальних зв`язків не має. А тому суд вважає обгрунтованим заявлений прокурором ризик ухилення від судового слідства.
Разом з тим, суд вважає необґрунтованим заявлений ризик прокурора щодо безпосереднього можливого впливу обвинуваченого ( підсудного) ОСОБА_6 на потерпілих у справі, оскільки стороною захисту такі твердження прокурора повністю спростовані шляхом надання розписок потерпілого про відсутність будь яких претензій до обвинуваченого та добровільного відшкодування заподіяної шкоди.
Вирішуючи питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги доводи прокурора про місце фактичного проживання обвинуваченого поблизу кордону України у Одеській області, що на переконання суду може дати можливість обвинуваченого залишити територію України та таким чином ухилитись від судового слідства у справі.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження за №0000519 від 17 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, про повторне обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка, Болградського району,Одеської області,
громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Встановити обвинуваченому ОСОБА_6 заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 слідуючі обов`язки:

1. Прибувати на виклик суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту по місцю фактичного проживання чи реєстрації;

3. Повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться справа про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити заставодавцю, що у разі невиконання обвинуваченим покладених судом обовязків застава звертається в дохід держави за рішенням суду.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ № 4 ГУНП в Рівненській області та начальнику Рівненського слідчого ізолятора.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.
Дата закінчення дії ухвали 12 жовтня 2018 року 11 год.00 хв.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя:

14.08.2018 ухвалу отримали,
порядок оскарження роз`яснено ОСОБА_6
ОСОБА_4