ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/648/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2018 р. смт. Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000265, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

за участю прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 .

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

Встановив:

21 травня 2018 року до Петриківського районного Дніпропетровської області суду надійшли матеріали за клопотанням старшого слідчого Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000265 від 20.05.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 19.05.2018 близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем мешкання, на території подвір`я домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ним та ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 , тримаючи в лівій руці ніж, умисно наніс ним останній близько 5 ударів в області спини та грудної клітини, спричинивши тим самим останній тілесні ушкодження у вигляді колото різаних ран тулубу. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, діючи на досягнення злочинного результату ОСОБА_3 знайшов в приміщенні господарської будівлі сокиру та тримаючи її обома руками умисно наніс близько 7 ударів в область шиї ОСОБА_7 , чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді рубаних ран шиї та обличчя. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 73 від 21.05.2018, виданого Петриківським міжрайонним відділенням СМЕ - смерть ОСОБА_7 настала внаслідок шоку, зруйнування органокомплексу шиї, переломів шийного відділу хребта, множинних відкритих ран шиї.

Довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 направився в приміщення будинку за місцем мешкання, де в коридорі зустрів ОСОБА_8 . Під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин між ним та ОСОБА_8 , у ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме: ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, ОСОБА_3 , тримаючи обома руками сокиру, умисно наніс нею останньому 2 удари сокирою в область шиї, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді рубаних ран шиї. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 74 від 21.05.2018, виданого Петриківським міжрайонним відділенням СМЕ - смерть ОСОБА_8 настала внаслідок зруйнування шийного відділу хребта, відкритої рани інших частин шиї.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_3 настала смерть ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство двох або більше осіб.

21.05.2018 о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі та після чого розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, намагався покінчити життя самогубством. Таким чином з метою уникнення покарання він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, або незаконно впливати на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання. Вважає, враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з застосуванням застави, як альтернативи триманню під вартою в розмірах, визначених законом.

ОСОБА_3 пояснив, що свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення фактично визнає, дійсно 19.05.2018 він вбив матір ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при обставинах викладених в клопотанні слідчого. Дійсно в подальшому намагався закінчити життя шляхом самогубства, але не зміг цього зробити. При вчинене жалкує. Не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання слідчого та просить врахувати визнавальні покази підозрюваного.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: повідомленням про скоєння вбивства ОСОБА_3 ; протоком огляду трупа ОСОБА_7 з колото різаними ранами тулуба та рубаними ранами шиї та трупа ОСОБА_8 з рубаними ранами шиї; лікарськими свідоцтвами про смерть ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 09.05.2018 близько 23 години 20 хвилин ОСОБА_10 повідомив їй про те, що вбив матір та вітчима; протоколом огляду речей ОСОБА_3 , на яких маються плями речовини бурого кольору.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого.

П. 4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом враховано, що ОСОБА_3 у психіатра та нарколога на обліку не перебуває. Підозрюваний не працює, проживав з особами, відносно яких вчинив дії направлені на позбавлення життя.

Враховуючи, обставини інкримінованого ОСОБА_3 правопорушення, його поведінку після вбивства двох людей, а саме: намагався покінчити життя самогубством та беручи до уваги тяжкість можливого покарання, яке загрожує останньому, суд вважає доведеним існування ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 відомі свідки даного правопорушення та всі обставини його вчинення, досудове слідство триває та є необхідність в проведенні ряду слідчих дій, а тому, існує ризиків, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти життя особи, а тому він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Отже, наявність вказаних ризиків свідчить про необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує, існування встановлених в судовому засіданні ризику та вважає необхідним відносно ОСОБА_3 застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

При цьому, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків, і хоч суворість покарання є визначальним, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

При вирішенні питання про можливість призначення обвинуваченому застави, як альтернативного триманню під вартою, запобіжного заходу, суд враховуючи думку учасників судового засідання та керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за можливе не застосовувати такий запобіжний захід, так як ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинило загибель людей.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 20.05.2018 о 15:00 год. затриманий у порядку ст. 208 КПК України, що підлягає зарахуванню в строк тримання під вартою, згідно ч. 5 ст. 115 та ч. 2 ст. 197 КПК України.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

Постановив:

Клопотання старшого слідчого Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обчислювати з урахування часу його затримання в порядку ст. 208 КПК України, тобто, з 20 травня 2018 року.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 18 липня 2018 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Дніпропетровського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1