Справа № 136/939/18
УХВАЛА
22 травня 2018 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець клопотання за матеріалами кримінального провадження №0000166 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Липовецького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучений жіночий велосипед фіолетового кольору марки ROMET, який належить ОСОБА_5 , що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Героїв Майдану, 75. Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що 19.05.2018 року біля 14:00 год. в с. Стара Прилука по вул. Пушкіна громадянка ОСОБА_6 шляхом вільного доступу здійснила крадіжку жіночого велосипеду фіолетового кольору марки ROMET, який належить ОСОБА_5 , чим завдала останній матеріальну шкоду на суму близько 1 000 грн. Під час проведення огляду в АДРЕСА_1 в кущах було виявлено та вилучено зазначений велосипед, оскільки останній є предметом вчиненого злочину, у зв`язку з чим він був визнаний речовим доказом по справі. З метою збереження вказаного майна та подальшого проведення судових експертиз, слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.
Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання власник майна не з`явилася без поважних причин, що не перешкоджає розгляду справи судом.
Заслухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя встановив, що обставини наведені в клопотання підтверджуються витягом з ЄРДР №0000166, протоколом огляду місця події від 20.05.2018 року з фото таблицями, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 20.05.2018 року, постановою про визнання речей речовим доказом від 20.05.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.05.2018 року.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частиною 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно частини 10 статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд дійшов висновку, що матеріалами кримінального провадження, які додані до клопотання, підтверджується існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи про які ідеться в клопотанні, а також вжиттям таких заходів забезпечення може бути виконане завдання для виконання якого слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням.
Враховуючи зазначене суд вважає, що є достатні підстави для арешту тимчасово вилученого жіночого велосипеда фіолетового кольору марки ROMET, який належить ОСОБА_5 , що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Героїв Майдану, 75.

Керуючись ст. 98, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучений жіночий велосипед фіолетового кольору марки ROMET, який належить ОСОБА_5 , що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Героїв Майдану, 75.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до статті 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1