У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2018 рокуСправа № 634/484/18 Провадження № 1-кс/634/85/18

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина клопотання слідчого Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Янтарне Красногвардійського району АР Крим, громадянина України, не працюючого, не одреженого, освіта середня спеціальна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.01.2018 року за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

встановив:
Слідчий Сахновщинського відділення поліції ГУНП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області із клопотанням, яке погоджено з прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 03.01.2018 року, який набрав законної сили 03.02.2018 року, ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт.
14.02.2018 року ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, та попереджений про те, що у разі ухилення від відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України, а також йому було видане направлення для відбуття покарання у вигляді громадських робіт.
Відповідно до розпорядження Сахновщинської селищної ради №6 від 14.02.2018 року ОСОБА_5 прийнятий для виконання робіт по благоустрою Сахновщинської селищної ради для проходження громадських робіт строком 100 годин, безоплатно, з режимом роботи до 4 годин щоденно, згідно з графіком роботи.
Проте, ОСОБА_5 , в період часу з 01 по 30 березня 2018 року, будучи ознайомленим про кримінальну відповідальність у разі порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, діючи умисно та за відсутності поважних причин, які б об`єктивно унеможливлювали їх виконання, з мотивів зневаги до судового рішення, з метою ухилення від відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт, без поважних причин для відбування покарання у виді громадських робіт до Сахновщинської селищної ради Харківської області не з`явився і таким чином не відбув 84 години призначених вироком суду громадських робіт, тобто свідомо допустив систематичне невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, що у розумінні ч.3 ст.40 КВК України є ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час судового засідання пояснив, що вину в інкримінованому йому злочині за ч. 2 ст. 389 КК України в обсязі пред`явленої підозри визнає у повному обсязі, щодо обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, та пояснив, що від явки до органу досудового розслідування він не ухилявся, слідчий чи інші працівники поліції його не повідомляли про явку до органу досудового розслідування, повістку про виклик для проведення слідчих дій він не отримував. В подальшому він також не має наміру ухилятися від слідства та суду.
У судовому засіданні прокурор зазначив, що неможливо довести ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Слідчий в судовому засіданні, підтримав думку прокурора.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить висновку.
06 квітня 2018 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.389 КК України.
12 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме копіями наступних документів:
- протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , від 05.05.2018 року;
- протоколом огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 від 05.05.2018 року;
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах клопотання мається корінець повістки на ім`я ОСОБА_5 про явку на 08.05.2018 року о 07 годині до Сахновщинського відділу поліції в кабінет №18, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. В графі «отримав», зазначено ОСОБА_9 батько підозрюваного. В графі «повістку про виклик вручив» зазначено Ст. ДОП ОСОБА_10 .
Як пояснив слідчий вказана особа ним не уповноважувалася щодо складання та вручення даної повістки.
Тому слідчий суддя приходить висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 повістка про виклик відповідно до вимог КПК України не вручалася.
За таких обставин відсутні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 ухилявся від органу досудового розслідування.
Крім того, слідчим та прокурором не наведено обгрунтування наявності інших ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, саме по собі не свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання слідчого Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:
Копія вірна. Слідчий суддя: