Великомихайлівський районний суд Одеської області
Провадження №498/146/15к
Справа № 1-кс/498/6/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2015 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка клопотання старшого слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 06.02.2015 року, про обрання запобіжного заходу підозрюваному:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Богачеве Великомихайлівського району Одеської області, не одруженому, з неповною середньою освітою мешканцю АДРЕСА_1 , раніше не судимому

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 09.11.2014 року на 10.11.2014 року точний час встановити слідством не вдалося можливим, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 упевнившись, що його ніхто не бачить, та по місцю розташування домоволодіння ОСОБА_6 , ніхто не проживає, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна проник до приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 ,звідки таємно вкрав, 3 скляні вази м/в вартістю 20 гривень за одну вазу, 4 скляні чашки м/в вартістю 10 гривень за одну чашку, 5 скляних «великих» тарілки м/в вартістю 16 гривень за одну тарілку, 3 скляних тарілки «салатниця» м/в вартістю 6 гривень за одну тарілку, 3 скляні тарілки «глибока» м/в вартістю 8 гривень за одну тарілку, 3 пластикових тарілки «сільодниця» м/в вартістю 8 гривень за одну тарілку, 8 пластикових тарілки «одиночка» м/в вартістю 6 гривень, ножовку по металу м/в вартістю 35 гривень, шприц-пістолет для силікону м/в вартістю 30 гривень, тиски металеві «малі» м/в вартістю 50 гривень, 2 середні викрутки м/в вартістю 18 гривень за одну викрутку, полотно для пилки по металу м/в вартістю 6 гривень, стамеску м/в вартістю 20 гривень, шпатель м/в вартістю 24 гривні, стіклоріз м/в вартістю 5 гривень, ножиці по металу м/в вартістю 14 гривень, 8 рожкових ключів (розмірами 10-12, 11-13, 14-17, 17-19, 19-22, 24-26) м/в вартістю 13 гривень за один ключ, 2 ключі вісьмиграники м/в вартістю 15 гривень за один ключ, зубило м/в вартістю 15 гривень, тим самим завдав матеріальну шкоду потерпілої на загальну суму 663 гривні. Після чого з викраденими речами розпорядилася на власний розсуд.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що дійсно в ніч з 09.11.2014 року на 10.11.2014 року він таємно викрав чужого майна з приміщення домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_1 .

07.02.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події, протоколом обшуку, речовими доказами, показаннями свідків, а також показаннями потерпілого.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, що підвищує суспільну небезпеку вчиненого, знаходячись на волі може спілкуватися з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя, зловживають алкогольними напоями, що можуть вплинути на його дії в подальшому під час досудового розслідування, може вчинити інші злочини та вплинути на свідків та потерпілого, просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, а саме: цілодобово не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підвищує суспільну небезпеку вчиненого, знаходячись на волі може спілкуватися з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя, зловживають алкогольними напоями, що можуть вплинути на його дії в подальшому під час досудового розслідування, може вчинити інші злочини та вплинути на свідків та потерпілогоз ціллю уникнути покарання.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.3 ст.181 КПК України, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Таким чином враховуючи, що ОСОБА_5 мешкає за адресою АДРЕСА_1 , суд вважає за необхідне вказану ухвалу направити, для виконання начальнику Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181,395 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області майор міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю с.Богачеве Великомихайлівського району Одеської області, не одруженому, з неповною середньою освітою мешканцю АДРЕСА_1 , раніше не судимий, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_4 , та прокурора прокуратури Великомихайлівського району Одеської області юриста 3 класу ОСОБА_3 , за першою їх вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу працівників слідчого відділу, прокурори, або суду.

Строк домашнього арешту рахувати з 07 лютого 2015 року 16 год. 30 хв.

Строк дії ухвали до 16 год. 30 хв. 08 квітня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити, для виконання начальнику Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1