Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/295/2018
Номер провадження: 05.55/796/16/2018
П О С Т А Н О В А
Іменем України

13 серпня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Апеляційного суду м. Києва Балацької Г.О., головуючої у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 березня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Кравчука К.П. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу зазначеної судової справи між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, для її розгляду було визначено суддю-доповідача Балацьку Г.О., оскільки, згідно вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, здійснюється суддею апеляційного суду одноособово.

30 травня 2018 року суддя доповідач Балацька Г.О. винесла постанову, згідно якої матеріали апеляційного провадження № 33/796/295/2018 передано до відділу по забезпеченню автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду міста Києва з метою визначення судді для розгляду питання щодо відводу (самовідводу) судді Балацької Г.О.

Як дослівно зазначається у згаданій постанові: «в судовому засіданні, що в чергове призначене на 11.30 год. 30.05.2018, ОСОБА_1 заявив наступне: «суддя Балацька Г.О. заявила відвід його захиснику - адвокату Кравчуку К.П., з яким договір про надання правової дороги (допомоги) в даному провадженні не припинений, а участь іншого адвоката, як-то, з Центру надання вторинної правової допомоги в м. Києві - суддя не забезпечила, що повинна була зробити, усунувши захисника Кравчука К.П., або надати йому іншого адвоката за своїм розсудом».».

У зв`язку з цим, щоб виключити сумніви в упередженості судді Балацької Г.О. при розгляді провадження за апеляційною скаргою адвоката Кравчука К.П. в інтересах ОСОБА_1 , в якій міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2017 стосовно ОСОБА_1 , матеріали апеляційного провадження № 33/796/295/2018, як прямо вказується у згаданій вище постанові, необхідно передати до відділу по забезпеченню автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду міста Києва з метою визначення судді для розгляду питання щодо відводу судді Балацької Г.О.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також ту обставину, що матеріали зазначеного провадження не містять в собі окремих письмових заяв як про відвід, так і про самовідвід судді Балацької Г.О., суд апеляційної інстанції визнає винесену останньою постанову, як фактичну заяву про самовідвід, яка підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, незважаючи на те, що нормами КУпАП не врегульовані питання, пов`язанні з відводами та самовідводами судді від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, це не означає, що таке право не поширюється на дану категорію справ, оскільки воно гарантоване загальними засадами судочинства, передбаченими ст. 129 Конституції України, однією з яких є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до загальних норм, як цивільного, так і кримінального процесуального права до обставин, що виключають участь судді у розгляді судової справи, в тому числі справи про адміністративне правопорушення, відносяться зокрема такі обставини, які свідчать про те, що суддя: є потерпілим або близьким родичем чи членом сім`ї особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законного представника, захисника, потерпілого, його представника або особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення; брав участь у цій справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, або особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах розгляду справи; наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого законом порядку визначення судді для розгляду цієї судової справи.
Приймаючи до уваги норми національного законодавства, положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, а також обставини, наведені в постанові судді Балацької Г.О., в якій фактично йде мова про її самовідвід, вважаю, що в даному конкретному випадку, остання обґрунтовано заявила про свій самовідвід, оскільки обставини, на які вона посилається у своїй постанові, можуть викликати в учасників судового процесу ґрунтовні сумніви в її неупередженості або незацікавленості в результатах розгляду справи.

З огляду на вищенаведене, з метою недопущення будь-яких сумнівів з боку учасників судового процесу щодо неупередженості та необ`єктивності суду під час перегляду в апеляційному порядку судового рішення щодо ОСОБА_1 , вважаю за необхідне задовольнити самовідвід судді Балацької Г.О. та відвести її від розгляду судової справи № 33/796/295/2018.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 245, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Апеляційного суду міста Києва Балацької Г.О. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Балацьку Г.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою його захисника адвоката Кравчука К.П. (справа № 33/796/295/2018) на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у справі № 3/759/429/17, а матеріали відповідної судової справи передати для повторного автоматичного розподілу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва
С.О. Новов