АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2274/2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_7 щодо невнесення до ЄРДР відомостей по заяві про кримінальне правопорушення від 14.02.2018 року, - повернуто особі, яка її подала, та роз`яснено особі право звернутися до суду з даною скаргою з заявою про поновлення строку на її подання.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою визнати бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення згідно поданої заяви від 14.02.2018 незаконною та зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відповідні відомості: про вчинення детективом НАБУ ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України до ЄРДР та розпочати розслідування, а також надати їй в порядку п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України документ, що підтверджує прийняття і реєстрації цієї заяви в ЄРДР, а саме витяг з ЄРДР.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що слідчий суддя, не вірно застосував норми процесуального права та прийняв необґрунтовану ухвалу.
Тому апелянт вважає, що повідомлення Генеральної прокуратури України, яке адресоване у відповідь на заяву про кримінальне правопорушення і на яке посилається слідчий суддя, не є предметом оскарження, а джерелом, з якого заявнику стало відомо про бездіяльність.
Крім того, апелянт зазначала, що копію оскаржуваної ухвали було отримано нею лише 04.04.2018 через відділення Укрпошти, та тільки після її отримання їй стало відомо про прийняте рішення слідчим суддею, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.
В судове засідання захисник ОСОБА_6 та начальник шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді ОСОБА_10 не з`явилися, про дату час судового засіданні були повідомленні належним чином. Від ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі, вимоги по скарзі вона підтримує та просить їх задовольнити. Від начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді ОСОБА_11 надійшло заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_6 , в яких останній просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовити та ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2018 залишити без змін та провести розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 за відсутності уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення
Як зазначила в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , копію оскаржуваної ухвали вона отримала 04 квітня 2018 року поштовим відправленням, та тільки після її отримання їй стало відомо про прийняте слідчим суддею рішення. Як убачається з штампу на конверті 05 квітня 2018 року подала апеляційну скаргу, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу у строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України для оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді, підстави для вирішення питання про поновлення їй строку апеляційного оскарження відсутні.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з скаргою на бездіяльність начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 , яка полягає у невнесенні відомостей по заяві про злочин до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_7 щодо невнесення до ЄРДР відомостей по заяві про кримінальне правопорушення від 14.02.2018, - повернуто особі, яка її подала, та роз`яснено особі право звернутися до суду з даною скаргою з заявою про поновлення строку її подання.
Ухвала вмотивована тим, що скаргу до слідчого судді на бездіяльність було подано лише 13.03.2018, після того як скаржник отримала листа з відповіддю про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР 05.03.2018. Відповідно до положень ст.304 КПК України строк починається з моменту вчинення бездіяльності, а не з моменту коли особа дізналась чи повинна була дізнатись про її вчинення.
Також слідчий суддя зазначив, що оскільки з заявою про поновлення пропущеного строку скаржник не звернулась, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, передбачених ст. 7 КПК України та наведених положень ст. 304 КПК України, у слідчого судді відсутні повноваження для вирішення питання про поновлення строку з власної ініціативи без відповідної заяви.

З таким рішенням слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином, відомості про кримінальні правопорушення у передбачений кримінальним процесуальним законодавством 24- годинний строк мають бути внесені до ЄРДР слідчим того органу, на розгляд якого надійшла заява.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 14.02.2018 було направлено до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 .
Отже, відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 14.02.2018 повинні бути внесені в ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання заяви про злочин.
Дана заява отримана Генеральною прокуратурою України 16.02.2018, відповідно до штампу на конверті.(а.с.25) Тобто 17.02.2018 розпочався десятиденний строк на оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР та закінчився строк оскарження 27.02.2018.
Однак ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді, відповідно до штампу на конверті лише 13.03.2018, тобто поза межами десятиденного строку з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Доводи ОСОБА_6 про те, що термін оскарження бездіяльності уповноважених осіб Генеральної прокуратури України починається з дати отримання нею листа про відмову у внесенні даних до ЄРДР за її заявою, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі.
Так, в даному випадку, рішення органу досудового розслідування не оформлювалося постановою, а лист №06-18605-16 від 05.03.2018 про відмову у внесенні даних до ЄРДР, не є процесуальним рішенням прокурора у відповідності до вимог ст. 110 КПК України, а тому строк вчинення бездіяльності уповноважених осіб Генеральної прокуратури України обчислюється з моменту подання заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, та отримання її .
Стосовно доводів апелянта про те, що нею скаргу до Печерського районного суду було подано 09.03.2018, то вони також є безпідставними, так як убачається із конверту /а.с. 6/ на ньому стоїть штамп відділення укрпошти про те, що дану скаргу до відділення було подано нею 13.03.2018.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не спростовують наведених висновків суду першої інстанції, та не заслуговують на увагу колегії суддів.
Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в ухвалі та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Крім того слід зазначити, що повернення скарги слідчим суддею не позбавляє права особу повторно звернутись до органу досудового розслідування з заявою про вчинене кримінальне правопорушення для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а у разі бездіяльності прокурора чи слідчого- повторно звернутись до слідчого судді у строки визначені законом.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_7 щодо невнесення до ЄРДР відомостей по заяві про кримінальне правопорушення від 14.02.2018, - повернуто особі, яка її подала, -без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3