Провадження №11-сс/772/543/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2018 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого вироком Вінницького міського суду від 24.10.2016 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді 2 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
підозрюваного за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , законного представника ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000466 від 03.02.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України. А саме відкритому викраденні 02 лютого 2018 року близько 21:30 год. разом з ОСОБА_11 чужого майна у громадянки Респумбліки Зімбамбве, ОСОБА_12 , яка тримала в руці мобільний телефон «Samsung» моделі Galaxy J5 SM J500H/DS», шляхом ривка ОСОБА_11 з рук ОСОБА_12 мобільного телефону. Після вихоплення телефону ОСОБА_11 разом з ОСОБА_6 побігли до зупинки громадського транспорту «вул. Шевченка», таким чином зникли з місця скоєння злочину та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_6 о 14:58 год. 03 травня 2018 року біля будинку № 31 по вул. Шевченка м. Вінниці викрав таємно велосипед марки «Giant» моделі «ALUXX 6000» номер рами НОМЕР_1 , прикріплений до лавки антикрадіжним захисним тросом, перетягнувши захисний трос через сидіння велосипеду, що належить ОСОБА_13 , та на викраденому велосипеді з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
27.07.2018р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в задоволенні клопотання слідчого було відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк до шести років, раніше судимий, міцні соціальні зв`язки відсутні, однак, підозрюваний вину у скоєні злочину визнає, має постійне місце проживання в м. Вінниця, доказів переховування від органу досудового розслідування встановлено не було, а тому для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя вирішив, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для попередження ризиків вказаних прокурором.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб та визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на нього певних обов`язків.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, та продовжити вчиняти аналогічні злочини, оскільки ОСОБА_6 вчинив злочин під час слухання кримінальної справи в суді щодо нього за ч. 2 ст. 185 КК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу з мотивів зазначених в ній та просить про скасування ухвали слідчого судді, так як ним не повно взято до уваги наявні ризики, та просить про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , так як він може продовжувати вчиняти нові злочини, захисника ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_10 , які заперечують проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважають обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатнім, підозрюваний перебуває вдома з бабусею, буде з`являтися на виклики слідчих органів та суду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя навів достатні підстави для обрання запобіжного заходу саме у виді цілодобового домашнього арешту. Крім того апеляційний суд бере до уваги пояснення законного представника підозрюваного щодо обставин його виховання та наявності можливості впливати на його поведінку.
Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину у неповнолітньому віці, щодо нього перебуває на розгляді кримінальне провадження в суді 1 інстанції, проте запобіжний захід раніше не обирався, законний представник підозрюваного пояснила, що така поведінка її сина викликана також неблагополучною ситуацією в сім`ї, оскільки батько зловживав спиртними напоями та вчиняв скандали від яких підозрюваний більше проводив час на вулиці, на сьогоднішній час батько не проживає з ними, син буде перебувати під наглядом її та бабусі, буде з`являтися на виклики і не буде переховуватися.
Апеляційний суд на підставі отриманих пояснень бере до уваги вік підозрюваного та вважає, що обрання цілодобового домашнього арешту та покладення обов`язків в повній мірі забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобіжить ризикам на які посилався прокурор. В разі порушення умов цілодобового домашнього арешту може бути розглянуто клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2018 року про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: