Справа № 214/7678/16-к
1-кп/214/147/18
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про продовження тримання під вартою

та про зміну запобіжного заходу за клопотанням захисника

25 квітня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: так, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не допитано всіх свідків, обвинувачений не працює, джерела доходу не має, не має зареєстрованого місця проживання, тому, перебуваючи на свободі, може впливати на свідків, вчиняти кримінальні правопорушення або переховуватись від суду.

Обвинувачений та його захисник просили суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора, захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну обвинуваченому існуючого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді домашнього арешту у зв`язку з недоведеністю прокурором існування зазначених ним ризиків, а також, що обвинувачений майже півтора року перебуває під вартою, до затримання працював, має постійне місце проживання.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, приходить до такого.
Положеннями ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

06 березня 2018 року ухвалою цього суду було продовжено тримання обвинуваченого під вартою до 08 травня 2018 року включно, а відтак, ураховуючи, що розгляд кримінального провадження триває та до 08 травня 2018 року закінчений не буде, а також, що головуючий в справі суддя ОСОБА_1 буде перебувати у відпустці, необхідно вирішити питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Отже, вирішуючи це питання, суд зазначає наступне.

Загальним правилом у практиці Європейського суду з прав людини є те, що особа, обвинувачена в правопорушенні, завжди має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання цієї особи під вартою.

Отже, саме держава в особі слідчого чи прокурора, які звертаються з клопотанням до суду, має довести необхідність тримання під вартою конкретної особи. Натомість суд вирішує питання про те, чи є достатні підстави тримати особу під вартою на основі принципу змагальності та повинен обов`язково виходити з презумпції на користь свободи.

При цьому, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, якщо спочатку тяжкість злочину та підозра, що особа може втекти чи зашкодити слідству, можуть бути достатніми підставами для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, то чим довше відповідна особа знаходиться під вартою, тим більш вагомими і конкретними мають бути підстави для продовження цього заходу, про що має бути зазначено в судовому рішенні.

В обґрунтування свого клопотання прокурор послався на обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та на існування ризиків, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може у незаконний спосіб впливати на свідків, частина яких ще не допитана, а також, що обвинувачений не працює та не має зареєстрованого місця проживання.

За час судового розгляду кримінального провадження було допитано майже всіх свідків, і жодна з допитаних осіб не повідомляла суду про наявність будь-якого тиску на них з боку обвинуваченого.

Більш того, обвинувачений перебуває під вартою з 07 грудня 2016 року, а саме один рік та майже та п`ять місяців.

При цьому судовий розгляд кримінального провадження досі триває на стадії допиту свідків, і така тривала неможливість розгляду кримінального провадження не залежить від поведінки самого обвинуваченого, оскільки явка свідків у судове засідання належним чином не забезпечується.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ з посиланням на практику Європейського суду з прав людини (справа «Єлоєв проти України», п. 60) звертає увагу на п. 3 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та зазначає, що зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органі мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою.

Отже, з урахування того, що прокурор не довів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вагомих і конкретних підстав для продовження тримання обвинуваченого під вартою не навів, а також, що фактичний строк тримання під вартою обвинуваченого становить більше року, розгляд даного кримінального провадження триває та перевіряються факти стосовно вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, обвинувачений має постійне місце проживання, до затримання працював, за час перебування обвинуваченого під вартою не було висунуто жодної підозри у вчиненні ним будь-якого іншого кримінального правопорушення, а тому суд вважає за можливе застосувати стосовно обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора та про необхідність задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за його місцем проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці, а саме до 24 червня 2018 року включно, звільнивши ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатись без дозволу суду за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- прибувати до суду за його першим викликом;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- не залишати цілодобово приміщення квартири АДРЕСА_2 ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .