Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/4134/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/469/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянула 27 квітня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

Так, 09.04.2018 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись біля буд. 159 по вул. Поштовій в м. Запоріжжі, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до Іменгуе ОСОБА_9 , яка в цей момент знаходилася біля буд. 159 по вул. Поштовій в м. Запоріжжя, та, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, наніс потерпілій не менше трьох ударів в обличчя, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої. Після чого шляхом ривку відкрито викрав з рук Іменгуе ОСОБА_9 майно, яке належить останній, а саме: мобільний телефон «HTC» в корпусі чорного кольору, вартістю 5000 грн.; сім-карту мобільного оператора «Vodafone», матеріальної цінності для потерпілої не представляє, без грошових коштів на мобільному рахунку; карта пам`яті microSD 4gb «Kingston», матеріальної цінності для потерпілої не представляє, чим спричинив потерпілій Іменгуе ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого утримуючи при собі викрадене майно зник з місця вчинення злочину.

09.04.2018 року о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 10.04.2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 звернулася до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, обґрунтовуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_8 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування менш суворого запобіжного заходу буде не достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, слідчий суддя вважав встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою вважає її необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню. При розгляді клопотання слідчим суддею належним чином не враховано, що викладені в клопотанні ризики нічим не доведені, доказів їх наявності прокурором не надано, їх наявність є лише припущенням. Ризик, що ОСОБА_11 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин спростовується тим, що підозрюваний раніше не притягався до кримінальної відповідальності. Ризик ухилення останнього від слідства та суду недостовірний та базується лише на тяжкості покарання яке загрожує ОСОБА_11 . Інший ризик про вплив на потерпілого необґрунтований, а отже прокурором не доведено факту недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаних в клопотанні. Вказує, що підозрюваний раніше не судимий, не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання. На підставі викладеного, просить ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

В силу ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

На думку колегії суддів, рішення слідчого судді про застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, прийнято з дотриманням вищезазначених норм національного та міжнародного законодавства.

Для з`ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали провадження, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. На докази обґрунтованості пред`явленої підозри слідчий суддя послався в оскаржуваній ухвалі.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, незаконного впливу на потерпілу, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із вищезазначеним, враховував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, який раніше не засуджений, не одружений, дітей на утриманні не має, має постійне місце проживання, відсутність у підозрюваного офіційного працевлаштування та стабільного доходу, що свідчить про наявність ризику вчинення іншого злочину.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

З урахуванням наведених вище обставин стосовно особистості ОСОБА_8 , судова колегія погоджується із висновком слідчого судді про наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та неможливості до останнього застосувати альтернативний запобіжний захід, оскільки такий не буде сприяти дієвості даного провадження і дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Колегія суддів вважає, що всупереч тверджень апелянта, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено існування наведених обставин, що є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Надана в суді апеляційної інстанції позитивна характеристика з місця проживання відносно особистості ОСОБА_8 не переконує колегію суддів у протилежному, оскільки це не стало на заваді суспільно небезпечної поведінки з боку підозрюваного.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді та недоведеності прокурором ризиків не заслуговують на увагу.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними посилання захисника на недоведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки на стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри і не повинен встановлювати наявність в діях особи складу злочину, про що зазначено і в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Отже, з урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу застосування до ОСОБА_8 тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 квітня 2018 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4