Справа №295/6122/18
УХВАЛА
Іменем України

27.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування № 0000621, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся слідчий з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2014 року, приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходилися неподалік ринку «Хмільники», що за адресою: м. Житомир, пр-кт Миру, 15. В цей час, місці та за вказаних обставин, в ході бесіди, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 вчинити кримінальне правопорушення грабіж, при цьому усвідомлюючи, що вказані дії є протиправними та кримінально-караними. На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився, внаслідок чого, була досягнута попередня, злочинна змова на вчинення відкритого викрадення чужого майна, розподілено ролі між учасниками злочинної домовленості та узгоджено особу, відносно якої буде вчинено кримінальне правопорушення.

В подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в цей час, місці та за вказаних обставин, почали слідувати за ОСОБА_5 до місця, в якому, їхні протиправні дії залишаться непоміченими. Перебуваючи в приміщенні під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, відповідно до попередньої домовленості та розподілу ролей з ОСОБА_3 , з метою подолання опору потерпілої, почав застосовувати насильство відносно ОСОБА_5 , а саме схопив рукою за обличчя, при цьому затиснувши рот та притиснув тулуб до стіни приміщення, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді саден по верхньому краю правої лопатки, в міжлопаточній ділянці справа і поясничному відділі хребта, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. За вищевказаних обставин ОСОБА_3 , відповідно до раніше досягнутої домовленості, вихопив з рук потерпілої її майно, а саме мобільний телефон марки «Quest», моделі «503» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , вартістю 1779 грн. 23 коп., та жіночу сумку, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, всередині якої знаходилися грошові кошти в розмірі 480 грн., купюрами різного номіналу. Отримавши у вказаний спосіб чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , утримуючи майно при собі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 місце події залишили, а викраденим майном в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2259 грн. 23 коп.

Крім того встановлено, що 21.08.2014 року приблизно о 13 год. 45 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знаходилися неподалік ринку «Хмільники», що за адресою: м. Житомир, пр-кт Миру, 15. В цей час, місці та за вказаних обставин, в ході бесіди ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 вчинити кримінальне правопорушення грабіж, при цьому усвідомлюючи, що вказані дії є протиправними та кримінально-караними. На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився, внаслідок чого була досягнута попередня, злочинна змова на вчинення відкритого викрадення чужого майна повторно, розподілено ролі між учасниками злочинної домовленості та узгоджено особу, відносно якої буде вчинено кримінальне правопорушення.

Після цього, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 почали слідувати за ОСОБА_6 до місця, в якому їхні протиправні дії залишаться непоміченими. Перебуваючи поблизу входу до приміщення під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, відповідно до попередньої домовленості та розподілу ролей з ОСОБА_3 , підійшов до ОСОБА_7 та почав застосовувати насильство відносно останньої, що виразилося в тому, що він своєю правою рукою схопив її за шию та почав стискати, таким чином, щоб остання не могла покликати на допомогу, при цьому тілесних ушкоджень останній не спричинив. В подальшому, ОСОБА_4 своєю правою рукою зірвав з шиї ОСОБА_7 належне їй майно, а саме: золотий ланцюжок, 500 проби, довжиною 50 см, вагою 12,62 гр., вартість якого відповідно до Розпорядження Національного банку України №4/158 від 21.08.2014 року складає 3403 грн. 49 коп.; золотий кулон 585 проби з орнаментом «Розп`яття Христа», вагою 2 гр., вартість якого відповідно до Розпорядження Національного банку України №4/158 від 21.08.2014 року складає 631 грн. 08 коп.

За вищевказаних обставин ОСОБА_3 , відповідно до раніше досягнутої домовленості, усвідомлюючи протиправність вчинюваних дій, знаходився неподалік місця події та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб, невідкладно повідомити про це ОСОБА_4 . Отримавши у вказаний спосіб чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , утримуючи майно при собі, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 місце події залишили, а викраденим майном в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 4034 грн. 57 коп.

Також встановлено, що 24.08.2014 року приблизно о 17 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знаходилися неподалік ринку «Хмільники», що за адресою: м. Житомир, пр-кт Миру, 15. В цей час, місці та за вказаних обставин, в ході бесіди, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 вчинити кримінальне правопорушення грабіж, при цьому усвідомлюючи, що вказані дії є протиправними та кримінально-караними. На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився, внаслідок чого, була досягнута попередня, злочинна змова на вчинення відкритого викрадення чужого майна повторно, розподілено ролі між учасниками злочинної домовленості та узгоджено особу, відносно якої буде вчинено кримінальне правопорушення.

Після цього, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 почали слідувати за ОСОБА_8 до місця, в якому їхні протиправні дії залишаться непоміченими. Перебуваючи поблизу приміщення під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, відповідно до попередньої домовленості та розподілу ролей, усвідомлюючи дійсність намірів ОСОБА_3 щодо вчинення злочину, залишився чекати поблизу входу до вказаного вище приміщення та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб повідомити ОСОБА_3 , який продовжив рух за ОСОБА_8 та знаходячись на сходинковому майданчику, на першому поверсі зазначеного раніше приміщення, підійшов до ОСОБА_8 та почав застосовувати насильство відносно останньої, що виразилося в тому, що він своєю правою рукою схопив її за шию та почав стискати, таким чином, щоб остання не могла покликати на допомогу. В подальшому ОСОБА_3 своєю правою рукою зірвав з шиї ОСОБА_8 належне їй майно, а саме: золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 8,82 гр., вартість якого відповідно до Розпорядження Національного банку України №4/159 від 22.08.2014 складає 2729 грн. 97 коп.; золотий кулон, 585 проби, у вигляді хрестика, вагою 2,01 гр., вартість якого відповідно до Розпорядження Національного банку України №4/159 від 22.08.2014 року складає 622 грн. 14 коп.; золотий ланцюжок, 583 проби, вагою 3,78 гр., вартість якого відповідно до Розпорядження Національного банку України №4/159 від 22.08.2014 року складає 1169 грн. 80 коп. Отримавши у вказаний спосіб чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , утримуючи майно при собі, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 місце події залишили, а викраденим майном в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 4521 грн. 90 коп.

Крім того встановлено, що 17.09.2014 року приблизно о 13 год. 50 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знаходилися неподалік ринку «Хмільники», що за адресою: м. Житомир, пр-кт Миру, 15. В цей час, місці та за вказаних обставин, в ході бесіди, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 вчинити кримінальне правопорушення грабіж, при цьому, усвідомлюючи, що вказані дії є протиправними та кримінально-караними. На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився, внаслідок чого, була досягнута попередня, злочинна змова на вчинення відкритого викрадення чужого майна повторно, розподілено ролі між учасниками злочинної домовленості та узгоджено особу, відносно якої буде вчинено кримінальне правопорушення.

Після цього, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 почали слідувати за ОСОБА_9 до місця, в якому, їхні протиправні дії залишаться непоміченими. Перебуваючи поблизу входу до приміщення під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, відповідно до попередньої домовленості та розподілу ролей з ОСОБА_3 підійшов спереду до ОСОБА_9 та своєю правою рукою зірвав з шиї ОСОБА_9 належне їй майно, а саме: золотий ланцюжок, 585 проби, довжиною 30 см, вагою 10 гр., вартість якого відповідно до Розпорядження Національного банку України №4/176 від 17.09.2014 року складає 2965 грн. 80 коп.

За вищевказаних обставин ОСОБА_3 , відповідно до раніше досягнутої домовленості, усвідомлюючи протиправність вчинюваних дій, знаходився неподалік місця події та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб невідкладно повідомити про це ОСОБА_4 . Отримавши у вказаний спосіб чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , утримуючи його при собі, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 місце події залишили, а викраденим майном в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2965 грн. 80 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

На даний час, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2.ст. 186 КК України, однак проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_3 не вдалося. В ході допиту свідка ОСОБА_10 матері ОСОБА_3 було встановлено, що останній протягом тривалого часу не з`являється вдома. Проведення оперативних заходів в межах ОРС категорії «Розшук» належних результатів не дали.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути слідчому.

Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, якщо не була виконана ухвала про привід підозрюваного, обвинуваченого для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.05.2018 року, було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали було встановлено до 21 липня 2018 року. Враховуючи що, ні прокурором, ні слідчим, небуло здіснено доставку до суду підозрюваного ОСОБА_3 , а також те, що строк дії ухвали на доставку останнього для обрання міри запобіжного заходу закінчився, з повторною заявою про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ніхто не звертався, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання.

Керуючись ст. 187, 193 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя