overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/1589/18 Пров. №1-кп/478/116/2018
У х в а л а
16 жовтня 2018 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі : головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
Обвинувачена ОСОБА_4 , яка належним чином була сповіщена про дату та місце проведення судового розгляду справи, у судове засідання не прибула, про причини неприбуття суд не повідомила.
Посилаючись на вимоги ст.318, ст.323 КПК України щодо судового розгляду справи з обов`язковою участю сторін кримінального провадження та наслідків неприбуття обвинуваченого, прокурор заявив клопотання щодо прийняття судом рішення про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 до суду в порядку, передбаченому ст.140, ст.143 КПК України.
В силу ст.139 КПК України до обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний і не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.
Обвинувачена ОСОБА_4 , до якої не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і яка у встановленому порядку була сповіщена про дату та місце проведення судового розгляду справи, не виконала покладені на неї законом процесуальні обов`язки, визначені п.1 ч.7 ст.42 КПК України, щодо прибуття за викликом суду, а вразі неможливості прибуття за викликом у призначений строк заздалегідь повідомляти про це.
Згідно приписів ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликається потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
За таких обставин та відповідно до положень ст.139, ч.3 ст.142, ст.323 КПК України заявлене стороною кримінального провадження клопотання про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.139, ст.140, ч.3 та ч.4 ст.142, ст.143, ст.323 КПК України, суд
Розгляд справи відкласти та призначити дату нового засідання 07 листопада 2018 року.
Здійснити привід у судове засідання, що відбудеться 07 листопада 2018 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Казанківського районного суду, обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Казанківському відділу поліції Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області, якому негайно надіслати копію ухвали.
Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2078/17
Провадження № 1-кп/480/92/18
УХВАЛА
про відновлення судового провадження

16 жовтня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001200 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 липня 2018 року матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185 КК України зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2
10 жовтня 2018 року встановлено місце перебування обвинуваченого ОСОБА_2 .
Таким чином підстави, які були причиною зупинення провадження в кримінальному провадженні відпали, тому в наявності достатні підстави відновити судове провадження та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 335, 369, 371, 372 КПК України,
постановив:
Відновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185 КК України призначити в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області на 05 листопада 2018 року на 14 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

16.10.2018
Справа № 495/702/18
Номер провадження 1-кп/495/192/2018
УХВАЛА
про привід свідків

16 жовтня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши у залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0003022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання за викликом свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явились. Причина неявки суду не відома
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання в примусовому супроводженні.
Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи викладене та те, що свідки про час, день та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причину не явки до суду не повідомили, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 26.11.2018 року о 10 годин 00 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити у судове засідання на 26.11.2018 року на 10 годин 00 хвилин :

Свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Свідка ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/498/21/16
Справа №498/217/16-к
УХВАЛА

про задоволення клопотання про зняття арешту з майна

смт. Велика Михайлівка 01.03 2016 року
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту на транспортний засіб,
ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області накладено арешт на транспортний засіб, автомобіль «TOYOTA MARK 2», державний номер НОМЕР_1 білого кольору за фактом ДТП що мало місце 30.11.2015 року на 387 км. + 900 м. на ділянці автодороги Київ -Одеса, Великомихайлівського району, Одеської області .
З метою встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, призначення та проведення ряду експертиз, запобігання можливому знищенню слідів злочину, а також відшкодування вірогідного цивільного позову виникла необхідність накласти арешт на автомобіль «TOYOТA MARK 2», державний номер НОМЕР_1 білого кольору. Ухвалою слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області накладено арешт на даний транспортній засіб.
З клопотанням до суду звернувся власник даного транспортного засобу про зняття арешту на даний автомобіль посилаючись на те, що він не був присутній під час розгляду справи про арешт транспортного засобу. Письмово пояснив, що відповідно ст.174 КПК України при вирішенні питання про накладення арешту на транспортний засіб, був позбавлений права заявляти клопотання по даному питанню, надавати заперечення, та крім того, відпала необхідність в арешті на це майно, так як порушуються його права, як володаря. Автотехнічна експертиза по справі не проводилась, т.я. всі учасники ДТП відмовились від проведення будь-яких експертиз.
Заявник надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту на транспортний засіб підлягає задоволенню, так як необхідність в проведені експертизи відпала, а такі обставини не перешкоджають подальшому досудовому розслідуванню.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту на транспортний засіб,- задовільнити.
2.Скасувати арешт на вказаний автомобіль, автомобіль«TOYOТA MARK 2», державний номер НОМЕР_1 білого кольору.
2. Ця ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/498/50/16
Справа №498/353/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000095 старшим слідчим СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області майором поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт речей у зв`язку з тим, що 26.03.2016 року о 23:00 години двоє невідомих осіб вчинили розбійний напад на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , де застосовуючи насилля та погрози, які є небезпечними для життя та здоров`я потерпілого в момент спричинення, яке виразилось в нанесенні ударів ногами та руками по всім частинам тіла, відкрито заволоділи його грошима в загальній сумі біля 150000 гривень. Після чого з місця злочину зникли в невідомому напрямку.

27.03.2016 року під час проведення огляду місця події, а саме домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучені наступні речі: електронний годинник, корпус якого виготовлено з полімеру, чорна в`язана шапка, балончик сірого кольору з написом на поверхні «Терен-4М», моток скотчу та фрагменти скотчу. Старшим слідчим СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області майором поліції ОСОБА_4 з метою проведення відповідних експертиз, виявлені речі були вилучені.

З метою проведення відповідних експертиз виникла необхідність накласти арешт на вилучені речі, а саме: електронний годинник, корпус якого виготовлено з полімеру, чорна в`язана шапка, балончик сірого кольору з написом на поверхні «Терен-4М», моток скотчу та фрагменти скотчу.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити та накласти арешт на речі, а саме: електронний годинник, корпус якого виготовлено з полімеру, чорна в`язана шапка, балончик сірого кольору з написом на поверхні «Терен-4М», моток скотчу та фрагменти скотчу.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000581, -

В С Т А Н О В И В :
21.09.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000581.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про накладення арешту за заявою слідчого або прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про накладення арешту, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000581 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/1118/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003068 від 23.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003068 від 23.11.2018 на 11 годин 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, потерпілого).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/526/16-к
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" жовтня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Любашівка Одеської області подання інспектора Любашівського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15.09.2016 року Любашівським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 296 КК України до 2 років і 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-
В С Т А Н О В И В:
15.09.2016 року ОСОБА_5 засуджено Любашівським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 296 КК України до 2 років і 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 роки.
До суду надійшло подання інспектора Любашівського районного відділу пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку, з посиланням на те, що засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, громадського порядку не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Інспектор Любашівського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав
ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення подання
Прокурор в судовому засіданні заявлене подання підтримав.
Вислухавши прокурора, інспектора ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 за період відбування покарання нового злочину не скоїв, повністю виконав обов`язки, покладені на нього судом.
Іспитовий строк, визначений ОСОБА_5 вироком Любашівського районного суду Одеської області від 15.09.2016 року при звільненні від відбування покарання з випробуванням, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15.09.2016 року Любашівським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 296 КК України до 2 років і 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9002/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2018 року колегія суддів Подільського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироці Подільського районного суду м. Києва від 09.01.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 09.01.2018 року затверджено угоду від 10 жовтня 2017 року про визнання винуватості між заступником Генерального прокурора ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 . ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 357 КК України. Призначено узгоджене сторонами покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : за ч.1 ст.255 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 років; за ч.4 ст.28, ч.5 ст.191 КК України, із застосуванням положень ст.69 КК України щодо основного та додаткового покарань у виді позбавлення волі строком на 4 роки 10 місяців без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна; за ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 357 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки.

Разом з тим, у вказаному вироці у мотивувальній частині допущена описка, а саме не вірно зазначено реєстраційний номер Компанії: зазначено «НЕ 288464, СY», замість «НЕ 288464».

Вказані неточності можуть призвести до всякого роду сумнівів та протиріч при виконанні вироку та повинні бути вирішені судом, який постановив вирок.

З огляду на викладене, вважати вірним реєстраційний номер Компанії «НЕ 288464» замість «НЕ 288464, СY».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :
1. Уточнити вирок Подільського районного суду м. Києва від 09.01.2018 року.

2. Вважати вірним у мотивувальній частині вироку Подільського районного суду м. Києва від 09.01.2018 року реєстраційний номер Компанії - «НЕ 288464».

На ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Малиновський районний суд м.Одеси
Номер провадження №1-кп/521/1151/18
У Х В А Л А
"03" жовтня 2018 р. суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури №2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду міста Одеси з Одеської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, обвинувальний акт розподілений та переданий головуючому судді.
Відповідно до положення розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме до вимог ст. 314 ч 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово. Викликати до підготовчого судового засідання сторони по справі.
Керуючись ст. ст. 315 ч. 1, 314 ч. 1, 369КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, відкрите підготовче судове засіданні під головуванням судді ОСОБА_1 на 16 жовтня 2018 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, розташованого по вулиці Василя Стуса, 1 А, у місті Одеси.
В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1