Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1598/17
Провадження № 1-кп/382/12/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження № 0000158 від 30 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України,

Встановив:

29 березня 2017 року близько 14 години ОСОБА_4 прийшов до подвір"я раніше знайомої ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території подвір"я, ОСОБА_4 побачив викладену з металевих плит доріжку, що йде від входу будинку до городу власниці та в цей час у нього виник умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, а саме, металевими плитами. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, скориставшись відсутністю власника, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 взяв лопату та почав викопувати металеві плити. Викопавши 28 металевих плит, він склав їх на металевий візок та в подальшому перевіз до свого місця проживання. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме: 10 металевих плит продав ОСОБА_6 за кошти в сумі 250 гривень, 18 металевих плит продав невстановленим досудовим розслідуванням особам за кошти в сумі 350 гривень. Згідно висновку експерта від 25.04.2017 року утилізаційна вартість однієї металевої плити вагою 16 кг 500 г станом на 29.03.2017 року становить 71 грн. 44 коп. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальних збитків на загальну суму 2 000 грн. 32 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та дав показання, що 29 березня 2017 року близько першої години він прийшов до будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , щоб допомогти їй по господарству та заробити гроші. Перебуваючи на території подвір"я, він побачив, що вдома нікого немає та коли побачив на території подвір"я тротуарну доріжку з металевих плит, то вирішив викрасти їх. В подальшому, він взяв вдома лопату та металевий візок та повернувся до будинку ОСОБА_5 , де викопав 28 плит, завантажив їх на візок та відвіз до свого будинку. 8 квітня 2017 року він продав ОСОБА_7 10 плит, за що отримав кошти в сумі 250 гривень, які витратив на придбання продуктів харчування, а решту плит продав незнайомим особам, які в с. Черняхівка скуповували металобрухт, отримавши за це 350 гривень. Кається у скоєному, просить суворо не карати, цивільний позов визнає.

Крім визнання вини ОСОБА_4 , його вина в судовому засіданні доведена показаннями потерпілої, іншими доказами зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні дала показання, що в с. Черняхівка Яготинського району вона має дачний будинок, в якому проживає періодично. В квітні 2017 року вони з чоловіком виявили крадіжку металевих плит, якими вони на подвір"ї виклали доріжку. Просила задовільнити цивільний позов та стягнути із ОСОБА_4 на її користь 2000 грн. матеріальної шкоди та 4500 грн. моральної шкоди, яка полягає в тому, що були порушені її права, як власника майна, вона перебуває у стані постійної тривоги, побоювань, що скоєне може повторитися. Постійна тривога за те, що злочинець може проникнути до будинку, впливає на стан її здоров"я, оскільки вона є інвалідом 2 групи. Все це спричиняє їй моральні страждання, що поглиблюються тим, що вона має похилий вік та не може самостійно себе захистити.

З протоколу огляду місця події з фототаблицями від 16.04.2017 року (а.с.12-14) вбачається, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на місці доріжки залишились сліди від демонтованих металевих плит.

З протоколу огляду місця події від 18.04.2017 року з фототаблицями, (а.с.16-19) вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 виявлені металеві плити розміром 30х30 см в кількості 10 штук, які добровільно видав ОСОБА_6 , пояснивши, що ці плити йому продав ОСОБА_4 за 250 грн.

З протоколу огляду від 19.04.2017 року з фототаблицями (а.с.23-26) вбачається, що на території Яготинського ВП були оглянуті металеві плити в кількості 10 штук, вага однієї плити при зважуванні на електронних вагах марки АСS "Tefal", становить 16,5 кг, розмір 35 см х35 см, товщина- 3 см.

З висновку товарознавчої експертизи (а.с.42-43) вбачається, що утилізаційна вартість металевої плитки вагою 16 кг. 500 гр. станом на 29.03.2017 року могла складати-71,44 грн.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 29.04.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 (а.с. 57-59) вбачається, що зазначені ним обставини вчинення злочину під час проведення слідчого експерименту є аналогічними тим, про які він розповів в судовому засіданні.

З характеристики (а.с.32) вбачається, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо.

Таким чином, з врахуванням всіх зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому злочину доведена повністю, а дії його за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужового майна (крадіжка) кваліфіковані вірно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, те, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо, щиро кається у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які пом"якшують покарання та вважає, що обираючи йому міру покарання у вигляді позбавлення волі, до нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном, так як він може бути виправлений без реального відбування покарання, в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього судом обов"язків.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення із ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 2000 гривень та моральної шкоди в сумі 4500 грн. підлягає до задоволення частково, оскільки 10 металевих плит, які знаходяться на зберіганні Яготинського ВП, підлягають поверненню позивачці, а вартість 18 плит у розмірі 1285 грн. 92 коп., місцезнаходження яких не встановлено, необхідно стягнути в рахунок відшкодування завданої шкоди із ОСОБА_4 .

Суд вважає позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди такими, що підлягають до задоволення.

Так, діями ОСОБА_8 позивачці завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що вчиненням крадіжки були порушені права ОСОБА_5 як власниці. Остання перебуває у стані постійної тривоги, побоювань, що скоєне може повторитися. Це негативно впливає на стан її здоров"я, так як вона є інвалідом 2 групи, особою похилого віку та не спроможна захистити себе самостійно, а тому суд з врахуванням глибини моральних страждань, вважає, що на користь ОСОБА_5 із ОСОБА_4 необхідно стягнути 4500 грн. моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею

- 2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_4 періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення із ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1285 (одну тисячу двісті вісімдесят п"ять) гривень 92 коп. матеріальної шкоди та 4500 (чотири тисячі п"ятсот) гривень моральної шкоди, а в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази по справі: металеві плити в кількості 10 штук, які знаходяться на зберіганні у боксі № 7 при Яготинському відділенні поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області, передати власнику- ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 263 (двісті шістдесят три) гривні 38 копійок за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору на підставі п.6 ст.376 КПК України.

Роз"яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не буде скасовано, він набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1