АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1455/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №617/1728/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.1, 2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 19 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, повернутий прокурору.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, районний суд вказав, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містить повних даних щодо підозрюваного, а саме місця його фактичного проживання. Підозрюваний ОСОБА_7 в підготовче судове засідання неодноразово не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце його проведення судовими повістками, але вони були повернуті до суду з відміткою, що за адресою, яка вказана в обвинувальному акті, ОСОБА_7 не мешкає. Крім того прокурором була надана суду довідка Одеської громадської організації від 15.12.2017 року за № 247 про те , що ОСОБА_7 знаходився з 05.11.2017 по день видачі цієї довідки 15.12.2017 року, на лікуванні. Тобто на час повідомлення його про підозру і на цей час за місцем проживання , яке вказане в обвинувальному акті , ОСОБА_7 не проживав і не проживає та місце його знаходження не відомо. Окрім цього, суду не відомо, як повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.1, 2 ст.185 КК України і як він отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування 20.12.2017 року, якщо він в той час знаходився на лікування в іншому місті.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу про повернення обвинувального акту та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі зі стадії підготовчого судового засідання. Мотивуючи скаргу вказала, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, судом допущено істотних порушень кримінального процесуального закону. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, містить дані про місце проживання підозрюваного. У зв`язку з проходженням лікування, ОСОБА_7 на цей час знаходиться у м. Черкаси, але на час повідомлення про підозру 02.12.2017 року останній проживав за вказаною в обвинувальному акті адресою. Зазначила, що в обвинувальному акті вказана інформація про знаходження Бондаря у м.Черкаси, проте, за місцем лікування підозрюваного судова повістка не направлялася. Крім цього, апелянт зазначила, що суд не мав права повертати обвинувальний акт з підстав зникнення обвинуваченого та ухилення від суду після отримання відповідного обвинувального акту.

Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 19 лютого 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, повернутий прокурору.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та на момент затвердження акту мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , де проходив курс лікування від наркотичної залежності.
Матеріали кримінального провадження містять дані про сповіщення ОСОБА_7 про час та місце проведення підготовчого судового засідання. Так, згідно конверта та довідки поштового відділення (а.с.10), обвинувачений за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає. Про дату наступного судового засідання районний суд повторно повідомляв обвинуваченого за вищевказаною адресою місця проживання та за місцем тимчасового знаходження на лікуванні, як зазначено в обвинувальному акті: ГО «Паруса Надежды» м.Черкаси, вул.Паризької комуни, 60 (а.с.16,17). Проте, згідно довідок поштових відділень за першою адресою обвинувачений не проживає, за другою адресат не з`явився для отримання кореспонденції та вона була повернута у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
Згідно довідки керівника ГО «Паруса Надежды» (а.с.19) ОСОБА_7 , 1987 р.н. з 05.11.2017 р. по 15.12.2017 р. знаходиться у вказаній організації, проходить курс психосоціальної адаптації.
В обвинувальному акті, який затверджено прокурором 20.12.2017 року, вказано, що на даний час ОСОБА_7 мешкає в ГО «Паруса Надежды» м.Черкаси, вул.Паризької комуни, 60, проходить курс лікування від наркоманії.
Водночас, згідно додатків до обвинувального акту, ОСОБА_7 отримав копію обвинувального акту, його було повідомлено про завершення досудового розслідування, надано доступ до матеріалів саме 20.12.2017 року.
Вказані обставини викликають обґрунтований сумнів у дійсності проведення органом досудового слідства зазначених процесуальних дій.
Не усунення таких протиріч в подальшому може мати наслідком порушення права обвинуваченого на захист.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України у зв`язку з відсутністю в ньому відомостей щодо місця проживання ОСОБА_7 , за яким би він реально мешкав та протиріччями в датах проведення окремих процесуальних дій за участю підозрюваного.
Вказані недоліки свідчать про порушення органом досудового слідства п.2 ч.2 ст.291 КПК України при складанні обвинувального акту, згідно з яким обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, зокрема місце проживання. Наявність в обвинувальному акті інформації про адреси місця проживання, перебування обвинуваченого, за якими він фактично відсутній, не свідчить про виконання прокурором вищевказаної норми Закону.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги, у зв`язку з чим вона задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору залишається без змін, як така, що постановлена із додержанням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 19 лютого 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: