Справа № 283/1463/18
провадження №1-кс/283/657/2018
У Х В А Л А
23 серпня 2018 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000439 від 10.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 17 серпня 2018 року надійшло клопотання по матеріалах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 09.07.2018 року, близько 22 години 30 хвилин в АДРЕСА_1 , поблизу приміщення продуктового магазину «Зелений світ», між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на ґрунті неприязних відносин з приводу заборгованих коштів, виникла суперечка, під час якої ОСОБА_7 вдарив два рази кулаком по обличчю ОСОБА_6 , а останній наблизившись до ОСОБА_7 лезом ножа, який тримав в правій руці, наніс з достатньою силою один удар в ліву ділянку живота, заподіявши потерпілому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини, з пошкодженням лівої легені та міжреберних судин, що ускладнилося крововтратою.
Відомості про вказану подію 10.07.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 121 КК України.
10.07.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 11 липня 2018 року відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 45 днів.
В судовому засіданні під час вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу прокурор підтримав клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування.

Захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час.

ОСОБА_6 , не заперечуючи щодо причетності до інкримінованих йому повідомленою підозрою подій, вважає, що до нього слід застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки порушувати зобов`язань по явці до слідчого, прокурора, суду він не збирається. Має на утриманні малолітню дитину. Дав показання про те, що не мав наміру завдати удару потерпілому ножем, його дії були викликані виключно обстановкою, в якій вони вчинялись, а саме при здійсненні самозахисту від посягань ОСОБА_7 .

Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що під час розгляду клопотання зібрано матеріали (докази), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме:

Практика застосування рішень Європейського суду з прав людини вказує, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Не існує передумов у застосуванні підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу. Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи зміст пред`явленої йому підозри, а також тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єкту посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється. Приймаючи рішення про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.

Через необхідність отримання висновків по проведеним спеціальним дослідженням, необхідності забезпечення сторони захисту у відкритті матеріалів досудового розслідування, прокурор обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою в межах існуючого строку досудового розслідування в означеному кримінальному провадженню.

Стосовно клопотання захисника, підтриманого підозрюваним щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, передумов у застосуванні підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу на даний час не існує і такі не надані в судовому засіданні, а тому дане клопотання до задоволення не підлягає.

Таким чином, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину із застосуванням насильства, тому слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначається розмір застави.

Керуючись ст. 193-194,197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Жадень Дубровицького району Рівненської області та мешканцю АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючому, одруженому, судимому, у вигляді тримання під вартою до 08 вересня 2018 року включно.
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя