КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1323/18
Провадження № 1-кс/534/397/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року місто Горішні Плавні
Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького ВП про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гур`єв (Атирау) Республіки Казахстан, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП ОСОБА_6 із клопотанням, погодженим прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивовано слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останнього ухилитись від слідства, суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Виходячи із змісту внесеного клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні низки кримінальних правопорушень проти власності, за наступних обставин.

19 серпня 2018 року близько 14:00 ОСОБА_5 , маючи намір на вчинення крадіжки, прибув до п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів і мети, із застосуванням підручних засобів, проник до загального підвального приміщення та за допомогою канцелярського ножа вчинив крадіжку кабелю UTP 5e, довжиною 125 метрів, вартістю 1208,75 грн., що належить ТОВ «Телерадіокомпанія ГОК».

22 серпня 2018 року близько 18:00 ОСОБА_5 , маючи намір на вчинення крадіжки, прибув до першого під`їзду будинку №64 по просп.Героїв Дніпра у м.Горішні Плавні, де діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів і мети, із застосуванням підручних засобів, проник до загального підвального приміщення та за допомогою канцелярського ножа вчинив крадіжку кабелю UTP 5e, довжиною 50 метрів, вартістю 483,50 грн., що належить ТОВ «Телерадіокомпанія ГОК».

01 вересня 2018 року близько 00:50, ОСОБА_5 , маючи намір на вчинення крадіжки, прибув до оглядових колодязів №4 та №5, що належать ПАТ «Укртелеком», розташованих по вул.Миру, 18 у м.Горішні Плавні, де діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, підняв кришку люку оглядового колодязі №5 та залізши до середини, за допомогою канцелярського ножа відрізав три фрагменти магістрального кабелю (інв.№12201), марки ТПП 30х2х0,4 та фрагмент магістрального кабелю (інв.12201), марки ТПП 20х2х0,4, що належить ПАТ «Укртелеком». Після вказаних дій, ОСОБА_5 у аналогічний спосіб в оглядовому колодязі №4 відрізав три фрагменти магістрального (інв№12201) довжиною по 35 метрів кожний вартістю 2202,24 грн. та фрагмент магістрального кабелю (інв.№12201), марки ТПП 20х2х0,4 довжиною 52 метри, вартістю 1015,05 грн., що належать ПАТ «Укртелеком». ОСОБА_5 виконавши усі дії, які вважав за необхідне, злочин не було доведено до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення.

Будучи належно викликаним в судове засідання, підозрюваний ОСОБА_5 до суду не прибув. Згідно із складеними на виконання ухвали про застосування приводу підозрюваного матеріалами, ОСОБА_5 за місцем свого проживання відсутній, його місцезнаходження не встановлено.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Обґрунтовуючи клопотання прокурор наголосив, що підозрюваний ухиляється від суду, і в результаті здійснення приводу місце знаходження ОСОБА_5 встановлено не було.

Захисник ОСОБА_4 вирішення клопотання залишила на розсуд суду.

Заслухавши доводи прокурора, захисника, перевіривши надані матеріали досудового розслідування, суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000860 від 20 серпня 2018 року за фактами викрадення майна ТОВ «Телерадіокомпанія «ГОК» та ПАТ «Укртелеком».

В межах зазначеного кримінального провадження 12 вересня 2018 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Того ж дня, слідчий звернувся на адресу суду із клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У відповідності до норм ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, коли підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Згідно із ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю (частина 2 статті 188).
Виходячи із змісту ст.187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Частиною третьою наведеною норми передбачено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Як убачається з матеріалів справи, за ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду від 14 вересня 2018 року, у зв`язку із неприбуттям підозрюваного ОСОБА_5 за судовим викликом було застосовано привід останнього. Вказана ухвала про привід залишилась невиконаною.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2)одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу (стаття 189 КПК України).

Зважаючи на наведене та враховуючи, що ОСОБА_5 переховується від суду, ухвала про привід останнього для розгляду клопотання виконана не була, суд вважає доцільним надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187,188,189,190 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити повністю.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Гур`єв (Атирау) Республіки Казахстан, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 17 березня 2019 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку її дії, відкликання ухвали прокурором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1