Справа № 640/2269/18
УХВАЛА

12.07.2018 року Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.2 КК України, запобіжний захід тримання під вартою до 28.07.2018р., -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_7 , повідомив суду, що 21.11.2017р. він захищаючись від нападу на нього з ножем ОСОБА_8 ударив його кулаком , а потім схватив стілець та наніс декілька ударів стільцем по плечам , тулубу та голові потерпілого, але як він наносив ці удари він пояснити не може тому, що був в шоку та смутно пам`ятає як все відбувалося, при цьому він і потерпілий були в стані алкогольного сп`яніння , все відбувалося в квартирі ОСОБА_7 , обговорено питання про призначення по справі судово-психологічної експертизи.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 заявили клопотання про необхідність призначення даної експертизи для встановлення стану обвинуваченого при скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання і призначення відповідної судової експертизи, крім того заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ще на 2 місяці, посилаючись на ризики, передбачені п. 1, 3 , 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти даного клопотання прокурора.
Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 28.07.2018р., а по матеріалам кримінального провадження залишається дослідити значний обсяг доказів, а відповідно до графіку доставки осіб, які знаходяться під вартою, призначити судове засіданні до 22.08.2018р. неможливо.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 , суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: переховування від органів досудового слідства, незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених ст. 178 КПК України, а саме : вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання , що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях , ті обставини , що обвинувачений не має офіційних джерел існування, раніше судимий то застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, а тому суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів , тобто до 09.09.2018р.
Суд, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, керуючись ст. 183 КПК України, з урахуванням викладених обставин, майнового та сімейного стану обвинуваченого , не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 при продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, тобто у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Що стосується призначення по справі судово-психологічної експертизи , то у відповідності до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Підстави проведення експертизи передбачені ст.242 КПК України.
Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_7 не пам`ятає обставина вбивства потерпілого, через напад потерпілого на нього з ножем, то клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Крім того, для проведення даної експертизи необхідні спеціальні знання , то її проведення слід доручитиекспертам ХНДІСЕ імені Бокаріуса.

Керуючись ст. ст. 177,178, 183, 331, 242, 332 , 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою у ДУ Харківська УВП №27 на 60 днів тобто до 09.09.2018р.

Призначити по справі судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ імені Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову від дачі висновку за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Якою є загальна психологічна характеристика ОСОБА_7 ?

2.Які психологічні властивості ОСОБА_7 мають яскраво виражений характер і можуть справляти істотний вплив на його поведінку ?

3.Якими є домінуючи мотиви поведінки ОСОБА_7 .?

4.Чи були спричинені суспільно-небезпечні дії (інкримінований злочин, передбачений ст. 115 ч.1 КК України) ОСОБА_7 21.11.2017р. в стані сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту) ? Якщо так, то які психологічні причини обумовили настання такого стану, у якій формі проходив афект , чи міг ОСОБА_7 у такому стані повною мірою передбачати наслідки цих дій?

5.Якою мірою дії потерпілого ОСОБА_8 могли вплинути на психологічний стан обвинуваченого ОСОБА_7 , і якою мірою вони стали причиною його наступної поведінки?

6.Чи могла поведінка потерпілого ОСОБА_9 спричинити у ОСОБА_7 стан фізіологічного афекту?

Надати дозвіл експертам на відвідування та спілкування з обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тримається під вартою у ДУ Харківська УВП №27.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 640/2269/18, н/п 1-кп/640/489/18 в 2-х томах, том 1 ______ арк, том 2 на _____ арк.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3