Справа №705/1217/18
1-кс/705/537/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2018 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Умані клопотання ОСОБА_5 по матеріалам про продовження строків тримання під вартою про відвід судді ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 перебувають матеріали клопотання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000392 від 16.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 187 КК України.
Підозрюваним ОСОБА_5 було заявлено клопотання про відвід слідчого-судді ОСОБА_6 , який мотивував тим, що суддя ОСОБА_6 перебуває у родинних стосунках із суддею ОСОБА_7 , а також має неприязні стосунки з його захисником.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просить суд його задоволити, оскільки винесене рішення слідчим суддею ОСОБА_6 може викликати у нього сумніви у його об`єктивності. Зазначив про те, що слідча суддя ОСОБА_6 перебуває у родинних, а саме кумівських, стосунках із суддею ОСОБА_7 та слідчою Дробницькою Л.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки не вбачає підстав для задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_6 . Посилання підозрюваного на родинні зв`язки із слідчим та іншим суддею не мають взагалі ніякого відношення до розгляду матеріалів клопотання щодо його підозри. Також підозрюваним не доведено, що суддя ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 мають неприязні стосунки. Вважає, що той факт, що вони дійсно знайомі між собою, оскільки працюють в одній сфері не є підставою для задоволення клопотання про відвід слідчого судді.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання підозрюваного щодо відводу слідчому судді ОСОБА_6 , так як воно є безпідставним та необґрунтованим.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду направила письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у її відсутність.
Суд, дослідивши заяву, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, приходить до наступного.
Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.
У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Посилання підозрюваного щодо наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 є безпідставними та не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Так, підозрюваний у своєму клопотанні про відвід зазначає про перебування слідчого судді ОСОБА_6 у родинних відносинах з ОСОБА_7 , яка на цей час не є суддею та не має ніякого відношення до розгляду справ в Уманському міськрайонному суді. Його твердження щодо неприязності стосунків між слідчим суддею ОСОБА_6 та його захисником не відповідають дійсності, оскільки нічим не підтверджені.

Вказані обставини не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу слідчого судді.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 по матеріалам про продовження строків тримання під вартою про відвід судді ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1