г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2044/18
Номер провадження 1-кс/213/808/18
У Х В А Л А
Іменем України

21 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника

ОСОБА_6 , в Дніпропетровській області клопотання слідчого Інгулецького ВП КВП КВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке подане в межах кримінального провадження №0000724 від 30 червня 2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта сердня технічна, не одружений, не працює, раніше судимий: 1) 26 липня 2007 року Довгинцівським районний судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2, ст. 71 ч.1 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі. Звільнився 04 березня 2010 року з КВК № 85 на підставі ст. 81 КК України за постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2010 року, умовно достроково на не відбутий термін 01 рік 04 місяці 20 днів; 2) 05 липня 2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.2, 71 КК України до 02 років позбавлення волі. Звільнився 05 травня 2012 року з СВК №94 по відбуттю строку покарання; 3) 11 жовтня 2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Роїу за ст. 309 ч. 1, ст. 75, ст. 76 КК України до 01 року позбавлення волі з випробувальним терміном 01 рік; 4) 23 липня 2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч.3 185 ч.3, 71 КК України до 03 років 01 місяця позбавлення волі; 5) 16 січня 2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України до 04 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 04 років 01 місяця позбавлення волі, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Інгулецького ВП КВП КВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке подане в межах кримінального провадження №0000724 від 30 червня 2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 29 червня 2018 року, приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №7 по вул. Панаса Мирного в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, помітив раніше знайомого йому ОСОБА_7 у якого знаходився мобільний телефон, марки «NOKIA X2-02», чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом зловживання довірою зі сторони ОСОБА_7 , засновану на знайомстві з останнім, під приводом здійснення телефонного дзвінка ОСОБА_5 попросив у потерпілого мобільний телефон марки «NOKIA X2-02», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1996/18 від 11 липня 2018 року, становить 265,00 гривень, при цьому, достовірно знаючи, що повертати майно він не буде.

ОСОБА_7 , будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_5 , добровільно передав останньому належний йому мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, відійшов за межі візуального спостереження потерпілого ОСОБА_7 та переконавшись у відсутності очевидців, утримуючи мобільний телефон при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернув мобільний телефон марки «NOKIA X2-02» на свою користь, спричинив своїми умисними незаконними діями потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 265,00 гривень.

Крім того, 03 липня 2018 року, приблизно 07:30 години ОСОБА_5 знаходився за адресою: квартира АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна., реалізуючи який він, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, користуючись відсутністю потерпілої ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу до майна, всупереч інтересам власника, з метою подальшого звернення майна на свою користь, викрав пральну машину Whirlpool AWE 7515/ НОМЕР_3 , що належить потерпілій ОСОБА_9 , вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2018/18 від 13 липня 2018 року, становить 3 350,00 гривень. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його, на свою користь та спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на зазначену вище суму.

Досудовим слідством дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та 08 серпня 2018 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

У зв`язку з порушенням підозрюваним покладених на підозрюваного ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 14 серпня 2018 року обов`язків, просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор, слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання. Прокурор зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив зобов`язання, покладені ухвалою суду про обрання запобіжного заходу від 14 серпня 2018 року у виді домашнього арешту, тому вважає, що існують достатні підстави для зміни запобіжного заходу.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що залишив місце мешкання у звязку з необхідністю купвлі ліків.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання зважаючи на поважність причини відсутності підозрюваного за місцем мешкання.

Вивчив матеріали справи та заслухав пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, вислухав покази свідка ОСОБА_10 , яка підтвердила факт відсутності підозрюваного за місцем мешкання 16 серпня 2018 року приблизно о 16:00 годині, суд прийшов до такого.

14 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою:

АДРЕСА_1 строком на 60 днів, заборонено залишати житло цілодобово та покладено такі, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту в якому підозрюваний зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

16 серпня 2018 року дільничним офіцером поліції СП Інгулецького ВП ОСОБА_11 з метою перевірки за місцем мешкання підозрюваного здійснено вихід за місцем його мешкання та встановлено відсутність останнього в період о 16:30 годині у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується рапортом дільничого та письмовими поясненням сусіднього жителя підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_10 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_12 , батька підозрюваного, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яким невідомо місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

Також, як видно із пояснень ОСОБА_5 останній підтвердив свою відсутність за місцем мешкання 16 серпня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанням.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПКУкраїни.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України ОСОБА_5 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що свідчить про можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом короткого проміжку часу допустив порушення покладених на нього ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року обов`язки, а саме: без поважних причин залишив місце проживання, що свідчить про байдуже ставлення до покладених на нього обов`язків.

При вирішенні питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку про наявність достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважаю виправданою необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 виняткового виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 необхідно застосувати заставу, розмір якої визначається з урахуванням того, що підозрюваний вчинив злочини середньої тяжкості, тому застава визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, йому також необхідно відповідно до ст.ст. 183 ч.3, 182 ч.5 КПК України визначити розмір застави в розмірі 26 655,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Інгулецького ВП КВП КВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке подане в межах кримінального провадження №0000724 від 30 червня 2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою - по 19 жовтня 2018 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді застави п`ятнадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 26 655 (двадцять шість тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: р/р 7442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП за адресою: вул. Салтиківська, 9 Б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1