УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0015353 від 22.10.2017 у якому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Керч АР Крим, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимий:
-у 2006 році Керченським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;
-у 2011 році Керченським міським судом АР Крим за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;
-у 2012 році Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі;
підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 . iз погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 15.05.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.
Рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2018 відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжений до 13.07.2018.
Постановою виконувача обов`язків керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 від 09.07.2018 строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, тобто до 15.08.2018.
На переконання слідчого, не зменшилися раніше встановлені ризики можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
З огляду на неможливість завершення розслідування, з метою проведення слідчих та процесуальних дій слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою у межах строку досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав наявними підстави для його задоволення.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважали висунуту підозру необґрунтованою, зазначені стороною обвинувачення ризики не процесуальної поведінки підозрюваного не доведеними, тому наполягали, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 може забезпечити більш м`який запобіжний захід.
Також підозрюваний просив слідчого суддю врахувати, що має хронічні захворювання, які в умовах слідчого ізолятора загострюються, оскільки медична частина місця утримання не забезпечує належного лікування, тому стан здоров`я ОСОБА_4 погіршується.
Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді від 16.05.2018 ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного визнана можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що такі дії цілком вірогідні з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочин.
Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, його моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.
Керуючись наведеним, слідчий суддя вважає, що на користь існування наведеного ризику свідчить те, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, сім`ї, утриманців, тобто тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити підозрюваного від вчинення дій з метою переховування.
Крім того, характер інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 злочину, що вчинений з метою власного збагачення, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей підозрюваного, що підтверджує ймовірність свідомої не процесуальної поведінки підозрюваного.
Зазначені чинники у сукупності з покаранням, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, приводять до переконання, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду є реальним.
Крім того, враховуючи, що інкримінований злочин вчинений з корисливих мотивів, ОСОБА_4 офіційного та стабільного джерела доходів не має, не виключено, що здійснення злочинної діяльності було єдиним способом заробітку підозрюваного, слідчий суддя вважає, що ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення є достатньо високим.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати раніше заявлені ризики.
Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.
Як випливає з клопотання та доводів прокурора необхідно отримати експертні висновки призначених амбулаторних психіатричних експертиз, повторно надати можливість підозрюваним дати показання, скласти обвинувальний акт, ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування.
Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.
Частиною 3 статті 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
Приймаючи до уваги, що постановою виконувача обов`язків керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 від 09.07.2018 строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, тобто до 15.08.2018, саме в цих часових межах можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
Частиною 3 статті 183 КПК передбачено обов`язок слідчого судді визначити розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК розмір застави, слідчий суддя вважає, що застава у межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про попереднє ув`язнення» на адміністрацію місць попереднього ув`язнення покладається обов`язок забезпечити особам, взятим під варту, медичне обслуговування.
У силу п. 2.3 Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту (затв. наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 № 239/5/104) медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я.
Крім того, вказаним Порядком визначено, що у випадках, коли лікарі медичної частини СІЗО не можуть самостійно встановити діагноз, начальник медичної частини СІЗО подає запит до керівництва СІЗО щодо направлення хворого на лікування до обраного закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку або залучення відповідного лікаря-фахівця закладу охорони здоров`я.
Враховуючи надану підозрюваним інформацію, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення підозрюваному ОСОБА_4 отримання належної медичної допомоги, зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» вжити заходи щодо її надання підозрюваному.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою по 14 серпня 2018 року включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу у сумі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн.
Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві (, Банк-одержувач Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок № 2089, призначення застава для Шевченківського районного суду м. Києва).
У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.
У випадку внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця перебування;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити дотримання права підозрюваного ОСОБА_4 на отримання належної медичної допомоги.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1