Справа № 214/4089/18
1-кп/214/695/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 001270 від 05.06.2018 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі, Грузія, громадянина Грузії, грузина, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше судимого:
-10.11.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробовуванням строком на 1 рік 6 місяців;
-24.04.2018 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. Штраф сплачено.

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 05.06.2018 року, приблизно о 01-39 годині, знаходячись біля будинку № 15 по вул. П. Глазового 2а, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом знаття люку каналізації зв`язку № 64-681,683 проник до нього. В вищезазначеному люку за допомогою ножиців здійснив крадіжку кабелю ТПП 100*2*0.4 в кількості 74 метри, вартість якого відповідно до висновку експерта № 2434 від 25.06.2018 року становить 5325,04 грн. викрадений кабель належить ПАТ «Укртелеком». Однак обвинувачений ОСОБА_4 не виконав всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був зупинений працівниками охорони АО «Барс» коли знаходився в каналізації зв`язку.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 міг бути спричинений матеріальний збиток ПАТ «Укртелеком» на суму 5325,04 грн. ( без ПДВ)
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), не доведена до кінця з причин, що не залежали від його волі, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 05.06.2018 року, приблизно о 01-39 годині, він знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив каналізаційний люк, зняв з нього кришку та проник до нього. В даному люку знаходились кабелі зв`язку, які вин вирішив вирізати ножицями. Він вирізав, приблизно, 74 метра кабелю. Коли він хотів покинути місце вчинення злочину з викраденим майном, його зупинили працівники охорони АО «Барс» та вилучили вирізаний кабель. В скоєному розкаюється та просить суворо його не карати
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2, а.с.80).
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжкий злочин.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т.3 а.с. 16), раніше судимого (Т.2 а.с. 78), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває та не перебував ( Т.2, а.с.79;80),
Згідно досудової доповіді Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу про обвинуваченого ОСОБА_4 визначено середній ризик вчинення останньою повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства ( у тому числі окремих осіб).
На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умов нагляду з боку уповноваженого органу з питань пробації. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробовування, орган пробації вважає доцільним покладання на порушника обов`язків відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 сплатив штраф в сумі 850 гривень за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 24.04.2018 року, тобто виконав покарання, підстав для призначення покарання з урахуванням вимог ч. 1 ст. 71 КК України не вбачається.
У справі представником КП «Швідкісний трамвай» ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 суми заподіяної матеріальної шкоди в результаті злочину.
Прокурор не заперечував проти задоволення цивільного позову.
Обвинувачений ОСОБА_4 позовні вимоги визнав в повному обсязі, та не заперечував проти їх задоволення.
Захисник ОСОБА_5 підтримав думку обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд приходить до висновку, що умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні майна, потерпілому спричинена матеріальна шкода, відповідальність за яку суд покладає на обвинуваченого в зв`язку з доведенням його вини.
Вирішуючи питання про належність, допустимість доказів та з огляду на наявність підстав звільнення від доказування, суд керується нормами ЦПК України, а саме: ч.1 ст. 82 ЦПК України якою передбачено що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі ст.ст. 16, 1166 ЦК України, відповідно до ст.ст. 128, 368 КПК України, позовні вимоги представника потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов Комунального підприємства «Швидкісний трамвай» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь КП «Швидкісний трамвай» матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 7141 (сім тисяч сто сорок одна) грн. 25 коп.

Речові докази:
- кабель ТПП 100*2*0,4 в кількості 74 метри, який передано до камери схову Саксаганського ВП КВП за адресою: вул. П. Глазового, 24 повернути власнику, дозволивши розпоряджатись на власний розсуд ( Т.2, а.с 29;33);
- предмет схожий на ніж у чохлі вилучений у ОСОБА_4 , який передано до камери схову Саксаганського ВП КВП за адресою: вул. П.Глазового, 24 знищити ( Т.2, а.с 29;33).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1