Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________10.05.2018
Справа № 490/9614/16-к
н/п 1-кп/490/211/2018
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0003715, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В А В :

Під час судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_6 , який утримується у Миколаївському СІЗО, після дослідження всіх доказів, які пропонували дослідити сторони кримінального провадження, заявив, що вважає неможливим закінчення встановлення обставин та перевірку їх доказами, однак не зміг сформулювати своє клопотання про доповнення судового розгляду, пославшись на відсутність для цього спеціальних юридичних знань, і на запитання суду про те, чи потрібен йому захисник, відповів ствердно.

За такого, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, 02 лютого 2018 року судом було винесено ухвалу про доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Згідно доручення від 02.02.2018, виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 було доручено адвокату ОСОБА_7 .

У судовому засіданні, що відбулося 29 березня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що відмовляється від захисника ОСОБА_8 , оскільки з моменту доручення цьому адвокату здійснювати захист обвинуваченого, той жодного разу не з`явився до СІЗО для здійснення з ним конфіденційного побачення з метою узгодження позиції захисту, на чому обвинувачений наполягав, і просив залучити для його захисту іншого адвоката.

Ухвалою від 29.03.2018 вказане вище клопотання обвинуваченого судом задоволено - доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити іншого адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Згідно доручення від 30.03.2018, виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 цього разу було доручено адвокату ОСОБА_9 .

У судовому засіданні, що відбулося 23 квітня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що відмовляється від захисника ОСОБА_9 , оскільки з моменту доручення цьому адвокату здійснювати захист обвинуваченого, той, як і попередній захисник, жодного разу не з`явився до СІЗО для здійснення з ним конфіденційного побачення з метою узгодження позиції захисту, на чому обвинувачений наполягав, і просив залучити для його захисту іншого адвоката.

Ухвалою від 23.04.2018 вказане вище клопотання обвинуваченого судом задоволено - доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити іншого адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Згідно доручення від 23.04.2018, виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 цього разу було доручено адвокату ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 10 травня 2018 року захисник ОСОБА_4 передав суду заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він відмовляється від цього захисника з посиланням не те, що в цього адвоката малий досвід роботи і він, на думку обвинуваченого, не зможе довести невинуватість обвинуваченого у вчиненні злочину.

Вислухавши думки учасників процесу щодо можливості прийняття судом відмови обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника, суд вважає, цю відмову такою, що не підлягає прийняттю, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 23.04.2018 через систематичне порушення обвинуваченим ОСОБА_5 порядку у судовому засіданні, на підставі ч. 1 ст. 330 КПК України обвинуваченого тимчасово, до стадії судових дебатів, видалено із зали судових засідань. За такого, відповідно до положень ч. 1 ст. 330 КПК України участь захисника у судових засідання, що проводяться у відсутність обвинуваченого є обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи те, що у заяві обвинуваченого не наведено будь-яких відомостей, які б свідчили про те, що адвокат ОСОБА_10 не має належного рівня кваліфікації для здійснення захисту обвинувачених у суді чи не виконую своїх обов`язків, суд вважає цю відмову спробою обвинуваченого зловживати процесуальним правом на відмову від захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 54, ч. 1 ст. 330, ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті відмови обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: