overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 09.05.2018 Справа № 554/3345/18

У Х В А Л А
про призначення судово-хімічної експертизи
справа №554/3345/2018
1кс/554/4095/2018
м. Полтава 09.05.2018
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю секретаря : ОСОБА_2
08.05.2018 близько 18 год.45 хв. Чіфтсурен Мікаіл, ІНФОРМАЦІЯ_1 поблизу під`їзду №1 за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 15 Б незаконно зберігав з метою збуту особливо небезпечні наркотичні засоби з метою збуту.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 307 КК України.
09.05.2018 року, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Під час огляду, який проводився у службовому кабінеті №301 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, предметів вилучених 08.05.2018 о 19 год. 45 хв. у гр. ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: полімерні шприци, які було опечатано в пакет НПУ №0277679.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 242 , 243 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити по справі судово-хімічну експертизу.
Доручити проведення судово-хімічної експертизи Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, розташованому за адресою: м. Полтава, провулок Рибальський, 8.
На вирішення експертам поставити наступне запитання:
1. Чи є надані для дослідження речовини наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором? Якщо так, то яким саме, яка їх маса ?
Зобов`язати посадових осіб Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надати висновок експерта за результатами проведення судово-хімічної експертизи, слідчому Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 або за його дорученням іншій службовій особі вказаного правоохоронного органу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 639/5091/17
1-кп/639/132/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.263 КК України, суд,
встановив:
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, подальший розгляд справи за його відсутності є не можливим, суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,
ухвалив :
До обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 09 год. 30 хв. 31 травня 2018 року, зала №1.
Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику СВ Новобаварського відділення поліції ГУНП у Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5107/18
Провадження № 1-кс/592/2455/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2018 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чернеччина Краснопільського району Сумської області, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 -1 КК України,
в с т а н о в и в:
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.
Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 179, 193 - 197, 309, 376 КПК України слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернеччина Краснопілського району Сумської області запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування по 07 липня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного по 07 липня 2018 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 11 травня 2018 року о 08 - 15 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1264/18
Провадження № 1-кс/572/323/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення експертизи ,

В С Т А Н О В И В :

В Сарненський районний суд надійшло клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 про призначення вибухотехнічної експертизи.

08.05.2018 року до Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Сарненського ВП ГУНП ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , добровільно видає патрони, корпус та запал гранати.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 від 08.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, в галузі судової балістики.

Слідчий підтримав клопотання та просить його задовольнити.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 про призначення вибухотехнічної експертизи задовольнити.

Доручити проведення вибухотехнічної експертизи експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

Перед експертом (-ами) поставити наступні запитання:

1) Чим являються надані на експертизу предмети?

2) Чи відносяться вони до категорії боєприпасів?

3) Чи придатні в сукупності дані об`єкти до вибуху?

Для дослідження експерту(-ам) надати: предмет, ззовні схожий на гранату, поміщений до спеціального пакету Національної поліції України № АБ 029411, та предмет, ззовні схожий на запал до ручної гранати, поміщений до спеціального пакету Національної поліції України № АБ 029410, матеріали кримінального провадження (при необхідності).

Надати експерту(ам) дозвіл на часткове пошкодження чи знищення об`єктів дослідження відповідно до існуючих методик проведення експертиз даного виду.

Об`єкти дослідження (вилучені 08.05.2018 предмет, ззовні схожий на гранату, поміщений до спеціального пакету Національної поліції України № АБ 029411, та предмет, ззовні схожий на запал до ручної гранати, поміщений до спеціального пакету Національної поліції України № АБ 029410) знаходяться на зберіганні у вибухотехнічному відділі ГУНП в Рівненській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України (завідомо неправдивий висновок експерта, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків під час провадження досудового розслідування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №577/1597/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/115/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання голови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.05.2018 щодо направлення кримінального провадження № 577/1597/18 за клопотанням старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про тимчасовий доступ до речей, по факту розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
07.05.2018 до Апеляційного суду Сумської області надійшло подання голови Конотопського міськрайонного суду Сумської області щодо направлення кримінального провадження № 577/1597/18 за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей, яке вмотивовано тим, що станом на 02.05.2018 в Конотопському районному суді Сумської області працює троє слідчих суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 Головою ПСП АФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до речей якої хоче отримати тимчасовий доступ слідчий поліції, є ОСОБА_7 батько слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , а тому з метою недопущення сумнівів у неупередженості всі слідчі судді заявили самовідводи, які були задоволенні, а тому по вказаному кримінальному провадженні призначення судді не відбулося.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України, оскільки у цьому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження. Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 задовольнити.

Кримінальне провадження № 577/1597/18 за клопотанням старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про тимчасовий доступ до речей, по факту розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України направити на розгляд з Конотопського міськрайонного суду Сумської області до Путивльського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2018 Справа №607/7576/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

під час судового розгляду в залі суду кримінального провадження №0001307 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 та ч.1 ст.119 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Так, відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
А тому зважаючи на наведене, а також на те, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимою особою, ніде не працює, має низький рівень соціальних зв`язків, без постійного місця проживання, на даний час обвинувачується у вчиненні, у тому числі, тяжкого злочину, а також середньої, що потягнув смерть особи, що дає суду підстави вважати, що указаний обвинувачений, у разі обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу або ж скасування чинного, матиме можливість, зважаючи на санкції кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, ухилитися від суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому, враховуючи вказане, а також те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується, а судове провадження неможливо завершити до його спливу, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 28 квітня 2018 року, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, що були визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст.331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо нього під час досудового розслідування вважати продовженим до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 16 червня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
10.05.2018
Справа № 642/2164/18
Провадження № 1-кп/642/500/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов з Прокуратури Харківської області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова з Прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001304 від 16.11.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно з п.26 ст.3 КПК України представник уповноваженого органу з питань пробації є учасником судового провадження.
Керуючись п.26 ст.3, ст. 314, 314-1 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України на 11.05.2018 на 12 год. 00 хв.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження в тому числі представника уповноваженого органу з питань пробації
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3464/17
Провадження № 1-кс/645/625/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року м. Харків
в с т а н о в и в:
Скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в судовому засіданні на 15 травня 2018 року о 11 год. 15 хв. (1-й поверх, каб. № 5).
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, слідчий відділ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/79/18
Провадження № 1-кп/644/366/18
Справа № 644/79/18
УХВАЛА
Іменем України

08 травня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0003269 від 19 листопада 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , 1985 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова і підстав для його закриття, повернення обвинувального акту прокурору, направлення кримінального провадження для визначення підсудності, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Від учасників судового провадження клопотань не надходило, підстав для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, немає, тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду.
Керуючись ст. ст. 314 317, 342 - 345 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 18 травня 2018 року на 14 годину.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 07.11.2017 року, 04.01.2018 року, 15.03.2018 року, 10.05.2018 року до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 10-00 год. 05.07.2018 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1