Справа № 509/4078/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року слідчий суддя Овідіопольський районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотанню прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_2 , про продовження дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000059 від 06.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.2 ст.205-1, ст..366-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

5 вересня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_2 , про продовження дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000059 від 06.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.2 ст.205-1, ст..366-1 КК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення суддю ОСОБА_1 було визначено слідчим суддею у розгляді зазначеного клопотання у зв`язку з відводом судді ОСОБА_4 .
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Слід зазначити, що я фактично проживаю в с. Калаглія, Овідіопольського району, Одеської області та маю дружні стосунки з ОСОБА_3 більше 15 років, ще за часів, коли він був настоятелем храму в зазначеному селі. На даний час, ОСОБА_3 є головою Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, в якій я є членом громади сільської ради.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді та прокурори зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який учасник, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності.

Рішенням Європейського суду з прав людини: «Пуллар проти Сполученого Королівства», зазначено, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім, та приходить висновку, що між заявником та прокурором склалися неприязні стосунки.

Рішеннями Європейського суду з прав людини: «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України», визначається, що вимога безсторонності характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід судом відповідно оцінена.

Враховуючи вищевикладені обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, на підставі ст.ст. 75,76 КПК України - заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заявити собі, при розгляді клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000059 від 06.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.2 ст.205-1, ст..366-1 КК України - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1