АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/933/2018Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/165/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шумського районного суду від 25 липня 2018 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Шумського районного суду від 25 липня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Шумського відділення поліції Головного управління поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 та накладено арешт на автомобіль марки Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору та чорну кофту, які було вилучено 17.07.2018 року під час огляду місця події та поміщено на територію Шумського ВП ГУ НП в Тернопільській області, що за адресою м.Шумськ, вул.Українська, 47. Чорна кофта передана в камеру зберігання Шумського ВП.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що вказаний автомобіль та чорна кофта є речовими доказами та потребують збереження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Шумського районного суду від 25 липня 2018 року про арешт майна скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Шумського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про арешт майна відмовити у повному обсязі. Посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та суперечить вимогам КПК України. Вважає, що кваліфікація дій у кримінальному провадженні є неправильною, клопотання слідчого базується на припущеннях, а слідчий суддя не навів доказів того, що арештоване майно має ознаки речового доказу.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляцію, просить її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, дослідивши докази кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_8 слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, СВ Шумського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 17 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 17.07.2018 року о 07 год. до Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області, надійшла заява від лісничого Суразького лісництва ДП «Кременецький лісгосп» ОСОБА_10 , 1978 р.н., про те, що 17.07.2018 року близько 05 год. невстановлені слідством особи здійснили незаконну порубку чотирьох дерев породи «Дуб» у кварталі 66, виділ 2 Суразького лісництва.

В ході досудового розслідування 17.07.2018 року проведено огляд місця події, а саме поблизу кварталу 66, виділ 2 Суразького лісництва, на автодорозі в напрямку с.Кутянка Шумського району було виявлено автомобіль марки Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору. Під час відібрання пояснень у особи, яка була причетна до здійснення незаконної порубки чотирьох дерев породи Дуб, встановлено, що даним автомобілем повинен був здійснюватися вивіз зрізаної лісопродукції. Також ліворуч від даного автомобіля на дереві виявлено та вилучено кофту чорного кольору, в яку міг бути одягнений один із учасників незаконної порубки.

Постановою слідчого, вказаний транспортний засіб та чорну кофту, 17.07.2018 року визнано речовими доказами (а.с.4).

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000164 про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а тому необхідно на нього накласти арешт.

З урахуванням цього, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст.98 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність того чи іншого об`єкту до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді є необґрунтованими.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 98, 170-173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шумського районного суду від 25 липня 2018 року про накладення арешту на автомобіль марки Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору та чорну кофту, які було вилучено 17.07.2018 року під час огляду місця події та поміщено на територію Шумського ВП ГУ НП в Тернопільській області, що за адресою м.Шумськ, вул.Українська, 47 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2