Справа № 308/4231/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001069 від 30.03.2018 року,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Ужгородського ВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001069 від 30.03.2018 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0001069 від 30.03.2018 року, в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , 29.03.2018 року, близько 23 год. 30 хв., діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, з корисливих мотивів, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попередньо проникнувши в гаражне приміщення через зачинені двері, що розташоване по АДРЕСА_2 , викрав велосипед марки «Україна», вартість якого згідно з висновком експерта № 11/273 від 18.04.2018 року становить 907 грн., в подальшому був виявлений потерпілою ОСОБА_6 та, незважаючи на потерпілу, продовжив своє протиправне діяння, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України.

23.04.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

За твердженням слідчого підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується здобутими в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом відібрання заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 30.03.2018 року; протоколом огляду місця події від 30.03.2018 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом впізнання особи за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом впізнання особи за фотознімками свідкові ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Слідчий у клопотанні зазначає, що на даний час є необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на думку слідчого, обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, а саме вчинення ОСОБА_4 спроб незаконно впливу на потерпілу та свідків злочину, покинути місце проживання та переховуватися від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, санкція за вчинення якого згідно з ч. 3 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, таким чином, за твердженням слідчого існують ризики того, що ОСОБА_4 , не буде виконувати покладені на нього обов`язки, може переховуватися від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності із проникнення в інше приміщення, а тому слідчий вважає, що існують ризики і в тому, що він може незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань.

Враховуючи зазначене, слідчий зауважує, що є підстави вважати, що особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання вказаним ризикам порівняно із домашнім арештом, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства

З посиланням на викладене слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю та у відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки: заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Прокурор у судовому засіданні внесене клопотання підтримав.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши позиції учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

За ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За приписами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у інше приміщення, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

За матеріалами кримінального провадження підозра ОСОБА_4 обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, які долучені до клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 30.03.2018 року; протоколом огляду місця події від 30.03.2018 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 04.04.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 19.04.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.04.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 віл 20.04.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.04.2018 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.04.2018 року.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 у порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, постійного місця роботи не має, на диспансерному обліку в психоневрологічному відділенні Ужгородської міської поліклініки на перебуває, а також має постійне місце проживання.

Також слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним тяжке кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, без застосування електронного засобу контролю.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно з матеріалами клопотання підозрюваний ОСОБА_4 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 194, 196, 309, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Строк дії даної ухвали про тримання під домашнім арештом визначити до 21 червня 2018 року, включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 передати для виконання до Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 25 квітня 2018 року о 08 год. 40 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1