Справа № 190/389/18
Провадження №1-кп/190/52/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. П`ятихатки П"ятихатського району Дніпропетровської області, освіта професійно - технічна, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив :

08.03.2018р.,близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , умисно, з корисливої зацікавленості, з метою таємного викрадення чужого майна, з паркану домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 зняв, тобто таємно викрав, металеву хвіртку, вартістю 550 гривен.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 шкоду на суму 550 гривен.

ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що 08.03.2018р., близько 20г. з паркану домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 таємно викрав металеву хвіртку.

Вина ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підтверджується свідченнями потерпілого, свідків, письмовими матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що 08.03.2018р., з паркану його домоволодіння по АДРЕСА_2 було викрадено металеву хвіртку, про що він повідомив до поліції, та в подальшому хвіртка була повернута йому працівниками поліції та ОСОБА_5 зізнався йому у вчиненій крадіжці.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що бачив, як ввечері 08.03.2018р. ОСОБА_5 ніс металеву хвіртку по вул.. Українській в м. П`ятихатки.

Свідок ОСОБА_7 , пояснив, що працює дільничним інспекторм поліції та від ОСОБА_6 дізнався, що ввечері 08.03.2018р. ОСОБА_5 ніс металеву хвіртку по АДРЕСА_2 та 14.03.2018р. був присутнім як ОСОБА_5 видав з місця свого проживання по АДРЕСА_1 металеву хвіртку.

Свідок ОСОБА_8 повідомила, що на досудовому слідстві ОСОБА_5 при дачі особистих свідчень визнав факт крадіжки з метою наживи.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення слідує, що 12.03.2018р. ОСОБА_4 звернувся до П"ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою щодо викрадення з домоволодіння останнього по АДРЕСА_2 , 08.03.2018р., металевої хвіртки з паркану, та вказівкою, що у вчинені крадіжки підозрює ОСОБА_5 (а.с.82)

З протоколу огляду від 13.03.2018р., слідує, що місцем вчинення кримінального правопорушення є домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , та в паркані мається прохід розміром 1.50м. х 0.6м.. (а.с.45-48)

З протоколу огляду від 14.03.2018р. слідує, що ОСОБА_5 видав з місця свого проживання по АДРЕСА_1 металеву хвіртку. (а.с.49-51)

З протоколу проведення слідчого експерименту від 19.03.2018р. слідує, що ОСОБА_5 показав на місці та пояснив, як він 08.03.2018р., о 20г., таємно викрав з паркану домоволодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 металеву хвіртку. (а.с.52-57)

З висновку товарознавчої експертизи, слідує, що вартість металевої хвіртки викраденої у ОСОБА_4 складає 550 гривен. (а.с.59)

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за - ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

При призначені покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини що обтяжують та пом"якшують покарання обвинуваченого.

До обставин, що пом"якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

По місцю проживання обвинувачений характеризується посередньо, на обліку лікаря нарколога, психіатра не перебуває, згідно досудової доповіді органу пробації виправлення обвинуваченого можливе без застосування покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи особу та обставини справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Речові докази по справі, металеву хвіртку, яка знаходиться у потерпілого ОСОБА_4 слід залишити останньому.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд , -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред"явленому обвинувачені за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривен.

Речовий доказ по справі - металеву хвіртку, яка знаходиться у потерпілого ОСОБА_4 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя