Справа № 520/5273/18
Провадження № 1-кс/520/1617/18
УХВАЛА
03.05.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001529 від 02.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, щодо таємного викрадення майна ОСОБА_6 .
Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування в ході огляду автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» бежевого кольору д/н НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса, пров.Палубний, 2, було виявлено та вилучено: акумуляторну батарею сірого кольору, з наліпкою червоного кольору на верхній частині, з надписом «ТІТАNIUM» с/м 613421; радіаторну решітку чорного кольору з емблемою компанії «Мітсубіши»; праву фару, правий повторювач сигналу повороту; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.04.2016 року на ім`я ОСОБА_4 ; два накидних ключі: один без умовних позначень, другий з позначенням «8-10-13»; один рожковий ключ з умовним позначенням «8»; ключ від автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» бежевого кольору, д/н НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Мітсубіши Галант», темно-зеленого кольору, НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , а також автомобіль «ЗАЗ-Daewoo» бежевого кольору д/н НОМЕР_1 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказані в клопотанні речі та предмети, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні слідчий наполягала на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.

ОСОБА_4 в судовому засіданні поклався на вирішення питання про арешт майна на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого та власника автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вилучені речі можуть бути використані як доказу у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначених слідчим у клопотанні речей.

Разом з тим, клопотання слідчого в частині вирішення питання щодо передачі речових доказів на відповідальне зберігання потерпілій та до камери зберігання речових доказів, не ґрунтується на вимогах закону.
Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені під час оглядумісця події наступні речі та предмети:акумуляторну батарею сірого кольору, з наліпкою червоного кольору на верхній частині, з надписом «ТІТАNIUM» с/м 613421; радіаторну решітку чорного кольору з емблемою компанії «Мітсубіши»; праву фару, правий повторювач сигналу повороту; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.04.2016 року на ім`я ОСОБА_4 ; два накидних ключі: один без умовних позначень, другий з позначенням «8-10-13»; один рожковий ключ з умовним позначенням «8»; ключ від автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» бежевого кольору, д/н НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Мітсубіши Галант», темно-зеленого кольору, НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 .

Накласти арешт на автомобіль «ЗАЗ-Daewoo» бежевого кольору д/н НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і використання вказаного транспортного засобу власником та іншими особами.

В інший частині, в задоволенні клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1