н/п 1-кс/640/7373/18
"01" серпня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить змінити місце збереження арештованого автомобіля «Mercedes-Benz», модель CL500, р.н. НОМЕР_1 , на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів по вул. Пушкінська, 107, та визначити місцем його збереження в гаражі за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, (вул. Котлова), 159; враховуючи, що автомобіль «Mercedes-Benz», модель CL500, р.н. НОМЕР_1 , було арештовано як речовий доказ, повернути автомобіль під особисту розписку за відповідальність за збереження прийнятого майна, без оплати за збереження на майданчику тимчасового утримання транспортного засобу.
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що 30.08.2017 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz», модель CL500, р.н. НОМЕР_1 , із зазначенням місця зберігання арештованого майна на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107. Він є власником вказаного автомобіля, відповідно до довіреності № 489 від 03.08.2016. За доволі значний період часу, а саме пройшло вже 11 місяців, рішення по справі не прийнято. Автомобіль, знаходячись на відкритій території спец майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ДП МВС У країни «Інформ ресурси» доволі значний час, під впливом погодних умов а також інших факторів зазнає значних пошкоджень. Вказує, що він є сумлінним громадянином, та зобов`язується автомобіль не відчужувати, не розпоряджатися та не користуватися їм, не передавати його іншим особам, та зберігати його в належних умовах. У будь-який час зобов`язується надати доступ до автомобіля органам досудового розслідування. Враховуючи, що вказаний автомобіль був вилучений стороною обвинувачення та зберігається у сторони обвинувачення в порядку визначеним постановою КМУ №1104 від 19.11.2012, вважає, що зберігання автомобіля повинно проводитися за рахунок коштів державного бюджету.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, в наданих письмових поясненнях зазначив, зокрема, що згідно висновку судово-технічної експертизи №32 від 30.01.2018, технічний паспорт на його автомобіль «Mercedes-Benz», модель CL500, р.н. НОМЕР_1 , відповідає зразкам бланків аналогічних документів, що в свою чергу говорить про його справжність. Крім того, лише 02.03.2018 було призначено судово-трасологічну експертизу вказаного автомобіля, що на його думки виходить за межі поняття розумного строку. Враховуючи вище викладене, не зрозуміло чому слідчий так довго призначає експертизу. Враховуючи, що фактично автомобіль перебуває у його власності, він постійно перебуває на зв`язку, нікуди не зникає та навіть готовий допомогти органу досудового розслідування, але за весь цей час йому ні разу ніхто не подзвонив, не викликав та не повідомив про необхідність проведення експертизи (а.с. 30).
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно довіреності від 03.08.2016, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 , ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_3 керувати та розпоряджатися належним їй на підставі Свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , видане ВРЕР-7 УДАІ у м. Києві, 10.04.2010, автомобілем марки MERCEDES-BENZ CL500, 2003 року випуску, номер шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , строком на три роки (а.с. 5).
Згідно договору купівлі-продажу від 20.07.1998, ОСОБА_10 продав ОСОБА_3 30/100 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_3 . На земельній ділянці розміром 547 кв.м., розташований, в тому числі, гараж літ. «О» (а.с. 31).
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ № 32 від 31.01.2018, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серійний номер НОМЕР_2 , бланк серії НОМЕР_3 , видане 10.04.2010 ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві, на автомобіль «MERCEDES-BENZ CL500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 , за способом друку та спеціальними елементами захисту відповідає зразкам бланків аналогічних документів, виготовлених на підприємстві ТОВ «Знак» Консорціум «ЄДАПС», яке здійснювало їх офіційне виготовлення.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового задоволення вказаного клопотання, та вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання володільцю майна ОСОБА_3 з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу за адресою: АДРЕСА_3 , до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Даних, що зміна місця зберігання вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Більш того, прийшовши до вказаного висновку, слідчий суддя також зазначає, що транспортний засіб перебуває на штрафному майданчику 11 місяців, за цей час підозра нікому не повідомлена, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, експертиза, на яку посилається слідчий призначена лише 02.03.2018, тобто через шість місяців з моменту накладення арешту на вказаний транспортний засіб.
Щодо клопотання ОСОБА_3 в частині повернення автомобіля без оплати за збереження на майданчику тимчасового утримання транспортного засобу, слідчий суддя слідчий суддя зазначає, що питання судових витрат належить вирішувати при розгляді справи по суті, та не може бути розглянуто в порядку ст. 174 КПК України.
При цьому, дійсно, згідно п. 1 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 19.11.2012 № 1104 (далі - Порядок), цей Порядок визначає правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 Порядку, речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.
Згідно п. 20 Порядку, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Відповідно до п. 32 Порядку, фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання. Граничний розмір таких витрат не може перевищувати суми, обчисленої на підставі первинних документів, які підтверджують витрати.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
Слідчий суддя ОСОБА_1