УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/1346/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 29 червня 2018 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

встановила:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України за наступних обставин.
28 червня 2018 року ОСОБА_9 знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де між ним та ОСОБА_10 на ґрунті особистих неприязних стосунків виник конфлікт в ході якого ОСОБА_11 діючи з метою спричинення тілесних ушкоджень, будучи байдужим до наслідків своїх дій, наблизився до потерпілого та лезом ножа наніс останньому три удари в область лівої ноги, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани по задньо-зовнішній поверхні нижньої частини лівого стегна, по верхньому краю підколінної ямки, по задньо-зовнішній поверхні середньої частини лівої гомілки, що потягло за собою велику зовнішню крововтрату та смерть потерпілого.

29 червня 2018 року Малинським ВП до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
29 червня 2018 року ОСОБА_12 затримано в порядку статті 208 КПК України.
29 лютого 2018 року ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Згідно оскаржуваної ухвали, слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та застосував до ОСОБА_8 , 1990 р.н. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 27 серпня 2018 року включно.
Слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник вважає, що ухвала суду є незаконною не обґрунтованою, просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Звертає увагу, що суд не навів жодного доказу та обґрунтування на підтвердження висновку про неможливість застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту.
Зазначає, що висновки суду про існування ризиків передбачених ст. 177 КК України є помилковим і таким, що не підтверджуються жодними доказами або іншими фактичними даними.
Зокрема ОСОБА_8 має на утриманні малолітню дитину (6 років), по місцю проживання характеризується позитивно, трудолюбивий та спокійний, має постійне місце роботи хоча і без оформлення трудових відносин. У ОСОБА_8 не має власного житла, однак його теща не заперечує щодо того, щоб на час домашнього арешту він проживав у її власному будинку в АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідною заявою із нотаріально посвідченим підписом заявника.
Всі ці обставини свідчать про міцність соціальних зв`язків, відсутність загроз щодо вчинення ОСОБА_8 нових правопорушень і доказів зворотного органами досудового слідства не надано.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження в тому числі:
- протоколом огляду місця події від 29.06.2018, а саме місця, де було виявлено потерпілого ОСОБА_10 ;
- протоколом огляду місця події від 29.06.2018, у ході чого було оглянуто помешкання ОСОБА_8 , де було вилучено речові докази;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 29.06.2018;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;
- характеризуючими матеріалами на ОСОБА_8 , відповідно до яких підозрюваний характеризується негативно.

Слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, при прийнятті оскаржуваного рішення перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, після вчинення злочину, з метою приховування слідів вчинення злочину та своєї причетності до кримінального правопорушення, забрав ніж з місця події, не повідомив працівників поліції про вчинений злочин, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, не має постійного місця проживання, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим колегія суддів погоджується з висновками слідчого суддів про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального законодавства, які могли б стати підставою для її скасування.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 29 червня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: