УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/426/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року подання начальника Баранівського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_9 задоволено.
Ухвалено скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теліжинці, Ізяславського району, Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, не військовозобов`язаного та направити його для відбування покарання, призначеного за вироком Баранівського районного суду від 22.05.2017 року за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з дня взяття засудженого ОСОБА_8 під варту в порядку виконання ухвали суду.
Ухвалено доставити ОСОБА_8 в місця відбування покарання в порядку визначеному для засуджених до позбавлення волі.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах засудженого просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні подання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням. Посилається на те, що ухвалене судом рішення є упередженим, не відповідає вимогам діючого законодавства. Вказує, що згідно досліджених судом матеріалів застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання було винесене ОСОБА_8 працівником сектору пробації 8 вересня 2017 року. Жодних належних і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували, що ОСОБА_8 після застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням до внесення в суд подання, тобто в період з 8 вересня 2017 року до 18 грудня 2017 року, три і більше разів вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, і свідчили про його небажання стати на шлях виправлення а також що він не з`являвся до служби пробації на реєстрацію без поважних причин автор подання не надав, а суд не дослідив. В судових засіданнях встановлено, що, ОСОБА_10 дійсно не прибув на реєстрацію у службу пробації 6.11. і 11.12.2017 року. Постановляючи ухвалу від 26.02.2018 року суд проігнорував докази, що підтверджують поважні причини неявки засудженого на реєстрацію в зазначені дні, не дав їм будь-якої оцінки не вказав з яких причин не прийняв їх до уваги, жодним чином не спростував доводи пивовара про неявку на реєстрацію в службу пробації 6.11.2017 і 11.12.2017 року з поважних причин. Зазначені обставини свідчать, що начальник Баранівського районного сектору з питань пробації передчасно, звернувся в суд з поданням про скасування ОСОБА_8 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання і не довів обставини, які є підставою для винесення судом ухвали про направлення засудженого для відбування покарання а суд, незважаючи на відсутність доказів, які підтверджують, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення безпідставно задовольнив це подання.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисника в інтересах засудженого, прокурор просить апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу без змін. Посилається на те, що ОСОБА_8 під час іспитового строку зарекомендував себе негативно, на шлях виправлення не став, проігнорував покладені вироком суду обов`язки і на неодноразові виклики Баранівського районного сектору з питань пробації не з`являвся. Незважаючи на факт направлення до суду вищевказаного подання, ОСОБА_8 належних висновків для себе не зробив та не з`являвся для реєстрації до районного сектору з питань пробації 26.12.2017, 02.01.2018, 09.01.2018, 15.01.2018, 25.01.2018, 05.02.2018. Серед причин неявки, ОСОБА_8 у своїх письмових поясненнях зазначав погане самопочуття через надмірне вживання алкоголю. Таким чином, ОСОБА_8 у судовому засіданні надавав суду завідомо неправдиві покази щодо причин неявки для реєстрації до районного сектору з питань пробації, а інші докази, які б підтверджували поважність неявки засудженого для реєстрації до Бранівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_8 не надані та у судовому засіданні не встановлені. Вищевказані обставини у своїй сукупності свідчать про небажання ОСОБА_8 стати на шлях виправлення та неможливість перевиховання останнього без застосування покарання у виді позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та особової справи №28/2017 року на ОСОБА_8 в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши зазначені доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Разом з цим ухвала суду першої інстанції, яка оскаржена захисником в інтересах засудженого, у повній мірі зазначеним вимогам закону не відповідає .
Так, вирок Баранівського районного Житомирської області відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.121 КК України ухвалено 22.05.2017 року та він набув законної сили 22.06.2017 року. Згідно вироку суду ОСОБА_8 засуджений за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75,76 КК України йому встановлено іспитовий строк на 3 роки. Вирок суду Баранівським районним сектором з питань пробації для виконання отримано 27.06.2017 року.
У відповідності до п. 4.10. Розділу IV Інструкції про порядок виконання покарань не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань та Міністерства внутрішніх справ України від 19.12.2003 N 270/1560, посадовою особою органу пробації 08.09.2017 року засудженому ОСОБА_8 роз`яснено порядок та умови відбування покарання, правові наслідки за невиконання покладених на неї судом обов`язків, за порушення громадського порядку, учинення нового
злочину, що підтверджується відповідною довідкою Баранівського РС з питань пробації (а.о.с. 22 на звороті).
Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що саме з моменту роз`яснення засудженому ОСОБА_8 порядку та умов відбування покарання у вигляді іспитового строку слід враховувати поведінку засудженого та виконання ним обов`язків, покладених на нього судом.
У відповідності до ст.78 ч.2 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до статті 166 Кримінально - виконавчого кодексу України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Так, 08.09.2017 року Баранівським РС з питань пробації було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, з якою засуджений ОСОБА_8 був ознайомлений під підпис, та призначено йому днем явки 1,2,3,4 понеділок кожного місяця в робочі години.
Згідно п.п. 5.2, 5.3 Розділу IV зазначеної вище Інструкції про порядок виконання покарань не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань якщо засуджена особа ухиляється від виконання покладених на неї судом обов`язків чи притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, то такій засудженій особі виноситься застереження у вигляді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання. Якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у вигляді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, що свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин, що повинно бути підтверджено матеріалами або зникла з метою уникнення контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного покарання.
Суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався, оскільки не надав належної оцінки матеріалам судового провадження та матеріалам особової справи №28/2017 року на засудженого ОСОБА_8 .
Як вбачається з матеріалів особової справи №28/2017, а саме листка реєстрації не з`явився для реєстрації до органу пробації 25.09.2017 року, 17.10.2017 року, 06.11.2017 року та 11.12.2017 року, за що 13.11.2017 року та 13.12.2017 року попереджався про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання (а.о.с. 40,43). Проте, як вбачається з медичної довідки (а.о.с.29) засуджений ОСОБА_8 з 22.09. по 29.09.2017 року перебував на лікарняному і тому не міг з`явитися для реєстрації до органу пробації. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що засуджений після письмового попередження не припустився двох неявок поспіль на реєстрацію до органу пробації.
Що стосується притягнення засудженого до адмінітсративної відповідальності, слід зазначити, що дійсно він притягався до адмінвідповідальності 20.07.2017 року за ч.1 ст.178, ч.1 ст.175-1 КУпАП, а також 16.01.2018 року за ч.2 ст.178 КУпАП відповідно. Проте, за ч.1 ст.178 та ч.1 ст.175-1 КУпАП засудженого притягнуто до відповідальності до роз`яснення останньому порядку та умов відбування покарання у вигляді іспитового строку, а тому цей факт не може рахуватися як безумовне порушення умов відбування покарання у виді іспитового строку. Притягнення засудженого ОСОБА_8 16.01.2018 року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП відбулося вже після звернення представника органу пробації з даним поданням та не може враховуватися при розгляді даного подання. Таким чином зазначені рішення про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності не можуть бути в свою чергу підставою для задоволення подання.
Також, засуджений ОСОБА_8 не зникав з метою уникнення контролю за його поведінкою з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Довбинськох селищної ради Баранівського району Житомирської області від 26.12.2017 року №1023, оскільки постійно проживає за вказаною адресою разом з матір`ю та братом (а.о.с.13).
Разом з тим, як вбачається з довідки ПрАТ «Мар`янівський склозавод» №158 від 07.02.2018 року (а.с.п.37) засуджений ОСОБА_8 звертався у відділ кадрів ПрАТ з приводу працевлаштування, але вакансії відсутні. Крім того, відповідно довідки ІЦ (а.с.п.35) засуджений ОСОБА_8 , крім вироку Баранівського районного суду від 22.05.2017 року, за яким останній засуджений, більше до кримінальної відповідальності не притягувався.
З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про необхідність задоволення подання начальника Баранівського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про скасування звільнення з іспитовим строком відносно засудженого ОСОБА_8 та направлення останнього в місця відбування покарання.
Доводи прокурора Новоград-Волинської прокуратури ОСОБА_11 , викладені в його запереченнях на апеляційну скаргу захисника з приводу порушення засудженим ОСОБА_8 умов відбування покарання у вигляді іспитового строку та небажання останнього стати на шлях виправлення є не в повній мірі обґрунтованими, оскільки засуджений з огляду на вищенаведені обставини не допустив грубих порушень порядку та умов відбування покарання, які б давали безумовні підстави до скасування іспитового строку з випробуванням.
При цьому слід зазначити, що з пояснень засудженого щодо причин неявки на реєстрацію вбачається, що в більшості випадків причиною його неявки стала відсутність коштів на дорогу, враховуючи важке становище за місцем його проживання з працевлаштуванням. Тому апеляційний суд вважає за можливе звернути увагу службових осіб Баранівського районного сектору з питань пробації на зазначені факти та можливе визначення іншого графіку явки засудженого для реєстрації до органу пробації із врахуванням його матеріальних можливостей, оскільбки встановлений для засудженого графік реєстрації може створювати штучні умови для відповідних порушень засудженого.
Таким чином, ухвала Баранівського районного суду від Житомирської області від 26 лютого 2018 року відносно ОСОБА_8 підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні подання начальника Баранівського районного сектору з питань пробації як передчасного.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Баранівського районного суду від Житомирської області від 26 лютого 2018 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання начальника Баранівського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_9 .
Ухвала апеляційного набирає чинності негайно після оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: