Номер провадження: 11-сс/785/859/18
Номер справи місцевого суду: 494/551/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 04.05.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 0000131 від 01.05.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як слідчий суддя встановив, що прокурором при судовому розгляді клопотання була доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, однак, з урахуванням особи підозрюваної, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваній запобіжний захід тримання під вартою, посилаючись на те, що при судовому розгляді клопотання була доведена наявність обґрунтованої підозри, ризики зазначені в клопотанні слідчого, а також обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого. Слідчий суддя не врахував дані про особу підозрюваної, яка неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, офіційне не працевлаштована та не має власного житла,.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та підозрювану ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 194 ч. ч. 1, 4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

01.05.2018 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131.

02.05.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

04.05.2018 року ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя встановив, що прокурором при судовому розгляді клопотання була доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, однак, з урахуванням особи підозрюваної, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, а також застосовано відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляд цілодобового домашнього арешту.

Висновок в ухвалі слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в апеляційному порядку не оскаржувався.

Разом з тим, в клопотанні слідчий вказує, як підставу для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3,5 ст.177 КПК України, зокрема, ризик того, що перебуваючи на волі підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, а також може вчинити новий злочин.
Однак, в ухвалі слідчого судді встановлено, що, в порушення п.4 ч. 1 ст. 194 КПК України, органи досудового розслідування не довели наявність всіх ризиків зазначених в клопотанні, зокрема не доведений ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України. Посилання слідчого в клопотанні про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України є безпідставними.

Також слідчий суддя прийшов до висновку про те, що органами досудового розслідування не доведено обставин, передбачених п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме неможливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки твердження з цього питання ґрунтуються на припущеннях, в зв`язку з чим підозрюваній був обраний більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Апеляційний суд, дослідивши матеріали провадження та пояснення учасників апеляційного провадження, вважає обґрунтованими висновки в ухвалі слідчого судді про недоведеність органами досудового розслідування наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а також про недоведеність обставин, передбачених п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України, оскільки жодних доказів суду першої інстанції та апеляційному суду на їх спростування надано не було.
Крім того, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, врахував особу підозрюваної.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 178, 183 ч. 1, 194 ч.4 КПК України, з урахуванням обставин, передбачених п.4, ч.1 ст.194 КПК України, обрав підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який є достатнім для запобігання встановленим в ухвалі слідчого судді ризикам та має забезпечити належну процесуальну поведінку останньої
Апеляційний суду вважає, що судове рішення є вмотивованим, висновки в ухвалі слідчого судді належним чином обґрунтовані дослідженими доказами та обставинами.

Доводи апеляційної скарги прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1ст.177 КПК України, а також про те, що менш суровий запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечать запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, відповідними доказами не підтверджені.
Посилання тільки на тяжкість інкримінованого злочину не може бути безумовною підставою для застосування до підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При таких обставинах, у відповідності до вимог ст. ст. 409, 411 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, так як її доводи не знайшли підтвердження.

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 04.05.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 0000131 від 01.05.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 25.05.2018 року, о 13:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2