АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 4/2008/46/12 Головуючий суддя І інстанції Ворона
Провадження № 10/2090/523/2012 Суддя доповідач Меркулова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю прокурора Лакіза О.О., заявника ОСОБА_1, при попередньому розгляді справи за апеляцією заявника ОСОБА_1 на постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 28 березня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою суду скарга ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Вовчанського району від 25 березня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишена без розгляду у звязку з пропуском заявником встановленого строку на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та відсутності клопотання про його поновлення.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій, посилаючись на необгрунтованість постанови, ставить питання про її скасування з направленням справи на новий судовий розгляд.

10 травня 2012 року до канцелярії апеляційного суду Харківської області надійшло направлене Вовчанським районним судом Харківської області клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та апеляційна скарга ОСОБА_1, які були ним надані до суду першої інстанції 04 травня 2012 року.

При попередньому вивченні матеріалів справи встановлені обставини, що перешкоджають прийняттю справи до розгляду апеляційним судом.

Вказана апеляція не підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України, апеляція на оскаржувану постанову може бути подана протягом семи діб з дня її винесення.

Згідно відмітки канцелярії Вовчанського районного суду Харківської області апеляція подана 17 квітня 2012 року. Викладене свідчить про порушення заявником .троку на подання апеляції, передбаченого ст. 236-2 КПК України, у звязку з чим подано клопотання про його поновлення з обгрунтуванням поважності причин його пропуску.

У відповідності з вимогами ст. 353 КПК України наслідки пропуску строку та питання про відновлення строку на апеляційне оскарження вирішується судом, який розглядав справу.

Суд першої інстанції не вживав відповідних нормам ст. 353 КПК України процесуальних заходів, щодо розгляду цього питання.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 359 КПК України справа повертається суду першої інстанції у випадках, якщо судом першої інстанції не виконано вимог, передбачених ст. 353 КПК України - для виконання цих вимог.

За таких обставин, справа не може бути призначена до апеляційного розгляду та підлягає поверненню в суд першої інстанції для виконання вимог кримінально- процесуального закону.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне повернути справу за апеляцією заявника ОСОБА_1 на постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 28 березня 2012 року до суду першої інстанції, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за апеляцією заявника ОСОБА_1 на постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 28 березня 2012 року повернути до Вовчанського районного суду Харківської області для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Суддя