№ 1-кс/760/5962/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02. 05. 2018 року слідчий суддя Солом`янський районний суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури ОСОБА_3 - про продовження строку дії обов`язків та покладення додаткового обов`язку на підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Розтока Іршавського району Закарпатської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні за № 0000287 від 25.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч.ч. 1,2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури ОСОБА_3 - про продовження строку дії обов`язків та покладення додаткового обов`язку на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000287 від 25.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч.ч. 1,2 ст. 364 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва ним у кримінальному провадженні № 0000287 від 25.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. ч. 1, 2 ст. 364 КК України за фактом заволодіння службовими особами Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України, ДП «Державна інвестиційна компанія» за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «ТД «Борисфен», ТОВ «Боржава резорт» грошовими коштами у загальній сумі 259,2 млн. гривень.

12.12.2017 о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.04.2018 відносно ОСОБА_4 продовжено до 02.05.2018 строк дії покладених на нього обов`язків, а саме: прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, поза межами процесуальних дій, з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні № 0000287 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор в поданому клопотанні зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які з моменту обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшились та виправдовують вказаний запобіжний захід та застосування покладених на підозрюваного судом обов`язків.

Також прокурор зазначав, що у кримінальному провадженні наявні обставини, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії зазначеного запобіжного заходу та вказаних обов`язків, оскільки необхідним є виконання ряду слідчих та розшукових дій.

В зв`язку із зазначеним прокурор просив слідчого суддю продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, поза межами процесуальних дій, з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні № 0000287 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Також прокурор просив покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні частково заперечували проти задоволення клопотання, а саме в частині продовження строку дії обов`язків - не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також покладння на підозрюваного додаткового обов`язку носити електронний засіб контролю. В запереченнях посилались на те, що продовження застосування до підозрюваного вказаних обов`язків є необґрунтованим, оскільки підозрюваний не вчиняє дії з метою переховування від органу досудового розслідування та суду та не порушує будь яких обов`язків які покладені на підозрюваного попередньою хвалою слідчого судді.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва ним у кримінальному провадженні № 0000287 від 25.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. ч. 1, 2 ст. 364 КК України за фактом заволодіння службовими особами Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України, ДП «Державна інвестиційна компанія» за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «ТД «Борисфен», ТОВ «Боржава резорт» грошовими коштами у загальній сумі 259,2 млн. гривень.

12.12.2017 о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.12.2017 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 1000000 грн. У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_22 наступні обов`язки: прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із колишніми та діючими працівниками ДП «Державна інвестиційна компанія», іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

24.01.2018 ОСОБА_4 звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.04.2018 відносно ОСОБА_4 продовжено до 02.05.2018 строк дії покладених на нього обов`язків, а саме: прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, поза межами процесуальних дій, з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні № 0000287 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема:

?копіями договорів позики від 25.12.2012, 04.10.2013 та 29.01.2014 між ТОВ «ТД «Борисфен» та ДП «ДІК», на підставі яких в подальшому на користь ТОВ «ТД «Борисфен» були перераховані грошові кошти в загальній сумі 94 200 000 гривень;

?копіями договорів застави майнових прав від 25.12.2012 та 04.10.2013 між ТОВ «ТД «Борисфен» та ДП «ДІК», відповідно до яких в заставу ДП «ДІК» передані майнові права ТОВ «ТД «Борисфен» за договорами поставки із ТОВ «Квік-сервіс»;

?копією договору застави майнових прав від 29.01.2012 між ТОВ «ТД «Борисфен» та ДП «ДІК», відповідно до якого в заставу ДП «ДІК» передані майнові права ТОВ «ТД «Борисфен» за договорами поставки із ТОВ «БК «Прикарпаття»;

?копіями договорів поставки між ТОВ «ТД «Борисфен» та ТОВ «Квік-сервіс» і ТОВ «БК «Прикарпаття» від 25.12.2012, 10.06.2013 та 13.01.2014;

?показаннями свідка ОСОБА_11 , директора та єдиного учасника ТОВ «Квік-сервіс», який пояснив, що на посаду директора якого залучив в 2009 році малознайомий за грошову винагороду в розмірі 100 доларів США, ніякої діяльності на посаді директора ТОВ «Квік-сервіс» він не здійснював, найменування ТОВ «ТД «Борисфен» та його директор ОСОБА_10 йому не відомі, ніякого обладнання за договорами поставки на користь ТОВ «ТД «Борисфен» він не постачав;

?показаннями свідка ОСОБА_23 , директора ТОВ «БК «Прикарпаття», яка пояснила, що про діяльність ТОВ «БК «Прикарпаття» їй нічого не відомо, його директором вона не є. В 2014 році вона шукала роботу та декілька разів підписувала різні документи з приводу працевлаштування. Назва підприємства ТОВ «ТД «Борисфен» їй не відома, ніякого обладнання на його користь вона не постачала;

?копіями договорів позики від 12.11.2012 та від 09.10.2013 між ТОВ «Боржава резорт» та ДП «ДІК», на підставі яких в подальшому на користь ТОВ «Боржава резорт» були перераховані грошові кошти в загальній сумі 165 000 000 гривень;

?копіями договорів застави майнових прав від 12.11.2012 та від 09.10.2013 між ТОВ «Боржава резорт» та ДП «ДІК», відповідно до яких в заставу ДП «ДІК» передані майнові права ТОВ «Боржава резорт» за договором генерального підряду, укладеного 24.09.2012 із ТОВ «Будівельна компанія «Комбуд»;

?копією договору генерального підряду від 24.09.2012, укладеного між ТОВ «Боржава резорт» в особі ОСОБА_24 та ТОВ «Будівельна компанія «Комбуд» в особі ОСОБА_6 ;

?відомостями із реєстраційної справи ТОВ «Будівельна компанія «Комбуд» із відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної у м. Києві, відповідно до яких директором підприємства 24.07.2012, тобто напередодні оголошення ДП «ДІК» конкурсу із надання державної підтримки на умовах співфінансування, призначений ОСОБА_6 ;

?відомостями про рух коштів за рахунком № НОМЕР_1 ТОВ «ТД «Борисфен» в Київській філії АТ «Місто Банк», вилученими на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до яких ДП «ДІК» на користь ТОВ «ТД «Борисфен» були перераховані грошові кошти в загальній сумі 94 200 000 гривень;

?відомостями про рух коштів за рахунком № НОМЕР_2 ТОВ «Боржава резорт» в Київській філії АТ «Місто Банк», вилученими на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до яких ДП «ДІК» на користь ТОВ «Боржава резорт» були перераховані грошові кошти в загальній сумі 165 000 000 гривень;
?показаннями ОСОБА_10 про обставини, за яких він із середини літа 2012 року по березень 2014 року був залучений ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за грошову винагороду для підписання документів, пов`язаних із діяльністю ряду підприємств, в тому числі ТОВ «Торговий дім «Борисфен» та ТОВ «Проффіт консалтинг», та про обставини, за яких ним здійснювалось підписання документів, про зміст яких він повідомлений не був;

?пред`явленнями особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_10 , під час якого останній вказав на ОСОБА_4 як на одного з тих, хто надавав йому на підпис документи, зі змістом яких його не ознайомлювали;

?показаннями ОСОБА_25 , брата ОСОБА_10 , про обставини, за яких в 2012 році знайомий йому ОСОБА_9 запропонував йому роботу, на що він в свою чергу попросив взяти на роботу його молодшого брата ОСОБА_10 ;

?показаннями ОСОБА_24 про обставини, за яких він в період із 2005 по 2009 рік працював водієм та розвозив агітаційні матеріали політичної партії «Пора», про обставини, за яких він працював водієм ОСОБА_8 , про обставини залучення його ОСОБА_8 в період із 2009 року по 2014 рік на посаду директора ТОВ «Боржава резорт», ТОВ «Карпатія Холдинг» та ТОВ «Проффіт Консалтинг» та про обставини підписанням ним документів з приводу діяльності вказаних підприємств, із змістом яких його не ознайомлювали;

?скаргою директора ДП «ДІК» ОСОБА_26 від 09.06.2015 на ім`я Генерального прокурора України, відповідно до якої після звільнення ОСОБА_4 з офісних приміщень компанії зникли оригінали первинних документів, в тому числі протоколи засідання конкурсної комісії, договори позики, договори застави, щодо відносин ДП «ДІК» з контрагентами в період 2011-2014 р.р.;

?показаннями свідка ОСОБА_27 , начальника відділу документального та кадрового забезпечення ДП «ДІК» про обставини, за яких ОСОБА_9 в лютому 2014 року координував дії працівників підприємства із вивезення з робочих приміщень документів про діяльність підприємства;

?актом ревізії від 29.08.2013 № 06-21/72 фінансово-господарської діяльності ДП «ДІК», яким, зокрема, встановлено, що рішення про надання позики ТОВ «Боржава резорт» в розмірі 135 млн. грн. та ТОВ «Торговий дім «Борисфен» в розмірі 65, 7 млн. грн. прийняті відповідно 12.11.2012 та 25.12.2012 на засіданнях Інвестиційного Комітету, головою якого був ОСОБА_9 ;

?протоколами загальних зборів учасників ТОВ «ТД «Борисфен», на яких ОСОБА_10 призначено на посаду генерального директора та прийнято до складу учасників товариства відповідно 20.12.2012 та 21.12.2012, тобто через 5 місяців після його залучення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до підписання документів щодо діяльності інших підприємств, та за 4 дні до укладення із ТОВ «Торговий дім «Борисфен» договору позики;

?показаннями свідка ОСОБА_14 про обставини, за яких знайомий йому ОСОБА_28 залучив його для підписання документів в якості представника підприємств-нерезидентів «Lambscroft ventures Limited» та «Monstarol holdings Limited»;

?протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентським номером ОСОБА_8 , під час якої встановлено факт координації ОСОБА_8 через ОСОБА_29 дій представників офшорних компаній, на рахунки яких перераховувалась грошові кошти, отримані ТОВ «Торговий дім «Борисфен» та ТОВ «Боржава резорт» від ДП «ДІК»;

?показаннями свідка ОСОБА_15 про обставини залучення його ОСОБА_7 для підписання документів в якості представника підприємства-нерезидента «Yonkers Marketing ltd»;

?впізнання за фотознімками, проведеним за участі ОСОБА_15 , під час якого останній впізнав ОСОБА_30 як особу, якою він був залучений для підписання документів підприємств-нерезидентів;

?показаннями свідка ОСОБА_16 про обставини залучення його ОСОБА_7 для підписання документів в якості представника підприємств-нерезидентів «Talemba Holdings Limited» та «Agrama Investment Limited»;

?впізнання за фотознімками, проведеним за участі ОСОБА_16 , під час якого останній впізнав ОСОБА_30 як особу, якою він був залучений для підписання документів підприємств-нерезидентів;

?показаннями свідка ОСОБА_17 про обставини залучення його ОСОБА_7 для підписання документів в якості представника підприємства-нерезидента «Klikate Limited»;

?показаннями свідка ОСОБА_31 про обставини залучення її ОСОБА_7 для підписання документів в якості учасника ТОВ «Будівельна компанія «Прикарпаття»;

?показаннями свідка ОСОБА_21 про обставини, за яких ОСОБА_7 його було залучено до пошуку осіб для підписання документів від імені директорів та представників підприємств, та про обставини залучення ним ОСОБА_32 для підписання документів від імені підприємства-нерезидента «Talemba Holdings Limited» та ОСОБА_33 для підписання документів в якості директора ТОВ «Будівельна компанія «Прикарпаття»;

?показаннями свідка ОСОБА_19 про обставини залучення його ОСОБА_21 для підписання документів від імені підприємства-нерезидента «Talemba Holdings Limited»;

?показаннями свідка ОСОБА_20 про обставини залучення ОСОБА_7 та ОСОБА_21 його та знайомої йому ОСОБА_34 для підписання документів підприємств.

Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених у кримінальному провадженні, які не зменшились з часу постановлення попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, даних щодо зменшення яких протягом розгляду клопотання не встановлено.
Вбачається, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, наявні обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії зазначеного запобіжного заходу та вказаних обов`язків.
Так, в ході розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

-отримати висновок експерта за результатом проведення судової економічної експертизи, призначеної постановою від 11 грудня 2017 року;

-отримати відповіді на запити про міжнародну правову допомогу з Республіки Кіпр та Латвійської Республіки з метою з`ясування подальшого руху грошових коштів, перерахованих ТОВ «ТД «Борисфен» та ТОВ «Боржава резорт» на рахунки підприємств-нерезидентів;

- здійснити огляди предметів та документів, вилучених під час проведення слідчих дій під час проведення досудового розслідування;

-за результатами отриманих висновків судових експертиз, відповідей на запити про міжнародну правову допомогу, проведених слідчих (розшукових) дій встановити решту осіб, які можуть бути причетні до скоєння кримінального правопорушення, у зв`язку з якими здійснюється досудове розслідування, та провести їх допити.

Вбачається, що здійснити зазначені процесуальні дії протягом раніше встановленого строку дії обов`язків не виявилось можливим у зв`язку із винятковою складністю провадження, зокрема значною кількістю осіб, залучених до схеми заволодіння грошовими коштами, тривалістю проведення експертиз та виконання запитів про міжнародну правову допомогу.

Результати вказаних процесуальних дії мають суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінальних правопорушень, у зв`язку з якими здійснюється досудове розслідування, притягнення до кримінальної відповідальності всіх співучасників злочину та об`єктивного судового розгляду.

Встановлено, що постановою заступника Генерального прокурора керівника САП ОСОБА_35 від 25. 04. 2018 року, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до одинадцяти мясяців, тобто до 2 липня 2018 року включно.

З огляду на викладене вище, враховуючи продовження існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі, якщо покладені на підозрюваного попередньою ухвалою слідчого судді обов`язки не будуть продовжені, вважаю наявними підстави для задоволення клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів, з 02. 05. 2018 року по 30. 06. 2018 року включно, а саме: прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, поза межами процесуальних дій, з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні № 0000287 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Щодо клопотання прокурора в частині покладення на підозрюваного додаткового обов`язку «носити електронний засіб контролю», слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині, оскільки в порушення вимог п. 7 ч. 1 ст. 184 КПК України, стороною обвинувачення в поданому клопотанні, а також під час розгляду клопотання в судовому засіданні не обґрунтовано необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_4 вказаного додаткового обов`язку.
Окрім того, слідчим суддею встановлено, що на даний час відносно підозрюваного ОСОБА_4 не застосовано вказаний обов`язок, разом з тим підозрюваний не вчиняє дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, таким чином вбачається, що наявність або відсутність ЕЗК жодним негативним чином не впливає на ступінь виконання ОСОБА_4 обов`язків, покладених відповідним рішенням суду.
В зв`язку із зазначеним клопотання прокурора в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_4 додаткового обов`язку «носити електронний засіб контролю» задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 182, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, з 02. 05. 2018 року по 30. 06. 2018 року включно, а саме:
- прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, поза межами процесуальних дій, з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ;

- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні № 0000287 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1