Справа № 484/2308/18
Провадження № 1-кс/484/919/18
УХВАЛА
22.08.2018 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заявлене у кримінальному провадженні № 0001300 клопотання старшого слідчого СВ Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення автотехнічної експертизи по механізму дорожньо-транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділення Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0001300 від 28.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
20.08.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення автотехнічної експертизи по механізму дорожньо-транспортної пригоди.
В клопотанні слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2018 року близько 10.20 год. на 49км-175м автодороги Н-24 "Благовіщенське-Миколаїв" сталося зіткнення автомобілів марки "Ford Fiesta", реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки м. Києва, яка рухалася зі сторони м. Первомайська в напрямку Голованівського району, Кіровоградської області, та автомобіля марки "Daewoo Sens 1.3 SI", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , 1955 р.н., мешканця м. Миколаєва, який рухався зі сторони Голованівського району в напрямку м. Первомайська та з невідомих причин допустив виїзд за межі своєї смуги з одночасним виїздом на смугу руху автомобіля "Ford Fiesta", в результаті чого сталося лобове зіткнення. Внаслідок ДТП всі учасники події отримали різного ступеню тяжкості тілесні ушкодження.
Згідно з висновком експерта №395-М від 12.07.2018 року у пасажира автомобіля "Ford Fiesta" р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено закритий перелом шиловидного відростка правої променевої кістки, перелом дистального епіфізу правої ліктьової кістки, які могли утворитися при обставинах ДТП внаслідок взаємодії з виступаючими деталями салону автомобіля і відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.
28.05.2018 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, на підставі ст. 238 КПК України, оглянуто та вилучено наступні транспортні засоби: автомобіль марки "Ford Fiesta", реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, та автомобіль марки "Daewoo Sens 1.3 SI", реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, які в цей же день направлено на майданчик тимчасового утримання автотранспорту Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області, за адресою: м. Первомайськ, вул. Грушевського, 29, де вони знаходяться до теперішнього часу.
ВИХІДНІ ДАНІ:
1. ДТП мало місце на 49км-175м автодороги Н-24 "Благовіщенське-Миколаїв" поблизу с. Лукашівка, Первомайського району, Миколаївської області, у світлу пору доби, при необмеженій видимості, без опадів;
2. Автомобіль марки "Ford Fiesta" р/н НОМЕР_1 рухався зі сторони м. Первомайська в напрямку Голованівського району, Кіровоградської області; автомобіль марки "Daewoo Sens 1.3 SI" р/н НОМЕР_2 рухався зі сторони Голованівського району в напрямку м. Первомайська, тобто у зустрічному напрямку (спочатку по зустрічній смузі по відношенню до напрямку руху автомобіля "Ford Fiesta", а потім виїхав на смугу руху автомобіля "Ford Fiesta" та рухався назустріч загальному потоку);
3. Покриття дороги середньозернистий асфальтобетон, сухе, чисте, без пошкоджень;
4. Загальна ширина проїжджої частини 7,65м, роздільна смуга біля переривчаста лінія горизонтальної дорожньої розмітки (1.5 ПДР України), ширина смуги руху по напрямку проведення огляду 3,8м, ширина смуги у зустрічному напрямку 3,85м, ширина розділової смуги 0,1м;
5. Поперечний профіль дороги горизонтальний, повздовжній профіль дороги горизонтальний, ділянка дороги пряма в плані;
6. На відстані 175м від місця ДТП встановлено дорожній знак 5.60 «Кілометровий знак» (відстань від початку дороги 49 км), інші дорожні знаки відсутні, дорожня розмітка на місці ДТП 1.2 та 1.5 ПДР України;
7. На місці ДТП на проїжджій частині виявлено (розташування згідно схеми до протоколу огляду місця події):
- автомобіль "Ford Fiesta" р/н НОМЕР_1 (на схемі поз.1), який має механічні пошкодження в передній частині;
- автомобіль "Daewoo Sens 1.3 SI" р/н НОМЕР_3 (на схемі поз.2), який має механічні пошкодження в передній частині;
- слід ковзання (юзу) довжиною 9,2м, залишений переднім правим (пошкодженим) колесом автомобіля "Ford Fiesta" р/н НОМЕР_1 (на схемі поз.3);
- слід гальмування правого переднього колеса автомобіля "Daewoo Sens 1.3 SI" р/н НОМЕР_3 (на схемі поз.4);
- розлив мастила від автомобіля "Ford Fiesta" р/н НОМЕР_1 (на схемі поз.5);
- розлив мастила та рідини з системи охолодження (тосола) автомобіля "Daewoo Sens 1.3 SI" р/н НОМЕР_3 (на схемі поз.6);
- осип скла та фрагментів обшивки і пластику з обох автомобілів (на схемі поз.7);
- сліди тертя (потертості траси), в тому числі в межах сліду ковзання, залишеного автомобілем "Ford Fiesta" р/н НОМЕР_1 (на схемі поз.8 та 9);
- осип дрібних фрагментів скла від лівих задніх дверей автомобіля "Daewoo Sens 1.3 SI" р/н НОМЕР_3 (на схемі поз.10);
- фрагмент декоративної накладки переднього бампера та передня табличка реєстраційного номера автомобіля "Ford Fiesta" р/н НОМЕР_1 (на схемі поз.11-12;
- осип грунту з-під задніх коліс автомобіля "Daewoo Sens 1.3 SI" р/н НОМЕР_3 (на схемі поз.17).
8. Ступінь завантаженості автомобіля "Ford Fiesta" р/н НОМЕР_1 - водій та один дорослий пасажир, без багажу. Ступінь завантаженості автомобіля "Daewoo Sens 1.3 SI" р/н НОМЕР_2 - водій та один дорослий пасажир, без багажу.
Згідно з висновком експерта №371 від 12.07.2018 р.: «В ході дослідження встановлено, що ходова частина, робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля "Ford Fiesta" р/н НОМЕР_1 не мають технічних несправностей, що могли б виникнути до ДТП, та перебувають в працездатному стані…»
Згідно з висновком експерта №373 від 10.07.2018 р.: «В ході дослідження встановлено, що ходова частина та рульове керування автомобіля "Daewoo Sens 1.3 SI" р/н НОМЕР_2 не мають технічних несправностей, що могли б виникнути до ДТП, та перебувають в працездатному стані. Визначити працездатність робочої гальмівної системи неможливо, при цьому ознак, які б свідчили про її технічні несправності, не виявлено…»
Згідно з висновком експерта №372 від 16.07.2018 р.: «В ході експертного дослідження було встановлено, що під час первинного контактування автомобіль "Daewoo Sens 1.3 SI" р/н НОМЕР_2 розташовувався передньою частиною до передньої, більш правої, частини автомобіля "Ford Fiesta" р/н НОМЕР_1 . Повздовжня вісь автомобіля "Ford Fiesta" р/н НОМЕР_1 знаходилась під кутом імовірно близьким до 170 град. відносно повздовжньої осі "Daewoo Sens 1.3 SI" р/н НОМЕР_2 , з імовірним відхиленням до 5 град. в кожен бік. В ході експертного дослідження було встановлено, що первинне зіткнення сталось в межах смуги руху автомобіля "Ford Fiesta" р/н НОМЕР_1 , ближче до розділової смуги дорожньої розмітки. За наявними ознаками та слідовою інформацією, яка була надана на дослідження, неможливо визначити швидкість транспортних засобів».
Інші вихідні дані згідно показів учасників ДТП:
Свідок ОСОБА_5 показав, що швидкість руху автомобіля "Ford Fiesta" р/н НОМЕР_1 , яким керувала його дружина, складала близько 60 км/год., швидкість руху автомобіля Daewoo Sens 1.3 SI" р/н НОМЕР_2 він вказати не зміг, але, на його думку, водій даного автомобіля з моменту виїзду на їхню смугу руху швидкість не скидав.
Свідок ОСОБА_3 показала, що швидкість руху керованого нею автомобіля складала 70-80 км/год., не більше, а швидкість руху автомобіля Daewoo Sens 1.3 SI" р/н НОМЕР_2 складала приблизно 70 км/год.
Водій ОСОБА_4 пояснив, що швидкість руху його автомобіля складала близько 80-90 км/год., по якій причині його автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху він не знає.
Згідно з відеозаписом, наданим водієм ОСОБА_3 , з моменту виїзду автомобіля "Daewoo Sens 1.3 SI" р/н НОМЕР_2 на смугу руху керованого нею автомобіля водій автомобіля "Daewoo Sens 1.3 SI" р/н НОМЕР_2 аж до моменту зіткнення рухався прямолінійно в межах її смуги руху.
Момент виникнення небезпеки для руху у водія автомобіля "Ford Fiesta" р/н НОМЕР_1 це початок руху автомобіля "Daewoo Sens 1.3 SI" р/н НОМЕР_2 в напрямку смуги руху автомобіля "Ford Fiesta" р/н НОМЕР_1 з перетинанням розділової смуги дорожньої розмітки. В цей момент відстань між передніми частинами автомобілів складає 124,0м.
Відповідно до п. 1, 2, 3 та 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.
Частиною 1 ст. 101 КПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Для обґрунтованого та законного прийняття рішення по матеріалам кримінального провадження, встановлення всіх обставин, які підтверджують або спростовують винуватість особи та впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, необхідне проведення автотехнічної експертизи по механізму та обставинам ДТП.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ознайомившись з наданим клопотанням, доданими до нього документами, матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
У ст. 243 КПК України визначено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Ст. 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Вважаю, що слідчий прийшов до вірного висновку про необхідність проведення в даному кримінальному провадженні автотехнічної експертизи по механізму дорожньо-транспортної пригоди для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому слід задовольнити клопотання та призначити у справі експертизу.
Керуючись ст. ст. 242 244 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню № 0001300 автотехнічну експертизу по механізму дорожньо-транспортної пригоди, до проведення якої залучити експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля "Ford Fiesta" р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації?
Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля "Daewoo Sens 1.3 SI" р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації?
Чи є в діях водія автомобіля "Ford Fiesta" р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 невідповідності до вимог ПДР України та чи знаходяться вони, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП?
Чи є в діях водія автомобіля "Daewoo Sens 1.3 SI" р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 невідповідності до вимог ПДР України та чи знаходяться вони, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП?
Чи мав водій автомобіля "Ford Fiesta" р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 у дорожній обстановці, що склалася, технічну можливість запобігти ДТП?
Чи мав водій автомобіля "Daewoo Sens 1.3 SI" р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 у дорожній обстановці, що склалася, технічну можливість запобігти ДТП?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за відмову виконати обов`язки експерта та за ст. 385 КК України за дачу заздалегідь неправдивого висновку.
Копію ухвали про призначення експертизи направити до Миколаївського НДЕКЦ МВС України для виконання разом з матеріалами кримінального провадження №0001300.
Клопотання експертів про надання додаткових вихідних даних надавати для виконання старшому слідчому Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 та слідчому Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 .
Зобов`язати експертну установу, якій доручено проведення експертизи, а саме - Миколаївський НДЕКЦ МВС України, за результатами проведеної експертизи надати старшому слідчому Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 або іншій особі за її дорученням висновок експерта.
Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя: