Справа № 683/549/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника - потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора Старокостянтинівської міськрайпрокуратури ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові скаргу на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області від 28.12.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного 29.08.2013р. у ЄРДР за №0000014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2017р. потерпілий ОСОБА_3 звернувсь до слідчого судді Старокостянтинівського райсуду Хмельницької області з скаргою на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області від 28.12.2015р. про закриття кримінального провадження внесеного 29.08.2013р. у ЄРДР за №0000014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.367 КК України.

В обґрунтування скарги вказує, що оскаржувана постанова незаконна, безпідставна та передчасна, висновки викладені у ній є такими, що всебічно, повно, об`єктивно не дослідженні, а також не відповідають фактичним обставинам кримінальних правопорушень щодо шахрайського заволодіння його майном, а також щодо зловживання службовим становищем чи неналежного виконання службових обов`язків працівниками виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 підтримали доводи скарги, яку просили повністю задовольнити, з підстав, зазначених у скарзі.
В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення скарги, вважає, що відсутні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Пунктом третім ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Частиною першою ст.304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки копію оскаржуваної постанови скаржник отримав 26 липня 2017р., тому строк оскарження постанови, вважаю не пропущеним і учасники розгляду скарги з даними згідні.

Заслухавши скаржника - потерпілого, його адвоката, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, по якому винесено оскаржувану постанову, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, встановлено, що слідчим СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області 28 грудня 2015р. винесено постанову про закриття об`єднаного кримінального провадження, внесеного 29.08.2013р. у ЄРДР за №0000014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.367 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.358 КК України та посадових осіб виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.367 КК України.

Разом з тим, наведені у скарзі обставини, які на думку скаржника, є підставами для скасування оскаржуваної постанови, не заслуговують на уваги, з наступного.

Пунктом другим частини першої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З досліджених у суді матеріалів скарги та об`єднаного кримінального провадження, внесеного 29.08.2013р. у ЄРДР за №0000014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.367 КК України, вбачається, що слідчим було проведено усі можливі слідчі дії по фактах, внесених до ЄРДР відомостей.

Так, було призначено почеркознавчу експертизу підпису на ксерокопії заяви від 17.07.2008р. та отримано повідомлення експерта про неможливість проведення даної експертизи через відсутність оригіналу досліджуваного об`єкту; отримано у виконкомі Старокостянтинівської міськради документи, що про знищення документів за 2008 р. в тому числі і заяви від 17.07.2008р.

Неодноразово був допитаний потерпілий ОСОБА_3 особисто та під час одночасного допиту з сином ОСОБА_6 , нотаріусом ОСОБА_7 , щодо укладення договору дарування; допитані в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та працівники виконкому Старокостянтинівської міськради ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , міський голова ОСОБА_14 , щодо реєстрації заяви від 17.07.2008р. та виготовлення проектів рішень виконкому Старокостянтинівської міськради відносно розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_1 та упорядкування адресного господарства, оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою у 2008 році; долучено та надано оцінку рішенню апеляційного суду Хмельницької області від 29.04.2014р., яким відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Старокостянтинівського райсуду від 26.02.2014р. про відмову у визнанні недійсним правочину дарування, вчиненого під впливом обману; долучено та надано оцінку рішенню Вінницького адміністративного апеляційного суду від 05.08.2014р., як залишено без задовольняння апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Старокостянтинівського райсуду від 05.05.2014р. якою залишено без розгляду позов ОСОБА_3 до Старокостянтинівської міськради щодо скасування рішень виконкому №387 від 30.08.2007р. №476 п.2 від 11.10.2007р., №107, №341 п.3 від 17.07.2008р.; долучено та досліджено журнал видачі Державних актів на право приватної власності на землю; долучено та надано оцінку журналу реєстрації нотаріальних дій Радковецької сільської ради, заповіти ОСОБА_3 та ОСОБА_9 та допитано свідка - секретаря с/р ОСОБА_15 з приводу складання останніми заповітів у 2009р.; долучено та досліджено заяви, декларації ОСОБА_3 та ОСОБА_9 щодо отримання субсидії; допитані свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 працівники ПП «Земпроект» та начальник управління Держкомзему у Старокостянтинівському районі ОСОБА_18 щодо виділення земельної ділянки.

Тому вважаю, що у постанові про закриття кримінального провадження від 28.12.2015р. слідчий обґрунтовано та достатньо викладено встановлення ним відсутності в діянні складу кримінальних правопорушень, а скаржником не надано та не встановлено і в суді вагомих доказів та підстав на спростування, вказаного висновку досудового слідства.

За таких обставини, приходжу до висновку, що підстав для скасування, оскаржуваної постанови не вбачається, тому скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області від 28.12.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного 29.08.2013р. у ЄРДР за №0000014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.367 КК України,

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя