АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3163/18 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/371/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року м.Кривий Ріг
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
суддя-доповідач ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянув матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року, постановлену щодо
ОСОБА_6 , який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,
про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання,
учасники судового провадження- прокурор ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи доводи скарги, ОСОБА_6 вказує на те, що під час розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд не взяв до уваги думку представника установи виконання покарань, який наполягав на задоволенні клопотання. Також засуджений зазначає, що матеріали його особової справи, яку суд не досліджував, містять повний об`єм інформації про його виправлення і ставлення до праці, відношення до виконання законних вимог адміністрації, поведінку у побуті, взаємовідношення у колективі засуджених, участь у суспільному житті та прагнення своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин. Вказує, що висновок про його виправлення ґрунтується на аналізі даних про поведінку за весь період відбування покарання, що підтверджується характеристикою та довідкою про стягнення й заохочення, випискою з бухгалтерії про нарахування заробітної плати, які наявні в матеріалах особової справи, і які, на його думку, суд дослідив не в повному обсязі та не взяв до уваги.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Це рішення суд мотивував тим, що засуджений ОСОБА_6 своєю поведінкою та ставленням до праці не довів виправлення, та право на застосування умовно-дострокового звільнення наступило лише після застосування перерахунку часу попереднього ув`язнення, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, тому підстав для задоволення клопотання засудженого не має.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги засудженого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, суд дійшов такого висновку.
У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідність наведеним вимогам включає в себе, зокрема, дотримання передбачених цим Кодексом норм процесуального права. Обґрунтованим рішення може вважатися лише за умови, якщо викладені в ньому висновки ґрунтуються на об`єктивно з`ясованих обставинах, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Отже, ухвала повинна бути мотивованою та ґрунтуватися на об`єктивному з`ясуванні обставин, які мають істотне правове значення, шляхом аналізу поданих сторонами і досліджених у судовому засіданні доказів та висновків суду.
В ході розгляду цього провадження вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Обґрунтовуючи висновок про відмову в застосуванні до засудженого ОСОБА_6 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання суд, зазначив, що він не довів свого виправлення і не навів та не надав при розгляді клопотання даних на підтвердження свого виправлення.
Разом з цим, апеляційним переглядом встановлено відсутність у матеріалах провадження письмових джерел доказів, одержаних під час судового розгляду й покладених в основу рішення суду. Так, окрім клопотання засудженого про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, провадження містять лише заяву представника установи виконання покарань ОСОБА_8 про розгляд клопотання без фіксування судового засідання технічними засобами (а.п. 1, 5).
Отже, висновок суду про недоведеність виправлення засудженого ОСОБА_6 був зроблений передчасно без повного та всебічного дослідження даних про поведінку і ставлення засудженого ОСОБА_6 до праці за весь період перебування в установі відбування покарань.
Окрім того, згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Зі змісту ст. 108 КПК України слідує, що ведення журналу судового засідання під час його проведення є обов`язковим.

Апеляційним переглядом встановлено, що в судовому засіданні суду першої інстанції 01 серпня 2018 року під час судового розгляду брав участь прокурор ОСОБА_9 , але журнал судового засідання не вівся та фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
З огляду на те, що в матеріалах провадження відсутні журнал судового засідання та технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове засідання, що є обов`язковим, й тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії і отриманих внаслідок її вчинення результатів, суд приходить до висновку, що розгляд провадження щодо ОСОБА_6 було здійснено судом першої інстанції з порушенням вимог ч. 4 ст. 107, ст. 108 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що ухвала підлягає скасуванню, відповідно до вимог ст. 409 КПК України, через істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, а апеляційна скарга засудженого частковому задоволенню.
Під час нового розгляду суду слід звернути увагу на викладене, усунути порушення, вказані в цій ухвалі, ретельно дослідити доводи апеляційної скарги, перевірити обставини на які засуджений посилається в клопотанні про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та прийняти обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року щодо ОСОБА_6 - скасувати.
Призначити новий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_6 в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4