БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1764/18
Провадження № 1-кс/497/560/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2018 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

його представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград скаргу ОСОБА_4 від 11 жовтня 2018 року на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді 11.10..2018 року зі скаргою якою просить:

- встановити СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та безпосередньо слідчому СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 конкретні строки вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень по кримінальному провадженню №0000258 за ч.2 ст.382 КК України щодо службових осіб Болградської районної державної адміністрації Одеської області;

- зобов`язати СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та процесуальних керівників прокурорів Ізмаїльської місцевої прокуратури вжити вичерпних заходів щодо недопущення бездіяльності та порушення усіх розумних строків під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000258 за ч.2 ст.382 КК України щодо службових осіб Болградської районної державної адміністрації Одеської області.

В обґрунтування скарги зазначає, що рішенням Болградського районного суду Одеської області від 03.05.2018 року, справа №497/1687/17, залишеним без змін в частині поновлення на роботі постановою Апеляційного суду Одеської області від 18.09.2018 року, його, заявника ОСОБА_4 поновлено на посаді головного лікаря Комунальної установи «Болградська районна лікарня» з 27 жовтня 2017 року. Таким чином рішення набрало законної сили 18.09.2018 року.

Дане, рішення підлягало негайному виконанню, тобто ще 03.05.2018 року, проте до теперішнього часу не виконано, та його заявника не поновлено на посаді.

08 травня 2018 року ним подано до Ізмаїльської місцевої прокуратури заяву про злочин, та 11 травня 2018 року Болградським ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 за попередньою кваліфікацією за ст. 282 ч.2 КК України стосовно службових осіб Болградської районної державної адміністрації Одеської області.

Разом з цим, як станом 26.09.2018 року, так і на даний час, слідчим в даному кримінальному провадженні не вчинено жодної процесуальної дії. Слідчим безпідставно порушуються усі розумні строки, передбачені КПК України щодо здійснення досудового розслідування, а процесуальним керівником лише у відповідь на скарги потерпілого, слідчому надаються формальні вказівки без строків виконання, виконання цих вказівок не контролюється. Навіть скарги потерпілого, в яких міститься додаткова інформація щодо вчиненого злочину та подальших дій злочинців, до матеріалів кримінального провадження не приєднані.

Виконуючого обов`язки головного лікаря КУ «Болградська районна лікарня» ОСОБА_7 , та інших осіб, яких було визначено прокурором для допиту, за п`ять місяців досудового розслідування так і не допитано, кінцеве рішення не прийнято, за наявності усіх підстав, підозра про вчинення злочину нікому непред`явлена.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити, надав пояснення з підстав викладених в скарзі.

Представник заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримав доводи заявника, наполягав на задоволенні. Пояснив, що відомості про вчинений злочин за заявою ОСОБА_4 внесено в ЄРДР ще 11.05.2018 року. Прокурором неодноразово надавалися вказівки слідчому на вчинення конкретних процесуальних дій, однак у більшій своїй частині вони не виконані. Строк виконання останніх вказівок прокурора був до 11.10.2018 року. Досудове розслідування здійснюється не належному рівні, не вживаються необхідні заходи, не проводяться слідчі дії. В зв`язку з чим просив скаргу задовольнити.

Слідчий пояснив, що намагається здійснювати розслідування в рамках даного кримінального провадження. Не зміг виконати вказівки процесуального керівника в зв`язку з великою завантаженістю. Вживав заходи для виклику і допиту свідків, втім вони не прибувають на допити.

Прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури у судовому засіданні пояснив, що вживає усіх необхідних заходів для процесуального керівництва досудового розслідування в даному кримінальному провадженні. Однак дійсно, надані прокурором вказівки не виконуються.

Слідчий суддя, вивчивши доводи заявника, заслухавши пояснення сторін судового розгляду, ознайомившись з наданими матеріалами, дійшов до наступного висновку.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У зв`язку із судовим контролем важливою є вимога про доступ до суду, яка означає, що з юрисдикції судів не можна вилучати будь-які звернення (клопотання, позови, заяви, скарги), надавати певним категоріям осіб імунітети від звернень до суду. Судові рішення з огляду на зміст принципу верховенства права повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру до органів, що беруть участь у розслідуванні і судовому розгляді кримінальних правопорушень.

Стаття 55 Конституції України встановлює, що кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоуправління, громадських об`єднань та посадових осіб.

Одним із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльність.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження

процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000258 від 11.05.2018 року вбачається, що СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 про вчинений злочин за попередньою кваліфікацією за ст.382 ч.2 КК України (а.п.1).

Проведення досудового розслідування доручено проводити слідчому ОСОБА_6 (а.с.2).

Постановою слідчого заявника ОСОБА_4 визнано потерпілим в цьому кримінальному провадженні (а.п.70).

26 червня 2018 року процесуальним керівником прокурором ОСОБА_8 слідчому надано вказівки в порядку ст.36 КПК України по даному провадженню, та визначено строк виконання до 06.07.2018 року (а.с.27).

Однак слідчим виконано лише три пункти з шести, інші не виконані, та у визначений прокурором строк навіть не вживались слідчим заходи для їх виконання.

На аркуші провадження 28 міститься протокол допиту у якості свідка ОСОБА_9 від 27.06.2018 року.

На аркуші провадження 29 запит слідчого на ім`я керівника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 27.06.2018 року про витребування засвідчених належним чином матеріалів виконавчого провадження за наслідками невиконання рішення Болградського районного суду Одеської області від 03.05.2018 року.

Між цими аркушами провадження слідчим підшита «Повістка про виклик» (звертаю увагу без нумерації між сторінками 28 і 29) датована 26 липня 2018 року на ім`я ОСОБА_7 про виклик на допит до слідчого на 02.08.2018 року. Тобто вже після спливу строків визначених прокурором для виконання вказівок, так як строк було встановлено до 06.07.2018 року.

Крім того, повістка датована 26 липня 2018 року, а в шита між документами датованими 27 червня 2018 року. Доказів, що ця повістка була вручені вказаній особі також не має, оскільки до провадження підшито і корінець повістки і сама повітка про виклик.

Таким чином, дійсність цієї повістки викликає взагалі великі сумніви.

Щодо вжиття заходів відносно викликів інших осіб, зазначених прокурором у вказівках, слідчим взагалі було проігноровано.

До кримінального провадження долучено рішення 15 сесії VІІ скликання від 26.10.2017 року «Про затвердження в новій редакції Статуту Болградської центральної районної лікарні», та сам статут (а.п.32, 33-56). Слідчий суддя звертає увагу, що ці документи не підписані відповідною посадовою особою, не прошиті і не пронумеровані, не можливо встановити: чи це оригінали документів, чи це копії документів, їх походження є незрозумілим, що у подальшому не може свідчити про допустимість їх як доказів.

В матеріалах провадження містяться і інші копії документів не засвідчені належним чином (а.п.57-68).

Після сторінки 80, аркуші документів взагалі не пронумеровані.

Згідно наявних у матеріалах провадження «Повісток про виклик» від 26.09.2018 року, на 01.10.2018 року викликалися для допиту ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 . Зі слів слідчого повістки направлялися цим особам за місцем їх роботи простою кореспонденцією, що є порушенням вимог КПК України, оскільки відсутні належні і необхідні докази вручення цих повісток. Також і «Повістка-виклик» і корінець повістки підшити до справи, що саме надсилав слідчий є незрозумілим.

Процесуальним керівником прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 28.09.2018 року надано слідчому ОСОБА_6 вказівки по даному кримінальному провадження щодо вчинення конкретних процесуальних дій згідно переліку в строк до 11.10.2018 року.

Втім, як слідує із послідующих документів наявних в цьому провадження, слідчим дані вказівки не виконані.

Є лише заповнені «Повістки про виклик» на допит до слідчого на 15.10.2018 року: ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 .

26 червня 2018 року слідчим на адресу Голови Болградської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_10 направлявся запит про надання інформації про те кого саме було призначено та хто виконував обов`язки голови Болградської районної державної адміністрації у період часу з 04.05.2018 року по теперішній час (а.п.25).

Втім, даний запит слідчого до теперішнього часу не виконано, повторно запит слідчий не надсилав, а також не вживав інших можливих і необхідних заходів для отримання необхідної інформації (з клопотанням до слідчого судді про надання доступу до документів не звертався).

Слідчий суддя нагадує слідчому, що главою 11 КПК України досить деталізовано регламентовано порядок виклику слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Так, ст.133 КПК України визначено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Згідно ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором ...

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ст.136 ч.1 КПК України).

Враховуючи названі положення КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим взагалі не вживалися заходи для виклику свідків для допиту, оскільки усі «Повітки-виклики» разом з корінцями повісток підшити до матеріалів кримінального провадження. Доказів, що ці повістки були вручені особам, які викликалися взагалі не має.

Твердження слідчого, що особи відмовляються від отримання повісток нічим не підтверджено, та є голослівним.

Статтею 139 КПК України врегульовано наслідки неприбуття на виклик, а саме:

1.Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:

-від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора;

-від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

2. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
3. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Слідчий маючи можливість керуватися у своїй діяльності положеннями названої норми КПК України, навіть не намагався щось застосувати до осіб, які як він стверджує були повідомлені про виклик на допит до слідчого, проте без поважних причин не прибули.

З клопотанням про привід свідків до слідчого судді не звертався.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий є службовою особою органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень (ст. 3 ч.1 п.17 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий має владні повноваження та при здійсненні цих повноважень є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 КПК України всі рішення органів досудового розслідування є процесуальними рішеннями. Прийняті у відповідності з вимогами ст. 100 КПК процесуальні рішення щодо речових доказів є реалізацією слідчим повноважень, якими він наділений як службова особа.

Під час кримінального провадження …. слідчий … зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. … слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 ч.1, ч.2 КПК України).

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Пояснення слідчого на велику завантаженість в роботі, велику кількість наявних у нього на розслідуванні матеріалів кримінальних проваджень, суд розцінює критично, та вважає не допустимим, оскільки слідчий в своїй роботі не може надавати перевагу у здійсненні досудового розслідування по одним злочинами перед іншими.

Протягом п`яти місяців досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, слідчим майже нічого не здійснено, окрім тих необхідних процесуальних дій, які є обов`язковими.

Враховуючи відсутність належних і допустимих доказів зі сторони слідчого на спростування доводів заявника щодо не належного, не повного, не своєчасного, не всебічного здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000258 від 11.05.2018 року, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303, 305 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 від 11.10.2018 року на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати процесуального керівника прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури в силу вимог ст. 36 КПК України:

- посилити контроль за досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000258 від 11.05.2018 року;

- встановити слідчому СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області розумний строк для завершення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, з урахуванням, що досудове розслідування здійснюється вже п`ять місяців, але достатній для здійснення усіх необхідних процесуальних дій та прийняття процесуального рішення;

- визначити перелік заходів необхідний для належного, повного та всебічного здійснення досудового розслідування в рамках названого кримінального провадження, та надати вичерпні вказівки слідчому для здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1