Справа № 175/4886/17
Провадження № 1-кс/175/1132/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Слобожанське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому просила зняти арешт з: - автомобіля «КАМАЗ» за типом бортовий-с, моделі 53212, державний знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску, білого кольору, номер кузова VIN НОМЕР_2 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль «КАМАЗ» за типом бортовий-с, моделі 53212, державний знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску, білого кольору, номер кузова VIN НОМЕР_2 , згідно якого вказаний автомобіль належить ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 29 грудня 2017 р. за клопотанням слідчого СВ Дніпровського районного відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 був накладений арешт на належне їй майно, а саме автомобіль «КАМАЗ» за типом бортовий-с, моделі 53212, державний знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску, білого кольору, номер кузова VIN НОМЕР_2 , який постановою слідчої ОСОБА_5 від 22.12.2017р. був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №002310, як знаряддя вчинення злочину. Також було заарештовано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль «КАМАЗ» за типом бортовий-с, моделі 53212, державний знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску, білого кольору, номер кузова VIN НОМЕР_2 , згідно якого вона є власником вказаного автомобіля. Цією ж ухвалою суду автомобіль переданий на відповідальне зберігання директору ТОВ «БУДКОМФОРТ-ДНІПРО» ОСОБА_6 , в оренді якого знаходився автомобіль.

Даний автомобіль був вилучений співробітниками поліції 22.12.2017р. при огляді місця події за адресою: Дніпропетровська, область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Степова-4. Підставою для огляду була заява начальника служби безпеки ПАТ «Інтермікродельта IHK м. Дніпро» ОСОБА_7 про те, що 22.12.2017р. близько 17 годин невідома особа за допомогою екскаватора намагається здійснити крадіжку закопаної у грунт металевої труби, яка знаходиться на балансі їхнього підприємства.

На місці події належний їй автомобіль «КАМАЗ-53212» опинився при наступних обставинах.

22.12.2017 р. громадянином ОСОБА_8 на ТОВ «Будкомфорт-Дніпро» був замовлений її автомобіль «КАМАЗ -53212» нібито для завантаження та перевезення певного вантажу. ОСОБА_8 вказав водієві автомобіля адресу, куди необхідно приїхати. Саме він відчиняв ворота огорожі, яка була встановлена по периметру певної території, що спускалася в балку. У зв`язку з погодними умовами - глевкий грунт після дощу автомобіль застряг при виїзді з балки, про що водій телефоном повідомив диспетчеру підприємства. Диспетчером на вказану адресу був направлений автомобіль «КАМАЗ-55111» д/н НОМЕР_4 , який також застряг у грунті. Після цього на адресу диспетчером був спрямований екскаватор-навантажувач марки «TEREX 820», державний знак НОМЕР_5 , який також заїхав на вказану територію. В подальшому всі три транспортні одиниці були затримані співробітниками поліції на місці події. Замовник - ОСОБА_8 на час прибуття співробітників поліції вказану територію вже покинув на іншому автомобілі, на який була перевантажена викопана і розрізана труба. Про те, що ОСОБА_8 буде використовувати транспортні засоби їхнього підприємства при скоєнні злочину, ані водіям автомобілів та екскаватора, ані їй, ані директору TOB «БУДКОМФОРТ-ДНІПРО» ОСОБА_6 , відомо не було.

Досудове слідство по кримінальному провадженню №002310 триває вже півроку і, наскільки їй відомо, про підозру нікому не повідомлено. На її неодноразові спроби з`ясувати у слідчої ОСОБА_9 коли буде знято арешт з її майна, вона відповідає що триває слідство і вона не має права розголошувати його дані, оскільки вона не є стороною провадження.

В усякому разі по цей час не доведена причетність до скоєння злочину, ані водіїв автомобілів «КАМАЗ-55111» та «КАМАЗ-53212», ані водія екскаватора «TEREX 820», ані власників даних транспортних засобів. Усі перелічені особи допитані по справі, як свідки і їхні покази про непричетність до скоєння злочину нічим не спростовані.

Досудовим слідством не встановлено, що власники цих транспортних засобів свідомо надавали їх злочинцю чи злочинцям для скоєння злочину і були обізнані щодо їх дійсних намірів. Вважає, що при вказаних обставинах подальше зберігання арешту її майна - автомобіля «КАМАЗ-53212» - є недоцільним, і потреба у такому арешті відпала, оскільки безпідставно обмежується її конституційне право власності.

До початку судового засідання від заявника надійшла заява про розгляд її клопотання про скасування арешту без її участі, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що по кримінальному провадженню № 0002310 від 22.12.2017 року ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.12.2017 року накладено арешт та передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «БУДКОМФОРТ-ДНІПРО» ОСОБА_6 , на автомобіль «КАМАЗ» за типом бортовий-с, моделі 53212, державний знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску, білого кольору, номер кузова VIN НОМЕР_2 , на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль «КАМАЗ» за типом бортовий-с, моделі 53212, державний знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску, білого кольору, номер кузова VIN НОМЕР_2 , згідно якого вказаний автомобіль належить ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, мають тимчасовий характер.
Згідно ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 2 КПК України передбачає, що одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Статтями 7, 28 КПК України закріплюють таку засаду кримінального провадження, як розумність строків та передбачають критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, визначають, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню, оскільки потреба у подальшому застосуванні арешту майна відпала. Інші підстави продовження застосування арешту в даному кримінальному провадженні, передбачені ст.170 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт на: - автомобіль «КАМАЗ» за типом бортовий-с, моделі 53212, державний знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску, білого кольору, номер кузова VIN НОМЕР_2 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль «КАМАЗ» за типом бортовий-с, моделі 53212, державний знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску, білого кольору, номер кузова VIN НОМЕР_2 , згідно якого вказаний автомобіль належить ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , накладений ухвалою слідчого судді від 29 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002310 від 22.12.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1