Справа № 567/1139/18 .
У Х В А Л А

29.08.2018 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3

розглянувши внесене у кримінальному провадженні №0000324 клопотання слідчого СВ Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна

встановив:

слідчий СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в якому просить накласти арешт на велосипед марки "YAZ00", який належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000324 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Вказує, що 27.08.2018 року до Острозького ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 про те, що в період часу з квітня 2018 по 27.08.2018 невідома особа, шляхом вільного доступу, викрала належний йому велосипед марки "YAZ00", який знаходився на сходовій клітці багатоквартирного будинку, поряд із квартирою потерпілого.

28.08.2018 до Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, із письмовою заявою звернулася ОСОБА_6 , 1994 р.н. жителька м. Острог Рівненської області про добровільну видачу працівникам поліції велосипеда марки "YAZOO" синьо-сірого кольору, спортивного типу, який був виявлений на території її господарства за місцем проживання, зранку 08.08.2018, який потрапив до її господарства за невідомих обставин.

В подальшому, 28.08.2018 в ході огляду місця події даний велосипед було вилучено.

Зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, оскільки є об`єктивні підстави вважати, що вилучений велосипед є предметом вчинення кримінального правопорушення, тому наявна необхідність у запобіганні його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення чи передачі стороннім особам.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 172 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділом Острозького ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000324 від 27.08.2018 за фактом таємного викрадення чужого майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

27.08.2018 року до Острозького ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 про те, що в період часу з квітня 2018 по 27.08.2018 невідома особа, шляхом вільного доступу, викрала велосипед марки "YAZ00" який знаходився на сходовій клітці багатоквартирного будинку, поряд із квартирою потерпілого.

28.08.2018 до Острозького ВП ГУНП в Рівненській області із письмовою заявою звернулася ОСОБА_6 , 1994 р.н. жителька АДРЕСА_2 , про добровільну видачу працівникам поліції велосипеда марки "YAZ00" синьо-сірого кольору, спортивного типу, який був виявлений на території її господарства за місцем проживання зранку 08.08.2018, який потрапив до її господарства за невідомих обставин.

28.08.2018 в ході огляду місця події було вилучено даний велосипед марки "YAZOO".

Згідно пояснень ОСОБА_7 від 28.08.2018 вбачається, що в ніч з 07 на 08 серпня 2018 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він ходив по центру м. Острог Рівненської області в пошуках щось викрасти. Зайшовши до одного із під`їздів багатоквартирного будинку та рухаючись по сходинкових площадках під`їзду, він помітив велосипед, який стояв на сходинковій площадці на четвертому поверсі та був прив`язаний до перила. Пошкодивши замок, він викрав вказаний велосипед, після чого рухаючись ним повз господарство за місцем проживання ОСОБА_6 , він помітив на подвір`ї велосипед останньої. В подальшому, він зайшов до господарства ОСОБА_6 залишив там викрадений ним напередодні велосипед, який йому не сподобався, після чого викрав велосипед червоно-чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_6 , яким поїхав до свого місця проживання в АДРЕСА_2 , де сховав його в сіновалі із сіном.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оскільки вилучений велосипед сам по собі та в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі шляхом проведення відповідних експертиз та є предметом злочину, має значення речового доказу у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст.98, 167 КПК України, тому наявні достатні підстави для накладення арешту на даний транспортний засіб.

Слідчим доведено, що арешт вилученого транспортного засобу має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, тому є необхідність його збереження як речового доказу.

Враховуючи, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) з забороною його відчуження може привести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000324 від 27.08.2018 за ознаками ч.1 ст.185 КК України, а тому з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження та збереження велосипеда марки "YAZ00", як речового доказу, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення на нього арешту.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказів у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки арешту майна для власника, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного у клопотанні майна.

Водночас, оскільки вилучений велосипед є предметом кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та відповідає критеріям, передбаченим ч.2 ст.167 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначений транспортний засіб з подальшим його зберіганням згідно вимог Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р., встановивши заборону власнику велосипеда чи будь-якій іншій особі за його дорученням, відчужувати, розпоряджатися та ним користуватися.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 167, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки "YAZ00" синьо-сірого кольору, спортивного типу, що належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , встановивши заборону ОСОБА_5 , чи будь-якій іншій особі за його дорученням, відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним велосипедом, до скасування його арешту у встановленому законом порядку.

Покласти на слідчого в даному кримінальному провадженні обов"язок забезпечити зберігання арештованого велосипеда згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1