Справа № 457/380/18
провадження №1-кс/457/210/18
УХВАЛА

31 липня 2018 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 про сткасування постанови старшого слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22.06.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області із скаргою на постанову старшого слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22.06.2018 року, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 40000113.

Скаргу мотивує тим, шо слідчим ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 грубо порушено його конституційні права, умисно та неодноразово проігноровано вимоги КПК України та Конституцію України. На його думку, інформація в постанові про закриття кримінального провадження слідчого ОСОБА_5 від 22.06.2018 року є недостовірною, сфальсифікованою, не відповідає вимогам КПК України, а відтак вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати.

У судове засідання скаржник з`явився, скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі та додав, що причиною скасування постанови він вважає, те, що ухвала слідчого судді про проведення експертизи датована 14.05.2018 року, а клопотання слідчого про проведення експертизи датовано 15.05.2018 року, постанова про закриття кримінального провадження слідчим не винесена на офіційному бланку і протоколи допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проведені з особами, особистість яких неналежно встановлена слідчим.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_4 , оскільки зазначені скаржником підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 22.06.2018 року не передбачені КПК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, прокурораа, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000113, слідчий суддя приходить до наступного:

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 304 ч.1 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК Украни, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Як вбачається зі змісту постанови про закриття кримінального провадження № 0000113 від 22.06.2018 року та зібраних доказів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, то постанова старшого слідчого про закриття кримінально провадження , на думку слідчого судді є мотивованою, такою, що відображає всю повноту зібраних доказів слідчим в ході досудового розслідування.

Що стосується розбіжностей в даті клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_4 та ухвалі слідчого судді про призначення експертизи, а саме клопотання датоване 15.05.2018 року, а ухвала слідчого судді датована 14.05.2018 року, то зі змісту самої ухвали слідчого судді вбачається, що слідчий звернувся із згаданим клопотанням до слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області 15.05.2018 року, та і саме клопотання зареєстроване в Трускавецькому міському суді Львівської області 15.05.2018 року за № 1720, що явно вказує на допущену описку в даті ухвалення слідчим суддею Трускавецького міського суду Львівської області ухвали про призначення експертизи.

Щодо неналежного встановлення осіб, яких допитано слідчим в якості свідків, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , то до компетенції старшого слідчого ОСОБА_5 відноситься встановлення особи, з якою проводиться допит та за змістом ч. 1 ст. 67 КПК України, за завідомо неправдиві показання слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду або за відмову від давання показань слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, свідок несе кримінальну відповідальність.
Посилання скаржника, як на підставу скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки дана постаова винесена на неофіційному бланку, то в судовому засіданні встановлено, що бланк постанови про закриття кримінального провадження містить назву та адресу органу досудового розслідування та підписана компетентною особою, а саме старшим слідчим СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 .

Крім того, ні зі змісту скарги поданої скаржником, ні в судовому засіданні скаржником ОСОБА_4 не було заявлено, які конкретні додаткові слідчі дії необхідно здійснити слідчому в даному кримінальному провадженні, а також в матеріалах кримінального провадження відсутнє будь-яке ініціювання скаржником слідчому чи прокурору про необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, для встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до витягу з ЄРДР, то за заявою ОСОБА_4 були внесені відомості про вчинення 15.03.2018 року ОСОБА_6 заподіяння йому тілесних ушкоджень. Правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України.

Фабула ч. 1 ст. 125 КК України гласить - умисне легке тілесне ушкодження. Із зібраних слідчим доказів, зокрема і висновку експерта № 214 від 15.06.2018 року складеного експертом Дрогобицького відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , вбачається що в ОСОБА_4 не виявлені тілесні ушкодження. Дані докази були покладені в основу прийняття слідчим постанови про закриття кримінально провадження. Інших доказів, як слідчому та і в судовому засіданні, що спростовували б докази зібрані слідчим скаржником представлені не були.

Крім того в оскаржуваній постанові старшим слідчим мотивовано про виключення вчинення інших злочинів ОСОБА_6 , зокрема за ст.ст. 296, 186 КК України, що на думку слідчого судді, слідчим було проведено в повній мірі досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 91, 92, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22.06.2018 року

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1