Провадження 1-кп/331/30/2018
ЄУН 331/5616/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/30/2018 за фактом скоєння ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 289 КК України, та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_9 ч.3 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 289 КК України, та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185, чю.3 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив суд продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою та під домашнім арештом, оскільки наявні усі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо обвинувачених, крім того, просив врахувати, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні вважали, що підстав для продовження терміну дії запобіжного заходу не має, оскільки обвинувачений перебуває під вартою вже більше п"яти років, тому усі ризики сплили.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні вважали недоцільним продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки він належним чином виконює усі обов"язки та самостійно з"являється до суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним продовжити термін дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих або свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Відповідно до ст.. 331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження терміну дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів злочинних дій, які були вчинені на протязі нетривалого проміжку часу, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі, вчинив інкриміновані йому злочини у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, що свідчить про навність та доведеність ризику того, що ОСОБА_7 може продовжити злочинну діяльність перебуваючи на волі, про що свідчить також і наявність численних фактів його засудження з 1977 року до теперішнього часу, на теперішній час зазначений ризик не змінився, інших обставин в матеріалах справи немає, тому колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про навність ризиків, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_8 на момент затримання у 2013 році перебував у м. Запоріжжі тимчасово, є громадянином Росії, має постійне місце проживання в іншій країні, неодружений, місця роботи на території України не мав. В той же час на сьогодні суду стали відомі факти про те, що ОСОБА_8 , має намір утворити родину із ОСОБА_10 , яка має постійне місце проживання в межах території Запорізької області, що підтверджується копією договору оренди будинку. Таким чином, враховуючи наявність міцних соціальних зв"язків та помешкання для проживання, колегія суддів приходить до висновку про те, що ризик можливого ухилення обвинуваченого від суду на сьогодні зменшився.

В той же час, проаналізувавши обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_8 , злочину, а також дані про його особу, термін перебування його під вартою (4 роки та 10 місяців), що свідчить про фактичне відбуття ним значної частини покарання, яке буде призначено судом у разі визнання його винним, а також той факт, що учасники спільної злочинної діяльності перебувають під вартою, підстав вважати, що ОСОБА_8 може продовжити злочинну діяльність, немає, ризик повторного вчиненням ним злочинів є незначним та може бути відвернений шляхом застосування більш м"якого запобіжного заходу - домашнього арешту із постійним контролем за поведінкою обвинуваченого з боку працівників поліції, тому обраний раніше запобіжний захід підлягає продовженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.177,183, 331 КПК,

У Х В А Л И Л А:

Продовжити у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується за ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІ № 10 м. Запоріжжя терміном дії на два місяці до 03 грудня 2018 року включно.
Продовжити щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22.00 годин до 06.00 годин без дозволу суду, із застосуванням електронного засобу контролю, та з покладенням на нього визначених раніше обов"язків, строком на 2 (два) місяці, а саме: до 03 грудня 2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури № 1 ОСОБА_5 та співробітників Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3