печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , опікуна підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження №0004247 від 22.09.2018 старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, безробітного, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ст.187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою об`єднане зі скаргою адвоката ОСОБА_4 про незаконне затримання ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

24.09.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0004247 від 22.09.2018 старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, безробітного, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ст.187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження № 0004247 від 22.09.2018, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за розбій, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин, а саме розбій за наступних обставин.

22.09.2018 близько о 05:30 год. ОСОБА_5 , проходячи поблизу буд. №6 по бульв. Марії Приймаченко, що в м. Києві помітив на перехресті бульвару Марії Приймаченко та вул. Німанської громадянина ОСОБА_8 , та попросив у останнього цигарку. Після чого у громадянина ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зав`язалась розмова та вони направились в сторону станції метро «Печерська» м. Києва.

Проходячи біля будинку №30 за адресою: м. Київ, вул. Івана Кудрі у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном громадянина ОСОБА_8 , шляхом нападу із погрозою застосування насильства, за допомогою заздалегідь заготовленого складного ножа.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 шляхом нападу із погрозою застосування насильства, діючи умисно, з корисливих спонукань, дістав заздалегідь заготовлений ніж, шляхом нападу, приставив до горла потерпілого ОСОБА_8 . Застосовуючи психічне насильство та погрожуючи застосуванням фізичного насильства ножем, заволодів мобільним телефоном Xiomi redmi 3, вартістю приблизно 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень та банківською карткою банку «Райффайзен банк Аваль» № НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_5 , застосовуючи психічне насильство та погрожуючи застосуванням фізичного насильства ножем, примусив ОСОБА_8 повідомити пін-код банківської картки банку «Райффайзен банк Аваль» № НОМЕР_1 , з якої зняв в банкоматі за адресою: м. Київ, вул. Івана Кудрі, 39 грошові кошти потепілого у сумі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень.

Після чого, ОСОБА_5 застосовуючи фізичне насильство наніс удар ОСОБА_8 лівою рукою в область обличчя, кинув 200 (двісті) гривень останньому та зник у невідомому напрямку, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
22.09.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.09.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 від 22.09.2018; протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду предметів; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка; протоколом затримання ОСОБА_5 .
Слідчий у клопотанні зазначає, що у діях підозрюваного ОСОБА_5 наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки з додатками до клопотання отримав копії процесуальних документів із їх анкетними даними, незаконно впливати на інших підозрюваних, спільно з якими було вчинено злочин; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги адвокатом зазначено, що ОСОБА_5 повідомлення про підозру не підписував, не отримував, розписки про отримання повідомлення не писав, а тому враховуючи, що підозрюваному ОСОБА_5 не було повідомлено про підозру протягом 24 годин з моменту його фактичного затримання. А тому утримання в ІТТ є грубим порушенням конституційних прав та свобод останнього.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний, його опікун та захисник проти задоволення клопотання заперечили.
Окрім цього, стороною захисту подано клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з -під варти в порядку ст.206 КПК України, враховуючи те, що з часу фактичного затримання та повідомленням про підозру минуло більше 24 годин, що є безумовною підставою до негайного звільнення затриманого з під варти.
Вказане клопотання об`єднано в одне провадження із клопотанням сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу.
Вислухавши сторін кримінального провадження, вивчивши надані ними докази, слідчий суддя зазначає наступне.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Натомість, згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Встановлено, що 22.09.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий посилається на наявність у діях підозрюваного ОСОБА_5 ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки з додатками до клопотання отримав копії процесуальних документів із їх анкетними даними, незаконно впливати на інших підозрюваних, спільно з якими було вчинено злочин; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Разом з цим, при розгляді клопотання та дослідженні матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування не доведено обґрунтованість вказаних ризиків.
Аналізуючи матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя, зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і його застосування нерозривно пов`язане із наявністю ризиків, передбачених у статті 177 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, необхідність застосування виняткового запобіжного заходу матеріалами клопотання не підтверджена, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Що стосується скарги адвоката ОСОБА_4 про незаконне затримання ОСОБА_5 , то слідчий суддя вважає, що у її задоволенні слід відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст.ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205,
532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 про незаконне затримання ОСОБА_5 відмовити.

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження №0004247 від 22.09.2018 старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, безробітного, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ст.187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала в частині відмови у задоволенні скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1