АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/873/18 Справа № 215/2090/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши 20 липня 2018 року в м. Дніпрі у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро у порядку дистанційного провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджанської Республіки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 194.2.4, 320.1, 320.2, 178.3.2, 194.2.4. КК АзербайджанськоїРеспубліки, що відповідає ст.198, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

підозрюваного

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року задоволено клопотання заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 про застосування екстрадиційного арешту, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Азербайджанської Республіки.

Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_6 до вирішення питання про його видачу та здійснення фактичної передачі компетентним органам Азербайджанської Республіки.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам. Так, затриманий ОСОБА_6 є громадянином Азербайджанської Республіки, що підтверджується анкетою-заявою, не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків на території України не має, в офіційному шлюбі не перебуває. Документів, що підтверджують звернення ОСОБА_6 до міграційної служби України з питаннями набуття громадянства України, оформлення дозволу на постійне проживання, а також з клопотанням про набуття статусу біженця або додаткового захисту в Україні не надано.
Крім того, слідчий суддя врахував те, що Рішенням судового засідання Бінагадінського районного суду м.Баку від 04.07.2017 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід - тримання під вартою, а 14.08.2017 старшим слідчим в особливо важливих справах СВ ГУБОЗ МВС Азербайджанської Республіки у кримінальній справі №171900317 відносно ОСОБА_6 винесено постанову про оголошення в розшук та затримання для пред`явлення обвинувачення. На сьогодні ОСОБА_6 перебуває у міжнародному розшуку згідно червоної картки Інтерполу №А-8952/10-2017.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існує реальна загроза перешкоджанню виконанню запиту компетентного органу іноземної держави у вигляді переховування затриманого від притягнення до кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести свою ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 про застосування до ОСОБА_6 екстрадиційного арешту.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, захисник зазначає, що слідчому судді разом з клопотанням прокурора надано копію запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), яка не має мокрої печатки центрального органу України (Генеральної прокуратури України), тобто належного засвідчення. Крім того, із запиту про видачу особи (екстрадицію) не можна встановити час вчинення кримінального правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_6 притягається до кримінальної відповідальності в Азербайджанській Республіці, що не дає змоги перевірити обставини передбачені ст.49 КПК України відносно закінчення строку притягнення до кримінальної відповідальності. Також до клопотання не додавалось жодного документу щодо громадянства ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника ОСОБА_5 та особи, щодо якої прийнято рішення про екстрадиційний арешт ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, обґрунтовуючи її доводами, викладеними в ній, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, а апеляцію сторони захисту без задоволення, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга сторони захисту не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційного арешту) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований ст.584 КПК України.

Згідно з вищевказаною нормою, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подається копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України, документи про громадянство особи та наявні матеріали екстрадиційної перевірки. Матеріали, що подаються слідчому судді, мають бути перекладені державною мовою або іншою мовою, передбаченою міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.4 ст.584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями КПК України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 7 ст.584 КПК України, після одержання клопотання слідчий суддя встановлює особу, пропонує їй зробити заяву, перевіряє запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислуховує думку прокурора, інших учасників.

У відповідності до ч.8 ст.584 КПК України, при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону ним були дотримані у повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), щодо ОСОБА_6 , вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні прокурора і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_6 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки дійсно ОСОБА_6 , перебуваючи досить тривалий період на території України, належної процесуальної поведінки та законів України не дотримувався, не реєстрував свого постійного місця проживання, не працював.

Зокрема, прокурор у встановленому законом порядку надав слідчому судді матеріали екстрадиційної перевірки з якої вбачається, що ОСОБА_6 розшукується компетентними органами Азербайджанської Республіки для притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 194.2.4, 320.1, 320.2, 178.3.2КК Азербайджанської Республіки, що відповідають ст. 198, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 190 КК України. Строки давності притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за вчинені ним у 2016 році злочини відповідно до ст. 49 КК України не закінчилися.
Відповідно до рішення Бінагадінського районного суду м. Баку від 04.07.2017 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обрано запобіжний захід тримання під вартою, а 14.08.2017 старшим слідчим в особливо важливих справах СВ ГУБОЗ МВС Азербайджанської Республіки у кримінальній справі №171900317 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винесено постанову про оголошення в розшук та затримання для пред`явлення обвинувачення. На сьогодні ОСОБА_6 перебуває у міжнародному розшуку згідно червоної картки Інтерполу №А-8952/10-2017.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, відповідно до вимог ч.8 ст.584 КПК України, не досліджуючи питання про винуватість та не перевіряючи законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно ОСОБА_6 , перевірив наявність підстав, які згідно зі ст.584 КПК України є підставою для застосування екстрадиційного арешту, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до нього даного запобіжного заходу.

При цьому колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про невідповідність клопотання прокурора вимогам ст.584 КПК України, які не знайшли свого підтвердження як в суді першої інстанції, так і при розгляді колегією суддів апеляційного суду, оскільки вказаний факт не підтверджується доданими до матеріалів провадження доказами, а інших доказів апеляційному суду представлено не було.

З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_6 перебуває у міжнародному розшуку правоохоронних органів іноземної держави, інкриміновані йому злочини за законодавством України відповідають ст. 198, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 190 КК України, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк не менше 1 року, і є екстрадиційним, строки давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, відповідно до ст.49 КК України, не закінчились, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про його видачу та здійснення фактичної передачі компетентним органам Азербайджанської Республіки, а зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом тимчасовий арешт щодо затриманого відповідає вимогам КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 405, 407, 422, 584, 585, 590, 591 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3