УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши повідомлення в.о. першого заступника начальника слідчого ізолятора начальника арештного дому Державної установи «Київський слідчий ізолятор» полковника вн.сл. ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 16 серпня 2018 року надійшло в.о. повідомлення начальника слідчого ізолятора начальника арештного дому Державної установи «Київський слідчий ізолятор» полковника вн.сл. ОСОБА_2 про те, що з ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» до ДУ «Київський слідчий ізолятор» прибув ОСОБА_3 , який за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.11.2016 року визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років із конфіскацією майна. Строк відбування покарання рахувати з моменту проголошення вироку з 21.11.2016 року. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02.03.2017 року вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.11.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 24.07.2018 року ухвалу Апеляційного суду Київської області від 02.03.2017 року щодо ОСОБА_3 скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

З метою недопущення незаконного тримання під вартою засудженого ОСОБА_3 порушує перед судом питання, керуючись ст.206 КПК України про роз`яснення порядку виконання вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.11.2016 року.

Вивчивши зміст даного повідомлення слідчий суддя приходить до висновку, що питання, які у ньому порушені має розглядати Києво-Святошинський районний суд Київської області, який ухвалив вирок стосовно ОСОБА_3 , оскільки всі ці питання стосуються питань, пов`язаних із виконанням вироку суду, а також із роз`ясненням судового рішення, що віднесено до компетенції того суду, який незрозуміле рішення прийняв.

Посилання ж на ст. 206 КПК України є безпідставним, оскільки положення ст. 206 КПК України стосується незаконного тримання під вартою в період досудового розслідування, а не на стадії судового розгляду.

У даному випадку із повідомлення убачається, що ОСОБА_3 рахується за апеляційним судом Київської області, у зв`язку із чим всі питання щодо законності його тримання під вартою відносяться до компетенції саме Апеляційного суду Київської області та адміністрації установи, де така особа утримується під вартою.

Відповідно до положення ст. 380 КПК України судове рішення роз`яснює той суд який таке рішення ухвалив.

Керуючись ст.ст. 26, 206, 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути повідомлення в. о. повідомлення начальника слідчого ізолятора начальника арештного дому Державної установи «Київський слідчий ізолятор» полковника вн.сл. ОСОБА_2 за відсутності підстав для його розгляду в порядку ст.206 КПК України слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва.

Роз`яснити в. о. повідомлення начальника слідчого ізолятора начальника арештного дому Державної установи «Київський слідчий ізолятор» полковника вн.сл. ОСОБА_2 , що питання, які стосуються виконання вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області 21.11.2016 року та роз`яснення цього рішення суду, відноситься до компетенції суду, що постановив вирок.

Ухвала на підставі ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя