overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/3630/18
У Х В А Л А
24 жовтня 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо участі обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 06 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 приймає участь у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у зв`язку з проживанням в м. Біла Церква.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Зважаючи на проживання обвинуваченого ОСОБА_2 у м. Біла Церква Київської області та ускладнення його прибуття в судове засідання до м.Костянтинівка Донецької області, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та за наявності в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 слід доручити Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Білоцерківському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні, яке відбудеться 19 листопада 2018 року о 09 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Білоцерківского міськрайонного суду Київської області для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 550/1218/18 Провадження №1-кп/550/158/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
22.10.2018 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження та представника органу пробації.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 13 год. 00 хв. 22.11.2018 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та представника органу пробації.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/243/834/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
«24» жовтня 2018 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 06 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22 жовтня 2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов Обвинувальний акт, затверджений прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області від 19 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з Обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 06 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 29 жовтня 2018 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2).
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кс/243/2472/2018
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2018 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ДУ «Донецький обласний лабораторний центр міністерства охорони здоров`я України» на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ДУ «Донецький обласний лабораторний центр міністерства охорони здоров`я України» на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, оскільки орган досудового розслідування знаходиться у його межах юрисдикції.

Вивчивши матеріали скарги та доводи, викладені у ній в обґрунтування порушення прав та інтересів ДУ «Донецький обласний лабораторний центр міністерства охорони здоров`я України», вважаю за необхідне відкрити провадження за даної скаргою й призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ДУ «Донецький обласний лабораторний центр міністерства охорони здоров`я України» на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області о 15 годині 00 хвилин 26 жовтня 2018 року.

Копію даної ухвали надіслати заявнику та керівнику Слов`янської місцевої прокуратури Донецькій області, для відома.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 297/850/17
УХВАЛА
про звільнення від відбування покарання з випробуванням

25 жовтня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 та начальника Берегівського РС філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за поданням начальника Берегівського РС філії Державної установи «Центр пробації» про звільнення від відбування покарання у виді іспитового строку призначеного вироком щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, засудженої, громадянки України,

встановив:

11.10.2017 року вироком Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 304 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,79 КК України, ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, з покладенням обов`язків відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Начальник Берегівського РС філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 направив в суд подання про звільнення від покарання призначеного вироком, у зв`язку з закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що засуджена ОСОБА_5 під час іспитового строкунового злочину не вчиняла, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, однак 03.09.2018 року без поважних причин не з`явилася для реєстрації, після винесення їй попередження більше порядок та умови покарання не порушувала, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в неї закінчився.

В судовому засіданні начальник Берегівського РС філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 подання підтримав та пояснив, що засуджена ОСОБА_5 під час іспитового строкунового злочину не вчиняла, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, однак 03.09.2018 року без поважних причин не з`явилася для реєстрації, після винесення їй попередження більше порядок та умови покарання не порушувала, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в неї закінчився.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення начальника Берегівського РС філії Державної установи «Центр пробації», думку прокурора, який підтримав подання та вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання слід задовольнити.

Встановлено, що протягом встановленого судом іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчиняла, після винесення їй попередження, більше порядок та умови покарання не порушувала, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в неї закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України,

ухвалив:

Подання начальника Берегівського РС філії Державної установи «Центр пробації» - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного їй покарання вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 11.10.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/4105/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000460 від 18.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Установив:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 05.10.2018 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000460 від 18.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 610/631/13-к
Провадження № 1-в/610/317/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 жовтня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Балаклія Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нігір Ніколаєвськ наАмурі, Хабаровського краю, РФ, громадянина України, росіянина, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого: 09.04.2013 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі, відбуваючого покарання в Державній установі «Покровська виправна колонія №17» - спеціалізована туберкульозна лікарня»,
про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складено 30.10.2018 року.

Суддя
Справа № 309/3405/17
Провадження № 1-кп/309/171/18
У Х В А Л А

про розшук обвинуваченого

18 жовтня 2018 року

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст матеріали кримінального провадження №0001182 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.3-185 ч.3, 263 ч.1КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №0001182 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.3-185 ч.3, 263 ч.1КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 10 вересня 2018 року та 18 жовтня 2018 року не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно повідомлення о/у СВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 вбачається, що доставити в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неможливо, оскільки він відсутній за місцем свого проживання, зі слів його брата ОСОБА_6 міг виїхати на заробітки в м.Одеса.

У судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук.

Згідно ст. 335 КПК України: у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 кримінальне провадження розглянути неможливо, суд приходить до висновку, що судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід зупинити до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити старшому слідчому СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 ..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/3507/18
Провадження № 1-в/314/1122/2018
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2018 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження: смт. Приазовське Запорізької області, освіта неповна середня, неодруженого, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .
Раніше судимий: 18.12.2012 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 307, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.
По даній справі засуджений: 16.06.2015 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 03.09.2015 року, зарахувати в строк покарання, яке призначене йому вироком Приазовського районного суду Запорізької області від 16.06.2015 року час його перебування під вартою з 23.06.2012 по 18.12.2012.
Початок строку: 20.07.2015 року Кінець строку: 25.02.2020 року
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
представника колонії ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого, який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений 24.10.2018 року о 16 годині 45 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

24.10.2018
ЄУН № 331/1677/16-к
Провадження № 1-кс/331/2481/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2018 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України по кримінальному провадженню № 0000061, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 14.02.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
24.04.2018 року прокурор Військової прокуратури Запорізького гарнізону звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2018 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 24.10.2018 року. В даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а ОСОБА_4 не затриманий.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3549/2018 Справа №641/7712/18
УХВАЛА

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області,-
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, щодо не розгляду клопотань .
Слідчий суддя, розглянувши скаргу ОСОБА_2 вважає за необхідне повернути її, виходячи з наступного.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_2 звертався до слідчих органів з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме: визнати ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню; визнати представником потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 , пред`явити для ознайомлення матеріали досудового слідства по кримінальному провадженню, повідомити про процесуальне рішення за результатами розслідування, одержати копії процесуальних документів за результатами провадження слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, в інтересах ОСОБА_3 , однак до суду не надано документ, що підтверджує повноваження адвоката ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_3 . Крім того у скарзі не зазначено номер ЄРДР кримінального провадження на яке у своїй скарзі посилається скаржник.
Частиною 1п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
За таких обставин скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст. 304 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1