Справа № 569/6192/17
УХВАЛА

06 червня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.146, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.146 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З клопотання вбачається, щоОСОБА_15 було обрано міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. В ході судового розгляду 12.02.2018 ОСОБА_15 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту з використанням електронного засобу із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово на 60 днів з 13 лютого 2018 року по 13 квітня 2018 року.

Крім того, на ОСОБА_16 покладено такі обов`язки як: за викликом прибувати до суду; утримуватись від спілкування з особами, які допитані в даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю; не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово на 60 днів з 13 лютого 2018 року по 13 квітня 2018 року.

З часу обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились. Натомість, з`явилися нові обставини, які свідчать про необхідність застосування до ОСОБА_15 більш суворого запобіжного заходу.

На виконання ухвали Рівненського міського суду від 04.12.2017 відносно ОСОБА_15 працівниками Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з метою забезпечення контролю за виконанням ОСОБА_15 покладених на нього обов`язків 26.01.2018 здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_15 був відсутній за вказаною адресою.

У зв`язку з чим прокурором подавалося клопотання про зміну ОСОБА_15 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Ухвалою суду від 12.02.2018 в задоволенні вказаного клопотання відмовлено та продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На виконання ухвали Рівненського міського суду від 12.02.2018 відносно ОСОБА_15 працівниками Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з метою забезпечення контролю за виконанням ОСОБА_15 покладених на нього обов`язків 19.02.2018, 08.03.2018 здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_15 був відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до інформації Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області №4046/200/04-2018 від 02.03.2018 ОСОБА_15 25.02.2018 року о 01 год.20 хв. Знаходився в приміщенні залу «Спорт лото» по вул..Соборній, 277 в м.Рівне.

Відповідно до інформації Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області №6187/200/04-2018 від ОСОБА_15 03.04.2018 о 14 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 . був відсутній.

Відповідно до інформації Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області №6272/200/04-2018 від 06.04.2018 ОСОБА_15 06.04.2018 був виявлений екіпажем поліцейських АЗОВ-107 поблизу супермаркету «Літа» за адресою: м.Рівне, вул.Макарова, 32.

Представник потерпілої підтримує клопотання прокурора, щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він неодноразово порушував умови раніше обраного запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_11 просить відмовити в клопотанні прокурора про обрання відносно її підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовжити йому домашній арешт.

Обвинувачений повідомив, що дійсно порушував умови домашнього арешту, але просить не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, а продовжити цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
Обвинувачений ніде не працює, суспільно корисною працею не займається, не одружений, утриманців не має. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, неодноразово порушував умови домашнього арешту.
Крім того , 06.04.2018 року інспектором роти № 1 баьальону УПП в Рівненській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_17 було складено відносно ОСОБА_15 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП (хуліганство). 06 червня 2018 року на нього постановою Рівненського міського суду накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_15 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік, стан здоров`я.
З урахуванням особи обвинуваченого, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, ризики на які посилається сторона обвинувачення, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 331КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_15 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.146 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, взявши його під варту у залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 06 червня 2018 року.
Строк дії ухвали до 04 серпня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2