Справа №: 398/1408/18
провадження №: 1-кп/398/355/18
ВИРОК
Іменем України

"18" червня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000149 від 02 березня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та фактично проживаєючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло за наступних обставин:

02 березня 2018 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна прибули на територію домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Знаходячись на даній території даного домоволодіння, реалізуючи злочинний умисел, скориставшись відсутністю господарів будинку та сторонніх осіб, ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб ,за допомогою сили рук пошкодили навісний металевий замок на вхідних дверях будинку АДРЕСА_1 . Подолавши дану перешкоду, проникли до середини будинку, де в спальні будинку розібрали плиту пічного опалення, з якої викрали майно, яке належало потерпілій ОСОБА_8 , а саме: два набори металевих колісників до плити пічного опалення, придатні на брухт чорного металу, три металевих засувки, придатні на брухт чорного металу, три металеві планки, придатні на брух чорного металу, металеву духовку з металевими дверцятами, придатну на брухт чорного металу та верхню металеву частину до плити пічного опалення загальною вагою 39 кг. загальною вартістю 295 гривень 23 коп. З викраденим майном з місця злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд , завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 295 гривень 23 копійки.

Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчиненні даного злочину визнав повністю, підтвердив вчинення злочину при приведених обставинах, у вчиненому розкаявся.В судовому засіданні пояснив що 02 березня 2018 року він разом з ОСОБА_6 вирішили вчинити крадіжку з будинку АДРЕСА_3 , так як даний будинок був занедбаний і в ньому ніхто не проживав. Погоджується з переліком викраденого майна, яке зазначене в обвинувальному акті.Викрадене вони здали на пункт прийому металобрухту і кошти витратили разом на власні потреби.Потерпілій вони відшкодували завдані збитки. Вважає, що немає необхідності досліджувати докази по даним обставинам, які ним не оспорюються. Розуміє, що не зможе оскаржити дані обставини в апеляційному порядку.Жалкує про вчинене. Запевнив суд, що в подальшому не буде вчиняти крадіжки.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив вчинення злочину при приведених обставинах, у вчиненому розкаявся.В судовому засіданні пояснив що 02 березня 2018 року він разом з ОСОБА_6 вживали алкогольні напої.Так як їм потрібні були кошти, то вони вирішили вчинити крадіжку металевих виробів з будинку, який знаходився поряд з його будинком і в якому ніхто не проживав. Коли вони зірвали замок з дверей будинку і проникли в будинок, то вважали, що їх ніхто не бачив.В будинку вони розібрали плиту і всі металеві вироби здали на металобрухт. Але потім вони відновили плиту в будинку потерпілої і остання претензій до них не пред`являє. Вважає, що немає необхідності досліджувати докази по даним обставинам, які ним не оспорюються. Розуміє, що не зможе оскаржити дані обставини в апеляційному порядку. Запевнив суд, що в подальшому не буде вчиняти крадіжки.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася,направила заяву про розгляд справи без її участі , зазначила , що претензій до обвинувачених не пред`являє.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та дійшов висновку що обвинувачені винні у вчиненні даного кримінального правопорушення і дії ОСОБА_9 та ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_7 кваліфікуючу ознаку повторність, так як обвинувачений на час вчинення даного злочину судимості не мав.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , який є тяжким злочином , особу обвинувачених, що обвинувачений ОСОБА_7 вважається особою, що не має судимості, а обвинувачений ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатора не перебувають , за місцем проживання скарг на них не надходило, не працюють, не одружені ,заподіяну шкоду відшкодували .

Згідно висновку досудової доповіді виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 за результатами оцінки показали середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства , у т.ч. для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторного криміногенних потреб, виявлених у ході оцінки ризиків.

Згідно висновку досудової доповіді за результами оцінки обвинуваченого ОСОБА_7 показали середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства у т.ч. для окремих осіб, а отже існує ймовірність скоєння повторного правопорушення. Але враховуючи, що обвинувачений щиро кається та має конструктивні плани на майбутнє доцільно з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому застосовувати заходи контролю, підтримки та допомоги, які можуть вплинути на фактори ризику та занизити ризик повторного кримінального правопорушення.

Обставини,які пом`якшують покарання ОСОБА_9 щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_9 відсутні.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 - щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_10 - відсутні.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи та особи обвинувачених, пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливі при призначенні покарання без ізоляції від суспільства, а саме в виді позбавлення волі з випробуванням, так як таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальних витрат немає.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 ( трьох)років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 ( один)рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .

ОСОБА_7 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 ( два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .

Речові докази :
-два набори металевих колісників до плити пічного опалення;три металевих засувки;три металеві планки; металева духовка з металевими дверцятами; три металевих частини, які являють собою верхню металеву частину до плити пічного опалення, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_11 залишити ОСОБА_11 .

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя