йСправа № 304/845/18 Провадження № 1-кс/304/279/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що 25.06.2018 року о 19.18 годин до чергової частини Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що цього ж дня о 19.17 год. за адресою: с.Маюрки, Перечинського району, дорога Т0712, автомобіль марки «ВАЗ» допустив зіткнення з гужовою повозкою. За даним фактом розпочато досудове розслідування відомості про, яке відомості внесено до ЄРДР за №0000284 від 26.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто транспортний засіб на якому вчинено дану пригоду, а саме автомобіль марки «ЛАДА 2170», зеленого кольору, д/н/з НОМЕР_1 , після чого його було поміщено на майданчик тимчасового тримання Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою м.Перечин вул.Ужгородська, №37. Даний автомобіль на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , яким в момент дорожньо-транспортної пригоди керував (користувався) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ураховуючи, що для здобуття доказів, а саме встановлення винної особи даної дорожньо-транспортної пригоди необхідно провести ряд слідчих дій, а саме призначення та виконання авто товарознавчої експертизи транспортного засобу, експертизи технічного стану транспортного засобу, проведення відтворення обставин дорожньо-траснпортної пригоди, та проведенням інших слідчих дій, які виникнуть в ході досудового розслідування, а також враховуючи те, що даний автомобіль є знаряддями вчинення даного злочину, а тому слідчий СВ Перечинського ВП просить слідчого суддю клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув клопотання за його відсутності, що відповідає положенням ч.1 ст.172 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

Так, як убачається з наданих слідчим матеріалів, що 25.06.2018 року о 19.18 годин до чергової частини Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що цього ж дня о 19.17 год. за адресою: с.Маюрки, Перечинського району, дорога Т0712, автомобіль марки «ВАЗ» допустив зіткнення з гужовою повозкою.

Також встановлено, що відомості про дану подію 26 червня 2018 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000284 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Крім цього встановлено, що транспортний засіб марки «ЛАДА 2170», зеленого кольору, д/н/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , поміщено на майданчик тимчасового тримання Перечинського ВП за адресою м.Перечин, вул.Ужгородська, 37.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення майно, а саме: автомобіль марки «ЛАДА 2170», зеленого кольору, д/н/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , однак в момент дорожньо-транспортної пригоди керував (користувався) ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Перечинського ВП про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського ВП Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна- задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «ЛАДА 2170», зеленого кольору, д/н/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , однак в момент дорожньо-транспортної пригоди керував (користувався) ОСОБА_6 , та залишити на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового тримання.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1