Справа № 760/3686/18
провадження 1-кс/760/2584/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

Адвокат звернувся до слідчого судді із скаргою в якій просить:
- зобов`язати старшого детектива Національного бюро третього відділу детективів другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_6 повернути тимчасово вилучене майно, яке вилучене в ході обшуку квартири 26.01.2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 підтримав скаргу ОСОБА_7 та просив задовольнити її.
Уповноважена службова особа Національного антикорупційного бюро України не з`явилась, будучи належним чином повідомлена причини своєї неявки суду не повідомила.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність службової особи Національного антикорупційного бюро України.
Вивчивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Із дослідженого в судовому засіданні встановлено, що 26.01.2018 року старшим детективом Національного бюро третього відділу детективів другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_6 було проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 .. Обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.01.2018 року №760/65/18.
За результатами обшуку, згідно опису до протоколу обшуку від 26.01.2018 року було виявлено та вилучено майно яке належить ОСОБА_9 .
Адвокат зазначає, що вилучене за результатами обшуку майно має статус тимчасово вилученого майна, а відтак підлягає негайному поверненню, натомість вилучене майно повернуто не було, власник майна вважає за необхідне скористатись наданим правом на оскарження бездіяльності детектива, що полягає в неповерненні такого майна.
Слідчим суддею встановлено, що заявником оскаржується бездіяльність слідчого, яка на його думку є необґрунтованою.
Відповідно до статті 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.
Отже, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно положень частини 1 та частини 5 статті 171 КПК України, слідчий, прокурор не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна мають подати до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.
Отже, після проведення обшуку, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, слідчий, відповідно до вимог частини 5 статті 171 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було перераховано в ухвалі про надання дозволу на обшук, або повернути його особі, у якої воно було вилучено.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 31.01.2018 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку проведеного 26.01.2018 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 ..
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві був накладений арешт саме на майно, про повернення якого поставлене питання в поданій скарзі.
З наведених вище підстав, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 168, 169, 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1