Справа №473/1181/18 04.05.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 квітня 2018 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з носінням електронного засобу контролю до 13 червня 2018 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щербанівське Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, інвалід III групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000686 від 15.04.2018 року.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8
підозрюваний ОСОБА_6 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 квітня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з носінням електронного засобу контролю.

Строк дії ухвали визначено до 13 червня 2018 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді, скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Вважає, що слідчий суддя виніс необґрунтоване, незаконне рішення всупереч вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор, зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, оскільки санкція ч.3 ст.187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна.
Зазначає, що про наявність ризиків передбачених п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовження здійснювати злочину діяльність, свідчать матеріали кримінального провадження та обґрунтована підозра у вчиненні злочину проти власності з корисливих мотивів.

На думку, прокурора, обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 15 квітня 2018 року, маючи прямий умисел та корисливий мотив направлений на вчинення розбійного нападу, із цією метою приготував медично-респіраторну маску та предмет ззовні схожий на «Револьвер» з написом «FLOBERT E2VP-1450790 BERG 2.5 4 mm made in Turkey». Реалізуючи свій умисел ОСОБА_6 прибув о 16.30 годині до приміщення магазину «Астра», що розташований за адресою: м. Вознесенськ, вул. Молодогвардійська, 41. Потрапивши до приміщення вказаного магазину, останній, одягнув на обличчя медично-респіраторну маску та здійснив відкритий напад, а саме, погрожуючи предметом ззовні схожим на «Револьвер» з написом «FLOBERT E2VP-1450790 BERG 2.5 4 mm made in Turkey» продавцю магазину «Астра» ОСОБА_10 , намагався заволодіти грошовими коштами в сумі 4650 грн.

Однак, не зміг покинути місце злочину та заволодіти грошовими коштами, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину.

16.04.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні. Так, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка надала заяву про те, що вона погоджується на те, щоб суд застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за її місцем проживання, що свідчить про те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, за місцем мешкання характеризується позитивно, має постійне джерело доходу у вигляді пенсії по інвалідності. На підставі ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя вважав за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні слідчого.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку що запобігти їм в змозі цей вид запобіжного заходу.
Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим не наведено виключних обставин і не надано доказів, які б давали підстави для тримання підозрюваного під вартою. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.
Згідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважать, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчий суддя дотримався вимог закону та обґрунтовано зазначив, що існує певна ймовірність ризику переховування підозрюваного з огляду на те покарання, що йому загрожує. Разом з тим, з урахуванням того, що підозрюваний є інвалідом III групи, позитивно характеризується, такий ризик є незначним.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка надала заяву про те, що вона погоджується на те, що суд обрав ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за її місцем проживання, що свідчить про те, що він має міцні соціальні зв`язки, за місцем мешкання характеризується позитивно, має постійне джерело доходу у вигляді пенсії по інвалідності, що дає підстави суду вважати, що вказані обставини забезпечать його належну процесуальну поведінку та зможуть запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтовано прийшов до висновку про достатність такого обмеження свободи підозрюваного для досягнення мети застосування запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.
Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 квітня 2018 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю до 13 червня 2018 ОСОБА_6 - залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді