Справа № 447/2400/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/68/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 04.10.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором ОСОБА_8 , та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 04.12.2018 року включно з визначення застави в розмірі 147280 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_7 обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або зменшити визначений розмір застави.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 покликається на те, що стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри.

Крім цього, захисник вважає слідчим суддею не повно досліджено особу ОСОБА_7 та не враховано того, що останній у відповідності до ст.89 КК України раніше не судимий, позитивно характеризується, на обліках не перебуває, має постійне місце проживання, в розшуку не перебував, а тому покладені на нього обов`язки є занадто суворими. Також, сторона захисту вказує на необґрунтованість визначеного розміру застави, оскільки ОСОБА_7 перебуває в скрутному матеріальному становищі та відсутність родичів, які могли б внести розмір застави.

При апеляційному розгляді Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навели аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, вважає законним та обґрунтованим обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 03.10.2018 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Санкцією ч.3 ст.185 КК України, можливе призначення покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, які долучені до клопотання слідчого.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_7 й надалі може вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний не має офіційного місця працевлаштування, а відтак і стабільного джерела доходів, також незважаючи, що ОСОБА_7 відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, однак 29.07.2014 був засуджений Франківським районним судом Львівської області за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Ці обставини, та факт того, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється на даний часу вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення загалом свідчить, що ОСОБА_7 в результаті не виправився, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти власності в групі осіб, діючи з ними за попередньою змовою, при цьому, поєднаний з проникненням в житло.

Крім цього з матеріалів клопотання вбачається, що при затриманні ОСОБА_7 чинив опір працівникам поліції, вів себе агресивно та намагався опиратися і втікати, погрожував працівникам поліції, які проводили затримання, що свідчить про можливість активно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження шляхом погроз або застосування насильства з боку підозрюваного.
Зазначені ризики були належним чином встановлені та дослідженні слідчим суддею під час розгляду клопотання по суті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_7 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. І визначений розмір застави, з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення, є достатнім і таким, що буде гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі мотивів стороною захисту, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали за наслідками апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: