1Справа № 335/5380/18 1-кс/335/3622/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на постанову слідчого Відділення спеціальної міліції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області ОСОБА_5 , правонаступником якої є уповноважені особи Головного управління Національної поліції в Запорізької області, від 29.03.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 15 травня 2012 р. за ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» звернулось до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Відділення спеціальної міліції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області ОСОБА_5 , правонаступником якої є уповноважені особи Головного управління Національної поліції в Запорізької області, від 29.03.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 15 травня 2012 р. за ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування скарги зазначило, що слідчий дійшов помилкового висновку щодо відсутності двох елементів складу злочину об`єктивної та суб`єктивної сторони, оскільки в даному випадку наявна особа, яка перебуває у трудових відносинах з ВП ЗАЕС та якій було ввірене майно, цією особою підтверджено в своїх показаннях факт нестачі ввіреного їй майна. В ході проведеної перевірки були відібрані пояснення працівників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Однак слідчий не здійснила перевірку раніше отриманих доказів, що були надіслані листом ВП «ЗАЕС» № 43-43/30877 від 05.12.2012, а також не взяла до уваги факт трудових відносин з ВП «ЗАЕС» особи, відповідальної за зберігання ТМЦ в коморі № 3 управління будівництва. Оскільки слідчим не перевірено показання свідків шляхом дослідження інших доказів, висновок про відсутність складу злочину є передчасним та необґрунтованим

Крім того, ВП «ЗАЕС» надало слідчому інформацію про суму виявленої нестачі листом № 43-43/30877 від 05.12.2012, до якого було додано копії документів, що стосувалися проведеної інвентаризації, за результатами якої виявлено нестачу. Відомості щодо надходження від слідчого запитів щодо додаткового визначення розміру збитків відсутні. Також слідчий мав звернутися з клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ з метою вжиття заходів щодо отримання додаткових відомостей. Також вказує, що слідчим не виносилася постанова про визнання заявника потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Також слідчим не були досліджені обставини, викладені в протоколі № 51 від 30.11.2012 засідання робочої інвентаризаційної комісії по розгляду результатів річної інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних та інших цінностей у коморі № 3 дільниці підготовки виробництва за станом на 31.10.2012 та пояснювальної записки матеріально-відповідальної особи ОСОБА_6 , в якій вказано, що остання причини нестачі пояснити не може, оскільки ключі від комори знаходилися в іншої особи, а саме у начальника ДПВ ОСОБА_9 . Однак, у постанові висновки щодо дослідження даних обставин відсутні.

Просив скасувати вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Запорізькій області провести досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні представник заявника підтримав доводи скарги та просив скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначив про обґрунтованість винесеної слідчим постанови.

Заслухавши доводи заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000009 від 15 травня 2012 р. за ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог статті 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За приписами частини 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Крім того, відповідно до вимог статті 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого Відділення спеціальної міліції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 29.03.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 15 травня 2012 р. за ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України, встановлено, що причиною виникнення нестачі є неналежний облік ТМЦ в коморі № 3 матеріально-відповідальною особою ОСОБА_10 , що не є кримінальним правопорушенням, у зв`язку із чим відсутні два елементи складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, а саме об`єктивна та суб`єктивна сторони.

Матеріали кримінального провадження містять інформацію, що повідомлення про закриття кримінального провадження було направлено 29.03.2013 за № 330/2-97 на адресу ОСОБА_6 . Доказів надіслання заявникові копії даної постанови матеріали кримінального провадження не містять.
Разом із тим, відповідно до доданого до скарги листа ВСП ГУНП в Запорізькій області від 14.02.2017 № 113/02-24-2017, та повідомлення про закриття кримінального провадження від 29.03.2013 № 330/2-101, заявнику направлялась копія постанови про закриття кримінального провадження 29.03.2013.

Відповідно до долученої до скарги довідки ВП «ЗАЕС» від 07.05.2018 № 4, згідно з даними електронних систем «АРМ-Канцелярія» та САДД «Дело» за період з 29.03.2013 по теперішній час лист ВСП ГУМВС України в Запорізькій області за вих. № 330/2-101 від 29.03.2013 на адресу ВП «ЗАЕС» не надходив.

Як зазначає заявник у скарзі, спірну постанову слідчого заявник отримав лише 03.05.2018, що підтверджується долученим до скарги супровідним листом СУ ГУНП в Запорізькій області від 26.04.2018 № 3673/6-2018.

До суду скарга була відправлена поштою 08.05.2018 згідно з поштовим штемпелем на конверті, в якому надійшла скарга до суду.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що строк звернення до суду із даною скаргою заявник не пропустив.
Із змісту процесуального рішення слідчого випливає, що встановлення обставин кримінального правопорушення здійснювалось на підставі протоколу засідання робочої інвентаризаційної комісії № 51 від 30.11.2012 по розгляду результатів річної інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей та інших цінностей в коморі № 3, показань свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Разом із тим, дослідженням матеріалів вказаного провадження встановлено, що відомості до ЄРДР були внесені саме на підставі заяви ВП «ЗАЕС» про вчинення кримінального правопорушення. Однак, жоден представник ВП «ЗАЕС» не був залучений до кримінального провадження в якості представника потерпілого, та не був допитаний в цьому статусі.
Також в постанові зроблено посилання на те, що слідчим направлялись запити до ВП «ЗАЕС», але по теперішній час відповіді на них не надійшли, що прямо суперечить матеріалам кримінального провадження, в яких містяться відповіді на запити слідчого від ВП «ЗАЕС», а саме лист від 22.01.2013 № 23-20/1688 про надання інформації стосовно заявлення цивільного позову, лист від 22.01.2013 № 73-20/1689 про відсутність камер відеоспостерження, лист від 06.02.2013 № 23-20/3061 із доданими до нього документами на 383 арк. (накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, прибуткові ордери, акти про виділення до знищення документів тощо).
Разом із тим, вказані документи в постанові не проаналізовані, посилання на них взагалі відсутнє. За неможливості встановлення за даними документами розміру заподіяної шкоди, слідчим не було призначено відповідної судово-бухгалтерської експертизи.
Слідчий суддя також звертає увагу, що постановою старшого прокурора Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері від 21.03.2013 було скасовано постанову слідчого про закриття цього ж кримінального провадження від 29.01.2013 у зв`язку із її передчасністю та не отриманням документів, необхідних для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також наведено перелік відповідних документів.
Разом із тим, слідчим не витребувано вказаних прокурором документів у заявника, та прийнято постанову про закриття кримінального провадження, повністю ідентичну за змістом постанові від 29.01.2013, яка була скасована прокурором.
Зазначені обставини свідчать про не проведення ефективного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, не встановлення обставин вчинення ймовірного злочину, не надано відповідної оцінки вже отриманим доказам.
Слідчий суддя зауважує, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів. Проте, закриваючи кримінальне провадження за відсутності складу злочину, слідчий не вказав, в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизував об`єктивної сторони діяння, обмежившись лише переліченням певних доказів, без їх належного аналізу.
У даному випадку слідчому необхідно проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності складу кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування.
Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст.ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.
З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно ретельно виконати вимоги ухвали слідчого судді, які зазначені у мотивувальній частині, виконати інші необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.
Підсумовуючи викладене, скаргу заявника слідчий суддя задовольняє у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 303 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» задовольнити.

Постанову слідчого ВСМ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 29 березня 2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 15 травня 2012 р. за ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000009 від 15 травня 2012 р. за ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України повернути для організації продовження досудового розслідування.

Копію ухвали слідчого судді надіслати учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 13 липня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошений 18 липня 2018 р. о 15:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1