Провадження №1-кс/512/67/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, клопотання слідчого Слідчого відділення Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 08.05.2018р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бриково, Істренського району, Московської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, який зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2018р. за №0000075, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.2 ст.376 КПК України в судовому засіданні 08.05.2018р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали; оголошення повного тексту ухвали відкладено на 10.05.2017р. о 16год. 00хв., про що повідомлено учасників судового провадження після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

08.05.2018р. слідчий СВ Савранського ВП ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 17.03.2018р. за №0000075, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичного засобу в 2018 році в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою КМУ №589 від 03.06.2009р., у невстановлених для органу досудового розслідування осіб та у невстановлений час, місці та обставинах придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, який у подальшому зберігав з метою збуту на території домогосподарства за місцем свого проживання, розташованого в АДРЕСА_1 .

24.04.2018р. приблизно о 13год. 25хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на незаконні дії у сфері обігу наркотичних засобів незаконно збув, шляхом передачі із рук в руки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особисті дані якого змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», та який діяв під контролем працівників поліції, з метою проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі оперативної закупки, подрібнену зелену речовину рослинного походження, яка знаходилась в трьох полімерних пакетах, і яку він зберігав з метою збуту, за що отримав грошові кошти в розмірі 450грн. номіналом: 2 купюри по 200грн. серії ЕЕ №1157445 і ПБ №9833571, та 1 купюра 50грн. серії СН №4035346.

Згідно висновку експерта №853-Х від 27.04.2018р. надані на експертизу речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору, що знаходяться в трьох пакетах, згідно ухвали слідчого судді від 25.04.2018р. по справі №512/291/18 про доручення проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6, вилучені 24.04.2018р. під час отримання добровільно виданого предмету ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 , яку він отримав від громадянина на ім`я ОСОБА_9 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого у висушеному стані з трьох пакетів становить 1,93гр., 2,68гр. та 2,60гр., а всього загальною вагою 7,21гр..

08.05.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та експерта, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора і слідчого, які підтримали клопотання, просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у клопотанні доказами, заслухавши пояснення підозрюваного, який повністю визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, пояснення захисника підозрюваного, які заперечували проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.
Згідно п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка..., вчинити інше кримінальне правопорушення …

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи, судимостей тощо.

Слідчим суддею встановлено, що 08.05.2018р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке в силу ст.12 цього Кодексу, є тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними на досудовому розслідуванні доказами, а саме: витягом з кримінального провадження №0000075 від 17.03.2018р. (а.с.4), протоколом огляду грошових купюр від 24.04.2018р. (а.с.8-10), заявою ОСОБА_8 від 24.04.2018р. (а.с.11), протоколом огляду закупника та вручення грошових купюр від 24.04.2018р. (а.с.12), протоколом отримання добровільно наданого предмету від 24.04.2018р. (а.с.13), протоколом про результати проведення контролю за скоєння злочину у формі оперативної закупки від 24.04.2018р. (а.с.14-15), ухвалою слідчого судді про доручення проведення експертизи наркотичних засобів від 25.04.2018р. (а.с.16) та висновком експерта №853-Х від 27.04.2018р. (а.с.17-20).

Враховуючи наведене, вважаю, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1 і 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання, враховую вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, яке є тяжким, їх достатність, тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винуватим у його вчиненні, даних про особу підозрюваного, який хоча і має міцні соціальні зв`язки, зокрема те, що він одружений, на утриманні має малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно та має постійну роботу, але, з урахуванням обставин справи, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Викладені обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, згідно ч.3 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, з покладенням обов`язків у разі внесення застави, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.4 ст.194 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Савранського ВП ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2018р. за №0000075, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Підозрюваного ОСОБА_6 взяти під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 20год. 00хв. 08 травня 2018 року до 20год. 00хв. 07 липня 2018 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Одночасно визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 40 х 1762,00грн. = 70480,00грн. (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят гривень), яка може бути внесена у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Застава вноситься на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави згідно з цією ухвалою покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк дії цієї ухвали наступні обов`язки:

прибувати до слідчого СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 за адресою смт.Саврань, вул.Миру, 59, Савранського району, Одеської області, кабінет слідчого №22, за першою вимогою;

не відлучатися без дозволу слідчого СВ Савранського ВП ОСОБА_4 , прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за межі місця свого проживання АДРЕСА_1 ;

повідомляти слідчого СВ Савранського ВП ОСОБА_4 , прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Суддя також роз`яснює, що відповідно до ч.ч.8-11 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 цього Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, його законним представником чи захисником в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області (65078, м.Одеса, вул.Івана та Юрія Лип, 24-а) протягом п`яти днів з моменту вручення підозрюваному, який перебуває під вартою, копії цієї ухвали (п.2 ч.1 ст.309, п.2 ч.1, ч.3 ст.395 КПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання (ч.2 ст.400 КПК України).

СЛІДЧИЙ СУДДЯ (підпис)

Слідчий суддя Савранського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .