Провадження № 1-кс/582/396/18
Справа № 582/152/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Недригайліського районного суду Сумської області від 16 лютого 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному 13 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Недригайліського районного суду Сумської області від 16 лютого 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному 13 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме на автомобіль марки ВАЗ 2109 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , що був вилучений під час огляду 13.02.2018 і знаходиться на зберіганні в Недригайлівському ВП ГУ НП в Сумській області. Своє клопотання представник обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 є володільцем автомобіля, який з лютого 2018 року перебуває на майданчику тимчасовго тримання транспортних засобів Недригайлівського ВП, жодних слідчих дій з автомобілем не проведено, метелеві частини автомобіля вкрились іржею. Подальший арешт автомобіля лише порушить права ОСОБА_4 як володільця та спричинить матеріальну шкоду, з цих підстав просить скасувати арешт автомобіля.

Володілець майна ОСОБА_4 та його представник, адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином.

Начальник слідчого відділення ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, надав заяву, у якій просить розгляд клопотання проводити без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів клопотання вбачається, що 13 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 внесено повідомлення про те, що 13.02.2018 року в період часу з 23 год. 00 хв., до 23 год. 30 хв. ОСОБА_7 проник до буд. АДРЕСА_2 , де діючи таєно викрав особисте майно ОСОБА_8 , а саме газову плиту, металеві каструлі та інше майно, чим завдав матеріального збитку останньому на заявлену суму 1000 грн.

Ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 16.02.2018, за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 13 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2109 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , вилучений під час огляду 13.02.2018 року.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 132 КПК України арешт, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

З матеріалів клопотання вбачається, що вилучений у заявника автомобіль понад сім місяців перебуває у розпорядженні слідчого, експертизи не призначені.

На думку слідчого судді, вказаного часу слідчому було достатньо, щоб без невиправданих затримок провести усі необхідні слідчі дії з використанням цього автомобіля.

Будь-яких доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання цього автомобілю на території Недригайлівського ВП для виконання завдання кримінального провадження, слідчим не надано.

Таким чином, враховуючи те, що на даний час слідчим вже більше семи місяців розслідуються обставини скоєння кримінального правопорушення, за відсутності достатньо вагомих аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання автомобілю, на який накладено арешт саме на території Недригайлівського ВП, слідчий суддя доходить висновку про відсутність потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, а тому клопотання про скасування арешту слід задовольнити, скасувавши арешт частково шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_4 із забороною його відчуження, що не позбавляє слідчого після повернення вказаного речового доказу власнику попередити його про обов`язок збереження речового доказу та його пред`явлення за першою вимогою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 167, 170, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 16.02.2018 у кримінальному провадженні №0000036, яке внесене до ЄРДР 13.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Арешт на автомобіль марки ВАЗ 2109 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , накладений за ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 16.02.2018, скасувати частково, шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_4 , із забороною його відчуження.

Передати володільцю ОСОБА_4 автомобіль марки ВАЗ 2109 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали негайно направити на виконання слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в законну силу з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1