Справа №127/7577/18
Провадження №1-кп/127/359/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2017 р. за № 0003767 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Котельня Андрушівського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді помічника кулеметника військової частини №72 Білоцерківської механізованої бригади № НОМЕР_1 , одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, учасника бойових дій, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 12 листопада 2017 року близько 01 год. 00 хв., у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поруч з кафе «Експрес» по вулиці Батозькій, 21 у м. Вінниці, зустрів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які також перебували у стані алкогольного сп`яніння. У подальшому між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виникла сварка, яка переросла у раптово виниклі неприязні стосунки. В цей момент у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел спрямований на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_7 . Усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, виражаючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, прагнучи самоутвердитися за рахунок приниження іншої особи, ОСОБА_3 , висловлюючись нецензурною лайкою, підійшов до ОСОБА_7 та безпідставно наніс йому три удари правою ногою в область правої частини голови та один удар кулаком правої руки в область носа, від чого ОСОБА_7 впав на покриття із бетонної плитки і втратив свідомість, після чого був госпіталізований до лікарні. В результаті нанесення ударів ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, забійних ран правого надбрів`я та підборіддя, забою м`яких тканин обличчя, які згідно висновку експерта № 12 від 26.01.2018 року належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (понад 6, але не більше 21 дня), не являлись небезпечним для життя в момент спричинення і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав та показав, що дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. 12 листопада 2017 року близько 01 год. 00 хв., у стані алкогольного сп`яніння, він перебував поруч з кафе «Експрес» по вулиці Батозькій, 21 у м. Вінниці, де помітив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які також перебували у стані алкогольного сп`яніння. Між ним та ОСОБА_7 виникла сварка, оскільки той ображав учасників АТО. ОСОБА_7 намагався його вдарити, однак він ухилився, після чого наніс ОСОБА_7 три удари правою ногою в область правої частини голови та один удар кулаком правої руки в область носа, від чого ОСОБА_7 впав на покриття із бетонної плитки. Він викликав швидку, після чого ОСОБА_7 був госпіталізований до лікарні. У вчиненому щиро кається та завіряє суд, що подібне більше не повториться. Просить суд врахувати, що в нього на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, він є учасником бойових дій, а тому просить суворо його не карати та призначити мінімальну міру покарання.
У судове засідання потерпілий ОСОБА_7 , який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув, однак надав до суду заяву, в якій просить судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без потерпілого, будь-яких претензій до обвинуваченого немає.

Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілого, вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілого.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.
Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є злочином невеликої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, працює на посаді помічника кулеметника військової частини, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, є учасником бойових дій, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається та завіряє суд, що подібне більше не повториться.
Суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_7 , який в наданій до суду заяві вказав, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Обставиною, яка, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України. Суд не вбачає підстав для застосування більш суворого покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2017 року на вилучене під час затримання 12.11.2017 року у ОСОБА_3 майно, а саме: штани спортивні чорного кольору із білими лампасами фірми "Адідас" із плямами бурого кольору, що поміщені до спец. пакету НПУ ГСУ №4368065 та шкіряні чорні кросівки фірми "Lamaica" із плямою бурого кольору, що поміщені до спец. пакету НПУ ГСУ №4368067, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні - штани спортивні чорного кольору із білими лампасами фірми "Адідас" із плямами бурого кольору, що поміщені до спец. пакету НПУ ГСУ №4368065 та шкіряні чорні кросівки фірми "Lamaica" із плямою бурого кольору, що поміщені до спец. пакету НПУ ГСУ №4368067, які передані до кімнати зберігання речових доказів Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_3 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні - конверт білого кольору, який містить у собі змив речовини бурого кольору та контрольний зразок, опечатаний підписами спеціаліста, слідчого та понятих, який переданий до кімнати зберігання речових доказів Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області знищити, після набрання вироком законної сили.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2017 року на вилучене під час затримання 12.11.2017 року у ОСОБА_3 майно, а саме: штани спортивні чорного кольору із білими лампасами фірми "Адідас" із плямами бурого кольору, що поміщені до спец. пакету НПУ ГСУ №4368065 та шкіряні чорні кросівки фірми "Lamaica" із плямою бурого кольору, що поміщені до спец. пакету НПУ ГСУ №4368067 скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя