АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/754/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №643/4886/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0004141 від 28.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0004141 від 28.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

На ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року прокурор Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці та покласти на нього обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування вказує, що слідчим суддею не в повному обсязі оцінено докази, які свідчать про обґрунтованість підозри, не враховані дані щодо особи підозрювано, який мешкає за межами проведення досудового розслідування на території м. Павлоград, вчинив злочин, будучи особою судимою, судимість за яке не знята та не погашена в установленому законом порядку та у період іспитового строку; не врахував ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ст. 177 КПК України , оскільки підозрюваний може переховуватись та вчинити новий злочин та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу. З метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відповідає вимогам ст.ст. 177-178 КПК України, в тому числі тяжкості та обставинам вчинення кримінального правопорушення, віку підозрюваного, його способу життя, наявності постійного місця проживання. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраним по справі доказами, а саме: заявою ОСОБА_10 про факт нанесення йому тілесних ушкоджень від 27.06.2017; показаннями потерпілого, свідків; слідчим експериментом ; фактом пред`явлення особи для впізнання; висновком судово-медичної експертизи №737-А/17 від 12.07.2017, згідно якого ОСОБА_10 було спричинено лівобічний перелом в області кута нижньої щелепи, який за ступенем тяжкості є тілесним ушкодженням середнього ступеню тяжкості. Таким чином вважає, що підозра обґрунтовано підтверджується свідченнями потерпілого та свідків, які є послідовними, сталими та такими, що узгоджуються з іншими доказами по справі. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправити подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0004141 від 28.06.2017 року за ознаками ч.1 ст. 122 КК України.
20.04.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0004141 від 28.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
24.04.2018 року слідчий Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0004141 від 28.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, що підтверджується зібраним по справі доказами, а саме: заявою ОСОБА_10 про факт нанесення йому тілесних ушкоджень від 27.06.2017; показаннями потерпілого, свідків; слідчим експериментом ; фактом пред`явлення особи для впізнання; висновком судово-медичної експертизи №737-А/17 від 12.07.2017, згідно якого ОСОБА_10 було спричинено лівобічний перелом в області кута нижньої щелепи, який за ступенем тяжкості є тілесним ушкодженням середнього ступеню тяжкості.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0004141 від 28.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

На виконання вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи стосовно підозрюваного рішення про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя виходив з того, що відповідно до ч.ч. 1-4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання слідчий не довів обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, а також наявні розбіжності в показаннях потерпілого, підозрюваного та свідків щодо подій, які передували нанесенню удару потерпілому підозрюваним, та у висновках експертиз №№ 737-а/17, 785-А/17 експерт не вказав механізм виникнення ушкоджень у потерпілого та не відобразив давність спричинення ушкоджень.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на обгрунтованість предявлено ОСОБА_7 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України. Зазначене підтверджується зібраним по справі доказами, а саме: заявою ОСОБА_10 про факт нанесення йому тілесних ушкоджень від 27.06.2017; показаннями потерпілого, свідків; слідчим експериментом, за участю свідка ОСОБА_11 ; фактом пред`явлення особи для впізнання; висновками судово-медичної експертизи №737-А/17 від 12.07.2017 та № 785-А/17, згідно яких ОСОБА_10 було спричинено лівобічний перелом в області кута нижньої щелепи, який за ступенем тяжкості є тілесним ушкодженням середнього ступеню тяжкості.

У зв`язку з тим, що досудове розслідування досі триває, проводяться ряд слідчий дій, а підозрюваний мешкає за межами населеного пункту, де проводиться досудове розслідування: в м. Павлоград Дніпропетровської області, наявні ризики, передбачені п.п. 1,2,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити новий злочин. Вказане дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким, без застосування запобіжного заходу є неможливим.
Судова колегія бере до уваги, що ОСОБА_7 , згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2017, був засуджений за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки, з іспитовим терміном один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 звільнений від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

За вказаних обставин судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинити дії, передбачені п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 скасуванню, з прийняттям нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року скасувати та прийняти нову ухвалу.

Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього, строком до 20 червня 2018 року обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3,4 ч.5 ст. 194 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: