АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Чернівці

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 , поданої на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000224, по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 396 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2018 року, визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 115 КК України - у виді 9 (дев`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначено ОСОБА_3 покарання до відбування у виді 9 (дев`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком суду, невідбутої частини покарання за вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.02.2015 року, остаточно визначено ОСОБА_3 покарання до відбування у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишено тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 визначено обчислювати з 05.07.2017 року.

Провадження №11-кп/794/372/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_5
Категорія ч.1 ст. 115 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 396 КК України та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1-го (одного) року 6-ти (шести) місяців позбавлення волі; за ч. 1 ст. 396 КК України - у виді 2-х (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначено ОСОБА_4 покарання до відбування у виді 2-х (двох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишено тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 визначено обчислювати з 05.07.2017 року.

Вирішено питання щодо судових витрат та долю речових доказів по справі.

На вказаний вирок суду першої інстанції, прокурор прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу відносно призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 396 КК України, в якій просила вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2018 року щодо останнього скасувати із-за м`якості призначеного йому покарання та постановити новий вирок в цій частині.

Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 396 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, за ч. 1 ст. 396 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду просила залишити без змін.

Крім цього, зазначає, що прокуратурою області 25 травня 2018 року через Українське державне підприємство поштового зв`язку «Укрпошта» вже надсилалася апеляційна скарга на вищезазначений вирок районного суду, однак, ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 12 червня 2018 року, апеляційну скаргу повернуто апелянту. Підставою для повернення апеляційний суд Чернівецької області вказав пропущення строків на оскарження, оскільки на конверті міститься поштовий штемпель відправлення з датою 26.05.2018 року, яка з невідомих причин була виправлена на 25.05.2018 року. Інших документів, які б свідчили про направлення апеляційної скарги саме 25.05.2018 року, до суду апеляційної інстанції не надано.

Вважає, що прокуратурою області, при подачі апеляційної скарги вперше, не порушувався процесуальний строк на її подачу, оскільки на конверті відправлення міститься відмітка-штемпель поштового відправлення, з якої вбачається що апеляційна скарга направлена у двадцятих числах (друга цифра дати дня нечітка та виправлена) березня 2017 року, що апріорі не може бути та є помилкою.

Крім цього, на підтвердження вищезазначеного, апелянт надала витяг-роздруківку журналу поштових відправлень з електронної інформаційно-аналітичної системи «Облік та статистика органів прокуратури» в якій зазначено, що апеляційна скарга на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2018 року, канцелярією прокуратури області скеровано до суду 25.05.2018 року за вихідним №04/2/4-692-17.

З цих підстав просить визнати вказані обставини поважними та поновити строк на оскарження вироку Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2018 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу, подану прокурором прокуратури Чернівецької області необхідно повернути апелянту з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 7 ст. 399 КПК України визначено, що залишення апеляційної скарги без руху чи її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченого цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно матеріалів справи, 25.04.2018 року судом першої інстанції щодо обвинувачених - ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 396 КК України, було винесено та проголошено вирок (т.5, а.п. 35-38 ). Отже, останнім днем подачі апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції було 25.05.2018 року.

На вказаний вирок районного суду до апеляційного суду Чернівецької області було надіслано апеляційні скарги від першого заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвалою апеляційного суду від 12 червня 2018 року, апеляційну скаргу прокурора повернуто апелянту.

Ухвалою апеляційного суду від 12 червня 2018 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та в результаті подальшого її судового розгляду - залишено без задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 , відповідно до відмітки-штемпеля, який міститься на конверті поштового відправлення, 02.08.2018 року, подала апеляційну скаргу на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 25.04.2018 року, в якій вказує на обставини, які, на її думку, свідчать про не пропущення процесуального строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку при подачі апеляційної скарги першим заступником прокурора Чернівецької області ОСОБА_6 , у зв`язку із чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вважаю, що таким чином, прокурор фактично наводить доводи на спростування висновків апеляційного суду Чернівецької області, які викладені в ухвалі про повернення апеляційної скарги від 12 червня 2018 року.

Вказані доводи апеляційним судом Чернівецької області не можуть бути розглянуті та визнані поважними підставами пропущення строку на апеляційне оскарження, оскільки в даному кримінальному проваджені уже є процесуальне рішення апеляційного суду Чернівецької області.

Більше того, в апеляційному порядку оскаржуються судові рішення, перелік яких визначений ст. 392 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не визнає зазначені апелянтом обставини поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хотинського районного суду Чернівецької області від 25.04.2018 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК України, ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена у касаційному порядку.

Апеляційний суд звертає увагу апелянта, що строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги від 12 червня 2018 року не закінчився, що дає можливість апелянту довести обставини, які на його думку, свідчать про не пропущення процесуального строку на апеляційне оскарження першим заступником прокурора Чернівецької області ОСОБА_6 , в суді касаційної інстанції.

Крім того, вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2018 року оскаржувався в апеляційному суді Чернівецької області обвинуваченим ОСОБА_3 , за результатом розгляду його апеляційної скарги, винесена ухвала від 26 червня 2018 року, про залишення вироку районного суду без змін

Відповідно до ч. 2 ст. 532 КПК України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, поновлення процесуального строку на апеляційне провадження, коли вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 25.04.2018 року набрав законної сили та виконується буде суперечити принципу правової визначеності.

Даний висновок суду відповідає судовій практиці Європейського Суду з прав людини, яка визначає, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (справа «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).

За таких обставин, дослідивши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу приходжу до висновку, що остання підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відсутністю поважних причин та підстав пропуску строку апеляційного оскарження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 395, 398, 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 подану на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2018 року - повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати в прокуратуру Чернівецької області разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_1 (посада) (підпис) (ПІБ)

08.08.2018 року

(дата засвідчення) копії)