Єдиний унікальний номер: 343/729/18
Номер провадження: 1-кп/0343/95/18
У Х В А Л А

11 липня 2018 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000141 від 01.03.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Долинському районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України.

Захисником обвинуваченого під час судового засідання подано клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м"який, не пов"язаний з позбавленням волі, на особисте зобов`язання або грошову заставу.

Клопотання мотивовано тим, що на даний час в кримінальному провадженні відсутні ризики, які виявились підставвами для обрання ОСОБА_5 такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою. Він має постійне місце проживання, позивтино характеризується, визнав свою вину та розкаявся, сприяв встановленню істини по справі.

Крім того, сторона захисту вважає, що обвинувачений об`єктивно не в змозі знищити докази в справі, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню або продовжити злочинну діяльність.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Обвинувачений в судовому засіданні просив клопотання про заміну запобіжного заходу задоволити, пояснив, що він не має наміру переховуватися від суду та чинити перешкоди кримінальному провадженню.

Прокурор заперечила проти клопотання захисника з тих підстав, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час ще існують, судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ще не закінчено, а тому зміна запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який вид запобіжного заходу на даній стадії кримінального провадження є недоцільною та передчасною.

Заслухавши клопотання захисника, думку прокурора та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються даного клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченістаттею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання або застави відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід враховувати вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Суд бере до уваги позитивні відгуки захисника про свого підзахисного, позитивну характеристику обвинуваченого, однак суд враховує обсяг пред`явленого обвинувачення, всі ризики, встановленні під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тобто суд, на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, які передбачені ст.307 ч.1 та ст..307 ч.2 КК України і відноситься до категорії тяжких злочинів.

Також судом береться до уваги той факт, що обвинувачений на момент направлення обвинувального акту до суду не працював, відсутність у нього міцних соціальних зв"язків, тобто він не має сім"ї, не має утриманців.

Дані обставини дають суду підстави вважати, що обвинувачений, залишаючись на волі, може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, на момент розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий, жоден із ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України і перерахованих в ухвалі про обрання запобіжного заходу, не відпав.

Відтак, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинуваченого суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, тому в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або грошову заставу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 179,182,183,369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або грошову заставу відмовити.

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя: