Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2081/2018 Справа №641/4820/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова

при секретарі судового засідання ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 17.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

17.07.2018 року до Комінтернівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 17.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, в якому просить призначити судово-товарознавчу експертизу, на вирішенні експертів поставити такі питання:

1.Яка ринкова вартість на момент вчинення кримінального правопорушення 16.03.2018, автомагнітоли фірми «JVC» модель «KD-R35», придбаної новою в 2010 році, яка на момент викрадення була в робочому стані, без ушкоджень, які б заважали її нормальній експлуатації, більш точної інформації в ході досудового слідства встановити не представилось можливим?

2.Яка ринкова вартість на момент вчинення кримінального правопорушення 16.03.2018, мультиметру у корпусі жовтого кольору, придбаного новим в 2016 році, яка на момент викрадення був у робочому стані, без ушкоджень, які б заважали його нормальній експлуатації, більш точної інформації в ході досудового слідства встановити не представилось можливим?

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 27.02.2018 до ЧЧ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області звернувся з заявою громадянин ОСОБА_3 про те, що в період часу з 13 години 00 хвилин27.02.2018 до 09 години 30 хвилин 16.03.2018, невстановлена особа шляхом пошкодження замка проникла до гаражу № НОМЕР_1 ГК «Авіатор», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Ромашкіна, 14-Б, звідки таємно викрала його майно.

17.03.2018 вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний ва якості потерпілого ОСОБА_3 , пояснив, що у нього у власності є гараж № НОМЕР_1 , який розташований на території гаражного кооперативу «Авіатор» ха адресою: м. Харків, вул. Ромашкіна, 14-Б. У вказаному гаражі він зберігає автомобіль «Рено Логан» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2010 року випуску. Останній раз потерпілий був у гаражі 26-27 лютого 2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, після чого вийшов з приміщення гаражу та зачинив двері на один накладний та один навісний замки. 16.03.2018 близько 09 години 30 хвилин він прийшов до гаража, та побачив, що на дверях відсутній навісний замок, а петлі для замку без пошкоджень, накладний замок має пошкодження у вигляді відсутності сектору у верхньому отворі, нижній отвір був зачинений, але він легко відкривається навіть стороннім предметом. Зайшов до гаражу та побачив, що багажник автомобіля відчинений, а в салоні автомобіля відсутня автомагнітола фірми «JVC» модель «KD-R35», придбана новою в 2010 році в м. Харкові за 1000 грн., на момент викрадення вона була без ушкоджень, які б заважали її нормальній роботі; мультиметр у корпусі жовтого кольору, придбаний новим в 2016 році в м. Харкові за 140 грн., на момент викрадення він був у справному стані, без ушкоджень, які б заважали його роботі, більш точної інформації він надати не може, при цьому автомобіль потерпілий перед цим не зачиняв.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, адже вказані відомості мають істотне значення для кримінального провадження.

Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 повідомлений про місце та час розгляду в судове засідання не з`явився. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КІІК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 17.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, дійшов наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, шийними за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для встановлення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження частина перша статті 243 КПК України).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог ч. 6, ч. 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-товарознавчої експертизи та залучити експерта.

Керуючись статями 40. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 17.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судово-товарознавчу експертизу. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість на момент вчинення кримінального правопорушення 16.03.2018, автомагнітоли фірми «JVC» модель «KD-R35», придбаної новою в 2010 році, яка на момент викрадення була в робочому стані, без ушкоджень, які б заважали її нормальній експлуатації, більш точної інформації в ході досудового слідства встановити не представилось можливим?

2.Яка ринкова вартість на момент вчинення кримінального правопорушення 16.03.2018, мультиметру у корпусі жовтого кольору, придбаного новим в 2016 році, яка на момент викрадення був у робочому стані, без ушкоджень, які б заважали його нормальній експлуатації, більш точної інформації в ході досудового слідства встановити не представилось можливим?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 385, 385 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_4