overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/3627/18
Провадження №1-кп/460/658/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000005 від 02.02.2018 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2018 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000005 від 02.02.2018 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт та надані до нього документи дають можливість призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000005 від 02.02.2018 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, на 10 год. 30 хв. 20 серпня 2018 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою: м. Яворів, вул. Будівельна,5, Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
490/9432/17 20.07.2018
н/п 1-кс/490/4798/2018
Справа № 490/9432/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів,

в с т а н о в и в:
18 липня 2018 року старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000243 від 04.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Вивчивши клопотання слідчого, вважаю клопотання таким що підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів, може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що слідчий у клопотанні не довів необхідності тимчасового доступу до документів, клопотання слідчого не містить доказів існування підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, тому суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, немає достатніх підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст. 160, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2018 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на дії та бездіяльність слідчого СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк.
До судового засідання заявник не з`явилась, причини неявки суд не повідомила.
Прокурор чи слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій зазначив що клопотання ОСОБА_2 розглянуто.
Розглянувши скаргу та дослідивши матеріали судового провадження, та клопотання заявника та прокурора, прийшов до висновку про необхідність залишення даної скарги без розгляду, оскільки слідчим було розглянуто клопотанням про надання ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зняття копій, а тому предмет судового розгляду відсутній.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку варто скаргу повернути заявнику, а провадження по справі - закрити.
Керуючись ст.ст.9, 303, 372 КПК України, слідчий суддя
Провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк - закрити.
Копію ухвали разом із матеріалами скарги невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

07.08.2018
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/921/18
Провадження по справі №
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2018 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про направлення кримінального провадження для вирішення питання про його об`єднання,

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 13 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 386 КК України.

30.07.2018 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про направлення кримінального провадження № 0000378 від 13 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 386 КК України до Білгород-Дністровського міськрайонному суду Одеської області для об`єднання з кримінальним провадженням № 00301 від 06 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 153 та ч.3 ст. 152 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_4 клопотання захисника підтримала.

Вислухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ст. 386 КК України не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Оскільки вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ст. 386 КК України та відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 153 та ч.3 ст. 152 КК України стосуються різних осіб, суд вважає, що вони не підлягають об`єднанню та мають бути розглянуті в різних провадженнях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217, 334 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3346/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь клопотання слідчого СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001552 від 30.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0001552 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, 29.07.2018 до ч/ч Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить прийняти заходи до невідомої особи, яка 29.07.2018 в період часу з 19 год. 50 хв. до 21 год. 20 хв. таємно, шляхом відкриття лівої тентової секції палатки «7 смаків`розташованої на території ТОВ «Промтоварний ринок» за адресою Одеська область, Овідіопольський р-н смт Авангард, вул. Базова 20, таємно проникла до неї звідки викрала грошові кошти в сумі 2000 грн, чим завдало останньому матеріальний збиток на загальну суму 2000 грн. (ЖЕО № 843 від 29.07.2018)

02.08.2018 р. слідчим СВ Авангардівського ВП Овідіопольского ВП ГУНП в Одеській області було отримано від ОСОБА_5 диск для лазерних систем зчитування на якому містяться копії записів з камер відеоспостереження на яких зафіксовані злочинні дії невстановленої особи.
Вилучені предмети, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

На підставі викладеного, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України.

УХВАЛИВ:

1. Накласти арешт на диск для лазерних систем зчитування з копіями записів з камер відеоспостереження.
2. Заарештоване майно - диск для лазерних систем зчитування з копіями записів з камер відеоспостереження - зберігати при матеріалах кримінального провадження

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.08.2018 року було відмовлено у надані дозволу на затримання ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчому відмовлено у дозволі на затримання ОСОБА_4 місце його знаходження не відоме (згідно клопотання), і розгляд клопотання про тримання під вартою без участі підозрюваного неможливий.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/130/18
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/714/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
іменем України

14 серпня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000518 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 червня 2018 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Каланчак Херсонської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Запобіжний захід тримання під вартою з 28.11.2017 року.
Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 в мотивувальній частині змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду як на обставину, що обтяжує покарання, вчинення ОСОБА_7 злочину в стані алкогольного сп`яніння.

У решті вирок щодо нього залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 годині 45 хвилин 15.08.2018 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-п/792/818/18
Справа № 681/1082/18
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
15 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Полонського районного суду про направлення кримінального провадження № 0000127 від 24 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України на розгляд до іншого суду,
у с т а н о в и л а :
Голова Полонського районного суду звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про визначення підсудності кримінального провадження № 0000127 від 24 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України на розгляд до іншого суду.

Посилався на неможливість утворити колегіальний суд у складі трьох професійних суддів для розгляду цього провадження, оскільки у судді ОСОБА_6 закінчились повноваження на здійснення розгляду справ, а суддя ОСОБА_7 перебуватиме у відпустці з 14 серпня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню із зазначених у ньому підстав .

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів, (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів уважає за необхідне задовольнити подання голови Полонського районного суду про направлення кримінального провадження № 0000127 від 24 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного суду, у якому можливо утворити колегіальний склад суду, яким є Ізяславський районний суд.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Подання голови Полонського районного суду Хмельницької області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000127 від 24 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України передати на розгляд до Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :/підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 750/8141/18
Провадження № 1-кп/750/341/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 серпня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шестовиця Чернігівського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 31.07.2018.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 24 вересня 2018 року о 10.00.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/679/253/2018
Справа № 679/1060/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2018 року м.Нетішин
Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в
Хмельницькій області ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 14.08.2018 року близько 22 години в м.Нетішин невстановлена особа перебуваючи з тильної сторони будинку АДРЕСА_1 , на грунті ревнощів, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В зазначеному клопотанні слідчий просить призначити відповідну експертизу з метою встановлення ступеню важкості та характеру тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні слідчий подане ним клопотання підтримав та просив його задоволити.
Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1, ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Надані суду докази свідчать, що дійсно 14.08.2018 року в м.Нетішин невстановлена особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Отже, у слідчого судді є всі фактичні і правові підстави для призначення судово-медичної експертизи. В зв`язку з вище викладеним, необхідно призначити судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_4 , проведення якої доручити експертам Нетішинської філії Шепетівського МРВ СМЕ м.Нетішин, Хмельницької області.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40, 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовільнити.
Доручити експертам Нетішинської філії Шепетівського МРВ СМЕ м.Нетішин, Хмельницької області провести судову-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Які тілесні ушкодження виявлені у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх локалізація, тяжкість кожного ушкодження, дата та механізм їх утворення?
- Чи можливо, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 , утворені внаслідок падіння з висоти власного зросту?
- Яка кількість травмуючих дій, внаслідок яких у ОСОБА_4 утворилися тілесні ушкодження?
- Які характеристики має предмет (предмети), яким ОСОБА_4 нанесено удари?
Для дослідження експертам надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Копію ухвали направити експертам та слідчому для організації виконання.
Висновок експерта за результатами проведення експертизи надати слідчому СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 або іншій особі за його дорученням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1