УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 02.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
02 серпня 2018 року начальник першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 02.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, яке було виявлено та вилучено 31.07.2018 року під час проведення обшуку за місцем проживання начальника ВМО-5 міжнародного аеропорту «Київ» ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000059 від 02.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 368 КК України.

Встановлено, що відповідно до наказу Київської митниці ДФС України № 125-о від 12.11.2014 ОСОБА_8 призначено на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Аеропорт Київ» Київської міської митниці ДФС.

Зі змісту примітки до ст. 364 КК України вбачається, що службовими особами у ст.ст. 364, 368, 368-2, 369 Кодексу є особи, які постійно, тимчасово, чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представника влади чи місцевого самоврядування.

Таким чином, в силу займаної посади ОСОБА_9 здійснює функції представника влади, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 7 Митного кодексу України затвердженого Законом України № 4495-VI від 13.03.2012 встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності органів доходів і зборів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу, а безпосереднє керівництво здійсненням державної митної справи покладається на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно п.п. 1, 4, 7 Положення про Державну фіскальну службу України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 № 236 ДФС є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

ДФС відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, забезпечує застосування митних режимів, здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, поміщених у відповідні митні режими;

ДФС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. ДФС та її територіальні органи є органами доходів і зборів.

Відповідно до п. 34-1 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України затвердженого Законом України № 4495-VI від 13.03.2012 органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, митниці та митні пости.

Відповідно до посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Аеропорт Київ» Київської міської митниці ДФС, затвердженої 21.11.2016 В.о. начальника Київської митниці ДФС ОСОБА_10 , завданнями та обов`язками ОСОБА_9 на вказаній посаді є забезпечення реалізації політики у сфері державної митної справи та боротьби з порушеннями митних правил під час застосування митного законодавства, здійснення контролю за надходженням до бюджетів податків і зборів, митних та інших платежів; здійснення митного контролю товарів, що переміщуються громадянами, які перетинають митний кордон України, у багажі та ручній поклажі з урахуванням принципу вибірковості, зокрема, в межах компетенції здійснення сукупності заходів з метою забезпечення додержання норм Митного кодексу України, законів та інших нормативних актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку; здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються суб`єктами господарювання та громадянами через митний кордон України та справляння контролю за додержанням ними вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Однак, ОСОБА_9 перебуваючи на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Аеропорт Київ» Київської міської митниці ДФС, в порушення Правил етичної поведінки та запобігання корупції в органах ДФС, затверджених наказом ДФС від 01.12.2016 №979 та вище вказаних нормативно-правових актів, з метою особистого незаконного збагачення, вирішила стати на злочинний шлях, вчинивши корупційні злочини.

Так, 10.07.2018 ОСОБА_11 перерахувала грошові кошти в сумі 13025 гривень в якості неправомірної вигоди на вимогу ОСОБА_9 на банківську картку № НОМЕР_1 . Таким чином ОСОБА_9 отримала від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 13025 гривень.

В подальшому, 16.07.2018 ОСОБА_11 перерахувала грошові кошти в сум 13050 гривень в якості неправомірної вигоди на вимогу ОСОБА_9 на банківську картку № НОМЕР_1 . Таким чином, ОСОБА_9 повторно отримала від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 13050 гривень.

Крім того, 31.07.2018 близько 17 год. 50 хв., старший державний інспектор відділу митного оформлення №5 митного поста «Аеропорт «Київ» ОСОБА_8 перебуваючи в приміщення кафе «СОВА» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Соборності, (колишня 40-річчя Жовтня), 47-А повторно отримала від ОСОБА_12 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1200 доларів США.

У подальшому, цього ж дня під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_9 в неї були виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди в розмірі 1200 доларів США.

Таким чином ОСОБА_8 підозрюється в одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому повторно, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

З метою документування та викриття описаної злочинної схеми з вимагання грошових коштів посадовими особами відділу митного оформлення № 5 митного поста «Аеропорт «Київ», встановлення інших можливих причетних до цього осіб, а також виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва проведений обшук за місцем проживання начальника ВМО-5 міжнародного аеропорту «Київ» ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку виявлено та вилучено:

1.Грошові кошти в сумі 200 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США з наступними серіями та номіналами: НК56180075С, DB28833735B;

2. Грошові кошти в сумі 400 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США з наступними серіями та номіналами: LL95544067I, LL34878508G, LC48974293F, KB19743246L;

3. Грошові кошти в сумі 3800 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США з наступними серіями та номіналами: КВ37627043J, КВ37627033J, КВ37627022J, КВ37627040J, КВ37627012J, КВ37627030J, КВ37627065J, КВ37627032J, КВ37627041J, КВ37627027J, КВ37627023J, КВ37627066J, КВ37627034J, КВ37627042J, КВ37627039J, КВ37627044J, КВ37627009J, КВ37627061J, КВ70498082B, КВ37627028J, КВ37627049J, КВ37627045J, КВ37627048J, КВ75280780I, КВ37627003J, КВ37627013J, КВ37627035J, КВ37627024J, КВ37627010J, КВ37627046J, КВ37627011J, КВ37627064J, КВ37627031J, КВ37627021J, КВ37627050J, КВ37627025J, КВ37627047J, КВ37627029J;

4. Грошові кошти в сумі 1414 гривень;

5. Банківська картка Приватбанк № НОМЕР_2 ;

6. Банківська картка Ощадбанк № НОМЕР_3 ;

7. Особова картка державного службовця, заповнена на ім`я ОСОБА_7 ;

8. Список працівників митного поста;

9. Сім-картка МТС з номером на корпусі: НОМЕР_4 ;

10.Сім-картка ОГО з номером на корпусі: НОМЕР_5 ;

11. Сім-картка Київстар з номером на корпусі: НОМЕР_6 ;

12. Дві Сім-картки мобільних операторів Life та МТС без номерів на корпусі;

13.Упаковка для Сім-картки Vodafone, на якій зазначений абонентський номер НОМЕР_7 ;

14.Упаковка для Сім-картки Vodafone, на якій зазначений абонентський номер НОМЕР_8 ;

15.Упаковка для Сім-картки Vodafone, на якій зазначений абонентський номер НОМЕР_9 ;

16.Упаковка для Сім-картки Київстар, на якій зазначений абонентський номер НОМЕР_10 ;

17.Упаковка для Сім-картки Київстар, на якій зазначений абонентський номер НОМЕР_11 ;

18.Два штампи з написами О/С НА КОНТРОЛЬ зас. нач. М/П (Миколаїв-Морський) нач. ВМО №1 Миколаївської митниці ОСОБА_7 .

19. Папка з документами: вантажно-митні декларації на 26 арк.; лист №5006/7/14-70-24-36 від 09.12.2015 з додатками на 4 арк.; список особового складу Миколаївської митниці на 6 арк.; відповідь на запит ДП1№5214/7/17-70-65-35ДСК від 22.12.2015 з додатками на 3 арк.; листи ТОВ «Югекотон» та ТОВ «Юнікорн Мерітайм»; порядок митного оформлення товарів та інші документи-листування між М/П «Миколаїв-Морський» та іншими суб`єктами господарювання;

20. Один предмет схожий на мисливську рушницю марки Fabarm з номером НОМЕР_12 в чохлі;

21. Сто п`ять (105) предметів, схожих на патрони до мисливської рушниці;

22. Двадцять три (23) предмета, схожих на патрони для пристрою для відстрілу гумових куль;

23. Один предмет, схожий на пристрій для відстрілу гумових куль - ПМ № НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ;

24. Дозвіл на зброю № НОМЕР_15 , виданий ОСОБА_7 на зброю калібру 9мм ЧН006368.

Разом з тим, слідчий у клопотанні зазначає про те, що проведеними слідчими діями встановлено, що вилучені грошові кошти відповідають критеріям зазначеним в п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки є предметом злочину та зберегли на собі його сліди (зокрема купюри номіналом 100 доларів США з серіями та номерами НК56180075С, DВ28833735В, які збігаються з серіями та номерами купюр номіналом 100 доларів США, які 12.06.2018 були заздалегідь ідентифіковані та вручені ОСОБА_12 перед її вильотом за кордон, що може свідчити про його причетність до вчинення вказаного злочину) та також можуть бути коштами, одержаними внаслідок вчинення кримінального правопорушення (решта грошових коштів).

Також, на даний час, органом досудового розслідування встановлюється наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція статті якої передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, а тому в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вилучені у ОСОБА_7 грошові кошти, речі та документи, з метою забезпечення конфіскації майна, а також з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження в частині вилучення та збереження речових доказів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав у ньому наведених. Просив накласти арешт на майно, яке було вилучене за місцем проживання ОСОБА_7 з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна, оскільки на даний час встановлюється наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. при цьому надав суду копію постанови про визнання речовими доказами купюр номіналом 100 доларів США з серіями та номерами НК56180075С, DВ28833735В, які збігаються з серіями та номерами купюр номіналом 100 доларів США, які 12.06.2018 були заздалегідь ідентифіковані та вручені ОСОБА_12 , та які були передані нею ОСОБА_8 як неправомірна вигода.

Представник ОСОБА_7 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , заперечував з приводу задоволення клопотання та звернув увагу суду на те, що 400 доларів США та 3800 доларів США, 1414 грн., які просить арештувати прокурор, належать не ОСОБА_7 , а його дружині ОСОБА_5 . Крім того зазначив, що вказана у клопотанні прокурора мета арешту вказаних грошових коштів, а також іншого майна, яке було вилучено під час обшуку, визначена як можливість призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, не відповідає фактичним обставинам справи. Так, ОСОБА_7 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а отже арешт майна не може бути застосовано із такою метою.

Крім того, просив врахувати, що ОСОБА_7 має дозвіл на зберігання тієї зброї, яка у нього була вилучена, а тому вважає, що таке вилучення є незаконним. Накладення арешту на вилучені документи також є безпідставним.

Окремо захисник просив звернути увагу на обставини вилучення двох купюр, номіналом 100 доларів США з серіями та номерами НК56180075С, DВ28833735В, які збігаються з серіями та номерами купюр номіналом 100 доларів США, які 12.06.2018 були заздалегідь ідентифіковані та вручені ОСОБА_12 . Так, переконує що вказані грошові кошти підкинули працівники СБ України, які проводили обшук. А підтвердження вказаних обставин долучив копію пояснень ОСОБА_5 , яка була присутня при обшуку, усно пояснив, що з даного приводу була подана заява про вчинене кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку адвоката ОСОБА_4 та пояснила, що грошові кошти в сумі 400 доларів США, 3800 доларів США, 1414 грн. є її власними заощадженнями, а також аліментами, які отримані від батька її старшої дитини, а тому заперечувала проти накладення арешту на вказані грошові кошти.

Особа, у якої було вилучено майно ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд клопотання про арешт майна, будь-яких клопотань не направляв.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме: грошових коштів в сумі 200 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США з наступними серіями та номіналами: НК56180075С, DB28833735B, які були виявлені та вилучені 31.07.2018 року за місцем проживання начальника ВМО-5 міжнародного аеропорту «Київ» ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність накладення арешту на грошові кошти коштів в сумі 200 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США з наступними серіями та номіналами: НК56180075С, DB28833735B, які були виявлені та вилучені 31.07.2018 року за місцем проживання начальника ВМО-5 міжнародного аеропорту «Київ» ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Твердження адвоката ОСОБА_4 про те, що грошові кошти в сумі 200 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США з наступними серіями та номіналами: НК56180075С, DB28833735B, є неналежними та недопустимими доказами, оскільки відсутній протокол їх огляду та вручення, слідчий суддя вважає необґрунтованими виходячи з наступного. Так, на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання, які належать до компетенції суду при розгляді справи по суті та не приймає остаточне рішення про неналежність або недопустимість доказів у кримінальному провадженні. Разом з тим, слідчий суддя враховує, що обставини огляду, ідентифікації та вручення вказаних грошових коштів детально описані у клопотанні про арешт майна, а також підтверджуються постановою про визнання таких коштів речовими доказами.

Наведене у сукупності дає слідчому судді достатньо підстав для висновку про те, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність накладення арешту на грошові кошти коштів в сумі 200 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США з наступними серіями та номіналами: НК56180075С, DB28833735B.

Одночасно слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на: грошові кошти в сумі 400 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США з наступними серіями та номіналами: LL95544067I, LL34878508G, LC48974293F, KB19743246L; грошові кошти в сумі 3800 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США з наступними серіями та номіналами: КВ37627043J, КВ37627033J, КВ37627022J, КВ37627040J, КВ37627012J, КВ37627030J, КВ37627065J, КВ37627032J, КВ37627041J, КВ37627027J, КВ37627023J, КВ37627066J, КВ37627034J, КВ37627042J, КВ37627039J, КВ37627044J, КВ37627009J, КВ37627061J, КВ70498082B, КВ37627028J, КВ37627049J, КВ37627045J, КВ37627048J, КВ75280780I, КВ37627003J, КВ37627013J, КВ37627035J, КВ37627024J, КВ37627010J, КВ37627046J, КВ37627011J, КВ37627064J, КВ37627031J, КВ37627021J, КВ37627050J, КВ37627025J, КВ37627047J, КВ37627029J; грошові кошти в сумі 1414 гривень; банківську картку Приватбанк № НОМЕР_2 ; банківську картку Ощадбанк № НОМЕР_3 ; особову картку державного службовця, заповнену на ім`я ОСОБА_7 ; список працівників митного поста; сім-картку МТС з номером на корпусі: НОМЕР_4 ; сім-картку ОГО з номером на корпусі: НОМЕР_5 ; сім-картку Київстар з номером на корпусі: НОМЕР_6 ; дві Сім-картки мобільних операторів Life та МТС без номерів на корпусі; упаковку для Сім-картки Vodafone, на якій зазначений абонентський номер НОМЕР_7 ; упаковку для Сім-картки Vodafone, на якій зазначений абонентський номер НОМЕР_8 ; упаковку для Сім-картки Vodafone, на якій зазначений абонентський номер НОМЕР_9 ; упаковку для Сім-картки Київстар, на якій зазначений абонентський номер НОМЕР_10 ; упаковка для Сім-картки Київстар, на якій зазначений абонентський номер НОМЕР_11 ; два штампи з написами О/С НА КОНТРОЛЬ зас. нач. М/П (Миколаїв-Морський) нач. ВМО №1 Миколаївської митниці ОСОБА_7 ; папку з документами: вантажно-митні декларації на 26 арк.; лист №5006/7/14-70-24-36 від 09.12.2015 з додатками на 4 арк.; список особового складу Миколаївської митниці на 6 арк.; відповідь на запит ДП1№5214/7/17-70-65-35ДСК від 22.12.2015 з додатками на 3 арк.; листи ТОВ «Югекотон» та ТОВ «Юнікорн Мерітайм»; порядок митного оформлення товарів та інші документи-листування між М/П «Миколаїв-Морський» та іншими суб`єктами господарювання; один предмет схожий на мисливську рушницю марки Fabarm з номером НОМЕР_12 в чохлі; сто п`ять (105) предметів, схожих на патрони до мисливської рушниці; двадцять три (23) предмета, схожих на патрони для пристрою для відстрілу гумових куль; один предмет, схожий на пристрій для відстрілу гумових куль - НОМЕР_16 , НОМЕР_14 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_15 , виданий ОСОБА_7 на зброю калібру 9мм ЧН006368, які були виявлені та вилучені 31.07.2018 року за місцем проживання начальника ВМО-5 міжнародного аеропорту «Київ» ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження, які є у розпорядженні слідчого судді, не містять належного обґрунтування необхідності накладення арешту на вищевказане майно, а також можливості використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчий посилається на те, що вилучене в ході проведення обшуку майно, а саме грошові кошти, сім-картки, документації, банківські картки, містять ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, однак належних доказів на підтвердження цього до клопотання слідчим не долучено, не зазначено, які ознаки цих документів вказують на їх відповідність критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, як і не долучено відповідної постанови про визнання вилученого в ході обшуку майна речовим доказом. Також до матеріалів клопотання не долучено і протоколу огляду речей і документів, з якого б вбачалося, що вилучене майно оглядалося та була встановлена сукупність ознак майна як речового доказу у вказаному кримінальному провадженні та його відповідність критеріям ст.98 КПК України.

Що стосується посилання прокурора про накладення арешту на вилучене за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , майно з метою конфіскації як виду покарання, слід зазначити наступне.

Згідно з ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Вказана норма кримінально-процесуального закону чітко передбачає перелік осіб, на майно яких може бути накладено арешт з метою конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні №0000059, про підозру йому не оголошували. Водночас посилання прокурора на те, що встановлюється наявність доказів щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, не є підставою для накладення арешту на майно ОСОБА_7 , оскільки він не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Більше того, в судовому засіданні ОСОБА_5 , заявила про те, що зазначені вище грошові кошти в сумі 400 доларів США, 3800 доларів США та 1414 грн. належать їй особисто, а також є аліментами, отриманими від чоловіка її старшої дитини.

Такі доводи ОСОБА_5 жодними доказами не спростовані, а версія останньої про належність цих коштів їй та її дитині є вірогідною, отже слід дійти висновку про те, що прокурором не доведено необхідності арешту грошових коштів в сумі 400 доларів США, 3800 доларів США та 1414 грн., а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

На підставі вищевикладеного, а також з урахуванням принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в цій частині.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 02.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:

- грошові кошти в сумі 200 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США з наступними серіями та номіналами: НК56180075С, DB28833735B, які були виявлені та вилучені 31.07.2018 року за місцем проживання начальника ВМО-5 міжнародного аеропорту «Київ» ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовити у накладенні арешту на майно, а саме: грошові кошти в сумі 400 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США з наступними серіями та номіналами: LL95544067I, LL34878508G, LC48974293F, KB19743246L; грошові кошти в сумі 3800 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США з наступними серіями та номіналами: КВ37627043J, КВ37627033J, КВ37627022J, КВ37627040J, КВ37627012J, КВ37627030J, КВ37627065J, КВ37627032J, КВ37627041J, КВ37627027J, КВ37627023J, КВ37627066J, КВ37627034J, КВ37627042J, КВ37627039J, КВ37627044J, КВ37627009J, КВ37627061J, КВ70498082B, КВ37627028J, КВ37627049J, КВ37627045J, КВ37627048J, КВ75280780I, КВ37627003J, КВ37627013J, КВ37627035J, КВ37627024J, КВ37627010J, КВ37627046J, КВ37627011J, КВ37627064J, КВ37627031J, КВ37627021J, КВ37627050J, КВ37627025J, КВ37627047J, КВ37627029J; грошові кошти в сумі 1414 гривень; банківську картку Приватбанк № НОМЕР_2 ; банківську картку Ощадбанк № НОМЕР_3 ; особову картку державного службовця, заповнену на ім`я ОСОБА_7 ; список працівників митного поста; сім-картку МТС з номером на корпусі: НОМЕР_4 ; сім-картку ОГО з номером на корпусі: НОМЕР_5 ; сім-картку Київстар з номером на корпусі: НОМЕР_6 ; дві Сім-картки мобільних операторів Life та МТС без номерів на корпусі; упаковку для Сім-картки Vodafone, на якій зазначений абонентський номер НОМЕР_7 ; упаковку для Сім-картки Vodafone, на якій зазначений абонентський номер НОМЕР_8 ; упаковку для Сім-картки Vodafone, на якій зазначений абонентський номер НОМЕР_9 ; упаковку для Сім-картки Київстар, на якій зазначений абонентський номер НОМЕР_10 ; упаковка для Сім-картки Київстар, на якій зазначений абонентський номер НОМЕР_11 ; два штампи з написами О/С НА КОНТРОЛЬ зас. нач. М/П (Миколаїв-Морський) нач. ВМО №1 Миколаївської митниці ОСОБА_7 ; папку з документами: вантажно-митні декларації на 26 арк.; лист №5006/7/14-70-24-36 від 09.12.2015 з додатками на 4 арк.; список особового складу Миколаївської митниці на 6 арк.; відповідь на запит ДП1№5214/7/17-70-65-35ДСК від 22.12.2015 з додатками на 3 арк.; листи ТОВ «Югекотон» та ТОВ «Юнікорн Мерітайм»; порядок митного оформлення товарів та інші документи-листування між М/П «Миколаїв-Морський» та іншими суб`єктами господарювання; один предмет схожий на мисливську рушницю марки Fabarm з номером НОМЕР_12 в чохлі; сто п`ять (105) предметів, схожих на патрони до мисливської рушниці; двадцять три (23) предмета, схожих на патрони для пристрою для відстрілу гумових куль; один предмет, схожий на пристрій для відстрілу гумових куль - НОМЕР_16 , НОМЕР_14 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_15 , виданий ОСОБА_7 на зброю калібру 9мм ЧН006368, які були виявлені та вилучені 31.07.2018 року за місцем проживання начальника ВМО-5 міжнародного аеропорту «Київ» ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 09 серпня 2018 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1