Справа № 527/1209/18
провадження № 1-кп/527/188/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Глобине кримінальне провадження № 0000472 від 17.06.2018 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

17.06.2018 року близько 11.00 год ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з магазином «Хутірець», що розташований за адресою: вул. Центральна в с. Пузикове Глобинського району Полтавської області, помітив жіночий велосипед «Аіст» сірого кольору, який знаходився поряд даного магазину на місці, обладнаному для паркування велосипедів. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, підійшов до обладнаного місця для паркування велосипедів, звідки умисно, з корисливим мотивом та метою, таємно викрав жіночий велосипед «Аіст» сірого кольору, що належить ОСОБА_4 та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вартість жіночого велосипеду «Аіст» сірого кольору, згідно висновку експерта №2319 від 20.06.2018 р., станом на 17.06.2018 р., становить 1000 грн.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

22 червня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно умов даної угоди сторони домовились, що ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України потрібно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн, матеріальна шкода потерпілій відшкодована повністю.

Угода підписана сторонами.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду між потерпілою та обвинуваченим затвердити і призначити останньому узгоджене в угоді покарання.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 прохали затвердити укладену угоду.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди між потерпілим та обвинуваченим, виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Також судом з`ясовано, що потерпіла і обвинувачений добровільно уклали угоду, зміст якої відповідає вимогам ст.471 КПК України, а вид і розмір покарання у виді штрафу передбачені санкцією ч. 1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 розуміють права, передбачені ч.ч.4,5 ст.474 КПК України, та розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, визначені у ст.473 КПК України.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 22.06.2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.
Підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Речові докази: велосипед сірого кольору «Аіст» - залишити власнику ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1