Справа № 415/6000/18
Провадження № 11-сс/782/231/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Попаснянського районного суду Луганської області від 07.08.2018 року, якою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутору Старий Рідкодуб Олексіївського району Бєлгородської області РФ, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03.10.2018 року включно,

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_8 і обрано строк тримання під вартою підозрюваному за п.12 ч.2 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , на 60 днів до 03.10.2018 року включно.

ОСОБА_6 оголошено підозру в тому, що 04.08.2018 року в період часу з 00 годин до 02-00 години, він за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у буд. АДРЕСА_2 , в ході конфлікту з ОСОБА_11 скоїв його умисне вбивство.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри та наявність ризику того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування .

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Не заперечуючи своєї вини, посилається на те, що слідчий суддя не врахував ступінь його вини, наявність протирічь щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в показаннях підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відсутність доказів попередньої змови. На порушення вимог КПК, його родичі не були поінформовані про його затримання. В умовах тримання під вартою він позбавлений можливості відновлення після операції, що впливає негативно на стан його здоров`я.

Захисник ОСОБА_5 в апеляції просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Посилається на те, що прокурором не доведено неможливості забезпечення запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК, шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. Слідчий суддя не навів переконливих доводів щодо наявності ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового слідства.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явися та не повідомив про наявність поважних причин своєї неявки.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які підтримали доводи апеляційних скарг та надали аналогічні їх змісту свідчення, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційних скарг та провівши судові дебати, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, що зашкодять інтересам розслідування та судового розгляду кримінальної справи. Зокрема, таким є зазначений в ч.1 ст. 177 КПК України ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі зазначені в ст.178 КПК України обставини, що стосуються особи підозрюваного та вчиненого кримінального правопорушення.

Дані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що 04.08.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд встановив наявність обґрунтованої підозри та ризику того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Висновок про те, що повідомлена ОСОБА_6 підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які наведені слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі, і з якими погоджується і колегія суддів.

Зокрема, такими доказами є протоколи допитів підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_12 , протоколами огляду місця події та трупа, тощо.
Всупереч доводам апеляцій, ці докази є достатніми для висновку слідчого судді щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність ризику, що залишаючись на волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства і суду, оскільки у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, йому загрожує тяжке покарання, вірно зазначив, що в даному кримінальному провадженні конкретний суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи особистості, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою правильно визнав виправданим і з таким висновком погоджується колегія суддів. Також колегія суддів враховує пояснення самого ОСОБА_6 про наявність близьких родичів за межами України, а саме в РФ, що може спонукати підозрюваного до переховування від органів досудового слідства і суду.

За таких умов висновок слідчого судді про необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статей 177, 178 КПК України і колегія суддів визнає його обґрунтованим, а відповідні доводи апеляційних скарг безпідставними.

Керуючись статтями 183,184, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Попаснянського районного суду Луганської області від 07.08.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному за п.12 ч.2 ст. 115 КК України ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3