Справа № 203/308/18
Провадження № 1-кп/0203/273/2018
У Х В А Л А

14.09.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілих- ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002193 від 22 липня 2017 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська,громадянки України, офіційно не працюючої, маюча на утриманні малолітню дитину 2007 р.н., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України

в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який відповідає вимогам КПК України.
Захисник ОСОБА_6 підтримала думку прокурора та просила призначити справу до судового розгляду.
Потерпілі підтримали думку представника ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, мотивуючи клопотання тим, що в порушення ст. 37,110 КПК України, постанова про призначення процесуального прокурора у кримінальному провадженні від 22.07.2017 року не підписана керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , а тому обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_3 та внесення відомостей до ЄРДР є незаконними. В підготовчому засіданні надала ксерокопію вказаної постанови.
Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала клопотання захисника.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 , посилаючись на те, що докази по справі на даний час не досліджувалися, оригінал постанови від 22.07.2017 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, підписана керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , вважає, що надана захисником ксерокопія постанови не може бути підставою для задоволення клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
Представник потерпілих захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 , висловила думку, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підстав для задоволення такого клопотання немає, просила призначити справу до судового розгляду.
Потерпілі підтримали доводи захисника ОСОБА_6 .
Вислухавши думку учасників підготвочого провадження, та ознайомившись із обвинувальним актом, суд приходить до наступного.
У відповідності до вимог чинного КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 цього Кодексу.
Суд приймає до уваги, що в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.
Враховуючи, що в розпорядження суду не надані матеріали кримінального провадження, докази по справі не досліджувалдися, тому суд позбавлений можливості перевірити доводи захисника в частині того, що постанова про призначення процесуального прокурора у кримінальному провадженні не підписана керівником органу прокуратури, а перевірити доводи на підставі наданої захисником ксерокопії постанови є неможливим.
Кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, відсутні, тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду у відкритому судовому засіданні.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Керуючись ст.ст.291, 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_7 щодо повернення обвинувального акту прокурору - залишити без задоволення.
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002193 від 22 липня 2017 року відносно ОСОБА_8 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 24 вересня 2018 року о 12 годині 30 хвилин.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинувачену, захисника, потерпілих, представника потерпілих.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1