Справа №345/4489/18
Провадження № 1-кс/345/1360/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2018 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6, скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу. Свої доводи обґрунтовує тим, що 10.09.2018 ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області із письмовою заявою про кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 382 КК України. Так, на думку банку, ОСОБА_4 умисно не виконує рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.06.2016 у справі №345/1496/16-ц, при цьому маючи реальну можливість його виконати. Однак, станом на даний час відповідні відомості до ЄРДР не внесені, а тому представник заявника просить слідчого суддю зобов`язати керівника слідчого органу Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України до ЄРДР. Також, оскільки банком пропущено процесуальний строк для звернення до слідчого судді із скаргою, представник банку просить його поновити.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 доводи своєї скарги підтримав, просив слідчого суддю її задоволити.

Слідчий суддя, заслухавши доводи та пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, давши їм належну правову оцінку приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Положеннями ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність прокурора: бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ст. 214 КПК України визначає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 год. після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 год. з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Згідно ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене субєктом злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 5ст. 214 КПК України, до ЄРДР вносяться, зокрема відомості, в яких зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.

Таким чином, внесенню в ЄРДР підлягають відомості не з будь-яких заяв, а із заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, зміст яких має відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства, а саме містити фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Однак, до матеріалів скарги ПАТ КБ «Приватбанк» не додано зазначених вище процесуальних документів державного виконавця. До заяви про кримінальне правопорушення ПАТ КБ «Приватбанк» додало тільки копії рішення суду, виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження, що само по собі не може свідчити про ухилення від виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що в задоволенні скарги представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, слід відмовити.

Щодо пропущення представником банку процесуального строку звернення із скаргою до слідчого судді, слід зазначити наступне.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Устименко проти України», Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Так, слідчим суддею встановлено, що із заявою про кримінальне правопорушення заявник звернувся до Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області 10.09.2018, відповіді на яку не отримав. Вважаючи, що відомості внесено до ЄРДР, ПАТ КБ «Приватбанк» пропустив строк звернення до слідчого судді із відповідною скаргою.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що представнику банку необхідно поновити строк звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Поновити представнику ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 процесуальний строк звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

У задоволенні скарги представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошується 25.10.2018 о 13.00 год.

Слідчий суддя: