Справа № 1-5/2006
Провадження № 1/592/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 , підсудного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.357, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, п.6 і п.13 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.07.2018 року продовжений строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою по 07.09.2018 року включно.
До суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою. Клопотання прокурор обгрунтовує тим, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_8 є обгрунтованим у повному обсязі і підтверджується протоколами допиту потерпілих, протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_8 , протоколами виїмки, висновками судово-медичних експертиз та іншими доказами. В даному випадку наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, є особою, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів. Є достатні підстави для застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді триманні під вартою з метою унеможливлення його ухилення від суду, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення. Інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Представник потерпілих підтримала клопотання прокурора.
Підсудний ОСОБА_8 , його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали можливим застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Всі докази зібрані в матеріалах кримінальної справи, тому ОСОБА_8 не може вплинути на показання свідків, потерпілих. ОСОБА_8 пояснив, що він не має наміру ухилятися від суду, оскільки зацікавлений в розгляді кримінальної справи. Він має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, батьків пенсійного віку. На даний час він тримається в неналежних умовах, має ряд хронічних захворювань. Вважають клопотання прокурора необгрунтованим, просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Згідно з ст.331 КПК України (2012 року) під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Крім того, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не буде завершено до його спливу. За наслідками розгляду цього питання суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити тримання під вартою обвинуваченій особі на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше та інше.
ОСОБА_8 обвинувачується (обгрунтовано підозрюється) у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115 , п.6 і п.13 ч.2 ст.115 КК України, ч.4 ст.187 КК України.
Прокурор посилається на докази, які містяться в матеріалах кримінальної справи, і підтверджують обгрунтованість підозри.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу ( Справа «Мюррей проти Сполученого Королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи ( Справа «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).
Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, врахувавши підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що на цьому етапі судового розгляду справи існують реальні ризики того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, а застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання визначеним в клопотанні прокурора ризикам.
Про ризик переховування від суду свідчить те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115 , п.6 і п.13 ч.2 ст.115 КК України, які є особливо тяжкими, за які законом визначено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 15-ти років або ж довічне позбавлення волі, затримання ОСОБА_8 відбувалося в м.Києві. Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, можливість ухилитися від суду.
Ризик незаконного впливу на учасників судового розгляду підтверджується тим, що ОСОБА_8 через тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим, може незаконно впливати на свідків і потерпілих, а також судом ще не розпочато дослідження доказів у кримінальній справі.
Отже, ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися.
Суд враховує рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», в якому зазначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості. Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
Більш м`які запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, застава, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України з урахуванням особи обвинуваченого будуть недостатні для запобігання встановленим ризикам, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 з 14 серпня 2018 року по 10 жовтня 2018 року включно.
Керуючись ст.ст.177, 178, 199, 331 КПК України 2012 року,-
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , 1977 року народження, з 14 серпня 2018 року по 10 жовтня 2018 року включно.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3