Справа № 456/2239/18
Провадження № 1-кс/456/700/2018
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчому судді

27 червня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування заяви заявники покликаються на те, що в провадженні Стрийського міськрайонного суду перебуває скарга на бездіяльність Стрийського ВП з приводу невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України. Головуючим у справі є слідчий суддя ОСОБА_6 , яка не може брати участь у розгляді даної скарги, оскільки викликає сумніви у своїй неупередженості та об`єктивності. Суддя ОСОБА_6 розглядає справи в односторонньому порядку на користь ОСОБА_7 , що, на їх думку, свідчить про її заінтересованість у розгляді справ на користь ОСОБА_7 та органів місцевого самоврядування, покриває неправомірні дії працівників Стрийського МБТІ, Стрийської місцевої прокуратури, незаконно, на їх думку, відмовила в задоволенні вмотивованих та обгрунтованих відводів в адміністративній справі, а тому підлягає відводу у зв`язку з її упередженістю та необ`єктивністю.

В судове засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, подали заяву від 20.06.2018 року за № 10364 про розгляд справи за їх відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви заперечила, просить в її задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши думку прокурора, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає. До вказаних висновків суд прийшов, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу слідчому судді, передбачений ст.75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Суд звертає увагу, що заявники у своїй заяві не покликалися на жодну з вище перелічених підстав та вважає, що наведені заявниками мотиви не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, жодних доказів, які б давали стороні право сумніватися у безсторонності та неупередженості слідчого судді під час розгляду справи заявниками не подано.

Доводи заявників про порушення слідчим суддею під час розгляду справи кримінально-процесуального закону не підтверджені жодними доказами.

При розгляді скарги слідчий суддя ОСОБА_6 діє відповідно до закону, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що доводи заявників, викладені в заяві, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді, передбачених ст. 75 КПК України, а також відсутні будь-які докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді при розгляді скарги, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1