Справа №: 272/96/18
Провадження № 1-кс/272/92/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - слідчої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПрАТ «Кмитівський майстер» на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП В Житомирській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
встановив:
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, зазначивши, що вилучене в ході обшуку майно безпідставно утримується слідчим, оскільки ухвалою апеляційного суду Житомирської області відмовлено в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, тому відповідно до вимог ст. 169 КПК України слідчий має повернути вилучене в ході обшуку 07.03.2018 року у ПрАТ «Кмитівський майстер» майно.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений. У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що скарга безпідставна та просив відмовити в її задоволенні, оскільки клопотання скаржника слідчим не розглянуто та невідома причина перебування майна у слідчого.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судової справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що виразились у неповерненні тимчасово, вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
За ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасового вилучення майна. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13.04.2018 року ухвалу Андрушівського районного суду від 14.03.2018 року, якою клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку в ПрАТ «Кмитівський майстер» скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку в ПрАТ «Кмитівський майстер» відмовлено (а.с. 6-9).
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 169 п.2 КПК України тимчасово вилучене майно має бути повернуто слідчим особі, у якої воно було вилучено.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 9, 40, 169, 303, 307, 376 КПК України, суд
ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПрАТ «Кмитівський майстер» на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП В Житомирській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1