overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/701/18 Справа № 183/1066/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004850, -

ВСТАНОВИЛА:

22 жовтня 2018 року кримінальне провадження передано з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду судді-доповідачу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Суддею Апеляційного суду Дніпропетровської області було відкрито апеляційне провадження та надіслано учасникам провадження копії апеляційних скарг.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження згідно ст. 399 КПК України, а також інші перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
У зв`язку з тим, що в кримінальному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України, апеляційна скарга була надіслана учасникам провадження, вважаю за необхідне надіслати їм копію ухвали про відкриття апеляційного провадження Дніпровського апеляційного суду, інформацію про права та обов`язки і встановити строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004850.

Встановити учасникам судового провадження строк до 02 листопада 2018 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/504/18 Справа № 206/4285/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И В :
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення, на 13:00 годину 06 листопада 2018 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/802/18 Справа № 195/582/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської області на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

23 жовтня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду апеляційна скарга прокурора надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, відповідно до ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 398, КПК України, суддя - доповідач,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської області на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвал про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право в строк до 02 листопада 2018 року подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1041/18 Номер провадження 11-п/814/51/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія:ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови комісії з реорганізації (злиття) Решетилівського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2018 року про направлення клопотання слідчого про проведення експертизи до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000354 про проведення експертизи надійшло до Решетилівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, голова комісії з реорганізації (злиття) Решетилівського районного суду Полтавської області звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Решетилівському районному суді Полтавської області не працює жоден суддя.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення клопотання слідчого до Кобеляцького районного суду, який територіально наближений до Решетилівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання голови комісії з реорганізації (злиття) Решетилівського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2018 року та передати клопотання слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000354 про проведення експертизи на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3961/2018
У Х В А Л А
01.10.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
11.06.2018р. ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 з приводу відмови у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні /номер провадження не зазначений/.
25.09.2018р. ОСОБА_2 подав заяву про залишення скарги без розгляду, без зазначення причини.
Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження має відповідати загальним засадам кримінального провадження, серед яких однією з засад є диспозитивність.
За такого, а також з урахуванням ст. 9 ч.6 КПК України, вказана заява є підставою до відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись ст. 305, 309 КПК України
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4307/2018
У Х В А Л А

09.10.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:

15.06.2018р. ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину з боку працівників УПП в м. Миколаєві, які не зафіксували та не склали протокол за фактом ДТП, що мала місце 12.06.2018р. за участі його велосипеда та автомобіля марки "Шевролет" номерний знак НОМЕР_1 . Викладені відомості до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати слідчого внести викладені відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав.

Прокурор просила відмовити в задоволенні скарги.

Вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.

Відомості викладені в заяві, щодо не фіксування та не складання протоколу за фактом ДТП, що був очевидним, можуть свідчити про наявність злочину передбаченого ст. 364, 367 КК України. Перевірка вказаних відомостей має здійснюватися шляхом проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити, зобов`язати прокурора Миколаївської області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_4 від 15.06.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6691/2018 У Х В А Л А
23.10.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судової транспортно-трасологічної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського відділення ОНДІСЕ, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Карпенко 27.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 30.09.2018р. близько 10:00 год. на ділянці а/д "Миколаїв-Ольшанське", неподалік ДУ "ОВК №53" сталося ДТП, в ході якої водій т/з "ЗАЗ Славута" реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , не впоралась з керуванням, здійснила виїзд за межі проїзної частини, в результаті чого її донька ОСОБА_3 2008 р.н., отримала тілесні ушкодження. Таким чином виникла необхідність у з`ясуванні чи контактував т/з "ЗАЗ Славута" реєстраційний номер НОМЕР_1 з іншими транспортними засобами чи навколишніми об`єктами.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування чи контактував т/з "ЗАЗ Славута" реєстраційний номер НОМЕР_1 з іншими транспортними засобами чи навколишніми об`єктами, встановлення причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судової транспортно-трасологічної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Чи маються на автомобілі марки "ЗАЗ Славута" реєстраційний номер НОМЕР_1 сліди контактування з навколишніми предметами?
2. Чи маються на автомобілі марки "ЗАЗ Славута" реєстраційний номер НОМЕР_1 сліди контактування з іншими транспортними засобами?
Для проведення дослідження надати експертам копію схеми до протоколу огляду місця ДТП, фотознімки з місця ДТП та автомобіль марки "ЗАЗ Славута" реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані після ДТП. Обов`язок щодо їх надання експертам та відповіді на всі клопотання експертів покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 від 03.05.2018 у кримінальному провадженні №0000042 та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 від 03.05.2018 у кримінальному провадженні №0000042 та зобов`язання вчинити дії.

Заявник про розгляд скарги повідомлений належним чином, до суду не з`явився з невідомих причин, із заявою про розгляд скарги у його відсутність до суду не звертався.

Слідчий про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч.3 ст.306 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 7 ч.1 ст.303 КПК України закріплена можливість, зокрема, оскарження рішення прокурора, слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання чи захисником.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

У такому випадку заявник має право повторного звернення із цією скаргою до суду.

Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 від 03.05.2018 у кримінальному провадженні №0000042 та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про привід

Справа № 300/147/17

Провадження № 1-кп/300/5/2018

29.10.2018 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Воловецького районного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Підготовче судове засідання по даній справі було призначене на 10-00 годину 12.10.2018 року з викликом всіх учасників судового провадження, в тому числі й обвинуваченого, який повторно на виклик суду не з"явився, про причини неявки не повідомив.

У зв"язку з цим 12.10.2018 року Воловецьким районним судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого до суду на 10-00 годину 29.10.2018 року.

Станом на 10-00 годину 29.10.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з"явився, ухвала суду про його привід не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує зазначену ухвалу до місця її виклику в указаний в ухвалі час.

Статтею 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи, що подальший розгляд справи без участі обвинуваченого є неможливим, його неявка призводить до порушення процесуальних строків, обмежує права осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до нього приводу повторно.

Керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Здійснити до Воловецького районного суду Закарпатської області (смт.Воловець, вул.Зарічна 1) на 10.00 годину 13.11.2018 року привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали повторно доручити начальнику Лановецького відділення поліції Головного управління національної поліції України в Тернопільській області (47400 м. Ланівці вул. Волинська, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 304/1477/18 Провадження № 1-кп/304/171/2018
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 жовтня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000431 від 19 жовтня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2018 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 25 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000431 від 19 жовтня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою подальшого виконання вимог ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 цього Кодексу, за якими з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, у підготовче судове засідання слід також викликати представника персоналу органу пробації.

Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 369, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 08 листопада 2018 року на 11:30 год.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , а також представника Перечинського РС Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 317/3291/18
Провадження № 1-кп/317/414/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

02 жовтня 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 від 10.09.2018 року за ч.2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, так як він не має можливості залучити його самостійно.

Прокурор та потерпіла не заперечували щодо залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 42, 45, 48, 49, 53 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_4 призначити захисника.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 06 листопада 2018 року о 10 годині 00 хвилин до Запорізького районного суду Запорізької області.

Оплату здійснити за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1