Справа № 522/9789/18
Провадження по справі № 1-в/522/202/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного постановою від 18.02.2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Портофранківського ВМ Приморського РВ ОГУ ГУМВД в Одеській області ОСОБА_6 та накладено арешт на квартири АДРЕСА_1 та належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_7 , а також ухвалою слідчого судді від 21.01.2018 року. якою накладено арешт на частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 . Вказана інформація підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилалась на наступне.

Постановою прокурора прокуратури Приморського району м.Одеси ОСОБА_8 від 30.11.2015 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Таким чином на теперішній час кримінальне провадження №00000513 від 06.12.2012, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України закрито, необхідність в подальшому застосуванні заходу у вигляді арешту майна, яке йому належить, відпала, проте питання щодо його скасування арешту не вирішено.

Крім того, 10 грудня 2010 року ОСОБА_7 змінив своє ім`я (прізвище) з ОСОБА_10 на ОСОБА_11 , що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 .

Тобто, станом на сьогоднішній день відпали усі підстави для існування вказаного арешту.

Створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст. 41 Конституції України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась , направила письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання з`явився, направив на адресу суду заяву про слухання справи без його присутності, проти задоволення клопотання не заперечував у зв`язку х закриттям зазначеного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

З клопотання адвоката та наданих матеріалів вбачається, що постановою прокурора прокуратури Приморського району м.Одеси ОСОБА_8 від 30.11.2015 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Підстави у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а саме квартири , відпали, проте питання щодо скасування арешту не вирішено.

Згідно ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 18.02.2013 року з квартири АДРЕСА_1 яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_4 накладеного в рамках кримінального провадження №00000513 від 06.12.2012 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 21.01.2013 року з квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , накладеного в рамках кримінального провадження №00000513 від 06.12.2012 року.

Виконання ухвали покласти на прокурора -процесуального керівника у кримінальному провадженні №00000513 від 06.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:

26.09.2018