Номер провадження:1-кс/521/4087/18
УХВАЛА
09 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0002029 від 12.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 10.06.2018 року, приблизно о 05 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 разом із невстановленою особою (матеріали відносно якої виділені в кримінальне провадження № 0002135), під`їхали на автомобілі «ЗАЗ VIDA», д/н НОМЕР_1 до приміщення шиномонтажу «ПАСКАЛЬ», яке належить громадянину ОСОБА_7 та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , не домовляючись з невстановленою особою та не попереджаючи про свої наміри, знаходячись у приміщені шиномонтажу «ПАСКАЛЬ», переконавшись в тому що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з шухляди полички грошові кошти в сумі 477 гривень.
В подальшому ОСОБА_5 разом з невстановленою особою (матеріали відносно якої виділені в кримінальне провадження № 0002135) з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 477 гривень.
За даним фактом 12.06.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002029 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

21.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено підозру за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно.
У клопотанні прокурором зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, а для обрання запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п.п.1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також прокурор при розгляді клопотання просить врахувати вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність судимостей, відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та документи додані до нього, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання за наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Однак, дослідивши додані до клопотання документи, а саме протокол допиту потерпілого від 12.06.2018 року та протоколи допиту свідків від 13.06.2018 року, а також протокол огляду документу від 14.06.2018 року, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, з протоколів допиту свідків та потерпілого не вбачається, що останні вказали саме на ОСОБА_8 , як особу причетну до вчинення злочину, а повідомили про факт таємного викрадення чужого майна та інші відомі їм обставини.

Згідно протоколу огляду документу, а саме відеозапису з камер спостереження не можливо візуально встановити, що саме ОСОБА_8 перебував під час викрадення майна в приміщенні шиномонтажу «Паскаль». Даним документом встановлені ймовірні дата та час вчиненого злочину та візуальні ознаки особи причетної до його вчинення.

Крім того, прокурором подане клопотання на ім`я ОСОБА_9 , однак в судовому засіданні встановлено, що вірним написанням прізвища підозрюваного є ОСОБА_5 .

Таким чином, враховуючи, що прокурором в судовому засіданні не доведено обґрунтованості підозри відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0002029 від 12.062018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 підозрюваногоу вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1