Справа № 465/7046/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/77/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 465/7046/16-к про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Франківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2017 року визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України визначено остаточне покарання ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (три) роки 1 (один) місяць. Строк відбування покарання засудженому визначено рахувати з 06.01.2017. Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою. Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що він 17.10.2016 близько 23:00 год. маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, перебуваючи на АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження навісного замка, проник у підвальне приміщення даного будинку, після чого, шляхом пошкодження навісного замка, проник у підвал, який належить потерпілому ОСОБА_8 , звідки викрав: шість спінінгів з котушками, два з яких торгової марки «Флагман» вартістю 3 250 грн. кожен, один - торгової марки «Крокодил» вартістю 700 грн., інші три спінінги вартістю 2 600 грн. кожен; монтажі до спінінгів в кількості 16 штук, з них: 11 монтажів по 80 грн. кожен, 3 монтажі в комплекті загальною вартістю 250 грн., 2 монтажі по 100 грн. кожен; три спальні мішки, виробництва Німеччина вартістю 2800 грн. кожен; автомобільний компресор «Богсі» вартістю 2600 грн; бінокль чорного кольору з металевими вставками вартістю 500 грн.; два акумуляторних ліхтарика, один з яких вартістю 300 грн., інший вартістю 190 грн.; 5 (п`ять) упаковок металевих гачків вартістю по 50 грн. кожна; 2 (дві) упаковки адаптерів для гачка вартістю по 50 грн. кожна; упаковку стопору для насадок вартістю 50 грн.; сигналізатор для вудочки вартістю 45 грн., чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 26959,90 гривень.
Крім цього, 05.01.2017 близько 04 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , проник через вікно у підвальне приміщення, яке перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_9 , звідки викрав шліфувальну машинку, невстановленого товаровиробника в корпусі сірого кольору, вартістю 600 гривень, яку помістив у будівельний мішок, ланцюгову електричну пилку, торгової марки «Prowork» моделі "Elektrokettensage РЕК1840" с/н:ЕВ018351, вартістю 1100 гривень та перфоратор невстановленого товаровиробника у корпусі синього кольору вартістю 850 гривень, які помістив у спортивну чорну сумку. Відтак, заволодівши викраденим, виніс за межі підвального приміщення та заховав на відстані близько 100 м від місця вчинення кримінального правопорушення.
Продовжуючи свій злочинний умисел, обвинувачений повернувся у підвальне приміщення вказаного будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_4 , звідки викрав електричний кабель типорозміру 4 х 2,0 мм, довжиною 11,00 м- вартістю 220 грн., електричний кабель типорозміру 4 х 2,0 мм, довжиною 9,00 м - вартістю 180 грн., електричний кабель типорозміру 2 х 1,5 мм, довжиною 4,80 м - вартістю 36 грн., електричний кабель типорозміру 3 х 1,5 мм, довжиною 32,50 м - вартістю 325 грн., електричний кабель типорозміру 3 х 2,0 мм, довжиною 8,10 м - вартістю 129,60 грн., електричний кабель типорозміру 2+1 х 3,0 мм, довжиною 7,20 м - вартістю 216 грн., електричний кабель типорозміру 5 х 1,5 мм, довжиною 3,30 м - вартістю 59,40 грн., електричний кабель типорозміру 5 х 2,0 мм, довжиною 2,70 м - вартістю 67,50 грн., електричний кабель алюмінієвий типорозміру 2 х 2,0 мм, довжиною 9,50 м - вартістю 38 грн., які помістив у поліетиленовий пакет чорного кольору із квіткою жовтого кольору, проте не зміг довести свого злочинного умислу до кінця та не мав можливості розпорядитись викраденим майном, оскільки був затриманий працівниками патрульної поліції.
На вирок суду обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Франківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2017 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений покликається на те, що останнє судове засідання його справі відбулося 12 грудня 2017 року, після чого суддя видалився у нарадчу кімнату. Після цього його до суду не доставляли, а про рішення від дізнався від свого адвоката, який повідомив, що його засудженого на 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Не розуміє, чому йому не було оголошено вирок у залі суду. Він також не знає, чи зараховано йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день за два дні позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Судове рішення є актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією України принципу верховенства права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.
Відповідно до ч.1 ст. 376 КПК України судове рішення оголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
Відповідно до ч.3 ст. 376 КПК України після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику право подати клопотання про помилування, право знайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема журналу судового засідання від 12 грудня 2017 року, суд першої інстанції, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, о 18:03:32 вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, при цьому у журналі судового засідання зазначено «18:03:32 Видалення суду для оголошення вироку».
13 грудня 2017 року суд вийшов із нарадчої кімнати та проголосив вирок у відсутності учасників судового провадження.
Із прослуханого звукозапису судового засідання, а також журналу судового засідання встановлено, що відсутні повідомлення учасників судового провадження про дату та час проголошення вироку, не має повідомлення обвинуваченого про відмову бути присутнім при проголошенні вироку і обвинувачений, який тримається під вартою не доставлений в судове засідання на проголошення вироку, а від так, нездійснення прилюдного проголошення вироку суду є порушенням принципу публічності судового засідання та порушенням прав учасників судового провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Отже, аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що допущені судом істотні порушення вимог КПК України беззаперечно перешкоджали суду прийняти законне, обґрунтоване і мотивоване рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, з урахуванням загальних засад кримінального провадження й з метою забезпечення прав усіх учасників цього провадження, вважає, що вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Скасовуючи вирок суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення всіх доводів апеляційної скарги обвинуваченого.
Разом з тим, під час нового судового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції, з дотриманням процесуальних прав учасників судового процесу, необхідно повно, об`єктивно та всебічно дослідити всі обставини кримінального провадження, проаналізувати всі докази у справі, дати їм належну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення, неухильно керуючись вимогами КПК України, Конституції України та практики Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів вважає, що обраний запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у вигляді взяття під варту, слід залишити до проведення підготовчого судового засідання в суді першої інстанції, але не більш, як на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Франківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 скасувати.

Призначити у Франківському районному суді м. Львова новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без зміни до часу проведення підготовчого судового засідання, але не більше ніж на 60 днів.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4