Провадження № 1-кс/592/6153/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001218, внесеному 28.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

Прокурор 13.09.2018 звернувся до слідчого судді з клопотанням від 06.09.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Одночасно внесено клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що місце перебування підозрюваного невідоме. Вимоги мотивує тим, що Сумським ВП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування по факту вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України. Так, 23.03.2017, ОСОБА_4 о 09 год 52 хв. прийшов до приміщення ПТ «Ломбард «Комод» Горбач О.О. і компанія», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому орендує вітрину ФОП ОСОБА_5 , користуючись тим, що власник вийшов до підсобного приміщення, ОСОБА_4 з вітрини викрав золоті сережки, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/1269е від 24.04.2017 року 2466,92 грн. Не зупиняючись на вчиненому, 14.07.2017 близько 07:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля дитячої лікарні, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, 3, поряд з вхідними дверима до лікарні побачив велосипед «Тітан Ягуар», належний ОСОБА_6 , за яким ніхто не спостерігав. В момент, коли ОСОБА_4 взяв велосипед до рук та почав його відводити від вхідних дверей до дитячої лікарні, його помітив власник велосипеду ОСОБА_6 , який голосно крикнув ОСОБА_4 зупинитися та залишити велосипед. Після чого ОСОБА_4 разом із викраденим велосипедом почав тікати, однак його протиправні дії були припинені нарядом патрульної поліції, які несли службу в районі місця події.

14.07.2017 ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.

14.07.2017 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Однак підозрюваний покладені на нього обов`язки не виконує, так згідно повідомлення Сумського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_4 за місцем мешкання не проживає, його місцезнаходження не відомо.

31.07.2017 винесено постанову про зупинення досудового слідства та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор клопотання з наведених підстав підтримав у повному обсязі, і просив задовольнити. Зазначає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 зазначених кримінальних правопорушень. На даний час він переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає повному та неупередженому досудовому розслідуванню, встановленню істини по кримінально провадженню.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Сумським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001218, внесеному 28.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якому ОСОБА_4 14.07.2018 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

14.07.2017 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми підозрюваному обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

31.07.2017 слідчим винесено постанови про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 та про зупинення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ч.ч. 2 і 5 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті (оголошено в розшук підозрюваного). Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Частиною 1 ст. 282 КПК України передбачено, що зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до частини 3 статті 282 КПК України, відомості про відновлення досудового розслідування вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, слідчим суддею під час розгляду з матеріалів клопотання та з пояснень прокурора не встановлено, що раніше зупинене досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було, як того вимагає закон, відновлено і виконані вимоги ч.ч.1, 3 ст. 282 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З урахуванням норм КПК України та встановлених обставин, слідчий суддя констатує, що без виконання вимог, які викладені у ч.ч. 1, 3 ст. 282 КПК України, у прокурора відсутні законні підстави для звернення до суду з клопотанням про проведення певної процесуальної дії, а у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор не позбавлений права звернення до слідчого судді з клопотанням, після усунення умов, що стали підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131 - 132, 176, 177, 178, 183, 184, 188 - 189, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001218, внесеному 28.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1