Справа № 175/757/18
Провадження № 1-кп/175/71/18
Вирок

Іменем України

23 травня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське кримінальне провадження № 0002241 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

- 25.02.2010 року за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 18.10.2012 року за вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, згідно постанови Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05.03.2013 покарання у вигляді штрафу змінено на 60 годин громадських робіт;

- 12.08.2013 року за вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області за ст. 70, ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 5 років 5 місяців;

- 24.10.2013 року за вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області за ст. 70, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі, згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 30.05.2014 на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» до відбування покарання у виді 2 років 5 місяців 12 днів позбавлення волі, 20.11.2015 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави звільнений умовно-достроково на 10 місяців 11 днів з встановленням адміністративного нагляду терміном 1 рік;

- 19.12.2017 року за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянкиУкраїни, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Таромське м. Дніпропетровська, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше неодноразово судимого:

- 28.12.2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 06.06.2017 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70, ст.104 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 26 листопада 2017 року, о 14 годині 00 хвилин, разом із раніше знайомими йому ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , прибули до місця мешкання ОСОБА_8 , а саме до домоволодіння АДРЕСА_6 , з метою запозичення у останнього грошових коштів на придбання алкогольних напоїв.

Пройшовши на подвір`я вказаного будинку ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , виявили, що ОСОБА_8 , за місцем мешкання відсутній, після чого у них раптово виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час ОСОБА_4 , разом із співучасниками злочину ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, впевнившись в тому, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи умисно, ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проникли до приміщення вказаного будинку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні вказаного будинку викрали з нього майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: барсетку марки «SPARLER», вартістю 929,50 гривень, в якій знаходились: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , заповнені на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; запальничку марки «JINHONG», вартістю 69,00 гривень; барсетку марки «Echolac», вартістю 564,50 гривень; гаманець зі шкіри чорного кольору, вартістю 447,36 гривень; грошову суму розміром 505 доларів, яка за курсом Національного банку України на день вчинення злочину в гривневому еквіваленті становить 13 565,01 гривень; 110 радянських рублів, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять; запальничку сувенірну у вигляді пістолета системи «ПМ», вартістю 281,33 гривень; технічний паспорт на автомобіль марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_3 , в обкладинці коричневого кольору з написом «Tallinn»; грошові кошти у розмірі 3 200,00 гривень; перстень, вироблений ПП «Бігсан», із срібла 875, вагою 6,72 г, із вставкою оніксу та цирконію, вагою 0,19 г, вартістю 67,76 гривень; браслет із сірого металу (срібла), вагою близько 30 г, вартістю 302,54 гривень; мобільний телефон марки «Nokia 301», вартістю 625,00 гривень; мобільних телефон марки «Nokia 206», вартістю 639,20 гривень; мобільний телефон марки «Nokia 206», вартістю 639,20 гривень; годинник наручний марки «Rolex» (китайський аналог), вартістю 200,75 гривень; годинник наручний, виробництва США, вартістю 2924,00 гривень; годинник наручний з сірого металу, вартістю 247, 50 гривень, а всього на загальну суму 24 702, 67 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , разом із співучасниками злочину ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , вчинили таємне викрадення чужого майна, тим самим завдавши ОСОБА_8 , згідно висновку експерта від 12.02.2018 року №394/18 майновий збиток на загальну суму 7 937, 64 гривень, та загальний матеріальний збиток на суму 24 702, 67 гривень.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , свою провину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнали у повному обсязі щиро покаялись, не заперечували, що при зазначених у вироку обставинах скоїли злочин та пояснили суду, що дійсно 26 листопада 2017 року вони спільно прибувши до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , та перебуваючи в приміщенні будинку викрали, з нього майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: барсетку марки «SPARLER», в якій знаходились: іноземний паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , заповнені на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; запальничку марки «JINHONG», барсетку марки «Echolac», гаманець зі шкіри чорного кольору, грошову суму розміром 505 доларів110 радянських рублів; запальничку сувенірну у вигляді пістолета системи «ПМ», технічний паспорт на автомобіль марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_3 , в обкладинці коричневого кольору з написом «Tallinn»; грошові кошти у розмірі 3 200,00 гривень; перстень, вироблений ПП «Бігсан», із срібла 875, вагою 6,72 г, із вставкою оніксу та цирконію, вагою 0,19 г, браслет із сірого металу (срібла), вагою близько 30 г, мобільний телефон марки «Nokia 301», мобільних телефон марки «Nokia 206», мобільний телефон марки «Nokia 206», годинник наручний марки «Rolex» (китайський аналог); годинник наручний, виробництва США, годинник наручний з сірого металу. Про скоєне жалкують.

Провина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у вчиненні вказаних судом діянь підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що 26 листопада 2017 року він повернувся до свого домоволодіння, та відразу звернув увагу на те, що розташування речей змінено та в кімнаті був безлад, сейф який був наявний в його домоволодінні був відчинений, та з нього було викрадено речі. Також були відсутні речі з інших кімнат, які належать останньому. Цивільний позов про солідарне стягнення з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 24 702 грн. 67 коп., підтримує у повному обсязі.

Вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , підтверджується письмовими доказами - матеріалами кримінального провадження № 0002241 дослідженими під час судового розгляду, а саме:

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10 грудня 2017 року старшого слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , від 21.06.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_8 , повідомив про те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, проникли до житлового будику та викрали майно, яке йому належить;

- протоколом огляду місця події від 10 грудня 2017 року та фото-таблицями до нього, із яких вбачається, що в цей день з 14.35 години до 15.20 години у присутності понятих ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , проведено огляд домоволодіння по АДРЕСА_6 ;

- протоколами огляду речей від 23 грудня 2017 року та фото-таблицями до нього, у присутності понятих, які обвинувачені ОСОБА_5 , та ОСОБА_12 , добровільно видали працівникам поліції, які з їх слів викрадено ними за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_6 , у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_6 а саме: паспорт серії НОМЕР_1 , виписаний на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; барсетку марки «Есhоlас» зі шкіри чорного кольору, з зовнішніми і внутрішніми кишенями на блискавках; барсетку марки «SPARLER зі шкіри чорного кольору, з зовнішніми та внутрішніми кишенями на блискавках, центральне відділення з зовнішнього боку зачиняється за допомогою магнітної застібки; посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виписане на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; правовстановлюючі документи на автомобіль марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_3 , у загальній обкладинці зі штучного матеріалу коричневого кольору з написом «Tallinn».

- речовими доказами, які ОСОБА_5 , та ОСОБА_12 , добровільно видали працівникам поліції, переданим на відповідальне зберігання ОСОБА_8

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 25 грудня 2017 року, з якого убачається, що свідок ОСОБА_13 , у присутності понятих за зовнішніми ознаками та рисами обличчя впізнала ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , як осіб, до яких прийшла ОСОБА_5 , після того, як вийшла з домоволодіння яке належить ОСОБА_8 ;

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 31 січня 2018 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_14 , у присутності понятих за зовнішніми ознаками та рисами обличчя впізнав ОСОБА_6 , як особу, до якого прийшов раніше невідомий йому хлопець та запропонував йому придбати у нього речі, які за описом схожі на ті, що було викраденого у потерпілого ОСОБА_8 ;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 394/18 від 12 лютого 2018 року, у відповідності до якого ринкова вартість об`єктів, які були викрадені у ОСОБА_8 , становить 7 937,64 грн;

- протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 26 лютого 2018 року, де у присутності двох потятих ОСОБА_4 , показав, як він спільно з ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , проникли до домоволодіння, що належить ОСОБА_8 , та вчинили викрадення майна яке належить останьому;

- протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 26 лютого 2018 року, де у присутності двох потятих ОСОБА_5 , показала, як вона спільно з ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 , проникли до домоволодіння, що належить ОСОБА_8 , та вчинили викрадення майна яке належить останьому;

Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку про їх належність, допустимість і достовірність. Наведені докази повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинувачених. Порушень вимог закону щодо відкриття доказів стороні захисту, суд не вбачає.
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у рішенні по справі «Коробов проти України» (п.65) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Суд, допитавши обвинувачених, потерпілого, дослідивши письмові матеріали вважає, що вищевказані докази, які подані суду є належними, підтверджують час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення об`єктивну сторону, а також винуватість обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, форму їх вини, а також корисливий мотив вчинення цього злочину, а саме суб`єктивну сторону прямий умисел, а тому дії ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, а дії ОСОБА_5 , вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи та особу кожного з обвинувачених:

ОСОБА_4 , до вчинення інкримінованого злочину неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має.
ОСОБА_6 , двічі притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, вчинив злочин у період іспитового строку, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має.
ОСОБА_5 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судима не працює, не заміжня, малолітніх дітей на утриманні не має.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Розглядаючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_4 , суд враховує ступень тяжкості скоєного ним злочину, його особу, що він раніше неодноразово судимий, не став на шлях виправлення, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням та обставини, які пом`якшують покарання, а також думку потерпілого, який просив суворо покарати його.

З урахуванням тяжкості скоєного злочину, а також ті обставини, що ОСОБА_4 , був неодноразово засуджений, суд вважає, що його виправлення неможливо без відокремлення від суспільства, та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде сприяти його виправленню та попередженню скоєння нових злочинів, а також буде необхідним та достатнім.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 , за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року було призначене покарання із застосуванням ст. 75 КК України, то складання або поглинання призначених покарань не допускається і кожен вирок, а отже, і призначене ним покарання, має виконуватись самостійно (п.23 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»).

Розглядаючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_6 , суд враховує ступень тяжкості скоєного ним злочину, його особу, а також думку потерпілого, який просив суворо покарати його.

З урахуванням тяжкості скоєного злочину, а також ті обставини, що ОСОБА_6 , був неодноразово засуджений, не став на шлях виправлення, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням суд вважає, що його виправлення неможливо без відокремлення від суспільства, та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде сприяти його виправленню та попередженню скоєння нових злочинів, а також буде необхідним та достатнім.

Розглядаючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_5 , суд враховує ступень тяжкості скоєного нею злочину, її особу, а також думку потерпілого, який просив суворо покарати її.

З урахуванням тяжкості скоєного злочину, а також ті обставини, що ОСОБА_5 , раніше не судима в порядку ст. 89 КК України, суд вважає та погоджується з представником державного обвинувачення про вид і міру покарання вважаючи, що покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, та саме про призначення їй покарання без позбавлення волі та застосування відносно неї ст. 75 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , є щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , судом не встановлено.

В позовній заяві потерпілий просив стягнути на його користь з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , матеріальну шкоду в розмірі 24 702,67 грн., яка складається з вартості викраденого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана злочином, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, обчислюється, виходячи із реальної вартості втраченого майна або вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, на момент розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає цивільний позов ОСОБА_8 , обґрунтованим і підлягаючим повному задоволенню, оскільки встановлено, що умисними спільними діями обвинувачених потерпілому заподіяна зазначена шкода та повинна бути стягнута солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у відповідності до ст.ст. ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1190 ЦК України.

Витрати на залучення експерта під час судового розслідування не заявлялись.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , змінити на тримання під вартою та взяти під варту негайно у залі суду.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 ст.ст.75, 76 КК України - виконувати окремо.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки та покласти на неї обов`язки передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без дозволу органу пробації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченій ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.71, ч.3 ст.78 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2017 року і остаточно, за сукупністю вироків, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Строк покарання обчислювати з дня затримання на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, тобто з 26 лютого 2018 року.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН невідомий), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН невідомий) і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН невідомий) на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у розмірі 24 702, 67 грн., тобто з кожного по 8 234, 22 грн.

Речові докази:

- паспорт серії НОМЕР_1 , виписаний на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- барсетку марки «Есhоlас» зі шкіри чорного кольору, з зовнішніми і внутрішніми кишенями на блискавках;

- барсетку марки «SPARLER зі шкіри чорного кольору, з зовнішніми та внутрішніми кишенями на блискавках, центральне відділення з зовнішнього боку зачиняється за допомогою магнітної застібки;

- посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виписане на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- правовстановлюючі документи на автомобіль марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_3 , у загальній обкладинці зі штучного матеріалу коричневого кольору з написом «Tallinn» - після набрання вироком законної сили залишити за належністю, а саме потерпілому ОСОБА_8 .

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченими - у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1