Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
18.09.2018 387/116/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Новоархангельську заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження № 0000123 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисником ОСОБА_5 на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні з тих підстав, що 18.09.2018 року о 15.45 годині під час перерви у слуханні справи прокурор ОСОБА_3 в ході бесіди із захисником ОСОБА_5 в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 висловив погрозу застосування до адвоката фізичного насильства та заходів дисциплінарного впливу на адвоката через органи КДКА у випадку не зміни тактики захисту прав обвинуваченого, чим проявив очевидну упередженість та порушив професійні і процесуальні права адвоката- захисника і обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений повністю підтримав позицію свого захисника.

Прокурор суду пояснив, що всі обставини, які зазначені у заяві захисника є неправдивими, таких подій взагалі не було, жодних погроз не було і бути не могло, була лише погроза захисника в його сторону.

Судовий розпорядник суду повідомив , що під час запрошення учасників розгляду до залу засідань, бачила, що останні говорили на підвищених тонах, однак суть розмови вона не чула.

Заслухавши думку учасників розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації,перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до вимог ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суду не надано об`єктивних доказів того, що прокурор проявив упередженість по відношенню до захисника та обвинуваченого, а тому, зурахуванням викладених обставин, підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.77 КПК України даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,80,81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження № 0000123 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: