overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 393/296/18
Провадження № 1-кп/390/214/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"13" червня 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000103 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11.06.2018 року з Апеляційного суду Кіровоградської області до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд шодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 11 липня 2018 року о 14.00 год. в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 399/68/14-к
Провадження № 1-КП/399/29/14
УХВАЛА

14.01.2014 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого судового засідання є об?язковим.

Керуючись ст. 314 Кримі нального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000671 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 9 годину 30 хвилин 03.04.2014 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 401/2143/18
1-кп/401/276/18

УХВАЛА
/вступна та резолютивна частини/

11 вересня 2018 року колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представників потерпілої особи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне у відповідності із ч.2 ст.376 КПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження №0001084 за обвинуваченням ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду, за адресою м.Світловодськ, вул.Приморська, 48, на 19 вересня 2018 року, о 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представників потерпілої особи.
Доручити органу пробації в строк до 19 вересня 2018 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

11.09.2018
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 р. м. Гребінка

11 вересня 2018 року слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Гребінка скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку статті 303 КПК України, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою в порядку статті 303 КПК України.

До початку розгляду скарги по суті ОСОБА_3 , подав суду заяву, в якій просить скаргу залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а тому скаргу подану в порядку ст. 303 КПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , подану в порядку статті 303 КПК України, у справі №528/609/18 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№539/3225/18
Пров. №1-кс/539/1083/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Лубенського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, в межах кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000767 від 20.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.09.2018 року було задоволено клопотання слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, в межах кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000767 від 20.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Однак, при винесенні ухвали, в її резолютивній частині, була допущена описка, а саме невірно вказана експертна установа, якій слід доручити проведення експертизи.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, зважаючи на наявність у резолютивній частині ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.09.2018 року вищевказаної описки, слідчий суддя вважає за необхідне її виправити, зазначивши в третьому абзаці резолютивної частини тексту ухвали «Проведення експертизи доручити експертам Лубенського міжрайонного відділення Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи» замість помилково вказаного «Проведення експертизи доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи, розташованого за адресою: вул. Олеся Гончара, буд 33-Д, м. Полтава».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену в третьому абзаці резолютивній частині ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.09.2018 року у справі №539/3225/18 про призначення судово-медичної експертизи, в межах кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000767 від 20.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: замість «Проведення експертизи доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи, розташованого за адресою: вул. Олеся Гончара, буд 33-Д, м. Полтава», вважати написаним «Проведення експертизи доручити експертам Лубенського міжрайонного відділення Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи».

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1491/18 Номер провадження 11-кп/786/1062/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
10 вересня 2018 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 16 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_4 визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст.187, ч.1 ст.71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 :

- на користь потерпілого ОСОБА_5 33600 грн. 60 коп. майнової шкоди та 15000 грн. моральної шкоди;

- на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 1144 грн.

На вказаний вирок захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.398 та ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 16 липня 2018 року щодо нього.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 19 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 460/5046/16-к
Провадження №1-кс/460/747/18
слідчої судді
10.09.2018 рокум.Яворів
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчої судді було відкрито провадження та скаргу призначено до розгляду.
В судове засідання призначене 10.09.2018 року скаржник та представник скаржника не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомили.
Перевіривши матеріали скарги, слідча суддя прийшла до наступного.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно до вимог ч.3 ст.306 КК України розгляд скарг на рішення дію чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на те, що скаржник та її представник у судове засідання не з"явився, а розгляд скарг на рішення дію чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, тому скаргу слід залишити без розгляду, оскільки розгляд її у відсутності скаржника суперечитиме вимогам КПК України.
Як наголошено в абз. 12 розділу 7 Узагальнення ВССУ від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.
У випадку залишення скарги без розгляду скаржник має право повторно звернутись до слідчого судді із скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідча суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧА СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 461/5393/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/689/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

28 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 14.08.2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

встановила:
……………………………….
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційні скарги захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 та законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 14.08.2018 року, якою продовжено неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, у виді тримання під вартою до 12.10.2018 року, з утриманням у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 31 серпня 2018 року о 10:00 год.

Головуючий:

Судді:
Справа №474/686/18
Провадження №1-кп/474/69/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07.09.18 року с.м.т. Врадіївка
Миколаївської області
01.08.2018р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області з прокуратури Врадіївського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України, з доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного, захисника про отримання їх копій, переданий у провадження судді 03.09.2018р., після виходу з відпустки..
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначенні строки з викликом підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченнюОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 122 України на 14.20 год. 13.09.2018р. в залі судових засідань Врадіївського районного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3269/18
Провадження № 1-кп/487/528/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001642 від 02.05.18 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,2 ст.185 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора Миколаївської

місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки останній ухиляється від суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

В призначені судові засідання обвинувачений не з`являється, про час та місце проведення судових засідань повідомлявся в установленому законом порядку. Про причини свого неприбуття суду не повідомив, вказані обставини є підставою застосувати привід, який полягає у примусовому супроводжуванні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.139-142 КПК України суд,

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про привід обвинуваченого -задовольнити.

Застосувати привід (примусове супроводження особи) обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання до Заводського районного суду м.Миколаєва, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Радісна,3) на 12.10.2018 року о 13-40 год.

Організацію виконання ухвали доручити працівникам Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, а здійснення контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/824/17
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/76/2018
У Х В А Л А
11 вересня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України, не закінчено.
Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 16.09.2018 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 діб.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що підстав для продовження запобіжного заходу немає, ризики суттєво зменшились, обвинувачений тривалий час перебуває під вартою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.9 КПК України, суд приймає до уваги висновки викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини, з урахуванням практики якого застосовується кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема у рішеннях "В. проти Швейцарії" від 26.01.1993 р., "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006 р., виходячи з яких наявність ризиків переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів оцінюється не тільки залежно від суворості можливого покарання та тяжкості злочину. Їх треба визначати з врахуванням низки інших ревалентних факторів, які можуть або підтвердити наявність такого ризику, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою, якими є характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені двох корисливих злочинів середньої тяжкості у вісімнадцяти епізодах, притягується до кримінальної відповідальності іншим судом, раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, а отже ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нових злочинів - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 09.11.2018 року.
В клопотанні захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1