Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7124/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , як представника потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000026, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в інтересах потерпілої ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000026. При цьому адвокат ОСОБА_4 посилався на те, що в провадженні слідчого СУ ГУНП України в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000026, розпочате 04.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.01.2018 року в м. Каневі Черкаської області по вул. Енергетиків, за участю автомобіля «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який в наслідок наїзду на пішохода ОСОБА_7 , спричинив смерть потерпілого.

25.07.2018 року ним, як представником потерпілого у кримінальному провадженні, було направлено клопотання слідчому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.220 КПК України про виконання необхідних на думку потерпілого та його представника, слідчих та процесуальних дій, що будуть сприяти повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, а саме: - виконати допити: потерпілої ОСОБА_5 , свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Виконання даних слідчих дій необхідно для детального встановлення всіх обставин, що відбувалися в період часу з 18.00 до 19.00 годин 03.01.2018 року.

Позиція свідка ОСОБА_6 розцінюється потерпілою стороною лише як спроба затягування розслідування, наявність в його діях винуватості, намагання уникнути кримінальної відповідальності, оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться декілька його відмов від проведення слідчого експерименту.

Відмова свідка у проведенні слідчого експерименту ставить досудове розслідування фактично в тупик. Слідству таким чином не відома позиція свідка, що унеможливлює проведення відповідних судових експертиз з метою встановлення об`єктивної істини у справі з метою прийняття кінцевого законного рішення.

Враховуючи дії вчинені потерпілою стороною зі свідком ОСОБА_12 на підставі ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру» по збиранню доказів, які на сьогоднішній день приєднано до матеріалів кримінального провадження і з урахуванням проведеного слідчим допиту цієї особи в якості свідка, його покази однозначно є важливими та потребують перевірки виключно в порядку ст.240 КПК України, тому слідчий має провести слідчий експеримент за участі даного свідка.

Також слідчий має встановити особи продавців магазину «Сузір`я» та магазину «Весна», що знаходяться поряд з місцем ДТП, які були на робочих місцях 03.01.2018 року в період часу з 18.00-19.00 та допитати їх в якості свідків з метою з`ясування того, чи міг потерпілий переходить проїжджу частину з права на ліво або з ліва на право по ходу руху автомобіля «ВАЗ-2103» д.н.з: НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , 03.01.2018 року близько 18.50-18.55 годин.

Крім того самою потерпілою було встановлено за наслідками приватного спілкування з однією з працівників магазину «Сузір`я», що потерпілий перед ДТП заходив в приміщення цього магазину.

За результатами розгляду клопотання слідчий ОСОБА_13 виніс постанову від 27.07.2018 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого в повному обсязі.

Адвокат потерпілої сторони вважає, що при винесенні такого процесуального рішення слідчим порушено вимоги ст. ст. 9, 91 КПК України, оскільки у відповідності до ч.2 ст.9 КПК України слідчий повинен всебічно повно і неупереджено дослідити всі обставин кримінального провадження.

Внаслідок невиконання слідчих (розшуковик) дій після часу початку досудового розслідування у кримінальному провадженні та зволікання зі сторони слідчого, можуть бути втрачені докази протиправної діяльності винних осіб, або інші дії, що в подальшому будуть негативно впливати на хід досудового слідства, або перешкоджати встановленню істини.

З урахуванням вищезазначеного просив суд:

- зобов`язати слідчого СУ ГУ НП України в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 надати слідчому судді для вирішення скарги матеріалі кримінального провадження №0000026.

- скасувати рішення слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , від 27.07.2018 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого про проведення слідчих дій.

- зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 виконати перелік процесуальних та слідчих дій згідно клопотання представника потерпілого від 25.07.2018 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи своєї скарги. Додатково зазначив, що потерпіла ОСОБА_5 на додатковому допиті зазначить слідчому, що саме зможуть можуть повідомити слідству свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .. Крім того на даний час адвокат самостійно встановив прізвища продавців магазинів «Сузір`я» та «Весна» та може повідомити їх слідчому.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , вважаючи, що доводи скаржника викладені в даній скарзі є безпідставними, а постанова від 27.07.2018 року є законною та обґрунтованою.

Слідчий суддя вислухавши доводи адвоката ОСОБА_4 та заперечення слідчого, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000026 виходить з наступного.

У провадженні слідчого відділу ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000026 від 04.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 27.07.2018 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 25.07.2018 про проведення ряду слідчих дій.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що слідством під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , було враховано те, що в ході проведення досудового розслідування було допитано ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , однак вказані особи не володіють інформацією щодо безпосередніх обставин ДТП, оскільки в час її виникнення в місці події вони не перебували. А тому, на думку слідчого, їх повторний допит з приводу з`ясування питань, які не мають відношення до безпосереднього розвитку події ДТП є недоцільним.

Також слідчим було допитано ОСОБА_12 , який висловив усні припущення щодо факту наїзду, інші обставини ДТП йому невідомі.

Свідок ОСОБА_6 був допитаний як свідок, однак в подальшому неодноразово відмовлявся від проведення слідчого експерименту за його участі та надав відповідну заяву з посиланням на ст. 63 Конституції України, яка долучена до матеріалів кримінального провадження.

Відносно допиту продавців магазинів «Сузір`я» та «Весна» щодо встановлення факту відвідування потерпілим зазначених торгових закладів, його поведінки та придбаних ним товарів, слідчий вважав що дані обставини не мають жодного відношення до подальшого виникнення та розвитку дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий суддя не в повній мірі погоджується з висновками слідчого викладеними в постанові про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого від 27.07.2018 року.

Так, ОСОБА_5 визнана потерпілою у кримінальному провадженні №0000026, а тому відповідно до п. 3, 6 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження має право подавати слідчому докази та давати показання.

ОСОБА_8 має процесуальний статус свідка та під час досудового розслідування може бути допитаний додатково, з приводу нових обставин або уточнення раніше даних показань.

Свідок ОСОБА_12 перебував на місці пригоди та може вказати розташування транспортних засобів до ДТП, що на думку потерпілої сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню справи.

ОСОБА_6 був безпосереднім учасником ДТП, на даний час має у кримінальному провадженні процесуальний статус свідка, дав показання слідчому щодо обставин ДТП.

Відповідно до ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний з`явитися за викликом до слідчого.

Прокурором прокуратури Черкаської області 15.06.2018 року надано слідчому ОСОБА_3 вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000026, відповідно до яких прокурор вважає за необхідне провести слідчий експеримент з водієм автомобіля «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 ..

Слідчий суддя погоджується із позицією потерпілої її представника та прокурора щодо необхідності проведення слідчого експерименту із ОСОБА_6 , як безпосереднім учасником ДТП.

Тому слідчий має здійснити виклик ОСОБА_6 для участі у слідчому експерименті. ОСОБА_6 в свою чергу в силу ч.2 ст. 66 КПК зобов`язаний з`явитися до слідчого та безпосередньо у присутності слідчого і понятих або відтворити обстановку ДТП 03.01.2018 або вказати про свою відмову від дачі показань з підстав передбачених законом, що і буде зафіксовано у відповідному протоколі слідчої дії. Надсилання свідком слідчому заяв про відмову від дачі показань поштою, КПК України не передбачено.

У разі ухилення ОСОБА_6 від явки до слідчого, останній має діяти відповідно до положень ст. 138-140 КПК України.

Щодо допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та продавців магазинів «Сузір`я» та «Весна», то слідчий суддя вважає що клопотання про їхній допит є передчасним, оскільки потерпіла ОСОБА_5 ще не дала показань слідчому відносного того, що вказані особи зможуть повідомити і пояснити слідству, а адвокат не повідомив слідчому прізвища продавців вказаних магазинів.

Отже постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої у кримінальному провадженні №0000026 необхідно скасувати в частині відмови у проведенні додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_8 , та проведення слідчого експерименту за участі свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , з тих підстав, що потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_14 можуть надавати слідству покази протягом кримінального провадження, якщо вважають, що їхні покази мають значення для повного та всебічного розслідування, крім того на виконання вказівки прокурор слідчий має провести слідчий експеримент за участі свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_12 .

На підставі викладеного і керуючись ст. 56, 303, 306-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 27.07.2018. про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої у кримінальному провадженні №0000026 скасувати в частині відмови у проведенні додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_8 , та проведення слідчого експерименту за участі свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_6 .

Зобов`язати слідчого уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000026:

-додатково допитати потерпілу ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_8 ;

-провести слідчий експеримент за участі свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_6 . Уразі відмови свідка ОСОБА_6 від участі у слідчому експерименті зафіксувати дану відмову у відповідному протоколі слідчої дії.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1