overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/643/4278/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2018 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні,-

В С Т А Н О В И В:
До суду 20 вересня 2018 року надійшла вищезазначена скарга.

26.09.2018 р. від скаржника ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відкликання скарги, повернення скарги, та проведення судового засідання без її участі.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню скаржнику за її заявою в зв`язку з відкликанням.

Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст. ст. 7, 107, 303-304, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Повернути скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/103/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.18року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, відомості за яким внесеноі до ЄРДР за №0002267 від 14.09.2016 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , з підстав упередженого ставлення до обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свою заяву про відвід прокурора та просив її задовольнити.

Захисник підтримав думку свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора.

Захисник ОСОБА_5 щодо ррозгляду заяви про відвід поклався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечував з підстав його необґрунтованості.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в рамках заявленого відводу, приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні викладені устатті 77 Кримінального процесуального Кодексу Україниі їх перелік є вичерпним.

Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позиввачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, зокрема факти, які б свідчили про упереджене ставлення до обвинуваченого прокуроромв результатах розгляду справи, заява про відвід, на думку суду, є не обґрунтованою та немотивованою, підстави для задоволення відводу прокурора ОСОБА_3 відсутні та заявником не доведені.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на те, що через відсутність підтверджуючих документів неможливо встановити особу свідка ОСОБА_8 , суд не бере до уваги, оскільки вона в судовому засіданні не допитувалась, та це не є підставою для відводу прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6840/18
№ провадження 1-кп/646/716/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.18року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений першим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001564 від 18 серпня 2018 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001564 від 18 серпня 2018 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, з метою з`ясування обставин, викладених у ст.315 КПК України, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, захисника та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001564 від 18 серпня 2018 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 4 жовтня 2018 року о 14 годині 10 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №717/1191/18
Кримінальне провадження
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

01.10.2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_3

потерпіла: ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,

за обвинувальним актом, який 12 вересня 2018 року надійшов з Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області, -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Підготовче судове засідання було призначене ухвалою суду від 10 вересня 2018 року.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК не встановлено.

Клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, учасники судового провадження не заявляли.

Прокурор, потерпіла та обвинувачений вважають за можливе призначення судового розгляду.

На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, призначити в залі судових засідань Кельменецького районного суду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 09 жовтня 2018 року.

Розгляд справи проводити судом в складі головуючого судді ОСОБА_1 .

В судове засідання підлягають виклику: обвинувачений, потерпіла, прокурор.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/4699/13-к
Провадження № 1-кп/752/73/18
У Х В А Л А

01.10.2018 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , здійснюючи підготовку до підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 21.11.2012 року, щодо обвинувачення вищезазначених осіб.

Дійсна справа була неодноразовим предметом судового розгляду.

На підставі ухвали колегії судді від 30.01.2018р. (а.с. 32-33, т.10) Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві обвинуваченому ОСОБА_3 був призначений адвокат ОСОБА_5 . Остання 16.07.2018р. звернулася до суду із заявою про неможливість надання правової допомоги посилаючись на те, що з 27.08.2018р. і продовж наступних 9 місяців буде проходити навчання, яке буде відбуватися за очною формою, тому вважає, що це унеможливить здійснення нею професійних обов`язків щодо захисту ОСОБА_3 (а.с. 1-2, т.12).
Вищезазначене питання про відмову захисника від виконання обов`язків під час судового розгляду вирішено не було.
Після заміни судді-доповідача ухвалою від 28.09.2018р. було призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого підлягає вирішенню питання щодо доцільності продовження, зміни або скасування запобіжних заходів обвинуваченим. ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені особливо тяжких злочинів, тому відповідно до вимог ч.1 ст.52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою.
Враховуючи, що питання запобіжного заходу є невідкладною процесуальною дією, а прибуття захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 є неможливим, суд, відповідно до ч.1 ст. 53 КПК України, вважає за доцільне залучити захисника для вищезазначеної особи для проведення окремої процесуальної дії шляхом надання відповідного доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 49, ч.1 ст.52, ст. 53 КПК України, суд, -

ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття на 15 годину 8 жовтня 2018р. до Голосіївського районного суду м. Києва для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши провадження за клопотанням ТОВ «НАРГУС» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «НАРГУС» звернулося до суду з клопотанням в порядку ст.ст.170, 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2017, грошових коштів в безготівковій формі, що належать ТОВ «НАРГУС», та знаходяться у АТ «Укрексімбанк».

Представник особи, що подала клопотання, в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити клопотання з наведених в ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника особи, що подала клопотання, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, надходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2017 було накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «НАРГУС», та знаходяться у АТ «Укрексімбанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надходить до висновку, що в клопотанні не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та те, що арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ТОВ «НАРГУС» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 31.08.2018 року,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 31.08.2018 року.
Заявник до судового засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про залишення скарги без розгляду.
Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченихцим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лишеті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 31.08.2018 рокубез розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставівикладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 31.08.2018 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/203/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0010327 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 р. старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником звернулася до суду з клопотаннями, датованими 13 листопада 2017 р., про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та зміни останньому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 22 листопада 2017 р. було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи, що на протязі шести місяців ОСОБА_4 затриманий не був, а відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати її постановлення, підстави для розгляду клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0010327 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки допущеної в тексті резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року у провадженні № 757/15071/18-к за клопотанням слідчого слідчої групи Головного слідчого управління НП України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління НП України ОСОБА_3 та надано дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів та відомостей, що становлять банківську таємницю та знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
З матеріалів провадження вбачається, що з тексту резолютивної частини ухвали від 10 травня 2018 року слід зазначити вірно: «Надати слідчому СГ ГСУ НП України ОСОБА_3 дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів та відомостей, що становлять банківську таємницю та знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 )» замість помилково зазначеного «Надати дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів та відомостей, що становлять банківську таємницю та знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 )».
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену в тексті резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року у провадженні №757/15071/18-к за клопотанням слідчого слідчої групи Головного слідчого управління НП України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
У резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року у провадженні № 757/15071/18-к замість помилково зазначеного «Надати дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів та відомостей, що становлять банківську таємницю та знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 )» слід вказати вірно: «Надати слідчому СГ ГСУ НП України ОСОБА_3 дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів та відомостей, що становлять банківську таємницю та знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 )».
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резоютивна частини)

28 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особи відносно якої подано клопотання: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених обов`язків особистої поруки на громадянку Республіки Казахстан ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для забезпечення її видачі на запит іноземної держави.
За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
У Х В А Л И В :

Клопотання заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених обов`язків особистої поруки на громадянку Республіки Казахстан ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для забезпечення її видачі на запит іноземної держави задовольнити.
Продовжити громадянинці Республіки Казахстан ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії покладених обов`язків особистої поруки для забезпечення її видачі на запит іноземної держави, строком до 26.11.2018 року, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Києва та Київської області без дозволу прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, залишити на зберіганні в прокуратурі Київської області паспорт (паспорти) та, у разі наявності, інші документи, які надають право на виїзд з України та в`їзд до України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошений 02.10.2018 року о 16-30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1