Провадження №: 1-кс/752/4005/18
У Х В А Л А

22.05.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль у кримінальному провадженні № 0004126 від 27.04.18, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «БМВ» днз НОМЕР_1 з подальшим його утриманням на майданчику Голосіївського УП УГ НП у м. Києві.
В обгрунтування клопотання посилався на те, що 26.04.2018 року в період часу з 13.20 годин до 13.40 години, під час здійснення перевірки реєстраційних документів транспортного засобу «БМВ» днз НОМЕР_1 по вул. Столичне шосе, 33 в м. Києві, були виявлені ймовірні ознаки підробки СпРТЗ серії НОМЕР_2 , після чого був вилучений вказаний транспортний засіб, який у подальшому поміщено на майданчику Голосіївського УП за адресою: м. Київ. вул. Голосіївська, 15.
За даним фактом слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості, про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0004126 від 27.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.
Розглянувши дане клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається із матеріалів клопотання відповідно до протоколу огляду місця події та тимчасового затримання транспортного засобу, 26.04.2018 р. слідчим Голосіївського УП ГУ НП м. Києва ОСОБА_5 було здійснено огляд та вилучення транспортного засобу БМВ» днз НОМЕР_1 , а з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся до суду 18.05.2018 року, тобто з пропуском строку для звернення з таким клопотанням, в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Беручи до уваги вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль у кримінальному провадженні № 0004126 від 27.04.18, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: