Справа № 189/1152/18
Провадження № 1-кс/172/273/18
У Х В А Л А

09.08.2018 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП про продовження ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В

Старший слідчий СВ Покровського ВП ОСОБА_6 за погодженням з прокурором процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 будучи неодноразово судимим, а саме:

- 03.08.2015 Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік;
- 23.10.2015 Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 2 роки, на підставі ст. 70 ч. 4, ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання у вигляді 3 місяці обмеження волі за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2015 та остаточно призначено покарання у вигляді 2 роки 3 місяці позбавлення волі. 19.01.2017 звільнений на підставі ст. 81 КК України умовно достроково терміном на 1 рік 12 днів,належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив умисне, тяжке корисливе правопорушення.

12.04.2018 близько 23.00 години із корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна ОСОБА_4 прибув до нежитлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проник в середину будинку, звідки умисно таємно за допомогою раніше взятою з собою пилки по металу, демонтував три чавунні батареї опалення по п`ять секцій кожна, та дві чавунні батареї опалення по шість секцій кожна, після чого реалізуючи свій злочинний корисливий намір викрав вище вказані батареї, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на суму 4050 грн.

Крім того, ОСОБА_4 10.06.2018 року близько 20.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні будинку, в якому він проживає по АДРЕСА_2 в ході сварки на ґрунті неприязних відносин під час спільного вживання алкогольних напоїв, зі своїм знайомим, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по раптово виниклому умислу направленому на позбавлення життя, наніс не менше трьох ударів зажатим в праву руку молотком, який він взяв в ході конфлікту для самозахисту в сусідній кімнаті (кухні), в ліву скроневу частину голови ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді розсічення шкіри, що утворює собою рану округлої, овальної форми, відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток черепу, пошкодження головного мозку, від чого настала смерть останнього.

11.06.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.07.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2018 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 серпня 2018 року.
На даний час по вказаному кримінальному провадженню відсутні висновки експертів у раніше призначених експертизах тому слідчий просив продовжити запобіжний захід підозрюваному на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, наявності ризиків, передбачених
ст. 177 КПК України так як підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, продовжити вчиняти інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, а також, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам. Тому просив задовольнити клопотання.
Захисник підозрюваного залишив вирішення питання на розсуд суду.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив таке.
Слідчим відділом Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні
№ 0000196 дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2018 року за фактом вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених
ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 115 КК України.
У вчиненні вказаних злочинів підозрюється ОСОБА_4 , якому 11 червня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а 09 липня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України підтверджується протоколом огляду місця події від 10.06.2018, вилученими речовими доказами під час огляду місця події від 10.06.2018, протоколом огляду трупа, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.06.2018, а також іншими матеріалами досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2018 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10 серпня 2018 року.
06 серпня 2018 року керівником Синельниківської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 08 вересня 2018 року.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_10 раніше неодноразово судимий та відбував покарання у місцях позбавлення волі. Вчиняв злочини будучи звільненим від покарання з випробовуванням під час випробувального терміну. Не зважаючи на це знову вчинив умисні злочини. Підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, умисного злочину за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі. За місцем проживання характеризується негативно, на лікарському обліку не перебуває, розлучений, суспільно-корисною працею не займається, тобто не має стійких соціальних зв`язків, схильний до зловживання спиртними напоями та вчинив злочин саме перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на зазначені об`єктивні дані, вважаю, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може продовжити вчиняти нові злочини, спробувати вплинути на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, ухилитись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінального покарання.
У зв`язку з викладеним вважаю, що жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, в межах строку досудового розслідування.
Оскільки злочин було вчинено із застосуванням насильства та погрозою його застосування, то відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає можливості визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000196 задовольнити частково.
2. Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 (тридцять) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 вересня 2018 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1