Провадження № 1-кс/742/665/18
Єдиний унікальний № 742/132/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігіської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-
за участю: прокурора ОСОБА_4 , власник майна ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звенувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000069 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що в провадженні слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження №0000069 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 17 січня 2018 року (справа №742/132/18) за клопотанням слідчого накладено арешт на транспортний засіб ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 та причіп марки КРД, д.н.з. НОМЕР_2 , які згідно свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів перебувають у власності ОСОБА_3 .

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 17 січня 2018 року, 15 січня 2018 року, близько 17 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка неподалік повороту на с.Рудівка, Прилуцького району, трапилося зіткнення автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , яка рухалася до зіткнення проїзною частиною в бік м.Суми та автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , який буксирував причіп марки КРД, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .

Вказані транспортні засоби були вилучені в результаті огляду місця події та визнані речовими доказами.

Після проведення судової експертизи, в подальшому необхідність застосування арешту автомобіля відпала і тому він просить скасувати арешт автомобіля та зобов`язати слідчого передати йому транспортний засоб.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, скасувати арешт з автомобіля та передати його на відповідальне зберігання власнику.
Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення поданого клопотання не заперечив, пояснивши, що по кримінальному провадженню проведено експертизи та всі необхідні слідчі дії.
Заслухавши представника заявника, слідчого, прокурора та дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При цьому, у відповідності до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.
При цьому, у відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Прилуцького відділу поліції перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000069 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 17 січня 2018 року (справа №742/132/18) за клопотанням слідчого накладено арешт на транспортний засіб ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 та причіп марки КРД, д.н.з. НОМЕР_2 , які згідно свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів перебувають у моїй власності.

В ході досудового слідства встановлено,що 15 січня 2018 року, близько 17 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка неподалік повороту на с.Рудівка, Прилуцького району, трапилося зіткнення автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , яка рухалася до зіткнення проїзною частиною в бік м.Суми та автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , який буксирував причіп марки КРД, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 та причіп марки КРД д.н.з. НОМЕР_2 зареєстровано на ім`я ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
16.01.2018 р. постановою слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 та причіп марки КРД д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000069 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України .
Крім того, слідчим суддею встановлено, що згідно Висновку експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 12 лютого2018 року №60, в межах даного кримінального провадження проведено судову експертизу.
Враховуючи вище викладене, з урахуванням того, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на протязі значного часу в даному кримінальному провадженні не проводяться слідчі дії, експертиза даного транспортного засобу проведена, цивільний позов не пред`являвся, ОСОБА_3 не оголошено підозри у вчиненні злочину, а отже в судовому засіданні скаржником доведено, що підстави про застосування в подальшому арешту автомобіля в частині заборони користування ним відпали, за таких обставин клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
Щодо скасування арешту в частині позбавлення права відчуження та розпорядження автомобілем то дана вимога є передчасною, оскільки даний автомобіль визнаний речовим доказом, кримінальне провадження триває і з метою запобігання відчуженню майна в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000069 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України задовольнити частково.
Скасувати арешт автомобіля автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 та причепу марки КРД д.н.з. НОМЕР_2 в частині заборони користування.
Транспортний засіб марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 та причіп марки КРД д.н.з. НОМЕР_2 , які утримуються на території Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , без права зміни технічного стану даних транспортних засобів.
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1