Провадження №11-сс/772/697/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

слідчого: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0003558 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2018, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 28.11.2018 днів в межах строку досудового розслідування, із покладенням на нього певних обов`язків.

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчий суддя визнав, що оголошена підозра ОСОБА_10 за ч.2 ст.307 КК України обґрунтована. Даний злочин відноситься до категорії тяжких, із санкцією у виді позбавлення волі до 10 років, з конфіскацією майна. Було також враховано, що ОСОБА_8 не працює, раніше вчиняв аналогічний злочин, тому дійшов висновку, що він перебуваючи на волі зможе переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші злочини.

Проте, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні двоє неповнолітніх дітей, хоча до кримінальної відповідальності притягувався, проте судимість знята та погашена, а в клопотанні не було доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосував до підозрюваного цілодобовий домашній арешт в межах строку досудового розслідування, до 28.11.2018.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просив скасувати зазначене судове рішення, посилаючись на неврахування тяжкості вчиненого, відсутність перешкод до тримання підозрюваного під вартою, а також, що він ніде не працює, не навчається, не має постійного прибутку та що він не став на шлях виправлення.

Тому прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обрати підозрюваному найсуворіший запобіжний захід в межах строку досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, підтримавшого доводи апеляційної скарги, заперечення підозрюваного та його захисника проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку про залишення без змін судового рішення із наступних підстав.

Відповідно до норм ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час проведення досудового слідства та запобігання можливим ризикам.

Тримання підозрюваного під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Із пояснень слідчого ОСОБА_11 , підозрюваний не уникав явки на його виклики. Крім того, хоча ОСОБА_8 і був судимий за ч.1 ст. 306 КК України, але судимість знята і погашена за даний злочин.

Тому, із врахуванням обставин, які зазначив слідчий суддя в своїй ухвалі, було прийняте рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на термін проведення досудового слідства, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житло, із покладенням на нього обов`язку прибувати на виклики слідчого і суду.

Зазначене рішення відповідає вимогам ст.177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, підстав до його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 419, 433 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2018 року щодо застосованого до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя: