Справа № 372/2138/18
Провадження №1-кс-1104/18
У Х В А Л А
іменем України

31 серпня 2018 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника володільця майна ОСОБА_3

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум трейд ЛТД» про повернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Директор товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум трейд ЛТД» ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, посилаючись на те, що обшук проведено з грубим порушенням вимог КПК України, просив суд задовольнити клопотання та повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Магнум трейд ЛТД» тимчасово вилучене майно, яке було вилучено слідчим СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 під час проведення обшуку 12.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_1

Представник володільця майна ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, повернути вилучене під час проведення обшуку майно: системні блоки комп`ютерів 20 шт., ТV тюнер 1 шт., світчі 2 шт., кавомашина 1 шт., DVR 1 шт., WI-FI роутер 1 шт., шнури з`єднання 5 шт., грошові кошти в сумі 10 255 гривень посилаючись на обставини викладенні в клопотанні.

Прокурор та слідчий на розгляд клопотання не з`явився, про причини неявки суду не повідомили. Хоч про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань не подали.

Вислухавши представника володільця майна ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000693 від 18.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08.08.2018 року було надано дозвіл на обшук приміщення за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Чумацький шлях, будинок 14-б.

Під час проведення обшуку у вказаному приміщенні було виявлено та вилучено наступне майно: системні блоки комп`ютерів 20 шт., ТV тюнер 1 шт., світчі 2 шт., кавомашина 1 шт., DVR 1 шт., WI-FI роутер 1 шт., шнури з`єднання 5 шт., грошові кошти в сумі 10 255 гривень

28.08.2018 року директор товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум трейд ЛТД» ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності не знайшли підтвердження під час розгляду.

Так, під час судового розгляду не було подано належних і допустимих доказів, які б переконливо б підтверджували належність тимчасово вилученого під час обшуку майна саме товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум трейд ЛТД», зокрема технічні паспорти, накладні, квитанції, інші правовстановлюючі документи. При цьому додані до клопотання документи стосуються доводів скарги про, начебто, наявність правових підстав для діяльності юридичної особи, однак не стосуються предмету доказування саме у цій справі. Також слід звернути увагу на те, що більшість одиниць майна, яке за змістом скарги було вилучено під час обшуку, не зазначено у протоколі обшуку, за змістом якого вилучено двадцять системних блоків та грошові кошти в сумі 255 грн. Будь-якими іншими доказами не підтверджено факт вилучення іншого, окрім зазначеного у протоколі обшуку, майна.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, досудове розслідування триває, доводи клопотання не були підтверджені належними і допустимими доказами, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 167, 168, 171, 303, 304, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальність «Магнум трейд ЛТД» про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000693 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1