Справа № 182/1664/18
Провадження № 1-р/182/4/18
У Х В А Л А
Іменем України
10.09.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А.
з участю секретаря
судового засідання Величко Л.П..,
прокурор Стельмаха А.В.,
розглянувши заяву начальника відділу освіти і науки Нікопольської міської ради Селютіної О.М. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15.03.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2018 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява начальника відділу освіти і науки Нікопольської міської ради Селютіної О.М. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27.07.2018 року про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні відділу освіти і науки Нікопольської міської ради .

В своїй заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити наступне:

- можливість надати посилання на документи на офіційному порталі оприлюднення інформації про закупівлі України «Prozzorо».

Заявник в судове засідання не з`явилась, але надала суду заяву в якій просила заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперчував проти задоволення заяви про роз`яснення ухали слідчолго судді посилаючись на те, що вона не підлягає роз`ясненню.

Дослідивши заяву, матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
З дослідженої ухвали слідчого судді від 27.07.2018 року, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Паламаренко К.С., яке погоджено з прокурором Стельмахом А.В. у кримінальному провадженні №00004768 про надання тимчасового доступу до документів, вбачається, що ухвала є зрозумілою, мотиви та обґрунтування її прийняття, суть та зміст викладені чітко та доступно з посиланням на норми діючого законодавства, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить. Крім того, у заяві про роз`яснення судового рішення фактично порушується питання, щодо зміни порядку виконання ухвали слідчого про надання тимчасового доступу до документів, яке не підлягає розгляду.
Крім того, ст. 380 КПК України віднесена до Глави 29 КПК України Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», згідно якої судом здійснюється роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження по суті.
Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Таким чином ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13 роз`яснено, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заява начальника відділу освіти і науки Нікопольської міської ради Селютіної О.М. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27.07.2018 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 309, 380 КПК України,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви начальника відділу освіти і науки Нікопольської міської ради Селютіної О.М. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27.07.2018 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. А. Борисова