Справа № 199/6653/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши без виклику інших осіб, у судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2018 до суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000467 від 05.09.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2018 між ОСОБА_4 та дружиною останнього - ОСОБА_5 , укладено договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для набуття ОСОБА_5 права власності на вказану квартиру стало заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справа № 202/2508/16-ц, провадження № 2/0202/1540/2016.
Вивченням матеріалів цивільної справи встановлено, що 15 квітня 2016 року ОСОБА_5 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку набувальної давності. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві ОСОБА_5 просила суд визнати за нею право власності в порядку набувальної давності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 42,9кв.м, житловою площею 27,5кв.м. та визнати право власності в порядку набувальної давності на домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_3 .
Також, ОСОБА_5 повідомила суд про наявність розписки від 02 грудня 1999 року згідно якої, ОСОБА_7 , за згодою свого сина ОСОБА_6 , отримала від ОСОБА_5 8 000 тисяч доларів США за належну їй та її сину квартиру АДРЕСА_4 , а також зобов`язалася оформити документа до кінця місяця та звільнити квартиру.
Згідно позовної заяви, з 1999 року ОСОБА_5 користується домоволодінням, що належало на праві власності ОСОБА_8 , та розташоване у АДРЕСА_3 . В позовній заяві зазначено, що з вказаного часу позивач проживає та підтримує домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_4 у належному стані, ставиться до нього, як до свого власного житла, проводить ремонтні роботи, господарює в них, сплачує комунальні послуги, продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном більше ніж десять років.
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року, справа № 202/2508/16-ц, провадження № 2/0202/1540/2016 позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 задоволені частково, та за позивачем визнано право власності на квартиру АДРЕСА_4 .
30 травня 2016 року приватний нотаріус Дніпровського міського територіального округу ОСОБА_9 вніс в державний реєстр речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності запис № 14780573, про право власності на квартиру АДРЕСА_4 за громадянкою ОСОБА_5 на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року, справа № 202/2508/16-ц, провадження № 2/0202/1540/2016.
22 вересня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява від ОСОБА_10 в який останній просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року, справа № 202/2508/16-ц, провадження № 2/0202/1540/2016 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 . Вказує, що ОСОБА_5 не мала згоди від Відповідача та його матері на переоформлення належної ним квартири, та ніяких грошей їм не передавала; ОСОБА_5 жодного дня не мешкала у квартирі АДРЕСА_4 та злочинними діями намагається заволодіти його єдиним житлом.
Рішенням у справі № 202/2508/16-ц, провадження № 2/0202/3078/2016 від 22 листопада 2016 року позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5 задоволено, право власності на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_10 поновлено та- визнано не дійсним низку правочинів, котрі уклали ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо спірної нерухомості.
В органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на власне незаконне збагачення, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вона жодного дня не мешкала у квартирі АДРЕСА_4 та не передавала грошей власнику за вказану квартиру, не мала згоди від власника та його матері на переоформлення належної їм квартири надала до суду завідомо неправдиві відомості, в результаті чого придбала право на квартиру АДРЕСА_4 , що спричинило шкоду ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думки учасників розгляду та дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що документи, на які вказується в клопотанні, самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в цих документах, можуть бути використані як доказ, а іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, вилучення зазначених документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі, документи, можливості ознайомиться з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Разом з викладеним, відповідно до п.6 ч.2 ст.39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтується необхідність тимчасового доступу до речей та документів та враховуючи те, що речі та документи які мають значення для провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні зберігаються у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 і відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України становить охоронювану законом таємницю, а також те, що будь-якими іншими способами отримати данні відомості не представилося можливим вважаю, що клопотання законне та обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , заступнику начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_13 , слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 , слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю одержання їх копій, що знаходяться у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_5 ), а саме до відомостей щодо вхідних та вихідних з`єднань з абонентського номера НОМЕР_1 , яким користується гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 01.04.2016 по 10.06.2016 включно, у тому числі щодо дати, часу, тривалості кожного з`єднання, номерів, з якими вони відбувались, відправлені та отримані текстові та інші повідомлення (SMS, MMS), місця знаходження абонента (базові станції оператора та азимуту до неї) під час телефонних з`єднань та одержання, відправлення повідомлень, IMEI-коду пристрою.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1