АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/3732/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/209/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне легке тілесне ушкодження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 24 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою обвинувальний акт з додатками у відношенні ОСОБА_7 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, повернуто керівнику Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області для усунення недоліків і приведення у відповідність до вимог ст.291 КПК України.
В обґрунтування свого рішення судом зазначено, що недоліки обвинувального акту констатовані у попередніх судових рішення стосовно повернення обвинувального акту не усунені.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Посилається на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Обвинувачена відповідно до ст. 317 КПК України має право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження після направлення їх до суду, що можливо здійснити без повернення обвинувального акту прокурору.
Повернення судом обвинувального акту прокурору з наведених в ухвалі суду підстав затягує судовий розгляд кримінального провадження і порушує права потерпілого на розумні строки судового розгляду.
Крім того, такі рішення суду можуть призвести до спливу строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Також апелянт зазначає те, що обвинувачена неодноразово викликалась до органу досудового розслідування та прокуратури з метою ознайомлення її з матеріалами досудового розслідування та вручення копій обвинувального акту та реєстру, повідомлялась поштою та рекомендованою кореспонденцією, повідомлялась через свого захисника, за місцем роботи, слідчим з працівниками поліції із залученням понятих здійснювались виїзди за місцем проживання, в тому числі із застосуванням відео зйомки, направлялись смс- повідомлення.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, обвинувачену ОСОБА_7 , та її захисника ОСОБА_8 ,які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11.12.2015 року обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні №0001010 був повернутий прокурору для усунення недоліків і приведення у відповідність до вимог ст. 291 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.02.2016 року колегія суддів підтвердила факти порушень норм КПК України з боку сторони обвинувачення, а саме: відповідно до п. 13 ч. 1 ст. З КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті спочатку викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, далі - формулювання обвинувачення і лише після цього - правова кваліфікація кримінального правопорушення; неналежне вручення обвинувального акту обвинуваченій та ненадання їй доступу до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, що є наслідком недопустимості відомостей, які містяться в матеріалах провадження, як доказів (ч. 12 ст. 290 КПК України).
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19.08.2016 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001010 знову був повернутий прокурору для усунення недоліків і приведення у відповідність до вимог ст. 291 КПК України.
Після цього обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001010 знову надійшов до Дергачівського районного суду Харківської області 31.10.2016 року та знову був повернений прокурору оскаржуваною ухвалою.
Відповідно до ч.2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Таким чином колегія суддів вважає, що недоліки обвинуваченого акту, встановлені рішеннями судів про які йшла мова вище, зокрема, ненадання обвинуваченій доступу до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України та невручення обвинуваченій обвинувального акту та додатків до нього не усунуті, а відтак висновок суду про повернення обвинувального акту ґрунтується на законі.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 24 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -