Справа № 592/5167/18
Провадження № 1-кс/592/2487/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши клопотання директора ТОВ « Укрєвро-Агроекпорт» ОСОБА_4 про відвід слідчих та прокурорів в кримінальному провадженні №0000037 від 09.02.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 року в Ковпаківському райсуді м. Суми зареєстрована заява ОСОБА_4 , яка є керівником ТОВ « Укрєвро-Агроекпорт» про відвід слідчих Сумського ВП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прокурорів Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Могильного та всіх прокурів Сумської місцевої прокуратури від участі в кримінальному провадженні №000037 від 09.02.2018 року.

Доводи клопотання обґрунтовує тим, що 06.04.2018 року співробітниками поліції було вилучено транспортний засіб «Сканія» з лісоматеріалами на експорт.

У задоволенні клопотань слідчого погодженого з прокурором про арешт вказаного майна було відмовлено, але не дивлячись на вказані обставини вилучене у ТОВ «Укрєвро-Агроекпорт» майно не повернуто володільцю, збереження його в належному стані не забезпечувалось, ініційовано кримінальне провадження стосовно не виконання рішень суду по поверненню тимчасово вилученого майна. Вказані обставини свідчать про наявність підстав визначених пунктом 3 ч.1 ст. 77 КПК України для відводу слідчого прокурора, а саме - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представники клопотання підтримали з вищенаведених підстав.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що підстави для відводу слідчих та прокурорів відсутні. Не заперечував тих обставин, що є старшим в групі прокурорів. Не міг пояснити чому при наявності рішення суду про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна від 23.04.2018 року яку він не оскаржував вилучене майно не повернуто, яка існувала необхідність вносити одночасно нове клопотання про арешт майна та подавати апеляційну скаргу на ухвалу суду про відмову у здійсненні арешту майна.

Слідчий Волкова суду пояснила, що є старшим групи слідчих в кримінальному провадження але слідчих дій не здійснювала, слідчі дії здійснював слідчий ОСОБА_7 .

Інші особи зазначені в клопотання про їх відвід в судове засідання належним чином повідомлені не з`явились. Будь-яких клопотань від них не надходило.

Судом встановлено наступне.

06.04.2018 року на території Сумської митниці був оглянути транспортний засіб «Сканія» з вантажем лісоматеріалів. При цьому, було вилучено транспортний засіб, лісоматеріали на експорт в ньому та супровідні документи.

10 квітня 2018 року клопотання слідчого ОСОБА_7 погоджене з прокурором ОСОБА_3 про накладання арешту на тимчасово вилучене майно було повернуто слідчим суддею ОСОБА_11 через його невідповідність вимогам КПК для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали та встановлений строк на усунення недоліків..

13 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_7 погодженого з прокурором ОСОБА_3 про арешт вищезазначеного майна через його необґрунтованість та ще через те, що до початку судового розгляду прокурор ОСОБА_3 подав письмове клопотання про повернення клопотання через наявність ньому технічних помилок (описок). За поясненнями ОСОБА_3 під час судового засідання на цю ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна він подав апеляційну скаргу.

16 квітня слідчим суддею ОСОБА_12 постановлено ухвалу про повернення вилученого 06.04.2018 року у ТОВ « Укрєвро-Агроекпорт» майна.

16 квітня 2018 року слідчий ОСОБА_7 за погодженням прокурора ОСОБА_3 подає нове клопотання про арешт того ж самого майна. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_13 від 23.04.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна. За поясненням прокурора ОСОБА_3 вказана ухвала не оскаржувалась.

Таким чином, на момент звернення з заявою про відвід слідчих та прокурорів існували судові рішення, які набрали законної сили про відмову в арешті майна, про повернення майна, при цьому, слідчий та прокурор вносили нове клопотання про арешт майна після попередньої відмови у задоволенні клопотання та подачі прокурором апеляційної скарги на попередню ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання. про арешт майна.

Крім того, слідчим суддею достовірно встановлено, що за ініціативою представника ТОВ «Укрєвро-Агроекпорт» на підставі судового рішення слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми 04.05.2018 року до ЄРДР внесені відомості про можливе умисне невиконання рішення суду в тому числі слідчим ОСОБА_7 та прокурором ОСОБА_3 .

Слідчий суддя вважає, що неповернення тимчасово вилученого майна після відмови слідчого судді в його арешті, одночасне подача апеляційного скарги на ухвалу про відмову в арешті майна та внесення нового аналогічного клопотання про арешт майна, неповернення тимчасово вилученого майна на підставі ухвали слідчого судді свідчить про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_14 .

Тому суд вважає вказані обставини достатніми для задоволення клопотання про відвід вказаних осіб в кримінальному провадженні №0000037 .

Також слідчий суддя відзначає, що йому не надано доказів існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості інших слідчих та прокурорів зазначених в клопотанні і тому у задоволенні клопотання про їх відвід слід відмовити через необґрунтованість.

Керуючись ст. 77 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання керівника ТОВ «Укрєвро-Агроекпорт» ОСОБА_4 задовольнити частково.

Відвести прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого Сумського ВП ОСОБА_7 від участі в кримінальному провадженні №0000037 від 09.02.2018 року.

У задоволенні клопотання про відвід інших слідчих та прокурорів відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1