У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2018 Справа №607/18867/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про визнання неправомірним рішення прокурора Тернопільської області щодо відмови у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000082 від 11.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та надання обов`язкових вказівок прокурору Тернопільської області та слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у Тернопільській області щодо місячного строку на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000082 від 11.02.2015 року за ч. 3ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000082 від 11.02.2015 року.
В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_5 вказав, що ним, на підставі ордеру адвокатського об`єднання «Європейський правозахист» здійснюється захист ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000082.
11.02.2015року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження №0000082 щодо начебто отримання головним лікарем
Тернопільського районного територіального медичного об`єднання ОСОБА_4 від громадянина ОСОБА_6 неправомірної вигоди в сумі 200000,00 гривень за сприяння у здійсненні підприємницької діяльності.
18.04.2015року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України. При цьому вважає, що підозра у вчиненні вищезазначеного злочину щодо ОСОБА_4 є необґрунтованою і надуманою.
З 2016 року по цей час ОСОБА_4 , з відома органів досудового слідства та прокуратури, перебуває на лікуванні в Федеративній Республіці Німеччині.
Незважаючи на це, ОСОБА_4 правоохоронними органами України був оголошений в міжнародний розшук та видано ордер на його затримання.
В той же час, Колегія з кримінальних справ Вищого земельного суду міста Штутгард (Німеччина) розглянувши справу про екстрадицію ОСОБА_4 своїм рішенням від 07.09.2017 року анульовано наказ про арешт ОСОБА_4 з метою подальшої екстрадиції, оскільки було підтверджено, що ОСОБА_4 не переховується від правоохоронних органів України, а дійсно проходить лікування у Федеративній Республіці Німеччина.
За таких обставин ОСОБА_4 в Німеччині видані документи на постійне перебування в цій країні.
Про вказане рішення Колегії з кримінальних справ Вищого земельного суду міста Штутгард, компетентними органами Німеччини, відразу ж було повідомлено Генеральну прокуратуру України.
Проте, вказана інформація правоохоронними органами приховується, а в Головному управлінні Національної поліції в Тернопільській області кримінальне провадження № 0000082 за підозрою ОСОБА_4 за ч. З ст. 368 КПК України вже більше двох років не розслідується, а безпідставно зупинено за п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
Положення цієї норми закону (п.2 ч. 1 ст. 280 КПК) передбачає зупинення досудового розслідування лише у разі, якщо «підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідомо.
Адвокат ОСОБА_5 вказав, що рішенням німецького суду від 07.09.2017 року було встановлено, що ОСОБА_4 не переховується, а його місцезнаходження відомо, а тому кримінальне провадження № 0000082 має бути розслідувано та в ньому повинно бути прийняте законне рішення.
Єдине законне рішення у цьому кримінальному провадженні, на думку сторони захисту, є закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Згідно статті 28 КПК України під час кримінального провадженні кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки.
Частина 1 ст. 219 КПК України передбачає, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч.2 ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:
1)закрити кримінальне провадження;
2)звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
3)звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Проте, незважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 від 11.02.2015 року за ч. 3 ст. 368 КК України здійснюються вже більше 3 років 6 місяців у цьому кримінальному провадженню прокурором жодне із рішень, зазначених у ч.2 ст. 283 КПК України не прийнято.
Захистом ОСОБА_4 органу досудового слідства та прокурору подавались клопотання про проведення слідчих дій, зокрема про допит ОСОБА_4 , проте вони не призвели до організації належного досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, в той час, як статтею 2 КПК України, визначено завдання кримінального провадження, серед яких є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
За таких обставин, слідчим та прокурором порушуються розумні строки розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 від 11.02.2015 р. за ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до положень статті 308 КПК України підозрюваний має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і разі наявності підстав для задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.
Адвокат ОСОБА_5 вказав, що 27 серпня 2018 року ним в інтересах ОСОБА_4 направлено скаргу в порядку ст. 308 КПК України прокурору Тернопільської області щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000082.
Проте, прокурором, в порушення положень ч.2 ст. 308 КПК України, відповідь на вказану скаргу до цього часу не надано, що фактично свідчить про відмову в задоволенні скарги сторони захисту.
Згідно пункту 9-1 частини 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено в задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого, прокурора оформлено постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Із вказаних підстав адвокат ОСОБА_5 просить визнати неправомірним рішення прокурора Тернопільської області щодо відмови в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000082 від 11.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та надати обов`язкові вказівки прокурору Тернопільській області та слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у Тернопільській області щодо місячного строку на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 від 11.02.2015 р. за ч.3 ст.368 КК України.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав, просить її задовольнити з підстав наведених у скарзі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги з тих підстав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене до встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, проаналізувавши скаргу та її підстави, заслухавши пояснення адвоката та прокурора у справі вважає, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000082 від 11.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та надання обов`язкових вказівок прокурору Тернопільської області та слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у Тернопільській області щодо місячного строку на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000082 від 11.02.2015 року за ч. 3ст. 368 КК України слід відмовити, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинене до встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , що доводиться постановою про зупинення досудового розслідування від 30.05.2016 року, в зв`язку із чим строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, не включається у строки досудового розслідування, відповідно до положень ч.3 ст. 219 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що при наявності нескасованої у кримінальному провадженні №0000082 від 11.02.2015 року постанови від 30.05.2016 року про зупинення досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати питання про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 303, 304, 308 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про визнання неправомірним рішення прокурора Тернопільської області щодо відмови у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000082 від 11.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та надання обов`язкових вказівок прокурору Тернопільської області та слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у Тернопільській області щодо місячного строку на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000082 від 11.02.2015 року за ч. 3ст. 368 КК України відмовити.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1