Справа №295/8993/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 16.07.2018, заознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

У клопотанні слідчим зазначено, що 15.07.2018 року близько 22:55 год. на 188 км. +700 м. автодороги Виступовичі-Житомир-Могилів Подільський поблизу с. Пряжів Житомирського району водій автомобіля Skoda Oktavia р/н. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта середня, меш. АДРЕСА_1 , рухаючись в напрямку м. Бердичів, ljgecnbd виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини на паркувальний майданчик поблизу кафе "Русалка" де здійснив зіткнення з припаркованими автомобілями: Мазда 6 р/н. НОМЕР_2 який належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня, не працюючий, меш. АДРЕСА_2 . НОМЕР_3 який належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , освіта середня, меш. АДРЕСА_3 та автомобіль Шкода Фабіа р/н. НОМЕР_4 який належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , меш. АДРЕСА_4 . Внаслідок ДТП водій автомобіля Шкода Октавіа, гр. ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, внутрішня черепна гематома, забійні рани тімяної ділянки голови, політравма, госпіталізований до травматологічного відділення ЖОКЛ м. Житомира імені Гербачевського де від отриманих тілесних ушкоджень помер.
16.07.2018 о 00 год. 00 хв. в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі Мазда 6 р/н. НОМЕР_2 , а тому слідчим СВ ЖРВП ГУНП в Житомирській області вилучено автомобіль Мазда 6 р/н. НОМЕР_2 , та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВЗА ГУНП в Житомирській області.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_5 автомобіль Мазда 6 р/н. НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , меш. АДРЕСА_5 .
Зазначений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідаєкритеріям визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки являється матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину і є знаряддям вчинення злочину.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебували речі та автомобіль, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх змін, переховування або знищення.
Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: автомобіль Мазда 6 р/н. НОМЕР_2 та тимчасово позбавити власника ОСОБА_8 ., та користувачів останнього можливості відчужувати розпоряджатися та використовувати, вищевказане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1