Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/862/17
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Бистрик Ружинського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , одруженого, освіта середня, українця,
непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
09 вересня 2016 року близько 19 год 30 хв. (точний час не встановлено) на підїздній дорозі до с.Бистрик Ружинського району Житомирської області за 800 м від автодороги Кременець-Біла Церква , ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував належним йому технічно справним автомобілем ЗАЗ-1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому на шинах коліс задньої осі залишкова висота малюнку складала менше 1.6 мм, і в порушення вимог п.1.5, п.2.3 б, п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001р., проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, безпричинно виїхав праворуч за межі проїздної частини на грунтове узбіччя, де не застосував термінового гальмування та передньою правою частиною бампера, керованого ним транспортного засобу, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка рухалась по даному узбіччю в попутному з автомобілем напрямку.
Внаслідок наїзду транспортного засобу потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з геморагічним забоєм головного мозку, лінійним переломом лівої тім`яної та скроневої кістки з переходом на основу черепа, травматичної субдуральної гематоми справа, забійної рани в правій скроневій ділянці, саден в ділянці лівого гомілково-ступневого суглобу, кульшового суглобу та тазу зліва, підшкірних крововиливів в ділянці лівого гомілково-ступневого суглобу та правого ліктьового суглобу, які у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.
Свою вину у скоєному ОСОБА_7 визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що дійсно 09.09.2016р. близько 19 год. він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем ЗАЗ 1102 та їхав в напрямку с. Бистрик від дороги Кременець Б. Церква, при цьому рухався по краю проїзної частини правої сторони зі швидкістю 60-70 км/год.
В той день дорога була суха, на проїзній частині не було вибоїн, калюж та ям. Було ще видно, оскільки сонце ще сідало за обрій.
Від повороту з траси проїхав близько 1 км, піднімався на гору і наверху до знаку "Населений пункт" вчинив наїзд автомобілем на ОСОБА_4 . Як саме вчинив наїзд він не бачив, оскільки, коли рухався по дорозі, то не бачив спереду пішоходів, так як його засліпило сонце. В момент удару відчув різкий хлопок по склу, однак не міг зорієнтуватися чи був автомобіль в той час на проїзній частині, чи частково за її межами.
Після удару він відразу загальмував та звернув в ліву сторону і зупинився на зустрічній смузі руху.
Коли вийшов з автомобіля, то побачив на проїзній дорозі потерпілу, яка лежала на дорозі в попутньому напрямку до с.Бистрик на відстані від узбіччя приблизно 1 м, і біля неї стояв та кричав хлопчик.
Після чого він свій автомобіль залишив на проїзній частині з протилежної сторони, підбіг до потерпілої, зупинив автомобіль ОСОБА_9 , в якому також була його дружина, та потім разом з ОСОБА_10 завіз потерпілу в лікарню.
Згодом в лікарню приїхали працівники поліції і після проведення експертизи на стан алкогольного сп`яніння, він разом з ними повернувся на місце пригоди. Тоді вже його автомобіль був прибраний з дороги на обочину, як потім він дізнався - це зробив ОСОБА_11 , щоб ніхто випадково вночі не в`їхав в автомобіль.
Він потерпілій повністю відшкодував вартість лікування в сумі 38 тис. грн. та на майбутнє погоджується допомагати матеріально.
Крім показів обвинуваченого, його вина у вчиненому також доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засідання пояснила, що 09.09.2016 р. вона їхала з м.Вінниці з навчання додому в с.Бистрик Ружинського району Житомирської області.
Попутна машина її підвезла по трасі до повороту на с. Бистрик , там вона вийшла і пішла по правому узбіччі в напрямку до села. Десь через хвилин 5- ть до неї назустріч під`їхав на велосипеді брат. Тоді вона поставила йому на велосипед сумку і вони разом по правому узбіччі дороги пішли до с. Бистрик. Вона йшла ближче до проїзної частини по грунтовій дорозі узбіччя, а брат - праворуч від неї.
Коли вони йшли, то сонце вже заходило і світило позаду їх, видимість була добра, автомобілів ні попутних, ні зустрічних не було.
Пройшовши метрів 500, вони вже піднімались під гору, і тоді вона почула звук, що позаду швидко рухається автомобіль. Вона повернулась і побачила автомобіль, який швидко їхав в попутному з ними напрямку десь за метрі 500 від них, оскільки вони піднімались вгору, а автомобіль в цей час ще спускався з горба вниз. Але так як будь-яких перешкод на дорозі не було - не було зустрічного автомобіля, тому вона спокійно продовжила йти разом з братом по узбіччю. А потім вона нічого не пам`ятає, бо була в комі, і про те, що сталось дізналась зі слів інших.
Обвинувачений відшкодував їй всі витрати на лікування, і на даний час вона йому пробачила скоєне та просить не позбавляти ОСОБА_7 волі, надавши йому можливість працювати та допомагати їй в лікуванні. Однак, враховуючи те, що він вчинив скоєне , будучи в стані алкогольного сп`яніння, просить позбавити його права керування транспортними засобами.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 09 вересня 2016 року, його сестра поверталась з навчання додому і він десь о 19 год.30 хв. виїхав велосипедом їй на зустріч до траси Кременець-Біла Церква , щоб забрати її речі. В той час було ще видно, оскільки сонце лише сідало.
Сестру він зустрів метрів за 600 від траси в першій долині. Взяв її речі собі на руль велосипеда, а другу сумку з документами, сестра несла сама. Дорога була асфальтована , а вони йшли по узбіччю по правій стороні дороги по узбіччю, а саме: ближче до дороги йшла його сестра, а він йшов по праву сторону від неї та вів велосипед в руках.
Пройшовши метрів 20-ть він почув звук автомобіля це був автомобіль "Таврія", який їхав по дорозі, а не по обочині, і тому пішов з сестрою дальше.
А потім він побачив як сестра відлетіла на дорогу: вона летіла вгору і вперед і впала на асфальт метрів на 15-20, а її речі полетіли назад і на середину дороги: сумка, що була в її руках, залишилась позаду, а телефон і документи впали на центр дороги. Там де лежала сестра на асфальті була її кров.
А після наїзду автомобіль, який збив сестру, від`їхав на ліву сторону дороги і звідти вийшов ОСОБА_7 , який, на його думку, був в нетверезому стані, бо у нього була порушення координація рухів, і від нього відчувався запах алкоголю.
Після того, як сестра відлетіла на дорогу, він кинув велосипед в праву сторону від себе, підбіг до сестри і почав викликати швидку.
Згодом їхав автомобіль за кермом якого був ОСОБА_13 , який зупинився і потім ОСОБА_13 на своєму автомобілі разом з ОСОБА_7 повіз сестру в Ружинську ЦРЛ, а звідти її госпіталізували до Житомирської лікарні.
Коли вони йшли, то сонце заходило з лівої сторони перпендикулярно до них, однак там де сестру збила машина, то кут сонця змінився, сонце вже світило під кутом не перпендикулярно, однак як саме він пояснити не може, оскільки не пам`ятає.
Речі сестри після того як її повезли до лікарні він позбирав. Однак він бачив , що з ноги сестри відлетів кросівок , проте його він тоді не шукав, а цей кросівок знайшли працівники поліції. Велосипед забрала дружина ОСОБА_13 і привела до них додому.
Після цього під`їхали люди на автомобілі і завезли його додому, а потім десь через 2 години після ДТП на місце події його забрав сусід ОСОБА_14 . Там він розповів як все сталось.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що приблизно рік тому назад, восени минулого року він разом з дружиною повертався в с.Бистрик Ружинського району на автомобілі.
Пора була передвечірня, але було ще видно, сонце трохи ще світило, і сідало за обрій зі сторони ОСОБА_15 і воно могло засліпити водія, бо в той день воно було палюче. Асфальтне покриття було сухе, оскільки опадів не було.
На автодорозі, яка веде в с.Бистрик, вони спустились в яр, а потім під гору до повороту в село і в цей час сонце йому сліпило в обличчя зліва.
За метрів 6 від себе побачив попереду жовтий автомобіль , крім того - автомобіль ОСОБА_7 , який стояв ближче до роздільної полоси вліво від обочини .
Він вийшов зі свого автомобіля, та побачив, що метрів за 2-3 від свого автомобіля на асфальті лежала дівчина ближче до обочини, біля неї плакав її брат ОСОБА_16 , а ОСОБА_7 сидів над дівчиною, плакав та сказав, що він збив дитину.
На місці ДТП був ще один автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_17 разом зі своєю сестрою ОСОБА_18 , який їхав в зустрічному напрямку із с.Бистрик до траси.
Всі були у шоковому стані, не могли додзвонитися до швидкої з мобільного, не знали що робити , а потім вирішили везти потерпілу в лікарню. ОСОБА_7 сів позаду в його автомобіль, погрузили туди ж потерпілу, яка була без свідомості, голову її поклали ОСОБА_7 на коліна і він поїхав швидко до лікарні. В лікарні потерпілу також без свідомості занесли всередину і там в цей час були працівники поліції.
В послідуючому він взнав, що його дружина, яка залишилась там на місці події, зібрала речі, які були розкидані там та на велосипеді брата потерпілої поїхала в с.Бистрик, а брата потерпілої, як розповідала дружина, посадили до автомобіля агронома, який завіз його додому.
На місці ДТП , коли він повертався після лікарні десь через пів години, нікого не було. Він там зупинився і машину ОСОБА_7 скотив на узбіччя в ліву сторону в напрямку до с.Бистрик, оскільки наближались сутінки і коли підіймаєшся на гору то автомобіля не було б видно, тому могло бути ще ДТП.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що разом із чоловіком на власному автомобілі вони їхали до с. Бистрик і піднімались під гору і за метрів 10 на повороті, коли вони вже були наверху, вона побачила автомобілі. Чоловік затормозив і помаленьку підїзджав. Вона побачила, що автомобіль ОСОБА_7 стояв в напрямку на с. Бистрик, а автомобіль ОСОБА_17 - в сторону смт. Ружин, і вона подумала, що водії просто стоять і розмовляють.
Погода була суха, було тепло, світло, сонце сідало, але світло було, оскільки вони їхали без увімкнутих фар.
Коли вони з водіями порівнялись, то вона побачила , що на дорозі стоїть автомобіль ОСОБА_7 , в якому було пошкоджено лобове скло та капот, а потерпіла - Настя лежала на дорозі, з правої сторони як їхати в с. Бистрик, вона лежала і на дорозі і як би на обочині, але ближче до узбіччя. ОСОБА_7 тримав її голову в себе на колінах, схилився і кричав, що він її збив, щоб допомогли. Вони вийшли з машини, почали викликати швидку, однак всі були в шоковому стані і не змогли це зробити. Потерпіла була непритомна, у неї була кров на обличчі, а папери валялись по дорозі.
Тоді вирішили, що її чоловік повезе потерпілу в лікарню: він взяв дівчину на руки, а ОСОБА_7 підтримував її. Потерпілу поклали до їхньої машини на заднє сидіння і чоловік разом з ОСОБА_7 повезли її в лікарню.
Потім вона взяла їхній велосипед, який був справний і на ньому поїхала додому, а братові потерпілої зупинила автомобіль і попросила, що б його відвезли до мами.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він віз свою сестру ОСОБА_20 на роботу і коли вони виїхали з с. Бистрик то побачили, що стояв автомобіль на дорозі на повороті, і там люди були. Це було на початку повороту на підйомі. Здалека здалось, що ці люди фотографуються, однак коли під`їхали ближче, то побачили розбите скло в автомобілі, побачили ОСОБА_21 , який тримав Настю на руках, а хлопчик телефонував у швидку.
Погода була суха, було близько 8-ї години вечора, бо сестрі було на роботу на 8-м годин, сонце було вже над горизонтом, однак було добре видно і світло фар вмикати не потрібно було. Сонце вже сідало, сідає вона над ОСОБА_22 , якщо там їхати до с. Бистрик, підійматися то ліва, де їхав ОСОБА_7 , тобто сонце світило зі сторони водія з лівого боку.
Потерпіла лежала на узбіччі, на краю дороги, тобто на самому краю дороги, майже на узбіччі на початку повороту , а машина ОСОБА_7 стояла далі - метрів за 10-15 від потерпілої,
На дорозі біля потерпілої було скло від фар. Воно було на асфальті ближче до краю проїзної частини. На його думку, ОСОБА_7 зачепив її правою стороною автомобіля, оскільки в автомобілі була розбита права фара і розбите лобове скло з правої сторони.
Крім скла фар він більше нічого там не бачив, проте на потерпілій була кров та на ній не було одного кросівка.
Вони підійшли, запитали, що сталося. Якраз в цей час під`їхав ОСОБА_11 і вони вирішили, що потрібно доставити потерпілу до лікарні. Вони погрузили ОСОБА_23 в машину ОСОБА_24 і ОСОБА_11 разом з ОСОБА_7 повезли її до лікарні, а вони поїхали за ним, а брат потерпілої залишився на місці.
Від ОСОБА_7 відчувався запах перегару з рота, але мова була нормальна, він не шатався.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що брат її підвозив на роботу і було десь пів на восьму вечора. Погода була суха і надворі ще було видно. Вони їхали з с.Бистрик та побачили машину, яка стояла по лівій стороні руху як їхати на с.Бистрик, навскоси, передом в сторону с.Бистрик, на машині була вм`ятина на склі.
По правій стороні десь за метрів 2.5 лежала потерпіла. Вона лежала на повороті на кінці асфальту, а ОСОБА_7 тримав її голову і плакав. На потерпілій не було одного кросівка, а сумочка була десь далі на узбіччі.
Вони зупинились і запитали, що робити. На що ОСОБА_7 і хлопчик відповіли допоможіть, Вони вирішили дзвонити в швидку, але ніхто не міг додзвонитись, і тоді вирішили, що швидше буде завести до лікарні Однак у брата в машині на задньому сидінні були інструменти, він почав їх вигружав, а в цей час їхав ОСОБА_25 . Він зупинився і присутні погрузили потерпілу в машину та повезли в лікарню.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що його зупинив патрульний для участі у проведенні слідчого експерименту.
Це було в післяобідній час близько 15-16 год. восени, було сонячно, він їхав додому і його зупинив патрульний та пояснив, що на цьому місці було ДТП і потрібно відтворити події ДТП. Тоді при цьому була присутня потерпіла, вона слідчому розповідала про обставини події, як все відбувалось, але фізично показати не могла, тому що не могла ходити, а був хлопчик, який по її словах показував як це сталось.
Коли він приїхав, то стояло три машини: патрульна машина, "Таврія" ще одного свідка та іномарка, в якій, як йому сказали, сидів ОСОБА_7 , однак останнього він не бачив.
При слідчому експерименті вимірювались всі відстані. Хлопчик розповідав як було і робились заміри, один раз, другий раз, а потім третій, щоб було все справедливо. Тричі проводили заміри з хлопчиком.
Відтворення проводилось по дорозі з смт. Ружин до с. Бистрик, там ярок, потім підйом, крутий поворот, по правій стороні дороги. Замір робився на верху на підйомі, від краю повороту і на пряму лінію, візуально відстань була м. 150 -200 від коліна повороту.
Протокол готувався при них на місці, вони почекали поки його виготовлять, його дописали і вони розписались в ньому. У нього зауважень до протоколу відтворення не було, на його думку все робилось правильно, хоча він і не компетентний в цих питаннях.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що був присутній на слідчому експерименті, який проводився після 17 години. Працівники поліції йому сказали привезти автомобіль "Таврію", і там , де йому казали, то він ставив автомобіль, а вони робили заміри: вимірював слідчий з рулеткою і інспектор ДАІ, вони показували замір та оголошували їх при всіх.
Це відбувалось по дорозі в с. Бистрик, в місці як з яру підійматись, перед підйомом, перед кривою, починали нижче і йшли вище.
При цьому був присутній ОСОБА_26 , інших присутніх він не пам`ятає. ОСОБА_7 був, він сидів в автомобілі і нічого не показував. Там також був брат потерпілої, однак чи була потерпіла він не пам`ятає.
Брат потерпілої розповідав як все було, але він не прислухався, що останній говорив. Його діло було поставити машину, де сказали, а замірювали працівники поліції.
Потім він підписав протокол, який дав слідчий, і там були вказані заміри, які робились. Чи зачитували протокол він не пам`ятає, однак протокол підписував та зауважень ніяких не мав.
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що він їхав по своїх справах з с.Бистрик в с. Прибережне і побачив, що стоїть автомобіль поліцейських та машина ОСОБА_7 з правої сторони. Він зупинився і йому сказали, що сталась ДТП , та чи зміг би він виділити годину часу для того щоб взяти участь у замірах. Він погодився і за його участі проводились заміри на місці ДТП : заміряли рулеткою, між речами, які були під номерами 1, 2, 3. Пам`ятає, що там лежав кросівок на обочині по правій стороні як їхати на с. Бистрик, приблизно за м. 3-4 в кінці обочині. На місці ДТП були ще речі, і на обочині, здається, були наушники. Чи було щось на проїзній частині він не пам`ятає.
Потім на прохання поліцейських він привіз брата потерпілої і той був присутній, коли складали протокол огляду місця події.
Автомобіль ОСОБА_7 на той час стояв з лівої сторони, як їхати на с. Бистрик, ближче до обочини. ОСОБА_7 був присутній при огляді місця події, однак йому нічого не пояснював.
При ньому робили заміри, він при цьому був присутній від початку і до кінця. Міряли від місця наїзду і асфальтне покриття, а також від дорожнього полотна до речей, які були помічені прапорцями з номерами і де автомобіль був.
Де сталося зіткнення він не знає, однак вважає, що більше всього з правої сторони, як їхати на ОСОБА_29 або на обочині, або близько до обочини. Проте точно сказати не може, оскільки свідком ДТП не був.
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснив, що він був присутній при проведені замірів на місці ДТП. Вказані заміри робили по фактичному розташуванню і крім того, два заміри робили зі слів ОСОБА_7 .
При цьому він пам`ятає, що автомобіль "Таврія" стояв на обочині зустрічної полоси як їхати на с.Бистрик, і на місці ДТП були кросівок - на обочині по правій стороні; фарба від автомобіля; скло на правій стороні в напрямку руху машини, здається на проїздній частині десь на відстані 1 м від обочини. Ні у кого з присутніх, в тому числі і у ОСОБА_7 , зауважень до протоколу не було.
З протоколу огляду місця події від 09.09.2016р. вбачається, що при проведені огляду в присутності понятих та ОСОБА_7 було встановлено, що місцем, де сталася подія - наїзд на пішохода, є автодорога, яка пролягає в напрямку с.Бистрик Ружинського району Житомирської області на відстані 0.8 км від автодороги Кременець-Біла Церква. Стан дорожнього покриття - сухе чисте , дорога крива в стані з підйомом, дорожня розмітка відсутня. Праворуч та ліворуч від дороги розміщенні кювети та дерева.
На план-схемі, яка додається до вказаного протоколу, зафіксовано, що ширина дороги - 6 м, далі розташоване узбіччя шириною 2.5 м, на якому з правої сторони в напрямку с.Бистрик виявлено два місця з частинами відшарування фарби переднього бампера автомобіля ЗАЗ-1102, н/з НОМЕР_1 , між якими виявлені навушники.
За вказаним узбіччям на відстані 6.6 м від кінця дорожнього покриття також вліво в напрямку с.Бистрик між деревами виявлено жіночий кросівок.
На проізній частині дороги на відстані 1.6 м від лівого краю дороги розташовані частини гуми автомобіля ЗАЗ-1102, н/з НОМЕР_1 , від яких на відстані 11.8 м -розташовані сліди бурого кольору. На проїзній частині також з лівого боку на відстані 0.05м від краю виявлено жіночу помаду.
Автомобіль ЗАЗ-1102, н/з НОМЕР_1 при огляді місця події знаходиться на узбіччі правої сторони дороги (т.1 а.с.77-84).
З висновку експерта №3/1281 від 16.01.2017р. вбачається, що експертом встановлено наявність на автомобілі ЗАЗ-1102, н/з НОМЕР_1 аварійних механічних пошкоджень ударно-динамічного характеру, сконцентрованих в передній правій частині автомобіля, які виражені слідами тріщин, розломів полімерного матеріалу, згинів, вдавлювання металу та розбиттям скла. Вказані пошкодження мають єдиний механізм утворення та могли утворитись в процесі контакту автомобіля ЗАЗ-1102, н/з НОМЕР_1 з пішоходом.
При цьому експертом встановлено, що первинний контакт вказаного автомобіля з пішоходом міг відбутися передньою правою частиною переднього бампера автомобіля ЗАЗ-1102, н/з НОМЕР_1 .
Проте у висновку експерта не було надано відповідь на питання щодо того у якому місці проїзної частини дороги стався наїзд автомобіля ЗАЗ-1102, н/з НОМЕР_1 на пішохода, оскільки надана план-схема до протоколу огляду місця події має значні обмеження предметно-слідової інформації., яка зафіксована у наданій експерту на дослідження копії схеми до протоколу огляду місця події (т.1 а.с.126-130).
Висновком експерта по призначеній судом додаткові трасологічній експертизі від 16.04.2018р. №346/18-25 встановлено, що з технічної точки зору, приймаючи до уваги встановлене розташування слідової інформації, відповідно до схеми ДТП від 09.09.2016р., слід зазначити, що місце наїзду автомобіля ЗАЗ моделі 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода розташовувалось дещо раніше зафіксованого осипу частин відшарування фарби переднього бампера автомобіля ЗАЗ-1102, р.н. НОМЕР_1 , які відповідно до схеми ДТП знаходяться поза межами проїзної частини, тобто на узбіччі (поз.№2 та №7 на схемі ДТП).(т.2 а.с.77-79).
В судовому засіданні експерт ОСОБА_31 , який проводив вказану експертизу, пояснив суду, що наїзд автомобіля ЗАЗ НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_4 стався дещо раніше від осипу фарби, який виявлений на узбіччі поза межами проїздної частини дороги, проте конкретне місце наїзду встановити на даний час неможливо, оскільки в протоколі огляду місця події не зафіксовано слідової інформації щодо руху автомобіля перед наїздом.
Висновком експерта №575/17-25 від 20.07.2017р. встановлено, що технічна можливість у водія автомобіля ЗАЗ-1102, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 та як наслідок і виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди, полягала лише у чіткому виконання водієм автомобіля , тобто ОСОБА_7 , вимог п.1.5, 2.3."б" та 10.1 Правил дорожнього руху України , для чого перешкод технічного характеру не вбачається (технічно справний транспортний засіб, задовільні дорожні умови).
З технічної точки зору та відповідно до механізму розвитку вказаної дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автомобіля ЗАЗ-1102, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам вказаних вище пунктам Правил дорожнього руху України.
Експертом встановлено, що з урахуванням вихідних даних та проведених досліджень, причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_7 , вимогам пунктів 1.5, 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України (т.1 а.с.149-152).
В судовому засіданні експерт ОСОБА_31 , який надавав вказаний висновок, додатково пояснив, що, оскільки, як вбачалось з вихідних даних, зазначених в постанові слідчого про призначення експертизи, наїзд на пішохода стався не на проїзній частині дороги, а на узбіччі, тому, відповідно, ніякої небезпеки при рухові автомобіля ЗАЗ-1102 н/з НОМЕР_1 , не було. Кут підйому дороги, кут її повороту, тощо мають значення для оцінки відповідності дій водія Правилам дорожнього руху лише в тому випадку, коли б пішохід рухався по проізній частині дороги і саме це розцінювалося б як небезпека для руху автомобіля.
Крім того, експерт пояснив, що такого поняття, як засліплення водія сонцем в Правилах дорожнього руху України немає, а є лише засліплення світлом фар зустрічного автомобіля. Тому, відповідно, засліплення водія сонцем можна віднести до виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, та при якій водій відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України повинен, не змінюючи напрямку руху, зменшити швидкість автомобіля аж до його зупинки.
Відповідно до висновку експерта №3/1280 від 13.01.2017р., робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля ЗАЗ-1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 на час вчинення ДТП знаходилась в технічно працездатному стані.
Однак експертом було виявлено, що ходова частина вказаного автомобіля не відповідала вимогам п.31.4.5. Правил дорожнього руху України, оскільки на колеса задньої осі були встановлені шини марки FCCTLTRF, розміром 165/65 R13, залишкова висота малюнка протектора з внутрішнього та зовнішнього боку бігової доріжки яких складає менше 1.6 мм, що може впливати на безпеку дорожнього руху.
В процесі дослідження технічного стану вказаного автомобіля експертом не було встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху( т.1 а.с.110-121).
Як вбачається з Висновку №54 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2016р., а також довідки Ружинської ЦРЛ від 21.07.2017р. № 566 ОСОБА_7 на час освідування -09.09.2016р. о 20 год.40 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, наявність алкоголю в крові складала - 1.91% , що викликає алкогольне сп`яніння середньої ступені(т.1 а.с.138, 139, 185).
Згідно висновку експерта № 259 від 17-18.08.2017р. у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з геморагічним забоєм головного мозку, лінійним переломом лівої тім`яної та скроневої кістки з переходом на основу черепа, травматичної субдуральної гематоми справа, забійної рани в правій скроневій ділянці, саден в ділянці лівого гомілково-ступневого суглобу, кульшового суглобу та тазу зліва, підшкірних крововиливів в ділянці лівого гомілково-ступневого суглобу та правого ліктьового суглобу, які у сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.
Експертом встановлено, що дані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 виникли від дії тупих, твердих предметів , що можливо за обставин та в термін, вказаній в постанові слідчого про призначення експертизи.
Враховуючи характер тілесних ушкоджень, та їх розташування, в момент первинного контакту ОСОБА_4 найбільш імовірно знаходилась у вертикальному положенні і була повернута до травмуючого фактора лівою поверхнею тула (т.1 а.с.155-156).
Довідкою Житомирського обласного центру з гідрометеорології від 20.07.2017р. №24-03-16/1-789 стверджується, що погодні умови 09.09.2016р. о 19 год.30 хв. за даними спостережень метеостанції Житомир, яка репрезентативна для всього Ружинського району Житомирської області, і в тому числі і для с.Бистрик (на відстані близько 800 м від автодороги Кременець-Біла Церква) були наступними: о 18 год.00 хв. - безхмарно, вітер-штиль, темперетаура повітря - близько 19 градусів тепла, відносна вологість повітря 69%. Опадів та інших атмосферних явищ у зазначений час не спостерігалось, метеорологічна дальність видимості становила 10км(т.1 а.с.158).
Копією посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 26.03.2004р., стверджується, що ОСОБА_7 має право керувати мотоциклами та легковими автомобілями (відкриті категорії "А" та В) (т.1 а.с.174).
На підставі вищевказаного, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_7 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило заподіяння потерпілій тяжкого тілесного ушкодження, і його дії кваліфікуються по ч.2 ст. 286 КК України.
Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_7 вказівку на те, що він порушив правила експлуатації транспорту, оскільки, як вбачається з вищевказаних доказів, порушення п.31.4.5 "а" Правил дорожнього руху щодо технічного стану шин автомобіля не перебуває в прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої стався наїзд на пішохода та спричиненням останній тяжких тілесних ушкоджень.
Крім того, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_7 вказівку на те, що він порушив Правила дорожнього руху " в силу свого алкогольного сп`яніння", так як суду не надано належних та допустимих доказів прямого причинного зв`язку між станом алкогольного сп`яніння обвинуваченого та порушенням Правил дорожнього руху, що призвели до створення аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідків.
В той же час, визначаючи покарання ОСОБА_7 суд враховує як обставину, яка обтяжує його покарання, те, що він вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Крім вказаного, при призначенні покарання ОСОБА_32 суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом`якшують покарання.
Обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, за який передбачено основне покарання лише у виді позбавлення волі.
Суд вважає, що ОСОБА_7 щиро розкаявся у скоєному, оскільки його поведінка як безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, так і в послідуючому, зокрема доставлення потерпілої в лікарню, оплата вартості її лікування тощо, на думку суду, свідчить про те, що він надав критичну оцінку своїй протиправній поведінці, визнав свою провину у вчиненому злочині, та щиро жалкує з приводу того, що сталось, та осуджує свою поведінку.
Тому обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд вважає щире розкаяння у скоєному та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.
ОСОБА_7 позитивно характеризується по місцю проживання, вчинив злочин вперше, має на утриманні повнолітню доньку, яка продовжує навчання.
Враховуючи вищевказані обставини, суд призначає ОСОБА_7 покарання у розмірі, наближеному до середнього, передбаченого санкцією ч.2 ст. 286 КК України.
Враховуючи, що обвинувачений грубо порушив Правила дорожнього руху України, а саме: керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за необхідне призначати ОСОБА_7 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
З врахуванням вказаного, а також враховуючи думку потерпілої та її законного представника, та наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а також вищевказані дані, які характеризують його особу, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без відбування покарання і тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Термін іспитового строку суд встановлює, враховуючи обставини справи.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов потерпілої по справі відповідно до ухвали суду від 08.05.2018р. за клопотанням цивільного позивача залишено без розгляду (т.2 а.с.89-90).
Цивільний позов прокурора в інтересах держави підлягає повному задоволенню; процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого, а речовий доказ - поверненню власнику.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 394 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України, і призначити покарання- 5 (П`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (Три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язок протягом іспитового строку :
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_4 -задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_7 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_3 , витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_4 , на користь:
-Управління фінансів Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області ( код 01991932) в сумі 1966 грн. 20 коп. (Одна тисяча дев`ятсот шістдесят шість гривень 20 копійок);
-Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації (код 02313476)в сумі 2006 грн.79 коп.(Дві тисячі шість гривень 79 копійок).
Стягнути з ОСОБА_7 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_3 , на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 3827 грн. 36 коп. (Три тисячі вісімсот двадцять сім гривень 36 копійок).
Зняти арешт, накладений відповідно до постанови слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 12.09.2016р. на автомобіль марки "ЗАЗ", моделі"1102", реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Речовий доказ по справі:
- автомобіль марки "ЗАЗ", моделі"1102", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в Ружинському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, повернути власнику - ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .