печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого вчинити дії щодо повернення майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, про зобов`язання слідчого Управління ГСУ МВС України вчинити дії щодо повернення майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 18.09.2015 працівниками Управління ГСУ МВС України було проведено обшук житлового приміщення, яке орендує ОСОБА_3 згідно договору оренди, за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_4 , в ході якого було вилучено грошові кошти у сумі 18 550 (вісімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) доларів США, 40 000 (сорок тисяч) грн 00 коп, 100 000 (сто тисяч) рублів. Оскільки заявнику не було надано рішення, яким було надано органам досудового слідства право вилучати майно особи, заявник посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. ст. 304-306 КПК України просить зобов`язати слідчого Управління ГСУ МВС України повернути вилучені, під час обшуку 18.09.2015, грошові кошти.

Особа, що подала скаргу, слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд провадження у їх відсутність не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, що подала скаргу, слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд провадження у їх відсутність не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі слідчого в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що було проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було грошові кошти у сумі 18 550 (вісімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) доларів США, 40 000 (сорок тисяч) грн 00 коп, 100 000 (сто тисяч) рублів.

Обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2015.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2015 було надано дозвіл на обшук житлового приміщення, яке орендує ОСОБА_3 згідно договору оренди, за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення грошових коштів, документів, електронних носіїв та предметів з відомостями, що свідчать про вчинення фіктивного підприємництва та легалізацію доходів отриманих незаконним шляхом.

В резолютивній частині ухвали слідчого судді від 11.09.2015 вказані індивідуальні та родові ознаки предметів і речей, для відшукання яких надано дозвіл на проведення обшуку.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом цієї норми, вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вищезазначені речі можуть містити відомості, що мають значення для обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, та були вилучені згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2015.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. ст. 170, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого вчинити дії щодо повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1