Справа №: 343/997/18
Провадження №: 1-кп/0343/114/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина кримінальне провадження за № 0000191 від 27.03.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, що має вищу освіту, розлученого, тимчасово не працюючого, в минулому не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 вчинив умисне вбивство, тобто умисно, протиправно заподіяв смерть іншій людині.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин:

Так, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_2 , 12.03.2018 року перебував в будинку за місцем проживання по АДРЕСА_2 , де спілкувався з власницею вказаного будинку, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Цього ж дня, перебуваючи в кухні вказаного житла, між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на побутовому ґрунті виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_8 виник умисел на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , тобто вбити її. Реалізуючи свій злочинний умисел на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_8 12.03.2018 в період з 12 по 13 год., перебуваючи в кухні будинку по АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, знаходячись позаду ОСОБА_9 , стиснувши руки в замок, ними наніс один удар в задню потиличну ділянку голови ОСОБА_9 , від якого остання впала на підлогу. В подальшому, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 та бажаючи цього схопивши із металічного ручного візка, який стояв поруч, мотузку, присів на спину ОСОБА_9 , яка лежала на підлозі обличчям вниз, після чого, протягнувши мотузку попід шию, почав стискати її кінці, які схрестив між собою, і утримував до тих пір, поки потерпіла перестала подавати ознаки життя, внаслідок чого остання померла.

Обвинувачений в ході судового провадження свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину - умисного вбивства визнав та дав показання в яких повідомив, що разом з потерпілою він проживає приблизно 10 років. Конфлікти в них виникали не часто, якщо і виникали, то стосувалися виключно утримання її родини. В день, коли сталась дана подія він збирався їхати в м.Долина, щоб придбати зерно для домашньої худоби. З цією метою він взяв візок та поставив його на кухні, однак відразу він поїхати не зміг, оскільки пішов сніг і потерпіла запропонувала йому якийсь час зачекати, допоки мине негода. Після чого вони разом сіли пити чай на кухні. Коли вони відпочивали то в той час по радіо йшла передача про ОСОБА_10 . Він висловив свою думку з цього приводу вказавши, що ОСОБА_10 є особою, яка не викликає в нього довіри. Після цього між ними виникла суперечка в ході якої потерпіла ОСОБА_11 почала його звинувачувати у відсутності в нього патріотизму, назвавши його «москаль» та вказуючи про те, що його мама є росіянкою за національністю. Під час цієї сварки ОСОБА_12 плюнула йому в обличчя та пішла в напрямку вікна кімнати. Обурившись на це він підійшов ззаду до неї та вдарив рукою в область шиї, від чого потерпіла впала обличчям вниз. Після цього він сів зверху на неї, взяв з візка мотузку та накинув їй на шию і почав стискати. Наміру позбавити життя потерпілої він не мав, намагався просто її «придушити». Коли повернув потерпілу та зрозумів, що вона на подає ознак життя, почав робити їй штучне дихання, однак це не дало результатів, він зрозумів, що потерпіла мертва. Він взяв її на руки, виніс в окрему кімнату та накрив килимком. Швидку медичну допомогу він не викликав, оскільки вже знав, що потерпіла мертва. Після цього він відключив телефон потерпілої, щоб їй ніхто не зміг зателефонувати. Через кілька днів до будинку прийшла знайома потерпілої знайома на ім?я « ОСОБА_13 » та запитала де ОСОБА_12 та чому не відповідає на телефонні дзвінки. Він відповів, що телефон ОСОБА_12 несправний, а сама вона поїхала в лікарню в м.Івано-Франківськ. Згодом до будинку прийшли працівники поліції разом з ОСОБА_14 і він показав їм труп потерпілої. Про вчинене ним вбивство не нікого не повідомляв, а чекав на прихід потерпілого по даному кримінальному провадженні. Він за освітою є медиком, працював лікарем-терапевтом, знав, що в потерпілої є проблеми зі здоров?ям та те, що вчинені ним фізичні дії щодо потерпілої можуть призвести до її смерті.

Допитаний в ході розгляду справи потерпілий ОСОБА_6 вказав, що він є племінником потерпілої. Йому відомо, що обвинувачений та його тітка проживали разом приблизно 7 років. Однак останнім часом обвинувачений рідко проживав з тіткою. Між потерпілою та обвинуваченим іноді відбувались конфлікти. Вважає, що обвинувачений позбавив життя потерпілу через те, що остання склала заповіт не на його користь. Щодо визначення міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_15 дала показання в яких зазначила, що з потерпілою ОСОБА_12 вона знайому приблизно 7 років, часто спілкувалися на протязі останніх 5 років. Свої відносини з обвинуваченим ОСОБА_12 приховувала та говорила, що він просто допомагає їй по господарству. Останнім часом до події, потерпілу вона не бачила, оскільки перебувала за кордоном. Коли повернулась, вирішила її провідати, однак ОСОБА_12 вдома не було та на телефон вона не відповідала. Обвинувачений повідомив, що ОСОБА_12 втопила телефон і він не справний. Коли вона прийшла наступного разу то обвинувачений вказав, що ОСОБА_12 поїхала в м.Івано-Франківськ в лікарню. Вона почала звертатися в медичні заклади, а коли отримала відповідь про те, що ОСОБА_12 там не має, вирішила звернутися в поліцію. Разом з працівниками поліції вони приїхали до будинку потерпілої і працівники поліції сказали, що хочуть поговорити з господинею, на що обвинувачений відповів: «Вона вже не може говорити» та провів їх в кімнату де показав накрите килимком тіло потерпілої. Працівникам поліції вказав, що потерпіла його сильно образила, через що він її і вбив.

Окрім показів обвинуваченого, потерпілого та свідка, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства доводиться також дослідженими в судовому засіданні даними, отриманими з письмових доказів:

- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 27.03.2018 року, а саме: в кімнаті № 4 між столом та стінкою на підлозі на відстані 40 см від стіни, що прямо від входу та 130 см від стіни праворуч знаходиться труп ОСОБА_9 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.03.2018 року в ході якого ОСОБА_8 вказав обставини вбивства потерпілої;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_9 з фототаблицями від 28.03.2018, відповідно до якого на трупі виявлено ряд зовнішніх тілесних ушкоджень. Внутрішніх ушкоджень не виявлено. Під час огляду вилучено одяг з трупа ОСОБА_9 , біологічні взірці волосся;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 33 від 28.03.2018 року, згідно якого причина смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , механічна асфіксія, здавлення органів шиї петлею;

- даними з висновку експерта № 33 від 28.03.2018 року, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: садно в лобній ділянці справа; странгуляційна борозна в ділянці обличчя; странгуляційна борозна в ділянці шиї; ушкодження в ділянці кистей.

Садно утворилось від ударно-дотичної чи ковзаної дії тупого твердого предмета незадовго до настання смерті /в терміні від декількох хвилин до 40 хвилин/, що підтверджується даними судово-гістологічного дослідження /відсутність ознак реактивних змін/.

Странгуляційні борозни утворились від здавлюючої дії петлі.

Здавлення органів шиї петлею має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення; інші ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

При судово-гістологічному дослідженні ушкодження в ділянці правої кисті ознак при життєвості не виявлено.

В зв`язку з чим з слід вважати, що ушкодження в ділянці кистей могли утворитися після смерті, і не можуть піддаватися судово-медичній оцінці.

Смерть громадянки ОСОБА_9 настала в результаті механічної асфіксії в результаті здавлення органів шиї петлею. Характер трупних явищ /трупне заклякання розрішене в усіх досліджуваних групах м`язів; трупні плями при настиканні свого забарвлення не змінюють; гнильні зміни виражені у вигляді зеленого забарвлення шкіри в ділянках обличчя, шиї, грудної клітки, гнильної венозної сітки на руках; розмягчення і западіння очних яблук; тьм`яність рогівок /дозволяє думати, що з моменту настання смерті до моменту експертизи трупа в морзі пройшло близько 2-ох тижнів.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа не виявлено: метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів.

- висновком експерта № 33-Д, згідно якого 21.05.2018 року проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, характерних для боротьби чи самооборони, не виявлено. Враховуючи форму та розміри шнурка, наданого на експертизу, та странгуляційної борозни на шиї, слід вважати, що здавлення шиї громадянки ОСОБА_9 могло бути спричинене шнурком наданим на експертизу. Характер і локалізація садна в лобній ділянці справа свідчить про те, що воно могло бути спричинене при падінні потерпілої та ударі лобною ділянкою об тупий твердий предмет. Враховуючи характер і розташування странгуляційних борозен на шиї та обличчі слід думати, що вони могли утворитися при горизонтальному чи близькому до нього положенні потерпілої.

Оцінюючи в сукупності докази, здобуті в ході судового провадження з точки зору їх належності, допустимості, достовірності колегія судді вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства доведена повністю та правильною кваліфікацією його дій за ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка помякшує покарання ОСОБА_8 є щире каяття та сприяння в розкритті злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_8 не встановлено.

Обвинувачений на обліку в наркологічному та психіатричному диспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 98/2018 від 23.04.2018 року, підекспертний ОСОБА_8 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих щодо нього протиправних дій. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину підекспертний ОСОБА_8 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру підекспертний ОСОБА_8 не потребує.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_8 , останній затриманий 27.03.2018 року.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Запобіжний захід - тримання під вартою залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання за вироком суду рахувати з моменту фактичного його затримання тобто з 27 березня 2018 року та до спливу строків, визначених законом.

Речові докази:

- синтетичну мотузку синього кольору із мікрооб`єкта, одяг потерпілої, мікрооб`єкти (волосся) з голови трупа ОСОБА_9 , мікрооб`єкти (волосся) надані ОСОБА_8 , змиви з рук ОСОБА_8 та зрізи нігтів з рук ОСОБА_8 , що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Долинського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не було скасовано.

Термін оскарження вироку в апеляційний суд 30 діб з дня оголошення через Долинський районний суд Івано-Франківської області, а обвинуваченому - з часу отримання копії вироку. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3