Справа № 583/2500/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000099 від 13.10.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,
про часткове скасування арешту майна
в с т а н о в и в:
13.07.2018 року у підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 подала клопотання про часткове скасування арешту майна. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2018 року у кримінальному провадженні накладено арешт на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_10 , в тому числі мобільний телефон марки «iPhon SE» IMEI НОМЕР_1 , з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_2 та з флеш-накопичувачем «Micro SD» 64 Gb, № СУМ 10170613В2D1719I DІ. Посилаючись на те, що з вказаним мобільним телефоном всі слідчі процесуальні дії проведені, просила частково скасувати арешт на вказане тимчасово вилучене майно.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав вимоги за клопотанням свого захисника.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти вимог про скасування арешту вказаного захисником майна.
Суд, дослідивши доводи за клопотанням, надані докази, виходив з наступного:
Встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2018 року у кримінальному провадженні накладено арешт на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_10 , в тому числі мобільний телефон марки «iPhon SE» IMEI НОМЕР_1 , з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_2 та з флеш-накопичувачем «Micro SD» 64 Gb, № СУМ 10170613В2D1719I DІ.

Вирішуючи вимоги за клопотанням ОСОБА_11 суд виходив того, що згідно ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Наданими стороною захисту доказами, перевіреними в судовому засіданні та оціненими в сукупності, знайшла підтвердження правомірність вимог за клопотанням захисника ОСОБА_5 , оскільки за повідомленням сторони обвинувачення з арештованим майном проведені всі слідчі дії і потреба у подальшому застосуванні арешту майна, про яке зазначив захисник, відпала, а слідчий вказане питання не вирішив.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 167-174, 283 КПК України, суд -
ухвалив:
Вимоги за клопотанням захисника ОСОБА_12 від 13.07.2018 року про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2018 року у кримінальному провадженні № 0000099 від 13.10.2018 на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_13 : мобільний телефон марки «iPhon SE» IMEI НОМЕР_1 , з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_2 та з флеш-накопичувачем «Micro SD» 64 Gb, № СУМ 10170613В2D1719DІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_14