ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/13/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження: ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 вересня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, офіційно не працевлаштованого, який має середню освіту, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
1) 23 жовтня 2000 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 140 КК України (1960р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
2) 19 жовтня 2005 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
3) 20 грудня 2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 306, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311, ч.2 ст. 313, ч.1 ст. 263 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права займати адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі посади строком на 3 роки, з конфіскацією майна,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 5 листопада 2018 року включно, з одночасним визначенням застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 140 960 гривень, -
В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне, в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори", виготовлення та зберігання з метою подальшого збуту психотропної речовини, діючи умисно, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виготовив психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Після чого, незаконно зберігав його з метою збуту за місцем свого проживання.
7 вересня 2018 року, в період часу з 03:25 години до 09:35 години, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_9 було виявлено та вилучено: полімерну пляшку з тришаровою рідиною, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №7-1722 від 07.09.2018 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого складає 1,2535 г (в перерахунку на основу), яку ОСОБА_7 зберігав за місцем свого проживання, на території домоволодіння, з метою подальшого збуту. Також в ході обшуку вилучено предмети, необхідні для виготовлення психотропної речовини, а саме: скляні колби, закриті гумовими корками з вставленими в них трубками, різні скляні та полімерні пляшки з різноманітними рідинами та для її подальшої розфасовки, а саме: порожні зіп-пакети, електронні портативні ваги сірого кольору, металеву ложку жовтого кольору.
07.09.2018 року, о 09 годині 45 хвилини, ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Того ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1 4 ч.1 ст.177 КПК України, погодився з доводами прокурора про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить дослідити усі докази по справі, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
В обґрунтування своїх вимог посилається на суворість запобіжного заходу. Вказує, що ОСОБА_7 не має на меті уникнути кримінальної відповідальності, оскільки не визнає свою вину у скоєнні злочині, що свідчить про відсутність ризику продовження злочинної діяльності.
Зазначає, що підозрюваний має законні джерела існування вирощує городину, а також, хоча ОСОБА_7 раніше і судимий, проте нових злочинів не вчиняв і не підозрювався у вчиненні кримінальних правопорушень.
Захисник посилається на слова підозрюваного, що він не намагатиметься переховуватися, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин справи, щоб продовжити займатися підприємницькою діяльністю.
В апеляційному суді:
- захисник підтримав апеляційну скаргу. Заявив клопотання про долучення до матеріалів справи витягів з інтернет-ресурсів, згідно з якими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 є учасниками цього кримінального провадження. На думку захисника вказане свідчать про те, що ці свідки неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів. Слідчим суддею прийняте упереджене рішення у вихідний день.
- підозрюваний підтримав апеляційну скаргу захисника в повному обсязі;
- прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Зазначив, що ОСОБА_7 раніше неодноразово був засуджений за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, офіційно не працює. У кримінальному провадженні проведено комплекс негласних слідчих (розшукових) дій, згідно результатів яких ОСОБА_7 систематично обговорював виготовлення та збут психотропних речовин. Що стосується репутації понятих, то це лише думка захисника, вони не повинні мати яке-небудь відношення до справи. Обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді, захисник був під час проведення обшуку, але сам покинув місце проведення, відмовившись підписувати протокол.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України - перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, а також доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КК України, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави для висновку про обґрунтованість підозри, підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах провадження, зокрема: протоколом обшуку, проведеного 7 вересня 2018 року, в ході якого було виявлені вилучені предмети, знаряддя та речовини, що свідчать про вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин (а.с. 20-22); витягом із висновку експерта відповідно до якого вилучена в ході обшуку речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якою обмежено метафметамін, масою в перерахунку на основу 1,2525 г (а.с. 23), протоколами допиту понятого ОСОБА_13 , який підтвердив хід обшуку та присутність на місці події чоловіка, який представився як ОСОБА_14 , в кімнаті якого був проведений обшук (а.с. 24-26); протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який показав, що ОСОБА_16 раніше збував йому наркотичні речовини (а.с. 27).
Колегія суддів враховує і позицію захисника, який фактично погоджується із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, виклавши в апеляційній скарзі думку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжний захід, однак більш м`який, ніж тримання під вартою.
Апеляційний суд вважає недоцільним задоволення клопотання захисника про допит у судовому засіданні свідків, які брали участь у слідчих діях, оскільки на даному етапі кримінального провадження обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, є достатньою, і факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення.
Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст.177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, заховати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, врахував наявність обґрунтованої підозри та вказаних ризиків, що дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Колегія суддів погоджуються із такими висновками слідчого судді, врахувавши в достатній мірі дані про особу підозрюваного, який був неодноразово судимим за вчинення аналогічних злочинів, відсутність в матеріалах справи даних про наявність у нього легальних джерел доходу, стійких соціальних зв`язків, а також взявши до уваги кримінальний досвід ОСОБА_7 та відбування покарання у місцях позбавлення волі, що з урахуванням специфіки даного кримінального провадження свідчить про можливість вплинути на свідків.
У зв`язку із зазначеним доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя обмежився формальними підставами для обрання запобіжного заходу, без встановлення їх наявності та обґрунтованості щодо конкретної особи, є безпідставними.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 вересня 2018 року, якою відносно ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4