Номер провадження: 11-сс/785/1215/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 09.07.2018 року до 06.09.2018 року включно, з визначенням розміру застави 70 480 грн. відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , маючи умисел направлений на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої особи, при невстановлених обставинах придбала невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, який стала незаконно зберігати з метою подальшого збуту наркозалежним особам.

Після цього, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, 12.06.2018 знаходячись на подвір`ї будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем свого мешкання, зустрілася з ОСОБА_10 , який проводив санкціоновану оперативну закупку, та збула останньому речовину рослинного походження, яка знаходилась в двох паперових згортках, отримавши взамін грошові кошти в сумі 200 гривень.

Згідно висновку експерта № 1171-х від 19.06.2018 надана на дослідження речовина рослинного походження, сіро зеленого кольору, яку ОСОБА_8 , незаконно збула ОСОБА_10 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у висушеному стані 1,64 г, 1,73 г.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і її належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрювана та її захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

З даною ухвалою слідчого судді не погодилась підозрювана та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, винести нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, реєстрацію, чоловіка, дітей, онуків, разом з яким проживає. Має чисельні захворювання, які несумісні з перебуванням під вартою, що підтверджується документально. Потребує постійного нагляду лікаря, що не може забезпечити ОУВП (№21). Раніше до відповідальності не притягувалась.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваної, які просили про задоволення апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як вбачається з ухвали суду, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за яке законом передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може порушити покладені на неї Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до затриманої підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вона перебуваючи на свободі, переховувалась та може надалі переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказами цього, є те що, ОСОБА_8 вчинила тяжкий злочин.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватою, вік та стан її здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваної ОСОБА_8 .

Згідно ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, гарантії, передбачені ст. 5 покликані в першу чергу забезпечити не відшкодування шкоди, а, зокрема, явку обвинуваченого на слухання. Розмір застави має оцінюватись з огляду на особу підсудного, належну йому власність та інше, тобто щоб перспектива втрати застави у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі.

Застава необхідна лише тоді, коли існують підстави для тримання під вартою. Якщо ризику втечі можна уникнути за допомогою застави або інших гарантій, обвинуваченого слід звільнити, враховуючи, що у нього менше причин для втечі, коли очікується більш м`яке покарання.

Крім того, розмір застави має бути належним чином обґрунтовано у рішенні, яке встановлює заставу та також має бути враховано матеріальне становище обвинуваченого (підсудного) та його платоспроможність. За певних обставин небезпідставним також буде взяття до уваги суми збитку, що ставиться йому в провину.

Таким чином, відповідно до норм Європейського законодавства, застава є гарантією уникнення спроби підозрюваного втечі.

Застава є альтернативою тримання під вартою і такою, що може бути сплачена і передбачена чинним КПК України, який відповідає Конвенції про захист прав людини. Розмір застави має бути належним чином обґрунтовано у рішенні, яке встановлює заставу, та також має бути враховано матеріальне становище обвинуваченого (підсудного) та його платоспроможність.

На думку колегії, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави підозрюваної неможливе, оскільки існують ризики того, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином, а тому на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів до вказаної підозрюваної не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що обумовлює безпідставність доводів сторони захисту. Внесення застави, ОСОБА_8 може вплинути на її дії та вчинення будь-яких з вказаних ризиків. Оцінюючи доводи ухвали, а також доводи наведені в апеляції, колегія суддів дійшла обґрунтованого висновку, що слідчий суддя, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 врахував, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожуватиме останній в разі визнання її винною, наявність місця проживання, міцних соціальних зв`язків за місцем реєстрації, де підозрювана проживає разом родиною, стану її здоров`я, та прийняв обґрунтоване рішення на підставі діючого законодавства.

Колегія суддів перевіряючи доводи апеляції перевірила всі викладені обставини з сукупністю приведених доказів причетності обвинуваченої до скоєння злочинів в яких вона підозрюється і ризиків в обґрунтованості міри запобіжного заходу. Суд першої інстанції, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою врахував, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, врахував, що є достатньо доказів наявності ризиків того, що підозрювана, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та може порушити покладені на неї Законом процесуальні обов`язки, тому достатнім є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у вказаному розміри.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляції захисника та скасування чи зміни прийнятого рішення не вбачається. Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 09.07.2018 року до 06.09.2018 року включно, з визначенням розміру застави 140 960 грн. відносно ОСОБА_8 без зміни.

Рішення є остаточним і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_11

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2