Провадження № 11-кп/792/501/18
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2018 м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

перекладача ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0001863 від 22 березня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької місцевої прокуратури на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1п/686/770/17 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гейховіт, Мартунінського району, Республіки Вірменія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Вірменія, вірменин, раніше судимого 20.06.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 307 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі, з додатковою мірою покарання - конфіскація майна,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродження м. Мартуні Республіки Вірменія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродження м. Єреван Республіки Вірменія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого ( - 14.05.2017 року засудженого Київський районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 358 КК України до 2 років позбавлення волі; - 12.09.2016 року засуджений Октябирським районним судом м. Полтави а ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання терміном на 1 рік),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Хмельницької місцевої прокуратури.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у тому, що в період часу з 10 год. 30 хв. по 12 год. 30 хв. 22 березня 2018 року шляхом підбору ключа, проникли в середину квартири АДРЕСА_4 , звідки умисно, таємно викрали ноутбук марки «Lenovo» моделі «Z 565», model name: 20071, серійний номер СВ 05297130, вартістю 3467 гривень 50 копійок та статуетку у вигляді лебедя, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_15 спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 3467 грн. 50 коп.

Також, в період часу з 10 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. 22 березня 2017 року ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи повторно, шляхом підбору ключа, проникли в середину квартири АДРЕСА_5 , звідки умисно, таємно викрали мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SHG E 330», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 190 грн., та грошові кошти в сумі 400 грн.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_17 спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 590 грн.

Окрім того, в період часу з 09 год. 15 хв. по 15 год. 00 хв. 22 березня 2017 року ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи повторно, шляхом підбору ключа, проникли в середину квартири АДРЕСА_6 , звідки умисно, таємо викрали ноутбук марки «Asus» моделі «F 540s» серійний номер G4N0GR04j81616E із сумкою чорного кольору, загальною вартістю 4189 грн. 50 коп., сумку для ноутбука сірого кольору марки «Bravis», вартістю 600 грн., портативну колонку марки «WS 887 Mini Speaker», чорного кольору, вартістю 100 грн., золоті сережки спіральної форми з камінчиком в середині, вартістю 3000 грн., три жіночих годинника, загальною вартістю 500 грн., срібний ланцюжок з прикрасою у формі квітки, вартістю 1500 грн., грошові кошти в сумі 5800 грн., жіночий шкіряний гаманець, чорного кольору із позолоченим замком та шкіряним ремінцем, вартістю 300 грн., окуляри для зору жіночі, вартістю 100 грн.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_18 спричинено матеріального збитку на загальну суму 16089 грн. 50 коп.

Таке рішення суд обґрунтував тим, що ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є уродженцями та громадянами іноземної держави, зокрема Республіки Вірменія, офіційною мовою якої є вірменська мова. Дана мова є рідною та зрозумілою для обвинувачених, про що вони заявили в підготовчому судовому засіданні. Однак, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, в порушення положення процесуального Закону, практики Європейського суду з прав людини, «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», не вручався з перекладом на вказану мову. Всі процесуальні рішення також в період досудового розслідування були прийняті органом досудового розслідування без участі перекладача вірменської мови, в тому числі і повідомлення про підозру.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати її у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Прокурор вказує, що висновки суду про повернення обвинувального акту є надуманими, безпідставними та необґрунтованими.
Під час досудового розслідування будь-яких клопотань з приводу залучення перекладача у зв`язку із незнанням української та російської мов з боку підозрюваних та захисників не надходило. Лише під час підготовчого судового засідання обвинувачені заявили клопотання про залучення перекладача вірменської мови, проте жодних заяв про вручення процесуальних документів на рідній мові не подавали.
Крім того, суд не звернув уваги, якою мовою спілкувалися обвинувачені під час підготовчого судового засідання суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 29 КПК України, особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Також відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Пленум Верховного Суду України у п.15 своєї постанови «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» № 8 від 24 жовтня 2003 року роз`яснив, що позбавлення або обмеження права осіб, які беруть участь у справі і не володіють мовою судочинства, робити заяви, давати показання, заявляти клопотання, знайомитися з усіма матеріалами справи, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють і користуватися послугами перекладача є істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке тягне скасування судових рішень.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , уродженці Республіки Вірменія, тобто їх рідною мовою є вірменська.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що проживаючи в Україні, переважно спілкуються російською мовою, українську мову частково розуміють, але нею не розмовляють. Що стосується документів, то українською їх не розуміють, російською частково.
За таких умов, незалежно від наявності чи відсутності клопотань під час досудового розслідування про залучення до участі у справі перекладача вірменської мови, з урахуванням громадянства обвинувачених та місця їх народження не в Україні, слідчий у вказаній справі зобов`язаний був це з`ясувати та забезпечити можливість обвинуваченим відповідно до вимог закону знайомитись з процесуальними документами, які ним складались, на рідній вірменській мові. Натомість, всупереч вимогам ст.ст. 29, 42 КПК України, вказаного зробленого не було.
Це порушило право на захист обвинувачених, оскільки вони мали б у достатній мірі розуміти суть пред`явленого їм обвинувачення та всі його деталі.
Згідно п. 3 (а) (е) ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержувати безоплатну допомогу перекладача.

Твердження прокурора про те, що суд не звернув уваги якою мовою спілкувалися обвинувачені під час підготовчого судового засідання апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки останні і самі не заперечують, що спілкуються російською мовою. Однак, повністю зміст написаного можуть розуміти лише вірменською.

Натомість, слідчим, а в подальшому прокурором не було забезпечено вручення обвинуваченим підозри та обвинувального акту для ознайомлення на зрозумілій їм мові.

Отже, як правильно зазначив місцевий суд, обвинувальний акт у кримінальному провадженні не відповідає вимогам п. 18 ч. 2 ст. 42 КПК України, а тому у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, оскільки недотримання зазначених вимог кримінального процесуального закону істотно впливає на реалізацію обвинуваченими права на захист.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2018 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2017 року за № 0001863 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Хмельницької місцевої прокуратури без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2