У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, заступника начальника Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва начальника управління організаційно-правового забезпечення Національної поліції України, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001719 від 13.07.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В обгрунтування заявленого клопотання прокурор вказує, що на даний час, досудовим розслідуванням встановлено, що у липні 2018 року, більш точної дати та часу не встановлено, у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , що являється представником ОСОБА_9 за довіреністю.
У клопотанні прокурор зазначає, що у серпні 2018 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , висунув ОСОБА_8 вимогу про передачу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 неправомірної вигоди у розмірі 2000,00 доларів США за підготовку та надання офіційної відповіді на запит та надання завірених копій документів щодо міжнародного розшуку транспортного засобу марки «Тойота», яким незаконно заволоділи на території України у ОСОБА_9
03.09.2018 року, близько 19 години 20 хвилин, перебуваючи біля супермаркету «Велика кишеня», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, 14, ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_10 попередньо домовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 2000,00 доларів США, за надання офіційної відповіді на запит та надання завірених копій документів щодо міжнародного розшуку транспортного засобу марки «Тойота», яким незаконно заволоділи на території України у ОСОБА_9 , про що ОСОБА_4 також було відомо.
03.09.2018 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України на місці отримання неправомірної вигоди, а ОСОБА_4 за місцем його проживання.
04.09.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У клопотанні прокурор зазначає, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю підтверджується долученими до клопотаннями доказами, а також вказує на ризики позапроцесуальної поведінки ОСОБА_4 , зокрема, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити чи сховати речі і документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вливати на свідків, заявника чи іншого підозрюваного ОСОБА_7 .
Зважаючи на характер, тяжкість та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, наявність вищезазначених ризиків, вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав зазначених у ньому та просить його задовольнити. Щодо альтернативної застави, зазначає, що таку необхідно визначити у розмірі еквівалентному сумі неправомірної вигоди, що планували отримати ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вважають повідомлену підозру необґрунтованою, звертають увагу, що довідка, за отримання якої начебто передавав грошові кошти ОСОБА_10 не має ні для нього, ні для його довірителя жодного юридичного значення, оскільки автомобіль, попередньо викрадений у ОСОБА_9 віднайденим не був. Вказують, що ОСОБА_4 не був затриманий на місці передання грошових коштів, в цей час перебував за своїм місцем проживання, а тому затриманий неправомірно. Додатково підозрюваний зазначив, що він знайомий із ОСОБА_7 , останній дійсно просив його зареєструвати через канцелярію управління запит щодо надання інформації по викраденому автомобілю, однак відповідь на такий запит є документом інформаційного характеру та не має жодного значення для розшуку чи повернення викраденого автомобіля. З ОСОБА_8 він не знайомий, його раніше не бачив, жодних коштів у нього не вимагав, в свою чергу, ОСОБА_7 теж не інформував його про будь-які свої домовленості із ОСОБА_8 .
Підозрюваний та його захисники, у випадку застосування запобіжного заходу, просять застосувати такий, що не пов`язаний із триманням під вартою з урахуванням відсутності обґрунтованості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисників, дослідивши додані до клопотання докази, слідчим суддею встановлено наступне.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 0001719 від 13.07.2018 року внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно фабули правопорушення, таке внесено до реєстру за фактом вимагання неправомірної вигоди службовими особами одного із правоохоронних органів, що займає особливо відповідальне становище.
Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого ОСОБА_11 від 11.07.2018 року, останнім отримано інформацію про можливу протиправну діяльність заступника начальника Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва начальника управління організаційного, правового і технічного забезпечення Національної поліції України ОСОБА_4 , який налагодив протиправний механізм отримання грошових коштів через посередника ОСОБА_7 за вирішення питань, що відносяться до компетенції Міністерства внутрішніх справ України, зокрема щодо повернення викрадених на території України та знайдених на території країн Європейського союзу автомобілів, отримання посвідчення водія, постановка/зняття з обліку транспортних засобів та ін.
Вказана у рапорті інформація підтверджується заявою ОСОБА_8 від 11.07.2018 року, якою останній інформує правоохоронні органи про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вимагають у нього неправомірну винагороду.
Викладену в заяві від 11.07.2018 року інформацію щодо факту вимагання неправомірної винагороди, ОСОБА_8 , будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, підтвердив показами у якості свідка, що зафіксовані протоколами від 16.07.2018 року, 30.08.2018 року та 04.09.2018 року.
Листом від 03.09.2018 року Департаментом міжнародного поліцейського співробітництва було надано відповідь ОСОБА_8 на його запит щодо викраденого у ОСОБА_9 автомобіля марки «Тойота».
03.09.2018 року о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 03.09.2018 року о 19 годині 30 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, 14 на автостоянці супермаркету «Велика кишеня».
04.09.2018 року ОСОБА_4 повідомлену про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , висунув ОСОБА_8 вимогу про передачу неправомірної вигоди у розмірі 2000,00 доларів США, та отримав її, за підготовку та надання офіційної відповіді на запит та надання завірених копій документів щодо міжнародного розшуку транспортного засобу марки «Тойота», яким незаконно заволоділи на території України у ОСОБА_9 .
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані прокурором, та досліджені в судовому засіданні, а також пояснень, що були надані підозрюваним в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що оголошена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування свідчать про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується, оскільки останній був знайомий із ОСОБА_7 , в якого вилучили грошові кошти передані ОСОБА_8 , а також був обізнаний із необхідністю підготовки та сприяв у підготовці відповіді на запит ОСОБА_8 , поданий останнім до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва в інтересах ОСОБА_12 щодо раніше викраденого у неї автомобіля.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Про факт існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа буде вдаватись до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про достатньо високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії є цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.
Водночас, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ризик переховування оцінюється з врахуванням характеру людини, її моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.
Слідчий суддя вважає недоведеним матеріалами клопотання припущення прокурора, що підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків або перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК, що дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного запобіжний захід.
Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заявлені ризики очевидно існують, однак слідчим суддею не встановлено, що їх ступінь є достатньо високим.

ОСОБА_4 раніше не судимий, має місце постійного проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також дружину, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною, без збереження заробітної плати, а тому з врахуванням вищевказаних обставин, зважаючи на принцип пропорційності та співмірності, слідчий суддя вважає, що запобігти заявленим ризикам можливо, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді застави та покладення на ОСОБА_4 , обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваного під час строку дії запобіжного заходу.

Щодо розміру застави, слідчий суддя погоджується із думкою прокурора, який пропонував визначити таку, у якості альтернативи тримання під вартою, виходячи із розміру неправомірної вигоди в отриманні та вимаганні якої підозрюється ОСОБА_4 .

Відтак, суму застави слід визначити підозрюваному у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 860,00.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Щодо скарги сторони захисту, в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне затримання, слідчий суддя вважає таку безпідставною, оскільки ОСОБА_4 був затриманий одразу після отримання коштів ОСОБА_7 , останній отримував кошти від ОСОБА_8 безпосередньо біля будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , а ОСОБА_8 вказував на ОСОБА_4 , як на особу, що причетна до вимагання у нього коштів, а тому затримання ОСОБА_4 не може вважатись незаконним.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 860,00 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят гривень 00 копійок), яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок №2089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі №761/33961/18, кримінальне провадження № 0001719 від 13.07.2018 року).

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави забезпечити внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою коштів у розмірі визначеному судом на депозитний рахунок суду та надати слідчому та/або прокурору оригінал документу з відміткою банку, що це підтверджує.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;

- не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків до 02 листопада 2018 року включно, роз`яснивши наслідки невиконання запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків в тому числі заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний підлягає негайному звільненню з під варти в залі суду.

В задоволенні скарги на незаконне затримання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1