overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 539/3464/18
№ 1-кс/539/1214/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Лубенської місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у межах кримінального провадження №0000498,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 25-26, 220, 303, 305, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Лубенської місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у межах кримінального провадження №0000498 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Постанова

Іменем України
(резолютивна частина)
02 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 522/15961/17

провадження № 51-231км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05 травня 2018 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2017 року.

Ураховуючи, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, Суд вважає за можливе скласти та оголосити резолютивну частину постанови.

Керуючись статтями 376, 441 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05 травня 2018 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 08 жовтня 2018 року о 12 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 509/4542/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2018 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2018 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що в провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002012 від 27.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

26.09.2018 року , приблизно о 18:30 годин в ході проведення огляду за місцем мешкання гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 11 шт. металевих предметів, 4 з яких схожі на патрони та 7 на запали, а саме 3 шт. металевих предметів схожих на патрони з маркировкою 17/82, 1 шт. від малокаліберної гвинтивкі упаковані в спец пакет № 4435805.

Враховуючи, що іншим шляхом неможливо отримати відомості, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, ст. 243, ч. 3 ст. 244 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити експерта Одеського НДЕКЦ МВС України для проведення судово-балістичної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:
1) До якого зразку патронів відносяться представлені на дослідження 4 патронів і до якої зброї вони можуть бути використані для стрільби?
2)Заводським або кустарним способом виготовлені представлені патрони, який їх калібр?
Копію ухвали направити до ОНДЕКЦ МВС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/2116/18
Номер провадження: 1-кп/511/242/18
03 жовтня 2018 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000429 від 14.09.2018 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 жовтня 2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту підозрюваний ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 27.09.2018 року.
Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000429 від 14.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, в залі судових засідань №6, Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська, 37-а на 30 жовтня 2018 року о 14:00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, орган пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/5150/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"02" жовтня 2018 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 17.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
15 березня 2018 року з Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою суду від 19 березня 2018 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст.9 Закону України Про пробацію.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул. Франка, 13) 2 жовтня 2018 року о 13 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3945/18
Провадження № 1-кс/589/1998/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на видані 17.09.2018 року підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 добровільно видав органу досудового розслідування викрадені ним із гаражу розташованого біля будинку № 13 по вул. Чернігівська в м. Шостка, Сумської області предмети, а саме:

- Переднє колесо велосипеду марки «Optima bikes city series», у зборі з віссю та гумою марки «Compass classic black mountain» з маркуванням «INFLATE TO 350 KPo (50 P.S.I.) MAX.LOAD 90KG (198 LBS), (53 - 559) 26x1.95, p 1197 23»;

- Заднє колесо з велосипеду марки «Optima bikes city series», у зборі з віссю, сімома зірочками та гумою марки «Compass classic black mountain» з маркуванням «INFLATE TO 350 KPo (50 P.S.I.) MAX.LOAD 90KG (198 LBS), (53 - 559) 26x1.95, p 1197 23»;

- Задній багажник велосипеду «Optima bikes city series», із металевих труб чорного кольору;

Сидіння марки «optimabikes» обтягнутого чорним шкірезамінником із велосипеду «Optima bikes city series», а також накласти арешт на вилучені 17.09.2018 під час огляду місця події гаражу розташованого біля будинку № 13 по вул. Чернігівська в м. Шостка, Сумської області барсетку через плече з предметами, а саме: парою печаток, накидним і розвідним ключами, двома плоскогубцями, шляхом заборони власнику здійснювати відчуження та використання вказаного майна.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/595/331/2018
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000119 від 22 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000119 від 22 травня 2017 року щодо вчинення суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, мотивуючи тим, що маючи усі необхідні матеріали прокурор безпідставно відмовила йому у визнанні його потерпілим, чим порушила його право передбачене ст.55 КПК України.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав, суду пояснив, що прокурор прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 безпідставно відмовила у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000119 від 22 травня 2017 року, тому має бути відведена від участі у даному кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена про час та дату розгляду заяви.
Заслухавши заявника, ознайомившись із заявою про відвід та матеріалами кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
У провадженні прокуратури Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження № 0000119 від 22 травня 2017 року .
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, підстави та мотиви, зазначені заявником у заяві про відвід, з метою забезпечення права заявника на справедливе і повне досудове розслідування у кримінальному провадженні, та, водночас, з метою уникнення виникнення будь-яких сумнівів в неупередженості прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що заявлений відвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000119 від 22 травня 2017 року задовольнити.
Відвести прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000119 від 22 травня 2017 року.
Копію ухвали направити в прокуратуру Тернопільської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Дата документу 03.10.2018 Справа № 554/4641/17
Провадження №1-кс/554/9165/2018
У Х В АЛ А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від досудового розслідування кримінального провадження № 0002133 від 20 серпня 2014 року, -

Керуючись вимогами статей 77, 81, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від досудового розслідування кримінального провадження №0002133 від 20 серпня 2014 року задовольнити.

Відвести прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від досудового розслідування кримінального провадження № 0002133 від 20 серпня 2014 року.

Зобов`язати прокурора Полтавської місцевої прокуратури призначити іншого процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0002133 від 20 серпня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде виготовлено 08.10.2018 року.

Слідчий суддя Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 601/1537/18
Провадження № 1-кп/601/219/2018
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000091 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В проваджені Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 11 вересня 2018 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції - задоволено.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню відкладено на 18 жовтня 2018 року на 12 годину 00 хвилин.
На підставі наведеного, керуючись статтею 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000091 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відкладене на 18 жовтня 2018 року на 12 годину 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції з Чортківським СІЗО № 26 УД ДУПВП в Тернопільській області (вул. Лесі Українки, 3, Чортків, Тернопільська область, 48500).

Організацію проведення відеоконференції доручити Чортківському СІЗО № 26 УД ДУПВП в Тернопільській області.

Відповідно до ст.336 КПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Чортківському СІЗО № 26 УД ДУПВП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.10.2018 Справа №607/20001/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001207 від 26 квітня 2018 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2018 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001207 від 26 квітня 2018 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001207 від 26 квітня 2018 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 22 жовтня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 570/4339/18
номер провадження 1-в/570/395/2018
У Х В А Л А
іменем України

26 вересня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду ОСОБА_1 розглянувши подання адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно поданого подання, засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення.

Засуджений подав заяву, у якій просить подання про його умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду, а справу розглянути без його участі.

Представник державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" подав до суду заяву, в якій просить розглянути матеріали щодо умовно-дострокового звільнення відносно засудженого без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд вважає, що клопотання про залишення без розгляду подання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537,539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Спільне подання адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" та спостережної комісії при Рівненській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2881/18 № 1-кс/610/1065/2018

м. Балаклія 03.10.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000996 за ч. 1 ст. 185 КК України встановлено крадіжку акумуляторної батареї у ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову авто-товарознавчу експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1)яка ринкова вартість акумуляторної батареї марки «Bosh T3», потужністю 100 A/h, що була придбана в серпні 2018р., станом на 15.09.2018р.?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1