Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5514/18
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Іванівка Чигиринського району Черкаської області, фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, кримінальне провадження №0000108,

ВСТАНОВИВ:
06.07.2018 слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.08.2018.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами відповідно до яких в середині серпня місяця 2017 року близько 07 години 00 хвилин, в спальній кімнаті житлового будинку по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - ОСОБА_6 із застосуванням фізичного насильства, яке виразилось в заламуванні обох рук за спину та насильницькому утриманні, вступив з малолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в статеві зносини природнім способом проти її волі, в результаті чого остання завагітніла.
За даними обставинами 13.03.2018 зареєстроване кримінальне провадження №000108 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

13.03.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 14.03.2018 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права звільнення під заставу із строком дії запобіжного заходу до 11.05.2018.

До теперішнього часу досудове розслідування не завершено, оскільки необхідно здійснити наступні дії: долучити висновки молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення походження новонародженої дитини потерпілої ОСОБА_7 від підозрюваного; повідомити про кінцеву підозру ОСОБА_6 , виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою і наполягали на його задоволенні.

Захисник і підозрюваний наполягали на необхідності зміни запобіжного заходу на будь-який інший, зокрема, домашній арешт. При цьому підозрюваний зауважив, що не причетний до події кримінального правопорушення і бажає, щоб якомога скоріше провели молекулярно-генетичну експертизу, що звільнить його від оголошеної підозри. При цьому не зміг довести належними доказами, що окрім житла, де він проживає з потерпілою, він має інше житло.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №000108, та, дослідивши докази по даних матеріалах (протоколи допиту свідків та потерпілої, висновок судово-медичної експертизи, повідомлення про підозру тощо), заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника і підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Оцінивши додані до клопотання документи, вбачаю, що ОСОБА_6 міг бути причетним до правопорушення, яке зазначено у підозрі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, як умисного особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачає можливість позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 09.07.2018, але в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою змусити їх змінити показання, так як проживає разом із ними. Про такі ризики свідчать тяжкість вчиненого злочину, ставлення підозрюваного до його наслідків та обставин, які передували події злочину, несприятлива сімейна обстановка, особисті дані підозрюваного (раніше притягався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, проживає в орендованому житловому приміщенні без відповідної реєстрації тимчасового місця проживання), його майновий стан (відсутність належним чином зареєстрованого особистого рухомого та нерухомого майна, відсутність стабільних доходів), відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.
Домашній арешт не може бути застосований, оскільки у підозрюваного відсутнє особисте житло, окрім орендованого, тобто того де він проживав протягом останніх кількох років однією сім`єю з потерпілою, її матір`ю та іншими дітьми. Тож домашній арешт за останнім місцем проживання підозрюваного не забезпечить усунення найважливіших ризиків негативної поведінки підозрюваного вплив на потерпілу та свідків, вірогідність продовження протиправної поведінки в сім`ї.

За таких обставин, беручи до уваги стан здоров`я підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини події кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків т.і.) та обставини сімейної обстановки, що передували події кримінального правопорушення (поведінка підозрюваного, його відношення до батьківських обов`язків, ступень участі у вихованні та соціальній адаптації дітей, з якими підозрюваний проживає), ступень суспільної небезпечності, які несуть в собі злочинні діяння, що направлені проти статевої свободи і обумовлені здійсненням насильства в сім`ї над малолітніми особами членами сім`ї, вважаю, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженню, є тримання під вартою.

Тож з урахуванням наведеного, тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування є виправданим, оскільки лише такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та надасть змогу належним чином запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, для належного закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 серпня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому і прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1