Справа №293/522/18
Провадження № 1-кп/293/143/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі :
головуючого -судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові клопотання Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000030 від 18.01.2018 року відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186, ч.2 ст.345 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраному обвинуваченому ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор Коростишівської місцевої прокуратури зазначив, що 17.01.2018 в період часу з 22.55 год. по 23.00 год., знаходячись поблизу будинку № 1, що на Майдані Рад в смт. Черняхів Житомирської області, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «BMW 318i» реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення пунктів 10.1, 10.5, 26.3 Правил дорожнього руху України, здійснював небезпечні маневри розвороту автомобіля з виїздом ним на зустрічну смугу руху, що в свою чергу є небезпечними для інших учасників дорожнього руху.

В цей же час, поблизу будинку № 1, що на Майдані Рад в смт.Черняхів Житомирської області, знаходився ОСОБА_9 , який помітивши протиправні дії водія автомобіля марки «BMW 318i» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які виражалися в здійсненні маневрів розвороту автомобіля з виїздом ним на зустрічну смугу руху, що в свою чергу є небезпечними для інших учасників дорожнього руху, вирішив зробити зауваження останньому та підійшов до даного автомобіля.

Коли ОСОБА_9 підійшов до даного автомобіля, з нього вийшов водій ОСОБА_8 та пасажир ОСОБА_4 , які на зауваження ОСОБА_9 відреагували агресивно та у останніх виник спільний злочинний умисел направлений на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на умисне спричинення ОСОБА_9 тілесні ушкодження, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , покинувши транспортний засіб, підійшли до ОСОБА_9 , та в цей час, без будь-яких пояснень, ОСОБА_8 завдав один удар кулаком своєї правої руки по обличчю ОСОБА_9 . Від вказаного удару ОСОБА_9 впав на землю.

Далі продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 стали наносити ногами удари по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_9 , тим самим завдали близько 20 ударів останньому, в результаті чого спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: саден, синців, забійної рани та крововиливів на голові, обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 помітив старший інспектор-черговий Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_6 , який 17.01.2018 близько 23.00 год. повертався додому, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , щодо ОСОБА_9 , на підставі ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», втрутився у даний конфлікт.

Однак, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 являється працівником правоохоронного органу, умисно не виконуючи законні вимоги останнього, щодо припинення протиправних дій відносно ОСОБА_9 , підійшли до ОСОБА_6 , та ображаючи останнього словами нецензурної лайки вступили в конфлікт з ОСОБА_6 .

Тоді ж, ОСОБА_8 , діючи узгоджено з ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що останній являється працівником правоохоронного органу, умисно наніс своєю лівою рукою один удар ОСОБА_6 в обличчя, внаслідок чого умисно спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді синця на обличчі справа, яке відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження.

Крім цього, у вказаний час та місці, у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном ОСОБА_6 марки «Samsung GT 3322».

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи узгоджено з ОСОБА_8 , та усвідомлюючи той факт що його дії будуть підтримані останнім, підійшов до ОСОБА_6 та вихопив з його рук мобільний телефон марки «Samsung GT 3322», вартістю 250 грн., тим самим за попередньою змовою групою осіб, відкрито викрали майно ОСОБА_6 , та з місця події зникли чим спричинили ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму.

Далі ОСОБА_6 17.01.2018 близько 23.20 год. звернувся за медичною допомогою до Черняхівського ТМО.

Після цього 18.01.2018 близько 00.07 год. ОСОБА_6 із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення звернувся до Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

18.01.2018 близько 01.00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 знаходилися поблизу буд. АДРЕСА_1 , де помітили ОСОБА_6 , який їхав на велосипеді в напрямку Черняхівського ТМО. Тоді ж, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 являється працівником правоохоронного органу, продовжуючи свої злочинні дії, направленні на умисне заподіяння ОСОБА_6 , як працівникові правоохоронного органу, тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, підійшли до останнього, після чого ОСОБА_4 , діючи узгоджено з ОСОБА_8 своєю ногою завдав удару по ногам ОСОБА_6 , внаслідок чого останній впав на землю.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 3 удари своїми ногами у обличчя та 2 удари своєю правою рукою по животі ОСОБА_6 , внаслідок чого умисно спричинив ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді синця на волосистій частині голови зліва, синця на спині зліва, які відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження.

Крім цього у вказаний час та місці, у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний направлена на повторне, відкрите заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном ОСОБА_6 марки «Nokia 105».

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи узгоджено з ОСОБА_8 , та усвідомлюючи той факт що його дії будуть підтримані останнім, підійшов до ОСОБА_6 та вихопив з його рук мобільний телефон марки «Nokia 105», вартістю 290 грн., та з кишені курточки викрав посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_6 серія НОМЕР_2 , тим самим повторно, за попередньою змовою групою осіб, відкрито викрали майно ОСОБА_6 , чим спричинили останньому матеріального збитку на вищевказану суму.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 11 травня 2018 року включно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та вказав, що розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 триває, обвинувачений своєї вини у вчиненні вище вказаних злочинів не визнає, проживає в одному населеному пункті разом із свідками та потерпілими, а тому може на них незаконно впливати, крім того, строк запобіжного заходу спливає 11 травня 2018 року, а тому з метою запобігання ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що частково визнає свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.345, ч.2 ст.125 КК України. Запевнив, що незаконно впливати на потерпілих та свідків не буде, має намір продовжувати навчання, офіційно працевлаштуватися. Вказав, що від суду переховуватися намірку не має, а тому просив не продовжувати строк запобіжного заходу відносно нього у виді тривання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про проджовження строку тримання під вартою обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , вказавши, що його підзахисний частково визнає вину у вчиненні вказаних вище злочинів, раніше не судимий, має сім"ю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, не має наміру ухилятися від від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а тому просив змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який - у виді особистого зобов`язання.

Адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні також просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , вказавши, що його підзахисний не має наміру ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні з приводу продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 поклались на розсуд суду .

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає що клопотання прокурора не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
18.01.2018 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.345, ч.2 ст.125 КК України, що підтверджується витягами з кримінального провадження, копії якого додані до клопотання.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у тому разі, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, не забезпечить виконання підозрюваним, покладеним на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, оскільки ризики відповідно до ст. 177 КПК України (переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення), які були встановлені під час досудового слідства не знайшли свого підтвердження в підготовчому судовому засіданні.
Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 181, 183, 194, 196, 205, 291, 293, 314 КПК України, суд,
У Х В А Л ИВ :
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Житомир, мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці по 21 червня 2018 року включно, заборонивши обвинуваченому залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22-00 години до 07-00 години.
Крім цього, відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов"язок прибувати до прокурора та суду за першою вимогою та утримуватися на час судового розгляду від спілкування з іншим обвинуваченим, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду.
Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1