Провадження № 1-кп/679/50/2018
Справа № 679/249/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин кримінальне провадження № 0000041 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бетрадь Берегівського району Закорпатської області, громадянина України, угорця, одруженого, з середньою - спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2018 року, близько 01 год. 30 хв., перебуваючи у барі «Берлога», що по просп. Незалежності, 11 у м. Нетішин Хмельницької області, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, умисно, шляхом вільного доступу діставши із правої зовнішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_4 , яка знаходилась поруч на стільці, мобільний телефон, що належить останньому марки «Nomi» моделі «І5532», вартістю 2 519 грн. 40 коп., із сім - картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», вартістю 15 грн., у полімерному чохлі, вартістю 100 грн., таємно викравши його, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2 634 гривні 40 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердив обставини, встановлені органом досудового розслідування, а саме обставини таємного ним викрадення «Nomi» моделі «І5532», із сім - картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», у полімерному чохлі, що мали місце в барі «Берлога», що по просп. Незалежності, 11 у м. Нетішин Хмельницької області. Вказав, що добровільно видав мобільний телефон працівникам поліції через три дні після вчинення ним крадіжки, коли виявив його у себе. ОСОБА_5 попросив у потерпілого вибачення та щиро розкаявся у вчиненному.

Потерпілий ОСОБА_4 , вказав, що дійсно відпочиваючи в кафе «Берлога» він познайомився з обвинуваченим, підсів за його столик та повісив свою куртку на стільчик, пішов до барної стійки, щоб зробити замовлення, а коли повернувся, то не виявив в кармані своєї куртки мобільного телефону. Пояснив, що в той момент він запідозрив обвинуваченого в скоєні крадіжки та вимагав у нього повернення телефону, але останній заперечував свою причетність до викрадення телефону. Тільки згодом на відео, яке було зняте відеокамерами, які розміщені в середині кафе «Берлога» стало достеменно відомо, що скоїв крадіжку його телефону саме ОСОБА_5 . Водночас зазначив, що вибачив потерпілого та не наполягає на суворій мірі покарання, а обмежитись таким видом покарання, як штраф.

Обмежившись в судовому засіданні, за згодою учасників судового провадження, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 , які повністю підтвердили обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються.

Оцінивши показання обвинуваченого, що узгоджуються з показами потерпілого, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у скоєному, його дії досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд зважає на положення ч. 2 ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами, та на положення ч. 1 ст. 65 КК України, згідно з якою суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає покарання за даний злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 є особою молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв злочин середньої тяжкості, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, з його слів одружений та має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вибачення перед потерпілим, готовність нести передбачене законом покарання.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Отже, приймаючи до уваги характер діяння, спосіб його вчинення, розмір викраденого, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, обставин, що пом`якшують покарання, думки потерпілого, який не наполягав на призначенні останньому суворого покарання і вважав, що покарання у вигляді штрафу буде справедливим, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно зі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

- лазерний DVD-диск, зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- мобільний телефон марки «Nomi», моделі i5532, який переданий на зберігання до кімнати зберігання Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області - повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуюча ОСОБА_1