Пр-ня по справі № 1кп/521/296/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника, адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого провадження, в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим) у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кубей Болградського району Одеської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працюючого, не офіційно працюючого будівельником на будівельних майданчиках в м. Одесі, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою яка засуджена Малиновським районним судом м. Одеси та двома іншими не встановленими досудовим розслідуванням особами (матеріали досудового розслідування відносно яких виділене в окреме провадження), перебуваючи у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, використовуючи заздалегідь заготовлений домкрат, як знаряддя вчинення злочину, підійшли до розташованого на тротуарі біля проїжджої частини вулиці Гайдара в м. Одесі, навпроти будинку № 58, автомобіля марки «ВАЗ 21099» д.н. НОМЕР_1 сірого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_8 та яким на підставі довіреності користувався ОСОБА_4 .

Перебуваючи біля вищевказаного автомобіля ОСОБА_5 разом з особою яка засуджена Малиновським районним судом м. Одеси та двома іншими не встановленими досудовим розслідуванням особами, за допомогою домкрату підняли автомобіль, після чого ОСОБА_5 разом з особою яка засуджена Малиновським районним судом м. Одеси зняли кожен по одному колесу з шинами марки «Rosava WQ 102» радіусом 13 см., вартістю 2000 гривень кожне.

Далі ОСОБА_5 та особа яка засуджена Малиновським районним судом м. Одеси взяли кожний по одному колесу та пройшли через подвір`я будинку АДРЕСА_2 до гаражів, розташова них біля будинку № 52 по вул. Ак. Філатова та сховали два колеса за гаражем, після чого повернулись знову до автомобіля «ВАЗ 21099» д.н. НОМЕР_1 де були зупинені працівниками управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП Національної поліції України. Таким чином, з причин, що не залежали від його волі ОСОБА_5 не довів свій злочинний намір до кінця та не вчинив усіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Враховуючи повне визнання підозрюваним ОСОБА_7 своєї вини в інкримінованому злочині, 17.10.2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування укладена угода про примирення. Відповідно до умов угоди, ОСОБА_7 зобов`язувався: визнати себе винним у інкримінованому йому слідством злочині та беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні. Також сторони угоди, домовились про призначення ОСОБА_5 міри покарання відповідно до санкції ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки із покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України у вигляді 1)періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив, що дійсно укладав угоду з потерпілим про примирення. Шкода потерпілому не завдана, оскільки був вчинений незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні, судом також встановлено, що обвинувачений повністю розуміє, що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та він має відповідні права передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 також роз`яснені: наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; узгоджений вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілому також роз`яснені положення угоди, та з`ясовано чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд під час підготовчого судового засідання переконався, що укладення угоди сторонами /потерпілим та обвинуваченим/ є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Вирішуючи питання щодо відповідності угоди вимогам КПК України, судом встановлено, що злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений під час досудового розслідування та під час підготовчого судового засідання повністю визнав свою вину у інкримінованому злочині. Обвинувачений та потерпілий в судовому засіданні підтримали укладену угоду та просять суд її затвердити. Прокурор та захисник також просили затвердити угоду.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим) дотримані вимоги ст. ст. 469, 471 КПК України щодо підстав /та обставин/ для ініціювання та укладення угоди про примирення. Зміст угоди повністю відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Будь яких перешкод для укладення угоди, судом не встановлено.

Суд не досліджує докази по кримінальному провадженню, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку, передбаченому Главою 35 КПК України /кримінальне провадження на підставі угод/.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання і міру покарання яка визначена сторонами угоди.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення злочину вперше, знаходження на утримані неповнолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання, а також враховуючи угоду про примирення, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв`язане з позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи положення угоди, відповідно до ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 374, 376, 473, 475, 476 КПК України,

СУД, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 17.10.2017 року про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку: 1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2)потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України; 3)прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана, через суд який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судом також роз`яснено обвинуваченому наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.

С У Д Д Я: ОСОБА_1