Справа № 583/3476/18
УХВАЛА

"10" жовтня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у колегіальному складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000317 від 19.05.2018 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 347 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 19.05.2018 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 347 КК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2018 року вказана справа була передана до провадження колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий) та суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвалою колегії суддів від 25.09.2018 призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід.
Заява вмотивована тим, що нею було розглянуто та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Висновки, покладені суддею в основу прийнятого рішення, опосередковано можуть викликати сумнів у потерпілого щодо об`єктивності і неупередженості судді.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення відводу, проте зазначив, що підстав для відводу судді він не вбачає.
Потерпілий в судовому засіданні просив задовольнити заяву про самовідвід, крім цього повідомив, що сам хотів заявити відвід судді ОСОБА_2 .
Обвинувачений свої думки щодо заяви про самовідвід не має.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема п. 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Зі змісту п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Встановлено, що суддею ОСОБА_2 30.07.2018 розглянуті матеріали, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та прийнято судове рішення, яким закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, згідно з проколом про адміністративне правопорушення серії № 000567/394 від 30.04.2018, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається з обвинувального акту, складення зазначеного протоколу відносно ОСОБА_6 стороною обвинувачення визначено як мотив, який послугував наступним протиправним діям обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_2 під час розгляду матеріалів, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надала правову оцінку вказаному протоколу.
Таким чином, заява судді ОСОБА_2 про самовідвід є обґрунтованою, оскільки вищенаведений факт може викликати обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача у об`єктивності та неупередженості судді. Крім цього суд враховує думку потерпілого щодо участі судді ОСОБА_2 в цьому кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 347 КК України.
Кримінальне провадження № 583/3476/18 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 347 КК України передати для заміни відведеного судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35, статті 82 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3