АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1209/18 Справа № 178/1129/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, маючого на утримані неповнолітнього сина, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором, у кримінальному проваджені №0000354 та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що в судовому засіданні встановлені докази ухилення підозрюваного від явки до слідчого, прокурора та суду, оскільки підозрюваний судом 27 серпня 2018 року оголошений в розшук. ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється в скоєнні крадіжки чужого майна, при цьому на розгляд суду вже надійшло шість обвинувальних актів щодо підозрюваного, що свідчить про схильність ОСОБА_7 до скоєння нових кримінальних правопорушень. За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується негативно, постійного місця роботи не має. Тому суд вважає доведеним прокурором необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте у судовому засіданні встановлено, що з серпня 2018 року стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 погіршився, що свідчить про істотне зменшення вірогідності переховування підозрюваного від слідства та суду і вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Тому для запобігання вказаним ризикам суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що обґрунтовується наявністю вказаних ризиків.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Мотивуючи свою скаргу, вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_7 , звільнившись з місць позбавлення волі за попереднім вироком суду 15.12.2016 року, на шлях виправлення не став, необхідних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив корисний злочин. До того ж, на даний час у Криничанському районному суді Дніпропетровської області знаходиться на розгляді 7 обвинувальних актів щодо нього.
ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, переховується від суду по всіх кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді, до суду не з`являється, у зв`язку з чим судом неодноразово постановлювалися ухвали про привід останнього та оголошення його у розшук, за місцем мешкання характеризується негативно, що свідчить про наявність ризиків переховування від органів досудового слідства та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також незаконного впливу на свідків та потерпілих, оскільки всі учасники кримінального провадження проживають в одному населеному пункті.
Вважає, що слідчий суддя безпідставно прийшов до висновку, що з серпня 2018 року стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 погіршився, що свідчить про істотне зменшення вірогідності переховування підозрюваного від слідства та суду і вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки жодних підтверджуючих цей факт документів в судовому засіданні надано не було.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів, при обрані запобіжного заходу ОСОБА_7 ці вимоги закону були дотримані.
Так, колегія суддів не вважає за доцільне вдаватися до детального обговорення встановлених слідчим суддею суду першої інстанції обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що вони достатньою мірою підтверджуються наданими матеріалами.
Що стосується необхідності застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на чому наполягає у своїй апеляційній скарзі прокурор, то достатніх підстав для цього колегія суддів не вбачає.
Так, відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991 р. у справі «Летельє проти Франції», попереднє ув`язнення не повинне бути передвісником наступного покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його "пілотному" рішенні від 10.02.2011 р. у справі "Харченко проти України", рішенні від 29.09.2011 р. у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06.11.2008 р. у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про те, що встановлені щодо останнього ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України можуть бути усунуті лише у такий спосіб. Крім того, ці доводи мають характер припущень і не містять достатнього обґрунтування того, чому інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції щодо відсутності достатніх підстав для застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора відхилити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 183, 194, 196, 197, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3