Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/938/18
Провадження по справі № 1-кс/514/374/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2018 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000207 від 23 червня 2018 року клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джолтай Чадир-Лунгського району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів одруженого та маючого на утриманні чотирьох дітей, які проживають в АДРЕСА_3 ,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, зокрема нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.

Ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 12 липня 2018 року відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 серпня 2018 року включно.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою до 23 вересня 2018 року включно, посилаючись на те, що заявлені ризики не зменшились і на теперішній час неможливо закінчити досудове розслідування, позаяк необхідно долучити висновку судово-імунологічної та молекулярно-генетичної експертиз, отримати відповідь на запит про міжнародну правову допомогу, отримати відомості у операторів стільникового зв`язку, ознайомити підозрюваних, потерпілого з висновками експертиз, виконати інші процесуальні дії та прийняти інші процесуальні рішення, у яких виникне необхідність.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив продовжити строк тримання ОСОБА_9 під вартою до 23 вересня 2018 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який вид запобіжного заходу, посилаючись на те, що підозрюваний не буде ухилятись від слідства та суду.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

За приписами ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Постановою керівника Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області від 08 серпня 2018 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 23 вересня 2018 року.

В п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року Суд визначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховуючи наявні в матеріалах клопотання докази, обгрунтованість підозри підтверджується зокрема:

- показаннями ОСОБА_10 від 12 липня 2018 року, який показав, що у нього в будинку по АДРЕСА_4 тимчасово мешкав його племінник ОСОБА_11 , громадянин Республіки Молдова, який приблизно в 20-х числах червня 2018 покинув його будинок та на даний час його місце мешкання не відомо;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_12 від 23 червня 2018 року, який показав, що в ніч з 22 на 23 червня 2018 року він разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , гагаузом по національності з с. Джовтай Республіки Молдова, який проживав у ОСОБА_15 , поїхали на кошару, яка розташована на північно-східній околиці с. Підгірне Тарутинського району Одеської області, де ОСОБА_12 залишився біля кошари, а ОСОБА_13 та ОСОБА_16 пішли до кошари та повернулись з худобою, після чого вони поїхали за місцем мешкання ОСОБА_13 по АДРЕСА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 23 червня 2018 року території відкритої ділянки місцевості, загону для худоби тимчасової споруди для пастухів, розташованих на північно-східній околиці АДРЕСА_4 , де в ніч з 22 на 23 червня 2018 року ночували потерпілий ОСОБА_17 та свідок ОСОБА_18 та де було виявлено і вилучено дерев`яний стілець, 14 фрагментів прозорого скла, наволочку, на якій спав ОСОБА_17 , з плями бурого кольору, схожі на кров;

- протоколом огляду місця події від 23 червня 2018 року території домоволодіння по АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено: тушки домашньої худоби, вагою 11,075 кг, 5,700 кг, 3,500 кг, 10 кг, які упаковані до поліетиленових пакетів; дві дерев`яні підводи, з металевою основою та на гумовому ході; двох коней сірої та червоної масті; бирка жовтого кольору, для домашньої худоби (UA ); змив на марлевий тампон з слідів рідини бурого кольору; майка сірого кольору; куртка синього кольору, з вставками білого кольору; куртка сірого кольору, з вставками червоного кольору, яку упаковано до спец пакету № ЕХР0409394; кофту спортивну блакитного кольору, з написами; два білих полімерних мішка та один поліетиленовий пакет; голову та шкуру від забитої вівці;

- показаннями свідка ОСОБА_19 від 23 червня 2018 року, яка показала, що вранці 23 червня 2018 року ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 спали у неї дома по АДРЕСА_4 . Також вранці до неї додому прийшли працівники поліції та з території двору виявлено та вилучено: тушки домашньої худоби, вагою 11,075 кг, 5,700 кг, 3,500 кг, 10 кг, які упаковані до поліетиленових пакетів; дві дерев`яні підводи, з металевою основою та на гумовому ході; двох коней сірої та червоної масті; бирка жовтого кольору, для домашньої худоби (UA ); змив на марлевий тампон з слідів рідини бурого кольору; майка сірого кольору; куртка синього кольору, з вставками білого кольору; куртка сірого кольору, з вставками червоно кольору, яку упаковано до спец пакету № ЕХР0409394; кофту спортивну блакитного кольору, з написами; два білих полімерних мішка та один поліетиленовий пакет; голову та шкуру від забитої вівці;

- показаннями свідка ОСОБА_18 від 23 червня 2018 року, який показав, що в ніч з 22 на 23 червня 2018 року ночував разом із ОСОБА_17 на кошарі в с.Підгірне та на останнього напали ОСОБА_13 разом із незнайомим йому чоловіком, завдавши йому удар дерев`яним стільцем по тілу та розбили об голову скляну банку, від чого ОСОБА_17 втратив свідомість. Після цього вони викрали худобу та на повозці разом із ОСОБА_12 покинули місце події. Після чого було виявлено, що викрадено 3 вівці.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі «Харченко проти України», згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що на теперішній час заявлені ризики не зменшились, зокрема що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого в даному кримінальному провадженні, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства до особи, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, позаяк проживає на території іншої держави, на території України не має міцних соціальних зв`язків, постійної роботи, дітей на утриманні тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України підставою для продовження строку дії запобіжного заходу є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора, що на теперішній час об`єктивно неможливо закінчити досудове розслідування, позаяк необхідно долучити висновки судово-імунологічної та молекулярно-генетичної експертиз, отримати відповідь на запит про міжнародну правову допомогу, отримати відомості у операторів стільникового зв`язку, ознайомити підозрюваних, потерпілого з висновками експертиз, виконати інші процесуальні дії та прийняти інші процесуальні рішення, у яких виникне необхідність.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою при фактичних обставинах цієї справи та повідомленої ОСОБА_20 підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку суду, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позаяк дозволить досягти мети застосування запобіжних заходів, визначеної у ст. 177 КПК України.

Разом з тим, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, наразі не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 199 КПК України,слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 22) до 20 вересня 2018 року включно.

Розмір застави не визначати на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Тарутинському ВП Арцизського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Білгород Дністровську місцеву прокуратуру Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та слідчому негайно після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1