Справа № 520/7925/18
Провадження № 1-кс/520/2470/18
УХВАЛА

27.06.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , водія ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002334 від 25.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з клопотання, під час огляду місця ДТП був оглянутий автомобіль «Opel Vectra» р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання автотранспорту №1 СФДП МВС «Інформ-Ресурси» за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса, 89а.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказаний автомобіль «Opel Vectra» р/н НОМЕР_1 , мотивуючи необхідністю проведення експертних досліджень транспортного засобу, а також визнанням речовим доказом у кримінальному провадженні та просив розглянути клопотання у його відсутність.

ОСОБА_3 не заперечував на задоволенні клопотання проте, просив, у разі можливості, повернути автомобіль на відповідальне зберігання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ст.. 170 ч.2 п.1 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Транспортний засіб «Opel Vectra» р/н НОМЕР_1 визнаний речовим доказом, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Приймаючи до уваги правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту вказаного автомобіля, шляхом заборони розпорядження та використання вказаного автомобіля власником та іншими особами з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів.

На підставі викладеного, вважаю можливим задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Opel Vectra» р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і використання вказаного транспортного засобу власником та іншими особами з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового утримання автотранспорту №1 СФДП МВС «Інформ-Ресурси» за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса, 89а.

Виконання ухвали покласти на т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1