Справа № 645/5669/18
Провадження № 1-кс/645/1883/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002276 від 25.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключ від замку запалювання вищевказаного автомобілю.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що малознайома особа по імені Миколай, шляхом зловживання довірою, заволоділа належним їй майном на території Немишлянського району в м. Харкові (ЖЄО № 21781).

За даним фактом СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002276 від 25.09.2018року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 перебуває у власності ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування була допитана в якості потерпілого ОСОБА_5 , яка повідомила, що її чоловік є офіційно зареєстрованою фізичною особою-підприємцем. Їх з ним спільний бізнес полягає в тому, що вони здають автомобілі на прокат. Автомобілі, які вони здають в оренду знаходяться у їх безпосередньому володінні, а саме зареєстровані або на потерпілу або на її чоловіка. Серед таких автомобілів мається наступний: DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 . Даний автомобіль перебуває у власності потерпілої, на підтвердження чого мається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . В травні 2018 року до потерпілої подзвонив раніше не знайомий їй чоловік, з яким вони в подальшому познайомились, під час укладання договору оренди, а саме ОСОБА_6 та захотів взяти у оренду вищевказаний автомобіль. 10 травня 2018 року ОСОБА_6 уклав з її чоловіком ОСОБА_7 договір оренди на вищевказаний автомобіль. Під час підписання даного договору він надав потерпілій свій біометричний паспорт громадянина України № НОМЕР_4 дійсний до 27.03.2028 року. Після укладеного договору оренди, предметом якого став автомобіль DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 її чоловік та ОСОБА_6 підписали акт прийому-передачі на даний автомобіль. В подальшому ОСОБА_6 спочатку правомірно користувався даним автомобілем на протязі приблизно 1 місяця, а потім з кінця червня 2018 року він став рідше сплачувати грошові кошти за оренду, став іноді пропадати, часто не відповідав на дзвінки, коли брав трубку, то казав, що користується автомобілем самостійно та борг поверне. Остання розмова у потерпілої з ним була 29 серпня 2018 року, по мобільному телефону, потерпіла просила останнього привезти автомобіль для оформлення страховки КАСКО, заплатити борг за користування автомобілем. 19.09.2018 року потерпіла знайшла по сигналу GPS даний автомобіль за адресою: м.Харків, вул. Кронштадська, буд. 83. 20.09.2018 року її знайомий, ОСОБА_8 поїхав за вказаною адресою та встановив, що даний автомобіль дійсно там знаходиться. Він поспілкувався з чоловіком, у дворі якого стояв даний автомобіль ОСОБА_9 , та той йому повідомив, що він купив даний автомобіль у Миколая Слепцова. 25.09.2018 року потерпіла приїхала за даним автомобілем до ОСОБА_9 за вказаною адресою та викликала співробітників поліції для того, аби вони вилучили даний автомобіль у ОСОБА_9 .
Окрім цього, потерпілою ОСОБА_5 було написано слідчому заяву про накладення арешту на автомобіль DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .
Відповідно до постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 25.09.2018 року автомобіль DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню №0002276 від 25.09.2018 року.
Таким чином, виявлений в ході огляду місця події автомобіль DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключ від замку запалювання вищевказаного автомобілю є предметами вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та речовим доказом вчиненого злочину, у зв`язку з чим виникла необхідність накладення арешту на зазначене майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що у разі не прийняття рішення про заборону розпоряджатися транспортним засобом може призвести до втрати відповідного майна (зміни власника майна), що в подальшому унеможливить відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слідчий просить накласти арешт на автомобіль DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключ від замку запалювання вищевказаного автомобілю та направити для виконання ухвалу суду до Регіонального сервісного центру за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 172 КПК України, неприбуття в судове засідання викликаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими останній обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вважає необхідним зазначити наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що малознайома особа, шляхом зловживання довірою, заволоділа належним потерпілій майном, а саме: автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_5

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, власника, який фактично користувався зазначеним майном, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження.

Однак, слідчим не доведено необхідності забезпечення подальшого зберігання автомобілю DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключа від замку запалювання вищевказаного автомобілю на території Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області за адресою м. Харків, вул. Невельська, 1/32. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку для відмови у задоволенні клопотання в цій частині.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 171 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має значення для досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключ від замку запалювання вищевказаного автомобілю та направити для виконання ухвалу суду до Регіонального сервісного центру за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1