АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року ,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого при вирішенні питання про визнання потерпілим в рамках кримінального провадження №0000722 від 16 квітня 2015 року.
В ухвалі слідчий суддя, повертаючи скаргу, вказав, що зі скарги та матеріалів, доданих до неї, вбачається, що скаржнику уповноваженою особою НАБ України надано відповідь листом від 13 липня 2018 року № 0412-188/27407 шляхом поштового зв`язку, проте, не вбачається коли саме скаржник отримав вказаний лист, та, як наслідок - слідчий суддя не може впевнитися, чи відповідає скарга вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити пропущений на апеляційне оскарження строк, так як копію ухвали вона отримала 21 серпня 2018 року, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва скасувати та постановити нову ухвалу про повне задоволення вимог по скарзі, а саме: відповідно до абз. 2 ч.2 ст. 55 КПК України вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки у кримінальному провадженні № 0000722.
Як стверджує ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді є необгрунтованою, оскільки дата отримання листа (24 липня 2018 року), з якого їй стало відомо про бездіяльність слідчого, зазначена на поштовому конверті, копія якого була надана суду разом із скаргою.
Отже, як вказує апелянт, вимоги ч. 1 ст. 304 КПК України щодо строку оскарження бездіяльності нею не були порушені, оскільки, скарга була подана 30 липня 2018 року, тобто в межах 10-ти денного строку.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаним вище вимогам ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року не відповідає.

Так, подаючи скаргу до скаргу до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, яка була зареєстрована 09.08.2018 року, ОСОБА_5 просила:
1. Поновити пропущений строк на оскарження з 24.07.2018 року.
2. Визнати незаконною бездіяльність Заступника керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективі Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , яка полягає у не винесенні відповідного рішення, яке передбачається Кримінальним процесуальним кодексом України, а саме - відповідно до ч.3 ст.110 Кодексу - постанови;
3. Зобов`язати НАБУ прийняти відповідну постанову, як того вимагає ч.3 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України, якою вирішити питання, щодо визнання її потерпілою в рамках кримінального провадження № 0000722 від 16.04.2015 року;
4. Відповідно до абз. 2 ч.2 ст. 55 Кримінального процесуального кодексу України вручити їй, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
До скарги були додані 11 копій документів, в тому числі і копія поштового конверту в якому НАБ України було надіслано відповідь ОСОБА_5 з листом від 13 липня 2018 року № 0412-188/27407.
Слідчий суддя, замість розгляду скарги, і в першу чергу клопотання ОСОБА_5 про поновлення їй пропущеного строку на подання скарги на бездіяльність слідчого, повернув їй скаргу на тій підставі, що зі скарги та матеріалів, доданих до неї, не вбачається, коли саме скаржник отримав відповідь уповноваженої особи НАБ України від 13 липня 2018 року № 0412-188/27407, в результаті чогослідчий суддя не може впевнитися, чи відповідає скарга вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.304 КПК України , скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Жодній з перелічених вище підстав рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 не відповідає.
Виходячи з викладеного, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого при вирішенні питання про визнання потерпілим в рамках кримінального провадження №0000722 від 16 квітня 2015 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга в цій частині задоволенню.

Відповідно до визначених ч.3 ст. 407 КПК України повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, скасувавши ухвалу, апеляційний суд має постановити нову ухвалу.
Так як у даному випадку суд апеляційної інстанції уповноважений скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу винятково стосовно підстав повернення скарги ОСОБА_5 , це зумовлює призначення нового розгляду її скарги слідчим суддею місцевого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого про вирішення питання про визнання потерпілим в рамках кримінального провадження №0000722 від 16 квітня 2015 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/4455/2018
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_7
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1