overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 526/680/18
Провадження № 1-кп/526/110/2018

У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання
25 квітня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000024 щодо обвинуваченої ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченої ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт , додані документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000024 щодо обвинуваченої ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11-00 год. 02 травня 2018 року в залі судового засідання Гадяцького районного суду Полтавської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/364/17
1-кп/504/109/18
25.04.2018смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
встановив:
03.02.2017 року на розгляд судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.02.2017 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду даного обвинувального акту.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8,ч.ч.1,2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 , проти цього не заперечували.
Представник потерпілого ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилась , до суду надала заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.2 ст.291, ст.ст.314-316 КПК України суд,
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, на 25.04.2018 року о 14 год. 15 хв., в залі судових засідань № 1, Комінтернівського районного суду Одеської області.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №552/2335/18
Провадження № 1-кс/552/911/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
26.04.2018 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження з розгляду скарги представника ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 11 год. 00 хв. 27.04.2018 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/858/18
Провадження № 1-в/545/219/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві матеріали клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернулася засуджена ОСОБА_4 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі .
Від засудженої та представника колонії до суду надійшли заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання засудженого.
Дослідивши матеріали клопотання та особову справу на засуджену, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджена 29.07.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в закону силу. Строк відбування покарання обраховувався із 16.04.2015 року. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 р. вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2015 року залишено без змін.

Вирок вступив в законну силу 23.02.2016 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27.03.2017 року, зараховано ОСОБА_4 , згідно правил ч. 5 ст. 72 КК України період із 16.04.2015 року по 23.02.2016 року ( із часу затримання особи до вступу вироку в законну силу ) та з 05.10.2016 року по 13.10.2016 року ( термін перебування у слідчому ізоляторі у зв`язку із розглядом касаційної скарги ) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи вище викладене, дослідивши матеріали клопотання та особової справи,суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, так як з даного питання було прийнято рішення суду,яке набрало законної сили та яким було зараховано строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі в повній мірі.

Керуючись ст.ст. 369-372,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л ИВ :
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/398/18
УХВАЛА
"26" квітня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000569 від 14.05.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .

26.04.2018 головуючим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід. В обгрунтування своєї заяви суддя посилається на ч.1 ст.76 КПК України, відповідно до якого слідчий суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як на підставу для заявлення самовідводу, слідчий суддя ОСОБА_3 вказує на те, що 23.08.2017 він постановив ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.76 КПК України, слідчий суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховн6им Судом України або за нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

За таких обставин, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.76, 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ:

заяву головуючого судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000569 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/1179/18
номер провадження 1-кп/570/190/2018
У Х В А Л А
26 квітня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши в залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000040 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000040 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області м.Рівне вул.Дубенська 25 Б "26" квітня 2018 р. о 16:40 год.

В судове засідання викликати учасників провадженння .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/155/18 Провадження № 1-кп/613/98/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого пояснив, що причина неявки в судове засідання обвинуваченого йому не відома, проти задоволення заявленого прокурором клопотання не заперечував.
Неявка обвинуваченого унеможливлює розгляд кримінального провадження і у зв`язку з його неявкою без поважних причин, суд змушений відкладати судові засідання.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що обвинувачений в судове засідання за викликом суду не прибув, про поважність неприбуття суд не повідомив, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ст.ст. 134, 139-141, 143, 323 КПК України, суд, -
Доручити Богодухівському відділу поліції ГУНП в Харківській області виконати привід:
обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщення Богодухівського районного суду Харківської області для участі у судовому засіданні на 14.00 год. 30 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/4604/18
Провадження №1-кс/523/987/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000582 від 29.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 28.03.2018 року до ЧЧ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 28.03.2018р. невстановлена особа, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Ізвісткова, 54, наніс тілесні ушкодження останньому.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000582 від 29.03.2018 р. за ч.1 ст.125 КК України.

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, мотивуючи виниклою необхідністю проведення експертизи з метою з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, керуючись вимогами положень ст.ст.242-244 КПК України.

Відповідно до вимог ст.244 КПК клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про слухання клопотання за його відсутності, просив задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому.

До того ж, слідчим не виконані вимоги ст.244 КПК України, та у клопотанні не зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення; у прохальній частині не зазначено вид експертного дослідження, що необхідно провести; не зазначено експертну установу, якій слід доручити проведення експертизи.

Дані обставини мають суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та можуть істотно вплинути на висновки слідчого судді.
Керуючись ст.ст.244, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_3 про проведення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/925/18
Провадження 1-кп/545/161/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2018 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000374, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про його отримання відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.
Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.
По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України о 09 й годині 00 хвилин 08 травня 2018 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.Європейська 154-а , з викликом прокурора , обвинуваченого , потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/692/18
Номер справи місцевого суду: 522/6209/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2018 року, якою відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , працюючого на посаді кур`єра в ТОВ «Бьюті-лайф», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України в рамках кримінального провадження № 0002019 від 08.04.2018 року обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;
встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177-178, 219, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2018 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 год. до 08 год. наступної доби за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки:

1.не залишати з 20 год. до 08 год. наступної доби, місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

2.прибувати до слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , за адресою: м. Одеса. вул. Грецька, 42, за першою вимогою;

3.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 08.04.2018 року і припиняє свою дію 07.06.2018 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повний текст ухвали буде оголошений 25.04.2018 р. о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
справа №622/1154/14-к
провадження №1-кп/619/124/18
УХВАЛА
26 квітня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючої
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України.
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , так як нею було укладено договір про надання правової допомоги з вищевказаним адвокатом, але зараз матеріальне становище обвинуваченої не дозволяє їй сплачувати послуги захисника.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання обвинуваченої, просив його завольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечень не має.
Згідно п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які заявили клопотання про залучення захисника, але самостійно його не залучили.
Відмова від захисника або його заміна передбачена ст. 54 КПК України.
Обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
Обвинуваченою не залучено самостійно іншого захисника, тому її клопотання про відмову від захисника підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 47, 48, 49, 54 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .
Залучити захисника до участі у розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для захисту ОСОБА_4 за призначенням і забезпечити його явку в судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області, призначене на 14 червня 2018 року на 14.00 год. для участі в судовому засіданні.
Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1