Номер провадження: 11-сс/785/838/18
Номер справи місцевого суду: 521/6007/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар
судового засідання ОСОБА_5
за участю:
представників власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 12.04.2018 року, про арешт майна, та на хвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 18.04.2018 року, про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 12.04.2018 року про арешт майна, у кримінальному провадженні №0001210, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,
встановив:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 12.04.2018 року, було задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокурати №2 і було накладено арешт на нежитлове приміщення №1303, розташоване на технічному поверсі будинку АДРЕСА_1 , на окремі житлові квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , які відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності належить ОСОБА_9 .
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій він вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, такою, що постановлена з порушеннями вимог КПК України, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 12.04.2018 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання.
Крім того, представник ОСОБА_9 ставить питання про скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, від 18.04.2018 року, про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 12.04.2018 року, яка є похідною від оскарженої ухвали.
Заслухавши захисників, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
З клопотання вбачається, що 06.04.2018 до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від слідчого Малиновського ВП, відповідно до якого в нежитловому приміщенні № 1303 загальною площею 701 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 здійснюються будівельні роботи на підставі документів з ознаками підроблення.
Крім того, з клопотання вбачається, що в АДРЕСА_1 , у технічному (горище) поверсі житлового будинку, в нежитловому приміщенні шляхом його реконструкції здійснюється незаконне будівництво житлових квартир. При здійсненні реконструкції приміщення №1303 а саме технічного поверху 10-поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було допущено порушення Р.3 ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди. Основні положення», а саме «Поверх технічний - поверх для розміщення інженерного обладнання та прокладання комунікацій; може бути розташований у нижній (у тому числі технічне підпілля), верхній (у тому числі технічне горище) або у середній частині будинку. Примітка: Розміщення приміщень нетехнічного призначення у технічному поверсі не дозволяється.».
Також на офіційному Інтернет сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції в Реєстрі дозвільних документів відсутні відомості щодо наявності та погодження декларацій про початок робіт з реконструкції відносно нежитловому приміщенні № 1303 загальною площею 701 кв. м., що розташоване по пров. Генерала Вишневського, 13/1 в м. Одесі.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, за ухвалою слідчого судді або суду позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Між тим, ні з клопотання прокурора, ні з оскарженої ухвали не вбачається які саме передбачені законом підстави обумовили накладення арешту на майно.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор також не пояснив з яких підстав вважає за необхідне накласти арешт на нерухоме майно.
Також апеляційний суд приймає до уваги ті обставини, що до ЄРДР внесені відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, предметом якого можуть бути підроблені документи, печатки, штампи, бланки, що не стосується нерухомого майна та не обумовлює накладення арешту на приміщення.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги ті обставини, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При цьому прокурор не надав апеляційному суду жодних доказів того, що шляхом накладення арешту на приміщення, яке належить ОСОБА_9 , можливо забезпечити виконання вказаних завдань.
Згідно з вимогами процесуального законодавства, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно з п.1) ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні такого клопотання.
Апеляційний суд приймає до уваги той факт, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 104484715 від 21.11.2017 року, об`єктом нерухомого майна є квартира загальною площею 709,2 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_18 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1011.
На офіційному Інтернет сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Реєстрі дозвільних документів наявна інформація стосовно повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 47, об`єкт: реконструкція квартири № 1303 з розподілом на 16 самостійних квартир без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані; АДРЕСА_19 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , що підтверджується відповідним посиланням на офіційному Інтернет сайті ДАБІ та декларація про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 65, об`єкт: реконструкція квартири № 1303 з розподілом на 16 самостійних квартир без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані; АДРЕСА_19 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , що також підтверджується відповідним посиланням на офіційному Інтернет сайті ДАБІ.
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що квартира АДРЕСА_21 , шляхом реконструкції була розподілена на 16 самостійних квартир без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_19 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , кожна з яких була окремо зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
У судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що в зазначеному кримінальному провадженні відсутні правові підстави для накладення арешту, зокрема не проводилося жодних будівельно-технічних експертиз, у зв`язку з чим посилання прокурора на незаконність реконструкції, як на підставу для накладення арешту в межах кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, є безпідставними та необґрунтованими.
Викладені обставини, встановлені апеляційним судом, свідчать про те, що слідчим суддею, при задоволенні клопотання прокурора, не було досягнуто справедливої рівноваги між інтересами кримінального провадження і захистом права власності особи.
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що в межах вказаного кримінального провадження жодній особі не було повідомлено про підозру.
Доводи захисника матеріалами провадження не спростовані, прокурор у судовому засіданні не обґрунтував належним чином необхідність накладення арешту, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає доводи сторони захисту обґрунтованими.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, слідчим суддею не в повній мірі були досліджені обставини кримінального провадження, які могли істотно вплинути на його висновки, у зв`язку з чим висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого про арешт майна є передчасним і необґрунтованим.
Відповідно до п.1) ч.1 ст. 409, п.1) ч.1 ст.410 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.
Вимоги апеляційної скарги стосовно скасування ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 18.04.2018 року, про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси, від 12.04.2018 року про арешт майна, на думку апеляційного суду підлягають задоволенню з таких підстав.
Згідно з положеннями ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя не виправив описку чи арифметичну помилку, а виклав резолютивну частину ухвали іншим чином, тобто фактично змінив попереднє судове рішення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
За таких обставин, на підставі п.3) ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України, є підставами для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.
Відповідно до положень п.2) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись статтями 170, 171, 173, 309, 370, 372, 376, 404, 407, 409, 410, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_9 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 12.04.2018 року, про накладення арешту на нежитлове приміщення №1303, розташоване на технічному поверсі будинку АДРЕСА_1 , на окремі житлові квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , які, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належать на праві власності ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0001210, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, скасувати.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 18.04.2018 року, про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 12.04.2018 року, про арешт майна у кримінальному провадженні №0001210, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про арешт майна нежитлового приміщення №1303, розташованого на технічному поверсі будинку АДРЕСА_1 , на окремі житлові квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , які, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належать на праві власності ОСОБА_9 , в кримінальному провадженні №0001210, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2