Справа № 464/4783/18
пр.№ 1-кс/464/1880/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2018 слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представник скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 02.03.2018 року у кримінальному провадженні №0003997, внесеного до ЄРДР 02.12.2017 за ч.2 ст.296 КК України.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 02.03.2018 постановою старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0003997, внесеного до ЄРДР 02.12.2017 з правовою кваліфікацією правопорушення за ч.2 ст.296 КК України закрито з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Так, до Сихівського відділу поліції звернулася її мати із заявою про те, що невідомі неповнолітні особи, які 01.12.2017 приблизно о 18.30 год. на прилеглій території до буд. АДРЕСА_1 побили її сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дана заява була зареєстрована в ЄРДР №0003997 від 02.12.2017. Зазначає, що дізналася про оскаржувану постанову тільки 06.08.2018, від адвоката ОСОБА_3 . Зазначає, що ні потерпілий, ні його представник, заявник будь-яких письмових заяв щодо відмови від обвинувачення у формі приватного обвинувачення не давали.

20.08.2018 ухвалою Сихівського районного суду м.Львова поновлено пропущений строк на подання скарги та відкрито провадження.

Представник скаржника ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав викладених у скарзі та просить таку задоволити.

Слідчий СВ Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, а тому вважаю, за можливе розглядати скаргу у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 02.03.2018, внесеною 02.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003997 за заявою ОСОБА_7 було внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. А саме, 01.12.2017 близько 18.30 год. у м.Львові по вул.Кавалерідзе,8 невідомі особи побила сина заявниці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження. В ході розслідувань кримінального провадження з письмовою заявою звернулась ОСОБА_8 , з приводу притягнення до кримінальної відповідальності неповнолітніх осіб, які 01.12.2017 приблизно 0 18.30 год. біля буд №12 по віл.Кавалерідзе в м.Львові нанесли її неповнолітньому синові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілісні ушкодження. Крім того, 01.02.2017 в Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_9 , про те щоб прийняти міри до невідомих осіб, які 01.12.2017 приблизно о 18.30 год. спричинили тілесні ушкодження його синові ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому, 09.01.2018 з письмовою заявою в Сихівський ВП ГУНП у Львівській області звернулась ОСОБА_11 з приводу того, щоб притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які 01.12.2017 по вул.Кавалерідзе в м.Львові спричинили тілесні ушкодження її сину ОСОБА_14 . Крім того 10.01.2018 з письмовою заявою звернулась ОСОБА_15 , про те щоб притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_12 який 01.12.2017 по АДРЕСА_2 спричинив тілесні ушкодження її синові ОСОБА_16 . Як вбачається з матеріалів кримінального провадження останні звернулись із заявами про закриття кримінального провадження.

Однак від заявника ОСОБА_17 чи законного представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 будь-яка заява чи клопотання про закриття кримінального провадження не надходила.

02.03.2018 старшим слідчим Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий приймав рішення про закриття кримінального провадження поверхнево, без всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин та оцінки зібраних та перевірених доказів у їх сукупності. Висновки слідчого ґрунтуються лише з його власних міркувань. А відтак у мотивувальній частині оскаржуваної постанови не містяться відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття такої постанови, мотиви її прийняття, їх обгрунтування.

Кримінальному провадженню надано правову кваліфікацію за ч.2 ст.296 КК України. Однак в мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий зазначає згідно ст. 477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження яке може бути розпочате слідчим прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та згідно ст.284 КПК України може бути закритим, в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, такі обставини не відповідають дійсності з огляду на те, що ні потерпілий, його законний представник, заявник будь-яких письмових заяв щодо відмови від обвинувачення у формі приватного обвинувачення не подавали. Закриваючи кримінальне провадження з підстав відсутності в діяннях складу злочину, слідчий не зазначає обставин, які це підтверджують. Постанова містить інформацію щодо проведених судово-медичних експертиз, які довели тілесні ушкодження ОСОБА_18 , ОСОБА_9 . Даних щодо аналогічної експертизи щодо ОСОБА_7 немає.

Відповідно до ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності .

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що оскаржувана постанова від 02.03.2018 про закриття кримінального провадження, є передчасною, винесена без належної для того правової підстави, необґрунтованою, оскільки не досліджено жодних обставин справи, а відтак, таку слід скасувати.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України,
у х в а л и в:

Постанову старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 02.03.2018 про закриття кримінального провадження №0003997 від 02.12.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України скасувати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали винесено 04 вересня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1