overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/3618/18
Номер провадження 1-кс/473/996/2018

УХВАЛА
"25" вересня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи,
В ході проведення досудового розслідування потерпілий ОСОБА_4 відмовився надавати покази з приводу обставин отримання тілесних ушкоджень та особи, що їх завдала.
Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні необхідно встановити наявність чи відсутність на тілі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, вид тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , встановити можливий причинно-наслідковий зв`язок між виявленими тілесними ушкодженнями та діями осіб, що їх спричинили, у зв`язку з чим виникла необхідність в проведенні судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 ініціатор клопотання - не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду клопотання про призначення судово-медичної експертизи, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
При вирішенні питання про проведення судово-медичної експертизи, слідчий суддя виходить з вимог ч.2 ст.244 КПК України, відповідно до якої в судовому засіданні стороною кримінального провадження зазначена необхідна інформація, що потрібна для вирішення клопотання та є такою, що обумовлена потребами досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
На вирішення експертів поставити питання:
1.Чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень?
2.Чи можливе утворення визначених тілесних ушкоджень при падінні з положення стоячи?
3.Чи можливе утворення визначених тілесних ушкоджень в ОСОБА_4 , при дорожньо-транспортній пригоді, а саме перекидання автомобілю та ударах об елементи салону, якщо потерпілий перебував безпосередньо в транспортному засобі?
4.Чи можливе утворення визначених тілесних ушкоджень при ударах ногами чи руками, іншими предметами?
Надати судово-медичному експерту можливість вилучення медичних документів на громадянина ОСОБА_4 1999 року народження.
Зобов`язати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з`явитися на визначені експертом дату та час до експертної установи для участі в проведенні експертизи. При собі мати документ, який посвідчує особу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2156/18
Провадження № 1-кп/496/240/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду клопотанням, складеного прокурором відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для повернення клопотання не встановлено.
Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення клопотання до судового розгляду та захисника, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 17.15 годину 19 вересня 2018 року, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, за участю учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

19 вересня 2018 року
Дата документу 25.09.2018
Справа № 501/1634/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000442, яке внесено до ЄРДР 14 квітня 2017 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, який на момент вчинення кримінальних правопорушень працював стрільцем воєнізованої охорони станції «Одеса-Сортувальна» виробничого підрозділу «Одеській загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Одеська залізниця», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

У звЧязку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 179, 189, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 25 вересня 2018 року о 17.00 годин.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/520/1079/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002736 від 21.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.150 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.150 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002736 від 21.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.150 КК України на 04.10.2018 року в 9 годин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
18.09.2018
Справа № 522/5814/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури АР Крим ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тетіїв, Київської області, громадянки України, офіційно не працюючої, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у кримінальному провадженні за №0000076 від 07.12.2017 р. за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, оголошується лише вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 176, 177, 178, 183, 199, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області строком до 15.10.2018 р. включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 вересня 2018 р. о 17 год. 35 хв.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
25 вересня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 30 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2018 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задоволено.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2018 року допущена описка, а саме в регулятивній частині зазначено: Зобов`язати відповідальних уповноважених осіб прокуратури Одеської області виконати вимоги ст. 214 КПК України, та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладені в заяві ОСОБА_2 від 20.07.2018 року за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, про результати виконання вимог - повідомити зацікавлених осіб у передбаченому законом порядку, що є технічною опискою, тому слідчий суддя вважає за необхідне в порядку ст. 379 КПК України виправити вказану описку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити допущену в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2018 року, де правильно вказати:
Зобов`язати відповідальних уповноважених осіб прокуратури Одеської області виконати вимоги ст. 214 КПК України, та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладені в заяві ОСОБА_2 від 20.07.2018 року за ознаками ст. 366 КК України, про результати виконання вимог - повідомити зацікавлених осіб у передбаченому законом порядку."
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.
Слідчий суддя:

25.09.2018
Ухвала

24 вересня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-7951 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2018 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також необхідності скасування оскаржуваних судових рішень та закриття кримінального провадження на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу.
Водночас захисник заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, прохання до суду касаційної інстанції про скасування лише ухвали апеляційного суду і закриття кримінального провадження викладено без урахування положень ст. 436 КПК України з огляду на те, які рішення має право приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Також скаржником не долучено до касаційної скарги завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень.
Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху.
Надати захиснику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 511/1785/18

Номер провадження: 1-кс/511/602/18

24.09.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджено з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0000737 від 16.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Роздільна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.10.2017 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину ухвали
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджено з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0000737 від 16.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:
1) з`являтися до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області за першою вимогою;
2) не відлучатися з Роздільнянського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити в межах досудового розслідування, тобто з 12.09.2018 року до 10 листопада 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/972/18
Провадження № 1-кп/553/221/2018
У Х В А Л А
Іменем України

25.09.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши в матеріали кримінального провадження, які надійшли 19 липня 2018 року до суду з Апеляційного суду Полтавської області, а саме: обвинувальний акт, складений слідчим СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області в рамках кримінального провадження за №0000339 від 16.06.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться дане кримінальне провадження з липня 2018 року, яке було призначено до розгляду на 23.07.2018 року, 01.08.2018 року, 22.08.2018 року,25.09.2018 року викликаний в судове засідання на вищевказані дати обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до вказаного обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи вище викладене, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання без поважної причини, а тому до нього слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 - піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 10 жовтня 2018 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою, м. Полтава, вул. А.Кукоби,37.

Виконання даної ухвали покласти на працівників Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали направити начальнику Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області для виконання та прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області для здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1537/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2018 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2018 року було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0002431 від 31.08.2018 року, а саме, на автомобіль «RANGE ROVER» р/н НОМЕР_1 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Адвокат подав апеляційну скаргу до суду 20.09.2018 року, тобто поза межами встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України строку і не подав відповідного клопотання про поновлення йому вказаного строку.

Якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і в ній не ставиться питання про поновлення строку, вона, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, повертається особі, яка її подала, у зв`язку з чим приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст.ст. 395, 399, 419 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2018 року про накладення арешту на майно, вилучене у кримінальному провадженні № 0002431 від 31.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, разом з додатками повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2