УХВАЛА

31 травня 2018 року м. Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілої - ОСОБА_11
перекладача ОСОБА_12
під час судового розгляду кримінального провадження № 0008388 від 19.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.146, ч. 4 ст.189, ст. 257, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.146, ч. 4 ст.189, ст. 257 КК України, -

встановила :

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 , якого підтримали обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , заявив відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з підстав непогодження із прийнятими в судовому засіданні процесуальним рішенням щодо відкладення розгляду клопотання його підзахисного про залучення перекладача з аварської мови після розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в даному судовому засіданні, що, на думку захисника, призведе до порушення процесуальних прав ОСОБА_7 , а саме, п.18 ч.3 ст. 42 КПК України.

У судовому засіданні прокурор, якого підтримала потерпіла ОСОБА_11 не вбачали правових підстав для відводу зазначених суддів, та вважали заявлення відводу з цих підстав затягуванням судового розгляду.

Заслухавши думку учасників з приводу заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається із заявленого відводу сторона не погоджується із процесуальними діями колегії суддів щодо відкладення розгляду клопотання щодо залучення перекладача з аварської мови обвинуваченому ОСОБА_7 та розгляду його після розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Як встановлено у в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 на досудовому розслідування було залучено перекладача ОСОБА_12 із мови держави, громадянином якої він являється, яка продовжує здійснювати переклад в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст.75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, заявлений відвід колегії суддів з вказаних підстав є необгрунтованим та безпідставним оскільки, в клопотанні обвинуваченого про залучення перекладача з аварської мови не було відмовлено, а лише відкладено для з`ясування процесуальних питань. Більше того, посилання захисника на порушення колегією суддів п.18 ч.3 ст. 42 КПК України є надуманим, оскільки з метою непорушення процесуальних прав переклад здійснюється перекладачем ОСОБА_12 , а тому що відсутні будь-які законні сумніви у необ`єктивності та неупередженості колегії суддів у даному випадку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про відвід колегії суддів необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0008388 від 19.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.146, ч. 4 ст.189, ст. 257, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.146, ч. 4 ст.189, ст. 257 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_13