overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
04 травня 2018 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника Придніпровського РС з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси подання інспектора Придніпровського РС Черкаського МВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 , у зв`язку із закінченням випробувального терміну, суд -
Придніпровський районний сектор Черкаського міського відділу з питань пробації звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з поданням про звільнення ОСОБА_6 , у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
В судовому засіданні представник Придніпровського РС з питань пробації ОСОБА_4 подання підтримала.
Заслухавши висновок прокурора про звільнення засудженого, у зв`язку із закінченням випробувального терміну, думку представника Придніпровського РС з питань пробації, дослідивши матеріали справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м.Черкаси, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, працюючий дизайнером (за усною домовленістю), раніше не судимий. Засуджений по даній справі: 16.03.2017 Придніпровським районним судом м.Черкаси за ст.263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік. На підставі ст.76 КК України засуджений ОСОБА_6 зобов`язаний періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. За час перебування на обліку в Придніпровському районному секторі з питань пробації ОСОБА_6 , 1984 року народження, зарекомендував себе добре. Громадянин ОСОБА_6 , працює дизайнером (за усною домовленістю). Обов`язки які покладені на нього вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16.03.2017 року виконував в повному обсязі. Станом на 15.03.2018 року інформації про притягнення до адміністративної відповідальності та вчинення нових злочинів на засудженого ОСОБА_6 до Придніпровського РС Черкаського МВ з питань пробації не надходило.
Враховуючи, що 15.03.2018 року у ОСОБА_6 , 1984 р.н, закінчився випробувальний термін, а тому його необхідно звільнити в зв`язку з закінченням випробувального терміну.
На підставі ст.78 ч.1 КК України, ст.165 КВК України, керуючись ст.537 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_6 , 1984 р.н. від призначеного йому покарання, за вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16.03.2017 року, в зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1815/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
5 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 638/17899/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України

за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 березня 2018 року,

У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 березня 2018 року.
Виконати у кримінальному провадженні вимоги ст.401 КПК України.

Суддя
Справа № 703/3924/17

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 травня 2018 р.Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайсуду, на даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає.
Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 16 травня 2018 року в залі суду м. Сміла.
В судове засідання викликати прокурора Смілянської місцевої прокуратури, обвинуваченого та представника потерпілої.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/8239/18
Провадження № 1-кс/752/3367/18
У Х В А Л А
23.04.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність заступника прокурора Київської місцевої прокуратури №1 та зобов`язання здійснити дії, -

в с т а н о в и в:
адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Київської місцевої прокуратури №1щодо невнесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення та зобов`язання відкрити кримінальне провадження за ст.384 КК України.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:
відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність заступника прокурора Київської місцевої прокуратури №1 та зобов`язання здійснити дії.

Розгляд скарги призначити на 11 травня 2018 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати Київської місцевої прокуратури №1 матеріали, зібрані за фактом звернення адвоката ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3 ).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5614/18
провадження № 1-кп/753/1194/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" квітня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
особи, до якої застосовуються
примусові заходи медичного
характеру ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 05.01.2018 р. відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування заходів медичного характеру у вищезазначеному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити клопотання про застосування заходів медичного характерудо судового розгляду, оскільки воно складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсуднеДарницькому районному суду м. Києва та підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Захисник не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
ОСОБА_6 та його законний представник підтримали захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Клопотання про застосування заходів медичного характерускладено у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі клопотання про застосування заходів медичного характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування заходів медичного характеруу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 05.01.2018 р. відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103-д, яке відбудеться 25.04.2018 р. об 11-30 год.

Судове засідання проводити за участю сторін кримінального провадження., про що повідомити їх належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
01.03.2018 Справа № 756/2708/18
№ 1-кп/756/719/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
01 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину ч.2 ст.125 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.9, на 09 год. 00 хв. 07 березня 2018 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
15.09.2017 Справа № 756/2476/17
Справа № 1-кп/756/418/17
№ 756/2476/17-к
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
15 вересня 2017 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, судом ініційоване питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпіла, захисник ОСОБА_7 та обвинувачений поклалися на розсуд суду. Захисник ОСОБА_6 вважав за доцільне змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, за доцільне продовження тримання під вартою обвинуваченому, з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.08.2017 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 02.10.2017 року.
За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також , дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора або з`явились якісь нові обставини, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу в матеріалах кримінального провадження відсутні, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяця, тобто до 13.11.2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №127/9770/18
Провадження №1-кс/127/4886/18
(вступна та резолютивна частина)
04 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Провадження 1-кс/127/5136/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

07 травня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 22.04.2018 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 08.05.2018.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 22.04.2018 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України відмовити.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 140/298/16-к
Провадження №11-кп/772/676/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 травня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 26.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -
В с т а н о в и в:
Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 26.03.2018 року визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено з іспитовим строком 2 роки.
Прокурор у кримінальному провадженні не погоджуючись з даним рішенням суду у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 26.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги протягом 10 днів, відповідно до вимог ст. 402 КПК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 130/749/18
Провадження №11-сс/772/290/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

07 травня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу директора ПП «АГРОТАЛ» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою директора ПП «АГРОТАЛ» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 квітня 2018 року, якою в задоволенні скарги Приватного підприємства «АГРОТАЛ» на постанову від 29.12.2017 року заступнику начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000774 від 13.11.2017 року за ч.1 ст.185 КК України відмовлено.

Перевіривши апеляційну скаргу директора ПП «АГРОТАЛ» ОСОБА_2 на предмет відповідності вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що її слід залишити без руху.
Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначається судове рішення, яке оскаржується, і назва суду який його ухвалив.
Як вбачається із вступної та прохальної частини апеляційної скарги директор ПП «АГРОТАЛ» ОСОБА_2 оскаржує ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.04.2018 року тоді як відповідно до судових матеріалів провадження даної ухвали не існує.

Враховуючи вище наведені обставини, апеляційну скаргу директора ПП «АГРОТАЛ» ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу директора ПП «АГРОТАЛ» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 квітня 2018 року залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити директора ПП «АГРОТАЛ» ОСОБА_2 надіславши йому копію ухвали та надавши 5-ти денний строк, з дня отримання ним копії, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1072/18
У Х В А Л А
03.05.2018 року м.Виноградів
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини із складанням повного тексту не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
Керуючись ст.ст. ст.ст.214, 303-307 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме: відомостей про те чи був громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , отримувачем чи відправником у відділеннях ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м.Виноградів, в період з початку жовтня по 12 листопада 2015 року, а також те, хто був відправником посилок в м.Виноградів, для ОСОБА_5 , із можливістю їх вилучення у відокремленому підрозділі юридичної особи «МУКАЧІВСЬКА ФІЛІЯ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ ВП НОМЕР_3 місцезнаходження ВП: АДРЕСА_2 .
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора (ч.3 ст.307 КПК України) не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08.30 год. 07.05.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/822/18
Провадження № 1-кс/306/110/18

У Х В А Л А
04 травня 2018 року м.Свалява
В С Т А Н О В И В :
Разом з тим, клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а саме, відповідно до ст. 172 КПК України - " У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання."
Зокрема, слідчим суддею встановлено, що у клопотанні не зазначено підстави та мету накладення арешту на автомобіль, що визначені ст. 170 КПК України.
Крім того, до клопотання не додано письмових доказів визнання автомобіля речовим доказом у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, дане клопотання слід повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України , слідчий суддя.
У Х В А Л И В :
СЛІДЧИЙ СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1