Справа № 577/2047/17
Провадження № 1-кп/577/154/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002170 від 29 жовтня 2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сербичани Сокирянського району Чернівецької області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, має на утриманні доньку 2009 року народження, працював просочувальником трансформаторів у ТОВ «Вінтор», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 24 липня 2003 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст.186, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

2) 11 квітня 2005 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст.186, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

3) 16 листопада 2010 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість). Звільнився з місць позбавлення волі 7 березня 2014 року по відбуттю строку покарання,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , який раніше був засуджений за скоєння умисних злочинів, в тому числі і за скоєння злочинів проти власності, звільнившись з місць позбавлення волі та, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став і скоїв замах на новий корисливий злочин проти власності.

Так, 29 жовтня 2015 року близько 4 години обвинувачений ОСОБА_5 повертався із святкування дня народження своєї знайомої та проходив біля заводу «Універсал», що розташований за адресою: м. Конотоп Сумська область, вул. Клубна, 72, на території якого розташовані складські приміщення ТОВ «Фудз-Сейл», на якому ОСОБА_5 працював комірником з листопада 2014 року до серпня 2015 року.

ОСОБА_5 29 жовтня 2015 року близько 4 год. 30 хв. пройшов на територію заводу «Універсал» та підійшов до складського приміщення ТОВ «Фудз-Сейл».

Розуміючи, що у складському приміщенні ТОВ «Фудз-Сейл» є продукти харчування, ОСОБА_5 з корисливих мотивів вирішив проникнути до вказаного приміщення та таємно викрасти продукти харчування. Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування, належних ТОВ «Фудз-Сейл», розуміючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_5 через вікно, яке веде до складського приміщення ТОВ «Фудз-Сейл», на якому було розбите скло, через відігнуті прути грат (решітки) проник всередину приміщення та через вказане вікно з приміщення складу назовні витягнув 2 ящики сиру торгової марки «Шостка» вагою 33 кг 220 г. на загальну суму 3 089 грн 46 коп, 80 пачок масла торгової марки «Заречье» по 200 г. кожна на загальну суму 1 460 грн 00 коп, 1 ящик сиру квадрат торгової марки «Шостка» вагою 13 кг 864 г на суму 1 337 грн 87 коп та 2 ящики фасованого сиру вагою 6 кг 160 г на суму 714 грн 00 коп, всього майна на загальну суму 6 601 грн 33 коп. Ящики з вказаною продукцією ОСОБА_5 склав поруч з будівлею складського приміщення ТОВ «Фудз-Сейл». Однак з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне вчинити для доведення злочину до кінця, оскільки він був виявлений охоронцями ТОВ «Пернач-К» у складському приміщенні ТОВ «Фудз-Сейл» та затриманий на місці вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України визнав частково та пояснив, що з листопада 2014 року до серпня 2015 року він працював без укладення трудового договору комірником у ТОВ «Фудз-Сейл» та його звільнили з вказаного підприємства, оскільки керівництву не подобалися його дії, а саме, що він відмовлявся проставляти на простроченій продукції нову дату. При звільненні ТОВ «Фудз-Сейл» не розрахувалося з ним за відпрацьований ним час. У жовтні 2015 року він проживав за адресою: АДРЕСА_3 . 29 жовтня 2015 року він після 4 години ранку повертався із святкування дня народження знайомої та проходив біля заводу «Універсал» по вул. Клубній, 72 в м. Конотопі Сумської області. На території вказаного заводу розташовані складські приміщення ТОВ «Фудз-Сейл». Він вирішив зайти на територію заводу «Універсал», де на стоянці він залишив свій автомобіль ВАЗ-2105 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не був на нього офіційно зареєстрований, щоб взяти поводок для собаки. Він безперешкодно пройшов на територію вказаного заводу та підійшов до свого автомобіля. В цей час зі сторони приміщення ТОВ «Фудз-Сейл», яке знаходилося на відстані 50-70 м. від того місця, де він поставив автомобіль, почув звук розбитого скла та шурхіт, а також побачив якісь тіні, що рухалися. Він одразу не звернув на це увагу, але, коли взяв поводок для собаки з автомобіля та закрив автомобіль, то вирішив подивитися, що відбулося. На території заводу «Універсал» було темно. Він підійшов до складського приміщення ТОВ «Фудз-Сейл» та побачив на піддонах поряд з приміщенням складу коробки з продукцією, а також побачив, що у першому вікні, яке веде до складського приміщення ТОВ «Фудз-Сейл», розбите скло та розбита частина скла була заставлена картонним папером, а також на вікні були відігнуті залізні прути грат (решітки). На землі він побачив осип скла зі слідами крові. Оскільки вказаний день припадав на середу, а саме у понеділок, середу та п`ятницю з 3 год. 00 хв до 6 год. 00 хв. на склад ТОВ «Фудз-Сейл» привозять продукцію, а тому там в цей час завжди є комірник, то він став кликати комірника на ім`я ОСОБА_6 . Йому ніхто не відповідав. Тоді він зрозумів, що у складському приміщенні ТОВ «Фудз-Сейл» нікого не має та вирішив скоїти крадіжку продукції з вказаного приміщення за те, що з ним не розрахувалися при звільненні. Він підійшов ближче до вікна, просунув наполовину тулуб через відігнуті грати (решітку) у середину приміщення складу та витягнув два ящика з маслом. Проте в цей час він був затриманий працівниками охоронної фірми ТОВ «Пернач-К». Розмір отвору на гратах (решітці) дозволяв йому проникнути всередину приміщення та дотягнутися до ящиків з маслом, а розмір коробок з маслом дозволяв їх витягнути через відігнуті прути грат (решітки) на вікні приміщення складу ТОВ «Фудз-Сейл. Він частково визнає свою вину у скоєнні злочину, а саме не заперечує, що він, перебуваючи на території заводу «Універсал» та побачивши, що у складі ТОВ «Фудз-Сейл» на вікні розбите скло та відігнуті прути на гратах (решітці) вирішив скоїти крадіжку майна, не заперечує, що проник до приміщення складу ТОВ «Фудз-Сейл» з метою скоєння крадіжки продукції, та витягнув 2 ящики з маслом, з якими не встиг залишити місце події, оскільки був затриманий ТОВ «Пернач-К». Проте заперечує проти того, що він повністю проник до приміщення складу ТОВ «Фудз-Сейл» та знаходився в середині приміщення, а також, що намагався викрасти іншу продукцію, а саме: 2 ящики сиру торгової марки «Шостка», 1 ящик сиру квадрат торгової марки «Шостка» та 2 ящики фасованого сиру. Вказана продукція вже стояла біля приміщення складу ТОВ «Фудз-Сейл», коли він підійшов до нього. Він щиро розкаюється у вчиненому, має намір змінити своє життя, влаштуватися на роботу, заробляти собі на життя та проживати разом з родиною.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_5 своєї вини у скоєнні злочину його вина у повному обсязі доводиться показаннями представника потерпілого ТОВ «Фудз-Сейл» ОСОБА_7 , яка пояснила, що на території заводу «Універсал», який розташований за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Клубна, 72, знаходяться складські приміщення ТОВ «Фудз-Сейл», в яких зберігається молочна продукція. ОСОБА_5 працював комірником у ТОВ «Фудз-Сейл» близько 6 місяців без укладення трудового договору та був звільнений з роботи приблизно за місяць до події, що відбулася. При звільненні з ТОВ «Фудз-Сейл» з ним не був проведений повний розрахунок, зокрема, йому не була виплачена заробітна плата за останній місяць його роботи близько 2 000 грн 00 коп. У ТОВ «Фудз-Сейл» був укладений договір на охорону складського приміщення з охоронною фірмою ТОВ «Пернач-К». 29 жовтня 2015 року близько 4 год. 30 хв. їй зателефонували і повідомили, що відбулося проникнення на склад ТОВ «Фудз-Сейл», де зберігалася молочна продукція. Коли вона приїхала до складського приміщення ТОВ «Фудз-Сейл», то побачила, що поряд з приміщенням складу ТОВ «Фудз-Сейл» стяли коробки з сиром, маслом та плавленими сирками. На підприємстві ТОВ «Фудз-Сейл» дійсно кожного понеділка, середи та п`ятниці з 3 години до 4 години здійснюється відвантаження товару і тоді на підприємстві має бути комірник. 29 жовтня 2015 року був днем, коли не мало проводитися відвантаження продукції, а тому комірника на складі ТОВ «Фудз-Сейл» не було та продукція не повинна була знаходитися біля складського приміщення. Також вона побачила, що було розбите скло, що веде до складського приміщення ТОВ «Фудз-Сейл», де зберігалася продукція. На вказаному вікні були відігнуті прути грат (решітки). Вказані прути грат (решітки) були відігнуті настільки, що цього було достатньо, щоб у середину приміщення проникла людина та витягнула продукцію. У середині складського приміщення та у холодильнику порядок порушений не був. Проте просунути руку у грати (решітку) та витягнути продукцію неможливо. Для того, що її витягнути із складського приміщення потрібно проникнути у середину приміщення. У присутності працівників поліції вона перерахувала продукцію, яка була викрадена. Вказана продукція була придатна для вживання, строк її використання не пройшов. ТОВ «Фудз-Сейл» не має жодних претензій до ОСОБА_5 .

Як вбачається з листа ліквідатора ТОВ «Фудз-Сейл», жодних претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 ТОВ «Фудз-Сейл» не має (а. 129 т.3).

За поясненнями свідка ОСОБА_8 , він працює сторожем на заводі «Універсал», який розташований по вул. Клубній, 72 в м. Конотопі Сумської області. На території вказаного заводу знаходяться складські приміщення ТОВ «Фудз-Сейл», де зберігається молочна продукція. Він знав ОСОБА_5 як особу, яка працювала у ТОВ «Фудз-Сейл». На території вказаного заводу є стоянка для машин, куди мешканці сусідніх будинків мають змогу ставити автомобілі. Автомобілі на вказану стоянку ставляться зі згоди сторожа та він чи його напарник записують у спеціальний журнал номер автомобіля та час, коли його поставили. Він ніколи не бачив, щоб ОСОБА_5 ставив машину на стоянку. 28 жовтня 2015 року він заступив на нічну зміну о 19 годині та мав бути на роботі до 8 години 29 жовтня 2015 року. Ворота на територію заводу «Універсал» на ніч завжди зачинені. Близько 4 години ранку 29 жовтня 2015 року на територію заводу приїхала служба охорони та сказала, що потрібно подивитися, що відбулося на складах ТОВ «Фудз-Сейл». Через деякий час його покликали до складського приміщення працівники поліції та він побачив, що на землі біля складського приміщення лежали головки сиру, а також у вікні, що веде до складського приміщення ТОВ «Фудз-Сейл», було розбите скло. В цей день він ОСОБА_5 не бачив та не пропускав його на територію підприємства. У подальшому був складений протокол огляду місця події, який він підписав. Він підтверджує, що все, записане у протоколі огляду місця події від 29 жовтня 2015 року, є вірним.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_5 у 2015 році був її сусідом та проживав у квартирі АДРЕСА_5 .

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_10 у жовтні 2015 року він працював охоронцем у ТОВ «Пернач-К». Їх охоронне підприємство здійснювало охорону складського приміщення ТОВ «Фудз-Сейл», які розташовані на території заводу «Універсал» по вул. Клубній, 72 в м. Конотопі Сумської області. 29 жовтня 2015 року близько 4 години надійшло повідомлення від диспетчера ТОВ «Пернач-К», що спрацювала сигналізація на складському приміщенні ТОВ «Фудз-Сейл». В той день він чергував разом з ОСОБА_11 . Через 5-7 хв. після того як було отримане повідомлення, вони приїхали до заводу «Універсал». Він сам відчинив ворота та вони в`їхали на територію підприємства, де приблизно на відстані 50 м. від в`їзду знаходяться складське приміщення ТОВ «Фудз-Сейл». На території підприємства було темно. Коли вони під`їхали до складського приміщення, де спрацювала сигналізація, то побачили, що у вікні, яке веде до складського приміщення, вибите скло та відігнуті грати (решітка) на вікні, а поряд із складським приміщенням лежить товар. Це були сир, масло та плавлені сирки. Вони були складені стопкою заввишки до 70 см. Він повідомив диспетчеру ТОВ «Пернач-К» по радіостанції, що було скоєно проникнення до складського приміщення ТОВ «Фудз-Сейл» та поряд з вікном приміщення лежить товар, а диспетчер також повідомив йому, що продовжує спрацьовувати сигналізація, встановлена в середині складського приміщення ТОВ «Фудз-Сейл», що вказує на те, що в середині приміщення хтось знаходиться. Оскільки було темно як на території, де знаходиться складське приміщення, так і в самому складському приміщенні, то він і ОСОБА_11 стали світити ліхтарями в середину приміщення складу та запропонували вийти тому, хто знаходиться в середині. Вимогу вийти з приміщення вони проголосували від 3 до 4 раз, а потім почули чоловічий голос, який сказав: «Я виходжу». Чоловік в їх присутності почав вилазити через грати (решітку) в місці, де були відігнуті прути та розбите скло. Вони затримали вказаного чоловіка, одягли на нього кайданки та викликали працівників поліції. Цим чоловіком виявився ОСОБА_5 . Він нічого не пояснював з приводу того у зв`язку з чим опинився в середині складського приміщення. Інших осіб поряд зі складським приміщенням та не території заводу «Універсал» він не бачив. Вони передали ОСОБА_5 працівникам поліції та поїхали. Коли вони вже від`їздили, то до складського приміщення підійшов сторож заводу «Універсал»

За поясненнями свідка ОСОБА_11 , який працював у ТОВ «Пернач-К», 29 жовтня 2015 року надійшло повідомлення від диспетчера ТОВ «Пернач-К», що у складському приміщенні ТОВ «Фудз-Сейл», яке розташоване на території заводу «Універсал» по вул. Клубній в м. Конотопі Сумської області спрацювала охоронна сигналізація. Група мобільного реагування ТОВ «Пернач-К», до якої входили він та ОСОБА_10 , приблизно через 7 хвилин після отримання повідомлення від диспетчера прибули на місце, де спрацювала охоронна сигналізація. Територія підприємства, де знаходиться складське приміщення ТОВ «Фудз-Сейл» погано освітлювалася, а тому, коли вони в`їхали на територію підприємства та зупинили автомобіль напроти складського приміщення ТОВ «Фудз-Сейл», то не вимикали фари, щоб освітити територію. Вони побачили, що скло у вікні складського приміщення розбите, а також відігнуті прути грат (решітки) та самі грати (решітка). Біля вікна складського приміщення побачили в упаковках сир та масло. Вказані коробки були складені одна на одну висотою приблизно 70 см. Вони стали світити ліхтарями в середину приміщення складу, але нікого не бачили. Потім вони зв`язалися з диспетчером ТОВ «Пернач-К» та останній повідомив, що в середині приміщення продовжує спрацьовувати датчик руху. Тоді вони запропонували вийти тому, хто знаходиться в середині складського приміщення. Спочатку з приміщення складу ніхто не озивався. А приблизно через 7-8 хвилин з приміщення через відігнуту основу грат (решітки) почав вилазити ОСОБА_5 . Він одягнув на нього кайданки та чекав приїзду працівників поліції. Коли вказані правники приїхали, то вони передали їм ОСОБА_5 . При них ОСОБА_5 детально не пояснював за яких обставин він опинився всередині складського приміщення ТОВ «Фудз-Сейл», а говорив лише, що заліз тому, що йому на підприємстві не віддали гроші. Інших осіб на території заводу «Універсал» та біля складського приміщення ТОВ «Фудз-Сейл» вони не бачили. Він раніше знав ОСОБА_5 , оскільки останній працював комірником у ТОВ «Фудз-Сейл» та коли спрацьовувала сигналізація, то він приїздив за викликом і спілкувався з ОСОБА_5 . Останній знав де саме встановлена сигналізація у складському приміщенні, як вона працює та що на вікнах не має датчику руху. Датчик руху встановлений лише в середині складського приміщення. ОСОБА_5 вони передали працівникам поліції.

Як вбачається з рапорту чергового Конотопського МВ УМВС України в Сумської області від 29 жовтня 2015 року, від чергового пульту приватної охоронно фірми «Пернач-К» 29 жовтня 2015 року о 5 год. 00 хв надійшло повідомлення про те, що невідома особа шляхом пошкодження вікна проникла до приміщення заводу «Універсал» по вул. Клубній, 72 в м. Конотопі Сумської області (а. 111 т. 1 наданих матеріалів).

За протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 жовтня 2015 року, директор ТОВ «Фудз-Сейл» ОСОБА_7 повідомила, що 29 жовтня 2015 року о 5 год. 20 хв. вона виявила крадіжку продукції зі складу ТОВ «Фудз-Сейл», який розташований по вул. Клубній, 72 в м. Конотопі Сумської області, а саме, продуктів харчування та молочної продукції (а. 12 т. 1 наданих матеріалів).

За відношенням ТОВ «Фудз-Сейл» 29 жовтня 2015 року о 5 годині зі складу за адресою: АДРЕСА_6 була скоєна крадіжка наступної продукції: 2 ящиків сиру торгової марки «Шостка» вагою 33 кг 220 г. на суму 3 089 грн 46 коп, 80 пачок масла торгової марки «Заречье» по 200 г. кожна на суму 1 460 грн 00 коп, 1 ящику сиру квадрат торгової марки «Шостка» вагою 13 кг 864 г на суму 1 337 грн 87 коп та 2 ящиків фасованого сиру вагою 6 кг 160 г на суму 714 грн 00 коп, всього на загальну суму 6 601 грн 33 коп (а. 13, 52 т. 1 наданих матеріалів).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29 жовтня 2015 року, який був розпочатий о 5 год. 20 хв та закінчений о 7 год. 30 хв, у складському приміщенні ТОВ «Фудз-Сейл» у вікні було розбите скло та на решітці вікна мало місце відгинання між 3 та 4 прутом знизу, а біля складського приміщення виявлена складена продукція: дві паперові коробки з сиром «Російський» торгової марки «Шостка», одна паперова коробка сиру у вигляді квадратів торгової марки «Шостка», дві паперові коробки твердого сиру торгової марки «Шостка», чотири паперові коробки масла торгової марки «Заречье», два бруса сиру «Голандський» торгової марки «Словна» (а. 16 т. 1 наданих матеріалів).

ТОВ «Фудз-Сейл» орендувало складське приміщення за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Клубна, 72 на підставі договору оренди № 02/01 від 2 січня 2015 року. Строк дії вказаного договору з 1 січня 2015 року до 31 грудня 2015 року (а. 51 т. 1 наданих матеріалів)

Як вбачається з договору на централізований нагляд за системою тривожної сигналізації від 20 грудня 2013 року, ТОВ «Пернач-К» надавало ТОВ «Фудз-Сейл» послуги з охорони складу ТОВ «Фудз-Сейл» за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Клубна, 72 (а. 53-54 т. 1 наданих матеріалів).

Згідно з висновком експерта № 883 від 30 жовтня 2015 року вартість товарів станом на 29 жовтня 2015 року могла становити: 2 ящиків сиру торгової марки «Шостка» вагою 33 кг 220 г - 3 089 грн 46 коп, 80 пачок масла по 0,200 г. кожна торгової марки «Заречье» - 1 460 грн 00 коп, 1 ящика сиру квадрат торгової марки «Шостка» вагою 13 кг 864 г - 1 337 грн 87 коп, 2 ящиків фасованого сиру вагою 6 кг 160 г - 714 грн 00 коп (а. 44-46 т. 1 наданих матеріалів).

Вина ОСОБА_5 доводиться також протоколом слідчого експерименту за його участі від 3 травня 2017 року, при проведенні якого він пояснював, що вирішив скоїти крадіжку з складу підприємства на якому працював, оскільки з ним не розрахувалися при звільненні. Показав, що він прийшов на територію заводу «Універсал» до приміщення складу ТОВ «Фудз-Сейл». У складському приміщенні ТОВ «Фудз-Сейл» у вікні було розбите скло та замість нього стояла картонна дошка, яку він відсунув та через відігнуті грати (решітку), просунувши частину тулубу до складського приміщення, став витягувати продукцію, яка стояла на піддоні під вікном, зі складу на вулицю (а. 183-186 т. 1 наданих матеріалів).

Суд критично оцінює пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він повністю не проникав у середину складського приміщення ТОВ «Фудз-Сейл» та витягнув з вказаного приміщення лише два ящики масла, оскільки за поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_5 на час їх приїзду до складського приміщення ТОВ «Фудз-Сейл» знаходився в середині складського приміщення та залишив його лише на їх вимогу, був затриманий ними безпосередньо, коли вилазив із складського приміщення через вікно, а за поясненнями представника потерпілого ОСОБА_7 викрасти продукцію зі складського приміщення ТОВ «Фудз-Сейл» через вікно без проникнення в середину вказаного приміщення неможливо. Крім того за поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 інших осіб на території заводу «Універсал» та біля складського приміщення ТОВ «Фудз-Сейл» на час їх приїзду вони не бачили, а згідно протоколу огляду місця біля складського приміщення ТОВ «Фудз-Сейл» були виявлені крім ящиків з маслом, ще ящики з різного виду сиром.

Суд розцінює пояснення ОСОБА_5 , надані ними в судовому засіданні в частині того, що він 29 жовтня 2015 року не проникав повністю в середину складського приміщення ТОВ «Фудз-Сейл», а лише наполовину заліз до нього, а також, що викрав з вказаного приміщення лише два ящика масла, як допустимий спосіб захисту.

Що стосується деяких протиріч у поясненнях свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 щодо обставин, за яких ОСОБА_5 залишав приміщення складу ТОВ «Фудз-Сейл», то суд враховує, що з часу скоєння злочину пройшов значний час та специфіку роботи вказаних осіб, яка передбачає часті виїзди при спрацюванні сигналізації на об`єкти, що охороняються. При цьому вказані свідки підтвердили той факт, що на час їх приїзду ОСОБА_5 знаходився в середині складського приміщення ТОВ «Фудз-Сейл» та залишив його лише на їх вимогу та в їх присутності.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд відносить рецидив злочинів.

До обставин, які пом`якшуюють його покарання, суд відносить: обвинувачений розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні малолітню дитину, є особою молодого віку.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Мурованокуриловецьким районним сектором з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, відповідно до якої орган пробації дійшов висновку, що ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення є високим, а також, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі неможливе (а.с. 243-245 т. 2, а.с. 2-4 т. 3).

Суд враховує, що, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Європейський Суд з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» (п. 38 рішення від 6 листопада 2008 року), вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип законності і воно не було свавільним».

Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , характер вчинених ним дій, висновок органу пробації, суд вважає, що його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе лише у разі призначення покарання у виді позбавлення волі.

Проте, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , думку представника ТОВ «Фудз-Сейл», яке не має будь-яких претензій до обвинуваченого, ту обставину, що тяжких наслідків від дій ОСОБА_5 не настало, а також стан здоров`я ОСОБА_5 , наявність на його утриманні малолітньої доньки ОСОБА_12 Настасії, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , та матері ОСОБА_13 , 1948 року народження, яка опинилася у скрутних матеріальних та житлових умовах, суд вважає, що вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а тому при призначенні ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України слід застосувати ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 і попередження скоєння ним нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 липня 2017 року ОСОБА_5 був визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України та йому призначене покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки (а.с. 54 т. 2 )

Однак ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 грудня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_5 та його захисника були задоволені частково, вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 липня 2017 року відносно ОСОБА_5 був скасований у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України та призначений новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду (а.с. 157-159 т. 2 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 416 КПК України при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

За таких обставин, суд не може посилити покарання, яке буде призначене ОСОБА_5 за даним вироком, у порівнянні з покаранням, призначеним за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 липня 2017 року.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а. 177-178 т. 1 наданих матеріалів).

ОСОБА_5 був затриманий 28 квітня 2017 року (а. 171-173 т. 1 наданих матеріалів), а тому строк відбування ОСОБА_5 покарання, слід рахувати з 28 квітня 2017 року з часу його затримання.

Крім того, ОСОБА_5 відповідно до ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-19 від 26.11.2015, в строк відбування ним покарання за даним вироком слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 28 квітня 2017 року до 11 травня 2018 року, із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим ТОВ «Фудз-Сейл» заявлений не був.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості судової товарознавчої експертизи в розмірі 184 грн 14 коп (а. 43 т. 1 наданих матеріалів) та судової та судової біологічної експертизи в розмірі 1 536 грн 00 коп (а. 103 т. 1 наданих матеріалів), відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави.

Речові докази у справі: 2 ящики сиру торгової марки «Шостка», картонний ящик з 80 пачками масла торгової марки «Заречье», 1 ящик сиру квадрат торгової марки «Шостка», 2 ящики фасованого сиру, передані на зберігання ТОВ «Фудз-Сейл» (а. 24 т. 1 наданих матеріалів) залишити останньому, шматок скла з рами вікна, який зберігається у матеріалах кримінального провадження (а. 108, 109 т. 1 наданих матеріалів). - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376, 416 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Строк відбування ОСОБА_5 покарання рахувати з 28 квітня 2017 року з часу його затримання.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування ним покарання за даним вироком строк попереднього ув`язнення з 28 квітня 2017 року до 11 травня 2018 року, відповідно до ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-19 від 26.11.2015, із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_5 таким, що повністю відбув покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки за даним вироком.

Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати та звільнити ОСОБА_5 з-під варти у залі суду як такого, що повністю відбув призначене йому покарання.

Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 184 грн 14 коп (сто вісімдесят чотири грн 14 коп) та судової біологічної експертизи в розмірі 1 536 (одну тисячу п`ятсот тридцять шість) грн, всього 1 720 грн 14 коп (одна тисяча сімсот двадцять грн 14 коп).

Речові докази у справі: 2 ящики сиру торгової марки «Шостка», картонний ящик з 80 пачками масла торгової марки «Заречье», 1 ящик сиру квадрат торгової марки «Шостка», 2 ящики фасованого сиру, які зберігаються у ТОВ «Фудз-Сейл» - залишити останньому, шматок скла з рами вікна, який зберігається у матеріалах кримінального провадження - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право, відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1