н/п 1-кс/490/4186/2018

У Х В А Л А
27 липня 2018 року м. Миколаїв Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілою (справа № 490/4770/18).

Справа була розподілена слідчому судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 .
18 червня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, зазначивши, що в судовому засіданні 22.05.2018 року ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №0000004. Ухвалою суду від 30.05.2018 року заяву задоволено, відведено слідчого суддю ОСОБА_3 . В ухвалі зазначено, що за заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , постанову якого цього разу оскаржує ОСОБА_4 , проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, предметом розслідування у якому є ствердження заявників про винесення суддею ОСОБА_3 завідомо неправосудного судового рішення. 02 квітня 2018 року це кримінальне провадження слідчим ОСОБА_6 було закрито за відсутності складу кримінального правопорушення, однак заявниками це рішення слідчого також оскаржено і до теперішнього часу скаргу не розглянуто. З поданої скарги ОСОБА_4 вбачається, що остання оскаржує постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 07.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотання останньої про залучення її у кримінальному провадженні як потерпілої.

Викладене, на думку слідчого судді, свідчать про те, що у ОСОБА_4 можуть виникнути сумніви у її неупередженості, що, в свою чергу, є підставою, передбаченою ч. 4 ст. 75 КПК України, для заявлення самовідводу.

Суддя, який заявив самовідвід, прокурор та заявник в судове засідання не з`явилися. Судом визнано можливим провести розгляд заяви про самовідвід у їх відсутність.
Дослідивши доводи заяви про самовідвід та оглянувши матеріали скарги, суд дійшов до наступного.
При розгляді заяви про самовідвід, судом встановлено, що в провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області від 07.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотання останньої про визнання її у кримінальному провадженні як потерпілої.
Із матеріалів заяви вбачається, що в судовому засіданні 22.05.2018 року при розгляді іншої скарги, ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №0000004.

Ухвалою суду від 30.05.2018 року заяву задоволено, відведено слідчого суддю ОСОБА_3 . В ухвалі зазначено, що за заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , постанову якого цього разу оскаржує ОСОБА_4 , проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, предметом розслідування у якому є ствердження заявників про винесення суддею ОСОБА_3 завідомо неправосудного судового рішення. 02 квітня 2018 року це кримінальне провадження слідчим ОСОБА_6 було закрито за відсутності складу кримінального правопорушення, однак заявниками це рішення слідчого також оскаржено і до теперішнього часу скаргу не розглянуто. З поданої скарги ОСОБА_4 вбачається, що остання оскаржує постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 07.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотання останньої про залучення її у кримінальному провадженні як потерпілої.

Дана скарга була розподілена слідчому судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 та 18.06.2018 року слідчий суддя заявила самовідвід, оскільки вважає, що у ОСОБА_4 можуть виникнути сумніви у її неупередженості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.
Частинами 1 ст.80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених ст.75-80 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути мотивованим.
Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, тощо.

Так, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у сторони спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, у сторони спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості слідчого судді, тому суд вважає можливим задовольнити заяву про самовідвід.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 , справа №490/4770/18, н/п 1-кс/490/3954/2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1