УХВАЛА

"14" червня 2018 р. 145/628/18

1-кс/145/270/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 13.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Слідчий СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 13.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України . Клопотання обгрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 близько 00:00 год. 12.04.2018 зустрівшись зі своїм товаришем ОСОБА_5 в м. Гнівань Тиврівського району, Вінницької області, домовились між собою про вчинення злочину пов`язаного із незаконним заволодінням транспортного засобу.

Реалізуючи свій злочинний намір, близько цього ж часу, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 підійшли до території домогосподарства ОСОБА_6 , що розміщене за адресою: АДРЕСА_1 , впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом злому дверей проникли до гаражного приміщення цього ж домогосподарства, в середині якого виявили транспортний засіб «Опель Кадет» білого кольору, 1986 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 », що на праві власності належний ОСОБА_7 . Крім того, виявивши ключі від даного автомобіля, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 викрасти виявлений автомобіль, тим самим спільними зусиллями викотивши автомобіль з середини гаражного приміщення та подвір`я домогосподарства ОСОБА_6 до узбіччя вул. Затишна, ОСОБА_4 , знаходячись за кермом викраденого автомобіля запустив двигун та спільно з ОСОБА_5 в якості пасажира незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить ОСОБА_7 .

Надалі, рухаючись за кермом викраденого автомобіля ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 в якості пасажира поїхали до с. Ворошилівка Тиврівського району, Вінницької області, де викрадений автомобіль залишили у свого знайомого ОСОБА_8 , в середині гаражного приміщення його домогосподарства, що розміщене за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим заховавши.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 близько 00:00 год. 12.04.2018 попередньо домовившись зі своїм товаришем ОСОБА_5 про вчинення умисного корисливого злочину, реалізуючи свій злочинний намір, близько цього ж часу, підійшли до території домогосподарства ОСОБА_6 , що розміщене за адресою: АДРЕСА_1 , впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом злому дверей проникли до гаражного приміщення цього ж домогосподарства, звідки навмисно, з корисливих спонукань, таємно здійснили крадіжку зварювального напівавтомату «SТRОМО SWМ270», ударної дрилі «SТАRТЕХ ДЭУ-650», компресора «WERК ВМ-50», болгарки «GRАNO МШУ-125-1250», мультифункціонального електроінструменту 9 в 1 «St.аrtех 87567», світлодіодного ліхтаря «ІР 69 20W» та кейсу-набору гайкових ключів, викруток та насадок «КINGstd Аutо Тооls», які помістили до транспортного засобу «Опель Кадет» білого кольору, 1986 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 », що на праві власності належний ОСОБА_7 та знаходився в цьому ж гаражному приміщенні, яким також незаконно заволоділи.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 надав показання, в яких вказав, що з його гаражного приміщення було викрадено:

- «...зварочний напівавтомат «SТRОМО SWМ270» який я придбав

06.02.2018 в м. Вінниці за 4 700,00 грн., на момент викрадення у поробочому стані без будь яких зовнішніх пошкоджень»;

- «...дрель ударний « SТАRТЕХ ДЭУ-650» який я придбав приблизно в травні 2017 року в м. Вінниці за 350,00 грн., на момент викрадення дрель був у поробочому стані, на патроні дрелі були незначні подряпини»;

- «...компресор «WERК-24/50», який я придбав 2015 року в м. Вінниці за 2 200,00 грн., на момент викрадення компресор був у поробочому стані, на гщліндрові був відсутній фільтр з кришкою, замість них був приклеєний на скотч поролон»;

- «...болгарка «GRАNО» яку я придбав в березні 2018 року в м. Гнівань за 780,00 грн., на момент викрадення болгарка була у поробочому стані та з неї були зняті додаткова ручка та захисний кожух»;

- «...мультифункціональний електроінструмент 9 в 1 «St.аrtех 87567» який я придбав 2015 року в м. Вінниці за 800,00 грн., на момент викрадення електроінструмент був у поробочому стані з незначними зовнішніми подряпинами»;

- «...світлодіодний прожектор на 20 Ват, який я придбав приблизно на початку березня 2018р. в м. Гнівань за 300.00 грн., на момент викрадення прожектор був у поробочому стані з незначними зовнішніми подряпинами»;

- «... набір гаєчних голівок та ключів разом з чорним кейсом в якому вони знаходились, які я придбав в середині березня 2018 року в м. Гнівань за 1 210,00 грн., на момент викрадення набір був у поробочому стані в кейсі був відсутній захисний поролон голівки та ключі були змащені мазутом».

З метою встановлення реальної суми матеріального збитку, що за наслідком злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдана потерпілому ОСОБА_6 , виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів Вінницького відділення КНДІСЕ.

Просить клопотання задоволити.

Доручити проведення судово-товарознавчої експертизи експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (адреса: м. Вінниця вул. Батозька, 1).

Для проведення судово-товарознавчої експертизи експертам поставити

наступне запитання:

- Яка ринкова вартість на момент вчинення злочину, а саме 12.04.2018,

наданих на дослідження : болгарки «GRАNO МШУ-125-1250», кейсу-набору гайкових ключів, викруток та насадок «КINGstd Аutо Тооls» (в комплектному стані); світлодіодного ліхтаря «ІР 69 20W»; компресора ««WERК ВМ-50» та напівавтоматичного зварювального апарату «SТRОМО SWМ270» при умові, що їх технічний стан не змінювався?

- Яка ринкова вартість ударної дрилі "SТАRТЕХ ДЭУ-650" та мультифункціонального електроінструменту 9 в 1 «St.аrtех 87567», станом на момент вчинення злочину, тобто 12.04.2018 при умові, що їх технічний стан не змінювався?

Для проведення судово-товарознавчої експертизи експертам надати

об`єкти дослідження:

- Болгарка фірми «GRАNO» модель «МШУ-125-1250» в корпусі чорно-бірюзового кольору та напівавтоматичний зварювальний апарат «SТRОМО» модель «SWМ270» з складовими частинами, в корпусі чорного кольору - поміщені до поліпропіленового мішку білого кольору, що опечатаний та скріплений биркою з відтиском печатки «Гніванське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області»;

- Кейс-набір гайкових ключів, викруток та насадок « КINGstd Аutо Тооls» в корпусі чорного кольору - поміщений до поліетиленового пакету чорного кольору, що опечатаний та скріплений биркою з відтиском печатки «Гніванське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області»;

- Світлодіодний ліхтар «ІР 69 20W» в корпусі сріблясто-чорного кольору - поміщений до спеціального пакету «Національна поліція України» № 4451991 та опечатаний;

- Компресор фірми «WERК ВМ-50» модель «ВМ-50» з складовими частинами, в корпусі синього кольору - скріплений биркою з відтиском печатки «Гніванське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області».

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, просить справу розглянути у його відсутності, клопотання підтримує, просить його задоволити з викладених у ньому підстав.

За приписами ч.3 ст.244 КПК України неприбуття на виклик суду, особи, яка подала клопотання не перешкоджає його розглядові.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Тиврівського райсуду від 16.04.2018 р. визнано правомірними підстави для проведення огляду від 14.04.2018 року домоволодіння в АДРЕСА_2 , та надано дозвіл на проведення його обшуку з метою виявлення та вилучення вище вказаних речей.
Ухвалою слідчого судді Тиврівського райсуду від 17.04.2018 р. дане майно було арештовано .
Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень… 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням (п.п.1,2,3,4,5,6 ч.2 ст.242 КПК України).
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст.243 КПК України).
У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням, яке має відповідати вимогам ст.244 КПК України.
Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи (ч.6 ст.244 КПК України).
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч.7 ст.244 КПК України).
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений (ч.9 ст.244 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 вбачається, що 13.04.2018 року за фактом незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_7 13.04.2018 р. та крадіжки майна ОСОБА_6 внесено заяви до ЄРДР; кваліфікація злочинів - ч.2 ст.289, ч. 3 ст. 185 КК України;

Таким чином, слідчий суддя вважає, що з метою встановлення розміру завданого матеріального збитку ОСОБА_6 , що має значення для кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 242-244, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи - задовольнити.
Доручити проведення судово-товарознавчої експертизи експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (адреса: м. Вінниця вул. Батозька, 1).

Для проведення судово-товарознавчої експертизи експертам поставити

наступні запитання:

- Яка ринкова вартість на момент вчинення злочину, а саме 12.04.2018,

наданих на дослідження : болгарки «GRАNO МШУ-125-1250», кейсу-набору гайкових ключів, викруток та насадок «КINGstd Аutо Тооls» (в комплектному стані); світлодіодного ліхтаря «ІР 69 20W»; компресора ««WERК ВМ-50» та напівавтоматичного зварювального апарату «SТRОМО SWМ270» при умові, що їх технічний стан не змінювався?

- Яка ринкова вартість ударної дрилі "SТАRТЕХ ДЭУ-650" та мультифункціонального електроінструменту 9 в 1 «St.аrtех 87567», станом на момент вчинення злочину, тобто 12.04.2018 при умові, що їх технічний стан не змінювався?

Для проведення судово-товарознавчої експертизи експертам надати

об`єкти дослідження:

- Болгарка фірми «GRАNO» модель «МШУ-125-1250» в корпусі чорно-бірюзового кольору та напівавтоматичний зварювальний апарат «SТRОМО» модель «SWМ270» з складовими частинами, в корпусі чорного кольору - поміщені до поліпропіленового мішку білого кольору, що опечатаний та скріплений биркою з відтиском печатки «Гніванське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області»;

- Кейс-набір гайкових ключів, викруток та насадок « КINGstd Аutо Тооls» в корпусі чорного кольору - поміщений до поліетиленового пакету чорного кольору, що опечатаний та скріплений биркою з відтиском печатки «Гніванське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області»;

- Світлодіодний ліхтар «ІР 69 20W» в корпусі сріблясто-чорного кольору - поміщений до спеціального пакету «Національна поліція України» № 4451991 та опечатаний;

- Компресор фірми «WERК ВМ-50» модель «ВМ-50» з складовими частинами, в корпусі синього кольору - скріплений биркою з відтиском печатки «Гніванське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області».

Попередити експерта про відповідальність, встановлену законом, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, невиконання інших обов`язків, відповідно до ст.70 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1