Справа № 359/2827/18
Провадження № 1-кс/359/723/2018

У Х В А Л А
24 квітня 2018 слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід
в с т а н о в и в:
13.04.2018 була подана заява слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід.
В обґрунтування зазначила наступне, 12 квітня 2018 нею, як слідчим суддею вже розглядалось клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування арешту (справа № 359/2600/18, провадження № 1-кс/359/663/2018) та відмовлено по суті заявлених вимог. Подане 13.04.2018 року клопотання є ідентичним попередньому, обставини та докази не змінились і були дослідженні нею, їм вже надано оцінку по суті.
В судовому засіданні 24.04.2018 встановлено, що указане клопотання про скасування арешту подане 13.04.2018 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування арешту (справа №359/2827/18, провадження № 1-кс/359/720/2018).
Однак 12 квітня 2018 суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , як слідчим суддею, вже розглядалось клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування арешту (справа № 359/2600/18, провадження № 1-кс/359/663/2018) та відмовлено по суті заявлених вимог.
На її думку, вона як слідчий суддя, не має правових підстав для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування арешту (справа №359/2827/18, провадження №1-кс/359/720/2018), оскільки подане 13.04.2018 клопотання є ідентичним попередньому, обставини та докази не змінились і були досліджені мною, їм вже надано оцінку по суті.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Тому просить заяву задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Заявник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .
Вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 75 КПК України визначені підстави для відводу судді. Такі підстави за наслідками розгляду заяви про самовідвід слідчим суддею встановлені.
Заява слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про її самовідвід, у відповідності до вимог ст. 80 КПК України - є мотивованою.
Заявник зазначила, що підставою заяви є п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, а саме: подане 13.04.2018 клопотання є ідентичним попередньому, обставини та докази не змінились і були досліджені нею, їм вже надано оцінку по суті.
Зважаючи на викладене суд вважає, що в учасників провадження дійсно можуть виникнути обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді при розгляд відповідного клопотання.
Таким чином, на думку слідчого судді наявні підстави для висновку про відповідність заяви судді п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та необхідність відведення слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування арешту.
Таке клопотання підлягає передачі до канцелярії суду для визначення слідчого судді повторно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Заяву слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про її самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування арешту.
Передати судове провадження № 359/2827/18 до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1