Справа № 489/3708/18
Провадження № 1-кп/487/557/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000127 від 10.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
21 червня 2018 року до Заводського районного суду м. Миколаєва з Апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Заводського районного суду від 21.06.2018 року у кримінальному проваджені призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_11 , строк запобіжного заходу якому закінчився 17.06.2018р. і не був продовжений. Згідно інформації секретаря судового засідання та прокурора місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_11 на даний час невідоме, викликати його в підготовче судове засідання не можливо в зв`язку із відсутністю актуальної інформації про його місце проживання.

В підготовчому судовому засідання прокурор просила призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, просила викликати в судовий розгляд сторони кримінального провадження.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні думку прокурора підтримали, вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_5 посилаючись на процесуальні порушення під час досудового розслідування, вважали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту в данному кримінальному провадженні неможливим. Також заявили ряд клопотань, вирішити які просили під час підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку своїх захисників.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисників та потерпілих, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту п.2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Інформація про місце проживання обвинуваченого має вирішальне значення при організації судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 323 КПК України встановлено: Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За змістом частин 1-3 статті 135 КПК Украни, Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. 2. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. 3. Особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

Згідно ч.1 ст.136 КПК України, 1. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як встановлено частинами 1, 2 ст. 139 КПК України, Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути застосовано привід.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Аналіз вказаних положень процесуального закону дає підстави зробити висновок, що зазначення місця проживання в обвинувальному акті має вирішальне значення для забезпечення можливості суду організувати судовий розгляд та, у разі необхідності, застосувати заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого у разі ухилення його від явки до суду.

За відсутності інформації про місце проживання обвинуваченого, суд позбавлений можливості у відповідності до вимог процесуального закону викликати обвинуваченого, а в разі його неявки на виклик, застосувати привід і, за наявності підстав, оголосити в розшук, ящо привід не виконується з причин відсутності обвинуваченого в місті його проживання.

В обвинувальному акті, переданому на розгляд суду, зазначено зареєстроване місце проживання обвинуваченого ОСОБА_11 : АДРЕСА_1 .

Як вбачається з пояснень прокурора, інформація про вказане зареєстроване місце проживання обвинуваченого взята із заяви ОСОБА_11 15 річної давнини про видачу йому паспорту (а.с.53).

Як свідчить зміст ухвали Красноармейського міськрайонного суду Донецької області від 25.11.2016р., на час досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні, внесеному 23 серпня 2013 року в ЄРДР за №0002117, ОСОБА_11 був зареєстрований за іншою адресою у м. Покровськ (Красноармійськ).

Таким чином, під час досудового розслідування у даннному кримінальному провадженні не було встановлено актуального місця проживання (зареєстрованого або фактичного) обвинуваченого ОСОБА_11 .

Вказана обставина позбавляє суд організувати судовий розгляд справи належним чином: здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_11 , запобіжний захід якому на час надходження справи до суду не обраний, та, у разі необхідності, застосувати до нього заходи забезпечення кримінального провадження і, за наявності підстав, оголосити його у розшук.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Кримінальним процесуальним кодексом не передбачено обов`язку суду встановлювати актуальне місце проживання (зареєстроване або фактичне) обвинуваченого, у разі його невстановлення органом досудового розслідування. У цьому випадку законом передбачено право суду повернути обвинувальний акт прокурору.

Враховуючи, що в обвинувальному акті не зазначена інформація про актуальне (зареєстроване або фактичне) місце проживання обвинуваченого ОСОБА_11 , якому запобіжний захід на час підготовчого судового засідання не обраний, суд приходить до висновку про неможливість призначення судового розгляду на підставі такого обвинувального акту в зв`язку із його невідповідністю вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України (в частині незазначення актуального на час досудового розслідування місця проживання обвинуваченого ОСОБА_13 ).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, підлягає поверненню прокурору через невідповідність вимогам КПК України.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Повернути прокурору через невідповідність вимогам КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 10.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1