У Х В А Л А

31.10.2018 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Жмеринка клопотання старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у кримінальному провадженні № 0000525 від 21 вересня 2018, -

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2018 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання, у якому зазначено, що у період часу з 16 год. 20.09.2018 року по 12 год. 21.09.2018 року невідома особа, діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, проникла до будинку ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 , звідки із шафи для одягу вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 1200 грн., чим заподіяла ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.
За даним фактом 06.10.2018 року були внесені відомості до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Проведеними першочерговими заходами було встановлено що у вчинені вказаного злочину обґрунтовано підозрюється мешканець с. Вознівці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак встановити його місцезнаходження на даний час не представляється можливим, оскільки ОСОБА_5 не відомо, що його розшукують працівники поліції Жмеринського ВП за вчинений ним злочин.
В подальшому під час досудового розслідування кримінального провадження, 29.10.2018 року було допитано в якості свідка мати ОСОБА_5 ОСОБА_6 , яка під час допиту надала працівникам поліції комп`ютерний диск із аудіо записом телефонного дзвінка свого сина ОСОБА_5 та пояснила, що на даному аудіо записі ОСОБА_5 просив пробачення у своєї баби ОСОБА_4 та просив її передати бабі даний аудіо запис для прослуховування.
В даному випадку, вказаний комп`ютерний диск формату CD-R із аудіо записом під назвою «Запис-0002» із проханням вибачення ОСОБА_5 у ОСОБА_4 за вчинення крадіжки грошових коштів у останньої, є речовим доказом по кримінальному провадженню, а тому на думку слідства необхідно накласти арешт на вказану річ, так як незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або пошкодження вказаного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому слідчий просив накласти на нього арешт.
До клопотання додано копії матеріалів, якими обґрунтовуються викладені в ньому доводи.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заявив, що клопотання не підтримує, оскільки ході досудового розслідування відпала необхідність накладення арешту на вказане майно та просив клопотання залишити без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 14 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, інших форм спілкування. Втручання у таємницю спілкування можливе лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, з метою виявлення та запобігання тяжкому чи особливо тяжкому злочину, встановлення його обставин, особи, яка вчинила злочин, якщо в інший спосіб неможливо досягти цієї мети. Інформація, отримана внаслідок втручання у спілкування, не може бути використана інакше як для вирішення завдань кримінального провадження.
Згідно статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Відповідно до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема правову підставу для арешту майна. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Із аналізу даної статті вбачається, що залишення клопотання про накладення арешту на майно без розгляду не передбачено.
Таким чином, вважаючи, що слідчим вказано про відсутність необхідності арешту на дане майно, не доведено наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, правова підстава для арешту майна не узгоджується із положенням ст. 14 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у кримінальному провадженні № 0000525 від 21 вересня 2018 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1