overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
23.05.2018
Справа № 642/2137/17
н/п 1-кс/642/1010/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 21.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003592 від 05.10.2017 року, та на бездіяльність слідчого,-

встановив:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу,яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошеннямрезолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше пяти діб з дня оголошення резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 21.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003592 від 05.10.2017 року, та на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 21.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003592 від 05.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - скасувати.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/386/18
Провадження 1-кс/635/951/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження

22 травня 2018 року смт. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 17 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000797 від 20 квітня 2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
21 травня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Харківського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 17 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000797 від 20 квітня 2017 року, в якій просив скасувати зазначену постанову та направити матеріали зазначеного кримінального провадження для продовження досудового розслідування до Харківського ВП ГУНП в Харківській області.
Скарга подана у відповідності до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України та підсудна Харківському районному суду Харківської області.
Враховуючи, що з матеріалів скарги не вбачається підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 17 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000797 від 20 квітня 2017 року.
Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 23 травня 2018 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №638/3202/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1896/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.186, ч.3 ст.296 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 травня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.04.2018р. відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.04.2018р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу до 27 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-2283 Председательствующий 1 инстанции Малыхин А.Р
Категория: ст.15 ч.2 ст.368 УК Украины Докладчик: Брынцев А.П.
2 февраля 2011 года г. Харьков
Председательствующий - судья - Брынцев А.П.
с участием прокурора - Смирновой О.Е.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию осужденного ОСОБА_1 от 20 декабря 2010 года на приговор Московского районного суда от 07.12.2010 года и апелляцию помощника прокурора Харьковской межрайонной природоохранной прокуратуры от 15 декабря 2010 года,-
ОСОБА_1 приговором Московского суда от 07.12.2010 года признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.15 ч. 2 и ст. 368 УК Украины и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно - распорядительными и финансово -хозяйственными фунциями . В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком два года.
20.12.2010 года ОСОБА_1 подана апелляция, в которой содержится просьба изменить приговор суда от 07.12.2010 г. назначив ему наказание не связанное с лишением права занимать должности, связанные с организационно - распорядительными и финансово - хозяйственными фунциями .
На указанный приговор 28 декабря 2010 года подана апелляция помощника Харьковской межрайонной природоохранной прокуратуры, в которой ставиться вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями требований уголовного процессуального закона, а также несоответствии назначенного судом наказания степени и тяжести преступления и личности подсудимого.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора считаю, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции, поскольку в нарушение норм уголовно-процессуального закона не уведомлены о поступлении апелляции прокурора заинтересованные по делу лица, а именно адвокаты осужденный ОСОБА_1 и адвокат по защите его интересов ОСОБА_2. Также им не вручены копии апелляции.
Поэтому дело подлежит возвращению в районный суд для выполнения требований ст. 351 УПК Украины и устранения указанного недостатка.
Помимо этого, апелляция прокурора поступила в районный суд 28.12.20 года т.е. с нарушение срока апелляционного обжалования, предусмотренного ст.349 УПК Украины, вместе с тем ходатайство о его восстановлении прокурором не заявлено, что также препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, судья, -
Дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 и апелляции помощника Харьковской межрайонной природоохранной прокуратуры на приговор Московского районного суда гор. Харькова от 07.12.2010 года в отношении ОСОБА_1 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в этот суд для выполнения требований ст.ст. 351,353 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3
23.05.2018 Справа № 696/1853/15-к
УХВАЛА
23 травня 2018 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
встановив:
В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання 23.05.2018 року свідок ОСОБА_5 не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо свідок, не прибув за викликом у судове засідання, суд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, які вважали неможливим розгляд справи без участі свідка, що не з`явився, та зважаючи на те, що свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання суд вважає необхідним здійснити його привід у наступне судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 323, 327 КПК України, суд,-

ухвалив:
Судове засідання відкласти до 10 год. 00 хв. 04 липня 2018 року.
Застосувати привід до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 04 липня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Кам`янського районного суду Черкаської області, за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2.
Копію ували направити для виконання до Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області та прокурору Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 для організації виконання ухвали про привід.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2274/17
номер провадження 1-кп/695/70/18
Номер рядка у звіті 41
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
під час розгляду справи за обвинувальними актами по об`єднаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ
Ухвалою суду від 27.03.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.05.2018 р. включно.
Прокурор в судовому засіданні клопотав про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , строком до 60 діб обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не зменшилися.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений не заперечували проти продовження запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду справи за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вислухавши доводи прокурора, обвинуваченого та захисника щодо продовження дії запобіжного заходу вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки підстави застосування діючого запобіжного заходу обвинуваченому не змінились, наявні підстави продовжують своє існування, а тому клопотання прокурора саме про продовження дії запобіжного заходу не підлягає доведеності в частині виникнення нових обставин.

Керуючись ст.ст. 176, 183, 194 331КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 діб, а саме до 21.06.2018 року включно.
Забезпечення виконання даної ухвали покласти на Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області.
Відкласти судовий розгляд справи на 20.06.2018 року на 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/758/18
Провадження № 1-кп/724/72/18
У Х В А Л А
23 травня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про етапування ОСОБА_5 у Чернівецьке СІЗО, оскільки останній на даний час відбуває покарання у Вінницькій виправній колонії № 86 за вироком Хотинського районного суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання у Вінницькій виправній колонії № 86, оскільки його 15 січня 2018 року було засуджено вироком Хотинського районного суду Чернівецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 318 ч. 2, 537 п.12, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Вінницької виправної колонії № 86 до Чернівецького СІЗО та доставити в судове засідання до Хотинського районного суду Чернівецької області (вул. Незалежності, 25-а м. Хотин Чернівецька область) на «15» червня 2018 року на 10:30 годину.
Засудженому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.
Копію ухвали для доставки в судове засідання направити начальнику Чернівецького СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
"Резолютивна частина"

Справа №712/5127/18

Провадження №1-кс/712/2233/18

22 травня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Рось-Ялта» ОСОБА_5 на неправомірні дії старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , під час проведення обшуку 02.05.2018 року в офісі ТОВ «Рось-Ялта», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, буд.1, проведеного у кримінальному провадженні №0000224 та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали, буде оголошено учасникам судового провадження 25 травня 2018 року о 12 год. 00 хв..

Керуючись ст. ст. 234, 303, 305-307, 309, ч.2 ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги директора ТОВ «Рось-Ялта» ОСОБА_5 , на неправомірні дії старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , під час проведення обшуку 02.05.2018 року в офісі ТОВ «Рось-Ялта», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, буд.1, проведеного у кримінальному провадженні №0000224 та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/674/18
У Х В А Л А
23.05.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_3 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0010363 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначила, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Одночасно, учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у цей же день.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд
у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0010363 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 10:50 год., 23.05.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 754/3958/17
У Х В А Л А
Іменем України

21 травня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли з Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 24.04.2017 року був засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ст.190ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

Деснянський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації звернувся з поданням, про звільнення ОСОБА_4 від покарання, оскільки за час іспитового строку він покладені на нього судом обов`язки виконав. Працівниками поліції за вчинення адміністративних правопорушень не затримувався, характеризується позитивно.

В суд ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_4 належним чином повідомлений про слухання справи, суд визнав можливим прийняти рішення по суті подання за його відсутності на підставі наданих доказів.

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконав. За адміністративні правопорушення не затримувався. Даних про вчинення ним нового злочину у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 24.04.2017 року за ст.190ч.1 КК України. Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 754/4628/17
У Х В А Л А
Іменем України

21 травня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли з Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 26.04.2017 року був засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ст.263ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

Деснянський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації звернувся з поданням, про звільнення ОСОБА_4 від покарання, оскільки за час іспитового строку він покладені на нього судом обов`язки виконав. Працівниками поліції за вчинення адміністративних правопорушень не затримувався, характеризується позитивно.

В суді ОСОБА_4 просив подання відділу з питань пробації задовольнити.

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконав. За адміністративні правопорушення не затримувався. Даних про вчинення ним нового злочину у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 26.04.2017 року за ст.263ч.1 КК України. Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання від 05.04.2018 року по кримінальному провадженні № 0000400.
Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі.
Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 0000400 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.
На момент розгляду скарги слідчим суддею, встановлено, що згідно аналогічної скарги адвоката ОСОБА_3 , Генеральною прокуратурою України надано відповідь на всі клопотання адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000400.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на вищевикладене провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1