Справа №201/9904/18
Провадження № 1-кс/201/5841/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши за участю скаржника та прокурора у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого СВСУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого СВСУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження № 000106.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та безпідставною, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та передчасно, без дослідження всіх необхідних доказів та встановлення фактичних обставин.

Так, під час досудового розслідування слідчим не було проведено цілий ряд необхідних слідчих та процесуальних дій. Зокрема не був проведений обшук за адресою мешкання ОСОБА_5 , натомість обшук проведений за адресою заявника, дозвіл на що слідчому не надавався.

У судовому засіданні скаржник вимоги підтримав, наполягав на зпдоволенні скарги з підстав у ній викладених.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 у судовому засіданні скаргу не визнав, заперечував проти її задоволення, посилаючись на її безпідставні і необґрунтованість.

Дослідивши матеріали скарги та надані докази, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001106, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за №0001106. Відомості до ЄРДР у вказаному провадженні були внесені прокуратурою Дніпропетровської області на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 365 КК України.

Дане кримінальне провадження було закрите постановою слідчого в ОВС першого СВСУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31 серпня 2018 року.

Також судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 від 14 серпня 2018 року було скасовано постанову слідчого в ОВС першого СВСУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001106.

Ця ухвала слідчого судді мотивована тим, що виносячи оскаржувану постанову, слідчий належним чином не встановив, чи мали місце обставини, на які посилався ОСОБА_8 (проведення обшуку в його домоволодінні та спричинення тілесних ушкоджень його матері), чим вони підтверджуються чи спростовуються, а обмежився лише копіюванням тексту показань допитаних свідків. При цьому, слідчим у постанові не надано жодної належної оцінки документам, що стосуються підстав та самого перебігу проведення обшуку, хоча такі документи в матеріалах кримінального провадження наявні. За таких обставин, слідчий передчасно дійшов висновку про відсутність в діянні складі кримінального правопорушення, оскільки не встановив змісту самого такого діяння, і постанова слідчого у зв`язку з викладеним підлягає скасуванню.

З матеріалів кримінального провадження №0001106 від 07 вересня 2017 року вбачається, що після скасування ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року постанови від 27 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001106, у цьому кримінальному провадженні не проведено жодної слідчої дії, не складено жодного процесуального документу, а винесено аналогічну постанові від 27 квітня 2018 року постанову від 31 серпня 2018 року, якою вдруге закрито кримінальне провадження №0001106.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 1 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

В даній справі суд приходить до висновку про те, що слідчим не були вжиті всі процесуальні дії для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема не була виконана ухвала слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року, а саме: не було належним чином встановлено чи мали місце обставини, на які посилався ОСОБА_8 (проведення обшуку в його домоволодінні та спричинення тілесних ушкоджень його матері), чим вони підтверджуються чи спростовуються; не надано жодної належної оцінки документам, що стосуються підстав та самого перебігу проведення обшуку, хоча такі документи в матеріалах кримінального провадження наявні.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. В даній справі суд приходить до висновку про те, що слідчим не були вжито всіх процесуальних дій для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, встановлення об`єктивної істини по справі, тому скарга підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість даної скарги та необхідність її задоволення у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.21, 22, п. 2 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 5 ст. 284, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого СВСУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Дніпропетровської області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1