АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 про визнання дій заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000761 від 29 березня 2018 року незаконними та зобов`язання Генеральної прокуратури України визнати її потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що вимоги заявника про визнання дій заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000761 від 29.03.2018 незаконними не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу. Окрім іншого, адвокат просить зобов`язати Генеральну прокуратуру України визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000761, проте вказані вимоги також не можуть бути предметом розгляду слідчого судді.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати дії Заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 щодо відмови у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000761 від 29.03.2018 року незаконними. Зобов`язати Генеральну прокуратуру України визнати її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000761 від 29.03.2018 року.

Вважає, що слідчий суддя неправильно застосував норми процесуального права та прийняв необґрунтовану ухвалу.

Так, мотивуючи своє рішення, слідчий суддя посилається на вимоги ч. 1 ст. 303 КПК України, якою визначено перелік дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені у кримінальному провадженні слідчому судді.

При цьому слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі наводить такий перелік та зазначає, що вказаний перелік є вичерпним, проте, в переліку слідчого судді відсутній пункт 5) ч. 1 ст. 303 КПК України, який передбачає можливість оскарження рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Таким чином, слідчий суддя не прийняв та не застосував норму процесуального закону, яка підлягає застосуванню.

ОСОБА_6 також вказує, що у зв`язку із тим, що кримінальне провадження було зареєстроване за її заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, а зазначеним кримінальним правопорушенням їй спричинено моральну шкоду, яка полягає у порушенні її права на належний розгляд її заяв та доступу до правосуддя, то вона є вже потерпілою з моменту подання такої заяви. Так, заява від 16.03.2018 року про вчинення щодо неї кримінальних правопорушень Начальником шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 була зумовлена неодноразовим порушенням ним її конституційного права на доступ до правосуддя. Його зловживання полягали у тому, що він у відповідь на її заяви про вчинення кримінального правопорушення детективами НАБ України, при проведені обшуків помешкання, та визнання потерпілою, вона отримала листи від начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 з постійними невмотивованими відмовами. Тобто, заяви про злочин так і не були внесені до ЄРДР - це вже є суттєве порушення прокурором, як міжнародного права так і внутрішнього. Протиправна поведінка ОСОБА_8 щодо неї призвела до душевних страждань. Їй завдано немайнові втрати, спричинені моральними та фізичними стражданнями, які спричинили негативні зміни у її житті: негативні переживання та спогади, насторога, тривога, емоційні реакції при згадуванні; важкість виконання повсякденних обов`язків, фіксованість уваги на проблемі одужання та реабілітації, переживання незручностей. Тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкій настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервовість, дратівливість, реакції замикання, побоювання щодо майбутнього стану здоров`я. Замість того, щоб займатися своєю нормальною діяльністю, вона зараз вимушена відволікатись від звичайного образу життя, витрачати час та кошти для відстоювання своїх прав, які були грубо порушені державним посадовцем. Дотепер продовжуються проблеми зі здоров`ям у вигляді обмеження фізичної активності та підвищеного тиску. Більш того, її репутація похитнулась в очах суспільства, так як багато хто з сусідів помітив осіб, які прибули для здійснення обшуку та, як наслідок, тепер вважають її та її матір злочинцями. За таких підстав вона є потерпілою в цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, вимоги ОСОБА_6 про визнання дій заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000761 від 29.03.2018 про відмову у визнанні потерпілою незаконними не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому слідчий суддя у відповідності з ч. 4 ст. 304 КПК України обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та належним чином мотивував своє рішення.

Слідчим суддею також обґрунтовано зазначено, що вимоги ОСОБА_6 про зобов`язання Генеральної прокуратури України визнати її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000761 також не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, так як згідно ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого і не потребує винесення прокурором окремого процесуального рішення про визнання потерпілим.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадженняза скаргою адвоката ОСОБА_6 про визнання дій заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000761 від 29 березня 2018 року незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про необхідність скасування ухвали слідчого судді є безпідставними та належним чином не обґрунтованими.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 про визнання дій заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000761 від 29 березня 2018 року незаконними та зобов`язання вчинити дії без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4