Справа № 126/282/17
Провадження №11-кп/772/320/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, працює водієм ПП «Явір-Агросервіс» с. Поташня Бершадського району, раніше не судимий,
визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 124 КК України з призначенням йому покарання за:
-ч.1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень;
-ст. 124 КК України - у вигляді двохсот годин громадських робіт;
-вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и в:
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні ним того, що 30 грудня 2016 року близько 22 год. в м. Бершадь Вінницької області він, знаходячись біля кафе «Сосна», під час сварки зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_10 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс декілька ударів рукою по спині та правому передпліччі її, а після того як вона прикрила обличчя та голову своїми руками, наніс ОСОБА_10 ще декілька ударів руками по правому плечі та обличчю, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, правому плечі і правому передпліччі, а також на спині, які згідно висновку судово-медичної експертизи за ступенем важкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я.
В подальшому, 30 грудня 2016 року близько 23 год. в АДРЕСА_1 , він, повернувшись з м. Бершадь додому та перебуваючи на подвір`ї власного домоволодіння почув, що біля хвіртки його кличе син потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_11 . Знаючи, що ОСОБА_11 молодший нього і сильніший і побоюючись за своє здоров`я, він взяв в будинку кухонний ніж та вийшов до ОСОБА_11 . Після того, як ОСОБА_11 без дозволу проник на подвір`я його домоволодіння в ході словесної перепалки, котра переросла у бійку, ОСОБА_11 наніс один удар кулаком по обличчю ОСОБА_7 . У відповідь ОСОБА_7 , злякавшись за своє здоров`я, оскільки потерпілий має фізичні переваги (вік та хороша фізична форма та захищаючи себе негайно, умисно, перевищивши межі необхідної оборони, наніс один удар кухонним ножем, який знаходився в його правій руці по грудній клітині зліва ОСОБА_11 , внаслідок чого, заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого в ліву плевральну порожнину поранення грудей, які за ступенем важкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя на момент заподіяння.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_9 порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду кримінального провадження у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити у кримінальному провадженні новий судовий розгляд з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право: бути повідомленим про свої права та обов`язки, передбачені цим Кодексом; знати сутність підозри та обвинувачення, бути повідомленим про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження та закінчення досудового розслідування; подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти відводи та клопотання; давати пояснення, показання або відмовитися їх давати; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом; користуватися іншими правами, передбаченими цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 338 КПК України передбачено обов`язок головуючого роз`яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, якщо в обвинувальному акті ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення чи про зменшення обсягу обвинувачення.
Під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції прокурором змінено обвинувачення щодо ОСОБА_7 за епізодом спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень з ч.1 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України, разом з тим, відповідно до матеріалів технічної фіксації судового провадження, суд не роз`яснив потерпілому ОСОБА_11 право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, оскільки такі права судом роз`яснювались у наступному судовому засіданні, у якому потерпілий був відсутній.

Також суд, без допиту обвинуваченого за новим обвинуваченням, закінчив судове слідство та відразу ж, незважаючи на те, що був відсутній потерпілий ОСОБА_11 , перейшов до судових дебатів, чим позбавив останнього права висловити свою позицію як щодо кваліфікації дій обвинуваченого, так і міри покарання.

Крім цього, під час вручення потерпілому обвинувального акта зі зміненим обвинуваченням останній висловив думку щодо категоричної незгоди з новим обвинуваченням, що було проігноровано головуючим у провадженні.

Вказані порушення призвели до винесення судового рішення з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Також, після зміни прокурором обвинувачення за епізодом спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_11 за новим обвинуваченням, ОСОБА_7 у судовому засіданні взагалі не допитувався, його думка щодо визнання чи невизнання вини не з`ясовувалась, що призвело до неправильного вирішення судом питання про призначення покарання, що не відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

Так, призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд врахував в якості пом`якшуючої обставини те, що обвинувачений вину визнав повністю, сприяв слідству та суду у встановленні істини у провадженні, проте вказані обставини не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, оскільки обвинувачений за новим обвинуваченням судом не допитувався.

Також із показань, даних у ході судового розгляду ОСОБА_7 не повністю погоджувався і з обвинуваченням за ч.1 ст. 125 КК України.

Крім цього, при призначенні покарання судом не враховано суспільну небезпечність скоєного та віктимну поведінку ОСОБА_7 за епізодом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , який прийшов до обвинуваченого після нанесення ним тілесних ушкоджень його матері.

Також, судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що виразилось у тому, що при призначенні ОСОБА_7 покарання не призначено йому остаточне покарання за сукупністю злочинів та не враховано, що застосування ч.3 ст. 72 КК України та допущення покарання до самостійного виконання може мати місце лише після застосування ст. 70 КК України.

Таким чином, зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, які перешкодили суду прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вирок суду підлягає скасуванню з призначенням у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 нового судового розгляду у тому ж суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження направити до того ж суду першої інстанції для призначення у ньому нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: