Справа № 171/458/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретар ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002425 від 02.12.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.286 КК України.

Так, 01 липня 2011 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на автомобілі «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким має право розпоряджатися ОСОБА_6 , приїхали до нагульного ставку № 6 ПрАТ «Криворіжрибсільгосп», який цілодобово охороняється фізичною охороною і розташований поблизу с. Михайлівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області.

Після цього, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за допомогою риболовецьких сіток, із зазначеного ставку таємно, умисно, із корисливих спонукань викрав 84кг риби короп, вартістю 25 гривень за 1 кг, на загальну суму 2 100 гривень і 61кг риби товстолоб, вартістю 16 гривень за 1 кг, на загальну суму 976 гривень, чим заподіяли ПрАТ «Криворіжрибсільгосп» збитку на загальну суму 3 076 гривень.

02 липня 2011 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині з ґрунтовим покриттям поблизу нагульного ставку № 6 ПрАТ «Криворіжрибсільгосп», розташований поблизу с. Михайлівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області.

Під час руху зі сторони с. Нива Трудова в напрямку с. Михайлівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_6 , не переконавшись в безпеці маневру який виконує, змінив напрямок руху та виїхав за межу проїзної частини, а саме на праве по ходу руху автомобіля узбіччя, де ненавмисно, із необережності скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

Тим самим ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.10.1. Правил дорожнього руху України, в якому вказано:

«Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

Невиконання вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху України ОСОБА_6 призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_4 , були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому обох кісток лівої гомілки, які згідно висновку експерта № 110 від 28.12.2011 року відносяться до тілесних ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до висновку експерта № 58/27-195 від 29.10.2015 року, в діях водія ОСОБА_6 по керуванню автомобілем «ВАЗ-2101» вбачається невідповідність вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з подією, яка розглядається.

Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
27.06.2017 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності, яке в судовому засіданні підтримав повністю та просить його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника та думку прокурора про його звільнення від кримінальної відповідальності, вину у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.286 КК України визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності, та пояснив що обвинувачений залишиться без покарання та продовжить скоювати інші злочини.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а обвинувачений звільненню від кримінальних відповідальностей, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.286 КК України, згідно зі ст. 49 ч. 1 КК України, на підставі наступного.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання захисника.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_6 за місцем мешкання характерезуеться позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, будь-яких інших підстав для перерви чи зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України судом не встановлено.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185, ч.1 ст.286 КК України, віднесено кримінальним законом до злочинів середньої тяжкості.

Згідно ст. 49 ч. 1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

За п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності та вона не ухилялася від слідства або суду і не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

На підставі ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України строк притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.286 КК України сплинув, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України та закриття даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд, знайшовши підстави, передбачені ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.286 КК України підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 284 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст. 185, ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.49 КК України.

Кримінальне провадження № 0002425 від 02.12.2013 року щодо ОСОБА_6 по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1