overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 243/3795/18
Кримінальне провадження № 1-кс/243/826/2018
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2018 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, оскільки орган досудового розслідування знаходиться у його межах юрисдикції.

Вивчивши матеріали скарги та доводи, викладені у ній в обґрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_2 , вважаю за необхідне відкрити провадження за даної скаргою й призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області о 14 годині 00 хвилин 11 травня 2018 року.

Копію даної ухвали надіслати заявнику та керівнику Слов`янської місцевої прокуратури Донецькій області, для відома.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/9865/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

10 травня 2018 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Корольовського РС Житомирського МВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 ,-

встановив :

ОСОБА_4 був засуджений вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2017 року за ч.1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, на засудженого були покладені обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника органу пробації, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку у Корольовському районному секторі Житомирського МВ з питань пробації з 16.03.2017 року. За час перебування на обліку в Корольовському районному секторі Житомирського МВ з питань пробації не допускав порушення обов`язків, що покладені на нього судом. 19.06.2017 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП, за що був застережений у вигляді письмового попередження, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Іспитовий строк закінчився ОСОБА_4 свідчить про те, що він став на шлях виправлення і підлягає звільненню від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Приймаючи до уваги вище викладене, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537 ч.1 п. 9, п.3 ч.2 ст. 539 КПК України,-

постановив :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2017 року вигляді 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/4660/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженні, відомості про яке 16.04.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001257 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 16.04.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001257 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт, вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, відомості про яке 16.04.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001257 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 18 травня 2018 року о 09 год. 30 хв.

У підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/999/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" травня 2018 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а:
Клопотання мотивовано тим, що 07.05.2018 року в Іршавський ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , про те, 06.05.2018 року біля 23.30 год. громадянка на ім`я ОСОБА_4 , мешк. с. Негрово, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинила останньому тілесні ушкодження.
Ознайомившись із матеріали клопотанням слідчий суддя дійшов до висновку щодо необхідності повернення клопотання слідчому з наступних підстав:
Згідно ч.2 ст. 244 КПК України у клопотанні повинно зазначатись:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Слідчий ОСОБА_2 зазначив в клопотанні про необхідність проведення судової медичної експертизи ОСОБА_3 , та ставить питання: «В якому положенні знаходився ОСОБА_5 під час спричинення їй кожного з наявних у неї тілесних ушкоджень?», однак в фабулі зазначено, що потерпілому ОСОБА_3 нанесла тілесні ушкодження громадянка ОСОБА_4 , а також відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за заявою громадянина ОСОБА_3 про заподіяння йому побоїв саме громадянкою ОСОБА_4 . Відомості про заподіяння тілесних ушкоджень або побоїв ОСОБА_3 . ОСОБА_5 немає.
До матеріалів клопотання не додано копій матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, що є підставою для повернення клопотання слідчому згідно вимог ч.4 ст.244 КПК України.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши , що клопотання подане без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.244 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и л а:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя : ОСОБА_1
Справа № 309/2207/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

07.05.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 відкривши судове засідання з розгляду кримінального провадження № 11кп/777/235/2018 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Хустського районного суду від 03.11.2017, встановив, що обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 та призначення іншого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтував свої клопотання твердженнями про те, що адвокат ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження його не ознайомив, з ним не спілкується, вирок не оскаржив.
Захисник, адвокат ОСОБА_7 пояснив, що здійснював захист ОСОБА_6 за призначенням і зауважень з приводу захисту ОСОБА_6 йому не висловлював. Проти заміни захисника не заперечив.
Потерпіла вважає, що у такий спосіб ОСОБА_6 намагається затягнути розгляд кримінального провадження, а тому його клопотання слід залишити без задоволення.
Прокурор зауважила, що заміни призначеного захисника законом не передбачено, а тому клопотання ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.
Апеляційний суд заслухав доводи клопотання, думки учасників судового розгляду і приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Зі змісту вироку і пояснень ОСОБА_6 вбачається, що він вини в учиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні не визнав. Між тим, захисник апеляційної скарги не вирок не подав. Ця обставина дає підстави обвинуваченому вважати, що захист його інтересів здійснюється неналежно.
Окрім цього, ухвалою судді-доповідача від 02.02.2018, копія якої надсилалась і директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області, було прийнято рішення про призначення адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 (т.4 а.п.219,221). Проте ця ухвала залишилась невиконаною.
Керуючись ст. ст. 49, 54, 405 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В :
клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 замінити.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 та забезпечити прибуття призначеного адвоката до Апеляційного суду Закарпатської області для участі в розгляді кримінального провадження.
Апеляційний розгляд кримінального провадження № 11кп/777/235/2018 за перенести на 14:00 13.06.2018.
Обвинуваченого ОСОБА_6 доставити в судове засідання на зазначений час.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Копію ухвали надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області для виконання в частині призначення захисника.
Судді :
Справа № 296/4268/18
УХВАЛА
08 травня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про вхідні та вихідні з`єднання абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , часу тривалості та типу з`єднань, IMEI мобільних терміналів, з прив`язкою до базових станцій із зазначенням їх адрес (в тому числі інформації про абонентів «Б»), здійснених за період з 01.01.2017 по 07.05.2018, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , з послідуючим вилученням вказаних документів.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 08.05.2018, справу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.1 ч. 4 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, слідчий ОСОБА_2 є чоловіком помічника судді - ОСОБА_3 , тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді клопотання, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 82 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 по справі №296/4268/18 1-кс/296/2056/18 за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів передати керівнику апарату Корольовського районного суду м. Житомира для автоматизованого розподілу іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4202/18
УХВАЛА
Іменем України
08 травня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Андрушівської міської ради Житомирської області () яка знаходиться за адересою: Житомирська область, Андрушівський район, м. Андрушівка, площа Т. Г. Шевченка, 7 за період 01.01.2017 року по час проведення перевірки щодо дотримання вимог чинного законодавства в ході виконання договірних зобов`язань за договором № 53-0-08 від 14.08.2017 (щодо капітального ремонту асфальтобетонного покриття по пров. Шевченка в м. Андрушівка).

08.05.2018 слідчий подав заяву про повернення матеріалів клопотання.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась до слідчого судді, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даного клопотання по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями чинного КПК України повернення клопотання, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті, що в подальшому не позбавляє права заявника звернутись до слідчого судді з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст.7, 22, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1884/17
Номер провадження 1-кп/341/52/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
10 травня 2018 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, внесений в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000289, стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :
Судовий розгляд кримінального провадження був призначений у відкритому підготовчому судовому засіданні Галицького районного суду на 10 травня 2018 року о 10 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 16.04.2018 року застосовано привід до особи, яка притягається до кримінальної відповідальності - ОСОБА_4 . Виконання приводу доручено Галицькому ВП ГУНП в Івано-Франквівській області.
Однак, ухвала суду не виконана та не повідомлено про причини її не виконання.
Вислухавши думку учасників процесу про можливість розгляду справи у відсутності обвинуваченого, ОСОБА_4 , суд вважає, що кримінальну справу без участі обвинуваченого розглянути не можливо, а тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції.
Відповідно до ст.142 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142-143, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 10 липня 2018 року о 09 год 00 хв. стосовно обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікторів, Галицького району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого.
Доручити Галицькому відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП виконання даної ухвали щодо застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .
В разі неможливості виконання даної ухвали повернути її до Галицького районного суду з письмовим поясненням причин її невиконання.
Копію ухвали направити прокурору Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури для відома та контролю.

Суддя:ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3292/17
Провадження №: 1-кс/332/401/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
07.05.2018 року в судовому засіданні під час розгляду скарги на постанову слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за № 0000633 від 04.03.2017 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 . Відвід вмотивований тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 відмовила заявнику у задоволенні клопотання про виклик до суду свідків по кримінальному провадженню № 0000633 від 04.03.2017 року. За таких підстав ОСОБА_3 вважає, що розгляд скарги проводиться слідчим суддею упереджено.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 передана на розгляд судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .
Суд розглядає заяву про відвід в порядку ст. 81 КПК України.
Суддя ОСОБА_4 повідомлена вчасно та належним чином про розгляд заяви про відвід, заяв та клопотань від неї не надходило.
В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суддя дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Заявлений відвід є невмотивованим, оскільки заявником не наведено прямо передбачені законом обставини для відводу слідчого судді, які відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, також заявлений відвід слідчому судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 .
З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №333/1973/18
Провадження 1-в/333/148/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
10 травня 2018 року м.Запоріжжя Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника лікарні ОСОБА_4 , лікаря-психіатра ОСОБА_5 , особи, відносно якої ставиться питання ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу №333/1973/18 за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_8 про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричної лікарні із загальним наглядом на амбулаторне примусове психіатричне лікування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 КПК України, ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд, -
Заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_8 про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричної лікарні із загальним наглядом на амбулаторне примусове психіатричне лікування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - задовольнити. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , змінити примусові заходи медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричної лікарні із загальним наглядом, призначені відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2017 року, на амбулаторне примусове лікування в умовах психіатричного диспансеру за місцем її реєстрації та/або фактичного проживання. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 353/1085/17
Провадження № 11-кп/779/126/2018
Категорія ст.240 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 травня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглядаючи у кримінальному провадженні №0000146 апеляційну скаргу прокурора та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Тисменицького районного суду від 20.02.2018 року щодо ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Під час апеляційного розгляду прокурор заявив відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що вони брали участь у даному кримінальному провадженні, як судді апеляційної інстанції.

Заслухавши думку учасників судового засідання про обґрунтованість відводу, колегія суддів вважає, що заява прокурора про відвід суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки заявлений ним мотив передбачений ст. 75 КПК України, тому що вони 29.06.2017 р. і 6.07.2017 р. брали участь на досудовому розслідуванні в даному кримінальному провадженні, як судді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Заяву прокурора про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задовольнити.

Провадження направити на повторний автоматизований розподіл для заміни суддів.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_3