Справа №639/6734/16-к
Провадження №1-кс/639/1073/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
07.05.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 14.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001856 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 167, ч. 5 ст. 191 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаною щодо недієздатності у зв`язку зі стійким хронічним психічним розладом у формі шизофренії раніше їй незнайомої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішила стати на шлях протиправної діяльності у сфері злочинів проти особистих прав людини, пов`язаної з використанням опіки з корисливою метою на шкоду підопічному, а також у сфері злочинів проти власності, за наступних обставин:

Так, ОСОБА_7 , починаючи з 29.05.2008 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова (справа № 2-0-51/08), за заявою виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради, як органу опіки та піклування, призначено опікуном визнаною недієздатною ОСОБА_6 , тобто вона, як фізична особа, відповідно до вимог закону, а саме Цивільного Кодексу України, повинна була добросовісно здійснювати функції опікуна.

Саме з того часу на ОСОБА_7 , як опікуна, було покладено обов`язки, пов`язані з піклуванням за підопічною, зі створенням для неї необхідних побутових умов, забезпеченням належним доглядом та лікуванням, а також прийняттям мір щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічної. Крім того, ОСОБА_7 , як опікун, була зобов`язана дбати про збереження та використання майна підопічної в інтересах останньої, самостійно здійснювати витрати, необхідні для задоволення потреб підопічної, за рахунок її (підопічної) пенсії, аліментів та отриманих доходів від відчуження майна. Також ОСОБА_7 , будучи опікуном, мала право використовувати майно підопічної в інтересах останньої. При цьому ОСОБА_7 , як опікун, повинна була надавати щорічно, не пізніше 1 січня, до органів опіки та піклування звіт про свою діяльність за минулий рік відносно захисту прав та інтересів підопічної, в тому числі відносно зберігання належного їй майна та житла.

Однак, ОСОБА_7 , усвідомлюючи значимість покладених на неї обов`язків щодо здійснення догляду за недієздатною ОСОБА_6 , вирішила стати на шлях вчинення злочинної діяльності, пов`язаної з використанням опіки з корисливою метою на шкоду підопічній.

Так, ОСОБА_7 , починаючи з 29.05.2008 по 06.08.208, діючи умисно, та, проявляючи злочинне нехтування щодо настання можливих наслідків у відношенні підопічної ОСОБА_6 вчинила наступне:

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 спочатку звернулась 15.07.2008 до виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м. Харкові із заявою про надання їй дозволу щодо продажу від імені недієздатної ОСОБА_6 , опікуном якої вона була на той час, житлової квартири, власником якої була її підопічна на підставі свідоцтва про право власності на житло за реєстраційним № НОМЕР_1 від 25.06.2008, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з викладеним, задовольнивши заяву ОСОБА_7 , виконавчий комітет Жовтневої районної ради у м. Харкові 05.08.2008 виніс рішення №47-17, згідно якого останній було надано дозвіл на продаж зазначеної квартири розташованої за вищевказаною адресою від імені підопічної ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_7 , зловживаючи опікунськими правами, та, злісно не виконуючи покладені на неї обов`язки по догляду за особою, над якою встановлено державним органом опіки, використовуючи свої повноваження, як опікуна недієздатної ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі цілі, діючи на шкоду інтересам підопічної, в порушення положень ст.ст. 67, 72 Цивільного Кодексу України, маючи на руках рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м. Харкові від 05.08.2008 за №47-17, уклала договір від 06.08.2008 купівлі - продажу належної її підопічній квартири з ОСОБА_8 , у відповідності до якого формально буцімто отримала від останнього грошові кошти в сумі 21500 гривень, а фактично отримала від нього за продаж квартири грошові кошти в сумі 46000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України у перерахунку на гривню на момент вчинення кримінального правопорушення становило 222 847 гривень.

При цьому, ОСОБА_7 , приховуючи свої умисні, злочинні дії щодо вчинення протиправного використання опіки з корисливою метою на шкоду підопічної недієздатної ОСОБА_6 , в порушення рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м. Харкові за № 47-17 від 05.08.08, згідно якого їй було надано дозвіл на продаж вищевказаної квартири та купівлю на ім`я підопічної житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходилися у АДРЕСА_2 , не здійснила придбання останній зазначеного житлового будинку з господарськими будівлями, а придбала 05.02.2009 житловий будинок АДРЕСА_3 , сплативши ОСОБА_9 3000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України у перерахунку на гривню на момент вчинення кримінального правопорушення становило 23100 гривень.

В результаті вищевказаного діяння ОСОБА_7 у зазначений період часу вчинила всі дії, які вважала за необхідне, щодо явного погіршила житлових умов свої підопічної ОСОБА_6 , так як вказаний житловий будинок ОСОБА_7 , згідно договору купівлі-продажу придбала у ОСОБА_10 за 17896 гривень, а фактично передала останньому грошові кошти в сумі 3000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_7 , злісно не виконуючи покладені на неї обов`язки, як опікуна по догляду за особою, над якою встановлено опіку, а також зловживаючи опікунськими правами, маючи корисливий мотив, на шкоду підопічної, умисно порушила майнові права недієздатної ОСОБА_6 , шляхом укладання невигідних для останньої договору продажу нерухомого майна.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 167 КК України, тобто зловживання опікунськими правами, а саме: використання опіки з корисливою метою на шкоду підопічної.

При цьому, ОСОБА_7 , будучи опікуном недієздатної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з єдиним злочинним умислом, в ході вчинення зловживання опікунськими правами, також стала на шлях привласнення чужого майна, яке їй було ввірене державним органом в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради, як органу опіки та піклування, в особливо великих розмірах за наступних обставин:

Так, ОСОБА_7 , як раніше вже було зазначено, починаючи з 29.05.2008 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова (справа № 2-0-51/08), за заявою виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради, як орган опіки та піклування, після призначення стала опікуном ОСОБА_6 , яку визнано недієздатною.

Саме з того часу на ОСОБА_7 , як опікуна, було покладено обов`язки, пов`язані з піклуванням щодо збереження та використання майна підопічної в інтересах останньої. Також ОСОБА_7 , будучи опікуном, мала право за згодою виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради, як органу опіки та піклування, використовувати майно недієздатної ОСОБА_6 , яке їй було ввірене виконавчим комітетом Жовтневої районної у м. Харкові ради, як органом опіки та піклування, в інтересах останньої.

При цьому ОСОБА_7 , починаючи з 29.05.2008, вирішали стати на шлях злочинної діяльності, пов`язаної з привласненням чужого майна ( грошових коштів), належного її підопічній, ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел та втілюючи його в життя, спрямований на привласнення чужого майна у вигляді грошових коштів, які вона задумала отримати в результаті продажу нерухомого майна, належного підопічній ОСОБА_6 , але фактичним власником якого являвся виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Харкові ради, як орган опіки та піклування, вона спочатку звернулась 15.07.2008 до виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м. Харкові із заявою про надання їй дозволу щодо продажу від імені недієздатної ОСОБА_6 , опікуном якої вона вже стала на той час, житлової квартири, оформленої на її підопічну згідно свідоцтва про право власності на житло за реєстраційним № НОМЕР_1 від 25.06.2008, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якої на день продажу (06.08.2008) становила 240 407 гривень, що підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1535 від 27.05.2015.

У зв`язку з викладеним, задовольнивши заяву ОСОБА_7 , нічого не підозрюючи про злочинний намір останньої, виконавчий комітет Жовтневої районної ради у м. Харкові 05.08.2008 виніс рішення №47-17, згідно якого їй було надано дозвіл на продаж ввіреної квартири, розташованої за вищевказаною адресою від імені підлеглої ОСОБА_6 ,

В подальшому ОСОБА_7 , зловживаючи опікунськими правами, та, злісно не виконуючи покладені на неї обов`язки по догляду за особою, над якою встановлено державним органом опіки, використовуючи свої повноваження, як опікуна недієздатної ОСОБА_6 , якому надано право на розпорядження ввіреним нерухомим майном останньої, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, та, бажаючи настання можливих особливо тяжких наслідків у вигляді матеріальної шкоди інтересам недієздатної ОСОБА_6 , в порушення положень ст.ст. 67, 72 Цивільного Кодексу України, маючи на руках рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м. Харкові від 05.08.2008 за №47-17, уклала з ОСОБА_8 договір купівлі продажу, датований 06.08.2008, належної її підопічній квартири, юридично-правовим власником якої вважався на той час виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Харкові ради, як орган опіки, та піклування, у відповідності до якого формально буцімто отримала від останнього грошові кошти в сумі 21500 гривень, а фактично отримала від нього за продаж квартири грошові кошти в сумі 46000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України у перерахунку на гривню на момент вчинення кримінального правопорушення становило 222 847 гривень.

Таким чином, вона, діючи зі злочинним умислом, вчинила всі дії, які вважала за необхідне, для того, щоб звернути на свою користь вказану суму грошових коштів, тобто 46000 доларів США, якими в подальшому стала розпоряджатися на власний розсуд.

При цьому, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на привласнення отриманих грошових коштів від продажу нерухомого майна, належного недієздатній потерпілій, діючи умисно, в порушення рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м. Харкові за № 47-17 від 05.08.08, згідно якого їй було надано дозвіл на продаж вищевказаної квартири, а також покладено обов`язок щодо купівлю житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходилися у АДРЕСА_2 , на ім`я підопічної, не здійснила придбання останній зазначеного житлового будинку з господарськими будівлями. У свою чергу ОСОБА_7 , розпоряджаючись на власний розсуд отриманими від продажу нерухомого майна грошовими коштами, придбала 05.02.2009 для підопічної ОСОБА_6 житловий будинок АДРЕСА_3 , сплативши ОСОБА_9 3000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України у перерахунку на гривню на момент вчинення кримінального правопорушення становило 23100 гривень, а решту грошових коштів залишила собі.

В результаті вищевказаного діяння ОСОБА_7 у зазначений період часу вчинила всі дії, які вважала за необхідне, щодо привласнення грошових коштів в сумі 46 000 доларів США (еквівалент 222 847 гривень), виручених від продажу чужого нерухомого майна, ввіреного їй державним органом в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради, як органу опіки, та в подальшому розпорядилася ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 в ході неналежного виконання покладених на неї обов`язків, як опікуна по догляду за особою, над якою встановлено опіку, а також зловживаючи опікунськими правами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, привласнила грошові кошти в особливо великих розмірах в сумі 222 847 гривень, що в шістсот і більше разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, отримані від продажу нерухомого майна, належного недієздатній потерпілій, інтереси якої на той час представляв виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Харкові ради, як орган опіки та піклування, та розпорядилася ними на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна в особливо великих розмірах.

24.04.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ст. 167, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна шодо об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_7 на праві приватної власності належить наступне нерухоме майно:

- Частка приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , у відношенні 5/12 часток, реєстраційний номер нерухомого майна 01;

- Частка приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , у відношенні 1/2 часток, реєстраційний номер нерухомого майна 101;

- Земельна ділянка площею 3.2707 га., розташована за адресою: Харківська обл., Нововодолажський р., с/рада Охоченська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 42, кадастровий номер :02:001:0241.

Слідчий зазначає, що метою накладення арешту на вказане вище майно є забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачена відповідна міра покарання, та вразі не накладення арешту на нерухоме майно воно може бути відчужено третім особам.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, зазначене клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходиться.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001856 від 14.07.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ст. 167, ч. 5 ст. 191 КК України.

24.04.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ст. 167, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання (п.3 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З матеріалів кримінального провадження та клопотання слідчого вбачається правова підстава для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки із представлених матеріалів справи, а також доводів прокурора, наданих в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкцією якого передбачена можливість застосування покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років із конфіскацією майна.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими висновки слідчого щодо існування ризиків по запобіганню відчуженню нерухомого майна. Прокурор у судовому засіданні довів необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001856 від 14.07.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ст. 167, ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно:
- Частка приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , у відношенні 5/12 часток, реєстраційний номер нерухомого майна 01;

- Частка приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , у відношенні 1/2 часток, реєстраційний номер нерухомого майна 101;

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .

Копії ухвали вручити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та направити власнику майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1