Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/659/18
Провадження № 1-кп/723/1075/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року Сторожинецький районний суд Чернiвецької областi

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець об`єднані кримінальні провадження №0000005 від 02.01.2018 року та №0001311 від 26.12.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє: 31.01.2011 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ч.1, ч.2, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; 06.07.2015 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році» 02.10.2017 року, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сторожинець Чернівецької області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє: 27.12.2016 року Сторожинецьким районним судом за ч.2 ст.185, ст.71,72 КК України до 4 місяців 4 днів арешту, 15.06.2017 року Сторожинецьким районним судом за ч.2 ст.389 КК України до одного місяця арешту, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -

встановив:
25.12.2017 року, у період часу з 15-54 год. |по 16-00 год., обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні магазину «Кловер», за адресою м. Сторожинець, вул. Видинівського, 4, Чернівецької області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи вільний доступ, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, із жіночої сумки, яка знаходилася на робочому стільці касира, таємно викрав жіночий гаманець вартістю 200 грн. з грошовими коштами в сумі 1000 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1200 грн.
Крім того, 02.01.2018 року в період часу з 16 год. по 17 год., обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вступивши в попередню злочинну змову між собою,переслідуючи корисливий мотив, діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом відчинення дверей проникли до підвалу домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно, повторно, викрали 15 літрів пального марки А-92, ринковою вартістю 25,30 грн/л. на загальну суму 379,50 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 8 літрів, бувшу у використанні, середньо-ринковою вартістю 200 грн., кольоровий метал в асортименті вартістю 250 грн., алюмінієвий чайник сірого кольору, бувший у використанні, середньо-ринковою вартістю 90 грн., алюмінієвий казан об`ємом 3 л. сірого кольору, бувший у використанні, середньо-ринковою вартістю 100 грн., пластмасову коробку із шашками, бувшу у використанні, середньо-ринковою вартістю 20 грн., а з подвір`я зазначеного домовоління - садову тачку марки «Belamos», ринкова вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №7-Т від 12.01.2018 року, становить 379,07 грн., а також світлодіодний прожектормарки «Ledstar ІР65», датчик руху марки «Horoz Electric Corona», ринкова вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №9-Т від 12.01.2018 року, становить відповідно 154,85 грн. та 107,73 грн., які були прикріплені на житловому будинку, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1681,15 грн.
Таким чином, своїми умисними діями обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, а обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнають повністю, в зв`язку з чим на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів тих обставин, які ніким не оспорюються, з допитом в судовому засіданні обвинувачених, потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання, відповідно до який обвинувачення за частиною 2 ст.185 КК України визнав повністю, пояснив, що 25.12.2017 року зайшов магазин, щоб придбати каву. За стійкою продавця не було нікого. Він побачив сумку, в якій був гаманець червоного кольору. Переконавшись, що нікого немає, викрав гаманець і вийшов з магазину. На вулиці вийняв з гаманця гроші в сумі 1000 грн., а гаманець викинув. Йому відомо, що шкода його родичами потерпілій відшкодована. Попросив у потерпілої пробачення. Обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України вину визнав частково, не заперечував кількості і вартості викраденого, однак не погодився, що крадіжку скоїли в поєднанні з проникненням в інше приміщення. Пояснив, що він з ОСОБА_10 проходили по вулиці біля будинку потерпілого. Він вважав, що там ніхто не проживає, тому запропонував ОСОБА_10 зайти, щоб пошукати щось, що можна здати на металобрухт. Вони зайшли на подвір`я, двері в підвал були привідкриті, він лише заглянув туди, там не було нічого. Перед підвалом є піднавіс, де і були каструлі, метал, каністри з бензином, які вони викрали. Викрадене склав в тачку і повіз, ОСОБА_10 взяв каністри з бензином, що ще взяв ОСОБА_10 , він не бачив. Приблизно через 20 хвилин були затримані працівниками поліції. Просив перекваліфікувати його дії з ч.3 ст.185 на ч.2 цієї ж статті, так як не проникав до підвалу. У вчиненому кається, вину у вчиненні крадіжок визнає, попросив пробачення у потерпілих, просив врахувати невелику небезпеку вчинених злочинів, готовий понести покарання, просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання, відповідно до яких вину у пред`явленому обвинуваченні фактично визнав частково. Пояснив, що 02.01.2018 року приблизно о 17 год. прогулювався з ОСОБА_11 . Хвірка в домоволодіння потерпілого була відкрита, вони зайшли, з-під навісу він взяв три п`ятилітрові пляшки з бензином, на будинку побачив прожектор і датчик руху, які забрав. Пилипко взяв тачку, в яку поклав каструлі. За 200-300 метрів від будинковолодіння їх затримали працівники поліції. Він в підвал не проникав, все взяли з-під навісу. Вважає, що його дії невірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України. У вчиненні крадіжки вину визнає, розкаюється, просив врахувати відсутність претензій у потерпілого і суворо не карати.

Судом за згодою учасників кримінального провадження було змінено порядок та обсяг дослідження доказів, відповідно до якого дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України проведено в повному обсязі.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченими їх вина доводиться показаннями потерпілих, свідка, письмовими документами кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні дала показання про те, що в кінці грудня 2017 року вона була за місцем своєї роботи в магазині «Кловер», який знаходиться по вул.Видинівського в м.Сторожинець. Розкладала товар в іншому відділі. В подальшому виявила відсутність гаманця в сумці. Коли саме його викрали - не знає. Це було встановлено з відеозапису з камери спостереження. В гаманці були гроші в сумі 1000 грн., вартість гаманця 200 грн. Їй повернуто кошти у відшкодування шкоди, претензій у неї немає, просила не карати суворо ОСОБА_3 , про що подала відповідну заяву. В подальшому подала заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання про те, що 02.01.2018 року перебував в будинку АДРЕСА_3 . Коли вийшов, виявив відсутність прожектора з датчиком руху, які висіли на будинку. Побачив відчинені двері в підвал. Це було близько 17 год. Він викликав поліцію, з якими разом пішли на пошуки. В напрямку залізничного переїзду побачив обвинувачених з його тачкою, в якій були каструлі, нержавіючий метал від пральної машини, каністри з бензином стояли поряд. В нього були викрадені: прожектор та датчик руху, які висіли на стіні будинку, металева тачка, яка стояла під верандою, дві каструлі алюмінієві, чайник, бензин, шашки, метал-нержавійка від пральної машини, які зберігалися в підвальному приміщенні. Двері у підвал закриваються на гачок. За день до крадіжки він особисто закривав двері підвалу на гачок. Пошкоджень дверей в підвал після крадіжки не було. Перед підвалом є навіс з шиферу, де складені дошки, до нього доступ вільний. Хвіртка, яка веде з вулиці на подвір`я, була зачинена на замок. Він виявив розщепленою сітку огорожі. Вважає, що вчинено дріб`язковий злочин, майнових претензій до обвинувачених немає, так як викрадені речі вилучені і зберігаються в поліції, щодо покарання погоджується з любим судовим рішенням, вважає, що обвинувачених слід відпустити з-під варти. В судових дебатах заявив, що претензій до обвинувачених не має, просив суворо не карати.

Свідок ОСОБА_12 в суді дав показання про те, що це було в січні цього року, дату не пам`ятає, до нього прийшов ОСОБА_13 і сказав, що викрали тачку. Він сказав, що бачив як по вулиці пройшов чоловік з тачкою. Вони пішли в тому ж напрямку, побачили недалеко від залізничного переїзду двох чоловіків. ОСОБА_13 викликав поліцію, а він пішов додому. В подальшому в присутності працівників поліції бачив, що в тачці були різні металеві речі, дві фляги з рідиною.

Дослідженими письмовими доказами кримінального провадження №0000005 встановлено наступне.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.01.2018 року від ОСОБА_6 було прийнято заяву про те, що 02.01.2018 року в період часу з 16 по 17 год. невідома особа з огородженої території та підсобного приміщення, розташованого по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , викрала алюмінієві казан та каструлю, господарський візок, алюмінієвий чайник, 15 літрів бензину, провід (а.с. 8).

З протоколу огляду місця події від 02.01.2018 року вбачається, що об`єктом огляду є підсобне приміщення, розташоване по АДРЕСА_3 , вхід в яке здійснюється через дерев`яні двері, які на момент огляду відчинені. Зайшовши в дане приміщення з правої сторони від дверей наявні дерев`яні полиці, на яких знаходяться речі побутового вжитку, запчастини, різні інструменти. На бетонному покритті наявні різні алюмінієві речі побутового вжитку (а.с.10-15).

З протоколу огляду місця події від 02.01.2018 року вбачається, що об`єктом огляду являється лісосмуга, 100 м. від залізничної колії, від вулиці Опришівської та 50 м. від річки Серет, де знаходиться металева тачка, в якій знаходяться, зокрема, металева каструля сірого кольору, чайник сірого кольору, чавунний казан сірого кольору, водяний насос, деталь від пральної машини, алюмінієві запчастини до карнизів, пластмасова коробка від шахів сірого кольору, від тачки 1,5 м. розташовані 3 пластмасові бутилки ємністю 5 літрів з речовиною бурого кольору. Під час огляду місця події були присутні особи, яких було затримано з вказаними речами (а.с.16-17). Наведене підтверджується відеозаписом огляду місця події від 02.01.2018 року, переглянутого в судовому засіданні (а.с.18).

Згідно протоколу огляду речей та предметів від 03.01.2018 року оглянуто синьо-чорну тканинну сумку, вилучену при огляді місця події 02.01.2018 року, в якій наявний прожекторовий ліхтар чорного кольору, на якому наявний напис «20W», «ІР65»; датчик руху білого кольору наявна наклейка сірого кольору з написом «HOROZ» (а.с.19).

Згідно протоколу огляду речей та предметів від 03.01.2018 року оглянуто господарський візок сірого кольору з ручками зеленого кольору, вилучений при ОМП 02.01.2018 року, в якому знаходяться наступні речі: 3 пластмасові пляшки ємністю 5 літрів з бензином А-92, алюмінієва каструля сірого кольору ємністю 8 літрів, дріт металевий чорного кольору, покритий захисною обгорткою, кольоровий метал обгорілий (а.с.20). До протоколу огляду предметів додано таблиці ілюстрацій на а.с.21-22.

Відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи від 12.01.2018 р. №9-Т на момент вчинення кримінального правопорушення (02.01.2018) ринкова вартість світлодіодного прожектора марки «Ledstar ІР65» могла становити 154 грн.85 коп.; ринкова вартість датчика руху марки «Horoz Electric Corona» могла становити 107 грн 73 коп. (а.с.29-35).

Відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи від 12.01.2018 р. №7-Т на момент вчинення кримінального правопорушення (02.01.2018) ринкова вартість садової тачки «Belamos» могла становити 379 грн.07 коп. (а.с.41-45).

Згідно довідки ДКП «Міські ринки» від 21.02.2018 року середньоринкова ціна каструлі алюмінієвої 8л. (бувшої у використанні) становить 200 грн., чайника алюмінієвого (бувшого у використанні) 90 грн., казанка алюмінієвого 3л. (бувшого у використанні) 100 грн., пластмасової коробки з шашками (бувшої у використанні) 20 грн. (а.с.51).

Згідно довідки ТОВ «Євронафта» від 12.02.2018 року, станом на 02.01.2018 ринкова вартість 1 літра бензину марки А-92 становила 25 грн.30 коп. (а.с.53).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 22.01.2018 року та таблиць ілюстрацій до нього, який проводився на території господарства по АДРЕСА_3 , вбачається, що ОСОБА_6 розповів, що 02.01.2018 року біля 17 год. виявив, що його обікрали, викрадені речі знаходилися в різних місцях: візок під сходами будинку, ліхтар із датчиком руху прикріплені на стіну над сходами, бензин, алюмінієвий баняк, металеві частини, дроти в підвалі, а також показав місце розташування викрадених речей та показав, яким чином були зачинені двері підвалу, а саме на гачок. (а.с.55-59).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 07.02.2018 року вбачається, що проводився він на території господарства по АДРЕСА_3 за участю підозрюваного ОСОБА_3 , який розповів, що 02.01.2018 року прогулювався разом з ОСОБА_14 , знав, що це закинутий будинок і в ньому ніхто не живе, тому вирішили пошукати металобрухт. Зайшли в піднавіс, він взяв декілька баняків, дріт, ОСОБА_15 взяв бензин у пляшках. Під навісом були привідчинені двері, він заглянув туди, та нічого не було. Під будинком взяв тачку і пішов. ОСОБА_3 також показав місця, звідки брав викрадені речі, що відповідають його поясненням (а.с.137-141). Наведене також підтверджується відеозаписом фіксації слідчого експерименту (а.с.147).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 07.02.2018 року вбачається, що проводився він на території господарства по АДРЕСА_3 за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який розповів, що 02.01.2018 року він разом з ОСОБА_3 зайшли на територію даного господарства, де зайшов у під навіс, звідки викрав бензин та біля вхідних дверей викрав ліхтар з датчиком, після чого з викраденими речами вийшов через хвіртку. ОСОБА_4 також показав місця, звідки брав викрадені речі, що відповідають його поясненням (а.с.142-146). Наведене також підтверджується відеозаписом фіксації слідчого експерименту (а.с.147).

Обвинувачені та їх захисники просили перекваліфікувати дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з ч.3 ст.185 КК України на частину 2 цієї ж статті, посилаючись на те, що обвинувачені під час їх затримання, в ході досудового розслідування та судового розгляду пояснювали, що вони не проникали в підвал, речі викрали з- під навісу, в кримінальному провадженні не здобуто належних і допустимих доказів в частині кваліфікуючої ознаки «проникнення в інше приміщення».

Суд не вбачає підстав для перекваліфікації дій обвинувачених з ч.3 ст.185 КК України на частину 2 цієї ж статті і вважає, що вчинення крадіжки за кваліфікуючою ознакою у поєднанні з проникненням у інше приміщення, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, і доводиться протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.01.2018 року від ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 02.01.2018 року, а саме підсобного приміщення, розташованого по АДРЕСА_3 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , а також показаннями потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні, відповідно до яких потерпілий послідовно стверджував, що викрадені речі, окрім тачки та прожектора з датчиком руху, знаходилися в підвальному приміщенні. Пояснення обвинувачених під час досудового розслідування та судового розгляду, відповідно до яких вони заперечували викрадення речей з підвалу, суд вважає як обраний спосіб захисту з метою зменшення відповідальності за вчинений злочин.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що відповідно до ст.12 КК України скоєний обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочин за ч.3 ст.185 КК України належить до категорії тяжких злочинів, а скоєний ОСОБА_3 злочин за ч.2 ст.185 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 з характеризуючих матеріалів кримінального провадження та досудової доповіді органу пробації встановлено, що він є особою раніше неодноразово судимою, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на «Д» обліку з 2005 року у лікаря-нарколога. ОСОБА_3 пояснював, що в нього є двоє неповнолітніх дітей, однак дослідженими матеріалами дана обставина не підтверджена, не надано таких доказів і стороною захисту.

. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 з характеризуючих матеріалів кримінального провадження та досудової доповіді органу пробації встановлено, що він є особою раніше неодноразово судимою, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на «Д» обліку з 2010 року у лікаря-нарколога.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, зокрема, що раніше неодноразово судимий, встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відсутність обставин, що обтяжують покарання, часткове визнання вини, думку потерпілого ОСОБА_6 , який немає будь-яких претензій до обвинуваченого і вважає, що за наведених обставин ОСОБА_4 слід призначити покарання, в межах мінімальної санкції статті, за якою притягується до кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, суд враховує тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих обставин, повне визнання вини, думку потерпілої ОСОБА_7 , яка немає будь-яких претензій до обвинуваченого, а також думку прокурора з приводу покарання і вважає за можливе призначення покарання, яке запропоновано прокурором, у виді арешту.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, суд враховує тяжкість даного злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що є неодноразово судимий, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілого ОСОБА_6 , який не має претензій і просив суворо не карати, його щире каяття, усвідомлення вчиненого, визнання вини у вчиненні крадіжки, готовність понести покарання, те, що неодноразово в судовому засіданні просив пробачення у потерпілих, і приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання в межах мінімальної санкції статті.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

У відповідності до ст.124 КПК України з обвинувачених підлягають стягненню витрати за залучення експерта в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.100, 124, 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 6 місяців арешту;

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання з 02.01.2018 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання з 02.01.2018 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:15 літрів пального марки А-92, господарський візок, алюмінієву каструлю об`ємом 8 л., кольоровий метал в асортименті, алюмінієвий казан об`ємом 3 л. сірого кольору, алюмінієвий чайник сірого кольору, пластмасову коробку з шашками, що передані на зберігання до катери речових доказів Сторожинецького ВП повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю, а світлодіодний прожектор чорного кольору марки «Ledstar ІР65 та датчик руху марки «HOROZ», які передачі на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити йому за належністю (а.с.23, 24, 36).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в загальній сумі 2002 грн. (а.с.28,40).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ: