Провадження № 1-кс/761/8498/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника ПП «РЕНТ 2016» ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

клопотання представника ПП «РЕНТ 2016» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року у кримінальному провадженні №0000662 від 20 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

04 квітня 2018 року ТОВ «РЕНТ 2016» в особі директора ОСОБА_5 , звернулося до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року у кримінальному провадженні №0000662 від 20 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, в обґрунтування якого зазначила наступне.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року було накладено арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, (кол. назва вул.Артема), будинок №55 літ.В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, загальна площа 483,40 кв.м.), земельна ділянка - місце розташування, кадастровий номер :91:165:0032, цільове призначення для реконструкції з розширенням і надбудовою та подальшою експлуатацією офісного комплексу, площа: 0,1194 га.

Заявник посилається на те, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, ТОВ «РЕНТ 2016» є добросовісним набувачем майна. Окрім того, ТОВ «РЕНТ 2016» не має жодного відношення до кримінального провадження №0000662, ні ТОВ «РЕНТ 2016», ні посадовим особам ТОВ «РЕНТ 2016» про підозру не оголошено, процесуальний статус ТОВ «РЕНТ 2016» у кримінальному провадженні №0000662 не визначено, а тому ТОВ «РЕНТ 2016» та його посадові особи не є підозрюваними, обвинуваченими, засудженими, а ТОВ «РЕНТ 2016» не є юридичною особою, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Крім того, підозра у вказаному кримінальному провадженні, яке розслідується більше року, нікому не оголошена, з моменту арешту майна минуло шість місяців, що значно обмежує права власника, а тому на даний час відсутні підстави для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна та потреба в ньому відпала.

Представник заявника ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримала, просила слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі, з підстав у ньому наведених та скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року у кримінальному провадженні №0000662 від 20 січня 2017 року, накладений на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, (кол. назва вул.Артема), будинок №55 літ.В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, загальна площа 483,40 кв.м.), земельна ділянка - місце розташування, кадастровий номер :91:165:0032, цільове призначення для реконструкції з розширенням і надбудовою та подальшою експлуатацією офісного комплексу, площа: 0,1194 га., який є власністю ТОВ «РЕНТ 2016».

Слідчий ОСОБА_4 заперечував з приводу задоволення клопотання і скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року, зазначивши про те, що на час розгляду клопотання про скасування арешту майна досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000662 триває. В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження ним допитано представника ТОВ «РЕНТ 2016» ОСОБА_5 . Крім того, об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул.Січових Стрільців, (кол. назва вул.Артема), будинок №55 літ.В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, загальна площа 483,40 кв.м.), земельна ділянка - місце розташування, кадастровий номер :91:165:0032, цільове призначення для реконструкції з розширенням і надбудовою та подальшою експлуатацією офісного комплексу, площа: 0,1194 га., є предметом, що був об`єктом кримінального правопорушення, вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Арешт на нерухоме майно було накладено з метою збереження речового доказу, оскільки існують ризики його відчуження, а тому необхідність у накладенні арешту на даний час не відпала. На підтвердження своєї позиції надав копії матеріалів кримінального провадження №0000662.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000662 від 20 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року було задоволено клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про накладення арешту на майно та накладено арешт на нерухоме майно, що належить Приватному підприємству ТОВ «РЕНТ 2016», а саме на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, загальна площа 483,40 кв.м., адреса: м. Київ, вулиця Артема (Шевченківський район) (вул. Січових Стрільців), будинок №55 літ.В. Земельна ділянка місце розташування, кадастровий номер :91:165:0032, цільове призначення для реконструкції з розширенням і надбудовою та подальшою експлуатацією офісного комплексу, площа: 0,1194 га.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З тексту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року вбачається, що арешт на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, загальна площа 483,40 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 . Земельна ділянка місце розташування, кадастровий номер :91:165:0032, цільове призначення для реконструкції з розширенням і надбудовою та подальшою експлуатацією офісного комплексу, площа: 0,1194 га. було накладено з метою забезпечення його збереження як об`єкта протиправних дій та з метою відшкодування заявленого цивільного позову.

Слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000662 наразі триває. Разом з тим, в судовому засіданні слідчим ОСОБА_4 було обґрунтовано необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки мета накладення арешту на нерухоме майно, яке було об`єктом протиправних дій та є доказом у кримінальному провадженні, на даний час не досягнута, оскільки продовжують існувати ризики відчуження майна.

Крім того, як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року, що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається ТОВ «РЕНТ 2016» в особі директора ОСОБА_5 , в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника ПП «РЕНТ 2016» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року у кримінальному провадженні №0000662 від 20 січня 2017 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1