Справа № 369/253/18
Провадження № 1-кп/369/443/18
В И Р О К
іменем України
12.06.18 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0006367 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком від 30.09.2015 року Ленінського районного суду м. Кіровоград за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільненого 08.08.2017 року зі Старобабанівської ВК (№ 92) Черкаської області по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

встановив:

Обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0006367, затвердженим керівником Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_7 висунуто обвинувачення в тому, що він 14 жовтня 2017 року близько 12 години 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, маючи прямий умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з застосуванням насильства, небезпечним для здоров`я потерпілого ОСОБА_5 , який зазнав нападу, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи на парковці поблизу будинку АДРЕСА_2 , застосовуючи до потерпілого ОСОБА_5 насильство, небезпечне для здоров`я, а саме: ножем, який тримав у правій руці, наніс удари потерпілому ОСОБА_5 у ліве стегно, ліву сідницю, праву лопатку та кисть лівої руки, вимагав у ОСОБА_5 належне останньому майно мобільний телефон марки «iPhone 6» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № С-477 від 08.12.2017 року, 6500 грн. Однак, ОСОБА_7 майном не заволодів у зв`язку з протидією потерпілого ОСОБА_5 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 241/Д від 22.12.2017 року потерпілий ОСОБА_5 отримав колото-різані поранення лівого стегна, лівої сідниці, правої лопаткової ділянки, різані рани лівої кисті.

Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії гострого предмету, яким міг бути ніж, за давністю можуть відповідати вказаному терміну і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідний термін більше 6-ти, але менше 21-го дні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Разом з тим судом встановлено, що 14 жовтня 2017 року близько 12 години ОСОБА_7 , перебуваючи на парковці поблизу будинку АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_5 , в ході сварки, яка відбулась на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, ножем, який тримав у правій руці, наніс удари потерпілому ОСОБА_5 у ліве стегно, ліву сідницю, праву лопатку та кисть, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень лівого стегна, лівої сідниці, правої лопаткової ділянки, різаних ран лівої кисті, які, відповідно до висновку експерта № 241/д від 08-22.12.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідний термін більше 6-ти, але менше 21-го дні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 суду повідомив, що по відбуттю строку покарання він не направився за місцем свого останнього проживання, а вирішив поїхати в м. Одесу відпочити, після чого повернувся в м. Київ в надії заробити гроші. 14.10.2017 року в обідню пору він прямував до магазину «Ашан», який розташований на Кільцевій дорозі в пошуках роботи. Дорогою до нього звернувся молодий хлопець, одягнутий у рекламну майку «Київстар» та запропонував безкоштовний пакет вказаного мобільного оператора на акційних умовах. Вказана пропозиція зацікавила ОСОБА_8 та він погодився отримати такий пакет мобільних послуг. Після цього хлопець розпакував стартовий пакет «Київстар» та картку мобільного номера вставив у свій пристрій, провівши такі маніпуляції повідомив, що новий мобільний номер активовано, а ОСОБА_8 винен 70 чи 80 грн., оскільки на рахунку нового мобільного номера, який тепер належить ОСОБА_8 , є вказана сума грошей. Проте ОСОБА_8 не розраховував купувати собі ще один мобільний номер, оскільки не мав на те коштів. Така незрозуміла ситуація його обурила та він почав пояснювати хлопцю, як потім з`ясувалось потерпілому ОСОБА_5 , що він не має можливості купити цей стартовий пакет за готівку, має гроші лише на банківській картці та запропонував пройти до банкомату, щоб зняти кошти та віддати їх. ОСОБА_9 погодився на таку пропозицію та вони разом направились в сторону парковки. Дорогою ОСОБА_8 , розуміючи, що він залишився сам на сам з ОСОБА_9 , вирішив не платити ніяких коштів, а продемонструвавши побутовий ніж, який він мав при собі, налякати потерпілого та втекти, не розраховуючись за нову картку «Київстар». Проте між ними зав`язалась бійка, під час якої потерпілий фізично переміг його та наносив удари, сидячи на ОСОБА_8 , тому наніс потерпілому різані рани, а коли зміг вирватися від потерпілого, то втік, залишивши на місці події сумочку зі своїми речами. Стверджував, що він не мав наміру заволодіти у будь-який спосіб майном потерпілого, у тому, що наніс ОСОБА_9 тілесні ушкодження вибачився, у вчиненому щиро розкаявся, за вчинене просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 14.10.2017 року разом з товаришем ОСОБА_10 проводили акцію по розповсюдженню стартових пакетів «Київстар» на умовах оплати коштів, які відразу зараховувались на рахунок мобільного телефону, який пропонувався в акційній програмі. З невідомим чоловіком, як потім з`ясувалось з ОСОБА_8 не було ніякого конфлікту, він зацікавився пропозицією, але виявилось, що в нього відсутні кошти, після чого запропонував ОСОБА_9 пройти до банкомату та зняти необхідну суму з картки. ОСОБА_9 в цьому не бачив нічого підозрілого, тому погодився на пропозицію незнайомця. При собі у ОСОБА_9 був мобільний телефон «iPhone 6», який він дорогою дістав у присутності ОСОБА_8 , оскільки відповідав на повідомлення, крім того ОСОБА_8 бачив у кишені ОСОБА_9 кошти. В якийсь момент ОСОБА_8 повернувся до ОСОБА_9 , тримаючи в руках ніж, та висловив вимогу передати йому всі цінні речі, які ОСОБА_9 має при собі. Відчуваючи, що він сильніший за нападника, ОСОБА_9 оборонявся, між ним та ОСОБА_8 зав`язалась сварка та потім бійка, під час якої він отримав ножові поранення та наносив удари нападнику.

У зв`язку з тим, що під час бійки був пошкоджений одяг, а також були витрачені гроші на лікування та придбання медичних препаратів, потерпілий ОСОБА_5 заявив цивільний позов про стягнення 2789,79 грн. майнової та 10000 грн. моральної шкоди, оскільки від нападу обвинуваченого він зазнав моральних страждань.

При призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що він дійсно 14.10.2017 року разом з ОСОБА_12 розповсюджував акційні пакети «Київстар», на умовах безплатної передачі стартового пакету та відшкодування коштів після активації картки мобільного номеру. Акція була цілком зрозуміла для перехожих. Невідомий чоловік добровільно виявив бажання отримати акційний стартовий пакет, але при ньому не виявилось коштів для відшкодування суми поповнення, тому він запропонував ОСОБА_9 пройти до банкомату, щоб отримати кошти з картки, що було далі він не бачив.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 14.10.2017 року близько 12 години, перебуваючи на паркувальному майданчику поблизу Кільцевої дороги, він очікував на дружину, яка пішла в магазин. На його очах між двома невідомими відбувся конфлікт та бійка, під час якої вони бились, лежачи на асфальті. Він не бачив, хто на кого нападав та щоб під час бійки хтось щось забирав, коли побачив лезо ножа, то почав викликати поліцію. Один з невідомих втік. Щербина викликав швидку та допомагав потерпілому, у якого були поранення, до приїзду швидкої медичної допомоги. З приводу чого відбувся конфлікт ОСОБА_13 не відомо.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що відомості до ЄРДР були внесені 14.10.2017 року о 19.22 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 187 КК України за заявою потерпілого ОСОБА_5 з фабулою про те, що 14.10.2017 року близько 12 години невідома особа, використовуючи ніж, намагалась заволодіти майном ОСОБА_5 , в подальшому 14.10.2017 року о 22.18 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України за повідомленням підприємств, установ та посадових осіб з фабулою про те, що 14.10.2017 року близько 12 години невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в ході, нанесла ОСОБА_14 чотири удари ножем, в результаті чого спричинила тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран (а.с. 47-48).

З рапорту старшого інспектора-чергового Києво-Святошинського ВП, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 42574, слідує, що 14.10.2017 року об 11.47 до Києво-Святошинського ВП надійшло повідомлення від невідомого про те, що біля магазину «Двері Білорусії», між «Ашаном» та вул. Соборною невідомий вдарив іншого невідомого ножем, потрібна медична допомога, в подальшому аналогічний виклик надійшов об 11.56 з проханням прискорити прибуття швидкої медичної допомоги (а.с. 50).

ОСОБА_7 було затримано близько 18 години в першому під`їзді будинку по АДРЕСА_3 , за обґрунтованою підозрою в нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а.с. 52). При затриманні у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематоми на потилиці, саден на правій скроні, садна на долоні правої руки та лопнувшої верхньої губи; як пояснив затриманий ОСОБА_7 вказані тілесні ушкодження він отримав під час боротьби з ОСОБА_5 , що слідує з рапорту оперативного працівника Києво-Святошинського ВП (а.с. 52). Після затримання, на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області (а.с. 117) було оглянуто квартиру, де тимчасово проживав ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 ; під час огляду речей, які б належали потерпілому ОСОБА_5 або ж мали значення для розслідування кримінального провадження, не виявлено (а.с. 98-112).

При спілкуванні з лікарем, який надав ОСОБА_5 першу медичну допомогу, останній вказав, що невідомий в неадекватному стані кинувся на заявника з ножем у АДРЕСА_2 (а.с. 53).

В заяві про вчинення злочину, оформленої протоколом о 13.00 14.10.2017 року, потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що в цей день близько 12 години за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа завдала тілесні ушкодження у вигляді ножових поранень, при цьому погрожуючи вбивством (а.с. 55).

При огляді місця події, проведеного 14.10.2017 року з 12.50 до 13.40 були виявлені та вилучені сліди речовини бурого кольору на асфальті, марля зі слідами РБК, сумка чорного кольору з речами (а.с. 56-65), при додатковому огляді місця події, проведеного в цей же день з 18.55 до 19.25, було виявлено та вилучено предмет, схожий на кухонний ніж, сім-картки та тримачі для сім-карток, (а.с. 80-91).

При проведенні впізнання за фотознімками 14.10.2017 року потерпілий ОСОБА_5 на фотокартці № 4, де було поміщено фото ОСОБА_7 , впізнав особу, яка підійшла до нього 14.10.2017 року під час перебування неподалік ТЦ «Ашан» і з якою він направився нібито до банкомату в сторону станції метро «Академістечко» та яка, в подальшому, намагалась заволодіти його майном, при цьому також нанесла ножові поранення (а.с. 120-122).

При проведенні слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 05.12.2017 року, відео якого було відтворено в судовому засіданні, останній повідомив про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень та не зазначив будь-яких обставин нападу з метою заволодіння майном (а.с. 181-186).

Відповідно до висновку експерта № 241/д від 08-22.12.2017 року згідно наданій медичній документації у ОСОБА_5 мались колото-різані поранення лівого стегна, лівої сідниці, правої лопаткової ділянки, різані рани лівої кисті, які виникли від дії гострого предмету, яким міг бути ніж, за давністю можуть відповідати 14.10.2017 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідний термін більше 6-ти, але менше 21-го дні. Описані у ОСОБА_5 поранення лівого стегна, лівої сідниці, правої лопаткової ділянки могли утворитися від ударів ножем у відповідні ділянки тіла за механізмом, вказаним потерпілим під час проведення слідчого експерименту (а.с. 163-164).

Вартість належного ОСОБА_5 мобільного телефону «iPhone 6» визначена висновком № С-477 експертів Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_15 та ОСОБА_16 і становить 6500 грн. (а.с. 165).

За таких обставин, з`ясувавши обставини кримінальної справи, перевіривши їх наданими в розпорядження суду доказами, вислухавши показання обвинуваченого, потерпілого та свідків, дослідивши надані суду документи, висновки експертів, відтворивши відео слідчого експерименту за участю потерпілого, оцінивши фактичні дані, отримані в результаті дослідження вказаних доказів, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення безпідставно ОСОБА_7 висунуто обвинувачення за ч. 1 ст. 187 КК України у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), виходячи з наступного.

Так, під нападом у складі розбою слід розуміти раптову, несподівану для потерпілого, короткочасну, агресивну, насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном. Напад органічно пов`язаний із фактичним або психологічним насильством, яке при розбої має так званий інструментальний характер виступає способом заволодіння майном або його утримання.

Суб`єктивна сторона злочину за ч. 1 ст. 187 КК України характеризується прямим умислом та корисливим мотивом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони розбою є мета, з якою здійснюється напад, - заволодіння чужим майном.

При цьому, під час судового провадження з`ясовано, що 14.10.2017 року ОСОБА_7 був затриманий за обґрунтованою підозрою в нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 (а.с. 52).

При наданні медичної допомоги 14.10.2017 року в Києво-Святошинській ЦРЛ потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що невідомий в неадекватному стані кинувся на заявника з ножем (а.с. 53).

При прийнятті 14.10.2017 року о/у ВКП Києво-Святошинського ВП у ОСОБА_5 заяви потерпілий заявив, що 14.10.2017 року близько 12 години за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа завдала тілесні ушкодження у вигляді ножових поранень, при цьому погрожуючи вбивством (а.с. 55).

При огляді квартири АДРЕСА_5 , де тимчасово проживав ОСОБА_7 , майна або речей, які б належали потерпілому ОСОБА_5 , вилучено не було (а.с. 98-112). Так само майна або речей, які б належали потерпілому, не було вилучено і при затриманні ОСОБА_17 (а.с. 124-127).

Під час слідчого експерименту, проведеного 05.12.2017 року, відео якого було відтворено в судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_5 показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень та не повідомив будь-якої інформації про вимоги ОСОБА_8 віддати належне потерпілому майно (а.с. 181-185).

Будь-яких документів про належність потерпілому ОСОБА_5 мобільного телефону марки «iPhone 6» суду не надано.

Тобто, версія прокурора, що ОСОБА_7 напав на ОСОБА_5 з метою заволодіння належним ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «iPhone 6» жодним дослідженим у справі доказом не підтвердилась.

Крім того, наданий стороною обвинувачення висновок від 08.12.2017 року, яким встановлена залишкова вартість мобільного телефону «iPhone 6», підписаний експертом ОСОБА_15 , яка судовим експертом не являється, не внесена до реєстру судових експертів та відповідно її повноваження, строк їх дії перевірити неможливо, а також судовим експертом ОСОБА_16 , який внесений в реєстр судових експертів, проте серед видів експертиз, які він здійснює, товарознавча експертиза відсутня.

Тому, виходячи з об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінивши їх з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до переконання, що ОСОБА_7 14.10.2017 року близько 12 години, перебуваючи на парковці поблизу будинку № 2 по вул. Велика Кільцева в с. Петропавлівська Борщагівка, наніс потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень лівого стегна, лівої сідниці, правої лопаткової ділянки, різані рани лівої кисті, які відповідно до висновку експерта № 241/д від 08-22.12.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тому кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Показання потерпілого ОСОБА_5 про те, що обвинувачений ОСОБА_7 бачив у нього гроші та мобільний телефон, а тому і напав на нього з метою заволодіння майном, об`єктивно нічим не підтвердилась, оскільки він ні при поданні заяви про вчинений злочин, ні при наданні йому першої медичної допомоги, ні при проведенні слідчого експерименту жодного інформації про те, що невідомий намагався заволодіти майном потерпілого не було надано, тому до показань потерпілого ОСОБА_5 про мотиви злочинної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 суд ставиться критично та вважає їх його суб`єктивним враженням, у зв`язку з чим та на підставі ст. 85 КПК України визнає неналежним доказом про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

На цій же підставі суд визнає неналежним доказом протокол впізнання за фотознімками від 14.10.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_5 .

Крім того, суд звертає увагу, що під час розгляду справи з`ясовано, що рекламна акція, позиціонована як безкоштовна та, в подальшому, запропонована як платна послуга, стала причиною конфлікту між потерпілим та обвинуваченим, підставою для неприязні та подальшої бійки.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину за ч. 2 ст. 125 КК України, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який щиро кається, засуджений свій вчинок та готовий нести відповідальність за вчинене, думку потерпілого, який при призначенні покарання поклався на розсуд суду, а також те, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий (а.с. 175-177), за тимчасовим місцем проживання скарг на нього не надходило (а.с. 178), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 179-180), та вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за вчиненим ним злочин у виді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання про заявлений у праві цивільний позов, суд вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги потерпілого ОСОБА_5 про стягнення 2789,79 грн. завданої майнової шкоди та в цій частині повністю задовольняє позов, оскільки заявлений до відшкодування розмір шкоди повністю підтверджений документально; позовні вимоги про стягнення моральної шкоди суд задовольняє частково в розмірі 5000 грн., оскільки вважає, що дійсно діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 завдані моральні страждання, проте заявлений до відшкодування розмір шкоди у сумі 10000 грн. вважає не співрозмірним обставинам її заподіяння.

Долю речових суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України. Судові витрати у кримінальному провадженні на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127 129, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Строк вібрування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання, тобто з 14.10.2017 року.

На підставі п. «б» ч. 1 ст. 72 КК України в строк призначеного ОСОБА_7 покарання зарахувати строк його тримання під вартою із розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі, - з моменту затримання і до набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, в ДУ «Київський СІЗО».

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, на користь ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , 2789 (дві тисячі сімсот вісімдесят дев`ять) грн. 79 коп. майнової та 5000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0006367 у розмірі 1608 (одна тисяча шістсот вісім) грн. 10 коп.

Скасувати арешт, накладений на речові докази у кримінальному провадженні № 0006367 ухвалами від 17.10.2017 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Речові докази у справі:

диск з відеозаписом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 , який зберігається при матеріалах кримінальної справи залишити в матеріалах кримінальної справи;

мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_1 (спецпакет № 1275288), який зберігається в камері зберігання речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, - повернути ОСОБА_7 ;

решту речових доказів у кримінальному провадженні № 0006367, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області (спецпакети № 4225590, № 4086114),- знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1