справа №619/2758/18
провадження №1-кс/619/1012/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000780 від 22.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України,
встановив:
23.07.2018 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
Як вказує в клопотанні слідчий, в ході досудового розслідування було встановлено, що протягом тривалого часу на земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:000:2091) невідомі особи скидають відходи промислового виробництва. Відповідно до даних земельного кадастру статус даної земельної ділянок - 11.02 (Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості), тому будь-яке звалище відходів, в тому числі промислового виробництва, на даній території неможливе. Вказана територія огороджена бетонним парканом, що обмежує доступ на вказану територію.
13.07.2018 ухвалою Дергачівського районного суду задоволено клопотання слідчого і надано дозвіл на проведення огляду території, розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:2091, по АДРЕСА_1 .
19.07.2018 під час проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:2091, розташованої по АДРЕСА_1 , було виявлено і вилучено чотири загальні зошити з записами, зошит в клітинку формату А4 з записами, три листи А4 з графіком виходу на роботу працівників, зазначенням заказів на виготовлення меблів на 19.07.2018, щоденник коричневого кольору з рукописними записами, мобільний телефон Huawеі ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
З метою запобіганню знищенню виявлених речових доказів, слідчий зазначає про необхідність накладення арешту на вилучене майно.
Прокурор, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного.
У відповідності до ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 ст.171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Між тим, вказані вимоги КПК України при поданні клопотання виконані не в повному обсязі.
В клопотанні слідчий цитує вибірково вимоги ст.170 КПК України і вказує, що на момент звернення з клопотанням до слідчого судді виникла необхідність у проведенні судових експертиз, встановлення обставин для з`ясування об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Пункт 7 частини 2 статті 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Таким чином ні слідчим, ні прокурором обставини передбачені ч.3 ст.132 КПК України не доведено.
Крім того, засоби зв`язку власника вилучених речей у клопотанні не зазначені, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює їх повідомлення про судовий розгляд у встановлений КПК України строк.
Також, суд зазначає, що до клопотання не надані правовстановлюючі документи які підтверджують кому саме належить мобільний телефон Huawеі ІМЕІ, а також не зрозуміло де саме була вилучена документація і які саме експертизи будуть проводитись.
Розглядаючи клопотання слідчий суддя з`ясовує, чи відповідає таке клопотання вимогам ст.171 КПК України, а ч.3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Вказані недоліки та неповнота є суттєвими, що безумовно є підставою для повернення клопотання щодо накладення арешту для виконання вимог ст.171 КПК України встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту даної ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст.171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000780 від 22.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1