В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження № 0002675 внесеного 07 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, із професійною технічною освітою, розлученою, тимчасово не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне дане кримінальне провадження,-

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2018 року в період часу з 08 год.45 хв. по 10 год.15 хв., обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_6 , який проживає у вказаній квартирі, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки « Додж Х5» з двома сім картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 987 гривень, чим завдала потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, обвинувачена ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину визнала повністю та показала, що дійсно, як зазначено в обвинувальному акті 07 травня 2018 року в період часу з 08 год.45 хв. по 10 год.15 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_6 , який проживає у вказаній квартирі, таємно викрала мобільний телефон марки « Додж Х5» з двома сім картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар». В подальшому викрадений телефон здала до ломбарду.

У вчиненому щиро розкаюється просить суворо не карати, оскільки шкода відшкодована повністю.

Потерпілий ОСОБА_6 , вказав, що 07 травня 2018 року в період часу з 08 год.45 хв. по 10 год.15 хв., обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи в його квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрала мобільний телефон марки « Додж Х5» з двома сім картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».

Претензій матеріального характеру на має до обвинуваченої, шкода відшкодована повністю.

Оскільки обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованому їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор, також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд допитавши обвинувачену, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує, за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, а також особу винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченої суд приймає до уваги, що остання раніше не судима, на обліку нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання.

Суд приймає до уваги при призначенні покарання позицію потерпілого, який претензії до обвинуваченої не має.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року за №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди
мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані
враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу
винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Частиною 2 ст.50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст.65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи тяжкість вчинення злочину, його наслідки, особу винної, яка посередньо характеризується за місцем проживанням, має молодий вік, стан здоров`я, на утриманні має неповнолітню дитину, обставини що пом`якшують покарання, які зазначені судом вище, суд вважає за необхідним призначити покарання обвинуваченій в межах санкції статті ч.1 ст.185 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Оскільки прокурором не подавалося та не заявлялося клопотання про обрання запобіжного заходу, суд з власної ініціативи позбавлений права ініціювати питання, щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої.

Речові докази відсутні.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судові витрати у справ становлять 572 гривень, які необхідно стягнути з обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,371,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. (вісімсот п"ятдесят грн. 00 коп.).

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Стягнути з ОСОБА_5 , судові витрати а саме витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 572 гривні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувати.

Вирок суду набирає законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана обвинуваченим, потерпілим, прокурором з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1