Провадження № 1-кс/344/5704/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про арешт майна, в рамках кримінального провадження за № 0002613 від 24.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого покликався на те, що ТОВ «Карпати-ІФ» не виконало умов договору підряду по об`єкту «Будівництво контрольно-дезинфікуючої зонина полігоні ТПВ в м. Калуші», в особі директора ТОВ «Карпати-ІФ» ОСОБА_3 , який діючи умисно, за попередньою змовою із особою яка здійснює технічний нагляд, фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , з метою привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, склав та підписав акт форми КБ-2в приймання виконаних робіт № 1 за грудень 2017 року та довідку про вартість виконаних робіт за вказаний період, у які вніс завідомо неправдиві відомості про придбання ваги електронної, тензометричної, автомобільної, стаціонарної ТВА 80-20-18(8)- ОПТІМА- Пф-25 (RC3-30-С3) вартістю 366 548,0 грн. без ПДВ. У відповідності до наданих завідомо неправдивих актів приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 начальником управління будівництва та розвитку інфраструктури Калуської міської ради в особі ОСОБА_5 прийнято роботи як такі, що відповідають проектно-кошторисній документації. Такими протиправними діями, що виразились у невиконанні умов договору підряду по об`єкту «Будівництво контрольно-дезинфікуючої зони на полігоні ТПВ в м. Калуші», директор ТОВ «Карпати-ІФ» ОСОБА_3 у змові із особою яка здійснює технічний нагляд, фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 привласнив бюджетні кошти управління будівництва та розвитку інфраструктури Калуської міської ради на суму 187 857,6 грн, з ПДВ. Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та 06.08.2018йому повідомлено про підозру у вчиненні зазначених злочинів.

У клопотанні вказано, що відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №146/18-28 від 11.07.2018 року Івано-Франківського відділення КНДІСЕрізниця між вартістю фактично придбаної електронної, автомобільної, тензометричної, стаціонарної ваги А-60-18 та ваги тензометричної автомобільної стаціонарної ТВА-80-20-18(8)-Оптіма Пф 25(RC 3-30-C3), яка вказана в акті виконаних робіт за грудень 2017 №1 становить 187 857,60 грн., з урахуванням ПДВ ((366 548,00 грн - 210 000,00грн) х 1,2).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №130056851, ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 належить на праві спільної сумісної власності в розмірі 1/6 частини квартири загальною площею 79,3 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, просить накласти арешт на нерухоме майно -1/6 частини квартири загальною площею 79,3м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зазначаючи, що вказане нерухоме майно є необхідним з метою забезпечення збитків завданих кримінальним правопорушенням.

Сторони, про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не прибули.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі та підтримав вимоги клопотання у повному обсязі.

Як передбачено ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частинами 8 та 10 ст. 170 КПК України передбачено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Так, слідчий просить накласти арешт на нерухоме майно -1/6 частини квартири загальною площею 79,3 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зазначаючи, що вказане нерухоме майно є необхідним з метою забезпечення збитків завданих кримінальним правопорушенням. При цьому у матеріалах справи відсутній цивільний позов із зазначенням розміру завданої шкоди.

Крім того, у клопотанні відсутні обґрунтовані висновки щодо розміру завданої шкоди, відсутній її розрахунок, який може бути доказом завданих підозрюваним збитків, з огляду на що слідчий суддя не має можливість визначити чи вартість майна - 1/6 частини квартири, на яку слідчий просить накласти арешт, є співмірною з розміром заподіяної шкоди, як того вимагає частина 8 статті 170 КПК України.

Оскільки слідчим у поданому клопотанні не наведено достатніх підстав арешту майна, а відтак відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 236, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1