У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ ІПВК Спецзахист ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року,
за участі представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження № 420 181 000 000 004 59 від 14 травня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 КК України про проведення позапланової документальної перевірки.
Проведення перевірки доручено співробітникам ДПІ у Жовтневому районі міста Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Дніпровська, 34).
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що документальна позапланова перевірка, у відповідності до ст. 78.1.11 Податкового кодексу України здійснюється на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, а тому з метою дослідження законності ведення господарської діяльності ТОВ ІПВК Спецзахист та підприємств, з якими здійснюється фінансово-господарська діяльність, які, відповідно до матеріалів кримінального провадження, мають ознаки фіктивності, і виникла необхідність у призначенні позапланової документальної перевірки в рамках кримінального провадження № 420 181 000 000 004 59 від 14 травня 2018 року.
В обґрунтування апеляційних вимог директор ТОВ ІПВК Спецзахист ОСОБА_5 вказує, що ухваливши рішення про задоволення клопотання прокурора та надавши дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки з питань, що стосуються прав, свобод та інтересів ІПВК Спецзахист, слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України, оскільки чинний КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також повноважень слідчого щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.
ТОВ ІПВК Спецзахист в особі його директора - ОСОБА_5 вважає, що прокурор не надав та не міг надати слідчому судді для вивчення матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність призначення позапланової перевірки, потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи юридичної особи, про яке йдеться в клопотанні слідчого. Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової перевірки, прокурор жодним чином не обґрунтував та не міг обґрунтувати необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив про те, в чому полягає неможливість отримання даних, які цікавлять слідство в інший спосіб, зокрема, в порядку ст. 93 КПК України, з огляду на те, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких положення п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України відносять прокурора, а не слідчого суддю, повноваження якого регламентовані п. 18 ч. 1 ст. 5 КПК України.
Акцентує увагу і на тому, що чинним КПК України не передбачено порядок розгляду клопотання прокурора про проведення позапланової документальної перевірки та відповідних повноважень слідчого судді за результатами такого розгляду, то відсутня і процесуальна норма щодо рішення, яке може ухвалити слідчий суддя після отримання такого клопотання.
Прокурор у провадженні ОСОБА_8 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, неявка якого не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_6 на підтримання доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та доводів апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурор четвертого відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України при здійсненні фінансово-господарських операцій ТОВ ІПВК Спецзахист у зв`язку із взаємовідносинами з ТОВ Буд Гарант Компані, ТОВ Мехагродім та ТОВ Лаурісплюс протягом 2017-2018 років.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року клопотання задоволено та призначено позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України при здійсненні фінансово-господарських операцій ТОВ ІПВК Спецзахист у зв`язку із взаємовідносинами з ТОВ Буд Гарант Компані, ТОВ Мехагродім та ТОВ Лаурісплюс протягом 2017-2018 років.
Разом з тим, слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України.
Так, у клопотанні про проведення позапланової документальної перевірки прокурор четвертого відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 послався на положення п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, коли отримано рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ним відповідно до закону.
Ухвалюючи рішення про задоволення вказаного клопотання, слідчий суддя також послався на вимоги п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у частині того, що документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі отриманого рішення суду (слідчого судді), винесено ними відповідно до закону.
Отже, наведеною нормою Податкового кодексу України передбачена можливість проведення документальної позапланової перевірки за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом та на підставі отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.
Водночас, Податковим кодексом України не передбачено порядок ухвалення рішення суду (слідчого судді) про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки.
Як зазначено у клопотанні, воно було внесено в межах кримінального провадження № 420 181 000 000 004 59 від 14 травня 2018 року на предмет проведення документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України при здійсненні фінансово-господарських операцій ТОВ ІПВК Спецзахист у зв`язку із взаємовідносинами з ТОВ Буд Гарант Компані, ТОВ Мехагродім та ТОВ Лаурісплюс протягом 2017-2018 років.
На стадії досудового розслідування кримінального провадження, як указують приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень, який вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, як наголошується в ч. 3 ст. 26 КПК України.
Проте, чинний кримінальний процесуальний закон не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого/прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.
За відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого/прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також за відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.
Разом з тим, незважаючи на відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду клопотання слідчого/прокурора про проведення позапланової документальної перевірки та відсутність відповідних повноважень, слідчий суддя розглянув клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та призначив позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України при здійсненні фінансово-господарських операцій ТОВ ІПВК Спецзахист у зв`язку із взаємовідносинами з ТОВ Буд Гарант Компані, ТОВ Мехагродім та ТОВ Лаурісплюс протягом 2017-2018 років, проведення якої доручив співробітникам ДПІ у Жовтневому районі міста Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, - а тому ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року як така, що постановлена у поза процесуальний спосіб, не може вважатись законною і обґрунтованою.
Оскільки слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено КПК України, суд апеляційної інстанції, виходячи з приписів ст. 9 КПК України, яка розкриває принцип законності кримінального провадження та яка установлює, що, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України у сукупності з приписами ч. 1 ст. 24 КПК України та у відповідності з п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України, які забезпечують право на апеляційне оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Положеннями п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Отже, колегія суддів вважає, що після скасування ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року про задоволення клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки необхідно ухвалити нову ухвалу, якою слід вирішити питання щодо прийнятності клопотання про проведення позапланової документальної перевірки.
При вирішенні питання щодо прийнятності клопотання колегія суддів враховує суть рішення, яке міг ухвалити слідчий суддя після отримання такого клопотання.
Оскільки ж в КПК України не передбачено порядок розгляду клопотання про проведення позапланової документальної перевірки та відповідних повноважень слідчого судді за результатами такого розгляду, то, наразі, відсутня кримінальна процесуальна норма щодо рішення, яке може ухвалити слідчий суддя після отримання такого клопотання.
За наведеним, колегія суддів вважає, що за обставин відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання про проведення позапланової документальної перевірки та відсутності встановленого нормами кримінального процесуального закону порядку розгляду такого клопотання наявні підстави для повернення клопотання особі, яка його подала, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 9 та ст. 7 КПК України.
Рішення про повернення клопотання про проведення позапланової документальної перевірки з мотивів відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання та за відсутності відповідних повноважень у слідчого судді, не перешкоджатиме повторно звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням після того, як кримінальним процесуальним законом буде встановлено порядок розгляду клопотань на проведення позапланової документальної перевірки, а слідчі судді будуть наділені відповідними повноваженнями на розгляд таких клопотань з дотриманням процедури розгляду такого клопотання, встановленою кримінальним процесуальним законом.

Зважаючи на відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду клопотання про проведення позапланової документальної перевірки, та, враховуючи відсутність перешкод для повторного звернення до слідчого судді з таким клопотанням після законодавчого встановлення порядку розгляду клопотання, колегія суддів вважає, що постановлення апеляційною інстанцією рішення про повернення клопотання не порушить законних прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, після скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року про задоволення клопотання про проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України при здійсненні фінансово-господарських операцій ТОВ ІПВК Спецзахист у зв`язку із взаємовідносинами з ТОВ Буд Гарант Компані, ТОВ Мехагродім та ТОВ Лаурісплюс протягом 2017-2018 років, суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями постановити нову ухвалу, якою вказане клопотання слід повернути особі, яка його подала.

За наведеним, апеляційна скарга директора ТОВ ІПВК Спецзахист ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Виходячи з викладеного вище, за умов прийняття слідчим суддею рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом, колегія суддів не знаходить підстав для перевірки доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження такого рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу директора ТОВ ІПВК Спецзахист ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження № 420 181 000 000 004 59 від 14 травня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 КК України, про проведення позапланової документальної перевірки - скасувати та клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України при здійсненні фінансово-господарських операцій ТОВ ІПВК Спецзахист () у зв`язку із взаємовідносинами з ТОВ Буд Гарант Компані (), ТОВ Мехагродім () та ТОВ Лаурісплюс () протягом 2017-2018 років - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3