Справа № 489/3708/18
Провадження № 1-кс/487/3300/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 року суддею ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 80, ч.2 ст. 76 КПК України з посиланням на те, що він брав участь у даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції і ухвала винесена за результати такого розгляду була скасована, тому не може брати участь у новому провадженні.

В судове засідання прокурор вважала, що заява судді ОСОБА_5 про самовідвід , підлягає задоволенню.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просила вирішити заяву про самовідвід на розсуд суду.

Вивчивши підстави заявленого самовідводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного:
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19.06.2018 року розглянуто подання в.о. голови Ленінського районного суду м. Миколаєва та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України направлено на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2018 року, головуючим суддею у кримінальному провадження обрано суддю ОСОБА_5 .

Ухвалою від 21.06.2018 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 06.07.2018 року обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України повернуто прокурору через невідповідність вимогам КПК України.

На ухвалу суду від 06.07.2018 року прокурором подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 25.09.2018 року, судом було встановлено, що висновок суду першої інстанції про недостовірність анкетних даних в обвинувальному акті щодо обвинуваченого ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки було вжито ряд заходів для встановлення особи обвинуваченого та було встановлено місце реєстрації та місце проживання ОСОБА_7 , а судом першої інстанції не було вжито жодних заходів до виклику обвинуваченого у судове засідання, крім того, резолютивна частина ухвали суду не відповідає вимогам ст. 372 КПК України. Тому доводи суду першої інстанції, які зазнані в ухвалі про невідповідність обвинувального акту вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, не ґрунтується на матеріалах провадження.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.07.2018 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.10.2018 року, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України передано на розгляд судді ОСОБА_5 для продовження розгляду.

04.10.2018 року суддею ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні, оскільки не може брати участь у новому провадженні, посилаючись на те, що брав участь у даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції і ухвала винесена за результати такого розгляду (повернення обвинувального акту прокурору) була скасована апеляційним судом.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Статтею 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні, зокрема відповідно до ст. 76 ч. 2 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити собі самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому вирішується інше питання, викладається формі ухвали.
Відповідно до ч.1 ст. 416 КПК України суд першої інстанції здійснює судове провадження в іншому складі лише у випадках скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру.
Так, при поверненні обвинувального акту прокурору, суд не надає оцінки ні суті обвинувачення, ні доказам зібраним під час досудового розслідування, та відповідно до ст. 291 КПК України, суд повертає обвинувальний акт прокурору лише у разі, якщо обвинувальний акт не містить відомостей, передбачених ст. 291 КПК України.
Таким чином, скасування ухвали про повернення обвинувального акту прокурору, яка не являється судовим рішенням по суті обвинувачення, не є підставою для зміни складу суду, після скасування такої ухвали, що підтверджується і ухвалою Апеляційного суду Херсонської області, в якій не зазначено про розгляд справи у новому складі.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_5 не містить жодних обгрунтованих і достатніх підстав для самовідводу, передбачених статтею 76 КПК України, тому у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1