Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2249/18
Справа № 711/5714/18
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивує тим, що 11.04.2018р. за кримінальним провадженням №0000742 від 27.12.2017р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206-2 ч.3 КК України. 07.07.2018р. повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

25.06.2018р. ОСОБА_4 звернувся до прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 з клопотанням про надання роздруківки основних відомостей про рух кримінального провадження та витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000742 від 27.12.2017р.

Станом на 12.07.2018р. ОСОБА_4 не повідомлено про розгляд вказаного клопотання.

Отже, просить суд, - визнати незаконною бездіяльність прокурора ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк; зобов`язати прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_4 від 25.06.2018р. та задовольнити його за наявності відповідних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю підтримав доводи скарги та просив її задовольнити. Зазначив, що і на час судового розгляду скарги, йому не повідомлено про результати розгляду клопотання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги. Зазначив, що підстав вирішувати клопотання ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК, немає і воно буде розглянуто відповідно до ЗУ «Про звернення громадян». На сьогодні відповідь не надана.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав:

статтею 303 КПК визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, - рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до статті 220 КПК, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , користуючись правами, передбаченими ст. 42 КПК України, 25.06.2018р. подав до прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 клопотання про надання роздруківки основних відомостей про рух кримінального провадження та витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000742 від 27.12.2017р. Також просив повідомити його або його захисника про результати розгляду цього клопотання у найкоротший термін.

Витяг з ЄРДР це документ, що посвідчує внесення певних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР або про відсутність таких у ЄРДР, отриманих за параметрами пошуку (п.2 ч.4. Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, що затверджене наказом ГПУ №139 від 06.04.2016р.).
Станом на час розгляду даної скарги, слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_4 не розглянуто, що підтвердив і прокурор ОСОБА_3 .

На думку слідчого судді, доводи прокурора про те, що клопотання ОСОБА_4 не підпадає під ті клопотання, які підлягають розгляду відповідно до ст. 220 КПК України, оскільки воно не містить посилання про необхідність здійснення тих, чи інших процесуальних дій за кримінальним провадженням, - є такими, що свідчать про порушення прав підозрюваного.

Враховуючи засади кримінального провадження, що зазначені у статті 7 КПК України, повноваження прокурора, передбачені діючим кримінальним процесуальним законодавством, зокрема, статтею 36 КПК, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК України із повідомленням підозрюваного про результати його розгляду у визначені строки.

При цьому, слід зазначити, що в даному випадку, слідчий суддя не вправі, враховуючи повноваження, визначені ст. 3 ч.1 ч.18 КПК України, зобов`язувати прокурора задовольняти таке клопотання, оскільки це суперечить вимогам процесуального законодавства.

Отже, скаргу необхідно задовольнити частково, а саме, - зобов`язати прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подане 25.06.2018р. і про прийняте рішення повідомити, відповідно до вимог ч.2 ст. 220 КПК України; в іншій частині скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 110, 220, 303-310, 372, 395, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подане 25.06.2018р. і про прийняте рішення повідомити, відповідно до вимог ч.2 ст. 220 КПК України.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1