ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4320/15-к
Провадження № 1-кп/210/42/18

"31" травня 2018 р.

Колегія суддів Дзержинського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарів судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурорів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

обвинуваченого: ОСОБА_15 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 09 липня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого слюсарем-ремонтником ЦРМО-2, ПАТ «АрселорМітта Кривий Ріг», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 липня 2015 року, впродовж дня, ОСОБА_15 вживав спиртні напої, у тому числі і зі своєю знайомою ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем її мешкання, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 .

Цим же вечором, ОСОБА_15 продовжував вживати спиртні напої у приміщенні кафе «Бістро» поблизу зупинки громадського транспорту «Трампарк» по вул. Тбіліська в Металургійному (до перейменування, - Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_17 .

Замість ОСОБА_15 на даний телефонний дзвінок ОСОБА_17 відповіла її рідна сестра ОСОБА_18 , яка разом з ОСОБА_15 відпочивала у приміщенні зазначеного кафе, у наслідок чого ОСОБА_17 образилася на ОСОБА_15 , вирішивши, що останній її ігнорує.

Після вживання спиртного, приблизно о 23 годині 20 хвилин 08 липня 2015 року ОСОБА_15 прийшов у гості до ОСОБА_17 , в квартиру за місцем її мешкання, де між зазначеними особами у спальній кімнаті квартири на ґрунті побутового пияцтва відбулася сварка, приводом до якої стала вищевказана образа ОСОБА_17 на ОСОБА_15 .

Під час сварки, ОСОБА_17 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_2 почала образливо висловлюватися на адресу ОСОБА_15 та завдала йому ляпасу долонею по обличчю.

Вказана поведінка ОСОБА_17 обурила ОСОБА_15 , викликавши у нього гостру неприязнь до неї, у наслідок чого він почав бити ОСОБА_17 умисно завдаючи їй численних ударів кулаками в ділянки голови, тулубу та кінцівок.

В процесі побиття потерпілої, у ОСОБА_15 з цих же мотивів гострої неприязні до ОСОБА_17 , раптово виник умисел на заподіяння їй смерті.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_15 , знаходячись в приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , діючи з метою заподіяння ОСОБА_17 смерті, з мотивів гострої неприязні до неї, проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп`яніння, схопив потерпілу ОСОБА_17 , яка стояла звернутою до нього обличчям, обома руками за шию спереду та, приблизно о 23 годині 30 хвилин 08 липня 2015 року почав умисно, на протязі декількох хвилин, зі значною силою, багаторазовими рухами спереду-назад, стискати органи шиї потерпілої ОСОБА_17 , перекриваючи доступ повітря до органів її дихання, та утримував потерплу в такий спосіб до тих пір, поки ОСОБА_17 перестала подавати ознаки життя, впала на підлогу та в результаті механічної асфіксії, у наслідок здавлювання органів шиї руками, померла на місці злочину.

Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_15 потерпілій ОСОБА_17 було спричинено тілесні ушкоджень у вигляді: 2 саден, - в лобній області ліворуч та на кінчику носа; 8 саден, - в лобній області по середній лінії, на нижній щелепі праворуч та ліворуч, в щічній області праворуч; садна в правій виличній ділянці; 4 синців в лівій навколо очній ділянці з переходом на виличну та перед вушну ділянку, на спинці носа, на нижній щелепі ліворуч від кута до середньої лінії, на нижній щелепі праворуч; синця в лівій завушній області з переходом на задню поверхню лівого вуха; множинних саден, - на передньо-бічних поверхнях шиї від верхньої до середньої третини; 3 саден на задній та передній поверхнях правого плечового суглобу; 2 саден на задній та внутрішній поверхнях правого передпліччя у верхній та середній третинах; 5 синців на задній поверхні правого передпліччя у середній третині, на тильній поверхні правого променево-зап`ястного суглобу, на тильній поверхні 1-ої плюснової кістки; 2 ділянок шкіри із множинними внутрішньо шкірними петехіальними крововиливами в лопаткових ділянках праворуч та ліворуч; 3 ділянок шкіри в проекції 7, 9, 10 ребер із множинними внутрішньо шкірними дрібно крапковими та петехіальними крововиливами; синця на задній поверхні правого плеча у середній третині; 3 синців на задній поверхні, на зовнішньо-бічній поверхні лівого плеча у верхній, середній та нижній третинах; переривчастого садна із синцем на задньо-зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу; 2 синців на внутрішній поверхні лівого передпліччя у середній третині та на тильній поверхні лівої кисті; 3 саден в проекції обох кульшових суглобів; 3 саден на передньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу; три садна на передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу з переходом на гомілку; чотири синці на передній поверхні правого колінного суглобу; садна на зовнішньо-бічній поверхні правої гомілки у верхній третині; переривчастого садна на тильній поверхні правої стопи із здиранням епідермісу та утворенням лусок; крововиливів у м`які покривні тканини голови в лобних ділянках праворуч та ліворуч, в правій тім`яно-скроневій ділянці, в лівій тім`яно-скронево-потиличних ділянках множинні дрібнокрапкові крововиливи у товщі сірої та білої мозкової речовини в ділянці лобних, скроневих, тім`яних та потиличних частках обох півкуль головного мозку, місцями зливні, проходять на глибину до 0,8см; крововиливів у м`які тканини шиї від верхньої третини до середньої третини на передньо-бічних поверхнях; патологічної рухливості правого ріжка під`язичної кістки в дещо більшій амплітуді, в порівнянні з лівим; крововиливу в м`які тканини грудної клітини 2-4 ребер ліворуч від середньо-ключичної лінії до передньо-пахвової лінії; повних косо-поперечних переломів 3 та 4 ребер ліворуч.

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупу №1268 від 30 липня 2015 року та додаткової судово-медичної експертизи №1268 від 27 серпня 2015 року виявлені у потерпілої ОСОБА_17 тілесні ушкодження: у вигляді синців та саден голови, тулубу та кінцівок, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень; у вигляді косо-поперечних переломів 3-4 ребер ліворуч, відносяться до тупої травми грудної клітини та за своїм характером відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалості розладу здоров`я на термін більш ніж 21 день; в області шиї, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілої ОСОБА_17 , що настала близько о 23 годині 35 хвилин 08 липня 2015 року в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в результаті удавлення руками, яке ускладнилося механічною асфіксією та протікало на фоні тупої травми грудної клітини.

Дії обвинуваченого ОСОБА_15 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст.115 ч.1 КК України, як вбивство, за ознаками умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 вину у пред`явленому звинуваченні за ст.115 ч.1 КК України не визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що загиблу ОСОБА_17 знав тривалий час, приблизно один рік, у них були дружні стосунки. Останні п`ять місяців мав з нею інтимні стосунки, приблизно два рази на неділю. Їх стосунки не носили серйозний характер. До 2015 року ОСОБА_17 зустрічалася з хлопцем, перед новим роком вони розсталися, він був з ним знайомий, причиною їх розставання були постійні сварки. Зазначив, що у них з ОСОБА_17 також були сварки, остання постійно чимось була незадоволена, дозволяла собі підніми на нього руку, рвати на ньому одяг, при цьому, він на її вибрики уваги не звертав. Чому залишався з нею після постійних сварок, не знає. 08 липня 2015 року ОСОБА_17 вранці, приблизно о 10:00 годині зателефонувала йому, попрохала приїхати до неї. Коли він приїхав до квартири де проживала ОСОБА_17 , її сестра ОСОБА_18 розганяла компанію, з якою ОСОБА_19 випивала. При цьому він залишився з ОСОБА_20 , вони ще випили. В подальшому він, ОСОБА_17 та ОСОБА_20 на таксі відправилися в лікарню, оскільки ОСОБА_19 скаржилася на біль в руці. Повернувшись після лікарні в район зупинки громадського транспортну «Трампарк» по вул. Тбіліська в Металургійному (до перейменування, - Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вони всі розійшлись до вечора, він пішов до себе додому, ОСОБА_19 до себе. Того ж дня, приблизно о 19:00 годині йому зателефонувала ОСОБА_21 , вони договорилися зустрітися, та він пішов в сторону «Трампарку». Перед цим він також здзвонився з ОСОБА_18 . Сиділи вони в кафе «Бістро», розташоване в районі зупинки громадського транспортну «Трампарк» по вул. Тбіліська в Металургійному (до перейменування, - Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. З ними також був цивільний чоловік ОСОБА_21 . В подальшому йому на телефон почала дзвонити ОСОБА_17 , він відповідав, а вона відбивалася. В процесі відпочинку в кафе, у них відбувся конфлікт з одним з відвідувачів даного кафе, після чого вони перейшли відпочивати в кафе навпроти «Азері», а звідти він вже пішов додому до ОСОБА_19 попроситись переночувати. Коли він покидав кафе, ОСОБА_22 він там вже не спостерігав. В той час йому телефонувала ОСОБА_19 , однак він цього не чув, потім він набрав її, однак вона вже з кимось розмовляла на іншій лінії. Прийшовши до квартири де проживала ОСОБА_19 , двері були прикриті та не зачинені на замок. Зайшовши до квартири він почув, що ОСОБА_19 з кимось розмовляє у своїй кімнаті, котра розташована навпроти вхідних до квартири дверей, йому здалось що то була її сестра ОСОБА_22 , однак через те, що двері до кімнати були майже прикриті, він бачив лише тільки тіні людей, та точно стверджувати хто був у кімнаті з ОСОБА_19 не може. Про що ОСОБА_19 спілкувалася з людиною у своїй кімнаті, він не пам`ятає. Він пішов в іншу кімнату, сів на диван, там працював телевізор, котрий працював в квартирі майже постійно. Потім він заснув, скільки проспав не пам`ятає. Коли він прокинувся, то побачив ОСОБА_22 , вона стояла в дверях, та повторювала «вбили, вже холодна». Він почав підійматись, ОСОБА_22 пішла в кімнату, де лежав труп ОСОБА_19 . Коли він туди підійшов, то ОСОБА_22 вже почала комусь дзвонити, вигнала його з квартири, і коли він виходив з будинку, то його всі свідки бачили, та він їм повідомив, що ОСОБА_19 вбили, а сам пішов додому.

Допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_18 суду пояснила, що вона разом зі своєю сестрою ОСОБА_17 проживала за адресою: АДРЕСА_3 . Дітей вони не мають. При цьому, постійно у вказаній квартирі вона не проживає, оскільки працює в іншому місті на будівельних роботах. Допомагала сестрі матеріально утримувати квартиру. Оксана працювала реалізатором в кіоску, розташованому в районі зупинки громадського транспортну «Трампарк» по вул. Тбіліська в Металургійному (до перейменування, - Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Зазначила, що вранці, 08 липня 2015 року, прокинувшись вона пішла з дому по своїм справам. На протязі дня вона тричі покидала дім та поверталася, та кожного разу заставала свою сестру ОСОБА_17 з її товаришами, вони випивали. Вперше вона повернулася приблизно о 10:00-11:00 годині, в цей час в квартирі перебувала ОСОБА_19 та 3-4 її товариша, хто саме вона не пам`ятає. Вдруге вона повернулася приблизно о 13:00-14:00 годині, в цей час в квартирі перебувала ОСОБА_19 та 2-3 її товариша, хто саме вона також не пам`ятає. Втретє вона повернулась приблизно о 17:00-18:00 годині, в цей час в квартирі перебувала ОСОБА_19 , ОСОБА_23 та ОСОБА_20 . Кожного разу, повертаючись до квартири, вона провадила гостей, а сестру вкладала відпочивати, однак вона її не слухала, покидала квартиру та знаходила собі нову компанію, та продовжувала випивати. На протязі того дня вона вживала лише слабоалкогольні напої, відчувала себе сп`янілою, однак в міру, сестра в основному вживала горілку. Коли вона в останнє залишала приміщення квартири, Оксана спала. Того ж дня, приблизно о 17:00 годині вона зустрілася зі своєю кумою ОСОБА_21 та її цивільним чоловіком в районі зупинки громадського транспортну «Трампарк» по вул. Тбіліська в Металургійному (до перейменування, - Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Потім до них підійшов ОСОБА_15 , котрого вона знає як хлопця своєї сестри ОСОБА_19 . В той день, до моменту їх зустрічі ОСОБА_15 вона не бачила. Відпочивали вони в кафе «Бістро», котре розташоване в районі зупинки громадського транспортну «Трампарк» по вул. Тбіліська в Металургійному (до перейменування, - Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. В кафе прийшли приблизно о 19:00-20:00 годині, розпивали спиртні напої. Коли до них прийшов ОСОБА_15 , останній був вже на підпитку. З ОСОБА_15 стосунки у неї були хорошими, він ніколи не проявляв агресію відносно ОСОБА_19 . В зазначений час вона бачила свою сестру ОСОБА_19 , котар вийшла з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого навпроти, перейшла дорогу, в ларьку купила сигарети та знову повернулася до кафе. З ким ОСОБА_19 відпочивала в кафе, їй не відомо. В подальшому в кафе у них відбувся конфлікт з одним з його відвідувачів, оскільки до них почали чіплятись незнайомі хлопці. Після конфлікту, вони перейшли в кафе навпроти «Азері», однак сестру вона там вже не спостерігала. Потім вона повернулася знову до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », до своєї племінниці ОСОБА_24 , котар працює в ньому. Там вона була до самого закриття, в компанію куми, її цивільного чоловіка та ОСОБА_15 вона не поверталася. Кафе закривається о 23:30 годині. Прийшла додому приблизно о 00:00 годині, була на підпитку, все розуміла, надавала звіт своїм діям. Двері квартири були не зачинені, просто прикриті. Це була звичка її сестри, не зачиняти двері. Зайшовши до квартири, ввімкнувши світло, вона побачила ОСОБА_19 , котра лежала повністю роздягнутою на підлозі своєї кімнати, лицем до полу. Двері в кімнату були відчинені. Вона подумала, що та п`яна, вирішила підняти її та вкласти спати, однак ОСОБА_19 вже не подавала ознак життя. Вказала на те, що в той момент в квартирі був ОСОБА_15 , оскільки вона чула чоловічий голос, схожий на голос останнього, та котрий сказав їй «чого ти кричиш як потерпіла». Першій вона зателефонувала ОСОБА_24 , остання коли прибігла до неї і повідомила їй, що в квартирі коли вона прийшла був ОСОБА_15 , котрий потім пішов з квартири, став на куті будинку, де його вже бачили всі останні, хто прибіг до квартири. Чи були на тілі сестри ушкодження не пам`ятає, оскільки тіло лежало обличчям до підлоги. Вона накрила тіло простирадлом. Коли вони викликали співробітників міліції та швидку допомогу, її вивели з квартири, та не впускали поки не почали брати покази. Знає, що сестра померла від удушення. Хто міг вбити сестру не знає. Чи міг ОСОБА_15 вбити ОСОБА_19 не знає, однак вважає, що більше нікому, оскільки тільки його бачили свідки після того, як вона виявила тіло сестри.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_15 . Вказував на те, в ніч з 08 на 09 липня 2015 року, коли він відпочивав в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташоване в районі зупинки громадського транспортну «Трампарк» по вул. Тбіліська в Металургійному (до перейменування, - Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, йому повідомили, що ОСОБА_19 вбили. Зазначав, що був знайомий із померлою та її сестрою, відносини були дружніми, мав з померлою також інтимні стосунки. Того дня ОСОБА_15 не бачив, в одній компанії з ним ніколи не відпочивав, тільки з померлою та її сестрою. Очевидцем подій він не був, хто міг вбити ОСОБА_17 не знає.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що був знайомий з потерпілою ОСОБА_17 з 16 років. 08 липня 2015 року, на протязі дня бачив ОСОБА_17 двічі. Вперше о 15:00 годині, вдруге о 21:00 годині. Обидва рази ОСОБА_17 перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Обидва рази вона прохала його провести її додому. Проводячи ОСОБА_17 вдруге додому, він залишив її в квартирі, а сам пішов прикривши двері. Про смерть ОСОБА_17 йому стало відомо наступного дня, 09 липня 2015 року, коли він прямував на роботу. Очевидцем подій він не був, хто міг вбити ОСОБА_17 не знає.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що знайома з обвинуваченим ОСОБА_15 08 липня 2015 року, у вечірній час доби, приблизно о 16:00-17:00 годині, вона разом зі своїми знайомими, в тому числі обвинуваченим ОСОБА_15 , загиблою ОСОБА_17 та її сестрою ОСОБА_18 відпочивали, спочатку в кафе «Бістро», а потім в кафе «Азері», розташованих в районі зупинки громадського транспортну «Трампарк» по вул. Тбіліська в Металургійному (до перейменування, - Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вживали спиртні напої, танцювали. Приблизно о 22:00 годині загибла ОСОБА_17 зібралася йти додому, ОСОБА_15 відмовився йти з нею, та вона пішла сама. В подальшому кафе покинула ОСОБА_18 , а буквально за нею, приблизно о 23:00 годині пішов і ОСОБА_15 . Куди вони направилися, їй не відомо. Зазначила, що хоча ОСОБА_18 і пішла раніше на декілька хвилин, однак ОСОБА_26 , якщо він прямував до будинку, де проживала ОСОБА_17 , пішов коротшим шляхом. Вона залишилася в кафе. Потім комусь з їх компанії та її доньці ОСОБА_24 зателефонувала ОСОБА_18 та повідомила, що її сестра померла. Вони всі побігли до них додому. По дорозі вони зустріли обвинуваченого ОСОБА_15 , він йшов від дому, в котрому проживали сестри ОСОБА_27 , в сторону зупинки громадського транспорту «Трампарк», та останній їм також повідомив, що ОСОБА_19 мертва. Коли вони прийшли, то ОСОБА_18 до квартири їх не пустила. Відносини у ОСОБА_15 та ОСОБА_17 були гарні. Остання в компанії дозволяла собі чіплятися до ОСОБА_15 , вести себе агресивно, наносити йому удари. При цьому, ОСОБА_15 по відношенню до ОСОБА_17 ніколи агресивно себе не поводив. Очевидцем подій вона не була, хто міг вбити ОСОБА_17 не знає.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що знайома з обвинуваченим ОСОБА_15 08 липня 2015 року, приблизно о 21:00 годині до кафе «Бістро», в якому вона працює, та котре знаходиться в районі зупинки громадського транспорту «Трампарк» по вул. Тбіліська в Металургійному (до перейменування, - Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, прийшли обвинувачений ОСОБА_15 , її мати ОСОБА_21 , ОСОБА_18 та ще двоє невідомих їй осіб, котрі почали вживати спиртні напої. В подальшому вони всі покинули приміщення кафе, куди вони направилися їй не відомо. В подальшому, приблизно о 23:00 годині до кафе повернулася ОСОБА_18 , а потім знову пішла. Приблизно через хвилин 30 їй зателефонувала остання та повідомила, що її сестру вбили. Очевидцем подій вона не була, хто міг вбити ОСОБА_17 не знає, остання була конфліктною людиною, та часто сварилася з іншими людьми.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_15 , з померлою ОСОБА_17 знайомий був з дитинства, зростали в одному дворі, мав з нею стосунки інтимного характеру. Очевидцем подій, що відбувалися в ніч з 08 на 09 липня 2015 року він не був, хто міг вбити ОСОБА_17 не знає, того дня ані з ОСОБА_15 , ані з ОСОБА_17 не бачився. Про смерть останньої йому приблизно о 01:30 годині 09 липня 2015 року в телефонній розмові повідомила ОСОБА_21 . Також йому відомо про стосунки померлої з обвинуваченим. ОСОБА_17 також часто сварилася зі своєю сестрою ОСОБА_18 , оскільки померла зловживала спиртними напоями.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що 08 липня 2015 року, приблизно о 10:00 годині, за запрошенням померлої ОСОБА_17 , він разом з останньою та ОСОБА_21 , перебуваючи в квартирі померлої, вживали алкогольні напої. В подальшому сестра померлої вигнала його та ОСОБА_21 із квартири. Потім на вулиці, він зустрів обвинуваченого ОСОБА_15 , котрий запропонував йому випити ще, на що він згодився. Пізніше він разом з обвинуваченим ОСОБА_15 та померлою ОСОБА_17 направився в лікарню, оскільки остання скаржилася на незадовільний стан здоров`я, потім він був на пляжі, а потім направився до кафе «Бістро», котре розташоване в районі зупинки громадського транспортну «Трампарк» по вул. Тбіліська в Металургійному (до перейменування, - Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де продовжив відпочивати. Потім, в пізній час доби, конкретно часу він не пам`ятає, до нього підійшов невідомий чоловік, котрий повідомив, що ОСОБА_17 померла, та вони всі направилися до неї додому, де побачили обвинуваченого ОСОБА_15 , котрий виходив з дому, в котрому проживала ОСОБА_17 разом із сестрою, та також повідомив про смерть останньої. Очевидцем подій він не був, хто міг вбити ОСОБА_17 не знає.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що він працює таксистом. 08 липня 2015 року він також працював, його автомобіль був припаркований на зупинці громадського транспорту «Трампарк» по вул. Тбіліська в Металургійному (до перейменування, - Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та в денний час доби до нього підійшли раніше йому знайома ОСОБА_17 з двома парубками, повідомила, що в неї болить рука, це була стара травма, та попрохала відвезти її в лікарню. В подальшому він привіз їх назад. Того ж дня, приблизно о 22:00 годині, він бачив як померла ОСОБА_17 покинувши приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого в районі зупинки громадського транспорту «Трампарк» по вул. Тбіліська в Металургійному (до перейменування, - Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, направилася в сторону будинку, в котрому проживала. Агресії зі сторони ОСОБА_15 по відношенню до ОСОБА_17 він того дня не спостерігав. Очевидцем подій він не був, хто міг вбити ОСОБА_17 не знає.

Допитаний в ході судового розгляді свідок ОСОБА_30 очевидцем подій, що мали місце в ніч з 08 на 09 липня 2015 року не був, надав покази, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_15 . Так, вказував на те, що знає останнього три роки, працював з останнім на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Обвинувачений ОСОБА_15 прогулів та запізнень на роботу не мав, виховує двох неповнолітніх дітей, мав авторитет в колективі. Виконував вимоги інструкції з праці, не порушував її вимоги. Йому відомо, що обвинувачений ОСОБА_15 має проблеми зі здоров`ям, у зв`язку із чим перебував на лікарняному.

Допитаний в ході судового розгляді свідок ОСОБА_31 очевидцем подій, що мали місце в ніч з 08 на 09 липня 2015 року не був, надав покази, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_15 . Так, вказував на те, що обвинувачений ОСОБА_15 за час роботи на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зарекомендував себе з позитивної сторони, добросовісно виконував правила внутрішнього розпорядку, дисципліну не порушував, не проявляв агресію по відношенню до колег.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_32 суду пояснила, що очевидцем подій, що мали місце з ніч з 08 на 09 липня 2015 року вона не була. Пояснила, що того дня її син, ОСОБА_15 повернувся додому приблизно о 01:00 годині ночі, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказувала на те, що раніше її син алкоголем не зловживав, працював, виховував дітей, а почав зловживати алкоголем, коли познайомився з померлою ОСОБА_17 . Зазначала, що остання часто приходила до них додому, телефонувала, однак завжди була на підпитку. Син казав їй, що їх стосунки не є серйозними. В ніч з 08 на 09 липня 2015 року, приблизно о 02:00 годині ночі, до них додому приїхали незнайомі їй чоловіки, не представившись питали про її сина. Вона їм повідомила, що його вдома не має, оскільки знала, що його вже не розбудити. В подальшому, вранці 09 липня 2015 року, приблизно о 09:00 годині вказані раніше невідомі їй чоловіки приїздили знову, та питали про її сина, вона їм знову сказала, що його немає вдома та він пішов на роботу, повернеться приблизно о 18:00 годині. Потім працівники міліції питали про її сина в онуки, котра поверталася з практики. В подальшому, приблизно о 14:00 годині, працівники міліції підійшли до будинку в котрому вони проживають, представилися, показали свої посвідчення, та приблизно о 15:00 годині забрали її сина. Характеризуючи обвинуваченого вказувала н те, що останній по відношенню до неї та дітей не проявляв агресії, дітей сильно любив, приймав участь у їх вихованні та утриманні.

Допитаний в ході судового розгляду експерт ОСОБА_33 суду пояснив, що ним було складено висновок експерта №1268 від 30 липня 2015 року, та висновок додаткової судово-медичної експертизи №1268 від 27 серпня 2015 року. Обидва складені висновки підтримав у повному обсязі. Вказував на те, що ним також видавалося попереднє лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_17 від 09 липня 2015 року. В даному свідоцтві вказується причина смерті, та обставини її настання. При насильницькій смерті вказується також механізм її заподіяння. Попереднє свідоцтво про смерть видавалось, оскільки на той час необхідно було в подальшому провести ще ряд експертиз, для спростування або підтвердження його висновку. В подальшому, через 30 днів було складено остаточний висновок щодо причин смерті. Зазначив, що він також був присутнім на слідчому експерименті за участі ОСОБА_15 , в ході проведення котрого останній показував, як він наносив тілесні ушкодження померлій. Якогось впливу чи тиску при його проведенні на останнього він не спостерігав. Механізм нанесення ушкоджень частково відповідає тому, котрий встановлено при проведенні додаткової судово-медичної експертизи. В крові загиблої була виявлена майже смертельна доза алкоголю. Вказав, що дата проведення огляду у висновку додаткової судово-медичної експертизи, - «08 липня 2015 року», вказана помилково, огляд проводився 09 липня 2015 року. Більш конкретно вказати час настання смерті ОСОБА_17 ніж той, що зазначено у висновках, не є можливим. Щодо кількості та механізму нанесення ОСОБА_17 ушкоджень, підтримав надані ним висновки. Щодо висновків в частині того, чим відбувалось здавленя шиї померлої, зазначив, що це могли бутив тому числі і пальці рук.

У відповідності до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а обов`язок доказування вини покладено на прокурора (ст.91 ч.2 КПК України, ст.92 ч.1 КПК України).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст.94 КПК України).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Незважаючи на повне невизнання обвинуваченим ОСОБА_15 своєї вини, його провина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується показами допитаних в ході судового розгляду потерпілої ОСОБА_18 , свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , та експерта ОСОБА_34 ..

Так, потерпіла ОСОБА_18 вказала на те, що ОСОБА_15 перебував у квартирі, коли вона виявила тіло своєї сестри, про це їй також повідомила свідок ОСОБА_24 , котра першою після неї прибула на місце події, та бачила, як ОСОБА_15 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння залишав приміщення квартири в котрій проживали сестри Кулакови.

Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_20 також вказували на те, що бачили обвинуваченого ОСОБА_15 біля будинку де проживала загибла, він їм сам повідомив про смерть ОСОБА_17 .

Експерт ОСОБА_33 , котрий окрім складання висновку експерта №1268 від 30 липня 2015 року, та висновку додаткової судово-медичної експертизи №1268 від 27 серпня 2015 року, був присутнім при проведенні слідчого експерименту від 30 липня 2015 року, за участі обвинуваченого ОСОБА_15 зазначив, що при його проведенні ніякого тиску на ОСОБА_15 зі сторони третіх осіб не здійснювалось, в ході проведення слідчого експерименту останній показував, як він наносив тілесні ушкодження померлій, а механізм нанесення ушкоджень частково відповідає тому, котрий встановлено при проведенні додаткової судово-медичної експертизи.

Покази свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_35 та ОСОБА_32 носять виключно характеризуючий особу обвинуваченого ОСОБА_15 характер.

Що стосується показів наданих самим обвинуваченим ОСОБА_15 під час судового розгляду, то до них колегія суддів відноситься критично, та розцінює їх як такі, що направлені на приховання злочину та ухилення від передбаченої кримінальним законом відповідальності, оскільки вони є протилежними тим, котрі надавалися ним на стадії досудового розслідування.

Посилання обвинуваченого та його захисника про те, що покази надані ОСОБА_15 на стадії досудового розслідування, були надані останнім під тиском зі сторони працівників правоохоронних органів, суд також не приймає до уваги оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження висновками проведення службової перевірки, та обставинами, викладеними в постанові слідчого про закриття кримінального провадження за даним фактом.

Характеризуючи підстави, що спонукали ОСОБА_15 на вчинення інкримінованого йому злочину, колегія суддів враховує перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, зневажливе ставлення загиблої по відношенню до нього, що підтвердили допитані в ході судового розгляду свідки, їх спосіб життя, оточення.

Доказів причетності до вчинення даного злочину іншої особи, при розгляді справи не встановлено.

Провина обвинуваченого ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованого злочину також підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження №0000340, а саме:

- протоколом огляду місця події від 09 липня 2015 року, та фото таблицею до нього, об`єктом огляду якого є приміщення двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , в ході проведення якого було виявлено труп потерпілої ОСОБА_17 (арк. крим. пров.№10-19);

- протоколом огляду трупа від 09 липня 2015 року, в ході якого було оглянуто труп потерпілої ОСОБА_17 , виявлений в приміщенні двокімнатної квартири АДРЕСА_2 (арк. крим. пров.№20-22);

- копією попереднього лікарського свідоцтва про смерть №1268 від 09 липня 2015 року, в котрому відображено причину смерті, та обставини її настання (арк. крим. пров.№24);

- висновком експерта №1268 від 30 липня 2015 року, та висновком додаткової судово-медичної експертизи №1268 від 27 серпня 2015 року, згідно висновків яких, ОСОБА_17 було спричинено тілесні ушкоджень у вигляді: 2 саден, - в лобній області ліворуч та на кінчику носа; 8 саден, - в лобній області по середній лінії, на нижній щелепі праворуч та ліворуч, в щічній області праворуч; садна в правій виличній ділянці; 4 синців в лівій навколо очній ділянці з переходом на виличну та перед вушну ділянку, на спинці носа, на нижній щелепі ліворуч від кута до середньої лінії, на нижній щелепі праворуч; синця в лівій завушній області з переходом на задню поверхню лівого вуха; множинних саден, - на передньо-бічних поверхнях шиї від верхньої до середньої третини; 3 саден на задній та передній поверхнях правого плечового суглобу; 2 саден на задній та внутрішній поверхнях правого передпліччя у верхній та середній третинах; 5 синців на задній поверхні правого передпліччя у середній третині, на тильній поверхні правого променево-зап`ястного суглобу, на тильній поверхні 1-ої плюснової кістки; 2 ділянок шкіри із множинними внутрішньо шкірними петехіальними крововиливами в лопаткових ділянках праворуч та ліворуч; 3 ділянок шкіри в проекції 7, 9, 10 ребер із множинними внутрішньо шкірними дрібно крапковими та петехіальними крововиливами; синця на задній поверхні правого плеча у середній третині; 3 синців на задній поверхні, на зовнішньо-бічній поверхні лівого плеча у верхній, середній та нижній третинах; переривчастого садна із синцем на задньо-зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу; 2 синців на внутрішній поверхні лівого передпліччя у середній третині та на тильній поверхні лівої кисті; 3 саден в проекції обох кульшових суглобів; 3 саден на передньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу; три садна на передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу з переходом на гомілку; чотири синці на передній поверхні правого колінного суглобу; садна на зовнішньо-бічній поверхні правої гомілки у верхній третині; переривчастого садна на тильній поверхні правої стопи із здиранням епідермісу та утворенням лусок; крововиливів у м`які покривні тканини голови в лобних ділянках праворуч та ліворуч, в правій тім`яно-скроневій ділянці, в лівій тім`яно-скронево-потиличних ділянках множинні дрібнокрапкові крововиливи у товщі сірої та білої мозкової речовини в ділянці лобних, скроневих, тім`яних та потиличних частках обох півкуль головного мозку, місцями зливні, проходять на глибину до 0,8см; крововиливів у м`які тканини шиї від верхньої третини до середньої третини на передньо-бічних поверхнях; патологічної рухливості правого ріжка під`язичної кістки в дещо більшій амплітуді, в порівнянні з лівим; крововиливу в м`які тканини грудної клітини 2-4 ребер ліворуч від середньо-ключичної лінії до передньо-пахвової лінії; повних косо-поперечних переломів 3 та 4 ребер ліворуч. Виявлені у потерпілої ОСОБА_17 тілесні ушкодження: у вигляді синців та саден голови, тулубу та кінцівок, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень; у вигляді косо-поперечних переломів 3-4 ребер ліворуч, відносяться до тупої травми грудної клітини та за своїм характером відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалості розладу здоров`я на термін більш ніж 21 день; в області шиї, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілої ОСОБА_17 , що настала близько о 23 годині 35 хвилин 08 липня 2015 року в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в результаті удавлення руками, яке ускладнилося механічною асфіксією та протікало на фоні тупої травми грудної клітини (арк. крим. пров.№26-31, 120-122);

- висновком експерта №1383 від 10 липня 2015 року, згідно якого давність виявлених у ОСОБА_15 на тілі синців та саден не менше 05 діб до моменту огляду. Давність саден правого променево-зап`ясткового суглоба (скоринки саден, - підсохла темно-червона кров) може відповідати 09 липня 2015 року (арк. крим. пров.№59-60), що вказує на спротив загиблої;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30 липня 2015 року, та фото таблицею до нього, в ході проведення якого обвинуваченим ОСОБА_15 було детально відтворено хід подій, котрі відбувалися у ніч з 08 на 09 липня 2015 року, та при котрих він вчинив інкримінований йому злочин (арк. крим. пров.№108-114);

- протоколом огляду від 10 серпня 2015 року, об`єктом огляду якого є сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», та мобільний телефон марки «Lenovo», IMEI: НОМЕР_1 , вилучений 09 липня 2015 року у ОСОБА_15 , та при огляді яких встановлено, що в ніч з 08 на 09 липня 2015 року, незадовго до настання смерті ОСОБА_17 , ОСОБА_15 спілкувався з останньою по телефону (арк. крим. пров.№115-117);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 серпня 2015 року, та довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_36 впізнав обвинуваченого ОСОБА_15 як чоловіка, котрий 08 липня 2015 року, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , гнався за дівчиною, що мешкає у вказаному будинку (арк. крим. пров.№203-205).

Зазначені вище докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_15 є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

Оцінивши в сукупності усі докази у справі, колегія суддів вважає винним ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, як вбивство, за ознаками умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд виходить із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Згідно зі ст.65 КК України, призначаючи покарання, у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_15 згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 згідно ст.67 КК України, суд відносить скоєння злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), його матеріальний стан, тощо, а тому при призначенні покарання суд враховує також особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_15 винним себе в інкримінованому злочині не визнав у повному обсязі, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, працює, під наглядом у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває, за місцем проживання та місцем роботи, характеризується позитивно. Згідно Акту судово-психіатричного експерта №223 від 13 серпня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_15 в період часу, до котрого відноситься скоєння інкримінованого йому злочину, якимись психічними розладами не страждав та за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Крім того, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_15 покарання, колегія суддів враховує те, що злочин, передбачений ст.115 ч.1 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії умисних особливо тяжких злочинів.

Згідно ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ст.8 ч.2 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При розгляді справи судом також враховано п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Зі змісту закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст.50 КК України випливає, що покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

Також, слід зазначити, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, суди мають суворо дотримуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_15 покарання в межах санкції ст.115 ч.1 КК України, у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчому закладі закрито типу.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_15 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

У відповідності до вимог ст.65 КК України, покарання має бути призначене у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, а більш м`яке покарання може бути призначене лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Відповідно до змісту положень ст.50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Дія обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скінчилася 31 липня 2016 року, а тому питання про його дію колегія суддів не вирішує.

Після вступу вироку в законну силу, взяти ОСОБА_15 під варту, строк відбування покарання відраховувати з моменту фактичного затримання.

Керуючись ст.65 КК України, колегія суддів вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_15 , та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

З урахуванням ст.72 ч.5 КК України обвинуваченому ОСОБА_15 слід зарахувати в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з моменту затримання в порядку ст.208 КПК України, а саме з 09 липня 2015 року по день зміни запобіжного заходу з тримання під-вартою на домашній арешт, звільнення ОСОБА_15 з-під варти в залі суду, а саме 02 червня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки 21 червня 2017 року набули зміни до ст.72 ч.5 КК України на підставі Закону Україну «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року за №2046-VIII.

При цьому, застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_15 положення ст.72 ч.5 КК України, в редакції, внесеними згідно із Законом №838-VIII від 26 листопада 2015 року, колегія суддів керується положеннями ст.5 Кримінального кодексу України, а саме частини другої, згідно якої закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено. Право потерпілій ОСОБА_18 на пред`явлення позову роз`яснено.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_15 в порядку ст.124 ч.2 КПК України, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи №58/01-461 від 31 серпня 2015 року у розмірі 1228,80 гривень.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Після вступу вироку в законну силу, взяти ОСОБА_15 під варту, строк відбування покарання відраховувати з моменту фактичного затримання.

Зарахувати засудженому ОСОБА_15 у строк відбуття покарання за даним вироком, строк попереднього ув`язнення з 09 липня 2015 року (дня затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення) по день зміни запобіжного заходу з тримання під-вартою на домашній арешт, звільнення ОСОБА_15 з-під варти в залі суду, а саме 02 червня 2016 року, відповідно до ст.72 ч.5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№136, а саме: мундштук, вологу серветку, сліди пальців та долонь, вирізку з простирадла, що перебувало на ліжку, з речовиною бурого кольору, мікрооб`єкти з обох рук трупу ОСОБА_17 , нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_17 , дактилоскопічну карту трупу ОСОБА_17 , зразки слини та крові ОСОБА_15 , котрі згідно квитанції №б/н від 18 серпня 2015 року, знаходяться в камері схову речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, - знищити.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№136, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», футболку, джинси та мобільний телефон марки «Lenovo» сенсорного типу, котрі згідно квитанції №б/н від 18 серпня 2015 року, знаходяться в камері схову речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, - повернути законним власникам, або їх близьким родичам.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення дактилоскопічної експертизи №58/01-461 від 31 серпня 2015 року у розмірі 1228,80 гривень, на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Матеріали кримінального провадження за №0000340 від 09 липня 2015 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/4320/15-к, провадження №1-кп/210/42/18.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На виконання вимог ст.376 ч.6 КПК України, копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, його захиснику та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3