overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1171/18
Провадження № 1-кп/210/385/18

"06" серпня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000469 та № 0000681 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, в судовому засіданні щодо клопотання про продовження строку тримання під вартою покладалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, а отже не має постійного доходу, не одружений, дітей на утриманні не має, а отже відсутні стійкі соціальні зв`язки, крім того, раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні кримінальне правопорушення під час іспитового строку призначеного йому покарання, скоїв злочин проти власності, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, а отже, зазначені підстави дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_5 під варту на даний час не змінилися, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, тому суд вважає необхідним продовжити останньому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 жовтня 2018 року включно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 217, 314, 315, 316, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03 жовтня 2018 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/3082/18
Провадження № 1-кс/202/3659/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0000011, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0000011.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0000011, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 17 год. 30 хв. 31 липня 2018 року.

У судове засідання викликати скаржника, прокурора.

Зобов`язати начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000011 до 17 год. 30 хв. 31.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5620/18
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

03 серпня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2018 року до суду надійшла заява представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52,372,507,512,514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 20 серпня 2018 року о 10 годині 35 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

09.08.2018 року смт.Томаківка Дніпропетровська область

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Томаківка справу за поданням начальника Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області капітана вн.служби ОСОБА_4 , стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був засуджений 25.07.2017 р. Томаківським районним судом за ч.3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, керуючись ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України, та на підставі ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України звернувся до суду з поданням про звільнення вказаного засудженого від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З вказаного подання вбачається, що засуджений за місцем проживання характеризується задовільно, не працює. Протягом іспитового строку засуджений двічі не з`явився на реєстрацію, за що йому було винесено письмове попередження про те, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків він може бути направлений для відбуття призначеного покарання. Протягом іспитового строку ОСОБА_5 громадського порядку не порушував, повторних злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

На даний час іспитовий строк закінчився.

Суд, переглянувши матеріали справи за поданням начальника Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо проходження засудженим випробування, взявши до уваги ту обставину, що іспитовий строк останньому закінчився, заслухавши прокурора, вважає за доцільне задовольнити вказане подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, якщо засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, суд звільняє його від призначеного йому покарання.

На основі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України та ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області стосовно засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 за вироком Томаківського районного суду від 25 липня 2017 року звільнити від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

09.08.2018
Справа № 206/4400/16-к
Провадження № 1-кп/206/13/18
У Х В А Л А
08.08.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000473 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000473 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

08.08.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явися, причини своєї неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про оголошення ОСОБА_5 у розшук, оскільки на даний його час місце знаходження не відомо, за місцем мешкання відсутній, на телефоні дзвінки не відповідає

Захисник-адвокат у вказаному питанні поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали провадження, прийшов до наступного.
Враховуючи, що засуджений ухилився від явки в суд і продовжує ухилятись від суду, місцезнаходження якого невідоме, а тому слід оголосити його в розшук, провадження у справі на час розшуку зупинити. Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, що унеможливлює проведення судового засідання у відсутності засудженого, вважає за необхідне прийняти рішення щодо оголошення розшуку засудженого ОСОБА_5 , провадження по справі зупинити до розшуку останнього.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ..
Надати дозвіл органам внутрішніх справ на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 та доставку його до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Виконання ухвали доручити Самарському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Зупинити провадження по справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 і доставлення його до суду для розгляду кримінального провадження № 0000473 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1229/18 Справа № 205/6986/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003197 від 18 липня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на одинадцять років. Крім того, судом зараховано строк по попереднього ув`язнення обвинуваченого, вирішено питання про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні, а також визначено долю речових доказів.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор та захисник обвинуваченого звернулись до суду з апеляційними скаргами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційні скарги надійшли з дотриманням строків та вимог до їх змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстави для повернення апеляційних скарг апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 18 серпня 2018 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження по справі 1-кп/387/2/18
У Х В А Л А
про виправлення описки у судовому рішенні
07 серпня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області питання про виправлення описки, допущеної у вироці Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2018 року у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000041 від 26.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України та виправдано за недоведеністю їх вчинення.

Після проголошення вказаного вироку, судом встановлено, що у вироці суду де зазначено номер провадження у справі допущено описку, а саме замість правильного номера провадження у справі 1-кп/387/2/18 зазначений номер 1-кп/387/32/17.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час, день та місце вирішення питання про виправлення описки, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на вказане, керуючись ст.379 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :
Виправити описку допущену у вироці Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2018 року ухваленого у кримінальному провадженні, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000041 від 26.01.2016 та зазначити правильний номер провадження 1-кп/387/2/18.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі семи днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_4
справа №619/3111/18
провадження №1-кс/619/1120/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Дергачівського районного суду Харківської області про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000221 від 14.02.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було розподілено заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000221 від 14.02.2018 року.

Заява про самовідвід судді ОСОБА_3 обґрунтовується тим, що у провадженні судді знаходилась цивільна справа 619/1189/16-ц, 2/619/802/16, в якій суддя винесла ухвалу від 14.04.2016 року про арешт майна згідно договору позики, заочне рішення від 30.06.2016 року, яким задовольнила позовні вимоги та ухвалу від 02.04.2018 року, згідно якої відмовлено у скасуванні заочного рішення суду.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Як вбачається з заяви судді ОСОБА_3 , у її провадженні знаходилась цивільна справа 619/1189/16-ц, 2/619/802/16, в якій суддя винесла ухвалу від 14.04.2016 року про арешт майна згідно договору позики, заочне рішення від 30.06.2016 року, яким задовольнила позовні вимоги та ухвалу від 02.04.2018 року, згідно якої відмовлено у скасуванні заочного рішення суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За приписами ст. 80 КПК України , за наявності підстав передбачених ст. 75 -79 цього Кодексу , суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та неупередженості судді, та в реалізації права на справедливий суд в контексті ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Законом № 475/ 97-ВР від 17.07.97 року вважаю , що заявлений самовідвід судді, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80,81, 369-372 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000221 від 14.02.2018 року.

Справу передати для повторного автоматичного розподілу у порядку статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/3374/18
Провадження №1-в/639/630/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
09 серпня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника ДУ «Холодногірська ВК№18» - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові подання начальника Державної установи «Холодногірська виправна колонія №18» про застосування покарання за наявності кількох вироків на підставі ст. 71 КК України у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, засудженого: 1) 17.06.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки; 2) 18.07.2017 року апеляційним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією частини майна, яке є його власністю;3) ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2018 року ОСОБА_4 призначено остаточне покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.06.2013 року та вироком апеляційного суду Донецької області від 18.07.2017 року відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією частини майна, що є його власністю,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст.80, 89, 90 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання начальника Державної установи «Холодногірська виправна колонія №18» про застосування покарання за наявності кількох вироків на підставі ст. 71 КК України у відношенні засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1