Номер провадження: 11-сс/785/1131/18
Номер справи місцевого суду: 493/1209/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 13 червня 2018 року про повернення скарги на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області, поданої в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 13 червня 2018 року повернута скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про злочин.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати працівників Балтського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості про злочин за його заявою до ЄРДР.

Заявник ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином засобами телефонного зв`язку. З заявами про відкладення розгляду апеляційних скарг до апеляційного суду не зверталися.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю заявника ОСОБА_6 та прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційних скаргах, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Главою 26 КПК України регламентовано порядок оскарження рішень дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст.304 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав коли слідчий суддя має право повернути заявнику скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора подану в порядку ст.303 КПК України.

Так, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Пункт 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто, перелік суб`єктів оскарження, що наведений у зазначеній нормі закону є вичерпним.

Зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що з 2016 року він неодноразово звертався у всі інстанції з повідомленнями про незаконне відкриття розважального закладу в с.Піщана без реєстрації, розкладу роботи закладу, тощо.

Однак ОСОБА_6 до своєї скарги не додав жодних заяв або повідомлень, з якими він звертався до правоохоронних органів про вчинений відносно нього злочин.

В скарзі ОСОБА_6 взагалі не зазначено, чому він вважає себе потерпілим, яка моральна, фізична або майнова шкода була завдана йому внаслідок вчинення злочину, та ким саме ця шкода була спричинена, тобто не вказані особи, відомості відносно яких необхідно, на думку заявника, внести відомості до ЄРДР.

Таким чином слідчий суддя слушно зазначив про те, що з тексту скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що ОСОБА_6 подавав до Балтського ВП ГУНП в Одеській області заяву чи повідомлення про вчинений злочин відносно нього.

Таким чином ОСОБА_6 не може вважатись заявником у кримінальному провадженні і слідчий суддя обґрунтовано повернув його скаргу на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Враховуючи викладене апеляційний суд визнає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 13 червня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4