overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/9799/18
Номер провадження:1-кс/521/3683/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання, 05.05.2018 року, о 19 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Сігма», червоного кольору, механічно пошкоджений, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Сігма», червоного кольору, механічно пошкоджений, ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/1131/18
Провадження № 1-кп/488/224/18
У Х В А Л А

12.06.2018 року Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, який надійшов від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2, відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

Кримінальне провадження має бути розглянуто у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корабельного районного суду м.Миколаєва на 20 червня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Про дату і час судового розгляду повідомити потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/822/18
Провадження № 1-кс/507/318/2018
У Х В А Л А
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер 11 червня2018 р. близько 15:30 годин за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті, з метою встановлення її причин.
У судове засідання слідчий СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання просив задовольнити.
В силу ч. 3 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов`язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Проведення експертизи доручити експерту Савранського відділення Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз - ОСОБА_6 , на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи наявні на тілі трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження?
- якщо на тілі трупа ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження то до якого ступеню тяжкості вони відносяться, який їх механізм утворення, локалізація і давнина утворення?
- яка причина смерті ОСОБА_5 .?
- якщо на тілі трупа наявні тілесні ушкодження, то чи перебувають вони в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_5 .?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/8028/18
Провадження №1-кс/523/1781/18
УХВАЛА

про самовідвід слідчого судді

12.06.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №4,

в с т а н о в и в:

11 червня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду мені було розподілено скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №4, пов`язану з невнесенням до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей про вчинення, на думку заявника, службовими особами Суворовського районного суду м. Одеси злочинів за ознаками ч.1 ст.367 та ч.2 ст.382 КК України під час судового розгляду справи №523/7824/17.

Відповідно до ч.4 ст.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

З урахуванням положень ч.2 ст.32 КПК України про те, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, а також попередження можливих сумнівів заявника у моїй неупередженості, як особи, яка також обіймає штатну посаду судді Суворовського районного суду м. Одеси, слід визнати, що зазначені обставини прямо перешкоджають моїй подальшій участі в судовому розгляді даної скарги.

Керуючись ч.6 ст.9, п.4 ч.1 ст.75, ст.ст.80-82 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заявити самовідвід від судового розгляду адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №4, пов`язану з невнесенням до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей про вчинення, на думку заявника, службовими особами Суворовського районного суду м. Одеси злочинів за ознаками ч.1 ст.367 та ч.2 ст.382 КК України під час судового розгляду справи №523/7824/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_1
Справа №487/2028/15-к 11.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/21/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

11 червня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження № 0000287 за апеляційними скаргами прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, який є фізичною особою-підприємцем, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винуватим у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачений ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_7 ,

потерпілий ОСОБА_11 ,

законний представник потерпілого ОСОБА_12 .

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 424, 425, 426, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 задовольнити повністю, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_8 в частині цивільного позову скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції в цій частині в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 14 червня 2018 року о 16 годині.

Головуючий

Судді
Справа № 534/2925/14-к
№ 1-кс/534/260/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 Клімовій ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді,

в с т а н о в и в :

На розгляді судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинення низки кримінальних правопорушень проти власності.
В ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_6 .
Свої вимоги мотивує тим, що головуючий суддя раніше неодноразово ухвалювала стосовно нього обвинувальні вироки.
Під час розгляду заяви про відвід обвинувачений ОСОБА_7 наполягав на задоволенні його заяви з викладених вище підстав.
Прокурор проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.
Обвинувачений ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.
Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду заяви, представники ВАТ «Полтавський ГЗК» та ТОВ «Ледбудпроект», потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до залу суду не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Заслухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_4 , думку інших учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_6 є безпідставною з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
Виходячи із змісту статей 75 та 76 КПК України участь судді кримінальному провадження в суді першої інстанції та постановлення відносно ОСОБА_4 вироків по інших справах не може бути підставою для відводу головуючого у цій справі.
З огляду на викладене, вважаю, що відвід обвинуваченого ОСОБА_4 , заявлений судді ОСОБА_6 є надуманим і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись п.п.3,4 ч.1 ст.75,80,81 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженні відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/2149/17
Номер провадження 1-в/580/46/18
У Х В А Л А

"08" червня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині заяву ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;

В С Т А Н О В И В :

Вироком Лебединського райсуду від 04.12.2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10.04.2018 року, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено їй покарання у виді арешту строком на 4 місяці.

22.05.2018 року до суду надійшла заява засудженої з проханням надати їй дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, яка була задоволена ухвалою суду від 24.05.2018 року.

06.06.2018 року до суду надійшло повідомлення начальника Сумського СІЗО про те, що ОСОБА_4 в даний час направлена до Качанівської ВК 54 для відбування призначеного покарання.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що так як ОСОБА_4 направлена до зазначеної виправної колонії, а її заява про ознайомлення з матеріалами справи задоволена, то слід вирішити питання про етапування засудженої до Сумського СІЗО.

Вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги те, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є законним правом засудженого, суд вважає необхідним прийняти рішення про етапування ОСОБА_4 з виправної колонії, де вона відбуває покарання, до Сумського слідчого ізолятору для її послідуючої доставки до суду.

Керуючись ст. ст. 371- 372, 537, 539 КПК України;

У Х В А Л И В:

Для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 етапувати з державної установи «Качанівська виправна колонія № 54» до Сумського слідчого ізолятора для послідуючої доставки до Лебединського районного суду Сумської області.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/337/18
Провадження № 1-кп/552/95/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003394 від 30.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування доказів, а саме відомостей з Державної прикордонної служби України щодо перебування чи відсутності на території України свідка по справі ОСОБА_6 .
Суд, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які проти задоволення клопотання прокурора не заперечували, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Зобов`язати Державну прикордонну службу України надати Київському районному суду м. Полтави( м. Полтава, пров. Хорольський,6) наступну інформацію:

чи перетинав кордон України протягом січня червня 2018 року громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 545/1842/15-к
Провадження № 1-кп/545/107/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001197 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.342 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.342 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до підготовчого розгляду на 02.04.2018 року, 18.04.2018 року, 02.05.2018 року, 17.05.2018 року, 30.05.2018 року, 04.06.2018 року та 12.06.2018 року проте обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в засідання не з`явилися, привід відносно останніх в п"яте на 12.06.2018 року виконано не було.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинувачених є не можливим, їх явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даних осіб в шосте привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати в шосте привід в судове засідання на 06.07.2018 року на 10-00 год. в

приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно обвинувачених:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВП ПВП ГУНП України в Полтавській області.

Копію ухвали направити керівнику Полтавської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.

Копію ухвали направити начальнику ГУНП України в Полтавській області, для здійснення контролю за належним виконанням ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/638/18 Номер провадження 11-п/786/585/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Семенівського районного суду Полтавської області про направлення клопотання слідчого про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000173 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000173, надійшло до Семенівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, суд звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з подання, в Семенівському районному суді Полтавської області працює однин суддя ОСОБА_5 , у якого 25.07.2018 закінчуються повноваження судді цього суду.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення клопотання слідчого про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000173 до Оржицького районного суду, який територіально наближений до Семенівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання Семенівського районного суду Полтавської області та передати клопотання слідчого про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000173, на розгляд до Оржицького районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 558/346/18
номер провадження 1-кс/558/60/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

12 червня 2018 року смт. Демидівка Рівненської області

Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2018 року за № 0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про проведення судово-медичної експертизи, -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2018 року за № 0000090, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про проведення судово-медичної експертизи.

Розгляд клопотання про проведення експертизи здійснюється у порядку, встановленому ст. 244 КПК України.

Керуючись ст. 244 КПК України, -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2018 року за № 0000090, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про проведення судової-медичної експертизи призначити до судового розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області о 17 годині 30 хвилин 12 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 559/1111/18
УХВАЛА

12 червня 2018 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №10000356 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:
08 червня 2018 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 111, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню №10000356 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 09 липня 2018 року.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: