Справа 556/1469/18
Номер провадження 1-кс/556/271/2018
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянув погоджене з прокурором клопотання слідчого Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неповна середня освіта, непрацюючого, розлученого, раніше не судимого, слідчий суддя,-
Слідчий Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернулася в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а саме в тому, що 26 серпня 2018 року приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у домоволодінні, що розташоване в АДРЕСА_2 , яке згідно погосподарської книги №2, належить ОСОБА_7 , з метою помсти колишній дружині - ОСОБА_8 , яка являється дочкою ОСОБА_7 , та мешкає спільно з останнім, вирішив вчинити умисні дії, спрямовані на знищення їх майна, шляхом підпалу.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на знищення майна, наявного у даному домоволодінні, ОСОБА_5 підійшов до дерев`яного підсобного приміщення і за допомогою сірників здійснив його підпал, внаслідок чого дана будівля у зв`язку з подальшою пожежою була знищена разом із майном, що було наявне в середині.
І оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати провадженню слідства або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також впливати на свідків та потерпілого вважає, що є достатні підстави застосувати до підозрюваного запобіжний захід - тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_5 з"являється на виклики слідчого. Має постійне місце проживання, позитивно характеризується. До колишньої дружини їздив, щоб домовитися про відшкодування збитків.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріал, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
31 серпня 2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.
Згідно ст.. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а прокурор при розгляді цього клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яка підтверджується власними показаннями підозрюваного, який визнав свою вину у вчиненні злочину, протоколом огляду місця події від 26.08.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.08.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 27.08.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.08.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від. 09.09.2018 року.
Таку підозру слідчий суддя вважає достатньо обгрунтованою та такою, що свідчить про необхідність обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Слідчим та прокурором також обґрунтовано наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню, а саме впливу на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні.
В той же час, ризик переховуватися від слідства та суду не знайшов свого підтвердження при розгляді клопотання.
У судовому засіданні захисником надані достатні докази того, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий.. Дані обставини вказують на стійкі соціальні зв`язки обвинуваченого.
Крім того, як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_5 їй не погрожував, нецензурними словами не ображав.
Срідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні ствердила, що підозрюваний з"являвся на виклики органу досудового розслідування.
Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження приходить до висновку про наявність підстав для обрання відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу.
При цьому, з врахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 , його поведінки, а саме виконання вимог слідчого, особи підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, розлученого, має постійне місце проживання, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово, здатний запобігти названому ризику та забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування справи.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне обмежити ОСОБА_5 , перебуванням у будинку та на території присадибної земельної ділянки цілодобово, та покласти на підозрюваного певні обов`язки з метою обмеження його поведінки.
Тримання під вартою суд вважає недоцільним та надмірним запобіжним заходом, який є неспівмірним із встановленими ризиками.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обрання більш м`яких запобіжних заходів в даний час є недостатнім, оскільки особисте зобов`язання та особиста порука неспроможні запобігти встановленим ризикам, а обрання такого запобіжного заходу як застава є недостатнім із врахуванням того, що підозрюваний не працює, не має будь-якого законного доходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181 КПК України, слідчий суддя

Клопотання слідчого Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити частково.
В задоволенні клопотання в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк 60 (шістдесят) днів наступні обов`язки:
1.Не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 цілодобово, крім випадків виклику до правоохоронних органів, слідчого або суду, а також у невідкладних випадках для отримання медичної допомоги, особисто підозрюваним або будь-ким з членів його сім"ї;
2. Прибувати на виклики до слідчого Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, суду за першою вимогою;
3. Не залишати межі с. Воронки, Володимирецького району, Рівненської області;.
4. Утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по справі у всіх випадках, коли це не пов`язанано з проведенням слідчих дій.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житловий будинок, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Крім того роз`яснити, що у випадку порушення умов домашнього арешту до підозрюваного за клопотанням слідчого або прокурора може бути застосовано інший, більш суворий запобіжний захід.
Строк запобіжного заходу рахувати з 1 жовтня 2018 року. Ухвала діє до 30 листопада 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1