Справа № 635/5704/18
Провадження №1-кс/635/2376/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка клопотання начальника СВ Липецького ВП Харківіського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579 від 08 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Великий Бурлук Харківської області, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніш не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
встановив :
09 жовтня 2018 року начальник СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.
Своє клопотання обґрунтував тим, що у провадженні СВ Липецького ВП Харківського ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000579 від 08 серпня 2018 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що в ніч з 06 на 07 серпня 2018 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою у групі з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом перекусу дужки замка, проникли у приміщення металевого вагону, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрали дріль-міксер, набір шестигранників, 3 коробки шурупів, які належать ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
08 серпня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , даними протоколу огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
10 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
08 жовтня 2018 року постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області було продовжено строк досудового розслідування до 08 листопада 2018 року.
Оскільки ризики, передбачені п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на підставі яких до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід, не зменшились, слідчий клопоче про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовився від поданого начальником СВ Липецького ВП Харківіського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.
Захисник адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засідання проти клопотання прокурора не заперечували.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, встановив, що СВ Липецького ВП Харківського ГУНП в Харкіській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за №0000579 від 08 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
08 серпня 2018 року у рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
10 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
20 вересня 2018 року за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області було змінено раніше застосований відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби з 22.00 години до 06.00 години.
08 жовтня 2018 року постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області було продовжено строк досудового розслідування до 08 листопада 2018 року.
Згідно з вимогами ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Як вбачається з клопотання, до Харківського районного суду Харківської області звернувся начальник СВ Липецького ВП Харківіського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.
Отже сторона кримінального провадження звернулася до суду з порушенням ч.6 ст.181 КПК України, оскільки, по-перше, відповідно до вимог цієї правової норми до суду може звернутись лише прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, по-друге, прокурор подає клопотання саме про проводження строку запобіжного заходу і саме у тому вигляді, у якому він був застосований. В даному випадку, на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2018 року раніше застосований запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 був змінений з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби.
Відповідно до ч.2 ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи передбачене ч.2 ст.185 КПК України право прокурора звертатися з новим клопотанням про застосування запобіжного заходу у випадку, якщо після подання клопотання прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, з урахування цих підстав, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора та залишає без розгляду клопотання начальника СВ Липецького ВП Харківіського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579 від 08 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.26, 177, 178, 190 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника СВ Липецького ВП Харківіського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579 від 08 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в строк п`яти днів з моменту її ухвалення.
Повний текст ухвали виготовлений 10 жовтня 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1