Справа № 466/52/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0004613 від 03.11.2017 та зобов`язання вчинити певні дії,-

перевіривши доводи викладені у скарзі, дослідивши докази по матеріалах скарги,-

в с т а н о в и в:

01.10.2018 скаржник адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0004613 від 03.11.2017 та зобов`язання вчинити певні дії.

Просив визнати протиправною (незаконною) бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 в частині неналежного розгляду клопотань представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 6 та 20 вересня 2018 року та зобов`язати слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 06 вересня 2018 року та 20 вересня 2018 року.

Скаргу обґрунтував тим, що 20 вересня 2018 року ним подано клопотання слідчому ОСОБА_5 (з додатком копія листа №282 від 06 вересня 2018 року) з проханням: - взяти до уваги викладені у ньому відомості; - якнайшвидше вчинити вказані у ньому слідчі дії (допитати свідків та одночасний допит), а у разі неявки на допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та посадову особу, яка була відповідальна за дорученням ОСОБА_6 , за зберігання мобільного укриття «SHELD», застосувати до них привід та накласти грошове стягнення; - повідомити про те, коли ОСОБА_4 чи уповноваженій ним особі може бути повернуто у володіння, користування та розпорядження належне йому мобільне укриття «SHELD», або ж передано його на відповідальне збереження; - відповідь на це клопотання надіслати за адресою: АДРЕСА_1 .

Скаржник зазначив, що станом на 01 жовтня 2018 року слідчий не надав йому відповіді на вказані клопотання, відповідно до ч. 1 ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: в строк не більше трьох днів з моменту подання, і не задовольнив їх за наявності відповідних підстав.

Скаржник в судове засідання не з`явився, однак 03.10.2018 на адресу суду поступила заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд скарги за його відсутності. Подані в скарзі вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий у цьому кримінальному провадженні, за належного повідомлення у встановленому порядку про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що згідно ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, з`ясувавши дійсні обставини щодо предмету скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 21 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону і кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, і стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписами статті 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником, чи захисником.

В судовому засіданні встановлено, що 20 вересня 2018 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , подав слідчому Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0004613 від 03.11.2017 клопотання (з додатком копія листа №282 від 06 вересня 2018 року) з проханням: - взяти до уваги викладені у ньому відомості; - якнайшвидше вчинити вказані у ньому слідчі дії (допитати свідків та одночасний допит), а у разі неявки на допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та посадову особу, яка була відповідальна за дорученням ОСОБА_6 , за зберігання мобільного укриття «SHELD», застосувати до них привід та накласти грошове стягнення; - повідомити про те, коли ОСОБА_4 чи уповноваженій ним особі може бути повернуто у володіння, користування та розпорядження належне йому мобільне укриття «SHELD», або ж передано його на відповідальне збереження; - відповідь на це клопотання надіслати за адресою: АДРЕСА_1 .

Доказів, які б спростовували доводи скарги, в частині розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06 вересня 2018 року та 20 вересня 2018 року відповідно вимог ст. 220 КПК України, слідчому судді не надано.

В зв`язку із чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

cкаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 06 вересня 2018 року та 20 вересня 2018 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1