печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «T.T.D TIMBER SRL» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004362, -

В С Т А Н О В И В :
07.11.2016 в провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «T.T.D TIMBER SRL» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2016 на майно, а саме: 109 металевих морських контейнерів та майно яке у них переміщується (пиловник сосни), які знаходяться на території Одеського морського торгівельного порту, за адресою: м. Одеса, вул. Митна площа,1.
Вказане клопотання мотивоване тим, що ТОВ «T.T.D TIMBER SRL» немає жодного відношення до кримінального провадження. Також зазначає, про відсутність доказів, які б вказували на те, що арештоване майно має будь-яке відношення до вчинення кримінального правопорушення. Таким чином вважає з огляду на ст. 170 КПК України арешт таким, що накладено необґрунтовано.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та представник Генеральної прокуратури України не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, слідчий суддя визнав за можливе розгляд провадження у їх відсутність.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004362 від 04.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2016 в рамках зазначеного провадження накладено арешт майно, а саме: 109 металевих морських контейнерів та майно яке у них переміщується (пиловник сосни), які знаходяться на території Одеського морського торгівельного порту, за адресою: м. Одеса, вул. Митна площа,1.
Як вбачається зі змісту клопотання про скасування арешту, ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2016, що слідчий суддя дійшли висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на зазначене майно, яке належить ТОВ «T.T.D TIMBER SRL» з метою збереження речових доказів в кримінальному провадженні, як такі, що підпадають під критерії, визначені ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України закріплено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя, приймаючи до уваги доводи прокурора під час накладення арешту на майно, що вказане майно є речовим доказом, вважає арешт накладеним обґрунтовано.
Інші об`єктивні дані, які б вказували на необґрунтованість накладеного арешту майна або на те, що необхідність в його арешті на даний час відпала, тобто на наявність підстав для його скасування згідно ст.174 КПК України, матеріали клопотання не містять і слідчим суддею таких обставин не встановлено.
Відтак у задоволені клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «T.T.D TIMBER SRL» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004362, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1