Справа № 504/3340/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000134 від 27.01.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорноморське Комінтернівського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:
У ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням день та місяць осені 2015 року біля 03.00 години, ОСОБА_3 перебуваючи на ділянці місцевості розташованій поряд із будинком АДРЕСА_2 , під час конфлікту із невстановленими особами, на землі знайшов пістолет «EkolMajor» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм., який собі привласнив, таким чином незаконно придбав вогнепальну зброю, який переніс за місцем свого мешкання, а саме у квартиру АДРЕСА_3 , де зберігав без передбаченого законом дозволу до 21.09.2016.

21.09.2018 під час проведення санкціонованого слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеса обшуку працівниками поліції виявлено та вилучено зазначений пістолет «Ekol Major» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм. P.A., який відповідно висновку експерта № 565-Б від 05.12.2016 виготовлений промисловим способом, виробництва Туреччини, в конструкцію якого внесені саморобним способом зміни у вигляді перекриття газовідвідного отвору та вилучення захисного елементу каналу ствола, в результаті чого з`явилась можливість проводити неодноразові постріли метальним снарядом (гумовою кулею, картеччю). Наданий на дослідження пістолет «Ekol Major» № НОМЕР_2 , калібру 9 мм. P.A., в наданому на дослідження стані, з урахуванням внесених саморобним способом змін в його конструкцію, являється гладкоствольною короткоствольною нестандартною переробленою вогнепальною зброєю, пістолетом - «Ekol Major» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм. P.A. Наданий на дослідження пістолет «Ekol Major» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм. P.A., на час дослідження до стрільби придатний. З наданого надослідження пістолету «Ekol Major» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм. P.A., можливо здійснити постріли патронами калібру 9 мм. P.A., спорядженими полімернимиметальними снарядами, та патронами роздільного спорядження, які складаються з шумового патрону калібру 9 мм. P.A. та металевого метального снаряду (картечі) діаметром 5,3 мм.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - придбання, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
31.08.2018 року між прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000134 від 27.01.2017 року та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст.468,469,470 та 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

У відповідності до умов вказаної угоди прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України.

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що ОСОБА_3 беззастережно у повному обсязі визнано свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, згідно до обвинувального акта від 31.08.2018 року.

Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 узгодили міру покарання обвинуваченому за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України просили звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки;
На підставі п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти наОСОБА_3 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.1 ст.263 КК України, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 вказував, що вище зазначена угода про визнання його винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.
Також, обвинувачений ОСОБА_3 зрозумів, роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного: відповідно ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам відповідно до ст.469 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Як пом`якшувальною покарання обвинуваченомуОСОБА_3 обставиною, згідно ст.66 КК України, суд враховує те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся.
Обтяжуючих обставин покарання обвинуваченомуОСОБА_3 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження.
Судові витрати на залучення експерта для проведення судово-балістичної експертизи за спеціальністю 3.1 дослідження вогнепальної зброї та слідів її основних деталей (висновок експерта №565-Б від 05.12.2016) становлять 703 гривні 68 копійок,відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Цивільний позовне заявлявся.

Речові докази: пістолет «Ekol Major» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм. P.A., передано до камери зберігання речових доказів Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8,124,129 Конституції України, ст.ст. 2,7, 8, 22, 26, 124, 314, 369, 370, 371, 373, 374, 469, 472-475 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 вересня 2018 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 тапрокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням №0000134 від 27.01.2017 року,справа № 504/3340/18, провадження № 1-кп/504/563/18.
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити ОСОБА_3 міру покарання за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 судові витрати на користь держави на залучення експерта на проведення судово-балістичної експертизи за спеціальністю 3.1 дослідження вогнепальної зброї та слідів її основних деталей (висновок експерта №565-Б від 05.12.2016) у розмірі 703 гривні 68 копійок

Речові докази:

пістолет «Ekol Major» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм. P.A., передано до камери зберігання речових доказів Лиманського ВП ГУНП в Одеській області передати за належністю до дозвільної системи ГУНП в Одеській області.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1