Справа № 466/2526/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання інспектора Залізничного районного відділу з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на арешт,

у с т а н о в и в :

вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2017 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( п`ять тисяч сто гривень) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

26 березня 2018 року інспектор Залізничного районного відділу з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із поданням про заміну ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на арешт.

В поданні покликається на те, що копія вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2017 року прийнята до виконання Залізничним районним відділом з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації» у Львівській області 22 січня 2018 року.

ОСОБА_5 викликався в орган пробації на 02 лютого 2018 року та на 15 лютого 2018 року, однак до органу з питань пробації останній не з`явився.

Залізничним районним відділом з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації» у Львівській області скеровувалося повідомлення в Залізничний ВП ГУ НП У Львівській області про сприяння в доставлені ОСОБА_5 в орган пробації. Під час виходу дільничним інспектором за місцем проживання ОСОБА_5 дверей його квартири ніхто не відчинив. Однак, сусідка усно повідомила, що ОСОБА_5 вона не бачила останні два тижні.

Враховуючи викладене, просить замінити засудженому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на арешт.

У судове засідання інспектор Залізничного районного відділу з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 не з`явився, однак подав до суду заяву, з якої вбачається, що він просить розглянути справу за його відсутності.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, час та дату розгляду справи.

У відповідності до ч.5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Заслухавши думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, виходячи з положень ст.ст. 22, 26 КПК України, на особу, яка подає клопотання покладається обов`язок доведення перед судом обставин вказаних у клопотанні, шляхом подання належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч.5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Крім того, частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

З матеріалів клопотання не вбачається, що відділом пробації з`ясовувались відомості щодо майнового стану засудженого ОСОБА_5 , а суд, відповідно до принципу змагальності, позбавлений можливості самостійно збирати докази. Також, заявником до клопотання не долучено доказів, який би підтверджував факт не сплати ОСОБА_5 штрафу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання заявника, за своєю суттю є сумнівним, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України), а тому останнє не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 22,26, 369-372, 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні подання інспектора Залізничного районного відділу з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на арешт - відмовити.

На ухвалу учасниками судового процесу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1