Справа № 369/4531/18
Провадження №1-кп/369/671/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадженням № 000000019 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років; ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської обалсті від 25.09.2014 звільнений умовно-достроково на 2 (два) роки 7 (сім) місяців 3 (три) дні та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, який не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий вироком Деснянського районного суду м. Києва від 29.08.2012 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців; вироком Оболонського районного суду м. Києва від 13.02.2014 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту.

Захисники та представник потерпілого вважали за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку учасників процесу, дійшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт серед іншого має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться в межах висунутого особі обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є вважливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

Відсутність конкретного формулювання обвинувачення порушує право обвинуваченого, передбачене п.1 ч. 3 ст. 42 КПК України, знати, у вчиненні якого саме кримінального правопорушення його обвинувачують.

Згідно обвинувачення, яке міститься в обвинувальному акті, 11.08.2017 близько 03 години 30 хвилин, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (обвинувальний акт щодо якого скеровано до Києво- Святошинського районного суду Київської області за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005078 від 16.08.2017 за ч. 2 ст. 289 КК України), перебуваючи поблизу будинку № 25 по *ул. Боголюбова в с. Софіївська Борщагівка, де в цей час був припаркований автомобіль марки ««Lexus RХ 470»», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2004 року випуску, який належить Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та перебуває у користуванні ОСОБА_10 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх настання, всупереч волі власника автомобіля марки «Lexus RХ 470», реєстраційний номер НОМЕР_1 , незаконно заволоділи вищезазначеним автомобілем та поїхали на ньому в напрямку Васильківського району Київської області.

Рухаючись на вище вказаному транспортному засобі, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 залишили автомобіль в садовому товаристві «Домобудівельник - 1», ділянки № НОМЕР_2 , с. Підгірці, Обухівського району, Київської області, після чого з місця вчинення злочину зникли.

Захисником надана суду копія вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.03.2018, який набрав законної сили, згідно якого ОСОБА_9 спільно з невстановленою особою о 3-й год. 11.08.2017 вчинив злочин за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме - незаконне заволодіння автомобілем марки «Lexus RХ 470» р.н. НОМЕР_1 , належним Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, який перебував у користуванні ОСОБА_10 .

Як вбачається зі змісту обвинувачення, яке міститься в обвинувальному акті, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 інкримінується вчинення о 3-й год. 30 хв. 11.08.2017 злочину за ч. 2 ст. 289 КК України разом з ОСОБА_9 , а саме незаконного заволодіння автомобілем марки «Lexus RХ 470», р.н. НОМЕР_1 , належним Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, який перебував у користуванні ОСОБА_10 .

У той же час ОСОБА_9 засуджений вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.03.2018, який набрав законної сили, згідно якого він вчинив даний злочин спільно з невстановленою особою о 3-й год. 11.08.2017.

Таким чином, в підготовчому судовому засіданні виявлені суттєві суперечності між обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яке міститься в обвинувальному акті, та вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.03.2018, який набрав законної сили та яким засуджено ОСОБА_9 за вчинення того ж самого злочину.

Ці суперечності стосуються як часу вчинення злочину та і кількості осіб, які вчиняли даний злочин.

Крім того, в обвинуваченні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутні відомості про спрямованість умислу кожного з них та мотиви вчинення ними інкримінованого злочину, не конкретизовано у який спосіб здійснювалось незаконне заволодіння автомобілем та з якою метою, що свідчить про неконкретність висунутого обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10 2008 зазначив, що у тексті підпункту «а» ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82 п.79).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути зазначений акт прокурору для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акту кримінальному провадженні № 000000019 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1