Провадження №1-кс/523/3436/18
17.10.2018 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката-захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шверін Німеччини, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 04.06.2018 року Київським районним судом м.Одеси за ст.185 ч.3, 345 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-
Відповідно до даного клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2018 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будинку №150 по пр.Добровольского в м.Одесі побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , 1938 року народження. Далі, ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить ОСОБА_8 , діючи повторно та з корисливих мотивів, підійшов до потерпілої ОСОБА_8 , яка сиділа на лавочці у дворі будинку АДРЕСА_2 та, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, штовхнув останню та відкрито викрав жіночу замшеву сумку чорного кольору ОСОБА_6 , в якій знаходилося майно потерпілої, а саме: гаманець коричневого кольору, в якому знаходилися грошові кошти у розмірі 2000 гривень, мобільний телефон торгової марки «Nоkіа» в корпусі синьо-сірого кольору з номером мобільного оператору телефонного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , вартістю 1000 гривен, паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_6 побіг разом з сумкою потерпілої в бік будинку АДРЕСА_3 . Потерпіла ОСОБА_8 в свою чергу почала кликати на допомогу. В цей час, почувши крики потерпілої ОСОБА_9 та неповнолітні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які знаходились неподалік місця вчинення злочину, наздогнали та намагались зупинити незнайомого їм раніше ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_6 викинув викрадену сумку у траву та намагався втекти, однак був затриманий вказаними особами. Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 3000 гривень.
В клопотанні вказано, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , якого 13.10.2018 року затримано в порядку ст.208 КПК України. 14.10.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.
Крім того в погодженому прокурором клопотанні слідчий вказує, що підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами: протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 13.10.2018 року по пр.Добровольського, 150 в м.Одесі; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 .
Разом з тим, обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає в ньому, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв`язки; 2) може незаконно впливати на потерпілу та свідків, яким відомі обставини злочину, у скоєні якого підозрюється ОСОБА_6 ; 3) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений, на шлях виправлення не став, висновків не зробив та вчинив новий злочин. Дані обставини свідчать про небажання зупинити свою злочинну діяльність, а навпаки продовжувати скоювати нові злочини.
Тому слідчий, посилаючись на ст.ст.177, 183 КПК України, в клопотанні вказує, що з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Та з врахуванням викладених обставин, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, що передбачені ст.177 КПК України, слідчий вважає, що виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до підозрюваного з урахуванням того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може впливати на потерпілу та свідків, яких під час судового розгляду ще не допитано, офіційно не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв`язки. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного, у зв`язку із тим, що злочин скоєно із застосуванням насильства, крім того, з урахуванням доходів підозрюваного, який не працює, об`єктивно виконати вказаний запобіжний захід він не зможе. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, знищення доказів винуватості підозрюваного, незаконного впливу на потерпілу та свідків. Тому в погодженому прокурором клопотанні слідчий, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на ті ж підстави, що висвітлені в останньому, в той же час зазначив, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ст.186 ч.2 КК України, його вина підтверджується рядом доказів, в тому числі протоколами допиту свідків, огляду місця події та ін. Крім того, прокурор послався на те, що підозрюваний раніше неодноразово був засуджений, останній раз 04.06.2018 року, із застосуванням покарання з іспитовим строком, однак висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову підозрюється у вчиненні нового злочину, тому прокурор, з врахуванням встановлених в ході досудового розслідування та вказаних в клопотанні ризиках, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, адже застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
В судовому засіданні слідчий підтримав думку прокурора та клопотання в повному обсязі.
Адвокат, що здійснює захист підозрюваного, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний проживає за місцем реєстрації зі своєю матір`ю, потерпіла та свідки вже допитані, ризику впливу на них немає, сумка потерпілій повернута, наміру переховуватись ОСОБА_6 не має, свою вину визнає в повному обсязі, щиро кається. В той же час захисник зазначила, що, на її думку, немає ризику, що її підзахисний не буде з`являтись до суду, тому просила обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника в повному обсязі, підтвердив, що дійсно був засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним строком, та визнає, що скоїв злочин, однак йому соромно за вчинене, нічого не взяв, сумку викинув, його наздоганяли. Разом з тим просив врахувати, що має місце мешкання, неофіційно працює по встановленню металопластикових вікон, йому була здійснена операція, та в умовах ОСІ не зможе лікуватися.
При вирішенні поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує доводи адвоката та підозрюваного, на які вони посилались в судовому засіданні, щодо визнання своєї вини ОСОБА_6 , наявності в нього місця реєстрації та місця проживання, стану здоров`я, та інші їх доводи, однак в той же час слідчий суддя враховує і положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого злочину, його підозру у скоєнні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 6 років. Також слідчий суддя приймає до уваги той факт, що згідно поданого клопотання ОСОБА_6 раніше був неодноразово засудженим, останній раз 04.06.2018 року Київським районним судом м.Одеси за ст.185 ч.3, 345 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, однак на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та по сплину такого короткого проміжку часу знову підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, до того ж вчиненого в денний період часу відносно потерпілої, що є особою похилого віку, 1938 року народження, із застосуванням насильства. Також слідчим суддею враховується особа підозрюваного, який є офіційно неодруженим, офіційно не працевлаштованим, документально підтвердженої інформації про стан здоров`я підозрюваного, що унеможливлювало б його перебування в умовах слідчого ізолятору слідчому судді не предоставлено. Встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків; знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення. З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання ним покладених процесуальних обов`язків.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, камбал і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
З врахуванням, поданого клопотання, обставин кримінального правопорушення, вчинення злочину із застосуванням насильства, положень ст.183 ч.4 КПК України, слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити частково.
Обрати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 діб.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з 17.10.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15.12.2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1