"10" серпня 2018 р. Справа № 363/3754/16-к
УХВАЛА

10.08.2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді обвинувальні акти по кримінальним провадженням № 0000891, №0001136, № 0000707, № 0001120, №0001045 відносно ОСОБА_7 який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувають дані кримінальні провадження.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 посилаючись на те, що ризики, які послугували його обранню на даний час не відпали, підстав для заміни та скасування запобіжного заходу не вбачається, а саме існує ризик вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушення, з врахуванням даних щодо їх особистостей; можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, враховуючи початкову стадію судового розгляду; а відсутність стійких соціальних зв`язків, може свідчити про можливість переховування від суду, тому просила запобіжні заходи у виді тримання під вартою продовжити обвинуваченим на 60 діб.

Захисники та обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки прокурором не було доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, захисником ОСОБА_4 було зазначено, що клопотання прокурора ґрунтується виключно на припущеннях без надання до суду доказів, на обґрунтування свого клопотання.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою закінчується 11 серпня 2018 року, до спливу якого судове провадження завершеним бути не може.
Встановлено, що ОСОБА_6 має постійне зареєстроване місце проживання на території АДРЕСА_1 , має близьких родичів, а саме матір з якою проживає за однією адресою, до взяття під варту працювали неофіційно.
За усталеною конвенційною практикою ЄСПЛ сама тільки тяжкість інкримінованого особі злочину по мірі просування судового розгляду, надалі перестає бути підставою для подальшого утримання особи під вартою.
Отже саме лише тяжкість злочину й загрожуване покарання перестає бути виправданням тривалого утримання особи під вартою. Наявність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, впливу на свідків, ухилення від суду безумовно зменшується по мірі просування судового розгляду.
За таких обставин підстав для продовження виняткового запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 судом не встановлено.
З огляду на зазначене, перевіряючи можливість обрання альтернативного запобіжного заходу, суд вважає можливим обрати щодо ОСОБА_6 менш суворий запобіжний захід цілодобовий домашній арешт за його постійним, зареєстрованим місцем проживання згідно наявних матеріалів справи.
Одночасно на обвинуваченого ОСОБА_6 слід покласти виконання обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, в тому числі, заборонивши спілкування обвинуваченого з потерпілими та свідками по справі.
З урахуванням норм, викладених у статтях 177-178, 331 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 10.10.2018 року, тобто на строк, що не перевищує двох місяців, з врахуванням даних щодо особистостей обвинуваченого, враховуючи стадію судового розгляду, необхідність допиту потерпілих та свідків, відсутності даних щодо стійких соціальних зв`язків обвинуваченого, його матеріального становища та інших даних, які б вказували на зменшення, або відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, у зв`язку із чим суд вважає, що підстав для зміни та скасування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні.

Крім того, відповідно до ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 23.09.2017р., відносно ОСОБА_7 , було зміно запобіжний захід на тримання під вартою з визначенням застави розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 117 880 гривень, таким чином на теперішній час відсутні підстави для повторного визначення розміру застави.

Керуючись статтями 177, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 жовтня 2018 року та утримувати його у Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

В продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити, яким змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Зобов`язати ОСОБА_6 , протягом 2-х наступних місяців не відлучатися цілодобово з постійного, зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду, крім розумного фактичного часу необхідного для прибуття за викликом до суду, прокурора, перебування в приміщенні суду під час розгляду кримінального провадження.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України обвинуваченого ОСОБА_6 негайно доставити до згаданого місця проживання, оскільки йому заборонено залишати житло цілодобово, і звільнити з-під варти.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 виконання таких обов`язків:
- цілодобово не відлучатися із вказаного місця проживання;
- прибувати за першою вимогою до суду по вказаному кримінальному провадженню;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими по справі;
- не відвідувати місця масового відпочинку й розважальні заклади.
Розписку обвинуваченого про ознайомлення з покладеними на нього обов`язками та зобов`язанням невідкладно прибути до визначеного судом місця проживання долучити до матеріалів справи.
Зобов`язати уповноважений орган Національної поліції негайно поставити на облік обвинуваченого, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.
Копію ухвали направити до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для виконання згідно вимог ст. 181 КПК України.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них обов`язків.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту діє протягом двох місяців, строк якої закінчується 10 жовтня 2018 року включно.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1