Справа № 466/2855/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«25» квітня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз - 08 вересня 2015 року Любарським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі; 24 листопада 2016 року Апеляційним судом Житомирської області вирок Любарського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2015 року змінено та призначено остаточне покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі; 25 травня 2017 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно достроково -

у с т а н о в и в :

19 квітня 2018 року слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зіслався на те, що СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001059 «21» березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, останній раз засуджений 08 вересня 2015 року Любарським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за новим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Смілярського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2013 року та призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вказаний вирок змінено 24 листопада 2016 року Апеляційним судом Житомирської області, з вироку виключено посилання на призначення покарання з урахуванням ст.71 КК України, та ОСОБА_5 вважати засудженим за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2015 року, призначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. 25 травня 2017 року на підставі ст.81 КК України, звільнений умовно-достроково, (не відбутий строк 9 місяців і 13 днів), на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 , 20 березня 2018 року, приблизно о 08 год. 40 хв., перебуваючи у приміщенні 4-А класу СЗШ №44 ім. Т.Г. Шевченка, розташованої за адресою: м. Львів, вул. Я. Пстрака, 1, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом ривка, відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_7 марки «HUAWEI Y3» сірого кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , вартістю 2500 гривень, в якому знаходилась сім - карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 20 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом ривка відкрито заволодів майном ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном «Samsung J3» золотого кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_4 , ІМЕІ 2) НОМЕР_5 вартістю 2974 гривень, в якому знаходилась сім - карта мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_6 та «Водафон» № НОМЕР_7 вартістю 20 гривень кожна, на рахунку якої грошових коштів не було, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3014 грн.

Після чого, направився до виходу школи, однак, свого злочинного умислу не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений вчителем ОСОБА_9 , у зв`язку з чим викраденим майном не розпорядився.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено достатність підстав для повідомлення ОСОБА_5 , про підозру закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинено повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 186 КК України.

03 квітня 2018 року слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , встановивши наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 -ч.2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця події, показаннями свідків, протоколом допиту підозрюваного, протоколом проведення слідчого експерименту а також іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла висновків:

- наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, без альтернативи іншого покарання;

- вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування;

- соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_5 в місці постійного проживання є достатньо міцними та можуть впливати на виконання ним процесуальних обов`язків;

- репутація підозрюваного істотно погіршена у зв`язку із підозрою його у вчиненні тяжкого злочину;

- на даний час підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу;

- з метою уникнення від тяжкого покарання підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, неодружений, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки ним вчинено кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, без альтернативи іншого покарання, може перешкоджати встановленню істини по справі, зокрема впливати на свідків у кримінальному провадженні, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованому йому кримінального правопорушення, та продовжити злочинну діяльність, а також те, що ОСОБА_5 не має постійного місця праці, тобто законних джерел для існування, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, ОСОБА_5 є працездатним, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі, не хворіє, характер та обставини вчиненого останнім кримінального правопорушення характеризують його, як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну до вчинення кримінальних правопорушень, тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , доводи прокурора ОСОБА_3 , в підтримання клопотання, думку підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , які вважають, що оголошена підозра є необгрунтованою, а тому в задоволенні клопотання просять відмовити та просять обрати йому, ОСОБА_5 , запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що клопотання є підставним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001059 від 21 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 186 КК України.

03 квітня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст.186 КК України.

Обставинами, що дають обгрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є заява про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події, показання свідків, протокола допиту підозрюваного, протокол проведення слідчого експерименту а також інші докази, які містяться у матеріалах кримінального провадження № 0001059 від 21 березня 2018 року.

З матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, без альтернативи іншого покарання, підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2ст. 186 КК України, є обґрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, заявлені ризики є наявними та дають підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що клопотання є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят днів).

Доручити слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 негайно повідомити родичам підозрюваного ОСОБА_5 про мотиви обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1