overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/2152/18
Провадження № 1-кп/496/238/18
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинуваченого, потерпілу суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2018 року о 14.00 годині, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, за участю учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

10 жовтня 2018 року
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/1396/18
Провадження № 1-кп/534/187/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м.Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо притягнення обвинуваченого ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за прояв неповаги до суду,

в с т а н о в и в :
Будучи належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 , виявляючи явну зневагу до суду, з`явився в судове засідання в стані алкогольного сп`яніння, що стало підставою для відкладення розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив в суді, що знаючи про призначення на 11.10.2018 судового розгляду його справ, він все одно прийшов до суду в стані сильного алкогольного сп`яніння, так як у нього запій. Під час медичного обстеження у нього було виявлено 3,57 проміле алкоголю.

Крім пояснень ОСОБА_5 , його вина у вчиненні прояву неповаги до суду підтверджується наявними в кримінальному провадженні доказами.

З матеріалів кримінальної справи убачається, що про призначення підготовчого судового засідання на 11.10.2018 обвинувачений ОСОБА_5 був особисто повідомленим під підпис ще 23.08.2018, що підтверджується розписка про отримання судової повістки.

Висновком № 14 щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння констатовано, що станом на 12 год. 15 хв. 11.10.2018 ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши дослідженні та перевірені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_5 є склад адміністративного правопорушення. Його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 1853 КУпАП, так як він вчинив дії, які свідчать про явну зневагу до суду.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника, суд враховує його каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1853 , ст.294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1853 КУпАП, на накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 518/15/15-к
Провадження № 1-кп/507/24/2018
У Х В А Л А
"11" жовтня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Судом задоволено клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про допит судового експерта ОСОБА_7 , у режимі відеоконференції під час трансляції з Малиновським районним судом м. Одеси.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції із Малиновським районним судом м. Одеси.
Керуючись ст. ст.323, 336 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Провести судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в режимі відеоконференції із Малиновським районним судом м. Одеси 31 жовтня 2018 року з 11 години 00 хвилин.
Малиновському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання із участю судового експерта ОСОБА_7 , в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити до Малиновського районного суду м. Одеси, для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати відповідно до вимог КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
11.10.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000570, яка згідно ст. 35 КПК України автоматизованої системи документообігу передана в провадження судді ОСОБА_4

09.10.2018 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , від участі у розгляді зазначеної скарги.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що його скарга у порушення розумних строків не розглянута, що свідчить про особисту заінтересованість судді ОСОБА_4 у вигляді затягування судового розгляду, у зв`язку з чим є сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Суддя ОСОБА_4 надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку заявника, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Однак, жодних обставин та підтверджень, які виключають участь слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, суду надано не було.

Доводи заявника про те, що суддя ОСОБА_4 буде упередженим при розгляді його скарги, суд вважає надуманими та такими, що не ґрунтуються на нормах діючого КПК України.

Враховуючи вищевикладене, законних підстав для відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , у розгляді вищезазначеної скарги, не встановлено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 , у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 10.08.2018 Справа № 554/5071/18
Справа № 554/5071/18
Провадження № 1-кс/554/7530/2018
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання
10 серпня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001618 від 22.05.2018 року про проведення тимчасового доступу,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про проведення тимчасового доступу.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились.

Так, неявка слідчого, прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про проведення тимчасового доступу, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення тимчасового доступу. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001618 від 22.05.2018 року про проведення тимчасового доступу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/7152/17
У Х В А Л А
10 жовтня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
Згідно ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одному провадженні або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.10.2018
Справа № 548/1779/18
Провадження №1-кс/548/550/18
У Х В А Л А
про призначення допиту потерпілого в судовому засіданні

02.10.2018 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з клопотанням про проведення допиту потерпілого по кримінальному провадженню № 0000433, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Хорольського районного суду Полтавської області 01.10.2018 року надійшло клопотанням про проведення допиту потерпілого по кримінальному провадженню № 0000433 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає, що з огляду на похилий вік потерпілого ОСОБА_2 та погіршення стану здоров`я, є необхідність у призначенні допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні.
Керуючись ст. 225 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити допит потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000433 в судовому засіданні на 04 жовтня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавської області.
В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати потерпілого ОСОБА_2 , про дату та час судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/9364/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Рівненського МРВзПП ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання провідного інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 14 вересня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладено на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.
В період іспитового строку громадянин ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності притягувався в січні 2017 року за ч.ч. 1,2 ст. 178 КАУпАП, за що відповідно 03.03.2017 року було винесено попередження у виді письмового застереження, та 02.12.2016 року не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації без поважної причини, за що відповідно 06.01.2017 року було винесено попередження у виді письмового застереження, в подальшому неявок для реєстрації без поважних причин не допускав. Звітував про всі зміни, що відбулися в його житті. Скарг та зауважень на його адресу не надходило.
Дослідивши клопотання, особову справу засудженого № 136/2016р., заслухавши думку учасників судового процесу, а також враховуючи, що термін іспитового строку закінчився, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищенаведене та те, що іспитовий строк закінчився, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненським міським судом Рівненської області від 14 вересня 2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003022 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину,за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше судимий,офіційно ніде не працевлаштований, не має постійного місця проживання на території м.Рівне, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню зупинялось у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який, так як він не має наміру ухилятися від явки до суду чи перешкоджати розгляду кримінального провадження, має незадовільний стан здоров`я.

Захисник просить не продовжувати, щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки він хоча і не одружений офіційно, але проживає у цивільному шлюбі з дружиною в м.Рівне, яка на даний момент перебуває у стані вагітності.

Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до двох місяців, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, знаходився у розшуку під час досудового розслідування, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.314-316, 331, 334,369,372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 11 жовтня 2018 року до 10 грудня 2018 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа №622/1141/17
провадження №1-кп/619/555/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000493 від 13.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов затверджений обвинувальний акт від 29.11.2017 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України при отриманні обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В підготовче судове засідання викликаються: прокурор, що затвердив обвинувальний акт; обвинувачений та його захисник; потерпілий, його представник та законний представник; цивільний позивач, його представник та законний представник; цивільний відповідач та його представник згідно з правилами передбаченими КПК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000493 від 13.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 30.10.2018 року на 14.00 год. в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1