Справа № 182/5444/16-к
Провадження № 1-кс/0182/4/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2016 року за № 0002670 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-19.09.2007 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 р. позбавлення волі, звільнений 23.06.2011 відповідно ст. 81 КК України,
в с т а н о в и в :
08 листопада 2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2016 року за № 0002670 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2016 року за № 0002670 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством час на інтернет-сайті http://www.gunforum.com.ua познайомився із невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_6 , який запропонував ОСОБА_5 здійснювати незаконну передачу та збут, виготовленої ОСОБА_6 вогнепальної зброї, шляхом переробки травматичної чи стартової зброї у вогнепальну. При цьому, ОСОБА_5 встановлював осіб, бажаючих переробити свою травматичну чи стартову зброю на вогнепальну та за матеріальну винагороду умисно незаконно здійснював її збут.
Таким чином, з жовтня місяця 2015 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 через інтернет-сайт http://www.gunforum.com.ua, у невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_6 умисно, незаконно придбавав травматичні та стартові пістолети, умисно незаконно переносив дану вогнепальну зброю до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснював її незаконне зберігання, та в подальшому за матеріальну винагороду умисно незаконно здійснював її збут.
Так, на початку липня місяця 2016 року (більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконний збут вогнепальної зброї, умисно, незаконно у невстановленому слідством місці та особи придбав пістолети та зберігав їх в своєму автомобілі марки «Опель Корса» державний номерний знак НОМЕР_1 .
13.07.2016 приблизно о 21.50 год. ОСОБА_5 , на своєму автомобілі марки «Опель Корса» державний номерний знак НОМЕР_1 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 їхав до м. Нікополь, де по дорозі поблизу кафе «Пристань», яке розташоване на дамбі № 4 поблизу м. Марганець побачив раніше невідомого йому ОСОБА_8 , із яким в нього виник конфлікт в ході якого ОСОБА_5 застосував зброю вистріливши в потерпілого, причинивши останньому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за фактом чого обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000070 направлено до Нікопольського міськрайонного суду для розгляду по суті.
На місце події були викликані працівники поліції, які в ході огляду автомобіля марки «Опель Корса», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу кафе «Пристань», яке розташоване на дамбі № 4 поблизу м. Марганець, та прилеглої території поблизу автомобіля, 13.07.2016 року в період часу з 23.45 год. до 02.47 год. виявили та вилучили:
-пістолет «stalker» 917 S № НОМЕР_2 , який згідно висновку балістичної експертизи № 08/3.1-420 є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, перероблений саморобним способом із сигнального пістолета;
- пістолет № НОМЕР_3 , який згідно висновку балістичної експертизи № 9/3.1-424 є вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолету «МР-371»;
- пістолет № НОМЕР_4 , який згідно висновку балістичної експертизи № 9/3.1-424 є вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолету «EKOL АЕР»;
- пістолет № НОМЕР_5 , який згідно висновку балістичної експертизи № 9/3.1-424 є вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолету «EKOL ALP»;
- пістолет № НОМЕР_6 , який згідно висновку балістичної експертизи № 9/3.1-424 є вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолету «EKOL ALP»;
- револьвер № НОМЕР_7 , який згідно висновку балістичної експертизи № 9/3.1-424 є вогнепальною зброєю - револьвером, виготовленим шляхом переробки саморобним способом револьвера «EKOL PYTHON 2,5»;
- 56 патронів, які згідно висновку балістичної експертизи № 9/3.2-484 є боєприпасами - 5,6-мм спортивно - мисливськими патронами кільцевого запалення виробництва СРСР;
- 1 патрон, який згідно висновку балістичної експертизи № 9/3.2-484 є боеприпасом, виготовленим саморобним способом із використанням патрону калібру 9 мм РА;
- 5 патронів, які згідно висновку балістичної експертизи № 9/3.2-484 є боєприпасами - військовими 5,45-мм проміжними патронами, зразку 1974 року;
- 1 патрон який згідно висновку балістичної експертизи № 9/3.2-484 є боеприпасом - 7,62-мм гвинтівковим патроном зразку 1908 року.
Виявлену та вилучену вогнепальну зброю та боєприпаси ОСОБА_5 в неустановленому слідством місці та особи придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України як зберігання, носіння, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив умисний тяжкий злочин, на даний час в провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 122 КК України, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; може вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам тому слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, оскільки є підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а після вчинення злочину він почав переховуватися від слідства, покинув місце проживання, і місце його перебування невідоме, досудове розслідування по даному кримінальному провадженні було зупинене, підозрюваного 03.10.2016 оголошено у розшук, а ухвалою слідчого судді від 09.11.2016 було надано дозвіл на його затримання з метою приводу.
Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились, згідно поданої заяви прокурор просить розглядати клопотання без його участі.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та є всі підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Але, враховуючи, що місце перебування ОСОБА_5 невідоме, він переховується від органів досудового розслідування і суду, досудове розслідування по даному кримінальному провадженні було призупинене, підозрюваного 03.10.2016 оголошено у розшук, а ухвалою слідчого судді від 09.11.2016 надано дозвіл на його затримання з метою приводу.
Відповідно до п.2) ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається за обов`язковою участю підозрюваного, але до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 затриманий та доставлений до суду не був, а ухвала слідчого судді про дозвіл на його затримання з метою приводу втратила свою законну, тому вважаю за необхідне відмовити слідчому у задоволенні його клопотання про обрання запобіжного заходу.
Керуючись ст. 188, 190 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2016 року за № 0002670 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1