БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/3/18
Справа № 356/1003/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
З участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
Обвинуваченого ОСОБА_8
Захисника ОСОБА_9
Потерпілої ОСОБА_10
Представника потерпілої ОСОБА_11

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Березань Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 24.07.2013 року близько 15-00год. він перебував біля будинку АДРЕСА_2 . В цей час між ним та ОСОБА_10 , яка проживає в зазначеному будинку виникла словесна сварка в ході якої у ОСОБА_8 виник умисел на заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх можливі наслідки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс декілька ударів кулаками рук в обличчя ОСОБА_10 .
Згідно висновку СМЕ №121/Е від 10.10.2013р. у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток лицевого черепа зліва, перелому передньої і задньої латеральної стінки верхньощелепної пазухи та перелом латеральної стінки орбіти зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як для зрощення переломів потребується строк понад 21 день.

В даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з відповідача ОСОБА_8 на користь позивача ОСОБА_10 матеріальної шкоди у розмірі 561грн. 34коп. та моральної шкоди в розмірі 20000 грн.

На підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України сторона обвинувачення посилається на наступні докази:

-показання потерпілої ОСОБА_10 , згідно з якими до 24.07.2013р. обвинуваченого жодного разу не бачила. Сусід Лют близько одного місяця робив ремонт, чим створював дискомфорт, однак ніяких конфліктів не було. Коли декілька разів попросила ОСОБА_12 не підганяти машини, останній не реагував, після чого між парканами поставила палицю близько 2 метрів для того щоб не під`їжджали машини. Близько 15-00год. зайшла з вулиці племінниця і сказала, що поставили трактор. Її мати вийшла та попросила, щоб від`їхали або вимкнули двигун, на що ОСОБА_13 взяв бруд і кинув на матір. Коли підійшла та попросила ОСОБА_14 , аби той зліз з воріт, останній лівою рукою вдарив її в праве око. Потім вийшла на вулицю, щоб записати номери трактора і в цей час ОСОБА_13 , який стояв біля куща бузку почав наносити їй удари в голову, бив дуже швидко, обома руками, удари були бокові. Вона руками хапалась за його сорочку, щоб відштовхнути від себе. Далі обвинувачений сів в трактор та поїхав. 26.07.2013р. звернулась до відділення міліції, однак того дня заяву не зареєстрували, після чого зверталась повторно.

-показання свідка ОСОБА_15 , з яких вбачається, що 24.07.2013 року біля її двору стояв трактор з увімкнутим двигуном, а її сусід ОСОБА_16 та водій розмовляли. Попросила останнього або від`їхати, або вимкнути двигун, на що водій підійшов до воріт, почав сваритись, потім зібрав із землі бруд і кинув в обличчя. В цей час підійшла донька і намагалась відштовхнути його руки, однак ОСОБА_13 лівою рукою вдарив її в око. Коли донька вийшла з двору для того, щоб записати номера трактора, ОСОБА_13 почав її бити, бачила як останній наніс її донці 5-6 ударів. Донька почала хвататись за його сорочку. Після цього ОСОБА_13 поїхав і десь через дві години повернувся, цього разу з ним був син.

-висновок експерта №121/Е від 10.10.2013 р. з якого вбачається, що:
1.Згідно наданої медичної документації і заключення консультанта рентгенолога КОБ СМЕ у гр. ОСОБА_10 мали місце ушкодження у вигляді: перелому кісток лицьового черепа зліва (перелом передньої і задньої латеральної стінки верхньощелепної пазухи і перелом латеральної стінки орбіти зліва).
2.Описані ушкодження утворились від дії тупого предмета, по давності можуть відповідати терміну і обставинам, зазначеним в постанові і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для зрощення переломів необхідно термін більше 21-го дня.
3.Враховуючи характер і локалізацію переломів найбільш ймовірно утворились вони від удару (ударів) кулаком в область обличчя потерпілої і не могли утворитись від падіння на плоску поверхню з положення «стоячи».

-висновок експерта №2/1 від 26.03.2014р., з якого вбачається, що:
1.Згідно наданої медичної документації і заключення рентгенолога КОБ СМЕ у гр. ОСОБА_10 мали місце ушкодження у вигляді: переломів кісток лицевого черепа зліва (перелом передньої і задньої латеральної стінки верхньощелепної пазухи і перелом латеральної стінки орбіти зліва).
2.Описані ушкодження у гр. ОСОБА_10 могли утворитись при обставинах, на які вказує потерпіла під час проведення слідчого експерименту з її участю від 21.03.2014 р.

-протокол проведення слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_10 від 19.05.2015 року, з якого вбачається, що остання вказала, що обвинувачений наніс їй близько 10 ударів кулаками рук у височну область голови.

-протокол проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_15 від 19.05.2015 року, з якого вбачаються обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши долучені до кримінального провадження матеріали, суд дійшов висновку про таке.

Згідно зі ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних
правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто
вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.91 КПК України у межах кримінального провадження підлягають доказуванню зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доведення цих обставин, відповідно до ч.1 ст.92 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_8 спростовується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, заявлений цивільний позов не визнав та показав суду, що 24.07.2013р. до нього звернувся ОСОБА_17 з проханням вивезти будівельне сміття. Причіп залишав біля подвір`я ОСОБА_18 для завантаження, після чого повертався за ним та відвозив сміття. Коли приїхав другий раз - зупинився так, що причіп був біля подвір`я ОСОБА_19 а трактор - біля ОСОБА_20 , однак остання попросила негайно від`їхати. Коли пішов відчепити причіп, ОСОБА_20 почала висловлюватись нецензурними словами на що їй відповів: «їдьте туди, звідки приїхали». Остання вийшла з двору, напала на нього, порвала сорочку та подряпала щоку. Коли сідав до кабіни трактора для того, щоб від`їхати, ОСОБА_20 схопила за ногу та почала тягти його вниз, і коли їй це не вдалося, почала кидати асфальтними відходами в лобове скло. Вдома синові розповів, що сусідка ОСОБА_19 на нього напала. Через півтори години ОСОБА_17 зателефонував та повідомив, що причіп навантажений. Коли приїхав за причіпом, там був син, вийшла ОСОБА_20 , щось записала, вона нікому нічого не говорила, ніхто її не чіпав. Після того приїздив ще два рази, її більше не бачив. Тілесних ушкоджень потерпілій не наносив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показав, що 24.07.13р. близько 12 год., коли батько приїхав додому, побачив, що у нього була розірвана сорочка і подряпина на обличчі. Батько сказав, що на
нього напала сусідка ОСОБА_18 . Коли батько поїхав за причіпом, він поїхав слідом. Бачив, як ОСОБА_20 виходила, записала марку трактора, з нею ніхто не розмовляв.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду показав, що в кінці липня 2013 р. батько попросив ОСОБА_14 вивезти будівельне сміття, останній
погодився, залишав причіп і повертався тоді, як його завантажили. Конфлікт виник, коли вдруге ОСОБА_13 привіз пустий причіп та відчіпляв його від трактора. Підійшла ОСОБА_20 та почала ображати, нецензурно висловлюватись, на що ОСОБА_13 їй сказав , щоб вона їхала туди, звідки приїхала. ОСОБА_20 у відповідь почала його дряпати. ОСОБА_13 сів у трактор та поїхав, а вона почала кидати каміння у трактор. Після інциденту ОСОБА_13 приїхав ще раз, за ним на мотоциклі приїхав його син, ОСОБА_20 в цей час вийшла, щоб записати номера трактора.Тілесних ушкоджень останній ОСОБА_8 не наносив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду показав, що в кінці липня 2013р. попросив ОСОБА_14 вивезти будівельне сміття і коли останній приїхав другий раз, почув крики, нецензурну лайку. Коли ОСОБА_13 сідав у трактор, ОСОБА_24 схопила його за ногу, а коли останній від`їжджав, кидала камінням.

Згідно висновку експерта №123 від 30.07.2013р. (первинний огляд потерпілої) на основі судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_10 , 1970 р.н., враховуючи відомі обставини справи та у відповідності з поставленими перед експертизою питаннями, експерт вказав, що у останньої виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців на обличчі, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі).За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_25 з метою роз`яснення висновку експерта №123 від 30.07.2013 року суду показала, що 30.07.2013р. звернулась потерпіла, її було оглянуто і виявлено в зовнішніх кутах обох очей по одному синцю жовтувато-зеленого кольору з нечіткими контурами невірно овальної форми розміром 0,7х0,3см. праворуч та 1х0,5см. ліворуч на підставі чого було надано висновок.При первинному огляді ніяких медичних документів не було, про інші тілесні ушкодження потерпіла не говорила. Синці та садна можна описати і без медичної документації, якщо немає рентгенологічних знімків, то не встановлюється наявність чи відсутність перелому. Оскільки не було відомо про те, чи буде потерпіла проходити обстеження, то експертиза була завершена.
Згідно висновку експерта №84/д від 27.07.2015 року виявлені у ОСОБА_10 ушкодження могли виникнути при ударі кулаком в обличчя, однак не виключна вірогідність утворення даних ушкоджень при ударі об сторонні предмети з виступаючою поверхнею.

Допитаний в судовому засіданні з метою роз`яснення висновку №84/д від 27.07.2015 року експерт ОСОБА_26 суду показав, що на дослідження йому було надано протокол слідчого експерименту з участю
ОСОБА_15 та висновок експерта №121/Е від 10.10.13р. Пояснив, згідно якого висновку оцінює ушкодження, потерпілу не бачив, її медичну документацію не розглядав. Не виключена вірогідність того, що дані ушкодження у потерпілої могли утворитися при падінні особи на поверхню і при падінні вона могла контактувати певними частинами із якимось предметами.
Латеральна кістка тонка, стосовно обличчя могли бути контакти, близькими до даного утворення. Як правило переломи лицевого черепа супроводжується набряком м`яких тканин. Для того, щоб набряки виникли потрібно деякий час, у кожного організму є свій термін прояву певних обставин, а саме: перелом супроводжується крововиливом у місце травми потім реакція організму на усунення даної травми і як наслідок набряк.Якщо б досудовим слідством було надано інформацію, як потерпіла падала, куди падала і обставини цього падіння, тоді б можна було зробити певний висновок.

Допитаний в судовому засіданні з метою роз`яснення висновку №121/Е від 10.10.2013 року експерт ОСОБА_27 суду показав, що вказані тілесні ушкодження по давності можуть відповідати строку і обставинам, вказаним у постанові слідчого. Однак судова медицина не може достовірно стверджувати те, що сталось місяць чи рік тому, експерт зазначає, що пошкодження можуть відповідати певній даті, а тому у висновку зазначено про те, що ушкодження могли утворитись. Потерпіла прийшла до експерта на 6 день і експерт дає оцінку видимих зовнішніх ушкоджень, до яких відносяться: крововиливи, рани, садна, подряпини, тобто оцінюються пошкодження на момент огляду. Експерт не надав оцінку переломам, бо по перше не рентгенолог, а по друге потрібно було дізнатись, які були скарги, що турбувало і направити на рентгенконтроль кісток лицевого черепа. В даному випадку не було перелому скулової кістки, були переломи верхньої щелепи і латеральної стінки орбіти, тобто всі ушкодження з лівої сторони і локалізація більше направлена до кісток мозку. Якби огляд проводився на наступний день, експерт побачив би більшу картину. Експерт направляє на рентген тоді, якщо в нього є сумніви щодо цілісності кісткової тканини. Окрім того експерт зазначив, що для утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої, удар кулаком повинен бути прямим, і з достатньою силою.
Із дослідницької частини висновку експерта №121/Е від 10.10.2013 року вбачається, що рентгенограма потерпілої була проведена 21.08.2013 року, хоча обставини події мали місце 24.07.2013 року.

Із відповіді Березанської міської лікарні №33 від 20.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_10 у період з 01.07.2013 року по 10.10.2013 року на стаціонарному лікуванні не знаходилася, її амбулаторна карта відсутня.

В ході судового розгляду призначено комісійну судово-медичну експертизу, згідно висновку якої (висновок експерта №8/к від 19.05.2017 року) описані у ОСОБА_10 тілесні ушкодження могли утворитися від дії (дій) тупого (их) предмета (ів). Приймаючи до уваги характер і локалізацію ушкоджень, ймовірніше всього вони могли утворитися від удару (ударів) кулаками в ділянку обличчя. Також не виключається можливість їх утворення при ударах об сторонні тупі предмети з виступаючою поверхнею. За наявності крововиливів під склери очей у гр. ОСОБА_10 судово-медичний експерт ОСОБА_25 не могла візуально встановити наявність у потерпілої переломів передньої та задньої латеральної стінок верхньощелепної пазухи і латеральної стінки орбіти зліва, так як для цього необхідні інструментальні методи дослідження. Окрім того експерти зазначають, що зазначені ушкодження у ОСОБА_10 могли утворитися як при прямих, так і бокових ударах руками в обличчя потерпілої.
Однак із протоколу слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_10 вбачається, що останній тілесні ушкодження наносилися у височну область голови.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи

упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків
цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Кобець проти України» зазначив, що відповідно до його прецедентної практики
при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза
розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар
проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має
випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій,
достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності з ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом, що в діянні ОСОБА_8 є склад злочину, передбачений ч.1 ст.122 КК України, а тому за вказаних обставин він підлягає виправданню на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

В задоволенні цивільного позову слід відмовити, оскільки у відповідності з ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1