У Х В А Л А

27.04.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_8 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення СВ УСБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учасника бойових дій в зоні проведення антитерористичної операції, раніше не судимому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , фактично проживаючому в АДРЕСА_2 ,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258 і ч. 2 ст. 194 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді у слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_8 знаходиться клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення СВ УСБ України в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000655 внесеного в ЄРДР 27.02.2018 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258 і ч. 2 ст. 194 КК України .
27 квітня 2018 року захисники підозрюваного ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали до суду письмове клопотання про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_8 від розгляду даного клопотання.
Відвід мотивовано тим, що у підозрюваного та їх захисника є обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 в розгляді клопотання щодо продовження строку тримання під вартою, оскільки останній вже розглядав клопотання захисника про зміну раніше обраного запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні і висловив свою думку щодо обгрунтованості висунутої ОСОБА_5 підозри за ч.2 ст.258 і ч. 2 ст. 194 КК України.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні підтримали клопотання про відвід слідчого судді та просили його задовольнити.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_8 оскільки таке є необґрунтованим та безпідставним.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши зміст заяви, оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжгого заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Таким чином слідчий суддя в ухвалі від 20.04.2018 року при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 в межах зазначеного кримінального провадження висловив думку, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обрунтованої підозри про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вказаних кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що в клопотанні про відвід слідчого судді ОСОБА_8 захисниками не наведено обґрунтованих підстав, передбачених ст.75 КПК України, в тому числі і обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді та виключають його участь при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , що є підставою для відмови в даному клопотанні.
Керуючисьст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_8 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення СВ УСБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учасника бойових дій в зоні проведення антитерористичної операції, раніше не судимому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , фактично проживаючому в АДРЕСА_2 ,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258 і ч. 2 ст. 194 КК України - відмовити.
Ухвала є остаточною і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1