Справа № 140/2173/16-к
1-кп/140/39/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2018 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілих адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження №140/2173/16-к внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 08.07.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Остапківці, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянин України освіта середня, одруженого, дітей неповнолітніх не має, раніше засуджувався, у вчинені злочинів, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 06.07.2016 року близько 19 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. Леніна с.Шолудьки Немирівського району Вінницької області неподалік сільського парку, під час виконання робіт по збиранню часнику з земельної ділянки де він вирощувався, розпочав та вчинив сварку з ОСОБА_9 , яка теж працювала на збиранні урожаю часнику, з приводу його відмови її допомагати та почав обзивати нецензурними словами. Далі ОСОБА_5 , маючи намір на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, взяв з грядок, де вирощувався часник, лопату з дерев`яною ручкою та наблизився до ОСОБА_9 і металевим полотном лопати направив умисно один тичковий удар в область голови ОСОБА_6 , який остання почала відхиляти і захищатись правою рукою внаслідок чого удар прийшовся на кисть правої руки в результаті чого ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основної фаланги першого пальця правої кисті, яке згідно висновку судово-медичного експерта № 152 від 08.07.2016 року відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке спричиняє тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Крім цього, ОСОБА_5 06.07.2016 року близько 19 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись на вул. Леніна с.Шолудьки Немирівського району Вінницької області неподалік сільського парку маючи намір на нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень лопатою з деревяною ручкою та доводив до виконання свій намір внаслідок якого ОСОБА_9 отримала удар у кисть правої руки то у цей час, присутня там же ОСОБА_7 , з метою захисту своєї матері ОСОБА_9 стала між нею і ОСОБА_5 та намагалася забрати з його рук лопату, однак, ОСОБА_5 умисно наніс її цією ж лопатою два удари в області плечей з права та зліва спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців в області правого плеча (у верхній третині та середній третині) і синців в область лівого плеча (середній та нижній третині) які згідно висновку судово-медичного експерта №151 від 08.07.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Після відібрання лопати ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 і наніс її до п`яти ударів кулаками обох рук по її плечах зліва, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців в області лівого плеча та лівого передпліччя.
Обвинувачений ОСОБА_5 ні в ході досудового і судового слідства не визнав вини по ст.122 ч.1, 296 ч.4 КК України та при зміні обвинувачення в ході судового слідства по ст.ст.122 ч.1, 125 ч.1 КК України не визнав вини.

Давав пояснення, що ще ввечері 05.07.2016 року ОСОБА_9 з ним почала сваритися за виконання роботи по чищенню часнику. 06.07.2016 року часник зійшлися знову копати, він був з дружиною ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 почали вживати спиртні напої. В цей час на ділянку приїхав господар ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 почали нарікати господару на нього, ОСОБА_5 , що він погано працює, лаятись в його адресу. Відповідно він почав відповідати їм, лопата була в нього, але ОСОБА_7 вирвала її і забрала, ОСОБА_9 стояла за м. 6 від нього біля господара. ОСОБА_13 почала його чіпати, вдаривши при цьому в пах, а ОСОБА_7 царапати, хапати за одяг, порвавши при цьому футболку. Його дружина ОСОБА_10 почала їх розбороняти і ОСОБА_9 вдарила ОСОБА_10 рукою в гіпсі , до них підійшов син ОСОБА_14 та розборонив. Ударів лопатою не наносив ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_7 . Під час цього конфлікту у ОСОБА_9 на руці був гіпс, але вона взяла еластичний бінт і звернулася до лікарні.
ОСОБА_9 раніше зломала палиць, а він її лопатою удару не наносив. Стверджує, що спиртні напої не вживав .
В задоволені цивільного позову просить відмовити.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 зі зміною обвинувачення не погодились, а тому підтверджують у попередньому обсязі.
Потерпіла ОСОБА_9 давала пояснення що 06.07.2016 року збирала врожай часнику в господаря в с.Шолудьки. ОСОБА_5 був теж, вів себе агресивно відносно неї, намагався вдарити лопатою, яку взяв з земельної ділянки, в область шиї, але вона почала захищатися рукою внаслідок чого удар прийшовся в кисть правої руки. Підбігла донька ОСОБА_7 та почала розбороняти, ОСОБА_5 наніс її удари лопатою по плечах вмішався господар, роздав гроші за роботу та сказав залишити земельну ділянку.
У неї був перелом пальця правої руки, її наклали гіпс, раніше цей палиць теж був поломаний.
Цивільний позов просить задовільнити.
Потерпіла ОСОБА_7 давала пояснення, що з 05.07.2016 року працювала з матір`ю ОСОБА_9 на збиранні часнику в с.Шолудьки, де також працював і ОСОБА_5 , 06.07.2016 року вони з ОСОБА_9 вже виконали свою частину роботи, пішли додому. Через якийсь час йшли до річки та побачили що приїхав господар ОСОБА_15 тому підійшли до нього та попросили вже розрахуватися за виконану роботу. ОСОБА_5 , що стояв біля ОСОБА_16 , почав лаятись в їх адресу, взяв лопату що стояла в землі за метрів 4-5 від нього та спрямував на ОСОБА_9 , що встигла підняти руку, а тоді між ними встала вона і ОСОБА_5 вдарив по плечах.
Цивільний позов просить задовільнити в повному обсязі.
В судовому засіданні були допитані свідки, експерт, досліджені письмові докази.
Із пояснень свідка ОСОБА_17 слідує, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 була суперечка поблизу приміщення сільського клубу, ОСОБА_5 лаявся, потім помахав лопатою, ударів не бачив з боку ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_18 давала пояснення що 06.07.2016 року проходячи неподалік, почула якусь сварку у парку поблизу приміщення будинку культури. Це був ОСОБА_5 і лаявся з ОСОБА_9 , а тоді взяв з поля лопату якою направив удар на ОСОБА_9 , яка в цей час підняла для захисту руку і удар прийшовся у руку між них втрутилась ОСОБА_7 і ОСОБА_5 вдарив її по плечах.
У ОСОБА_9 ОСОБА_19 були синці, у ОСОБА_5 подряпина на лобі.
Свідок ОСОБА_11 пояснювала що бачила як ОСОБА_9 і ОСОБА_7 чистили часник, між ними і ОСОБА_5 була сварка, ОСОБА_5 вдарив лопатою ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 вмішалася захищати ОСОБА_9 . Біля них бачила ще були ОСОБА_17 , ОСОБА_20 .
Свідок ОСОБА_20 пояснював що під час збирання врожаю часнику між ОСОБА_5 і ОСОБА_9 почалася сварка, переросла у бійку, не бачив чи ОСОБА_5 наносив удари комусь, сам був на віддалі десь 10 м.
Свідок ОСОБА_21 давала пояснення що 06.07.2016 року ввечері близько 19 години виносила ОСОБА_10 смородину на поле де вона з чоловіком ОСОБА_5 збирала часник. Там були ще ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 . Між ними не чула ніякої сварки, побувши до 10 хвилин із ними повернулася додому. А незабаром до неї зайшов ОСОБА_5 у якого було подряпане обличчя, подерта футболка.
Свідок ОСОБА_10 пояснювала що з чоловком ОСОБА_5 працювала на збиранні часнику в с.Шолудьки. 05.07.2016 року до кінця робочого дня не встигла перебрати часник.
ОСОБА_9 і ОСОБА_7 нарікали ОСОБА_5 що він погано працює, самі пішли раніше додому.
06.07.2016 року прийшовши із ОСОБА_5 на роботу десь о 9 годині вже застали ОСОБА_9 , ОСОБА_7 що перебирали часник. З ними поруч працював ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , всі вони вживали пиво там же.
Тоді ОСОБА_7 підійшла до ОСОБА_5 та поцарапала йому обличчя, а ОСОБА_9 підійшла до неї і вдарила три рази в голову, що стало приводом звернутися в лікарню.

Свідок ОСОБА_23 зі сторони захисту давав пояснення що косив траву біля будинку культури десь з 17 до 17-30 години. Почув крики людей на земельній ділянці де збирали часник. Побачив там ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , які лаялися між собою. ОСОБА_5 у руках немав нічого, а ОСОБА_7 заступилася за матір`ю почавши царапати ОСОБА_5 , їх розбороняли ОСОБА_14 син та ще хтось.
Свідок ОСОБА_14 давав пояснення що 06.07.206 року косив траву біля будинку культури з ОСОБА_23 , до нього прийшов батько ОСОБА_5 сказав що ОСОБА_9 і ОСОБА_7 б`ють матір, він пішов розбороняти. Батько потім ще з ними сварився. Але лопати батько в руках не мав.
У ОСОБА_9 рука вже була з гіпсом, вона і ОСОБА_7 , ОСОБА_17 були в стані алкогольного спяніння. Батько ОСОБА_5 був тверезий.
Стороною обвинувачення долучені письмові докази:
-заяву ОСОБА_9 про прийняття мір до ОСОБА_5 який 06.07.2016 року заподіяв її тілесні ушкодження;
-висновок експерта №151 від 08.07.2016 року відносно ОСОБА_7 згідно якого у неї мали місце ушкодження у вигляді синців в області правого плеча, (верхній третині та середній третині) лівого плеча (середній та нижній третині), які виникли від дії тупого твердого предмета, можливо до 06.07.2016 року за обставин на які вказує ОСОБА_7 та відноситься до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
- висновок експерта №152 від 08.07.2016 року відносно ОСОБА_9 згідно якого у неї мали місце ушкодження у вигляді синців в області лівого плеча, лівого передпліччя, закритого перелому основної фаланги першого пальця правої кисті, які виникли від дії тупого твердого предмета, можливо 06.07.2016 року за обставин які вказує ОСОБА_9 та відносяться до середніх тілесних ушкоджень, які спричиняють тривалий (понад 21-н день) розлад здоров`я;
-витяг з кримінального провадження №0000573 внесеного до ЄРДР 28.09.2016 року;
-вимогою про судимість згідно інформації з якої ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався;
-характеристикою з місця проживання за якою ОСОБА_5 характеризується з позитивної сторони;
-довідку про склад сім`ї ОСОБА_5 , куди входить він та дружина;
-довідку з Немирівської ЦРЛ що ОСОБА_5 у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Згідно ст. 94 КПК України суд оцінив докази з точки зору належності, допустимості, достовірності за своїми внутрішніми переконаннями, за сукупністю доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України та ч. 1 ст. 125 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати по ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження яке не є безпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину та по ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини вчинення, особу обвинуваченого що вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується добре, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням ст.75 КК України в умовах контролю за його поведінкою згідно ст. 76 КК України.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості і з часу його вчинення пройшло два роки тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України така особа може бути звільнена від покарання за вироком суду.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, які пом`якшують покарання суд визнає позитивну поведінку обвинуваченого до вчинення інкримінованих дій, його вік.

По кримінальному провадженню потерпілими ОСОБА_9 і ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної злочином на суми відповідно 5000 гривень та 10000 гривень і 2000 гривень та 10000 гривень.

Ознайомившись з цивільним позовом потерпілих до обвинуваченого, суд приходить до висновку про задоволення його частково.

Суми відшкодування майнової шкоди вказані ОСОБА_9 5000 гривень та ОСОБА_7 2000 гривень, але до позовної заяви не надані документи які б підтверджували витрати саме на зазначені суми і позивачі не можуть їх надати. А тому в частині позову ОСОБА_9 і ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди суд відмовляє у задоволенні.

Сума моральної шкоди позивачами зазначена по 10000 гривень. Однак, потерпілим були заподіяні не тотожні тілесні ушкодження, це середньої тяжкості умисне тілесне ушкодження у ОСОБА_9 та умисне легке тілесне ушкодження у ОСОБА_7 , наслідки які наступили після їх отримання і тому суд вважає що зазначені суми моральної шкоди підлягають до зменшення відповідно з наслідками що настали - для ОСОБА_9 зменшує до 3000 гривень, для ОСОБА_7 до 1500 гривень, витрати потерпілих за надання адвокатом правової допомоги становлять 5000 гривень згідно квитанції підлягають до зменшення у зв`язку із частковим задоволенням позову на суму 3000 гривень.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не обиралася.

Процесуальні витрати, речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 12, 19, 74 КК України, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним по ч. 1 ст. 122 КК України і призначити покарання три роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним по ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання двісті годин громадських робіт.

Відповідно до ст. ст. 12, 49, 74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності з дня вчинення злочину.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_7 задовільнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 3000 гривень моральної шкоди, на користь ОСОБА_7 1500 гривень моральної шкоди, по 1500 гривень судових витрат за надання правової допомоги адвокатом, в решті позов залишити без задоволення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30-и днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: