Справа № 646/8417/17
№ провадження 1-кс/646/229/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 05 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною скаргою на постанови слідчого про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою, мотивуючи скаргу тим, що вважає ці постанови незаконними, оскільки слідчим досудове розслідування проведено неповно та не об`єктивно, тому просила скасувати зазначені постанови.

Заявниця звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд скарги за її відсутністю.

Слідчий і прокурор, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали справи за скаргою, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження за № 0000011 від 05 грудня 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 128 КК України, за фактом нанесення 05 жовтня 2009 року біля входу до прокуратури Харківської області заявниці ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середньої та легкої тяжкості працівником міліції ОСОБА_5 .

За результатами досудового розслідування старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 дійшов висновку про відсутність в діях зазначеного ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України і 25 вересня 2017 року виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000011 від 05 грудня 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, цим вимогам постанова слідчого від 25 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000011 від 05 грудня 2012 року не відповідає.

Судом встановлено, що 05 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за статтею 122 ч.1 КК України на підставі постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2012 року, якою скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно молодшого сержанта міліції Дзержинського відділу ДСО в м.Харкові УДСО при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 за фактом заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Відповідно до матеріалів попередніх перевірок, долучених до матеріалів кримінального провадження № 0000011 від 05 грудня 2012 року, 09 жовтня 2009 року працівниками Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області у ОСОБА_3 було прийнято заяву про нанесення їй 05 жовтня 2012 року тілесних ушкоджень ударом дверима, що вчинив працівник міліції, який чергував у прокуратурі Харківської області. Водночас у ОСОБА_3 було відібрано відповідні пояснення, до яких, як зазначено у поясненнях додається довідка із лікарні швидкої медичної допомоги про забій грудної клітини та закритий перелом ключиці, проте копія цієї довідки до пояснень не долучена. У той же день відповідні пояснення щодо подій 05 жовтня 2009 року було відібрано у громадянки ОСОБА_6 , яка стала свідком цих подій та підтвердила зазначені ОСОБА_3 обставини нанесення їй у цей день тілесних ушкоджень. Надалі громадянкою ОСОБА_6 на ім`я прокурора Червонозаводського району м.Харкова було додатково надано заяву та пояснення щодо подій 05 жовтня 2009 року. Також встановлено особу працівника міліції, що чергував 05 жовтня 2012 року у прокуратурі Харківської області, ним виявився громадянин ОСОБА_5 .

Відповідно до акту судово-медичного дослідження № 5352-ая/09 від 10 жовтня 2009 року ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження середньої та легкої тяжкості, проте розслідування подій почалося лише в грудні 2009 року, оскільки надана заявницею при первісному опитуванні копія довідки із лікарні швидкої медичної допомоги не була долучена до матеріалів перевірки, також до матеріалів перевірки було без подальшої перевірки долучено довідку із відділу судово-медичної експертизи від 10 жовтня 2009 року про відсутність звернення ОСОБА_3 щодо проходження судово-медичного обстеження, та рапорт працівника міліції ОСОБА_7 , що виконував перевірку, про встановлене ним у телефонному режимі, що 05 жовтня 2009 року ОСОБА_3 не зверталася до лікарні швидкої медичної допомоги.

22 вересня 2009 року ОСОБА_3 надала пояснення у прокуратурі Червонозаводського району м.Харкова, підтвердивши вищевказані надані нею первісні пояснення щодо подій 05 жовтня 2012 року та зазначивши про нанесення їй тоді удару дверима працівником міліції. Цей факт підтвердив у своїх первісних поясненнях і опитаний працівник міліції ОСОБА_5 , зазначивши, що 05 жовтня 2009 року, виконуючи свої обов`язки з охорони та перепускного режиму в приміщенні прокуратури Харківської області, він відкрив обидві половини вхідних дверей прокуратури, щоб у приміщення на прийом до заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 могла заїхати на інвалідному візку громадянка ОСОБА_9 , після чого він для закриття дверей у приміщення прокуратури мав відкрити одну із половин, та, відкриваючи двері, ненавмисно, випадково вдарив дверима громадянку, якою виявилася ОСОБА_3 та яка бажала ввійти у приміщення прокуратури.

Опитані працівники Харківської міської клінічної лікарні швидкої невідкладної медичної допомоги у своїх поясненнях підтвердили факт виклику 05 жовтня 2009 року до прокуратури Харківської області та доставляння громадянки ОСОБА_3 у лікарню, до їх пояснень додані копії карти виклику та консультативного висновку лікаря-спеціаліста від 05 жовтня 2009 року. Згідно зазначеного висновку у ОСОБА_3 встановлено забій грудної клітини та закритий перелом ключиці.

Факти подання двох звернень до прокуратури Харківської області заявницею 05 жовтня 2009 року та проведення у цей день особистого прийому заступником прокурора Харківської області ОСОБА_8 , на якому прийнято громадянку ОСОБА_10 підтверджено листом начальника відділу з питань розгляду листів та прийому громадян прокуратури Харківської області ОСОБА_11 від 25 грудня 2009 року з доданням до листа копій витягів відповідних книг обліку.

25 грудня 2009 року старшим помічником прокурора Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_12 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за статтями 122, 128 КК України відносно ОСОБА_5 .

Зазначена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була скасована постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2010 року, із чим погодився Апеляційний суд Харківської області.

Під час перевірки було додатково опитано працівника міліції ОСОБА_5 . Після цього 18 травня 2010 року старшим помічником прокурора Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_12 за даними матеріалами перевірки знову було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 . Як зазначено у постанові, встановлені обставини події свідчать, що спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 відбулось шляхом отримання нею удару вхідними дверима до приміщення прокуратури Харківської області, які в той час відкривав міліціонер-охоронець ОСОБА_5 , та зроблено висновок, що він робив це звичайним шляхом без застосування додаткової сили та поштовху, не передбачав настання шкідливих наслідків.

Вказана постанова старшого помічника прокурора Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_12 від 18 травня 2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи була скасована постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 липня 2010 року. Як зазначив суд, прокурор не надав оцінку тим обставинам, при яких міліціонером-охоронцем ОСОБА_5 спричинені ОСОБА_3 тілесні ушкодження середньої тяжкості, тим самим не виконав вказівки на це районного та апеляційного судів. З цим рішенням районного суду погодився Апеляційний суд Харківської області.

Не виконуючи вказівок судів, у прокуратурі Червонозаводського району м.Харкова 29 жовтня 2010 року старшим помічником прокурора Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_12 знову виноситься постанова про відмову у порушенні кримінальної справи відносно міліціонера-охоронця ОСОБА_5 , яка була скасована постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 травня 2011 року, при цьому суд зазначив, що перевірка як така взагалі не проводилася, не виконано усі можливі на необхідні дії, не досліджено питання щодо підстав та приводів для порушення кримінальної справи, між тим як у матеріалах наявні дані, що мають значення для прийняття рішення по цьому питанню, не перевірено наявність складу злочину у діях ОСОБА_5 .

Після скасування зазначеної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 жовтня 2010 року до матеріалів долучено копії Функціональних обов`язків наряду міліції по охороні прокуратури Харківської області, Інструкції з організації служби наряду міліції по охороні прокуратури Харківської області, Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, після чого 11 липня 2011 року старшим помічником прокурора Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_12 знову виноситься постанова про відмову у порушенні кримінальної справи відносно міліціонера-охоронця ОСОБА_5 за статтями 122, 128, 365 КК України, яка була скасована постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2011 року, як зазначив суд, що постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 грудня 2009 року, від 18 травня 2010 року, 29 жовтня 2010 року є по суті ідентичними оскаржуваній постанові від 11 липня 2011 року, ці постанови були скасовані судом, оскільки винесені без належного дослідження всіх обставин справи, також суд зробив висновок, що після скасування постанови перевірка про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 жовтня 2010 року додаткова перевірка помічником прокурора фактично не проводилася та була обмежена лише долученням до матеріалів посадових інструкцій. Також суд зазначив, що у оскаржуваній постанові від 11 липня 2011 року зроблено висновок, що ОСОБА_5 , відкриваючи двері до приміщення прокуратури Харківської області 05 жовтня 2009 року, зробив це звичайним засобом, без використання додаткової сили та поштовху, але на чому ґрунтуються такі висновки помічника прокурора надані суду матеріали перевірки будь-яких даних не містять, при цьому суд зазначив, що вказаний висновок помічника прокурора суперечить об`єктивним даним щодо спричинення заявнику тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а саме перелому правої ключиці, крім того, прокурором не було встановлено у повному обсязі обставини, за яких ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження.

На виконання зазначеної постанови суду від 19 грудня 2011 року прокурором Червонозаводського району м.Харкова було направлено лист від 7 березня 2012 року на ім`я начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб прокуратури Харківської області ОСОБА_13 з проханням повідомити назву зворотного механізму, який було встановлено на вхідних дверях до головного входу прокуратури, якими 05 жовтня 2009 року спричинено ушкодження ОСОБА_3 , на цей лист отримано відповідь від начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб прокуратури Харківської області ОСОБА_13 від 22 березня 2012 року про те, що вказати назву вказаного зворотного механізму не вбачається можливим, оскільки у 2009 році робітниками прокуратури області був проведений ремонт вхідних дверей з заміною цього механізму (КП том 1 а.с.218), також було додатково опитано працівника міліції ОСОБА_5 , який надав пояснення, аналогічні раніше наданим під час попередніх перевірок.

Після цих дій помічник прокурора Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_14 виніс 15 березня 2012 року чергову постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно міліціонера-охоронця ОСОБА_5 , зазначивши підставою для такого висновку наступне: «Як свідчать всі об`єктивні обставини події та аналіз суб`єктивного умислу ОСОБА_5 в даному випадку має місце факт який в теорії права має назву «зовнішній фактор». Юридична природа зовнішнього фактору заключається в наступному що за своєю фактичною сутністю будь-яка підстава, яка виключає злочинне діяння, є впливом зовнішнього фактору на заподіювача шкоди. Такий «зовнішній фактор» повинен характеризуватися особливістю, тобто володінням ним часовими та просторовими характеристиками; іншою його характеристикою необхідно вважати реальність, під якою ми розуміємо його об`єктивне існування, поза залежністю від суб`єктивного сприйняття особою, яка спричиняє шкоду об`єкту кримінально-правової системи. Враховуючи викладене можливо визначити підставу, яка виключає злочинне діяння, таку як наявність реального зовнішнього фактору, вплив якого на особу виключає протиправність спричинення останнім шкоди інтересам, які охороняються кримінальним законом. Безпосередньо до даної події та того казусу, який виник та мав місце в випадку з ОСОБА_3 він повністю підтверджується цими обставинами. У зв`язку з чим ОСОБА_5 згідно диспозицій ст.ст. 122, 128, 365 КК України в рамках діючого кримінального законодавства не повинен і не може нести відповідальність.»

26 квітня 2012 року за результатом вивчення матеріалу дослідчої перевірки в.о. прокурора Червонозаводського району м.Харкова висловив помічнику прокурора Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_14 доводи щодо доцільності призначення інженерно-технічного дослідження з питання визначення зусилля, з яким ОСОБА_5 05 жовтня 2009 року приблизно о 17 годині 30 хвилин відчиняв двері в прокуратурі Харківської області, після чого матеріали були направлені до ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса, на що було отримано лист від директора НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса від 04 травня 2012 року про неможливість проведення такого дослідження.

Постанова помічника прокурора Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_14 від 15 березня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи була скасована постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2012 року, у якій перелічено раніше винесені постанови про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та судові рішення на скасування цих постанов, при цьому суд, зазначивши, що протягом 2009-2012 років повністю проігноровані як звернення ОСОБА_3 , так і вказівки судів про необхідність виконання окремих дій, зазначив численні недоліки перевірки заяви ОСОБА_3 , зокрема, щодо ігнорування пояснень гр. ОСОБА_6 , не проведення слідчого експерименту, ігнорування вказівок Апеляційного суд Харківської області, викладених 03 листопада 2011 року, щодо кваліфікації дій ОСОБА_5 за статтею 128 КК України, відсутність правової оцінки щодо дій працівників міліції, які проводили первісну перевірку, наявність сторонніх, що не мають відношення до подій 05 жовтня 2009 року, документів у матеріалах перевірки, відсутність перевірки обставин, за яких 05 жовтня 2009 року ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження, відсутність перевірки механізму спричинення тілесних ушкоджень, не з`ясовність питань щодо нанесення заявниці шкоди. Суд також зазначив, що одночасне нанесення ушкоджень легкої та середньої ступені тяжкості можуть свідчити про велику силу удару.

Під час проведення подальшого розслідування у рамках кримінального провадження № 0000011 від 05 грудня 2012 року, у рапорті старшого слідчого прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_15 на ім`я в.о. прокурора Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_16 зазначено про усну бесіду з експертом ОСОБА_17 , у ході якої останній повідомив, що неможливість проведення дослідження для виявлення сили удару дверей головного входу до прокуратури Харківської області пов`язана зі зміною зворотного механізму у дверях прокуратури Харківської області.

Також 18 грудня 2012 року був допитаний у якості свідка працівник міліції ОСОБА_5 , який зазначив, що повністю підтримує усі показання, надані ним раніше в ході проведення перевірки за матеріалами № 307пр09.

Крім того, до матеріалів кримінального провадження долучені документи щодо неможливості допиту гр. ОСОБА_10 з підстав не встановлення її місцезнаходження.

Інші слідчі дії щодо усунення зазначених судом недоліків виконано не було.

Слід зазначити, що в матеріалах кримінального провадження відсутні витяг з ЄРДР щодо внесення відомостей після постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2012 року та доручення старшому слідчому прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_15 на проведення досудового розслідування, витяг з ЄРДР також був відсутній.

8 січня 2013 року старший слідчий прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_15 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000011 від 05 грудня 2012 року, яка була скасована ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 травня 2013 року із зазначенням, що відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000011 від 05 грудня 2012 року та вказівок, які були дані судом в постанові від 23 жовтня 2012 року, органом досудового розслідування було лише допитано в якості свідка ОСОБА_5 та зібрано матеріали щодо неможливості допитати ОСОБА_10 , інші вказівки суду не виконано.

22 липня 2013 року досудове розслідування було доручено проводити старшому слідчому прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_18 . В матеріалах кримінального провадження № 0000011 від 05 грудня 2012 року розміщено витяг з ЄРДР, який свідчить про невнесення до фабули ЄРДР відомостей щодо короткого опису обставин, за яких заявниці було 05 жовтня 2009 року спричинено тілесні ушкодження, правовою кваліфікацію зазначено за ст.365 ч.2 КК України.

Не виконуючи жодних слідчих дій на виконання вказівок судів, викладених у рішеннях, якими скасовано попередні постанови про відмову у порушенні кримінальної справи та про закриття кримінального провадження, 19 серпня 2013 року старший слідчий прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_18 виносить аналогічну попередній постанову про закриття кримінального провадження № 0000011 від 05 грудня 2012 року, при цьому в її резолютивній частині робить висновок щодо відсутності у діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.122, 128, 365 КК України, при тому, що відомості за ст.ст.122, 128 КК України до ЄРДР не внесено.

Ця постанова старшого слідчого прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_18 була скасована ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 січня 2014 року, у якій знову зазначено про невиконання судових рішень та викладено недоліки слідства, вказані ще у постанові Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2012 року.

Витяг з ЄРДР від 17 січня 2014 року знову не містить даних щодо правової кваліфікації за ст.ст. 122, 128 КК України.

28 січня 2014 року матеріали кримінального провадження було передано для прокуратури Харківської області для подальшого проведення досудового розслідування.

03 лютого 2014 року досудове розслідування кримінальному провадженні № 0000011 було доручено старшому слідчому першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_18 . Відповідно до витягу з кримінального провадження розслідування проводилося за ст.365 ч.2 КК України.

05 лютого 2014 року у кримінальному провадженні № 0000011 слідчому ОСОБА_18 було надано вказівки процесуального прокурора.

01 липня 2014 року досудове розслідування кримінальному провадженні № 0000011 було доручено слідчому в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_19

15 серпня 2014 року, не виконуючи жодних слідчих дій на виконання вказівок суду, викладених у попередніх судових рішеннях, слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_19 виносить постанову про закриття кримінального провадження № 0000011, майже ідентичну попередній, скасованій судом, додавши, що не зміг допитати ОСОБА_3 через що неможливо встановити факти вчинення протиправних дій з боку ОСОБА_5 , при тому, що ще в постанові Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 травня 2012 року було вказано щодо наявності у матеріалах даних, що мають значення для прийняття рішення. При цьому резолютивна частина містить висновок щодо відсутності складу кримінального правопорушення за ст.365 ч.2 КК України, у той час як попередня постанова містила висновок за ст.ст.122, 128, 365 ч.2 КК України.

Зазначена постанова про закриття кримінального провадження від 15 серпня 2014 року була скасована ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2015 року, у якій зазначено, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є ідентичною за змістом постановам, які були скасовані, слідчим не виконано вказівок процесуального прокурора, також не виконано вказівок, зазначених в ухвалі слідчого судді, якою скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження від 19 серпня 2013 року, суд також перелічив численні постанови органу слідства та судові рішення на скасування цих постанов.

01 квітня 2015 року органом слідства прокурором у кримінальному провадженні було призначено прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_20 .

На виконання вказівок суду 23 квітня 2015 року у якості потерпілої було допитано ОСОБА_3 , яка детально виклала обставини нанесення їй тілесних ушкоджень 05 жовтня 2009 року, коли вона входила до приміщення прокуратури Харківської області, до протоколу допиту потерпілою ОСОБА_3 було надано копії запиту з Червонозаводського районного суду м.Харкова, довідки з центру медичної допомоги від 03 грудня 2009 року № 546, медичного висновку № 3314 від 13 листопада 2011 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2011 року по справі № 626в/2011, відповіді Міністерства юстиції України від 18 листопада 2011 року № 110-0-6-13/15, наказу Міністерства юстиції України від 18 квітня 2000 № 11/5а, витягу із реєстру методик.

16 квітня 2015 року було проведено слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_3 , під час якого ОСОБА_3 показала, де знаходилася вона та інші учасники події 05 жовтня 2009 року, до матеріалів долучено принтерні копії фотографій.

19 травня 2015 року було допитано у якості свідка ОСОБА_5 , який підтвердив факт нанесення ним удару дверима ОСОБА_3 та пояснив, що вхідні двері до прокуратури Харківської області було замінено на нові у 2011 році.

Також було проведено судово-медичну експертизу, відповідно до висновку № 1852-ая/15 якої у ОСОБА_3 мали місце легке тілесне ушкодження у вигляді крововиливу розміром 10 х 9 см на правій руці та ушкодження середньої тяжкості, а саме закритий перелом правої ключиці без зміщення кісткових уламків, які за висновком експерта могли утворитися за обставин, на які вказує ОСОБА_3 при проведенні слідчого експерименту з її участю 16 квітня 2015 року і при допиті її 23 квітня 2015 року.

Після цих слідчих дій 28 травня 2015 року слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_19 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000011, яка була скасована ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 серпня 2015 року, при цьому суд, пославшись на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2011 року, зазначив, що слідчим не проаналізовано обставин події 05 жовтня 2009 року на предмет наявності чи відсутності у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, хоча міркування наведені з точки зору ст.128 КК України, висновки постанови є суперечливими стосовно правової кваліфікації та дій ОСОБА_5 , не надано оцінки документам, наданим ОСОБА_3 , факти заміни вхідних дверей та доводчика мають бути підтверджені належними доказами, не допитано ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та працівника прокуратури, який проводив прийом, до фабули не внесено час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення та його наслідки, невірно внесено прізвище заявника, оскаржуване рішення не містить достатнього правового обґрунтування наявності випадку (казусу), під час проведення досудового розслідування, окрім усунення вищевказаних недоліків, необхідно у повному обсязі виконати вказівки попередніх судових рішень.

Після зазначеного рішення суду від 20 серпня 2015 року до матеріалів кримінального провадження було долучено протокол слідчого експерименту від 28 квітня 2015 року за участі ОСОБА_5 , де зазначено, де знаходився ОСОБА_5 05 жовтня 2009 року під час зазначених подій та де знаходилася потерпіла ОСОБА_3 , коли ОСОБА_5 відкривав вхідні двері прокуратури Харківської області та вдарив ними її по тулубу.

Після цього, не виконуючи вказівок суду, 24 вересня 2015 року слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_19 виносить ідентичну попередній, скасованій судом, постанову про закриття кримінального провадження № 0000011, яка була скасована ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2015 року, при цьому суд вказав на невиконання судового рішення від 20 серпня 2015 року, зазначивши ті ж недоліки слідства та невиконання інших судових рішень.

Після відновлення досудового розслідування заявницею 08 грудня 2015 року у кримінальному провадженні було подано клопотання про проведення психологічної експертизи для встановлення розміру моральної шкоди, проте, незважаючи на статус заявниці як потерпілої, а також наданий нею цивільний позов та вказівок судів щодо встановлення розміру шкоди, слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_21 11 грудня 2015 року винесено постанову про відмову у проведенні психологічної експертизи.

Після цього, не проводячи жодних слідчих дій на виконання вказівок суду, слідчий ОСОБА_21 виносить 28 грудня 2015 року постанову про закриття кримінального провадження № 0000011, при цьому в матеріалах кримінального провадження відсутнє відповідне доручення на проведення ОСОБА_21 досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000011, витяг після відновлення досудового розслідування та постанова про призначення процесуального прокурора.

Вищезазначена постанова слідчого ОСОБА_21 від 11 грудня 2015 року про відмову у проведенні психологічної експертизи була скасована ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 грудня 2015 року із зазначенням, що слідчим залишено поза увагою приписи ч.2 ст.242 КПК України.

Постанова слідчого ОСОБА_21 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000011 була скасована ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 січня 2017 року із зазначенням, що не усунуті недоліки досудового слідства, вказані у попередніх судових рішеннях.

Під час відновлення досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 направлені запити до начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб та начальника відділу інформаційних технологій щодо надання копії відеозапису з камер відеоспостереження в приміщенні прокуратури області за 05 жовтня 2009 року та до начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів щодо надання даних про працівника прокуратури, що 05 жовтня 2009 року здійснював особистий прийом громадянки ОСОБА_10 , на що отримано відповіді про неможливість надання інформації. Щодо цих дій слідчого слід зазначити, що при проведенні попередніх перевірок було встановлено, що 05 жовтня 2009 року особистий прийом громадянки ОСОБА_10 проводив заступник прокурора Харківської області ОСОБА_8 , зокрема про це зазначено у поясненнях ОСОБА_5 та у листі начальника відділу з питань розгляду листів та прийому громадян прокуратури Харківської області ОСОБА_11 від 25 грудня 2009 року з доданням до листа копій витягів відповідних книг обліку, таким чином, слідчий мав можливість отримати дані у відділі кадрів та допитати ОСОБА_8 .

Не виконуючи вказівок судів, старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 виніс 12 квітня 2017 року ідентичну попередній постанову про закриття кримінального провадження № 0000011, яка скасована ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 червня 2017 року із зазначенням тих же недоліків слідства, що вказані у попередніх судових рішеннях, зокрема зазначено про порушення при встановленні правової кваліфікації кримінального правопорушення.

При цьому у матеріалах кримінального провадження відсутні відповідне доручення на проведення ОСОБА_4 досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000011, витяг після відновлення досудового розслідування та постанова про призначення процесуального прокурора.

24 вересня 2017 року слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про зміну правової кваліфікації, після чого, не проводячи жодних слідчих дій, про які зазначали суди у попередніх рішеннях, виніс 25 вересня 2017 року оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження № 0000011.

Вказані обставини свідчать про суттєву неповноту досудового розслідування, ігнорування вказівок, викладених у судових рішеннях, тривалу бездіяльність щодо встановлення обставин, за яких заявниці нанесено тілесні ушкодження.

Слідством не проведено допити ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , не проведено судово-психологічно експертизу на підтвердження або спростування цивільного позову, заявленого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, проігноровано доводи, викладені в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2011 року, щодо надання правової оцінки діям ОСОБА_5 за статтею 128 КК України, до ЄРДР не внесено опису обставин, за яких 05 жовтня 2009 року було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_3 , не надана належна правова оцінка фактам, встановленим у ході проведення слідчих експериментів, не витребувано документів щодо заміни механізму доводчика дверей у 2009 році та підстав для цього, не надано правової оцінки тому факту, що заміна механізму доводчика дверей після подій 05 жовтня 2009 року може свідчити або про його несправність та зрив дверей, або про знищення доказів, що мають відношення до справи, не проведено слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 , не проведено одночасного допиту цих осіб, не надано оцінки наданим ОСОБА_3 під час її допиту документам.

Крім зазначеного, на досудовому розслідуванні належить виконати й інші вказівки, викладені у вищезазначених судових рішеннях.

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

Щодо постанови про відмову у визнанні потерпілою, то така у кримінальному провадженні не виносилася.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 05 грудня 2012 року, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1