Провадження № 1-кс/127/9159/18
У Х В А Л А
Іменем України
24 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_4 , яка подана його представником адвокатом ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000042 від 25.01.2017, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, відповідно до ст. 303 КПК України, в якій просив:

- визнати бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3 щодо проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи в іншій експертній установі.

- зобов`язати прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3 звернутися до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про призначення повторної судової будівельно- технічної експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково- дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Скарга мотивована тим, що прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000042, розпочатому 25.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.04.2017 та 25.05.2017 року у кримінальному провадженні №000042 надано дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії Бушанської сільської ради, розташованої за адесою: Вінницька область, Ямпільський район, с. Дорошівка, вул. Гоголя, 18, з метою перевірки, щодо окремих питань фінансово-господарської діяльності, зокрема дотримання вимог законодавства при використанні Бушанською сільською радою бюджетних коштів на оплату робіт з будівництва, капітального ремонту та реконструкції об`єктів за 2016 рік, а також, визначити розмір збитків (у разі наявності) нанесених бюджету Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Проведення ревізії доручено управлінню Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, що розташоване по вулиці Хмельницьке шосе,7 у місті Вінниця. Відповідно до Акту позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Бушанської сільської ради за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 року за №15-30/9 від 06.06.2017 року, складеного посадовими особами управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, розташованого по вулиці Хмельницьке шосе, 7 у місті Вінниці, фактів включення до актів приймання виконання будівельних робіт завищених об`ємів виконання робіт, а також розмірів збитків ПВБП «КВАРЦ», не виявлено.

Відповідно до висновку експерта №15 від 03.08.2017, виконаного Вінницьким НДЕКЦ МВС України, загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати становить 19 632,00 гривень.

Таким чином, у кримінальному провадженні знаходяться два зовсім різних між собою висновки. Зокрема в Акті позапланової виїзної ревізії №15-30/9 від 06.06.2017 року зазначено про відсутність збитків зі сторони ПВБП «КВАРЦ», тоді як у Висновку експерта №15 від 03.08.2017 року, який проведений після позапланової виїзної ревізії від 06.06.2017 року та без участі представника ПВБП «Кварц», зазначено про їх наявність, при цьому експертом у висновках не зазначено яким саме суб`єктом господарської діяльності здійснено невиконання робіт, яких саме, на яку суму та якими документами це підтверджується.

На думку заявника вказані висновки не можуть бути взяті до уваги в якості доказів, оскільки не являються об`єктивними та суперечать завданням кримінального провадження, таким як повне та неупереджене розслідування, з метою застосування належної правової процедури. З метою забезпечення об`єктивності та неупередженості проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи стало питання призначення в незалежній від правоохоронних органів установі, а саме Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, розташованому за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Крім того, під час проведення судової будівельно-технічної експертизи не були присутніми посадові особи ПВБП «КВАРЦ», які б могли надати додаткові матеріали та роз`яснення в документах.

03.07.2018 на адресу прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , в порядку ст. 220 КПК України, направлено клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000042 від 25.01.2017 року, а також звернення до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Постановою прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 06.07.2018 в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 від 03.07.2018 у кримінальному провадженні № 0000042 відмовлено.

На думку заявника, в даному випадку має місце бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 щодо відмови в задоволенні клопотання, поданого стороною захисту, про проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, зокрема у проведенні повторної судової будівельно-технічної експертизи в іншій експертній установі, у зв`язку з чим заявник звернуся до суду зі скаргою.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, при цьому 20.07.2018 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про відкладення розгляду скарги, оскільки адвокат перебуватиме в іншому судовому засіданні Ладижинського міського суду Вінницької області.

Проте, 24.07.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_5 , в якій останній просив клопотання про відкладення розгляду скарги не розглядати, скаргу на бездіяльність прокурора розглянути без його участі, зазначивши що вимоги скарги підтримує.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо скарги зазначивши, що у кримінальному провадженні №0000042 відсутні підстави для призначення повторної експертизи, про що детально зазначено у постанові від 06.07.2018. Крім того, на думку прокурора, вимоги скарги щодо зобов`язання прокурора звернутися до суду з клопотанням про призначення експертизи є безпідставними, оскільки зміни у законодавстві, відповідно до яких експертизи у кримінальному провадженні призначаються ухвалою слідчого судді набули чинності пізніше внесення відомостей до ЄРДР.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000042, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 25 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером провадження 0000042 від 25.01.2017 вбачається, що відомості до ЄРДР внесені за фактом вчинення службового підроблення шляхом внесення до актів приймання виконаних будівельних робіт по будівництву дитячого садка в с. Дорошівка. Ямпільського району (благоустрій території) №2 від 01.12.2016 та №3 від 06.12.2016 неправдивих відомостей про виконання будівельних робіт, які фактично виконані не були.
13 червня 2018 року ОСОБА_4 (директора ПВБП «Кварц») повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
14 червня 2018 року ОСОБА_7 (ФОП) повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України тобто пособництво у складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України - тобто пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.04.2017 та 25.05.2017 року у кримінальному провадженні №000042 надано дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії Бушанської сільської ради, розташованої за адресою: Вінницька область, Ямпільський район, с. Дорошівка, вул. Гоголя, 18, з метою перевірки, щодо окремих питань фінансово-господарської діяльності, зокрема дотримання вимог законодавства при використанні Бушанською сільською радою бюджетних коштів на оплату робіт з будівництва, капітального ремонту та реконструкції об`єктів за 2016 рік, а також, визначити розмір збитків (у разі наявності) нанесених бюджету Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Проведення ревізії доручено управлінню Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, що розташоване по вулиці Хмельницьке шосе,7 у місті Вінниця.
Відповідно до Акту позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Бушанської сільської ради за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 року за №15-30/9 від 06.06.2017 року, складеного посадовими особами управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, розташованого по вулиці Хмельницьке шосе, 7 у місті Вінниці, фактів включення до актів приймання виконання будівельних робіт завищених об`ємів виконання робіт, а також розмірів збитків ПВБП «КВАРЦ», не виявлено.
В той же час, постановою слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 27.03.2017 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, до проведення якої залучено експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України та на вирішення якої поставлені наступні питання:
1. Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт та вартість виконаних робіт даним актам приймання будівельних робіт ДЗН с. Дорошівка, Ямпільського району Вінницької області?
2. Якщо не відповідають, то в якому обсязі та на яку суму?
3. Якщо виявлені надлишкові роботи, які не зазначені в актах будівельних робіт ДНЗ с. Дорошівка, Ямпільського району Вінницької області, то вказати який їх обсяг та вартість на момент проведення експертизи?
Відповідно до висновку експерта №15 від 03.08.2017, виконаного Вінницьким НДЕКЦ МВС України, обсяг та вартість виконаних будівельних робіт не відповідають актам приймання будівельних робіт ДЗН с. Дорошівка, Ямпільського району Вінницької області, тобто виконані не в повному обсязі. Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати становить 19 632,00 гривень.
03.07.2018 адвокат ОСОБА_5 звернувся до прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , в порядку ст. 220 КПК України, з клопотанням в якому просив задовольнити клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000042 від 25.01.2017 року, а також звернутися до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6.
Постановою прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 06.07.2018 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 від 03.07.2018 року у кримінальному провадженні № 0000042 відмовлено.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що відповідно до частини третьої статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Частиною п`ятою статті 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Дослідивши постанову прокурора, яка фактично оскаржується заявником, суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Що стосується підстав відмови прокурором у задоволенні клопотання заявника суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 242 КПК України (в редакції на час призначення слідчим експертизи у даному кримінальному провадженні) експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. (п. 5 ч. 2 ст. 242 КПК)

Як зазначено вище, з урахуванням вказаної норми постановою слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 27.03.2017 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, за наслідками проведення якої складено висновок експерта №15 від 03.08.2017.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання про призначення повторної експертизи та вимоги скарги, заявник зазначає, що у кримінальному провадженні знаходяться два зовсім різних між собою висновки. Зокрема в Акті позапланової виїзної ревізії №15-30/9 від 06.06.2017 року зазначено про відсутність збитків зі сторони ПВБП «КВАРЦ», тоді як у Висновку експерта №15 від 03.08.2017 року, який проведений після позапланової виїзної ревізії від 06.06.2017 року та без участі представника ПВБП «Кварц», зазначено про їх наявність, при цьому експертом у висновках не зазначено яким саме суб`єктом господарської діяльності здійснено невиконання робіт, яких саме, на яку суму та якими документами це підтверджується.

Однак такі посилання заявника суд вважає безпідставними враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

За правилами закріпленими у статті 70 КПК України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

Як вбачається з висновку експерта №15 від 03.08.2017, виконаного експертом Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 , останній попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

Таким чином, у кримінальному провадженні, в порядку визначеному КПК України, проведено будівельно-технічну експертизу, за наслідками проведення якої експертом, який попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, складено висновок №15 від 03.08.2017, а відтак підстав для проведення повторної експертизи, з тих же питань, суд не вбачає.

При цьому, наявність в матеріалах кримінального провадження акту позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Бушанської сільської ради за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 року за №15-30/9 від 06.06.2017 року жодним чином не спростовує висновку експерта та не є підставою для призначення повторної експертизи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ні у клопотанні, адресованому прокурору, ні у скарзі, заявником не зазначено яким саме нормам законодавства чи ДБН не відповідає висновок експерта, яких саме процедур не дотримано експертом при проведенні експертних досліджень та які саме обставини чи докази (документи) не враховані експертом при наданні висновку.

Посилання заявника на те, що під час проведення судової будівельно-технічної експертизи не були присутні посадові особи ПВБП «Кварц», які б могли надати додаткові матеріали та роз`яснення в документах суд вважає безпідставним та до уваги не приймає, оскільки ні прокурору, разом з клопотанням, ні суду зі скаргою, жодних документів чи пояснень заявником надано не було, тоді як ніяких обмежень чи перешкод щодо надання документів чи роз`яснень у заявника не було.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення скарги.
В той же час, посилання прокурора на те, що вимоги скарги щодо зобов`язання прокурора звернутися до суду з клопотанням про призначення експертизи є безпідставними, оскільки зміни у законодавстві, відповідно до яких експертизи у кримінальному провадженні призначаються ухвалою слідчого судді набули чинності пізніше внесення відомостей до ЄРДР, суд вважає такими, що не мають правового значення, оскільки ключовим у даному випадку є наявність чи відсутність підстав для призначення повторної експертизи, а не порядок її призначення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 69, 70, 242, 243, 303, 307, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , яка подана його представником адвокатом ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000042 від 25.01.2017- відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя