Справа № 487/3420/18
Провадження № 1-кп/487/535/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001304 від 08.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 185, ст. 198 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001304 від 08.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 13.04.2018 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в СІЗО м. Миколаєва строком в 60 днів, терміном до 16 години 45 хвилин 11 червня 2018 року.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 з урахуванням даних про його особу та з огляду на тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, а також у зв`язку з тим, що ризики з моменту обрання запобіжного заходу не зменшились та не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 проти продовження строків дії запобіжного заходу заперечували, просили суд застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження троку тримання під вартою ОСОБА_4 підтримав.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали клопотання судом встановлено, що існують підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки останній скоїв злочини, передбачені ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 185КК України, які згідно ч.4 ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим наявні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, наявні ризики, передбачені п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших осіб, пов`язаних з досудовим слідством у справі, загрожуючи їхньому здоров`ю та життю.

Також, наявні ризики, передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може вчинити інший злочин, так як офіційно ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, а тому є підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі та не маючи постійного джерела доходу, може продовжити злочинну діяльність.

Вказані вище обставини унеможливлюють застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, яке не знизить вказані ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

За такого, оскільки прокурором доведено, що ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим строк тримання під вартою підлягає продовженню на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 194, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали - до 06 серпня 2018 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1