Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4457/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постановустаршого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 31.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0004273 від 28.09.2017 року.

В обґрунтування скарги вказав, що оскаржувана постанова базується лише на показах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які, на його думку, є учасниками вбивства, та підлягає скасуванню з огляду на наступне. В ході проведення досудового розслідування слідчим не досліджено положення тіла та рук ОСОБА_9 після здійснення пострілу, хоча воно було неприродне; не витребувані відеозаписи з камер відеоспостереження; не досліджено зміст бесід, в тому числі за допомогою мобільного зв`язку, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , який є братом ОСОБА_8 та зі своєю компанією приїхав відбирати у ОСОБА_9 травматичний пістолет; не встановлено замовника злочину, який надав вказівку забрати у ОСОБА_9 належний йому пістолет; не з`ясовано причину відсутності фотографії тіла вбитого на місці події; не з`ясовано, чому пістолет знаходився в лівій руці ОСОБА_9 , а постріл здійснено у праву скроню; не встановлено, чому на пістолеті та шести патронах до нього відсутні відбитки пальців; не встановлено, чому при автоматичній стрільбі з пістолета ПМ після проведеного пострілу патронник виявився порожнім, при цьому балістичною експертизою встановлено, що запобіжник пістолета ПМ знаходиться в бойовому знятому положенні з автоматичною подачею патронів з обойми з патронами в патронник, який виявився без нового патрона. На думку ОСОБА_3 , причиною останнього є те, що коли злочинці не знають скільки патронів в пістолеті ПМ, вони його розбирають та дістають зайві патрони і якщо б там виявилось 8 патронів, то приховати вбивство пострілом з іншого пістолета було б неможливим.
Крім того, зауважив, що є покази лікаря швидкої допомоги ОСОБА_11 про те, що пістолет знаходився в лівій руці ОСОБА_9 . З вказаними показами ОСОБА_3 ознайомився разом зі слідчим ОСОБА_4 , вони були прочитані вголос, після чого він 11.10.2017 року подав клопотання про встановлення того, яким чином ОСОБА_9 міг вистрілити собі в праву скроню лівою рукою зі свого пістолету, та просив долучити до матеріалів справи кулю, вилучену з голови останнього. Після повторного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він виявив у вищевказаному протоколі виправлення, а саме слово лівій замінено на правій. Таким чином протокол в цій частині є підробленим, сфальсифікованим.
На його неодноразові клопотання слідчим виносились постанови про їх задоволення та часткове задоволення, однак вони або не виконувались, або виконувались лише в незначній частині. До того ж, не встановлено, чому та хто розібрав пістолет ПМ, який в розібраному виді упаковувався в пакет перед відправкою на експертизу; хто витер з нього відбитки пальців; чому підписи на закритому опечатаному пакеті з пістолетом не містять прізвищ понятих; чому не знайдено гільзу на місці злочину, якщо пістолет ПМ викидає свої гільзи в момент пострілу; не проведено експертизу хімічного складу кулі пістолета ПМ в порівнянні з хімічним складом кулі, вилученої з голови вбитого після операції, які різняться за своїми зовнішніми ознаками - в пістолеті ПМ вони бежеві поліетиленові, а куля з голови ОСОБА_9 є чорною резиновою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю необхідним її задовольнити, виходячи з наступного.
В провадженні Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0004273 від 28.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за повідомленням про те, що 27.09.2017 року о 21 год. 31 хв. ОСОБА_9 за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна біля "Вічного вогню" здійснив постріл собі в голову з травматичного пістолету та 30.09.2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні ЛШМД від отриманих тілесних ушкоджень помер.
31.03.2018 року старшим слідчим СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0004273 від 28.09.2017 року. При винесенні вказаної постанови слідчий виходила з того, що зібрані в ході досудового розслідування докази свідчать про те, що смерть ОСОБА_9 наступила в результаті самогубства. За такого, кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувалася під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Натомість, слідчий вказаних приписів не додержалася в повному обсязі і не дослідила обставин, необхідних для прийняття законного і неупередженого рішення, та передчасно дійшла висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим були допитані в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 ; отримано висновок експерта №2898 від 02.10.2017 року за результатами судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 ; отримано висновок експерта №1649 від 03.01.2018 року за результатами судової дактилоскопічної експертизи; отримано висновок експерта №671 від 11.01.2018 року за результатами комплексної криміналістичної експертизи (дактилоскопічної, балістичної); висновок експерта №7 від 13.02.2018 року за результатами судової експертизи зброї тощо.
Між тим, досудове розслідування проведено неефективно, жодним чином не перевірені пояснення, які надавав потерпілий ОСОБА_3 , подані ним клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій постановами слідчого задовольнялись, але фактично не виконувались. Зокрема, слідчим не встановлено та не допитано всіх можливих свідків вчинення кримінального правопорушення; не проведені слідчі експерименти зі свідками для встановлення хронології подій 27.09.2017 року; не витребувані відеозаписи з камер відеоспостереження, які знаходились неподалік місця події; не отримано тимчасові доступи до документів, які перебувають у володінні операторів телекомунікацій (мобільного зв`язку) та містять інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень ОСОБА_9 , інших осіб, з якими він спілкувався тощо; не проведено експертизу хімічного складу кулі пістолету ПМР УОС калібру 9 мм. в порівнянні з хімічним складом кулі, вилученої з голови ОСОБА_9 після операції.
Слідчим не з`ясовано причину відсутності в протоколі огляду місця події від 27.09.2017 року фотографії тіла потерпілого ОСОБА_9 на місці події за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна біля Вічного вогню, по якій можна було б визначити положення його тіла та рук після вистрілу в голову, а також встановити, в якій руці знаходився пістолет. Крім того, слідчим не встановлено, чому на місці вчинення кримінального правопорушення не знайдено гільзу від пістолету ПМР, якщо останній викидає свої гільзи в момент пострілу, а також чому при автоматичній стрільбі з пістолету ПМР УОС калібру 9 мм. після проведеного вистрілу патронник залишився пустим, якщо після пострілу в нього автоматично поступає наступний патрон.
Заслуговує на увагу твердження ОСОБА_3 про підробку протоколу допиту лікаря швидкої медичної допомоги ОСОБА_11 , в якому вказано, що "пістолет у постраждалого знаходився в правій руці". Вивченням вказаного протоколу встановлено, що в цьому реченні міститься виправлення, а саме візуально видно, що слово "лівій" виправлено на "правій". За такого, з метою перевірки цього факту слід повторно допитати лікаря швидкої медичної допомоги ОСОБА_11 , та, у разі необхідності, призначити почеркознавчу експертизу.
Крім того, незрозуміла причина відсутності на вилученому пістолеті будь-яких слідів папілярних узорів (слідів пальців рук та долонних поверхонь), хоча допитані свідки повідомляють, що ОСОБА_9 дістав його з кишені, деякий час тримав в руках, направляв в бік ОСОБА_8 , а потім здійснив з нього постріл у праву скроню.
З урахуванням викладеного, оскільки проведені слідчі дії не є достатніми та повними для того, щоб зробити висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а постанову, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, скасувати.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 31.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0004273.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 10 липня 2018 року о 15 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_16