Справа № 495/4976/18
Номер провадження 1-кп/495/326/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000850 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благоєве Іванівського району Одеської області, молдованина, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого за наймом, офіційно не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 22.03.2018 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись на міні-ринку розташованому по вул. Приморській у м. Білгород-Дністровський, спілкуючись з потерпілим ОСОБА_5 , побачив в руках останнього мобільний телефон марки «Номі і282», та у нього раптово виник намір на відкрите заволодіння чужим майном. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 шляхом ривку вихопив у потерпілого ОСОБА_5 з рук, мобільний телефон «Номі і282» кнопкового типу, в корпусі чорного кольору з карткою мобільного оператору «Лайф» НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 , вартістю 800 гривень, та ключі від квартири (що не представляють матеріальної цінності для потерпілого), які належать потерпілому ОСОБА_5 . Після чого з місця події зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 800 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 22.03.2018 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, він знаходився на міні-ринку розташованому по вул. Приморській в м. Білгород-Дністровський, де спілкуючись з потерпілим ОСОБА_5 він шляхом ривку заволодів мобільним телефоном «Номі і282» та ключами від квартири, які належать потерпілому. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч.1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин, маючи не зняту та непогашену судимість вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, його щире каяття в скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, те, що він має постійне місце проживання на території м. Білгород-Дністровський Одеської області, вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості, враховуючи його посередню характеристику за місцем мешкання, суд вважає недоцільним відбування покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Речові докази: мобільний телефон «Номі і282» кнопкового типу, в корпусі чорного кольору, imei НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 , передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити йому.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ст. 186 ч. 1 КК України, та на підставі санкції даної статі призначити йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін у 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази: мобільний телефон «Номі і282» кнопкового типу, в корпусі чорного кольору, imei НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 , передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити йому.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1