Справа №573/1894/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/171/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Посів або вирощування снотворного маку чи конопель
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000475 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 на вирок Білопільського районного суду Сумської області, від 3 жовтня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , раніше не судима,

визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році», ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави 989,60 грн. судових витрат пов`язаних з проведенням судової експертизи.

ВСТАНОВИЛА:

Як встановив суд, ОСОБА_7 у невстановлений час на початку травня 2017 року, завідомо знаючи, що рослини маку містять у собі наркотичну речовину і їх незаконний посів та вирощування є кримінальним правопорушенням, посіяла на городі домогосподарства за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 , насіння маку з метою подальшого його вирощування для власних потреб, без мети збуту. Протягом літа 2017 року ОСОБА_7 доглядала рослини маку, які зійшли, незаконно виростивши в такий спосіб 226 рослин снотворного маку.

14 серпня 2017 року співробітниками Білопільського ВП ГУНП в Сумській області було проведено огляд вказаного домогосподарства, де на городі, на ділянці землі, розмірами 8 м на 20 см виявлено та вилучено 226 рослин маку, які є рослинами виду мак снотворний, містять у своєму складі наркотичні алкалоїди опію - морфінта кодеїн, віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 в якій ставиться питання про зміну вироку, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Прокурор вказує, що суд, визначаючи ОСОБА_7 покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, не визначив розмір штрафу в грошовій сумі. Тому прокурор вважає за необхідне визнати ОСОБА_7 засудженою за ст. 310 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зазначивши, що цей розмір становить 1700 грн., і на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_9 про підтримку апеляційної скарги та пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 , яка покладалась на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, дане кримінальне провадження в суді першої інстанції розглядалось згідно вимог ст. 349 КПК України без дослідження доказів щодо обставин які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

Колегія суддів заслухавши пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 , дані нею у ході апеляційного розгляду, піддавши аналізу її пояснення у ході судового розгляду у суді першої інстанції, встановлено, що суд допустив порушення вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, дійшовши до висновку про відсутність підстав дослідження доказів у обґрунтування винуватості ОСОБА_7 у вчиненому.

З ст. 349 КПК України випливає, що обов`язковою умовою розгляду провадження в скороченому порядку, є повне визнання обвинуваченим своєї винуватості в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, в тому числі і згода обвинуваченого з юридичною кваліфікацією вчиненого ним діяння.

З технічного запису фіксування судового провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_7 , погоджуючись з тим, що вона вчиняла дії по вирощуванню рослин маку, наголошувала на тому, що засіювала та вирощувала декоративний мак, вважаючи, що він не містить наркотичних речовин, при цьому вказувала, що раніше чула, що снотворний мак є рослиною з якою виробляють наркотичні засоби. Про це ОСОБА_7 також наголосила і в суді апеляційної інстанції.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 фактично не визнала свою винуватість в тому, що вона посіяла та вирощувала саме снотворний мак з якого можливо виготовити наркотичні речовини.

Колегія суддів вважає, що вирішення судом питання щодо не дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, як це відбувалося у вказаному судовому засіданні, є процесуально неприпустимим, оскільки за змістом ст. 349 ч. 3 КПК України, суд, перш ніж ухвалити відповідне процесуальне рішення, повинен ретельно з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст фактичних обставин кримінального правопорушення.

Крім цього, суд при ухваленні вироку неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що у резолютивній частині вироку суд зазначив лише вид обраного покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, не визначивши при цьому його розмір у грошовій сумі.

У зв`язку з цим суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 53 ч. 1 КК України, згідно якої штраф це грошове стягнення.

Допущене судом першої інстанції істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме ст. 349 КПК України, та неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 409 КПК України, є підставою для скасування вироку суду.

Скасовуючи вирок суду за наведених підстав, колегія суддів вважає необхідним призначити по справі новий судовий розгляд, приймаючи до уваги, що колегія суддів позбавлена можливості ухвалити свій вирок, виходячи з того, що суд першої інстанції не досліджував докази по справі, а колегія суддів не має права перебирати на себе функцію суду першої інстанції щодо дослідження доказів по справі та надання їм оцінки як судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 413; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Вирок Білопільського районного суду Сумської області, від 3 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_7 , скасувати, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Призначити новий судовий розгляд матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 310 ч. 1 КК України в Білопільському районному суді Сумської області іншим складом суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4