Справа № 212/2725/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 - 306 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303- 306 КПК України.

Заявою від 25.04.2018 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 заявила самовідвід на підставі ч. 4 ст. 75 КПК України, оскільки під її головуванням 28.02.2018 року було розглянуто кримінальне провадження відносно заявника ОСОБА_3 та ухвалено відносно останнього вирок.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася

Заслухавши заявника ОСОБА_3 , який заяву підтримав, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 КПК України У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначено також обставини, які встановлюють недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної/касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної/касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, при вирішенні питання про самовідвід або відвід, суд бере до у уваги мотиви, при цьому керується положеннями процесуального закону, який визначає підстави недопустимості участі судді у розгляді справи.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи все вищевикладене, вивчивши та дослідивши матеріалів справи, заяву самовідвід від 25.04.2018 року, враховуючи пояснення заявника ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що заява про самовідвід є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
ухвалив

заяву про самовідвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303- 306 КПК України задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду, для виконання вимог, передбачених ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1